ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" лютого 2020 р. Справа№ 911/1974/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Мізан"

на рішення Господарського суду Київської області

від 28.11.2019

у справі № 911/1974/19 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Приватного підприємства "Фірми "Мізан"

про стягнення 14 537,88 грн

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірма "Мізан"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі№911/1974/19 первісний позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "Мізан" на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 3 490,68 грн вартість безобліково використаної електричної енергії, 11 047,20 грн вартість проведених експертних досліджень, а також 1 921,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Фірма "Мізан" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі№911/1974/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити повністю позовні вимоги за зустрічним позовом.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мізан" на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі №911/1974/19 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою скаржником судового збору у розмірі, передбаченому законом.

12.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2020 скаржником усунено недоліки апеляційної скарги (додано докази сплати судового збору у розмірі, передбаченому законом), тому колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі №911/1974/19.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що повний текст оскаржуваного судового рішення був складений 09.12.2019, а отриманий скаржником 20.12.2019 (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Таким чином, останнім днем (терміном) для подачі скаржником апеляційної скарги було 29.12.2020, натомість апеляційна скарга була подана скаржником через Господарський суд Київської області 15.01.2020, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Київської області, тобто з пропуском визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку.

Заява Приватного підприємства "Фірма "Мізан" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі №911/1974/19 обґрунтована тим, що у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк Приватне підприємство "Фірма "Мізан" подати апеляційну скаргу оскаржуване рішення не змогло з огляду на наступне.

Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення було ним отримане 20.12.2019, проте, у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк подати апеляційну скаргу не зміг, оскільки з 23.12.2019 по 12.01.2020 на підприємстві за рішенням його засновника введено простій не з вини працівників, тому фактично скаржник мав 2 дні (21 та 22 грудня) на підготовку та подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

На підтвердження вказаних обставин скаржником до заяви додано копію наказу ПП "Фірма "Мізан" №1 від 25.11.2019 «Про введення простою» та рішення засновника ПП "Фірма "Мізан" №3 від 25.11.2019.

Крім того, скаржник стверджує, що по закінченні простою з 13.01.2020 ним було вжито усіх заходів для негайної подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі №911/1974/19.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Разом із тим, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Визначаючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

З аналізу ст. 34 КЗпП України вбачається, що під простоєм розуміється зупинення роботи підприємства, установи чи організації, що виникає з незалежних від них обставин, у тому числі обставин невідворотної сили, та викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, а працівники підприємства, установи, організації тимчасово (на строк до одного місяця) не можуть виконувати свої трудові обов`язки.

Законодавством не визначено переліку організаційних або технічних умов або інших обставин, відсутність яких викликає зупинення роботи підприємства, установи чи організації, тому у кожному конкретному випадку такі умови та обставини мають визначатися самими підприємствами, установами, організаціями.

Як вбачається з доданих до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження копій наказу ПП "Фірма "Мізан" №1 від 25.11.2019 «Про введення простою» та рішення засновника ПП "Фірма "Мізан" №3 від 25.11.2019, рішення про введення простою на ПП "Фірма "Мізан" з 23.12.2019 по 12.01.2020 включно прийняте з метою уникнення збитковості підприємства задля зменшення фінансового навантаження на підприємство та запобігання повному припиненню діяльності підприємства.

Доказів, що спростовують наведені скаржником обставини, матеріали апеляційної скарги не містять.

Враховуючи, що апеляційна скарга подається самим Приватним підприємством "Фірма "Мізан" в особі його директора (самопредставництво), колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини суттєво ускладнили підготовку та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, та стали об`єктивною перешкодою у дотриманні ним строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Таким чином, застосовуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, а також сплив незначного періоду часу від дня ухвалення рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про поважність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, наявність підстав для його поновлення та відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, заперечення проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи не надходили, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Фірма "Мізан" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі №911/1974/19 задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству "Фірма "Мізан" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі №911/1974/19, як такий, що пропущений з поважних причин.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "Мізан" на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі №911/1974/19.

4. Призначити справу до розгляду на 24.03.2020 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 7 (ІІ поверх).

5. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неприбуття їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк