ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2020 р. Справа№ 911/845/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Бучанської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020

за результатами розгляду заяви ліквідатора КП "Бучатепломережа" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на засновника Боржника Бучанську міську раду

у справі №911/845/16

за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Бучатепломережа"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020) задоволено заяву ліквідатора КП "Бучатепломережа" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 30.05.2019 б/№ (вх. №10959/19) про покладення субсидіарної відповідальності на засновника Боржника - Бучанську міську раду.

Стягнуто з Бучанської міської ради на користь Комунального підприємства "Бучатепломережа" 5 008 000,23 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Бучанська міська рада 13.02.2020 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.02.2020, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/845/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора КП "Бучатепломережа" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника Бучанську міську раду у розмірі 5 008 000,23 грн у зв`язку з доведенням до банкрутства - відмовити.

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано міськрадою 03.02.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 зазначена апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 027,00 грн.

Відповідно до підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 21.01.2020, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 027,00 грн. Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Бучанська міська рада не подала доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КзПБ), сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно ч. 1 ст. 61 КзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Отже, копія апеляційної скарги (з додатками) має бути направлена ліквідатору банкрута. Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Бучанської міської ради, вона не містить доказів надсилання копії скарги ліквідатору КП "Бучатепломережа" арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. ( АДРЕСА_1 ).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Бучанської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга Бучанської міської ради залишена без руху, клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Бучанської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/845/16 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Бучанській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують надсилання копії скарги іншим сторонам у справі (ліквідатору банкрута) та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

3. Попередити Бучанську міську раду, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко