ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/306/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Кожушко Н.В.

від позивача: Пугач Л.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ) до приватного підприємства "Цеглабуд" (с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область) про стягнення 10 065,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті заявлено позов про стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 10 065,52 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

В засідання представник відповідача не з`явився, явка обов`язковою не визнавалася.

Ухвалою від 03.02.2020 було поновлено провадження у справі № 925/306/19 після завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, якою однак всі спірні питання щодо участі прокурора у спорах в інтересах держави не були вирішені.

В даний час Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 912/2385/18 в якій будуть вирішуватися питання участі прокурора в господарському процесі в інтересах визначених ним позивачів, які становить виключну правову проблему.

У відповідності до ст. 228 ГПК України суд має право з власної ініціативи зупинити провадження у справі з певних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи приходить до наступних висновків:

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Великої Палати Верховного суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/2018 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 з підстав неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

Так, у даній справі питаннями, що потребують правового висновку ВП ВС, зокрема, визначено:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- якими мають бути правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Крім того, в якості виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, ставиться питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У відзиві на позов відповідачем викладено позицію про те, що прокурором не доведено наявність виключних підстав для звернення до суду в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті. Відповідач також зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати собою належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Зі свого боку прокурор не погоджується із доводами відповідача та заявляє про правомірність звернення до суду із заявленим позовом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що господарський суд вправі за власною ініціативою зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд вважає, що оцінка подібності правовідносин у кількох справах не повинна обмежуватися лише конкретними предметами спорів.

З огляду на те, що у справах № 925/306/19 та № 912/2385/18 представництво інтересів держави здійснюється прокурором в особі визначеного ним органу, і спірним є питання в обох справах щодо наявності у прокурора достатніх повноважень на представництво інтересів держави, якими доказами це слід підтверджувати, тому і ці обставини є доказом подібності правовідносин з приводу представництва прокурором інтересів держави.

Оскільки, як у справі № 925/306/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, Суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі № 925/306/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Результат розгляду справи № 912/2385/18 та висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема, щодо застосування норм права про представництво прокурором інтересів держави і про коло доказів, які повинні бути подані суду прокурором при зверненні до суду, матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 925/306/19.

Керуючись п.7) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/306/19 за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ) до приватного підприємства "Цеглабуд" (с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область) про стягнення 10 065,52 грн. до часу завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних відносинах № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських