ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Справа № 903/967/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Нерода В.Ю.-представник, адвокат (ордер серія КС №650996 від 01.11.2019р.)

від відповідача: Гламазда М.П.- представник, адвокат (ордер серія ВЛ №000,064534 від 03.02.2020р.)

Участь представника позивача в судовому засіданні було забезпечено в режимі відеоконференції.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", с. Княжичі Києво-Святошинського р-ну

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Волині", с. Пальче Ківерцівського р-ну

про стягнення 624 817,32 грн.

Встановив: Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" звернулось до господарського суду з позовом від 28.11.2019р. Вих.№ 2226 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Волині" про стягнення 829 817,32 грн., в тому числі 732 822,91 грн. заборгованості по оплаті отриманого на підставі договору поставки №566/19/110 від 27.02.2019р. товару, 26 392,10 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання зобов`язання по оплаті товару згідно п. 6.2. договору, 40 344,18 грн. 48 % річних, нарахованих у відповідності до п. 6.7. договору та ст. 625 ЦК України та 30 258,13 грн. процентів за користування товарним кредитом, нарахованих у відповідності до п.п. 4 Додатків №566/19/110/01-ЗЗР від 27.02.2019р. та №566/19/110/02-Мд-П від 13.03.2019р. до договору поставки №566/19/110 від 27.02.2019р.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в судовому засіданні на 15.01.2020р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 15.01.2020р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 06.02.2020р.

Протокольною ухвалою суду від 06.02.2020р., було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 15.03.2020р., розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 25.02.2020р.

Під час здійснення судом підготовчого провадження у даній справі на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 05.02.2020р., в котрій позивач, у зв`язку із частковою оплатою відповідачем після звернення позивача з позовом до суду суми основного боргу в розмірі 192 000,00грн. просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 637 817,32грн., в т.ч. 540 822,91 грн. заборгованості по оплаті отриманого на підставі договору поставки №566/19/110 від 27.02.2019р. товару, 26 392,10 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання зобов`язання по оплаті товару згідно п. 6.2. договору, 40 344,18 грн. 48 % річних, нарахованих у відповідності до п. 6.7. договору та ст. 625 ЦК України та 30 258,13 грн. процентів за користування товарним кредитом, нарахованих у відповідності до п.п. 4 Додатків №566/19/110/01-ЗЗР від 27.02.2019р. та №566/19/110/02-Мд-П від 13.03.2019р. до договору поставки №566/19/110 від 27.02.2019р.

Водночас, 21.02.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 21.02.2020р., в котрій позивач, у зв`язку із частковою оплатою відповідачем 14.02.2020р. суми основного боргу в розмірі 3 000,00грн. просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 634 817,32 грн., в т.ч. 537 822,91 грн. заборгованості по оплаті отриманого на підставі договору поставки №566/19/110 від 27.02.2019р. товару, 26 392,10 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання зобов`язання по оплаті товару згідно п. 6.2. договору, 40 344,18 грн. 48 % річних, нарахованих у відповідності до п. 6.7. договору та ст. 625 ЦК України та 30 258,13 грн. процентів за користування товарним кредитом, нарахованих у відповідності до п.п. 4 Додатків №566/19/110/01-ЗЗР від 27.02.2019р. та №566/19/110/02-Мд-П від 13.03.2019р. до договору поставки №566/19/110 від 27.02.2019р.

Крім того, 24.02.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 24.02.2020р., в котрій позивач, у зв`язку із частковою оплатою відповідачем 21.02.2020р. суми основного боргу в розмірі 5 000,00грн. просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 629 817,32 грн., в т.ч. 532 822,91 грн. заборгованості по оплаті отриманого на підставі договору поставки №566/19/110 від 27.02.2019р. товару, 26 392,10 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання зобов`язання по оплаті товару згідно п. 6.2. договору, 40 344,18 грн. 48 % річних, нарахованих у відповідності до п. 6.7. договору та ст. 625 ЦК України та 30 258,13 грн. процентів за користування товарним кредитом, нарахованих у відповідності до п.п. 4 Додатків №566/19/110/01-ЗЗР від 27.02.2019р. та №566/19/110/02-Мд-П від 13.03.2019р. до договору поставки №566/19/110 від 27.02.2019р.

25.02.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 25.02.2020р., в котрій позивач, у зв`язку із частковою оплатою відповідачем 24.02.2020р. суми основного боргу в розмірі 5 000,00грн. просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 624 817,32 грн., в т.ч. 527 822,91 грн. заборгованості по оплаті отриманого на підставі договору поставки №566/19/110 від 27.02.2019р. товару, 26 392,10 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання зобов`язання по оплаті товару згідно п. 6.2. договору, 40 344,18 грн. 48 % річних, нарахованих у відповідності до п. 6.7. договору та ст. 625 ЦК України та 30 258,13 грн. процентів за користування товарним кредитом, нарахованих у відповідності до п.п. 4 Додатків №566/19/110/01-ЗЗР від 27.02.2019р. та №566/19/110/02-Мд-П від 13.03.2019р. до договору поставки №566/19/110 від 27.02.2019р.

Водночас, в даних заявах міститься клопотання позивача про повернення йому у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог надмірно сплаченої суми судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що виходячи із змісту поданих заяв, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, позивач не змінює предмету або підстав позову, а лише зменшує суму позову. При цьому, заява позивача про зменшення позовних вимог подана під час підготовчого засідання, відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України.

Відтак, оскільки зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право позивача, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв відповідні заяви про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову 624 817,32 грн., з врахуванням якої й продовжується розгляд спору.

При цьому судом було враховано, що згідно п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частина 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Беручи до уваги прийняття господарським судом заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог, а також подані Малим приватним підприємством Фірмою "Ерідон" заяви про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, у господарського суду виникають обставини для прийняття відповідної ухвали про повернення Малому приватному підприємству Фірмі "Ерідон" сплаченої суми судового збору в розмірі 3 075,01грн., сплаченої на підставі платіжного доручення №466959 від 02.12.2019р. на суму платежу 12 447,27 грн. (оригінал платіжного доручення №466959 від 02.12.2019р. знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про повернення судового збору задовольнити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області (43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а, ) повернути з Державного бюджету України Малому приватному підприємству Фірмі "Ерідон" (Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі, вулиця Воздвиженська, будинок 46, ) 3 075,01 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №466959 від 02.12.2019р. (платіжне доручення №466959 від 02.12.2019р. знаходиться у матеріалах справи) у зв`язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.02.2020р.

Суддя В. А. Войціховський