ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2020 р. Справа№ 910/16477/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство

у справі № 910/16477/19 (суддя Пасько М.В.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Інвест" ()

Про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.19 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 24.12.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/16477/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 38725800). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 24.12.2019. Введено процедуру розпорядження майном боржника з 24.12.2019. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 247 від 02.04.2013). Заяви арбітражних керуючих Гусака Ю.М., Харахаш С.Є. та Литвина В.В. про участь у справі - залишено без задоволення. Встановлено розпоряднику майна боржника оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 10.02.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 24.02.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість та вчинено інші процесуальні дії.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 закрито провадження у справі № 910/16477/19.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Головне управління Державної податкової служби у місті Києві має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 28815,00 грн. та докази відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Судовою колегією у зазначеній ухвалі було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство сплачується судовий збір в розмірі 10 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство;заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 28 815,00 грн., однак апелянт не надав доказів такої сплати.

Отже, судовий збір не було сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Також апеляційна скарга, не відповідала вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, а саме, до неї не було додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі № 910/16477/19.

18.02.2020 від скаржника на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання в якому апелянт просить прийняти докази направлення сторонам у справі апеляційної скарги, як належні та клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк на усунення недоліків, а саме щодо надання доказів по сплаті судового збору.

Так, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору апелянт зазначає про обставини, які перешкоджали сплатити судовий збір, а саме у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте апелянтом не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/16477/19, скрутний майновий стан, відсутність коштів та ін.

До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку апелянт має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

Разом з тим, апелянтом не зазначено на який термін він просить продовжити строк для надання йому можливості усунути недоліки про які зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020.

Таких доказів апелянтом до суду не надано.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Станом на 25.02.2020 від скаржника не надійшло доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, розглянувши клопотання щодо продовження строку на недоліків, а саме сплати судового збору у визначеному розмірі, та зважаючи на те, що апелянтом не подано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів, викладених у його клопотанні, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у клопотанні апелянта про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору суд відмовляє, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги

у справі № 910/16477/19 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/16477/19 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/16477/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко