ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/1810/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підсумковому засіданні

клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І.

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Ломоносова, буд.1, ідентифікаційний код 20042911)

У підсумковому засіданні брали участь:

кредитор: ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.10.2002);

розпорядник майн: Данілов А.І. (посвідчення №486 від 04.04.2013);

інші учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 06.09.2018, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (далі - боржник, ТОВ «УНСП «Шмайсер»), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» арбітражного керуючого Данілова А.І. та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2018, зокрема, припинено повноваження керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» ОСОБА_1 , виконання відповідних обов`язків до призначення у порядку визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів, управління боржником тимчасово покладено на розпорядника майна - Данілова А.І.

За результатами попереднього засідання, ухвалою суду від 03.01.2019, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено вимоги: ОСОБА_2 , ПП «Маркон», ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар», ПАТ «Радикал Банк» та призначено підсумкове засідання, яке, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неодноразово відкладалось та в якому оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 10.02.2020.

Разом із цим, ухвалами суду від 22.04.2019 було замінено кредитора ОСОБА_2 на ПП «Маркон», а ПП «Маркон» на нового кредитора - ОСОБА_3 , ухвалою суду від 09.12.2019 замінено кредитора ПАТ «Радикал Банк» на ТОВ «ФК «Горизонт».

Водночас, 21.10.2019 набирав чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що станом на день набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у справі триває судова процедура розпорядження майном ТОВ «УНСП «Шмайсер», а тому, ураховуючи вищевказані положення, провадження у даній справі здійснюється відповідно до Кодексу.

16.01.2020 розпорядником майна Даніловим А.І. надіслано суду електронною поштою клопотання від 16.01.2020 №02-01/911/1810/18-02 (вх.1043/20) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпорядника майна, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі №911/1810/18.

У підсумкове засідання 10.02.2020 представники ТОВ «ФК Горизонт», ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар» та ТОВ «УНСП «Шмайсер» не з`явились, про прочини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести підсумкове засідання без їх участі.

Під час підсумкового засідання розпорядник майна підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. Присутній кредитор не заперечував проти його задоволення.

Розглянувши відповідне клопотання, дослідивши матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 1, 19 ч. 1 ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Кодексу про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (аналогічне положення містилось в абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 06.09.2018, зокрема, призначено розпорядником майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» арбітражного керуючого Данілова А.І. (свідоцтво № 486 від 04.04.2013).

Абзацом 1 ч. 1 ст. 30 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (аналогічне положення містилось у ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Згідно п. 6 ч. 5 ст. 48 Кодексу, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

16.01.2020 було проведено засідання зборів кредиторів ТОВ «УНСП Шмайсер» на яких був присутній кредитор ОСОБА_3 та прийнято рішення, яке оформлено протоколом №6, про затвердження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого Данілова А.І. за виконання обов`язків розпорядника майна у справі №911/1810/18 у сумі 149 730,60грн та здійснені витрати у сумі 25 592,74грн (т. 13 а.с. 8-18).

Водночас, як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019, господарські суди повинні давати оцінку рішенням зборів (комітету) кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі.

Отже, наявність рішення комітету кредиторів/зборів кредиторів прийнятого за результатами розгляду відповідного звіту розпорядника майна не є саме по собі безумовною підставою для затвердження його господарським судом саме у тій сумі, яка була самостійно обрахована арбітражним керуючим.

Ураховуючи положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й які фактичні дії, які вчинялись розпорядником майна протягом процедури та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки, оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (аналогічний підхід щодо нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012; від 01.03.2018 у справі №910/328/15; від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11; Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №911/2252/17; від 05.02.2020 у справі №Б3/150-12/24; від 20.08.2019 у справі №5002-3/4321-2012).

Так, ухвалою суду від 06.09.2018, зокрема, установлено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

Із змісту поданого арбітражним керуючим звіту вбачається, що останній нараховує грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» у період з 27.08.2018 по 20.01.2020.

Проте, як встановлено судом, розпорядник майна здійснював свої повноваження, починаючи саме з 06.09.2018 (ухвала про призначення розпорядника майна), а відтак, грошова винагорода арбітражного керуючого повинна обраховуватись з 06.09.2018, а не як зазначає арбітражний керуючий з 27.08.2018. Водночас, із матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий виконував свої повноваження, як до набрання чинності Кодексом так і після, а тому, суд вважає за необхідне врахувати у даному випадку положення Закону про банкрутство, які регулювали порядок виплати грошової винагороди розпоряднику майна у період з 06.09.2018 по 20.10.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство, зокрема, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», мінімальна заробітна плата становить 3 723,00грн. У свою чергу, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» мінімальна заробітна плата становить 4 173,00грн.

Таким чином, грошова винагорода арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат у 2018 році становить 7 446,00грн (3 723,00х2=7 446,00) та у 2019 році 8 346,00грн (4 173,00х2=8 346,00) за місяць.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий виконував свої обов`язки, які передбачені ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство у періоди:

вересень 2018 року: направлено керівнику ТОВ «УНСП «Шмайсер» вимогу №1 від 12.09.2018 про надання інформації, документації та проведення інвентаризації (т. 3 а.с. 9-13);

жовтень 2018 року: направлено керівнику ТОВ «УНСП «Шмайсер» вимогу №2 від 08.10.2018 про надання інформації, документації та проведення інвентаризації (т. 3 а.с. 14-19); отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.10.2018 (т. 3 а.с. 20-21); отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.10.2018 (т. 3 а.с. 22-31); направлено запит від 08.10.2018 до Головного управління статистики у Київській області (т. 3 а.с. 139); повідомлено ПАТ «Радикал Банк», ПП «Маркон» та ОСОБА_4 про результати розгляду їх кредиторських заяв (т. 3 а.с. 1-3, 32-37); подано до суду клопотання про: припинення повноважень керівника боржника; забезпечення вимог кредиторів; зобов`язання внести авансовий платіж на депозит нотаріуса (т. 1 а.с. 4-8; 38-47); участь у судовому засіданні 29.10.2018 (т. 3 а.с. 110-111, 114-115, 117-118, 120-121); направлено запити від 08.10.2018 до органів державної виконавчої служби, ДП «Український інститут промислової власності», Києво-Святошинської ОДПІ (т. 6 а.с. 64-89); отримано відповіді на запити від державних органів та організацій (т. 7 а.с. 240А-256);

листопад 2018 року: подано до суду клопотання про: забезпечення доказів; витребування доказів; долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів; припинення повноважень керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» (т. 3 а.с. 135-138, 245-248; т. 4 а.с. 2-5); участь у судових засіданнях 08.11.2018 та 19.11.2018 (т. 3 а.с. 176-178, 218-220); направлено керівнику ТОВ «УНСП «Шмайсер» вимогу №3 від 09.11.2018 про надання інформації, документації та проведення інвентаризації (т. 3 а.с. 215-217); складено акт від 19.11.2018 за результатами проведення інвентаризації (т. 4 а.с. 6); подано заяви до Києво-Святошинського відділу Головного управління національної поліції в Київській області та керівнику Києво-Святошиснької місцевої прокуратури про незаконні дії в разі банкрутства (т. 6 а.с. 89-105);

грудень 2018 року: подано до суду: клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника; відзив на пояснення керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» (т. 5 а.с. 1-3); участь у судовому засідання 17.12.2018 (т. 5 а.с. 13-15, 20-21); подано заяву про відкликання клопотання про забезпечення вимог кредиторів (т. 5 а.с. 19);

січень 2019 року: участь у судовому засіданні 03.01.2019 (т. 5 а.с. 152, 154); направлено ОСОБА_2 лист щодо процедури банкрутства боржника (т. 6 а.с. 228-229); проведено засідання зборів кредиторів ТОВ «УНСП «Шмайсер» (т. 6 а.с. 194);

лютий 2019 року: складено висновок за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «УНСП «Шмайсер» щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (т. 6 а.с. 107-133); подано до суду клопотання про витребування доказів (т. 6 а.с. 61-63); участь у судовому засіданні 11.02.2019 (т. 6 а.с. 142-144); направлено запит від 12.02.2019 до органу державної виконавчої служби (т. 6 а.с. 222-225); направлено запити від 07.02.2019 до фінансових установ (т. 7 а.с. 196-202); направлено до ГУ ДФС у Київській області заяву про скоєння злочину, передбаченого ст. 219 Кримінального кодексу України (т. 8 а.с. 53-59); подано до суду пояснення про стан процедури розпорядження майном (т. 6 а.с. 219-220); направлено кредиторам пропозицію щодо розгляду можливості припинення провадження у справі шляхом укладення мирової угоди (т. 6 а.с. 226-227);

березень 2019 року: участь у судовому засіданні 04.03.2019 (т. 6 а.с. 244-245);

квітень 2019 року: жодних дій розпорядником майна не вчинено;

травень 2019 року: подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника (т. 7 а.с. 137-140, т. 8 а.с. 82-86); проведено засідання зборів кредиторів ТОВ «УНСП «Шмайсер» (т. 7 а.с. 151);

червень 2019 року: подано до суду клопотання про: витребування доказів; зобов`язання ДП «Інформаційні судові системи» вчинити пені дії та направлення до Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошиснькій РДА ухвали суду від 06.09.2018 (т. 7 а.с. 183-188, 193-195); подано до суду поточний звіт про проведену роботу у процедурі розпорядження майном (т. 7 а.с. 203-208);

липень 2019 року: участь у судових засіданнях 04.07.2019 та 25.07.2019 (т. 8 а.с. 111-112; т. 10 а.с. 165-166); проведено засідання комітету кредиторів (т. 10 а.с. 2-9);

серпень 2019 року: подано до суду пояснення про хід процедури розпорядження майном (т. 10 а.с. 218-223);

вересень 2019 року: жодних дій розпорядником майна не вчинено;

жовтень 2019 року (з 01.10.2019 по 20.10.2019): жодних дій розпорядником майна не вчинено.

Відтак, розрахунок грошової винагороди здійснювався таким чином:

за вересень 2018 року: 3 723,00*2:30*1 (фактично відпрацьований день) = 248,20;

за жовтень 2018 року: 3 723,00*2=7 446,00;

за листопад 2018 року: 3 723,00*2=7 446,00;

за грудень 2018 року: 3 723,00*2=7 446,00;

за січень 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;

за лютий 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;

за березень 2019 року: 4 173,00*2:31*1 (фактично відпрацьований день) = 269,23;

за травень 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;

за червень 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;

за липень 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;

за серпень 2019 року: 4 173,00*2:31*1 (фактично відпрацьований день) = 269,23.

Отже, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 06.09.2018 по 20.10.2018 складає 64 854,66грн.

Водночас, як зазначалось вище, 21.10.2019 набирав чинності Кодекс.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Із змісту поданого звіту вбачається, що розпорядник майна обраховує грошову винагороду, зокрема, у період з 21.10.2019 по 20.01.2020 у розмірі 3 мінімальних заробітних плат. Проте, із відповідним нарахованим розміром грошової винагороди у вказаний період, суд не погоджується з наступних підстав.

Як неодноразово зазначалось вище, ухвалою суду від 06.09.2018 розпоряднику майна встановлено розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Будь-яких заяв чи клопотань, у встановленому законодавством порядку, про перегляд розміру заробітної плати, у зв`язку із набранням чинності Кодексом, розпорядником майна до суду подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розпорядник майна безпідставно здійснив нарахування грошової винагороди за період з 21.10.2019 по 20.01.2020 у розмірі 3 мінімальних заробітних плат, а відтак, суд вважає за необхідне здійснити перерахування винагороди за вказаний період.

Так, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 4 723грн.

Таким чином, грошова винагорода арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат у 2020 році становить 9 446 (4 723х2=9 446) за місяць.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий виконував свої обов`язки, які передбачені ч. 3 ст. 44 Кодексу, у періоди:

жовтень 2019 року (з 21.10.2019 по 31.10.2019): направлено повідомлення від 31.10.2019 кредиторам про проведення засідання зборів кредиторів (т. 11 а.с. 62);

листопад 2019 року: проведено засідання зборів кредиторів (т. 11 а.с. 46-61); подано звіт розпорядника майна (т. 11 а.с. 165-169); участь у судовому засіданні 11.11.2019 (т. 12 а.с. 75-76); проведено засідання зборів кредиторів (т. 12 а.с. 106-112);

грудень 2019 року: участь у судових засіданнях 09.12.2019 та 16.12.2019 (т. 12 а.с. 159-160, 189-190);

січень 2020 року: направлення повідомлення кредиторам та засновникам ТОВ «УНСП «Шмайсер» про проведення зборів кредиторів (т. 13 а.с. 22-24); проведено засідання зборів кредиторів (т. 13 а.с. 7-18); участь у судовому засіданні 20.01.2020 (т. 13 а.с. 25-26).

Відтак, розрахунок грошової винагороди здійснювався таким чином:

за жовтень 2019 року: 4 173,00*2:31*1 (фактично відпрацьований день) = 269,23;

за листопад 2019 року: 4 173,00*2=8 346,00;

за грудень 2019 року: 4 173,00*2:31*2 (фактично відпрацьовані дні) = 538,45;

за січень 2020 року: 4 723,00*2:31*3 (фактично відпрацьовані дні) = 914,43.

Отже, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна за період з 21.10.2019 по 20.01.2020 складає 10 060,81грн

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Проте, будь-яких інших доказів на підтвердження вчинених дій у відповідний період розпорядником майна суду надано не було.

Підсумовуючи викладене, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого, яка є правильною та обґрунтованою становить 74 915,47грн (64 854,66+10 060,81=74 915,47).

Крім того, арбітражний керуючий просить суд відшкодувати йому витрати пов`язані з виконанням ним повноважень у справі по банкрутство у розмірі 25 592,74грн. З цього приводу суд зазначає наступне.

Із змісту доданих до звіту доказів (чеків ПАТ «Укрпошта», квитків на транспорт, накладних ПАТ «Нова Пошта», платіжного доручення (т. 3 а.с. 19; т. 6 а.с. 187-189; т. 7 а.с. 202; т. 11 а.с. 101, 103-108, 112-114, 117-121, 124-125, 127-129, 131-133, 138, 140-144, 147-151, 153-164) вбачається, що розпорядник майна витратив 24 086,32грн на вчинення дій пов`язаних із виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «УНСП «Шмайсер».

Інших доказів, на підтвердження понесених витрат у розмірі 1 506,42грн розпорядником майна суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу, зокрема, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат, зокрема, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство (аналогічне положення містилось у ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство).

Ураховуючи зазначене, витрати арбітражного керуючого, пов`язані саме із виконанням ним повноважень розпорядника майна ТОВ «УНСП «Шмайсер», які є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню становлять 24 086,32грн.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Керуючись ст. 73-74, 232-235 ГПК України, ст.ст. 2, 30, 48 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. №02-01/911/1810/18-02 від 16.01.2020 (вх. №1043/20 від 16.01.2020) - задовольнити частково.

2. Затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу (свідоцтво №486 від 04.04.2013) у розмірі 74 915,47грн та відшкодуванню витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство у розмірі 24 086,32грн за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (ідентифікаційний код 20042911).

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 10.02.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.02.2020.