ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

25.02.2020 Справа № 920/1257/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/1257/19

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ід. номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015» (40022, м. Суми, вул. Заводська, 1; )

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Поправко О.В. (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.03.1996)

від 1-го відповідача: не прибув

від 2-го відповідача: Коваленко О.І. (адвокат, ордер серії СМ № 23 від 09.01.2020)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

Суть спору: до господарського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015», у якому просить суд визнати недійсним договір міни нерухомого майна від 28.12.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сумська бурова дільниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпостач 2015», засвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим номером 5157; а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Також у позові позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Сумиводбуд» як співвласника майна, проданого за оспорюваним договором від 28.12.2018.

Крім того позивачем до позову додане клопотання (вх. № 3891к від 20.12.2019) про витребування доказів), у якому він просить суд: 1) витребувати від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції копію Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», зареєстрованого 04.04.2014 за № 8004299; 2) витребувати у Головного управління статистики у Сумській області річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 та 2018 роки у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2); 3) витребувати від Центру обслуговування платників при ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 та 2018 роки у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2).

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 920/1257/19, призначено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про витребування доказів на 30.01.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зобов`язано позивача обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Сумиводбуд».

16.01.2020 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 420 від 16.01.2020) про долучення додаткових доказів, у якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи доказ - висновок про вартість майна, переданого за спірним договором міни нерухомого майна від 28.12.2018, укладеним між відповідачами у справі. Також у поданій заяві позивачем наведено обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третьої особи на вимогу судової ухвали від 26.12.2019.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви позивача по долучення додаткових доказів, долучено до матеріалів справи подані позивачем за зазначеною заявою докази.

28.01.2020 до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позов другий відповідач вважає необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні. Також у відзиві міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, викладеного у п. 1 прохальної частини відзиву на позов.

Від першого відповідача відзиву на позов не надходило.

Ухвалою від 30.01.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Сумиводбуд»; клопотання позивача про витребування доказів задовольнив частково; зобов`язав Приватне акціонерне товариство «Сумська бурова дільниця» (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а; ) надати суду належним чином завірені копії: Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», зареєстрованого 04.04.2014 за №8004299; річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 рік у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2) у строк до 20.02.2020; попередив першого відповідача про наслідки невиконання вимог судової ухвали, передбачені статтями 131-135 ГПК України; встановив позивачу додатковий строк для надання відповіді на відзив другого відповідача до 15.02.2020; встановити другому відповідачу додатковий строк для надання заперечень до 25.02.2020; задовольнив клопотання представника другого відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі; відклав підготовче засідання у справі №920/1257/19 на 25.02.2020.

14.02.2020 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 535к), у якій позивач просить суд додатково визнати недійсним рішення, прийняте 13.12.2018 Наглядовою радою ПрАТ «Сумська бурова дільниця» та оформлене Протоколом № 13-12/2018 позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ «Сумська бурова дільниця» про укладення з ТОВ «Ремпостач 2015» договору міни нерухомого майна та уповноваження директора ПрАТ «Сумська бурова дільниця» Капленка Андрія Григоровича укласти відповідний договір міни нерухомого майна з ТОВ «Ремпостач 2015» з наданням права передоручення третій особі з підстав перевищення при прийнятті вказаного рішення головою та членом Наглядової ради своїх повноважень.

25.02.2020 позивач подав до суду клопотання про продовження строку та витребування доказів (вх. № 658к від 25.02.2020), у якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та витребувати від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Головного управління статистики у Сумській області та від Центру обслуговування платників при ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області докази: копію Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», річну фінансову звітність першого відповідача за 2017 та 2018 роки.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 судом встановлено:

Перший відповідач у підготовче засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судовою ухвалою від 30.01.2020 доказів суду не подав, хоча ухвалу від 30.01.2020 отримав 13.02.2020, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник другого відповідача у підготовчому засіданні 25.02.2020 заперечував проти поданого позивачем клопотання про витребування доказів, оскільки останнім не надано доказів неможливості подати такі докази особисто.

Позивач пояснив, що документи, які він просить суд витребувати, позивач не може отримати з об`єктивних причин, оскільки він не є офіційним представником ПрАТ «Сумська бурова дільниця» .

Також представник другого відповідача заперечував проти заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки даною заявою позивач фактично змінює підстави та предмет позову.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що нормами ГПК не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. У разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Суд у даному випадку зазначає, що позивач просить доповнити позовні вимоги немайнового характеру додатковою вимогою, яка містить як інший предмет (визнання недійсним рішення Наглядової ради товариства), так і інші підстави (перевищення повноважень головою та членом Наглядової ради товариства при ухваленні оскаржуваного рішення) такої вимоги відносно заявлених первісно позовних вимог.

Відтак суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки подана позивачем заява про збільшення позовних вимог є фактично заявою про одночасну зміну як предмету, так і підстав позову, що не передбачено нормами процесуального законодавства.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем до позову додане клопотання (вх. № 658к від 25.02.2020) про витребування доказів), у якому він просить суд: 1) витребувати від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції копію Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», зареєстрованого 04.04.2014 за № 8004299; 2) витребувати у Головного управління статистики у Сумській області річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 та 2018 роки у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2); 3) витребувати від Центру обслуговування платників при ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 та 2018 роки у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2).

Клопотання про витребування доказів позивач обґрунтовує необхідністю з`ясування вартості активів ПрАТ «Сумська бурова дільниця», оскільки оспорюваний договір міни нерухомого майна від 28.12.2018 позивач вважає значним і тому в силу положень ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення такого правочину має прийматись загальними зборами за поданням наглядової ради.

Враховуючи, що ухвалою від 30.01.2020 суд зобов`язав першого відповідача надати належним чином завірені копії: Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», зареєстрованого 04.04.2014 за № 8004299; річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 рік у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2) у строк до 20.02.2020, а перший відповідач ухилився від виконання вимог судової ухвали, позивач у клопотанні, поданому до суду 25.02.2020, просить витребувати відповідні докази від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, від Головного управління статистики у Сумській області, від Центру обслуговування платників податків при ДПІ у м. Суми. При цьому позивач просить суд витребувати від вказаних установ документи фінансової звітності першого відповідача за 2017 та 2018 роки.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Відтак дослідити обставини, чи є оспорюваний правочин значним, суд зможе за наслідком аналізу річної фінансової звітності першого відповідача за 2017 рік (оскільки договір міни укладений у 2018 році), яку суд вважає за необхідне витребувати у вказаних у клопотанні установ.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані сторонами документи, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у Главі 3 (Підготовче провадження) Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: необхідність отримання додаткових документів, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 30.01.2020 у даній справі першого відповідача - Приватне акціонерне товариство «Сумська бурова дільниця» (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а; ) було зобов`язано надати суду належним чином завірені копії: Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця», зареєстрованого 04.04.2014 за № 8004299; річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за 2017 рік у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2) у строк до 20.02.2020 та попереджено його про наслідки невиконання вимог судової ухвали, передбачені статтями 131-135 ГПК України.

У строк, встановлений судом, перший відповідач вимог судової ухвали від 30.01.2020 не виконав, хоча її отримав, що підтверджується підписом гр. ОСОБА_2 на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом вчиняються процесуальні дії у визначених цим Кодексом випадках, є що заходами процесуального примусу.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин 1-3 статті 135 вказаного вище Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи, що перший відповідач вимоги судової ухвали від 30.01.2020 не виконав (при цьому був повідомлений про застосування наслідків невиконання вимог суду), витребуваних доказів не подав, про поважність причин невиконання вимог судової ухвали від 30.01.2020 не повідомив, суд дійшов висновку про застосування до першого відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 46, 80, 81, 131-135, 177-183, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 26.03.2020.

3. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

4. Зобов`язати у строк до 13.03.2020:

Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції (40000, м.Суми, вул. Воскресенська, 13/7) надати суду належним чином завірену копію Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця» (код 14026015, м,Суми, вул.Чекаліна, б.2а), зареєстрованого 04.04.2014 за №8004299;

Головне управління статистики у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Супруна, 16) надати суду річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» (код 14026015, м,Суми, вул.Чекаліна, б.2а) за 2017 рік у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2);

Центр обслуговування платників податків при ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Покровська, 2) надати суду річну фінансову звітність ПрАТ «Сумська бурова дільниця» (код 14026015, м,Суми, вул.Чекаліна, б.2а) за 2017 рік у складі балансу (форма № 1) та звіту про фінансові результати (форма № 2).

Уповноважити позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на одержання витребуваних судом документів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/1257/19 на 19.03.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

6. Відмовити у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог.

7. Застосувати до першого відповідача - ПрАТ «Сумська бурова дільниця» заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на першого відповідача, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 30.01.2020, та неподання таких доказів без поважних причин.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, 2а; ) у дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у сумі 6306,00 грн.

9. Видати відповідний виконавчий документ.

Суд повідомляє учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020.

Суддя В.Л. Котельницька