ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2020 Справа №914/2649/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Сало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон, Львівська область, м.Львів,

про: поновлення пропущеного процесуального строку від 20.02.2020р. вх. №8982/20

у справі №914/2649/19 за позовом: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Акціонерного товариства Кредобанк, Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ;

про: визнання недійсним Кредитного договору від 05.02.2007р. №28 (нова редакція від 30.04.2009р.).

Представники:

Позивача: Шокало В.С. представник, адвокат (ордер від 15.12.2019р. серія ВС №1015005);

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон від 16.12.2019р. №83/12 (вх. №2674) за позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон до Акціонерного товариства Кредобанк про визнання недійсним Кредитного договору від 05.02.2007р. №28 (нова редакція від 30.04.2009р.).

Підставами позовних вимог Позивач зазначає несправедливість та несправедливість принципу сумлінності умов Кредитного договору від 05.02.2007р. №28, що мало наслідком дисбаланс договірних відносин на погіршення становища суб`єкта господарювання, а також введення Відповідачем Позивача в оману при укладенні вказаного Договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.01.2020р.

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 21.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі суд постановив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції від 28.12.2019р. вих.№1094289 (вх.№13/20 від 03.01.2020р.) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; заяву Акціонерного товариства Кредобанк від 26.12.2019р. вих. №Іг019і (вх. №37/20 від 09.01.2020р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; клопотання Акціонерного товариства Кредобанк від 14.01.2020р. вих. №Іг020і (вх. №129/20 від 20.01.2020р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, буд.7; ідентифікаційний код 37356981).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено судове засідання призначити на 20.02.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2020р. у даній справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції від 06.02.2020р. вих. №1094289/1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №8159/20 від 14.02.2020р.) відхилити.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді, складу суду чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

20.01.2020р. від Позивача до суду за вх. №3161/20 надійшла Відповідь на відзив від 17.01.2020р. вих. №09-01, у якій просить суд врахувати викладені у відповіді на відзив доводи при вирішенні спору.

20.02.2020р. Позивачем за вх. №8982/20 подано до суду заяву від 20.02.2020р. б/н ,у якій просить суд поновити строк подання відповіді на відзив. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 20.02.2020р. Позивачем за вх. №462/20 подано до суду заяву від 15.02.2020р. вих. №27-02, про зміну підстав позову, у якій просить суд прийняти заяву про зміну підстав позову до розгляду, поновити строк на її подання та задоволити позов з врахуванням заяви про зміну предмета позову. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Позивачем за вх. №469/20 подано заяву від 19.02.2020р. вих. №30-02, у якій просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, Позивачем за вх. №470/20 подано заяву від 19.02.2020р. вих. №31-02, у якій просить суд призначити у справі судову економічну експертизу. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, Позивачем за вх. №9081/20 подано заяву від 19.02.2020р. вих. №29-02, у якій просить суд витребувати від Відповідача докази. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Позивача пояснив, що первісно у поданій до господарського суду позовній заяві було визначено дві підстави позову, - недотримання Відповідачем принципу сумлінності та введення Відповідачем Позивача в оману при укладенні оспорюваного договору.

З поданням заяви про змін підстав позову Позивач змінює першу підставу позову тими, які зазначені в заяві від 15.02.2020р. вих. №27-02 (вх. №462/20 від 20.02.2020р.), другу підставу залишає таку ж, яка була первісно заявлена в позовній заяві.

Щодо подання заяви про поновлення строку на подання заяви про зміну підстав позову зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено судове засідання призначити на 20.02.2020р., а відтак, Позивач не був обізнаний із стадією судового процесу і у випадку розгляду спору по суті заявив клопотання, у якому просив поновити строк на подання заяви про зміну підстав позову. З врахуванням того, що станом на час подання заяви підготовче провадження у даній справі не закрито просить суд не розглядати заяву від 15.02.2020р. вих. №27-02 (вх. №462/20 від 20.02.2020р.) в частині поновлення строку на подання заяви.

Щодо заяв про призначення судових експертиз у справі (вх. №469 та №470) представник Позивача зазначив про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою надання іншим Учасникам справи можливості висловити свою позицію щодо поданих заяв.

Щодо заяви про витребування доказів (вх. №9081/20) зазначає, що таку подано передчасно, оскільки Позивачем лише направлено листа до Відповідача про надання доказів. З підстав наведеного просить суд відкласти розгляд заяви до наступного судового засідання.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 09.01.2020р. за вх. №562/20 подав до суду відзив на позовну заяву від 26.12.2019р. вих. №Іг019і, у якому просить суд долучити вказаний відзив до матеріалів справи та відмовити позивачу в позові у повному обсязі. Вказаний Відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

27.01.2020р. від Відповідача до суду за вх. №4393/20 надійшли Заперечення від 22.01.2020р. вих. №Іг020і, у яких просить суд залишити без розгляду відповідь Позивача на відзив та відмовити Позивачу в позові у повному обсязі. Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 18.02.2020р. Відповідачем за вх. №8688/20 подано до суду Заяву від 17.02.2020р. вих. Іг20і, у якій просить суд долучити до матеріалів справи заяву Третьої особи від 05.02.2020р. вих. №1094289, у якій остання підтверджує факт отримання від Відповідача копії позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та заперечення Відповідача із доданими до таких заяв документами. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 18.02.2020р. Відповідачем подано до суду Клопотання від 17.02.2020р. вих. Іг020і (вх. №8687/20), у якому просить суд провести судове засідання без участі представника Відповідача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, 10.02.2020р. надіслав на адресу суду пояснення третьої особи по суті спору від 06.02.2020р. вих. №1094289 (вх. №6976/20), у яких просить суд залишити без розгляду відповідь Позивача на відзив та відмовити в позові у повному обсязі. Аналогічний документ (від 06.02.2020р. вих. №1094289) надійшов від Третьої особи поштою 14.02.2020р. та був зареєстрований в системі електронного документообігу господарського суду (КП «ДСС») за вх. №8158/20.

Згідно інформації відстеження пересилання поштового відправлення «Трекінг» з інтернет-порталу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштове відправлення за ідентифікатором 672, у якому надійшли до суду пояснення третьої особи по суті спору від 06.02.2020р. вих. №1094289, передано до пересилки 06.02.2020р.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28+.01.2020р. у даній справі встановлено Третій особі п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів та поданих Учасниками справи документів надати суду письмове пояснення по суті спору та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи копії пояснення та доданих до нього доказів. Вказану ухвалу отримано Третьою особою 04.02.2020р., що підтверджується відповідною відміткою на Повідомленні про вручення поштового відправлення від 31.01.2020р. №906.

З врахуванням наведених доводів суд оглянув пояснення та долучив їх до матеріалів справи.

Також, Третьою особою подано до суду Клопотання від 19.02.2020р. вих. 1094289 (вх. №8976/20), у якому просить суд провести судове засідання без участі представника Третьої особи, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Окрім того, у вказаному клопотанні Третя особа просить суд судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, або Господарським судом м.Києва, або Північним апеляційним господарським судом, або Окружним адміністративним судом м.Києва в залежності від наявності вільного майданчика для проведення відеоконференцзв`язку. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Розгляд клопотання в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде розглянуто судом поза межами судового засідання.

Щодо поданої Позивачем заяви про поновлення строку подання відповіді на відзив на позовну заяву суд зазначає наступне.

09.01.2020р. Відповідачем за вх. №562/20 подано до суду відзив на позовну заяву від 26.12.2019р. вих. №Іг019і, у якому просить суд долучити вказаний відзив до матеріалів справи та відмовити позивачу в позові у повному обсязі. До вказаного відзиву Відповідачем долучено Опис вкладення до цінного листа від 02.01.2020р. №460 про надіслання на адресу Позивача вказаного відзиву. Вказаний Відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Згідно інформації відстеження пересилання поштового відправлення «Трекінг» з інтернет-порталу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштове відправлення за ідентифікатором 460 10.01.2020р. вручено Позивачу.

20.01.2020р. від Позивача до суду за вх. №3161/20 надійшла Відповідь на відзив від 17.01.2020р. вих. №09-01, у якій просить суд врахувати викладені у відповіді на відзив доводи при вирішенні спору. Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на поштовому конверті 800 про прийняття до пересилки поштового відправлення, Відповідь на відзив передано Позивачем до пересилки 17.01.2020р.

20.02.2020р. Позивачем за вх. №8982/20 подано до суду заяву від 20.02.2020р. б/н ,у якій просить суд поновити строк подання відповіді на відзив. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку подання відповіді на відзив покликається на те, що два дні з пяти встановленого судом строку припали на вихідні дні, а протягом решти трьох представник Позивача був занятий в інших судових процесах.

В підтвердження викладеного Позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію першого аркуша постанови Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2020о. у справі №461/9089/19, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. у справі №1.380.2019.006559 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. у справі №1.380.2019.002599.

В судовому засіданні представник Позивача подану заяву підтримав, просить суд її задоволити та поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив. В доповнення до викладених в заяві обставин зазначив, що судові засідання в інших справах були призначені до відкриття Господарським судом Львівської області провадження у даній справі. Також звертає увагу, що всі засідання, у яких представник Позивача брав участь були призначені судом для розгляду спорів по суті та були кінцевими у відповідних справах, що підтверджується процесуальними документами, які були постановлені та ухвалені в них.

З підстав наведеного Позивач просить суд поновити строк подання відповіді на відзив, долучити дану відповідь на відзив до матеріалів справи та врахувати наведені у ній доводи при вирішенні спору по суті.

Приписами ч.7 ст.116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу (ч.3 ст.166 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В той же час, судом у пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 23.12.2019р. про відкриття провадження у даній справі встановлено Позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.

З врахуванням вищеописаних доводів судом встановлено, що процесуальний строк на подання відзиву розпочав свій перебіг 10.01.2020р. та завершився 15.01.2020р.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновків про поважність причин пропуску Позивачем строку подання відповіді на відзив, а відтак, наявності правових підстав до задоволення заяви від 20.02.2020р. вх. №8982/20 про поновлення пропущеного процесуального строку та поновлення такого строку.

Розгляд та вирішення заяви відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 12, 116, 119, 165, 166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон від 20.02.2020р. вх. №8982/20 про поновлення пропущеного процесуального строку задоволити.

2. Поновити Малому приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі Гелікон пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив по 17.01.2020р.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Строк та порядок оскарження ухвал визначений главою I розділу IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.02.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.