ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"24" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/645/19

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Кулаковій С.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-Інжиніринг, м. Буча Київської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, смт. Іванків Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія І Ай Джи Інжиніринг, с. Проців Бориспільського району Київської області,

2) товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія, м. Київ,

3) товариство з обмеженою відповідальністю Агресор, м. Київ,

про стягнення 4 103 876,42 грн.

за участю представників:

від позивача: Заторська О.А., адвокат, довіреність від 19.12.20019 № 73-ДВ;

від відповідача: Данилова К.А., адвокат, ордер серії КС №702533 від 19.02.2020;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-Інжиніринг, м. Буча (далі ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.03.2019 №147-601, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, смт Іванків (далі ТОВ Біогазенерго), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 103 876,42 грн. заборгованості за договором про виконання зобов`язань третьою стороною (про переведення боргу) від 21.05.2018 № 05/01-01 згідно договору підряду від 09.07.2014 № 07/Е-01/Р-33, та покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що у ТОВ Метрополія (генпідрядник) існує прострочене невиконане зобов`язання перед ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг (підрядник) з оплати за виконані роботи за договором підряду №07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014 в сумі 13342510,44 грн. За договором №05/01 про переведення боргу (в сумі 13342510,44 грн.) від 21.05.2018 новим боржником ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг став новий боржник ТОВ Агресор.

В наступному вказане зобов`язання було передано новому боржнику ТОВ Біогазенерго за договором від 21.05.2018 №05/01-01, укладеним кредитором ТОВ "ЮТЕМ-Інжиніринг", боржником ТОВ "Агресор" та новим боржником ТОВ "Біогазенерго". За умовами цього договору сторони досягли згоди про розстрочення сплати заборгованості за встановленим графіком, складеним в еквіваленті сум заборгованості в доларах США. Відповідно до вказаного графіку заборгованість ТОВ Біогазенерго перед ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг станом на 05.03.2019 становить 152 975,60 доларів США, що еквівалентно 4 103 876,42 грн. Зазначену суму позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.03.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/645/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №911/645/19 призначено на 15.04.2019. Цією ж ухвалою суду до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено: 1) товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія І Ай Джи Інжиніринг, 2) товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія, 3) товариство з обмеженою відповідальністю Агресор.

04.04.2019 від ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 02.04.2019 №211-601, в яких позивач зазначає, що відповідно до ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Частиною 2 цієї статі передбачено, що сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Отже валютою зобов`язання може бути як грошова одиниця України, так і грошова одиниця іншої країни іноземна валюта. Враховуючи нестабільний курс національної валюти України та розстрочення виконання грошового зобов`язання у часі (до травня 2020 року включно), з метою мінімізації ризиків і запобіганню фінансових втрат, сторони дійшли спільної згоди застосувати грошовий еквівалент зобов`язання у доларах США на дату здійснення чергового платежу. Таким чином, позивач, зазначає, що у зв`язку з відсутністю заборони з боку законодавства України та наявністю спільного рішення сторін у договорі про виконання зобов`язань третьою особою (про переведення боргу) №05/01 та №05/01-01 від 21.05.2018 було встановлено грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (доларах США).

08.04.2019 від ТОВ Біогазенерго до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що за договором №05/01-01 ТОВ Агресор передало ТОВ Біогазенерго зовсім інші зобов`язання, а ніж ті, що виникли у ТОВ Агресор після укладення договору №05/01. Дослідивши умови договору підряду №07/Е-01/Р-33 від 09.07.2014, відповідач вважає, що станом на 21.05.2018 у ТОВ Агресор були відсутні зобов`язання, які було переведено за договором №05/01-01 на відповідача ТОВ Біогазенерго, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем зобов`язання із сплати заборгованості не виникли.

12.04.2019 від ТОВ Управляюча компанія Метрополія до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких третя особа 2 зазначає, що за договором №05/01 про переведення боргу ТОВ УК Метрополія було передано ТОВ Агресор зовсім інше зобов`язання ніж те, що виникло у ТОВ УК Метрополія за договором підряду №07/Е-01/Р-33 ВІД 09.07.2014. Тобто, у ТОВ Агресор відсутні зобов`язання перед ТОВ Ютем-Інжиніринг, що випливають з основного договору підряду від 09.07.2014 №07/Е-01/Р-33, укладеного між ТОВ УК Метрополія та ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг.

15.04.2019 від ТОВ Агресор до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №011.04-2019-01 від 11.04.2019, в якому третя особа 3 просить суд зупинити провадження у справі №911/645/19 за позовом ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг до ТОВ Біогазенерго про стягнення 4 103 876,42 грн. до моменту набрання законної сили рішенням у справі №911/922/19 за позовом ТОВ Агресор до ТОВ Управляюча компанія Метрополія та ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг про розірвання договорів.

15.04.2019 від ТОВ Біогазенерго до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.04.2019 від ТОВ Агресор до господарського суду Київської області надійшли пояснення третьої особи щодо позовних вимог від 11.04.2019 №011.04-2019.

Ухвалою суду від 15.04.2019 розгляд клопотання представника третьої особи 3 ТОВ Агресор про зупинення провадження у справі та підготовче судове засідання відкладено на 06.05.2019.

22.04.2019 від ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

22.04.2019 від ТОВ Біогазенерго до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

02.05.2019 від ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг до господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому позивач просить суд звернути увагу на дії ТОВ Біогазенерго, ТОВ Агресор та ТОВ Управляюча компанія Метрополія, як такі, що спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту, з ознакою зловживання процесуальними правами; у разі визнання дій такими, що суперечать завданню господарського судочинства, застосувати до них заходи, визначені ГПК України.

Також, 02.05.2019 від ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг до господарського суду Київської області надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №911/645/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі № 911/645/19 провадження у справі № 911/645/19 зупинено до завершення розгляду справи господарського суду Київської області № 911/922/19 за позовом ТОВ Агресор до ТОВ Управляюча компанія Метрополія та ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг про розірвання договорів та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 рішення господарського суду Київської області від 18.07.2018 у справі №911/922/19 скасовано, позов ТОВ «Агресор» задоволено, розірвано договори від 21.05.2018 №05/01 та 05/02 про виконання зобов`язань третьою стороною (про переведення боргу).

05.02.2020 від представника відповідача - ТОВ Біогазенерго до господарського суд Київської області надійшло клопотання від 04.02.2020 вих. № 04-02/1-2020 про поновлення провадження у справі № 911/645/19, у зв`язку з завершенням розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг у справі № 911/922/19 та ухваленням, за наслідками її розгляду, постанови від 04.12.2019, якою касаційну скаргу ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 911/922/19 залишено без змін.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 911/922/19 набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 07.02.2020 поновлено провадження у справі №911/645/19 та призначено підготовче судове засідання на 24.02.2020.

24.02.2020 від ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг до господарського суду Київської області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі від 21.02.2020, у якій позивач на підставі ст.ст. 46, 191 ГПК України відмовляється від позову, просить суд закрити провадження у справі №911/645/19, та повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

В судове засідання 24.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третіх осіб 1, 2 та 3 в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову у справі №911/645/19, суд встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши заяву ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг про відмову від позову та закриття провадження у справі від 21.02.2020, встановив, що вона підписана директором ТОВ ЮТЕМ-Інжиніринг Лазаренком С.Б., який відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником товариства та має право вчиняти дії від його імені, у тому числі з правом підпису документів.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, відтак суд приймає відмову позивача від позову у справі № 911/645/19.

У п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 4, 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №911/645/19, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову у справі № 911/645/19 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 61 558,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 05.03.2019.

Оскільки, позивач подав заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, у заяві просив суд повірнути ТОВ «ЮТЕМ-Інжиніринг» 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви платіжним дорученням № від 05.03.2019, позивачу належить повернути з державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, а саме в сумі 30 779,07 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 130, п.2 частини 1 ст. 185, ст. 191, п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-Інжиніринг від позову у справі №911/645/19.

2. Провадження у справі № 911/645/19 закрити.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-Інжиніринг (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, ідентифікаційний код 30568931) з державного бюджету України 30 779,07 грн. (тридцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять грнивень сім копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 05.03.2019 № на суму 61 558,15 грн., оригінал якого знаходяться в матеріалах справи №911/645/19.

Ухвала господарського суду Київської області від 24.02.2020 про закриття провадження у справі в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Київської області від 24.02.2020 про закриття провадження у справі № 911/645/19 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2020 у справі № 911/645/19 до виконання до 25.02.2023.

Суддя О.В. Конюх