СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2020 р. Справа № 905/1479/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни (вх.№611Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 02.01.2020 (суддя О.В. Говорун, повне рішення складено 13.01.2020) у справі №905/1479/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни, м. Костянтинівна, Донецька область;

до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівна, Донецька область;

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Манучарян Людмила Шагенівна (далі - позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.01.2020 у справі №905/1479/19 в позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.01.2020 у справі №905/1479/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду області від 02.01.2020 у справі №905/1479/19, обґрунтовуючи його тим, що він отримав копію оскаржуваного рішення 21.01.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.47, том 13).

20.02.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1479/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою немайнового спору та у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 1921,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2881,50грн. (1921,00 грн. *150%).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 06.02.2020.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 779,50 грн.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 02.01.2020 у справі №905/1479/19 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Манучарян Людмили Шагенівни на рішення господарського суду Донецької області від 02.01.2020 у справі №905/1479/19 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Манучарян Людмилі Шагенівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Манучарян Людмилі Шагенівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий