Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Свириденко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Енергоіндустрія»
про стягнення 976 818,33 грн,
17.02.2020 ТОВ «Енергоіндустрія» подало клопотання щодо заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просило зменшити витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до 5 000,00 грн та в суді касаційної інстанції до 5 000,00 грн. Відповідач в поданому клопотанні зазначає, що підготовка та участь у судових засіданнях адвокатом Сульженко А.В. поглинається часом витраченим на це адвокатом Кунянським С.М., адже за договором послугу надає саме адвокатське об`єднання, тобто відбувається подвійне стягнення коштів за одну і ту саму послугу. Відповідач стверджує, що у адвоката Кунянського С.М. пішло значно менше часу на надання послуг по складанню процесуальних документів, оскільки Кунянський С. М. був представником позивача і в суді першої інстанції. Крім того, ТОВ «Енергоіндустрія», посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 вказує, що позивачем в порушення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не було подано разом з позовною заявою орієнтовного розрахунку судових витрат за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.
12.02.2019 між ТОВ «Тар Альянс» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Головань і Партнери» був укладений договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №0798, у відповідності до п. 1.1 якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати на замовлення клієнта правову (професійну правничу) допомогу (юридичні послуги) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язався оплатити такі послуги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
В додатку до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №0798 сторонами було погоджено погодинні ставки, відповідно до яких встановлено, що за надання послуг за договором клієнт сплачуватиме погодинний гонорар за ставкою 3 250,00 грн при наданні відповідних послуг адвокатом та 4 250,00 грн при наданні послуг партнером.
На підставі вказаного договору та наданих Адвокатським об`єднанням «Головань і Партнери» позивачу послуг, останньому було виставлено рахунок на оплату № 6 від 31.01.2020 на суму 70 200,00 грн, з яких 22 100,00 грн - за надання правничої допомоги з представництва позивача в судах апеляційної та касаційної інстанцій партнером об`єднання та 36 400,00 грн - за надання правничої допомоги з представництва позивача в судах апеляційної та касаційної інстанцій адвокатом об`єднання.
В поданій до суду заяві представником позивача наведено детальний опис наданих послуг з їх погодинним розрахунком, а саме:
- за апеляційне провадження: вивчення рішення суду першої інстанції, підготовка апеляційної скарги - 2,7 годин (адвокат Кунянський С.М.), підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 1 година (адвокат Кунянський С.М.), підготовка та участь у судовому засіданні 15.08.2019 - 2,2 години (адвокат Кунянський С.М.), підготовка та участь у судовому засіданні 05.09.2019 - 2,7 години (адвокат - партнер об`єднання Сульженко А.В.);
- за касаційне провадження: вивчення постанови апеляційного суду, підготовка касаційної скарги - 1,5 години (адвокат Кунянський С.М.), підготовка відзиву на касаційну скаргу відповідача - 0,5 годин (адвокат Кунянський С.М.), підготовка та участь у судовому засіданні 04.12.2019 - 1,8 годин (адвокат Кунянський С.М.), підготовка та участь у судовому засіданні 15.01.2020 - 1,5 години, підготовка та участь у судовому засіданні 29.01.2020 - 2,5 години (адвокат - партнер об`єднання Сульженко А.В.).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Позивач на доказ надання адвокатським об`єднанням «Головань і Партнери» послуг на правову допомогу надав договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 0798 від 12.02.2019, додаток до договору та рахунок на оплату № 6 від 31.01.2020 на суму 70 200,00 грн.
Проте позивачем не було надано належних доказів, які підтверджували б час, витрачений представниками на підготовку та участь у судових засіданнях, а саме: ТОВ «Тар Альянс» не було доказів витраченого часу на дорогу до судів та зворотньо.
З огляду на те, що судове засідання 15.08.2019, розгляд якого було призначено на 11.00, розпочалось о 12.01, а закінчилось о 12.23, а судове засідання 05.09.2019, яке призначене на 10:45, розпочалось об 11:20, а закінчилось об 11:40, Верховний Суд вважає за доцільне відмовити у стягненні витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 11 400,00 грн ((2 275,00 грн (0,7 годин за підготовку та участь у судовому засіданні 15.08.2019 адвокатом х 3 250 грн + 7 225,00 грн (1,7 годин за підготовку та участь у судовому засіданні 05.09.2019 партнером х 4 250 грн)) х1,2).
Також Верховний Суд вважає за доцільне відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції на 18 000,00 грн ((3 250,00 грн (1 година за підготовку та участь у судовому засіданні 04.12.2019 адвокатом х 3 250 грн) + 3 250,00 грн (1 година за підготовку та участь у судовому засіданні 15.01.2020 адвокатом х 3 250 грн) + 8 500,00 грн (2 години за підготовку та участь у судовому засіданні 29.01.2020 партнером х 4 250 грн)) х1,2), оскільки судове засідання 04.12.2019, розгляд якого було призначено на 12.30, розпочалось о 12.35, а закінчилось о 13.03, судове засідання 15.01.2020, яке призначене на 11:50, розпочалось об 11:49, а закінчилось об 11:50, а судове засідання 29.01.2020, яке було призначене на 11:50, розпочалось об 11.52, а закінчилось об 11.59.
Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання позивачем вимог щодо їх співмірності суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розглянувши подані відповідачем заперечення щодо зменшення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції до 5 000,00 грн та за розгляд справи в суді касаційної інстанції до 5 000,00 грн, Верховний Суд не вбачає підстав для їх зменшення з огляду на відсутність доказів неспівмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Посилання відповідача на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, відповідно до якої позивач в порушення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не подав разом з позовною заявою орієнтовного розрахунку судових витрат за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, судом касаційної інстанції також не враховуються, оскільки частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
З огляду на те, що судом касаційної інстанції було прийнято нове рішення, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи надані позивачем докази, наявність клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 800,00 грн з урахуванням конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанції та ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач