ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.02.2020м. ДніпроСправа № 904/883/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» м. Нікополь

до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради

про - скасування протоколу б/н від 21.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано позивача по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.;

- визнання позивача переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.;

- зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована відповідачем під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» м. Нікополь звернулось до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради з позовом про: - скасування протоколу б/н від 21.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано позивача по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.; - визнання позивача переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1005000грн.; - зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована відповідачем під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконність дій відповідача, які призвели до неправомірної дискваліфікації позивача та порушення його майнових прав; відповідність пропозиції позивача вимогам електронного аукціону; незаконна дискваліфікація позивача призвела до безпідставного, необґрунтованого та невиправданого визнання аукціону таким, який не відбувся; порушення відповідачем принципів здійснення закупівель встановлених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів).

Позивач зазначає, що за результатами електронного аукціону був сформований протокол електронного аукціону UA-PS-2019-11-12-000002-2 від 19.11.2019, згідно з яким переможцем визначено Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів».

Відповідно до протоколу від 21.11.2019 розгляду пропозиції, Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» дискваліфіковано у зв`язку з недотриманням вимог організатора, визначених оголошенням про проведення аукціону, на підставі пунктів 5.8.10, 7.29, 8.3, 9.8 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП «Прозорро.Продажі» №8 від 09.07.2018.

Внаслідок дискваліфікації позивача за результатами електронного аукціону сформований протокол від 21.11.2019 про визначення переможцем АТ «Дніпроазот» з сумою пропозиції 1003000грн.

Протоколом від 22.11.2019 щодо розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, АТ «Дніпроазот» дискваліфіковано.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 22.11.2019 аукціон визнаний таким, що не відбувся.

Не погоджуючись з висновками відповідача про недотримання вимог організатора, позивач наводить наступні аргументи:

- відносно зауважень в пунктах 1, 3 - 6, 10 протоколу б/н від 21.11.2019 про відсутність у доданих документах їх дати.

Дата кожного документу міститься у вихідному номері самого документу, на його початку (наприклад, №2019.11.15/....), що відповідає даті 15 листопада 2019. В Україні допускається оформлення дати у зворотній послідовності: рік, місяць, день місяця, оскільки такий вид датування документів відповідає міжнародній системі датування документів.

- відносно зауважень в пунктах 2 та 7 протоколу б/н від 21.11.2019 про відсутність документів на підтвердження повноважень на підписання наданих документів директором фінансовим, головним бухгалтером Пономаренком Р.В.

Відповідно до пункту 12.2 Статуту товариства, доданого до документів учасника аукціону, відповідальність за бухгалтерський облік, надання фінансової, податкової та іншої звітності покладається і на головного бухгалтера.

Згідно з пунктами 18.2, 18.4 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003, право другого підпису належить головному бухгалтеру чи особі, на яку покладено обов`язки з ведення бухобліку і звітності. Єдиним обмеженням є те, що право першого підпису не можна дати тому, хто має право другого підпису, і навпаки.

Тому у директора фінансового, головного бухгалтера Пономаренка Р.В. були повноваження на підписання документів з бухгалтерського та податкового обліку без довіреності.

- відносно зауважень в пункті 8 протоколу б/н від 21.11.2019 про надання довідки щодо відсутності заборгованості перед організатором за господарськими договорами не перед КП «Міськавтопарк», а перед ТОВ «Українська енергетична біржа».

Позивач ніколи не мав господарських відносин з відповідачем. КП «Міськавтопарк» як Замовник аукціону чітко усвідомлювало даний факт. Згідно пункту 7.29 Регламенту ЕТС, замовник мав право уточнити/запросити додатковий документ, який вказаний у оголошенні з передачі в оренду майна.

Крім того, позивач за власної ініціативи звертався до замовника щодо необхідності додаткових уточнень та документів, підтвердження взаємовідносин з замовником. Була надана відповідь замовника про відсутність такої необхідності.

- відносно зауважень в пункті 9 протоколу б/н від 21.11.2019 про надання у складі пропозиції недостовірних даних. Статутом позивача не передбачено можливість здійснювати діяльність з організації та експлуатації майданчиків для паркування.

Відповідно до пункту 2.3 Статуту товариства, товариство в порядку диверсифікації може здійснювати іншу виробничо-господарську, фінансову та цивільно-правову діяльність, яка не суперечить діючому законодавству, меті та завданням товариства на території України та її межах.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію спору, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 27, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 17.03.2020 о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи у судове засідання 17.03.2020р. о 10год.30хв.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

11. Ухвала набирає законної сили 24.02.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова