ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р.

м. Черкаси справа № 925/227/20

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» та Службі автомобільних доріг у Черкаській області вчиняти будь які дії спрямовані на виконання умов договору №168/1-03 від 13.12.2019 про виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець Біла Церква Ржищів Канів - Софіївка,на ділянці км 519+736 км 523+336, Черкаська область.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що проведені тендери він вважає такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, а саме тендерні пропозиції не відповідали вимогам тендерної документації, існує ризик неповного та неякісного виконання робіт за договором, як наслідок неможливість введення в експлуатацію.

Крім того, 25.10.2019 Черкаською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №00001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Також заявник подав до суду позов до Служби автомобільних доріг Черкаської області та до товариства з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» про:

1.Визнання недійсними результати відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю Службою автомобільних доріг у Черкаській області () робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів -Канів - Софіївка, на ділянці км 519+736 - км 523+336, Черкаська область, оголошення у системі публічних закупівель «Ргоzогго» № UА-2019-08-19-001017-b від 19.08.2019, оформлене протоколом № 7 від 25.11.20.19.

2.Визнання недійсним договору № 168/01-03 від 13.12.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Черкаській області () та товариством з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» () на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів -Канів - Софіївка, на ділянці км 519+736 - км 523+336, Черкаська область.

З аналізу умов укладеного Договору за результатами торгів заявник зробив такі висновки:

1) Відповідач 2 може приступити до виконання взятих за Договором зобов`язань у квітні 2020 ;

2) характер укладеного правочину (виконання робіт) ускладнює можливість реституції (поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоди, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих же самих, або подібних, або речей такої самої вартості) - оскільки виконані роботи (ремонт автомобільної дороги) не зможуть бути повернуті у стан, наявний на момент укладення Договору.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову, вважає заявник, істотно усклад нить або унеможливить взагалі виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. Сам лише факт укладення спірного договору не свідчить про те, що це істотно усклад нить або унеможливить взагалі виконання ймовірного рішення суду. Доказів того, що сторони цього договору приступили до його виконання заявником не подано. Крім того, сам заявник вказав про те, що за умовами договору початок виконання робіт призначено на квітень 2020 р., а заява про забезпечення подана 26 лютого 2020 р.

За таких обставин, заява Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову з названих у ній підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань