ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Справа № 904/4771/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ЧІПСІВ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-М", м. Дніпро

про стягнення неустойки в розмірі 708 000 грн. 48 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Притула В.І. адвокат

від відповідача Шевченко Ю.В. директор

Стислий зміст вимог позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ЧІПСІВ» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСП-М» (далі Відповідач), у якій просить суд стягнути з Відповідача штрафну неустойку в розмірі 708 000,48 грн.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що під час виконання сторонами умов договору поставки № 23/10/18 від 23.10.2018 року, з боку Відповідача мала місце одностороння відмова від договору, яка полягала у відхиленні замовлень Позивача на поставку товару, більш ніж на 25% від погодженого в специфікації обсягу, що є підставою для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді обов`язку сплатити штрафну неустойки в розмірі вартості товару за погодженою сторонами специфікацією (п.п. 3.4, 6.7. Договору).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за доводами Позивача, заявки на поставку товару були направлені ним на електронну адресу Відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1), водночас, як стверджує Відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначену електронну адресу в п. 3.4. Договору було вписано Позивачем самостійно рукописним способом пастою кулькової ручки, без підтвердження цих коректив підписами уповноважених представників обох сторін і скріплення їх печатками.

Крім того, Відповідач зазначив, що електронна пошта за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить уповноваженому представнику Відповідача.

Заперечуючи проти доводів, викладених у позовній заяві, Відповідач наголосив на тому, що оскільки умовами укладеного сторонами договору не було погоджено порядок підтвердження факту одержання Постачальником заявок Покупця в електронному вигляді, в силу приписів ст. 11 Закону України «Про електроні документи і електронний документообіг», такі електронні документи вважаються одержаними адресатом з часу надходження авторові повідомлення від адресата про одержання цих електронних документів. При цьому, Відповідач вважає, що Позивач не надав належних та допустимих доказів в підтвердження того, що ним були отримані повідомлення від Постачальника про одержання заявок Покупця в електронній формі.

Таким чином, Відповідач стверджує, що він не відхиляв заявки Позивача, оскільки взагалі не отримував цих заявок у порядку, передбаченому пунктом 3.4. Договору.

Також, Відповідач зазначив, що в силу вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електроні документи і електронний документообіг» завершення створення електронного документа відбувається накладенням електронного підпису. Проте, з долучених Позивачем роздруківок неможливо встановити факт того, що електронні листи були підписані електронним цифровим підписом Відповідача, що виключає їх доказову силу з приводу обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх вимог.

Позивач подав відповідь на відзив, за змістом якої зазначив, що зазначення електронної адреси Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в договорі поставки № 23/10/18 від 23.10.2018 року шляхом внесення відповідних даних до п. 3.4., та п. 12 Договору кульковою ручкою, не суперечить чинному законодавству, адже відповідач власним підписом та печаткою засвідчив усі сторінки тексту договору, у тому числі ті, де була зазначена його електронна адреса.

В поданих суду запереченнях на відповідь на відзив, Відповідач наголосив на тому, що в п. 3.4. копії Договору, що наявна в його розпорядженні, адреса електронної пошти Постачальника не зазначена (відповідна копія договору долучена до справи, а.с. 120-127).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито провадження у справі № 904/4771/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.12.2019 року задоволено клопотання відповідача у справі, зобов`язано позивача представити суду оригінали електронних доказів, паперові копії яких подані до матеріалів справи, а саме заявки на отримання товару та відповіді на них.

На виконання вимог суду Позивач подав суду оригінали електронних доказів. Крім того, позивачем подано заяву про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням.

17.12.2019 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Крім того, оглянувши подану Відповідачем копію примірника договору поставки № 23/10/18 від 23.10.2018 року (а.с. 120-127), яка викликала сумніви стосовно її відповідності оригіналу (копія містить ознаки приховування частини тексту пунктів 3.4, 12 Договору), суд зобов`язав Відповідача представити його примірник оригіналу договору поставки № 23/10/18 від 23.10.2018 року.

15.01.2020 року суд здійснив огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням, зокрема, огляд вмісту поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет, а саме:

- електронного листа, який надіслано 14.01.2019 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з вкладенням у нього відсканованої заявки № 1 від 14.01.2019;

- електронного листа, який надіслано 15.01.2019 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з вкладенням у нього відсканованого листа від 15.01.2019;

- електронного листа, який надіслано 18.01.2019 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з вкладенням у нього відсканованої заявки № 2 від 18.01.2019;

- електронного листа, який надіслано 18.01.2019 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з вкладенням у нього відсканованого листа від 18.01.2019;

- електронного листа, який надіслано 30.01.2019 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з вкладенням у нього відсканованої заявки № 3 від 30.01.2019;

- електронного листа, який надіслано 30.01.2019 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з вкладенням у нього відсканованого листа від 30.01.2019.

За результатами огляду поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2, суд здійснив фіксацію її змісту, роздрукував вхідну та вихідну кореспонденцію, зокрема, електронний лист з вкладенням у нього відсканованої заявки № 1 від 14.01.2019, електронний лист з вкладенням у нього відсканованої заявки № 2 від 18.01.2019 та електронний лист з вкладенням у нього відсканованої заявки № 3 від 30.01.2019 які направлені з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, електронний лист з вкладенням у нього відсканованого листа від 15.01.2019, електронний лист з вкладенням у нього відсканованого листа від 18.01.2019 та електронний лист з вкладенням у нього відсканованого листа від 30.01.2019, які направлені з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач в порушення вимог ухвали суду від 17.12.2019 року свій примірник оригіналу договору поставки № 23/10/18 від 23.10.2018 року не надав. Представник Відповідача в засіданні пояснив, що оригінал зазначеного доказу в нього відсутній.

15.01.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.01.2020 року.

В судовому засіданні 28.01.2020 року оголошувалася перерва до 11.02.2020 року.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник Відповідача проти позову заперечував.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представником відповідача заявлено клопотання про витребування від ТОВ «УКРНЕТ» інформації про те, чи належить електронна пошта за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженому представнику Відповідача, а також, чи здійснювався у період з грудня 2018 по січень 2018 вхід в електронну пошту за вказаною адресою з ІР-адреси, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача: 49108, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 75В, оф. 5.

Зазначене клопотання залишено судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, як таке, що без поважних причин не було подано в підготовчому провадженні.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 11.02.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи зміст та підстави заявлених Позивачем вимог, а також зміст та підстави заперечень Відповідача, предметом доказування у даній справі, є обставини виникнення між сторонами правовідносин, з яких виник спір, доведення змісту фактичних взаємовідносин сторін за вказаним договором, доведення факту вчинення відповідачем дій, які свідчать про односторонню відмову від договору, а також, доведення інших обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Обставини справи які визнаються судом встановленими

23.10.2018 року Відповідачем (далі Постачальник) та Відповідачем (далі Покупець) укладено договір поставки № 23/10/2018.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язався в порядку та строки, встановлені Договором, передати Товар у власність Покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених даним Договором.

Найменування, асортимент та кількість Товару, що постачається визначаються в Специфікації (Додаток №1, який є невід`ємною частиною даного Договору), погодженій Сторонами, та зазначаються в накладній на Товар (п. 1.2. Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили наступні умови поставки Товару. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару на базисних умовах поставки у відповідності із Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року - DDP, склад Покупця, адреса склад: м. Синельникове, вул. Космічна, 1.

Згідно умов п. 3.3. Договору, Постачальник зобов`язався здійснити поставку всієї кількості заявленого до поставки Товару (партії Товару) протягом 30-ти календарних днів з моменту погодження Сторонами заявки на поставку Товару, якщо інший строк поставки не вказаний в погодженій заявці або підписаній сторонами специфікації.

Пунктом п. 3.4 Договору сторони визначили, що погодження заявки на поставку партії Товару здійснюється сторонами в наступному порядку:

Направлення Покупцем заявки може здійснюватися за допомогою кореспонденції (рекомендований, цінний лист), телеграмою, факсом на номер ___________, або в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 або шляхом передачі уповноваженій особі Постачальника. Форма заявки передбачена Додатком № 2, який є невід`ємною частиною даного договору.

Постачальник зобов`язаний підтвердити прийняття заявки до виконання (погодити заявку Покупця) шляхом її підписання, скріплення своєю печаткою та направлення Покупцю факсом на номер _____________, або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у від сканованому вигляді. У разі якщо протягом одного робочого дня з моменту подачі Покупцем заявки від Постачальника не надійде погоджена (підписана) заявка, заявка на поставку товару вважається погодженою та прийнятою до виконання.

У випадку, якщо Постачальник на протязі строку дії кожної Специфікації відхиляє (направляє повідомлення про неможливість виконати Заявки) направлені Покупцем заявки на поставку товару більш ніж на 25% від погодженого обсягу по конкретній Специфікації, сторони дійшли згоди, що такі дії Постачальника прирівнюються до відмові від даного Договору.

Умовами п. 11.12 Договору сторони погодили, що факсові та електронні копії даного договору та документів для його виконання, в тому числі заявок, додаткових угод, повідомлень та інше, мають юридичну силу оригіналів до моменту обміну оригіналами документів, які мають бути направлені іншій стороні протягом 14-ти календарних днів з дня їх складання та/або підписання. В разі ненадання однією зі сторін оригіналів документів, факсові та електронні копії документів мають повну юридичну силу та являються доказами під час їх пред`явлення в судові інстанції.

03.12.2018 року сторонами підписано Специфікацією № 1 (додаток № 1 до Договору поставки № 23/10/18), якою погоджено найменування товару - борошно житнє в кількості 120 тон за ціною 4916,67 грн. без ПДВ на загальну суму 708 000,48 грн. Строк поставки: грудень 2018 - січень 2019, умови поставки: DDP, м. Синельникове, вул. Космічна, 1, відстрочення платежу 21 календарний день.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, згідно видаткових накладних № РН-0000054 від 07.12.2018, № РН-0000055 від 07.12.2018, № РН-0000060 від 14.12.2018 Відповідач поставив на користь Позивача житнє борошно в кількості 66 тон.

Відповідно до наданих Позивачем паперових копій електронних доказів, зміст яких оглянуто судом за їх місцезнаходженням в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 82 ГПК України, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 (визначена в договорі як електронна адреса Покупця) на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (визначена в договорі як електронна адреса Постачальника) 14.01.2019 року було направлено скановану копію заявки № 1 на поставку 66 житнього борошна.

15.01.2019 року, у відповідь на заявку № 1 з електронної адреси Постачальника (ІНФОРМАЦІЯ_1) на електронну адресу Покупця (ІНФОРМАЦІЯ_2) направлено скановану копію листа, за змістом якого Відповідач повідомив про те, що станом на 15.01.2019 року в нього немає в наявності житнього борошна.

18.01.2019 року з електронної адреси Покупця (ІНФОРМАЦІЯ_2) на електронну адресу Постачальника (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено скановану копію заявки № 2 на поставку 54 тон житнього борошна.

18.01.2019 року, у відповідь на заявку № 2 з електронної адреси Постачальника (ІНФОРМАЦІЯ_1) на електронну адресу Покупця (ІНФОРМАЦІЯ_2) направлено скановану копію листа, за змістом якого Відповідач повідомив про те, що станом на 18.01.2019 року в нього немає в наявності житнього борошна.

30.01.2019 року з електронної адреси Покупця (ІНФОРМАЦІЯ_2) на електронну адресу Постачальника (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено скановану копію заявки № 3 на поставку 54 тон житнього борошна.

30.01.2019 року, у відповідь на заявку № 3 з електронної адреси Постачальника (ІНФОРМАЦІЯ_1) на електронну адресу Покупця (ІНФОРМАЦІЯ_2) направлено скановану копію листа, за змістом якого Відповідач повідомив, що ТОВ «АСП-М» не буде постачати на адресу Позивача житнє борошно, а буде ТОВ «Латифундист Україна».

Оцінка аргументів учасників справи

За доводами Позивача, фактичні обставини щодо відхилення Відповідачем заявок на поставку товару в кількості 54 тон, що становить більше 25 % від погодженого в Специфікації № 1 обсягу, в розумінні умов п. 3.3. Договору поставки № 23/10/18 від 23.10.2018 року, свідчить про відмову Постачальника від даного Договору.

Умовами п. 6.7. Договору сторони погодили, що у випадку односторонньої відмови від даного Договору Постачальник несе відповідальність у вигляді сплати Покупцю штрафної неустойки в розмірі вартості Товару за погодженою сторонами специфікацією.

З урахуванням наведених обставин, Позивач просив суд стягнути з Відповідача штрафну неустойку в сумі 708 000,48 грн., що становить вартості Товару за погодженою сторонами специфікацією № 1 від 03.12.2018 року.

Заперечуючи проти позову, Відповідач наполягав на тому, що заявки на поставку товару направлялися Покупцем на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не належить уповноваженому представнику Постачальника. При цьому, за доводами Відповідача, зазначена електронна адреса була внесена Позивачем до договору самостійно рукописним способом пастою кулькової ручки, без підтвердження цих коректив підписами уповноважених представників обох сторін і скріплення їх печатками.

За таких обставин, Відповідач стверджував, що він не відхиляв заявки Позивача, оскільки взагалі не отримував їх в порядку, передбаченому пунктом 3.4. Договору.

Здійснивши оцінку доводів сторін з огляду на більшу вірогідність доказів, поданих ними в підтвердження таких доводів, суд дійшов висновку, що доведеними є обставини, на яких ґрунтуються вимоги Позивача.

Щодо заперечень Відповідача, суд зазначає наступне.

Так за доводами Відповідача, відомості щодо електронної адреси Постачальника (ІНФОРМАЦІЯ_1) до Договору № 23/10/18 внесені Позивачем самостійно, без підтвердження цих коректив підписами уповноважених представників обох сторін і скріплення їх печатками. При цьому, як стверджував представник Відповідач, його примірник договору не містить відповідної адреси.

З метою підтвердження достовірності зазначених доводів, Відповідача було зобов`язано надати оригінал його примірника договору № 23/10/18, який суду не представлено. Під час з`ясування причин невиконання вимог ухвали суду, представник Відповідача змінив свою позицію та повідомив суду, що в нього ніколи не було оригінального екземпляру Договору поставки № 23/10/18.

За таких обставин, слід визнати, що в порушенням вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України, відповідач не довів обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень.

В свою чергу, Позивачем було надано оригінал його примірника Договору поставки № 23/10/18, який досліджено в судовому засіданні 28.01.2020 року. Зміст цього договору свідчить про те, що електронна адреса Постачальника (ІНФОРМАЦІЯ_1), наведена на другій та восьмій сторінках Договору (п. 3.4., п. 12), які підписані та скріплені печатками обох сторін Договору.

Таким чином, обставини погодження в Договорі умов здійснення направлення заявок на поставку товару на інших повідомлень засобами електронного зв`язку, а також обставини визначення сторонами в договорі відповідних адрес електронного листування, визнаються судом доведеними.

Відносно доводів Відповідача з посиланням на те, що електронне листування сторін не містить електронних підписів, що виключає його доказову силу з приводу обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх вимог, слід зазначити, що зміст ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає електронний підпис як один із можливих, а не єдиний засіб ідентифікації автора електронного документа.

При цьому, оцінка зібраних у справі доказів, зокрема, умов Договору № 23/10/18, яким погоджено направлення заявок на поставку товару на інших повідомлень засобами електронного зв`язку, визначено відповідні адреси електронного листування, визначено електронні заявки та повідомлень сторін такими, що мають повну юридичну силу та являються доказами під час їх пред`явлення в судові інстанції (п.п. 3.4., 11.12, 12 Договору), а також змісту дослідженої судом поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2, в сукупності підтверджує факт ведення сторонами відповідної електронної переписки, зміст якої свідчить про те, що Позивачем у визначений договором спосіб було направлено заявки на поставку товару, які відхиленні Відповідачем, що з урахуванням умов п. 3.4., 6.7. Договору, є підставою для покладення на останнього відповідальності у вигляді обов`язку сплатити штрафну неустойку в заявленому до стягнення розмірі.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 76-79, 82, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСП-М» (49108, м. Дніпро, вул.. Янтарна, 75 В, оф. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ЧІПСІВ» (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 103, каб. 203, ) 708 000,48 грн. штрафної неустойки, 10 620,01грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.02.2020

Суддя О.В. Ліпинський