ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4368/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Сучкова, 40; ідентифікаційний код 36615515)

до Товариства з додатковою відповідальністю "ПАРТНЕР" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Артема, 76; фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська (Старокозацька), 11; ідентифікаційний код 37620196)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а; ідентифікаційний код 03341305)

про визнавання недійсним Договору від 14.09.2015 №7 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) та стягнення 717 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Ульяненко А.А. - представник (адвокат), довіреність від 26.09.2019р. №б/н, посв. від 17.06.2003р.;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: Павлова О.В. - представник, дов, від 02.01.2020р. №12/11-14, наказ (розпорядження) від 24.11.2017р. №432-ПР про переведення на іншу роботу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Новомосковськ водоканал" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4451/19 від 26.09.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "ПАРТНЕР" 717 000 грн. 00 коп. - заборгованості, що становлять кошти, перераховані на підставі Договору від 14.09.2015 №7, укладеного між сторонами про заміну кредитора (відступлення права вимоги), та які не були визнані КП "Дніпроводоканал", як погашення дебіторської заборгованості.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано клопотання (вх.№46285/19 від 10.10.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року по справі №904/4368/19, яким було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 14.11.2019 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.12.2019р. о 12:30 год.

Позивач клопотанням (вх.№56362/19 від 05.12.2019р.) надав для приєднання до матеріалів справи копію договору про переведення боргу від 02.02.2015р. №02/02-15 та копію листа Комунального підприємства "Дніпроводоканал" щодо розгляду заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 29.05.2017р. №6439/1114.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019р. залучено до участі у розгляді справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а; ідентифікаційний код 03341305); продовжено підготовче провадження до 13.01.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.12.2019 об 12:30 год.

В подальшому позивачем подано доповнену та уточнену позовну заяву (вх№.59193/19 від 19.12.2019р.), в якій він просить суд:

- винести рішення, яким визнати недійсним Договір "Про заміну кредитора" (відступлення права вимоги) від 14.09.2015 року №7, укладений між Комунальним підприємством "Новомосковськ водоканал" та Товариством з додатковою відповідальністю "ПАРТНЕР";

- стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "ПАРТНЕР" на користь Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" суму грошових коштів у розмірі 717 000 грн. 00 коп., які отримані по недійсній угоді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. позовну заяву залишено без руху, запропоновано Комунальному підприємству "Новомосковськ водоканал" протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Позивачем подано клопотання (вх.№59660/19 від 21.12.2019р.), яким надано для приєднання до матеріалів справи платіжне доручення від 20.12.2019р. №11897 на суму 1 921 грн. 00 коп., призначення платежу * ;101;36615515; судовий збір за подачу позову ТДВ "Партнер" без ПДВ.

Також позивачем було подано заяву (вх.№60164/19 від 24.12.2019р.) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої та клопотання (вх.№59660/19 від 21.12.2019р.) було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019р. продовжено розгляд справи №904/4368/19, призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.01.2020р. о 16:30 год.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судове засідання не з`явився.

Третя особа у поясненнях (вх.№2105/19 від 15.01.2020р.) зазначає про те, що: - про існування договору про проведення боргу від 02.02.2015р. №02/02-15 та Договору про заміну кредитора від 03.01.2015р. №02/01-15 третя особа дізналась з претензії відповідача від 07.05.2015р. №01/05-15 (юр) на загальну суму 24 500 000,00 грн., яка надійшла на адресу підприємства у травні 2015р.; - договір переведення боргу від 02.02.2015р. №02/02-15 та договір про заміну кредитора від 03.01.2015р. №02/01-15 у бухгалтерському обліку третьої особи не числяться, у встановленому на підприємстві порядку не зареєстровано, відсутні оригінали, копії отримані лише були, як додатками до претензії; - похідний від договорів договір про заміну кредитора від 14.09.2015р. №7 між позивачем та відповідачем щодо відступлення права вимоги у розмірі 5 000 000, 00 грн. укладений з порушенням вимог Цивільного кодексу України щодо укладення договорів про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 22.01.2020 о 15:00 год.

У судове засідання 22.01.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.02.2020 на 12:00.

У судове засідання 13.02.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2020 виклав зміст позовних вимог, навів доводи в їх обґрунтування.

Представник третьої особи виклав свою правову позицію згідно наданих ним до суду пояснень.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 13.02.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015р. між відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю "ПАРТНЕР", як первісним кредитором, та позивачем - Комунальним підприємством "Новомосковськ водоканал", як новим кредитором, було укладено Договір №7 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 5 000 000 грн. 00 коп. за договором про переведення боргу від 02.02.2015р. № 02/02-15, який виник внаслідок неповних розрахунків Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (надалі-боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора у основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від боржника сплатити суми боргу в розмірі 5 000 000 грн.00 коп.

За умови пунктів 1.2, 1.3 Договору з моменту набуття чинності цим договором первісний кредитор вважається таким, що передав своє право вимоги (дебіторську заборгованість) в сумі 5 000 000 грн. 00 коп., а новий кредитор - таким, що прийняв вимоги.

Відповідно до пункту 2.1 Договору сторони визнають, що сума відступленого права (дебіторської заборгованості за основним договором), що переходить від первісного кредитора до нового кредитора на умовах цього договору становить 5 000 000 грн. 00 коп.; новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права (дебіторської заборгованості за основним договором) суму, яка визнана пунктом 1.1 Договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок первісного кредитора.

Первісний кредитор зобов`язується надати новому кредитору всі документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість боржника перед первісним кредитором та інші документи ( за необхідності), які є важливими та необхідними для виконання сторонами предмету цього Договору (листування, судові акти, тощо), зобов`язується повідомити боржника про відступлення права вимоги у сумі 5 000 000 грн. 00 коп. новому кредитору (підпункти 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання, зокрема у частині пунктів 1.2, 1.3 та 3.1.2, набуває чинності з 01.12.2015р. (пункт 6.1 Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту, встановленого у пункті 6.1 цього Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 6.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 31.12.2015р. № 1).

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем протягом вересня 2015 - серпня 2017 було перераховано відповідачу грошові кошти в загальній сумі 717 000 грн. 00 коп., про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи платіжні доручення ( т.1, а.с. 32-100), та додатково підтверджується актами звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018р. та станом на 31.07.2019 ( т.1, а.с. 101-102).

В подальшому позивач звернувся до третьої особи - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради з заявами від 16.01.2017 №27 та від 20.04.2017 №269 про залік зустрічних однорідних грошових вимог, у яких повідомило про проведення заліку зустрічних однорідних грошових вимог на суму 5 000 000грн. 00 коп. на підставі договору від 14.09.2015р. № 7 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) (т.1, а.с. 191, 200-204).

Третя особа у листах від 06.02.2017 № 897/11-14 "Про розгляд заяви" та від 29.05.2017р. №439/11-14 "Щодо розгляду заяви про залік зустрічних однорідних вимог" договір від 14.09.2015р. № 7 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) не визнала, вважає його нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків (т.1, а.с. 198, 205-208).

Відповідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач вважає, що укладений Договір не відповідає вимогам, передбаченим частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України, внаслідок відсутності у відповідача належної правової дієздатності на укладення такого Договору та просить повернути перераховані за Договором кошти; третя особа підтримує вимоги позивача.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В частині 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (стаття 510 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданням своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статей 513, 514, 516 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобо в`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Як вбачається третя особа не визнає існування Договору від 02.02.2015 №02/02-2015 переведення боргу, на підставі якого відповідач відступив право вимоги у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. позивачу шляхом укладання Договору від 14.09.2015 №7 про заміну кредитора (відступлення вимоги), зазначає, що у бухгалтерському обліку третьої особи такий договір не числиться, у встановленому на підприємстві порядку не зареєстрований, його оригінал відсутній, заборгованість перед відповідачем не обліковується.

Відповідно до частин 1 статей 74 та 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження наявності у відповідача належної правової дієздатності на укладання Договору від 14.09.2015 №7 про заміну кредитора (відступлення вимоги), тому Договір від 14.09.2015 №7 про заміну кредитора (відступлення вимоги) є недійсним.

Відповідно до частини.1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернута другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, грошові кошти, що були перераховані відповідачу відповідно до умов Договору підлягають поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 12 676 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 169, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Сучкова, 40; ідентифікаційний код 36615515) до Товариства з додатковою відповідальністю "ПАРТНЕР" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Артема, 76; фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська (Старокозацька), 11; ідентифікаційний код 37620196), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а; ідентифікаційний код 03341305) про визнання недійсним Договору від 14.09.2015 №7 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) та стягнення 717 000 грн. 00 коп. - задовольнити.

Визнати недійсним Договір від 14.09.2015 №7 про заміну кредитора (відступлення права вимоги), укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "ПАРТНЕР" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Артема, 76; фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська (Старокозацька), 11; ідентифікаційний код 37620196) та Комунальним підприємством "Новомосковськ водоканал" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Сучкова, 40; ідентифікаційний код 36615515).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "ПАРТНЕР" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Артема, 76; фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська (Старокозацька), 11; ідентифікаційний код 37620196) на користь Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Сучкова, 40; ідентифікаційний код 36615515) 717 000 ( сімсот сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. - грошових коштів, отриманих по недійсній угоді, та 12 676 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

24.02.2020.