ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4602/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Дробітька Ігоря Володимировича, м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про витребування рухомого майна

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Пархоменко О.В., ордер серії ДП № 819/000013 від 24.02.2020, адвокат;

від відповідача: Левіт С.О., договір № б/н від 12.11.2018, ордер серії ДН № ООО261761 від 27.11.2018, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дробітько Ігорь Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни про витребування рухомого майна.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором консигнації № 36 від 11.01.2016 зі сплати вартості реалізованого товару та/або повернення нереалізованого товару.

Ухвалою суду від 16.10.2018 (суддя Воронько В.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.11.2018.

Ухвалою суду від 22.10.2018 підготовче засідання перенесено на 27.11.2018.

В судовому засіданні від 27.11.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.12.2018.

В судовому засіданні від 10.12.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.12.2018.

В судовому засіданні від 26.12.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу документів. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 28.03.2019 поновлено провадження у справі № 904/4602/18. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 24.04.2019. Призначено підготовче засідання на 28.03.2019 для надання додаткових документів на виконання клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 28.03.2019 провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Матеріали справи № 904/4602/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області без проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з неоплатою вартості відповідної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №858 від 31.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/4602/18 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 справу № 904/4602/18 передано на розгляд судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 05.06.2019 прийнято справу № 904/4602/18 до свого провадження. Провадження у справі № 904/4602/18 поновлено. Ухвалено призначити підготовче засідання на 16.07.2019.

Ухвалою суду від 16.07.2019 відкладено підготовче засідання на 31.07.2019.

Ухвалою суду від 31.07.2019 призначено у справі № 904/4602/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи № 904/4602/18 направлено до експертної установи. Провадження у справі № 904/4602/18 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 у справі № 904/4602/18 залишено без змін.

Матеріали справи № 904/4602/18, 21.01.2020 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судового експерта.

Ухвалою суду від 30.01.2020 провадження у справі № 904/4602/18 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 04.03.2020. Призначено підготовче засідання на 25.02.2020.

Через канцелярію суду, 25.02.2020 надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дробітька Ігоря Володимировича слід залишити без розгляду на підставі п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А отже, витрати зі сплати судового збору за подання даного позову слід покласти на позивача.

Згідно ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Дробітька Ігоря Володимировича до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни про витребування рухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 28.02.2020.

Суддя М.О. Ніколенко