ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Справа№ 910/7108/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квірін", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 (повний текст складено 01.11.2019)

у справі №910/7108/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квірін", м. Київ

до Приватного підприємства "Центр електробезпеки", м. Київ

про стягнення 161 475,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квірін" (далі - ТОВ "Квірін", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Центр електробезпеки" (далі - ПП "Центр електробезпеки", відповідач) про стягнення 161 475,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання щодо здійснення оплати за договором №39/17ТО на технічне обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах Національного банку України від 11.07.2017, у зв`язку з чим позивач просить стягнути 104083,33 грн основного боргу, 20868,64 грн інфляційних втрат, 5423,72 грн 3% річних, 31099,43 грн пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у даній справі у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини та зібрані у справі докази, надавши оцінку змісту спірного договору, урахувавши положення цивільного законодавства, дійшов висновку про ненастання у відповідача обов`язку зі сплати вартості робіт, які зазначені в акті від 27.07.2018, з огляду на те, що позивачем не доведено факту направлення чи передання відповідачу зазначеного акту, заборгованість за яким є предметом спору, оскільки за умовами договору саме акт виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків. Зважаючи на вказані висновки, відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено зобов`язання з такої оплати, а отже позов в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені також не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Квірін" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неповнотою та неправильністю установлення судом обставин, що мають значення для справи. Так, за твердженням позивача, місцевий господарський суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов неправильного висновку, що у іншій справі №910/3536/18, в якій брали участь позивач і відповідач, не досліджувалися питання щодо виконання робіт саме за актом від 27.07.2018 та вчинення дій по передачі результатів робіт за спірним актом замовнику, а встановлення обставин належного виконання ТОВ "Квірін" своїх зобов`язань в повному обсязі за Договором № 39/17 ТО від 11.07.2017 не може бути підставою для оплати такої роботи без передання її результатів замовнику (якщо інше не погоджено сторонами у договорі).

Факт виконання позивачем робіт за замовленням відповідача в серпні 2017 за Договором №39/17 ТО від 11.07.2017, а саме здійснення технічного обслуговування і ремонту установки пожежної автоматики на об`єктах НБУ, підтверджується даними Журналу реєстрації робіт по технічному обслуговуванню і ремонту, записи в якому засвідчені представниками замовника та виконавця, у відповідності до вимог п.п. 1,5., 4.2. укладеного між сторонами Договору. Спірний акт виконаних робіт у двох екземплярах направлявся відповідачу з претензією від 22.03.2019, на яку відповідачем направлена відповідь №2604/19 від 26.04.2019 з відмовою від прийняття робіт, виконаних позивачем в серпні 2017 року на об`єктах НБУ згідно Договору №39/17 ТО від 11.07.17, та підписання акту приймання - передачі цих робіт.

Проте, судом першої інстанції всі вищезазначені факти та докази безпідставно не прийняті до уваги при розгляді даної справи.

Позиції інших учасників справи.

02.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду ПП "Центр електробезпеки" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується із скаргою позивача, вважає її необґрунтованою, а оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права. На підтвердження даної позиції стверджує, що позивачем за Договором субпідряду виконано роботи лише з первинного обстеження технічних засобів і систем пожежогасіння, димовидалення і ОПС Системи охоронної, пожежної і охоронно-пожежної сигналізації на загальну суму 11 353,08 грн, а отже висновки позивача про те, що ним виконано свої зобов`язання за Договором субпідряду у повному обсязі на суму 104 083,33 грн та про правомірність його вимог про стягнення боргу у зазначеному розмірі є безпідставними.

Поряд з цим відповідач зазначає, що не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції долучені позивачем до апеляційної скарги нові докази (копія довіреності на представника ПП "Центр Електробезпеки" від 29.05.2018, копія опису вкладення у цінний лист від 26.03.2019 про відправлення ПП "Центр Електробезпеки" претензії від 22.03.2019 та акту надання послуг від 27.07.2018, копія рекомендованого повідомлення про вручення ПП "Центр Електробезпеки" поштового відправлення №№ 89, 270 від 30.03.2019, копія фіскального чеку про сплату поштових послуг від 26.03.2019), які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, оскільки позивач не наводить обґрунтування поважності причин неподання їх до суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7108/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі №910/7108/19, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

11.07.2017 між ПП "Центр електробезпеки" (замовник) та ТОВ "Квірін" (виконавець) укладено Договір №39/17 ТО на технічне обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах Національного банку України (далі - Договір), відповідно до якого замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи по технічному обслуговуванню та забезпеченню працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах Національного банку України згідно з додатком 1 до цього договору.

П. 2.1. Договору передбачено, що вартість технічного обслуговування систем складає 104083,33 грн за один календарний місяць.

Згідно з п. 2.3. Договору розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування систем проводяться замовником 1 раз на місяць на підставі підписаного двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, складеного відповідно до п. 2.1. цього договору, та здійснюються замовником протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.4. Договору по закінченню робіт виконавець пред`являє замовнику журнал технічного обслуговування з відповідними записами виконаних робіт і акт здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для розрахунків з виконавцем за виконані роботи по обслуговуванню систем.

Судом першої інстанції встановлено, що вказаний Договір є договором субпідряду, оскільки 11.07.2017 між Національним банком України (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № К-7907, відповідно до умов п.1.1 якого виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги з технічного обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах Національного банку України, згідно з Додатком №40 до цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем складено акт надання послуг від 27.07.2018 за Договором (за серпень 2017 року) на суму 104083,33грн. Вказаний акт підписаний лише зі сторони позивача та скріплений його печаткою.

У позовній заяві позивач стверджує, що акт здачі-приймання виконаних робіт на об`єктах Національного банку України був направлений замовнику 27.07.2018, а 28.08.2018 представнику відповідача повторно було вручено під розпис акт надання послуг від 27.07.2018 на суму 104083,33 грн.

На підтвердження повторного вручення акта надання послуг від 27.07.2018 представнику відповідача 28.08.2018 позивач посилається на матеріали судової справи №910/3536/18 за позовом Національного банку України до ПП "Центр Електробезпеки", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Квірін" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 248 287,83 грн, яка розглядалась Господарським судом міста Києва.

В процесі розгляду вказаної справи, у якій ТОВ "Квірін" приймало участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ним було подано пояснення щодо позову, додатком до якого є копія акту надання послуг від 27.07.2018. На останньому аркуші пояснень зазначено: "Пояснення разом з додатками отримано 28.08.2018 представником Приватного підприємства "Центр Електробезпеки" Р.Г. Романюк".

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію від 22.03.2019, копія якої додана до позовної заяви, в якій вимагав від відповідача сплатити заборгованість за Договором в сумі 104083,33грн., а також нараховані інфляційні втрати в сумі 20868,64 грн, 3%річних в сумі 4859,11 грн та пеню в сумі 36768,39 грн Додатком до цієї претензії значиться акт надання послуг від 27.07.2018. Однак, із змісту претензії не вбачається, що даний акт направлявся відповідачу в двох екземплярах для прийняття зазначених в ньому робіт та відповідно підписання, скріплення печаткою та повернення одного екземпляра виконавцю робіт.

Із долученої до позову копії листа-відповіді ПП "Центр Електробезпеки" №2604/19 від 26.04.2019 вбачається, що у цьому листі міститься посилання на претензію позивача від 22.04.2019, Проте, враховуючи визначений відповідачем у вказаному листі перебіг строку (початок і закінчення) розгляду одержаної від позивача претензії, а також зміст розглянутих вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказана відповідь є саме відповіддю на претензію позивача від 22.03.2019.

У вказаній відповіді (лист від 26.04.2019 за №2604/19) відповідач спростував факт виконання ТОВ "Квірін" зобов`язань за Договором в повному обсязі, зазначивши, що ним у серпні місяці 2017 року на відповідних об`єктах Національного банку України виконано роботи лише з первинного обстеження технічних засобів і систем пожежогасіння, димовиведення і ОПС Системи охоронної, пожежної і охоронно-пожежної сигналізації на загальну суму 11 353,08грн., що підтверджується актами від 16.08.2017 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2017року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017 року. У зв`язку з наведеним відповідач відхилив претензію позивача.

Спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо здійснення оплати за виконані відповідно до Договору роботи, у зв`язку з чим позивач поряд з основною заборгованістю просить стягнути з відповідача нараховані інфляційні втрати в сумі 20868,64 грн., 3% річних в сумі 5423,72 грн., пеню в сумі 31099,43 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем і відповідачем договору, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України, з елементами договору підряду, який регулюється нормами §1глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу приписів ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст.839 ЦК України).

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

З огляду на вказані норми, обов`язок з передання виконаних підрядником робіт замовнику покладено саме на підрядника, який складає відповідний акт виконаних робіт та передає його на розгляд замовнику.

За умовами п. 2.3. Договору саме акт виконаних робіт, підписаний сторонами, є підставою для здійснення оплати у встановлений цим Договором строк.

Враховуючи, що акт надання послуг від 27.07.2018, за яким позивачем заявлено до стягнення основну заборгованість за укладеним між сторонами Договором, підписаний лише позивачем, а відповідач заперечує факт його отримання, позивач повинен довести передачу відповідачеві вказаного акту на розгляд та підписання.

Стверджуючи в позовній заяві про направлення акта здачі-приймання виконаних робіт на об`єктах Національного банку України замовнику 27.07.2018, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження такої обставини. Отже суд першої інстанції правомірно визнав її недоведеною.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б доводили повторне вручення під розпис акта надання послуг від 27.07.2018 представнику відповідача 28.08.2018. Так, отримання представником ПП "Центр Електробезпеки" у справі №910/3536/18 копії акту надання послуг від 27.07.2018, як додатку до пояснень третьої особи -ТОВ "Квірін", не може свідчити про передання позивачем як підрядником оригіналу акту про результати виконаних робіт замовнику для прийняття цих робіт та відповідно підписання такого акта.

Стосовно доводів щодо встановлення у справі №910/3536/18 обставин щодо належного виконання позивачем умов Договору, суд зазначає, що у справі 910/3536/18 не досліджувалось питання щодо виконання робіт саме за спірним актом від 27.07.2018.

Крім того, факт належного виконання зобов`язання щодо виконання підрядником відповідної роботи за договором підряду не може бути підставою для оплати такої роботи, без передання її результатів замовнику (якщо інше не погоджено сторонами у договорі).

Оскільки саме акт виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків, то, за недоведеності факту направлення чи передання відповідачу акту від 27.07.2018, заборгованість за яким є предметом даного спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не настання у відповідача обов`язку зі сплати вартості робіт, які зазначені в такому акті.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України).

Зважаючи на ненастання обов`язку відповідача з оплати виконаних робіт за актом надання послуг від 27.07.2018, відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено зобов`язання з такої оплати. За таких обставин висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача і в частині стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені є обгрунтованим.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами процесуального та матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення вимог апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квірін" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі №910/7108/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі №910/7108/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7108/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир