ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.02.2020р. №905/2265/17 (905/354/20)

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь Донецької області,

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м.Маріуполь Донецької області,

про усунення перешкод у праві власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 14.02.2020 ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" м.Маріуполь; відповідача - 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м.Маріуполь, про усунення перешкод у праві власності на майно, у якій просить суд скасувати обтяження транспортного засобу екскаватору JCB 3CX SUPER SM4WD, державний номерний знак НОМЕР_1 та екскаватору JCB 3CX SM4WD, державний номерний знак НОМЕР_2 , зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" та Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна вказаних об`єктів обтяження.

У протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2020 міститься посилання як на підставу передачі справи до розгляду судді Макаровій Ю.В. на ст.7 Кодексу України з питань банкрутство, на те, що справа №905/2265/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь Донецької області, знаходиться в провадженні судді Макарової Ю.В .

Відповідно до ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином на стадії прийняття позовної заяви, завданням суду є з`ясування наявності або відсутності зазначених обставин без вивчення та аналізу доказів по суті спору.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, із викладеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За текстом позовної заяви б/н від 14.02.2020 вимога про усунення перешкод у праві власності на майно має дві складові, тобто дві окремі вимоги:

1. вимога про скасування обтяження транспортного засобу екскаватору JCB 3CX SUPER SM4WD, державний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язати відповідачів подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна наступного об`єкту обтяження: інший транспортний засіб екскаватор JCB U01088053CX SUPER SM4WD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року;

2. вимога про скасування обтяження транспортного засобу екскаватору JCB 3CX SUPER SM4WD, державний номерний знак НОМЕР_2 , зобов`язати відповідачів подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна наступного об`єкту обтяження: інший транспортний засіб екскаватор JCB U1982043CX SM4WD, державний номерний знак Т8680ДЦ, 2005 року.

За звернення до суду з вказаною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00грн як за одну вимогу.

Аналізуючи зміст позовної заяви, позивач стверджує, що право на усунення перешкод у праві власності на вказані транспортні засоби шляхом скасування відповідних обтяжень, за захистом якого звернувся позивач до суду, виникло із двох окремих договорів купівлі-продажу № 13 та № 14.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача заявлені на підставі:

- договору купівлі-продажу №13 від 24.10.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затвоницької О.М. та позивачем, предметом якого є транспортний засіб екскаватор марка (модель) 3CX SUPER SM4WD, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2005;

- договору купівлі-продажу №14 від 24.10.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затвоницької О.М. та позивачем, предметом якого є транспортний засіб екскаватор марка (модель) 3CX SM4WD, державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2005.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відносини, які склалися між учасниками спору, є відносинами щодо двох окремих правочинів.

Отже, вимоги, заявлені позивачем не пов`язані між собою правовими підставами виникнення. Судом також встановлено, що вимоги про усунення перешкод у праві власності на майно за кожним з двох договорів купівлі-продажу не пов`язані спільними доказами та не є основною і похідною вимогами щодо одна до одної.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що, незважаючи на тотожність осіб за договорами купівлі-продажу, тотожність правового регулювання спірних правовідносин, позивачем заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, які виникли із окремих не взаємопов`язаних договорів, з різними об`єктами продажу. Як наслідок, обставини по кожній із позовних вимог мають бути оголошені та розглянуті, а кожен доказ має бути окремо досліджений у відкритому судовому засіданні, при цьому дослідженню будуть підлягати різні об`єкти обтяження, що не призведе до досягнення процесуальної економії.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані ні спільними підставами виникнення (у позові об`єднано вимоги, які ґрунтуються на двох різних договорах купівлі-продажу), ні спільними доказами, та не є основною та похідними, що, відповідно, є порушенням викладених у ст.173 ГПК України правил об`єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовна заява б/н 14.02.2020 і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

Керуючись ст.ст.173 (ч.1), 174 (п.2 ч.5, ч.8), 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, позовну заяву б/н від 14.02.2020 до відповідача 1, Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" м.Маріуполь та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м. Маріуполь, про усунення перешкод у праві власності на майно та додані до неї документи.

2. Роз`яснити, що згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її винесення судом - 25.02.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова

Додаток на адресу ОСОБА_1 м.Маріуполь: позовна заява №б/н від 14.02.2020р. на 2 арк. та додані до неї док-ти, конверт.