ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 923/286/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Від ДП "Херсонський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Сергет Ю.В., ордер серія ХС №189030, від 24.02.20;

від ПП "Південьпрофбуд - Кермач А.І., довіреність № б/н, від 28.05.19;

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019

по справі №923/286/19

за позовом Приватного підприємства "Південьпрофбуд"

до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця"

про стягнення заборгованості в сумі 547 091,97 грн.

У квітні 2019 року Приватне підприємство "Південьпрофбуд" (далі - ПП "Південьпрофбуд") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою від 03.04.2019 до Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 547 091,97 грн. за договором № 3-ДЕУ від 27.06.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.06.2016 між ПП „Південьпрофбуд" та Філією „Каланчацька ДЕД" ДП „Херсонський облавтодор", діяльність якої припинено (реорганізовано) шляхом приєднання її до філії „Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП „Херсонський облавтодор", згідно наказу ДП „Херсонський облавтодор" від 21.09.2018 №98, укладено договір №3-ДЕУ, предметом якого є передання у власність (постачання) на адресу Філії дорожньо-будівельних матеріалів.

Позивачем було зазначено, що на дату подання позовної заяви умови договору Філією в частині оплати за поставлений товар не виконані.

Так, позивач зазначав, що відповідач договірні зобов`язання по оплаті вартості поставленого товару виконав лише частково у сумі 91 336,78 грн., в іншій частині відповідач зобов`язання по оплаті вартості товару не виконав, що стало наслідком утворення боргу в сумі 357 306,86 грн., 156 647,86 грн. інфляційних витрат за прострочення оплати за поставлений товар. Крім того, як наслідок, позивачем заявлено до стягнення 33 137,25 грн. на правничі послуги.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.06.2019 (суддя - Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" на користь ПП "Південьпрофбуд" 357 306,86 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 83 914,98 грн. інфляційних витрат, 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 6 618,33 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 10.06.2019 у частині стягнення основного боргу залишено без змін, а в частині стягнення інфляційних витрат та адвокатських послуг змінено, стягнуто 128 914,98 грн - інфляційних втрат та 15 000,00 грн. - витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2019 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №923/286/19 - без змін.

19.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 по справі №923/286/19 за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві відповідач зазначає, що після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови, а саме 18.11.2019 відповідачу стали відомі обставини, які існували на момент розгляду справи, однак не були йому відомі, проте є істотно значимими (суттєвими), оскільки впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену судом.

Так заявник зазначає, що 18.11.2019 ним отримано Акт, складений ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі №33/21-22-05-01/31918234 від 11.11.2019. Згідно вказаного акту податковий орган встановив, що поставка товару в реальності не відбувалась, а фактично відбулося лише документальне оформлення господарської операції. Вказана обставина, на думку заявника, в повному обсязі спростовує висновки суду, викладені в постанові, що є підставою для перегляду та скасування постанови та прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №93/286/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -Принцевська Н.М., судді - Савицький Я.Ф., Ярош А.І., згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за заявою Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 по справі №923/286/19 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

20.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/286/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 відкрито провадження за заявою Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 по справі №923/286/19, встановлено учасникам по справі строк для подання пояснень, заперечень та інших заяв чи клопотань по справі №923/286/19 не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, призначено розгляд заяви на 24.02.2020 року об 11-00 год.

19.02.2020 від Приватного підприємства «Південьпрофбуд» надійшло заперечення на заяву відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" в повному обсязі.

Крім того, від позивача до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи. Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки вказані документи стосуються суті позовних вимог, а не спростовують або підтверджують відсутність ново виявлених обставин. Крім того, зазначені в клопотанні документи наявні в матеріалах справи та досліджувались судами при прийнятті рішень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги заяви, просив скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог. Представник позивача заперечував проти доводів заяви, просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, на які останній посилається в якості підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, а зазначену постанову по даній справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 даної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, за правилами ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так, за доводами заявника, згідно Акту ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі №33/21-22-05-01/31918234 від 11.11.2019, податковий орган встановив, що поставка товару в реальності не відбувалась, а відбулось лише документальне оформлення операції і саме встановлені вказаним актом перевірки податкового органу обставини відповідач вважає ново виявленими обставинами.

Судова колегія, зазначає, що вказана обставина не може вважатись нововиявленою, оскільки наведеним відповідачем актом перевірки фіксується лише порушення, виявлені контролюючим органом за наслідками перевірки суб`єкта господарювання і акт перевірки не породжує будь-яких правових наслідків чи обов`язків для суб`єкта господарювання, а лише передує прийняттю відповідного рішення контролюючим органом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведений відповідачем акт жодним чином не спростовує факти, які було покладено в основу судових рішень та не впливає юридичну оцінку обставин по даній справі.

З огляду на зазначене, навдена обставина заявником не є нововиявленою, а Акт ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі №33/21-22-05-01/31918234 від 11.11.2019 в даному випадку є новим доказом, поданими для переоцінки досліджених та оцінених судом доказів по справі, у зв`язку з чим не впливає на результат прийнятої Південно-західним апеляційним господарським судом постанови.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставинами у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а наведені ним доводи свідчать про намагання здійснити переоцінку доказів у даній справі шляхом подання нових письмових доказів та встановленням обставин справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 р. у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені заявником обставини для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами не спростовують наведені у постанові суду висновки, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 за нововиявленими обставинами не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки, у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 по справі №923/286/19 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 по справі №923/286/19 залишити без змін.

Матеріали справи №923/286/19 повернути до Господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2020 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош