ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа№ 910/1674/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шумейко І.П., ордер серії ЗП № 127884 від 24.05.19

від відповідача: Міняйло О.С., довіреність №08-46/3837 від 23.12.2019

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційних скарг Запорізької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року (повний текст складено 22.04.2019 р.)

у справі № 910/1674/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс",

до Запорізької обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приазовська районна державна адміністрація

про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Агротіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 23.11.2018 № 617 в частині скасування розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації від 02.09.2008 №566 "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс"; від 23.02.2009 № 90 "Про надання в оренду не витребуваних часток (паїв) ТОВ "Агротіс"; від 11.08.2008 №524 "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс"; від 18.02.2009 № 85 "Про визнання переможця конкурсу з питань продажу права на оренду та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Агротіс" (т.І, а.с. 7-10).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване розпорядження прийнято безпідставно, незаконно та порушує право позивача на користування землею, оскільки на момент прийняття скасованих розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації від 02.09.2008 № 566, від 23.02.2009 № 90, від 11.08.2008 №524, від 18.02.2009 № 85 дотримано вимог законодавства, зокрема, приписи ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", ЗК України щодо реєстрації договорів.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №910/1674/19 позовні вимоги задоволено повністю (т.ІІ, а.с.36-52).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Запорізька обласна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №910/1674/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 по справі №910/1674/19 у повному обсязі та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (т.ІІ, а.с.59-67).

1.3.2. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Агротіс" також звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 у справі № 910/1674/19, в якій просить оскаржуване рішення змінити шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення в такій редакції: "Стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд 164, ідентифікаційний код 00022504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454 Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка перша, вул. Мартинова, буд. 1-А, ідентифікаційний код 31692092) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 215 (сорок чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 00 коп. (т.ІІ, а.с.103-105).

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року, в зв`язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2019 року задоволено заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Пашкіна С.А., Майданевич А.Г., апеляційні скарги Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ "Агротіс" у судовій справі № 910/1674/19 передані на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О.

2.1.2. 21 серпня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 року у справі № 910/1674/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/1674/19 відбудеться 04 вересня 2019 року.

2.1.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/1674/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04 вересня 2019 року апеляційні скарги Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.19 у справі № 910/1674/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/1674/19 відбудеться 15 жовтня 2019 року.

2.1.5. 15 жовтня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/1674/19 за апеляційними скаргами Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року відкладено до 29 жовтня 2019 року

2.1.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року, у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у роботі XVII позачергового з`їзду суддів України, для розгляду справи № 910/1674/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

2.1.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2019 року апеляційні скарги Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №911/1674/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В. та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 911/1674/19 відбудеться 19 листопада 2019 року.

2.1.8. 19.11.2019 р. та 02.12.2019 р. ухвалами Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/1674/19 відкладено до 02.12.2019 р. та 24.12.2019 р. відповідно.

2.1.9. 13.12.2019 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви Запорізької обласної державної адміністрації про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2.1.10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці для розгляду справи № 910/1674/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р. справу № 910/1674/19 прийнято до провадження колегії суддів у складі, визначеному протоколом від 24.12.2019 р.

2.1.12. 24.12.2019 р. від Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява про відвід суду, у якій викладено прохання задовольнити заяву про відвід колегії суддів по справі № 910/1674/19.

2.1.13. 24.12.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву відповідача про відвід суду визнано необґрунтованою, провадження у справі №910/1674/19 зупинено, матеріали справи № 910/1674/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень ст. 32 ГПК України,

2.1.14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року заяву Запорізької обласної державної адміністрації про відвід суду, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

2.1.15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 р. у справі № 910/1674/19 (головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.) відмовлено у задоволенні заяви Запорізької обласної державної адміністрації про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/1674/19.

2.1.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 поновлено провадження та призначено справу № 910/1674/19 до розгляду на 14.01.2020

2.1.17. 14.01.2020 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/1674/19 відкладено до 25.02.2020 р.

2.1.18. 03.02.2020 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що справа не підлягала розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки оспорюване розпорядження не порушувало прав позивача та стосувалось управлінської компетенції позивача і третьої особи, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2.2.2 Відповідач вказує, що голова облдержадміністрації діяв в межах наданих йому повноважень і на законних підставах, оскільки підставою для видання розпорядження №617 стало звернення третьої особи та припис Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 03.07.2018 №311/0/92-18-ДК/0052Пр/03/01/-18 про усунення порушень законодавства, у якому містився висновок про те, що предмет договору оренди суперечить вимогам ЗК України, Закону України "Про оренду землі" та Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", оскільки замість визначеної ст. 13 зазначеного закону земельних ділянок в оренду передано не витребувані земельні частки (паї), які є різними об`єктами та мають різний режим регулювання, державна реєстрація договорів здійснена з порушенням вимог діючого на момент її вчинення законодавства.

2.2.3 Також в обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на викладені у ухвалі Верховного Суду України від 03.06.2015 р. у справі №6-6029св15.

2.2.4 У апеляційній скарзі позивач, з посиланням на відсутність у матеріалах справи клопотань відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, вказує на відсутність у суду підстав та повноважень на зменшення розміру таких витрат. Також позивач вказує, що заявлена ним сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 4 ст.126 ГПК України.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач зазначає, що справа належить до юрисдикції господарських судів, оскільки внаслідок скасування розпорядження третьої особи, скасовані правові акти індивідуальної дії, які в т.ч. були передумовою виникнення договірних відносин між позивачем та третьою особою. Питання підвідомчості даного спору вирішувалось в межах розгляду справи №908/1616/18.

2.3.2 Позивач вказує, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до скасованих оскаржуваним документом розпоряджень в оренду передано саме земельні ділянки конкретно визначеної площі.

2.3.3 На день реєстрації договорів оренди було дотримано вимоги ст. 125 Земельного кодексу України (у чинній на момент вчинення таких дій редакції), оскільки договори були зареєстровані сільськими радами, як уповноваженими на вчинення таких дій органами.

2.3.4 У відзиві на апеляційну скаргу відповідача третя особа підтримує викладену у ній правову позицію із аналогічних до зазначених відповідачем підстав.

2.3.5 У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач заперечує проти її задоволення та вказує, що суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 25 лютого 2020 року представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Проти задоволення апеляційної скарги позивача - заперечував.

2.4.2. Представник позивача у судовому засіданні 25 лютого 2020 року надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині розміру витрат на надання правничої допомоги та прийняти в цій частині нове рішення, яким вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу - задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення апеляційної скарги відповідача - заперечував.

2.4.3. Представник третьої особи у судове засідання 25 лютого 2020 року не з`явився, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 537.

2.4.4. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

2.4.5. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.6. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Розпорядженням голови Приазовської районної державної адміністрації "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс" від 11.08.2008 № 524 визнано земельні частки (паї) загальною площею 218,51 га, у т.ч. 81, 87 га, які розміщені в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, в контурі № 94 (багаторічні); 136,64 га, які розміщені в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, в контурах №№ 291, 297, 314, 321 (пасовища) згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП "Більшовик" Приазовського району Запорізької області, як не витребувані, з можливістю надання їх в оренду до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку; надано в оренду ТОВ "Агротіс": 2.1. земельну ділянку площею 81,87 га (багаторічні), в контурі № 94 (не витребувані земельні частки (паї)), розташовану на території Степанівської Першої сільської ради, згідно додатку 1, для товарного сільськогосподарського виробництва; 2.2. земельну ділянку площею 136,64 та (пасовища), в контурах №№ 291; 297; 314; 321 (не витребувані земельні частки (паї)), розташовану на території Степанівської Першої сільської ради, згідно додатку 2, для товарного сільськогосподарського виробництва; встановлено оренду плату на земельні ділянки; затверджено умови договору оренди; зобов`язано ТОВ "Агротіс" вчинити дії, зокрема, в місячний термін після прийняття даного розпорядження укласти договір оренди (т.І, а.с. 53-54).

3.1.2. 11.08.2008 між Приазовською районною державною адміністрацією (орендодавець) і ТОВ "Агротіс" (орендар) укладено Договір оренди земельної частки (паю), згідно з п. 2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду не витребувані земельні частки паї розміром - 136,64 га (пасовища), які розміщені в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, в контурі № 291, 297, 314, 321 згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП "Більшовик" Приазовського району Запорізької області та планів-схем, які є невід`ємною частиною цього договору (т.І, а.с. 11-12).

3.1.3. Згідно з абз. 1 п. 2.3 вказаного договору, договір оренди на не витребувані земельні частки (паї) укладено до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але в будь-якому випадку не більш ніж на 49 років.

3.1.4. Зазначений договір зареєстрований 11.08.2008 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 1 (т.І, а.с. 12/зворот).

3.1.5. 11.08.2008 між Приазовською районною державною адміністрацією (орендодавець) і ТОВ "Агротіс" (орендар) укладено Договір оренди земельної частки (паю), згідно з п. 2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду не витребувані земельні частки паї розміром - 81,87 га (багаторічні), які розміщені в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, в контурі № 94 згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП "Більшовик" Приазовського району Запорізької області та планів - схем, які є невід`ємною частиною цього договору (т.І, а.с. 23-24).

3.1.6. Згідно з абз. 1 п. 2.3 вказаного договору, договір оренди на не витребувані земельні частки (паї) укладено до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але в будь-якому випадку не більш ніж на 49 років.

3.1.7. Зазначений договір зареєстрований 11.08.2008 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 2 (т.І, а.с. 24/зворот).

3.1.8. Розпорядженням голови Приазовської районної державної адміністрації "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс" від 02.09.2008 № 566 визнано земельні частки (паї) загальною площею 188,40 га, у т.ч. 28,00 га (багаторічні), 160,40 га (пасовища) згідно планів-схем, які є невід`ємною частиною цього розпорядження, як не витребувані, з можливістю надання їх в оренду до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку; надано в оренду ТОВ "Агротіс": 2.1. земельну ділянку площею 28,00 га (багаторічні), не витребувані земельні частки (паї), розташовану на території Новокостянтинівської сільської ради, згідно додатку 1, для товарного сільськогосподарського виробництва; 2.2. земельну ділянку площею 160,40 га (пасовища), не витребувані земельні частки (паї), розташовану на території Новокостянтинівської сільської ради, згідно додатку 2, для товарного сільськогосподарського виробництва; встановлено оренду плату на земельні ділянки; затверджено умови договору оренди; зобов`язано ТОВ "Агротіс" вчинити дії, зокрема, в місячний термін після прийняття даного розпорядження укласти договір оренди (т.І, а.с. 55-56).

3.1.9. 24.09.2008 між Приазовською районною державною адміністрацією (орендодавець) і ТОВ "Агротіс" (орендар) укладено Договір оренди земельної частки (паю), згідно з п. 2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду не витребувані земельні частки паї розміром - 28,00 га (багаторічні), які розміщені в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, згідно плану-схеми, яка є невід`ємною частиною цього договору (т.І, а.с. 32-33).

3.1.10. Згідно з абз. 1 п. 2.3 вказаного договору, договір оренди на не витребувані земельні частки (паї) укладено до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але в будь-якому випадку не більш ніж на 49 років.

3.1.11. Зазначений договір зареєстрований 24.09.2008 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради за № 1 (т.І, а.с. 33).

3.1.12. Також, між Приазовською районною державною адміністрацією (орендодавець) і ТОВ "Агротіс" (орендар) укладено Договір оренди земельної частки (паю), згідно з п. 2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду не витребувані земельні частки паї розміром - 160,4 га (пасовища), які розміщені в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, згідно планів-схем, які є невід`ємною частиною цього договору (т.І, а.с. 38-39).

3.1.13. Згідно з абз. 1 п. 2.3 вказаного договору, договір оренди на не витребувані земельні частки (паї) укладено до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але в будь-якому випадку не більш ніж на 49 років.

3.1.14. Зазначений договір зареєстрований 18.12.2008 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради за № 3 (т.І, а.с. 39/зворот).

3.1.15. Розпорядженням голови Приазовської районної державної адміністрації "Про визнання переможця конкурсу з питань продажу права на оренду та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Агротіс" від 18.02.2009 № 85 визнано переможцем конкурсу з продажу права на оренду на земельну ділянку 78,7 га, розташованої на території Новокостянтинівської сільської ради ТОВ "Агротіс"; надано в оренду ТОВ "Агротіс" земельну ділянку площею 78,7 га (пасовища) (не витребувані земельні частки (паї)), розташовану на території Новокостянтинівської сільської ради для товарного сільськогосподарського виробництва; встановлено оренду плату на земельну ділянку; затверджено умови договору оренди; зобов`язано ТОВ "Агротіс" вчинити дії, зокрема, в місячний термін після прийняття даного розпорядження укласти договір оренди (т.І, а.с. 57-58).

3.1.16. Між Приазовською районною державною адміністрацією (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (орендар) укладено Договір оренди земельної частки (паю) від ""_"__200_р.", згідно з п. 2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду не витребувані земельні частки паї розміром - 78,7 га (пасовища), які розміщені в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, згідно планів-схем, які є невід`ємною частиною цього договору (т.І, а.с. 46-47).

3.1.17. Згідно з абз. 1 п. 2.3 вказаного договору, договір оренди на не витребувані земельні частки (паї) укладено до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але в будь-якому випадку не більш ніж на 49 років.

3.1.18. Зазначений договір зареєстрований 27.02.2009 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради за № 4 (т.І, а.с. 47/зворот).

3.1.19. Розпорядженням голови Приазовської районної державної адміністрації "Про надання в оренду не витребуваних часток (паїв) ТОВ "Агротіс" від 23.02.2009 №90 визнано земельні частки (паї) загальною площею 59,8900 га, у т.ч. 59,8900 га - рілля, виділені в натурі в контурі № 3, № 4, згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП "Дума Леніна" як не витребувані, з можливістю надання їх в оренду до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку; надано в оренду ТОВ "Агротіс" земельну ділянку площею 59,8900 га, у т.ч. - 59,8900 га (рілля), в контурі № 3, № 4 не витребувані земельні частки (паї), розташовану на території Новокостянтинівської сільської ради для товарного сільськогосподарського виробництва; встановлено оренду плату на земельну ділянку; затверджено умови договору оренди; зобов`язано ТОВ "Агротіс" вчинити дії, зокрема, в місячний термін після прийняття даного розпорядження укласти договір оренди (т.І, а.с. 59).

3.1.20. Між Приазовською районною державною адміністрацією (орендодавець) і ТОВ "Агротіс" (орендар) укладено Договір оренди земельної частки (паю) від 10.03.2009 р., згідно з п. 2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду не витребувані земельні частки паї загальною площею 59,8900 га, у т.ч. 59,8900 га - рілля, виділені в натурі в контурі №3; №4, згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП "Дума Леніна" (т.І, а.с. 51-52).

3.1.21. Згідно з абз. 1 п. 2.3 вказаного договору, договір оренди на не витребувані земельні частки (паї) укладено до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але в будь-якому випадку не більш ніж на 49 років.

3.1.22. Зазначений договір зареєстрований 10.03.2009 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради за № 5 (т.І, а.с. 52/зворот).

3.1.23. У розпорядженні голови Приазовської районної державної адміністрації від 10.07.2018 № 260 "Про усунення порушень вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" зазначено, що з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог земельного законодавства, необхідно вжиття таких заходів, зокрема визнати нечинними договори оренди земельної частки (паю), укладені між Приазовською районною державною адміністрацією (орендодавець) і ТОВ "Агротіс" від 11.08.2008, від 10.03.2009, від 18.12.2008, від 27.02.2009, від 27.09.2008, а також визнати такими, що втратили чинність, розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс" від 11.08.2008 № 524; "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс" від 02.09.2008 № 566; "Про надання в оренду не витребуваних часток (паїв) ТОВ "Агротіс" від 23.02.2009 № 90; "Про визнання переможця конкурсу з питань продажу права на оренду та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Агротіс" від 18.02.2009 № 85 (т.І, а.с. 63).

3.1.24. Листом від 06.11.2018 № 01-20-914 Приазовська обласна державна адміністрація звернулася до Запорізької обласної державної адміністрації з проханням скасувати розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації: від 10.07.2018 № 260 "Про усунення порушень вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі"; "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс" від 11.08.2008 № 524; "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс" від 02.09.2008 № 566; "Про надання в оренду не витребуваних часток (паїв) ТОВ "Агротіс" від 23.02.2009 № 90; "Про визнання переможця конкурсу з питань продажу права на оренду та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Агротіс" від 18.02.2009 № 85 (т.І, а.с. 67-68).

3.1.25. Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 23.11.2018 № 617, зобов`язано скасувати розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації, зокрема, від 02.09.2008 № 566 "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс"; від 23.02.2009 № 90 "Про надання в оренду не витребуваних часток (паїв) ТОВ "Агротіс"; від 11.08.2008 № 524 "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс"; від 18.02.2009 № 85 "Про визнання переможця конкурсу з питань продажу права на оренду та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Агротіс" (т.І, а.с. 64-65).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Матеріали справи свідчать про те, що договори оренди, укладено на виконання розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс" №№566, 90, 254, 85, якими визнано земельні частки (паї) із визначенням їх загальної площі згідно планів-схем, як не витребувані, з можливістю надання їх в оренду до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку та надано в оренду позивачу земельні ділянки із визначенням їх площі, характеристики, місцезнаходження та призначення.

3.2.2. Невід`ємними частинами укладених позивачем із третьою особою договорів визначено акти встановлення меж земельної ділянки в натурі, кадастрові плани та експлікації земельних ділянок.

3.2.3. У матеріалах справи наявні Акти встановлення меж ділянок у натурі (т.І, а.с. 13, 25, 34, 40, ), а також кадастрові плани земельних ділянок до кожного з актів (т.І, а.с. 14-20, 26-31, 35-37, 41-45, 48-50).

3.2.4. Укладені на виконання розпоряджень №№566, 90, 254, 85 договори містять положення про те, що вони набирають чинності з моменту їх реєстрації в Степанівській Першій сільській раді. Останні аркуші вказаних договорів місять відмітки про їх реєстрацію у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівською Першою сільською радою із зазначенням відповідного порядкового номера. Вказана інформація також підтверджується наданими Виконавчим комітетом Степанівської першої сільської ради листом та витягом з книги записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) (т.І, а.с. 61, 62).

3.2.5. Предметом даного спору є законність ухвалення Запорізькою обласною державною адміністрацією розпорядження №617, яким зобов`язано скасувати розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації №566, №90, №524, №85, на підставі яких позивачем та третьою особою укладено договори оренди земельної частки (паю).

3.2.6. Крім розпоряджень голови Приазовської райдержадміністрації №566, №90, №524, №85, розпорядженням №617 голови Запорізької обласної державної адміністрації зобов`язано скасувати розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 10.07.2018 №260 "Про усунення порушень вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

3.2.7. Розпорядження №617 від 23.11.2018 р. прийнято головою Запорізької обласної державної адміністрації: "Круючись ч. 8 ст. 118 Конституції України, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", враховуючи листи Приазовської райдержадміністрації та з метою приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства".

3.2.8. Разом з тим, наявний у матеріалах справи лист від 06.11.2018 № 01-20-914 третьої особи, у якому викладено прохання скасувати розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації № 524, № 566, № 85 мотивований з посиланням на те, що при перевірці додержання вимог земельного законодавства Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області управлінням з контролю за використанням та охороною земель щодо земельних ділянок наданих у користування (оренду) ТОВ "Агротіс" виявлені порушення та складено припис, яким встановлено, що вищезазначені розпорядження прийняті з порушенням законодавства (ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та Порядку реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 25.12.1998 р. №2073). Відповідний припис у додатках до вказаного листа не зазначено (т.І, а.с. 67-68).

3.2.9. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 03.01.2018 Голові Приазовської районної державної адміністрації видано припис №31/0/92-18-ДК/0052Пр/03/01/-18, у якому зазначено, що про перевірці додержання вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок наданих у користування ТОВ "Агротіс" встановлено, що розпорядження Приазовскьої РДА прийняті з порушенням ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв)", у договорі оренди відсутній запис про здійснення державної реєстрації, у зв`язку з чим договір не є чинним. Також у приписі зазначено, що "у діях Приазовської районної державної адміністрації вбачається порушення чинного земельного законодавства ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв)" та порядку реєстрації договору відповідно до порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 р. №2073" (т.І, а.с. 168-170).

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач, приймаючи розпорядження № 617, враховував листи Приазовської районної державної адміністрації та керувався ч. 8 ст. 118 Конституції України, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

3.3.2. У адресований відповідачу листі Приазовської районної державної адміністрації від 06.11.2018 № 01-20-914 третя особа своє прохання мотивувала з огляду на наступне: "При перевірці додержання вимог земельного законодавства Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області управлінням з контролю за використанням та охороною земель щодо земельних ділянок наданих у користування (оренду) ТОВ "Агротіс", які розташовані на території Новокостянтинівської та Степанівської Першої сільських рад Приазовського району Запорізької області, були виявлені порушення та складено припис. Приписом встановлено, що розпорядження Приазовської районної державної адміністрації прийняті з порушенням статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та порядку реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073 (у редакції, що діяла на час виникнення відповідних правовідносин). Статтею 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Кадастровий номер земельній ділянці присвоюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). З огляду на викладене, передача в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок власників земельних часток (паїв), які не виділені в натурі (на місцевості) цим власникам (пасовища, сіножаті, багаторічні насадження), у порядку встановленому ст. 13 Закону, можлива тільки після розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставі і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації (у відповідній редакції)."

3.3.3. За змістом положень Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", а також Указу Президента України від 08.08.1995 № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" нерозподілена (невитребувана) земельна ділянка - це земельна ділянка, що була запроектована в складі єдиного земельного масиву без визначення меж в натурі (на місцевості), проте не була розподілена на зборах власників земельних часток (паїв) через неявку на збори осіб - власників права на земельну частку (пай) чи їх спадкоємців. Статус невитребуваних нерозподілені земельні ділянки набувають вже після проведення зборів стосовно розподілу земельних ділянок.

3.3.4. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) є необхідним лише в разі виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) за заявами останніх.

3.3.5. Відтак є безпідставними посилання Приазовської районної державної адміністрації у листі від 06.11.2018 № 01-20-914 на те, що передача в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок власників земельних часток (паїв), які не виділені в натурі (на місцевості) цим власникам (пасовища, сіножаті, багаторічні насадження), у порядку встановленому ст. 13 Закону, можлива тільки після розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

3.3.6. При цьому у приписі № 311/0/92-18-ДК/0052Пр/03/01/-18 від 03.01.2018 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про порушення щодо розроблення технічної документації із землеустрою не зазначено.

3.3.7. У цьому приписі вказано, що Розпорядження Приазовської РДА прийняті з порушенням ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості), оскільки в оренду можуть передаватися вже саме земельні ділянки, а не земельні частки (паї). Інших підстав незаконності розпоряджень не наведено.

3.3.8. Відповідно до п. 12 Порядок організації робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого Постановою КМУ від 04.02.2004 р. №122 (у редакції чинній на момент прийняття розпоряджень про надання в оренду позивачу не витребуваних часток (паїв) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

3.3.9. Заборони щодо надання в оренду земельної частки (паю) - чинне на момент прийняття розпоряджень № 566, № 90, № 524, № 85 законодавство - не містило.

3.3.10. При цьому, у адресованому відповідачу листі третьої особи №01-20-914 відсутнє посилання на встановлені приписом порушення, у додатках до цього листа припис не зазначено.

3.3.11. Інші зазначені у листі третьої особи та приписі порушення стосуються договорів оренди, а не розпоряджень, оскільки у згаданому приписі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вказано про відсутність запису про здійснення державної реєстрації договору оренди у відповідному управлінні (відділі) земельних ресурсів, у зв`язку з чим договір є нечинним.

3.3.12. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що договори оренди, укладені з позивачем, на підставі вказаних розпоряджень Приазовської районної державної адміністрації, зареєстровані Новокостянтинівською сільською радою та Степанівською Першою сільською радою, що свідчить про їх державну реєстрацію у встановленому порядку.

3.3.13. При цьому, укладені позивачем з третьою особою договори містять положення про те, що їх невід`ємними частинами є в т.ч. акти встановлення маж ділянки в натурі, кадастрові плани та експлікації земельних ділянок.

3.3.14. Зміст розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації від 02.09.2008 № 566, від 23.02.2009 № 90, від 11.08.2008 № 524, від 18.02.2009 № 85 також свідчить про те, що в оренду ТОВ "Агротіс" надано саме земельні ділянки у відповідних контурах не витребуваних земельних часток (паїв) із зазначенням їх площі та місяця розташування наданих в оренду земельних ділянок.

3.3.15. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачем та третьою особою не обґрунтовано факту вчинення порушень, зазначених у приписі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та листі Приазовської районної державної адміністрації порушень законодавства при прийнятті розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації від 02.09.2008 № 566, від 23.02.2009 №90, від 11.08.2008 № 524, від 18.02.2009 № 85.

3.3.16. Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ні з розпорядження №617, ні матеріалами справи не підтверджується, а відповідачем не доведено, що скасовані ним розпорядження Приазовської районної державної адміністрації суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, або ж є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами.

3.3.17. При цьому, третя особа, як розпорядник відповідних земельних ділянок не позбавлена права звернутись з позовом про визнання недійсними договорів, у випадку, якщо вона вважає, що сторонами цих правочинів було недодержано вимог законодавства під час їх вчинення.

3.3.18. Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2014 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 р. у справі №908/2185/13 відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації та ТОВ "Агротіс" про визнання недійсним п. 2 розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації №566 від 02.09.2008 р..

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріали справи свідчать про те, що внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного розпорядження скасовано розпорядження третьої особи, якими в оренду позивачу передано земельні ділянки, що свідчить про порушення прав позивача, як орендаря за укладеними на виконання розпоряджень третьої особи договорами.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні для встановлення наявності правових підстав для застосуванням відповідачем визначених ч. 3 ст. 33 та с. 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" повноважень, а також не доведено факту порушення законодавства під час прийняття розпоряджень третьої особи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції наявність підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.3. Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.2.4. Як встановлено у ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

4.2.5. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 ГК України).

4.2.6. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

4.2.7. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2.8. Приписами статті 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1). Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.2).

4.2.9. Відповідно до статті 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

4.2.10. Відповідно до статті 118 Конституції України, виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

4.2.11. Як унормовано статтею 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

4.2.12. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.

Голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними.

Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

4.2.13. Частиною 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечить Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня, в судовому порядку.

4.2.14. Відповідно до ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

4.2.15. Згідно з ч. 3 ст. 2 Земельного кодексу України, об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

4.2.16. Відповідно до змісту статті 3 Закону України "Про оренду землі", об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

4.2.17. Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" визначені організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками.

4.2.18. Частиною 1 статті 2 вказаного Закону передбачено, що основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

4.2.19. Відповідно до пункту 17 розділу Х Перехідних положень Земельного Кодексу України, сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.

4.2.20. Громадянам - власникам земельних часток (паїв) за їх бажанням виділяються в натурі (на місцевості) земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю (пункт 16 Перехідних положень земельного кодексу України).

4.2.21. Статтею 5 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначені повноваження сільських, селищних, міських рад та районних державних адміністрацій щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)

4.2.22. Сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості): - розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку; - приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості); - уточняють списки осіб, які мають право на земельну частку (пай); - уточняють місце розташування, межі і площі сільськогосподарських угідь, які підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв); - укладають із землевпорядними організаціями договори на виконання робіт із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та виготовлення технічної документації, яка необхідна для складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, якщо такі роботи виконуються за рахунок місцевого бюджету; - сприяють в укладанні договорів на виконання землевпорядними організаціями робіт із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та виготовлення технічної документації, яка необхідна для складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, якщо такі роботи виконуються за рахунок осіб, які мають право на земельну частку (пай), або за рахунок коштів підприємств, установ та організацій, що орендують земельні частки (паї), проектів технічної допомоги тощо; - надають землевпорядним організаціям уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай); - розглядають та погоджують проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); - організовують проведення розподілу земельних ділянок між особами, які мають право на виділення їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), в порядку, визначеному цим Законом; - оформляють матеріали обміну земельними частками (паями), проведеного за бажанням їх власників до моменту видачі державних актів на право власності на земельну ділянку; - приймають рішення про видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, власникам земельних часток (паїв).

Сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

4.2.23. Згідно зі статтею 9 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності - шляхом жеребкування. Результат розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства оформляється відповідним протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв), які взяли участь у їх розподілі. До протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) додаються проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), список осіб, які взяли участь у їх розподілі. Протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і є підставою для прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв). Матеріали щодо розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) зберігаються у відповідній сільській, селищній, міській раді за місцем проживання більшості власників земельних часток (паїв) та в районному відділі земельних ресурсів.

4.2.24. Згідно з пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) від 04.02.2004 р. № 122 нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

4.2.25. Відповідно до статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

4.2.26. Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

4.2.27. За приписами п.п. 2, 3, 12 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 № 2073 (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. Державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки. Факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи.

4.2.28. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

4.2.29. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.2.30. За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.2.31. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

4.2.32. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

4.2.33. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

4.2.34. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 р. у справі №910/906/18.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про те, що справа не підлягала розгляду в порядку господарського судочинства за огляду на наступне.

Спір у даній справі виник з підстав необхідності захисту позивачем свого права користування переданим йому в оренду третьою особою майном.

Внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного розпорядження були скасовані розпорядження третьої особи, які стали підставою для набуття позивачем права оренди. Вказане свідчить про те, що спір у даній справі є приватноправовим, оскільки стосується права позивача, як орендаря (тобто про право цивільне), а відповідно вказана справа відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої палати Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі №816/2137/18 (провадження №11-70апп19) та від 29.05.2019 у справі №802/2292/17-а (провадження 11-254апп19).

5.1.2. Зважаючи на положення Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", нерозподілена (не витребувана) земельна ділянка - це земельна ділянка, що була запроектована у складі єдиного земельного масиву без визначення меж у натурі (на місцевості), проте не була розподілена на зборах власників земельних часток (паїв) через неявку на збори осіб - власників права на земельну частку (пай) чи їх спадкоємців.

5.1.3. Разом з тим, у матеріалах справи наявні Акти встановлення меж ділянки в натурі, складені на підставі розпорядження Голови Приазовської районної державної адміністрації №524 від 11.08.2008 р. (Акти від 12.08.2008 р.), №566 від 02.09.2008 р.

5.1.4. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 392/0/92-18-ДК/613/АП/09/01/-18 від 07.08.2018 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, на який посилається відповідач, позивача не стосується.

5.1.5. Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про те, що підставою для видання оспорюваного розпорядження стало звернення третьої особи та припис Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 03.07.2018 №311/0/92-18-ДК/0052Пр/03/01/-18 законності оспорюваного розпорядження не підтверджує, оскільки оспорюване розпорядження не містить посилань на зазначений припис, вказаний припис не зазначено у додатках до листа 06.11.2018 № 01-20-914 Приазовської районної державної адміністрації, що свідчить про те, що його не було долучено до вказаного листа, при цьому зазначені у листі обставини порушення закону при прийнятті розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації від 02.09.2008 № 566, від 23.02.2009 № 90, від 11.08.2008 № 524, від 18.02.2009 № 85, відрізняються від наведених у приписі.

5.1.6. Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача про те, що державна реєстрація договорів здійснена з порушенням вимог діючого на момент її вчинення законодавства з огляду на те, що: укладені на виконання розпоряджень №№566, 90, 254, 85 договори містять положення про те, що вони набирають чинності з моменту їх реєстрації в Степанівській Першій сільській раді; останні аркуші вказаних договорів місять відмітки про їх реєстрацію у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівською Першою сільською радою із зазначенням відповідного порядкового номера. Вказана інформація також підтверджується наданими Виконавчим комітетом Степанівської першої сільської ради листом та витягом з книги записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) (т.І, а.с. 61, 62).

5.1.7. При цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Верховного Суду України від 03.06.2015 р. у справі №6-6029св15, на яку посилається відповідач у апеляційній скарзі, у суду відсутні можливість встановити необхідність застосування викладених у ній висновків.

5.1.8. Враховуючи положення ст. 118 ГПК України з урахуванням того, що в силу положень ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження та те, що інші наведені відповідачем обґрунтування незаконності, на його думку, рішення суду першої інстанції, подані з пропуском строку на апеляційну оскарження та без клопотання про його поновлення, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для прийняття до розгляду та надання оцінки наведених обґрунтувань.

5.1.9. Щодо викладений у апеляційній скарзі позивача тверджень колегія суддів зазначає наступне.

5.1.10. У позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідача всі судові витрати та зазначає, що ним планується понести витрати на професійну правничу допомогу, що становитимуть близько 20 000,00 грн. для ведення справи у суді першої інстанції (т.І, а.с. 10).

До позовної заяви позивачем додано Договір від 14.02.2018 р. про надання правової (професійної правничої) допомоги, укладений позивачем та АО "Гладкий, Яценко та Партнери" (т.І, а.с.76). У п. 4.1 цього договору визначено, що розмір гонорару становить 1000 грн. за 1 годину наданої правової допомоги.

Даний договір укладено на строк до 01.07.2019 (п. 7.1 Договору від 14.02.2018).

10 квітня 2019 року позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій викладено прохання стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44215 грн. (т.ІІ, а.с. 24-25). До заяви додано копію Акту здачі-прийняття наданих послуг №187 від 02.04.2019 на суму 44215 грн., копію рахунку №187 від 02.04.2019 р. на суму 44215 грн. та копію платіжного доручення №1043 на суму 44215 грн. (т.ІІ, а.с. 26-28).

Як вбачається з поданих доказів, 14.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Гладкий, Яценко та Партнери" укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 р. у справі №910/906/18 зазначено, що разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена

Доказів звернення відповідача до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи, - матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з викладеними у апеляційній скарзі позивача твердженнями та зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зменшити розмір судових витрат (на професійну правничу допомогу) та стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та відповідно відмовив у стягненні іншої частини заявлених позивачем витрат.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати у цій частині не вбачається.

6.1.2. Разом з тим, оскільки оскаржуване рішення щодо часткового задоволення поданої 10.04.2019 р. позивачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, прийнято з порушенням норм процесуального права, яке полягало у зменшенні розміру судових витрат з власної ініціативи суду, без клопотання відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення у вказаній частині підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44215 грн.

6.1.3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №911/1674/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.4. Апеляційна скарга Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі № 911/1674/19 задоволенню не підлягає.

6.1.5. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №911/1674/19 слід задовольнити.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

7.1.2. 27 травня 2019 року позивачем подано Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у якій викладено прохання стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 38750 грн. До заяви додано копії акту здачі-прийняття наданих послуг №206 від 02.05.2019 р. на суму 38750 грн. (який містить детальний опис наданий послуг та послуг, які підлягають наданню у справі №910/1674/19), рахунку №206 від 02.05.2019 р. на суму 38750 грн. (виставленого на підставі договору про надання правової допомоги від 14.02.2018 р.) та платіжного доручення №1059 на суму 38750 грн. з призначенням платежу "оплата за юридичні послуги згідно рахунка №206 від 02.05.2019 року без ПДВ" (т.ІІ, а.с. 251-253).

Також у матеріалах справи наявний укладений позивачем з Адвокатським об`єднанням "Гладкий, Яценко та Партнери" договір про надання правової (професійної правничої) допомоги (т.І, а.с. 134) та ордер серії ЗП №127875 про надання правової допомоги ТОВ "Агротіс" на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 14.02.2018 р. у Північному апеляційному господарському суді Шумейком І.П., виданий Адвокатським об`єднанням "Гладкий, Яценко та Партнери".

Враховуючи викладене, а також те, що за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу позивача задоволено, колегія суддів зазначає про те, що у відповідності з положеннями ст.ст. 126, 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38750 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №910/1674/19 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №910/1674/19 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №910/1674/19 скасувати в частині стягнення з Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд 164, ідентифікаційний код 00022504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454 Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка перша, вул. Мартинова, буд. 1-А, ідентифікаційний код 31692092) витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд 164, ідентифікаційний код 00022504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454 Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка перша, вул. Мартинова, буд. 1-А, ідентифікаційний код 31692092) 44215 (сорок чотири тисячі двісті пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №910/1674/19 залишити без змін.

4. Стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 164, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454 Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка перша, вул. Мартинова, буд. 1-А, ) 38750 (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Запорізьку обласну державну адміністрацію відповідно до сплаченої суми.

7. Справу № 910/1674/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 28.02.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков