ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Справа №1/Б-294

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

за участю представників учасників у справі:

від ВАТ Тернопільське об`єднання Текстерно: Дупіряк О.М. (представник за довіреністю);

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, м. Тернопіль б/н б/д (Вх. ЗАГС №01-05/3982/19 від 08.11.2019)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2019 (суддя Охотницька Н.В., повний текст ухвали - 09.10.2019)

у справі № 1/Б-294

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альтаір, м. Київ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тернопільське об`єднання Текстерно, м.Тернопіль

ВСТАНОВИВ:

Суть спору та фактичні обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2003 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Торговий дім «Альтаір» порушено справу №1/Б-294 про банкрутство ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.07.2003 введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 16.01.2014 у даній справі введено процедуру санації боржника - ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно», м. Тернопіль.

Строк процедури санації боржника неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою від 11.02.2019 до 03.08.2019.

16.07.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів - представника ТОВ «Торговий дім «Альтаір» Ковальчука С.Я. про продовження процедури санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2019 клопотання голови комітету кредиторів про продовження процедури санації ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» для виконання плану санації у справі №1/Б-294 задоволено; продовжено процедуру санації ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» на шість місяців до 03.02.2020.

Ухвала суду мотивована тим, що розрахунки з кредиторами, передбачають довший термін для погашення їх вимог і відповідно триваліший строк санації боржника, ніж встановлений ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2019, а також те, що план санації ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» із змінами, затвердженими ухвалою суду від 13.02.2018 передбачає реалізацію основних принципів відновлення платоспроможності.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Головним управління ДФС у Тернопільській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду. У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що введена ухвалою суду від 16.01.2014 процедура санації боржника неодноразово продовжувалася судом першої інстанції і загалом тривала 68 місяців. При цьому, вказує апелянт, постановляючи ухвалу про продовження строків процедури санації, судом першої інстанції не досліджено реальну можливість надходження коштів у необхідних розмірах для погашення кредиторських вимог від заходів, вчинених у процедурі санації. Скаржник також наголошує, що запропоноване продовження процедури санації є безсистемним, а суд повинен був надати юридичну та економічну оцінку усім істотним умовам плану санації. Крім того, станом на момент розгляду справи в інтегрованих картках за ВАТ ТО «Текстерно» обліковується заборгованість податкового боргу у сумі 28 174 080, 09 грн, що також свідчить про недотримання плану санації боржником.

Керуючий санацією подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що план санації передбачає різні заходи для відновлення платоспроможності боржника, зокрема, створення сучасного автоматизованого швейного виробництва, продаж частини майна, що не використовується у виробничому процесі; участь у програмі Міністерства оборони України щодо постачання речового забезпечення. Крім цього, зазначає, що стягнення податкового боргу боржника в більшій частині охоплено судовими провадженнями.

Сторонами відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Водночас, враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвалу суду від 07.10.2019, до спірних правовідносин належить застосовувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 17, ч.6 ст. 18 Закону про банкрутство санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

У разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Беручи до уваги системний аналіз законодавства про банкрутство, суд апеляційної інстанції зазначає, що план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 13.02.2018 затверджено зміни до плану санації ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно», розглянуті та схвалені 30.01.2018 на зборах комітету кредиторів ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» в Розділі 6 «Погашення вимог кредиторів» в частині продовження строків погашення вимог кредиторів, зокрема: Тернопільської ОДПІ - у період з лютого 2018 року по січень 2020 року в сумі 3 286 099,77 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» - у період з лютого 2018 року по січень 2020 року в сумі 8 136 137,04 грн.

В подальшому, процедура санації була продовжена ухвалою від 11.02.2019 з покликанням на те, що вказані зміни до плану санації боржника в частині розрахунків з кредиторами, передбачають довший термін для погашення вимог кредиторів і відповідно триваліший строк санації боржника, ніж встановлений ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2018 (цією ухвалою продовжено строки процедури санації до 03.02.2019) у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що продовження процедури санації можлива лише після детального аналізу причин, які стали перешкодою у виконанні такого за попередній, затверджений судом період з урахуванням результатів економічних і фактичних господарських показників банкрута, які були передбачені у такому плані санації.

Про такі обставини судом у оскаржуваній ухвалі не зазначається, оцінка господарської чи іншої діяльності боржника за період попереднього, продовженого ухвалою від 11.02.2019 періоду санації, не здійснювалася, причини невиконання плану санації не зазначалися та не оцінювалися, а клопотання комітету кредиторів зводиться до намірів у майбутньому реалізувати раніше затверджений план санації, проте у нові строки і без зазначення обставин, які у майбутньому сприятимуть такому виконанню за умови продовження строку.

Станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не запропоновано комітетом кредиторів зміни до плану санації, тобто не зазначено альтернативні нові заходи і способи його реалізації для відновлення платоспроможності боржника.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при прийнятті спірної ухвали місцевим господарським судом не зазначено, які вчинені дії на виконання існуючого плану санації в період продовжених строків процедури санації з 11.02.2019 по 03.01.2020. При цьому, судом безпідставно взято до уваги фактично ті самі доводи, які були зазначені у попередній ухвалі суду від 11.02.2019 щодо необхідності продовження строків процедури санації.

Беручи до уваги зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та неправильне застосування норм матеріального права, що стало наслідком прийняття помилкової ухвали про продовження строків процедури санації.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч 1, 2 ст. 77, ч.ч 1-3 ст. 86 ГПК України, дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскільки апелянтом доведено належними доказами та обставинами справи обґрунтованість вимог, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів про відкриття процедури санації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки п-п. 7 п-п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено фіксовану ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, а також враховуючи, що апеляційна скарга задоволена, відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на боржника.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2019 у справі №1/Б-294 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації.

3. Стягнути (відшкодувати згідно з ч.2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства) з ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області 1921,00 грн на відшкодування витрат на оплату судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Кодексом України з питань банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.02.2020.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець