УХВАЛА

м. Київ

21.02.2020Справа № 910/450/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Межерицький А.А. - представник за довіреністю;
від відповідача:Атаманюк Г.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 82-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 3.4-42/2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим як нормативно, так і документально.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/450/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2020.

04.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 21.02.2020 наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по справі. Клопотання відповідача про продовження строку залишає на розсуд суду.

Представник відповідача, у свою чергу, просив продовжити йому строк для подачі відзиву та доказів, надав усні пояснення по справі.

Судом надано оцінку клопотанню відповідача про продовження строків та вирішено його задовольнити з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Антимонопольний комітет України мотивуючи своє клопотання зазначає, що відповідач не має можливості надати відзив з усіма доказами та повідомити про всі обставини справи у зв`язку зі складністю справи Комітету № 3.4-42/2016, на підставі яких комітетом винесено рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальні строки для надання додаткових доказів та відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів задовольнити.

2. Встановити відповідачу по справі строк для подання доказів та відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко