ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. Справа № 903/125/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

про покладення на Луцький РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця Луцького РВДВС ГТУЮ у Волинській області у виконавчому провадженні

по справі № 903/125/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 2379287 грн. 54коп.,

встановив: ухвалою господарського суду від 06.02.2020 у справі №903/125/19 скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Луцького РВДВС ГТУЮ у Волинській області задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у виконавчому провадженні №60484495 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року по справі 903/125/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60484495 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року по справі №903/125/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60484495 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року по справі №903/125/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені і свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу Господарського суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року №903/125/19-1.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2020. Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2020.

17.02.2020 представник ТОВ "Спектр-Агро" звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити ТОВ "Спектр-Агро" строк для подачі заяви про покладення на Луцький РВДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124,129, 244 ГПК України; прийняти до розгляду заяву ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Луцький РВДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу; розгляд заяви ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Луцький РВДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження; заяву ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Луцький РВДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити; стягнути із Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Львів) на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 200 грн.; у випадку призначення судом даної заяви до розгляду, здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ "Спектр-Агро".

Обгрунтовуючи подану заяву, представник зазначає, що при подачі на розгляд скарги на бездіяльність органу ДВС, ТОВ "Спектр-Агро" було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду; посилання/згадування на відповідне застереження міститься на сторінці 12 даної скарги. Відповідно до договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року та акту №24 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 11 лютого 2020 року, Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» надало правову допомогу стягувачу, всього на суму 4200грн. Водночас, у зв`язку з тим, що представник стягувача ухвалу про задоволення скарги не отримав, а про її зміст йому стало відомо на сайті ЄДРСР лише 11.02.2020, ним було пропущено встановлений ч.8 ст.129 ГПК України строк для подання як заяви, так і підтверджуючих на її обгрунтування доказів.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір за подання скарг на дії чи бездіяльність органу ДВС не справляється.

Частинами 1-3 ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується, зокрема, про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В частині 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України чітко передбачений порядок вирішення питання про судові витрати, в тому числі і після ухвалення рішення.

Слід зазначити, що під час постановлення господарським судом ухвали від 06.02.2020 у справі № 903/125/19 про задоволення скарги ТОВ "Спектр-Агро", питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося і не могло бути вирішено, оскільки скаржником не було подано до суду ні попереднього розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст.124 ГПК України, ні розміру понесених витрат згідно ст.126 ГПК України, ні очікуваної суми, які він може понести у зв`язку з розглядом скарги. До скарги також не було додано та не зазначено у додатках договору про надання правничої допомоги.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати також не призначалося судом, оскільки скаржником не було подано до суду відповідної заяви чи клопотання, як це передбачено п.8 ст.129 ГПК України до закінчення судових дебатів, а в даному випадку, до закінчення розгляду скарги.

Крім того, прохальна частина скарги також не містить вимоги щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу чи покладення їх на орган ДВС.

Як вбачається з матеріалів скарги, у тексті скарги на сторінці 12 скаржник лише вказав, що ТОВ "Спектр-Агро" в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України, повідомляє про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної даної скарги ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести Заявник. ТОВ «СПЕКТР-АГРО» в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати те, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

ТОВ "Спектр-Агро" зобов`язувався, із врахуванням п.8 ст.129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Водночас, скаржник не скористався своїм правом на подання відповідної заяви чи клопотання про встановлення судом строку на подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення. А тому посилання скаржника на пропуск встановленого строку на подання як заяви, так і підтверджуючих на її обгрунтування доказів, є безпідставним, оскільки такого строку судом не встановлювалося.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання заяви про покладення на сторону судових витрат на професійну правничу допомогу після закінчення розгляду справи, в даному випадку розгляду скарги.

Частиною 8 ст.129 ГПК України, а також частиною 1 ст. 221 ГПК України передбачено подання протягом 5 днів після ухвалення рішення суду лише доказів щодо розміру та сплати понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу та за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачений спеціальний порядок для вирішення питання про судові витрати після розгляду справи, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази щодо судових витрат.

Заяв та клопотань щодо подання доказів про судові витрати скаржником суду не заявлялося. Така заява відсутня у матеріалах скарги. Крім того, в матеріалах скарги відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом скарги. Вказаний розрахунок мав бути поданий скаржником до суду під час подачі скарги. В прохальній частині скарги також відсутні вимоги щодо стягнення судових витрат.

Застереження у тексті скарги щодо можливого понесення скаржником витрат, не може вважатися заявою про вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до порядку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, ТОВ «Спектр-Агро» до вирішення скарги по суті, у визначений законом строк, не було подано відповідної заяви про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та не заявлено клопотання щодо вирішення цього питання після розгляду скарги.

Згідно із ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат та заяви про розподіл цих витрат позбавляє іншу сторону права на подання доводів та заперечень щодо заявлених витрат, що порушує принцип рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відхиляє вимогу скаржника про поновлення ТОВ "Спектр-Агро" строку для подачі заяви про покладення на Луцький РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу після розгляду скарги, оскільки наведені скаржником причини пропуску такого строку не є поважними, а судом відповідний строк за клопотанням сторони не встановлювався.

Суд відзначає, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовів/заяв/скарг.

Суд звертає увагу на те, що скарга двічі призначалася до розгляду, на 27.01.2020 (суддею Костюк С.В) та на 06.02.2020 (суддею Слободян О.Г.). Про дату розгляду скарги по суті представник ТОВ "Спектр-Агро" був обізнаний, оскільки ним подавалися клопотання про розгляд скарги за наявними матеріали за відсутності представника скаржника, із зазначенням дати розгляду скарги. Скарга на бездіяльність органу ДВС була подана до суду 03.01.2020, а ухвала про задоволення скарги постановлена 06.02.2020. Тобто у скаржника було достатньо часу для подання заяви згідно ч.8 ст.129 ГПК України до вирішення скарги про суті. А тому, суд не вбачає поважними причини пропуску строку та підстав для його поновлення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Луцький РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ч.8 ст.129, ч.3 ст.169, ч.1 ст.221, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив :

1. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" в поновленні строку для подачі заяви про покладення на Луцький РВДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Луцький РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 21.02.2020.

Суддя О. Г. Слободян