ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" лютого 2020 р. Справа№ 910/13071/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Євсікова О.О.

Чорногуза М.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.09.2019 (повний текст складено 12.09.2019)

у справі №910/13071/18 (суддя Гумега О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс"

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 314 284,47 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1314284,47 грн.

07.12.2018 ОСОБА_1 подав зустрічний позов у справі №910/13071/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про визнання недійсним договору поруки від 07.12 2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" 962 776,90 грн основної заборгованості, 168 151,87 грн пені, 173 024,39 грн відсотків річних, 9 976,13 грн інфляційного збільшення суми боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" 9 854,47 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" 9 854,47 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.09.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу б/н від 30.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7757/19 від 07.10.2019), в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу б/н від 30.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7757/19 від 07.10.2019) ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 29571,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 повернуто матеріали апеляційної скарги б/н від 30.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7757/19 від 07.10.2019) ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 з доданими до неї документами скаржнику, оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

16.12.2019 ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу б/н від 13.12.2019 (вх. №09.1-04.1/10049/19 від 24.12.2019), в якій скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс", ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2020 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/13071/18 залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 29 571,40 грн. вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 27.12.2019, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 Господарського порцесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

До суду 03.02.2020 повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався заявнику апеляційної скарги - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , причиною повернення зазначено "за закінченням терміну зберігання". Вказана адреса зазначена заявником у апеляційній скарзі.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (повідомленою суду стороною), і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 24.02.2020 на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 не надходила.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не були усунені, а саме: до суду не надано докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 29 571,40 грн. та заяву з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/13071/18, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260,261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/13071/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/13071/18.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Євсіков

М.Г. Чорногуз