УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/2655/20

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 20.02.2020 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest»

у справі № 910/2655/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest»

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 20.02.2020 року до Міністерства юстиції України (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року № 2353/5, прийнятий на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розгляд скарги ОСОБА_1 відбувся з грубим порушенням порядку, встановленого законодавством, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивача, як власника та учасника ТОВ "Аргамак", з огляду на те, що комісією не було встановлено факт порушення прав ОСОБА_1 вчиненням згадуваних реєстраційних дій, Міністерством юстиції України було задоволено скаргу, яка подана з порушенням строку, Комісією було порушено порядок розгляду скарг, зокрема не було належним чином повідомлено позивача про розгляд скарги, що позбавило його можливості надати свої пояснення.

Разом з позовною заявою подано заяву б/н від 20.02.2020 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, щодо виконання наказу Міністерства Юстиції України від 13.07.2018 року № 2353/5, а саме скасовувати наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі: за № 9011866 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 19.02.2018 р.; за № 0011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 20.02.2018 р.; за № 1011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 23.02.2018 р.; за № 2011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 07.03.2018 р.

Вказана заява обґрунтована тим, що 19 лютого та 20 лютого 2018 року державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" ОСОБА_2 були проведені наступні реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргамак": за № 9011866 "Підтвердження відомостей про юридичну особу", якою було змінено вид установчого документа ТОВ "Аргамак" з власного установчого документа на модельний статут, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року № 1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю"; за № 0011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", якою було: виключено відомості щодо ТОВ "Комерц-Сіті" як учасника ТОВ " Аргамак"; виключено відомості щодо ОСОБА_1 як учасника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ " Аргамак"; включено відомості щодо ОСОБА_3 як учасника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Аргамак"; внесені зміни стосовно директора ТОВ " Аргамак

23 лютого 2018 року Державним реєстратором Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною було проведено реєстраційну дію № 1011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

Заявник вказує, що вважаючи, що зазначені реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню, ОСОБА_1 (попередній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Аргамак") звернувся із відповідною скаргою від 11.06.2018 року до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, в якій Наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2018 року № 2194/7 на підставі Висновку Комісії від 18.06.2018 року було відмовлено, у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

В подальшому, 21.06.2018 року ОСОБА_1 була подана повторна скарга, за результатами розгляду якої, на підставі Висновку Комісії від 09.07.2018 року було прийнято Наказ Міністерства Юстиції України від 13.07.2018 року № 2353/5, яким скарга була задоволена в повному обсязі.

На думку заявника, наслідки невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду оскільки, у зв`язку із скасуванням відповідно до наказу реєстраційних дій існує реальна загроза подальшої зміни складу учасників ТОВ "АН "Моя оселя", його керівника, місцезнаходження, тому вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Міністерству юстиції України та іншим особам скасовувати реєстраційні дії стосовно надалі - ТОВ "АН "Моя оселя" є обґрунтованим, співмірним та своєчасним.

Розглянувши заяву б/н від 20.02.2020 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest», суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, позовні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest» обґрунтовані тим, що 19.02.2018 року та 20.02.2018 року державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" ОСОБА_2 були проведені реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргамак".

23.02.2018 року Державним реєстратором Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною було проведено реєстраційну дію № 1011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

Так, спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про незаконність дій Міністерства юстиції України щодо прийняття наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року № 2353/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який було прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018 року стосовно державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Аргамак», які порушують право ОСОБА_1 , пов`язане із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

Втім, зі змісту мотивувальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що на думку заявника, наслідки невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду оскільки, у зв`язку із скасуванням відповідно до наказу реєстраційних дій існує реальна загроза подальшої зміни складу учасників ТОВ "АН "Моя оселя", його керівника, місцезнаходження, тоді як предметом розгляду поданої заяви у даній справі є визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року № 2353/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який було прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018 року стосовно державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Аргамак», тобто стосується юридичної особи, порушення прав якої не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову не відповідають предмету спору, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest».

Керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні б/н від 20.02.2020 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest» у справі № 910/2655/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 27 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Котков