ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.2020 м. Ужгород Справа № 907/697/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши позовну заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю Господарство Зелений гай, смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області про стягнення суми 68 000,00грн. штрафу та пені -

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про стягнення 34000,00 грн. суми штрафу згідно з Рішенням адмінколегії від 27.05.2019 року №8 та пені у сумі 34000,00 грн. за несплату накладеного Рішенням адмінколегії штрафу у визначений частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції строк, посилаючись на порушення вимог статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2019 у справі №907/697/19 призначено підготовче засідання на 17.12.2019

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2019 було задоволено клопотання позивача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми від 26.11.2019 (надійшло до суду 02.12.2019) про участь у судовому засіданні, та призначено на 17 грудня 2019 р. на 12:15 год. у режимі відеоконференції та доручено проведення відеоконференції Господарському суді Сумської області (40011, м. Суми, проспект Шевченка,18/1)

Однак, судове засідання 17.12.2019 року не відбулося з технічних причин, а саме через несправність системи, неможливість налагодження коректної роботи відеоконференцзв`язку, про що складено Акт від 17.12.2019 року №02.1-05/6668/19, який міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року було відкладено підготовче засідання на 21.01.2020 та доручено проведення відеоконференції Господарському суді Сумської області (40011, м. Суми, проспект Шевченка,18/1)

Ухвалою суду від 21.01.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 р.

Позивачем до початку розгляду справи по суті надіслано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності повноваженого представника позивача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі доказами. Пояснив, що рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27 травня 2019 року № 8 у справі № 02-06/11-2018 дії відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Трансспецтех» (ідентифікаційний код - 39442527; новим найменуванням якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Господарство «Зелений гай», визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які полягають у неподанні інформації Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 07.03.2018 № 02-10/391 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки, а також накладено штраф, зокрема. на відповідача, у розмірі 34 000,00 грн. Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач вважає, що такий підлягає стягненню в судовому порядку. Окрім того, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, яка згідно з розрахунком складає 34 000,00грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали було надіслано на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.02.2019, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27 травня 20189року у справі № 02-06/11-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариство з обмеженою відповідальністю «Господарство «Зелений гай» та накладення штрафу» прийнято рішення № 8, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Трансспецтех» (ідентифікаційний код - 39442527; новим найменуванням якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Господарство «Зелений гай» щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях учасників процедури інформації щодо підготовки та участі товариства у процедурі закупівлі з предметом «Великовантажні мототранспортні засоби - ДК 02 1 :20 1 5 : 34 1 40000-0 (сміттєвоз КО-431-05 на шасі ГАЗ-3309 (або еквівалент) та автопідіймач ПМС-212-02 на шасі ГАЗ-33023 (або еквівалент)», проведеної Середино-Будською міською радою (ідентифікатор закупівлі - UA- 2017-11-27-000067-с)., законодавства про захист економічної конкуренції та подання від 10 травня 2019 року № 20 з попередніми висновками у справі № 02-06/11-2018.

За визнані порушення, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пунктами 1 рішення на товариство з обмеженою відповідальністю «Господарство «Зелений гай» накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Супровідним листом від 29.05.2019 №02-06/1039 копію рішення адміністративної колегії територіального відділення від 27.05.2019 №8 було надіслано товариству «Господарство «Зелений гай» на його адресу цінним листом з описом вкладення, однак, вручено адресату не було (повернулося до відправника територіального відділення.

В зв`язку з неможливістю вручення товариству вказаного рішення, воно було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» 21.06.2019 № 115 (6478).

У встановлений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк відповідач накладений на нього штраф не сплатив.

Термін сплати штрафу відповідачем сплинув 02.09.2019. року.

Оскільки штраф у сумі 34 000,00грн. відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути суму штрафу в примусовому порядку. Окрім суми штрафу, керуючись ст. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, яка за його розрахунком складає 34 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно зі ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону).

Статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 травня 2019 року № 8 у справі № 02-06/11-2018 дії відповідача визнано порушенням законодавства частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк, посилаючись на порушення вимог статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»..

Згідно з положеннями статті 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні.

Оскільки поштовим зв`язком вказане рішення вручене не було, його було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» 21.06.2019 № 115 (6478). Таким чином визначений законодавцем двомісячний строк для сплати штрафу складає період: з 02.07.2019 року до 02.09.2019 року.

Поряд з цим, частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача нарахованої пені, суд констатує наступне.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено, що станом на момент у розгляду даної справи штраф, накладений рішенням від 27 травня 2019 року № 8 у сумі 34 000,00 грн, відповідачем не сплачений.

У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк суми штрафу, Позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення пені за період з 03.09.2019 до 04.11.2019, тобто, 73 календарних днів, яка складає 34 000,00 грн, що з врахуванням вищенаведених норм, є правомірним та підставним.

Нормами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено стягнення органами Комітету штрафу та пені у судовому порядку, суми яких зараховуються до державного бюджету.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафних санкції за порушення антимонопольного законодавства суб`єктами, на яких такі санкції покладені рішенням органів Антимонопольного комітету України, у зв`язку з несплатою такими суб`єктами штрафних санкцій у передбаченому чинним законодавством порядку, воно підлягає захисту судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані відповідно з вимогами ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Таким чином, вимога позивача про стягненню з відповідача 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1921,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 73-79, 86, 129, 216, 222, 233, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Господарство Зелений гай (90332, Закарпатеька область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Зелена, буд. 7, ідентифікаційний код - 39442527) до загального фонду державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) суму 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) штрафу та 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Господарство Зелений гай (90332, Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Зелена, буд. 7, ідентифікаційний код - 39442527) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ) суму 1921,00 грн.(Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати накази на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 25.02.2020.

Суддя О. Ф. Ремецькі