РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/11459/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69"

до Міністерства юстиції України

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕСІС СА КИЇВ"

третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шевченко О. С.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Трофименко І. В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та не отримував її копію. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" стверджує, що скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не підлягала розгляду, оскільки подана з порушенням установленого Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.08.2019 зазначений позов залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

06.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2019 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/11459/19, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.10.2019.

30.09.2019 через канцелярію суду відповідачем подано заяву про продовження строку на подання відзиву на позов та клопотання про відкладення.

01.10.2019 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідка.

Щодо клопотання позивача про виклик свідка, то суд зазначає, що за відсутності заяви свідка, оформленої у відповідності до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

01.10.2019 суд відклав розгляд клопотань позивача про витребування доказів та про виклик свідка та відклав підготовче засідання на 22.10.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Направлено відповідачу та третій особі ухвалу про виклик в судове засідання 22.10.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.10.2019 задовольнив заяву Міністерства юстиції України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

15.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність порушень процедури з розгляду скарги на дії суб`єкта державної реєстрації прав.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

16.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач серед іншого надав пояснення щодо неотримання скарги та доданих до неї документів та пропуску Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів строку звернення з відповідною скаргою.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.10.2019 залучив до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання у справі № 910/11459/19 на 06.11.2019.

У підготовчому засіданні 06.11.2019 суд відмовив у клопотанні позивача від 01.10.2019 про витребування доказів.

У своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів витяг з журналу вхідної кореспонденції, який би містив інформацію щодо документів із наступними вихідними номерами №1715/1-27-18/6; №1716/1-27-18/6; №1717/1-27-18/6.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак, з заявленого позивачем клопотання про витребування доказів в порушення приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не вбачається наявність достатньо обґрунтованих та необхідних підстав для встановлення обставин, які можуть підтвердити докази, які позивач просить витребувати, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 06.11.2019 продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 04.12.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Третім особам 1,2 направлено ухвалу повідомлення про судове засідання.

04.12.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, виходу із ладу сервера автоматизованої системи та іншими умовами, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, про що складено акт від 04.12.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2019 призначив підготовче засідання на 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.01.2020.

У судовому засіданні 21.01.2020 розпочато розгляд справи по суті. Суд заслухав вступні слова позивача, відповідача, третьої особи-2.

У судовому засіданні 21.01.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 04.02.2020, про що постановив ухвалу занесену до протоколу судового засідання, направив третій особі-1 повідомлення про судове засідання з розгляду справи по суті, що відбудеться 04.02.2020.

У судовому засіданні 04.02.2020 судом продовжено розгляд справи по суті, з`ясовано обставини справи та досліджено докази, заслухано заключні слова представників сторін. Суд відклав розгляд справи по суті на 18.02.2020 для проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що постановив ухвалу занесену до протоколу судового засідання, направив третій особі-1 повідомлення про судове засідання з розгляду справи по суті.

У судове засідання 18.02.2020 з`явилися представники відповідача та третьої особи-2. Представники позивача та третьої особи-1 не з`явилися.

У судовому засіданні 18.02.2020 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гесіс Са Київ" укладений договір міни, відповідно до умов якого ТОВ "Гесіс Са Київ" міняє належне йому на праві власності нежиле приміщення №52-53 в будинку 27-Б по вулиці Хрещатик в місті Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 на належний на праві приватної власності ТОВ "Луг 69" житловий будинок № 69 по вулиці Лесі Українки в селі Гусачівка, Обухівського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №786.

Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано до Міністерства юстиції України скаргу від 02.08.2018 №1537/1-27-18/16 на рішення державного реєстратора, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.08.2018 №15545-26-18, відповідно до якої заявник просив скасувати рішення та дії:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40954997 від 05.05.2018 12:41:22, Державний реєстратор Лебідь Тетяна Петрівна, Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40986722 від 08.05.2018 09:24:47, Державний реєстратор Лебідь Тетяна Петрівна, Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41385724 від 01.06.2018 11:21:35, Державний реєстратор Грусевич Сергій Григорович, Філія Комунального підприємстві "Добробут" Литвинівської сільської ради м. Київ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41397791 від 01.06.2018 16:47:05, приватний нотаріус ОСОБА_3, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

01.06.2018 11:53:40, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41386666;

01.06.2018 11:50:11, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41386666;

08.05.2018 09:34:18, ОСОБА_2 , Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40986722;

05.05.2018 13:04:06, ОСОБА_2 Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40954997;

08.05.2018 09:34:19, ОСОБА_2 Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40986722;

05.05.2018 13:01:27, ОСОБА_2 , Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут- Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40954997;

01.06.2018 11:25:42, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41385724;

01.06.2018 14:15:52, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886;

01.06.2018 14:49:40, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886;

01.06.2018 16:55:53, приватний нотаріус ОСОБА_3, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 41397791;

01.06.2018 15:32:06, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886,

а також притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Головою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано доповнення до скарги на рішення державного реєстратора від 02.08.2018 №1716/1-27-18/6.

За результатами розгляду скарги від 03.08.2018 №15545-26-18 та доповнень до неї від 20.08.2018 №16556-26-18, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено Висновок від 30.08.2018, згідно із яким задоволено скаргу голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Янчука А. від 02.08.2018 №1537/1-27-18/6 частково:

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 08.05.2018 № 40986722, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" ОСОБА_2;

від 01.06.2018 №41386666, від 01.06.2018 №41385724, від 01.06.2018 №41391886, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ ОСОБА_1;

від 01.06.2018 №41397791, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

тимчасово заблоковано доступ державного ресторатора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" ОСОБА_2 та державного реєстратора філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2019 Міністерством юстиції України прийнято Наказ від 05.09.2018 №2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно із вказаним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.05.2018 №40986722, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" ОСОБА_2 від 01.06.2018 №41386666, від 01.06.2018 №41385724, від 01.06.2018 №41391886, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ ОСОБА_1, від 01.06.2018 №41397791, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі зазначених рішень та тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Київської Філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" ОСОБА_2 та державного реєстратора Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Позивач вважає наказ Міністерства юстиції України №2868/5 від 05.09.2018 потиправним та таким, що підлягає скасуванню, зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Міністерством юстиції України порушено порядок повідомлення заінтересованої особи, надання копії скарги та можливості надання пояснень щодо скарги. У позові позивачем зазначено, що жодних скарг чи інших матеріалів ТОВ "Луг 69" не отримало; на час розгляду скарги директор Товариства перебував за кордоном, отримав повідомлення про розгляд скарги телефонним зв`язком; присутній під час розгляду скарги адвокат ТОВ "Луг 69" просив відкласти засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, однак клопотання було відхилене комісією та у протоколі не було відображено про заявлене клопотання представника позивача.

Позивач вказує, що Національним агентством подано скаргу із пропущенням строків звернення, у зв`язку із чим, скарга не підлягала задоволенню у відповідності до пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, за доводами позивача прийняття оскаржуваного наказу Міністерством юстиції України здійснено з перевищенням повноважень передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. (стаття 1 цього ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону).

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час прийняття спірних реєстраційних рішень) передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року № 2868/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" було частково задоволено скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та, зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

від 08 травня 2018 року № 40986722, яким зареєстровано перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ "Майдан-Плаза" до ТОВ "Гесіс СА Київ";

від 01 червня 2018 року № 41385724, який відкрито розділ стосовно об`єднаного приміщення (яке утворене внаслідок об`єднання приміщень № 52 та № 53), внесено запис про право власності ТОВ "Гесіс СА Київ";

від 01 червня 2018 року № 41386666, яким погашено право власності на приміщення № 52 і № 53, закрито розділи стосовно вказаних приміщень у зв`язку з їх об`єднанням;

від 01 червня 2018 року № 41391886, яким змінено код ЄДРПОУ власника майна - ТОВ "Гесіс СА Київ" з 37615029 на 42065107;

від 01 червня 2018 року № 41397791, яким зареєстровано перехід права власності на об`єкт від ТОВ "Гесіс СА Київ" до ТОВ "ЛУГ 69".

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 (у редакції чинній станом на час розгляду скарги) передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із п.12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (п.19 Порядку №1128).

Згідно з п.5 Порядку №1128 (у редакції на момент розгляду скарги), перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

У відповідності до п. 8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно із п.10 Порядку №1128, суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду (п.11 Порядку №1128).

З урахуванням наведених вище приписів Порядку №1128, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги та надіслати матеріали скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

Як зазначено, судом вище, позивач заперечує факт повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" про розгляд скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 02.08.2018 №1537/1-27-18/6.

Відповідач до відзиву на позов долучив лист від 21.08.2018 №2/15545-26-18/19к, в якому Міністерством юстиції України повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 02.08.2018 №1537/1-27-18/6 та копію скарги на 54 арк.

Однак, доказів направлення зазначеного листа на адресу позивача відповідачем суду не надано.

Відповідачем надано роздруківку оголошення, розміщеного на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/other/zasidannya_komisii, про засідання Комісії, які відбудуться 30 серпня 2018 року, в якому зазначено, що 30.08.2018 року о 15:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга голови Національного агентства Янчука А.В. від 02.08.2018 № 1537/1-27-18/6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.08.2018 за № 15545-26-18, з доповненнями до неї від 02.08.2018 № 1716/1-27-18/6, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.08.2018 за № 16556-26-18. Тип об`єкта нерухомого майна: нежилі приміщення (приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А); нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень №53) (в літ. А); нежитлове приміщення №52-53. Адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 27-6.

Отже, відповідачем на виконання пункту п.10 Порядку №1128 розміщено оголошення про засідання Комісії на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України.

Водночас судом враховано, що відомостей щодо дати розміщення такого оголошення надана відповідачем роздруківка не містить.

В підтвердження повідомлення позивача про розгляд скарги, відповідач також, зазначив, що згідно із відомостей з Державного реєстру речових прав, відповідач дізнався про електронну пошту позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із доданих до відзиву документів вбачається, що 29.08.2018 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано повідомлення про розгляд скарги та направлено скан-копії скарги та доповнень до скарги.

Позивач стверджує, що вказана пошта не належить позивачу та єдина офіційна електронна адреса , а тому відповідач надіслав матеріали на помилкову адресу.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до п. 8 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис. За бажанням заявника - власника об`єкта нерухомого майна в заяві зазначається електронна адреса такого власника для здійснення з ним зворотного зв`язку у передбачених законодавством випадках. Отже, з урахуванням приписів п.8 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 була вказана безпосередньо самим позивачем як засіб зв`язку, у зв`язку із чим відповідні заперечення позивача суд відхиляє.

Як зазначено самим позивачем, директор ТОВ "Луг 69" був повідомлений про розгляд скарги засобами мобільного зв`язку. Однак, представник наголосив, що перебував за кордоном, на підтвердження чого надано копію окремих сторінок закордонного паспорта, виданого ОСОБА_4 , з яких убачається, що особа 02.09.2018 виїхала з Туреччини.

В той же час, згідно із матеріалами справи та як зазначено самим позивачем, на засіданні Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації під час розгляду скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів був присутній представник ТОВ "Луг 69", адвокат ОСОБА_5.

Присутність представника ТОВ "Луг 69", адвоката Ходака Владислава Володимировича на засіданні Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги Національного агентства №1537/1-27-18/6 від 02.08.2018 підтверджує повідомлення позивача про розгляд скарги та обізнаність позивача щодо її розгляду.

Позивач стверджує, що представник позивача просив комісію відкласти розгляд скарги, однак відповідне клопотання Комісією було відхилено.

Однак, жодних доказів в підтвердження того, що представник позивача звертався до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації із письмовим клопотанням про відкладення розгляду скарги позивач суду не надав.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано до суду заяву свідка ОСОБА_5 від 06.11.2019, підпис якого посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудік І.П.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

У своїй заяві, свідок вказує, що був присутній під час розгляду скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з перебуванням директора за кордоном та відсутністю скарги з додатками.

У відповідності до змісту протоколу від 30.08.2018 №76 під час розгляду скарги був присутній представник заінтересованої сторони ОСОБА_5, яким були подані документи, що, на його думку, мали значення для об`єктивного розгляду скарги. Вказані обставина позивачем не спростовані.

Позивачем надано у матеріали справи зауваження до протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.01.2019 щодо відсутності в протоколі запису про заявлення представником ТОВ "Луг 69" клопотання про відкладення засідання.

Оцінивши наведені у заяві свідка обставини, докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява свідка від 06.11.2019, за умови відсутності у матеріалах справи доказів будь-яких звернень до Комісії про відкладення розгляду справи, не підтверджує недотримання відповідачем принципу щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення. З урахуванням вище наведеного, керуючись приписами ст. 86 ГПК України суд відхиляє поданий позивачем доказ (заяву свідка від 06.11.2019).

Враховуючи вище встановлені судом обставини щодо наявності оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України про засідання Комісії, направлення скарги та доданих до неї документів на електронну пошту позивача, з огляду на присутність представника позивача на засіданні Комісії під час розгляду скарги, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем вимог пункту п.10 Порядку №1128 та недотримання принципу щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відносно надання матеріалів скарги, слід зазначити, що наведеними положеннями п. 11 Порядку № 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Водночас надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги. Проте, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації з клопотанням надати скаргу та додані до неї документи. Окрім того, посилання позивача на відсутність у нього матеріалів скарги та доданих до неї документів відхиляються судом також, і з урахуванням того, що зазначені обставини не обмежили права представника ТОВ "Луг 69" на участь у процесі прийняття рішення.

З приводу посилання позивача на судову практику Верховного Суду (постанови від 28.03.2018 у справі №826/19452/16, від 27.02.018 у справі №826/4194/16, від 06.07.2018 у справі №826/3442/17 на яку посилається позивач у позові, суд зазначає, що під час розгляду вказаних справ судами було встановлено відсутність жодного доказу повідомлення зацікавлених осіб та тим самим особи були обмеженні у своїх правах, щодо прибуття та надання пояснень по суті скарги, у зв`язку із чим, суд вважає помилковим посилання позивача на зазначену судову практику.

Щодо доводів позивача про те, що Національним агентством подано скаргу із пропущенням строків звернення, у зв`язку із чим, скарга не підлягала задоволенню, судом встановлено наступне.

Так, частиною 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

У відповідності до абз.1 п.7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За змістом вказаної норми вбачається, що законодавцем чітко визначено строк в межах якого особа, права якої порушено діями чи бездіяльністю суб`єкта державної реєстрації, може звернутися з відповідною скаргою на них до Міністерства юстиції України, та порядок його обчислення.

При цьому у відповідності до приписів наведеної статті Закону вказаний строк відраховується з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як вбачається з тексту скарги (доповнень до скарги), скаржником зазначається, що про оскаржувані дії суб`єкта державної реєстрації від 08.05.2018 та від 01.06.2018 йому стало відомо лише 01.08.2018 під час передання майна управителю.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Згідно із ч.2 ст.19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Згідно із наявними у матеріалах справи документам судом встановлено, що слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва винесено ухвалу від 18.04.2018 року по справі №760/10191/18, згідно якої, слідчий суддя ухвалив:

накласти арешт на майно, а саме: корпоративні права акціонерного товариства "Гесіс Са" (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" () у розмірі 5 135 600,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза" ();

накласти заборону відчуження, користування, розпорядження вказаним майном акціонерному товариству "Гесіс Са" (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія), а також заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміни підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію скасування реєстрації та вносити будь-яку іншу інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ "Майдан-Плаза" ();

передати Національному агентству майно, а саме: корпоративні права акціонерного товариства "Гесіс Са" (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» у розмірі 5 135 600,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза" для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереженні їх економічної вартості;

передати в управління Національному агентству корпоративні права акціонерного товариства "Гесіс Са" (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" у розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза" для подальшої їх передачі в управління за договором або для реалізації, в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України, з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів". Реєстрацію доручено здійснити у суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме рухоме майно.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000121 від 19.03.2015, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва винесено ухвалу від 20.04.2018 року по справі №760/10190/18 про накладення арешту, шляхом заборони розпорядження, на нежитлові приміщення з №1 по №34 (групи приміщень №52) (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд 27-Б (далі - Активи) та передачі їх в управління Національному агентству, в порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 року по справі №760/10190/18, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено наступні записи:

23.04.2018 15:29:28 про обтяження 25845794 (спеціальний розділ) щодо реєстрації арешту нерухомого майна стосовно Активів;

02.05.2018 15:00:34 про інше речове право: 25960718 (спеціальний розділ) щодо реєстрації за Національним агентством права управління Активами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.9 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" Національне агентство виконує функцію проведення аналізу статистичних даних, результатів досліджень та іншої інформації про виявлення, розшук та управління активами.

Як вказано судом вище, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дізналося про спірні рішення суб`єкта державної реєстрації 01.08.2018 під час вчинення заходів щодо передання майна управителю.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018софрмованими за запитом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів під час здійснення заходів з управління майном.

Водночас суд вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що Національне агентство було покладено обов`язок не рідше одного разу на місяць здійснювати перевірку переданого Національному агентству згідно із ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва активу, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.1 ст.22 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" національне агентство здійснює періодичну, але не рідше одного разу на місяць, перевірку ефективності управління арештованими активами, переданими ним в управління. Управитель зобов`язаний надавати уповноваженим особам Національного агентства доступ до прийнятих в управління активів для огляду, а також до документів щодо управління такими активами та їх використання.

За змістом наведеної норми Закону на Національне агентство покладено обов`язок здійснювати періодичну, але не рідше одного разу на місяць, перевірку ефективності управління арештованими активами саме переданими Національним агентством в управління. Закон України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" не покладає на Національне агентство обов`язку щодо здійснення вказаної перевірки до моменту передання ним активу в управління управителю, у цьому випадку, Товариству з обмеженою відповідністю "Охоронна агенція "Титан Безпека".

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними посилання позивача на приписи ч.1 ст.22 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що Національне агентство дізналося про оскаржувані рішення суб`єкта державної реєстрації 01.08.2018, то за висновками суду скаргу до Міністерства юстиції подано з дотриманням встановленого частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку.

Отже, встановлені вище обставини підтверджують необґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для відмови у задоволення скарги у зв`язку із порушенням Національним агентством строку, встановленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд відхиляє посилання позивача на те, що Національним агентством було подано доповнення до скарги, що не відповідає приписам Порядку №1128, оскільки чинним законодавством не передбачено заборони скаржникам подавати пояснення, доповнення до скарги за змістом яких скаржником не оскаржуються додаткові дії чим суб`єктів державної реєстрації. За змістом доповнень до скарги (вих. №1716/1-27-18/6 від 02.08.2018) скаржником лише були надані пояснення щодо строку подання скарги, жодних додаткових вимог не заявлялося.

Окрім того, суд вважає помилковими посилання позивача на наявність перевищення повноважень відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу, оскільки статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що Міністерством юстиції України розглядаються скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором.

Твердження відповідача про те, що згідно із витягу з протоколу №76 засідання Комісії, наданий позивачу, не містить відомостей про скасування рішень про державну реєстрацію, також відхиляються судом, оскільки недоліки в роботі відповідача щодо видачі документів зацікавленим особам жодним чином не впливає на оцінку обставин щодо правомірності прийнятого Міністерством юстиції України наказу.

Посилання позивача на значну розбіжність у номерах скарги та доповнень, поданих в один день Національним агентством від 02.08.2018 №1537/1-27-18/6 та від 02.08.2018 №1716/1-27-18/6 суд вважає безпідставними, оскільки наведені обставини стосуються виключно внутрішнього документообігу відповідача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлені вище обставини щодо подання Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів скарги у строки встановлені Законом, обізнаності позивача про розгляд скарги, наявності оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України про засідання Комісії, присутності представника позивача на засіданні Комісії під час розгляду скарги та недоведеності порушення відповідачем принципу щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення, за висновками суду відсутні достатні і необхідні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.02.2020.

Суддя О.В. Гулевець