ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" лютого 2020 р. Справа№ 925/889/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 25.02.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 02.12.2019 (повне рішення складено 09.12.2019)

у справі № 925/889/19 (суддя О.І. Кучеренко)

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації та

Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до Черкаської районної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця Починок Лідії Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державне підприємство "Черкаське лісове господарство"

про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Державного підприємства "Черкаське лісове господарство" до Черкаської районної державної адміністрації та до фізичної особи-підприємця Починок Лідії Миколаївни, у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 25.07.2016 №210 "Про затвердження проекту землеустрою"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між Черкаською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Починок Л.М. (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0069, площею 0,0628 га, яка розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради). У позові прокурор просить також відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.12.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2019р. у справі № 925/889/19; справу призначено до розгляду на 25.02.2020.

В судове засіданні 25.02.2020 не з`явилися представники позивачів, відподвіача-1 та третьої особи.

Представники прокуратури та відповідача-2 не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Порадившись на місці, колегія суддів ухвалила розпочати розгляд справи за відсутності представників осіб, що не з`явились в судове засідання.

В судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 для впровадження єдиної судової практики.

Представники прокуратури та відповідача-2 вирішення даного питання передали на розсуд суду.

Водночас, колегія суддів зазначає таке.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №912/2385/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №912/2385/18, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №925/889/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування зазначених положень Закону.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №925/889/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі №925/889/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.).

Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 26.02.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

М.Г. Чорногуз