УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 915/6/19
За заявою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником у справі

За позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі

1)Державного концерну "Укроборонпром"

2)Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія"

про стягнення заборгованості у розмірі 4144864,78 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: не з`явились

Від позивача-1: Шевченко Б.В.

Від позивача-2: не з`явились

Від відповідача: Фесенко І.В.

Від ДП "Житомирський бронетанковий завод": Малий М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся з позовом заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" про стягнення заборгованості у розмірі 4144864,78 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №119 від 07.03.2017, а саме у зв`язку з не поставкою товару, передбаченого специфікацією №6 спірного договору поставки.

Ухвалою суду від 21.01.2019 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 №915/6/19, яке набрало законної сили 09.12.2019, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/35, ідентифікаційний код 39835831) на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 120, ідентифікаційний код 07856371) суму попередньої оплати у розмірі 4144864 (чотири мільйони сто сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 78 коп.

20.12.2019 на виконання рішення суду Господарським судом м. Києва видано накази №915/6/19 від 30.09.2019.

10.02.2020 Державним підприємством "Миколаївський бронетанковий завод" (стягувачем) подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать третій особі, яка має заборгованість перед боржником у порядку ст. 336 ГПК України. В заяві стягувач просить звернути стягнення на кошти ДП "Житомирський бронетанковий завод", який є боржником ТОВ "Укравто Конверсія" згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 № 906/297/19.

Ухвалою суду від 11.02.2020 призначено заяву до розгляду на 24.02.2020.

Ухвалою суду від 12.02.2020 виправлено описку в ухвалі суду від 11.02.2020.

До Господарського суду міста Києва 17.02.2020 від Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 18.02.2020 відмовлено Державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.02.2020, у режимі відеоконференції.

21.02.2020 через канцелярію суду від ДП "Житомирський бронетанковий завод" надійшло клопотання визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області, що виданий на примусове виконання рішення від 07.08.2019 у справі № 906/297/19.

21.02.2020 від ДП "Житомирський бронетанковий завод" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що заводом було частково сплачено заборгованість визначену у рішенні від 07.08.2019 у справі № 906/297/19, на загальну суму 1176000,44 грн. Тобто сума заборгованості у справі № 906/297/19 становить 903262,66 грн. До пояснень долучено платіжні доручення на підтвердження оплати заборгованості: № 3565 від 12.09.2019 на суму 50000,00 грн, № 4767 від 27.12.2019 на суму 24000,00 грн, № 4750 від 27.12.2019 на суму 160000,00 грн, № 4685 від 27.12.2019 на суму 142144,00 грн, № 4687 від 27.12.2019 на суму 274721,44 грн, № 321 від 04.02.2019 на суму 174000,00 грн, № 325 від 04.02.2020 на суму 351135,00 грн.

В судовому засіданні 24.02.2020 оголошено перерву до 27.02.2020.

24.02.2020 від ТОВ "Укравто Конверсія" надійшли заперечення на заяву, оскільки, її задоволення може призвести до подвійного стягнення коштів з відповідача.

26.02.2020 від заявника надійшла заява (уточнення), в якій він просить звернути стягнення на кошти у розмірі 903262,66 грн, оскільки, згідно пояснень ДП "Житомирський бронетанковий завод" заборгованість була частково погашена.

В судове засідання 27.02.2020 представники прокуратури та позивача-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка представників прокуратури та позивача-2 не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні представником позивача-1 оголошено заяву (уточнення) про зменшення суми, на яку накладається арешт.

Судом приймається заява позивача-1 про уточнення суми коштів, на яку звертається стягнення у розмірі 903262,66 грн.

ДП "Житомирський бронетанковий завод" оголошено заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 336 ГПК України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Оскільки, підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню є звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, то у суду відсутні підстави для визнання наказу у справі № 906/297/19 таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на його кошти ще не було звернуто стягнення в рамках даної справи. Отже клопотання ДП "Житомирський бронетанковий завод" є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є прерогативою суду, який видав відповідний наказ, а тому у Господарського суду міста Києва відсутні повноваження на розгляд відповідної заяви.

Суд розглянув заяву ДП "Миколаївський бронетанковий завод" та вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Рішенням від 07.08.2019 у справі № 906/297/19 Господарського суду Житомирської області, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"(12441, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд.1; ідентифікаційний код 07620094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд.10-А, офіс 3/35; ідентифікаційний код 39835831): 1597065,44 грн основного боргу, 159352,44грн пені, 72092,72 грн 3% річних, 220024,47 грн інфляційних втрат, 30728,03грн витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування своєї заяви ДП "Миколаївський бронетанковий завод" подало лише копію вищезазначеного рішення.

З фабули ст. 336 ГПК України вбачається, що суд приймає рішення щодо звернення стягнення на кошти третіх осіб на підставі заяви, яка має містити необхідні для прийняття відповідного рішення докази. Тобто саме заявник разом зі своєю заявою зобов`язаний надати суду належні та допустимі докази, в підтвердження обставин, що є підставою для задоволення його заяви. До компетенції суду не входить збирання належних та допустимих доказів, необхідних для підтвердження обставин, на які посилається заявник при зверненні з заявою в порядку ст. 336 ГПК України.

ДП "Житомирський бронетанковий завод" заперечувало проти звернення стягнення на його кошти у заявленій сумі (2079263,10 грн), оскільки, вона була частково погашена в добровільному порядку. Вказана обставина підтверджується платіжними дорученнями № 3565 від 12.09.2019 на суму 50000,00 грн, № 4767 від 27.12.2019 на суму 24000,00 грн, № 4750 від 27.12.2019 на суму 160000,00 грн, № 4685 від 27.12.2019 на суму 142144,00 грн, № 4687 від 27.12.2019 на суму 274721,44 грн, № 321 від 04.02.2019 на суму 174000,00 грн, № 325 від 04.02.2020 на суму 351135,00 грн.

Відповідно до ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Як уже зазначалось вище, заявник надав до своєї заяви лише рішення господарського суду, натомість виконавчий документ (наказ) на виконання рішення від 07.08.2019 у справі № 906/297/19 Господарського суду Житомирської області ДП "Миколаївський бронетанковий завод" доданий не був.

В зв"язку з вищезазначеним суд не може встановити чи відповідний виконавчий документ видавався судом, чи не закінчився строк пред"явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення суми заборгованості за рішенням від 07.08.2019 у справі № 906/297/19 Господарського суду Житомирської області.

Вищезазначене свідчить, що заявником не було надано суду належних, доупустимих та вірогідних доказів, які надають можливість застосувати ст. 336 ГПК України та звернути стягнення на майно третьої особи.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З поданих заявником доказів не вбачається, що на виконання рішення від 07.08.2019 у справі № 906/297/19 Господарського суду Житомирської області судом видавався відповідний документ, що він пред"являвся до виконання і строк його пред"явлення до виконання не сплив, що унеможливлює застосування судом ст. 336 ГПК України та задоволення заяви про звернення стягнення на кошти третіх осіб.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє ДП "Миколаївський бронетанковий завод" у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" щодо звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 903262,66 грн, що належать Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №915/6/19, яким було стягнуто з ТОВ "Укравто Конверсія" на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" суму попередньої оплати у розмірі 4144864,78 грн.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко