ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2020 Справа № 24/39/10

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на бездіяльність посадових осіб Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області у справі № 24/39/10

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01011, Київська область, м. Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)

до відповідача: Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» (71312, Запорізька область, К-Дніпровський р-н, с. В. Знам`янка, вул. Леніна, 553)

про стягнення суми 26 157,38 грн.

орган виконання: Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області (71300, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Толстого, 7)

за участю представників:

від стягувача (заявника): Шестак О.Л., довіреність № 916 від 01.04.2019,

від боржника: не прибув,

від органу виконання: не прибув.

ВСТАНОВИB:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» звернулось до Господарського суду Запорізької області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області у справі № 24/39/10, в якій просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області неправомірними та зобов`язати усунути допущені порушення.

Згідно із витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2020 скаргу в справі № 24/39/10 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 10.01.2020 прийнято скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на бездіяльність посадових осіб Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області у справі № 24/39/10 до розгляду, та призначено судове засідання на 20.01.2020 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 20.01.2020 відкладено розгляд скарги на 03.02.2020 о 12 год. 45 хв.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 20.01.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш».

Відводів складу суду не заявлено.

Представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» оголосив скаргу на бездіяльність посадових осіб Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області та просить суд її задовольнити.

Представники відповідача та Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області в судове засідання не прибули, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання з розгляду скарги повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представників відповідача та органу державної виконавчої служби.

В засіданні 03.02.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», проаналізувавши надані матеріали та обставини справи, суд визнав скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2010 у справі № 24/39/10 було задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», далі стягувач, до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», далі боржник, стягнуто з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» суму 26157,38 грн. заборгованості за отриману продукцію, суму 261,57 грн. витрат на державне мито, суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, всього - 26654,95 грн.

На виконання зазначеного рішення від 26.05.2010 господарським судом було видано наказ від 10.06.2010.

На стадії здійснення виконавчого провадження №20172109, відкритого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції постановою від 09.07.2010, стягувач та боржник дійшли згоди про укладення мирової угоди, яка була затверджена ухвалою господарським судом Запорізької області від 01.12.2014.

Відповідно до змісту п. 3 затвердженої мирової угоди Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» зобов`язалося погасити заборгованість розмірі 26654,95 грн. протягом 13 місяців з моменту затвердження судом мирової угоди, шляхом сплати щомісяця суми у розмірі 2000 грн., сума останнього платежу повинна складати - 2654,95 грн.

Як зазначає у скарзі стягувач, в порушення умов мирової угоди протягом зазначеного строку боржником на користь Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» не було сплачено жодного платежу, в зв`язку з чим 31.03.2015 Відокремленим підрозділом «Атоменергомаш» була направлена до відділу Державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції заява № 01-33/1296 про примусове виконання ухвали суду. Вказує, що 08.05.2015 Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» було перераховано на рахунок Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» заборгованість за мировою угодою у розмірі 10000 грн., в зв`язку з чим заборгованість боржника перед стягувачем складає 16654,95 грн. Повідомляє, що 29.12.2017 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Стягувач зазначає, що 20.04.2018 Відокремленим підрозділом «Атоменергомаш» була направлена до відділу Державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції заява № 1883/15 про примусове виконання ухвали суду, згідно з якою виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 56285742.

Постановою Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області від 15.06.2018 у виконавчому провадженні № 56285742 виконавчий документ наказ Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Також, у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.06.2021.

Відповідно до ч. 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених зазначеною статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 зазначеного закону.

11.10.2019 Відокремленим підрозділом «Атоменергомаш» до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області було направлено заяву № 4734/15 від 10.10.2019 про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10 та оригінал ухвали господарського суду від 01.12.2014 у справі № 24/39/10. Вказана заява стягувача отримана «за довіреністю» уповноваженою особою Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області 17.10.2019, про що зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового повідомлення, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 152).

09.12.2019 стягувачем направлено на адресу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області лист № 5851/15 від 06.12.2019, в якому, зокрема, просить відділ виконавчої служби, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направити на адресу Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» копію постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою № 4734/15 від 10.10.2019. Вказана заява № 5851/15 від 06.12.2019 стягувача отримана «за довіреністю» уповноваженою особою Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області 10.12.2019, про що зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового повідомлення, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 155).

Проте, як пояснив представник скаржника у судовому засіданні 03.02.2020, станом на час розгляду скарги постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10 до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» не надходила, жодних дій, направлених на виконання судового рішення Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області здійснено не було, заборгованість не погашена.

Так, згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Тобто, виконавче провадження за наведених обставин спрямовано на примусове виконання конкретно визначеного судового рішення на підставі та в межах ціни виданого виконавчого документу. В даному випадку це ухвала Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, у порушення вказаних вимог діючого законодавства посадовими особами Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області не відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10.

Доказів відкриття виконавчого провадження за заявою Відокремленим підрозділом «Атоменергомаш» № 4734/15 від 10.10.2019 Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області до суду не надано.

Також, 26.06.2018, 28.08.2018 та 10.10.2019 Відокремленим підрозділом «Атоменергомаш» напрявлялись до Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області заяви № 2986/15, № 3989/15 та № 4735/15 про надання звіту про використання авансового внеску у виконавчому провадженні № 56285742 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10. Вказані заяви стягувача отримані «за довіреністю» уповноваженою особою Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області 03.07.2018, 30.08.2018 та 17.10.2019, про що зазначено у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового повідомлення, копії яких містяться у матеріалах справи.

Крім того, у листі № 5851/15 від 06.12.2019 Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш», також, просив Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», надати звіт про використання авансового внеску у виконавчому провадженні № 56285742 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Пунктом 3 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), в редакції станом на 16.07.2019, про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, сплачених на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно ч. 3ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Як зазначає стягувач станом на час розгляду скарги Кам`янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області не надано звіт про використання авансового внеску у виконавчому провадженні № 56285742 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10, доказів протилежного відділом державної виконавчої служби суду не надано.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст.4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз.3 п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Згідно рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд наголосив, що «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Європейський суд також зазначив, що «адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.».

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд визнає протиправною бездіяльність посадових осіб Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області щодо відкриття виконавчого провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» № 4734/15 від 10.10.2019 про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10 та ненадання звіту про використання авансового внеску у виконавчому провадженні № 56285742 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10. Суд також зобов`язує Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області усунути протиправну бездіяльність шляхом відкриття виконавчого провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» № 4734/15 від 10.10.2019 про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10 та надання звіту про використання авансового внеску у виконавчому провадженні № 56285742 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10.

Враховуючи наведене вище, скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на бездіяльність посадових осіб Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області у справі № 24/39/10 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області щодо відкриття виконавчого провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» № 4734/15 від 10.10.2019 про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10 та ненадання звіту про використання авансового внеску у виконавчому провадженні № 56285742 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10.

Зобов`язати Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області усунути протиправну бездіяльність шляхом відкриття виконавчого провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» № 4734/15 від 10.10.2019 про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10 та надання звіту про використання авансового внеску у виконавчому провадженні № 56285742 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі № 24/39/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2020.

Суддя Т.А. Азізбекян