ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

25.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6248/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочарової Поліни Андріївни, м. Дніпро

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від скаржника Скворцова В.О.

від позивача Жерьобкін О.М.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від ВДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H ВІД 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту № GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним договір № 10 купівлі продажу майнових прав, посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 944, що укладений між публічним акціонерним товариством "Актабанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.

Ухвалою суду від 02.01.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

28.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" звернулась до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на наступне рухоме майно: вагони №№ 53397600, 55005151, 55005219, 55005565, 55139638, 55139646, 55139679, 55139778, 55139885, 55139893, 55139901, 55139919, 55139927, 55139935, 55139943, 55139950, 55139968, 55139976, 55139984, 55139992, 55140008, 55140016, 55140024, 55140032, 55140040, 55140057, 55140065, 55140073, 55140081, 55140099, 55140107, 55140123, 55140131, 55175178, 55175343, 55175400, 55175467, 55175475, 55175541, 55175574, 55175582, 55175590, 55175608, 61602835, 61602843, 61602868, 61602918, 61602926, 61602942, 61602959, 61602967, 61602975, 61603015, 61603023, 61603031, 61603049, 61606056, 61603064, 61603072, 61603114, 61603221, 61603239, 61603254, 61603262, 61603270, 61603288, 61603304, 61603312, 61603361, 61603379, 61603387, 61603411, 61603437, 61603460, 61603510, 61603536, 61603569, 61603585, 61603601, 61603627, 61603635, 61603643, 61603650, 61603684, 61603700, 61603726, 61603734, 61603742, 61603759, 61603825, 61603841, 61603973, 61632659, 61632741, 61632824, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19144641, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 251).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за Кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, набутих/отриманих за Договором № 10 купівлі-продажу майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 944, чи будь-яким іншим Договором, що передбачає передачу майнових прав за Кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмети застави згідно Договору застави № 01-1379/Н/4 (транспортного засобу) від 17.07.2013 року, що укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОПСТІК УКРАЇНА" (з усіма змінами та доповненнями).

Заборонено Акціонерному товариству "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5), будь-яким відокремленим підрозділам (у т.ч. але не виключно філіям, регіональним філіям, представництвам; виробничим/структурним підрозділам філій/регіональних філій) Акціонерного товариства "Українська залізниця", будь-яким юридичним особам (крім орендаря та/або оператора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33074226, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524): вчиняти будь-які дії, видавати накази, розпорядження, інструкції, заяви, листи-переадресації, у тому числі в електронному вигляді, які спрямовані на перешкоджання володінню, користуванню, розпорядженню Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОПСТІК УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19144641, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 251) та орендарем та/або оператором Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33074226, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524) вантажними вагонами за №№ 53397600, 55005151, 55005219, 55005565, 55139638, 55139646, 55139679, 55139778, 55139885, 55139893, 55139901, 55139919, 55139927, 55139935, 55139943, 55139950, 55139968, 55139976, 55139984, 55139992, 55140008, 55140016, 55140024, 55140032, 55140040, 55140057, 55140065, 55140073, 55140081, 55140099, 55140107, 55140123, 55140131, 55175178, 55175343, 55175400, 55175467, 55175475, 55175541, 55175574, 55175582, 55175590, 55175608, 61602835, 61602843, 61602868, 61602918, 61602926, 61602942, 61602959, 61602967, 61602975, 61603015, 61603023, 61603031, 61603049, 61606056, 61603064, 61603072, 61603114, 61603221, 61603239, 61603254, 61603262, 61603270, 61603288, 61603304, 61603312, 61603361, 61603379, 61603387, 61603411, 61603437, 61603460, 61603510, 61603536, 61603569, 61603585, 61603601, 61603627, 61603635, 61603643, 61603650, 61603684, 61603700, 61603726, 61603734, 61603742, 61603759, 61603825, 61603841, 61603973, 61632659, 61632741, 61632824 (всього 95 вагонів); вчиняти дії щодо виконання розпоряджень, інструкцій, заяв, листів-переадресації будь-яких осіб, які спрямовані на вилучення зазначених вище вагонів (відчуження, виведення з експлуатації, їх розукомплектування) у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОПСТІК УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19144641, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 251) та орендаря та/або оператора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33074226, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524); внесення будь-яких змін щодо вказаних вагонів до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ), у тому числі, але не виключно, щодо власника, орендаря, оператора, станції прописки зазначених вагонів.

27.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочарової Поліни Андріївни, в якій останній просить:

- витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП № 60946358;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочарової Поліни Андріївни;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60946358 від 09.01.2020, винесену держаним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочаровою Поліною Андріївною.

Подана скарга обґрунтована тим, що відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - юридичною адресою та місцезнаходженням боржника за виконавчим документом - ухвалою суду від 02.01.2020, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; 04080, м. Київ, Подільський район, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111. Таким чином, скаржник вважає, що виконавчий документ (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020) не підвідомча Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження.

Стягувач заперечує проти скарги на дії державного виконавця посилаючись на те, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Так, як ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є власником будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 41, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є законними та здійснені в межах його повноважень.

28.01.2020 господарським судом прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до розгляду та призначено її розгляд у засіданні з повідомленням сторін на 05.02.2020, про що постановлено ухвалу.

Представники першого та третього відповідачів, а також Шевченківського відділу державної виконавчої служби у судове засідання 05.02.2020 не з`явились.

Публічне акціонерне товариство "Актабанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (Том 3, а.с. 56, 58; а.с. 63-64).

Згідно даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 28.01.2020, надіслана на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби за № 035, знаходиться у сортувальному центрі (Том 3, а.с. 60-61).

Ухвалою суду від 05.02.2020 розгляд скарги було відкладено до 25.02.2020.

У судове засідання представники відповідачів та державний виконавець не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 25.02.2020 матеріали скарги та заяву скаржника, суд зазначає наступне.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ:

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного чи приватного виконавця.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Аналогічно, у пункті 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, принцип диспозитивності полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац 2 частини 1 статті 19 цього Закону). Також, вказаний принцип полягає у наданні стягувачу права вибору пред`явити виконавчий документ щодо боржника - юридичної особи для примусового виконання: 1) за місцезнаходженням боржника; 2) за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У пункті 1 розділу ІX Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Так, стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, вказана норма Закону не передбачає будь-яких особливостей чи обмежень щодо місця виконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

В той же час, відповідно до пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Судом було встановлено, що у відповідності до вказаних вище норм, стягувачем було зазначено такі відомості щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста":

- місцезнаходження - 04080, м. Київ, Подільський район, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111;

- місцезнаходження майна - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Гладкова, будинок 41.

Також, з матеріалів справи вбачається, що до вказаної заяви стягувачем було долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195181093 від 27.12.2019, яка також наявна в матеріалах справи (а.с.34-39 у томі 3).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №195181093 від 27.12.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (колишня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", ідентифікаційний код 41264766) є власником частини будівлі дитячого комбінату № 397 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський район, вулиця Гладкова, будинок 41.

Отже, під час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60946358 від 09.01.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровою П.А. не було допущено порушень; підстави для визнання вказаних дій протиправними та скасування означеної постанови від 09.01.2020 відсутні.

Таким чином, судом відхиляються посилання скаржника на неправомірність відкриття виконавчого провадження № 60946358 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровою П.А.

Також судом відхиляються доводи скаржника про те, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження повинен був керуватись частиною 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Зі змісту цієї норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у разі, якщо виконавчий документ зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з аналізу змісту статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що законодавець розрізняє поняття "виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії" та "виконання рішення про заборону вчиняти певні дії", а також процедуру виконання таких рішень.

Відтак, порядок виконання таких виконавчих документів є різним.

Частина 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стосується судових рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, а не рішень, за якими боржника зобов`язано утриматися від їх вчинення, як то передбачено спірним виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/6248/19.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, господарський суд виходив також із слідуючого.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Зокрема, у рішенні № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на наведене, господарський суд приходить до висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Отже, за обставин що склались у даній справі, оцінка таких обставин, доводів сторін (учасників судового процесу) та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60946358 від 09.01.2020 дотримано вимоги чинного законодавства, отже підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровою П.А. відсутні.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочарової П. А. щодо винесення постанови від 09.01.20209 про відкриття виконавчого провадження № 60946358 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.02.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко