ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2020 року м. ТернопільСправа № 921/16/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянув матеріали справи

за позовом : Заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури, вул. 22 січня, 14, м. Теребовля, 48101, в інтересах держави в особі Золотниківської сільської ради, вул. Містечко, 25, с. Золотники, Тернопільська область, Теребовлянський район, 48115

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Теребовлянського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля, Тернопільська область, Теребовлянський район, 48101

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут управління конфліктними ситуаціями, проспект Перемоги,68/1,оф. 62,м. Київ, 03113

про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості в сумі 79 940 грн. та повернення земельних ділянок .

За участі представників:

Прокурора: Ємець Діана Володимирівна, посвідчення № 044866 від 16.11.2016 р.

Позивач: Паньків Василь Іванович, довіреність № 69 від 25.02.2020 р., розпорядження № 204 від 18.08.2017 р.

Третьої особи - Теребовлянського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області: не прибув.

Відповідача: не прибув.

Суть справи:

03.01.2020 Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотниківської сільської ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут управління конфліктними ситуаціями про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки від 11.03.2009р. в сумі 19 110,00 грн., від 16.04.2009 в сумі 60 830,00 грн., розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язати повернути земельні ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань з орендної плати по договору оренди земельної ділянки від 11.03.2009 р. та договору оренди земельної ділянки від 16.04.2009 р., у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 79 940, 00 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2020 відкрито провадження у справі № 921/16/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020 на 11:30 год., з подальшим його відкладенням до 27.02.2020 о 10:30 год.

Прокурор та представник позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача та третьої особи в підготовче засідання 27.02.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи № 921/16/20 встановлено , що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

При цьому у зазначеній ухвалі касаційним судом вказується про необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24.03.2020.

Відповідно до змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, підставою для прийняття справи №912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи, що прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 матиме прямий вплив на результати розгляду даної справи, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми представництва інтересів держави у суді прокурором сприятиме забезпеченню єдиної судової практики та дотриманню принципу верховенства права, суд вважає за необхідне відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Прокурор залишив питання про зупинення провадження у справі №921/16/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором у справі № 912/2385/18 на розсуд суду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/16/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення учасникам судового процесу, а саме: заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ( вул. 22 січня, 14, м. Теребовля, 48101), позивачу - Золотниківській сільській раді ( вул. Містечко, 25, с. Золотники, Тернопільська область, Теребовлянський район, 48115); третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Теребовлянському управлінню Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Шевченка, 26, м. Теребовля, Тернопільська область, Теребовлянський район, 48101); відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Інститут управління конфліктними ситуаціями (проспект Перемоги,68/1,оф. 62,м. Київ, 03113).

3. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020

Суддя Н.М. Бурда