ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа№ 925/1224/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. про самовідвід

у справі № 925/1224/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (м. Черкаси)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявлено позов про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" від 21 серпня 2018 року з питання № 4 порядку денного, яким схвалено правочини, що були укладені протягом 2017 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 у справі № 925/1224/18 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.) від 15.05.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 у справі № 925/1224/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського Черкаської області від 17.12.2019 у справі №925/1224/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" від 21 серпня 2018 року з питання № 4 порядку денного, яким схвалено правочини, що були укладені протягом 2017 року, а саме:

- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1473 від 21.02.2017 - навіс зварювального цеху під літерою "Ж" площею 31,9 м кв частина замощення І площею 5 537,0 м кв, сума договору 259862 гривень;

- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1469 від 21.02.2017 - навіс зварювального цеху під літерою "Э" площею 972,0 кв м частина замощення І площею 4 242,0 кв м сума договору 342722 гривень;

- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1465 від 21.02.2017 - огорожа під № 1-3, частина замощення І площею 4 242,0 м кв, сума договору 298 724 гривень;

- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1461 від 21.02.2017 - компресорна під літерою "З" площею 7,8 кв м, навіс під літерою "Ш" площею 172,9 кв м, гараж під літ. "Ю" площею 51,9 кв м, склад під літерою "Я", площею 110,5 кв м, підвал під літерою "Q" площею 99,9 кв м, сума договору 227 638 гривень;

- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1347 від 17.02.2017 - ангар під літерою "Л" площею 679,4 кв м, сума договору 336 155 гривень;

- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1344 від 17.02.2017 - майстерня під літерою "Д-І" площею 359,2 кв м, склад НЗ під літерою "К" площею 81 кв м, акумуляторна під літерами "М-І, м" площею 102,6 кв м, трансформаторна підстанція під літерою "Ф" площею 44,2 кв м, сума договору 332153 гривень;

- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1341 від 17.02.2017 - адміністративно виробничий корпус під літерою "П-II" площею 761,9 кв м, сума договору 471 311 гривень;

- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1338 від 17.02.2017 - ангар під літерою "В-І" площею 691,7 кв м, сума договору 340194 гривень;

- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1335 від 17.02.2017 - мийка пост заміни масел під літерою "Г-II" площею 774,4 кв м, сума договору 403294 гривень. Стягнуто із Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (ідентифікаційний код 03577651, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 3) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 1762,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство "АТП-2361" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 у справі №925/1224/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 у справі №925/1224/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Суддями Пашкіною С.А. та Буравльовим С.І. 12.02.2020 заявлено самовідвід з підстави скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 під головуванням судді Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. у справі №925/1224/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

З огляду на скасування Верховним Судом 21.08.2019 прийнятої постанови Північним апеляційним господарським судом за участю суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І., за наслідками перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 у справі №925/1224/18, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів та неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Пашкіною С.А. та Буравльвим С.І. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №925/1224/18 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіну С.А. та Буравльова С.І. від розгляду справи №925/1224/18.

3. Матеріали справи №925/1224/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвала у справі № 925/1224/18 набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов