ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Справа № 915/1956/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МЕТАЛ" ()

юридична адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 41, кв. 2,

адреса для листування: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 10/2, оф. 54

до відповідача: Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 120, )

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чуб Т.В., довіреність № 228 від 29.01.2019

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МЕТАЛ" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 02.09.2019 (вх. № 14085/19) про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" заборгованості в розмірі 165857,45 грн., з яких:

- 139217,28 грн. - основний борг за договором поставки №1815317 від 12.01.2018 року,

- 16579,51 грн. - пеня,

- 6888,12 грн. - інфляційні втрати,

- 3172,54 грн. - 3% річних.

Позивач у позовній заяві просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1956/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1956/19, клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

30.09.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 76-79), в якому зазначено наступне.

Відповідач заперечує проти того, що позивачем при поставці товару були надані всі документи, передбачені пунктом 3.4 Договору. Отже, відповідно до п. 3.5 Договору товар вважається непоставленим. Позивачем не надано рахунків на оплату відповідно до п. 5.1 Договору. Вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар, а тому задоволенню також не підлягають. Розрахунок пені не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України (здійснений більше ніж за шість місяців). Також відповідач заперечує проти стягнення витрат на оплату послуг адвоката, оскільки грошові кошти в сумі 3000,00 грн. оплачені не адвокату, а Адвокатському об`єднанню "Ю.Д.К.", а нормами ГПК України не передбачено оплату послуг юридичної особи. Документів, які б підтверджували наявність договірних відносин між адвокатом Кізік А.М. та позивачем, оплату послуг саме адвоката Кізік А.М. - до позову не додано. У зв`язку із важким фінансовим становищем відповідач просить зменшити розмір належної до стягнення пені на 95%.

30.09.2019 року до суду від відповідача надійшов додатковий відзив (а.с. 83), в якому відповідач зазначає, що за даними відповідача станом на 27.09.2019 року заборгованість склала 111530,82 грн. При цьому, останній платіж було здійснено до звернення позивача з позовом до суду. Виходячи з сум та дат здійснених оплат розрахунок інфляційних витрат, 3% річних та пені є математично не вірним.

До додаткового відзиву відповідачем долучено підписаний відповідачем акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 27.09.2019 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 111530,82 грн (а.с. 84).

Ухвалою суду від 06.11.2019 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.12.2019 року, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 02.12.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 23.12.2019 року об 11:40.

02.12.2019 від представника позивача засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення всіх судових засідань у справі у режимі відеоконференції. Визначити Господарський суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МЕТАЛ" (вх №18356/19) про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції - відмовлено.

20.12.2019 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а.с. 126-129), в яких позивачем зокрема зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи (видаткові накладні), а не рахунки. Відповідачем до додаткового відзиву долучено акт звіряння станом на 27.09.2019 року, яким підтверджується отримання товару від позивача та наявність заборгованості.

До зазначених додаткових пояснень позивачем долучено письмові докази.

Ухвалою суду від 23.12.2019, яку внесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.01.2020 року.

Ухвалою суду від 21.01.2020, яку внесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 17.02.2020 року.

11.02.2020 року до суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів (платіжних доручень про оплату боргу).

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.01.2020 року.

10.02.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 223).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17.02.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

12.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МЕТАЛ" (постачальник, позивач) та Державним підприємством "Миколаївський бронетанковий завод" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №1815317 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити покупцю металопрокат (далі - товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого зазначається в специфікаціях, що є додатками до цього Договору, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та строки, передбачені даним Договором (а.с. 22-25).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін.

Відповідно до п. 3.2 Договору постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки DDP - склад покупця, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "INCOTERMS" у редакції 2010 року, якщо інші умови не визначені в специфікації.

Відповідно до п. 3.3 Договору товар поставляється в наступні строки: 3 календарних дні з моменту підписання специфікації, якщо інший строк не визначений сторонами в специфікації.

Відповідно до п. 3.4 Договору при передачі товару покупцю, постачальник зобов`язаний надати оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат та/або паспорт якості на товар; податкову накладну в електронному вигляді, зареєстровану в ЄДРПН, а також інші документи, визначені сторонами на партію товару.

Відповідно до п. 3.5 Договору у разі ненадання/надання не в повному обсязі покупцю вищезазначених супровідних документів або надання неналежно оформлених супровідних документів, товар вважається непоставленим.

Відповідно до п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у специфікаціях і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою товару.

Відповідно до п. 4.2 Договору зміна ціни в сторону збільшення після підписання сторонами специфікації не допускається.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата покупцем товару здійснюється за відповідним рахунком постачальника в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата по даному Договору, якщо інше не визначено в специфікації, здійснюється покупцем у розмірі 100% від суми специфікації протягом 14 календарних днів по факту поставки товару на склад покупця.

Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати товару, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості.

Відповідно до п. 9.3 Договору даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018 року.

Відповідно до п. 9.5 Договору закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Специфікацією від 13.08.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 9072,00 грн. з ПДВ (а.с. 40).

13.08.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 9072,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №126 від 13.08.2018 року (а.с. 26).

23.08.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 10384,99 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №131 від 23.08.2018 року (а.с. 27).

Специфікацією від 13.09.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 20736,00 грн. з ПДВ (а.с. 41).

13.09.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 20736,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №140 від 13.09.2018 року (а.с. 28).

Специфікацією від 18.09.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 7452,00 грн. з ПДВ (а.с. 42)

18.09.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 7452,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №142 від 18.09.2018 року (а.с. 29).

Специфікацією від 21.09.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 8640,00 грн. з ПДВ (а.с. 43).

21.09.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 8640,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №146 від 21.09.2018 року (а.с. 30).

Специфікацією від 26.09.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 12672,00 грн. з ПДВ (а.с. 44).

26.09.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 12672,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №148 від 26.09.2018 року (а.с. 31).

Специфікацією від 03.10.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 3881,16 грн. з ПДВ (а.с. 45).

03.10.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 3881,16 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №155 від 03.10.2018 року (а.с. 32).

Специфікацією від 25.10.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 2822,69 грн. з ПДВ (а.с. 46).

25.10.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 2822,69 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №166 від 25.10.2018 року (а.с. 33).

Специфікацією від 25.10.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 3300,00 грн. з ПДВ (а.с. 47).

25.10.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 3300,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №167 від 25.10.2018 року (а.с. 34).

Специфікацією від 02.11.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 2880,00 грн. з ПДВ (а.с. 48).

02.11.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 2880,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №170 від 02.11.2018 року (а.с. 35).

Специфікацією від 23.11.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 12384,00 грн. з ПДВ (а.с. 49).

23.11.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 12384,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №182 від 23.11.2018 року (а.с. 36).

Специфікацією від 23.11.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 13674,00 грн. з ПДВ (а.с. 50).

23.11.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 13674,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №183 від 23.11.2018 року (а.с. 37).

Специфікацією від 23.11.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 5763,24 грн. з ПДВ (а.с. 52).

23.11.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 5763,24 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №184 від 23.11.2018 року (а.с. 38).

Специфікацією від 23.11.2018 року сторони погодили поставку товару на суму 25555,20 грн. з ПДВ (а.с. 51).

23.11.2018 року позивач поставив відповідачу товар на суму 25555,20 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №185 від 23.11.2018 року (а.с. 39).

Отже, у період з 13.08.2018 року по 23.11.2018 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 139217,28 грн.

Наявність станом на 23.11.2018 року заборгованості в сумі 139217,28 грн. підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2018 року по 04.12.2018 року (а.с. 57).

Листами №660 від 14.03.2019 року, №3654 від 30.11.2018 року, №3655 від 30.11.2018 року, №3775 від 12.12.2018 року відповідач гарантував позивачу оплату заборгованості та в обгрунтування затримки в оплаті посилався на скрутний фінансовий стан (а.с. 53-56).

28.02.2019 року відповідачем оплачено заборгованість в сумі 20463,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2859 від 28.02.2019 року (а.с. 226).

28.02.2019 року відповідачем оплачено заборгованість в сумі 7764,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2861 від 28.02.2019 року (а.с. 227).

28.02.2019 року відповідачем оплачено заборгованість в сумі 30792,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2860 від 28.02.2019 року (а.с. 228).

28.02.2019 року відповідачем оплачено заборгованість в сумі 1769,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2866 від 28.02.2019 року (а.с. 230).

10.04.2019 року відповідачем оплачено заборгованість в сумі 28096,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1246 від 10.04.2019 року (а.с. 229).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 50330,15 грн.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором поставки №1815317 від 12.01.2018 року в сумі 50330,15 грн є обгрунтованою. У задоволенні позову щодо стягнення основної заборгованості в сумі 88887,13 грн (139217,28 - 50330,15) слід відмовити.

Твердження відповідача про те, що товар є непоставленим, спростовуються підписаним відповідачем актом звіряння станом на 27.09.2019 року, яким підтверджується отримання товару від позивача та наявність заборгованості.

Щодо вимоги по стягнення пені в сумі 16579,51 грн., інфляційних втрат у сумі 6888,12 грн. та 3% річних у сумі 3172,54 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначено вище, відповідно до п. 7.2 Договору у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати товару, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат по кожному окремому зобов`язанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач у відзиві зазначає, що при здійснені розрахунку позивачем не враховані проведені відповідачем оплати.

Надані відповідачем платіжні доручення на оплату товару (а.с. 226-231) містять посилання на Договір та на рахунок (а не на видаткову накладну).

Суд не має можливості здійснити перерахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, оскільки не може встановити початок виникнення заборгованості. Позивачем надані не всі видаткові накладні за спірний період (згідно наданого позивачем акту звірки взаєморозрахунків). Також позивачем не надані рахунки-фактури до видаткових накладних, що унеможливлює встановлення призначення здійснених відповідачем оплат (за якою видатковою накладною здійснено оплату).

У зв`язку із викладеним, суд не має можливості встановити період прострочення виконання грошового зобов`язання за кожною видатковою накладною, що є необхідним для перерахунку пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 16579,51 грн., інфляційних втрат у сумі 6888,12 грн. та 3% річних у сумі 3172,54 грн. слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 30%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 746,36 грн (2487,86 х 30%).

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- копію договору про надання правничої допомоги №316 від 19.08.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МЕТАЛ" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Ю.Д.К." (Об`єднання), відповідно до умов якого клієнт доручає та оплачує, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту, або іншій особі за вказівкою клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1); для надання правничої допомоги клієнту, Об`єднання призначає відповідного адвоката, помічника адвоката, юриста чи іншого відповідального співробітника (п. 2.4); для надання правничої допомоги клієнту Об`єднання призначає: адвоката Кобзаренка Юрія Васильовича та Кізік Анну Миколаївну (п. 2.7); правнича допомога, що надається Об`єднанням, оплачується клієнтом на підставі рахунків на оплату відповідно до обсягу наданої допомоги та актів наданих послуг, підписаних обома сторонами за цим Договором (п. 4.1); даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, діє до 31.12.2028 року включно або до моменту розірвання цього Договору (п. 6.1);

- копію рахунку №20/08 від 20.08.2019 року на оплату правової допомоги на суму 3000,00 грн. (а.с. 14);

- копію акту виконаних робіт (послуг) за надання разової правової допомоги від 21.08.2019 року (а.с. 15), відповідно до якого послуги по рахунку №20/08 від 20.08.2019 року надані Об`єднанням повністю, вартість правової допомоги становить 3000,00 грн.;

- копію платіжного доручення №2783 від 21.08.2019 року на уму 3000,00 грн., платник - ТОВ "РОЯЛ МЕТАЛ" (), отримувач - Адвокатське об`єднання "Ю.Д.К." (), призначення платежу: оплата правової допомоги згідно договору №316 від 19.08.2019 року згідно рахунку №20/08 від 20.08.2019 року (а.с. 16).;

- ордер №1005523 від 02.09.2019 року на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МЕТАЛ" на підставі договору про надання правової допомоги №316 від 19.08.2019 року адвокатом Кізік Анною Миколаївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №6619/10 від 26.04.2018 року). Ордер виданий Адвокатським об`єднанням "Ю.Д.К." (а.с. 20);

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №6619/10 від 26.04.2018 року, виданого Кізік Анні Миколаївні (а.с. 21);

- копію ордеру №465558 від 29.11.2019 року на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МЕТАЛ" на підставі договору про надання правової допомоги №316 від 19.08.2019 року адвокатом Кобзаренко Юрієм Васильовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1794/10 від 28.09.2000 року). Ордер виданий Адвокатським об`єднанням "Ю.Д.К." (а.с. 102);

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1794/10 від 28.09.2000 року, виданого Кобзаренко Юрію Васильовичу (а.с. 104).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги підтвердження позивачем розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 900 грн (3000,00 х 30%).

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 120, , п/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", філія - МОУ м. Миколаїв, МФО 32646 ІПН 10, р/р НОМЕР_2 (код банку 322313 ) ФІЛІЯ АТ "УКРЕСІМБАНК" в м. Миколаєві) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МЕТАЛ" (; юридична адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 41, кв. 2, п/р № НОМЕР_4 відкритий в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005):

- 50330,15 грн. - основну заборгованість за договором поставки №1815317 від 12.01.2018 року,

- 746,36 грн. - судовий збір,

- 900,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МЕТАЛ" (; юридична адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 41, кв. 2)

відповідач: Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 120, )

Повний текст рішення складено і підписано 24.02.2020.

Суддя В.О. Ржепецький