ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Справа № 915/826/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 41)

до відповідачів:

відповідач-1: Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, просп. Незалежності, 16);

відповідач-2: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48)

про: відшкодування експлуатаційних витрат на суму 62699,35 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/826/18 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задоволено частково; в задоволенні позовних вимог до управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 25 459,41 грн в тому числі: 23466,09 грн - внесків, 1 462,92 грн інфляційних втрат, 530,40 грн 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання; та 715,47 грн судового збору; у решті позовних вимог щодо стягнення з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області інфляційних втрат в сумі 3991,90 грн та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 869,46 грн відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 28.05.2019.

На виконання вказаного рішення 03.06.2019 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

Крім того, Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2019 у справі № 915/826/18 було частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» б/н від 26.04.2019 (вх. № 7247/19) про вирішення питання про судові витрати задовольнити частково; ухвалено додаткове рішення у справі № 915/826/18, яким стягнуто з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1746,04 грн; у решті вимог щодо розподілу судових витрат відмовлено позивачу.

Додаткове рішення набрало законної сили 11.06.2019.

На виконання вказаного додаткового рішення 13.06.2019 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

06.02.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 05.02.2020 (вх. № 1611/20) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просило суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року, яким було видано наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/826/18 від 03 червня 2019 року та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року, за яким було видано наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/826/18 від 13 червня 2019 року;

- стягнути з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48, код за ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 41, код за , розрахунковий рахунок UA3226687) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1746,04 грн;

- стягнути з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48, код за ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 41, код за , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 25459,41 грн в тому числі: 1462,92 грн інфляційних втрат, 530,40 грн 3% річних за прострочення виконання зобов`язання; та 715,47 грн судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що пред`явлені до виконання накази Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 та від 13.06.2019 у справі № 915/826/18 були повернуті Управлінням державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області, у зв`язку з неможливістю виконання зазначених наказів, так як у казначействі м. Южноукраїнська рахунків для Южноукраїнської міської ради не відкрито.

Позивач, з наведенням відповідних обґрунтувань зазначає, що на виконавчі комітети відповідних рад чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 07.02.2020 розгляд заяви стягувача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» б/н від 05.02.2020 (вх. № 1611/20) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/826/18 було призначено на 17 лютого 2020 року о 10:00; запропоновано Южноукраїнській міській раді Миколаївської області надати до суду письмові пояснення щодо заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» б/н від 05.02.2020 (вх. № 1611/20) про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

13.02.2020 до суду від боржника - Южноукраїнської міської ради факсом надійшло клопотання № 21/02-34/365 від 13.02.2020 про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2020 на адресу Южноукраїнської міської ради не надходила, про дату судового засідання у справі № 915/826/18 заявнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з відсутністю можливості належним чином підготуватися до судового засідання заявник просив суд відкласти розгляд справи № 915/826/18 на іншу дату та час.

Суд відмічає, що вказане клопотання № 21/02-34/365 від 13.02.2020 додатково надійшло до суду засобами поштового зв`язку 14.02.2020.

Крім того, 13.02.2020 до суду від Южноукраїнської міської ради факсом надійшли заперечення № 21/02-34/566 від 13.02.2020 на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» про зміну способу і порядку виконання рішення, обґрунтовані тим, що виходячи із системного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування» міська рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами та наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Заявник також зазначає, що Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює боржника по справі, безпідставно переносить майнову відповідальність на іншу юридичну особу, змінюючи при цьому рішення по суті.

З урахуванням наведеного Южноукраїнська міська рада просить суд відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року у справі № 915/826/18.

Суд відмічає, що вказані заперечення № 21/02-34/566 від 13.02.2020 додатково надійшли до суду засобами поштового зв`язку 14.02.2020.

14.02.2020 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» надійшло клопотання б/н від 12.02.2020 (вх. № 2006/20) про розгляд справи без участі учасника судового процесу, у якому заявник просить суд розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/826/18 без участі Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» за наявними у справі доказами, поясненнями.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв чи клопотань з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

17.02.2020 представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про отримання позивачем (12.02.2020), відповідачем-1 (13.02.2020), відповідачем-2 (13.02.2020) та Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради (13.02.2020) копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2020 у справі № 915/826/18 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 250, 269, 277, 285.

При цьому, як уже було наведено вище, позивач просив суд розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/826/18 без участі свого представника за наявними у справі доказами.

Беручи до уваги приписи ч.2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про дату та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/826/18 за відсутності представників учасників справи.

Клопотання ж Южноукраїнської міської ради № 21/02-34/365 від 13.02.2020 про відкладення розгляду справи відхиляється судом у зв`язку зі встановленими законом стислими процесуальними строками розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Крім того, суд відмічає, що матеріали справи містять письмово викладену правову позицію Южноукраїнської міської ради щодо спірного питання (заперечення № 21/02-34/566 від 13.02.2020).

17.02.2020 за результатами розгляду заяви Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» б/н від 05.02.2020 (вх. № 1611/20) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/826/18, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши надані докази у їх сукупності, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює відповідні відносини, суд дійшов таких висновків.

Виходячи зі змісту законодавства України, обов`язковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами ст. 129 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Приписи ч. 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник зазначив, що накази Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 та 13.06.2019 у справі № 915/826/18 були пред`явлені позивачем до Управління державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області, проте повернуті останнім без виконання, у зв`язку із тим, що у казначействі м. Южноукраїнська рахунків для Южноукраїнської міської ради не відкрито. За такого позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення вказаних у наказах суду сум з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.

В даному випадку, заява стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду за своєю правовою природою у розумінні положень ст. 331 ГПК України не є заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника - Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу ч. 1 ст. 51 цього ж Закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Водночас, суд відмічає, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області (ідентифікаційний код 33850880) та Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради (ідентифікаційний код 20910974) є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вказують приписи ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Діючі положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміни способу або порядок виконання рішення суду шляхом заміни однієї юридичної особи - сторони по справі, на іншу юридичну особу, яка не була стороною при розгляді справи.

Відповідачем та боржником у даній справі є саме Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, а Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради не був та не є стороною у справі № 915/826/18, щодо нього позивачем не заявлялись жодні позовні вимоги, а отже ця юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника - Южноукраїнську міську раду Миколаївської області, без існування законних на те підстав, наприклад, переведення боргу, правонаступництва, тощо, що відсутнє в даному випадку.

За такого, зміна способу виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/826/18, шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, фактично змінить зміст рішення, замінивши боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі та відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 537/2235/16-ц.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на таке.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст.ст. 1, 2) встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Виконавчі органи створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Водночас, ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників. Також визначено, що у разі коли згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Отже, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо.

Фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, та саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до приписів ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Зокрема, сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ст. ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Здійснюючи контроль за виконанням даного судового рішення суд зазначає, голова Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, який є керівником виконавчого органу ради, має усі повноваження на виконання у добровільному порядку судового рішення про стягнення з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області як боржника грошових коштів за наказом, що виданий стягувачу у цій справі.

Відсутність у Южноукраїнської міської ради Миколаївської області рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме міська рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заява позивача б/н від 05.02.2020 (вх. № 1611/20) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/826/18 фактично за своєю правовою природою є заявою про заміну боржника в зобов`язанні, що не ґрунтується на нормах процесуального права, на підставі яких подано, у зв`язку із чим суд відмовляє її задоволенні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» в задоволенні заяви б/н від 05.02.2020 (вх. № 1611/20) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/826/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано судом 21.02.2020.

Суддя О.Г. Смородінова