ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25 лютого 2020 року Справа № 902/522/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Полюхович І.Г.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився
3-ї особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 18.10.19р. суддею Матвійчуком В.В. об 16:46 год. у м.Вінниці, повний текст складено 22.10.19р. у справі № 902/522/19
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 18.10.19р. у справі № 902/522/19 за позовом Приватного підприємства "Арт Хаус Міленіум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис за реєстровим №643 від 05.07.2016 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Маринець, яким зобов`язано повернути від Приватного Підприємства "Арт Хаус Мілленіум" (ідентифікаційний код 35996740, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд.91, кв.23 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", (ідентифікаційний код 35571472, адреса: 02152, місто Київ, проспект П. Тичини, будинок 1-В) майно транспортний засіб: марка - Volkswagen, модель TOUAREG, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг №00007768 від 25.06.2013 року, за невиплачену в період з 16.11.2015 по 16.12.2015 заборгованість, станом на 16.12.2015, у розмірі 59707,86 грн. - несплачені лізингові платежі, 980,12 грн. - штрафні санкції за прострочення сплати будь-яких платежів, 12794,90 грн. - витрати понесені лізингодавцем з метою повернення простроченої заборгованості, що становить 73482,88 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", (ідентифікаційний код: 35571472, адреса: 02152, місто Київ, проспект П. Тичини, будинок 1-В) на користь Приватного Підприємства "Арт Хаус Мілленіум" (ідентифікаційний код: 35996740, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд.91, кв.23) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Постановою суду від 20.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 18.10.19р. у справі №902/522/19 задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 18.10.19р. у справі №902/522/19 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову Приватного підприємства "Арт Хаус Міленіум" про визнання виконавчого напису за реєстрованим номером 643 від 05 липня 2016 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю. Стягнуто із Приватного Підприємства "Арт Хаус Мілленіум" (ідентифікаційний код: 35996740, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд.91, кв.23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", (ідентифікаційний код: 35571472, адреса: 02152, місто Київ, проспект П. Тичини, будинок 1-В) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну ) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

30.01.2020 року на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, яка була надіслана 27.01.2020 року.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат призначено на "25" лютого 2020 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4, з повідомленням сторін.

20.02.20 року на електронну адресу суду від ТОВ "Порше Лізинг Україна" надійшло клопотання про проведення судового засідання 25.02.2020 року за відсутності представника відповідача.

24.02.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача ПП "Арт Хаус Міленіум" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

Заперечуючи проти задоволення заяви, з посиланням на ст.ст. 73, 74, 76, 79, 86, ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, постанову ВП ВС від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18 зазначає, що ТОВ "Порше Лізинг Україна" до суду першої інстанції разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву) не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, відтак суд повинен відмовити у задоволенні даних витрат.

Крім того, вказує на те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подані скаржником з пропуском строку, встановленого п. 8 ст. 129 ГПК України.

25.02.2019 р. в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду сторони не з`явилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про, що свідчить поштове повідомлення, направлене заявнику, електронні повідомлення про направлення ухвали суду позивачу та відповідачу та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 800,00 грн., колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" у своїй апеляційній скарзі, було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, та вказано, що остаточний розрахунок, разом із відповідними документами будуть подані товариством за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 240 ГПК України унормовано, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/522/19 була ухвалена в судовому засіданні 20.01.2020 р., на якому були присутні представники позивача та відповідача, то саме з 20.01.2020 р. слід відраховувати перебіг строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, як зазначає позивач у своїх запереченнях, що відповідач пропустив строк на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки мав подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в строк до 25.01.2020 р. включно.

З приводу наведеного судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Стаття 253 ЦК України визначає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 5 ст. 254 ЦК України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, постанова Північно - західного апеляційного господарського суду була винесена 20.01.2020 року, повний текст складений 23.01.2020 року.

Як убачається, із матеріалів справи останній (п`ятий) день на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України є 25.01.20р., який припадає на вихідний день (субота). За наведених обставин, в силу приписів ст. 254 ЦК України, судова колегія зауважує, що останнім днем на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 27.01.20 року.

При цьому, як зазначалося вище, 30.01.2020 року на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, яка була надіслана 27.01.2020 року (відмітка АТ "Укрпошта" на конверті), тобто в межах строку встановленого ст. 129 ГПК України.

Отже, заперечення позивача викладені в його додаткових поясненнях в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Крім того, як убачається із відзиву на позовну заяву, який міститься у матеріалах справи (т. 1 а.с. 108-112), відповідачем було зазначено орієнтовну суму судових витрат у розмірі 15500 грн., яка складалася із 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 500 грн. витрат пов`язаних із вчиненням дій необхідних для підготовки справи до розгляду (поштові витрати) в суді першої інстанції.

Відтак, судова колегія вважає безпідставними твердження позивача, що ТОВ "Порше Лізинг Україна" до суду першої інстанції разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву) не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції надав належним чином засвідчені копії наступних документів: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом при наданні професійної правничої допомоги під час розгляду справи №902/522/19 у господарському суді Вінницької області, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом при наданні професійної правничої допомоги під час перегляду справи №902/522/19 у суді апеляційної інстанції, договір про надання юридичних послуг від 10.04.2018р., заявку від 02.07.2019р. на надання юридичних послуг №14 до договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018р., акт №1 про надані послуги від 05.07.2019р., акт №2 про надані послуги від 30.10.2019р., рахунок на оплату №180410_14_2 від 30.10.2019р. на суму 10 800,00 грн. в т.ч. ПДВ за юридичні послуги згідно із заявкою на надання юридичних послуг №14 від 02.07.2019р. за представництво інтересів замовника у суді апеляційної інстанції, рахунок на оплату №180410_14_1 від 02.07.2019р. на суму 15 000,00 грн. в т.ч. ПДВ за юридичні послуги згідно із заявкою на надання юридичних послуг №14 від 02.07.2019р. за представництво інтересів замовника у суді першої інстанції, платіжне доручення №51001774 від 09.07.2019р. на суму 15 000,00 грн., платіжне доручення №51003501 від 12.11.2019р. на суму 10 800,00 грн., докази надіслання вказаної заяви ПП «Арт Хаус Мілленіум», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маринець О.С..

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно із ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

Так, як убачається із матеріалів справи 10.04.2018р. між Адвокатським Об`єднанням «КПД Консалтинг» та ТОВ "Порше Лізинг Україна" було укладено договір про надання юридичних послуг (а.с. 150-153, т.2).

На виконання договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018, ТОВ "Порше Лізинг Україна" та Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» підписали Заявку на надання послуг №14 від 02.07.2019 до Договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 (а.с. 154-156, т.2).

Відповідно до пункту 1 Заявки на надання послуг №14 Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» зобов`язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» наступні послуги: Забезпечити належне представництво інтересів Замовника у відповідних судах, в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій по справі за позовом Приватного підприємства «Арт Хаус Міленіум» (позивач) до ТОВ "Порше Лізинг Україна" (відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (ДФЛ 00007768). Комплексний супровід виконавчого провадження по справі за позовом згідно п. 1а.

Відповідно до пункту 4.1. Заявки на надання послуг №14 за представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції Клієнт сплачує 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., крім того ПДВ 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00коп. Всього разом з ПДВ Клієнт сплачує 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до другого абазу пункту 4.1. Заявки на надання послуг №14 за представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції Клієнт сплачує 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., крім того ПДВ 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00коп. Всього разом з ПДВ Клієнт сплачує 10 800 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Для оплати наданих юридичних послуг згідно із Заявкою №14 Адвокатським Об`єднанням «КПД Консалтинг» виставлено Рахунок на оплату №180410_14_1 від 02.07.2019 (а.с.160, т.2) та Рахунок на оплату №180410_14_2 від 30.10.2019 (а.с. 159, т.2). Факт здійснення оплати ТОВ "Порше Лізинг Україна" юридичних послуг згідно Рахунку на оплату №180410_14_1 від 02.07.2019 підтверджується платіжним дорученням №51001774 від 09.07.2019 (а.с.161, т.2) та згідно Рахунку на оплату №180410_14__2 від 30.10.2019 підтверджується платіжним дорученням №51003501 від 12.11.2019 (а.с. 162, т.2).

Крім того, на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних Адвокатом робіт, заявником було надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом при наданні професійної правничої допомоги під час розгляду справи №902/522/19 у Господарському суді Вінницької області (а.с. 146-147, т.2) та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом при наданні професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи №902/522/19 у Північно-західному апеляційному господарському суді (а.с. 148-149, т.2). За результатами наданих послуг, ТОВ "Порше Лізинг Україна" та Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» підписали Акти про надані послуги №1,2 (а.с. 157, 158 т.2).

Враховуючи те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, та відсутність клопотання ТОВ "Арт Хаус Мілленіум" про зменшення судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що витрати відповідача на правову допомогу в сумі 25 800 грн. є обґрунтованими та покладаються на Приватне Підприємство "Арт Хаус Мілленіум".

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути із Приватного Підприємства "Арт Хаус Мілленіум" (ідентифікаційний код: 35996740, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд.91, кв.23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", (ідентифікаційний код: 35571472, адреса: 02152, місто Київ, проспект П. Тичини, будинок 1-В) 25 800 (двадцять п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з 15 000,00 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в господарському суді Вінницької області та 10 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Північно-західному апеляційному господарському суді.

3. Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №902/522/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "26" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.