УХВАЛА

м. Київ

02.03.2020Справа № 910/13573/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву відповідача Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України» с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/13573/19 за позовом Релігійної організації Українська православна Свято-Успенська церква с. Михальча (Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Михальча, вул. Українська, 10) до: 1. Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Михальча, вул. Українська, 10), Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1), Державного реєстратора управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1) про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом зборів, скасування розпорядження та рішень державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Релігійна організація Українська православна Свято-Успенська церква с. Михальча звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області", Чернівецької обласної державної адміністрації та Державного реєстратора управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом зборів, скасування розпорядження та рішень державного реєстратора.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним рішення відповідача 1, яке оформлено протоколом №1/19 від 10.02.19., про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях релігійної організації "Української православної Свято-Успенської церкви в с. Михальча" та перехід до релігійного об`єднання - Православної Церкви України під канонічне підпорядкування Управління Чернівецької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України). Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації № 452-р від 10.05.19. про реєстрацію Статуту відповідача 1, а також скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.19. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 18.11.19., яке в подальшому було відкладено на 09.12.19.

В підготовчому судовому засіданні 09.12.19. в присутності представників учасників судового процесу суддя Босий В.П. поставив на обговорення питання самовідводу від розгляду даної справи з метою недопущення сумнів у всіх учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.19. самовідвід судді Босого В.П. задоволено, справу № 910/13573/19 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13573/19 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Дослідивши матеріали справи № 910/13573/19, врахувавши зміну складу суду в даній справі, а також необхідність ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/13573/19 слід почати спочатку та призначив підготовче засідання на 23.01.20., про що постановив відповідну ухвалу.

16.01.20. Релігійною організацією "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" подано заяву про відмову від позову та заяву про закриття провадження у справі.

23.01.20. Релігійною організацією Українська православна Свято-Успенська церква с. Михальча подано заперечення проти клопотань відповідача-1 про відмову від позову.

23.01.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяв від 11.11.19. та від 16.01.20. Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відмову від позову.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд клопотання про закриття провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Представники відповідачів-1, 3 в судове засідання 23.01.20. не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.20. відкладено підготовче засідання у справі на 20.02.20.

17.02.20. відповідачем-2 подано пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

17.02.20. позивачем подано клопотання про витребування у Чернівецької обласної державної адміністрації в оригіналі реєстраційної справи Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (відповідача-1).

Клопотання обґрунтовано тим, що в реєстраційній справі містяться всі відомості про зміну канонічної підлеглості позивача та реєстрацію відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.20. витребувано від державного реєстратора управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації матеріали реєстраційної справи Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (ідентифікаційний код 22854339), яку постановлено направити до суду до 05.03.20. включно; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Релігійної організації управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви; відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.20.

26.02.20. Релігійною організацією "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (відповідач-1) подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 відвід судді Ващенко Т.М. визнано необґрунтованим, передано заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (відповідача-1) про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/13573/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

28.02.20 матеріали справи № 910/13573/19 передано судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання по відвід судді Ващенко Т.М.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, матеріали справи, доходить таких висновків.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає про наявні обґрунтовані підозри в незалежності та неупередженості судді Ващенко Т.М. під час розгляду справи № 910/13753/19, оскільки судом до розгляду справи допущено не уповноваженого представника позивача; прийнято до розгляду та задоволено в одному з випадків його клопотання; розгляд заяв відповідача-1 про відмову від позову та про залишення позову без розгляду розглянуто судом без виходу до нарадчої кімнати, за результатами чого постановлено протокольні ухвали без оформлення резолютивних частин ухвал з результатом та за відсутності обґрунтування їх розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Таким чином, з викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді. При цьому заявником у поданій заяві не було наведено належних та допустимих доказів в частині наявності підстав упередженості головуючого судді у справі. Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд доходить висновку про необгрунтованість поданої заяви про відвід судді Ващенко Т.М. та відмову у задоволенні заяви відповідача Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України» с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/13573/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відповідача Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України» с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/13573/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 02.03.2020.

Суддя В.О.Демидов