УХВАЛА

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/24550/13

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О.

при секретарі Ксензовій Г.Є.

за участю заявника АТ «Укрексімбанк» - адвоката Гуйван І.В.

Скаржників 1. ТОВ «Еталон Консалтінг» - адвоката Святецького Д.В. 2. ТОВ «ФАСТ ВОТЕР СТ» - адвоката Томчук М.В., ПАТ «КЮЗ» - адвоката Зурнаджи К.Б.

Учасників справи ПАТ «Сбербанк» - адвоката Адамчук Н.В., ПАТ «Сбербанк» - адвоката Гей В.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» про відвід суддям Огородніку К.М.- головуючому, Ткаченко Н.Г., Банаську О.О. у розгляді справи № 910/24550/13

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ВОТЕР СТ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-КОНСАЛТІНГ" та ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменко А.В.

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року

за заявою Публічного акціонерного товариств "Державний експортно-імпортний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсним

в межах справи № 910/24550/13

за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ"

до ПАТ "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ», звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року, яка включає скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі № 910/24550/13 в якій просив суд: зупинити дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року та прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариств «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» та договорів купівлі-продажу недійсними залишити без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/24550/13, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.12.2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року яка включає скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13 та призначено до розгляду на 22 січня 2020 року. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ», про зупинення дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року у справі №910/24550/13 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ», на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року у справі № 910/24550/13 та призначено до розгляду на 22 січня 2020 року. Об`єднано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» в одне касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» арбітражного керуючого Фоменко А.В. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2019 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року у справі № 910/24550/13 та призначено до розгляду на 22 січня 2020 року. Об`єднано касаційну скаргу Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» арбітражного керуючого Фоменко А.В. з касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ» в одне касаційне провадження.

19.02.2020 року в судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О. у розгляді справи № 910/24550/13 в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» про відвід колегії суддів Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О. у розгляді справи № 910/24550/13, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Законом України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений Закон набрав чинності 08.02.2020 року.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування підстав для відводу суддів заявник зазначає, що 19.02.2020 року судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 910/24550/13 до перегляду Північним апеляційним господарським судом за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі № 910/24550/13, оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» включає скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/19.

Крім того заявник зазначає, що 08.11.2019 року Верховним Судом у складі колегії Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О. ухвалено постанову за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ», ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» арбітражного керуючого Фоменка А.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 року та ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» про визнання недійсними та скасування результатів аукціону в межах справи № 910/245050/13, якою касаційні скарги залишено без задоволення, а Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13, без змін.

За твердженням заявника, в колегії суддів сформувалась суб`єктивна правова позиція, що може зашкодити неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» про відвід суддям Огородніку К.М.- головуючому, Ткаченко Н.Г., Банаську О.О. у розгляді справи № 910/24550/13, обґрунтовано лише незгодою сторони з процесуальним рішенням.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу.

Обставини наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених у статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу колегії суддів Огородніку К.М.- головуючому, Ткаченко Н.Г., Банаську О.О.

З урахуванням вищевикладено, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» про відвід колегії суддів Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О. у розгляді справи № 910/24550/13 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або не об`єктивності даних суддів. Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості суддів, заявником не наведено у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» про відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніку К.М.- головуючому, Ткаченко Н.Г., Банаську О.О. у розгляді справи № 910/24550/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя Огороднік К.М.

Судді Ткаченко Н.Г.

Банасько О.О.