ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 914/2172/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод, Полтавська область, м.Кременчук;

до Відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів;

про: визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019р. №63/66-р/к у справі №2-01-32/2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Оленюк С.Л.- представник ( довіреність від 17.04.2019р. №63-02/1307); Сигляк І.Я. представник (довіреність від 13.03.2019р. №63-02/861).

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 15.10.2019р. вих. №156 (вх. №2266) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019р. №63/66-р/к у справі №2-01-32/2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невідповідності зроблених Відповідачем в рішенні Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019р. №63/66-р/к у справі №2-01-32/2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу висновків дійсним обставинам, які мали місце під час участі Позивача в процедурі закупівлі за кодом ДК 021:2015 (CPV) 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (хлор рідкий в балонах) з використанням електронних засобів відбору учасників з використанням електронної системи Prozorro (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2017-02-01-000394-с).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод від 15.10.2019р. вих. №156 (вх. №2266 від 24.10.2019р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати суду письмове пояснення, у якому зазначити про наявність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати суду належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви документів.

19.11.2019р. на адресу суду від Позивача надійшла заява від 14.11.2019р. вих. №177 (вх. №47887/19), у якій зазначає про наявність в нього оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви та просить суд долучити до матеріалів справи докази згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2019р. у даній справі постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 10.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2019р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче засідання на 24.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2019р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 21.01.2020р.

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 21.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання призначити на 18.02.2020р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Відповідача в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді, складу суду чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом необов`язковою.

Представники Відповідача в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019р. №63/66-р/к у справі №2-01-32/2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу приймалось за наслідками розгляду справи №2-01-21/2017, у якій встановлено що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлортехвод» (ідентифікаційний код 38252331) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпохлорсервіс» (ідентифікаційний код 39734459) взяли участь у торгах, проведених (у системі електронних торгів Prozorro) Львівським комунальним підприємством «Львівводоканал» на закупівлю «Код ДК 021-2015 (CPV) : 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (хлор рідкий в балонах)» (номер класифікатора закупівлі UA-2017-02-01-000394-с). При цьому ТОВ «Компанія Хлортехвод» та ТОВ «Гіпохлорсервіс» діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки до участі в торгах.

За результатами розгляду справи №2-01-32/2017 такі дії ТОВ «Компанія Хлортехвод» та ТОВ «Гіпохлорсервіс» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: Львівським комунальним підприємством «Львівводоканал» на закупівлю: «Код ДК 021-2015 (CPV) : 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (хлор рідкий в балонах)», що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 50 ГПК України: 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; 3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; 4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; 5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу; 6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

При цьому, як вбачається із оскаржуваного рішення Відповідача (п.8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпохлорсервіс» знаходиться за адресою: 39891, Полтавська область, м.Комсомольськ, с.Дмитрівка, вул.Леванда, буд.19; ідентифікаційний код: 39734459.

Проте, як встановлено судом із Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ, юридична особа із ідентифікаційним кодом: 39734459 має найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпокомфорт», знаходиться за адресою: 73003, Херсонська область, м.Херсон, вул.Тираспільська, буд.1.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпокомфорт» (73003, Херсонська область, м.Херсон, вул.Тираспільська, буд.1; ідентифікаційний код: 39734459) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні Позивача.

Вирішення питання щодо залучення третьої особи відбулось з виходом суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпокомфорт» (73003, Херсонська область, м.Херсон, вул.Тираспільська, буд.1; ідентифікаційний код: 39734459).

2. Учасникам справи: надати докази скерування (вручення) Третій особі всіх поданих до суду заяв та доданих до них документів.

3. Третя особа вправі: в п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів надати суду письмове пояснення по суті спору та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи копії пояснення та доданих до нього доказів.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.