ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4225/19

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61)
про стягнення 3.459,48грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суд Харківської області з позовною заявою до КЕВ м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2.664,80грн., 3% річних у розмірі 308,34грн., інфляційні витрати в сумі 486,34грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно з Договором про постачання електричної енергії від 20.09.2004 №054724 щодо своєчасної оплати вартості використаної електричної енергії. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 526, 610, 625, 714 ЦК України.

09.01.2020 від КЕВ м. Харків надійшов відзив на позовну заяву (вх. №393), в якому зазначає, що КЕВ м. Харків є неприбутковою організацією, яка утримується за рахунок коштів державного бюджету. Оскільки рахунки за використану електроенергію видавалися Харківському національному університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, відповідач не мав змогу у належні строки виконати зобов`язання щодо їх оплати. Невиконання відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги сталося внаслідок недостатку бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. У зв`язку з чим просить суд зменшити розмір пені на 70%.

22.01.2020 від АТ "Харківобленерго" надійшла відповідь на відзив (вх. №1640), в якій зазначає, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання. Крім того, чинним ГПК України не передбачено право суду зменшувати заявлені до стягненні штрафні санкції за клопотанням сторони.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між АК «Харківобленерго» (правонаступником якого є АТ «Харківобленерго», Постачальник) та Військовою частино. НОМЕР_1 (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії від 20.09.2004 №057424 (надалі Договір, т. I, а.с. 12-17).

Додатковою угодою від 23.05.2006 до Договору (т. I, а.с. 24) у зв`язку з реорганізацією Споживача, сторони домовились у преамбулі Договору та у всіх додатках, які є невід`ємною частиною Договору, слова «найменування Споживача Військова частина НОМЕР_1 » замінити на слова «найменування Споживача Харківський університет Повітряних Сил».

Додатковою угодою про внесення змін від 30.05.2016 до Договору (т. I, а.с. 18-22), укладеною між АК «Харківобленерго» та Харківським університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, у зв`язку з прийняттям нової редакції Правил користування електричної енергії згідно постанови НКРЕ від 29.10.2015 №2684, внесено зміни до Договору та викладено його в новій редакції.

Так, згідно з предметом Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у Додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» до цього Договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами (Розділ 1).

Згідно з підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. Договору Постачальник електричної енергії зобов`язується постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділів 6 Договору, відповідно до додатку №1 "Договірні величини споживання".

Відповідно до підпункту 2.3.3. пункту 2.3. Договору Споживач у свою чергу зобов`язується своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 "Порядок розрахунків".

Пунктом 9.4. Договору сторони визначили, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається строком до 31.12.2016. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Абзацами 2, 3 пункту 5 Додатку №2 "Порядок розрахунків" (т. I, а.с. 23) до Договору передбачено, що за результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додатком №20 "Акт про використану енергію". Для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

Додатковою угодою від 24.03.2017 до Договору (т. I, а.с. 25) у зв`язку зі зміною найменування Споживача у преамбулі Договору та у всіх додатках, слова «найменування Споживача Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба» замінено на слова «найменування Споживача Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба».

Як зазначає позивач у позовній заяві, він свої зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснивши відпуск електроенергії відповідачу в грудні 2018 року. Рахунок за грудень 2018 року був отриманий уповноваженим представником Споживача 31.12.2018, що підтверджується його підписом у книзі реєстрації видачі документації споживачам за відповідний місяць (т. I, а.с. 37).

Однак, відповідач своїх договірних зобов`язань не виконав, своєчасно оплату виставлених рахунків не здійснив. За прострочення виконання грошового зобов`язання, на підставі пункту 6 додатку №2 "Порядок розрахунків" до Договору, статті 232 ГК України та статті 625 ЦК України, позивачем нараховано пеню в розмірі 2.664,80грн., 3% річних 308,341грн. та інфляційні витрати 486,34грн. на заборгованість за спожиту електричну енергію в грудні 2018 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконав несвоєчасно, за отриману споживачем Харківським національним університетом повітряних сил імені Івана Кожедуба за грудень 2018 року електричну енергію в розмірі 141.507,11грн. розрахувався з порушенням строків, визначених Договором.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 6 додатку №2 «Порядок розрахунків» (з урахуванням Додаткової угоди від 05.01.2015) до Договору у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Платнику нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за цим договором повинна бути оплачена Платником з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Позивач у відповідності до вищевказаних положень законодавства та умов Договору за порушення строків виконання зобов`язання, нарахував відповідеві пеню в розмірі 2.664,80грн., 3% річних у розмірі 308,34грн., інфляційні витрати в сумі 486,34грн.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення заявлених пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку про те, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 70%.

Частиною першою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

У частині третій статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №925/1471/16).

Втім, додані до відзиву довідка від 16.01.2019 №02-29/98 та рішення від 23.01.2017 №932 підтверджують лише повне фінансування відповідача з державного бюджету та факт присвоєння відповідачу ознаки неприбутковості.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів, зокрема, знаходження у тяжкому фінансовому стані або виникнення інших суттєвих негативних наслідків для інтересів відповідача у зв`язку із сплатою пені в установленому Договором розмірі. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 1.921,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) пеню в розмірі 2.664,80грн., 3% річних у розмірі 308,34грн., інфляційні витрати в сумі 486,34грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.921,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "20" лютого 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев