ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Справа№ 01/10/5026/779/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Звєздічев М.О. - посвідчення №1406 від 17.07.2013;

від ПАТ „Сбербанк": Кошлій Р.В. - довіреність №562 від 02.09.2019;

ліквідатор ВАТ „Золотоношам`ясо" Юдицький О.В. - посвідчення №46 від 05.04.2013.

розглянувши в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. від участі у розгляді справи №01/10/5026/779/2011

за апеляційною скаргою Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019

у справі №01/10/5026/779/2011 (суддя Дорошенко М.В.)

за заявою Акціонерного товариства „Сбербанк"

до Відкритого акціонерного товариства „Золотоношам`ясо"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 (повний текст складено 28.12.2019) заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 про зобов`язання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію задоволено повністю.

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" від 08.01.2019 на бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. задоволено частково, а саме в частині вимог про:

- визнання неналежної бездіяльності арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо не передачі ним ліквідатору Відкритого акціонерного товариства „Золотоношам`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерської та іншої документації банкрута - Відкритого акціонерного товариства „Золотоношам`ясо";

- зобов`язання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича передати ним ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо".

Визнано неналежною бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича щодо не передачі ним ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу бухгалтерської та іншої документацію банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо";

Зобов`язано арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 17.07.2013 №1406) передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута за переліком.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Звєздічев Максим Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 у справі №01/10/5026/779/2011 та закрити провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ „Сбербанк" від 08.01.2019 та заяви ліквідатора ВАТ „Золотоношам`ясо" арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 апеляційна скарга Звєздічева Максим Олександрович у справі №01/10/5026/779/2011 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 у справі №01/10/5026/779/2011; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 25.02.2020.

06.02.2020 (після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження) до суду апеляційної інстанції від ПАТ „Сбербанк" надійшла заява про повернення Звєздічеву М.О. апеляційної скарги.

10.02.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Господарського суду Черкаської області (від 05.02.2020 вих №01/10/5026/779/2011/1375/2020) до якого додано аналогічну за змістом заяву від ПАТ „Сбербанк" про повернення Звєздічеву М.О. апеляційної скарги.

10.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ „Золотоношам`ясо" Юдицького О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ліквідатор просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргуЗвєздічева М.О., оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Крім того, 10.02.2020 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ „Золотоношам`ясо" Юдицького О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно якого арбітражний керуючий просив суд провести судове засідання призначене на 25.02.2020 у справі №01/10/5026/779/2011 в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити, зокрема, Господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ „Золотоношам`ясо" Юдицького О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Постановлено проводити призначене судове засідання (25.02.2020) в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25.02.2020 до суду апеляційної інстанції від ПАТ „Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. у справі №01/10/5026/779/2011.

Мотивуючи доводи поданої заяви представник ПАТ „Сбербанк" Кошлій Р.В. зауважує, що суддя Верховець А.А. знаючи про наявність заяви ПАТ „Сбербанк" про зловживання арбітражним керуючим правом (про повернення Звєздічеву М.О. апеляційної скарги) ввів в оману інших суддів стосовно того, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Окрім того, Банк зазначає про незаконність участі судді Верховця А.А. у даній справі в результаті помилкових даних авторозподілу, оскільки з авторозподілу було виключено суддів інших судових палат з урахуванням їх спеціалізації.

За наведеного, представник ПАТ „Сбербанк" Кошлій Р.В. стверджує, що суддя Верховець А.А. бере участь у даній справі, як суд незаконний, несправедливий та упереджений.

В судовому засіданні 25.02.2020 головуючий суддя поставив на обговорення подану представником ПАТ „Сбербанк" заяву про відвід судді Верховця А.А. у справі №01/10/5026/779/2011.

Представник ПАТ „Сбербанк" підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити, відвести суддю Верховця А.А. від розгляду справи №01/10/5026/779/2011.

Арбітражний керуючий Звєздічев М.О. заперечував проти заяви ПАТ „Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А., просив суд відмовити у її задоволенні.

Ліквідатор ВАТ „Золотоношам`ясо" Юдицький О.В. при розгляді заяви ПАТ „Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. поклався на розсуд суду.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву ПАТ „Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №01/10/5026/779/2011 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Суд наголошує, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши заяву ПАТ „Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №01/10/5026/779/2011, судова колегія встановила, що однією з підстав для відводу судді є не зазначення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження про наявність заяви Банку про зловживання правом та клопотання про повернення апеляційної скарги арбітражному керуючому без розгляду. Однак колегія суддів критично сприймає дані доводи заявника, в якості підстав для відводу судді, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Звєздічева М.О. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 у справі №01/10/5026/779/2011 була постановлена 06.02.2020 об 10:34 год., тоді як заява ПАТ „Сбербанк" про повернення Звєздічеву М.О. апеляційної скарги надійшла до суду 06.02.2020 об 12:03 год., тобто після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Отже, станом на час постановлення ухвали (06.02.2020 об 10:34 год.) заперечень проти відкриття апеляційного провадження до суду не надходило.

Щодо доводів заявника про незаконність участі судді Верховця А.А. у даній справі в результаті помилкових даних авторозподілу, у зв`язку з виключенням з авторозподілу суддів інших судових палат з урахуванням їх спеціалізації, суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (з змінами) (далі - Положення): "розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ."

Пунктом 2.3.2. Положення передбачено, що: "Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням".

За змістом п. 2.3.4. Положення: "Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості."

У п. 2.3.23. Положення зазначено: "Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії./…/Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою."

У п. 2.3.11. Положення зазначено: "якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів."

Відповідно до п.п. 4.2 п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засад використання автоматизованої системи документообігу суду), затвердженого рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із подальшими змінами): "автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у т.ч., якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді."

Згідно п. 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

За наведеного, враховуючи, що станом на 03.02.2020 при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №01/10/5026/779/2011 між суддями у третій судовій палаті була достатня кількість суддів для визначення складу колегії суддів, було правомірно виключено суддів Північного апеляційного господарського суду, які входять до інших судових палат з урахуванням їх спеціалізації, з автоматизованого розподілу даної справи.

Отже, автоматизований розподіл судової справи №01/10/5026/779/2011 між суддями Північного апеляційного господарського суду відбувався із дотриманням процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає задоволення відводу судді Верховцю А.А. від розгляду даної справи з наведених заявником підстав.

Таким чином наведені у заяві доводи, за яких, на думку ПАТ "Сбербанк", є сумнів у неупередженості судді Верховця А.А. при розгляді даної справи, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, заявником не наведено.

Відтак, розглянувши заяву представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід судді Верховця А.А. колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. від участі у розгляді справи №01/10/5026/779/2011.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська