УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 914/1049/18
За позовом Релігійної організації "Релігійна громада Львівсько - Сокальської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) Перенесення мощей Святителя Миколая у м. Белз Сокальського району Львівської області" (80062, Львівська область, Сокальський район, місто Белз, вулиця Грушевського, будинок 6б)

до 1. Кабінету Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2)

2. Міністерства культури України (01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 19)

3. Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9)

4. Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (80062, Львівська область, Сокальський район, місто белз, вулиця Савенка, будинок 1)

5. Виконавчого комітету Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (80062, Львівська область, Сокальський район, місто Белз, вулиця Савенка, будинок 1)

6. Державного історико-культурного заповіднику у м. Белзі (80062, Львівська область, Сокальський район, місто Белз, вулиця Савенка, будинок 1)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

1. Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксана Богданівна (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 299)

2. Львівська обласна державна адміністрація (79008, Львівська область, м. Львів, вул. Винниченка, буд.18)

про встановлення/визнання факту належності приналежностей головній речі, усунення перешкод у користуванні майном у спосіб, викладений в позові, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача (дистаційно): Савка Р.І.;

Від позивача (дистаційно): Ковальчук М.І.;

Від відповідача 1: Суббота О.В.;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від відповідача 3: Ленько М.М.;

Від відповідача 4: не з`явився;

Від відповідача 5: не з`явився;

Від відповідача 6: Калиш О.І.;

Від третьої особи 1: не з`явився;

Від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії перенесення мощей Святителя Миколая у м. Белз Сокальського району Львівської області" (далі - позивач) звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Міністерства культури України (далі - відповідач-2), Фонду державного майна України (далі - відповідач-3), Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (далі - відповідач-4), Виконавчого комітету Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (далі - відповідач-5), Державного історико-культурного заповіднику у м. Белзі (далі - відповідач-6) з позовом про:

1. встановлення/визнання факту, що Дзвіниця (Марійська вежа), Відкритий вівтар Св.Валентина (тепер капличка Пресвятої Богородиці), Брама, Мури з Хресною дорогою і каплицями (Східна каплиця, Західна каплиця), які внесені Фондом державного майна України до Єдиного реєстру об`єктів державної власності та зареєстровані на праві власності як окремі об`єкти державної форми власності за адресою: м. Белз, вул. Грушевського, 6в, під загальною назвою "Комплекс сакральних споруд урочища Замочок" за Міністерством культури України під реєстраційним номером 248 є приналежностями головної речі - Костелу Пр. Діви Марії у м. Белзі Сокальського району Львівської області по вул. Грушевського, 6б, який знаходиться у власності позивача;

2. усунення перешкод к користуванні вищевказаним нерухомим майном шляхом визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення Белзької міської ради від 22 лютого 2006 року за № 157, згідно з яким Белзькою міською радою передано на баланс закладу культури - Державного історико-культурного заповідника спірне нерухоме майно; скасування рішення Виконавчого комітету Белзької міської ради від 26 листопада 2014 року про присвоєння окремої поштової адреси по вул. Грушевського, 6в, у м. Белзі Марійській каплиці, Відкритого вівтаря Св.Валентина (тепер капличка Пресвятої Богородиці); скасування реєстрації Дзвіниці (Марійської вежі", Відкритого вівтаря Св.Валентина, Брами, Мрів з Хресною дорогою і каплицями (Мури з Хресною дорогою, Східну каплицю, Західну каплицю) під загальною назвою "Комплекс сакральних споруд урочища Замочок" Фондом державного майна України в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності щодо державного майна за Міністерством культури України як суб`єктом управління, який здійснює управління цим майном, а балансоутримувачем якого є Державний історико-культурний заповідник у м. Белзі; скасування державної реєстрації права власності на це майно за реєстраційним номером № 248 як окремі об`єкти державної форми власності за адресою: м. Белз, вул. Грушевського, 6в, під загальною назвою "Комплекс сакральних споруд урочища Замочок" за Міністерством культури України та зобов`язання всіх відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні цим майном;

3. витребування від Міністерства культури України та Державного історико-культурного заповідника у м. Белзі на користь позивача вищевказане майно, що є приналежностями споруди Церкви як головної речі, а саме Дзвіницю (Марійську вежу), Відкритого вівтаря Св. Валентина (тепер капличка Пресвятої Богородиці), Браму, Мури з Хресною дорогою і каплицями (Східна каплиця, Західну каплиця), які незаконно зареєстровані під реєстраційним номером № 248 як окремі об`єкти державної форми власності за адресою: м. Белз, вул. Грушевського, 6в, під загальною назвою "Комплекс сакральних споруд урочища Замочок" за Міністерством культури України, балансоутримувач - Державний історико-культурний заповідник у м. Белзі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2018 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 розгляд справи № 914/1049/18 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксану Богданівну, підготовче засідання призначено на 25.07.2018 року.

05.07.2018 року від Львівського апеляційного господарського суду надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження по справі №914/1049/18 на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.06.2018 та надсилання матеріалів справи № 914/1049/18 до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 зупинено провадження у справі № 914/1049/18 до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.06.2018 про передачу справи за підсудністю та повернення матеріалів справи № 914/1049/18 до господарського суду міста Києва; матеріали справи № 914/1049/18 направлено до Львівського апеляційного господарського суду (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81).

01.10.2018 року матеріали справи № 914/1049/18 супровідним листом повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 914/1049/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.11.2018 року.

19.10.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 судом відмовлено в задоволенні клопотання Релігійної організації "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії перенесення мощей Святителя Миколая у м. Белз Сокальського району Львівської області" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.10.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

29.10.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 6 надійшов відзив на позовну заяву.

31.10.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

01.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Управління державної реєстрації Львівської міської ради надійшла інформація про місцезнаходження реєстраційної справи.

05.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 4 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні представник відповідача 3 подав відзив на позовну заяву.

Представники позивача, відповідачів 4, 5 та третя особа у підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 914/1049/18 відкладено підготовче засідання на 26.11.2018 року.

09.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

12.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 3 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

12.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

14.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Львівську обласну державну адміністрацію та Комунальне підприємство "Житлово - комунальне господарство м. Белза".

16.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

16.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви (збільшення розміру позовних вимог), в якій позивач доповнює позовні вимоги та зазначено нову вимогу: визнати за Релігійною організацією право власності на Дзвіницю (Марійська вежа), Відкритий вівтар Св.Валентина (тепер капличка Пресвятої Богородиці), Брама та Мури з Хресною дорогою і каплицями (Східна каплиця, Західна каплиця) як приналежності головної речі,- будівлі Церкви колишнього Костелу Пр. Діви Марії, що знаходиться у м. Белзі Сокальського району Львівської області по вул. Грушевського, 6 б та яка передана нам у власність згідно розпорядження голови Львівської обласної ради народних депутатів від 28.03.1995 р.№ 202 та акту № 202 від 13.04.1995 р.

22.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_1 та долучення додаткових документів до матеріалів справи.

26.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Судом у підготовчому засіданні 26.11.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 10.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 6 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

10.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідачів 4, 5 та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання.

Представник відповідача 3 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Львівську обласну державну адміністрацію, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Фонду державного майна України документи, підготовче засідання відкладено на 21.01.2019 року.

14.01.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

17.01.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.01.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав клопотання про проведення комплексної експертизи.

Представники відповідачів 1-3, 6 заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 21.01.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 06.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.01.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 судом відмовлено в задоволенні клопотання Релігійної організації "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії перенесення мощей Святителя Миколая у м. Белз Сокальського району Львівської області" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.0.12019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 6 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.01.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.02.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення.

06.02.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 6 надійшли пояснення.

Судом у підготовчому засіданні 06.02.2019 розглянуто клопотання позивача про призначення у справі комплексної експертизи та вирішено задовольнити його частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 914/1049/18 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Супровідним листом від 22.02.2019 матеріали справи у кількості 5 (п`ять) томів надіслано до Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 869 від 22.04.2019 про повернення матеріалів справи № 914/1049/18 до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 869 від 22.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 914/1049/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.07.2019 року.

10.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, призначення справи до судового розгляду по суті, письмові пояснення та клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

01.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 6 надійшло клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

01.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 представник відповідача - 6 подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи та клопотання про виклик у судове засідання судового експерта до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 01.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 17.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 6 надійшло клопотання про роз`яснення висновку експерта № 869 від 22.04.2019 та подання переліку питань, які необхідно поставити експерту.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про виклик у судове засідання експерта.

Представники відповідачів 1-3 не заперечували проти задоволення клопотання відповідача 6 про виклик експерта для надання роз`яснень щодо висновку № 869 від 22.04.2019 року.

Представник відповідача 6 підтримав клопотання про виклик експерта для надання роз`яснень щодо висновку № 869 від 22.04.2019 року.

Представники відповідачів 4, 5 та представники третіх осіб 1-2 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 було задоволено клопотання позивача та відповідача-6 про виклик експерта у підготовче засідання, яке відкладено на 02.08.2019.

22.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, судовий експерт 02.08.2019 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 у справі № 914/1049/18 відкладено підготовче засідання на 09.09.2019 року.

14.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Чайки О.В. надійшли пояснення щодо висновку експерта.

05.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 6 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Як встановлено судом, листом від 01.11.2018 року Управління державної реєстрації Львівської міської ради повідомило суд про неможливість виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018 про витребування доказів та зазначило, що матеріали реєстраційної справи № 248 передані на зберігання до Сокальської районної державної адміністрації.

У підготовчому засіданні 09.09.2019 судом вирішено витребувати від Сокальської районної державної адміністрації та Міністерства юстиції України матеріали реєстраційної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 підготовче засідання відкладено на 21.10.2019 року.

11.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від витребувати у Сокальської районної державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи щодо реєстрації за Міністерством культури України спірного нерухомого майна за номером 248.

15.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства юстиції України надійшли пояснення по справі.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення повторної судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 21.10.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 13.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-6 надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

28.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 задоволено клопотання Релігійної організації "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії перенесення мощей Святителя Миколая у м. Белз Сокальського району Львівської області" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.11.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача-4, відповідача-5, третьої особи-1, третьої особи-2 у підготовче засідання 13.11.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 13.11.2019 судом розглянуто клопотання відповідача -6 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, поданих через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.07.2019 та 21.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 закрито підготовче провадження по справі № 914/1049/18 та призначено розгляд справи по суті на 16.12.2019.

Судом у судовому засіданні 16.12.2019 постановлено ухвалу про оголошення перерви у зазначеній справі до 20.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.01.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Відповідача-6 надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

16.01.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Відповідача-2 надійшло клопотання про заміну Відповідача-2 з Міністерства культури України на Міністерство культури, молоді та спорту України.

Представник позивача заперечив щодо клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представники відповідача 1, 3 підтримали клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Судом відкладено розгляд клопотання про заміну Відповідача-2 з Міністерства культури України на Міністерство культури, молоді та спорту України до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 20.01.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви у зазначеній справі до 17.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

31.01.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року задоволено клопотання про участь позивача в режимі відеоконференції.

03.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в назві позивача.

Представники відповідачів 2, 4, 5 та третіх осіб 1, 2 у судове засідання 17.02.2020 року не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Судом у судовому засіданні 17.02.2020 року розглянуто клопотання Міністерства культури України про заміну відповідача -2 його правонаступником Міністерством культури, молоді та спорту України.

Представник відповідача - 1 не заперечував щодо задоволення клопотання про заміну відповідача-2 його правонаступником.

Представник відповідача - 3 не заперечував щодо задоволення клопотання про заміну відповідача-2 його правонаступником.

Представник позивача також не заперечував щодо задоволення клопотання Міністерства культури України про заміну відповідача-2 його правонаступником.

Судом у судовому засіданні розглянуто клопотання Міністерства культури України про заміну відповідача -2 його правонаступником Міністерством культури, молоді та спорту України та вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 за № 829 про "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" утворено Міністерство культури, молоді та спорту України, реорганізувавши шляхом перетворення Міністерство інформаційної політики та поклавши на утворений центральний орган виконавчої влади завдання та функції Міністерство культури України і Міністерства молоді та спорту, що ліквідуються.

Згідно з пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 за № 829 установлено, що Міністерство культури, молоді та спорту є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства культури і Міністерства молоді та спорту, що ліквідуються.

Пунктом 13 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 визначено, що акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов`язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1360-р «Питання Міністерства культури, молоді та спорту» визначено про можливість забезпечення здійснення з 01.01.2020 Міністерством культури, молоді та спорту покладених на нього функцій та повноважень.

Таким чином, Міністерство культури, молоді та спорту є правонаступником Міністерства культури України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання Міністерства культури, молоді та спорту України про заміну сторони правонаступником, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, тому вважає за доцільне його задовольнити та замінити Міністерство культури України його правонаступником - Міністерством культури, молоді та спорту України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

Відповідно до частин 2, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Положеннями частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, всебічному, повному, об`єктивному розгляду даної справи, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись статтями 52, 234, 216 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства культури України про заміну відповідача 2 його правонаступником задовольнити.

2. Замінити відповідача 2 - з Міністерства культури України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19; ) на його правонаступника Міністерство культури, молоді та спорту України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; ).

3. Оголосити перерву по розгляду справи по суті на 11.03.20 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

4. Запропонувати Міністерству культури, молоді та спорту України надати письмові пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, копію яких направити сторонам по справі.

5. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

8. Згідно частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2020 року.

Суддя М.Є. Літвінова