overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Справа № 923/718/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув скаргу відповідача на дії ДВС та заяву про скасування судового наказу, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" (с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області),

про стягнення 148 102 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.12.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" 148102грн.77коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил по акту про порушення № 131658, 2221грн.54коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду, 11.01.2020 видано відповідний наказ.

18.02.2020 відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Каховського МВ ДВС МЮ (м. Одеса), а також із заявою про скасування судового наказу.

19.02.2020 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою у якій просить повернути без розгляду вищезазначену скаргу та заяву.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" скаргу на дії старшого державного виконавця Каховського МВ ДВС МЮ (м. Одеса) та заяву про скасування судового наказу, без розгляду.

Додаток: заява про скасування судового наказу на 3 арк., скарга на дії ДВС на 17 арк.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року справа № 923/35/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Човневого товариства "Водник", м. Каховка Херсонської області

до відповідача: Каховської міської ради Херсонської області

про внесення змін до договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Човневе товариство "Водник", м.Каховка Херсонської області звернувся до господарського суду із позовом до відповідача Каховської міської ради Херсонської області про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 23.01.2020р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2020р.

14.02.2020р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 18.02.2020р. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, у зв`язку із неявкою представників сторін, суд відкладає підготовче засідання для надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Підготовче засідання відкласти.

2. Призначити підготовче засідання на 12 березня 2020 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набрала законної сили 20.02.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. Справа № 924/1235/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький"

до приватного підприємства "АГРООПТВВ"

про витребування та повернення земельних ділянок

за участю прокуратури Хмельницької області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна рада

ВСТАНОВИВ:

У засіданні 20.02.2020р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11год. 00хв. 24 лютого 2020 року, відтак, суд вважає за необхідне викликати в засідання представників позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати представників позивача (комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький") та відповідача (приватного підприємства "АГРООПТВВ") у засідання, що відбудеться о 11год. 00хв. 12 лютого 2020 року в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Визнати явку представників сторін у засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2020 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29008, Хмельницька область, місто Хмельницький, Аеропорт);3 - відповідачу ( 29000, місто Хмельницький, вулиця Козацька, будинок 60/1, кв. 17 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р.Справа № 924/1235/19

за позовом комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький"

до приватного підприємства "АГРООПТВВ"

про витребування та повернення земельних ділянок

за участю прокуратури Хмельницької області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна рада

Суддя Смаровоз М.В.

Представники: не викликались.

З огляду на допущення описки, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали від 20.02.2020р. описку: замість слів та цифр "12 лютого 2020р." зазначити слова та цифри "24 лютого 2020р.".

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали від 20.02.2020р. описку: замість слів та цифр "12 лютого 2020р." зазначити слова та цифри "24 лютого 2020р.".

Ухвала набирає законної сили 20.02.2020р. і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29008, Хмельницька область, місто Хмельницький, Аеропорт); 3 - відповідачу (29000, місто Хмельницький, вулиця Козацька, будинок 60/1, кв . 17 ),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Справа № 925/493/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Печенізьке про

видачу дубліката наказу

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Печенізьке, селищна

рада Печенізька, Печенізький район, Харківська область

до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-євро

консалтинг, м. Черкаси

про стягнення 385 715 грн. 13 коп.

без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агро-євро консалтинг на користь товариства з обмеженою відповідальністю Печенізьке 357 401 грн. 88 коп. попередньої оплати, 10 722 грн. 06 коп. пені та 5 521 грн. 90 коп. судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

29 жовтня 2018 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Черкаської області було виткано відповідний наказ.

19 лютого 2020 року до суду від стягувача надійшла заява про видачу дубліката наказу від 29 жовтня 2020 року.

Згідно п. 19.4) Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак доказів направлення боржнику заяви про видачу дублікату наказу стягувачем суду надано не було.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Оскільки заяву про видачу дубліката наказу було подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, то суд вважає за необхідне відповідну заяву повернути стягувачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката наказу з доданими до неї документами повернути стягувачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 лютого 2020 року м.Черкаси справа № 925/1289/19
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від позивача: Колесник Д.В. - адвокат за ордером;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (с. Ревівка, Кам"янський район, Черкаська область) до фермерського господарства "Крутий Яр" (с. Лузанівка, Кам"янський район, Черкаська область) про стягнення 1 052 291,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача завданої шкоди в розмірі 1052 291,32 грн. через відсутність можливості обробітку земельних ділянок, орендованих позивачем.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває розгляд справи по суті.
Представник відповідача в засідання не з`явився, направленим клопотанням від 20.02.20 просить розгляд справи відкласти через перебування представника на невідкладних слідчих діях в кримінальному провадженні.
Суду сторонами надано додаткові заперечення відповідача з доказами сплати орендної плати та відповідь на відзив на позовну заяву з додатками від позивача, з якими сторони взаємно не ознайомлені.
Суд ухвалив вказані документи долучити до справи в порядку ст. 2 ГПК України, якою визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд вважає за доцільне перенести розгляд справи для надання можливості сторонам ознайомитися із додатковими документами та забезпечити їм можливість належним чином підготуватися до дебатів.
У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Керуючись ст. 216 ГПК України -
Оголосити перерву в засіданні до 14:30 год. 28 лютого 2020 року.
Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.
Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання. Явку представників сторін визнати не обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/776/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/776/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський торфобрикетний завод",

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський торфобрикетний завод" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання відповідача видати позивачу примірник договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.07.2019 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 року у справі №925/358/19 позов задоволено частково, зобов`язано ПАТ "Черкасиобленерго" у п`ятиденний строк від дня набрання рішенням законної сили надіслати на адресу ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф" два підписаних примірники договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2020 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 року у справі №925/358/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає необхідним зупинити провадження, оскільки обставини встановлені при розгляді справи №925/358/19 будуть мати значення для об`єктивного вирішення справи №925/776/19.

За таких обставин, провадження у справі №925/776/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №925/358/19.

Керуючись ст. ст. 227,229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №925/776/19 до набрання законної сили рішенням у справі №925/358/19 за позовом ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання укладеним договору споживача з розподілу електричної енергії та надання його примірника.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. м. Черкаси Справа № 925/1165/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Кучак Ю.Ф: не з`явився,

представник кредитора: не з`явився,

розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Жашківський РЕМ про визнання кредитором

у справі за заявою фізичної особи-підприємця Бас Віктора Івановича

до публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Жашківський РЕМ надійшла заява про визнання кредитором до боржника на суму 1 231,13 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

19.02.2020 року від заявника надійшло клопотання про закриття провадження, оскільки заборгованість погашено.

У судовому засіданні 20.02.2020 року представник ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Жашківський РЕМ підтвердила факт сплати відповідачем заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження з розгляду заяви №1458 від 17.12.2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Жашківський РЕМ про визнання кредитором у справі №925/1165/16 з підстав відсутності предмету спору.

Зазначена обставина в силу пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України (відсутності предмету спору) є підставою для закриття провадження з розгляду заяви.

На підставі пункту 3 частини першої статті 130 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 842 грн.

Керуючись частиною 3 статті 130, пунктом 2 частини першої статті 231, статтею 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження з розгляду заяви №1458 від 17.12.2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Жашківський РЕМ про визнання кредитором

закрити.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» (Черкаська обл., м. Жашків, вул. Маслозаводська,6, ) на користь ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Жашківський РЕМ (Черкаська обл., м. Жашків, вул. Лікарняна,34, ) судовий збір у розмірі 3 842 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2020 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ
до приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці про банкрутство суддя Дутка В.В. представники від кредиторів -не з`явилися від банкрута -Рабчун Р.О., довіреність від 09.01.2020 засновник банкрута - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора приватної фірми «Інтервал» Кучака Ю.Ф. про звільнення від виконання обов`язків ліквідатора задовольнити.

2.Припинити повноваження ліквідатора приватної фірми «Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

3.Призначити ліквідатором приватної фірми «Інтервал» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 143 від 15.04.2013).

4.Зобов`язати арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гусару І.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ПФ «Інтервал».

5.Зобов`язати арбітражного керуючого Гусара І.О. прийняти оригінали бухгалтерської та іншої документації банкрута (які власником ОСОБА_1 виявлені у підвалі власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), передані до Господарського суду Чернівецької області 15.08.2018 року.

6.Копію ухвали направити учасникам справи про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. Справа № 926/2328-б/19

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт Групп", м. Чернівці

про банкрутство

Представники сторін - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт Групп". Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Фоменко М.С. Попереднє засідання призначено на 20.01.2020.

Ухвалою від 16.12.2019 змінено дату і час попереднього засідання на 23.01.2020.

Ухвалою від 23.01.2020 визнано додаткові вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області; підсумкове засідання призначено на 25.02.2020.

19.02.2020 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Фоменко М.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Найближчий суд до якого може прибути заявник це Господарський суд Миколаївської області.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом з`ясовано можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та встановлено, що згідно даних WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" ДП "Інформаційні судові системи", 25.02.2020 о 11:00 год., наявні зали для проведення відеоконференцій у Господарському суді Миколаївської області заброньовані для проведення інших судових засідань.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку з поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції у Господарському суді Миколаївської області 25.02.2020 о 11:00 год., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому Фоменко М.С. у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 19.02.2020.

Суддя В.В.Дутка