УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/18105/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс.»
до1. Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 2. Міністерства фінансів України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 1Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

провизнання договорів недійсними
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Ткаченко К.В.
від відповідача 1:Ананійчук О.А.
від відповідача 2:Іщенко Р.А.
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велтекс.» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Міністерства фінансів України, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій №16/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велтекс.», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори було укладено за відсутності волі позивача та спрямовані на протиправне позбавлення його прав власності, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, спору на стороні відповідача 1.

17.02.2020 представником відповідача 1 подано до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій заявник просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №826/7442/17, яким визнано нечинними з моменту укладення оспорювані договори в частині прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс.».

24.02.2020 представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним судом касаційного провадження у адміністративній справі №826/7442/17 та адміністративній справі №826/20221/16.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі, підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі, проти закриття провадження у справі заперечував.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 просив суд закрити провадження у даній справі

Представник відповідача 2 в судове засідання з`явився, підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом.

В п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо необхідності зупинення провадження у даній справі суд відзначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/7442/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс.» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс.» пов`язаною з публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» особою;

- визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни від 20.12.2016 №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується компанії Carnton Commercial LTD щодо заборони будь-яких операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «ПриватБанк» та блокування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс.»;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2016 №2887 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс.»;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2016 №2891 в частині, що стосується прав та інтересів компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс.»;

- визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21.12.2016 №44 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс.»;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «ПриватБанк» №2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс.»;

- визнання нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велтекс.», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнання нечинними з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс.».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №826/7442/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, вказаний позов задоволено повністю.

Ухвалами Верховного суду від 13.02.2019, 27.02.2019 та 05.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №826/7442/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд відзначає, що в межах справи Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7442/17 встановлювалась як наявність обставин для скасування нормативно правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України (якими відповідач обґрунтовують свою правову позицію у даній справі), так і підстави для визнання нечинними договорів, дійсність яких оскаржується у даній справі.

Таким чином, в межах адміністративної справи №826/7442/17 встановлювались обставини та преюдиціальні факти - дійсність/недійсність (чинність/нечинність) перелічених договорів та актів; нормативно правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України (якими відповідач обґрунтовують свою правову позицію у даній справі), які безпосередньо впливають на наявність предмету спору у справі.

При цьому, відкриття касаційного провадження у справі №826/7442/17 свідчить про не закінчення судового розгляду та відсутність остаточного судового рішення в такій справі, з огляду на що суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/18105/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/7442/17.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи по суті до вирішення справи №826/7442/17, провадження у справі №910/18105/19 підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/7442/17.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 27.02.2020.

Суддя В.П. Босий