ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. Справа№ 910/8302/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Державного концерну «Укроборонпром» про відвід

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс", Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі № 910/8302/18 (суддя Фесюра М.В., м. Київ, повний текст рішення складено 22.11.2019)

за позовом Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс", Київська область, м. Бровари

2) Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

3) Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, м. Чернігів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", м. Ніжин, Чернігівська обл.

про визнання недійсними електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі № 910/8302/18 позов Державного концерну "Укроборонпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання результатів електронних торгів недійсними залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 910/8302/18 апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" залишено без задоволення, рішення господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/8302/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 910/8302/18 касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі № 910/8302/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі № 910/8302/18 (суддя Фесюра М.В., м. Київ, повний текст рішення складено 22.11.2019) позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/8302/18 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі № 910/8302/18 залишено без руху.

Також, не погодившись із вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/8302/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі № 910/8302/18 залишено без руху.

Також, не погодившись із вказаним рішенням, Державне підприємство "СЕТАМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/8302/18 апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі № 910/8302/18 залишено без руху.

10.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої зокрема додано оригінал платіжного доручення № 3257 від 31.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 910/8302/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі № 910/8302/18; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8302/18; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі № 910/8302/18 призначено на 03.03.2020; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" надати в судовому засіданні, яке відбудеться 03.03.2020 копію Статуту.

14.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої зокрема додано оригінал платіжного доручення № 99 від 27.01.2020.

17.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої зокрема додано оригінал платіжного доручення № 710 від 12.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 910/8302/18 задоволено клопотання Державного підприємства "СЕТАМ" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі № 910/8302/18; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8302/18; прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі № 910/8302/18; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі № 910/8302/18 призначено на 03.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 910/8302/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" та Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі № 910/8302/18; розгляд апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі №910/8302/18 призначено на 03.03.2020.

27.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного концерну «Укроборонпром» надійшла заява про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» перебувало у стадії банкрутства, отже, справа № 910/8302/18 повинна розглядатися колегією суддів третьої судової палати. Таким чином, оскільки судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А. та Тарасенко К.В. входять до складу першої судової палати, то колегію суддів було сформовано з порушенням порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Державного концерну «Укроборонпром» про відвід надійшла до Північного апеляційного господарського суду 27.02.2020, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Державного концерну «Укроборонпром» про відвід суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/8302/18, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Чернігова від 21.02.2019 у справі № 5028/4/18б/2012

1) клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Карлової І.В. про продовження процедури санації на три місяці залишено без задоволення;

2) клопотання керуючого санацією Печерського О.В. про продовження процедури санації до 17.03.2019 залишено без задоволення;

3) припинено процедуру санації, повноваження керуючого санацією Печерського Олега Віталійовича та розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича;

4) роз`єднано позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження (поза межами провадження у справі про банкрутство):

- справу № 910/8302/18 за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів;

- матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про витребування майна з чужого незаконного володіння;

5) провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (код 08457704) припинено.

Відтак, розглянувши заяву Державного концерну «Укроборонпром» про відвід суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/8302/18, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтуваннях не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява Державного концерну «Укроборонпром» про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 27.02.2020, а засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 03.03.2020.

Таким чином, оскільки заява Державного концерну «Укроборонпром» надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Державного концерну «Укроборонпром» про відвід суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/8302/18 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/8302/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова