УХВАЛА

м. Київ

26.02.2020Справа № 910/13697/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"
пропримусове виконання обов`язку в натурі
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
не викликались
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13697/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" про зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (вул. Полковника Шутова, буд. № 9-А, офіс 520А, м. Київ, 03113; код в ЄДРПОУ № 38679874) передати на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСКАДА" (Дербенєвська набережна, буд. №5, будова №5, офіс № 28В, м. Москва, 115114; код в ЄДРПОУ № 372) знаки для товарів та послуг "МЕДОФФ" свідоцтво України № 55331; "МЕДОВ" свідоцтво України № 56308; "MEDKOFF" свідоцтво України № 56143; "МЕДКОФФ" свідоцтво України № 56162; "MEDKOFF" свідоцтво України № 47268; "МЕДКОВ" свідоцтво України № 49406; "MEDOFF" свідоцтво України № 45272; "МІРНА" свідоцтво України № 47015; "MERNAYA" свідоцтво України № 47016; "МЕРНАЯ" свідоцтво України № 37247; "МЬРНАЯ" свідоцтво України № 37250; "DIAMANT by MEDOFF" свідоцтво України № 162488; "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ" свідоцтво України № 163639; "ХУТОРОК" свідоцтво України № 38717 А; "НАША МАРКА" свідоцтво України № 14590; "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА" свідоцтво України № 174967; "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ" свідоцтво України № 174968; "MEDOFF VERSUS МЕДОФФ ВЕРСУС" свідоцтво України № 56308; "MEDOFF" свідоцтво України № 154730, які були передані на підставі договору від 01.09.2011 p., договору від 01.04.2014 р. і договору від 01.02.2016 p.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення знаків для товарів та послуг позивачу.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13697/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2019.

05.12.2019 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "ЕСКАДА" просить суд внести зміни до п. 2 прохальної частини позовної заяви від 18.09.2019 і викласти її в наступній редакції: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА" права по реєстрація, які здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" з використанням знаків для товарів та послуг, переданим по договорам від 01.09.2011, від 01.04.2014, від 01.02.2016, а саме: m201306307, m201312501, m 201309231, m201309230, m201309229, m201309228, m201312491, m201312489, m201312488, m201312486, m201312506, m201312505, m 201312504, m201312503, m201312502, m201312497, m201312496, m201312495, m201312494, m201312493, m201312492, m201412399, m201506858, m201306309".

У тому числі, 05.12.2019 до суду надійшла заява Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва, зокрема, суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед".

17.02.2020 через загальний відділ діловодства суду Компанією "Зафорпо Венчурс Лімітед" подано Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.02.2020.

Скаржник стверджує, що вказаною ухвалою було фактично не допущено Компанію до участі в справі в якості третьої особи (винесено ухвалу про повернення заяви заявникові, про відмову у відкриття провадження у справі).

Відповідно до ч. 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суд вважає за необхідне звернути увагу Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" на те, що ухвалою від 07.02.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а не повернуто заяву чи відмовлено у відкритті провадження.

Згідно вимог п. 17.11 ч. 1 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, в якій вирішено клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому підлягає поверненню заявнику - Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 254, 255, п. 17.11. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" на ухвалу від 07.02.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, в якій вирішено клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справі № 910/13697/19 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко