ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. Справа№ 910/11343/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.02.2020

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2016

у справі № 910/11343/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 1)

Національний банк України (третя особа - 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович (третя особа - 3)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2016 у справі №910/11343/16 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Український професійний банк" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Український професійний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2016 у справі № 910/11343/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Український професійний банк" задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" у справі №910/11343/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Чорної Л.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі №910/11343/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.01.2017.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 призначено у справі судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі №910/11343/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 жетон справи №910/11343/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 жетон у справі №910/11343/16 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі №910/11343/16 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експертів призначено на 20.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/11343/16 задоволено.

Погоджено строк проведення експертизи у строк більше 90 днів.

Апеляційне провадження у справі №910/11343/16 зупинено до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 07.05.2019 матеріали справи №910/11343/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/11343/16 колегією суддів у визначеному складі поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2019.

06.06.2019 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" як правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр".

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та 11.07.2019 розгляд справи № 910/11343/16 відкладався, останній раз на 19.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 замінено відповідача у справі №910/11343/16 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр" на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (, адреса: вул. Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., Україна, 68003).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 розгляд справи №910/11343/16 відкладено на 24.10.2019, враховуючи неявку представників третьої особи 1, 2 та 3 та задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про залучення до участі у справі як правонаступника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, у зв`язку з участю колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. 24.10.2019 на загальноукраїнському семінарі на тему: "Проблеми єдності судової практики під час розгляду судами господарських спорів" згідно наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 №56-А, розгляд справи призначено на 14.11.2019.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020 розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва, останній раз на 20.02.2020.

20.02.2020 від позивача та третьої особи - 1 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, які обґрунтовані тим, що наразі наявна різна практика щодо застосування судовими палатами Касаційного господарського суду положень ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", а також ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 касаційну скаргу у справі №920/653/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів наявності різної практики застосування судовими палатами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду положень ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", а також ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Колегія суддів зазначила, що у вказаній справі суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність ознак нікчемності спірного договору, передбачених п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зокрема, відхиляючи доводи позивача про порушення сторонами при укладенні Договору постанови № 293/БТ, суди виходили з того, що постанова №293/БТ містить гриф "Банківська таємниця", є актом індивідуальної дії та стосується виключно позивача, а наслідком порушення такого акта може бути лише застосування до банка-порушника заходів впливу за порушення банківського законодавства відповідно до вимог ст. 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346, однак не визнання правочину недійсним.

Спростовуючи доводи позивача про те, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, оскільки розрахунки за спірним договором було проведено через внутрішній рахунок банка, тоді як постановою № 293/БТ встановлено обов`язок ПАТ "УПБ" під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ, суди встановили, що за купівлю нерухомого майна, яке було предметом договору, оплату за відповідача здійснила третя особа, що мала відкриті рахунки у ПАТ "УПБ", а саме ТОВ "Розвиток-2012" згідно з договором доручення, яке в період укладення договору та здійснення ним оплати було кредитором позивача, оскільки мало залишки грошових коштів на своїх рахунках, відкритих у ПАТ "УПБ".

Суди визнали помилковими твердження позивача про те, що за умов відсутності коштів на кореспондентському рахунку, ПАТ "УПБ" не мало можливості виконати платіжне доручення від 28.05.2015 № 204 з перерахування коштів, відтак реально кошти до банка не надходили, натомість відбулося коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, що нібито свідчить про безоплатність такого правочину та обумовлену цим його нікчемність, оскільки укладення договору і спосіб його виконання не є тотожним.

Суди зазначили, що проведення банком операції з перерахування коштів з поточного рахунка ТОВ "Розвиток-2012" у ПАТ "УПБ" не є правочином у розумінні ст.ст. 202, 626 ЦК України та Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб", а є його виконанням, тому такі обґрунтування нікчемності договору є помилковими (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15).

Колегія суддів зазначила, що суд встановив, що висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях у цій справі стосовно застосування постанови № 293/БТ, оплатності спірного правочину, а також щодо того, що проведення банком операції щодо перерахуванням коштів є виконанням правочину і не може бути підставою нікчемності цього правочину узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №911/1123/18, від 02.07.2019 у справі № 911/1122/18, від 28.11.2019 у справі №920/654/18.

Разом з тим, колегія суддів зазначила, що існує інший підхід до вирішення питання щодо застосування постанов правління НБУ, якими встановлюються обмеження щодо діяльності банка, віднесеного до категорії проблемного, а саме стосовно того, що такі постанови є нормативно-правовими актами з обмеженим доступом, які є обов`язковими до виконання (постанови Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 911/924/16, від 16.05.2018 у справі № 910/10916/16, від 27.11.2018 у справі № 910/4123/16, від 14.06.2018 у справі № 910/14617/16, від 12.11.2019 у справі № 917/720/18).

Окрім того, існує інший підхід у вирішенні питання щодо здійснення розрахунків за спірними правочинами кредиторами банка шляхом перерахування коштів, які знаходилися на рахунку в тому ж банку. Зокрема, у постановах від 14.08.2018 у справі № 911/924/16, від 27.11.2018 у справі № 910/4123/16, від 29.05.2019 у справі № 910/939/16 Верховний Суд підтвердив висновки судів, що при здійсненні такої операції відбувається лише коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошового зобов`язання без реального зовнішнього надходження коштів на рахунок банка.

Ухвалою від 14.01.2020 касаційну скаргу у справі № 920/653/18 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Публічне акціонерне товариство «Українській професійний банк» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення тимчасовою адміністрацією, запровадженою рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 № 107, перевірки правочинів, вчинених позивачем протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, виявлено правочин, вчинений між позивачем та відповідачем, а саме Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 520, відповідно до умов якого позивач здійснив відчуження на користь відповідача права власності на земельну ділянку площею 2,7233 га, що розташована: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :03:017:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва, ціна продажу становила 1 715 679,00 грн. Вказаний договір на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним, а виявлені ознаки нікчемності правочину були зафіксовані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вигляді наказу від 28.08.2016 №245/ТА. За вказаним правочином, на думку позивача, банк безоплатно здійснив відчуження майна (розрахунки за спірним договором було проведено через внутрішній рахунок банку, тоді як постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ встановлено обов`язок ПАТ "УПБ" під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України). Також, позивач зазначає, що банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання відповідачу переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Окрім того, банк до дня визнання банку неплатоспроможним, взяв на себе зобов`язання, завдяки якому виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Позивач зазначає, що вище вказаний правочин є нікчемним в силу п.п. 1, 3, 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв`язку з чим, на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України, просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 2,7233 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :03:017:0035, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 27, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва та зобов`язати відповідача повернути на користь Публічного акціонерного товариства Український професійний банк нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 2,7233 га, що розташована на за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :03:017:0035, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 27, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва з усією документацією.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення сталості та єдності судової практики є достатні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/653/18.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/11343/16 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/653/18 та опублікування повного тексту судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 24.02.2020.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко