УХВАЛА

20 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 903/382/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019

за позовом Національного Банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі №903/382/18 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" (вх. №2814/19 від 16.11.2019) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.11.2019. Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить надати відстрочку в сплаті судового збору та зупинити провадження у справі №903/382/18 до розгляду поданої ним касаційної скарги.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.11.2019 у справі №903/382/18, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" про зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов`язання, повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" залишено без руху; скаржникові надано строк протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору і надання суду документа, що підтверджує таку сплату та надання доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" повернуто на підставі частини четвертої статті 174, частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" у визначений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 22.11.2019.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом було вжито усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника за його офіційною адресою про існуючі недоліки поданої ним апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що не отримував ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим винесення оскаржуваної ухвали від 27.12.2019 порушує його право на судовий захист.

Разом з тим, з інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" () зареєстровано за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1. Саме цю адресу зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" при зверненні з апеляційною скаргою.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 вказаного Кодексу днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на зазначене, слід зауважити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Отже, у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 03.04.2008 "Пономарьов проти України", сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ухвалу суду від 22.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції було надіслано на дійсну адресу скаржника, усунення недоліків за поданою апеляційною скаргою залежало виключно від безпосередньої готовності останнього брати участь у справі на всіх її етапах розгляду, а його свідомі зволікання, призвели до правомірного повернення судом апеляційної інстанції поданої заявником з недоліками апеляційної скарги відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частини 4 статті 174 цього Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 вказаного Кодексу).

З огляду на викладене та враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі від 22.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, тому Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції у відповідності до імперативних приписів процесуального законодавства дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.11.2019 у справі №903/382/18.

Пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до правових позицій, сформованих Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Касаційна скарга заявника не містить доводів, що за наслідками розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019, рішення суду касаційної інстанції матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі № 903/382/18 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі абзацу 1 пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №903/382/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 про повернення апеляційної скарги (вх. №2814/19 від 16.11.2019).

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов