РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

26.02.2020Справа № 910/17718/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДАЛСУНД" про стягнення 125 850,01 грн., без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 125 850,01 грн. пені. за період з 04.12.2018 року по 19.12.2018 року за порушення строків поставки за договором про закупівлю за державні кошти №52 від 25.09.2018 року на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.
14.01.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в позові, застосувати позовну давність до позовних вимог та зменшити розмір штрафних санкцій.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.09.2018 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДАЛСУНД" (далі - постачальник) укладено договір про закупівлю за державні кошти № 52 від (далі договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов`язується не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів, з моменту заключення договору, поставити замовникові, а замовник прийняти та оплатити у порядку та на умовах визначених цим договором (фільтр оливи двигуна 1017100-ЕD01, фільтр попередньої очистки палива 1105103-Р0D, фільтр тонкої очистки палива 1111400ЕD01(1111400АЕО01, НDF925), повітряний фільтр двигуна 1109110-Р64, повітряний фільтр салону 8107300-Р00, фільтр паливний додатковий КL41 (код ДК 021-2015:42910000-8 апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації) суму 464 820,00 грн. з ПДВ (чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять гривень 00 копійок).
Згідно п. 4.1. договору розрахунки з постачальником проводяться за фактично поставлену продукцію шляхом: оплати замовником після пред`явлення постачальником рахунку на оплату (далі - рахунок) та підписання сторонами акта приймання продукції протягом 15 банківських днів, з дня підписання замовником акту приймання продукції (додаток №2), за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Miнicтepcтва оборони України на призначені видатки та після надання постачальником в установленому порядку документів передбачених п. 4.2. договору.
Пунктом 4.2. договору визначено, що до рахунку повинні додавати видаткову накладну та акт приймання продукції.
Відповідно до п. 4.3. договору замовник повинен надати довіреність на представника для отримання товарно-матеріальних цінностей.
За умовами п 5.1. договору продукція має бути поставлена замовнику не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів, з моменту заключення договору.
24.10.2018 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої (п. 1 додаткової угоди) сторони погодили продовження строку виконання зобов`язань з поставки товарів, а саме (фільтр оливи двигуна 1017100-ЕD01, фільтр попередньої очистки палива 1105103-Р0D, фільтр тонкої очистки палива 1111400ЕD01(1111400АЕО01, НDF925), повітряний фільтр двигуна 1109110-Р64, повітряний фільтр салону 8107300-Р00, фільтр паливний додатковий КL41 (код ДК 021-2015:42910000-8 апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації) у строк на 16 банківських днів.
19.11.2018 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, за умовами якої (п. 1 додаткової угоди) сторони погодили продовження строку виконання зобов`язань поставки товарів, а саме (фільтр оливи двигуна 1017100-ЕD01, фільтр попередньої очистки палива 1105103-Р0D, фільтр тонкої очистки палива 1111400ЕD01(1111400АЕО01, НDF925), повітряний фільтр двигуна 1109110-Р64, повітряний фільтр салону 8107300-Р00, фільтр паливний додатковий КL41 (код ДК 021-2015:42910000-8 апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації) у строк на 7 банківських днів.
26.11.2018 року між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, за умовами якої (п. 1 додаткової угоди) сторони погодили продовження строку виконання зобов`язань поставки товарів, а саме (фільтр оливи двигуна 1017100-ЕD01, фільтр попередньої очистки палива 1105103-Р0D, фільтр тонкої очистки палива 1111400ЕD01(1111400АЕО01, НDF925), повітряний фільтр двигуна 1109110-Р64, повітряний фільтр салону 8107300-Р00, фільтр паливний додатковий КL41 (код ДК 021-2015:42910000-8 апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації) у строк на 7 календарних днів.
Видатковою накладною №1648 від 13.12.2018 року на суму 393 281,28 грн., яка міститься в матеріалах справи підтверджується факт того, що відповідач передав, а позивач прийняв товар за договором на загальну суму 393 281,28 грн. з порушенням строків визначених договором.
Враховуючи зазначення позивачем на вищевказаній накладній, що товар за нею поставлено та прийнято 20.12.2018 року згідно довіреності № 474 від 20.12.2018 року, тому саме вказана дата (20.12.2018 року) є датою поставки товару за договором. Дана обставина також підтверджується карткою обліку військового майна (категорійного) №4671 від 20.12.2018 року, копія якої міститься в матеріалах справи.
Доказів того, що видаткова накладна №1648 від 13.12.2018 року на суму 393 281,28 грн. не містить зазначення про іншу дату отримання позивачем товару та доказів того, що товар було поставлено у строк визначений умовами договору (до 04.12.2018 року) відповідачем суду не надано.
Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п.п. 7.3.2 договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 2 (два) відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
На підставі зазначеного підпункту 7.3.2 договору за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки за період з 04.12.2018 року по 19.12.2018 року, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 125 850,01 грн. пені.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Разом із тим, за приписами ст. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Проте, відповідачем не доведено наявності виняткових обставин, що визначені у вказаних приписах ст. 233 ГК України та ст. 551 Цивільного кодексу України з наявністю яких законодавець пов`язав виникнення підстав для зменшення розміру штрафних санкцій судом, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми пені судом відмовлено.
Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд застосувати щодо вимог позивача строк позовної давності та відмовити в позові.
За змістом приписів ст. 256, 258 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
При цьому частина 4. ст. 267 Цивільного кодексу України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи, що позовна заява була подана до суду 11.12.2019 року, то позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 04.12.2018 року по 10.12.2018 року на суму 55 059,34 грн. є такими, що заявлені із пропуском встановленої законом спеціальної позовної давності щодо вимог про стягнення пені.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, проте в позові в частині стягнення пені за період з 04.12.2018 року по 10.12.2018 року на суму 55 059,34 грн. слід відмовити у зв`язку із пропуском встановленої законом спеціальної позовної давності.
Позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 11.12.2018 року по 19.12.2018 року в сумі 47 193,81 грн. є обґрунтованими тому підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.
Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛСУНД» (03036, м Київ, просп. Повітрофлотський, буд.89, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) 47 193 (сорок сім тисяч сто дев`яносто три) грн. 81 грн. пені та 720 (сімсот двадцять) грн. 38 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 26.02.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна