ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 924/440/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат»

на рішення Господарського суду Хмельницької області

у складі судді Видобовський О.Д.

від 08.08.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б., Олексюк Г.Є., Василишин А.Р.

від 03.10.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат»

до 1. Товарної біржі «Подільська»

2. 55 Управління начальника робіт

3. Головного управління ДФС у Хмельницькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України

про визнання договору купівлі-продажу № 15323 від 15.03.2019 недійсним

за участю представників:

від позивача - Войналович О.М.,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

від відповідача 3 - не з`явився,

від третьої особи - Тужиков М.А.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товарної біржі "Подільська", 55 Управління начальника робіт, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання договору купівлі-продажу №15323 від 15.03.2019 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за змістом частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, то підставою для визнання цільового аукціону недійсним є порушення встановленого законодавством Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №518 від 22.05.2017 (далі - Порядок №518) та Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1244 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1244). Зокрема позивач зазначає про порушення пункту 12 Порядку №1244, згідно якого організатор аукціону повинен провести аукціон у строки, визначені договором, але не пізніше ніж через два місяці після його укладення. Тому враховуючи, що договір доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна між ГУ ДФС України у Хмельницькій області та Товарною біржею "Подільська" укладено 12 листопада 2018 року, а аукціон проведено лише 15 березня 2018 року, позивач вважає, що порушено строк проведення цільового аукціону. Крім того позивач також зазначає, що порушення строку проведення аукціону впливає на формування попиту та кінцевої ціни продажу майна.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Як встановлено господарськими судами постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №822/1048/16 задоволено позов ДПІ у місті Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області та надано дозвіл на погашення суми податкового боргу 55 Управління начальника робіт міста Хмельницький в розмірі 277 550, 89 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

12 листопада 2018 року ГУ ДФС у Хмельницькій області укладено договір-доручення на продаж заставленого майна на аукціоні з ТОВ «Експерт» та договір - доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна з Товарна біржа «Подільська» з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві власності платнику 55 Управління начальника робіт, а саме під`їзні колії довжиною 914 м.пог., вартість за експертною оцінкою (з врахуванням ПДВ) - 2324031,60 грн. Місцезнаходження майна: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Богданівці.

Оголошення про проведення аукціону опубліковано в газеті «Є» від 14.11.2018 та розміщено на офіційному сайті Товарної біржі «Подільська», дата проведення аукціону призначена на 06 грудня 2018 року.

06 грудня 2018 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства - боржника 55 Управління начальника робіт, а саме:

- лот №1: колія №1 довжиною 181 м.пог., вартість за експертною оцінкою 460,2 тис.грн.,

- лот №2: колія №2 довжиною 376 м.пог, вартість за експертною оцінкою 956,1 тис.грн.,

- лот №3: колія №3 довжиною 77 м.пог., вартість за експертною оцінкою 195,8 тис.грн.,

- лот №4: колія №6 довжиною 104 м.пог., вартість за експертною оцінкою 264,4 тис.грн.,

- лот №5: колія №7 довжиною 176 м.пог., вартість за експертною оцінкою 447,5 тис.грн.

За результатами аукціону переможцями стали:

- лот №1 - ТОВ «Лампка Грейн Трейд» (, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Богданівці вул. Заводська, 1А), ціна продажу (з врахуванням кроку 10 відс.) - 506,3 тис.грн.;

- лот №2 - ТОВ «Лампка Грейн Трейд», ціна продажу (з врахуванням кроку 10 відс.) -1051,7 тис.грн.;

- лот №3 - ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» (, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Прибузьке, вул. Олімпійського вогню, 67), ціна продажу (з врахуванням кроку 10 відс.) - 215,4 тис.грн.;

- лот №4 - ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство», ціна продажу (з врахуванням кроку 10 відс.) - 290,9 тис.грн.;

- лот №5 - ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство», ціна продажу (з врахуванням кроку 10 відс.) - 492,3 тис.грн.;

За результатами проведеного аукціону складено протоколи проведення аукціону Товарною біржею «Подільська»: протокол №1 від 06.12.2018 (лот №1); протокол №2 від 06.12.2018 (лот №2); протокол №3 від 06.12.2018 (лот №3); протокол №4 від 06.12.2018 (лот №4); протокол №5 від 06.12.2018 (лот №5).

Протоколи підписані всіма учасниками та переможцями аукціону.

По лотах №№1,3,4,5 - кошти проплачені у повному обсязі.

По лоту №2 - кошти від переможця аукціону на біржу Товарна біржа «Подільська» не поступили.

З урахуванням вимог абзацу 3 пункту 5 Розділу V "Порядок оформлення аукціонних документів та проведення розрахунків» Порядку №518 та той факт, що переможець аукціону по лоту №2 не сплатив вартість придбаного майна в повному обсязі протягом десяти календарних днів, аукціон був визнаний таким, що не відбувся.

11 грудня 2018 року в газеті «Є» та на офіційному сайті Товарної біржі «Подільська» опубліковано оголошення про проведення нового аукціону - 17 січня 2019 року за стартовою ціною 956 056, 80 грн.

Враховуючи, що частина переданого на реалізацію заставного майна згідно договорів - доручень від 12.11.2018 року, а саме: колія №2 довжиною 376 м.пог., вартістю 956 056, 80 грн, залишилась нереалізованою та враховуючи, що строк дії договору спливає 10 січня 2019 року, відповідно до вимог пункту 7.2 Розділу 7 «Особливі умови» договорів - доручень від 12.11.2018, за згодою сторін прийнято рішення щодо пролонгації терміну їх дії шляхом оформлення 11 січня 2019 року додаткових угод за №1 та №2, якими продовжено строк дії договорів - доручень від 12.11.2018 до 12 березня 2019 року.

В подальшому додатковими угодами №3 і №4 від 12.03.2019 була передбачена подальша пролонгація договорів - доручень від 12.11.2018 до 90 днів.

Судами встановлено, що у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців, аукціон з продажу майна підприємства - боржника 55 Управління начальника робіт, а саме: колія №2 довжиною 376 м.пог., аукціон призначений на 17.01.2019 та аукціон призначений на 14.02.2019 не відбувся.

20 лютого 2019 року у газеті «Є» розміщено оголошення про проведення чергового аукціону, призначеного на 15 березня 2019 року за стартовою ціною 609 486, 21 грн (зі знижкою 25 відсотків).

Виявили бажання взяти участь у проведенні аукціону два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» та фізична особа - підприємець Алілуйко М.М., про що були подані відповідні заяви та документи, передбачені пунктом 12 Порядку №518, сплачені реєстраційний внесок у розмірі одного прожиткового мінімуму, а також внесено гарантійний внесок у розмірі 10 відсотків початкової ціни лота.

За результатами проведеного аукціону 15.03.2019 майно, яке належить на праві власності боржнику 55 Управління начальника робіт, а саме: колія №2 довжиною 376 м.пог. реалізовано за ціною 670 434, 83 грн (з врахування кроку аукціону). Переможець аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат».

15 березня 2019 року між продавцем, в особі контролюючого органу ГУ ДФС у Хмельницькій області та покупцем, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» був укладений договір купівлі - продажу за №15323.

Згідно з умовами пункту 1.1 вищезазначеного договору відповідач зобов`язався передати у власність позивача майно, а позивач зобов`язався сплатити ціну його продажу та прийняти майно - лот №2 колія №2 довжина 376 м.пог., від р.р.с.п. №1 до воріт на територію ТОВ «Будіндустрія», тип колії - розвантажувальна, служить для розвантаження вагонів з сипучими матеріалами на підвищеній естакаді. Майно знаходиться за адресою: 32211, селище Богданівці, Хмельницький район, Хмельницька область.

Вищезазначений договір був укладений на підставі протоколу №1 проведення аукціону Товарною біржею «Подільська» від 15.03.2019, підписаний всіма учасниками аукціону та скріплений гербовими печатками.

Відповідно до протоколу та договору купівлі продажу (пункт 2.2 розділ 2 договору) кошти за придбане майно необхідно внести протягом 8 (восьми) банківських днів після дати проведення аукціону на р/р Товарної біржі «Подільська». Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону до початку торгів зараховується до купівельної ціни. Останній термін для сплати коштів за придбане майно - 27 березня 2019 року.

Товарна біржа «Подільська» листом від 01.04.2019 за №14 повідомила ГУ ДФС у Хмельницькій області, що кошти згідно з протоколом №1 від 15.03.2019 на товарну біржу не поступили.

ГУ ДФС у Хмельницькій області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» направлено листа №13240/10/22-01-58-07-19 від 02.04.2019 з вимогою, як переможця аукціону, в термін до 06 квітня 2019 року спрямувати кошти за придбане на аукціоні майно за вказаними у пункті 2.2 розділу 2 договору купівлі - продажу реквізитами. Крім того, у листі звернуто увагу, що у випадку подальшого зволікання виконання позивачем умов договору купівлі-продажу, ГУ ДФС у Хмельницькій області залишає за собою право розірвати вказаний договір в односторонньому порядку, анулювавши результати аукціону.

Оскільки у вищезазначений строк кошти позивачем так і не були перераховані, ГУ ДФС у Хмельницькій області листом від 09.04.2019 №14534/10/22-01-58-07-19 повідомлено позивача, що керуючись вимогами пункту 5 Порядку №518 договір купівлі продажу №15323 від 15.03.2019 розірвано в односторонньому порядку, результати аукціону підлягають анулюванню, аукціон визнається таким, що не відбувся. При цьому, сума гарантійного внеску покупцеві (Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат») не повертається та покупець позбавляється права на подальшу участь у придбанні майна.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2019 у справі №924/440/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що ГУ ДФС у Хмельницькій області діяло у відповідності з процедурою, встановленою Порядком №518. Також суди зазначили, що до договорів - доручень від 12.11.2018 були укладені додаткові угоди, якими внесено зміни щодо строків проведення аукціону, а відтак торги, за результами яких укладено оскаржуваний договір, відбулися у строки визначені договором - дорученням з відповідними додатковими угодами до нього. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що строки проведення аукціону не було порушено, а відтак і права позивача проведенням аукціону 15 березня 2019 року не порушено, що як наслідок, не може вплинути на дійсність укладеного за результатами аукціону договору.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» 31.10.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №924/440/19, а справу направити на новий розгляд.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу майна є недійсним, оскільки порушено порядок (процедуру) його укладення. Зокрема, порушено строки проведення цільового аукціону визначені Порядком №1244 та Порядком №518, а відтак, порушення порядку процедури проведення цільового аукціону призводить до недійсності усіх послідуючих дій, які вчиняються з майном платника податку, зокрема і до угод, які укладаються стосовно такого майна.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, зазначивши про новацію, в оскаржуваному рішенні належним чином необґрунтував яке саме нове зобов`язання виникло між сторонами, взамін якого воно відбулося, та чому воно фактично продовжує дію попереднього.

Також на думку скаржника судами необґрунтовано відхилено доводи позивача, що оскільки строк проведення аукціону визначається спеціальним законодавством, є присічним, його продовження чинним законодавством не передбачено.

Крім того, скаржник посилається на статті 93, 95 Податкового кодексу України та зазначає, що оскільки після проведення першого аукціону податковий борг відповідача-2 був погашений, майно підлягало поверненню такому платнику податків. Також скаржник зазначає, що майно, яке описане в податкову заставу згідно акту опису №37 від 08.08.2013 не відповідає опису майна, що було виставлене на аукціон.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини даної справи та характер спірних правовідносин, правильно застосували норми матеріального та процесуального права, надали їм правильну юридичну оцінку, а наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

55 Управління начальника робіт подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що підтримує касаційну скаргу та не заперечує щодо її задоволення. Відповідач-2 зазначає, що реалізація майна, що перебуває в податковій заставі, порушує права інших кредиторів боржника; строк пред`явлення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №82/1048/16 до виконання сплив; в постанові не зазначено назву та перелік майна, за рахунок якого повинно бути проведено стягнення, що є обов`язковим, а також відсутність іншого судового рішення щодо погашення податкового боргу 55 Управління начальника робіт, за рахунок під`їздної колії довжиною 914,0 пог.м., для Головного управління ДФС є передчасним.

Міністерство оборони України подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд. Третя особа зазначає, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не враховано те, що нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу №15323 від 15.03.2019 належить на праві власності державі в особі Міністерства оборони України у сфері управління якого знаходиться 55 Управління начальника робіт (відповідач-2). Крім того, судами не досліджено та не встановлено статусу відповідача-2, з урахуванням мети його створення, Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України». Також судами не з`ясовано статусу майна, що належить боржнику (на праві власності чи господарського відання) та його вартість.

Товарна біржа «Подільська» в установлений Касаційним господарським судом строк відзив на касаційну скаргу не надала.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнати торги недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Зазначене узгоджується з висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №2а/0370/2362/11 (провадження №11-630апп19).

Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №822/1048/16, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016, задоволено позов Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до 55 Управління начальника робіт міста Хмельницький про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна. Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу 55 Управління начальника робіт в розмірі 277 550, 89 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі №822/1048/16.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №822/1048/16 контролюючим органом було прийнято рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, про що безпосередньо зазначено в рішенні №4 від 28.09.2016 про погашення усієї суми податкового боргу, яке містить посилання саме на зазначену постанову суду.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що до акта опису майна №37 від 08.08.2013 включено під`їзні залізничні колії 1295 м.пог. Доказів оскарження акта опису чи виключення певних об`єктів з нього до суду не надано. Згідно акта опису довжина колій становить 1295 м.пог., в той час як на реалізацію на двох аукціонах (06.12.2018, 15.03.2019) передано 914 м.пог., що спростовує твердження заявника про невідповідність об`єктів, визначених в акті опису №37 від 08.08.2013 та майна, що передано на аукціон.

Експертна оцінка заставного майна (під`їзні колії довжиною 914 м.пог.) проведена ТОВ «Експерт», вартість якого склала 2 324 031,60 грн. Решта описаного згідно акту опису №37 від 08.08.2013 майна залишилась в податковій заставі, не оцінювалось і на реалізацію не передавалось.

При цьому, апеляційною інстанцією обґрунтовано зауважено, що доказів відсутності податкового боргу на час проведенння аукціону відповідачем-2 не надано, також не надано доказів оскарження рішення податкового органу про погашення всієї суми податкового боргу шляхом продажу майна боржника, чи оскарження акта опису майна, що перебуває в податковій заставі. Натомість податковим органом у відзиві зазначено, що станом на 13.12.2018 податковий борг боржника складав 2458414,42 грн, з яких 1364542,78 грн погашено за рахунок коштів, отриманих за придбане на аукціоні майно (лоти № 1, 3, 4, 5).

Відповідно до пункту 95.13 статті 95 Податкового кодексу України під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку №518 цільовий аукціон проводиться на підставі відповідного договору, який укладається контролюючим органом з уповноваженою товарною біржею. До договору додаються завірена контролюючим органом копія акта опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення цільового аукціону оприлюднює відповідне оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці (пункт 4 розділу ІІІ Порядку №518).

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №518 організатор цільового аукціону повинен провести аукціон у строки, визначені відповідним договором, але не пізніше ніж через два місяці після його укладення. Уповноважена товарна біржа вчиняє дії з продажу майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

Відповідно до пункту 8 розділу V Порядку №518 у разі визнання цільового аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, організатор аукціону в місячний строк після проведення попереднього аукціону проводить повторний аукціон.

На повторному цільовому аукціоні початкова ціна непроданого майна знижується організатором аукціону на 15 відсотків.

На третьому аукціоні, який проводиться у місячний строк після повторного аукціону в разі визнання повторного аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, початкова ціна майна знижується на 25 відсотків початкової ціни повторного аукціону.

Наведене узгоджується також з пунктом 12 Порядку №1244 згідно якого організатор аукціону проводить аукціон у строки, передбачені зазначеним у пункті 11 цього Порядку договором, але не пізніше ніж через два місяці після його укладення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна був укладений між ГУ ДФС у Хмельницькій області та Товарною біржою «Подільська» 12 листопада 2018 року. Строк дії договору - доручення сторони визначили до 10.01.2019.

06.12.2018 відбувся аукціон з продажу майна підприємства - боржника 55 Управління начальника робіт. Однак оскільки кошти за придбане майно (лот №2) від покупця не поступили, аукціон був визнаний таким, що не відбувся, а Товарною біржою «Подільська» подано оголошення про проведення нового аукціону з продажу нереалізованого майна.

Оскільки станом на 10.01.2019 частина переданого на реалізацію заставного майна залишилась нереалізованою, а саме колія №2 довжиною 376 м. пог. між сторонами були підписані додаткові угоди, якими продовжено строк дії договорів - доручень спочатку до 12 березня 2019 року, в подальшому продовжено ще на 90 днів.

Суди констатували, що укладені за згодою сторін та відповідно до вимог пунктів 7.2 розділу 7 договорів - доручень додаткові угоди є чинним, в судовому порядку недійсними не визнавались, а тому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що строк дії договорів-доручень від 12.11.2018 продовжено до червня 2019 року.

Відтак відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність порушення строку проведення цільового аукціону 15 березня 2019 року.

Доводи касаційної скарги наведених висновків судів не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведених вище правових норм.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується із висновком судів першої та апеляційної щодо відсутності строку порушення проведення даного аукціону.

Крім того, відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Порядку №518 фізична або юридична особа, яка виявила бажання зареєструватись як учасник цільового аукціону, сплачує реєстраційний внесок, розмір якого встановлюється організатором аукціону і не може перевищувати одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносить гарантійний внесок у розмірі 10 відсотків початкової ціни лота.

Зареєстрований учасник може відкликати свою заяву, письмово повідомивши про це організатора аукціону не пізніше ніж за один робочий день до початку цільового аукціону. У такому разі гарантійний внесок повертається учаснику протягом п`яти банківських днів з моменту отримання заяви про відмову від участі в аукціоні, за вирахуванням платежів за банківські перекази.

Учасникам цільового аукціону, які не були визнані переможцями, гарантійний внесок повертається протягом п`яти банківських днів з дня підписання протоколу про проведення цільового аукціону, за вирахуванням платежів за банківські перекази (пункти 16 - 17 розділу ІІІ Порядку №518).

Переможець цільового аукціону зобов`язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом строку, обумовленого договором купівлі-продажу. При цьому гарантійний внесок, внесений покупцем для участі в аукціоні, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу майна (пункт 4 розділу V Порядку №518).

Відповідно до пункту 5 розділу V Порядку №518 якщо переможець цільового аукціону не сплачує вартості придбаного майна в повному обсязі протягом десяти календарних днів, контролюючий орган вживає заходів щодо розірвання договору купівлі-продажу майна в установленому законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі-продажу наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем аукціону. За його відсутності або відмови цільовий аукціон оголошується таким, що не відбувся. Гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем аукціону, але не сплатив вартості придбаного майна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, як переможець аукціону, не виконав зобов`язання та не сплатив вартості придбаного на аукціоні майна протягом строку, обумовленого договором купівлі-продажу №15323 від 15.03.2019.

Вимога ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо виконання умов вищезазначеного договору купівлі - продажу про сплату коштів за придбане на аукціоні майно до 06.04.2019 позивачем не була виконана.

Відтак договір купівлі - продажу №15323 від 15.03.2019 було розірвано ГУ ДФС у Хмельницькій області в односторонньому порядку. Результати аукціону анульовані, аукціон визнаний таким, що не відбувся.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що дії ГУ ДФС у Хмельницькій області відповідають вимогам Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат», колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

9. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №924/440/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Кондратова