номер провадження справи 35/8/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2020 Справа № 908/77/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Молодіжна, б. 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, вул. Перемоги, б. 14) в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (73008, м. Херсон, Бериславське шосе, б. 46)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Михайлівський райагропостач (72013, Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Пришиб, вул. Кооперативна, б. 1)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від прокуратури: Красних О.О., посвідчення №040526 від 21.01.2016;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

10.01.2020 до Господарського суду Запорізької області звернувся Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до відповідача Приватного акціонерного товариства Михайлівський райагропостач про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 275,40 Євро, що еквівалентно 8534,22 грн, відповідно до офіційного курсу, вставленого НБУ на день проведення розрахунку 24.07.2018.

10.01.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/77/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 15.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/77/20, присвоєно справі номер провадження №35/8/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 12.02.2020. Ухвалою суду від 12.02.2020 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 25.02.2020 об 11 год. 30 хв.

24.02.2020 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що виконання функцій, покладених на Державну службу України з безпеки на транспорті здійснюється у відповідності до актів законодавства держави України, у числі яких є зокрема і Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затверджене постановою КМУ від 11.02.2015 № 103, згідно з яким, зокрема, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю. Тобто, вчинення дій, скерованих на стягнення коштів, зокрема й шляхом винесення таких питань на розгляд суду, покладене на Укртрансбезпеку, а відтак орган прокуратури України не є особою, наділеною процесуальною дієздатністю на подання позову у даній справі. Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду прийнята до розгляду справа № 912/2385/18, предметом якої правовідносини, подібні до правовідносин у справі № 908/77/20, а саме: наявність чи відсутність в органів прокуратури повноважень на представництво інтересів держави у судах. На підставі викладеного, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України просить зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 25.02.2020 прокурору оголошено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Великою Палатою Верховного Суду 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з абз. 4.12, 4.30, та 4.31 ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 по справі № 912/2385/18, На думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему (4.12). Таким чином, на нашу думку, у цій справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом (4.30). Отже, наведене свідчить про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який, як зазначав раніше Конституційний Суд у своїх рішеннях, є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності … (4.31).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що обставини справи № 908/77/20 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №912/2385/18, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/77/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи № 912/2385/18.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, у випадку встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 234, ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Михайлівський райагропостач про зупинення провадження у справі №908/77/20 задовольнити.

2. Провадження у справі №908/77/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3.Зобов`язати прокурора та сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Копію даної ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Відповідно до ст.ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2020.

Суддя О.А.Топчій