ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Справа № 902/675/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши заяву Малого підприємства "Вікфіл"

про забезпечення позову

у справі №902/675/19

за позовом Малого підприємства "Вікфіл"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"

про стягнення 6 693 257,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019р. та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 26.12.2019р. у справі №902/675/19.

21.02.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої Мале підприємство "Вікфіл" просить суд забезпечити позовні вимоги у даній справі шляхом накладенням арешту та заборони відчуження (заборони укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію) на нерухоме майно відповідача (виробничу будівлю за адресою: м. Вінниця, вул. Енергетична, 5В, загальною площею 2544, 9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку загальною площею 0,2614 га за адресою: м. Вінниця, вул. АДРЕСА_1 . 5В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, кадастровий номер :07:017:0119) та накладенням арешту на грошові кошти (у розмірі стягнутої судом першої інстанції суми) на банківських рахунках відповідача, а саме:

- № НОМЕР_1 в Банк: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 300335, код 14305909, ІПН 55);

- № НОМЕР_2 в Банк: Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (МФО 351005, код 09807750, ІПН 91);

- інші грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 5, код 36830374) в розмірі стягнутої Господарським судом Вінницької області заборгованості за рішенням від 03.12.2019 р. у справі №902/675/19, а саме у межах 6793310 грн. 11 коп.) та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи вище вказану заяву, МП "Вікфіл" зазначає про те, що відповідач має укладенні іпотечні та кредитні договори, окремі об`єкти нерухомості відповідача перебувають під загрозою відчуження. На думку позивача такі дії відповідача свідчать про наявність обставин, котрі в подальшому зможуть бути перешкодою для виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Малого підприємства "Вікфіл" про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено вище, в обґрунтування заяви про забезпечення позову МП "Вікфіл" вказує на те, що відповідач має укладенні іпотечні та кредитні договори, окремі об`єкти нерухомості відповідача перебувають під загрозою відчуження. На думку позивача такі дії відповідача свідчать про наявність обставин, котрі в подальшому зможуть бути перешкодою для виконання рішення господарського суду.

Також зазначає, що укладання відповідачем договорів іпотеки, після відкриття провадження в даній справі, підтверджує намір відповідача ухилення від виконання рішення суду.

На підтвердження існування вказаних в заяві обставин, заявником додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 5, а. с.228-245).

Проаналізувавши доводи МП "Вікфіл" та докази, які надає заявник, судом встановлено, що: відповідач, як позичальник має укладений з АТ "Альфа-Банк" кредитний договір на суму 6000000 євро (строк виконання зобов`язання - 29.08.2022 р.); відповідачем має укладені іпотечні договори № 12/162/23/370 від 05.08.2019 р. (розмір основного зобов`язання 11200000 дол. США, строк виконання зобов`язання - 01.10.2024 р.), № 12/162/23/371 від 05.08.2019 р. (розмір основного зобов`язання 11200000 дол. США, строк виконання зобов`язання - 01.10.2024 р.), від 30.08.2019 р. (розмір основного зобов`язання 6000000 євро, строк виконання зобов`язання - 29.08.2022 р.).

У зв`язку із укладанням кредитного та іпотечних договорів, частина майна відповідача була обтяжена іпотекою.

Суд звертає увагу на те, що саме посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного фактичного та документального обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проаналізувавши доводи Малого підприємства "Вікфіл" викладенні в заяві про забезпечення позову, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що останні ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджуються доказами, котрі б вказували на те, що існує ймовірність утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів.

При цьому суд зазначає, що наявність у відповідача кредитних та іпотечних зобов`язань, не свідчить про існування фінансових проблем у відповідача чи бажання уникнути виконання рішення суду, а лише вказує на залучення додаткових коштів для здійснення відповідачем своєї господарської діяльності.

Також, судом взято до уваги, що строк виконання зобов`язань за вищевказаними договорами не настав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 232, 233, 234, 235 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Малого підприємства "Вікфіл" № 35 від 18.02.2020 р. про забезпечення позову.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.