ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2020 р. Справа№ 6/129-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020

у справі №6/129-10 (судді: Соп`яненко О.Ю. (головуючий суддя),

Котельницька В.Л., Джепа Ю.А.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 (повний текст складено 03.02.2020) у справі №6/129-10 задоволено заяву ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016).

Визнано недійсними результати аукціону від 19.08.2019 з продажу заставного майна банкрута Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" в частині реалізації 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів, інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів., оформленого Товарною біржею "Сумська регіональна біржа - Нова" протоколом від 19.08.2014.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціон), укладений між Приватним акціонерним товариством "Ворожбянський машинобудівний завод" в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" (02160, м.Київ, вул.Каунаська, 27; ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» 11.02.2020 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 по справі №6/129-10 повністю та ухвалити нове рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» у справі №6/129-10 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року - 1 378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. №1241 від 25.04.2016).

Відтак, оскаржуючи до Північного апеляційного господарського суду у лютому 2020 року ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020, постановлену за результатом розгляду заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. №1241 від 25.04.2016), скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 4 134,00 грн (1 378 * 2 * 150%).

Проте, в порушення зазначених вимог, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/129-10 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко