ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа № 911/197/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника, визнання частково недійсним договору, скасування реєстраційної дії

за участю представників:

від позивача: Богатиренко О.В. (ордер серії КС №583813 від 17.01.2020)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (особисто)

встановив:

14.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру частки учасника, визнання частково недійсним договору, скасування реєстраційної дії.

04.06.2019 Господарським судом Київської області за результатами розгляду справи №911/197/19 ухвалено рішення, яким:

- відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про: визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987) в сумі 2 100 000,00 грн; визначення частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987) у розмірі 2100000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987);

- задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про: поділ майна між подружжям від 13.12.2018, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на за взаємною згодою провели поділ частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987) у розмірі 50 % статуного капіталу товариства, що складає 2100000,00 грн; скасування реєстраційної дії, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту": державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- визнано недійсним договір про поділ майна між подружжям від 13.12.2018, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за взаємною згодою провели поділ частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний код 25585987) у розмірі 50% статуного капіталу товариства, що складає 2 100 000,00 грн;

- скасовано реєстраційну дію, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1921,00 грн судового збору.

18.06.2019 у справі №911/197/19 постановлено додаткове рішення, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто по 12500,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу.

Постановами Півінічного апеляційно гогосподарського суду від 01.10.2019 рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі № 911/197/19 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/197/19 залишено без змін.

29.10.2019 та 30.10.2019 Господарським судом Київської області видано відповідні накази про примусове виконання рішення та додаткового рішення у справі №911/197/19, а саме на стягнення:

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12500,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12500,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу.

29.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли скарги на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни, що виявились у винесенні нею 13.01.2020 повідомлень про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання згідно п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", з підстав відсутності дати народження боржників у наказах Господарського суду Київської області від 29.10.2019, 30.10.2019 у даній справі.

В обгрунтування поданої скарги стягувачем зауважено на тому, що 27.12.2019 він звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про примусове виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення з відповідачів сум судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Втім, як зауважив скаржник, 13.01.2020 державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертична Віра Володимирівна винесла повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання згідно п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у відповідно поданих стягувачем наказах відсутні дати народження боржників.

З відповідним рішенням виконавця стягувач не згоден та вважає винесені виконавцем повідомлення незаконними, оскільки вказані у наказах відомості щодо боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема адреси місця проживання та ідентифікаційні номери, дають можливість безперешкодно встановити як вказаних осіб, так і з`ясувати їх дати народження, за необхідності.

До того ж, посилаючись на викладені у постановах Верховного Суду правові позиції, скаржник вказав, відсутність у виконавчому документі відомостей про дат народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, не є підставою для повернення виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Отже, згідно прохальної частини поданих скарг позивач просить визнати неправомірними та скасувати Повідомлення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.01.2020 відповідно за №№60964162, 60963961, 60964426, 60964326.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2020 вищевказані скарги прийнято та призначено до розгляду на 10.02.2020.

10.02.2020через канцелярію Господарського суду Київської області від боржників надійшли заперечення на скарги стягувача.

Відповідно до вказаних заперечень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зауважили на тому, що ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимогу про зазначення у виконавчому документі, зокрема, дат народження боржника - фізичної особи. З огляду на вказане боржники вважають дії виконавця законними, а скарги стягувача не обгрунтованими та такими, у задоволенні яких слід відмовити.

У судове засідання 10.02.2020 ОСОБА_2 та державний виконавець не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд скарги вказані учасники були належним чином відомлені.

Відповідно до ст. ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, заслухавши пояснення представника стягувача та боржника 2, суд дійшов висновку про задоволення скарг ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівниз огляду на таке.

Приписами ст. ст. 5, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження") унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Поряд з тим, відповідно до ч. 4 ст. 4Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, нормами законодавства, чинного на момент звернення стягувача до державного виконавця із заявами про відкриття виконавчого провадження, визначено порядок подання відповідної заяви, а також підстави для прийняття або відмови у її прийнятті виконавчого документа до виконання.

З наявних в матеріалах справи копій оскаржуваних повідомлень слідує, що рішення державного виконавця від 13.01.2020 про повернення стягувачу наказів №911/197/19 від 29.10.2019 та 30.10.2019 вмотивоване тим, що у поданих стягувачем наказах не зазначено дату народження боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що унеможливлює прийняття таких виконавчих листів до виконання.

Так, обставини відсутності у наказах Господарського суду Київської області від 29.10.2019 та 30.10.2019 дат народження боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають дійсності.

Поряд з тим, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Беручи до уваги приписи Закону України «Про виконавче провадження» та передбачені ним обов`язки державного виконавця вживати заходів щодо примусового виконання рішень та, відповідно, надані для цього повноваження виконавця на отримання певних відомостей та інформації, суд дійшов висновку про те, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суд від 22.08.2018 у справі №471/283/17, від 19.09.2019 у справі №469/1357/16-ц.

Водночас, при постановленні вказаної ухвали судом враховано та проаналізовано приписи ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи.

Втім, як слідує з Єдиного державного реєстру боржників, відкритого та доступного за посиланням в мережі інтернет - https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, до вказаного реєстру внесено боржників-фізичних осіб як з даними про їх дату народження, так і без зазначення дати народження (зазначено «відсутнє»), що свідчить про відсутність перешкод у виконавця відкрити виконавче провадження та вчинити передбачені законом виконавчі дії і без даних про дату народження боржника.

За таких обставин, оскільки відсутність у наказах у даній справі відомостей про дату народження боржників не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, суд дійшов висновку про незаконність повідомлень державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.01.2020 за відповідними №№60964162, 60963961, 60964426, 60964326.

З огляду вищенаведених обставин незаконності винесених державним виконавцем повідомлень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення скарг ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни та, відповідно, визнання неправомірними та скасування повідомлень державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.01.2020 за відповідними №№60964162, 60963961, 60964426, 60964326.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 5, 9, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд

постановив:

1. Скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни задовольнити.

2. Визнати неправомірними та скасувати:

- Повідомлення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.01.2020 №60964162.

- Повідомлення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.01.2020 №60963961.

- Повідомлення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.01.2020 №60964426.

- Повідомлення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віри Володимирівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.01.2020 №60964326.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК Українита може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема