УХВАЛА

м. Київ

26.02.2020Справа № 910/14729/19

Суд у складі судді Данилової М.В.

Секретаря судового засідання Бордунової К.Е.

розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про відвід судді Данилової Мальвіни Володимирівни по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 6, кв. 80; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. С. Петлюри, 13 А, кв. 66)

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19)

про визнання недійсною односторонню відмову від договору

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - Гордієнко Р.М., голова правління;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.10.2019 року до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» (відповідач) про визнання недійсною односторонню відмову Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» від договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20 червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, всупереч норм законодавства та приписів договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20 червня 2014 року, розірвав в односторонньому порядку договір, а отже, вважає таке рішення відповідача незаконним та таким, що свідчить про необґрунтовану відмову у виконанні зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/14729/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 22.01.2020 року представник позивача подав заяву про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що 22.01.2020 року суддя Данилова М.В. відмовила у клопотанні представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, чим порушила права та законні інтереси 43 інвесторів, які сплатили гроші за майнові права на квартири у спірному будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 року за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/14729/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/14729/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/14729/19, визначено суддю Турчина С.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/14729/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року (суддя - Турчин С.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/14729/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року було поновлено провадження у справі № 910/14729/19, підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020 р. о 13:45 год.

У судовому засіданні 26.02.2020 року був присутній представник відповідача, який надав заяву про відвід судді Данилової М.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Данилової М.В. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями судді в межах справи Господарського суду міста Києва №910/14729/19.

Суд звертає увагу, що заява про відвід була подана передчасно, ще до винесення процесуального рішення з питання відкладення підготовочго засідання та участі у справі представників сторін.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/14729/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про відвід судді Данилової В.М. від розгляду справи №910/14729/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 27.02.2020 р.

Суддя М.В. Данилова