ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Справа № 924/834/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача 2-ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.11.2019р., повний текст якого складено 13.11.2019 року у справі №924/834/19 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Київ

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонне-Євротранс»

м.Полонне Хмельницької обл.

2. ОСОБА_3 м.Київ

про стягнення солідарно 485 551 грн. 98 коп. заборгованості за кредитом,-

У серпні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі в тексті - Банк) звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Євротранс» (надалі в тексті - Товариство) та ОСОБА_3 485 551 грн. 98 коп. заборгованості за договором кредиту від 09.08. 2017р.(арк.справи 2-8).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.11.2019р. у справі №924/834/19 задоволено позов та присуджено до стягнення солідарно з відповідачів 485 551 грн. 98 коп. забор-гованості за кредитним договором від 09.08.2017р. Ухвалюючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» і ОСОБА_3 укладено договір поруки №P850613293 від 08.06.2018р., то Відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники. Оскільки на момент розгляду справи ні позичальник, ні поручитель заборгованості перед кредитором не погасили, вимога Пози-вача про солідарне стягнення із відповідачів 485 551 грн. 98 коп. заборгованості за кредитом обґ-рунтована і підлягає задоволенню.(арк.справи 140-142).

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач-2 подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 07.11.2019р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.(арк.cпра-ви 163-165).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач-2 зазначає, що господарський суд першої інстанції не-повно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм права. Скаржник звертає увагу, що Позивач надав суду роздруківку витягу з «Умов та правил надання банківських послуг», засвідчену на першому аркуші тільки підписом адвоката Балашова О.В. Ці копії були поставлені під сумнів представником Відповідача-2. За таких обставин суд першої інстанції не міг брати їх до уваги як належні та допустимі паперові докази по справі і встановлювати на їх підставі відповідні обставини справи. Заява на відкриття рахунку та анкета про приєднання до Умов та пра-вил надання банківських послуг (далі - Заява-анкета) не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Судом невірно встановлено, що сторонами укладено кредитний дого-вір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами. Оскільки Заява-анкета не містить всіх істотних умов кредитного договору, зокрема суми кредиту. Отже на підставі наявних в матеріалах справи документів не можна встановити, що сторони дійшли згоди із усіх істотних умов договору. Суд першої інстанції не вказав яку саме редакцію Умов та правил надання банківських послуг застосовано при ухваленні оскаржуваного рішення. Укладання сторонами кредитного договору у вигляді Заяви-анкети має наслідком недотримання письмової форми договору, а також не є доказом погодження усіх його істотних умов. Надана позивачем роздруківка витягу з «Умов та правил надання бан-ківських послуг» не є належним та допустимим доказом по справі. А оскільки оснований договір не укладений, то і відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України похідний від нього договір поруки не пород-жує для його сторін правові наслідки, що виникають з такого договору, оскільки недійсне зобов'-язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійс-ність правочину щодо його забезпечення. Таким чином наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є неможливість погодження ціни договору.(арк.справи 163-164).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі №924/834/19.(арк.справи 184).

18.02.2020р. на адресу суду надійшов відзив Банку, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У відзиві Банк звертає увагу, що надав Відповідачеві-1 кредит, що підтверджується випискою по рахунку. Твердження Апелянта про надання Банком доказів з підписом ОСОБА_3 про ознайомлення з умовами та правилами на-дання банківських послуг спростовуються Заявою про відкриття рахунку та анкетою про приєд-нання до Умов та правил надання банківських послуг від 09.08.2017р., які підписав ОСОБА_3, а також змістом договору поруки №Р850613293, який підписав ОСОБА_3 Крім того, Бан-ком направлялись вимоги про повернення боргу, а звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості є самостійним пред`явленням вимоги. До відзиву Банк додає копію претензії до Відповідачів про сплату заборгованості від 16.07.2019р. із доказами надіслання.(арк.справи 191-197).

18.02.2020р. Банк надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на хворо-бу представника.(200-201).

Учасники справи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 18.02.2019р., хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку (арк.справи 186-88), проте, участь представників не визнавалась обов`язковою, тому неявка не перешкоджає розг-ляду апеляційної скарги, тому колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання Банку про відк-ладення розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2017р. ТзОВ «Полонне-Євротранс» в особі дирек-тора ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, згідно якої ТзОВ «Полонне-Євротранс» приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» (надалі в тексті - Умови), які роз-міщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, та взяло на себе зобов`язання виконувати його умови.(арк.справи 25-26, 27-44).

Відповідно до п.3.2.1.1.16 Умов, при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт банк, або у формі обмі-ну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі). Банк і Клієнт допуска-ють використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповно-важеній особі Клієнта з правом «першого» підпису. Підписання договорів і угод таким чином при-рівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Згідно п.3.2.1.1.1 Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Як встановлено п.3.2.1.1.3 Умов, кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта з повер-нення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Відповідно до п.3.2.1.1.6 Умов, Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому поряд-ку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієн-та (системи клієнт-банк, інтернет-банку Приват24, мобільний додаток «Приват24», SMS - повідом-лення або інших).

Пунктом 3.2.1.1.8 Умов встановлено, що проведення платежів Клієнта у порядку обслугову-вання кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов та правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авто-ризації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперо-вій або електронній інформацією, або а будь-якій іншій формі - «Угода»).

Відповідно до пункту 3.2.1.1.11 Умов - період безперервного користування кредитним лімі-том на поточному рахунку - не більше 30 днів.

Непогашенням кредиту сторони визначили - невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.(п.3.2.1.4.1.4. Умов).

Пунктом 3.2.1.6.1 Умов зазначено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному ра-хунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або формі обміну паперовій або електронною інформацією або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на викорис-тання коштів у рамках кредитного ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.

Розмір ліміту кредиту складає: 10.08.2017р. - 0,00 грн., 20.06.2018р. - 65 000 грн., 18.07.2018р. - 160 000 грн., 27.10.2018р. - 200 000 грн., 17.11.2018р. - 210 000 грн., 26.11.2018р. - 500 000 грн., що вбачається із довідки Банку від 29.07.2019р., виданої клієнту ТзОВ «Полонне-Євротранс».(арк. справи 45).

Як вбачається із виписок з банку по рахунках ТзОВ «Полонне-Євротранс» за період з 15.08. 2018р. по 13.05.2019р., з 14.05.2019р. по 29.07.2019р., з 14.05.2019р. по 29.07.2019р. вихідний зали-шок (актив), наданий Банком Товариству, складав 485 551 грн. 98 коп.(арк.справи 49-77).

Матеріали справи свідчать, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»-кредитор та ОСОБА_3 -поручитель уклали дого-вір поруки №Р850613293 від 08.06.2018р. (надалі в тексті - Договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за ТзОВ «Полонне-Євротранс»-боржника зобов`язань за угодами приєднання в тому числі, до розділу 3.2.1 Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку у мережі Інтернет за адре-сою:://privatbank.ua («Угода 1»), зокрема, з повернення кредиту в сумі 65 000 грн.(арк.справи 78-79).

При цьому, сторонами погоджено, що якщо під час виконання угоди зобов`язання борж-ника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується і обсяг відпові-дальності поручителя, то поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою в розмірі таких збільшень; додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно.

За змістом пункту 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за вико-нання зобов`язань за угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процен-тів та інших платежів, всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно з пунктами 1.3 та 1.5 Договору поруки, Поручитель з умовами «Угоди 1» ознайом-лений. У випадку невиконання Боржником зобов`язань за угодою, Боржник та Поручитель відпо-відають перед Кредитором як солідарні боржники.

Сторони у пункті 4.1 Договору поруки, домовились, що порука за цим договором припи-няється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за «Угодою 1» цей договір припиняє свою дію.

Договір поруки підписано на кожній сторінці представником Банку та ОСОБА_3, скріп-лено відтиском печатки Банку.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів Товариством Банку.

Вважаючи своє право порушеним, Банк звернувся до суду із позовом про стягнення солі-дарно із Товариства та Поручителя 485 551 грн. 98 коп. основного боргу.

Як вже зазначалось, господарський суд Хмельницької області рішенням від 07.11.2019р. задоволив позов, присудивши до стягнення солідарно з Відповідачів 485 551 грн. 98 коп. основного боргу.(арк.справи 140-142).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступ-не:

Предметом спору є стягнення солідарно заборгованості за кредитною угодою.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Зобов`язанням, відповідно до ст.509 ЦК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд виходить з того, що з моменту подання заяви 09.08. 2018р. між Банком та Товариством укладено договір шляхом приєднання до запропонованих бан-ком умов та тарифів, який за правовою природою є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору та не суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки сторонами були здійсненні всі необхідні дії, які спрямованні на виникнення, припинення або зміну цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч.1 ст.202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього дого-вору, складовими якого виступають заява про приєднання до «Умов та Правил надання банківс-ьких послуг», з якими Відповідач-1 ознайомлений.

Вказаним спростовуються посилання апелянта на неукладення Договору Банком та Товарис-твом у зв`язку із тим, що Заява-анкета не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кре-дитного договору та те, що надана Позивачем роздруківка витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» не є належним та допустимим доказом по справі.

Аналогічна позиція відображена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2018р. у справі №924/790/15, від 08.07.2019р. у справі №923/760/18, від 01.11.2019р. у справі №918/723/19.

За умовами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова уста-нова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язує-ться приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відпо-відних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими оз-наками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (су-му позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюють-ся договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін про-центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики.(ч.1 ст.1048 ЦК України).

Уклавши договір банківського обслуговування, сторони в частині умов, які стосуються кре-дитного договору, досягли згоди з усіх його істотних умов; договір містить повну інформацію щодо умов кредитування: про строк кредитування, процентну ставку за користування кредитом, строки сплати платежів, а також права та обов`язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність за порушення зобов`язань.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допус-кається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК Укра-їни). Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконан-ня, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що з моменту укладення 08.06.2018р. Договору поруки, Від-повідач-2 поручився перед Банком за виконання зобов`язання позичальником, оскільки в силу ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за ви-конання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язан-ня боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, згідно зі ст.554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо догово-ром поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель від-повідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, про-центів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів зауважує, що в прохальній частині апе-ляційної скарги Відповідач-2 просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Підставами такого скасування Апелянт зазначає, що оскільки основний договір не укладе-ний, то і відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України похідний від нього договір поруки не породжує для його сторін правових наслідків, що виникають з такого договору, оскільки недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Таким чином наслідком недодержання письмової форми кре-дитного договору є неможливість погодження ціни договору.

Натомість колегія суддів звертає увагу, що 09.08.2017р. ТзОВ «Полонне-Євротранс» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про приєд-нання до умов і правил надання банківських послуг, крім того на виконання вказаного зобов'-язання Товариства саме ОСОБА_3 діючи як фізична особа поручився перед Банком.

Як Заява-приєднання так і Договір поруки підписані Відповідачем, Банк виконав свої зобов`язання щодо відкриття кредитного ліміту на банківському рахунку Товариства, однак станом на 29.07.2019р. на поточному рахунку дебетове сальдо становило 485 551 грн. 98 коп.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Банк звернувся то Боржника та Поручителя із вимогою про стягнення основного боргу, не нараховуючи жодних інших платежів.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів звер-тає увагу, що за змістом ст.526, ч.1 ст.530, ст.610 та ч.1 ст.612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «По-зика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не вип-ливає із суті кредитного договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.(ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведе-ним належним чином (ст.599 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або зако-ном, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Позичальник, в силу приписів ч.1 ст.1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавце-ві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичаль-ником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника по-вернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи - Товариство отримало від Банку 500 000 грн. кредитних коштів, однак через неналежне виконання умов догово-ру виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 485 551 грн. 98 коп., яку заявив Позивач до стяг-нення, солідарно з Товариства та Поручителя.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстан-ції обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпові-дачів, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого по-зову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельни-цької області від 07.11.2019р. у справі №924/834/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду в силу ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №924/834/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.