ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21.02.2020 Справа № 905/351/20
про: виконання зобов`язань за договором та стягнення 3.028.347,06 грн., -
суддя Величко Н.В.
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс", в якій просить:
- зобов"язати ТОВ "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" поставити ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" отриманий в результаті збагачення вугілля концентрат у кількості 6554,8 тон. на умовах DDP - місце призначення залізнична станція "Ладижин" Одеської залізної дороги та/або залізнична станція "Бурштин" Львівської залізної дороги та/або залізнична станція "Енергодар" Придніпровської залізної дороги та/або залізнична станція "Добротвор" Львівської залізної дороги ПАО "Укрзалізниця" (згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року), з урахуванням умов договору;
- стягнути з ТОВ "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс" на користь ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" суму неустойки у розмірі 3.028.347,06 грн.
Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору №687-ПУ-ПТП від 15.08.2018р. та специфікацій від 29.10.2018, від 29.11.2018, від 29.12.2018 до нього.
Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарського суду, але є не достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Так, п.2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.2 ст.4 цього Закону).
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум працездатних осіб з січня 2020 року встановлено у розмірі 2027,00 грн.
В позовній заяві викладено дві самостійні вимоги майнового і немайнового характеру, а саме: 1) про спонукання виконати зобов`язання за договором №687-ПУ-ПТП від 15.08.2018р. - поставити отриманий в результаті збагачення вугілля концентрат у кількості 6554,8 тон.; 2) про стягнення суми неустойки у розмірі 3.028.347,06 грн. за договором №687-ПУ-ПТП від 15.08.2018р.
Таким чином, позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою мав сплатити судовий збір за кожну вимогу (майнового та немайнового характеру) у загальному розмірі 47.527,21 грн., з яких: 45.425,21 грн. - за вимогою майнового характеру та 2102,00 грн. - за вимогою немайнового характеру.
Як вбачається, до позовної заяви додано платіжне доручення №1037846 від 13.02.2020 про сплату судового збору у сумі 45.425,21 грн.
Тобто, позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст.ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без руху.
2. Встановити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку шляхом подання до канцелярії суду доказів сплати недоплаченої суми судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2102,00 грн.
3. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
4. Ухвала набрала законної сили 21.02.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Величко