УХВАЛА

м. Київ

13.02.2020Справа № 910/2535/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги, що в судовому порядку: в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 39 268 720 (тридцять дев`ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять) доларів США 06 центів та 343 191 846 (триста сорок три мільйони сто дев`яносто одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 64 копійки, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 38 619 193,36 доларів США (з них прострочених - 38 619 193,36 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 649 526,70 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- комісії по кредиту - 0,00 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 293 556 059, 76 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 47 770 198,16 гривень;

- пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії - 1 865 588,72 грн.

та за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 06.02.2018 року становить 4 198 652 (чотири мільйони сто дев`яносто вісім тисяч шістсот п`ятдесят два) доларів США 70 центів та 35 835 706 (тридцять п`ять мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот шість) гривень 99 копійок, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 4 129 580,87 доларів США (з них прострочених - 4 129 580,87 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 69 071,83 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 29 573 057,24 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 6 262 649,75 гривень

звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 27.09.2011 (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 11269, а саме - на обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 24365189) на праві власності та складається з:

система опалення, кондиціювання та вентиляції;

система димовидалення та автоматичного пожежогасіння;

система енергозабезпечення та освітлення;

система підйому та переміщення людей та вантажу;

система поставки холоду в холодильні системи

шляхом передачі такого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) за ціною 33 799 782 (тридцять три мільйони сімсот дев`яносто девять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, що визначена ТОВ "ЕсетЕкспертайз", відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2017/274-1;

вилучити у заставодавця Дочірнього підприємства "Край Проперті" (ідентифікаційний код 24365189) та передати Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) вищезазначене майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, за умовами яких позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, виконання яких було забезпечено договором застави від 27.09.2011 року. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків за його користування, позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 14808/5/29-3 від 28.12.2017 року про виконання зобов`язань за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, втім вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/2535/18 скасовано. Справу № 910/2535/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 14.11.2018, справу передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 28.02.2019 зупинено провадження у справі №910/2535/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про звернення стягнення на предмет застави, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 ухвалу сулу віл 28.02.2019 скасовано, справу №910/2535/18 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №910/2535/18.

Справа була повернута до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з викладеними обставинами та поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, суд призначає справу №910/2535/18 до розгляду на 28.01.2020.

В підготовчому засіданні 28.01.20 було оголошено перерву до 13.02.2020.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 13.02.20 підтримав подане 24.01.2020 через загальний відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме просить суд:

- Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейл» (08325, Київська область, Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14, ідентифікаційний код 34514942) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

- Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» (08325, Київська область, Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14-Б, ідентифікаційний код 34514979) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

- Залучити Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 30668980) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що виконання відповідачем кредитних зобов`язань було забезпечене майновою порукою ТОВ «Сіті-Стейт», ТОВ «Сітістейтсервіс», ТОВ «Консалтингова фірма «Прометей», які виступають іпотекодавцями у кредитних правовідносинах, а також враховуючи позиції Касаційного господарського суду у складі верховного Суду щодо встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитними договорами з урахуванням вартості іпотечного майна, на яке позивач звернув стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, рішення у справі може у подальшому вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Представник позивача заперечує проти клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та зазначає, що на все нерухоме майно, яке було предметом забезпечення іпотечних договорів АТ «Сбербанк» уже звернув стягнення в позасудовому порядку згідно із ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а отже вимоги Позивача за рахунок майна майнових поручителів задоволені.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки, рішення суду не стосується прав та обов`язків ТОВ «Сіті-Стейт», ТОВ «Сітістейтсервіс» та ПП «Консалтингова фірма «Прометей», та враховуючи що такі особи, уже, внаслідок задоволення вимог банком на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , мають право регресної вимоги до основного боржника незалежно від вирішення справи №910/2535/18, суд не вбачає підстав для їх залучення до участі в розгляді справи.

Представник відповідача також підтримав подане 24.01.2020 клопотання про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що виникла дійсна необхідність встановлення за допомогою спеціальних знань суми кредитної заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та № 120-В/11/55КЛ від 22.09.2011 року, що заявлена Позивачем до стягнення, а також вартості предметів іпотеки за іпотечними договорами, на які було звернуто стягнення Позивачем у позасудовому порядку.

Проте, Відповідач не надав суду жодної аргументації з цього приводу та/або інформацію, яка би підтверджувала такі заяви та твердження, обґрунтованого контр- розрахунку заборгованості, інших висновків про вартість об`єктів оцінки та/або іншої інформації, яка би обґрунтовувала сумніви з приводу її правильності.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, оскільки вважає, що розгляд справи може бути здійснений без проведення судової експертизи на підставі наявних доказів, а також зазначає, що розрахунки у справі є наочними та не потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань та огляду доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Керуючись ст.ст. 50,100, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.ВідмовитиДочірньому підприємству "Край Проперті" в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

2.Відмовити Дочірньому підприємству "Край Проперті" у задоволенні клопотання про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

3.Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.03.2020 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Ухвала набрала законної сили 13.02.2020

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Борисенко