ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Справа№ 910/8434/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

Без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.09.2019

у справі № 910/8434/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс»

до 1. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про стягнення 32 640,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про солідарне стягнення з відповідачів 32 640,00 грн збитків, що виникли внаслідок демонтажу та пошкодження під час такого демонтажу рекламних засобів позивача на підставі наказу №115 від 22.06.2016 відповідача-1 «Про демонтаж рекламних засобів» з подальшим його виконанням відповідачем-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті прийняття Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказу від 22.06.2016 № 115 «Про демонтаж рекламних засобів» та подальшого демонтажу на підставі цього наказу Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» спеціальних конструкцій (рекламних засобів) позивачу завдано шкоду (збитки), які підлягають відшкодуванню відповідачами.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/8434/19 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/8434/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення у цій справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8434/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/8434/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/8434/19. На підставі ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8434/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 справу № 910/8434/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс» вважає, що, з урахуванням обставин, встановлених у судових рішеннях, які набрали законної сили, у справі № 826/8698/17 (окружний адміністративний суд міста Києва) та у справі № 910/10416/17 (Господарський суд міста Києва) відповідачі у даній справі зобов`язані відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду.

Матеріальна шкода була визначена на підставі експертних висновків про технічний стан спеціальної (рекламної) конструкції, якими на підставі візуального та внутрішнього обстеження було встановлено їхній незадовільний стан та рекомендовано здійснити їхній ремонт та відновлення для можливості подальшої експлуатації.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» заперечує проти задоволення позовних вимог на підставі того, що ним не було вчинено жодних незаконних дій при здійсненні демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій.

На думку Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», позивачем не доведено факту заподіяння останньому збитків внаслідок демонтажу рекламних конструкцій з огляду на те, що надані позивачем експертні висновки не містять інформації про нанесену суму збитків, а містять лише інформацію про технічний стан демонтованих конструкцій, які складені через двадцять днів після передачі демонтованих конструкцій позивачу.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свою позицію щодо предмета спору у даній справі не висловив.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22.06.2015 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №115 «Про демонтаж рекламних засобів», яким Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» було наказано у термін до 31.07.2015 забезпечити демонтаж рекламних засобів згідно додатку до цього наказу, у тому числі чотирьох рекламних вивісок (площею 3 кв.м. кожна) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 81, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа Системний інтегральний сервіс».

Вказані обставини встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/10416/17, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, та станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі набрало законної сили.

Згідно з актами про демонтаж рекламного засобу від 03.03.2017 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» демонтовано належні позивачу рекламні засоби у кількості 4 одиниць за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81.

Відповідно до актів приймання-передачі рекламного засобу від 02.11.2017 на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/10416/17 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс» відповідні рекламні засоби у кількості 4 одиниць за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81.

Як вбачається з копій відповідних актів приймання-передачі рекламного засобу, що містяться у матеріалах справи, на них зроблено запис про наявність дефектів.

На підставі замовлення позивача, експертом Ткачуком П.В. (ліцензія Серія АЕ № 003732, реєстраційний № 3594 від 14.05.2015) були складені Експертні висновки про технічний стан спеціальної (рекламної) конструкції від 22.11.2017 №221-11-17, №222-11-17, №223-11-17, №224-11-17, якими було встановлено незадовільний стан конструкцій та встановлено, що останні потребують ремонту та відновлення для можливої подальшої експлуатації.

У зв`язку з необхідністю ремонту зазначених рекламних конструкцій, на замовлення позивача ТОВ «Жовтий Стриж» було проведено реконструкцію вказаних рекламних засобів, на підтвердження чого позивачем додано до матеріалів справи копії рахунку-фактури № СФ-008 від 14.02.2018 на суму 32640 грн, платіжного доручення № 717 від 14.02.2018 на цю ж суму та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000010.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2019 у справі № 826/8696/17, згідно з яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Системний Інтегральний Сервіс» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.06.2015 №115 «Про демонтаж рекламних засобів» у частині пунктів 158, 159, 160, 161 додатку до наказу.

З урахуванням наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київради солідарно на його користь завданої шкоди (збитків) у розмірі 32 640 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків (шкоди) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), колегія суду виходить із наступного.

Як свідчать надані позивачем відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Тобто, на відміну від загальної норми ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми ст. 1173 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, необхідними підставами для притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є його незаконні рішення, дія чи бездіяльність, наявність шкоди та причинний зв`язок між незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю та заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність органу місцевого самоврядування за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу місцевого самоврядування та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 920/316/17, від 21.12.2018 у справі № 920/31/18.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та визнається позивачем, демонтаж належних останньому рекламних засобів у кількості 4 одиниць за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81, здійснювався не Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

За таких обставин, незважаючи на визнання в судовому порядку протиправності (незаконності) наказу відповідача 1 - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.06.2015 №115 «Про демонтаж рекламних засобів» стосовно майна позивача, відсутні підставі для притягнення відповідача 1 до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, оскільки позивач не довів наявність такого її обов`язкового елементу як причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача 1 та заподіяною шкодою.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача про відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача під час демонтажу рекламних конструкцій, до відповідача 1 - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з огляду на те, що відповідачем-1 безпосередньо не здійснювався демонтаж спірних рекламних конструкцій.

Стосовно позовних вимог про стягнення збитків (шкоди) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів пошкодження майна позивача відповідачем-2 під час його демонтажу та подальшого зберігання.

З наявних у матеріалах справи Актів демонтажу рекламних засобів від 03.03.2017 вбачається, що вони не містять інформації про стан рекламних конструкцій на момент їх демонтажу, водночас Акти повернення рекламних засобів від 02.11.2017 містять напис «Зроблена фотокопія дефектів», натомість у цих актах не вказано, які саме дефекти мають рекламні конструкції, із зазначенням номерів відповідних конструкцій.

Разом із тим, представлені позивачем експертні висновки про технічний стан спеціальної (рекламної) конструкції від 22.11.2017 №221-11-17, №222-11-17, №223-11-17, №224-11-17 свідчать, що експертом проведено лише візуальний огляд рекламних конструкцій позивача, без зазначення причин виникнення дефектів на досліджуваних рекламних конструкціях, а також вартості їх відновлення.

Крім того, відповідні рекламні конструкції були повернуті позивачу 02.11.2017, в той час як експертні висновки датовані 22.11.2017, тобто дослідження було проведено після спливу певного періоду в часі, без вказівки на умови зберігання цих конструкцій, що також не може беззаперечно підтвердити виникнення зазначених у висновках дефектів саме внаслідок демонтажу, чи під час їхнього зберігання відповідачем-2.

При цьому колегія суддів зауважує, що у наданих позивачем копіях рахунка-фактури №СФ-008 від 14.02.2018 на суму 32 640 грн, платіжного доручення №717 від 14.02.2018 на суму 32 640 грн та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000010 не вказано, які саме рекламні конструкції ремонтувались, та які роботи було проведено для їх ремонту.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/8434/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», про стягнення 32 640,00 грн, є законним і обґрунтованим.

Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/8434/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс» задоволенню не підлягає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс».

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа системний інтегральний сервіс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/8434/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/8434/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 20.02.2020, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк