ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1409/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Сечко С.В. - адвокат,

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай", с. Корнилівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область

про стягнення 282767,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "АРКС" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 20474912) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19421, ідентифікаційний код 31860551), в якому просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого на користь третьої особи страхового відшкодування в розмірі 282767,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за участю транспортного засобу відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було завдано майнової шкоди транспортному засобу потерпілого. У зв`язку з тим, що транспортний засіб останнього був застрахований по договору добровільного страхування транспортного засобу в Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" («АХА Страхування»), позивачем було здійснено на користь потерпілого виплату страхового відшкодування у розмірі 282 767,79 грн.

Оскільки постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області водія транспортного засобу відповідача було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, позивач вважає, що він має право вимоги в межах фактичних затрат до відповідача як особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою від 03 грудня 2019 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26 грудня 2019 року; відповідачу суд встановив строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов та для подання заперечень на відповідь позивача на відзив; позивачу суд встановив строк на подання до суду відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.

Для забезпечення прав відповідача бути поінформованим про час і місце розгляду справи, 28 лютого 2020 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 18 лютого 2020 року та розмістити оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

31 січня 2020 року для забезпечення дотримання прав відповідача бути поінформованим про час і дату призначення судових засідань відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України Господарським судом Черкаської області було розміщено інформацію про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням ухвалу від 03.12.2019 про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 10 год. 00 хв. 26.12.2019, ухвалу суду від 26.12.19 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 28 січня 2020 року, які були вручені відповідачу, в матеріалах справи, як доказ, містяться поштові повідомлення з відмітками про вручення адресату ухвал суду (а.с. 27, 100).

Таким чином, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи судом належним чином, проте участі свого представника у засідання суду не забезпечив.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судом, тому відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення по суті позовних вимог, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 18.02.2020 проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, судом встановлено наступні обставини справи.

09 грудня 2015 року між ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" («АХА Страхування») та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» був укладений договір № 001а6ц5 добровільного страхування наземного транспортну. Відповідно до вищевказаного договору позивач застрахував майнові інтереси ПАТ «Миронівський хлібопродукт», пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Scania P380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03.02.2017 о 23 год. 40 хв. в с. Козарівка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Камаз 45143», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був під керуванням водія ОСОБА_1 та «Scania P380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , що належить ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (далі- потерпілий).

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ та дефектною відомістю №115 огляду транспортного засобу, які знаходяться в матеріалах справи.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2017 у справі №697/287/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Оскільки між потерпілим та позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспортну, то на підставі страхового акта потерпілому позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 282 767,79 грн, що підтверджується копіями договору добровільного страхування № 001а6ц5 від 09.12.2015, страхового акта № АХА2217945 від 17.07.2017 складеного відносно справи № 1.003.17.0002089 (а.с.33), а також платіжного доручення №352630 від 18.07.2017 (а.с.39).

Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2017 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай" та виконував службові обов`язки згідно з наказом № 09/12-34 від 19.12.2014. Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 був прийнятий у філію «Росава» ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай", що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 , яка знаходиться в матеріалах справи

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: «Камаз 45143», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 03.06.2011 зареєстрований за ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай".

13 вересня 2018 року відповідачу була направлена претензія щодо погашення заборгованості в сумі 282 767 грн 79 коп., однак відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не погасив.

На підставі цього позивач звернувся до господарського суду з вимогою про відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат в межах суми фактичного страхового відшкодування на користь потерпілого.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника відповідача, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки відповідно до даних Довідки ДАІ цивільно-правова відповідальність водія автомобіля відповідача не була застрахована на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності в порядку, передбаченому ст. 1187 ЦК України, суд має визначити дві основні ознаки володільця джерела підвищеної небезпеки: юридичну та матеріальну (фактичну).

Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об`єктом, який є джерелом підвищеної небезпеки

Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2017 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: «Камаз 45143», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай".

Таким чином, відповідач є належним володільцем джерела підвищеної небезпеки, а саме «Камаз 45143», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Також, судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2017 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай" та виконував службові обов`язки згідно з наказом № 09/12-34 від 19.12.2014, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 , яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму страхового відшкодування потерпілому у розмірі 282 767 грн 79 коп.

Таким чином, право позивача на відшкодування фактичних затрат в межах здійсненого ним на користь потерпілого страхового відшкодування є законним та підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19421, ) на користь Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АРКС" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, , р/р НОМЕР_3 , в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) - 282 767,79 грн страхового відшкодування, 4 241,52 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 24.02.2020.

Суддя О.В. Чевгуз