ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Справа№ 911/58/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2020 (повний текст складено 17.02.2020)

у справі №911/58/20 (суддя Христенко О.О.)

про повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»,

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про заборону використання винаходу

у справі № 911/58/20

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»

про зобов`язання виконати роботи та стягнення 4 473 996,30 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17 лютого 2020 року повернуто Приватному акціонерному товариству «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» зустрічну позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про заборону використання винаходу, разом із додатками.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватному акціонерному товариству «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказану ухвалу і своїм рішенням прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та всі її вимоги разом із вимогами АТ "Укртрансгаз" спільно у справі №911/58/20.

24.02.2020 матеріали оскарження ухвали, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів оскарження судом було встановлено, що в якості підстави для оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що він є власником патенту на винахід №84709 "Спосіб ремонту ізоляційного покриття трубопроводу", зареєстрованого в державному реєстрі патентів України на винаходи і відповідачем за зустрічним позовом за результатами проведених тендерів було перенесено до договорів спосіб ремонту, який охороняється вказаним патентом, чим порушуються права інтелектуальної власності апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року.

Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, у тому числі щодо прав на винахід, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання третьої судової палати суду.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір пов`язаний із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності (прав на винахід) і не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Козир Т.П.. Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи.

3. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко