ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1277/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Сизько Д.Б. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Нестерко І.О. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (м. Золотоноша, Черкаська область) до приватного підприємства "ДІ Проект" (м. Черкаси) про розірвання договору та стягнення 905 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- розірвання договору № 21-14 на виконання проектних робіт від 05.05.2014 укладеного між Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та приватним підприємством "ДІ Проект";

- стягнення 905 800,00 грн. шкоди (збитків).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки договір від 05.05.2014 є припиненим його виконанням, неналежне виконання зобов`язань позивачем не доведено, про що суду надано відзив на позов (а.с. 70-80).

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 13.02.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст.ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з такого:

З матеріалів спарви вбачається, що 05.05.2014 між Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради, в особі міського голови Войцехівського Віталія Олександровича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" (далі - Замовник, позивач по справі) та приватним підприємством "Ді проект", в особі директора Костемської Любові Володимирівни, що діє на підставі Статуту (далі - Виконавець, відповідач по справі ) було укладено договір 21-14 на виконання проектних робіт (далі - Договір, а.с. 15-17)

У відповідності до договору Замовник-позивач доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець-відповідач зобов`язується виконати роботи, а саме: розроблення проекту щодо об`єкту "Виготовлення проектно-кошторисної документації та необхідної дозвільної документації для будівництва фізкультурно-оздоровчого та спортивно-дозвільного комплексу в центрі м. Золотоноша Черкаської обл.» (надалі - об`єкт) у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (відповідно до вимог Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 червня 2011 року за № 651/19389), з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Затвердження проектної документації здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.2. Договору види і зміст робіт щодо розробки документації Виконавцем визначаються Завданням на проектування.

Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна робіт за цим Договором визначена кошторисом, (надалі іменується «Кошторис на виконання проектних робіт» (Додаток № 1 до Договору)), що є невід`ємною частиною даного Договору та становить 905 800,00 грн. (дев`ятсот п`ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) без ПДВ, в т. ч. вартість виготовлення проектно-кошторисної документації за періодами становить:

- 2014 рік - 300 000,00 грн. (триста тисяч гри. 00 коп.) без ПДВ та погоджена Протоколом (надалі іменується "Протокол погодження договірної ціни" (додаток № 2 до Договору)) та є невід 'ємною частиною даного Договору.

- 2015 рік - 605 800,00 грн. (шістсот п`ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. Договору розрахунок за виконання робіт по цьому Договору здійснюється Замовником за рахунок коштів бюджету у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) по цьому Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата за цим Договором проводиться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця у національній валюті України, що вказаний у цьому Договорі.

Відповідно до п. 3.2. Договору Виконавець передає Замовнику по накладній проектно-кошторисну документацію у 2 (двох) паперових примірниках. Одночасно з проектно-кошторисною документацією Виконавець передає Замовнику 2 (два) примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Датою отримання Замовником проектно-кошторисної документації вважається дата проставлення Замовником підпису в накладній.

Відповідно до п. 3.3. Договору Виконавець передає Замовнику проектно-кошторисну документацію для проходження експертизи проекту. Підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) здійснюється відповідно до п. 3.4. Договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання виконаних робіт, передбачених Договором та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), зобов`язаний надати Виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт. Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписуються Замовником після проходження експертизи кошторисної частини проектної документації, передбаченої чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.1. Договору Виконавець зобов`язаний:

4.1.1. Своєчасно та якісно виконувати роботи згідно з завданням на проектування власними силами і силами залучених субпідрядних організацій та нести повну відповідальність за дії субпідрядних організацій як за свої.

4.1.2. Здавати Замовнику роботи в порядку та на умовах передбачених Договором.

4.1.3. Усунути за свій рахунок (безоплатно) допущені з вини Виконавця всі недоліки у документації, які будуть виявлені Замовником при її прийнятті, погоджені, експертизі, з узгодженням строків внесення виправлень.

Відповідно до п. 5.1. Договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку невиконання або порушення строків виконання робіт з вини Виконавця, останній платить Замовнику за кожний прострочений день неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості робіт, щодо якого виникло прострочення, що діяла у період, за який сплачується неустойка.

Відповідно до п. 6.2. Договору якщо в процесі виконання робіт Замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, Виконавець на підставі письмового звернення Замовника зобов`язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання Договору здійснюється шляхом укладання між Сторонами додаткової угоди до Договору, передачі Замовнику фактично виконаних робіт в 1 (одному) паперовому примірнику. При цьому Сторони погоджують вартість виконаних робіт та зазначають її в акті здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.1. Договору Договір набирає чинності з дня підписання Сторонами, скріплення їх печатками та діє до 31.12.2014.

Відповідно до п. 8.2. Договору припинення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору "Кошторис на виконання проектних робіт" (а.с. 18) та до Додатку № 2 до Договору "Протокол погодження договірної ціни" (а. с. 19), вартість проектних робіт була визначена в сумі 905 800,00 грн.

Представники обох сторін стверджують, що до договору від 05.05.2014 не було укладено додаткових угод про зміну умов договору.

06.05.2014 Відповідач передав Позивачу на підписання проектно-кошторисну документацію та Акт ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 06.05.2014 до Договору (а.с. 20), який був підписаний Сторонами, зареєстрований та взятий на облік Золотоніським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області, що вбачається з відмітки Золотоніського УДКСУ Черкаської області.

Позивачем 06.05.2014 проведена оплата на користь Відповідача з розмірі 300 000,00 грн. на підставі Акту ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.05.2014, що підтверджується платіжним дорученням № 292 від 06.05.2014 (а.с. 21), яке містить відмітку Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області про здійснену проплату.

14.12.2015 Відповідач передав Позивачу на підписання проектно-кошторисну документацію та Акт ОУ-0000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2015 до Договору (а.с. 22), який був підписаний Сторонами та зареєстрований та взятий на облік Золотоніським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області, що вбачається з відмітки Золотоніського УДКСУ Черкаської області.

Позивачем 16.12.2015 проведена оплата на користь Відповідача решти коштів в розмірі 605 800,00 грн. на підставі Акту ОУ-0000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2015 та рахунку-фактури № СФ-0000071 від 14.12.2015 (а.с. 23), що підтверджується платіжним дорученням № 1016 від 15.12.2015 (а.с. 23), яке містить відмітку Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області про здійснену проплату.

Факт підписання сторонами вказаних Актів здачі-прийняття робіт та сплати за ними коштів в загальній сумі 905 800,00 грн. відповідач підтверджує.

За змістом ст. ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у даній справі договір являється договором на проведення проектних робіт.

Згідно з ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх; до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору 21-14 на виконання проектних робіт від 05.05.2014, відповідно до умов якого Замовник доручив та зобов`язався прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язався виконати роботи, а саме: розроблення проекту щодо об`єкту "Виготовлення проектно-кошторисної документації та необхідної дозвільної документації для будівництва фізкультурно-оздоровчого та спортивно-дозвільного комплексу в центрі м. Золотоноша Черкаської обл.» (п. 1.1 Договору).

Зміст зазначених положень договору відповідає положенням ст. 887 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

З доводів представника позивача вбачається, що під час реалізації отриманої від відповідача проектно-кошторисної документації та спроби Позивача розпочати будівництво на її основі, були виявлені численні недоліки проекту, що повністю унеможливлювали здійснення будівництва на її основі.

Позивач не спростував доказами заперечень відповідача про те, що позивач навіть не отримав дозволів на будівництво, а тому його заперечення про неякісність проектної документації, за якою неможливо вести будівництво об`єкта, є голослівними.

Також позивач вказує, що 19.01.2017 згідно акту прийому-передачі документів від 19.01.2017 (а.с. 24) кошторисна документація частина 1 і частина 2 по об"єкту "будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу Шевченка, 74а" (оригінали) була повернута відповідачу.

Відповідач на це заперечив з підстав, що якщо за Актами здачі-приймання робіт від 06.05.2014 та від 14.12.2015 (а.с. 20,22) відповідач передав позивачу саме ту проекту документацію, яка виготовлялася за умовами договору 21-14 від 05.05.2014 ("Виготовлення проектно-кошторисної документації та необхідної дозвільної документації для будівництва фізкультурно-оздоровчого та спортивно-дозвільного комплексу в центрі м. Золотоноша Черкаської обл.» ), то за Актом прийому-передачі документів від 19.01.2017 (а.с. 24) позивач передав відповідачу кошторисну документацію незрозумілої назви з незазначеною метою такої передачі документів.

Як вбачається з акту прийому-передачі документів від 19.01.2017 Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради в особі міського голови Войцехівського О.В. передано:

"1. Кошторисну документацію (стадія П) Частина 1 (Зведений кошторис) 2015 оригінал 1 екз.»;

« 2. Кошторисна документація (стадія П) частина 2 (Локальний кошторис) по об`єкту: "Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу Шевченка,74 а".

Проте згідно умов Договору Виконавець зобов`язувався виконати роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Виготовлення проектно-кошторисної документації та необхідної дозвільної документації для будівництва фізкультурно-оздоровчого та спортивно-дозвільного комплексу в центрі м. Золотоноша Черкаської обл".

Отже назва проектно-кошторисної документації в договорі від 05.05.2014 та в акті від 19.01.2017 є різною.

Умовами Договору укладеного між Позивачем і Відповідачем не було передбачено такий вид проектно-кошторисної документації як "Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу Шевченка,74 а", про що вказано в акті прийому-передачі документів від 19.01.2017.

Сторони визнають, що на даному акті відсутня печатка відповідача.

Акт від 19.01.2017 від іменні відповідача підписано В.Л. Цуркан (а.с. 24).

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Отже представник юридичної особи, може діяти від імені підприємства на підставі статуту або за довіреністю.

За доводами відповідача інформацією з ЄДР в 2017 році керівником ПП "ДІ Проект" була Костемська Любов Володимирівна .

Згідно статуту ПП "ДІ Проект" в редакції на 2017 рік, директор діє від імені підприємства без доручення, укладає договори і здійснює інші угоди, видає доручення (п. 5.6 Статуту).

На адвокатський запит, отримано інформацію від ПП "ДІ Проект", що довіреностей на ім`я Цуркан В.П. підприємство не видавало (а.с. 83).

За штатним розписом та табелем обліку використання робочого часу на 2017 рік ПП "ДІ Проект" слідує, що Цуркан В.П. не є працівником цього підприємства (а.с. 85-87).

Відповідач також зауважує, що умовами п.п. 3.4., 3.5. Договору встановлено десятиденний термін з дня отримання робіт для надання таких зауважень Виконавцю щодо недоліків розробленої документації.

Враховуючи, що Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000060 підписаний 14.12.2015, то Позивачем пропущено встановлений Договором строк для повернення Відповідачу проектно-кошторисної документації, оскільки як вбачається з Акту прийму-передачі документів, останній датовано 19.01.2017 (якщо позивач взгалі доведе, що він стосується договору між сторонами).

З цих підстав представник відповідач вважає і суд погоджується, що Акт прийому -передачі документів від 19.01.2017 (а.с. 24) не свідчить про повернення позивачем відповідачу проектної документації саме для її доопрацювання і яку попередньо позивач отримав від відповідача за Актами здачі-приймання робіт від 06.05.2014 та від 14.12.2015 (а.с. 20,22).

З матеріалів справи не вбачається, що сторонами узгоджено та складено завдання на коригування (передбачено затвердженим наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 N 45 Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів) із переліком зауважень, які відповідач погодився виправити у проектній документації.

18.03.2019 Позивач надіслав Відповідачу лист (а.с. 25), в якому просив терміново повернути прийняту Відповідачем 19.01.2017 для коригування згідно акту прийому-передачі документів від 19.01.2017 кошторисну документацію по об`єкту "Будівництво фізкультурно-оздоровчого та спортивно дозвільного комплексу по вул. Шевченка, 74а в м. Золотоноша Черкаської області" за розроблення якої сплачено 905 800,00 грн. Лист був отриманий Відповідачем 25.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

За доводами представника відповідача, на доопрацювання ним від позивача не було прийнято проектної документації по договору 21-14 від 05.05.2014, тому не було підстав виконувати вимоги позивача про її повернення.

Позивач вказав, що він додатково надсилав відповідачу вимогу про повернення проектної документації та вимогу про усунення її недоліків.

Як слушно зауважив відповідач, надані позивачем у справу копії вимоги № 2/06/19 про повернення проектно-кошторисної документації від 26.06.2019 (а.с. 27-28), вимоги № 3/06/19 про усунення недоліків проектно-кошторисної документації від 26.06.2019 (а.с. 32-33), претензії № 1/06/19 на суму 905800,00 грн. від 26.06.2019 (а.с. 37-38) та повідомлення про відмову від договору та пропозицію його розірвання (а.с. 42-44) насправді були направлені іншому підприємству --- Приватному підприємству "Динамічний інвестиційний проект" (, м. Черкаси, вул. Я.Галана, 9, кв. 311), яке не є підприємство-відповідачем і не є стороною Договору від 05.05.2014.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -0000018 від 06.05.2014 та ОУ-0000060 від 14.12.2015 за підписом обох сторін Виконавцем передані роботи Замовнику (та прийняті ним) по об`єкту "Виготовлення проектно-кошторисної документації та необхідної дозвільної документації для будівництва фізкультурно-оздоровчого та спортивно-дозвільного комплексу в центрі м. Золотоноша Черкаської обл".

Таким чином, Приватним підприємством "ДІ Проект" повністю виконані роботи по об`єкту відповідно до умов Договору 21-14 від 05.05.2014 та передані Замовнику.

Будь-яких претензій щодо невідповідності розробленої Виконавцем проектно-кошторисної документації замовленню на її виготовлення від Замовника не надходило, розрахунки за Договором проведені в повному обсязі.

За умовами п. 3.3., 3.4., 4.2.3 договору 21-14 від 05.05.2014 відповідач передає позивачу проектно-кошторисну документацію для проходження експертизи проекту. Протягом 10 робочих днів з дня отримання актів здачі-прийняття робіт позивач повинен їх підписати, або надати мотивовану відмову.

Відповідно до п. 3.5. Договору в разі наявності у Замовника зауважень до виконаних Виконавцем робіт, Замовник протягом строку передбаченого п. 3.4. Договору (десяти робочих днів) надає Виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийняття проектно-кошторисної документації. У випадку письмової мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт за даним договором сторони складають протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строків їх виконання.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої Замовнику документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування.

Позивач підписав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -0000018 від 06.05.2014 та ОУ-0000060 від 14.12.2015 без зауважень.

В Актах вказано, що "Сторони засвідчують, що роботи (послуги) надані якісно та в повному обсязі, претензій одна до одної не мають".

Акти підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками: від імені Замовника Виконавчого комітету Золотоніської міської ради міським головою Войцехівським Віталієм Олександровичем та від імені Виконавця Приватного підприємства "ДІ Проект" директором - Костемською Любов`ю Володимирівною.

Заперечень проти підписання акту не уповноваженими особами сторонами суду не надано.

Згідно із ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач не надав у справу доказів, що виготовлена відповідачем проектно-кошторисна документація пройшла експертизу та отримала негативний висновок, а тому відповідач повинен її безплатно виправити (п. 4.1.3). Позивач не вказав та не довів суду, які саме недоліки у документації виявлені, що потребують виправлення та які строки для цього узгоджені сторонами (п. 4.1.3.), копію документації суду не надано.

Оскільки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -0000018 від 06.05.2014 та ОУ-0000060 від 14.12.2015 підписані позивачем без зауважень, за документацію повністю сплачено кошти, суду не доказано наявності недоліків проектно-кошторисної документації та в чому вони полягають, то суд приходить до висновку, що зобов`язання Сторін що виникли з Договору № 21-14 на виконання проектних робіт від 05.05.2014 з розроблення проекту щодо об`єкту "Виготовлення проектно-кошторисної документації та необхідної дозвільної документації для будівництва фізкультурно-оздоровчого та спортивно-дозвільного комплексу в центрі м. Золотоноша Черкаської обл." є припиненими в силу повного і належного виконання сторонами цього договору.

Позивач в якості правової підстави позову вказує, зокрема, ст. 611, 852 ЦК України, якими визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, розірвання договору. За наявності істотних відступів від договору підряду, інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зібраними у справі доказами підтверджується припинення договору 21-14 від 05.05.2014 його належним виконанням, що унеможливлює його розірвання Крім того позивачем не доведено належними доказами виготовлення відповідачем неякісної проектно-кошторисної документації, що виключає підставність позовних вимог про розірвання договору та стягнення коштів, сплачених за цим договором в якості збитків.

Заявою (а.с. 110) відповідач просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, оскільки позивач про свої порушені права міг дізнатися з 14.12.2015 (отримання фактичного повного виконання за договором (Акт здачі-прийняття робіт а.с. 22), натомість позов подано в жовтні 2019 року.

Згідно ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, якщо порушення прав не доведено, то слід відмовити в позові з цієї підстави, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо порушення права мало місце і строк позовної давності пропущено без поважних причин, у позові слід відмовити через застосування строку позовної давності.

Позивач не доводив суду поважності пропуску строку позовної давності.

Таким чином, оскільки позивач не довів правомірності своїх позовних вимог, не довів свого порушеного права, договір між сторонами 21-14 від 05.05.2014 виконано обома його сторонами належним чином, зобов`язання припинено, тому в позові слід відмовити з цієї підстави, а не через пропуск строку позовної давності для звернення до суду.

У відповідності до ст. 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2020

Суддя Н.М. Спаських