ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. Справа № 911/128/14

за позовною заявою Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТ", м. Київ

2) Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком", м. Київ

3) Фізичної особи-підприємця Радченка Юрія Васильовича, АДРЕСА_1 ) Державного підприємства "Інфоресурс", м. Київ

5) Асоціації навчальних закладів України приватної форми власності, м. Київ

6) Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравопорт", Київська область,

м. Бровари

8) Державної освітньої установи "Навчально-методичний центр з питань якості освіти", м. Київ

9) Броварського Управління державної казначейської служби України Київської області, Київська область, м. Бровари

10) Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій", м. Київ

11) Приватного підприємства "Візит", Київська область, м. Бровари

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", м. Київ

про стягнення 133827,29 грн.

в межах провадження у справі № 911/128/14 про банкрутство.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/128/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", провадження в якій порушено ухвалою суду 03.02.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф. ).

Постановою господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. визнано банкрутом приватний вищий навчальний заклад "Економіко-Технологічний Університет"; відкрито ліквідаційну процедуру приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4. (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2018 р. призначено ліквідатором Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" () арбітражного керуючого Кияновську Ларису В`ячеславівну.

21.10.2019 р. ліквідатором Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" - арбітражним керуючим Кияновською Ларисою В`ячеславівною через канцелярію суду подано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТ", Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком", Фізичної особи-підприємця Радченка Юрія Васильовича, Державного підприємства "Інфоресурс", Асоціації навчальних закладів України приватної форми власності, Приватного акціонерного товариства "Київстар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравопорт", Державної освітньої установи "Навчально-методичний центр з питань якості освіти", Броварського Управління державної казначейської служби України Київської області, Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій", Приватного підприємства "Візит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" коштів у розмірі 133827,29 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2019 р. відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі, прийнято позовну заяву Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" в особі ліквідатора про стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 20.11.2019 р., розгляд вимоги про залучення до участі у справі гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4. призначено на 20.11.2019 р., зобов`язано позивача у строк до 15.11.2019 р. подати до суду обов`язкові відомості щодо осіб, яких позивач просить залучити до участі у справі, а також письмові пояснення щодо правових підстав для залучення вказаних осіб до участі; визначення в якості кого слід залучити таких осіб.

13.11.2019 р. через канцелярію суду Броварським управлінням ДКСУ Київської області подано клопотання про зобов`язання позивача направити копію позовної заяви.

14.11.2019 р. на поштову адресу суду від відповідача-7 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

14.11.2019 р. на поштову адресу суду від відповідача-6 надійшов відзив на позовну заяву.

14.11.2019 р. на поштову адресу суду від відповідача-7 надійшов відзив на позов.

14.11.2019 р. через канцелярію суду відповідачем-10 подано відзив на позовну заяву.

15.11.2019 р. на поштову адресу суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

18.11.2019 р. на поштову адресу суду від відповідача 4 надійшли заява про застосування строків позовної давності, а також відзив на позов.

18.11.2019 р. на поштову адресу суду від відповідача-8 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.11.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження; розгляд вимоги про залучення до участі у справі гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4. та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.01.2020 р.

20.11.2019 р. на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

18.12.2019 р. від відповідача-6 на адресу суду надійшли заперечення на позов.

23.12.2019 р. від відповідача-9 на адресу суду надійшов відзив на позов.

22.01.2020 р. представником відповідача-8 через канцелярію суду подано заперечення на позов.

Крім того, 22.01.2020 р. на електронну адресу суду від ОСОБА_4. надійшло клопотання, в якому заявник просить суд відмовити в задоволенні вимоги відносно залучення ОСОБА_4 до участі у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2020 р. розгляд клопотання позивача, викладеного в позовній заяві про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4. та ОСОБА_2 та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.02.2020 р.

22.01.2020 р. через канцелярію суду відповідачем-8 подано заперечення.

05.02.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано уточнення до позовної заяви.

14.02.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив Броварського Управління державної казначейської служби України Київської області.

19.02.2020 р. ОСОБА_4 подано клопотання про залучення експерта.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників у справі та розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати дії (бездіяльність) колишнього директора, засновника ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 при здійсненні повноважень ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" незаконними та зобов`язати солідарно відшкодувати завдану кредиторам та боржнику шкоду, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 92150,90 грн., згідно ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14.

Разом з тим, 05.02.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких, позивач просить прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме щодо залучення до участі у справі попереднього ліквідатора ОСОБА_4. та бувшого директора, засновника ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" ОСОБА_2 , а також щодо визнання дій (бездіяльності) колишнього директора, засновника ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 при здійсненні повноважень ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" незаконними та зобов`язання солідарно відшкодувати завдану кредиторам та боржнику шкоду, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 92150,90 грн., згідно ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14.

Присутні учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення клопотання позивача, викладеного в уточненнях до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами першою та третьою ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною шостою ст. 46 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (таке ж положення містить і частина п`ята ст. 191 Кодексу).

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що уточнення до позовної заяви підписано позивачем особисто та засвідчено печаткою ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет".

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позовних вимог в частині залучення до участі у справі попереднього ліквідатора ОСОБА_4. та бувшого директора, засновника ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" ОСОБА_2 , а також щодо визнання дій (бездіяльності) колишнього директора, засновника ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 при здійсненні повноважень ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" незаконними та зобов`язання солідарно відшкодувати завдану кредиторам та боржнику шкоду, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 92150,90 грн., згідно ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14, та закриває провадження у справі в цій частині.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2020 р. до суду подано клопотання по залучення до участі у справі № 911/128/14 в якості експерта - Міністерство освіти і науки України для надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на наступне питання: «Чи вважається видача диплому закінченням технологічного циклу з надання освітніх послуг?».

Присутні в судовому засіданні представники відповідача-4, відповідача-6, відповідача-8, відповідача-9 та відповідача-10 підтримали вказане клопотання і зазначили, що надання послуг останніми боржнику були спрямовані на завершення розпочатого навчального процесу, що, на їх думку, є закінченням технологічного циклу в розумінні приписів частини першої ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури).

Згідно із частиною першою ст. 69 експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідним для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частиною другою ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань

Враховуючи, надані присутніми представниками учасників судового процесу пояснення, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням положень ст.ст. 69, 120 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про залучення експерта та викликати у наступне судове засідання у якості експерта представника Міністерства освіти і науки України, який володіє спеціальними знаннями для надання відповідних пояснень щодо питання «Чи вважається видача диплому закінченням технологічного циклу з надання освітніх послуг?».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР (475/97-ВР), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У листі N 1-5/45 від 25.01.2006 р. Верховний суд України зазначив, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Частиною п`ятою статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), з урахуванням задоволення клопотання про залучення експерта та враховуючи відсутність заперечень присутніх учасників судового процесу, суд, з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників судового процесу, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 25.03.2020 р.

Керуючись ст. ст. 69, 120, 183, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині.

2. Закрити провадження у справі в частині вимог: про залучення до участі у справі колишнього директора, засновника ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ОСОБА_4; визнання дії (бездіяльність) колишнього директора, засновника ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 при здійсненні повноважень ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" незаконними та зобов`язання солідарно відшкодувати завдану кредиторам та боржнику шкоду, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 92150,90 грн., згідно ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14.

3. Клопотання ОСОБА_4. про залучення експерта задовольнити.

4. Викликати в судове засідання, що відбудеться "25" березня 2020 року о 12 год. 15 хв. представника Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 10) у якості експерта, який володіє спеціальними знаннями для надання відповіді на запитання: «Чи вважається видача диплому закінченням технологічного циклу з надання освітніх послуг?».

5. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "25" березня 2020 року о 12 год. 15 хв.

6. Зобов`язати позивача надати в судовому засіданні, що відбудеться 25.03.2020 р. суду (для огляду) оригінали доданих до позовної заяви документів.

7. Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

8. Попередити позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

9. Попередити позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Роз`яснити відповідачам - 2, 3, 11, 12, що в строк до 18.03.2020 р., вони мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову, у разі подання ними відзивів на позовну заяву (зустрічні позови), докази направлення їх копій позивачу подати до суду.

11. Попередити відповідачів, що у разі ненадання ними відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

12. Встановити строк до 25.03.2020 р. для подання позивачем відповідей на відзиви, з доказами направлення їх копій відповідачам.

13. Роз`яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

14. Роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

15. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

16. Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.

17. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи та ОСОБА_4. та ОСОБА_2 , а також Міністерству освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 10).

Дата підписання 28.02.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін