ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8091/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Ходака В.В.,

відповідача - 1 - Саннікова С.Г.,

- 2 - не з`явився,

- 3 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Сташків Р.Б.)

від 17.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Сулім В.В.)

від 03.12.2019,

у справі за позовом ОСОБА_1 ,

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - компанії Лапісто Лімітед (Lapisto Limited)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсними і скасування змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Фірма Томас" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 5 від 29.04.2013 та скасування змін до установчих документів ТОВ "Фірма Томас", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 5 від 29.04.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" є недійсним, оскільки за висновком експерта №8-4/972 від 12.05.2017 підписи у протоколі №5 від 29.04.2013 та додатку №1 до протоколу здійснені невстановленою особою, тобто вказаний протокол є підробленим.

Спір у справі розглядався господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків про відсутність порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки 100 % частки статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас" вибули з його власності за його волею, він реалізував свої права на відчуження належної йому частки згідно зі статутом товариства та у відповідності до вимог чинного законодавства.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що оскільки він та його представник ОСОБА_4 не були присутні на загальних зборах учасників ТОВ «Фірма Томас», а частка у статутному капіталі позивача складала 100%, то збори 29.04.2013 не були повноважними, що є безумовною підставою для визнання недійсними їх рішень. У п. 3.6 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас" від 26.04.2013 передбачено, що право власності на частку виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту товариства. Рішення про внесення змін до статуту ТОВ "Фірма Томас" щодо вступу нового учасника до складу товариства мали прийматися загальними зборами учасників товариства, проте такі збори не відбулися, а протокол загальних зборів учасників від 29.04.2013 був підроблений.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що компанія Лапісто Лімітед (Lapisto Limited) набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас" в момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки. Посилається, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5759/15-г була встановлена обставина, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас" вибула з його власності з його власної волі. Спірним рішенням загальних зборів було лише оформлено процедуру передачі корпоративних прав внаслідок укладення відповідного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, відтак права позивача таким рішенням порушені не були.

Аналогічні обґрунтування підстав залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 містить і відзив ОСОБА_3 .

У додаткових поясненнях ОСОБА_2 вказує на безпідставність клопотання ТОВ «Фірми Томас» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та необґрунтованість заяви відповідача-1 про визнання позову у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 16.05.2011 було зареєстровано ТОВ "Фірма Томас", номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи - 0039627.

Відповідно до статуту ТОВ "Фірма Томас", затвердженого рішенням установчих зборів учасників, оформленого протоколом № 5 від 15.03.2012, учасником товариства був громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 8.4 статуту статутний капітал товариства складався з вартості внесків його учасників, розмір якого становив 1 000,00 грн. Частки учасників у статутному капіталі товариства становили: ОСОБА_1 у розмірі 1 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.

05.04.2013 ОСОБА_1 видав на ім`я ОСОБА_4 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим № 1287, якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань: відступлення (продажу) належної останньому частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас", яка складає 100% статутного капіталу зазначеного товариства та дорівнює 1 000,00 грн, компанії Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) за ціною та на умовах на його розсуд; з питань реєстрації змін, доповнень до установчих документів, нових редакцій установчих документів товариства.

Для вчинення відповідних дій ОСОБА_4 було надано право, зокрема, подавати та отримувати від імені ОСОБА_1 необхідні заяви, довідки, документи, виписки, витяги, листи, клопотання, звіти, реєстраційні картки, від державного реєстратора - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрований статут товариства, тощо; право розписуватись за позивача; підписувати договори купівлі-продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) ТОВ "Фірма Томас" з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного; підписувати документи, в т.ч. зміни, доповнення, нові редакції установчих документів ТОВ "Фірма Томас"; здійснювати державну реєстрацію відповідних змін, а також надано право вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три місяці та була дійсна до 05.07.2013.

26.04.2013 між ОСОБА_4 (представник продавця), який діяв від імені громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (продавець), та міжнародною комерційною компанією Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) (покупець), від імені якої діяв ОСОБА_7 (представник покупця), було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим № 1685.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передає покупцеві - міжнародній комерційній компанії Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) належну йому частку, що становить 100% у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас" у розмірі 1 000,00 грн, а покупець у порядку та на умовах, визначених договором, приймає та оплачує передану йому частку.

Згідно з п. 3.3 договору частка в статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас" відчужується громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 за згодою його дружини - громадянки Російської Федерації ОСОБА_8 , викладеною у вигляді заяви від 21.12.2011 за реєстровим № 4С-8989, справжність підпису на якій засвідчено ОСОБА_9 , нотаріусом міста Москви.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас", оформленим протоколом № 5 від 29.04.2013, на яких був присутній єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_4 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 як представник єдиного учасника, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас", що зафіксовано протоколом реєстрації учасників загальних зборів від 29.04.2013 (додаток № 1 до протоколу), а також директор товариства ОСОБА_7 , вирішено: здійснити вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фірма Томас" за власним бажанням на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства; прийнято до складу засновників ТОВ "Фірма Томас" юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію Скорпіо Груп ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) (реєстраційний номер 97341), як таку, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу; внесено зміни до установчих документів товариства, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) товариства, затверджено статут товариства у новій редакції, а також уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_7 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та проведення державної реєстрації статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013 підписаний головою зборів ОСОБА_4 , секретарем загальних зборів ОСОБА_7 та представником юридичної особи за законодавством країни Беліз міжнародної комерційної компанії Скорпіо Груп ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) - ОСОБА_7 , а також посвідчений печаткою ТОВ "Фірма Томас".

20.05.2013 державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Фірма Томас", номер запису 9039627, згідно з якою єдиним учасником ТОВ "Фірма Томас" зареєстровано юридичну особу за законодавством країни Беліз, Міжнародна комерційна компанія Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) (реєстраційний номер 97341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize), якому належить 100% статутного капіталу.

Рішенням загальних зборів ТОВ "Фірма Томас", оформленим протоколом № 1/6 від 20.06.2014, вирішено затвердити та підписати статут у новій редакції у зв`язку зі зміною відомостей про учасника товариства, а саме: змінено найменування учасника на компанію Лапісто Лімітед (LAPISTO LIMITED), звільнено з 20.06.2014 ОСОБА_7 з посади генерального директора товариства згідно з поданою ним заявою, призначено з 23.06.2014 на посаду генерального директора товариства ОСОБА_3 .

У зв`язку зі зміною найменування міжнародною комерційною компанією Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) на компанію Лапісто Лімітед (LAPISTO LIMITED) (свідоцтво про зміну назви від 16.04.2013 видане реєстратором міжнародних комерційних компаній), 09.07.2014 було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Фірма Томас" щодо зазначення єдиним учасником товариства з часткою у 100% статутного капіталу компанію Лапісто Лімітед (LAPISTO LIMITED).

На підставі рішень загальних зборів учасників компанії Лапісто Лімітед (LAPISTO LIMITED) від 08.08.2014 та від 18.12.2014 ОСОБА_2 набув у власність 100% часток у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас", які були продані йому компанією Лапісто Лімітед (LAPISTO LIMITED) на підставі договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 08.08.2014 та від 18.12.2014.

На підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 ОСОБА_2 було відчужено 1% статутного капіталу у ТОВ "Фірма Томас" на користь ОСОБА_3 , затверджено ОСОБА_3 на посаді директора товариства, про що вносились зміни до установчих документів та проведена державна реєстрація відповідних змін.

У провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2015 за № 0002920, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках кримінального провадження № 0002920 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 03.05.2017 була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/972 від 12.05.2017 встановлено, що підпис напроти графи "Голова загальних зборів учасників" у протоколі № 5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_4 та напроти графи "Голова загальних зборів учасників" у додатку № 1 до протоколу № 5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_4 , виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підписи напроти графи "Голова загальних зборів учасників" у протоколі № 5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_4 та напроти графи "Голова загальних зборів учасників" у додатку № 1 до протоколу № 5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_4 , виконані однією особою. Підписи напроти графи "Секретар загальних зборів учасників" у протоколі № 5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_7 , напроти графи "Секретар загальних зборів учасників" у додатку № 1 до протоколу № 5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_7 та у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 03.12.2015 на останньому аркуші, виконані однією особою.

Крім цього, у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 12.12.2017 № 19/8-4/28-ЕД/17 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Голова загальних зборів учасників" у протоколі № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013 виконаний ОСОБА_4 . У цьому висновку відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Враховуючи те, що у справі містяться суперечливі висновки експертів, колегією суддів апеляційного суду вирішувалось питання призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Оскільки у матеріалах справи відсутній та учасниками справи не наданий на вимогу апеляційного суду оригінал спірного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013, суд дійшов висновку про неможливість її проведення.

У протоколі допиту свідка від 02.02.2017 ОСОБА_4 зазначив, що дійсно підписував у приватного нотаріуса разом з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас" та був представником позивача на прохання останнього. Також ОСОБА_4 повідомив, що не пам`ятає чи підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013 № 5 та додаток до нього, підписи на них схожі на його підписи.

ОСОБА_7 у протоколі допиту від 13.08.2018 та своїх нотаріально посвідчених письмових поясненнях від 12.12.2017 та від 27.09.2018 підтвердив факт підписання договору купівлі-продажу частки, факт проведення загальних зборів товариства від 29.04.2013, підтвердив факт підписання протоколу загальних зборів учасників товариства від 29.04.2013 та повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів, а також про те, що після оформлення цієї угоди ОСОБА_1 припинив здійснювати управління товариством.

Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні спору, Верховний Суд виходить з такого.

Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, а також внесено зміни зокрема до Цивільного кодексу України, а саме назву підрозділу 4 § 1 глави 8 "4. Товариство з обмеженою відповідальністю" та статті 140-151 виключено.

Разом з тим, на момент виникнення та існування спірних правовідносин, зазначені зміни чинності ще не набули, а тому Верховний Суд здійснює перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій, в тому числі і норм матеріального права, в редакціях, чинних на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

За умовами пунктів 2, 3, 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства; створення та відкликання виконавчого органу товариства; виключення учасника із товариства.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В силу ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів; з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Суд касаційної інстанції зазначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Діючи в межах процесуального закону за наслідком дослідження та оцінки доказів в сукупності суди встановили, що ОСОБА_1 з власної волі та особисто було уповноважено ОСОБА_4 на представлення своїх інтересів в межах наданих довіреністю від 05.04.2013 повноважень щодо належної йому частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас", зокрема і право розписуватись за позивача; підписувати договори купівлі-продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) ТОВ "Фірма Томас" з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного.

Відповідно до довіреності від 05.04.2013 ОСОБА_4 мав повний обсяг прав щодо участі в загальних зборах учасників ТОВ "Фірма Томас", на підписання відповідних протоколів. Тобто, цією довіреністю ОСОБА_1 дав пряму вказівку своєму повіреному ОСОБА_4 на оформлення договору купівлі-продажу належної йому частки у ТОВ "Фірма Томас" відповідному покупцю, маючи певні домовленості з покупцем.

Виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , реалізуючи свої права учасника ТОВ "Фірма Томас" на відчуження належної йому частки в статутному капіталі, а також реалізуючи свої права на уповноваження на представництво згідно з п. 10.2 статуту та ст. ст. 237, 238, 239 Цивільного кодексу України, уповноважив нотаріально оформленою довіреністю особисто та за власною волею ОСОБА_4 на вчинення обумовлених довіреністю дій, зокрема на участь у загальних зборах з відповідним питанням щодо відчуження належної позивачу частки та укладення (підписання) відповідного правочину, який було укладено 26.04.2013, і який містить, зокрема, відомості про те, що його було укладено і за згодою дружини позивача.

З огляду на викладене, продаж позивачем 100% часток статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» здійснювався за його волею як учасника товариства, який реалізував свої права на відчуження належної йому частки згідно з статутом та вимогами чинного на час відчуження законодавства, шляхом укладення правочину купівлі-продажу, на вчинення відповідних дій позивачем було уповноважено представника за нотаріально посвідченою довіреністю в порядку представництва як на підписання від імені позивача договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013, так і на участь у загальних зборах учасників від 29.04.2013.

Отже, підставою для виходу єдиного учасника ТОВ "Фірма Томас" - ОСОБА_1 зі складу учасників цього товариства на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 5 від 29.04.2013, був укладений ним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, тобто вихід зі складу учасників відбувся з власного бажання позивача внаслідок укладення відповідного правочину.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувався факт видачі довіреності ОСОБА_4 на вчинення обумовлених такою довіреністю дій, зокрема на укладення (підписання) відповідного правочину, сам факт укладення відповідного договору.

Матеріли справи не містять доказів оспорення, розірвання, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки товариства від 26.04.2013.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас", які є предметом оскарження у цій справі, було оформлено процедуру передачі корпоративних прав від ОСОБА_1 на користь компанії Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) шляхом внесення відповідних змін до статуту, і на вчинення відповідних дій ОСОБА_4 також був уповноважений ОСОБА_1 згаданою довіреністю.

При цьому, апеляційний суд встановив, що загальні збори ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013 відбулися, на них були присутні представник учасника ТОВ "Фірма Томас", директор товариства, особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства, відтак рішення, прийняті на цих зборах, є законними.

Аргументи касаційної скарги не спростовують наведених висновків суду.

Згідно з положеннями статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Таким чином, встановивши, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав спірними рішеннями загальних зборів, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 5 від 29.04.2013. Вимога позивача про скасування змін до установчих документів ТОВ "Фірма Томас", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 5 від 29.04.2013, є похідною від основної вимоги, тому також не підлягала задоволенню.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника, що момент виникнення права власності на корпоративні права у покупця не настав відповідно до пункту 3.6 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас" від 26.04.2013, який передбачає, що право власності на частку виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту товариства.

Наведений аргумент не може бути підставою для визнання спірних рішень загальних зборів недійсними, оскільки не свідчить про порушення вимог закону при купівлі-продажу частки, пункт 3.6 договору врегульовує момент виникнення у покупця компанії Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) права власності на придбану ним частку у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас", такий пункт викладений відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України.

Необхідність проведення загальних зборів ТОВ "Фірма Томас" 29.04.2013, на яких розглядалося питання про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства і прийняття до товариства компанії Скорпіо Груп ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD), внесення змін до статуту, а також державна реєстрація таких змін була зумовлена саме підписанням сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас" від 26.04.2013.

Такий аргумент жодним чином не спростовує того, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав прийнятим рішенням на загальних зборах учасників ТОВ «Фірма Томас» щодо його виходу з учасників ТОВ «Фірма Томас» внаслідок продажу ним частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу від 26.04.2013, наявність його волевиявлення на такий правочин.

Колегія суддів враховує, що господарськими судами різних інстанцій розглядалася справа № 910/5759/15-г, зокрема про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" оформленого протоколом № 5 від 29.04.2013, за наслідками розгляду якої також не встановлено підстав для визнання такого рішення недійсним. При цьому у справі № 910/5759/15-г суди встановили, що спірні загальні збори учасників ТОВ "Фірма Томас" 29.04.2013 проведено за присутності повноважного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , а 100% часток статутного капіталу товариства вибули з володіння ОСОБА_1 з його волі.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, зокрема твердження скаржника, що представник позивача ОСОБА_4 не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ «Фірма Томас», посилання на неналежну оцінку судами доказів у справі, протоколів допиту ОСОБА_4 як свідка у кримінальному провадженні, висновків експертів, є аналогічними доводам, які вже були предметом дослідження та оцінки судів попередніх інстанції і зводяться до переоцінки доказів та установлених обставин справи, що не входить до повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі за № 910/8091/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець