СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. Справа № 5023/3796/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№498) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2020 (суддя Рильова В.В., повний текст складено 17.01.2020) у справі №5023/3796/12

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича, м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2020 у справі №5023/3796/12 відмовлено в задоволенні скарги відповідача на рішення державного виконавця.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та задовольнити скаргу відповідача.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала отримана ним поштою 24.01.2020.

Також апелянтом заявлено клопотання про витребування у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області доказів отримання відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення судового наказу за виконавчим провадженням №35359524, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення судового наказу за виконавчим провадженням №449143349, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням №50010064.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги прокурору, позивачам та державному виконавцю.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Також в ухвалі роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту (п.3 резолютивної частини ухвали суду).

Відповідач надав суду заяву від 24.02.2020 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав квитанцію №0.0..1 від 21.02.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2102 грн.

Отже, в частині надання суду доказів сплати судового збору відповідачем виконано вимоги ухвали суду від 10.02.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2019 в частині надання доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам цієї справи, відповідач надав суду описи вкладення до цінних листів.

Із наданих відповідачем документів, вбачається, що ним направлено копію апеляційної скарги:

-Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

-Харківській місцевій прокуратурі №1;

-КП «Харківські теплові мережі» (другий позивач).

Однак, відповідачем не надано суду доказів направлення копії апеляційної скарги першому позивачу Харківській міській раді.

Вказане підтверджується також тим, що в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги відповідач вказує, що ним надано суду належні докази надіслання копії апеляційної скарги Харківській місцевій прокуратурі №1, державному виконавцю та КП «Харківські теплові мережі».

В додатках до заяви вказано описи вкладення на 3 арк.

Отже, відповідачем не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду від 10.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не надано суду докази надіслання копії апеляційної скарги першому позивачу Харківській міській раді.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Оскільки відповідачем не усунуто всі недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та клопотання про витребування доказів колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі - підприємцю Хижняк Олексію Сергійовичу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька