ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/5755/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 18.02.2020

розглянувши заяву представника позивачів

про відвід головуючої судді у справі - Коротун О.М., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В.

подану під час розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», Державного підприємства «Енергоринок», Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 (повне рішення складено 19.08.2019)

у справі №910/5755/19 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»,

Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»,

Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»,

Публічного акціонерного товариства «Центренерго»,

Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»,

Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державного підприємства «Енергоринок»,

Антимонопольного комітету України,

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про визнання недійсними пунктів додатку до договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено повністю. Визнано недійсними пункти 6.3.3.4. та 6.3.3.5 додатку 4 до договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 з моменту їх внесення до умов договору. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПАТ «Укргідроенерго» звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 та закрити провадження у справі. Також скаржники просили покласти судові витрати пропорційно на позивачів.

Також, не погодившись з ухваленим рішенням, ДП «Енергоринок» та Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 та ухвалити нове - про відмову в позові.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, 16.09.2019 та від 18.09.2019 було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, розгляд яких призначено на 07.10.2019.

07.10.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.11.2019, а 13.11.2019 - до 09.12.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 до 18.12.2019, розгляд справи, призначений на 09.12.2019, не відбувся. А тому справу було призначено на 20.01.2020.

Так, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в «розумні строки», з урахуванням поведінки учасників апеляційного провадження.

20.01.2020 розгляд справи по суті здійснено не було, оскільки 20.01.2020 від представників позивачів надійшла заява про відвід головуючому судді, який було визнано необґрунтованим, а матеріали справи передано для вирішення такого відводу. За результатами розгляду відводу головуючому судді іншим складом суду в його задоволенні було відмовлено, матеріали повернуто для подальшого розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.02.2020.

12.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2020.

18.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшла заява про відвід колегії суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г. та Сулім В.В.

Указана заява мотивована наявністю сумнівів позивачів у неупередженості складу суду у зв`язку з тим, що вказані судді неодноразово входила до складу суду, якими розглядалися справи, стороною в яких був відповідач - ДП «Енергоринок», а саме: справи № 910/16018/18, №925/4/17, № 910/424/16, № 911/2171/15, № 910/18343/16, № 910/4882/17. При цьому заявники також посилаються на рішення Європейського суду з прав людини у наступних справах: «Вет Штайн проти Швейцарії» (рішення від 28.10.1998).

У судовому засіданні 18.02.2020 представники позивачів підтримали заявлений відвід. Представники ПАТ «Укргідроенерго», ДП «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» заперечили та просили відмовити в заявленому відводі, представник ДП «Енергоринок» також заперечив про поданої заяви та просив залишити її без розгляду. Крім того, указані учасники справи заявили про зловживання позивачем процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України, в редакції чинній з 08.02.2020).

Водночас, як вбачається з матеріал справи, заява про відвід представника позивачів - адвокатеси Козак Т.В. надійшла до суду апеляційної інстанції 18.02.2020 о 12 год. 58 год. - за три години 17 хвилин до початку судового засідання. Тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Посилання скаржника на те, що судді, які входять до складу суду, що розглядає дану справу входили до складу суду, які розглядали справи, стороною в яких був відповідач - ДП «Енергоринок», а саме: справи № 910/16018/18, №925/4/17, № 910/424/16, № 911/2171/15, № 910/18343/16, № 910/4882/17, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявники фактично не погоджується з рішенням суду, до складу яких входили судді Коротун О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В. оскільки сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду, сторона обґрунтовує участю судді у справах, де стороною був відповідач (ДП «Енергорино»). При цьому в чому полягає такий сумнів (незгода з рішенням по суті, процесуальними діями, тощо) заявниками не наведено, а тому саме лише посилання на те, що судді входила до складу суду, яким було розглянуто спори між конкретними сторонами, не може бути визнано обґрунтованим сумнівом в упередженості суддів щодо розгляду даної справи. Тобто заявник фактично не погоджується з рішеннями суддів в інших справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника на рішення Європейського суду з прав людини відображають загальні принципи щодо безсторонності та неупередженості суді. Однак, конкретних обставин, які викликають сумнів заявників щодо неупередженості головуючого судді у розгляді справи представником позивачів не наведено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання представника позивачів на участь суддів у інших справах відхиляються як безпідставні та необґрунтовані. Відповідно, посилання представника позивачів на наведені обставини, як на підставу сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду, відхиляються як безпідставні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи, згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з ч.3, 4 ст. 45 Правил адвокатської етики адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Норма ст. 43 ГПК України не наводить критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб, що включає в себе забезпечення дотримання таких основоположних принципів як змагальність сторін, рівність, принцип диспозитивності (ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України).

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року у справі №910/14716/17 та від 28.05.2019 у справі № 922/3522/17.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що представник позивачів - адвокатеса Козак Т.В., звертаючись двічі із заявою про відвід: головуючому та всьому складу суду саме з викладеної в ній підстави свідчать про завідому безпідставність відводу, зловживань процесуальними правами, наданими їй, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховує таке.

Представник позивачів 20.01.2020 вже звертався до суду із заявою про відвід головуючого судді - Коротун О.М. Підставою такого відводу було вказано участь головуючого судді в розгляді справ, сторонами в яких були відповідач та ДП «Енергоринок», а саме: справи № 910/16018/18, №925/4/17, № 910/424/16, № 911/2171/15, № 910/18343/16, № 910/4882/17. Перелік справ та особа аналогічні заявленим у даному відводі. У задоволенні відводу від 20.01.2020 було відмовлено як в безпідставно заявленому.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на момент заявлення першого відводу від 20.01.2020 стороні було відомо про обставини участі суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у деяких із наведених справ. Однак, про сумнів щодо їх безсторонності під час заявлення першого відводу (20.01.2020) стороною заявлено не було. Обґрунтування щодо зміни таких обставин стороною не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена адвокатесою позивачів - Козак Т.В. підстава для відводу складу суду повністю необґрунтована, не підтверджується жодними об`єктивними доказами та обставинами, а тому є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи на вимоги ст. 43 ГПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами та передбачену чинним законодавством відповідальність.

Керуючись ст. 32 35, 36, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. від розгляду справи № 910/5755/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич