ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. Справа № 911/3005/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

третя особа Петропавлівська-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району

про знесення частини самочинно збудованого будинку та відновлення становища, що існувало до початку будівництва

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Якуніна І.М. (довіреність б/н від 09.08.2017), Бартман Ю.Д. (довіреність від 19.02.2020);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" (далі - ТОВ "Агрофірма "Агрома") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (далі - ТОВ "Омокс") про знесення частини самочинно збудованого будинку та відновлення становища, що існувало до початку будівництва.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці позивача.

Відповідач у справі - ТОВ "Омокс" документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

У судове засідання 07.12.2017 представник відповідача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 16.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району.

15.11.2017 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.12.2017 позивач клопотання не підтримав та відмовився від вказаного клопотання.

07.12.2017 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №810/2892/17 за позовом ТОВ "Омокс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участю третьої особи ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома" про визнання протиправними та скасування приписів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2017 провадження у справі №911/3005/17 зупинено до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №810/2892/17 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2020 провадження у справі № 911/3005/17 поновлено; розгляд справи призначено на 17.02.2020.

11.02.2020 представником відповідача було подане клопотання б/н від 11.02.2020 (вх.№ 3307/20) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 17.02.2020 представник третьої особи не з'явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом отримання ухвали від 22.01.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

17.02.2020 представником позивача подане клопотання б/н від 17.02.2020 (вх.№ 3693/20) про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на тридцять днів для надання додаткових доказів та проведення переговорів з відповідачем щодо врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 27.02.2020.

27.02.2020 представником відповідача було подано клопотання б/н від 27.02.2020 (вх.№4503/20) про відкладення розгляду справи для надання строку для підготовки правової позиції з урахуванням додаткових пояснень позивача.

Також, 27.02.2020 представниками позивача було подано додаткові пояснення б/н від 21.02.2020 (вх.№ 4527/20) до позовної заяви. Окрім додаткових пояснень представники позивача подали клопотання б/н від 27.02.2020 (вх.№ 4525/20) про проведення судової земельно-технічної експертизи, зазначаючи, що визначення питання розташування житлового будинку на земельній ділянці позивача потребує спеціальних знань, а наданий господарському суду відповідачем висновок експерта від 27.06.2018 викликає сумніви в його повноті та правильності.

Проведення відповідної експертизи представники позивача просять доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" у клопотанні про призначення експертизи зазначено, що представником відповідача було подано Висновок експерта за результатами проведення експертизи №2584/18-41 від 27.06.2018. Цей висновок експерта складено за результатами дослідження «Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області». Цю технічну документацію розробило 26.02.2015 ТОВ «Науково-виробнича фірма «Геопроект», директором якої є Мацібора Б.О. На підставі цієї документації 06.03.2015 було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки позивача у Державному земельному кадастрі. Саме ця технічна документація містить дійсні відомості про земельну ділянку ТОВ АФ «Агрома» з кадастровим номером :02:006:5001, а тому висновок експерта №2584/18-41 від 27.06.2018 є достовірним у відповідній частині. Так, у вказаному висновку експерта зазначено: «Згідно координат земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001, які наведені у складі технічних документацій на цю земельну ділянку, чотириповерховий житловий будинок по вул. Печерська, 24 у с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області частково розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:5001, площею 1,9789 га. Згідно координат земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001, які наведені у складі технічних документацій на цю земельну ділянку, чотириповерховий житловий будинок по вул. Печерська, 24 у с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, займає площу 0,0596 га (або 596 м.кв.) з лінійними розмірами: 35,02м на 20,80м». Водночас, у висновку експерта вказано, що «згідно офіційних відомостей Державного земельного кадастру - «Публічної кадастрової карти» (https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta), актуальні на дату складення висновку, чотириповерховий житловий будинок по вул. Печерська, 24 у с. Чайки, Києво- Святошинського району, Київської області, не накладається (не займає) земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:5001 площею 1, 9789 га». Отже, поданий відповідачем господарському суду висновок експерта не може мати безспірного доказового значення в даній справі, оскільки експерт «не мав змоги надати обґрунтовані однозначні висновки на поставлені питання» (стор. 16 цього висновку експерта) з причини, яку експерт зазначив у висновку.

Крім того, позивач зазначає, що на час проведення цієї експертизи відомості Державного земельного кадастру в електронній формі про спільну межу земельних ділянок позивача та комунальної власності третьої особи були підроблені, що визнав Держгеокадастр України в Акті перевірки від 06.12.2017 та в кількох листах, адресованих позивачу, та що бачив експерт, якому адміністративний суд надав копії відповідних документів Держгеокадастру України. На даний час ситуація змінилась порівняно з часом проведення експертизи, а саме у Державному земельному кадастрі в електронній формі відновлено дійсні відомості про спільну межу вказаних ділянок, які існували до моменту підроблення цих відомостей 28.09.2017.

Отже, оскільки для з'ясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома", оскільки експертиза призначається за його клопотанням.

Зважаючи на необхідність призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 228 та п. 6 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 911/3005/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. Винести на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи розташований чотириповерховий житловий будинок по вул. Печерській, № 24 у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що входить до складу житлового комплексу «Чайки-2», замовником та генеральним підрядником будівництва якого є ТОВ «ОМОКС», частково на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:5001?

2) Якщо так, то яку частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001 займає вказаний чотириповерховий житловий будинок по вул. Печерській, № 24 у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, які лінійні розміри та площа цієї частини, в якому місці земельної ділянки знаходиться її частина, зайнята вказаним житловим будинком?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3005/17.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/3005/17, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

8. Зупинити провадження у справі № 911/3005/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова