Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/86/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Романівської районної ради Житомирської області (смт.Романів Житомирської області), Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м.Житомир)

до: 1. Комунальної установи "Романівська дитячо - юнацька спортивна школа"

(смт.Романів Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (м.Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішення комітету конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 54 870 000грн,

за участю представників сторін:

від позивача - 1: Бабич О.С., довіреність №3/01-25 від 08.01.20;

від позивача - 2: Фещук К.А., довіреність від 28.12.19 №26-16-17-17/10507-2019;

від відповідача -1: Василівський В.В. - керівник;

Мельничук І.М. - адвокат, ордер ХМ №043461 від 24.02.20;

від відповідача - 2: Грішин Є.О. - адвокат, ордер ЖТ 3080924 від 25.02.20;

прокурор: Дереча І.В., службове посвідчення №051563;

присутній вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.03.98,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Романівської районної ради Житомирської області, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про:

- визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.19, оформлене протоколом №3, яким визнано переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) - ТОВ "АртХаус";

- визнання недійсним договору від 20.02.19 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54870000,00грн, укладений між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.01.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.02.20.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшли наступні документи:

- 19.02.20 від позивача-2 письмові пояснення, у яких зазначено про відсутність фактів, які б свідчили про нездійснення (неналежне здійснення) органом державного фінансового контролю своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, у зв`язку з чим Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не вбачає підстав для здійснення Новоград-Волинською місцевою прокуратурою представництва і суді інтересів держави безпосередньо в особі Управління;

- 25.02.20 від відповідача-1 відзив на позовну заяву від 24.02.20 (з додатками), відповідно до якого КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" із заявленим позовом не погоджується повністю.

Представник відповідача-1 в судове засідання 25.02.20 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Романському районі Житомирської області, а також клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Прокурор клопотання Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" про залучення третьої особи не підтримав, з приводу зупинення провадження у справі не заперечив.

Представники позивачів заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Романському районі Житомирської області, у вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі покладаються на розсуд суду.

Представники відповідачів підтримали клопотання про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №906/86/20, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на даний час існує виключна правова проблема щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором і Великою Палатою Верховного Суду 07.11.19 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.19, в судовому засіданні обговорено питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі прокурор посилається на положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, спір у справі №906/86/20 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Господарський суд враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.19 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.19 та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 24.03.20, оскільки існує виключна правова проблема, необхідність забезпечення розвитку права та формування правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №906/86/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Так, у зазначеній справі буде вирішено питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що до аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів №№911/2656/16, 924/896/16, 917/133/17, 913/73/19, 923/787/18, 914/774/19, 924/526/18, 910/10621/18, 910/2364/19, 913/155/19, 925/318/19, 910/1926/19, 916/2871/17, 925/285/19, 925/1095/18, 924/1212/18, 918/153/19, 910/13967/18, 911/618/19, 913/416/18, 910/13356/17, 910/16624/18, 910/21377/17, 910/1673/19, 916/1740/18, 922/1610/18, 903/504/16, 908/894/18, 922/3054/18, 924/1240/18, 926/1497/18, 911/3297/16, 903/498/18,911/695/17, 904/5575/18, 922/376/19, 924/802/18, 924/1213/18, 914/1844/18, 922/376/19 тощо, а також у господарській справі №906/282/19, що розглядалась Господарським судом Житомирської області, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у господарській справі №912/2385/18 правової проблеми.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цих статях, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/86/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі №912/2385/18.

Питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Романському районі Житомирської області буде вирішено після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/86/20 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

Ухвала набрала законної сили 25.02.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

7 прим.

1- в справу;

2- Прокуратура Житомирської області;

3- Новоград-Волинська місцева прокуратура (11700, м.Новоград-Волинський, вул.Косачів, 6-а) (рек. з повід);

4- Романівська районна рада (13000,смт.Романів, вул.С.Лялевича, 2) (рек. з повід);

5- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 12) (рек. з повід);

6- КУ "Романівська дитячо- юнацька спортивна школа" (13002, смт.Романів, вул.Котовського, 2) (рек. з повід);

7- ТОВ "АртХаус" (10002, вул.В.Бердичівська, 89) (рек. з повід)