ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"25" лютого 2020 р. Справа № 922/3935/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заявуФОП Капустін Володимир Володимирович, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ДАКС Компані", м.Харків ,
за участю сторін:

пр-к ГУ ДПС у Харківській області - Гануленко А.О. (витяг з наказу від 21.08.2019 №5-о, посадова інструкція від 24.01.2020),;

пр-к ФОП Капустіна В.В. - Сасіна К.О.(адвокат, договір про надання правової допомоги від 12.12.2019),

пр-к ТОВ "ТБ "С.К.С.М." - Наволокова Ю.О. (згідно статуту товариства),

пр-к боржника - Бондаренко В.А. (директор, витяг з ЄДР),

розпорядник майна - Титаренко Є.І. (свідоцтво №1899 від 04.01.19 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 17.12.19 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДАКС Компані", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Титаренко Є.І., зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, в строк до 05.02.2020, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 17.02.2020 та призначив дату проведення попереднього засідання суду.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "ДАКС Компані" було опубліковано 19.12.19 за № 64373.

Розпорядник майна в судовому засіданні присутній в режимі відеоконференції, на виконання вимог ухвали суду надіслав на адресу суду реєстр вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів, акти інвентаризації.

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників кредиторів, представника боржника, розпорядника майна, надані суду документи, суд встановив, що згідно з ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Судом встановлено, що до суду та розпорядника майна звернулись наступні кредитори:

1) ГУ ДПС у Харківській області на суму 5 451 839,28 грн та 4204 грн судових витрат. Податковий борг складається з: основний платіж - 3 410 743,70 грн, штрафні санкції - 709607,25 грн, пеня - 1 331 488,33 грн, який виник

- з податку на додану вартість в загальній сумі 5 016 023,99 грн (з яких: основний платіж 3 066 396,28 грн, штрафна санкція - 708 077,25 грн, пеня - 1 241550,35 грн) та підтверджується податковими деклараціями боржника з ПДВ №№ від 20.06.2017, від 20.07.2017, від 14.08.2017, податковим повідомленням-рішенням № від 20.11.2017 та рішенням адміністративного суду у справі № 820/4423/18 від 02.05.2019, яке набрало законної сили;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 316 696,98 грн (з яких: основний платіж - 225 229,00 грн, штрафна санкція - 1530,00 грн, пеня - 89 937,98 грн) та підтверджується податковою декларацією боржника з податку на прибуток приватних підприємств №92708537 від 12.04.2017 та податковими повідомленнями-рішенням № від 14.08.2017, № від 28.12.2017, № від 24.09.2019;

- з єдиного внеску нарахований роботодавцем (боржником) на суми заробітної плати у розмірі 119 118,42 грн в період з 20.04.2017 по 20.06.2019.

Розпорядником майна та боржником зазначені вимоги ГУ ДПС у Харківський області визнані в повному обсязі, також ці вимоги перевірені судом, в зв`язку з чим суд вважає вимоги податкового органу обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів.

2) ФОП Капустін В.В. в сумі 1 312 437,50 грн, що підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 по справі №922/2723/18 про стягнення з ТОВ "ДАКС Компані" 1 265 000,00 грн боргу, витраті по сплаті судового збору при зверненні з позовом в сумі 18975,00 грн та витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 28 462,50 грн. Постановою державного виконавця від 22.07.2019, за заявою стягувача ФОП Капустіна В.В. було відкрито виконавче провадження на примусове стягнення боргу на загальну суму 1 312 437,50 грн відповідно до наказу господарського суду № 922/2723/18 від 21.05.2019.

Вимоги ініціюючого кредитора визнані на підставі ухвали суду від 17.12.19, яка не оскаржувалась, набрала законної сили, отже зазначені вимоги визнані в повному обсязі, тому підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

3) ТОВ "Метінвест-СМЦ", м. Київ на суму 5 545,51 грн та 4 204 грн судових витрат. Зазначені вимоги виникли на підставі поставки товару на суму 5108,81 грн, що підтверджується видатковою накладною № 91377362 від 10.02.2017 на суму 5108,81 грн. Товар прийнятий без заперечень представником за довіреністю №5 від 07.02.2017. Виконання кредитором зобов`язань по поставці товару підтверджується товаро-транспортною накладною №82690814 від 10.02.2017. Також, кредитором нараховано 3% річних від простроченої суми, яка складає 436,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 692 покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розпорядником майна та боржником зазначені вимоги ТОВ "Метінвест-СМЦ", м. Київ визнані в повному обсязі, також ці вимоги перевірені судом, в зв`язку з чим суд вважає вимоги кредитора обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів.

4) ТОВ "Тура УА", м. Київ в сумі 1 122 715,05 грн, з якої: 1 059 018,39 грн - заборгованість за надані послуги з оренди обладнання; 8 787,97 грн - інфляційні атрти, 3382,79 грн - 3% річних, 29 083,16 грн - пені, 18 238,74 грн судові витрати (що підтверджується рішеннями господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі № 922/865//17, від 18.04.17 по справі №922/794/17, від 18.04.17 по справі №922/680/17, №922/681/17 від 25.04.2017, від 18.04.17 № 922/682/17); 52020,00 грн - заборгованість за поставлений товар; 4204 грн - судовий збір у справі про банкрутство.

Зазначені вимоги виникли з договорів оренди рухомого майна №54 від 17.06.16, №70 від 21.07.16, №73 від 28.07.16, №79 від 09.08.16, №80 від 10.08.16, №111 від 31.10.16 та підтверджені судовими рішеннями, які зазначені вище.

Боржником зазначені вимоги ТОВ "Тура УА" визнаються в повному обсязі.

Розпорядником майна вимоги також визнаються, але ним виявлено арифметичну помилку, яку здійснено кредитором в заяві у своїх розрахунках при складанні сум заборгованості за договором оренди № 80 від 10.08.16, в зв`язку з чим вимоги визнано частково на суму 292 463,99 грн (а кредитором зазначено суму заборгованості за цим договором оренди в розмірі 292 733,99 грн).

Судом здійснено перевірку заявлених вимог кредитора ТОВ "Тура УА", за результатом якої судом також виявлено арифметичну помилку, в зв`язку з чим вимоги зазначеного кредитора визнаються судом в загальному розмірі 1 122 445,05 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

5) ТОВ "Торговий будинок "С.К.С.М.", м. Харків в сумі 57020,00 грн та 4204 грн судового збору, які виникли на підставі поставки боржнику бетону у період з 06.09.2016 по 17.09.2016 та підтверджується видатковими накладними (№№ СК-0008543, СК-0008622, СК-0008623, СК-0008624, СК-0008626, СК-0008953) та товаро-транспортними накладними (№№11011, 11056, 11057, 11059, 11062, 11276), які підписані уповноваженими представниками ТОВ "ДАКС Компані". Проте, боржник отримав товар, але не оплатив його, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Боржник зазначені вимоги кредитора визнає в повному обсязі.

Розпорядник майна в своєму повідомленні про розгляд вимог кредитора зазначає, що вимоги ТОВ "ТБ "С.К.С.М." не визнає, в зв`язку зі спливом строку позовної давності за вищезазначеними зобов`язанніми.

Кредитор надав суду письмові заперечення на результат розгляду його вимог розпорядником майна, в яких зазначає, що боржнику в березні 2017 року було направлено вимогу про сплату зазначеної заборгованості, в зв`язку з чим вважає, що строк позовної давності за цими вимогами сплине лише у березні 2020 року.

Суд, розглянувши заяву кредитора ТОВ "ТБ "С.К.С.М.", повідомлення розпорядника майна та заперечення кредитора, встановив наступне.

Відповідно наданих суду документів, вбачається, що між кредитором та боржником не було укладено письмового договору поставки.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Крім того, згідно приписів статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Окремим видом зобов`язання є договір поставки. Так, згідно з частинами першою, другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, строк виконання зобов`язання з оплати поставленого товару сторонами визначений не був. Однак, 24.03.2017 ТОВ "ТБ "С.К.С.М." було направлено на адресу ТОВ "ДАКС Компані" вимогу про погашення заборгованості (вих. №17 від 24.03.17), якою кредитор встановив боржнику семиденний строк з моменту отримання даної вимоги на оплату отриманого товару. Вказану вимогу боржником було отримано 07.04.2017, про що свідчить надана суду засвідчена копія поштового повідомлення з відміткою про вручення.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в договорі не зазначено конкретний строк виконання зобов`язання, то кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник зобов`язаний виконати вимогу в 7-денний строк з дня його пред`явлення.

Таким чином, на думку суду, строк позовної давності в цих правовідносинах треба обчислювати починаючи з дня, що настає за цими 7 днями, тобто з 15 квітня 2017 року. А отже, на час розгляду даної заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника на суму 57020,00 грн ще не сплинув.

Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги кредитора ТОВ "ТБ "С.К.С.М." обгрунтованими і такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Інших вимог від кредиторів до суду та розпорядника майна не надходило.

Розпорядником майна вжито заходів з метою виявлення активів боржника, та проведено інвентаризацію активів боржника станом на 06.02.20, за результатами якої активів не виявлено, проте кредиторська заборгованість складає 2 497 718,06 грн.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на загальну суму - 7 945 083,34 грн і зобов`язати розпорядника майна у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства провести збори кредиторів та комітет кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. ст. 44-49, ст. ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги наступних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

ФОП Капустін В.В., м. Харків в сумі 1 312 437,50 (з яких сума основного боргу складає 1265000,00 грн та 47 437,50 грн - сума сплаченого судового збору).

ТОВ "Торговий будинок "С.К.С.М.", м. Харків в сумі 57020,00 грн та 4204 грн судового збору.

ТОВ "Метінвест-СМЦ", м. Київ в сумі 5545,51 грн та 4204 грн судового збору.

ГУ ДПС у Харкіській області в сумі 5 451 839,28 грн та 4204 грн судового збору,

ТОВ "ТУРА УА". м. Київ в сумі 1 118 241,05 грн та 4204 грн судового збору.

2. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

3. Зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 06.03.2020 року.

5. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "12" березня 2020 р. о 15:00 год. (Держпром, 8-й під, к. 111). Визнати явку кредиторів, розпорядника майна в судове засідання обов`язковим.

6. Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 28.02.2020 року.

Суддя Міньковський С.В.