УХВАЛА

м. Київ

02.03.2020Справа № 910/13481/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про», м. Київ

до Головного управління Національної поліції Київської області, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Прокуратура Київської області, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК», Донецька обл., місто Маріуполь

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеус», м. Київ

про стягнення шкоди у розмірі 7 384 027,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції Київської області про стягнення 7 384 027,48 грн шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, а саме: 1 317 365,93 грн - реальних збитків, завданих внаслідок бездіяльності щодо повернення майна, 329 341,48 грн - упущеної вигоди (ринкова націнка 25%, з якою позивач міг продати зниклу продукцію), 5 737 319,62 грн - упущеної вигоди (розмір потенційного доходу за період вимушеної зупинки його роботи).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.11.2019.

25.10.2019 через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.10.2019 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратури Київської області.

31.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України.

04.11.2019 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зміну підстав позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2019 прийняв заяву позивача про зміну підстав позову, залучив до участі у справі третіми особами -1, -2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прокуратуру Київської області та Державну казначейську службу України, відклав підготовче судове засідання на 25.11.2019.

25.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових доказів та відповідь на відзив, від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Агропродальянс МК».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.11.2019 залучив до участі у справі ТзОВ «Агропродальянс МК» третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче судове засідання відклав на 12.12.2019.

09.12.2019 через канцелярію суду від Прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення по справі.

12.12.2019 позивачем подано до канцелярії суду додаткові пояснення.

12.12.2019 третьою особою-3 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче судове засідання на 20.01.2020.

16.12.2019 від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист про невідкладне повернення матеріалів кримінального провадження № 0000101, на підставі якого 18.12.2019 Господарським судом міста Києва повернуто матеріали вказаного кримінального провадження.

20.01.2020 через канцелярію суду від третьої особи-3 надійшли письмові заперечення на позов та заява про витребування доказів, а також від ТзОВ «Сінеус» надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 20.01.2020 з`явились представники позивача, відповідача, третіх осіб -1, -3, а також ТзОВ «Сінеус»; представник третьої особи-2 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-3 підтримав клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 0000101 засвідченої копії висновку експерта від 07.05.2019 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд відклав вирішення клопотання третьої особи-3 про витребування доказів на наступне судове засідання.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 20.01.2020 суд розглянув заяву про залучення до участі у справі ТзОВ «Сінеус» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зокрема, за результатом розгляду заяви суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеус» третьою особою-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче судове засідання на 30.01.2020.

22.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду докази направлення на адресу третьої особи-4 копії позовної заяви з додатками.

23.01.2020 відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

30.01.2020 до матеріалів справи позивачем подано письмові пояснення по справі та клопотання про виклик для допиту в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Л.І., відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, третьою особою-3 подано пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, а також третьою особою-4 подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про продовження строків на подання відзиву, та клопотання про витребування доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.01.2020 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху, клопотання третьої особи-2 про витребування доказів, яке подане 30.01.2020, та клопотання третьої особи-4 про витребування доказів, відклав підготовче судове засідання на 20.02.2020 та витребував у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 0000101 засвідчену копію висновку експерта від 07.05.2019 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

19.02.2020 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява ТзОВ «Агропродальянс МК» до ТзОВ «Пріоритет Про» про стягнення заборгованості за зберігання майна в розмірі 16 140,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.02.2020 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ТзОВ «Агропродальянс МК» до ТзОВ "Пріоритет Про" про стягнення заборгованості в розмірі 16 140,00 грн повернув заявнику без розгляду.

20.02.2020 через канцелярію суду надійшли від позивача - клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адреси учасників процесу письмових пояснень та висновку спеціаліста, від третьої особи-3 - заява про приєднання доказів направлення позову на адреси інших учасників справи, клопотання про зобов`язання позивача надати до матеріалів справи оригінали та належної якості читабельні копії доданих до позову документів та клопотання про повернення позивачу копії висновку спеціаліста, від третьої особи-4 - письмові пояснення з приводу відсутності збитків.

У судовому засіданні 20.02.2020 суд заслухав клопотання третьої особи-3 про повернення позивачу висновку спеціаліста та роз`яснив, що дослідження та оцінка поданих сторонами доказів буде надана судом під час прийняття рішення за наслідками вирішення даного спору.

Крім того, судом задоволено клопотання третьої особи-3 та зобов`язано позивача надати в наступне судове засідання оригінали (на огляд) та належним чином засвідчені читабельні копії для долучення до матеріалів справи доданих до позову документів.

Представник третьої особи-4 в судовому засіданні 20.02.2020 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Козака Ігоря Миколайовича, яке обґрунтоване тим, що спірний товар було продано ТзОВ «Сінеус» Фізичною особою-підприємцем Козаком Ігорем Миколайовичем, а тому внаслідок прийняття рішення у даній справі позивач та третя особа-4 матимуть право пред`явити претензії до цієї особи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що спір у даній справі не стосується прав та обов`язків Фізичної особи-підприємця Козака Ігоря Миколайовича, а тому відсутні підстави для залучення до участі у справі вказаної вище особи третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору.

Також третьою особою-4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №910/6986/19 за позовом ТзОВ «Сінеус» до ТзОВ «Пріоритет Про» про відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд відхилив клопотання третьої особи-4 про зупинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.02.2020 повторно витребував у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 0000101 засвідчену копію висновку експерта від 07.05.2019 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та відклав підготовче судове засідання на 23.03.2020.

28.02.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 про повернення позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Так, згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

При цьому, п. 17.10 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, з наведеного вище випливає, що при оскарженні в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до апеляційної інстанції мають бути скеровані всі матеріали справи, крім випадків подання апеляційної скарги з пропуском строку на її оскарження.

Як встановлено судом, повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва підписано 20.02.2020, отже останній день строку на подання апеляційної скарги припадає на 02.03.2020.

При цьому, ТзОВ «Агропродальянс МК» звернулось із апеляційною скаргою до Господарського суду міста Києва 27.02.2020 (згідно відбитку штемпеля поштової установи), тобто в межах строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Водночас, за змістом п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи № 910/13481/19 до Північного апеляційного господарського суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/13481/19 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись п.п.17.10, 17.12 Перехідних положень, ст.ст. 233, 234, 255, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/13481/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» до Головного управління Національної поліції Київської області, за участі третіх осіб 1, 2, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеус», про стягнення шкоди у розмірі 7 384 027,48 грн до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/13481/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В. В. Бондарчук