У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/989/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом

позивача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про стягнення боргу в сумі 221984,88грн

за зустрічним позовом

позивача: Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

до відповідача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000,

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: Сиводід О.П., адвокат,

від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 25.02.2020 була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича про стягнення боргу за безоблікову спожиту електричну енергію в сумі 221984,88грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто акт про порушення №001768 від 15.02.2019, за результатами якого було складено протокол №1170 від 27.02.2019 і прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електричної енергії. Відповідачем не сплачений борг по Акту про порушення від 15.02.2019 № 001768.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 03.01.2019.

Ухвалою суду від 24.12.2019 клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.01.2020.

02.01.2020, у встановлений судом строк, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що 15.02.2019 представниками ПАТ "Чернігівобленерго" за участю уповноваженої особи споживача проведену технічну перевірку та складено акт №001768 про порушення ПРРЕЕ, а саме п.5.5.5.8, виявлено пристрій, який призвів до зміни показів приладу обліку. В акті зафіксовано, що прилад обліку не вилучався та експертиза не проводилась. 05.12.2019 відповідно до акту №062608 працівниками РЕМ була проведена заміна приладу обліку, засіб обліку №13105986, який мав місце при складанні акту №001768. В акті зазначено, що прилад відповідає вимогам і стандартам, ніяких втручань в його роботу не було зафіксовано. Також відповідач зазначає, що він є юридичною особою і не належить до побутових споживачів та населення, тому до нього не можуть застосовуватись Правила користування електричною енергією для населення, що факт пошкодження лічильника позивачем встановлено не було, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у відповідача за первісним позовом умислу на викрадення електричної енергії та вчинення ним умисного втручання у роботу приладу обліку з метою викрадення електричної енергії. Пристрої зовнішнього впливу, встановлені на лічильнику, при виявленні фактів порушень, на лічильнику виявлені не були. Відповідач вважає, що позивачем неправомірно розраховано вартість недооблікованої електричної енергії, що акт від 15.02.2019 не є доказом порушення ПРРЕЕ і не є підставою для застосування оперативно-господарської санкції.

02.01.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "Чернігівобленерго", оформленого протоколом засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго" №1170 від 27.02.2019 з розгляду акту про порушення №001768 від 15.02.2019 про застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Масьоми О.Л.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що 15.02.2019 представниками ПАТ "Чернігівобленерго" за участю уповноваженої особи споживача проведену технічну перевірку та складено акт №001768 про порушення ПРРЕЕ, а саме п.5.5.5.8, виявлено пристрій, який призвів до зміни показів приладу обліку. В акті зафіксовано, що прилад обліку не вилучався та експертиза не проводилась. 05.12.2019 відповідно до акту №062608 працівниками РЕМ була проведена заміна приладу обліку, засіб обліку №13105986, який мав місце при складанні акту №001768. В акті зазначено, що прилад відповідає вимогам і стандартам, ніяких втручань в його роботу не було зафіксовано. Також відповідач зазначає, що він є юридичною особою і не належить до побутових споживачів та населення, тому до нього не можуть застосовуватись Правила користування електричною енергією для населення. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що факт пошкодження лічильника позивачем за первісним позовом встановлено не було, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у відповідача за первісним позовом умислу на викрадення електричної енергії та вчинення ним умисного втручання у роботу приладу обліку з метою викрадення електричної енергії. Пристрої зовнішнього впливу, встановлені на лічильнику, при виявленні фактів порушень, на лічильнику виявлені не були. Позивач за зустрічним позовом вказує, що стан опломбування засобу обліку та його цілісність на момент перевірки 15.02.2019 не було порушено. Розрахунок недооблікованої електроенергії, який викладений у Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, не відповідає визначенням обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ у частині кількості годин роботи підприємства та загального розрахункового обсягу спожитої електроенергії. Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що позивачем за первісним позовом неправомірно розраховано вартість недооблікованої електричної енергії. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що акт від 15.02.2019 не є доказом порушення ПРРЕЕ і не є підставою для застосування оперативно-господарської санкції. Позивач за зустрічним позовом вважає протиправним рішення ПАТ "Чернігівобленерго", оформлене протоколом засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення №1170 від 27.02.2019, про застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Масьма О.Л.

Ухвалою суду від 03.01.2020 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у межах провадження у справі №927/989/19, відклав підготовче засідання на 30.01.2020, встановив сторонам строки для надання відзиву на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.

13.01.2020 від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що заперечення, викладені відповідачем у відзиві, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам справи. У відповіді на відзив позивач зазначає, що АТ "Чернігівобленерго" не заперечує щодо заміни засобу обліку 05.12.2019, що на момент заміни лічильника втручань в його роботу не було, так як пристрій, який призвів до зміни приладів обліку та зупиняв роботу лічильника було вилучено представниками АТ "Чернігівобленерго" при складанні акту від 15.02.2019. Заміну лічильника було проведено в присутності ФОП Масьоми О.Л. Лічильник було знято, упаковано до пакету та опломбовано з метою проведення судової експертизи. Позивач вважає, що ним правомірно проведено розрахунок недорахованої електричної енергії по акту від 15.02.2019 згідно з п.п. В п.2.5 Методики, при цьому, ПКЕЕ для населення не застосовувались. Отже, позивач констатує, що акт про порушення підписано сторонами без заперечень, вид порушення ПРРЕЕ, зазначений в акті, не передбачає обов`язкового доведення пошкодження пломб або приладу обліку, а відповідальність за виявлене у відповідача порушення передбачена чинним законодавством.

Також 13.01.2020 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач вважає заявлені зустрічні позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що представниками АТ "Чернігівобленерго" в акті про порушення від 15.02.2019 №001768 зафіксовано факт порушення відповідачем п.5.5.5 ПРРЕЕ. Даний акт підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. В акті також зазначено, що споживач або його уповноважена особа запрошується на розгляд даного акту, який буде розглянутий на засіданні комісії 27.02.2019 о 14-00. На засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто Акт про порушення від 15.02.2019 №001768. За результатами розгляду комісією було прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту від 15.02.2019 №001768, згідно з підпунктом "В" пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, про що складено Протокол №1170 від 27.02.2019.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що розрахунки було зроблено за період з 12.12.2017 по 15.02.2019, тобто за 430 дні, так як остання технічна перевірка у відповідача на даному об`єкті проводилась 12.12.2017, що підтверджується Актом технічної перевірки № 050017 від 12.12.2017. 01.03.2019 ФОП Масьома О.Л. було особисто отримано Протокол комісії № 1170 від 27.02.2019, відповідний розрахунок та рахунок № 596 02 19 від 27.02.19 на суму 221984,88грн. ФОП Масьома О.Л. у судовому порядку не оскаржував рішення комісії, при цьому, звернувся з заявою до НКРЕКП щодо перевірки відповідності дій АТ "Чернігівобленерго" діючому законодавству в частині складення Акту про порушення від 15.02.2019 № 001768 та здійснення на його підставі нарахувань. Вищевказане звернення відповідача було розглянуте на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ "Чернігівобленерго" та зроблено висновок, що акт складено з дотриманням вимог чинного законодавства, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснено з дотриманням вимог Методики, про що складено Протокол №33 від 17.10.2019.

Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що ФОП Масьома О.Л. зобов`язаний сплатити борг по акту в сумі 221984,88грн та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Також у відзиві на зустрічний позов відповідач посилається на заперечення, які були зазначені у відповіді на відзив за первісним позовом, та зазначає про необхідність проведення експертизи, про що буде надано відповідне клопотання.

27.01.2020 від відповідача за первісним позовом надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав раніше викладені заперечення та просив суд зустрічний позов задовольнити повністю.

29.01.2020 від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, в яких відповідач не погоджується з аргументами, викладеними у відповіді на відзив ФОП Масьоми О.Л. та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

30.01.2020 (10.02.2020 повторно) від АТ "Чернігівобленерго" до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №927/989/19. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз та пропонує експерту поставити наступні питання:

- яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики невідомого пристрою, який вилучено у ФОП Масьоми О.Л. при складанні акту про порушення від 15.02.2019 № 001768, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою - С 43745903/ПАТ ЧОЕ?

- чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника ЛТЕ - 1.03 ТУ №13105986, який було встановлено у ФОП Масьоми О.Л.? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?

Також в клопотанні зазначено, що АТ "Чернігівобленерго" не заперечує щодо оплати витрат на проведення експертизи, що знятий у ФОП Масьоми О.Л. лічильник №13105986 разом з пристроєм, який було виявлено при складанні акту про порушення, в опломбованому стані знаходяться у АТ "Чернігівобленерго".

У підготовче засідання 30.01.2020 представники сторін не прибули, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.02.2020, про що сторони повідомлені ухвалою від 30.01.2020.

У підготовче засідання 06.02.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення судової експертизи та подав суду клопотання про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з наданням додаткових доказів, просив суд продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.02.2020.

17.02.2020 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшла заява про відкладення розгляду підготовчого засідання. В обґрунтування зави посилається на необхідність додаткового часу для надання додаткових письмових доказів по справі. Також в заяві відповідач за первісним позовом зазначає, що клопотання про призначення експертизи позивачем за первісним позовом до суду не подавалося, але при ініціюванні АТ "Чернігівобленерго" проведення експертизи просить суд врахувати і на розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи в справному (працездатному) стані перебуває прилад обліку електричної енергії?

2. Чи є в схемі електролічильника зміни, не передбачені заводом виробником, що можуть впливати на облік електроенергії?

У підготовче засідання 18.02.2020 представники сторін не прибули, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.02.2020.

24.02.2020 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшла заява щодо зміни питань для проведення судової електротехнічної експертизи, в якій відповідач не заперечує щодо проведення експертизи, але заперечує щодо постановки питань, які викладені АТ "Чернігівобленерго" в клопотанні перед експертом. Відповідач просить суд замінити питання і на розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи в справному (працездатному) стані перебуває прилад обліку електричної енергії ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986?

2. Чи є в схемі електролічильника зміни, не передбачені заводом виробником, що можуть впливати на облік електроенергії?

У підготовче засідання 25.02.2020 прибув повноважний представник позивача за первісним позовом, який підтримав клопотання про призначення судової експертизи та заперечив щодо питань, які запропонував відповідач за первісним позовом, оскільки вважає, що вони не стосуються предмету доказування.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Так, предметом первісного позову є стягнення боргу за безоблікову спожиту енергію, нарахованого на підставі рішення ПАТ "Чернігівобленерго", оформленого протоколом засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго" №1170 від 27.02.2019 з розгляду акту про порушення №001768 від 15.02.2019 про застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Масьоми О.Л.

Предметом зустрічного позову є визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "Чернігівобленерго", оформленого протоколом засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго" №1170 від 27.02.2019 з розгляду акту про порушення №001768 від 15.02.2019 про застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Масьоми О.Л.

Суду необхідно встановити факт того, що при проведенні працівниками АТ "Чернігівобленерго" огляду засобу обліку на об`єкті ФОП Масьоми О.Л. було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: виявлено пристрій, який призвів до змін показів приладу обліку, електрична енергія споживалась, засобом обліку не враховувалась.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цього самого питання.

Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи за клопотанням учасника справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки заперечень щодо вказаної експертної установи відповідачем за первісним позовом не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що друге з викладених позивачем за зустрічним позовом питань містить неоднозначність трактування в частині зазначення предмету, вплив якого на роботу електролічильника підлягає дослідженню, враховуючи питання, запропоновані відповідачем за зустрічним позовом, суд, керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5, вважає за необхідне змінити формулювання деяких запитань та викласти їх в іншій редакції. Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики невідомого пристрою, який вилучено у ФОП Масьоми О.Л. при складанні акту про порушення від 15.02.2019 № 001768, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою - С 43745903/ПАТ ЧОЕ?

2) Чи впливає пристрій, поміщений в пакет та опломбований пломбою С 43745903/ПАТ ЧОЕ, на роботу електролічильника ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986, який було встановлено у ФОП Масьоми О.Л.? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?

3) Чи в справному (працездатному) стані перебуває прилад обліку електричної енергії ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986?

4) Чи вірно працює лічильник ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986 при впливі на нього невідомим пристроєм, який вилучено у ФОП Масьоми О.Л. при складанні акту про порушення від 15.02.2019 № 001768, а саме, чи дозволяє вплив невідомим предметом на лічильник споживати необліковану електричну енергію?

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Сприяючи в реалізації учасниками судового процесу своїх прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 927/989/19, а АТ "Чернігівобленерго" надати для дослідження експерту електролічильник ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986 разом з пристроєм, що зняті у ФОП Масьоми О.Л., поміщені в пакет та опломбовані пломбою С 43745903/ПАТ ЧОЕ.

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Зважаючи на необхідність дотримання судом строків проведення підготовчого провадження та вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 46, 99, 100, 177, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики невідомого пристрою, який вилучено у ФОП Масьоми О.Л. при складанні акту про порушення від 15.02.2019 № 001768, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою - С 43745903/ПАТ ЧОЕ?

2) Чи впливає пристрій, поміщений в пакет та опломбований пломбою С 43745903/ПАТ ЧОЕ, на роботу електролічильника ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986, який було встановлено у ФОП Масьоми О.Л.? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?

3) Чи в справному (працездатному) стані перебуває прилад обліку електричної енергії ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986?

4) Чи вірно працює лічильник ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986 при впливі на нього невідомим пристроєм, який вилучено у ФОП Масьоми О.Л. при складанні акту про порушення від 15.02.2019 № 001768, а саме, чи дозволяє вплив невідомим предметом на лічильник споживати необліковану електричну енергію?

4. Витрати на проведення електротехнічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, ).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати АТ "Чернігівобленерго" надати для дослідження експерту електролічильник ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986 разом з пристроєм, що зняті у ФОП Масьоми О.Л., поміщені в пакет та опломбовані пломбою С 43745903/ПАТ ЧОЕ.

7. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, підтверджуючі відтворення обстановки та обставини справи, а також речові докази.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/989/19.

10. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2020.

Суддя В.В. Моцьор