ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2020 м. Дніпро Справа № Б15/381-07

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. (головуючий суддя - Полєв Д.М., судді - Камша Н.М., Калиниченко Л.М.) у справі № Б15/381-07

за заявою Кредитора-1: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ; Кредитора-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МеталЛист", смт. Сло

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с. Дороге Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року у справі № Б15/381-07 клопотання ліквідатора №01-29/127 про продовження строку ліквідаційної процедури залишено без розгляду; припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с. Дороге Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 13463351).

До Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року у справі № Б15/381-07 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в обгрунтування чого посилається на те, що його не було залучено до участі у справі, проте оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про права та законні інтереси апелянта, якою припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" у зв`язку із неможливістю застосування до боржника процедури ліквідації, водночас не усунено наслідків визнання боржника банкрутом, зокрема звільнення співробітників з огляду на належність підприємства до об`єктів, які не підлягають приватизації, отже судом не враховано факт безпідставного звільнення співробітників та не вирішено питання про їх поновлення на роботі. Апелянт зазначає, що про прийняття оскаржуваної ухвали дізнався лише 10.02.2020р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року у справі № Б15/381-07 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 30.10.2017р.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року у справі № Б15/381-07 вже була переглянута в апеляційному порядку (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у складі колегії суддів - головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.), яким підтверджена його обгрунтованість. Доводи ж Серединського Валентина Вячеславовича, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що його не було залучено до участі у справі, проте апелянт вбачає порушення своїх прав внаслідок звільнення під час провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", а саме ще у 2014 році, втім оскаржуваною ухвалою відповідні питання не вирішувалися, а відновлення трудових прав апелянта було та є можливим без відновлення припиненої справи про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція".

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд, яка зокрема викладена в ухвалах від 18.04.2019р., 02.08.2019р. у справі № 904/2604/14 (головуючий суддя - Жуков С.В., Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.), якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. та від 18.06.2019р. у справі № 904/2604/14.

Посилання ж апелянта на постанову Верховного Суду від 16.01.2020р. у справі № 908/976/19 щодо права осіб, які не брали участі у справі, подавати апеляційні скарги на рішення суду нарівні з іншими учасниками справи за умови вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, апеляційним судом відхиляються, оскільки апеляційна скарга у зазначеній справі була подана у встановлений ГПК України строк, а питання про поновлення судом не вирішувалося.

З підстав викладеного, наведені скаржником доводи щодо несвоєчасного оскарження ухвали місцевого господарського суду апеляційний суд не визнає поважними.

Згідно з п. 2 ст. 261 ГПК України в новій редакції, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року у справі № Б15/381-07 після спливу зазначеного строку, відсутність у скаржника статусу учасника справи на час винесення оскаржуваної ухвали та відсутність у змісті оскаржуваної ухвали вирішення питання про права, обов`язки та інтереси скаржника, тобто відсутність випадків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 261, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. у справі № Б15/381-07.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. у справі № Б15/381-07 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 13.02.2020р. та додані до неї документи на 23 арк., в т.ч. квитанція про сплату судового збору № 946986 від 14.02.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз