ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/149/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Боринської Ж.М., поданою разом з клопотанням про поновлення строку у справі

позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія - Красія", с. Вишка Великоберезнянський район

про стягнення 1835325,00 грн., в т. ч. 1717192,00 грн. основного боргу та 118133,00 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.07.2017 року у справі № 907/149/17 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Красія" від 04.07.2017 року.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Боринської Ж.М., якою просить визнати її дії, пов`язані з поверненням виконавчого документа - ухвали суду від 05.07.2017 №907/149/17 стягувачу без прийняття до виконання, неправомірними та зобов`язати прийняти вказаний виконавчий документ до примусового виконання.

Оскільки боржник - ТзОВ «Олімпія-Красія» умови мирової угоди добровільно не виконує, стягувач звернувся до органу ДВС з заявою в порядку статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» про примусове виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.07.2017 року про затвердження мирової угоди у справі №907/149/17. Не погоджуючись з винесеним державним виконавцем повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.01.2020 скаржник- просить визнати дії виконавця неправомірними та зобов`язати прийняти ухвалу суду від 05.07.2017 до примусового виконання.

Разом зі скаргою заявник просить поновити строк на звернення зі скаргою. Вказує, що такий пропущений з поважних причин внаслідок того, що його робота носить пересувний та роз`їзний характер, та, відповідно зумовлює відсутність за основним місцем проживання, що й призвело до затримки у вчасному складанні та зверненні до суду з відповідною скаргою.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020, справу (скаргу на дії державного виконавця) розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 340 ГПК України).

З огляду на те, що скаржник звернувся зі скаргою поза межами визначеного Законом десятиденного строку (оскільки оскаржуване повідомлення винесене виконавцем 10.01.2020, при цьому доказів про час отримання його скаржником суду не подано), суд розглядає клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Стягувач, звертаючись із вказаними заявами, посилається на те, що характер його роботи вимагає частих роз`їздів, чим пояснюється його періодична відсутність за своїм основним місцем проживання в робочий час. Наведена обставина за його твердженням призвела до затримки у вчасному складанні та зверненні до суду з відповідною скаргою. На підтвердження своїх доводів скаржником долучено до матеріалів скарги: інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Вуклан», учасником якого він є, ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. Видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України цьому ж товариству, наказ №4 від 17.12.2019 про прийняття на роботу, в т. ч. і ОСОБА_1 , а також наказ про встановлення ОСОБА_1 пересувного/роз`їзного характеру робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши подані скаржником докази суд не розцінює як такі, що доводять поважність пропуску строку на звернення, оскільки подані документи, хоча й свідчать про потенційну можливість/необхідність перебування у поїздках в межах Закарпатської області, однак, не підтверджують факт відсутності скаржника за місцем його проживання саме у той відрізок часу, протягом якого спливав строк на звернення з цією скаргою.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що з часу винесення виконавцем оскаржуваної постанови, скаржник подав на розгляд Господарського суду Закарпатської області 21.01.2020 заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, а 11.02.2020 - заяву про зміну порядку виконання рішення (ухвали) суду. З огляду на це, наведені у скарзі доводи щодо затримки у вчасному складанні саме цієї скарги, є непереконливими.

Відтак, суд доходить висновку, що скаржник не довів належними, достатніми та допустимими доказами факт пропуску строку для подання скарги з поважних причин, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про його поновлення належить відмовити.

Статтею 118 ГПК України унормовано, наслідки пропуску процесуальних строків. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявник звернувся до суду після спливу встановленого законом строку, а наведені заявником причини суд не визнав поважними, подана ним скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця - відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця б/н б/д (Вх. № 02.3.1-03/977/20 від 20.02.2020) залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук