ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. Справа№ 910/18680/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відвід судді Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/18680/19

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2019 (дата підписання 26.12.2019) (суддя Лиськов М.О.).

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред`явлення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/18680/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Міроіл" вчиняти будь-які дії на виконання договору поставки від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01 та додаткових угод № 1 від 11.10.2019 та № 3 від 16.12.2019 до договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" відмовлено. Стягувачем за ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" . Боржником-1 за ухвалою суду є: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Боржником-2 за ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" .

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18680/19 про забезпечення позову в повному обсязі. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 колегією суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18680/19 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" призначено на 18.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18680/19 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" призначено на 18.02.2020.

У процесі підготовки судового засідання Північним апеляційним господарським судом до розгляду справи № 910/18680/19 було встановлено, що дана справа перебуває у провадженні судді господарського суду міста Києва Демидова В.О.

14.02.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Демидовою А.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/18680/19. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнівів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що зазначена справа знаходиться у провадженні судді Господарського суду міста Києва, який є її близькою особою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід у справі №910/18680/19 задоволено. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 матеріали оскарження ухвали передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/18680/19. Розгляд апеляційних скарг призначено на 27.02.2020.

21.02.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" надійшла заява про відвід судді Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/18680/19, яка (заява) 21.02.2020 о 14 год.00 хв. передана на розгляд суду.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Ходаківська І.П. з 2016 року і по нині не пройшла кваліфікаційне оцінювання і не визнана Вищою кваліфікаційною комісією суддів України такою, що відповідає займаній посаді. Оскільки суддя Ходаківська І.П. не пройшла кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, невідомо, чи відповідає вона займаній посаді, та чи є у неї відповідний фах і знання для здійснення судочинства у особливо відповідальних справах, де однією із сторін є держава в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця», що створює додаткові сумніви як в компетентності, так і упередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відвід надійшла до суду 20.02.2020, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відвід судді Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/18680/19, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Владимиренко С.В.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відвід судді Ходаківської І.П.від розгляду справи № 910/18680/19, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтуваннях не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 21.02.2020, а засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 27.02.2020 о 10 год. 20 хв.

Таким чином, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відвід судді Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/18680/19 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/18680/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков