ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року справа № 925/1456/19 м. Черкаси

За позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище

до фізичної особи - підприємця Вдовенка Ігоря В`ячеславовича

про стягнення 24642,23 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника позивача Шляпіна О.Ю. за довіреністю від 10.01.2020 №11;

відповідача: Вдовенка І.В.

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Вдовенка Ігоря В`ячеславовича (далі також - відповідач) про стягнення 24642,23 грн. майнової шкоди (збитків).

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1921,00 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.09.2019 по вул. Соборній, 122Т у м. Монастирище Черкаської області за відома відповідача та за його вказівкою проводилися земляні роботи з метою реконструкції (переобладнання тощо) розподільного електричного пункту шляхом прив`язки до нього трьох заблокованих тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. В результаті виконання таких робіт було пошкоджено електричні кабелі, які живлять котельню позивача, що підтверджується актами від 30.09.2019 і від 16.01.2019. Вартість виконаних робіт з відновлення пошкоджених відповідачем двох електричних кабелів склала 24642,23 грн., що й становить суму завданих позивачу збитків.

Ухвалою від 16.12.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1456/19, вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 14 год. 30 хв. 21.01.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

03 січня 2020 року до господарського суду надійшов відзив відповідача із запереченнями проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач у відзиві зазначив, що він особисто не вчиняв дій, спрямованих на пошкодження електричних кабелів, нікому не давав розпоряджень на проведення робіт, під час яких можна було б пошкодити кабелі. Найманих працівників не має. Якби відповідач пошкодив кабелі, то його б уразило електрострумом напругою у 10 тис. вольт. В охоронній зоні позначених на наявній у відповідача схемі розміщення будівель він ніяких робіт, у тому числі і земляних не проводив. Хто та коли міг пошкодити кабелі йому невідомо. 30.09.2019 на своїй земельній ділянці не бачив осіб, вказаних в акті від 30.09.2019, і в його присутності будь-які акти чи інші документи не складалися. Будь-яких пояснень від нього ніхто не вимагав. Про акти від 30.09.2019 і від 16.01.2019 дізнався із додатків доданих до позовної заяви. Ямобур на базі трактора Т-150 під час реконструкції будівлі не використовував. Вина відповідача у пошкодженні кабелів відсутня. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій з пошкодження кабелів, його вини, причино-наслідкового зв`язку із його діями та завданою шкодою, розміру понесених витрат.

20 січня 2020 року до господарського суду надійшла відповідь позивача на відзив, якою позивач відхилив доводи відповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, зазначивши при цьому, що сам відповідач міг і не виконувати роботи з прив`язки до належного йому на праві власності розподільного електричного пункту його трьох заблокованих тимчасових споруд на його приватній земельній ділянці, проте вони виконувалися з його відома і за його вказівкою. Під час пошкодження кабелів вони не були підключені до електромережі, тому й не було ураження електрострумом відповідача. Згадувана відповідачем схема розміщення будівель і проведення ним земельних робіт у місці пошкодження кабелів не узгоджувалися як з попереднім власником цих кабелів так із нинішнім їх власником - позивачем. Відповідач у відзиві на позов підтверджує, що роботи з прив`язки до розподільного електричного пункту трьох заблокованих тимчасових споруд виконувалися ним, а те, що при цьому виконувалися і земляні роботи, підтверджується зробленими позивачем фотографіями, з яких вбачається, щ пошкодження кабелів було здійснено механічним способом, а не вручну лопатою. Відповідач підтверджує факт пошкодження кабелів і його фіксацію, проте не знає хто і коли це міг зробити на його приватній території. Не відповідають дійсності доводи відповідача про те, що при фіксації факту пошкодження кабелів його пояснень ніхто не вимагав і з відповідними актами не ознайомлював. Відповідач був присутнім при виконанні земляних робіт, внаслідок яких були пошкоджені кабелі, знав про їх пошкодження, був присутнім при виконанні усіх дій, у тому числі і при відновленні пошкоджених кабелів, тому позивач вважає доведеними усі складові елементи вчиненого відповідачем правопорушення, необхідні для притягнення його до відповідальності за заподіяну позивачу майнову шкоду шляхом стягнення збитків у сумі 24642,23 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2020, господарський суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 11.02.2020, про що повідомив представника позивача та відповідача під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2020:

представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав;

відповідач підтримав заперечення проти позову, викладені ним у відзиві на позов;

господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну та резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представника позивача і відповідача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

На виконання рішення Монастирищенської міської ради від 16.09.2015 №32-3 комісія Монастирищенської міської ради за актом приймання-передачі основних засобів (будівель, споруд, обладнання котельні, системи теплопостачання, транспортних засобів) та технічної документації від 27.11.2015 передала комунальному підприємству "Теплокомуненерго" міста Монастирище, а останнє прийняло у своє господарське відання ряд майнових об`єктів, у тому числі і трансформатори з кабельними лініями (електричними кабелями), що є предметом цього спору.

Згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.04.2018 за відповідачем було зареєстроване право приватної власності на нежитлову будівлю (будівлю РП) загальною площею 168,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234 та на земельну ділянку площею 0,0553 га, кадастровий номер :01:001:2096, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, розташовані по вул. Соборна, 122Т у м. Монастирище Монастирищенського району Черкаської області, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з вказаного реєстру від 11.11.2019 №188219064

30 вересня 2019 року головний архітектор Монастирищенського району Шудра С.С, головний інженер позивача Понура С.К., заступник міського голови м. Монастирище Храповський В.Я. та інженер електротехнічної лабораторії Монастирищенського РЕМ ОСОБА_4. склали акт від 30.09.2019 про те що цього числа приватний підприємець Вдовенко І.В. проводив земляні роботи по вул. Соборній та пошкодив 4 (чотири) кабелі напругою 10000 В, що живлять котельню комунального підприємства "Теплокомуненерго". В даний час котельня знаходиться без живлення електроенергії.

16 жовтня 2019 року комісія, утворена наказом комунального підприємства "Теплокомуненерго" м. Монастирище від 01.10.2019 № 43, у складі: голови комісії - головного інженера комунального підприємства "Теплокомуненерго" м. Монастирище голови - Понури С. К., та членів комісії: майстра електродільниці комунального підприємства "Теплокомуненерго" м. Монастирище Майстренка О. В., начальника котельні комунального підприємства "Теплокомуненерго" м. Монастирище Гаврющенка А. А. за результатами проведеного нею розслідування аварії, що сталася по вул. Соборній , 122Т у м. Монастирище Черкаської області склала акт розслідування аварії, що сталася 30 вересня 2019 р., у якому зазначила, зокрема, таке:

- аварія сталася на мережах комунального підприємства "Теплокомуненерго" м. Монастирище за адресою: 19101, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 122-Т (власник - Вдовенко Ігор В`ячеславович );

- характеристика місця, де сталася аварія: 19101, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна , 122-Т - нежитлова будівля (будівля РП). Нежитлова будівля розподільного електричного пункту (РП) належала (- ить) ПАТ "Монастирищенський машинобудівний завод";

- обставини, за яких сталася аварія: фізичною особою - підприємцем Вдовенком І. В. (за його вказівкою та з його відома) проводилися роботи із прив`язки до РП трьох зблокованих тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Імовірно, саме при виконанні земляних робіт (буріння землі під стовпчики спеціальною технікою) або у зв`язку із проведенням таких робі і сталося пошкодження електричних кабелів. Комунальним підприємством проведено роботи із відновлення цілісності електричних кабелів;

- причини аварії: основна - технічна, супутні - інші технічні причини;

- шкідливий або небезпечний фактор - збитки, заподіяні майну (шкода);

- транспортні засоби, експлуатація яких призвела до аварії - ямобур на базі Т - 150;

- свідки аварії: ОСОБА_2 - районний архітектор, ОСОБА_3. - заступник міського голови, ОСОБА_4. - інженер електромеханічної лабораторії Монастирищенського РЕМ;

- висновок комісії: фізичною особою - підприємцем Вдовенком І. В. Вдовенком І. В. (за його вказівкою та з його відома) проводилися роботи із прив`язки до РП трьох зблокованих тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Паспортом прив`язки не передбачалося проведення земляних робіт. Проведення таких робіт було здійснено без відповідних дозволів, в результаті було пошкоджено електричні кабелі живлення котельні комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище. Останнім проведено роботи із відновлення цілісності електричних кабелів. Вартість робіт із відновлення цілісності електричних кабелів належить до відшкодування фізичною особою - підприємцем Вдовиченком І.В.

Листом від 09.10.2019 №544 Монастирищенська міська рада повідомила позивача, що фізична особа - підприємець Вдовенко Ігор В`ячеславович звертався до міської ради про надання дозволу на виготовлення паспорта прив`язки трьох зблокованих тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по вул. Соборній, 122Т у м. Монастирище. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда виготовляється з полегшених будівельних конструкцій, встановлюється тимчасово без улаштування фундаменту та повинна мати не більше 30 квадратних метрів площі по зовнішньому контуру. Тобто, для постановки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності виконувати земляні роботи не потрібно. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.06.2019 № 94 фізичній особі - підприємцю Вдовенку І. В. надано дозвіл на виготовлення паспорта прив`язки трьох зблокованих тимчасових споруд. За дозволом на проведення земляних робіт підприємець не звертався.

Листом від 10.10.2019 № 79/11-14-1 завідувач сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської райдержадміністрації повідомив позивача, що на підставі рішення Монастирищенської міської ради від 26.06.2019 №94 виготовлено паспорт прив`язки трьох зблокованих тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по вул. Соборній, 122Т в м. Монастирище від 02.08.2019 № 5. Відповідно до пункту 2 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Паспортом прив`язки передбачено роботи з благоустрою, а саме покриття майданчика навколо споруд тротуарною плиткою. Проведення земляних робіт не передбачено.

За твердженням позивача на відновлення двох пошкоджених електричних кабелів він витратив 24642,23 грн., які й становить суму завданих йому збитків, у тому числі: 7025,23 грн. на оплату виконаних Монастирищенським РЕМ робіт з пошуку, визначення місця пошкодження кабелів та їх випробовування згідно з рахунком Монастирищенського РЕМ від 01.10.2019 №95 і платіжним дорученням позивача на перерахування цієї суми коштів від 02.10.2019 №529 та 17617,00 грн. на ремонтні роботи з відновлення двох пошкоджених кабелів згідно із зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва від 04.10.2019 та локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1.

05 листопада 2019 року позивач надіслав відповідачу досудове попередження від 05.11.2019 №323 із вимогою в місячний термін відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 24642,23 грн.

Відповідач вказану вимогу позивача залишив без задоволення, що й спричинило цей спір.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин першої та другої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З викладених вище норм Цивільного кодексу України випливає, що підставою для застосування такої цивільно-правової відповідальності як відшкодування майнової шкоди є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: майнова шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина заподіювача. За відсутності хоча б одного із цих елементів така цивільно-правова відповідальність не настає.

Особа, якій заподіяна майнова шкода, вимагаючи їх відшкодування, має довести три перші елементи вказаної цивільно-правової відповідальності, зокрема: майнову шкоду, протиправність поведінки її заподіювача та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Вина заподіювача шкоди презюмується, тому саме він має доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Наданими позивачем і згадуваними вище актами від 30.09.2019 і від 16.01.2019 фіксується факт пошкодження належних позивачу на праві господарського відання електричних кабелів. В акті від 30.09.2019 мова йде про пошкодження 4 кабелів, хоча як зазначено позивачем у позові стягувана сума збитків є витратами на відновлення лише 2 кабелів. В акті від 16.01.2019 кількість пошкоджених кабелів не зазначена. Обидва ці акти не містять опису характеру та ступені пошкоджень кабелів. Про фотографування пошкоджених кабелів під час встановленні факту їх пошкодження в актах від 30.09.2019 і від 16.01.2019 не згадується. Із самих же, наданих позивачем, фотографій з місця пошкодження кабелів не можливо встановити ким і коли вони були зроблені, а відповідно ї їх відношення до спірного випадку, тому ці фотографії не є належними доказами у справі.

Отож акти від 30.09.2019 і від 16.01.2019 підтверджують факт заподіяння позивачу майнової шкоди пошкодженням його електричних кабелів. Утім відсутність у них даних про характер і ступінь цих пошкоджень унеможливлює встановлення способу та засобів (знарядь) пошкоджень і їх розмірів, що у свою чергу унеможливлює встановлення зв`язку пошкоджень з виконуваними відповідачем роботами і обсягів робіт і матеріалів, необхідних для відновлення кабелів.

З обох актів від 30.09.2019 і від 16.01.2019 не убачається коли саме в часі сталося пошкодження кабелів. Проведення 30.09.2019 на місці знаходження кабелів робіт не означає, що саме у цей день сталося пошкодження кабелів, враховуючи що вони станом на 30.09.2019 не були підключені до електроживлення і не використовувалися позивачем.

Доказів залучення відповідача (його представників) до встановлення факту пошкодження кабелів і осіб, що це вчинили, чи доказів відмови відповідача від участі у цьому позивач господарському суду не надав.

Відсутність в актах від 30.09.2019 і від 16.01.2019 будь-яких відомостей про осіб, які проводили роботи на місці знаходження кабелів, також унеможливлює встановлення зв`язку цих робіт з відповідачем, а саме що такі роботи проводилися безпосередньо відповідачем чи його працівниками.

Фактично доводи позивача про причетність відповідача до пошкодження електричних кабелів ґрунтуються лише на тому, що земельна ділянка, через яку пролягають ці кабелі і на якій розташовані розподільний електричний пункт (РП) і три заблоковані тимчасові споруди відповідача, належать останньому на праві власності.

За оцінкою господарського суду ці доводи позивача є лише припущеннями, оскільки сам факт приналежності відповідачу на праві власності земельної ділянки, через яку пролягають кабелі і на якій розташовані розподільний електричний пункт (РП) і три заблоковані тимчасові споруди відповідача, не виключає можливість пошкодження кабелів не відповідачем і не звільняє позивача від доказування належними, допустимими, достовірними і вірогідними доказами причетності до цього саме відповідача.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що вірогідність наданих позивачем доказів є недостатньою для підтвердження причетності відповідача до заподіяння позивачу майнової шкоди і її розміру.

Таким чином, позивач не доказав протиправності поведінки відповідача і розміру заподіяної позивачу майнової шкоди.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Позивач за платіжним дорученням від 05.12.2019 №655 сплатив за подання позову 1921,00 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у позові слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.02.2020.

СУДДЯ М.В. Дорошенко