ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ
до приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці про банкрутство суддя Дутка В.В. представники від кредиторів -не з`явилися від банкрута - Рабчун Р.О., довіреність від 09.01.2020 засновник банкрута - Пелепчук В.В.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

Власник ПФ «Інтервал» Пелепчук В.В. звернувся до господарського суду Чернівецької області з клопотанням про долучення до матеріалів справи документів, а саме оригіналів бухгалтерської та іншої документації банкрута, які ним випадково виявлені у підвалі власного будинку за адресою: вул.Пушкіна, 4 , м.Чернівці. В обґрунтування неможливості передати документацію ліквідатору Кучаку Ю.Ф. зроблені посилання на зачинення офісу фірми, а до м.Києва власник банкрута Пелепчук В.В. не може поїхати за станом здоров`я, гроші на таку поїздку також відсутні.

Ухвалою від 08.10.2018 призначено судове засідання на 18.10.2018, участь ліквідатора Кучака Ю.Ф. визнано обов`язковою.

У судове засідання 18.10.2018 ліквідатор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 18.10.2018 розгляд справи призначено на 13.11.2018, зобов`язано комітет кредиторів розглянути питання про призначення нового ліквідатора банкрута, здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора приватної фірми «Інтервал», явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнано обов`язковою.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 24.10.2018 визначено арбітражного керуючого Ніколаєву Ірину Валеріївну (ліцензія АВ470372, від 19.04.2010, свідоцтво арбітражного керуючого №1240 від 05.07.2013).

30.10.2018 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. про долучення до матеріалів справи доказів скликання комітету кредиторів, а також ліквідатор подав заяву про відмову від участі у справі про банкрутство.

06.11.2018 через канцелярію суду отримано поточний звіт ліквідатора від 30.10.2018.

09.11.2018 господарський суд отримав клопотання представника АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про призначення Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013) ліквідатором у справі про банкрутство №926/767-б/15.

13.11.2018 арбітражний керуючий Гусар І.О. подав заяву про участь в справі.

Розгляд справи неодноразово відклався, ухвалою від 17.01.2019 зупинено провадження у справі №926/767-б/15 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 19.08.2019 поновлено провадження у справі про банкрутство, призначено судове засідання на 12.09.2019.

29.08.2019 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 матеріали справи №926/767-б/15 надіслані до касаційної інстанції.

Ухвалою від 12.09.2019 зупинено провадження з розгляду питання зокрема, про призначення нового ліквідатора.

Ухвалою від 02.01.2020 поновлено провадження з розгляду питання про призначення нового ліквідатора, призначено розгляд справи на 28.01.2020.

27.01.2020 засновник банкрута подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2020 ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Арбітражний керуючий Гусар І.О. подав 28.01.2020 додаткові пояснення до заяви про участь в справі, в яких звертає увагу на положення ст.28 КУзПБ про призначення господарським судом ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів.

Ухвалою від 28.01.2020 розгляд справи відкладено на 19.02.2020.

У судовому засіданні 19.02.2020 представник ліквідатора просив суд задовольнити заяву ліквідатора Кучака Ю.Ф. про звільнення від виконання обов`язків ліквідатора приватної фірми «Інтервал».

Представники кредиторів в засідання не з`явилися.

Засновник банкрута Пелепчук В.В. подав клопотання про відкладення слухання справи в зв`язку з відсутністю його захисника адвоката, а Пелепчук В.В. особисто не готовий до участі в засіданні.

Представник ліквідатора заперечив проти задоволення клопотання засновника банкрута про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Судом враховано той факт, що учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи, представник засновника вдруге не з`явився в судове засідання, а подане клопотання про відкладення судового засідання не має жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Розглянувши у судовому засіданні 19.02.2020 клопотання засновника банкрута Пелепчука В.В. про відкладення судового засідання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Також, засновник банкрута просив залучити до участі в справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта банк», АТ «Фортуна-Банк» та Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи необґрунтованість вищезгаданого клопотання та предмет судового розгляду, суд відхилив наведене клопотання.

Після чого, у судовому засіданні 19.02.2020 засновник банкрута Пелепчук В.В. подав суду письмові заперечення від 17.12.2018 на клопотання ПАТ «Піреус Банк МКБ». У запереченнях засновник банкрута просив визнати відсутність події встановленою, а саме засідання комітету кредиторів ПФ «Інтервал» (протокол №3 від 02.11.2018, місце проведення: 03035, м.Київ, вул.Миколи Островського, буд.40, оф. 1005), надати час для написання клопотання до суду про вчинення злочину представниками АТ «Піреус банк МКБ», АТ «Дельта банк» та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. щодо корупційної складової в тіньовому перерозподілі власності ПФ «Інтервал».

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. призначено ліквідатором приватної фірми «Інтервал» постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є:

1) письмова заява арбітражного керуючого;

2) неможливість виконувати повноваження за станом здоров`я;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого;

4) невідповідність арбітражного керуючого вимогам, встановленим статтею 11 цього Кодексу;

5) застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

7) смерть арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

На засіданні комітету кредиторів 02.11.2018 (протокол №3) розглянуто звіт ліквідатора Кучака Ю.Ф. про хід ліквідаційної процедури, а також ліквідатор повідомив, що 25.10.2018 ним подано заяву до суду про відмову від участі в справі про банкрутство. Представник голови комітету кредиторів АТ «Піреус Банк МКБ» повідомив про отримання заяви Гусара І.О. про участь в справі. За результатами голосування комітет кредиторів прийняв рішення: взяти інформацію про хід процедури ліквідації ПФ «Інтервал» до відома та схвалити дії ліквідатора боржника Кучака Ю.Ф.; уповноважити голову комітету кредиторів подати до господарського суду клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. (том 13, а.с.236).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор щомісячно подавав суду поточні звіти про хід ліквідаційної процедури ПФ «Інтервал».

Відповідно до ч. 1 ст.28 КУзПБ, ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Судом здійснено 24.10.2018 запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором приватної фірми «Інтервал».

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 24.10.2018 визначено арбітражного керуючого Ніколаєву Ірину Валеріївну (ліцензія АВ470372, від 19.04.2010, свідоцтво арбітражного керуючого №1240 від 05.07.2013).

Станом на час слухання справи, арбітражний керуючий Ніколаєва І.В. заяву про надання згоди на участь в справі не подала до господарського суду.

Враховуючи, що 09.11.2018 головою комітету кредиторів запропоновано суду кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О. для призначення його на посаду ліквідатора банкрута (том 13, а.с.51), суд призначає ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. кандидатура якого відповідає всім необхідним вимогам КУзПБ та заява якого надійшла до суду 13.11.2018 (том 13, а.с.186-214, том 39а, а.с. 178-185).

З приводу доводів засновника банкрута Пелепчука В.В. про те, що засідання комітету кредиторів проводилось 02.11.2018 у м.Києві по вул.Миколи Островського, буд.40 оф.1005 за не існуючою адресою не беруться судом до уваги з підстав їх необґрунтованості.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

За змістом абз. 2 ч. 8, ч. 9, ч. 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор Кучак Ю.Ф. належним чином повідомив комітет кредиторів, уповноважену особу працівників, уповноважену особу засновників ПФ «Інтервал», про що свідчать запрошення на засідання комітету кредиторів 02.11.2018, які надіслані всім учасникам 25.10.2018, в тому числі уповноваженій особі засновників банкрута за адресою: м.Чернівці, вул.Яремчука, 4 (том 13, а.с.23-31).

Проте, засновник банкрута Пелепчук В.В. не приймав участь в засіданні комітету кредиторів 07.02.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при проведенні засідання комітету кредиторів ПФ «Інтервал» процедуру їх скликання, визначену Кодексом, а також права засновника банкрута порушено не було.

Судом також враховано, що комітет кредиторів 02.11.2018 провів засідання у повному складі та був повноважний для прийняття рішень, в тому числі щодо звернення про призначення нового ліквідатора банкрута.

Отже, доводи засновника банкрута судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів засновника банкрута та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора приватної фірми «Інтервал» Кучака Ю.Ф. про звільнення від виконання обов`язків ліквідатора задовольнити.

2.Припинити повноваження ліквідатора приватної фірми «Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

3.Призначити ліквідатором приватної фірми «Інтервал» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 143 від 15.04.2013).

4.Зобов`язати арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гусару І.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ПФ «Інтервал».

5.Зобов`язати арбітражного керуючого Гусара І.О. прийняти оригінали бухгалтерської та іншої документації банкрута (які власником ОСОБА_1 виявлені у підвалі власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), передані до Господарського суду Чернівецької області 15.08.2018 року.

6.Копію ухвали направити учасникам справи про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24.02.2020.

Суддя В.В.Дутка