ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2020 Справа № 904/5892/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Корпорації "Інформаційні системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5892/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Корпорація "Інформаційні системи України", м.Дніпро

про стягнення 5353251 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5892/19 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Корпорації "Інформаційні системи України" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №DNH2LKI06616 від 02.04.2015 в розмірі 5353251 грн. 29 коп., судовий збір 80298 грн. 77 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Корпорація "Інформаційні системи України" (відповідач) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у справі №904/5892/19 повністю.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 120448,15 грн. (80298,77 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить звільнити Корпорацію "Інформаційні системи України" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що Корпорація є учасником численних судових проваджень, посилаючись на витяг з офіційного веб-сайту Судова влада України щодо кількості судових проваджень. Вказує на понесені Корпорацією великі фінансові витрати, пов`язані з розглядом таких справ, які в свою чергу погіршили матеріальне становище, у зв`язку з чим, невзмозі на даний час сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Апелянт також вказує на те, що згідно сталої прецедентної практики ЄСПЛ стосовно сплати судового збору: судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути "розумним".

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити від сплати судового збору, заявником не наведено.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання Корпорації "Інформаційні системи України" про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки, шляхом подання в строк визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення у справі №904/5892/19 ухвалене Господарським судом Дніпропетровської області 11.02.2020, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.02.2020 (а.с.158-159), натомість апелянт просить скасувати рішення у справі №904/5892/19 від 10.02.2020, отже зазначений недолік потребує усунення.

Таким чином, Корпорації "Інформаційні системи України" необхідно надати уточнення щодо дати ухвалення оскаржуваного ним рішення суду, а також уточнити свої вимоги щодо результату розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5892/19 та подати до суду апеляційної інстанції відповідні письмові пояснення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Корпорації "Інформаційні системи України" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Корпорації "Інформаційні системи України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5892/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд