УХВАЛА

м. Київ

13.02.2020Справа № 910/11020/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк»

про стягнення ,27 грн.,

Представники:

від позивача Мостепанюк В.І. (за дов.), Жегуліна А.С. (за дов.)

від ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_5 (відповідача-5), ОСОБА_6 (відповідача-6), ОСОБА_11 (відповідача-11) ОСОБА_13 (ордер)

від ОСОБА_7 Лозовий Д.А. (за дов.)

від інших учасників не прибули

УСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення солідарно ,27 грн.

Позовні вимоги до відповідачів подані як до осіб, які, відповідно до приписів ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є пов`язаними особами з публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» (далі - банк). Позивача вважає, що відповідачами, як пов`язаними з банком особами, не було забезпечено здійснення ПАТ (далі - ПАТ) «Міський комерційний банк» своєї діяльності у відповідності до нормативів Національного банку України, вимог законодавства, а здійснення активних операцій було направлено на задоволення потреб групи компаній, які зв`язані між собою та власниками банку, що призвело до втрати банком ліквідності, неможливості виконання зобов`язань перед вкладниками та визнання банку неплатоспроможним. Такими діями, на думку позивача, відповідачами заподіяна банку шкода, відповідальність за яку, відповідно до закону, солідарно несуть пов`язані з банком особи. Розмір шкоди позивачем визначається з розміру недостатності майна банку для покриття вимог кредиторів, що складає 2 573 221 227,87 грн..

Суд своєю ухвалою від 27.03.2019 залишив позов без розгляду.

20 листопада 2019 року Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 13.01.2020 постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.02.2020.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18.

Обґрунтовуючи мотиви клопотання позивач послався на таке.

Один з відповідачів ( ОСОБА_4 ), який подав клопотання про застосування строків позовної давності, вважає, що початок строку перебігу позовної давності почався 21.11.2014 (початок ведення в банку тимчасової адміністрації), а сплинув 21.11.2015 (з підстав притягнення до матеріальної відповідальності працівника роботодавцем на виконання ст. 233 КЗпП України).

Водночас позивач вважає, що визначення строків позовної давності у цій категорії спорів тісно пов`язано з положеннями частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає передумови для пред`явлення Фондом відповідного позову.

Так, Фонд звернувся з вимогою до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку частини 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 02.08.2018, а позовна заява пред`явлена 16.08.2018, тобто в межах загальної позовної давності, визначеної статтею 257 Цивільного кодексу України.

Наразі судова практика з розгляду цієї категорії спорів, ініційованих Фондом в порядку частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перебуває на етапі становлення та формування, що породжує ряд правових проблем (невизначеностей), пов`язаних з правильним та однаковим застосуванням норм матеріального та/або процесуального права у спірних правовідносинах.

Представник ОСОБА_12 заперечив проти зупинення провадження у справі, зазначивши, що відсутність сформованої судової практики щодо розгляду спорів про стягнення шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути єдиною та достатньою підставою для зупинення розгляду справи та не створює неможливості для суду розглянути позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

04.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 910/11027/18, у якій правову проблему становить питання щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Велика Палата Верховного Суду в ухвалі про прийняття справи для розгляду зазначила, що вирішення цих питань має важливе значення для розвитку судової практики, пов`язаної з економічним розвитком держави, банківського сектору економіки, а також добробутом громадян України, які постраждали через масове виведення банків з ринку, що відбувалось протягом останніх років.

З огляду на це суд вважає, що відносини, які з`ясовуються у справі № 910/11027/18, є подібними до відносин, які є предметом дослідження і встановлення у цій справі, що відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

У зв`язку з цим клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/11020/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020.

Суддя С. А. Ковтун