ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/503/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 95 755 713,89 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Консіст" як власник 14 298 890 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" має право на отримання дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн (із розрахунку 6,253381 грн на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018, тобто до 21.12.2018. Позивач зазначив, що відповідач не виконав свого грошового зобов`язання з виплати ТОВ "Консіст" належних йому дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн, чим порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.03.2019.

25.02.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

26.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/503/19 та повернення справи № 904/503/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 поновлено підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 27.08.2019.

07.08.2019 і 08.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли дві апеляційні скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року у справі № 904/503/19 про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 визнано подання ОСОБА_1 апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/503/19 зловживанням процесуальними правами. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/503/19 повернено скаржнику.

27.08.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.09.2019.

28.08.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву вих. № 52-16/46 від 28.08.2019 про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову і відсутністю підстав для визнання поважними причин його пропуску.

03.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу вих. № 52-16/670 від 02.09.2019 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/503/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/503/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 904/503/19.

13.12.2019 матеріали справи № 904/503/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 поновлено провадження по справі, продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів, призначено підготовче засідання на 24.01.2020.

24.12.2019 позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 95 755 713,89 грн, з яких 89 416 407,05 грн - заборгованість з виплати дивідендів, 2 528 157,04 грн - 3% річних, 3 811 149,80 грн - інфляційних втрат, в зв`язку зі збільшенням періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до п.2 частини 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки розгляд справи №904/503/19 перебував на стадії підготовчого провадження, заява відповідає частинам 2, 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих. №33 від 24.12.2019.

Підготовче засідання, призначене на 24.01.2020, в зв`язку з відсутністю в Господарському суді Дніпропетровської області електропостачання, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну типу та найменування Товариства, залучено до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відмовлено в задоволенні заяв акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору; відмовлено в задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вих.№52-16/84 від 23.01.2020 та вих.52-16/85 від 23.01.2020 про зупинення провадження у справі №904/503/19; закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду в засіданні на 28.01.2020 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 розгляд справи відкладено на 11.02.2020.

05.02.2020 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" в які просить зобов`язати ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 зустрічна позовна заява (вих. №52-16/05 від 04.02.2020) і додані до неї документи повернута Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

07.02.2020 акціонер АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" в якій просить зобов`язати ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 постановлено повернути заявникові - акціонеру АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про зобов`язання ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст", разом з доданими до неї документами

11.02.2020 Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подана заява про відвід судді Соловйової А.Є . від розгляду справи №904/503/19.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач послався на те, що 07.02.2020 ухвалою суду по справі №904/503/19 суддя Соловйова А.Є. розглянула зустрічну позовну заяву відповідача та ухвалила рішення про повернення зустрічної позовної заяви (вих. №52-16/05 від 04.02.2020) з доданими до неї документами відповідачу.

АТ "ПІВДГЗК" вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області при винесені оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали та свідчить, на думку відповідача, про упередженість судді по справі №904/503/19 та її необ`єктивність.

На підставі викладеного відповідач просив суд вирішити питання про відвід судді Соловйової А.Є.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Соловйової А.Є., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Соловйової А.Є. є повернення зустрічної позовної заяви, поданої відповідачем 05.02.2020, з доданими документами відповідачу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов`язаними з поверненням зустрічної позовної заяви, поданої 05.02.2020, відповідачу, що відповідно до частини 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді, а отже заявлений відповідачем відвід є необгрунтованим.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявлений Акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" відвід судді (вх.№6942/20 від 11.02.2020) Соловйової А.Є. у справі №904/503/19 визнати необґрунтованим.

Матеріали справи №904/503/19 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№6942/20 від 11.02.2020) про відвід судді Соловйової А.Є., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.02.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова