ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24.02.2020 Справа № 905/57/20
Суддя - Говорун О.В.
Заявник просить застосувати зазначені вище заходи забезпечення позову, оскільки на думку заявника, відповідач, всупереч вимогам ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, ухиляється від виконання своїх обов`язків передбаченим вищевказаним договором, діє недобросовісно, у зв`язку з чим у заявника є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено. Крім того, заявник зазначає, що при розгляді справи №905/1027/19 відповідач надав пояснення, у яких посилався на скрутне фінансово - матеріальне становище, як на підставу невиконання своїх зобов`язань, а отже, на думку заявника, є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі №905/57/20.
Розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Посилання заявника на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків є недоведеним, оскільки між сторонами існує спір щодо наявності (відсутності) недоліків робіт за договором підряду №5-33 від 27.03.2017 та наявності (відсутності) обов`язку відповідача усунути недоліки, за несвоєчасне усунення яких позивачем нарахований штраф, стягнення якого є предметом позову у справі №905/57/20.
Також, заявником не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача.
Припущення заявника щодо можливого невиконання відповідачем рішення суду про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору, без підтвердженого відповідними доказами наміру здійснення відповідачем у майбутньому дій, або доказів вчинення дій до пред`явлення позову, що свідчать про ймовірність настання наслідків за результатами яких виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде істотно ускладнено чи унеможливлено, не може бути розцінений судом як достатня підстава для вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України
У задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун