СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. Справа № 905/1521/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» (вх.№361 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2019 ухвалене суддею Матюхіним В.І. у приміщенні Господарського суду Донецької області у справі №905/1521/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-Енерго», м. м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», м. Бахмут Донецької області

про стягнення 200277,83 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.11.2019 у справі №905/1521/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" про стягнення 200277,83грн, задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" 180132,79грн. заборгованості за виконані у лютому 2019 роботи, 555,94 грн 3% річних, 6 380,26 грн пені, 2 806,03грн на відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду від 11.11.2019 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2019 в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення пені, прийняти нове рішення в частині позовних вимог щодо стягнення пені, яким позовні вимоги ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» до ТОВ «Енергоінвест» про стягнення 6380,26 грн пені скасувати.

Одночасно, в апеляційній скарзі, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 наведену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів на підтвердження наявності повноважень у адвоката Поліщук О.В. на представництво інтересів ТОВ "Енергоінвест" у Східному апеляційному господарському суді, належних доказів надсилання апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення позивачу у справі, відсутність доказів сплати судового збору, та відсутність належного обгрунтування підстав пропуску скаржником процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 вказано, що скаржником не доведено подання апеляційної скарги саме 09.12.2019, як про це зазначено в клопотанні про поновлення строку, адже, судом апеляційної інстанції не прийнято в якості доказів своєчасного направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції копію накладної кур`єрської служби доставки "PONY EXPRESS" №27-5112-5839.

Заявнику для усунення вказаних недоліків надано десятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 направлена заявнику на дві адреси: безпосередньо адвокату Поліщук О.В. та ТОВ «Енергоінвест». З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Поліщук О.В. ухвалу отримано 03.02.2020, ТОВ «Енергоінвест» 04.02.2020.

У строк наданий в ухвалі, заявником не усунуто недоліків апеляційної скарги, відповідної заяви від адвоката або від ТОВ «Енергоінвест» до суду не надходило.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, що заявлене в тексті апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник в клопотанні зазначає, що ним подано скаргу протягом 20-денного строку з дня вручення йому оскаржуваного рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 19.11.2019.

Як зазначає скаржник, з апеляційною скаргою на рішення від 11.11.2019 він звернувся 09.12.2019.

До матеріалів апеляційної скарги додано копію накладної кур`єрської служби доставки "PONY EXPRESS" №27-5112-5839, відповідно до якої 09.12.2019 до Господарського суду Донецької області адвокатом Поліщук О.В. направлено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2019 у справі №905/1521/19.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 79 ГПК України передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) «Дж. К. та Інші проти Швеції» (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Суд наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Однак, колегія суддів не вважає цей документ (копію накладної кур`єрської служби доставки "PONY EXPRESS" №27-5112-5839) належним та вірогідним доказом направлення апеляційної скарги до суду першої інстанції саме 09.12.2019, оскільки викликає обґрунтований сумнів щодо направлення відповідачем до місцевого господарського суду апеляційної скарги саме 09.12.2019.

Відповідно до інформації, вказаної в накладній кур`єрської служби доставки "PONY EXPRESS" №27-5112-5839, датою відправки адвокатом Поліщук О.В. апеляційної скарги до Господарського суду Донецької області є 09.12.2019, в розділі накладної «Підтвердження доставки» вказана інформація, про те, що апеляційна скарга отримана 20.01.2020, тобто через півтора місяця з дня її направлення.

Колегія суддів зазначає, що такий тривалий термін доставки кореспонденції службою кур`єрської доставки "PONY EXPRESS" не узгоджується з загальними строками доставки, які передбачені службою доставки на сайті "PONY EXPRESS" у розділі «Послуги» у вкладці «тарифи та строки доставки» (http://www.ponyexpress-ua.com/ru/dostavka-po-ukraine-i-sng).

Згідно даних публічного сайту "PONY EXPRESS" (http://www.ponyexpress-ua.com/ru/trace.php) інформація щодо накладної №27-5112-5839 в базі даних кур`єрської доставки "PONY EXPRESS" відсутня, тому пересвідчитись про направлення саме 09.12.2019 на адресу суду першої інстанції апеляційної скарги адвокатом Поліщук О.В. у колегії суддів відсутня можливість.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому, заявником не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами подання апеляційної скарги 09.12.2019, тобто протягом 20-ти денного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Відповідно до частини 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі від 29.01.2020 шляхом подання до суду доказів на підтвердження надсилання апеляційної скарги саме 09.12.2019 заявником не усунуті, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, що заявлене ТОВ «Енергоінвест» в тексті апеляційної скарги.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2019 у справі №905/1521/19.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" апеляційну скаргу, всього на 7 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель