ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 15/5009/1800/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

позивача - Суденка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 11.11.2019

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 05.01.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11

у справі № 15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11, зокрема, у задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

2. 09.11.2016 ПАТ "Промінвестбанк" після усунення недоліків звернулось до Господарського суду Запорізької області із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у даній справі.

3. 14.11.2016 ухвалою Господарського суду Запорізької області відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення господарського суду від 08.07.2015 за нововиявленими обставинами; заяву ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення господарського суду від 08.07.2015 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

4. 05.01.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду від 14.11.2016 задоволено, ухвалу господарського суду від 14.11.2016 скасовано, справу № 15/5009/1800/11 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у даній справі.

5. Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Авіто" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 залишити в силі.

6. Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 15/5009/1800/11 касаційну скаргу ТОВ "Авіто" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у даній справі залишено без змін.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

7. 27.08.2019 ТОВ "ГАЛАНТОС" (який є правонаступником ТОВ "Авіто") подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11.

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 в задоволені заяви ТОВ "ГАЛАНТОС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у даній справі відмовлено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 - залишено в силі.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

9. 25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

10. 29.11.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 разом зі справою № 15/5009/1800/11 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" у справі № 15/5009/1800/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -

Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.12.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 04 лютого 2020 року о 10:15.

13. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 на 18 лютого 2020 року о 09:45.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Галантос" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 та ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016.

15. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

15.1. Суд апеляційної інстанції в постанові від 05.01.2017 дійшов помилкового висновку, що в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 суд першої інстанцій помилково не визнав поважною причину пропуску строку на звернення із заявою, оскільки, на думку апеляційного суду, повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, об`єктивно перешкоджала позивачу звернутися до господарського суду. Водночас, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

15.2. Нововиявленою обставиною у даній справі скаржник зазначає існування судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо поновлення процесуальних строків (з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ), зокрема, ухвалу КГС ВС від 06.08.2019 у справі № 916/2909/14. Скаржник наводить, зокрема, рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", у пункті 41 якого зазначено, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип jes judicata (принцип юридичної визначеності). Крім того скаржник наводить рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України", заява № 32053/13, рішення від 29.10.2015, пункт 46. Скаржник зазначає, принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97 проти України", заява № 19164/04, пункт 47). Зазначене не спростовано висновками Центрального апеляційного господарського суду в постанові від 11.11.2019.

15.3. Внаслідок ігнорування Донецьким апеляційним господарським судом Конвенції та практики ЄСПЛ, не встановлення апеляційним судом наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду, порушено принцип юридичної визначеності та остаточності рішення.

15.4. ТОВ "Галантос" не було і не могло бути відомо про ці "нововиявлені обставини", оскільки саме на суд покладено повноваження здійснювати правосуддя та дотримуватися Конвенції та практики ЄСПЛ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

17. У судовому засіданні 18.02.2020 представник позивача заперечив проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Серед доводів, викладених у відзиві ПАТ "Промінвестбанк" наводить наступне.

17.1. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 вже переглядалася судом касаційної інстанції. Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке вже залишено в силі судом касаційної інстанції, набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

17.2. Судова практика КГС ВС не може вважатися нововиявленою обставиною у справі № 15/5009/1800/11, оскільки суд розглядає аргументи щодо поновлення процесуальних строків у кожній конкретній справі.

17.3. Згідно ч. 3 ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. ТОВ "Авіто", до залучення ТОВ "Галантос" у якості процесуального правонаступника не подавав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11, тому ТОВ "Галантос" не може мати регресних прав, якими не скористався ТОВ "Авіто".

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Під час вивчення матеріалів справи № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11, Суд встановив наступне.

21.1. Касаційна скарга ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 подана 25.11.2019.

21.2. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 04 лютого 2020 року о 10:15.

21.3. Разом з тим, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у даній справі вже переглядалася судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ "Авіто", процесуальним правонаступником якого є ТОВ "Галантос". Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 15/5009/1800/11 касаційну скаргу ТОВ "Авіто" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у даній справі залишено без змін.

21.4. Згідно з частиною 2 статті 52 ГПК України передбачено, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

21.5. Статтею 287 ГПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню.

21.6. Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглянуті в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

21.7. Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 305 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду касаційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу.

21.8. Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не передбачає можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень, перегляд яких у касаційному порядку було здійснено Вищим господарським судом України відповідно до розділу ХІІ-І ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

21.9. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

21.10. З огляду на викладене, колегія суддів касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 було помилково відкрите, відтак, підлягає закриттю.

22. Щодо касаційної скарги ТОВ "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі 15/5009/1800/11, колегія суддів зазначає наступне.

23. Предметом розгляду у суді апеляційної інстанції була заява ТОВ "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №15/5009/1800/11.

24. Відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

25. Як встановлено судом апеляційної інстанції, в якості нововиявленої обставини для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у дійній справі ТОВ "Галантос" посилається на практику Верховного Суду, зокрема ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 916/2901/14 щодо поновлення процесуальних строків (з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду).

26. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

27. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

28. Водночас, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

29. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15).

30. Отже, суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку, що правова позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 916/2901/14 на яку посилається ТОВ "Галантос" в своїй заяві як на нововиявлену обставину, не входить до переліку підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, наведеному у пункті 2 статті 320 ГПК України, відтак, правомірно відмовив у задоволені заяви ТОВ "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11.

31. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

32. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

33. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

34. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

35. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

36. Касаційна скарга ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 подана 25.11.2019.

37. З огляду на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 08.02.2020 (далі - ГПК України), а не в редакції Закону 15.01.2020 № 460-IX.

38. Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

40. Рішення суду має прийматися у відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

41. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 прийнято у відповідності до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

42. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 287, 296, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко