ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5645/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ВІЛЬНЕ-2002", с.Вільне, Дніпропетровська обл.

про стягнення основного боргу у розмірі 5 396 062,66грн., пеня у розмірі 300 795,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 31374,44 грн., відсотків річних у розмірі 187 817,81 грн. та штраф у розмірі 604 514,14грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Вишневський А.Є. представник на підставі ордеру адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ВІЛЬНЕ-2002" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 5 396 062,66грн., пеня у розмірі 300 795,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 31374,44 грн. відсотків річних у розмірі 187 817,81 грн. та штраф у розмірі 604 514,14грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.12.2019.

17.12.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що 27.11.2019 відповідачем був сплачений повністю основний борг у сумі 5396062,66 грн. У зв`язку із чим позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення із відповідача основного боргу у розмірі 5 396 062,66 грн. Стягнути із відповідача на користь позивача борг у сумі 519 988,00грн., із них: пеню у розмірі 300 795,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 31 374,44грн. та відсотки річні у розмірі 187 817,81 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 97 808,47 грн.

17.12.2019 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 17.12.2019 відкладено підготовче судове засідання на 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 17.12.2019 виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 904/5645/19, правильно зазначивши у вступній частині ухвали "про стягнення основного боргу у розмірі 5 396 062,66грн., пеня у розмірі 300 795,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 31374,44 грн. відсотків річних у розмірі 187 817,81 грн. та штраф у розмірі 604514,14грн.".

13.01.2020 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов.

16.01.2020 в підготовче судове засідання повноважний представник позивача не з`явився. В свою чергу, повноважний представник відповідача в судове засідання з`явився.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання відкладено на 20.02.2020.

11.02.2020 від повноважного представника позивача надійшла відповідь на відзив (із клопотанням про зміну позовних вимог), а саме позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення із відповідача основного боргу у розмірі 5396062,66грн. Крім того, просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 1 128 984,49грн., з них пеню у розмірі 300 795,75грн., інфляційних втрат у розмірі 35 856,79грн., відсотки річних у розмірі 187 817,81грн. та штраф у розмірі 604 514,14грн.

18.02.2020 до господарського суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

19.02.2020 повноважний представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але в відповіді на відзив останній просив суд розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

В свою чергу повноважний представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/896/20.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд встановив, що 27.11.2019 відповідачем оплачено заборгованість у розмірі 5 396 062,66 грн., що підтверджується випискою з банку.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, Господарський суд прийшов до висновку про закриття провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5 396 062,66 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ВІЛЬНЕ-2002" про зупинення провадження у справі № 904/5645/19 - відхилити.

Закрити провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5396062,66грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 17.03.2020 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020.

Суддя Н.Е. Петренко