ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. Справа№ 17/32

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 26.02.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №17/32

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 09.01.2020 (повний текст ухвали складений 10.01.2020)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про заміну способу виконання рішення суду

у справі №17/32 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут"

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання права власності на природний газ та зобов`язання поставити газ,

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 року у справі № 17/32 - задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" 2 305 434 000 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Яковлева М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32. Призначено справу до розгляду на 12.02.2020.

В судовому засіданні 12.02.2020 оголошено перерву на 26.02.2020.

12.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" надійшли додаткові пояснення щодо апеляційної скарги АТ «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32.

24.02.2020 надійшла заява про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №17/32. Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді заявник посилається на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, у зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції мав не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику. Крім того, 20.02.2020 під час ознайомлення зі справою, заявником було встановлено, що судом залучено до матеріалів справи нові докази, подані представниками АТ «Укртрансгаз», однак жодних підстав для неподання наданих доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не наводив. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про надання явних переваг відповідачу у вказаному процесі та дає підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності головуючого.

25.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшли письмові заперечення.

Судовою колегією ставиться на обговорення питання щодо заявленого відводу головуючому судді Куксову В.В. від розгляду справи №17/32.

26.02.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" у судовому засіданні підтримав заявлений відвід головуючому судді Куксова В.В. від розгляду справи №17/32.

26.02.2020 представник Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" у судовому засіданні підтримав заявлений відвід головуючому судді Куксова В.В. від розгляду справи №17/32.

26.02.2020 представники Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід головуючого судді з підстав необґрунтованості вказаної заяви.

Колегія суддів, розглянувши 26.02.2020 у нарадчій кімнаті заяву про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №17/32, зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із наявного в матеріалах справи конверту, в якому надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №17/32, останнім здано на пошту відповідну заяву 21.02.2020, тобто за три робочі дні до судового засідання.

У зв`язку з цим, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №17/32 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід головуючого судді Куксова В.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

Відповідно до ч.1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись ст. 32, 39, 116, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №17/32 необґрунтованим.

2. Провадження у справі №17/32 зупинити.

3. Передати справу №17/32 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід головуючого судді Куксова В.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала