УХВАЛА

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1467/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Талант" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 (головуючий суддя: Білецька А.М., судді: Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.)

за позовом Приватного підприємства "Компанія Талант"

до ОСОБА_1

про стягнення 27 523,74 грн,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія Талант" (далі - ПП "Компанія Талант", позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення 27 523,74 грн, в тому числі 18 550,00 грн основної заборгованості, 7 329,96 грн інфляційних втрат та 1 643,78 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі видаткової накладної № 47930 від 16 лютого 2016 року передано, а відповідачем отримано товар на суму 18 550,00 грн, вартість якого ОСОБА_1 не оплачено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 у справі № 922/1467/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

02.12.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним підприємством "Компанія Талант" подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 922/1467/19 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 10.12.2019 у справі №922/1467/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08.01.2020.

У касаційній скарзі позивач просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 922/1467/19 скасувати, рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 у даній справі залишити в силі.

Скаржник наголошує на помилковості висновків суду апеляційної інстанції про пропуск ПП "Компанія Талант" позовної давності для захисту своїх прав у даній справі.

28.12.2019 від ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 922/1467/19 - без змін.

Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.

Суд першої інстанції встановив, що для захисту своїх інтересів позивач звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 523,74 грн. Дзержинським районним судом міста Харкова не було відмовлено у відкритті провадження у справі, також позовну заяву не було повернуто заявнику. Натомість Дзержинським судом міста Харкова було відкрито провадження у справі з призначення судового засідання. 13 травня 2019 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова було закрито провадження у справі на підставі того, що даний спір віднесено до господарської юрисдикції. Позовну заяву до господарського суду Харківської області позивачем подано 17 травня 2019 року, тобто через кілька днів після того, як позивач дізнався, що даний спір підвідомчий Господарському суду Харківської області.

З огляду на наведене, а саме факт відкриття провадження у справі Дзержинським районним судом м. Харкова та тривалий час розгляду справи, як наслідок - наявність підстав для позивача вважати, що його права будуть відновлені та захищені в судовому порядку, звернення позивача до господарського суду Харківської області з даною позовною заявою через кілька днів (через 3 дні) після того, як позивач дізнався, що даний спір відноситься до господарської юрисдикції, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку позовної давності та, відповідно, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що у постанові від 29.05.2018 у справі №903/509/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Отже, подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності, не перериває перебігу строку позовної давності, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-1763цс16.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку обставини справи свідчать про невиконання ПП "Компанія Талант" свого процесуального обов`язку при зверненні до суду з позовом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27 523,74 грн, в свою чергу юридична необізнаність, яка стала перешкодою для звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства, не підтверджує викладені позивачем доводи про поважність причин пропуску строку позовної давності.

З даного приводу колегія суддів касаційного суду відмічає таке.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-895цс15 викладено правовий висновок про те, що за змістом статті 257, частини другої статті 264, частин четвертої, п`ятої статті 267 ЦК України, частини першої статті 118, частини першої статті 122 ЦПК України перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-1763цс16.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.04.2018 у справі № 908/828/17, від 11.09.2018 у справі № 904/191/18, від 11.12.2018 у справі № 917/100/17, від 11.12.2019 у справі №924/1236/17, від 21.01.2020 у справі №910/2538/19 дійшов висновку, що закриття провадження у справі не є процесуальною дією суду тотожною поверненню позовної заяви та відмові у прийнятті позовної заяви, питання про які вирішуються на стадії прийняття позовної заяви, а не під час розгляду справи по суті.

Отже, у вищевказаних постановах Верховного Суду фактично зроблений правовий висновок, що в разі подання позову з недодержанням правил підсудності і наступного саме закриття провадження у справі, а не відмови або повернення позову, подання такого позову перериває перебіг позовної давності.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18 суд дійшов наступних висновків.

Перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.04.2017 у справі №636/2246/14-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2017, провадження по цивільній справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною п`ятої статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд першої інстанції правомірно та з дотриманням принципу справедливості задовольнив клопотання позивача та визнав вищевказані обставини поважною причиною пропуску позивачем строків позовної давності на звернення до Господарського суду Харківської області з позовом.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що причини пропуску строку позовної давності пов`язані з обставинами, що залежать не тільки і не стільки від позивача, а й з обставинами, які знаходяться поза межами його контролю.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 902/326/16.

Отже, згідно вищевказаних постанов Верховного Суду, в разі подання позову з недодержанням правил підсудності і наступного саме закриття провадження у справі, а не відмови або повернення позову, не має місця факту переривання перебігу позовної давності, є пропуск строку позовної давності, проте і необхідним є з`ясування поважності причин пропуску позивачем строків позовної давності.

Колегія суддів касаційного суду у даній справі, що переглядається, також враховує, що у касаційній скарзі заявник зазначив, що висновки, зазначені у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, суперечать висновкам щодо застосування норм права, викладеним саме у вищевказаних в ухвалі постановах Верховного Суду (постанови від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 24.04.2018 у справі №908/828/17, від 11.09.2018 у справі № 904/191/18), зокрема, щодо застосування строку позовної давності.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Компанія Талант" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 922/1467/19, оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування строків позовної давності.

Разом з тим, у відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на різність підходів касаційного суду у вказаних постановах.

Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК:

"Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати."

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає правові підстави та вважає за необхідне передати справу №922/1467/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для встановлення єдиного підходу судової практики з питання: в разі подання позову з недодержанням правил підсудності і наступного саме закриття провадження у справі, а не відмови або повернення позову, подання такого позову перериває чи не перериває перебіг позовної давності.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Справу №922/1467/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Компанія Талант" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський