СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 лютого 2020 року Справа № 917/1399/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, м.Полтава,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 (суддя Кльопов І.Г.), постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м.Полтава об 11 год. 20 хв., повний текст якої складений 13.01.2020,

за заявою: заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, м.Полтава,

про зміну способу виконання рішення суду

у справі 917/1399/15

за позовом: прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, м.Полтава,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни, м.Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м.Полтава,

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 16778,60 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано ФОП Купріс Т.І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8кв.м за адресою: м .Полтава , вул. Миру , 12 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі-сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан; стягнуто з ФОП Купріс Т. І. на користь держави в особі Полтавської міської ради 16778,60грн заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, площею 828,8кв.м за адресою м.Полтава, вул. Миру, 12 (а. 1-6 матеріалів оскарження).

05.12.2019 Заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області подано до місцевого господарського суду заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми його виконання, а саме: зобов`язати ФОП Купріс Т. І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом передачі розташованої на ній будівлі державі в особі Полтавської міської ради. Визнати за державою в особі Полтавської міської ради право власності на будівлю, розташовану по вул . Миру,12 у м. Полтаві (а. 10-19 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про зміну способу виконання рішення суду у справі № 917/1399/15 (а. 28-30 матеріалів оскарження).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 13, 18, 74, 76, 77, 331 ГПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Цивільного кодексу України мотивована тим, що чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, натомість зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права. Суд дійшов висновку, що задоволення поданої прокурором заяви про зміну способу виконання рішення суду фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту порушеного права, визначений статтею 16 ЦК України.

Заступник прокурора Полтавської області із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 23.01.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарсько суду Полтавської області від 13.12.2019 скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 у справі №917/1399/15.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 у справі №917/1399/15 не виконано, боржник відмовляється його виконувати та звільняти самовільно зайняту земельну ділянку. Крім того, відповідач продовжує незаконно використовувати земельну ділянку комунальної власності в підприємницькій діяльності. А отже, єдиним способом виконання рішення суду є зміна способу виконання рішення шляхом зобов`язання ФОП Купріс Т.І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом передачі розташованої на ній будівлі у власність держави в особі Полтавської міської ради. На думку скаржника, ФОП Купріс Т.І. у будь-якому випадку втрачає можливість користуватись самовільно побудованою будівлею, а також набути право власності на неї у майбутньому.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано ним 17.01.2020, що, на думку скаржника, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 13.12.2019, повний текст якої складений 13.01.2020, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 14.01.2020 та, з урахуванням вимог статей 113,115,116 ГПК України, сплив 23.01.2020, водночас апеляційну скаргу заступником прокурора Полтавської області подано 23.01.2020, що вбачається відтиску штампа Господарського суду Полтавської області вх. №52.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 у справі №917/1399/15 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05.02.2020 у даній справі отримана скаржником 10.02.2020.

19.02.2020 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у даній справі надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: оригінал платіжного доручення від 14.02.2020 №189 на суму 2102,00грн.

Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників справи не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 у справі №917/1399/15.

2. Призначити справу до розгляду на "17" березня 2020 р. о 12:15год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

3. Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику, але не пізніше надходження до канцелярії суду 16.03.2020.

4. Встановити учасникам справи строк до 16.03.2020 для подання заяв, клопотань тощо.

5. Витребувати у Господарського суду Полтавської області справу №917/1399/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов