ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2020 р. Справа № 914/138/20

За заявою:Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон», м. Львів
про:забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії
у справі:№914/138/20
за позовом:Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон», м. Львів
до відповідача:Приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича, м. Львів
про:визнання незаконним і скасування висновку про вартість майна та зобов`язання приватного виконавця призначити повторну експертизу

Суддя - Крупник Р.В.
Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява МПП ВКФ «Гелікон» до Приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича про визнання незаконним і скасування висновку про вартість майна та зобов`язання приватного виконавця призначити повторну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2020р. у справі №914/138/20 (суддя Галамай О.З.) позовну заяву МПП ВКФ «Гелікон» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У зв`язку з усуненням МПП ВКФ «Гелікон» недоліків позовної заяви, 17.02.2020р. Господарським судом Львівської області (суддя Галамай О.З.) винесено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 16.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2020р. у справі (суддя Галамай О.З.) змінено дату та час судового засідання у справі у зв`язку з відрядженням судді.

25.02.2020р. від МПП ВКФ «Гелікон» надійшла заява про забезпечення позову з додатками (вх. №537/20 від 25.02.2020р.), відповідно до якої МПП ВКФ «Гелікон`просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: оформлення переможцем торгів - ОСОБА_1 , права власності на придбане майно.

У зв`язку з перебуванням судді Галамай О.З. у відрядженні, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого заяву передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Ознайомившись з заявою МПП ВКФ «Гелікон» про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом положень пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову МПП ВКФ «Гелікон» повинно було сплатити 1051,00 грн. судового збору та долучити відповідне платіжне доручення (квитанцію) про сплату до поданої ним заяви.

Попри це, доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову МПП ВКФ «Гелікон» додано до заяви не було.

Крім цього, п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, уподаній заяві про забезпечення позову МПП ВКФ «Гелікон» не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не було додано доказів сплати судового збору, а також заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути МПП ВКФ «Гелікон» заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №537/20 від 25.07.2020р.).

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала складена та підписана 27.02.2020р.

Суддя Крупник Р.В.