За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОЗАХІД";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ ДОБРА";
про: стягнення 10.978.351,59 грн.
Суддя Балац С.В.
Секретар судового засідання Часовська М.С.
позивача: не з`явилися;
відповідача: не з`явилися.
С У Т Ь С П О Р У:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОЗАХІД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ ДОБРА" (далі - відповідач) про стягнення 10.978.351,59 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки на умовах розстрочення платежу від 11.04.2018 № 166/2018, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 10.978.351,59 грн., з яких: 5.351.002,64 грн. - основна заборгованість, 1.912.287,09 грн. - пеня, 1.605.300,79 грн. - штраф та 2.109.761,07 грн. - 39 % річних.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2020 у справі № 910/15475/19 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 5.351.002,64 грн., пеню в сумі 1.908.035,60 грн., штраф в сумі 1.605.300,79 грн., 39 % річних в сумі 2.109.761,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 164.611,50 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на правову допомогу) призначено на 24.02.2020 та встановлено позивачуі строк для надання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу до 15.02.2020.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- позивачем здійснено звернення до суду із заявою про компенсацію здійснених ним, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у вигляді попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також долучення до позову укладеного між позивачем та адвокатом Гарагуц І.Ф. договору про надання юридичних послуг від 01.09.2019 № 9;

- подання до суду, в межах встановленого судом строку, доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу у вигляді акту здачі-прийняття виконаних робіт від 14.02.2020 № б/н (на суму 53.177,00 грн.) до укладеного між позивачем та адвокатом Гарагуц І.Ф. договору про надання юридичних послуг від 01.09.2019 № 9.

"Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.". Вказана правова позиція висловлена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18.

Приписами частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідач не скористався своїм правом на подання до суду обгрунтованої заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу із доведенням неспівмірності таких витрат, в порядку, визначеному приписами частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що заява позивача про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 53.177,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ ДОБРА" (02095, м.Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 16В, ідентифікаційний код: 35617087) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОЗАХІД" (47722, Тернопільська обл., Тернопільський район, село Великі Гаї, ВУЛИЦЯ ПІДЛІСНА, будинок 27, ідентифікаційний код: 38038313) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 53.177 (п`ятдесят три тисячі сто сімдесят сім) грн. 00 коп.

2. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26 лютого 2020 року

Суддя С.В. Балац