ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 справа № 904/4196/19

За первісним позовом: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро,

до відповідача за первісним позовом: Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз", м.Львів,

про: стягнення збитків в розмірі 4 734,84 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз", м.Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро,

про: стягнення майнової шкоди в розмірі 26 775,21 грн

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Полянського А.П.

Представники учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кушнір Т.В.-представник.

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» про стягнення збитків в розмірі 4 097, 80 грн.

Ухвалою від 17.10.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду , відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.11.19 р.

04.11.2019р. від ПП Фірма Сомгіз надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої ПП Фірма Сомгіз просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов повністю та стягнути з Державного бюджету України на користь ПП Фірма Сомгіз майнову шкоду у розмірі 26 775,21 грн та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради на користь ПП Фірма Сомгіз 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06.11.2019р. зустрічну позовну заяву ПП Фірма Сомгіз до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення 26 775,21 грн. майнової шкоди прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ПП Фірма Сомгіз про стягнення 4 097,80 грн. збитків (упущеної вигоди). Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/4196/19. Розгляд справи №904/4196/19 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.11.19 р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 15.11.2019р. від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви, представник позивача за первісним позовом просить суд позовні вимоги викласти в наступній редакції: «ПРОСИМО:

1. Прийняти позовну заяву до провадження Господарського суду Львівської

області.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз" () на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (), що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, збитки у вигляді доходів (упущена вигода) у розмірі 4 734,84 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять чотири грн. 84 коп.) до загального фонду міського бюджету.

3. Судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) покласти на Відповідача».

Судом прийнято заяву представника позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог до розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 15.11.2019р. від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у зв`язку з відсутністю коштів у бюджеті видатків Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на 2019 рік на відрядження.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 15.11.2019р. від представника відповідача за зустріним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. У відзиві на зустрічну позовну заяву представник відповідача за зустрічним позовом зазначає про необґрунтованість та безпідставність зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.12.19 р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 03.12.2019 р. представником позивача за первісним позовом подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 09.12.2019 р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів з 08.01.2020р. та відкласти розгляд справи на 13.01.20 р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 24.12.19 р. представником Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (позивач за первісним позовом) подано заперечення на відзив за зустрічним позовом та заяву про збільшення позовних вимог. В поданій заяві представник позивача за первісним позовом просить суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом повністю та відмовити у задоволені зустрічного позову у повному обсязі.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 03.01.2020 р. позивачем за первісним позовом подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (позивача за первісним позовом) за наданими матеріалами до позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) та відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечення, направлені до суду та відповідача за первісним позовом.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 03.01.2020 р. позивачем за первісним позовом подано інформацію про те, що лист від 10.04.2019р. №463 від Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не надходив.

Вчинивши всі процесуальні дії для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі №904/4196/19 та призначення справи №904/4196/19 до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.01.2020 р. закрито підготовче провадження у справі №904/4196/19, розгляд справи по суті призначено на 03.02.2020 р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 24.01.2020 представником позивача за первісним позовом подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за наданими матеріалами до позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) та відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечення, які направлені до суду та відповідачу по первісній позовній заяві. У поданій заяві представник позивача за первісним позовом зазначив про те, що підтримує первісний позов у повному обсязі, повністю заперечує проти зустрічного позову відповідача, у зв`язку з тим, що він не обґрунтований та безпідставний.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 28.01.2020 р. представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 17.02.2020 р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 17.02.2020 р. представником позивача за первісним позовом подано клопотання, у якому представник позивача за первісним позовом просить суд розглядати справу за відсутності представника Департаменту за наданими матеріалами справи, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень по справі, поданих позивачем за первісним позовом, вважає позов Департаменту повністю обґрунтованим та підтримує його у повному обсязі, повністю заперечує проти зустрічного позову відповідача, у зв`язку з тим, що він не обґрунтований та безпідставний, просить суд відмовити у задоволені заяви позивача за зустріним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судове засідання 17.02.2020р. представник позивача за первісним позовом не з`явився.

У судове засідання 17.02.2020р. представник відповідача за первісним позовом з`явився. Позовні вимоги за первісним позовом заперечив у повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю.

Зміст та підстави вимог позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовуються тим, що відповідачем за первісним позовом порушено умови Договору №17-18-Т від 03.10.2018р. про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки (або та права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (позивачем за первісним позовом по справі) та Приватним підприємством «Фірма «Сомгіз» (відповідачем за первісним позовом по справі), зокрема не дотримано умов п. 1.2.1 Договору, не виконано послуги з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та організації заходів щодо погодження цієї документації у встановлений календарним планом строк. У зв`язку з проведенням торгів 23.04.2019р. Відповідачем за період з 23.04.2019р. по 10.09.2019р. (прострочення проведення земельних торгів) завдано збитки міському бюджету у вигляді доходів, які би могли надходити до міського бюджету починаючи з моменту укладення договору (упущена вигода) у розмірі 4097, 80 грн.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 15.11.2019р. від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви, представник позивача за первісним позовом просить суд стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради збитки у вигляді доходів (упущена вигода) у розмірі 4 734,84 грн. до загального фонду міського бюджету за період 23.04.2019р. по 20.11.2019р. Судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. покласти на Відповідача.

Зустрічні позовні вимоги відповідач за зустрічним позовом заперечив повністю, вказав, що зустрічна позовна вимога щодо стягнення недоотриманої оплати за надані послуги відповідно до п.3.1 Договору є безпідставною з огляду на те, що за умовами Договору розробник отримує кошти за виготовлення документації землеустрою-проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після проведення земельних торгів від переможця земельних торгів, проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки розробником не проводилось.

Нарахування позивачем за зустрічним позовом недоотриманої винагороди виконавця земельних торгів в сумі 4 095, 21 грн. відповідно до п.3.2 Договору є безпідставним, так як Договір №17-18-Т від 03.10.2018р. між сторонами було розірвано з ініціативи Департаменту.

Зміст та підстави заперечень відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги за первісним позовом вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

04.11.2019р. від ПП Фірма Сомгіз надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої ПП Фірма Сомгіз просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов повністю та стягнути з Державного бюджету України на користь ПП Фірма Сомгіз майнову шкоду у розмірі 26 775,21 грн та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради на користь ПП Фірма Сомгіз 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані необхідністю відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

В обґрунтування своєї позиції позивач за зустрічним позовом вказує на прострочення виконання зобов`язань за Договором. Вважає, що Договір №17-18-Т від 03.10.2018р. про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки (або та права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності не було достроково розірвано, а відповідач за зустрічним позовом безпідставно відмовився приймати належним чином надані позивачем за зустріним позовом послуги згідно Договору, укладеного між сторонами по справі та не виконав вимоги п.5.4. Договору №17-18-Т, що унеможливило подальше виконання робіт позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, відповідачем за зустріним позовом протиправними діями завдано збитків позивачу за зустрічним позовом у вигляді: неотриманої оплати за надані послуги відповідно до п.3.1. Договору №17-18-Т в сумі 22 680,00 грн., неотримання винагороди виконавця земельних торгів в сумі 4 095,21 грн. (п. 3.2. Договору).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи встановлені судом

14.08.2018 року на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради оприлюднено офіційне оголошення про проведення конкурсу з відбору виконавців земельних торгів з продажу земельних ділянок (або прав оренди на них), що розташовані у м. Дніпро (в межах населеного пункту).

За рішенням конкурсної комісії, затвердженим протоколом від 17.09.2018 року №11, ПП «Фірма «СОМГІЗ» було визнано переможцем конкурсу з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів по продажу земельних ділянок згідно з переліком (лист Дніпровської міської ради №7/10-1685 від 24.09.2018 року), в тому числі за адресою просп. Миру у районі буд. 18 К, площею 0,060 га для розміщення будівлі магазину.

На виконання рішення конкурсної комісії, між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі-Організатор) та Приватним підприємством «Фірма «СОМГІЗ» (далі-Виконавець), 03.10.2018 року укладено Договір №17-18-Т про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності (надалі Договір).

Згідно п.1.1 Договору, Виконавець зобов`язується, за рахунок власних коштів, здійснити підготовку лота до продажу та продаж на земельних торгах земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності, місцезнаходження якої: м. Дніпро, пр. Миру у районі буд. № 18К, орієнтовною площею 0,0600 га, для розміщення будівлі магазину. Найменування послуг: роботи із землеустрою, оцінки земель та проведення земельних торгів на конкурентних засадах (дозвіл на виконання робіт із землеустрою та оцінки земель надано рішенням Дніпровської міської ради від 25.07.2018 № 347/34), а саме: розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та організація заходів щодо погодження цієї документації (у т. ч. узгодження меж із суміжними землекористувачами; проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та організація заходів щодо отримання рецензії на звіт з оцінки (у разі продажу у власність); продаж лота на земельних торгах.

Вартість послуг за пп. 1.2.1 - 1.2.2 цього Договору відповідно до кошторису з конкурсної пропозиції становить 22 680,00 грн. (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) без ПДВ, а саме: на розроблення проекту землеустрою 19 980,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.); проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки 2 700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець повинен надати Організатору послуги, якість яких відповідає технічним, технологічним, економічним та іншим вимогам до послуг, зазначених у п.1.2 цього Договору, та які викладені у Завданні на підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів (Додаток 1) і передбачені діючими нормативно-правовими і законодавчими актами.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що строк надання послуг за цим Договором визначений у календарному плані підготовки лота до продажу та проведення земельних торгів (Додаток 2).

У додатку № 2 Договору-календарному плані підготовки лота до продажу та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки, зокрема встановлено, що строк надання послуги: -з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 120 календарних дні; з проведення експертної грошової оцінки 14 календарних дні; -з продажу лота на земельних торгах 34 календарних дні.

У п. 6.3.1. Договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені п. 5.1 Договору.

Пунктом 6.3.4 Договору визначено, що Виконавець повинен письмово інформувати Організатора про складнощі, які виникають у процесі надання послуг (при погодженні і т. п.) і про заходи, які здійснюються Виконавцем для їх усунення та в разі необхідності звертатись з пропозицією про продовження строку надання послуг.»

У зустрічній позовній заяві Приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» посилається на лист від 10.04.2019р. №463 «Щодо надання послуг за Договором», яким повідомлено Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про складнощі у процесі надання послуг, що виникли внаслідок дій та/або бездіяльності третіх осіб та запропоновано продовжити строк надання послуг.

Докази направлення вказаного листа до суду відповідачем за первісним позовом не надано.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради у відзиві на зустрічну позовну заяву від 15.11.2019р. вказав, що зазначений лист від 10.04.2019р. №463 не може бути доказом у справі у зв`язку з тим, що він не був належним чином відправлений.

Листом від 23.12.2019р. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомлено суд, що лист від 10.04.2019р. №463 від Приватного підприємства «Фірми «Сомгіз» не надходив.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору послуги, зазначені в п. 1.2.1-1.2.3 вважаються виконаними після підписання акту приймання-передачі наданих послуг за договором.

У п. 5.2 Договору зазначено, що в результаті надання послуг, зазначених в п. 1.2.1, п. 1.2.21, та 1.2.3 Виконавець зобов`язаний передати Організатору:

5.2.1 Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на паперових носіях у кількості 4 (чотирьох) примірників на електронних носіях;

5.2.3 Кадастровий план на земельну ділянку у кількості 4 (чотирьох) примірниках;

5.2.4 Фотографічні матеріали земельної ділянки в електронному вигляді.

Акту приймання-передачі наданих послуг за Договором до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не надходило.

Договір між сторонами укладено 03.10.2018р. і згідно п.10.1 він набирає чинності з дати його підписання, а тому саме з цього часу розпочинається 120-денний строк надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відтак послуги щодо розробки проекту землеустрою мали бути надані відповідачем та передані позивачеві до 31.01.2019р. включно.

Відповідачем умови Договору щодо виконання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (до 31.01.2019р.) та організації заходів щодо погодження цієї документації не виконано у встановлений Договором та календарним планом строк.

Пунктом 6.2.4. Договору встановлено, що організатор зобов`язаний у випадку ненадання Виконавцем документації, вказаної в пункті 5.2 у встановлені пунктом 5.1 строки (або продовжені строки) цього Договору або надання послуг, зазначених в п. 1.1, з порушенням чинного законодавства, розірвати Договір в односторонньому порядку відповідно до статті 188 Господарського процесуального кодексу України, про що надіслати лист-повідомлення.

У зв`язку з порушенням відповідачем за первісним позовом умов Договору позивач за первісним позовом листом від 03.06.2019 року № 6/10-42 «Про розірвання договорів» повідомив ПП «Фірма «Сомгіз», що відповідно до п. 6.2.4 Договір розірвано в односторонньому порядку.

Відповідач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві визнав, що лист №6/10-42 від 03.06.2019р. про розірвання договорів» Приватним підприємством «Фірма «СОМГІЗ» отримано 21.06.2019р., що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на конверті.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради самостійно звернувся безпосередньо до Розробника документації із землеустрою.

Державна реєстрація земельної ділянки (кадастровий номер :04:212:298) відбулась 25.06.2019р.

Позивачем за первісним позовом у період з 23.04.2019р. по 10.09.2019р. (загальний термін прострочення проведення торгів на час підготовки позовної заяви до суду-140 днів) нараховано 4 097,80 грн. збитків у вигляді доходів (упущена вигода).

На офіційному сайті Держгеокадастру розміщувалось оголошення про проведення земельних торгів лоту - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:212:0298 (Лот № 41176 Аукціон № 21355). Дата проведення аукціону 20.11.2019.

У зв`язку з цим спеціалістами Департаменту була проведена робота щодо перерахунку збитків у зв`язку з порушенням Договору № 17-18-Т щодо проведення земельних торгів (упущена вигода).

У заяві від 15.11.2019р. про збільшення розміру позовних вимог позивач за первісним позовом вказав, що загальний термін прострочення торгів становить 211 днів, з 23.04.2019 р. (дата проведення аукціону згідно Договору відповідно до п. 5.1. та Додатку №2 Договору) по 20.11.2019р. (дата проведення аукціону).

Згідно розрахунку, наведеного у заяві позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог, через порушення Виконавцем умов Договору Організатор не мав змоги у заплановані терміни укласти договір оренди землі та отримати з Орендаря річну орендну плату за використання земельної ділянки у розмірі: 8 149,68 грн. (стартовий розмір річної орендної плати) + 40,75 грн. (крок) = 8 190,43 грн., в свою чергу це спричинило недоотримання до місцевого бюджету за кожен день прострочки проведення торгів у розмірі, що дорівнює: 8 190,43 грн. : 365 днів = 22,44 грн. в день. Позивачем за первісним позовом за період з 23.04.2019 по 20.11.2019 (прострочення проведення земельних торгів) нараховано збитки міському бюджету у вигляді доходів, які би могли надходити до міського бюджету починаючи з моменту укладання договору (упущена вигода) у розмірі: 22,44 грн. х 211 днів = 4 734 грн, 84 коп.

Листом №18/12/19 від 18.12.2019р. ТОВ «Бюро технічної оцінки» проінформував Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, що станом на 18.12.2019р. ТОВ «Бюро технічної оцінки», як розробник документації із землеустрою у процесі підготовки лотів до продажу, відповідно до Земельного кодексу України було отримано від переможців земельних торгів кошти у розмірі вартості наданих послуг з розроблення проектів землеустрою земельних ділянок, зокрема по просп. Миру в районі буд. №18 К, кадастровий номер :04:212:0298, площею 0, 0100 га (вартість послуг з розроблення проекту землеустрою становить 19 980,00 грн.).

Висновки суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно є визнання незаконним рішення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Приватним підприємством «Фірма «СОМГІЗ» виникли правовідносини на підставі Договору №17-18-Т 03.10.2018 року про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачем за первісним позовом послуги, визначені п.1.2 Договору №17-18-Т у строки, визначені у календарному плані підготовки лота до продажу та проведення земельних торгів (Додатком №2 до Договору) не виконано.

У зустрічній позовній заяві Приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» посилається на лист від 10.04.2019р. №463 «Щодо надання послуг за Договором», яким відповідно до п. 6.3.4. Договору повідомлено Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про складнощі у процесі надання послуг, що виникли внаслідок дій та/або бездіяльності третіх осіб та запропоновано продовжити строк надання послуг.

Однак, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради неодноразово вказував на те, що лист від 10.04.2019р. №463 від Приватного підприємства «Фірми «Сомгіз» не надходив.

За змістом ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Приватним підприємством «Фірма Сомгіз» до зустрічної позовної заяви додано лише копію листа від 10.04.2019р. №463 «Щодо надання послуг за Договором», у якому вказано про складнощі, що виникли в процесі надання послуг та листа від 27.06.2019р. «Про надання відповіді», у якому зазначено про незгоду на розірвання Договору.

Однак, докази надсилання таких листів позивачем за зустріним позовом засобами поштового зв`язку на адресу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доводи Приватного підприємства «Фірма Сомгіз» щодо відсутності його вини у порушенні умов укладеного між сторонами Договору не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.2.4. Договору встановлено, що організатор зобов`язаний у випадку ненадання Виконавцем документації, вказаної в пункті 5.2 у встановлені пунктом 5.1 строки (або продовжені строки) цього Договору або надання послуг, зазначених в п. 1.1, з порушенням чинного законодавства, розірвати Договір в односторонньому порядку відповідно до статті 188 Господарського процесуального кодексу України, про що надіслати лист-повідомлення.

У зв`язку з порушенням відповідачем за первісним позовом умов Договору позивач за первісним позовом листом від 03.06.2019 року № 6/10-42 «Про розірвання договорів» відповідно до п. 6.2.4 розірвав Договір.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що Договір №17-18-Т було розірвано позивачем за первісним позовом згідно умов зазначеного Договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Частиною 5 статті 653 встановлено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно із ч.1 та ч. 2 ст 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Слід зазначити, що саме згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, понесені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

При цьому, відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

- шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода наслідком протиправної дії.

Як встановлено судом, Приватним підприємством «Фірма «Сомгіз» умови Договору №17-18-Т 03.10.2018 року щодо надання документації, вказаної в пункті 5.2 Договору, у встановлені Додатком 2 до Договору строки не виконано, акту приймання-передачі виконаних робіт між сторонами не підписано. Аукціон у встановлені п. 5.1. та Додатком 2 Договору строки не проведено, загальний термін прострочення проведення торгів складає 211 днів.

Згідно розрахунку, наведеного у заяві позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог, через порушення Виконавцем умов Договору Організатор не мав змоги у заплановані терміни укласти договір оренди землі та отримати з Орендаря річну орендну плату за використання земельної ділянки у розмірі: 8 149,68 грн. (стартовий розмір річної орендної плати) + 40,75 грн. (крок) = 8 190,43 грн., в свою чергу це спричинило недоотримання до місцевого бюджету за кожен день прострочки проведення торгів у розмірі, що дорівнює: 8 190,43 грн. : 365 днів = 22,44 грн. в день.

Щодо протиправної поведінки відповідача, то як вбачається така полягає у бездіяльності останнього. Відповідач не надав суду достатніх і переконливих доказів того, що ним вчинено усі дії передбачені як договором, так і чинним законодавством щодо належного виконання своїх обов`язків. Зокрема, суду не надано доказів надсилання Приватним підприємством «Фірма Сомгіз» листа від 10.04.2019р. №463 на адресу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, натомість Приватним підприємством «Фірма Сомгіз» до зустрічної позовної заяви додано лише копію такого листа.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд доходить до висновку, що Позивачем за первісним позовом правомірно нараховано збитки у вигляді доходів (упущена вигода) у розмірі 4 734,84 грн.

Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

Вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом 26775,21 грн. майнової шкоди не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом нараховано суму боргу за неоплату послуг за Договором №17-18-Т 03.10.2018 року, укладеним між сторонами.

Однак, відповідно до п. 5.1. оплата виконаних робіт за Договором здійснюється після проведення земельних торгів на підставі підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку коштів з рахунку Переможця земельних торгів, якого визначено за результатами проведення земельних торгів, на рахунок Розробника, згідно виставленого рахунку-фактури негайно в день проведення торгів відповідно до умов продажу лоту.

Як встановлено судом, на дату проведення земельних торгів правовідносини між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Приватним підприємством «Фірма «СОМГІЗ» за Договором №17-18-Т 03.10.2018 року було припинено у зв`язку з розірванням Договору. Відповідач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві визнав, що лист №6/10-42 від 03.06.2019р. про розірвання договорів» Приватним підприємством «Фірма «СОМГІЗ» отримано 21.06.2019р., що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на конверті. Доказів надіслання Приватним підприємством «Фірма «СОМГІЗ» Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради заперечень щодо розірвання Договору суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна вимога щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради майнову шкоду в сумі 26 775, 21 грн. задоволенню не підлягає.

Судові витрати

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом у розмірі 1921,00 грн.

Стосовно вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 17 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу, сплачені позивачем за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог слід залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз" (79012, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.САХАРОВА, будинок 46, ідентифікаційний номер 20810095) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75, ідентифікаційний код 37454258) збиткиу вигляді доходів (упущена вигода) у розмірі 4 734,84 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз" (79012, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.САХАРОВА, будинок 46, ідентифікаційний номер 20810095) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75, ідентифікаційний код 37454258) 1 921,00 грн судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

6. Витрати на професійну правничу допомогу, сплачені позивачем за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2020р.

Суддя Синчук М.М.