ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3236/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Білецький А.Л. (на підставі ордеру);

від відповідача: Крагель М.М. (на підставі довіреності);

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Єсеніна, буд. 1/1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 200)

про стягнення 695 041,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 31.10.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт вх. ГСОО №3323/19 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агроінвест, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 695041,45 грн., з яких: 467752,32 грн. основний борг, 41162,20 грн. інфляційні, 20683,58 грн. 3% річних та 165443,35 грн. пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10425,63 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №К/06/18 від 19.02.2018р. та на наявність у відповідача заборгованості зі сплати вартості поставленого товару у розмірі 467752,32 грн., на яку позивачем нараховано пеню та здійснено нарахування передбачені ст. 625 ЦК України про стягнення яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3236/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.12.2019 року.

02.12.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів вх. ГСОО №2-5869/19, згідно якого позивач просив суд витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу №К/06/18 від 19.02.2018р. для огляду його у судовому засіданні з метою забезпечення достовірності заявлених у позові вимог, зокрема щодо сплати пені, оскільки позивачем зазначено про відсутність оригіналу відповідного договору та про наявність сканованого екземпляру.

За результатами розгляду зазначеного вище клопотання судом було відмовлено у його задоволенні про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.12.2019 року з підстав його необґрунтованості та невідповідності вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не доведено неможливості надати самостійно відповідний доказ, а також вжиття ним заходів щодо самостійного отримання зазначеного доказу.

02.12.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №24781/19, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 02.12.2019 року судом, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2019 року.

20.12.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи вх. ГСОО №2-6269/19, згідно якого він просив суд призначити у справі судову технологічну експертизу хімічної речовини.

Також 20.12.2019 року до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

20.12.2019року позивачем до суду було подано клопотання про долучення додаткових письмових доказів вх. ГСОО №26398/19, відповідне клопотання було задоволено судом, а відповідні докази залучені до матеріалів справи.

Водночас відповідачем також було надано додаткові докази разом із відповідним клопотанням вх. ГСОО 26429/19 від 20.12.2019 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 20.12.2019 року в порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 03.02.2020 року та в порядку ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2020 року.

08.01.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №264/20 в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

08.01.2020 року відповідачем до суду було подано заперечення на відповідь на відзив вх. ГСОО №305/20.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, у судовому засіданні від 08.01.2020 року судом було відмовлено у його задоволенні, що у відповідності до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України було відображено у протоколі судового засідання від зазначеної дати.

Водночас у судовому засіданні від 08.01.2020 року судом було постановлено протокольну ухвалу, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, якою підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 04.02.2020р.

13.01.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про направлення копії ухвали про розгляд клопотання про призначення судової технологічної експертизи вх. ГСОО №565/20.

04.02.2020 року до суду представником відповідача було подано заяву вх. ГСОО №2-137/20 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи та передачі справи №916/3236/19 на розгляд іншого суду. В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на незгоду у даному випадку, що результат вирішення судом поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи не було оформлене як окремий процесуальний документ, тоді як підготовче провадження було закрито судом в день оголошення результатів розгляду клопотання про призначення експертизи, то відповідач вважає такі дії позбавленням його можливості скористатися своїм правом на надання доказів, зокрема, висновку експертизи, складеного на його замовлення та права на оскарження зазначеної ухвали разом із рішенням суду. Саме такі обставини, як зазначає відповідач, викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест за вх. ГСОО № 2-137/20 від 04.02.2020р. по справі №916/3236/19 визнано необґрунтованим. При цьому, суд дійшов висновку передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест від 04.02.2020р. для вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року (суддя Мостепаненко Ю.І.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Агроінвест у задоволенні заяви (вх.№ 2-137/20 від 04.02.2020р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "21" лютого 2020 р. о 16:00.

Між тим, 21.02.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення справи №916/3236/19 до колегіального розгляду. В обґрунтування поданого клопотання, відповідач наголошує про складність характеру спірних матеріально-правових відносин, велику кількість доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень, а також появу нових доказів по справі, що свідчить про критичне збільшення доказового наповнення матеріалів справи, що вимагає збільшення часу їх дослідження, аналізу та обґрунтування необхідності/або належності по цій справі; специфічність технічних норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах та таких, що підлягають додаткових знать у відповідних сферах та неоднаковість судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Не розпочинаючи розгляд справи по суті, суд розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України від 03.05.2007р. Суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, для виконання завдань господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест та призначення справи №916/3236/19 до колегіального розгляду.

В судовому засіданні від 21.02.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено учасникам справи, що повний текст ухвали суду буде складено 24.02.2020 року.

Керуючись ч.10 ст.33, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест від 21.01.2020 року за вх.№ГСОО 4624/20.

2. Призначити справу № 916/3236/19 до колегіального розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 21.02.20 року та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська