УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 918/99/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019

у складі колегії суддів: Миханюк М. В. (головуючого), Саврій В. А., Коломис В. В.

у справі за заявою Приватного підприємства "Обрій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

06.01.2020 Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 918/99/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/99/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 задоволено заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалу Верховного Суду від 03.02.2020 скаржник отримав 07.02.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Проте, заявником касаційної скарги у встановлений Верховним Судом в ухвалі від 03.02.2020 строк, недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору не усунено, натомість 18.02.2020 направлено до Верховного Суду клопотання б/н від 17.02.2020 про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевказане, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке датоване останнім днем строку на усунення недоліків, а відтак, у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 918/99/19 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 918/99/19 повернути скаржнику.

3. Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області додані до касаційної скарги матеріали.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді Л. Й. Катеринчук
В. Г. Пєсков