ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р.Справа № 922/4294/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля по справі

за позовом ТОВ "Максіма-рост"
до Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля
про стягнення 1 968 087,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Максіма-рост", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля заборгованість за договором поставки№10/04 від 10.04.19р. в сумі 1 968 087,22 грн., яка складається з: 975 385,40 грн. - основна заборгованість; 17 316,42 грн. - 36% річних; 975 385,40 грн. - штраф. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "23" січня 2020 р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 23.01.20р. підготовче засідання відкладено на "19" лютого 2020 р. о 10:00 год.

18.02.20р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає наступне.

Порушення процесуальних термінів сталося в наслідок того, що з об`єктивних та суб`єктивних обставин відповідач тривалий час не мав змоги визначитися та сформувати правову позицію за справою. Зазначене сталося в наслідок відсутності на обліку підприємства первинних документів, які б підтверджували, або спростовували твердження позивача. Складність ситуації в якій опинився відповідач, була зумовлена протиправними діями колишнього директора ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН України. 3 цього приводу підприємство змушено було звернутися до правоохоронне органів з метою притягнення колишнього керівника підприємства до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.358 КК України (підробка документів).

Відповідач зазначив, що після отримання ухвали суду, на підприємстві проведено внутрішню перевірку (аудит) зобов`язань, відповідності бухгалтерського обліку наявним первинним документам, зроблено інвентаризацію матеріальних цінностей на складах. У зв`язку з тим, що ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН України є державним комерційним унітарним підприємством, про всі питання виявлених розбіжностей в обліку підприємство, змушене доповідати в порядку підпорядкування, Академії аграрних наук України.

Також, відповідач зазначив, що несвоєчасне виконання вимог викладених в ухвалі, не має на меті зловживання процесуальними правами, або виявлення неповаги до суду, або учасників процесу. З об`єктивних та суб`єктивних обставин відповідачу за справою знадобилося більш тривалий час для визначення правової позиції та виконання вимог суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків на подачу зустрічної позовної заяви, приймаючи до уваги те, що ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН України є державним комерційним унітарним підприємством та про всі питання виявлених розбіжностей в обліку підприємство, змушене доповідати в порядку підпорядкування Академії аграрних наук України, що потребує певного часу, а також для узгодження правової позиції, суд вважає причини пропуску відповідачем строку на подання зустрічного позову поважними та вважає за можливе такий строк поновити.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

18.02.20р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за первісним позовом; визнати Договір поставки №10/04 засобів захисту рослин від 10.04.19р. недійсним; визнати доведеним факт відсутності постачання з боку ТОВ "Максіма-рост", м. Київ на користь ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН України засобів захисту рослин, а саме: АВАТАР, ШТЕФАЗОН, ШТЕФ-ПРОТРУЙНИК.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, вважає за можливе її прийняти у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним договору, за яким стягується заборгованість по первісному позову, то задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключити задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН України до розгляду разом з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 180, 191, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН України про поновлення процесуальних строків на подачу зустрічної позовної заяви - задовольнити.

2. Поновити ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН України процесуальний строк на подачу зустрічної позовної заяви.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву ПФ "Альфа-Україна Лізинг", м. Мерефа до розгляду разом з первісною позовною заявою.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 19.02.20р.

Суддя Л.В. Шарко