ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2020 Справа № 905/1959/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справу за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 4; )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Рондо" (84500, Донецька область, місто Бахмут (Артемівськ), вулиця Сибірцева, будинок 192; )

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах та шляхом його передачі в управління,-

за участю представників сторін:

від позивача: Брижаль Ю.В. - на підставі довіреності б/н від 10.10.2018

від відповідача: не з`явився

від третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Рондо" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах та шляхом його передачі в управління.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором № 6/07-ЮР від 23.10.2007 року, щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом, що стало підставою для звернення до суду з вимогами про:

- звернення в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Рондо" перед акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" за процентами, нарахованими за безпідставне користування кредитом за період з 24.07.2018р. по 10.07.2019р. (включно) в розмірі 1 002 476,72 гривень (один мільйон дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 72 копійки) стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входить: частина цегляного складського приміщення, яке складається із складів 1,2,3,6,7,8,0, 2-й поверх з 2-17, 3-й поверх - повністю, загальною площею 4 668,1 кв. м., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як успадковане майно після смерті ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах;

- передачу акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" в управління нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до складу якого входить: частина цегляного складського приміщення, яке складається із складів 1,2,3,6,7,8,0, 2-й поверх з 2-17, 3-й поверх - повністю, загальною площею 4 668,1 кв. м., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як успадковане майно після смерті ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на період його реалізації;

- надання акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" права здійснювати дії, пов`язані з управлінням предметом іпотеки, здійснювати спільне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, пов`язані з управлінням, в тому числі, договори оренди, суборенди, з правом отримання платежів за користування предметом іпотеки, а також, укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони);

- обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також на укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;

- на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки;

- вільного доступу, у тому числі, шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; інші права необхідні для здійснення належного управління майном;

- зобов`язання ОСОБА_1 на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки;

- отримання прибутку внаслідок передачі предмету іпотеки в оренду чи іншого використання нежитлового приміщення, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, звернення в рахунок погашення заборгованості ПП «Рондо» за кредитним договором № 6/07-ЮР від 23.10.2007.

Позивач в судових засідання наполягав на задоволенні позовних вимог, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач своїм правом на подання відзиву по справі не скористався, в інший спосіб своєї позиції не довів, суд на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємства "Рондо" в жодне судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - Банк) та приватним підприємством «Рондо» (далі Позичальник, або третя особа, або Товариство) укладено кредитний договір № 6/07-юр, відповідно до п.1.1 якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії на наступних умовах: ліміт кредитної лінії 1500000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень; цільове використання кредиту - поповнення обігових коштів, крім розміщення кредитних коштів на депозит, формування статутного фонду господарського товариства; строк повернення кредиту - згідно графіку, наведеного в додатку № 6 до договору, дата остаточного повернення кредиту - 30.10.2009.

Додатковими договорами до договору змінювався розмір суми повернення кредиту згідно графіку; відсотки за безпідставне користування кредитом за строковою заборгованістю 18% річних; відсотки за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю -23% річних; комісія за ведення кредитної справи за кредитною лінією - 2% річних від невикористаної суми ліміту кредитної лінії (пункт 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору забезпеченням зобов`язань позичальника за даним договором є іпотека нежитлового приміщення відповідно до договору іпотеки № 6/07-ЮР від 23.10.2007.

Додатковим договором № 1 від 12.06.2008 до кредитного договору № 6/07-ЮР від 23.10.2007 сторонами був збільшений ліміт кредитної лінії до 3 250 000,00 грн.

Додатковим договором № 2 від 25.09.2008 до кредитного договору № 6/07-ЮР від 23.10.2007 сторонами був збільшений розмір відсоткової ставки за строковою заборгованістю до 22% річних, за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю до 27% річних.

Додатковою угодою № 4 від 20.04.2009 до кредитного договору № 6/07-ЮР від 23.10.2007 сторонами був зменшений ліміт кредитування до 3 150 000 грн. 00 коп., продовжений строк повернення кредиту до 30.10.2009, збільшений розмір відсоткової ставки за строковою заборгованістю до 28% річних, за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю до 33% річних.

Відповідно до пункту 3.3.4 банк прийняв на себе зобов`язання нараховувати у валюті кредиту відсотки за користування кредитом, а також відсотки за безпідставне користування кредитом, виходячи зі ставок, вказаних в пункті 1.1 договору. В період нарахування відсотків включається день видачі кредиту та не включається день повернення. Нарахування відсотків ( у тому числі при частковому поверненні кредиту) здійснюється на суму фактичної заборгованості на кінець операційного дня за кредитним рахунком, виходячи із фактичної кількості календарних днів в році, щомісячно в два етапи:

- 27 числа місяця (якщо 27 число - неробочий день, то у перший робочий день після 27 числа) за період: з дня видачі кредиту по попередній день першого нарахування включно, а подалі - з першого числа місяця по попередній день першого нарахування включно.

- в останній робочий день місяця (день другого нарахування) за період: з дня першого нарахування або з дня видачі кредиту (якщо кредит виданий в період з 27 числа по останній календарний день місяця) по останній календарний день місяця включно, а подалі - з дня першого нарахування по останній календарний день місяця включно, а в подальшому - з дня першого нарахування по останній календарний день місяця включно. При продовженні строку повернення кредиту проценти нараховуються у день продовження.

При повному поверненні кредиту проценти нараховуються у день повернення.

Згідно з пунктом 3.4.4 договору позичальник зобов`язався сплачувати банку нараховані відсотки за користування кредитом (у тому числі при частковому поверненні кредиту) у валюті кредиту в два етапи:

- відсотки, нараховані в день першого нарахування, сплачувати до початку наступного місяця, тобто до останнього робочого дня поточного місяця включно;

- відсотки, нараховані в день другого нарахування, сплачувати до 10 числа (включно) місяця наступного за місяцем нарахування відсотків, а також відсотки за безпідставне користування кредитом.

Договір набуває чинності з моменту підписання цього договору та припиняє свою дію після повного виконання позичальником всіх зобов`язань цього договору (п. 7.1. договору).

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 6/07-юр від 23.10.2007 між закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в якості іпотекодержателя та ОСОБА_3 в якості іпотекодавця укладено та посвідчено приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. іпотечний договір № 6/07-юр від 23.10.2007, зареєстрований 23.10.2007 за № 8589.

Виходячи зі змісту п. п. 1.1. та 1.2. іпотечного договору іпотекодавець передає іпотекодержателеві в іпотеку квартиру нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 а, (далі - предмет іпотеки), а саме частину цегляного нежилого складського приміщення, яке складається із складів 1,2,3,6,7,8,0, 2-й поверх з 2-17, 3-й поверх - повністю, загальною площею 4668,1 кв.м., що належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі: договору купівлі-продажу від 21 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. 21.006.2002, та зареєстрованого в реєстрі за № 4730, зареєстрованого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Артемівська 28 серпня 2002 року, та записаного в реєстрову книгу № 3, номер запису 783.

Право застави за цим договором також поширюється на плоди, продукцію та доходи, одержані іпотекодавцем від використання предмета іпотеки (п. 1.3. іпотечного договору).

Згідно п. 1.4. іпотечного договору (в редакції додаткового договору № 1 від 12.06.2008 до іпотечного договору № 6/07-ЮР від 23.10.2007) вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 4 316 112,00 (чотири мільйони триста шістдесят шість тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок.

Згідно п. 2.3. іпотечного договору (в редакції додаткового договору № 1 від 12.06.2008 до іпотечного договору № 6/07-ЮР від 23.10.2007) відповідно до умов основного зобов`язання позичальник зобов`язаний в порядку, передбаченому основним зобов`язанням:

- повернути іпотекодержателю основну суму боргу в розмірі 3250000,00 (три мільйони двісті п`ятдесят тисяч) гривень, в строк - до 20.04.2009 (двадцятого квітня дві тисячі дев`ятого року).

Пунктом 7.1 іпотечного договору встановлено строк його дії- до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором і основним зобов`язанням, забезпеченням якого він є.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2010 по справі № 1/125 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Донгорбанк", стягнуто з приватного підприємства "Рондо" на користь публічного акціонерного товариства „Донгорбанк" заборгованість за кредитом у сумі 3 150 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 1 067 640 грн. 98 коп., пеню у сумі 94 576 грн. 10 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 іпотекодавець помер. Про смерть іпотекодавця він дізнався у травні 2010 року під час співбесіди працівників ПАТ «Донгорбанк» з директором ПП «Рондо» ОСОБА_5 У зв`язку з цим 19.05.2010 банком було подано до Першої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області претензію до спадкоємців померлого ОСОБА_3 , яка була отримана нотаріальною конторою 20.05.2010.

17.07.2019 позивачем на адресу спадкоємця ( ОСОБА_1 ) та на адресу позичальника (приватного підприємства «Рондо») було направлено вих. № КНО-61.1.4/51 від 12.07.2019 (а.с. 53-55), згідно якої банк вимагав протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги погасити заборгованість за кредитним договором № 6/07-ЮР від 23.10.2007 року, а саме: заборгованість за процентами, нарахованими за безпідставне користування кредитом за період з 24.07.2018 по 10.07.2019 (включно) у розмірі 1 002 476,72 гривень (один мільйон дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 72 копійки. Також у вказаній вимозі попереджено відповідача та позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням зазначеної вимоги банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами за період з 24.07.2018 по 10.07.2019, позивач звернувся із даним позовом до господарського суду Донецької області.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з наступного.

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах та шляхом його передачі в управління у цій справі заявлені позивачем (іпотекодержателем) до ОСОБА_1 , який за твердженням позивача є власником спірного майна у зв`язку с переходом до нього права власності на предмет іпотеки.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України)

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (частина перша статті 1282 ЦК України).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення заборгованості включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Встановлені статтею 1281 Цивільного кодексу України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 19.05.2010 № 734 позивач звертався до нотаріуса Першої Артемівської Державної нотаріальної контори, зі змісту якого вбачається, що останньому стало відомо про факт смерті ОСОБА_3 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 який був майновим поручителем по кредиту ПП «Рондо». Вказуючи на наявність зобов`язань померлого ОСОБА_3 перед ПАТ «Донгорбанк», просив завести спадкову справу та ознайомити зі змістом спадкоємців та з метою встановлення осіб, які мають право на спадкування повідомити про наявність заяви спадкоємців про вступ у спадщину та наявність спадкоємців, які прийняли спадщину на майно померлого ОСОБА_3 .

В подальшому, позивач звернувся до ОСОБА_1 (спадкоємця) з вимогою про усунення порушення основного зобов`язання (в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 12.07.2019 більш ніж через 9 років, яким вимагав протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги погасити заборгованість за кредитним договором № № 6/07-ЮР від 23.10.2007, а саме: заборгованість за процентами, нарахованими за безпідставне користування кредитом за період з 24.07.2018 по 10.07.2019 (включно) в розмірі 1002476,72 грн. Також зауважив, що якщо протягом встановленого строку вищевикладена вимога банку щодо усунення порушення основного зобов`язання залишиться без задоволення, банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору або подачі позову до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, або вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі, а також залишає за собою право вжити заходів щодо передачі предмета іпотеки в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому законом. В підтвердження направлення доданий опис вкладень до конверта (цінний лист), накладна № 986.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачем не здійснено жодних активних дій щодо виявлення спадкоємця та пред`явлення до нього вимоги, як передбачено ст. 1281 Цивільного кодексу України. Позивач звернувшись з листом від 19.05.2010 № 734 до нотаріальної контори в подальшому (протягом більш ніж дев`ять років) жодних дій щодо отримання від нотаріальної контори інформації про спадкоємця майна, а саме: нерухомого майна - частини цегляного нежилого складського приміщення, яке складається із складів 1,2,3,6,7,8,0, 2-й поверх з 2-17, 3-й поверх - повністю, загальною площею 4668,1 кв.м., яке є предметом іпотечного договору від 23.10.2007, не здійснював.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1,2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Позивачем заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах та шляхом його передачі в управління в рахунок погашення заборгованості за процентами, нарахованими в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та положень кредитного договору за період з 24.07.2018 по 10.07.2019 (включно) в розмірі 1002476,72 грн. за неправомірне користування кредитом, проте зобов`язання за кредитним договором у іпотекодавця ( ОСОБА_3 ) припинилися в момент його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Відтак, вказані проценти не можуть бути мірою відповідальності ОСОБА_3 та включатися до складу спадщини, оскільки такі зобов`язання виникли після його смерті.

До того ж суд зауважує, що в матеріалах справи наявний лист Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецької області № 2058/01-16 від 18.12.2019, згідно якого була заведена спадкова справа на майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером у нотаріуса 120/2009 від 24.02.2009 на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом від 24.02.2009 за реєстровим номером № 162, проте свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 120).

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як встановлено судом, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником спірного нерухомого майна - частини цегляного нежилого складського приміщення, яке складається із складів 1,2,3,6,7,8,0, 2-й поверх з 2-17, 3-й поверх - повністю, загальною площею 4668,1 кв.м., яке є предметом іпотечного договору від 23.10.2007, - на момент розгляду даної справи є ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Рондо", про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах та шляхом його передачі в управління - відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 14.02.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2020.

Суддя Ю.В. Бокова