ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Cправа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

за участю :

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" : Глевацька О.В., за довіреністю

ПП "Оптиміст-Л" : Дробаха С.В., за довіреністю

в якості слухача: Глеваський В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство Приватного підприємства "Хілл".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

14.05.2019 року від ТОВ "Фінансова компанія "Веста" до суду надійшла заява б/н від 11.05.2019 року (вх. № 02.1-36/304/19) про заміну кредитора у справі № 902/858/15 - ПАТ "Банк Київська Русь" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Веста", з сумою вимог 156 987 712,60 грн., з яких: 2 756,00 грн. в першу чергу реєстру вимог кредиторів, 156 984 956,60 грн. - в шосту чергу реєстру вимог кредиторів та 141 132 061,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою (позачергово).

26.06.2019 року, представником ПАТ "Банк "Київська Русь" надано суду заяву б/н від 26.06.2019 року, якою кредитор підтверджує, що грошові кошти, отримані ПАТ "Банк "Київська Русь" від ТОВ "Фінансова компанія "Веста" в сумі 90 476 307,73 грн. згідно платіжного доручення № 201 від 08.04.2019 року за оплату лоту F29GL38771 згідно протоколу № UA-EA-2019-01-21-000010-b. При цьому, ТОВ "Фінансова компанія "Веста" жодних інших оплат за придбання права вимоги на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" не здійснювало.

28.08.2019 року до суду від заявника надійшло додаткове пояснення б/н від 21.08.2019 року до заяви про заміну сторони правонаступником, зокрема, щодо допущення технічної помилки при зазначенні номеру протоколу електронного аукціону в призначенні платежу в платіжному доручення № 201 від 08.04.2019 року. Також, 06.08.2019 року загальними зборами учасників ТОВ "Фінансова компанія "Веста" прийнято рішення про перейменування останнього на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що підтверджується копіями протоколу загальних зборів учасників № 06/08-2019 від 06.08.2019 року, витягу зі статуту товариства та виписки з ЄДР від 08.08.2019 року.

09.09.2019 року до суду від ТОВ "Держзакупівлі. Онлан" надійшов лист №040919-1 від 04.09.2019 року з повідомленням про те, що згідно протоколу електронного аукціону за №UA-ЕА-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року переможцем є ТОВ "Фінансова компанія "Веста".

Ухвалою від 20.01.2020 року було призначено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Веста" б/н від 11.05.2019 року (вх.№ 02.1-36/304/19) про заміну сторони на правонаступника у справі № 902/858/15 до розгляду на 25.02.2020 року.

В судове засідання на визначену дату з`явився представники заявника та кредитора - ПП "Оптиміст-Л" . Інші учасники провадження у даній справі в судове засідання не з`явились.

В ході розгляду справи, представником заявника подано до суду уточнення б/н від 25.02.2020 року до заяви про заміну сторони правонаступником, в якому заявник просить замінити кредитора - ПАТ "Банк Київська Русь" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з сумою вимог 156 987 712,60 грн., з яких: 2 756,00 грн. в першу чергу реєстру вимог кредиторів, 156 984 956,60 грн. - як незабезпечені (в четверту чергу реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 4 ст. 45, п. 4 ч. 1 ст. 64 КУ з процедур банкрутства) та 141 132 061,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою (позачергово).

Представник заявника підтримала вимоги заяви, з урахуванням поданих уточнень.

Представник кредитора щодо даної заяви поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора на правонаступника, дослідивши наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

За змістом заяви та наявних матеріалів справи, вбачається, що ухвалою суду від 31.08.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, визнавши вимоги, зокрема, ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" в сумі 141 132 061,00 грн. (позачергово).

Ухвалою від 30.01.2017 року визнано грошові вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до боржника у розмірі 156 984 956,60 грн. (шоста черга задоволення) та в розмірі 2 756,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення).

Вказані вимоги виникли на підставі укладення кредитного договору між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Подільські цукроварні" № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року.

В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором №21/2013-Ю від 18.07.2013 року та внесеними змінами до нього між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Хілл" були укладені наступні договори: застави № 21/2013-Ю-3-О-2 від 18.07.2013 року; поруки № 21/2013-Ю-П-1 від 18.07.2013 року; договори іпотеки від 26.12.2013 року, від 19.07.2013 року та від 03.09.2013 року.

12.03.2019 року відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3247 від 06.12.2018 року відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом F29GL38771, до якого включені, в тому числі, права вимоги боргу за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року та всіма договорами, що забезпечують належне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UA-EU-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

За результатами торгів між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Веста" було укладений договір №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019 року, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за наступними договорами: договором застави № 21/2013-Ю-3-О-2 від 18.07.2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; договором поруки № 21/2013-Ю-П-1 від 18.07.2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.

Разом з тим, був укладений договір відступлення прав вимоги за договорами Іпотеки/Застави від 03.05.2019 року, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за договорами іпотеки від 26.12.2013 року, від 19.07.2013 року та від 03.09.2013 року, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до них, що є їх невід`ємною частиною.

Згідно з п. 1.2. договору відступлення прав вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору.

Отже, права вимоги за кредитним договором з внесеними змінами до нього та договорами застави, на підставі яких визнані грошові вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" відступлені новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на підставі відповідних договорів відступлення.

Відповідно до п. 4.1 договору про відступлення права вимоги, за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору та з урахуванням купівлі-продажу майнових прав, включених до складу лоту F29GL38771 та відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EU-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року, новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 90 476 307,73 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 201 від 08.04.2019 року та листом ПАТ "Банк "Київська Русь" про підтвердження здійснення оплати в повному обсязі.

При цьому, як зазначено заявником у додаткових поясненнях від 21.08.2019 року, при введенні тексту в графу "призначення платежу" в платіжному дорученні № 201 від 08.04.2019 року було допущено технічну помилку при зазначенні номеру протоколу електронного аукціону та відповідно вірним є наступне призначення платежу: оплата лоту F29GL38771, згідно протоколу №UA-EU-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року, ТОВ "ФК "Веста", , в сумі 90 476 307,73 грн. без ПДВ; 06.08.2019 року загальними зборами учасників ТОВ "Фінансова компанія "Веста" прийнято рішення про перейменування останнього на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що підтверджується копіями протоколу загальних зборів учасників № 06/08-2019 від 06.08.2019 року, витягу зі статуту товариства та виписки з ЄДР від 08.08.2019 року.

Так, у поданому до суду 25.02.2019 року уточненні заявник просить суд замінити кредитора - ПАТ "Банк Київська Русь" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з сумою вимог 156 987 712,60 грн., з яких: 2 756,00 грн. в першу чергу реєстру вимог кредиторів, 156 984 956,60 грн. - як незабезпечені (в четверту чергу реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 4 ст 45, п. 4 ч. 1 ст. 64 КУ з процедур банкрутства) та 141 132 061,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою (позачергово).

Так, в уточненні до заяви, заявник зазначає, що ухвалою від 30.01.2017 року визнано вимоги банку в розмірі 156 984 956,60 грн. та віднесено їх до шостої черги вимог задоволення, в зв`язку із пропуском строку для їх пред`явлення;

при цьому, згідно положень ч. 4 ст. 45 КУ з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відтак, посилаючись на наведене, заявник просить замінити кредитора у даній справі - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста".

Наведені у заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 43 КУ з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора на правонаступника, дійшов висновку про її задоволення у повному обсязі та здійснення заміни кредитора у справі № 902/858/15 - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста".

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 43 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 14.05.2019 року (вх. № 02.1-36/304/19) про заміну сторони на правонаступника у справі № 902/858/15, у повному обсязі.

2. Замінити кредитора у справі № 902/858/15 про банкрутство Приватного підприємства "Хілл" - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (; вул. Хорива, 11а, м. Київ, 04071) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (; вул. О.Тєрьохіна, 8А, оф. 111, м. Київ, 04080) з сумою вимог 156 987 712,60 грн., з яких: 2 756,00 грн. в першу чергу реєстру вимог кредиторів, 156 984 956,60 грн. - в четверту чергу реєстру вимог кредиторів та 141 132 061,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою (позачергово).

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Дікергофф Цемент Україна", 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26;

3 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область;

4 - ТОВ "Аграна Фрут Україна", 21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 32;

5 - ПП "Оптиміст-Л", 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 61А;

6 - ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21110;

7 - Капустянська сіл. рада, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул. С. Мурованого, 1;

8 - Представнику Компанії ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED) - Мартинюку Н.Р., вул.Курортна, 4а, м. Яремче, 78500;

9 - ГУ ДПС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21018;

10 - ТОВ "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста", вул. О. Тєрьохіна, 8А, оф. 111, м. Київ, 04080;

11 - Арбітражному керуючому Голубенко О.В., вул. Івана Богуна, 2, м. Вінниця, 21000";

12 - ПАТ "Банк "Київська Русь", 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А