УХВАЛА

20 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/30/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України

про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К.

у справі № 910/30/19

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" і 2) Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited)

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і 2) Національний банк України

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 Компанія Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) подала через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 910/30/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

04.02.2020 Національне антикорупційне бюро України подало через канцелярію Касаційного господарського суду подало заяву про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи № 910/30/19.

В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів заявник зазначив:

(1) касаційна скарга на судове рішення, яким закінчено розгляд справи, не була розподілена з дотриманням норм статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а тому вважає, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи та підлягає відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України;

(2) подання скаржником касаційної скарги на процесуальний документ, який не підлягає оскарженню могло мати ознаки маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями задля визначення складу суду, яка у подальшому буде розглядати справу, проте колегія суддів у складі Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О., Могила С. К., відмовляючи в прийнятті касаційної скарги на процесуальний документ, що не підлягає касаційному оскарженню не було зроблено ані висновку про зловживання процесуальними правами Компанією Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited), ані попередження останнього про неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів підлягає відводу.

(3) особою, яка уклала оспорюваний правочин та відповідачем у справі є ПАТ «Дельта Банк», а згідно з інформацією, яка розміщена на веб-сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України акціонером ПАТ «Дельта Банк» є Компанія Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк. (Cargill Financial Services Intarnational, Inc.), інтереси якої суддя Случ О. В. представляв у справі № 21/59, а тому, викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Случа О. В. при розгляді справи № 910/30/19.

Розглянувши зазначену заяву про відвід, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Колегія суддів зазначає, що керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 08.04.2019 № 4, вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Автоматизований розподіл судової справи № 910/30/19 згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був здійснений 05.12.2019, за яким подану першу касаційну скаргу Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду: Случ О. В. (головуючий), судді Волковицька Н. О., Могил С. К., у прийнятті якої було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 на підставі частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

За таких обставин, у зв`язку із поданням Компанією Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 в рамках однієї справи № 910/30/19, така касаційна скарга повинна була бути передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеній колегії суддів (судді: Случ О. В. (суддя-доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.), що і підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.01.2020.

Щодо застосування Судом норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок, щодо вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань заявника на його сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Случа О.В. колегія суддів зазначає таке.

Враховуючи те, що (1) останній представляв інтереси саме Компанії Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк. (Cargill Financial Services Intarnational, Inc.), а не учасників цієї справи, (2) вказані доводи самі по собі не є безумовною підставою для визнання відводу обґрунтованим у розумінні положень статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а інших документів (доказів) для оцінки упередженого ставлення або заінтересованості у результаті розгляду скарги заявником не наведено, посилання на ці обставини не можуть бути підставою для відводу. Отже враховуючи недоведеність заявником обставин, що можуть свідчити про упередженість суддів, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є надуманими та безпідставними, а тому заявлений Національним антикорупційним бюро України відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. є необґрунтованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К. у справі № 910/30/19 визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил