ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/16689/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 р. (повний текст складено 22.03.2019 р.)

у справі № 910/16689/18 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ"

про стягнення 382 609,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ" про стягнення 382 609,05 грн., з яких: 321 222,60 грн. боргу за спожиту активну енергію, 43 887,39 грн. пені, 12 602,26 грн. інфляційних втрат, 4 896,80 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2019 р. у справі № 910/16689/18 позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ" на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 321 222,60 грн. боргу, 43 887,39 грн. пені, 12 602,26 грн. інфляційних втрат, 4 896,80 грн. 3 % річних та 5 739,14 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегією суддів встановлено наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 12.03.2019 р., повний текст складено 22.03.2019 р., а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 11.04.2019 р.

Апеляційна скарга, подана апелянтом до суду першої інстанції - 06.02.2020 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення заявник посилався на те, що шляхом перевірки відповідних Державних реєстрів та електронних сервісів, було проведено систематичний аналіз наявних cудових проваджень стосовно яких стороною справи є товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ". В наслідок вказаної перевірки виявлено рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 р. по справі № 910/16689/18. За твердженням апелянта, до моменту ознайомлення з матеріалами справи № 910/16689/18, жодних документів, які стосуються даної справи, ним отримано не було.

Таким чином, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення та вказував, що датою отримання повного тексту судового рішення від 12.03.2019 р. по справі № 910/16689/18 є дата ознайомлення з матеріалами справи, а саме - 27.01.2020 р., тож в силу ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України 20-ти денний строк на подання апеляційної скарги спливає 16.02.2020 р., а тому існують підстави для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів з такими твердженнями не може погодитись, з огляду на наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 40761428, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ" зареєстровано за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9Б, офіс 225; і така ж сама адреса зазначена позивачем у позові та апелянтом в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що за наведеною адресою позивачем була направлена позовна заява з додатками (а.с. 22-23 том 1), а господарським судом міста Києва надсилалися всі процесуальні документи, зокрема, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018 р., ухвала про відкриття провадження у справі від 28.12.2018 р., ухвала про виклик у судове засідання від 29.01.2019 р. та рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 р.

Вказані документи відповідачем за юридичною адресою не було отримано та вони повернуті до суду першої інстанції з відміткою "вибув".

Відповідно до пунктів 4-5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2018 р. по справі № 904/9904/17 зазначено, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (повідомленою суду стороною), і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Судова колегія вважає необхідним також зауважити, що згідно частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Враховуючи наведене та те, що всі процесуальні документи надіслані за юридичною адресою, яка також зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, відповідач вважається повідомленим про розгляд даної справи та отримання оскаржуваного рішення, тож заявник не може посилатися на ту обставину, що процесуальні строки на подання апеляційної скарги пропущено ним з поважних причин.

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.

Причини, за яких встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що згідно п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ" на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 р. у справі № 910/16689/18 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання в строк, визначений цією ухвалою, а саме неподання іншої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Л.Г. Смірнова