ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Справа № 916/964/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 Шевчук В.М. за ордером; Шерстюк П.П. за ордером; Гробов Г.Д.

від ОСББ УСПЕНСЬКА 17 - Швець К.О. за ордером; Манушина І.В. голова правління;

від ОСОБА_2 - Кравцов С.В.

від Юридичного департаменту Одеської міської ради не з`явився;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_3 ;

від ОСОБА_4 - не з`явився;

від ОСОБА_5 - не з`явився;

від ОСОБА_6 - не з`явився;

від ОСОБА_7 - не з`явився;

від ОСОБА_8 - не з`явився;

від ОСОБА_9 - не з`явився;

від ОСОБА_10 - не з`явився;

від ОСОБА_11 - не з`явився;

від ОСОБА_12 - не з`явився;

від ОСОБА_13 - не з`явився;

від ОСОБА_14 - ОСОБА_14 ;

від ОСОБА_15 - не з`явився;

від ОСОБА_16 не з`явився;

від ОСОБА_17 - не з`явився;

від ОСОБА_18 - не з`явився;

від ОСОБА_19 - не з`явився;

від ОСОБА_20 - не з`явився;

від ОСОБА_21 - не з`явився;

від ОСОБА_22 - ОСОБА_23 .С.;

від ОСОБА_24 - не з`явився;

від ОСОБА_25 - не з`явився;

від ОСОБА_26 - не з`явився;

від ОСОБА_27 - не з`явився;

від ОСОБА_28 - не з`явився;

від ОСОБА_29 - не з`явився;

від ОСОБА_30 - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УСПЕНСЬКА 17, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УСПЕНСЬКА 17

на рішення господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року

у справі №916/964/19

за позовом ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УСПЕНСЬКА 17

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_31 ;

- ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_21 ;

- ОСОБА_22 ;

- ОСОБА_24 ;

- ОСОБА_25 ;

- ОСОБА_26 ;

- ОСОБА_27 ;

- ОСОБА_28 ;

- ОСОБА_29 ;

- ОСОБА_30

про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, скасування державної реєстрації

встановив:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/964/19 та призначено судове засідання у справі на 26.02.2020р.,11.30год.

В засіданні суду апеляційної інстанції 26.02.2020р. ОСОБА_2 заявив клопотання (подавши його також у письмовому вигляді) про відкладення судового засідання оскільки він не був повідомлений про дату судового засіданні (не отримував ухвалу суду) та йому необхідний достатній час для укладання договору з адвокатом та отримання юридичної допомоги.

ОСОБА_1 та його представники підтримали клопотання Кравцова ОСОБА_32 про відкладення слухання справи.

Представники ОСББ «Успенська 17», ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_22 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Строк розгляду апеляційних скарг, встановлений приписами ч.1 ст.273 ГПК України, спливає 02.03.2020р.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно із ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи заявлення ОСОБА_2 клопотання про відкладення судового засідання, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на отримання юридичної допомоги, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу поза межами встановленого ч.1 ст.273 ГПК України строку, у розумний строк згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти розгляд апеляційної скарги (ч.11 ст.270 ГПК України) на 12.03.2020р., 10.00год.

ОСОБА_1 , представники ОСББ «Успенська 17», ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_22 були присутні у судовому засіданні 26.02.2020р. та повідомлені про призначення судового засідання на 12.03.2020р. під розписку, отже разом із відкладенням розгляду справи суд апеляційної інстанції повідомляє учасників справи, які не з`явились у засідання 26.02.2020р., про призначення судового засідання на 12.03.2020р. відповідною ухвалою.

Керуючись ст.ст.120, 121, 216, 232-235, 270, 281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Провести розгляд справи №916/964/19 за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УСПЕНСЬКА 17, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку УСПЕНСЬКА 17 на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. у справі №916/964/19 поза межами встановленого ч.1 ст.273 ГПК України строку у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для своєчасного апеляційного перегляду справи, тривалість якого визначається з урахуванням необхідності належного повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання та отримання відомостей про повідомлення учасників справи, відповідно до завдань господарського судочинства згідно ст.2 ГПК України.

2. Відкласти розгляд справи на 12.03.2020р., 10.00год.

3. Повідомити третіх осіб Юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про те, що судове засідання у справі №916/964/19 відбудеться 12.03.2020р., 10.00год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3 поверх.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями в порядку ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир