ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/2372/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Омельчук В.М., довіреність №18-0014/68083 від 27.12.2019 р., представник;

від третьої особи: Баранов В.С., довіреність №150 від 25.10.2019 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 про повернення апеляційної скарги АТ "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху (суддя Панна С.П.) у справі № 904/2372/18

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариство "ДніпроАЗОТ" м. Кам`янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", м.Київ

про визнання відсутнім у НБУ право звернення стягнення на предмет застави та визнання відсутнім у НБУ право вимагати повернення АТ "ДНІПРОАЗОТ" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/2372/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.2018 р.

29.10.2019р. Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Національного банку України в якому просить:

- визнати відсутнім у НБУ право вимагати повернення АТ "ДніпроАЗОТ" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. укладеним між НБУ та ПАТ КБ"Приватбанк";

- визнати відсутнім у НБУ право на звернення стягнення на майно АТ "ДніпроАЗОТ", яке є предметом Договору застави від 13.03.2015р. №29 укладеним між АТ "ДніпроАЗОТ" та НБУ;

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019р. зустрічну позовну заяву АТ "ДніпроАЗОТ" залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2121,00 грн.

11.11.2019р. від АТ "ДніпроАЗОТ" надійшла апеляційна скарга за №Л016/97/П від 11.11.2019р. (Вх. № 51565/19 від 11.11.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви АТ "ДніпроАЗОТ" без руху.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2019р. повернуто АТ "ДніпроАЗОТ" апеляційну скаргу за №Л016/97/П від 11.11.2019р. (Вх. № 51565/19 від 11.11.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалу мотивовано тим, що АТ "ДніпроАЗОТ" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції (Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху), яка у відповідності до положень ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а апеляційна скарга на неї у відповідності до вимог п. 17.11 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України повертається ухвалою скаржнику судом першої інстанції.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, АТ "ДніпроАЗОТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2019р та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Відповідач вважає, що ухвалу господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції від 13.11.2019р. і вважає, що даною ухвалою йому було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву АТ "ДніпроАЗОТ" у справі 904/2372/18 про визнання відсутнім у Національного банку України права звернення стягнення на предмет спірного договору застави. Спірні питання за зустрічним позовом, на переконання скаржника, мають розглядатися разом з первісним позовом.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Посилаючись на вимоги ст. 280 ГПК позивач стверджує, що апелянтом жодним чином не надано правових висновків щодо визначених статтею підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Також, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у порушення вимог ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідачем не було пред`явлено зустрічний позов у строк визначений статтею для подання відзиву. Оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву по справі, де було визначено граничний строк для подання AT «Дніпроазот» зустрічної позовної заяви.

На думку позивача господаський суд Дніпропетровської області правомірно прийшов до висновку, що зустрічний позов подано з порушенням вимог статті 180 ГПК та повернув зустрічний позов

Посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Позивач вказує, що обв`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 зазначеної Конвенції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не надала відзиву на апеляційну скаргу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі № 904/2372/18 та постановлено розглянути її в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

08.01.2020р. на адресу суду надійшло клопотання скаржника про те, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність розглядати справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. задоволено клопотання скаржника, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.02.2020 о 12:20 год., повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм копії ухвали.

28.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" надійшла заява про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. для вирішення питання про відвід передано судді, порядку ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Оголошено перерву до 25.02.2020 до 10:30.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020р відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Дарміна М.О. (доповідача), суддів - Антоніка С.Г., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі № 904/2372/18.

20.02.2020р. до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого суді Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. дії АТ «ДніпроАЗОТ» щодо подання заяви про відвід головуючого судді Дарміна М.О. визнано зловживанням процесуальними правами, а заяву залишено без розгляду.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився про час та місце, повідомлений належним чином, що підтверджується рекоментованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 765.

25.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

29.10.2019р. Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Національного банку України в якому просить:

- визнати відсутнім у НБУ право вимагати повернення АТ "ДніпроАЗОТ" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. укладеним між НБУ та ПАТ КБ"Приватбанк";

- визнати відсутнім у НБУ право на звернення стягнення на майно АТ "ДніпроАЗОТ", яке є предметом Договору застави від 13.03.2015р. №29 укладеним між АТ "ДніпроАЗОТ" та НБУ;

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019р. зустрічну позовну заяву АТ "ДніпроАЗОТ" було залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2121,00 грн.

11.11.2019р. від АТ "ДніпроАЗОТ" надійшла апеляційна скарга за №Л016/97/П від 11.11.2019р. (Вх. № 51565/19 від 11.11.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви АТ "ДніпроАЗОТ" без руху.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2019р. було повернуто АТ "ДніпроАЗОТ" апеляційну скаргу за №Л016/97/П від 11.11.2019р. (Вх. № 51565/19 від 11.11.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги АТ «ДніпроАЗОТ» на ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2019р., скаржник просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви АТ «ДніпроАЗОТ» та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції .

Таким чином, зміст апеляційної скарги АТ «ДніпроАЗОТ» на ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2019р. свідчить про намагання скаржника створити у суду апеляційної інстанції та інших учасників справи хибне уявлення про те, що ним оскаржується ухвала суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви АТ «ДніпроАЗОТ», тобто заяви № 016/95/П від 28.10.2019р. з доданими до неї документами (т.3 а.с 175-179).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 255 окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Натомість, питання про повернення зустрічної позовної заяви № 016/95/П від 28.10.2019р. з доданими до неї документами вирішено ухвалою суду першої інстанції у даній справі від 26.11.2019р., на яку АТ «ДніпроАЗОТ» подано окрему апеляційну скаргу до Центрального апеляційного суду.

Таким чином АТ «ДніпроАЗОТ» подано дві апеляційні скарги, в яких він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви АТ «ДніпроАЗОТ» та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020р. , прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ «ДніпроАЗОТ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 26.11.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі АТ «ДніпроАЗОТ» до Національного банку України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання відсутнім у НБУ право звернення стягнення на предмет застави та визнання відсутнім у НБУ право вимагати повернення АТ "ДНІПРОАЗОТ" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. у справі № 904/2372/18, апеляційну скаргу АТ «ДніпроАЗОТ» залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2020р. залишено без змін.

Зміст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019р. свідчить про те, що питання про повернення зустрічної позовної заяви № 016/95/П від 28.10.2019р. з доданими до неї документами при її прийнятті не вирішулося, а її прийняття було здійснене у відповідності до положень п. 17.11 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає дії АТ «ДніпроАЗОТ» з подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2019р., якою він просить скасувати ухвалу суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви АТ «ДніпроАЗОТ» та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції зловживанням процесуальними правами.

Оскільки дії АТ «ДніпроАЗОТ» щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2019р., якою він просив скасувати ухвалу суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви АТ «ДніпроАЗОТ» та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції, визнаються зловживанням стороною своїми процесуальними правами, у відповідності до положень частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, алпеяційна скарга АТ «ДніпроАЗОТ» на ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2019р. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Подання апеляційної скарги Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 про повернення апеляційної скарги АТ "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі №904/2372/18 визнати зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2020

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов