СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Справа № 922/3590/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від позивача : Саламаха В.Р., ордер, адвокат

від відповідачів: Панов О.М., ордер, адвокат

від третьої особи: Котляр А.О., ордер, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Доліньо обладнання, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю Елько інструмент, м. Харків (вх. № 3676 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2019р., повний текст складено 05.11.2019р. (суддя Сальнікова Г.І.),

у справі № 922/3590/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАО 777, м. Харків

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Доліньо обладнання, м. Харків;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Елько інструмент, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м.Харків

про виселення з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю РАО 777 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Доліньо обладнання та Товариства з обмеженою відповідальністю Елько інструмент про:

виселення ТОВ Доліньо обладнання (код 39740064, адреса: 61038, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 (літ. 3-4);

виселення ТОВ Елько інструмент (код 39740546, адреса: 61038, місто Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 82) з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 (літ. 3-4).

Позовні вимоги обґрунтовано закінченням строку дії договорів оренди №№01/РА, 02/РА від 12.10.2015р., укладених ТОВ «РАО 777» (орендодавець) з відповідачами (орендарі), не звільненням відповідачами займаних нежитлових приміщень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви відповідачів 1,2 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі №922/3590/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2019 року у справі № 922/3590/18 позов задоволено повністю.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Доліньо обладнання" (код 39740064, адреса: 61038, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 (літ. 3-4).

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Елько інструмент" (код 39740546, адреса: 61038, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 (літ. 3-4).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доліньо обладнання" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777" (61038, м. Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 82, ) - 1762,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько інструмент" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, ) - 1762,00 грн. судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю Доліньо обладнання та Товариство з обмеженою відповідальністю Елько інструмент, звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просять: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2019 р. у справі №922/3590/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 922/3590/18, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №189829442 від 22.11.2019 р.

Вважають прийняте судом рішення таким, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Наполягають, що згідно актуальних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником об`єкту нерухомого майна за № 01, з якого позивач просить виселити відповідачів, зазначено не позивача, а іншу особу - ОСОБА_1 .

Посилаючись на ч.2 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо достовірності відомостей державного реєстру та можливості їх використання у спорах, наголошують, що надавали до суду першої інстанції докази перебування у спірних приміщеннях на законних підставах, згідно з договорами оренди від 01.03.2019р. №№4, 7, що укладені з ОСОБА_1 .

Вважають неправомірним незалучення судом ОСОБА_1 до участі у справі № 922/3590/18, який за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником об`єкту нерухомого майна, з якого позивач вимагає виселити відповідачів.

В доповненнях від 28.11.2019р. до апеляційної скарги апелянти просять залучити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до участі у справі №922/3590/18, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Наголошують, що про невизначеність статусу ТОВ «РАО 777» по відношенню до спірних нежитлових приміщень свідчить і наявність цивільної справи №643/6933/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014р. та визнання права власності. Таким чином, на цей час договір купівлі-продажу від 28.01.2014р., на який ТОВ «РАО 777» посилається як на підставу наявності у нього права власності на спірні приміщення, оскаржується в судовому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Доліньо обладнання та Товариства з обмеженою відповідальністю Елько інструмент на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2019 р. у справі № 922/3590/18; встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю РАО 777 відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги та заявлених клопотань.

Позивач, ТОВ РАО 777, проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав, викладених у відзиві. Просить апеляційну скаргу ТОВ Доліньо обладнання та ТОВ Елько інструмент залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2019р. у справі №922/3590/18 залишити без змін.

Наголошує, що єдиним законним власником нерухомого майна, з якого позивач просить виселити відповідачів є ТОВ «РАО 777», яким придбані вказані нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014р. Зазначений договір є чинним, не оспореним, та не розірваним. Посилається на те, що позивач оскаржує реєстраційну дію, на підставі якої у березні 2019року ОСОБА_1 зареєстрував за собою нерухоме майно(справа №643/4388/19).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019р. призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ Доліньо обладнання та ТОВ Елько інструмент на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2019 р. у справі № 922/3590/18 на 23.01.2020р. о 12:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020р. задоволено клопотання ТОВ Доліньо обладнання та ТОВ Елько інструмент та залучено до участі у справі №922/3590/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ; клопотання відповідачів про залучення ОСОБА_2 до участі у справі №922/3590/18, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залишено без задоволення; розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.02.2020 р. о 12:00год.

Третя особа, ОСОБА_1 , в письмових поясненнях вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, в результаті чого постановлено незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Просить долучити до матеріалів справи додані до пояснень документи. Посилається на чинність державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22.01.2020року у справі №643/4388/19 за позовом ТОВ «Сува», ТОВ «Біфель», ТОВ «Сохайджи», ТОВ «РАО 777» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, третя особа ОСОБА_2 , яким у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності відмовлено в повному обсязі.

Зазначає, що набувши на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова по справі № 643/10560/17 від 20.07.2018року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року, право власності на спірне нерухоме майно, ОСОБА_1 , як новий власник, уклав з ТОВ «Елько інструмент» та ТОВ «Доліньо обладнання»: угоди про розірвання договору оренди №01/РА від 12.10.2015р. та договору оренди №02/РА від 12.10.2015р.; договори оренди №№ 4,7 від 01.03.2019р. спірних приміщень; угоди від 01.03.2019р. щодо орендної плати та строку дії договорів. Стверджує, що у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 , як власником майна, та відповідачами договорів оренди спірних приміщень, у відповідачів у цій справі виникли «законні очікування» на подальше тривале використання нежитлової нерухомості. Послався на ст.770 Цивільного кодексу України.

Повідомив, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006852, відомості про яке внесені до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, по якому ОСОБА_1 визнано потерпілим, а майно за адресою АДРЕСА_3 визнано речовим доказом.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії судді Терещенко О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

У судовому засіданні 06.02.2020р. оголошено перерву до 13.02.2020р. о 12:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р. розгляд апеляційної скарги ТОВ Доліньо обладнання та ТОВ Елько інструмент на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2019 р. у справі №922/3590/18 відкладено на 20.02.2020р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 20.02.2020р. представники відповідачів та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, був залучений у справі лише під час апеляційного провадження(судом першої інстанції заявлене клопотання залишено без задоволення), а отже з об`єктивних причин не міг подати докази під час розгляду справи у суді першої інстанції, надані третьою особою документи підлягають оцінці судом при апеляційному провадженні у справі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення третьої особи, заслухавши пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

12.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАО 777" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елько інструмент" (далі - орендарем) укладено договір оренди нежитлових приміщень №01/РА (далі - договір оренди №01/РА), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення для здійснення господарської діяльності орендаря.

Об`єкт належить орендодавцю на праві власності(п. 1.3. Договору оренди №01/РА).

Згідно з п. 2.1. договору оренди №01/РА, об`єктом оренди є нежитлові приміщення, розташовані у будівлі (літ "З-4"), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, які являють собою: а) нежитлове приміщення №"17" площею 49,9 кв.м., що знаходиться у підвалі будівлі; б) нежитлове приміщення №"13" площею 55,4 кв.м., що знаходиться у підвалі будівлі; в) частина нежитлового приміщення площею 8,00 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі.

Загальна площа нежитлових приміщень, зазначених у п. 2.1. цього Договору, складає 113,3 кв.м. (п. 2.2. Договору оренди №01/РА).

Згідно з п.п. 3.1, 3.3. Договору оренди №01/РА об`єкт вважається переданим в оренду на підставі чинного договору з моменту его фактичної передачі орендодавцем орендарю та з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта. Об`єкт вважається повернутим з оренди з моменту его фактичної передачі орендодавцем орендарю та з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі об`єкта.

Умовами пункту 7.4. договору оренди №01/РА визначено, що орендар зобов`язаний у випадку припинення строку дії або розірвання цього Договору повернути орендодавцю Об`єкт у належному стані, не гіршому, ніж у момент його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Пунктом 10.1. договору оренди №01/РА, в редакції додаткової угоди №02 від 31.12.2016, укладеної між сторонами, сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 11.10.2018р., а в частині виконання сторонами зобов`язань за цим договором до повного виконання сторонами таких зобов`язань.

За актом приймання-передачі до договору оренди нежитлових приміщень №01/РА від 12.10.2015р. орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення, розташовані у будівлі (літ. "З-4"), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, які являють собою: а) нежитлове приміщення №"17" площею 49,9 кв.м., що знаходиться у підвалі будівлі; б) нежитлове приміщення №"13" площею 55,4 кв.м., що знаходиться у підвалі будівлі; в) частину нежитлового приміщення площею 8,00 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі.

Заявою (вих.№ 736/1 від 11.09.2018р.) позивачем повідомлено відповідача 2, ТОВ «Елько інструмент», про рішення орендодавця щодо припинення договору оренди нежитлових приміщень № 01/РА від 12.10.2015 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та небажанням продовжувати співпрацю із відповідачем 2.

Листом вих. №972/1 від 16.10.2018р. позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою про звільнення приміщень будівлі, за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.82 (пов.1) у строк не пізніше 12:00год. 21.10.2018року.

Крім того, 12.10.2015р. між ТОВ "РАО 777" (далі - орендодавець) та ТОВ "Доліньо обладнання" (далі - орендар) укладено договір оренди №02/РА (далі - договір оренди №02/РА), відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення для здійснення господарської діяльності орендаря.

Об`єкт належить орендодавцю на праві власності, що підтверджується даними Державного реєстру (п. 1.3. договору оренди №02/РА).

Згідно з п. 2.1. договору оренди №02/РА, об`єктом оренди є нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі будівлі літ "З-4", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, яке згідно Технічному паспорту, виготовленому 02.04.2014 р. КП "Харківське міське БТІ" (інвент. справа №80083, реєстраційний №1623) являє собою: № 21 "цех" площею 412,1 кв.м.

Об`єкт вважається переданим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта. Об`єкт вважається повернутим з оренди з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі об`єкта (п.п.3.1, 3.4 договору оренди №02/РА ).

Відповідно до п.п.5.2.3. договору оренди №02/РА, орендар зобов`язаний після спливу строку оренди згідно цього договору, повернути орендодавцю об`єкт у стані, не гіршому з урахуванням нормального фізичного зносу.

Положенням п. 7.1. договору оренди №02/РА сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 11 жовтня 2018 р., а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором - до повного виконання сторонами таких зобов`язань.

За актом приймання-передачі до договору оренди №02/РА від 12.10.2015, орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі літ. "З-4", що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 82, яке згідно Технічному паспорту, виготовленому 02.04.2014р. КП "Харківське міське БТІ" (інвент. справа №80083, реєстраційний №1623) являє собою: № 21 "цех" площею 412,1 кв.м.

Додатковою угодою від 15.03.2017 до договору оренди №02/РА від 12.10.2015, сторонами було погоджено, що орендодавець згідно акту приймання - передачі передає орендарю додаткові приміщення за договором, розташовані у будівлі літ. "З-4", за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 82, які разом із раніше переданим приміщенням № 21 "цех" площею 412,1 кв.м., складають об`єкт оренди згідно п. 2.1. Договору, а саме нежитлові приміщення першого поверху вказаної будівлі: №1 «сходова клітина» площею 33,1 кв.м., №2 «підсобне» площею 0, 5 кв.м., №3 площею 1,9 кв.м., №4 «роздягальня» площею 18,9 кв.м., №5 площею 7,5 кв.м., №6 «підсобне» площею 2,4 кв.м., №8 площею 4,0 кв.м., №9 площею 10,4 кв.м., №10 площею 10,1 кв.м., №11 площею 10,8 кв.м., №12 площею 9,2 кв.м., №13 «кабінет» площею 5,7 кв.м., №14 «кабінет» площею 10,4 кв.м., №15 «коридор» площею 135,5 кв.м., №16 «склад» площею 24,4 кв.м., №17 «ліфт» площею 7,7 кв.м., №18 «коридор» площею 6,8 кв.м., №19 «кладова» площею 5,5 кв.м., №20 «склад» площею 81,9 кв.м., №25 «прим. підг. оборуд.» площею 546,1 кв.м., №30 «еркер» площею 8,9 кв.м.; нежитлові приміщення антресолі першого поверху вказаної будівлі: №31 «кабінет» площею 49,4 кв.м., №32 «кабінет» площею 43,2 кв.м., №33 «кабінет» площею 43,2 кв.м., №34 «кабінет» площею 49,4 кв.м.

Орендна плата відносно зазначених приміщень, передбачена п.4.1. договору, нараховується та сплачується починаючи з серпня 2018року (п. 3 додаткової угоди).

Факт прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Доліньо обладнання" в оренду вищевказаних нежитлових приміщень підтверджується актом приймання-передачі від 15.03.2017р. до договору оренди №02/РА від 12.10.2015.

Заявою (вих № 733/1 від 11.09.2018р.) позивач повідомив відповідача 1, ТОВ "Доліньо обладнання", про рішення орендодавця щодо припинення договору оренди нежитлових приміщень № 02/РА від 12.10.2015 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та небажанням продовжувати співпрацю із відповідачем 1.

Листом вих. №962/1 від 16.10.2018р. позивач вимагав від відповідача 1 звільнити приміщення у будівлі, за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд.82 (підвал та пов.1) у строк - не пізніше 12.00год. 21.10.2018року.

Наполягаючи на не поверненні відповідачами спірних приміщень, посилаючись на ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі №922/3590/18 є вимога ТОВ РАО 777 про: виселення ТОВ Доліньо обладнання з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 (літ. 3-4); виселення ТОВ Елько інструмент з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 (літ. 3-4).

На підтвердження права власності на спірне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 950,3 кв.м.; 1-го поверху, загальною площею 1394,6 кв.м.; антресолей 1-го поверху, загальною площею 276,5 кв.м.; антресолей 4-го поверху, загальною площею 80,4 кв.м., сходову клітину №6, 3-го поверху, площею 32,2кв.м., сходову клітину №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ « 3-4» за адресою: АДРЕСА_3 , позивачем надано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 (далі-продавець) та ТОВ «РАО 777»(далі-покупець), посвідчений 28.01.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О. зареєстр. в реєстрі за № 143.

Згідно п.1.2 договору купівлі-продажу від 28.01.2014року нежитлові приміщення належать продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 15.12.2010 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром №4473; витяг з державного реєстру правочинів №9386387 від 15.12.2010року номер правочину 4259495; зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.12.2010року; витяг про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.12.2010року за №28380954, реєстраційний номер 32346275, номер запису 1623 в книзі 1.

Також, позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №115415201 від 27.02.2018р., згідно з якою право власності на нежитлові приміщення загальною площею 2766,6 кв.м., підвалу №1-:-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху №1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху №31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху №25-:-33, загальною площею 80,4 кв.м., сходова клітина №6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м., сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. 3-4, за адресою: АДРЕСА_3 , з 28.01.2014р. зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «РАО 777» на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2014р. №143.

Як свідчать матеріали справи, у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ РАО 777, ТОВ Сува, ТОВ Сохайжи, ТОВ Біфель про визнання недійсними, у тому числі, договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд» та ОСОБА_2 від 15 грудня 2010 року, договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАО 777», тощо, та визнання права власності

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 по справі №643/10560/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31.01.2019р., позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Фінвестбуд» та ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідчений 15 грудня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., за реєстр. № 4473; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАО 777», посвідчений 28.01.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., за реєстр. № 143, тощо.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. "3-4", загальною площею 5655,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі: на нежитлові приміщення підвалу № 1-:-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху № 1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху № 31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху № 25-:-33, загальною площею 80,4 кв.м., сходова клітина № 6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м., сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м., розташовані в нежитловій будівлі літ. "3-4" за адресою: АДРЕСА_3 , а також на нежитлові приміщення 2-го поверху, 3-го поверху, 4-го поверху.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159998462 від 18.03.2019, який міститься в матеріалах справи, 13.02.2019р. скасовано право власності ТОВ «РАО 777» на нежитлові приміщення підвалу №1-:-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху №1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху №31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху №25-:-33, загальною площею 80,4 кв.м., сходова клітина №6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м., сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. 3-4 за адресою: АДРЕСА_3 .

28.02.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Елько інструмент» укладено угоду до договору оренди нежитлових приміщень №01/РА від 12.10.2015р., відповідно до п.1 якої, підписанням вказаної угоди сторони підтвердили, що внаслідок набуття права власності на об`єкт оренди на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018р. у справі №643/10560/17, яке набрало чинності 31.01.2019р., до ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки орендодавця за договором оренди нежитлових приміщень №01/РА від 12.10.2015р., сторонами підтверджено взаємну згоду розірвати договір оренди нежитлових приміщень №01/РА від 12.10.2015р.(п.2 угоди).

За актом приймання-передачі від 01.03.2019р. до договору оренди нежитлових приміщень №01/РА від 12.10.2015р., орендар повернув із оренди, а орендодавець прийняв нежитлові приміщення №13 площею 55,4 кв.м. та №17 площею 49,9 кв.м., розташовані у підвалі будівлі (літ « 3-4»), частину нежитлового приміщення площею 8,00 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі (літ. « 3-4») за адресою: АДРЕСА_3 .

28.02.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Доліньо обладнання» укладено угоду до договору оренди нежитлових приміщень №02/РА від 12.10.2015р., відповідно до п.1 якої, підписанням вказаної угоди сторони підтвердили, що внаслідок набуття права власності на об`єкт оренди на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2018р. у справі №643/10560/17, яке набрало чинності 31.01.2019р., до ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки орендодавця за договором оренди нежитлових приміщень №02/РА від 12.10.2015р. Сторони підтвердили взаємну згоду розірвати договір оренди нежитлових приміщень №02/РА від 12.10.2015р.(п.2 угоди).

За актом приймання-передачі від 01.03.2019р. орендар повернув з оренди, а орендодавець прийняв нежитлові приміщення, розташовані в будівлі літ.« 3-4», за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: №1 «сходова клітина» площею 33,1 кв.м., №2 «підсобне» площею 0, 5 кв.м., №3 площею 1,9 кв.м., №4 «роздягальня» площею 18,9 кв.м., №5 площею 7,5 кв.м., №6 «підсобне» площею 2,4 кв.м., №8 площею 4,0 кв.м., №9 площею 10,4 кв.м., №10 площею 10,1 кв.м., №11 площею 10,8 кв.м., №12 площею 9,2 кв.м., №13 «кабінет» площею 5,7 кв.м., №14 «кабінет» площею 10,4 кв.м., №15 «коридор» площею 135,5 кв.м., №16 «склад» площею 24,4 кв.м., №17 «ліфт» площею 7,7 кв.м., №18 «коридор» площею 6,8 кв.м., №19 «кладова» площею 5,5 кв.м., №20 «склад» площею 81,9 кв.м., №21 площею 412,1 кв.м., №25 «прим. підг. оборуд.» площею 546,1 кв.м., №30 «еркер» площею 8,9 кв.м.; нежитлові приміщення антресолі першого поверху вказаної будівлі: №31 «кабінет» площею 49,4 кв.м., №32 «кабінет» площею 43,2 кв.м., №33 «кабінет» площею 43,2 кв.м., №34 «кабінет» площею 49,4 кв.м.

01.03.2019р. між ОСОБА_1 (далі - орендодавець) та ТОВ «Елько інструмент»(далі - орендар) укладено договір №4 оренди нежитлових приміщень, відповідно до п.1.1. якого у відповідності до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для здійснення господарської діяльності.

За умовами п.1.4 договору №4 об`єктом оренди є частина нежитлового приміщення площею 8 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі (літ. « 3-4»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Об`єкт вважається переданим в оренду на підставі цього договору з моменту его фактичної передачі орендодавцем орендарю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту(п.2.1. договору №4).

Відповідно до п.9.1. договору в редакції угоди до договору оренди нежитлових приміщень №4 від 01.03.2019р., договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2022 року, а у частині виконання сторонами зобов`язань по договору - до повного виконання сторонами таких зобов`язань.

За актом приймання-передачі нежитлових приміщень до договору №4 оренди нежитлових приміщень від 01.03.2019р., орендодавець передав, а орендар прийняв частину нежитлового приміщення, площею 8,00 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі(літ « 3-4»), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

01.03.2019р. між Погореленко О. ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ «Доліньо обладнання»(орендар) укладено договір №7 оренди нежитлових приміщень, відповідно до п.1.1 якого у відповідності з умовами вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності орендодавця.

За умовами п.2.1. договору №7 об`єктом оренди є нежитлові приміщення, розташовані в будівлі літ « 3-4», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.82, а саме: нежитлові приміщення першого поверху: №1 «сходова клітина» площею 33,1 кв.м., №2 «підсобне» площею 0, 5 кв.м., №3 площею 1,9 кв.м., №4 «роздягальня» площею 18,9 кв.м., №5 площею 7,5 кв.м., №6 «підсобне» площею 2,4 кв.м., №8 площею 4,0 кв.м., №9 площею 10,4 кв.м., №10 площею 10,1 кв.м., №11 площею 10,8 кв.м., №12 площею 9,2 кв.м., №13 «кабінет» площею 5,7 кв.м., №14 «кабінет» площею 10,4 кв.м., №15 «коридор» площею 135,5 кв.м., №16 «склад» площею 24,4 кв.м., №17 «ліфт» площею 7,7 кв.м., №18 «коридор» площею 6,8 кв.м., №19 «кладова» площею 5,5 кв.м., №20 «склад» площею 81,9 кв.м., №21 площею 412,1 кв.м., №25 «прим. підг. оборуд.» площею 546,1 кв.м., №30 «еркер» площею 8,9 кв.м.; нежитлові приміщення антресолі першого поверху вказаної будівлі: №31 «кабінет» площею 49,4 кв.м., №32 «кабінет» площею 43,2 кв.м., №33 «кабінет» площею 43,2 кв.м., №34 «кабінет» площею 49,4 кв.м.

За положеннями п.3.1. договору №7 об`єкт вважається переданим в оренду на підставі цього договору з моменту його фактичної передачі орендодавцем орендарю та з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта.

Пунктом 10.1 договору №7, в редакції угоди до договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2019р., встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 28.02.2022р., а в частині виконання сторонами зобов`язань за договором до повного виконання сторонами зобов`язань.

Факт прийняття ТОВ «Доліньо обладнання» в оренду вищевказаних нежитлових приміщень підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень до договору №7 оренди нежитлових приміщень від 01.03.2019р.

Згідно з інформацією, яка міститься у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159999244 від 18.03.2019р., право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-:-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху №1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху №31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху №25-:-33, загальною площею 80,4 кв.м., сходова клітина №6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м., сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. 3-4, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 , підстава: рішення, справа №643/10560/17, 20.07.2018р., Московський районний суд м.Харкова; постанова, справа №643/10560/17, 31.01.2019р., Харківський апеляційний суд. Державний реєстратор: приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна, Харківський міський нотаріальний округ.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2019 по справі № 643/10560/17 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 31.01.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ РАО 777, ТОВ Сува, ТОВ Сохайжи, ТОВ Біфель про визнання правочинів недійсними та визнання права власності відмовлено.

Разом з тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 189829442 від 22.11.2019р. право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-:-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху №1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху №31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху №25-:-33, загальною площею 80,4 кв.м., сходова клітина №6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м., сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. 3-4, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 . Державний реєстратор: приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна, Харківський міський нотаріальний округ.

Відомостей про включення до Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно за позивачем, ТОВ «РАО 777», на підставі Постанови Верховного Суду від 28.08.2019 по справі № 643/10560/17, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Позивачем зауважено про оскарження в судовому порядку вищевказаної реєстраційної дії.

Як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАО 777», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сува», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сохайджи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біфель» зверталося до Московського районного суду м.Харкова з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_5 Олега Петровича, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності; ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2019 у справі № 643/4388/19 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2020 у справі №643/4388/19 позов залишено без задоволення.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в розумінні статті 2 Закону, є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Частиною 5 статті 12 Закону встановлено, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини; інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За умовами ч.ч.1,6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі ( ч.1 ст.793 Цивільного кодексу України).

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором(ч.1 ст.795 Цивільного кодексу України).

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.4 ст.284 Господарського кодексу України).

Згідно із частинами 1,2 статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Зазначене свідчить про чинність договорів оренди при переході права власності на майно, передане в оренду, до нового власника нерухомого майна.

У розумінні наведених положень наявність нового власника майна, тобто особи, якій належить право власності на майно, визначається як умова переходу прав і обов`язків орендодавця.

За положеннями п.8.2. договору № 4 від 01.03.2019р. оренди нежитлових приміщень, укладеного з ТОВ «Елько Інструмент», дія договору припиняється у випадках: спливу строку, на який він був укладений сторонами; знищення об`єкту оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням суду; достроково внаслідок односторонньої відмови орендодавця згідно з п.8.4. цього договору.

За умовами п.10.2. договору № 7 від 01.03.2019р. оренди нежитлових приміщень, укладеного з ТОВ «Доліньо обладнання», дія договору припиняється у випадках: спливу строку, на який він був укладений сторонами; знищення об`єкту оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням суду.

Укладені договори оренди нежитлових приміщень № 4,7 від 01.03.2019року, на підставі яких відповідачі орендують приміщення, виселення з яких є предметом цього спору, не містять умов про припинення їх дії у разі відчуження об`єкту оренди його власником або переходу права власності на об`єкт оренди в інший спосіб до іншої особи.

Отже, згідно з приписами ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника спірних орендованих приміщень, до нового власника переходять права та обов`язки орендодавця.

Доказів оскарження позивачем договору оренди № 4 від 01.03.2019року та/або договору оренди № 7 від 01.03.2019року, в тому числі в судовому порядку, до матеріалів справи не надано.

Презумпція правомірності правочину встановлена ст.204 Цивільного кодексу України.

Таким чином, користування ТОВ «Елько Інструмент» та ТОВ «Доліньо обладнання» спірними приміщеннями на праві оренди на підставі договорів оренди нежитлових приміщень №4 від 01.03.2019року, №7 від 01.03.2019року відповідно, підтверджує право на знаходження відповідачів на праві оренди у відповідних приміщеннях об`єкту нерухомого майна за адресою: м.Харків, вул.Павлова Академіка, буд.82.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому категорія «майно» відповідно до статті 1 Протоколу включає в себе не лише майно, яке належить особі на праві власності, але й майно, на яке в особи є інше право, в т.ч. право оренди.

Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях у справах Мелахер та інші проти Австрії від 19.12.1998, Бурдов проти Росії від 07.05.2002, заяви №№10522/83; 11011/84; 11070/84, Прессос Компанія Нав`єра С.А. та інші проти Бельгії від 28.10.1995, заява № 17849/91, Пайн Велі Девелопмет Лтд та інші проти Ірландії від 23.10.1991, заява № 12742/87, визначено, що під поняттям майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі рішень, активи, які можуть виникнути, правомірні очікування /законні сподівання особи.

У справі Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії від 23.10.1991 заява № 12742/87, Європейським судом з прав людини зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про виселення.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010(Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010(Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено нез`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2019р. (повний текст складено 05.11.2019р.) у справі №922/3590/18, із прийняттям нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «РАО 777» у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі № 922/3590/18 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «РАО 777».

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Доліньо обладнання та Товариства з обмеженою відповідальністю Елько інструмент на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2019р. у справі №922/3590/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2019р.(повний текст складено 05.11.2019р.) у справі №922/3590/18 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі №922/3590/18, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю РАО 777, м. Харків відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РАО 777(61038, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.82, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доліньо обладнання(61038, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.82, ) 2881,50грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РАО 777(61038, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.82, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Елько інструмент(61038, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.82, ) 2881,50грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.02.2020року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук