СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Справа № 922/1743/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від третьої особи:Стойка О.В. Барбашова С.В., Істоміна О.А. Склярук С.І. Не з`явився; Махонін О.С. - за ордером (адвокат); Не з`явився; Першин В.В. - за ордером (адвокат); Не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" м.Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області
від26.12.2019р.
у справі № 922/1743/19 (суддя Шарко Л.В.)
за позовом: до: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю "Алта" м.Харків 1.Приватного підприємства "Інтернет магазин "База" м.Харків 2.Приватного підприємства "Персонал Аналіз" м.Харків 3.Приватного підприємства "Фудстар" м.Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" м.Харків
провитребування майна, виселення та вселення

В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" м.Харків було повернуто без розгляду. Наведена ухвала мотивована тим, що подана заява містить нові позовні вимоги, що унеможливлює її розгляд в межах даної справи.

Позивач, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги зазначив, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що уточнена позовна заява є заявою про збільшення позовних вимог, подана ним своєчасно, до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд першої інстанції мав об`єднати зазначені в заяві вимоги та розглянути спір по суті.

Від представника Відповідача 1 надійшли пояснення на апеляційну скаргу, за змістом яких він зазначив про правомірність висновку суду першої інстанції про повернення уточненої заяви, оскільки прийняття такої заяви разом з вже заявленими позовними вимогами суперечить приписам чинного законодавства.

У судовому засіданні 24.02.2020р. представники Відповідача 1 та Відповідача 3 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзивів на апеляційну скаргу не надіслали.

Колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також, вимогами ч.ч. 1- 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право Позивача об`єднати в одній позовній заяві декількох позовних вимог, межі реалізації такого права, а також можливість об`єднання справ в одне провадження, що допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 03.09.2019р. суд першої інстанції закрив підготовче засідання у справі за позовом до відповідачів 1-3 про витребування майна, виселення та вселення,

Незважаючи на це, 26.12.2019р. Позивачем подано спірну заяву (а.с.92-107 т.4) за змістом якої, окрім первісних позовних вимог, заявлено нові позовні вимоги про визнання недійсним Договору примусового відчуження нерухомого майна на електронних торгах 27.07.2017 за лотом № 224512 з покупцем ПП "Фудстар", скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно індексний номер 37701082 від 23.10.2017 приватного нотаріуса ХМНО Гончаренко Н.Ю. та визнання Позивача власником нежитлових приміщень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна заява містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які не були зазначені в позовній заяві Позивача та які не розглядались у підготовчому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про необхідність об`єднання господарським судом усіх заявлених Позивачем вимог (первісних та уточнених) суперечить вимогам ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено можливість об`єднання господарських справ в одне провадження, а не позовних вимог, а також ці дії мають бути вчинені до початку підготовчого засідання, а не до початку судового розгляду. Наразі ж підготовче засідання у даній справі було призначене на 23.07.2019р., про що свідчить ухвала господарського суду Харківської області від 24.06.2019р., а тому одночасний розгляд судом першої інстанції позовних та уточнених вимог є неможливим.

Щодо доводів Позивача про реалізацію права на збільшення позовних вимог зазначеною заявою, то під визначенням "збільшення" в даному контексті розуміється не кількість позовних вимог, а кількісних показників конкретної позовної вимоги (це може бути, зокрема, збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення або зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшення/зменшення розміру позовних вимог може стосуватися лише вимог майнового характеру. Якщо ж позивач збільшує розмір немайнових вимог (зокрема, просить визнати недійсним ще один акт, щодо якого не було заявлено такої вимоги первинно), як у даному випадку, це розцінюється як заявлення додаткової вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги виходять за межі дослідження обставин при розгляді скарги на ухвалу суду про повернення уточненої заяви та стосуються вирішення спору по суті, в той час як перегляд даної ухвали зумовлює оцінку правильності дій суду при поверненні уточненої позовної заяви, тобто процесуальних питань.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі № 922/1743/19 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2019 року у справі № 922/1743/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2019 року у справі № 922/1743/19 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алта" м.Харків.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2020.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна