ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Справа № 924/924/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

за участю секретаря судового засідання: Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 р. у справі № 924/924/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"

про стягнення 739195,99 грн. заборгованості, 462675,31 грн. пені, 122994,55 грн. інфляційних

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн"

про визнання недійсним договору від 01.06.2017 року №05-3/06-17,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» (надалі - позивач) звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» (надалі - відповідач) про стягнення 739195,99 грн. - заборгованість за договором, 462675,31 грн. - пеня, 122994,55 грн. інфляційних.

ТОВ "Лотівка Еліт" звернулося в Господарський суд Хмельницької області з зустрічним позовом до ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" про визнання недійсним договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року №05-3/06-17.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.11.19 року в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов - задоволено. Визнано недійсним договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року №05-3/06-17, укладений між ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн".

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що укладення оскарженого договору директором як виконавчим органом товариства потребувало погодження загальних зборів учасників ТОВ «Лотівка Еліт», якими є компанія «Віта Дженеро Лімітед» та ТОВ «Сварог Капітал». Проте, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів погодження загальними зборами учасників (компанією «Віта Дженеро Лімітед» та ТОВ «Сварог Капітал») договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-3/06-17 від 01.06.2017 року.

З огляду на встановлені обставини суд вбачав, що договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року №05-3/06-17, укладений директором замовника з перевищенням наданих йому повноважень, без погодження Загальними зборами учасників ТОВ «Лотівка Еліт». А тому, суд визнав недійсним договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року №05-3/06-17 на підставі ст. 215 ЦК України у зв`язку з невідповідністю такого правочину ст. 241 ЦК України.

Оскільки заявлена позивачем за первісним позовом вимога ґрунтується на недійсному договорі, суд не знайшов підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом 1324865,85 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором №05-3/06-17, тому в задоволенні первісного позову суд відмовив повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.11.19 року в частині задоволення зустрічного позову - відмовити та задовільнити первісний позов.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що укладаючи оскаржуваний договір директор відповідача діяв з перевищенням наданих йому повноважень, суд не надав оцінки тому факту, що позивач діяв добросовісно, оскільки отримав підтвердження про погодження договору.

Стверджує, що при укладенні договору, позивач діяв сумлінно, обачно та добросовісно, отримавши від контрагента підтвердження, що договір є погоджений учасниками товариства замовника і лише після цього приступив до виконання договору. Погодження договору направлено директором департаменту правового забезпечення корпорації «Сварог Вест Груп» по електронній пошті фінансовому директору позивача.

Звертає увагу на те, що з боку ТОВ «Лотівка Еліт» у вересні 2017 р. були здійснені заходи, які свідчать про виконання відповідачем умов договору, щодо забезпечення виконавця засобами обробки та здійснення обліку документальної фіксації виконаних робіт.

Замовником були прийняті послуги щодо хімічної обробки земель, про що свідчать акти наданих послуг, що підписані керівниками замовника та виконавця, саме ці особи були уповноважені укладати правочини та підписувати акти про їх виконання. Висновки суду про те, що директор не міг схвалити правочин, оскільки він мав бути схвалений Загальними з борами, не відповідає положенням ст. 241 ЦК та практиці позиції Верховного Суду.

Позивач вважає, що саме директор відповідача має повноваження, щодо укладення правочину, і інших осіб в реєстрі ЄДРПОУ не зазначено, а тому дії директора є діями уповноваженої особи, що свідчать про схвалення правочину юридичною особою.

Вважає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки приписам Статуту позивача, якими передбачено, що директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, приймати рішення щодо питань поточної діяльності товариства та без довіреності діяти від імені товариства, а тому директор мав право приймати виконання за укладеним договором, складати товарно-розпорядчі документи на виконання договору, що свідчить про прийняття виконання за договором, а тому визнання оскаржуваного договору недійсним неможливо.

Апелянт вважає, що дії виконавчого органу з виконання умов договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель, по складанню акту про виконання договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель, фактичне передання хімікатів дають підстави вважати, що правочин схвалений особою, на користь якої його було укладено, що відповідає вимогам ст. 92 ЦК України.

Позивач звертає увагу на те, що електронне листування, лист ОСОБА_1 , заяви свідків підтверджують наявність погоджень договору.

Крім того, голова ради директорів Корпорації «Сварог Вест Груп» ОСОБА_1 погодив укладення договору, а згодом і визнав наявність заборгованості за надані послуги по обработці сільськогосподарських культур.

Скаржник звертає увагу на те, що відповідач п. 8.11 Статуту, який діяв на момент укладення оспорюваного правочину, передбачено, що директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів товариства. Таким чином, керівник відповідача Кляп І.І, який будучи в статусі виконавчого органу цього товариства та діючи від його імені перед третіми особами без довіреності вчинив дії виконання умов Договору щодо підписання документів, що підтверджують обсяг виконання договору. Крім того, підписання актів приймання передачі наданих послуг від 30.09.19 р. керівником відповідача свідчить про схвалення правочину саме уповноваженою особою керівником юридичної особи.

Саме факт прийняття договору до виконання та часткове виконання його умов з боку замовника та повне його виконання з боку виконавця свідчить про схвалення оспорюваного правочину саме повноважними органами юридичної особи керівником, зазначеним у реєстрі ЄДРПОУ.

Оскільки правочин був схвалений з боку керівником відповідача, часткове виконання відповідачем умов договору в частині передання хімікатів, оформлення первинних документів, свідчить про наступне схвалення правочину юридичною особою, а тому відсутні підстави для визнання його недійним.

В судовому засіданні від 12.02.20 р. заслухано пояснення представників сторін з приводу вимог апеляційної скарги.

Після оголошення перерви, в судове засідання від 17.02.20 р. представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені під розписку.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається із статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», затвердженого рішенням загальних зборів учасників 29.11.2016 року (далі статут), ТОВ «Лотівка Еліт» здійснює володіння, користування і розпорядження своїм майном у відповідності з метою своєї діяльності; товариство може самостійно купувати, продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним особам і громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності. Для забезпечення мети своєї діяльності товариство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді (п.п. 1.4., 1.5, 1.6).

Пунктом 1.7 статуту передбачено, що товариство має право в установленому законом порядку вступати в договірні відносини з юридичними і фізичними особами в межах господарської діяльності, передбаченої даним статутом.

У розділі 8 статуту визначені органи управління товариства. Зокрема, вищим органом управління товариством є загальні збори Учасників. Загальні збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

У п. 8.2 статуту зазначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення будь-яких питань з діяльності товариства, в тому числі, надання дозволу на (попереднє) укладення директором або Генеральним директором та іншими членами дирекції (у випадку, якщо член дирекції має право представляти інтереси товариства без доручення), господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100000,00 грн. для одного правочину протягом одного календарного місяця та 300000,00 грн. для сукупності правочинів протягом одного календарного місяця.

У товаристві рішенням загальних зборів учасників може створюватися виконавчий орган: колегіальна дирекція, на чолі з Генеральним директором, або одноособовий орган директор. Членами виконавчого органу можуть бути як учасники, так і особи, які не є учасниками. Наказ про призначення на посаду/звільнення з посади Генерального директора або директора товариства та членів дирекції видається за підписом генерального директора або директора на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства діє згідно положень цього статуту та у випадку, якщо це колегіальний виконавчий орган Положення про виконавчий орган товариства (дирекцію), яке розробляється Генеральним директором товариства та затверджується Загальними зборами учасників товариства (п. 8.10. статуту).

Відповідно до п. 8.11 статуту генеральний директор або директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Загальні збори учасників можуть винести рішення про передачу частини належних їм повноважень до компетенції Генерального директора або директора.

В силу положень п. 8.12 статуту генеральний директор або директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Генеральний директор або директор діє від імені товариства без довіреності в межах, встановлених Господарським, Цивільним кодексами України, законом України «Про господарські товариства», іншим законодавством, та цим статутом. Генеральний директор або директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства на засадах єдиноначальства в межах компетенції і прав, що визнані цим статутом та рішенням Загальних зборів Учасників.

Генеральний директор або директор товариства має право укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності товариства, що не перевищують суму, яка визначена цим статутом та договорів, укладання яких потребує затвердження загальними зборами учасників товариства (п. 8.13 статуту).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.11.2017 року, керівником ТОВ «Лотівка Еліт» та підписантом є Кляп Іван Іванович (обмеження на вчинення правочинів згідно статуту товариства).

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017 року між ТОВ «Лотівка Еліт» (замовник) в особі директора Кляп І.І., який діє на підставі статуту та ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» (виконавець) укладено договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-3/06-17.

Предметом Договору є здійснення виконавцем авіаційного обробітку сільськогосподарських земель замовника, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам, повітряним судном, зазначеним в п. 1.2 договору (п. 1.1).

Обробіток земель замовника за даним договором здійснюється виконавцем виключно на повітряних суднах виконавця (п. 1.2 договору).

У п. 1.3 договору погоджено, що обробіток земель замовника здійснюється виконавцем згідно замовлень замовника, в яких зазначається день, час та місце виконання робіт тощо. Замовлення може бути зроблено в усній формі або письмово (факсом/електронною поштою). Підтвердженням погодження замовлення сторони домовились вважати факт підписання сторонами додатку до цього договору (в тому числі, у спрощений спосіб: шляхом обміну факсограмами/сканкопіями оригіналів, згідно до п. 8.2. цього договору).

Згідно п. 1.5 договору приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, що надається виконавцем замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг на протязі 7 банківських днів з моменту надання його виконавцем або в цей же строк надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту.

У п. 2.1.9 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний разом із представниками замовника здійснювати облік та документальну фіксацію фактично виконаних авіаційних робіт.

В свою чергу, замовник зобов`язаний здійснювати на користь виконавця платежі у розмірах та строки, що передбачені умовами цього договору (п. 2.2.1. договору); надавати виконавцю усні (у т.ч. в телефонному режимі) та/або письмові (у т. ч. за допомогою факсу) замовлення не пізніше, ніж за три доби до запланованої дати виконання авіаційних робіт (п. 2.2.2. договору); разом із представником виконавця зобов`язаний здійснювати облік документальну фіксацію фактично виконаних виконавцем робіт (п. 2.2.4. договору); у разі відсутності зауважень протягом 7 банківських днів підписати наданий виконавцем акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2.5. договору); визначити за погодженням з виконавцем місце стоянки повітряного судна (згідно з розкладом робочого дня, який погоджується сторонами) (п. 2.2.6. договору).

У п. 3.1 договору передбачено, що вартість послуг з обробки сільськогосподарських земель визначається в додатках до цього договору, виходячи з обсягів авіаційних робіт та розцінки, за один гектар площі, на якій були проведені авіаційні роботи, що на дату укладення даного договору становить 393,15 грн., включаючи ПДВ, що є еквівалент 15 доларів США включаючи ПДВ, перерахованих за курсом НБУ на день укладання сторонами цього договору. Вартість пального входить до вартості послуг та окремо замовником не сплачується. Оплата за цим договором здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в цьому договорі на підставі рахунку, виставленого виконавцем після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

У випадку, якщо протягом виконання авіаційних робіт, курс гривні до долару США зміниться більше, ніж на 5% порівняно з курсом гривні до долару США станом на дату укладання відповідного додатку до договору, а також у разі введення додаткових податків, зімни тарифів на обов`язкові послуги та інших змін, що виникли внаслідок незалежних від виконавця обставин, сторони можуть переглянути вартість робіт за цим договором. Такі зміни погоджуються сторонами додатковою угодою до договору. Сторони дійшли згоди при виконанні умов даного пункту використовувати курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України (п. 3.2. договору).

Загальна вартість послуг встановлюється сторонами шляхом сумування вартості послуг за кожним окремим додатком та/або актом приймання-передачі наданих послуг, що складений в межах цього договору (п. 3.3. договору).

У п. 3.4 договору погоджено, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені сторонами у додатку до цього договору.

Оплата вважається здійсненою після надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору у разі порушення термінів перерахування грошових коштів за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні на вимогу останньої пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Договір, згідно з п. 7.1, набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Договір діє один рік з дати набуття ним чинності. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить за 30 днів до закінчення терміну дії дійсного договору про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступний рік і так кожного разу (п. 7.7. договору).

Договір підписаний сторонами (зі сторони відповідача за первісним позовом директором Кляп І.І.) та скріплений їхніми печатками.

Крім того, 01.06.17 р. між сторонами підписано Додаткову угоду до договору, якою передбачено, що відповідно до погодженої сторонами заявки виконавець зобов`язується надати замовнику послуги авіаційного обробітку сільськогосподарських земель замовника, а саме: авіаоприскування с/г культур у Шепетівському районі на площі 5000 га на загальну суму 1965750,00 грн. Термін виконання робіт за цим додатком складає з 01.06. по 30.09.2017 року.

Додатком №2 від 01.06.17 р. до договору сторонами погоджено, що при виконанні робіт по обробці сільськогосподарських земель переліт повітряного судна виконавця між населеними пунктами замовника та до замовника оплачується замовником. Вартість авіаційних перельотів повітряного судна виконавця між населеними пунктами замовника та до замовника становить 21048,27 грн. включаючи ПДВ, за одну льотну годину, що є еквівалент 800 доларів США включаючи ПДВ, який становить за курсом НБУ 26,310335 грн. за 1 дол. США (станом на 01.06.2017 року). При цьому, вартість авіаційних перельотів повітряного судна, що підлягає оплаті в гривні, визначається згідно офіційного курсу Національного банку України гривні до долару США на момент виставлення рахунку. Вартість пального входить до вартості перельотів та окремо замовником не сплачується. Оплата за цим договором здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в цьому договорі на підставі рахунку, що виставляється виконавцем за період з початку дії договору до 30.09.2017 року, а в подальшому щомісячно. Для кожного рахунку сторони складають акт по формі, що наведена у цьому додатку. Підписання актів сторонами здійснюється у відповідності з п.п. 1.5, 1.6 договору.

12.09.17 р. складено завдання на виконання авіаційних робіт у сільськогосподарському та лісовому господарстві.

В матеріалах справи міститься акт виконаних робіт АХР від 17.09.2017 року складений представником ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» та старшим агрономом ТОВ «Лотівка Еліт», з якого вбачається, що виконавцем надано, а замовником прийнято виконані авіаційні сільськогосподарські роботи.

Для виконання вказаного договору керівництвом ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» у вересні 2017 року використовувалось повітряне судно вертоліт модель Robinson 44 бортовий номер UR-AHR, а для виконання польотів залучались працівники виконавця члени екіпажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до своїх завдань на політ виконували польоти, під час яких була здійснена авіаційно-хімічна обробка рослин на земельних ділянках замовника ТОВ «Лотівка Еліт».

На виконання умов договору в період з 01.09.17 по 30.09.2017 року позивач (за первісним позовом) надав послуги з перельоту відповідачу на суму 40736,40 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг №159 від 30.09.2017 року.

Крім того, за період з 01.09.2017 р. по 30.09.2017 року позивачем виконано авіаційні роботи на суму 698459,59 грн., що підтверджується актом №160 від 30.09.2017 року приймання-передачі наданих послуг, який підписаний обома сторонами.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» надав послуги, а замовником - ТОВ «Лотівка Еліт» прийняв послуги з перельоту на загальну суму 739195,99 грн.

ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» виставлено ТОВ «Лотівка Еліт» рахунок №232.17 від 30.09.2017 року на оплату авіаоприскування на суму 698459,59 грн. та рахунок на оплату авіаційні перельоти №231.17 від 30.09.2017 року на суму 40736,40 грн.

Вказані роботи не були оплачені відповідачем, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Виконавець звернувся до замовника з претензією №64 від 02.05.2018 року, у якій вимагав невідкладно перерахувати заборгованість за надані послуги в сумі 739195,99 грн., а також пеню в розмірі 123415,35 грн.

Однак, ТОВ «Лотівка Еліт» не виконав вимоги вказаної претензії.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивіних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником із перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступною схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють (наприклад, приймання виконаних робіт/послуг, перерахування платежів другій стороні), створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Тобто, наступне схвалення правочину, вчиненого від його імені представником із перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним, а також створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Статутом ТОВ «Лотівка Еліт» визначено органи управління товариства. Зокрема, вищим органом управління товариством є загальні збори Учасників, які правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. У п. 8.2 статуту зазначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, надання дозволу на (попереднє) укладення директором або Генеральним директором та іншими членами дирекції ( у випадку, якщо член дирекції має право представляти інтереси товариства без доручення), господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100000,00 грн. для одного правочину протягом одного календарного місяця та 300000,00 грн. для сукупності правочинів протягом одного календарного місяця.

В свою чергу, відповідно до п. 8.11 статуту генеральний директор або директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, а в силу положень п. 8.13 статуту генеральний директор або директор товариства має право укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності товариства, що не перевищують суму, яка визначена цим статутом та договорів, укладання яких потребує затвердження загальними зборами учасників товариства (п. 8.13 статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 року директором ТОВ «Лотівка Еліт» Кляп І.І ОСОБА_4 підписано договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-3/06-17, за умовами якого позивач за зустрічним позовом взяв на себе зобов`язання з оплати наданих ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» послуг по авіаційному обробітку земель ТОВ «Лотівка Еліт» та оплати здійснених ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» перельотів на загальну суму 1965750,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки вказаний договір укладений директором товариства без погодження загальних зборів учасників ТОВ «Лотівка Еліт», то такий договір укладений неуповноваженою особою та є недійсним.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і таке інше).

Таким чином із змісту ст. 241 ЦК України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбуватися також і в формі мовчазної згоди, і у виді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи сторони правочину (аналогічного змісту правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 924/678/18 від 16.04.19р., 08.05.19 у справі №904/2156/18).

Однак ухвалюючи судові рішення у справі, суд першої інстанції наведеного не врахував, тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного договору як такого, що укладений директором позивача (за зустрічним позовом) із перевищенням повноважень. Обмежившись посиланням на відсутність рішення загальних зборів товариства щодо схвалення спірного правочину, судом не з`ясовано та не встановлено чи було вчинено/не вчинено позивачем юридично значимі дії, спрямовані на схвалення оспорюваного договору у розумінні положень статті 241 Цивільного кодексу України, та, відповідно, не досліджено правових наслідків таких дій.

Оскільки, договір від 01.06.2017р. за своєю правовою природою є договором надання послуг, важливим є встановлення та дослідження не лише обставин надання послуг (виконання робіт) за таким договором, а й факт отримання замовником таких послуг, із підтвердженням цього належними, допустимими, достовірними доказами, тобто прийняття до виконання договору і виконання такого договору сторонами.

Про вчинення позивачем (за зустрічним позовом) юридично значимих дій, спрямованих на схвалення правочину, свідчать надані до матеріалів справи докази виконання сторонами умов спірного договору.

З матеріалів справи вбачається, що п. 2.2.3, п. 2.2.4 Договору ТОВ «Лотівка Еліт» зобов`язане забезпечити виконавця засобами обробки земель та здійснювати облік документальну фіксацію фактично виконаних виконавцем робіт.

В судовому засіданні встановлено, що при здійсненні аеро-хімічної обробки рослин, замовником здійснювалось підготовку хімічних препаратів для авіаоприскування, здійснювалась передача засобів обробки від замовника виконавцю, здійснювалася документальну фіксацію фактично виконаних виконавцем робіт, що підтверджено наступними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем надано, а замовником були прийняті послуги щодо хімічної обробки земель, що підтверджується актами наданих послуг №159 від 30.09.2017 року та №160 від 30.09.2017 року приймання-передачі наданих послуг, які підписані обома сторонами та містять відомості щодо переданої замовником робочої рідини для обробки полів (т.1 а.с. 20, 24).

Також в матеріалах справи міститься акт виконаних АХО (т. 1 а.с. 28, 38) із зазначенням виду виконаних робіт, норм витратної рідини, загальної обробленої площі, підписаного від ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» комерційним пілотом Папенком С.Є. та від ТОВ "Лотівка Еліт" головним агрономом Болюхом С.Д. Складання актів та їх підписання не заперечувалися представником ТОВ "Лотівка Еліт" в судовому засіданні.

На підставі актів виконаних робіт позивач склав податкові накладні, які зареєстровані, що не спростовується ТОВ "Лотівка Еліт".

Оцінюючи умови договору, а також докази, надані сторонами на їх виконання, суд зауважує, що надання послуг авіаційно-хімічної обробки рослин самостійно ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» без попереднього погодження дат, маршрутів польотів, засобів захисту рослин, отриманих від ТОВ "Лотівка Еліт" є неможливим.

Тобто, замовником (позивачем за зустрічним позовом) самостійно вчинялись дії для належного виконання відповідачем умов оскаржуваного договору.

Тобто, такі дії свідчать про наступне схвалення сторонами умов оскаржуваного Договору, і вказує на те, що товариство схвалило даний Договір з додатками і визнало факт їх укладення. Сторони погодили всі істотні умови Договору та своїми діями щодо наступного схвалення умов Договору підтвердили те, що Договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Водночас, апеляційний суд бере до уваги у нотаріально посвідчену заяву Золотаренко А.Г. від 15.10.2019 року, в якій він зазначив, що з 19.02.2016 року, працюючи у ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» на посаді фінансового директора, вів телефонне спілкування та листування із використанням електронної пошти з представниками ТОВ «Лотівка Еліт» щодо укладання, внесення змін та виконання договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-3/06-17 від 01.06.2017 року. На виконання вказаного договору сторонами вчинялись відповідні дії.

Разом з тим, колегія суддів оцінює критично твердження замовника про те, що вказані акти здачі-прийняття робіт також підписані директором товариства з перевищенням повноважень, без надання відповідної згоди загальними зборами товариства, оскільки, акти приймання виконаних робіт є первинними бухгалтерськими документами та не потребують додаткового погодження вищим органом товариства.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі мало місце укладення оспорюваного Договору з боку відповідача особою з перевищенням повноважень, але було й подальше схвалення цього правочину шляхом прийняття його до виконання, що узгоджується з імперативними нормами статті 241 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання спірного Договору недійсним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що спірний договір не суперечить положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочину, зважаючи на підтвердженість фактів прийняття до виконання та вчинення дій щодо схвалення сторонами спірного правочину, виходячи з положень законодавства України, матеріалів та обставин справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору надання послуг № 05-3/06-17 від 01.06.17 р.

Суд першої інстанції, посилаючись виключно на недоведеність відповідачем наступного схвалення загальними зборами позивача (за зустрічним позовом) договору надання послуг, залишивши при цьому поза увагою підтвердженість фактів прийняття до виконання та вчинення дій щодо схвалення сторонами спірного правочину, дійшов помилкових висновків про визнання оспорюваного правочину недійсним. А тому колегія суддів скасовує оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову про визнання договору недійсним.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновку суду першої інстанції про посилання в оскаржуваному рішенні на практику Верховного суду у справі № 910/8794/16 від 20.03.18 р., оскільки в вказаній справі обставини справи не є тотожними (матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання умов договору).

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що дії позивача, який протягом тривалого часу виконував укладений між сторонами правочин, на підтвердження повноважень підписантів не надав жодних додаткових рішень загальних зборів про погодження чи схвалення правочинів, не заперечував проти наявності повноважень директора товариства, а згодом (після виконання умов договору виконавцем) звертається в суд з вимогою про визнання договору недійним з підстав перевищення повноважень своїм керівником в даній справі, суд апеляційної інстанції розцінює такими, що суперечать попередній поведінці і є недобросовісними (аналогічного змісту правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.01.20 р. у справі № 924/678/18).

Враховуючи вказані обставини та докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «Лотівка Еліт» не спростовано факт надання послуг з виконання робіт ТОВ «Челенд Аеро Юкрейн» саме на виконання умов укладеного договору.

Щодо позовних вимог первісного позову в частині стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій, то колегією суддів встановлено, що надані Підприємством докази свідчать про доведеність факту отримання ТОВ «Лотівка Еліт» від ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» послуг по договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року №05-3/06-17 на суму 739195,99 грн.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 3.4 договору погоджено, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені сторонами у додатку до цього договору.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавець виконав умови договору, однак, замовник розрахунків за надані послуги не проведено. Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 739195,99 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.5 договору у разі порушення термінів перерахування грошових коштів за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні на вимогу останньої пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Дана умова договору не передбачає продовження строку нарахування пені, а відтак у даних правовідносинах підлягає застосування ст.232 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2017 року сторонами підписано акти приймання-передачі наданих послуг №159 та №160 на загальну суму 739195,99 грн. Строк для розрахунку за надані послуги згідно п. 3.4 договору складють 10 банківських днів з моменту підписання акта.

Отже, враховуючи вимоги ст. 232 ГК України, колегія суддів дійшла висновку, що початок перебігу строку нарахування пені у спірних правовідносинах, що склались між сторонами, починається з 14.10.17 р. та припиняється 13.04.18 р. і становить 110332,6 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно нараховано пеню в сумі 352342,71 грн., а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін за Договором, як грошових зобов`язань, так як у замовника існує обов`язок оплатити надані йому послуги, наявні підстави для застосування частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування інфляційних втрат від простроченої суми.

Здійснивши розрахунок інфляційних апеляційний суд дійшов висновку про обгрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача 120408.14 грн. інфляційних нараховані за період з 14.10.17 р. по 20.08.19 р. В частині стягнення 2586,41 грн інфляційних слід відмовити.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення, а тому, скасовує оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 р. у справі № 924/924/19 задоволити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 р. у справі № 924/924/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» до ТОВ «Лотівка Еліт» задоволити частково.

Стягнути з ТОВ «Лотівка Еліт» (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Лотівка, вул. Центральна, б. 1, код 32678215) на користь ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» (м. Київ, Аеропорт "Київ", Жуляни, код 36158853) 739195,99 грн. заборгованості, 110332,6 грн. пені, 120408,14 грн. інфляційних, 14549,05 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Лотівка Еліт» до ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Лотівка Еліт» Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Лотівка, вул. Центральна, б. 1, код 32678215) на користь ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» (м. Київ, Аеропорт "Київ", Жуляни, код 36158853) 24705,07 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/924/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "25" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.