ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" лютого 2020 р. Справа№ 910/12203/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020, повний текст якого складено 16.01.2020

у справі №910/12203/19 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц"

про стягнення 7 890 326,32 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно будівельна компанія "Енергодім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц" про стягнення 7 890 326,32 грн, з яких: 5479294,24 грн основного боргу, 711257,43 грн пені, 1338591,58 грн інфляційних втрат та 361183,07 грн трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем умов договору доручення від 27.04.2017 № 26.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12203/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12203/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020, справу №910/12203/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається позовної заяви, предметом розгляду є стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 7 890 326,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції 2019 року та судовий збір сплачено у сумі 118 354,89 грн, тобто як за вимогу майнового характеру.

З урахуванням вказаних приписів Закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 177 532,34 грн та розраховується наступним чином: 118 354,89 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 177 532,34 грн.

Натомість, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім", колегією суддів встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, на підтвердження чого Північним апеляційним господарським судом складено акт №/09.1-26/97/20 від 19.02.2020 про відсутність документу вказаного в додатку: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 177 532,34 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12203/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останнє має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова