УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/11122/19
За позовом Фермерського господарства "Долина"

до 1) Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

2) Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс"

про розірвання договору та повернення платежів 1480751,39 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

Від позивача: не з`явились

Від відповідача-1: Чміль В.В.

Від відповідача-2: не з`явились

Від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Долина" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Украгролізинг"; Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про розірвання договору та повернення платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

17.02.2020 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 заяву відповідача-1 призначено до розгляду на 24.02.2020.

24.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, в якому крім того зазначено, що заява відповідача-1 має бути залишена без розгляду, оскільки, була подана з пропуском процесуальних строків.

В судове засідання 24.02.2020 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат і є заявою про подання доказів про понесені витрати на правову допомогу після ухвалення рішення у справі, а тому просив задовольнити заяву відповідача-1 та покласти на позивача витрати на правову допомогу.

Суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду заяву та вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, явка сторін для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковою, та скорочені строки розгляду відповідних заяв, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Щодо заяви відповідача про розподіл витрат на правову допомогу та ухвалення з цього приводу додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи свою заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник зазначає суду про те, що судом у рішенні не було вирішено питання щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що відповідач, подаючи 08.10.2019 до суду відзив на позовну заяву, подав попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач-1 очікує понести на суму 18250,00 грн. До відзиву та в подальшому до матеріалів справи протягом часу розгляду справи відповідачем-1 не було долучено доказів в підтвердження понесення відповідаче-1 витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який відповідач-1 подав разом з відзивом (згідно ст. 124 ГПК України) не є заявою, зробленою до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів понесення витрат на правову допомогу до проголошення рішення у справі та про подання належних та допустимих доказів про витрати після проголошення рішення (згідно ст. 221 ГПК України).

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів відповідач-1 не подав заяви, передбаченої ст. 221 ГПК України.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже до закінчення судових дебатів у даній справі відповідач-1 не подав доказів понесення ним витрат на правову допомогу та не подав заяви про неможливість подання відповідних доказів до ухвалення рішення та надання їх в подальшому у встановлені ГПК України строки.

Відтак, враховуючи те, що судом встановлено подання заяви відповідачем-1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з пропуском встановленого законом строку, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а відповідна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 118, 123, 126, 129, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви.

2. Заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/11122/19 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко