ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2318/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ФФ «Дарниця») - Пипченка Б.Ю.,

відповідачів: Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) - не з`явився,

товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» (далі - ФК «Здоров`я») - Панасенка О.О., Плесюк Н.С.,

товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» (далі - ФГ «Здоров`я») - не з`явився,

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство; попередня назва - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) - Запорожець Л.Г., Ресенчука В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФФ «Дарниця»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 [колегія суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Пашкіна С.А., Верховець А.А.]

зі справи № 910/2318/16

за позовом ФФ «Дарниця»

до Служби, ФК «Здоров`я», ФГ «Здоров`я» і Міністерства

про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ФФ «Дарниця» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним патенту України від 10.06.2013 № 102070 та зобов`язання Служби внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів і деклараційних патентів України, а також здійснити необхідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

1.2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статей 6, 7, 33 Закону України від 15.12.1993 № 3687-XII «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон № 3687) та пункти 6.5.1, 6.5.2, 7.3.2 та 7.3.5 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.02.2001 за № 173/5364, мотивована тим, що винахід за патентом № 102070 на дату подання заявки не відповідав умовам патентноздатності, зокрема через відсутність новизни.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2018 (суддя Картавцева Ю.В.) позов ФФ «Дарниця» до ФГ «Здоров`я» та Міністерства задоволено повністю. У задоволенні позову щодо Служби та ФК «Здоров`я» - відмовлено.

2.2. Прийняте зі справи судове рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 418, 420, 459, 462 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункт 3 постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3769-XII «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Постанова № 3769), статей 6, 7, 33 Закону № 3687 та статей 74, 76- 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що на дату подання заявки на винахід за патентом № 102070 винахід не відповідав умовам надання правової охорони - не був новим.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та в задоволенні позовних вимог ФФ «Дарниця» відмовлено.

2.4. Постанову апеляційного суду зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статей 15, 16, 418, 420, 459, 462 ЦК України, пункт 3 Постанови № 3769, статей 6, 7, 33 Закону № 3687 та статей 73, 74, 77 ГПК України, мотивовано відповідністю винаходу за патентом № 102070 умовам надання правової охорони.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

ФФ «Дарниця», посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права в частині підстав та порядку призначення комплексної судової експертизи.

4.1.2. Апеляційним судом порушено вимоги статті 104 ГПК України щодо обов`язку суду навести в рішенні мотиви відхилення висновків експертів № 1109 та № 003-ОВМ/17.

4.1.3. Суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки обмежився частковим цитуванням висновку експертів від 10.09.2019 № 148/19 за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та узагальненим висновком про те, що цей висновок «містить відповіді на питання суду».

4.1.4. Судове засідання, в якому було ухвалено оскаржувану постанову, відбулося без участі представників позивача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання.

4.2. Доводи інших учасників

ФК «Здоров`я» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів, та просило зазначену постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5.1. Місцевим судом зі справи встановлено, що:

ФФ «Дарниця» доведено існування у неї охоронюваного законом інтересу та наявність підстав для звернення до суду з цим позовом;

10.06.2013 Служба за наслідками розгляду заявки № а200913109 від 16.12.2009 видала патент України № 102070 на винахід «Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності», власником якого є ФГ «Здоров`я»;

позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю винаходу за спірним патентом умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки через відсутність у нього необхідної новизни;

висновки судових експертів № 1109 та № 003-ОВМ/17 підтвердили невідповідність спірного винаходу такому необхідному критерію як «новизна»;

експертний висновок № 3999, поданий ФК «Здоров`я», місцевим судом оцінений та відхилений;

відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23.08.2016 № 585 Міністерство є правонаступником Служби.

5.2. Апеляційним судом додатково встановлено, що:

25.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Служби;

згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 02.09.2019 № 829 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України перейменовано на Міністерство;

згідно з висновком комплексної судової експертизи № 148/19 винахід за патентом України № 102070 відповідає умові патентоздатності «новизна».

6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

ГПК України:

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частини друга, третя та четверта 120:

- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою;

- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень;

- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії;

пункт 3 частини шостої статті 242:

- днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

частини третя, одинадцята та дванадцята статті 270:

- розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу;

- суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними;

- неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 5 частина першої статті 310:

- судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

7.1. Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для визнання недійсним патенту України від 10.06.2013 № 102070.

7.2. Водночас одним із доводів заявника касаційної скарги є твердження про неналежне його повідомлення про дату, час та місце судового засідання 15.10.2019, в якому було ухвалено оскаржувану постанову.

7.3. Ухвалою апеляційного суду з даної справи 30.09.2019 було поновлене (після зупинення 26.06.2019 на час проведення комплексної судової експертизи) апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 07.10.2019.

7.4. Розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції 07.10.2019 було відкладено на 15.10.2019 і того ж дня ним ухвалено постанову зі справи.

7.5. Представники позивача не брали участі в судових засіданнях 07.10.2019 та 15.10.2019, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.

7.6. При цьому матеріали справи містять відомості про одержання ФФ «Дарниця» ухвали апеляційного суду від 30.09.2019 зі справи № 910/2318/16 лише 03.10.2019, а названої ухвали від 07.10.2019 - 15.10.2019 (що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за штрих-кодами 152 та 313 відповідно).

7.7. Отже, за відсутності в апеляційного господарського суду відомостей щодо належного повідомлення ФФ «Дарниця» про судове засідання, яке було призначено на 15.10.2019, суд мав відкласти розгляд справи та вжити заходів для перевірки інформації щодо її належного повідомлення про судове засідання.

7.8. У свою чергу, наведене дозволяє дійти висновку про те, що апеляційним господарським судом 15.10.2019 розглянуто справу за відсутності представника позивача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до згаданих приписів статей 120, 242, 270 та пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України є підставою для скасування прийнятої ним постанови з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Доводи позивача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку. Заперечення ФК «Здоров`я», викладені у відзиві на касаційну скаргу, наявності такого порушення не спростовують.

8.2. За таких обставин касаційна скарга ФФ «Дарниця» підлягає задоволенню, оскаржувана постанова зі справи - скасуванню, а справа має бути передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9. Судові витрати

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 зі справи № 910/2318/16 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко