ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3833/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву (вх. № 4676) представника відповідача Шаповал Д.В. про відвід судді Добрелі Н.С. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік" про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 01.02.2019 року в розмірі 1869972,10 грн.

Хід розгляду справ викладено в попередніх ухвалах суду.

24.02.2020 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача Шаповал Д.В. надійшла заява про відвід судді Добрелі Н.С. (вх. № 4676). У додатках до заяви було додано ордер та відвід.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положенням частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 26.02.2020 року.

В той час, як вбачається із поданої заявником заяви про відвід її було зареєстровано в канцелярії суду 24.02.2020 року, про що свідчить відповідний штамп канцелярії господарського суду.

У поданій заяві, представник відповідача вказує на те, що останнім було зареєстровано заяву в системі "Електронний суд" 21.02.2020 року, у зв`язку з чим вказана заява подана завчасно, тобто більш ніж за три робочі дні до судового засідання та вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Проте суд не погоджується із вищезазначеним з огляду на наступне.

Як вбачається з системи Діловодства суду заяву про відвід було сформовано представником відповідача у системі Електронний суд дійсно 21.02.2020 року, проте о 19:40, тобто в неробочий час.

Вищезазначену заяву було фактично оброблено та зареєстровано у системі Електронний суд, 22.02.2020 о 01:30 годині, тобто у вихідний день (субота).

Враховуючи те, що заява представника відповідача про відвід була сформована 21.02.2020 року після закінчення робочого дня та зареєстрована у системі Електронний суд 22.02.2020 року, тобто у вихідний день, у зв`язку з чим реєстрацію вказаної заяви канцелярією було здійснено 24.02.2020 року (тобто у перший робочий день).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

Оскільки заява про відвід відповідно до штампу суду зареєстрована 24.02.2020 року (тобто у перший робочий день після реєстрації вказаної заяви в системі Електронний суд"), строк обчислюється з наступної календарної дати, тобто - 25.02.2020 року.

Отже, третім робочим днем після дня надходження заяви про відвід є 27.02.2020.

Таким чином заяву про відвід було подано представником відповідача до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява представника відповідача Шаповал Д.В. про відвід надійшла до суду 24.02.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, та розглядається судом, який розглядає дану справу, відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід , суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається із поданої заяви про відвід вона обґрунтована тим, що на думку представника відповідача суддя Добреля Н.С. під час вирішення питання про призначення експертизи керувалась висновками суду апеляційної інстанції в іншій справі та які не є правовою позицією, та використовувала неіснуючі позиції Верховного суду.

Крім того у своїй заяві про відвід, представник відповідача вказує на те, що судом було продовжено строк підготовчого провадження на 60 днів, що є порушенням норм процесуального законодавства. Вищезазначені обставини на думку відповідача викликають сумніви щодо упередженості судді та є підставою для відводу.

Проте суд не погоджується із зазначеним, з огляду на наступне.

Щодо посилань представника відповідача на те, що судом було неправомірно продовжено строк підготовчого провадження на 60 календарних днів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 02.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області 18.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, в ухвалі суду від 04.02.2020 року під час відкладення підготовчого засідання, судом помилково було зазначено про продовження строку підготовчого провадження, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.02.2020 року виправлено описку у вказаній ухвалі.

З урахуванням продовження строку підготовчого засідання на 30 днів, кінцевим строком підготовчого провадження є 01.03.2020 року.

Також суд зауважує, що 19.02.2020 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.02.2020 року, тобто в рамках строку підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України.

Щодо посилань заявника на те, що судом при розгляді клопотання про призначення у справі судової експертизи застосовано неіснуючу позицію Верховного суду, суд зазначає наступне.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

В той час, як частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання заявника на те, що судом було неправомірно відхилено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи з посиланням на неіснуючу практику Верховного суду, не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода із судовими рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні ч. 4 статті 35 ГПК України.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Добрелі Н.С. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Фабрік" (Шаповал Д.В.) про відвід судді Добрелі Н.С.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Фабрік" (вх. № 4676) ( Шаповал Д.В. ) про відвід судді Добрелі Н.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 24.02.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/3833/19