УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26.02.2020Справа № 910/1403/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"

про забезпечення позову

у справі № 910/1403/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"

(85612, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ідентифікаційний код: 31831942)

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

(01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ідентифікаційний код: 20077720)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 87; ідентифікаційний код: 05451150)

про припинення дії, яка порушує право

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач) про визнання Повідомлення АТ "НАК "Нафтогаз України" про припинення (обмеження) газопостачання від 23.01.2020 протиправним та таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані односторонньою відмовою відповідача від виконання своїх зобов`язань перед позивачем за Договорами постачання природного газу № 6172/1920-БО-20 від 30.09.2019, № 6170/1920-БО-20 від 30.09.2019 та № 6171/1920-БО-20 від 30.09.2019, що призвело до порушення інтересів та прав останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

13.02.2020 (у встановлений судом строк) до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1403/20, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

24.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Заява позивача мотивована протиправністю дій відповідача, законодавчою забороною припинення газопостачання виробникам теплової енергії протягом опалювального періоду 2019 - 2020, істотним ускладненням (або неможливістю) ефективного захисту прав та інтересів позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, оскільки задоволення позову після спливу строку договорів постачання природного газу не забезпечить відновлення постачання газу, а також неминучістю настання негативних наслідків у випадку припинення газозабезпечення позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про забезпечення позову і додані до неї матеріали, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами частин 1, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також звертає увагу на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Одночасно, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Так, предметом заявленого позову, як було вказано вище, є вимога позивача про визнання Повідомлення АТ "НАК "Нафтогаз України" про припинення (обмеження) газопостачання від 23.01.2020 протиправним та таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано односторонньою відмовою відповідача від виконання своїх зобов`язань перед позивачем за Договорами постачання природного газу № 6172/1920-БО-20 від 30.09.2019, № 6170/1920-БО-20 від 30.09.2019 та № 6171/1920-БО-20 від 30.09.2019.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення будь-яких дій/бездіяльності, що перешкоджають включенню позивача до реєстру споживачів постачальника; заборони відповідачу вчинення будь-яких дій щодо виключення позивача з реєстру споживачів постачальника; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення (обмеження) газопостачання Відокремленого підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", включаючи часткове або повне перекриття вхідної засувної арматури (механічного від`єднання газопроводу).

В той же час, у поданій заяві про забезпечення позову останнім не наведено належних доводів, які б свідчили про наявність зв`язку між запропонованими ним заходами забезпечення позову та предметом позову, зокрема, не обґрунтовано доцільність вжиття таких заходів та не обґрунтовано адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що в її обґрунтування позивач посилається на протиправність дій відповідача, на його думку, що стало підставою для звернення до суду з позовом, а заходи забезпечення позову, вказані в заяві, фактично за своїм змістом є тотожними заявленим позовним вимогам, що суперечить ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, оскільки заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, вказані в заяві, за своїм змістом фактично є тотожними заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про забезпечення позову в справі № 910/1403/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай