номер провадження справи 15/142/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2020 Справа № 908/2314/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Узун в особі голови Узуна Костянтина Стельяновича, Запорізька область, с. Новоіванківка про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2314/18

за позовом Селянського (фермерського) господарства Узун в особі голови Узуна Костянтина Стельяновича, 70110, Запорізька область, с. Новоіванківка, вул. Грищенка буд. 11

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 50

про визнання незаконною відмови в поновленні договору оренди землі та укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

орган виконання: Новомиколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 70101, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 83

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гурильов А.С., довіреність № 0-8-0.62-3/62-20 від 02.01.2020;

від ВДВС: не з`явився.

суть спору

12.02.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства Узун в особі голови Узуна Костянтина Стельяновича, Запорізька область, с. Новоіванківка про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2314/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2020, скаргу передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 14.02.2020 заяву прийнято до розгляду, засідання призначено на 25.02.2020.

В судовому засіданні 25.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що у наказі Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2314/18, не вірно зазначено строк пред`явлення рішення до виконання до 16.09.2022, замість 16.12.2019, у зв`язку з чим просив виправлення помилку у виконавчому документі та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 25.02.2020 представник заявника не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

25.02.2020 на адресу суду надійшло заперечення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя, в якому зазначено, що заявник звертаючись із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не надав жодних належних та допустимих доків, які б свідчили про те, що відповідний судовий наказ було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Просив заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення. В судовому засіданні представник відповідача підтримав обставини, зазначені у запереченнях.

Представник органу виконання в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути заяву за його відсутністю.

Приписами Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк розгляду відповідної заяви і не передбачено права суду на його продовження та відкладення розгляду заяви.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд заяви, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення заяви по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника позивача та органу виконання.

В судовому засіданні 25.02.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Оберіг.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви, суд установив наступне.

04.02.2019 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2314/18 позов Селянсько (фермерського) господарства Узун в особі голови Узуна Костянтина Стельяновича, Запорізька область, с. Новоіванківка до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про:

- визнання незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 18.10.2018 № 27-8-0.6-6392/2-18 в поновленні договору оренди землі від 30.12.2008, укладеного між Ново миколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області та Селянським (фермерським) господарством Узун (зареєстрованого у ЗРФ Центр ДЗК 22.01.2008 за № 02);

- вважати укладеною додаткову угоду № 3 про поновлення терміну дії договору оренди землі від 30.12.2008 (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 22.01.2009 за № 02) між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та Селянським (фермерським) господарством Узун на умовах поданого Селянським (фермерським) господарством Узун проекту задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 908/2314/18 рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 залишено без змін.

29.05.2019 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 908/2314/18 видано відповідний наказ.

16.09.2019 Постановою Верховного суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2019 у справі № 908/2314/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди № 3 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2008 (зареєстровано у Державному реєстрі земель 22.01.2019 за № 02) між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та Селянським (фермерським) господарством "Узун" на умовах наданого Селянським (фермерським) господарством «Узун» проекту. Прийняти у цій частині нове рішення про відмову в позові про визнання укладеною додаткової угоди № 3 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2008.

У решті рішення і постанову залишено без змін.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Узун» на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 2643,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3524,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

11.11.2019 на виконання постанови Верховного суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та виправлено описки у третьому та четвертому абзаці наказу від 11.11.2019 у справі № 908/2314/18, зазначено, що юридичною адресою боржника є: 70110, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Новоіванківка, вул. Гриценка буд. 11.

04.02.2020 постановою державного виконавця Новомиколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Баля Я.А. на підставі наказу Господарського суду Запорізької області виданого 11.11.2019 у справі № 908/2314/18 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61141570).

Заявник зазначив, що наказ Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі № 908/2314/18, не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що стало підставою звернення до суду з заявою про виправлення описки у наказі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами 1, 2 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з інформацією про юридичну особу, що розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області за організаційно-правовою формою є органом державної влади.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Узун в особі голови Узуна Костянтина Стельяновича, Запорізька область, с. Новоіванківка про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2314/18 судом з`ясовано, що у наказі Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі № 908/2314/18, який є виконавчим документом та на який у силу ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України поширюються вимоги ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», неправильно зазначено строк пред`явлення рішення до виконання - до 16.09.2022, замість - 16.12.2019 (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є державний орган).

В частині виправлення помилки щодо дати (строку) пред`явлення рішення до виконання заява підлягає задоволенню.

Стосовно визнання наказу від 11.11.2019 у справі № 908/2314/18 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2314/18 суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи зі змісту вищезазначеної норми процесуального права та наведених обставин, слід сказати, що названі вище підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не передбачені ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, звертаючись із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не надав належних та допустимих доків, які б свідчили про те, що відповідний судовий наказ було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2020 винесена з урахуванням строку пред`явлення до виконання до 16.12.2022, який було зазначено судом у наказі від 11.11.2019. Таким чином, на час винесення вказаної постанови у державного виконавця були відсутні підстави самостійно враховувати тримісячний строк для пред`явлення рішення до виконання до 16.12.2019.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до частин 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Рішення суду у справа № 908/2314/18, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили 16.09.2019, про що зазначено у виконавчому документі.

21.11.2019 в межах тримісячного строку з дня набрання чинності рішенням, даний виконавчий документ був вперше пред`явлений для примусового виконання до Відділу та був повернутий стягувану на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відміткою у виконавчому документі, проставленою старшим державним виконавцем Роговою Людмилою Анатоліївною та скріпленою печаткою Відділу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було прервано.

Вдруге виконавчий документ надійшов на виконання 03.02.2020 із дотриманням тримісячного строку з дня першого пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме з 21.11.2019 (3 місячний строк закінчується 21.02.2020).

Враховуючи, що після переривання перебіг строку починається заново, а час, що минув до перебігу строку, до нового строку не зараховується, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено.

З огляду на викладене, в частині визнання наказу від 11.11.2019 у справі № 908/2314/18 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2314/18 необхідно відмовити.

Частинами 1, 3-5 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Селянського (фермерського) господарства Узун в особі голови Узуна Костянтина Стельяновича, Запорізька область, с. Новоіванківка.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Заяву Селянського (фермерського) господарства Узун в особі голови Узуна Костянтина Стельяновича, Запорізька область, с. Новоіванківка про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2314/18 задовольнити частково.

Виправити описку у наказі Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі № 908/2314/18, зазначивши, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.12.2019

У задоволенні заяви в частині визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі № 908/2314/18 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з пропущенням трьох місячного строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020.

Суддя І.С. Горохов