РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/1583/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Лебович А. О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (18003, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 118)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (вул. Зіньківська, буд. 14, м. Полтава, 36009)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" (15582, Чернігівська обл., Чернігівський район, село Рівнопілля, ГОМЕЛЬСЬКЕ ШОСЕ, будинок 10)

Про визнання недійсним та скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача - 1: Кобенко Ю. М. (ордер серія КС № 286826 від 11.11.2019);

від позивача - 2: не прибув;

від відповідача: Кондрашова А. О. (наказ № 3-ОД від 22.01.2020);

від третьої особи-2: Кравчук А. Б. (довіреність № б/н від 12.06.2019);

від третьої особи - 1: не прибув;

вільний слухач: ОСОБА_2 (Паспорт серія НОМЕР_1 ).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач - 1 просить визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783-р, в частині визнання вчинення з боку ТОВ "Черкаський завод авто хімії" порушення, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (п. 3 рішення) та стягнення з ТОВ "Черкаський завод автохімії" штрафу в розмірі 150000 грн (п. 4 рішення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду заяви з зазначенням щодо знаходження оригіналів документів, поданих до позовної заяви в копіях, у позивача або іншої особи; подання належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів іноземних документів на державну мову; подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до ст. 91 ГПК України.

27.02.2019 від позивача - 1 надійшла зава про приєднання документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, якими останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

01.04.2019 від позивача - 1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "МГ Автомотів" та ОСОБА_1 (№ 118 від 28.03.2019).

02.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Делфін Дістриб`юшн" (№ б/н від б/д).

Крім того, 02.04.2019 відповідачем було подано клопотання про об`єднання справ - справи № 910/1583/19 та № 910/2666/19 в одне провадження.

В судовому засіданні 02.04.2019 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна", задовольнив клопотання Антимонопольного комітету України про об`єднання справ, об`єднав в одне провадження справи № 910/1583/19 та № 910/2666/19 та присвоїв об`єднаній справі № 910/1583/19, постановив передати судді Бондаренко справу № 910/2666/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, яка перебуває в провадженні у судді Мандриченка О. В., відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" про залучення до участі у справі третіх осіб (№ 118 від 28.03.2019) - ТОВ "МГ Автомотів" та ОСОБА_1 та відклав підготовче судове засідання на 28.05.2019, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів підстави та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

10.04.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів».

15.04.2019 через відділ канцелярії на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 судді Бондаренко Г. П. передана справа № 910/2666/19.

В підготовчому засіданні 28.05.2019 суд оголосив перерву до 13.06.2019.

12.06.2019 через відділ канцелярії суду засобами електронного поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» (позивач - 2) надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - 2, а саме: громадянина ОСОБА_1 та громадянку ОСОБА_3 , та відповідь на відзив на позовну заяву.

12.06.2019 через відділ канцелярії суду від позивача - 2 надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи № 910/1583/19.

В судовому засіданні 13.06.2019 суд на місці ухвалив залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, та в залученні ОСОБА_3 до участі у справі відмовити та ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.07.2019, про що постановив відповідну ухвалу, в якій зазначив мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

14.06.2019 через відділ канцелярії суду від позивача - 2 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третіх осіб.

18.06.2019 через відділ канцелярії суду від позивача - 2 надійшов супровідний лист про надання у справу докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви.

09.07.2019 через відділ канцелярії суду від третьої особи на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 09.07.2019 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.08.2019.

09.08.2019 від третьої особи ОСОБА_1 надійшли через відділ канцелярії пояснення.

В судовому засіданні 13.08.2019 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 12.09.2019.

02.09.2019 через відділ канцелярії суду позивач - 2 на вимогу суду надав копії судових рішень № 2609/10153/13, № 22-ц-796-1025/2014, № 760/27105/14-ц.

10.09.2019 від третьої особи на стороні відповідача надійшла заява про долучення копії рішень суду до матеріалів справи.

30.09.2019 через відділ канцелярії суду від третьої особи на стороні відповідача надійшла заява про долучення копії рішень суду до матеріалів справи.

Судове засідання призначене на 12.09.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному.

Ухвалою - повідомленням від 20.09.2019 суд повідомив учасників про перенесення розгляду справи на 12.11.2019.

В судовому засіданні 12.11.2019 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 10.12.2019.

В судовому засіданні 10.12.2019 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 24.12.2019.

23.12.2019 через відділ канцелярії суду від позивача - 1 надійшли додаткові пояснення.

24.12.2019 від третьої особи на стороні відповідача через відділ канцелярії суду надійшла заява про перерву в судовому засіданні та заява про компенсацію судових витрат.

24.12.2019 через відділ канцелярії суду від позивача - 1 надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 24.12.2019 відповідачем подані додаткові пояснення. Суд ухвали приєднати до матеріалів справи додаткові докази, які надані позивачем - 1 та відповідачем 24.12.2019 та відклав судове засідання по суті справи на 23.01.2020.

За усним клопотанням позивача - 2 суд відклав судове засідання по суті справи в судовому засіданні 23.01.2020 до 30.01.2020.

В судове засідання 30.01.2020 позивач - 2 та третя особа на стороні позивача не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Позивач - 2 просив суд здійснити розгляд справи, призначений на 30.01.2020, без його участі.

Інші учасники судової справи в судове засідання 30.01.2020 прибули. Третя особа на стороні відповідача надала суду в залі суду письмове заключне слово у дебатах третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які судом були залучені до матеріалів справи.

Позивач - 1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив про не співмірність судових витрат третьої особи на стороні відповідача, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, третя особа на стороні відповідача просила суд у позові відмовити та покласти судові витрати на позивачів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Як підтверджено матеріалами справи, 27.12.2018 Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи № 227-26.4/224-11 постановлене рішення № 783-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Підставою для відкриття справи № 227-26.4/224-11 була заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання Управління розслідувань недобросовісної конкуренції від 23.07.2018 № 227-26.4/224-11/258-спр.

В п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783 - р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 для автомобільної оливи, схожих на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, які раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» для хімічної автомобільної продукції, що могло призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна».

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» штраф у розмірі 280000, 00 грн (п. 2 рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783 - р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»).

В п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783 - р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 для автомобільної оливи, схожих на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, які раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» для хімічної автомобільної продукції, що могло призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна».

За порушення, зазначене в п. 3 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» штраф у розмірі 150 000, 00 грн (п. 2 рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783 - р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»).

Рішення відповідача мотивовано, зокрема, такими фактичними даними та доводами:

(3) ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» є ексклюзивним представником Закритого акціонерного товариства «Делфін Індастрі» (далі - ЗАТ «Делфін Індастрі», Заявник) (Російська Федерація);

(4) З 2007 по 2008 рік Заявник здійснював реалізацію в Україні автомобільних моторних масел, змазок та іншої хімічної продукції, виробництва ЗАТ «Делфін Індастрі», під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1». Починаючи з 2008 року, у зв`язку з проведеним ребрендингом, найменування бренда «ІНФОРМАЦІЯ_1» було змінено на «ІНФОРМАЦІЯ_2». Подальша реалізація ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» на ринку України вищевказаної хімічної продукції здійснюється під позначенням ІНФОРМАЦІЯ_2;

(8) ТОВ «МГ Автомотів» здійснювало замовлення автомобільної оливи під позначенням ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її подальшої реалізації;

(10) ТОВ «Черкаський завод автохімії» спеціалізується на виробництві й продажу рідин технічного призначення для автомобільної промисловості. ТОВ «Черкаський завод автохімії» здійснював фасування моторних олив під позначенням ІНФОРМАЦІЯ_1;

(19) Господарська діяльність Заявника полягає в реалізації автомобільних моторних масел, змазок та іншої хімічної продукції, зокрема, виробництва закритого акціонерного товариства «Делфін Індастрі» (далі - «Делфін Індастрі») під позначенням ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстроване як знак для товарів і послуг (свідоцтво) № НОМЕР_4 від 12.05.2009);

(32) Основними, домінуючими та розрізняльними елементами знаків за свідоцтвами на товарні знаки (знаки обслуговування) № НОМЕР_5 (дата подання заявки: 16.06.2000), № НОМЕР_6 (дата подання заявки: 23.06.2000), № НОМЕР_7 (дата подання заявки 19.12.2002) та міжнародної реєстрації № НОМЕР_8 () є словесний елемент ІНФОРМАЦІЯ_1, який виконаний літерами білого кольору в оригінальному шрифті з виразною літерою Х, та зображувальний елемент, який представляє собою поєднання кіл та квадратів, що знаходяться всередині один одного, на тлі синього, червоного та білого кольорів;

(33) Продукція під знаком була представлена на багатьох спеціалізованих виставках, серед яких: Мотор шоу - 2002, Автосалон - 2003, 8-ма Московська міжнародна автомобільна виставка МІМS-2004, МОВІ-9 спеціалізована виставка автомобілів, обладнання для ремонту й технічного обслуговування автотранспорту, автохімії та автокосметики;

(37) Із 2007 року продукцію під зазначеним знаком на українському ринку почало реалізовувати безпосередньо ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна». Завдяки зазначеним особам товари під знаком на українському ринку автохімічної продукції завоювали широку популярність серед українських споживачів, що стало результатом застосування фінансових, матеріальних та організаційних ресурсів;

(41) Отже, під знаком здійснюється реалізація різноманітної автохімічної продукції, а саме: різноманітні синтетичні, напівсинтетичні, мінеральні моторні і трансмісійні масла для автомобілів. При цьому асортимент цієї продукції постійно розширювався. ВАТ «Пушкінський завод» стало виробником не лише олійних та мастильних продуктів, а й інших товарів, зокрема великого асортименту автомобільних фільтрів (повітряних, масляних), охолоджувальних рідин на базі етиленгліколів, склозмивачів із різними ароматичними добавками (літні й зимові варіанти), промивних рідин, присадок і добавок до масел, автокосметики, пластичних мастил і багатьох інших, в які не додавалась нафта або масло. З огляду на зазначене знак (з елементом «oil») став обмежувати асортимент продукції Заявника тільки маслами і не відповідати реаліям часу. (42) У зв`язку із зазначеними обставинами Заявником здійснено ребрендинг знака;

(43) Знак став ;

(44) При цьому після ребрендинга знак зберіг усі характерні та звичні для споживачів ознаки, а саме:

кольорову гаму - білий, червоний, синій (тло - поєднання синього й червоного, які розділяються оригінальною літерою Х, літери виконані білим кольором);

оригінальний шрифт із виразною літерою Х;

зображувальний графічний елемент; зовнішній вигляд упаковки продукції;

(46) Починаючи з кінця 2007 року, продукція Заявника, маркована і знаком , і знаком , реалізовувалася в Україні паралельно в одних і тих самих точках продажу та через одні й ті ж самі канали збуту, що здійснювалось спеціально з тим, щоб швидко призвичаїти споживачів до оновленого бренда і, тим самим, не дати можливість загубити досягнення вже відомого знака з високим ступенем репутації та відомості. У точках продажу велася роз`яснювальна робота щодо ребрендинга, на стійках із продукцією з`явились листівки, які інформували про зміни зовнішнього вигляду знака й нову продукцію, для якої цей знак використовувався. У популярних спеціальних виданнях для автомобілістів, таких, як «Авто-експерт», «Автобазар», «За рулём», «Аргументи и Факти», на сайті публікувалися матеріали з детальною інформацією про нові продукти марки ;

(47) У середині 2008 року процес перетворення знака в був повністю завершений, а дія свідоцтв на всі товарні знаки (знаки обслуговування) серії ІНФОРМАЦІЯ_1 - припинена;

(48) В Україні заявка на знак була подана 12.02.2008, пов`язаним із ВАТ «Пушкінський завод» товариством з обмеженою відповідальністю «Зотік» (далі - ТОВ «Зотік») (ідентифікаційний код юридичної особи 32611302). 12.05.2009 Державний департамент інтелектуальної власності України зареєстрував зазначений знак та видав свідоцтво України № НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг;

(49) 20.02.2012 ТОВ «Зотік» та ВАТ «Пушкінський завод» уклали договір про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг . 27.02.2012 Державною службою інтелектуальної власності було прийнято рішення про опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак за свідоцтвом України № НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг (реєстраційний номер 12455, дата публікації та реєстрації: 12.03.2012);

(61) Знак становить собою виконане латиницею великими білими літерами позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщене в синьо-червоному прямокутнику таким чином, що літера Х поділяє напис ІНФОРМАЦІЯ_2 на дві частини: сполучення літер ІНФОРМАЦІЯ_3, розміщене на синій частині прямокутника, та розміщену на червоній частині прямокутника літеру Е разом із позначкою у вигляді розташованого в білому колі біло-червоного квадрата з колами в середині.

(62) Продукція реалізовується в оригінальних поліетиленових пляшках і каністрах різної місткості (1 л, 3 л, 5 л, 10 л тощо) та різного кольору (синього, зеленого, жовтого, сірого тощо), закручених кришками такого ж кольору, як і відповідна тара;

(63) Загальний фон етикетки та контретикетки для хімічної автомобільної продукції має такий же колір, як і поліетиленова пляшка або каністра (синій, зелений, жовтий, сірий тощо), в які фасується зазначена продукція;

(64) Етикетка складається з двох чотирикутників - верхнього малого та нижнього більшого, які разом візуально сприймаються як один елемент. На основному фоні етикетки розміщено зображення у формі краплі, яке складається з трьох частин: верхньої частини, оформленої червоним кольором, середньої - сіро-сріблястим і нижньої частини, оформленої синім кольором;

(65) У середній частині етикетки на сіро-сріблястому фоні в синьо-червоному прямокутнику розміщено позначення . З лівого боку середньої частини етикетки в сірому колі червоними літерами латиницею виконано літери PR, ART або SL залежно від найменування продукції. Також на етикетці розміщено інші позначення: найменування та клас в`язкості продукції, місткість тари тощо;

(66) Зовнішнє оформлення контретикетки включає:

- основний фон кольору поліетиленової пляшки або каністри (синій, зелений, жовтий, сірий тощо), в яку фасується зазначена продукція;

- розміщено у верхній частині контретикетки;

- інформація про властивості товару, що виконана різними мовами;

(67) Заявник використовує на підставі ліцензійного договору від 30.05.2009, укладеного ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» з ТОВ «Зотік» (змінено власника на ВАТ «Пушкінський завод»);

(68) З 2007 року до сьогодні виключним представником ЗАТ «Дельфін Індастрі» на території України залишається Заявник;

(69) За наданою Заявником інформацією, продукції під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» у період з 2007 по 2011 роки Заявником реалізовано 3 295 573 тонни;

(72) Разом з тим, відповідно до рішення Апеляційної палати від 20.06.2012, затвердженого наказом Держслужби від 05.07.2012 № 341-Н, з 01.06.2012 став добре відомим в Україні;

(74) У травні 2011 року ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» стало відомо, що в торговельних мережах України реалізовувались різні види моторної оливи для автомобілів із назвою ІНФОРМАЦІЯ_1. Зовнішнє оформлення упаковки під позначенням ІНФОРМАЦІЯ_1 (каністра, дизайн етикетки, контретикетки) схоже на оформлення аналогічних елементів упаковки продукції . На етикетках вказаної продукції містилась інформація про виробника, а саме компанію «Mineralol-Raffinergen GmBH», фасувальника - ТОВ «Черкаський завод автохімії» та замовника - ТОВ «МГ Автомотів»;

(76) Позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстроване в Україні гр. ОСОБА_1 як знак для товарів і послуг, що засвідчувалось відповідним свідоцтвом № НОМЕР_3 від 15.04.2004 (далі - ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1»). Зазначений знак має такий вигляд: .

(77) Зовнішнє оформлення продукції ТОВ «Черкаський завод автохімії» та ТОВ «МГ Автомотів» під позначенням ІНФОРМАЦІЯ_1 являє собою виконане латиницею білими великими літерами позначення ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщене в синьо-червоному прямокутнику таким чином, що літера Х поділяє напис ІНФОРМАЦІЯ_1 на дві частини: сполучення літер ІНФОРМАЦІЯ_3, розміщене на синій частині прямокутника, та розміщене на червоній частині прямокутника сполучення літер OIL;

(78) Продукція ТОВ «Черкаський завод автохімії» та ТОВ «МГ Автомотів» під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» реалізовується в оригінальних поліетиленових пляшках і каністрах різної місткості (1 л, 3 л, 5 л, 10 л тощо) та різного кольору (синього, зеленого, жовтого, сірого тощо), закручених кришками такого ж кольору, як і відповідна тара;

(79) Загальний фон етикетки та контретикетки для автомобільної оливи під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ТОВ «Черкаський завод автохімії» на замовлення ТОВ «МГ Автомотів», має такий же колір, як і поліетиленова пляшка або каністра (синій, зелений, жовтий, сірий тощо), в які фасується зазначена продукція;

(80) Етикетка продукції під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ТОВ «Черкаський завод автохімії» на замовлення ТОВ «МГ Автомотів», складається з двох чотирикутників - верхнього малого та нижнього більшого, які разом візуально сприймаються як один елемент;

(81) На основному (кольорі пляшки) фоні етикетки розміщено зображення у формі краплі чорного кольору із синьо-червоними розводами, які створюють символічний трикутник;

(82) У середній частині краплі на чорному фоні розміщене домінуюче позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 у синьо-червоному прямокутнику, оформлене відповідно до свідоцтва. У нижній частині краплі розміщено триколірну кулю, по зовнішньому колу якої латиницею маленьким шрифтом зазначено: «made in Germany innovation technology», найменування та клас в`язкості продукції, місткість тари;

(83) Зовнішнє оформлення контретикетки включає: основний фон кольору поліетиленової пляшки або каністри (синій, зелений, жовтий, сірий тощо), в яку фасується зазначена продукція; у верхній частині контретикетки в синьо-червоному прямокутнику розміщено ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформлену відповідно до свідоцтва; у середній частині контретикетки розміщено інформацію про властивості товару, виконану різними мовами значно меншим шрифтом білим літерами;

(85) Відповідно до договору підряду на виконання робіт від 01.04.2011 № 108, укладеного між ТОВ «МГ Автомотів» із ТОВ «Черкаський завод авто хімії», його предметом є олива, розфасована в поліетиленові каністри та позначена торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

(86) За договором підряду, ТОВ «Черкаський завод автохімії» зобов`язувався у визначений строк за завданням ТОВ «МГ Автомотів» виконати роботу із фасування олив, а ТОВ «МГ Автомотів» прийняти та оплатити виконану роботу на умовах договору підряду;

(87) Роботи за договором підряду виконувалися як із сировини ТОВ «МГ Автомотів», та і з матеріалів ТОВ «Черкаський завод автохімії»;

(88) Сировину для олив під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Черкаський завод автохімії» отримував від іншого суб`єкта господарювання. Згідно з контрактом від 16.03.2011 № 0211/1, укладеним між компанією «Mineralol-Raffinerger GmBH» і ТОВ «Черкаський завод автохімії», компанія «Mineralol-Raffinerger GmBH» є виробником оливи, яка постачається ТОВ «Черкаський завод автохімії»;

(92) ТОВ «Черкаський завод автохімії» самостійно на власних потужностях, за свій рахунок виготовляв упаковку (поліетиленову пляшку) на підставі Договору підряду та з використанням промислового знака від 23.07.2001 № 5826;

(96) Проте, за повідомленням ТОВ «Черкаський завод автохімії», етикетку для продукції під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» виготовляло Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпрес» на підставі договору поставки поліграфічної продукції від 28.10.2010 б/н, укладеного ТОВ «Черкаський завод автохімії» із зазначеним суб`єктом господарювання;

(97) Також, як зазначено ТОВ «Черкаський завод автохімії», розробником та виробником оригінал - макетів етикеток є ТОВ «МГ Автомотів», що підтверджується наданими ТОВ «МГ Автомотів» та ТОВ «Черкаський завод автохімії» оригінал-макетами етикеток, затвердженими директором ТОВ «МГ Автомотів»;

(98) За повідомленням ТОВ «Черкаський завод автохімії», подальшу реалізацію автомобільної оливи під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ТОВ «Черкаський завод автохімії», в Україні здійснювало ТОВ «МГ Автомотів»;

(99) Тобто, ТОВ «Черкаський завод автохімії» здійснював розфасовку моторних олив та іншої хімічної продукції з наданої компанією «Mineralol-Raffinerger GmBH» сировини, у тару та упаковку, яку ТОВ «Черкаський завод автохімії» виготовляло власними силами, марковану, відповідно до Договору підряду, виключно етикеткою, макет якої надавав ТОВ «МГ Автомотів»;

(102) Із наявної в Комітеті інформації, реалізація олив під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не здійснюється з листопада 2012 року;

(104) Етикетки продукції під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» являють собою прямокутник, в якому на синьо-червоному фоні розміщені елементи таким чином, що позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 поділяються на дві частини, кожна з яких розміщена на синій та червоній частині прямокутника;

(105) Обидві етикетки мають схожі обрамлення овальної форми, ледь-ледь витягнуті в довжину;

(106) Позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 виконано іноземною мовою, латинським шрифтом великими літерами;

(107) Ключовим елементом, що додає схожості етикеткам продукції під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», є розміщення латинської літери X на вказаних позначеннях цих торговельних марок, правий верхній та лівий нижній край якої виконані таким чином, що вказана літера ділить зазначені позначення навпіл;

(109) Аналіз зовнішнього оформлення етикеток продукції під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку реалізовує ТОВ «МГ Автомотів» та фасує ТОВ «Черкаський завод автохімії», свідчить про те, що розміщене на етикетці домінуюче позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм виконанням та кольоровою гамою є схожим на позначення ІНФОРМАЦІЯ_2; крім того, використані на цих етикетках елементи, а саме:

- поділ етикетки на два чотирикутники - верхній малий та нижній більший, що разом візуально сприймаються як один елемент;

- розміщення на етикетці зображення у формі краплі, розділеної на два елементи, є схожими на основні елементи оформлення етикетки продукції під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

(119) Отже, використання ТОВ «МГ Автомотів» та ТОВ «Черкаський завод автохімії» для своєї продукції назви ІНФОРМАЦІЯ_1, що є схожою на назву ІНФОРМАЦІЯ_2, а також оформлення упаковки (етикетки й контретикетки), схожого на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) продукції під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яку реалізовує Заявник в Україні, може призвести до змішування з діяльністю Заявника;

(126) ТОВ «Черкаський завод автохімії» повідомив про те, що використання позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 припинено ТОВ «Черкаський завод автохімії» ще у 2012 році. Документи знищені згідно з наказом Відповідача 2 від 18.03.2014 № 18/03.

(128) ТОВ «Черкаський завод автохімії» наголошено на тому, що заявка № на реєстрацію позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом НОМЕР_3 подана 08.08.2001 (на ім`я ОСОБА_1) та зареєстрована Державним департаментом інтелектуальної власності 15.04.2004 для товарів 1, 4 та 9 класів МКТП;

(129) Також, як зазначено ТОВ «Черкаський завод автохімії», тільки у 2014 році Апеляційним судом м. Києва від 21.01.2014 задоволено позов ВАТ «Пушкінський завод» про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 недійсним частково;

(130) ТОВ «Черкаський завод автохімії» окремо наголошує на тому, що право на використання зазначеного знака передано ТОВ «Черкаський завод автохімії» відповідно до Цивільного кодексу України на підставі ліцензійного договору від 07.04.2011;

(131) ТОВ «Черкаський завод автохімії» просить Комітет із розумінням поставитись до виваженої позиції товариства з метою взаємного дотримання чинного законодавства України.

Підставами позову є обставини прийняття рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

II. Предмет позову

Предметом позову у справі є вимоги позивачів до відповідача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 783-р від 27.12.2018 у справі № 227-26.4/224-11 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

III. Доводи позивача - 1 у справі.

Так, згідно з доводами позивача - 1 викладеними в позовній заяві:

(1) на час укладання та виконання договору підряду № 108 від 01.04.2011 не існувало будь - яких претензій, судових спорів, обмежень чи заборон з боку третіх осіб по використанню торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

(2) ТОВ «Черкаський завод автохімії» та ТОВ «МГ Автомобів», правомірно на підставі ліцензійного договору від 07.04.2011, з власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», її використовували;

(3) ТОВ «Делфін Дістриб`юшнз Україна» як юридична особа було зареєстровано 22.11.2005, тобто через півтора роки після державної реєстрації свідоцтва № НОМЕР_3 за гр. ОСОБА_1 ;

(4) АМКУ не було при вирішенні справи надано оцінку висновку науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 39/12 від 27.08.2012, який був складений за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної в рамках розгляду справи № 5011-59/1087-2012 за позовом ТОВ «МГ Автомотів» до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна», ТОВ «Зотік» про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_4 від 12.05.2009 для товарного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

(5) відповідно до висновку науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 39/12 від 27.08.2012: товари 01 та 04 класів МКТП і послуги 35, для яких зареєстрований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 (ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2») є спорідненими (однорідними) із товарами 01 та 04 класів МКПТ, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 (ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1»); належна ТОВ «Зотік» торгівельна марка за Свідоцтвом України № НОМЕР_4 є схожою настільки, що її можна сплутати з торгівельною маркою за Свідоцтвом України № НОМЕР_3; торгівельна марка ТОВ «Зотік» за Свідоцтвом України № НОМЕР_4 є такою, що може ввести в оману щодо осіб Mineralol Raffinergeu Dollbergen GmBH та ЗАО «Делфин Иидастри», які виробляють товар моторні оливи;

(6) ВАТ «Пушкінський завод» - ліцензіару заявника стало відомо про реєстрацію знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України, відповідно до заявки від 08.08.2001 та свідоцтва № НОМЕР_3 від 15.04.2004, з дати публікації в бюлетені ВОІВ від 19.05.2005 рішення ДП «Український інститут промислової власності» про попередню часткову відмову у наданні правової охорони знаку № НОМЕР_8, саме з підстав наявності в Україні знаку № НОМЕР_3, відповідно перебіг строку протягом заявник має право, відповідно до ст. 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», звернутися до органів АМКУ за захистом своїх прав почався 19.05.2005, отже заявник звернувся до АМКУ з порушенням строку, встановленого законом, що було проігноровано АМКУ;

(7) в діях ТОВ «Черкаський завод автохімії» відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки на час виконання ТОВ «Черкаський завод автохімії» умов договору підряду № 108 від 01.04.2011 використання торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» було правомірним;

(8) при прийнятті оскаржуваного рішення АМКУ не надав належної правової оцінки доводам та доказам які були надані представниками ТОВ «Черкаський завод автохімії», в результаті чого порушив приписи ст. 4, 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

IV. Доводи позивача - 2 у справі.

Так, згідно з доводами позивача - 2 викладеними в позовній заяві:

(1) позивач - 2 використовував позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі ліцензійного договору від 07.04.2011, з власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 ;

(2) з моменту, як позивачу - 2 та ТОВ «Черкаський завод автохімії» стало відомо про наявність скарги від ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» на адресу АМКУ діяльність з випуску та реалізації продукції під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» припинено;

(3) реєстрація знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Україні відбулася через вісім років після подання заявки про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» громадянкою ОСОБА_3 , і через п`ять років після отримання ОСОБА_3 свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

(4) позивачем - 2, у процесі використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», в порядку та на умовах, що визначений ліцензійним договором від 07.04.2011, не порушено ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;

(5) ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» не направляло на адресу позивача - 2 жодних листів із забороною використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформлення упаковки (етикетки і контретикетки) та не зверталося з цього приводу із позовом до суду;

(6) на момент подання ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» заяви АМКУ у ОСОБА_1 було законне право на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» і були відсутні будь - які судові рішення, які б забороняли використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

(7) кримінальне провадження № 0000652 за фактом вчинення службовими особами позивача - 2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.229 Кримінального Кодексу України було закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

(8) ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» при розгляді справи не надав жодного документу, який би підтверджував його безапеляційне право на використання упаковки, яка, на його думку, є схожою з упаковкою, яку використовував позивач - 2 у своїй господарській діяльності;

(9) АМКУ при вирішенні справи було зроблено діаметрально протилежні висновки ніж у висновку науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 39/12 від 27.08.2012;

(10) заявником пропущено строк на звернення до АМКУ, визначений ст. 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;

(11) громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були залучені АМКУ до розгляду справи № 227-26.4/224-11.

V. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом та що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Зокрема, у своєму відзиві відповідач наводить наступні доводи проти задоволення позовних вимог:

(1) при прийнятті оскаржуваного рішення АМКУ взято до уваги факти встановлені під час розгляду судової справи № 5011-59/1087-2012, зокрема, що у рішення по вказаній справі встановлено відсутність у ТОВ «МГ Автомотів» пріоритету на використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також встановлено, що зазначена торгівельна марка є схожою, що могло призвести до змішування з діяльністю ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна»;

(2) предметом розгляду справи № 227-26.4/224-11 є порушення передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки (етикетка й конретикетка) та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для автомобільної оливи, схожого на оформлення упаковки та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке раніше почало використовувати ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» для хімічної автомобільної продукції, що може призвести до змішування з його діяльністю, відповідно Комітетом досліджувалося питання першості використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» перед «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не першість реєстрації знаків для товарів і послуг;

(3) в оскаржуваному рішенні встановлено історію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», і з`ясовано, що вказане позначення нерозривно пов`язане з іншим позначенням наведеними і рішенні ( та ), які використовувалися ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» з 2007 року;

(4) висновок науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 39/12 від 27.08.2012 оцінено Комітетом в контексті першості використання відповідних позначень у господарській діяльності сторін, а не в контексті інтелектуальної власності;

(5) в контексті норм ст. 4 та 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», датою початку порушення буде вважатися дата початку фактичного здійснення господарської діяльності з використанням спірного позначення,тобто з 01.04.2011, а з заявою про порушення заявник звернувся 05.08.2011, тобто в межах строку визначеного законом;

(6) відсутність в діях позивачів - 1, 2 складу кримінального правопорушення, встановленого постановою старшого слідчого СВ ПМУ УМВС в Полтавській області від 23.09.2013 не свідчить про відсутність порушення позивачами - 1, 2 законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

(7) рішення Комітету прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а тому підстави для визнання його недійсним - відсутні.

VІ. Позиція третьої особи на стороні позивачів у справі.

Третя особа на стороні позивачів вважає, що ліцензійний договір № 01/12 від 02.03.2010 та макети виготовлення етикеток «ІНФОРМАЦІЯ_1» свідчать про використання торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» у період до 07.04.2011 попереднім власником - ОСОБА_3

VІІ. Позиція третьої особи на стороні відповідача у справі.

Третя особа на стороні відповідача з позовними заявами та вимогами викладеними в них не погоджується з підстав їх необґрунтованості та зазначає у своїх поясненнях, що:

(1) чинне законодавство не пов`язує можливість захисту від недобросовісної конкуренції виключно з наявністю у постраждалої особи права пріоритету на відповідний об`єкт інтелектуальної власності;

(2) факт визнання недійсним свідоцтва впливає на правовідносини, що виникли до його встановлення, оскільки свідоцтво визнається недійсним з моменту його видання, у зв`язку з цим правомірність виникнення у позивачів - 1, 2 права на використання торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» є недоведеною;

(3) висновки науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 39/12 від 27.08.2012 цілком логічно були використані АМКУ як один із аргументів, чому використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також оформлення упаковки, схожого на оформлення упаковки продукції під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яку реалізовує ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» в Україні для однорідних товарів на конкурентному ринку може призвести до змішувань цих позначень;

(4) ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» раніше почало реалізовувати автомобільні оливи з відповідним оформлення упаковки продукції під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2», у діях позивачів з оформлення упаковки однорідної продукції вбачається порушення, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;

(5) ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» не було пропущено строк для звернення до АМКУ, оскільки позивачі почали використовувати спірне етикування на товарі з квітня 2011 року, коли між позивачем - 1 та позивачем - 2 був укладений договір підряду на виконання робіт;

(6) відсутність в діях позивачів - 1, 2 складу кримінального правопорушення, не свідчить про відсутність порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

VIІІ. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783 - р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку суб`єкта господарювання, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є вчинення нею дій, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

У відповідності до частин третьої та п`ятої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов`язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

З аналізу вказаних вище норм антимонопольного законодавства вбачається, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, виходячи з першості використання будь-якого позначення чи сукупності позначень у господарській діяльності без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який почав їх використовувати раніше.

Для кваліфікації порушення передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" в діях суб`єкта господарювання необхідно встановити одночасну наявність таких елементів відповідного правопорушення: (1) використання суб`єктом господарювання торгівельної марки, оформлення упаковки товарів, тощо без дозволу іншого суб`єкта; (2) першість використання об`єкта інтелектуальної власності іншим суб`єктом господарювання; (3) схожість позначень, оформлення упаковки тощо, що використовуються без дозволу; (4) наявність або можливість настання наслідків такого використання, у вигляді змішування діяльності таких суб`єктів господарювання.

Позивачі -1, 2 та третя особа на стороні відповідача здійснювали свою комерційну діяльність на одному ринку стосовно однорідних товарів - автомобільні оливи. Вказана обставина не заперечується учасниками справи, відтак визнається ними.

Обставини відсутності дозволу з боку третьої особи на використання позивачами оформлення упаковки (зовнішнього оформлення поліетиленових пляшок і каністр різної місткості (1 л, 3 л, 5 л, 10 л тощо) та різного кольору (синього, зеленого, жовтого, сірого тощо) із позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1») схожого на оформлення упаковки, яке використовує третя особа на стороні відповідача встановлені АМКУ, і з цього питання спір між сторонами відсутній.

Так само не заперечуються позивачами і обставини першості використання третьою особою на стороні відповідача на ринку України упаковок для автомобільних олив із позначеннями та .

Позивачі - 1, 2 зазначають про правомірність використання з їх боку торгового знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво № НОМЕР_3 від 15.04.2004) на упаковках автомобільних олив, їх виробництва. На думку позивачів - 1, 2 використання ними відповідного торгового знаку на упаковках вирізняє продукцію позивачів - 1, 2 серед продукції їх конкурентів, в тому числі третьої особи на стороні відповідача.

Пунктом 2 статті 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Відповідно до пункту 4 цієї ж статті Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Наявність у позивачів - 1, 2 прав на використання промислового зразку на упаковку автомобільних олив «ІНФОРМАЦІЯ_1», їх виробництва, матеріалами справи не підтверджена, як і наявність зареєстрованого у відповідності до чинного законодавства відповідного промислового зразка (патенту).

З огляду на зміст ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та ст. 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" наявність зареєстрованих знаків товарів та послуг та використання таких знаків на упаковці не звільняє особу, якій належать права на знак, за порушення законодавства про конкуренцію, в тому числі за оформлення упаковки товарів без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі № 910/4172/15-г.

Більш того, торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_3 була зареєстрована Державним департаментом інтелектуальної власності України 15.04.2004 р. для товарів 1, 4 та 9 класів МКТП:

Кл.1: антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; диспергатори олій; домішки хімічні до моторного палива; емалебарвильні хімікати; емульгатори; здистильована вода; знебарвники на промислові потреби; каучук рідкий; клеї для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; мінеральні кислоти; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; промислові хімікати; рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; цідильні (фільтрувальні) керамічні матеріали подрібнені; цідильні (фільтрувальні) матеріали (мінеральні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (рослинні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (хімічні речовини); речовини для лагодження шин.

Кл. 4: бензин; бензол; вазелін технічний; віск на промислові потреби; газолін гас; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; касторова олія на технічні потреби; мазут; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метиловании денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; олії до фарб; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально-охолоджувальні; ріпакова олія технічна; соняшникова олія технічна; технічні жири (мастила); технічні оливи.

Кл. 9: автоматичні керувальні пристрої до транспортних засобів; автомобільні пожежні насоси (помпи); автостоянкові лічильники (часу); акумулятори електричні; акумулятори електричні до транспортних засобів; амперметри; анодні батареї; антени; ареометри для кислот (ацидометри) акумуляторні; банки акумуляторів; батареї електричні; покажчики рівня бензину; бензонасоси (помпи) до станцій технічного обслуговування блимкі сигнальні ліхтарі; вимикачі електричні; вимірювальні інструменти; вимірювальні прилади; вимірювальні пристрої; випрямлячі струму; лічильники пройденої відстані до транспортних засобів віскозиметри; вмістини мірні; вогнегасники; газоаналізатори; газометри денсиметри; денситометри; дзвоники сигнальні; дзвоники сигнальні електричні; дзвоники сполохової сигналізації; дзеркала для контрольно-оглядових робіт; дзеркала оптичні; діагностичні апарати нелікарські; дорожні знаки світиві або механічні; дрібні вимірювальні інструменти; з`єднувальні затискачі електричні; з`єднувальні коробки електричні; з`єднувачі електричні; замки електричні; запалювальні апарати електричні дистанційні; захисні (захистові) шоломи, каски; збалансовувальні пристрої; зварювальні апарати електродугові; звукові сигнальні пристрої; звуковідтворювальна апаратура; звукозаписувальна апаратура; знаки світиві; індикатори електричні; іскрогасники; кабелі (жильники) електричні; комутаційні електричні апарати; лічильники; наснажувальні пристрої для акумуляторів.

При цьому, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11.10.2013 у справі № 2609/10153/13 (провадження №2-3620/13), яке було залишено без змін Апеляційним судом міста Києва 21.01.2014 та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2014, за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним частково та зобов`язання вчинити дії, позов Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" задоволено.

Визнано свідоцтво України НОМЕР_9 на знак для товарів і послуг недійсним частково для товарів 1 класу МКТП, а саме: антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; домішки хімічні до моторного палива; здистильована вода; каучук рідкий; клеї для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; речовини для лагодження шин та товарів 4 класу МКТП, а саме: бензин; бензол; газолін; гас; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; мазут; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метилований денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально- охолоджувальні; технічні жири (мастила); технічні оливи.

За змістом ст. 19 Закону України «Про охорону на знаки для товарів і послуг» свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Отже, для товарів 4 класу МКТП: моторні оливи, технічні оливи - свідоцтво № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг вважається таким, що не було зареєстровано.

Таким чином, в результаті укладення ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 07.04.2011 позивачі - 1, 2 не отримали прав, щодо використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо таких товарів, як моторні та технічні оливи.

Зазначене, зокрема, підтверджено в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у справі № 5011-59/1087-2012 за позовом ТОВ «МГ Автомотів» про визнання свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 від 12.05.2009 недійсним повністю, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вищезазначене спростовує доводи позивачів - 1, 2 щодо правомірності використання ними торгового знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо таких товарів, як моторні та технічні оливи.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення про визнання факту недобросовісної конкуренції з боку позивачів - 1, 2, внаслідок оформлення позивачами - 1, 2 упаковки товарів без дозволу (згоди) третьої особи на стороні відповідача, яка раніше почала використовувати таку упаковку у господарській діяльності, було прийнято з урахуванням таких доказів, наявних у справі № 227-26.4/224-11: аналізу зовнішнього оформлення упаковок продукції, яка реалізовується третьою особою на стороні відповідача та яка реалізовується та фасується позивачами - 1, 2, проведеного Комітетом; рішень Солом`янського районного суду міста Києва та Господарського суду міста Києва; висновків . науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 39/12 від 27.08.2012.

Так, порівняльний аналіз оформлення упаковок вказує, на переконання Комітету, на те, що оформлення продукції третьої особи на стороні відповідача та позивачів - 1, 2 за загальною художньою композицією та стилем, кольоровою гамою (фоном, кольором написів), розміщенням основних написів і окремих елементів, є схожим.

Вказані докази на думку суду є достатніми для прийняття рішення Комітетом про схожість упакування маргарину столового, виробництва позивача та третьої особи.

Таким чином, при розгляді справи № 227-26.4/224-11 Комітетом була доведена схожість оформлення упаковки, що використовувалася позивачами - 1, 2 без дозволу третьої особи на стороні відповідача та наявність або можливість настання наслідків такого використання, у вигляді змішування діяльності позивачів - 1, 2 та третьої особи на стороні відповідача.

Більш того, позивач при розгляді справи № 227-26.4/224-11 визнав наявність зі свого боку відповідного порушення та при судовому розгляді даної справи, і просив Комітет і суд врахувати відповідну обставину.

Щодо доводів позивачів - 1, 2 що на час укладання та виконання договору підряду № 108 від 01.04.2011 не існувало будь - яких претензій, судових спорів, обмежень чи заборон з боку третіх осіб по використанню торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що ТОВ «Черкаський завод автохімії» та ТОВ «МГ Автомобів», правомірно на підставі ліцензійного договору від 07.04.2011, з власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», її використовували відхиляються судом, як такі що спростовані матеріалами справи та не впливають на кваліфікацію правопорушення.

При вирішенні справи АМКУ було надано оцінку висновку науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 39/12 від 27.08.2012, який був складений за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної в рамках розгляду справи № 5011-59/1087-2012 за позовом ТОВ «МГ Автомотів» до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна», ТОВ «Зотік» про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_4 від 12.05.2009 для товарного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2», про що прямо зазначено в оскаржуваному рішенні.

Суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи на стороні відповідача щодо звернення останнього до АМКУ у межах строку визначеного законом та відхиляє доводи позивачів про пропущення такого строку, з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в контексті якої датою початку порушення вважається дата початку фактичного здійснення господарської діяльності з використання спірного позначення, тобто в даному випадку з 01.04.2011 - дати укладання договору підряду між позивачами.

В оскаржуваному рішенні АМКУ надав належну правову оцінку доводам та доказам які були надані представниками ТОВ «Черкаський завод автохімії», що відображено в оскаржуваному рішенні.

Суд також погоджується із відповідачем та третьою особою на стороні відповідача, що відсутність в діях позивачів - 1, 2 складу кримінального правопорушення, встановленого постановою старшого слідчого СВ ПМУ УМВС в Полтавській області від 23.09.2013 не свідчить про відсутність порушення позивачами - 1, 2 законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» раніше почало реалізовувати автомобільні оливи з відповідним оформленням упаковки продукції під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2», і відповідні обставини доведені АМКУ, відповідно у діях позивачів - 1, 2 з оформлення схожої упаковки однорідної продукції вбачається порушення, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Доводи позивачів - 1, 2 щодо першості реєстрацію знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» порівняно зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» відхиляються судом з тих підстав, що в даному випадку АМКУ досліджується не першість реєстрації знаку, а першість використання упаковки, а також з тих підстав, що свідоцтво № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» вважається таким, що не було зареєстровано для товарів 4 класу МКТП, з огляду на зазначене вище рішення суду.

Отже, доказами, зібраними у справі № 227-26.4/224-11, доводиться, а доводами позивача не спростовується, висновки АМКУ викладені в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Слід також зазначити, що при прийнятті рішення у справі суд виходив із загального права особи на користування результатами власної діяльності та виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України в сфері захисту від недобросовісної конкуренції, беручи до уваги саме фактичні обставини використання двома виробниками на одному ринку оформлення упаковок стосовно одного товару, зовнішнє оформлення яких (за суттєвою подібністю композиції виконання виробів; контексту, в якому виконувалися домінуючі елементи; практичної тотожності гами кольорів та їх поєднання) може призвести до змішування їх діяльності.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 227-26.4/224-11 та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи № 227-26.4/224-11, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.

Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 227-26.4/224-11, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Разом із тим, щодо нарахованого Комітетом та накладеного на позивача штрафу, слід вказати таке.

Вчинення дій, визначених Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом (ст. 20).

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Розмір штрафу, накладеного Комітетом в рішенні відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, а рішення про накладення штрафу прийнято в межах повноважень органів Комітету.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299 та під час розгляду відповідачем відповідної справи було всебічно, повно і об`єктивно розглянуто її обставини, а відтак у суду відсутні передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання недійсним або скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, а відтак - вимоги позивачів про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 783-р від 27.12.2018 у справі № 227-26.4/224-11 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» є необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

При цьом,у суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивачів зі сплати судового збору та інші витрати покладаються на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (18003, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 118; ідентифікаційний код 36994791) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (вул. Зіньківська, буд. 14, м. Полтава, 36009; ідентифікаційний код 32461061) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" (15582, Чернігівська обл., Чернігівський район, село Рівнопілля, Гомельське шосе, будинок 10; ідентифікаційний код 33830320) про визнання недійсним рішення відмовити.

2. Судові витрати позивачів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (18003, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 118; ідентифікаційний код 36994791) та Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (вул. Зіньківська, буд. 14, м. Полтава, 36009; ідентифікаційний код 32461061).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24.02.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко