ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.02.2020р. Справа № 905/161/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Матюхіна В.І.
про визнання договору №5929-ВЭ-КуТЭС від 23.04.2019р., недійсним
про стягнення 156 939, 97 грн. в тому числі:
· 138 640, 55 грн. основної заборгованості;
· 15 022, 56 грн. пені;
· 1 806,89 грн. інфляційних втрат;
· 1 469, 97 грн. 3% річних.
Товариство з обмеженою відповідальністю БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО про стягнення 156 939, 97 грн., у тому числі:
· 138 640,55 грн. основної заборгованості за виконані у липні 2019 року
· 15 022, 56 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2019 по 15.01.2020;
· 1 806,89 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період вересень 2019 - грудень 2019;
· 1 469, 97 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2019 по 15.01.2020.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала від 27.01.2020р. про відкриття провадження у справі була надіслана сторонам 27.01.2020 і згідно поштового повідомлення отримана: відповідачем 30.01.2020р.

21.02.2020р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Вест Трейдінг» про визнання договору №5929-ВЭ-КуТЭС від 23.04.2019р., недійсним.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без дотримання (з порушенням) норм Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами чч.1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов`язується зі строком для подання відзиву.

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вже зазначалось судом, ухвалою від 27.01.2020р., яка отримана відповідачем 30.01.2020р., відкрито провадження по справі і зазначений строк для подання відповідачем відзиву на позов, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто 14.02.2020р. Оскільки 14.02.2020р. є робочим днем (п`ятниця), то відповідач мав подати відзив на позов не пізніше 14.02.2020р. і в цей же строк - не пізніше 14.02.2020р. мав право подати зустрічний позов.

Згідно адресного ярлика на конверті відповідачем зустрічна позовна заява відправлена 19.02.2020р., тобто з порушенням строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також, у зустрічній позовній заяві ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО заявляє клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову. Представник ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО в обґрунтування пропуску строку зазначає що, позивач був деякий час обмежений у доступі до документів, що стосуються предмету спору, у зв`язку з вихідними днями.

Враховуючи строк наданий судом для подачі відзиву на позовну заяву та той факт, що на цей строк не припадало жодних святкових днів, суд вважає що, у заявника було достатньо часу для подачі зустрічної позовної заяви. У зв`язку з чим суд, відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, заявником зустрічна позовна заява була подана з пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.3 ч.2 ст.46, ч.8 ст.165, ч.6 ст.180, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО про поновлення строку на подачу зустрічного позову, відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Додаток: позовна заява №04-544 від 18.02.2020р. на 2 арк. з доданими до неї документами на 20 арк, конверт.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Повний текст судового рішення складено 25.02.2020р.

Суддя В.І. Матюхін