ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3888/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, 72, оф. 82)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 98)
про скасування наказу
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Амельченко С.О., дов. № 158 від 26.12.2019;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Відповідач) від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1".

2. Скасувати приватизацію Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування".

3. Стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.; доказів на підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у поштове відправлення в оригіналі); доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (в оригіналі чи належним чином засвідченій копії).

10.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №29988), разом з документами зазначеними в ухвалі суду від 28.11.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3888/19; поставнолено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "08" січня 2020 р. о 11:20. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 98, ).

12.12.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі за вх. № 30323, які долучені судом до матеріалів справи.

12.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову за вх. № 30284, відповідно до якої заявник просить:

- Зупинити дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №11А-РБ-2019-03-22-000020-1;

- Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м.Харків, майдан Театральний, 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю Хорєв (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98) вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування (, м. Харків, проспект Московський, 151) до набрання законної сили рішення у цій справі;

- Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (; 61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю Хорєв (; 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 98)виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Державне підприємство Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі. Зупинити перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі;

- Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області здійснювати будь-які дії по проведенню продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державне підприємство Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 заяву ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову за вх. № 30284 по справі № 922/3888/19 задоволено.

08.01.2020 від позивача до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання за вх. № 12 про відкладення розгляду справи.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

08.01.2020 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 203, який долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 08.01.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.02.2020 о 12:00 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України учасники справи повідомлені про даті та час наступного підготовчого засідання.

31.01.2020 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2540 від 31.01.2020), яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2020 в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 2540 від 31.01.2020) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/3888/19 відмовлено.

В підготовчому засіданні 04.02.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.02.2020 о 12:20 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

05.02.2020 представником відповідача до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів за вх. № 2938, а саме документів на які відповідач посилається у відзиві на позов.

Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 11.02.2020 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.02.2020 о 11:00 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

11.02.2020, після судового засідання, до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив за вх. № 3480, яка долучена судом до матеріалів справи.

Окрім того, 11.02.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів за вх. № 3481, клопотання про витребування доказів за вх. № 3482, клопотання про продовження строку підготовчого провадження за вх. № 3483, клопотання про залучення третьої особи за вх. № 3485.

В призначене підготовче засідання 25.02.2020 з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення поданих позивачем клопотань.

Позивач свого представника в підготовче засідання не направив, подані до суду клопотання просив розглянути без його участі.

Третя особа також не скористалась своїм правом на участь у підготовчому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів за вх. № 3481, суд зазначає наступне.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В своєму клопотанні позивач просить витребувати у Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" () належним чином завірені копії Фінансової звітності за 2018 рік та 1 квартал 2019 року; синтетичні та аналітичні регістри бухгалтерського обліку за 2018 рік та 1 квартал 2019 року (журнали-ордери, відомості). При цьому позивач зазначає, що вказана документація є комерційною таємницею Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", оскільки містить відомості про обсяги кредиторської та дебіторської заборгованості даного господарюючого суб`єкта, а також відомості про його контрагентів, у зв`язку з чим, вказані у клопотанні докази не можуть бути видані на запит позивача. За твердженнями позивача, документи, які він просить витребувати мають підтвердити правильність відомостей наведених відповідачем у інформаційному повідомленні в офіційному виданні органу приватизації.

Однак, суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є визнання противоправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, а також скасування приватизації ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", з підстав порушення відповідачем Закону України "Про Фонд державного майна України та Закону України "Про приватизацію державного майна". А отже, предметом доказування у даній справі є здійснення відповідачем порушень під час приватизації, а не розміри та правильність визначення кредиторської заборгованості ДП " Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування".

Отже, з огляду на конкретні обставини справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд приходить до висновку про відсутність необхідності витребування вказаних у клопотанні доказів.

Окрім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, клопотання про витребування доказів позивачем мало бути подане в строк, зазначений в частині другій статті 80 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви.

Проте, в порушення вказаної норми, позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням лише через два місяці після подання позову, при цьому не обгрунтовуючи причини пропуску строку на подання такого клопотання.

Зважаючи на вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів за вх. № 3481.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів за вх. № 3482, суд зазначає наступне.

В клопотанні позивач просить витребувати у відповідача належним чином завірені копії доказів, на які послався останній у відзиві на позов, а саме: протокол засідання аукціонної комісії для продажу Об`єкта приватизації від 12.03.2019 № 1, який затверджений наказом Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області від 12.03.2019 № 467; наказ Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області від 12.03.2019 № 470, яким затверджені умови приватизації; сторінку із інформаційним повідомленням про проведення продажу на аукціоні Об`єкта приватизації із газети "Відомості приватизації" від 20.03.2019 № 12 (1240); наказ Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області від 10.05.2018 № 1018; наказ Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області від 07.03.2019 № 451.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, перелічені у клопотанні позивача докази вже були подані відповідачем до суду ще 05.02.2020 разом із клопотанням за вх. № 2938 та були долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3482 від 11.02.2020) безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження за вх. № 3483, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд звертає увагу позивача, що в підготовчому засіданні 11.02.2020 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

А отже, оскільки питання щодо продовження строку підготовчого провадження вже було вирішено за ініціативою суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за вх. № 3483.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи за вх. № 3485, суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні позивач просить залучити у справу № 922/3888/19 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (; м. Харків, проспект Московський, 151) та витребувати у вказаної особи належним чином завірені копії Фінансової звітності за 2018 рік та 1 квартал 2019 року; синтетичні та аналітичні регістри бухгалтерського обліку за 2018 рік та 1 квартал 2019 року (журнали-ордери, відомості).

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду, саме лише зазначення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, з яких суд міг би дійти висновку про необхідність залучення до участі у справі Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", в свою чергу позивачем достатньо необгрунтовано, яким чином рішення суду у справі №922/3888/19 може вплинути на права і обов`язки цієї особи. Проведення приватизації вказаного підприємства само по собі не є безумовною підставою для залучення його до участі у справі.

Що стосується питання про витребування у вказаної особи доказів, слід звернути увагу, що воно вже було вирішено під час розгляду клопотання за вх. №3481.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи за вх. № 3485.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 81, 177, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3481 від 11.02.2020) - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3482 від 11.02.2020) - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження (вх. № 3483 від 11.02.2020) -відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи (вх. № 3485 від 11.02.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 27.02.2020.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3888/19