ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"20" лютого 2020 р. Cправа № 902/769/19

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Нешик Ольги Степанівни, Тварковського Анатолія Анатолійовича,

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал" (вул. Київська, буд. 29, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" (вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, 21000)

про зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання Стафійчук І.С.,

представників сторін:

позивача: Чорнобровкіна Ю.В., Марценюк В.С. за довіреностями;

відповідача ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал": не з`явився;

відповідача ТОВ "Рендінвест": Коваленко В.В. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/769/19 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал" виконати обов`язок в натурі за Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015 шляхом безоплатної передачі у комунальну власність завершений будівництвом та/або реконструкцією об`єкт інженерної інфраструктури - зливову каналізацію та дренажну систему (з влаштуванням очисних споруд) (п.п. 2.3.5.1. Договору); фінансування в повному обсязі за власні та/або залучені кошти наступні роботи: комплексний благоустрій території шляхом будівництва спортивного та дитячого майданчиків, підписки території ґрунтом, очищення водойми та влаштування паркової зони та передавання створених за результатом робіт об`єкти благоустрою у власність територіальної громади міста (п.п. 2.3.4.2., 2.3.5.2. Договору);

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" виконати обов`язок в натурі за Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015 шляхом завершення будівництва дошкільного навчального закладу на 240 місць з наступним передаванням у власність територіальної громади міста; введення об`єктів інженерної та соціальної інфраструктури в експлуатацію з наступним передаванням у комунальну власність (п.п. 2.4.3., 2.4.5. Договору).

Ухвалою суду від 26.12.2019, в зв`язку із складністю справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, призначено колегіальний склад суду для розгляду справи №902/769/19.

Ухвалою суду від 27.12.2019 справу прийнято до провадження колегіальним складом суду. Розгляд справи розпочато спочатку з призначенням підготовчого засідання на 22.01.2020.

За наслідками судового засідання 22.01.2020 підготовче засідання відкладено на 20.02.2020.

11.02.2020до суду надійшла заява № б/н від 11.02.2020 за підписом представника ТОВ "Редінвест" адвоката Коваленка В.В., в якій представник просить поновити ТОВ "Редінвест" пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти до розгляду відзив ТОВ "Редінвест" на позовну заяву. Додатком до заяви є відзив на позовну заяву б/н від 11.02.2020 з додатками.

17.02.2020 до суду надійшла відповідь Виконавчого комітету Вінницької міської ради на відзив ТОВ "Редінвест".

19.02.2020 до суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Вінницької міської ради б/н від 19.02.2020 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На визначену судом дату з`явилися представники позивача та відповідача ТОВ "Редінвест".

Відповідач - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал" правом участі в засіданні суду не скористався, пояснень причин неявки суду не повідомив. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останній повідомлений ухвалою суду від 22.01.2020, яка за інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" вручена під розписку 30.01.2020.

Окрім того, ухвали Господарського суду Вінницької області у справі №902/769/19 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись із відповідними ухвалами у зазначеному Реєстрі.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників про час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні 20.02.2020 заяву ТОВ "Редінвест" про поновлення строку на подання відзиву, заслухавши думку представника позивача щодо заяви, суд виходить з наступного.

В обґрунтування викладених доводів щодо підстав поновлення строку подання відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі останній не отримував, що позбавило можливості надати відзив у встановлений судом строк.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, примірник ухвали про відкриття провадження у справі направлений на адресу відповідача - ТОВ "Редінвест" повернуто до суду відділенням поштового зв`язку за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.119 ГПК України).

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Приймаючи до уваги, що клопотання відповідача містить пояснення поважності причин неподання відзиву у встановлений судом строк, зважаючи на те, що представник позивача не висловив заперечень щодо долучення відзиву до матеріалів справи, та надав відповідь на відзив, враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву та приєднати його до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання Виконавчого комітету Вінницької міської ради б/н від 19.02.2020 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд дійшов висновку про неможливість його розгляду в даному судовому засіданні з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання Договору про комплексну забудову території від 28.05.2015 в частині виконання робіт.

При розгляді справи 20.02.2020 представником позивача за погодженням з представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

При цьому суд зауважує, що за приписами п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що матеріали справи не містять достатніх доказів для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, зважаючи на клопотання учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/769/19 на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 17.03.20 о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов.

4. Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Примірник ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 24.02.2020.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Нешик О.С.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050)

3 - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал" (вул. Київська, буд. 29, м. Вінниця, 21000)

4 - ТОВ "Рендінвест" (вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, 21000)