УХВАЛА

м. Київ

26.02.2020Справа № 910/17275/19

За заявою Фізичної особи - підприємця Крутоног Тамари Олександрівни

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17275/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Крутоног Тамари Олександрівни

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 254 141, 15 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крутоног Тамара Олександрівна (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - відповідач) про стягнення 254 141, 15 грн., з яких 171 109, 00 грн. основного боргу, 59 411, 68 грн. пені, 7 857, 10 грн. 3 % річних, 15 763, 37 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач неналежно виконав умови договору поставки № 52.16-357 від 12.12.2016, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2019 порушено провадження у справі № 910/17275/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/17275/19 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Крутоног Тамари Олександрівни до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 254 141, 15 грн. задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, місто Київ, Набережне шосе, будинок 2; ) на користь Фізичної особи - підприємця Крутоног Тамари Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основний борг в сумі 171 109 (сто сімдесят одну тисячу сто дев`ять) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 7 857 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 10 коп., інфляційні втрати в сумі 15 763 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 94 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Також означеним рішенням встановлено, що позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000, 00 грн., у зв`язку з чим суд залишив без задоволення вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

24.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про включення до судових витрат позивача витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, відповідно до змісту якої позивач просить суд включити до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 500, 00 грн. та ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Реалізовуючи своє диспозитивне право на вирішення питання щодо розгляду даної заяви в судовому засіданні або без виклику (повідомлення) сторін, суд, враховуючи порядок розгляду справи № 910/17275/19 - у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також відсутність жодних підстав для висновку про необхідність виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дійшов висновку про можливість розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Крутоног Тамари Олександрівни про включення до судових витрат позивача витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення в нарадчій кімнаті відповідно до приписів частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується відповідна заява позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано у статтях 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем вказано, що ним понесені (очікувані витрати) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 60 000, 00 грн., при цьому позивачем не подано доказів понесених витрат на правову допомогу до прийняття рішення суду у справі № 910/17275/19.

За приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, з умов статті 221 та частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення з поданням відповідних доказів в підтвердження їх понесення, можливе лише у випадку розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням судових дебатів, під час яких стороною і заявляється про понесення нею таких витрат, у зв`язку з розглядом справи.

Проте, як зазначалося вище, справа № 910/17275/19 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, під час якого в силу приписів частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України судові дебати не проводяться, у зв`язку з чим у позивача був наявний обов`язок подати докази в підтвердження понесення ним судових витрат до моменту прийняття судового рішення, що останнім вчинено не було.

За приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

В той же час, як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/17275/19, питання щодо відшкодування судових витрат позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу було розглянуте судом та вирішене по суті.

Так, суд дійшов висновку, що витрати позивача у розмірі 60 000, 00 грн. на професійну правничу допомогу адвоката не підлягають відшкодуванню, оскільки до матеріалів справи позивачем не подано жодного доказу понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката.

Отже, дане питання було розглянуте судом по суті та з приводу нього ухвалено рішення суду.

Таким чином, у даному випадку, враховуючи встановлені судом обставини, суд не вбачає необхідності в ухваленні додаткового рішення, оскільки при прийнятті рішення у справі № 910/17275/19 було вирішено всі питання, що стояли перед судом, в тому числі й здійснено розподіл судових витрат, документально підтверджених матеріалами справи та про які було відомо суду саме станом на дату його прийняття.

Інших передбачених частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України підстав, з якими законодавець пов`язує необхідність ухвалення додаткового рішення позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на розгляд та вирішення судом під час розгляду справи № 910/17275/19 по суті питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат позивача на професійну правничу допомогу (вимогу про стягнення яких заявлено у заяві про ухвалення додаткового рішення), у суду відсутні правові підстави для переоцінки даних обставин та ухвалення додаткового рішення, у зв`язку чим суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Крутоног Тамарі Олександрівні у прийнятті додаткового рішення у справі № 910/17275/19.

2. Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2020 року.

Суддя В.С. Ломака