ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 березня 2020 рокуСправа № 912/870/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс" від 27.02.2020 про забезпечення позову у справі №912/870/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс", вул. Леніна, 51, с. Григорівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27533

до відповідача Приватного підприємства "Світоніс-Транс", вул. Героїв Чорнобиля, 29, к. 5, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 549 852,52 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс" до Приватного підприємства "Світоніс-Транс" про стягнення 549 852,52 грн, з яких 508 284,30 грн боргу, 1 016,57 грн інфляційного збільшення, 15 137,43 грн пені, 25 414,22 грн штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору поставки №2015/07-1 від 14.07.2015 в частині оплати товару.

Ухвалою від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/870/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд справи, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

28.02.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову від 27.02.2020, яка містить вимогу наступного змісту:

- накласти арешт на майно (транспортні засоби), що належать відповідачу і знаходяться у нього, а саме: ДНЗ: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , ДНЗ: НОМЕР_4 , ДНЗ: НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 .

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення №244 від 27.02.2020, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

ТОВ "Автогазсервіс" зазначено, що зустрічне забезпечення позову є недоцільним та недоречним, оскільки вимога позивача (заявника) щодо накладення арешту на транспортні засоби не спричиняє прямих або опосередкованих збитків відповідачу (боржнику) та ніяким чином не впливає на господарську діяльність відповідача (боржника).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі ТОВ "Автогазсервіс" зазначено наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПП "Світоніс-Транс" від 27.02.2020 нерухоме майно у відповідача відсутнє.

У той же час, відповідно до інформації з відкритих джерел у боржника - ПП "Світоніс-Транс" наявні у власності транспортні засоби з наступними державними номерними знаками: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

Таким чином, оскільки на даний момент заборгованість ПП "Світоніс-Транс" становить 549 852,52 грн і вказана заборгованість наявна протягом періоду з 01.01.2020, при цьому, в свою чергу, посадові особи ПП "Світоніс-Транс" причини прострочення оплати товару ніяк не коментують, будь-яких пропозицій щодо врегулювання спору мирним шляхом не вносять, за інформацією наявною у позивача взагалі не збираються вчиняти дії щодо погашення наявної заборгованості, то, за таких обставин, складається реальна загроза істотно ускладнити чи, навіть, унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення боргу. Також постає питання щодо ефективності захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у зв`язку із такою поведінкою відповідача та відсутністю у нього будь-якого нерухомого майна.

Додатково позивач звертає увагу суду на те, що реалізація ПП "Світоніс-Транс" транспортних засобів, які належать відповідачу на праві власності під час вирішення справи в суді, при відсутності будь-якого іншого майна у боржника, фактично унеможливить виконання рішення суду щодо стягнення боргу, а захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Автогазсервіс", за таких обставин, буде взагалі неефективним.

Крім того, позивач вказує, що поданою заявою не просить суд реалізувати майно боржника чи будь-яким іншим способом порушити права боржника, а намагається упередити дії ПП "Світоніс-Транс" щодо неправомірної реалізації згаданих вище транспортних засобів, що, за умови фактичної відсутності у боржника іншого майна, може призвести до неможливості проведення ефективного стягнення заборгованості та, як наслідок, виконання майбутнього рішення суду.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Разом з цим, господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання позивача на той факт, що відповідач ухиляється від своїх обов`язків, передбачених договором не оцінюються судом як обставина, яка може свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

До заяви ТОВ "Автогазсервіс" про забезпечення позову не додано належних доказів належності транспортних засобів з днз: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , Приватному підприємству "Світоніс-Транс" на праві власності. У роздруківці, доданій до заяви, "Інформація щодо транспортних засобів ПП "Світоніс-Транс" (станом на 27.02.2020 року)" зазначено лише відомості про те, що відповідач є перевізником, проте доказів належності таких транспортних засобів відповідачу на праві власності до заяви не додано. Позивачем не зазначено вартість таких транспортних засобів для встановлення ймовірної можливості забезпечення реалізацією таких транспортних засобів виконання рішення у даній справі в разі задоволення позову.

Крім того, господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Проте, до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано доказів на підтвердження наявності наведених обставин. Позивачем не доведено (доказів не надано), що відповідачем вчиняються будь-які дії, пов`язані з реалізацією майна чи дії щодо відчуження зазначеного у заяві майна та ймовірність вчинення таких дій.

Відсутність за відповідачем реєстрації права власності на нерухоме майно, на що також вказує заявник, не є свідченням неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс" від 27.02.2020 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Г. Кабакова