ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Справа№ 910/11065/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

Представники сторін не прибули

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.10.2019

у справі № 910/11065/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована

пересувна механізована колона № 90»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест

Строй»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90" звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг транспорту, будівельної техніки і механізмів № 17/08 від 17.08.2018 року в сумі 201 680,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг транспорту, будівельної техніки і механізмів № 17/08 від 17.08.2018 року, зокрема, у визначений договором строк не здійснив у повному обсязі оплату наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/11065/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 90» грошові кошти: основного боргу - 201 680,00 грн та судовий збір - 3 025,20 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг транспорту, будівельної техніки і механізмів № 17/08 від 17.08.2018 року в розмірі 201 680,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/11065/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/11065/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/11065/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/11065/19, призначено справу до розгляду на 28.01.2020.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.)

Водночас, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Враховуючи практику Європейського Суду (зокрема рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012), апеляційне провадження у даній справі згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод здійснювалося в розумні строки.

Позиції учасників справи

Представники учасників справи у судове засідання не прибули, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 90» просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/11065/19 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

17.08.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 90" (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (далі - відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг транспорту, будівельної техніки і механізмів № 17/08 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами (надалі по тексту - «техніка»), які належать виконавцю, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника.

В п. 2.2. договору визначено, що підставою для оплати виконаних робіт/послуг є акт виконаних робіт (наданих послуг), який складається на підставі талона замовника.

Згідно з п. 2.5. договору, загальна вартість послуг за цим договором складає сукупну вартість послуг, визначених у всіх підписаних сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата за роботи, передбачені цим договором здійснюється замовником шляхом оплати вартості робіт згідно рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через 2 робочих дні після підписання акту виконаних робіт.

За умовами п. 4.2. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3. договору, замовник приймає виконані роботи шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт на протязі 2 днів з моменту їх виконання.

На виконання умов договору про надання послуг транспорту, будівельної техніки і механізмів № 17/08 від 17.08.2018 року позивач надав, а відповідач прийняв обумовлені договором послуги на загальну суму 887 700,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 410 від 31.08.2018 року на суму 79 560,00 грн., № 503 від 27.09.2018 року на суму 153 660,00 грн., № 552 від 25.10.2018 року на суму 127 440.00 грн., № 610 від 03.12.2018 року на суму 162 000,00 грн., № 621 від 31.12.2018 року на суму 92 880,00 грн., № 17 від 31.01.2019 року на суму 34 560,00 грн., № 26 від 28.02.2019 року на суму 43 200,00 грн., № 37 від 31.03.2019 року на суму 48 240,00 грн., №49 від 30.04.2019 року на суму 76 680,00 грн., № 56 від 31.05.2019 року на суму 69 480,00 грн.

Вказані акти підписані відповідачем без заперечень та скріплені печатками товариств.

Позивач вказує, що відповідач за надані послуги розрахувався лише частково на суму 686 020,00, що підтверджується банківськими виписками, а саме: 21.08.2018 року на суму 19 440,00 грн., 28.08.2018 року на суму 14 400,00 грн., 04.09.2018 року на суму 45 720,00 грн., 10.09.2018 року на суму 49 980,00 грн., 18.09.2018 року на суму 32 400,00 грн., 25.09.2018 року на суму 32 400,00 грн., 04.10.2018 року на суму 38 880,00 грн., 17.10.2018 року на суму 30 240,00 грн., 25.10.2018 року на суму 34 560,00 грн., 07.11.2018 року на суму 29 520,00 грн., 09.11.2018 року на суму 33 120,00 грн., 28.11.2018 року на суму 49 680,00 грн., 03.12.2018 року на суму 28 080,00 грн., 07.12.2018 року на суму 25 200,00 грн., 07.12.2018 року на суму 27 360,00 грн., 13.12.2018 року на суму 31 680,00 грн., від 21.12.2018 року на суму 25 920,00 грн., 21.01.2019 року на суму 24 480,00 грн., від 12.03.2019 року на суму 38 160,00 грн., від 12.04.2019 року на суму 4320,00 грн., від 12.04.2019 року на суму12 240,00 грн., від 19.04.2019 року на суму 8640,00 грн., від 26.04.2019 року на суму 7 200,00 грн., від 26.04.2019 року на суму 13 680,00 грн., від 26.04.2019 року на суму 18 720.00 грн., від 05.06.2019 року на суму 10 000,00 грн.

Таким чином, відповідач, за розрахунками позивача, має заборгованість за договором у розмірі 201 680,00 грн.

У зв`язку із неоплатою наданих за договором про надання послуг транспорту, будівельної техніки і механізмів № 17/08 від 17.08.2018 послуг, позивач направив відповідачу претензію № 277 від 02.07.2019 року, в якій просив здійснити погашення заборгованості за договором у розмірі 201 680,00 грн.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому за змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, право позивача на отримання грошових коштів за надані послуги, які прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, підлягає реалізації і захисту, оскільки укладений між сторонами договір є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, а отже, в силу приписів статей 204, 629 Цивільного кодексу України, породжує для його сторін відповідні права та обов`язки.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача 201 680,00 грн. в оплату наданих послуг за договором про надання послуг транспорту, будівельної техніки і механізмів № 17/08 від 17.08.2018 року матеріали справи не містять.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Матеріали справи не містять контррозрахунку відповідача заявленої до стягнення суми основного боргу.

Провівши повторний розрахунок, з урахуванням вищенаведених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг транспорту, будівельної техніки і механізмів №17/08 від 17.08.2018 року в розмірі 201 680,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/11065/19 відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/11065/19 прийняте з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» не підлягає задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй».

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/11065/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/11065/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 20.02.2020, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк