ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/915/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Міщенка І. С., Могила С. К.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

прокурора - Баклан Н. Ю.,

позивача - Рацун О. В.,

відповідача - Оніщука В. М., Терещенка Р. В.,

третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Київської області

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (Тищенко А. І. - головуючий, судді Скрипка І. М., Михальська Ю. Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль",

за участю Прокуратури Київської області,

про стягнення 116 762 333,12 грн.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (далі - ТОВ "Турботрейд" або Товариство) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (перейменовано на Акціонерне товариство "Укртрансгаз", далі - АТ "Укртрансгаз" або Підприємство) про стягнення (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) 45 653 146, 80 грн - основного боргу, 63 798 659,15 - інфляційних втрат і 7 310 527, 17 грн - 3 % річних.

2. Позовні вимоги аргументовано невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти від 16.11.2012 № Т15-140/ (далі - договір).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2016 у справі № 911/915/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, позов задоволено частково.

4. Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 911/915/15 рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 911/915/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2018 у справі № 911/915/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

6. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.07.2018, а саме стягнути з АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" 116 762 333,12 грн, з яких 45 653 146,80 грн - заборгованість з оплати поставленого за договором товару; 63 798 659,15 грн - інфляційні втрати; 7 310 527,17 грн - 3 % річних.

7. У подальшому 17.12.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі № 911/915/15, укладеної 12.12.2018 між ТОВ "Турботрейд" та АТ "Укртрансгаз", і закриття провадження у цій справі. До спільної заяви від 17.12.2018 додано оригінал підписаної уповноваженими сторонами мирової угоди.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 911/915/15 затверджено мирову угоду, укладену між АТ "Укртрансгаз" і ТОВ "Турботрейд" 12.12.2018 у цій справі; рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2018 у справі № 911/915/15 визнано нечинним; провадження у справі закрито.

9. Ухвалу апеляційного господарського суду аргументовано відповідністю поданої мирової угоди вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та наявністю підстав для затвердження мирової угоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з ухвалою (про затвердження мирової угоди) Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 911/915/15, заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нове рішення, згідно з яким направити справу № 911/915/15 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Заявник касаційної скарги зазначає про порушення загальновизнаних процесуальних принципів здійснення правосуддя, якими є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

12. Скаржник акцентує, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального права (статей 509, 526, 527, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") і процесуального права (статей 2, 7, 11, 73, 76-79, 86, 191, 192, 237, 274 ГПК України).

13. На думку прокурора, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки зроблено без з`ясування дійсних обставин справи стосовно доведеності правових підстав для сплати АТ "Укртрансгаз" заборгованості на користь ТОВ "Турботрейд" за договором і без встановлення фактичних прав і обов`язків сторін щодо предмета спору.

14. Суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, тому таке судове рішення прийнято із порушенням вимог статті 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 192 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

15. У відзиві на касаційну скаргу Товариство просить відмовити у її задоволенні, ухвалу залишити без змін, оскільки вона є законною, повністю обґрунтованою і такою, що прийнята із дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Крім цього, на адресу суду надійшло клопотання Товариства про закриття провадження у цій справі, у зв`язку з відсутністю передбаченого процесуальним законом права на касаційне оскарження ухвали апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала про закриття апеляційного провадження, яка підлягає касаційному перегляду на підставі положень частини 3 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою).

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

17. Згідно з частинами 1, 2 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

18. Як свідчать матеріали справи та встановив апеляційний господарський суд, сторони у цій справі подали спільну заяву про затвердження мирової угоди від 12.12.2018 у справі № 911/915/15, укладеної між ТОВ "Турботрейд" та АТ "Укртрансгаз".

19. За умовами зазначеної мирової угоди позивач і відповідач на підставі цієї мирової угоди беруть на себе взаємні зобов`язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/915/15, а саме: АТ "Укртрансгаз" сплачує ТОВ "Турботрейд" частину основного боргу за договором у сумі 22 351 780,67 грн (двадцять два мільйони триста п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят гривень 67 копійок).

20. ТОВ "Турботрейд" на підставі статті 605 ЦК України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу за договором у сумі 23 301 366,13 грн (двадцять три мільйони триста одна тисяча триста шістдесят шість гривень 13 копійок). Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня сплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" боргу в розмірі, визначеному у пункті 1.1 цієї мирової угоди.

21. Зобов`язання АТ "Укртрансгаз", зазначені у пункті 1.2 мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ "Турботрейд") боржника (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому у пункті 1.2 мирової угоди.

22. ТОВ "Турботрейд" на підставі статті 605 ЦК України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з обов`язку, передбаченого у частині 2 статті 625 цього Кодексу, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, а саме: такі зобов`язання АТ "Укртрансгаз" припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) позивачем (ТОВ "Турботрейд") відповідача (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) щодо сплати інфляційних втрат в розмірі 63 798 659,15 грн (шістдесят три мільйони сімсот дев`яносто вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн 15 коп.) та 3 % річних у сумі 7 310 527,17 грн (сім мільйонів триста десять тисяч п`ятсот двадцять сім грн 17 коп.), нарахованих ТОВ "Турботрейд" за весь час прострочення АТ "Укртрансгаз" зобов`язання щодо сплати суми боргу в сумі 45 653 146,80 грн за договором. Такі зобов`язання вважаються припиненими із дня повної оплати, передбаченої підпунктом 1.1 пункту 1 мирової угоди.

23. Сплату боргу в розмірі, визначеному в підпункті 1.1 пункту 1 мирової угоди, АТ "Укртрансгаз" мало бути здійснити у термін 5 (п`ять) робочих днів із дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження зазначеної мирової угоди та отримання АТ "Укртрансгаз" такої ухвали суду про затвердження мирової угоди, з урахуванням наведених нижче умов.

24. Зазначений у пункті 3 мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин: оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження мирової угоди; та/або чинності ухвали суду, якою АТ "Укртрансгаз" забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї мирової угоди.

25. Після закінчення дії наведених у підпункті 3.1 пункту 3 мирової угоди обставин строк, зазначений у пункті 3 мирової угоди, починає обраховуватися з початку.

26. Дослідивши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди і текст мирової угоди від 12.12.2018 у справі № 911/915/15, апеляційний суд установив, що угоду укладено між сторонами, підписано від імені ТОВ "Турботрейд" його директором Ігнатовим А. В. і засвідчено печаткою товариства; від імені АТ "Укртрансгаз" мирову угоду підписав директор філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Терещенко Р. В., який діяв за довіреністю від 11.12.2018 № 1-283, виданою АТ "Укртрансгаз", на підставі статуту АТ "Укртрансгаз" (далі - статут Підприємства), статуту Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія), рішення акціонера від 10.12.2018 № 225, протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління Компанії. Підпис представника засвідчено печаткою АТ "Укртрансгаз".

27. Доводи скаржника (прокурора) про те, що підписання цієї мирової угоди свідчить про протиправність дій посадових осіб АТ "Укртрансгаз", які, розуміючи, що реальної поставки товару за умовами договору не відбулося, свідомо допускають настання негативних наслідків для держави та безпідставне збагачення ТОВ "Турботрейд" у разі здійснення оплати за цією мировою угодою, а також щодо того, що умови мирової угоди суперечать закону, а дії директора філії ?Виробниче ремонтно-технічне підприємство ?Укргазенергосервіс? АТ ?Укртрансгаз? - інтересам цього підприємства, апеляційний суд відхилив, оскільки мирову угоду підписав директор філії ?Виробниче ремонтно-технічне підприємство ?Укргазенергосервіс? АТ ?Укртрансгаз? Терещенко Р. В., який діяв за довіреністю від 11.12.2018 № 1-283, виданою Підприємством на підставі рішення акціонера від 10.12.2018 № 225.

28. За змістом зазначеного рішення акціонера АТ ?Укртрансгаз? від 10.12.2018 № 225, підписаного від імені акціонера Головою правління Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" А. Коболєвим убачається, що відповідно до статті Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 10.15 Статуту АТ "Укртрансгаз" Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" одноосібно здійснює повноваження загальних зборів АТ "Укртрансгаз".

29. Відповідно до пункту 1.2. статуту Підприємства АТ "Укртрансгаз" зазначене товариство входить до Групи Нафтогаз. Згідно з пунктом 1.6.1. Статуту АТ "Укртрансгаз" Група Нафтогаз - означає Товариство, Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Інтереси АТ "Укртрансгаз" співпадають з інтересами Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.

30. Засновником та єдиним акціонером АТ "Укртрансгаз" є Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (пункт 7.1. статуту АТ "Укртрансгаз").

31. Згідно з пунктом 9.1.1 Статуту АТ "Укртрансгаз" вищим органом його правління є загальні збори акціонерів товариства.

32. Відповідно до підпунктів 10.2.56 та 10.2.57 Статуту АТ "Укртрансгаз" до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину; прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200 000 000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

33. У пункті 10.15 Статуту Підприємства урегульовано, що повноваження загальних зборів АТ "Укртрансгаз" здійснюються акціонером (Компанією) одноосібно. Рішення Акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється акціонером письмово (у формі рішення) та підписується від його імені (з проставленням його печатки). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів.

34. Статут Компанії затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 1044 "Питання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

35. Відповідно до пункту 8 цього Статуту зазначена Компанія у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.

36. Згідно з пунктом 11 Статуту Компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, пакети акцій/корпоративні права яких передані до статутного капіталу Компанії, а також тих, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.

37. Органами Компанії є загальні збори, наглядова рада та правління (пункт 44 Статуту).

38. Управління поточною діяльністю Компанії здійснює правління, яке є колегіальним виконавчим органом Компанії (пункт 81 Статуту). До складу правління обов`язково входять керівники виконавчих органів господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія. Кількісний склад правління встановлюється загальними зборами (пункт 84 Статуту).

39. До компетенції правління належать всі питання, пов`язані з керівництвом поточною діяльністю Компанії, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, наглядової ради та до компетенції інших органів згідно з цим Статутом (пункт 87 Статуту).

40. Згідно з підпунктом 4 пункту 88 статуту Компанії до компетенції правління належить вирішення питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, власником) яких є Компанія, а також філіями, представництвами, іншими відокремленими підрозділами. Для господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, рішення правління є підставою для оформлення рішення загальних зборів акціонерів (учасників) таких товариств за підписом голови правління.

41. До компетенції правління відповідно до цього підпункту, зокрема, належить надання згоди на: вчинення правочинів юридичними особами, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, на суму, що перевищує 500 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, у межах, передбачених затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб; вчинення правочинів такими юридичними особами на суму, що перевищує 200 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, поза межами, передбаченими затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб або не включених в них.

42. Із долученого до матеріалів справи витягу з протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління Компанї апеляційний господарський суд установив погодження рішення акціонера Підприємства на вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості та надання голові правління ОСОБА_2. або особі, яка виконує його обов`язки, права підпису такого рішення.

43. У протоколі від 10.12.2018 № 675 засідання правління Компанії зазначено, що первинними документами, наявними у Підприємства, підтверджується постачання товарів і послуг за договорами, укладеними між ТОВ "Турботрейд" та АТ "Укртрансгаз", у тому числі за договором, та їх подальше використання Підприємством у виробничій діяльності.

44. Зокрема, відповідно до умов, погоджених правлінням Компанії та оформлених рішенням акціонера Підприємства від 10.12.2018 № 225, АТ "Укртрансгаз" надало згоду на вчинення правочинів про врегулювання заборгованості Підприємства перед ТОВ "Турботрейд" за договорами від 16.11.2012 № т15-141/, від 16.11.2012 № т15-137/, від 16.11.2012 № т15-140/, від 16.11.2012 № т15-139/, від 16.11.2012 № т15-142/, від 16.11.2012 № т15-138/, від 27.12.2012 № т15-157/ на суму 567 430 709,95 грн на умовах часткової сплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" заборгованості з основного боргу на загальну суму 134 471 512,38 грн і припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань Підприємства з оплати частини основного боргу на загальну суму 140 184 354,42 грн, а також зобов`язань Підприємства з оплати інфляційних втрат і 3 % річних на загальну суму 292 774 843,15 грн.

45. Проаналізувавши умови мирової угоди, підписаної у межах цієї справи, суд апеляційної інстанції встановив, що її умови відповідають рішенню акціонера Компанії від 10.12.2018 № 225, а саме: сторони погодили, що загальна сума заборгованості за договорами від 16.11.2012 № т15-141/, від 16.11.2012 № т15-137/, від 16.11.2012 № т15-140/, від 16.11.2012 № т15-139/, від 16.11.2012 № т15-142/, від 16.11.2012 № т15-138/, від 27.12.2012 № т15-157/ становить 567 430 709,95 грн; загальний розмір заборгованості, яку Підприємство має сплатити на користь Товариства за цими договорами, становить 134 471 512,38 грн; загальний розмір зобов`язань Підприємства з оплати частини основного боргу, які припиняються шляхом прощення боргу, становить 140 184 354,42 грн; загальний розмір зобов`язань Підприємства з оплати інфляційних втрат і 3 % річних, які припиняються шляхом прощення боргу, становить 292 774 843,15 грн.

46. На аргументи скаржника (прокурора) стосовно того, що у результаті укладення мирової угоди буде порушено інтереси держави, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 4.8 Статуту Підприємства АТ "Укртрансгаз" не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями Підприємства, тому рішення суду у цій справі в частині затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ "Турботрейд" та АТ "Укртрансгаз", жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.

Аналогічну правову позицію виклали Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 у справі № 911/617/15 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 і від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

47. Отже, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. На підставі частини 1 статті 192 ГПК України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди. Мирову угоду укладено в інтересах учасників справи, її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

48. Згідно з частиною 2 статті 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

49. За таких обставин апеляційний суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 12.12.2018, укладеної між ТОВ "Турботрейд" та АТ "Укртрансгаз" у викладеній сторонами редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2018 у справі № 911/915/15 і закриття провадження у справі.

50. Стосовно посилання прокурора на досудове розслідування кримінального провадження № 0000259, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження не є остаточним рішенням (вироком), яким завершено кримінальне провадження, а лише відображає проведення досудового розслідування за заявою особи для встановлення обставин, про які зазначає така особа. Крім того, в процесі проведення досудового розслідування дії, за якими було порушено кримінальне провадження, можуть бути перекваліфіковані, тому відкриття кримінального провадження не може вважатись єдиним належним доказом у справі. Тобто під час розгляду цієї справи необхідно оцінювати всі докази в їх сукупності, що і зробив суд апеляційної інстанції.

51. З огляду на викладене, на думку Касаційного господарську суду, не має підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, а саме у постановах від 05.06.2019 у справі № 911/1113/15, від 18.06.2019 у справі № 911/617/15, від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

53. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

54. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у цій справі.

Розподіл судових витрат

55. Оскільки підстав для ухвали немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 911/915/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. С. Міщенко

С. К. Могил