номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 Справа № 908/6039/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача - Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ (адреса для листування: 04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс АК)

до відповідача-1 - Приватного підприємства "Епізод" (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

до відповідача-2 - Товарної Біржи "Придніпров`є" (49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 22, каб.36, );

до відповідача-3 - Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни ( АДРЕСА_1 );

до відповідача-4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 );

до відповідача-5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_2 )

за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровської міської ради (49011, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, )

про

1. визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016 Товарною біржею "Придніпров`є" з продажу об`єктів нерухомості ПП "Епізод": протокол № 04111 - Лот 1, від 11.04.2016 - станція технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

2. визнання недійсним укладеного 11.04.2016 з переможцем аукціону ОСОБА_1 договору купівлі-продажу станції технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

3. визнання недійсним та скасування посвідченого приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. свідоцтва про придбання нерухомого майна № НАІ 54682 від 11.04.2016, власник ОСОБА_1 , станція технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_4

в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства "Епізод" (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, )

Кредитори:

1. ФО Немировський Юрій Володимирович (ідент.№ НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 )

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, майд.Театральний, 1, )

За участі представників сторін:

під позивача - ліквідатор ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражний керуючий Новиков М.В., ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі № 908/6183/15; адвокат Луцишин Ю.М., свідоцтво серії МК № 001395 від 13.07.2018, ордер № 1010195 від 17.02.2020

від відповідача-5 ОСОБА_2 - адвокат Коптелова Н.Л., свідоцтво ДП № 3328 від 28.04.2017, договір б/н від 12.12.2019, ордер ДП № 000049 від 12.12.2019

Присутній:

від ГТУЮ у Запорізькій області - Клименко О.М., посвідчення ЗП № 0240 від 10.04.2018

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства "Епізод" (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 ПП "Епізод" згідно зі ст.95 діючого на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

До суду в рамках вказаної справи подана позовна заява ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" до відповідача-1 - ліквідатора Приватного підприємства "Епізод" арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича (АДРЕСА_7, ідент.номер НОМЕР_4 ), відповідача-2 - Товарної Біржи "Придніпров`є" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 22, каб.36, ), відповідача-3 - Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни ( АДРЕСА_1 ), відповідача-4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 ) та відповідача-5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_2 ) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у процедурі банкрутства ПП "Епізод" (по лоту № 1), визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори про визнання недійсними результатів аукціону, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019, після усунення у встановлений судом строк позивачем первинно допущених недоліків, позовну заяву ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" прийнято до розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод", відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, на 25.11.2019, 12.00 призначено підготовче засідання.

Тією ж ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у розгляді заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дніпровську міську раду.

Ухвалою від 25.11.2019 підготовче засідання було відкладено до 16.12.2019, 12.00, ухвалою від 16.12.2019 - до 16.01.2020, 11.00, ухвалою від 16.01.2020 - до 27.01.2020, 10.00, ухвалою від 27.01.2020 - до 30.01.2020, 11.00.

Крім того, ухвалою від 27.01.2020 за клопотанням позивача замінено первісного відповідача 1 - ліквідатора Приватного підприємства "Епізод" арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича (АДРЕСА_7, ідент.номер НОМЕР_4 ) на належного відповідача - Приватне підприємство "Епізод" (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17).

Ухвалою від 30.01.2020 закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод" позовної заяви ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016 ТБ "Придніпров`є", з продажу майна ПП "Епізод" (лот № 1), визнання недійсними укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності та призначено заяву до розгляду по суті, судове засідання призначено на 03.02.2020 о 15.30, яке ухвалою від 03.02.2020 було відкладено до 19.02.2020, 10.40.

Перебіг розгляду позовної заяви в засіданнях зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Акорд".

На обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві, з посиланням на встановлені ухвалою від 17.09.2018 у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод" обставини, зазначено, що ліквідатором ПП "Епізод" Венською О.О. не було проведено інвентаризацію майна боржника та виставлено на продаж майно, яке не належало боржнику на праві власності чи господарського відання, Товарною біржею "Придніпров`є" при укладенні з ліквідатором ПП "Епізод" Венською О.О. договору про проведення аукціону також не було перевірено наявності реєстрації права власності на майно за продавцем та безпідставно вказано, що об`єкт аукціону є власністю продавця і він має право на його продаж; протокол про проведення аукціону та договір купівлі-продажу не містять істотних умов - кадастрового номеру земельної ділянки. Приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., в свою чергу, при видачі свідоцтва про право власності також не перевірено належність права власності ПП "Епізод" на майно, реалізоване на аукціоні. Крім того, в позовній заяві зазначено, що за адресою: м. Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 ні фактично, ні юридично не існує об`єктів, які вказані в протоколі № 04111 - Лот 1 та які згідно з даними протоколу реалізовані на спірних торгах.

16.12.2019 судом отримано відзив на позовну заяву відповідача-5 - ОСОБА_2 із запереченнями на позовні вимоги. В обґрунтування заперечень відповідачем-5 зазначено, що у позивача відсутнє право позову щодо спірного майна, оскільки він не набув права власності чи іншого речового права на нього, документи на підтвердження набуття та наявності прав відсутні, також відсутні докази викрадення майна у позивача чи іншої особи, а також вибуття майна з володіння того чи іншого поза волею. За твердженням відповідача-5, при укладенні договорів у письмовій нотаріальній формі та здійсненні державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 були дотримані вимоги ст.ст. 182, 203, 209, 210, ч.4 ст.334 ЦК України щодо форми і умов укладення договорів і набуття права власності на нерухоме майно. Вимоги ст.120 ЗК України та 377 ЦК України також не були порушенні, бо регулюють правовідносини стосовно переходу права власності на об`єкт як неподільну одиницю, а в даному випадку відбувся поділ об`єкту за адресою вул. Бориса Кротова, 24 у м.Дніпро на 2 частини: 1/2 частини станції технічного обслуговування придбано відповідачем-5 за договором купівлі-продажу від 09.06.2016 № 2321 та 1/2 частини - за договором від 09.06.2016 № 2325 - без переходу прав на земельну ділянку, що не суперечить чинному законодавству і порушення з боку відповідача-3 - приватного нотаріуса відсутні. Відповідач-5 пояснив, що одразу після придбання об`єктів нерухомості вжив заходів щодо оформлення прав на землю, звернувшись до третьої особи, землевпорядні документи оформлені, земельній ділянці по фактичному розміщенню СТО присвоєно кадастровий номер, 16.07.2019 документи передані до виконкому Дніпровської міської ради для затвердження та передачі землі в оренду, однак третя особа - Дніпровська міська рада зволікає з прийняттям рішення.

Крім того, відповідач-5 надав заяву про застосування позовної давності. Зазначив, що оскільки оспорювані договори укладено 19.06.2016, то позовна давність є пропущеною. Зауважив, що матеріали справи, зокрема, витяги з ЄДР речових прав на нерухоме майно, свідчать про придбання позивачем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2012 № 15075 об`єкта - цілісного майнового комплексу з виключним переліком нерухомого майна, а з 2015 року триває процедура банкрутства позивача, відтак, у позивача існувала об`єктивна можливість знати про відповідні обставини, однак за період з 2013 по 2019 позивач жодним чином не здійснював дій щодо захисту свого порушеного, на його думку, майнового права.

Відповідачі 1 - 4 відзивів до суду не направили. Особисто чи представники в засідання не з`являлися.

Третьою особою письмових пояснень по суті спору не надано.

В судовому засіданні 19.02.2020 представник позивача - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», а також ліквідатор цього товариства позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримали.

Представник відповідача-5, в свою чергу, підтримала викладені у відзиві заперечення, а також заяву про застосування позовної давності.

За підсумками судового засідання 19.02.2020, після безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, з`ясування обставин справи та судових дебатів, у нарадчій кімнаті судом ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про складання повного рішення протягом десяти днів з дня проголошення скороченого тексту.

Додатково зазначається, що з 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з ч.2 Прикінцевих та перехідних положень якого втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, при вирішенні спору підлягає застосуванню Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон про банкрутство), який діяв під час організації та проведення оспорюваного аукціону та оформлення його результатів.

Також зазначається, що з винесенням господарським судом постанови від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 про визнання ПП «Епізод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором у справі було призначено голову ліквідаційної комісії Венську О.О.

Ухвалою від 17.09.2018 у справі № 908/6039/15 відсторонено голову ліквідаційної комісії Венську О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод».

Ухвалою від 16.10.2018 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Завертайного І.Б.

В ході виконання Венською О.О. повноважень ліквідатора, на аукціоні з продажу майна боржника - ПП «Епізод» по лоту № 1 (протокол № 04111 - Лот 1 від 11.04.2016) реалізована станція технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою м. Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 та складається: А - будівля СТО загальною площею 926,1 кв.м, а1, а2, а3 - ганок, Б - навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв.м, В - сторожка загальною площею 11,8 кв.м, в - ганок, № 1, № 2 - ворота, № 3 - огорожі, І - мостіння.

Результати зазначеного аукціону оспорюються позивачем - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Виходячи зі змісту відповідних положень Закону про банкрутство, процедура проведення та організації аукціону у справі про банкрутство складається з наступних етапів: попередня підготовка проведення аукціону (зокрема проведення інвентаризації, забезпечення проведення оцінки майна, визначення початкової вартості майна, визначення за необхідності лотів для продажу, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону, тощо); проведення аукціону та оформлення його результатів.

До предмету доказування та дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять обставини по всіх етапах і порушення норм законодавства на будь-якому з них може стати підставою для визнання аукціону недійсним.

При вирішенні спорів про визнання результатів аукціону недійсними судом встановлюється: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Ч.3 ст.55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Судом досліджено та надано у сукупності оцінку матеріалам даного виокремленого провадження в межах провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод», а також відповідним матеріалам самої справи про банкрутство. Також використано інформацію про продаж майна боржника - ПП «Епізод» та офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

Позивачем до позовної заяви додані будь-як не завірені ксерокопії документів, в тому числі протоколу про проведення оспорюваних відкритих торгів (аукціону), договору купівлі-продажу та нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності.

Тому не можна не зазначити, що копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Незасвідчені у встановленому порядку копії документів не являються допустимими та належними доказами.

Від відповідача-2 - ТБ «Придніпров`є», незважаючи на вимоги ухвал підготовчого засідання, документи, що стосуються реалізації майна ПП «Епізод» на оспорюваному аукціоні, суду не представлені.

В той же час, завірені копії документів та матеріалів щодо підготовки, організації та проведення аукціону були надані у справу ліквідатором Венською О.О., зокрема - разом із звітом ліквідатора станом на 11.09.2017 з клопотанням про затвердження цього звіту та ліквідаційного балансу банкрута (том справи про банкрутство 3), із витребуваними судом ухвалою від 03.10.2017 поясненнями вих.б/н від 13.12.2017 (том 5 справи про банкрутство).

Згідно з цими матеріалами, ліквідатором Венською О.О., після складання інвентаризаційних описів та формування ліквідаційної маси, до якої увійшла і станція технічного обслуговування за адресою: м. Дніпро, вул.Б.Кротова, 24, у друкованому органі - Віснику Товарної біржі «Придніпров`є» № 239 від 04.01.2016 вміщено повідомлення про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства-банкрута.

За результатами опрацювання поданих заяв кандидатів - Товарної біржі «Придніпров`є» та Товарної біржі «Днепр» прийнято рішення від 19.01.2016 про визначення організатором аукціону ТБ «Придніпров`є», як таку, що запропонувала меншу суму винагороди.

22.01.2016 ПП «Епізод» в особі ліквідатора Венської О.О. - замовником з ТБ «Придніпров`є» - виконавцем було укладено договір про надання послуг № 22/01, за яким виконавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, провести відкриті торги (аукціон) з реалізації майна, що належить банкруту ПП «Епізод» відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За вимогами ч.5 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону.

04.02.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 05.02.2016 на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП «Епізод», який призначено на 09.03.2016, у вигляді цілісного майнового комплексу (номер публікації 27935).

10.03.2016 на сайтах ВГСУ на Мін`юсту оприлюднено повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся за відсутністю заявок учасників (номер публікації 29078).

Ліквідатором розпочато продаж майна лотами, СТО по вул.Бориса Кротова, 24 виокремлено в лот № 1.

Оголошення про продаж майна боржника лотами на аукціоні, який призначено на 11.04.2016, опубліковано 10.03.2016 на сайті ВГСУ та 11.03.2016 на сайті Мін`юсту (номер публікації 29088).

Аукціон відбувся, переможцем аукціону по лоту 1 та набувачем станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , став Солонік Є .М. ( АДРЕСА_6 , відповідач-4), що оформлено протоколом № 04111-Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 11.04.2016.

11.04.2016 ліквідатором ПП «Епізод» Венською О.О. та Солоніком Є.М. було укладено договір № 82-Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), того ж дня підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, на підставі якого також 11.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петрушенською І.Р. - відповідачем-3 видано свідоцтво НАІ 546821 (зареєстровано в реєстрі за № 1263), яким посвідчено належність ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна - станції технічного обслуговування по АДРЕСА_4 .

Відповідачем-5 - ОСОБА_2 надано два договори купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування з відстрочкою платежу, укладені 09.06.2016 ним, як покупцем, з ОСОБА_1 - продавцем.

За умовами п. 1 цих договорів продавець продав, а покупець купив 1/2 частини станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Опис об`єкта в цілому: А - будівля СТО загальною площею 926,1 кв.м, а1, а2, а3 - ганок, Б - навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв.м, В - сторожка загальною площею 11,8 кв.м, в - ганок, № 1, № 2 - ворота, № 3 - огорожі, І - мостіння.

Наданою позивачем інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 04.06.2019), а також отриманою судом актуальною інформацією з реєстрів (інформаційна довідка від 04.11.2019) підтверджується, що 11.04.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - станцію технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 . Підставою виникнення права власності вказано: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1263, виданий 11.04.2016, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р.

09.06.2016 до зазначеного запису внесено зміни в частині розміру частки - 1/1 змінено на 1/2.

Також 09.06.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано перехід права власності: внесено запис про припинення права власності за ОСОБА_1 та на підставі договорів купівлі-продажу 1/2 частин станції технічного обслуговування внесено записи про права спільної часткової власності Будника О. І. на рівноцінні частки (по 1/2) станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 .

Оспорюючи результати аукціону з продажу майна ПП «Епізод», який відбувся 11.04.2016 з продажем лоту № 1, позивач, як слідує зі змісту позовної заяви, в першу чергу спирається на обставини, встановлені Господарським судом Запорізької області ухвалою від 17.09.2018 у справі про банкрутство № 908/6039/15, яка підтримана постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 у цій справі.

Ухвалою від 17.09.2018 у справі № 908/6039/15, за підсумками винесеного на розгляд питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» відсторонено Венську О.О. від виконання повноважень у справі.

Підставою відсторонення послугували висновки суду про те, що інвентаризація майна ліквідатором проведена поза дотримання вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142. Судом було встановлено, що заходи до виявлення майна боржника, проведення інвентаризації та оформлення її результатів, формування ліквідаційної маси не можна визнати належними та достатніми.

Також було встановлено, що право власності на реалізоване на аукціонах майно, в тому числі і на станцію технічного обслуговування по вул .Б.Кротова, 24 в м.Дніпрі будь-коли не було зареєстроване за ПП «Епізод».

Водночас, суд не наділений правом приймати рішення щодо недійсності аукціону за власною ініціативою поза заявлень сторін правочину чи інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Додатково звертається увага, що крім того, що до предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять обставини по всіх його етапах, на будь-який випадок має бути доведено порушення прав та/чи охоронюваних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Оспорювати аукціон, як правочин купівлі-продажу, може сторона цього правочину, а також і особа, яка не є стороною правочину, але має речові права на реалізоване майно чи заінтересованість у поверненні сторін правочину у первинне становище, який вони мали до його вчинення, задля подальшої можливості законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Вказуючи свої аргументи на обґрунтування неправомірності оспорюваного аукціону, які приведені в описовій частині рішення (щодо непроведення інвентаризації ліквідатором, відсутності державної реєстрації проданого майна за ПП «Епізод», неперевіряння цього товарною біржею та нотаріусом, відсутність кадастрового номеру земельної ділянки), позивач в позовній заяві підсумував, що вважає доведеним порушення вимог законодавства при проведенні аукціону та видачі свідоцтва про право власності.

Однак позивач не зазначив, в чому полягає порушення саме його прав та/чи інтересів внаслідок відбуття оспорюваного аукціону та оформлення його результатів.

При цьому позивачем надані певні докази, як вбачається - як на підтвердження прав власності ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на реалізоване майно.

Зазначається, що адреса розташування реалізованої на спірному аукціоні станції технічного обслуговування - м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 є адресою виробничих потужностей ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Позивачем у справу надано копії дублікатів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 28.12.2012 між ВАТ «Дніпрошина» (м.Дніпропетровськ (колишня назва м.Дніпра), вул.Б.Кротова, 24) - продавцем та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (м.Дніпропетровськ, вул.Б.Кротова, 24) - покупцем, згідно з якими в межах ліквідаційної процедури ВАТ «Дніпрошина» позивачем було придбано нерухоме майно ВАТ «Дніпрошина».

Також надані витяги від 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, якими підтверджується реєстрація на підставі цих договорів купівлі-продажу прав власності на частки цілісного майнового комплексу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Б.Кротова, 24 за ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Однак договори та витяги не підтверджують набуття ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» у власність станції технічного обслуговування за зазначеною адресою, яка складається: А - будівля СТО загальною площею 926,1 кв.м, а1, а2, а3 - ганок, Б - навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв.м, В - сторожка загальною площею 11,8 кв.м, в - ганок, № 1, № 2 - ворота, № 3 - огорожі, І - мостіння.

Також до позовної заяви позивачем, хоча і без будь-яких обґрунтувань, додано копію (з Єдиного державного реєстру судових рішень) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 у справі № 5005/1801/2011 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія» (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 32/15; ) до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, б. 24; ), провадження у якій було порушено 10.02.2011.

Вказаним рішенням з ВАТ «Дніпрошина» на користь ПП «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія» стягнуто 7 074 279, 48 грн., з яких: 5 001 573, 60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371, 68 грн. процентів за користування чужими коштами, 284 061, 97 грн. 3 % річних, 865 272, 23 грн. інфляційних витрат.

Рішенням встановлено, що 04.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина» (Замовник) та Приватним підприємством «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія» (Підрядник) було укладено Договір підряду № 01/08/05. Згідно умов Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати проектувально-вишукувальні, будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи з будівництва об`єкту - боксу для ремонту автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритим майданчиком для 40 автомобілів. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи. Будівництво здійснювалось на території ВАТ «Дніпрошина» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 24. Весь комплекс будівельних робіт за Договором Позивач виконував власними засобами та за власні кошти. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 у справі № 9/325-08 встановлено, що договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 є неукладеним через відсутність узгодження однієї з істотних умов - обсягів робіт, визначених в певних одиницях виміру, загальноприйнятих у сфері господарських відносин.

Зазначене послугувало підставою стягнення коштів у відповідності до ст.1212 ЦК України.

Однак рішенням не встановлено набуття будь-ким, в тому числі ВАТ «Дніпрошина», ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» прав власності на майно, яке стало об`єктом продажу на спірному аукціоні.

У відповідності до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Докази набуття права власності на реалізовану у справі про банкрутство ПП «Епізод» станцію технічного обслуговування ВАТ «Дніпрошина», позивачем відсутні.

Натомість, слід зазначити таке.

Щодо позивача - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17) Господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі № 908/6183/15 про банкрутство.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Н.О., яка виконувала повноваження у справі до 13.08.2018.

Ухвалою від 17.08.2018 покладено тимчасове виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на арбітражного керуючого Новикова М.В.

Ухвалою від 04.09.2018 призначено ліквідатором у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Новикова М.В., який виконує повноваження на цей час та яким від імені ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» подано позовну заяву, що розглядається.

В межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», встановивши реалізацію майна за адресою: м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 - попередньою адресою реєстрації ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та адресою виробничих потужностей останнього, ухвалою суду від 04.04.2018, якою, поряд з іншими питаннями, було відкладено питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» та розгляд поданої скарги Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» було зобов`язано надати інформацію про наявність на обліку товариства нерухомого майна - станції технічного обслуговування загальною площею 926,1 кв.м. за адресою м.Дніпро, вул .Бориса Кротова, 24, яка була реалізована Товарною біржею «Придніпров`є» на аукціоні 11.04.2016 з продажу майна боржника ПП «Епізод» покупцю ОСОБА_1 .

На виконання ухвали ліквідатором ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк» арбітражним керуючим Жиленко Н.О. було надано інформацію (лист вих.№ 161/6183 від 14.05.2018) про те, що в ході ліквідаційної процедури було проведено інвентаризацію майна банкрута, у відповідності до якої складено перелік ліквідаційної маси. Зазначено, що нерухоме майно товариства знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24, але крім того за цією адресою знаходиться майно не тільки товариства, а й інших осіб на праві власності. Стосовно станції технічного обслуговування загальною площею 926,1 кв.м повідомлено, що цей об`єкт нерухомості не належить ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», не знаходиться на обліку товариства, внаслідок чого не включений до інвентаризаційних відомостей та ліквідаційної маси банкрута (ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк»).

Не можна залишити поза увагою й те, що за твердженнями Дніпровської міської ради, якою в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» подавалися скарги на дії ліквідатора Венської О.О. та яка проявляла активну заінтересованість до обставин у справі, з продажем майна на аукціонах у справі про банкрутство ПП «Епізод» є порушеними права комунальної власності територіальної громади.

Також позивачем не доведено і його заінтересованості у оспорюваному аукціоні, вплив результатів аукціону на його права чи охоронювані законом інтереси.

Таке може виражатися, наприклад, у бажанні взяти участь в аукціоні і придбати майно та вчиненні перешкод в тому іншими особами, створенні умов, що утруднюють придбання майна за реальною вартістю, недопущення до участі в аукціоні, тощо.

Крім того що позивачем не надано доказів на підтвердження своєї заінтересованості, таке й будь-як не пояснено.

За вимогами ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

В силу приведених мотивувань слід визнати невідповідність позову цим вимогам.

З огляду на викладене вище, підстави для задоволення позову в частині визнання результатів аукціону недійсними відсутні.

Ч.1 ст.173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з вимогою про визнання результатів аукціону недійсними позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним укладеного за їх наслідками договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності на майно. Ці вимоги є похідними, внаслідок чого, в зв`язку відсутністю підстав для задоволення основної вимоги, підстави для задоволення цих похідних вимог також є відсутніми.

Заперечення відповідача - 5 в частині відсутності у позивача права на пред`явлення позову внаслідок недоведеності речових прав на реалізоване на спірному аукціоні майно є підставними. Інші аргументи відповідача-5 (щодо правомірності укладених з відповідачем-4 договорів купівлі-продажу, оформлення земельних відносин) не впливають на вирішення спору.

Щодо відповідача-5 слід також зазначити, що він не являвся учасником оспореного правочину з реалізації майна ПП «Епізод» та оформлення його результатів, а тому не має відповідати по цих вимогах.

За таких обставин в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В зв`язку з заявленням відповідачем-5 про застосування наслідків спливу позовної давності зазначається таке.

Ст.256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За положеннями ч.ч.3 - 5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, правила позовної давності підлягають застосуванню за заявою сторони у випадку визнання правомірності позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

В даному випадку в позові відмовлено по суті, внаслідок чого позовна давність не застосовується.

У відповідності до ст.129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016 ТБ «Придніпров`є», з продажу майна ПП «Епізод» (протокол № 04111 - Лот 1), визнання недійсними укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності - відмовити повністю.

Копії рішення надіслати сторонам спору, третій особі, кредиторам у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Повне рішення складено та підписано 24.02.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко