РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/17257/19
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом до третя особа,Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солом`янська районна в місті Києві державну адміністрація
про виселення
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень" (надалі - відповідач) про виселення останнього із нежилого приміщення загальною площею 86,6 кв.м., за адресою: вул. Виборзька, 38/19 в м. Києві, передавши дане приміщення позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 відкрито провадження у справі №910/17257/19. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив. Також відповідно до даної ухвали залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило, при цьому про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

Натомість 02.01.2020 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких зазначила про невиконання відповідачем умов договору оренди № 602 передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.10.2016, на підставі якого відповідач користується нежилим приміщенням загальною площею 86,6 кв.м., за адресою: вул. Виборзька, 38/19 в м . Києві , у зв`язку із чим відповідачеві було відмовлено у продовжені вказаного договору і оскільки відповідач користується приміщенням безпідставно, третя особа просила суд задовольнити позовні вимоги.

Поряд із тим 14.01.2020 відповідачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що ним було направлено позивачеві та третій особі відповідний акт передачі - прийому з пропозицією прийняти об`єкта оренди та враховуючи дане звернення з проханням прийняти об`єкт оренди на баланс позивача, а отже відповідач добровільно виконав вимоги викладені в позовні заяві, у зв`язку із чим відповідач просив суд закрити провадження у справі.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією 9за договором - Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень" (за договором - Орендар) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового Солом`янського району м. Києва" (за договором - Підприємство - балансоутримувач) було укладено договір № 602 передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі - Договір) за умовами якого (п. 1.1. Договору) на підставі рішення постійно діючої комісії КМР з питань власності від 30.08.2016 №23; розпорядження СРДА від 09.09.2016 № 685 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - Об`єкт, яке знаходиться за адресою: вул. Виборзька, 38/19 в м. Києві, для розміщення науково-дослідних установ, крім бюджетних.

Відповідно до п. п. 4.2.20. Договору Орендар зобов`язаний після припинення дії цього договору протягом 3 календарних днів передати майно по приймання-передачі Підприємству-балансоутримувачу. Акт прийме передачі об`єкта оренди підписується відповідним Орендодавцем, Орендарем та Підприємством-балансоутримувачем. У разі невиконання умов пункту Орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Відповідно до п. 7.5. у разі закінчення/припинення дії цього Договору або при розірванні Орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об оренди Підприємству-балансоутримувачу у стані не гіршому, ніж в як об`єкт перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених Орендарем поліпшень, які не можливо відокремити від об`єкта без заподіяння й шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що цей договір у відповідності до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України набирає чинності з 03.10.2016 по 02.10.2019.

Пунктом 9.2. передбачено, що усі зміни та доповнення до цього Договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписанні сторонами.

За умовами п. 9.4. Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який й було укладено.

Водночас, пунктом 9.8. Договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного міс Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які б; передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, як невід`ємною частиною цього Договору.

За своєю правовою природою між Сторонами укладено договір найму (оренди). Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 638 та ст. ст. 759-763 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме - майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із акту приймання-передачі від 03.10.2016, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування приміщення згідно умов Договору.

При цьому суд враховує, що оскільки позивач є балансоутримувачем майна територіальної громади, що передавалося в оренду відповідачеві, до спірних правовідносин Сторін також підлягають застосуванню норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. В разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов`язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

31.10.2019 позивач надіслав відповідачеві лист № 38-4624/03 від 25.10.2019 з вимогою, окрім іншого, звільнити нежитлове приміщення у десятиденний термін з дня отримання листа та передати його по акту прийому-передачі представникам позивача.

Таким чином, виходячи з п. 9.8. Договору, оскільки позивачем було заявлено про намір щодо відмови від продовження дії Договору, слід дійти висновку, що Договір є припиненим після спливу терміну, на який він було укладено.

При цьому доказів повернення відповідачем приміщення відповідно до умов п. п. 4.2.20. Договору суду не надано. Також суду не надано доказів на підтвердження продовження Договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди щодо продовження дії Договору.

Відповідач, натомість, вказує на те, що ним направлено позивачеві та третій особі відповідний акт передачі - прийому з пропозицією прийняти об`єкта оренди та враховуючи дане звернення з проханням прийняти об`єкт оренди на баланс позивача та добровільне виконало вимог викладені в позовні заяві, відповідач просив суд закрити провадження в зв`язку з добровільним достроковим виконання позивних вимог, на підтвердження чого відповідач надав суду лист №1/2020 від 09.01.2020, що був надісланий на адресу позивача та третьої особи (в копії), а також акт передачі - прийому приміщення, що підписаний з боку відповідача.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Разом із тим, оскільки наданий відповідачем акт підписаний лише з боку відповідача так натомість, суду не надано доказів на підтвердження того факту, що даний акт було підписано з боку позивача і третьої особи, в результаті чого приміщення було повернуте позивачеві, а відтак порушене право позивача підлягає захисту та відповідно - суд приходить до висновку, що вимоги позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 86,6 кв.м., за адресою: вул. Виборзька, 38/19 в м. Києві, передавши Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 231,232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238. ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" задовольнити в повному обсязі.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 38/19, кв. 30; ідентифікаційний ) з нежилого приміщення загальною площею 86,6 кв.м., за адресою вул. Виборзька, 38/19 в м. Києві, передавши Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут соціально-економічних досліджень" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 38/19, кв. 30; ідентифікаційний ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний ) судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

4. Після вступу рішення в законну силу видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24.02.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко