ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Справа № 906/696/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Лисюк Т.А., адвокат

відповідача: Парасюк С.О., Сіра А.В. адвокат

приватного виконавця: Дяденчук А.І. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича

на ухвалу Господарського суду Житомирської області (скарга на дії приватного виконавця), постановлену 12.12.2019, повне судове рішення складено 17.12.2019,

у справі № 906/696/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції"

до Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича

про стягнення боргу,

орган виконання приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 у справі № 906/696/18, визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 31.05.2019 № 906/696/18 щодо визначення вартості рухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» щодо рухомого майна боржника, яке знаходилось за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Європейська, 26, 5-й поверх.

Постановляючи дану ухвалу, місцевий господарський суд, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, зазначив про недопустимість під час оцінки майна у виконавчому провадженні для подальшої передачі на примусову реалізацію на торгах застосовувати ліквідаційну оцінку цього майна, яка не є тотожною з ринковою.

Беручи до уваги порушення під час проведення оцінки майна, які вплинули на визначення ринкової вартості, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог боржника щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця, а тому задовольнив його скаргу /т.4 а.с. 210-212/.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 у справі № 906/696/18 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- звіт про оцінку вартості майна не є за своєю суттю правочином, а тому не може бути визнаний судом недійсним;

- спори про визнання недійсними звіту про оцінку майна не є предметом судового розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/881/17;

- реалізація майна спричиняє реєстрацію учасників і збільшення цінової пропозиції, що має на меті реалізацію майна за найбільшою запропонованою ціною. Наявність учасників вказує на реалізацію майна з перших торгів за найвигіднішою ціновою пропозицією, отже чином позивачем не доведено порушення прав боржника в рамках виконавчого провадження. Лише треті торги, що були оголошенні на 16.10.2019 відбулися. Ціна продажу склала 245 545,25 грн;

- оцінку рухомого майна, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Європейська, 26 (5 поверх), визначення ринкової вартості зазначеного майна, оцінювачами ТОВ «Перша земельна агенція» виконано згідно з нормами та вимогами чинного законодавства України: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-111 та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440;

- звіт про оцінку вищезазначеного рухомого майна Оцінювачами оформлено належним чином: містить розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна, підтверджено виконанні процедури. Загальний розділ Звіту містить методику оцінки, деописано методи, підходи та види вартості, що використовуються в оцінці, в тому числі йде мова про деякі з них, а саме відновну та ліквідаційну вартість, яка є однією із вартостей, що використовується в оцінці в цілому.

- в розрахунковій частині Звіту визначалась саме ринкова вартість з використанням витратного підходу, де застосовувався коефіцієнт ліквідності, як дозволяє це норма Національного станлапту. Результат розрахунку ринкової вартості, відображено в таблиці 6.1.2 на сторінці 32 Звіту про оцінку, а саме: добуток стовпчика 4 (середня відновна вартість) на стовпчик 5 (коефіцієнт придатності) на стовпчик 6 (коефіцієнт ліквідності), що дорівнює ринковій вартості. Одже, алгоритм розрахунку доводить, що розрахована вартість ніяким чином не стосується ліквідаційної вартості.

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 12.12.2019 у справі № 906/696/18, оскільки дана ухвала прийнята на підставі неправильної оцінки доказів, а тому викладені висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи /т. 5 а.с. 71-75/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 у справі № 906/696/18, розгляд справи призначено на 19.02.2020 об 11:00 год. /т.5 а.с. 66-67/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальзак Інвестиції», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 у справі № 906/696/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ФОП Парасюка С.О. - відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- приватним виконавцем було повідомлено сторін про результати оцінки вартості рухомого майна, визначеної з використанням витратного підходу, станом на 17.07.2019, вартість якого склала 491 090 (чотириста дев`яносто одна тисяча дев`яносто гривень) 50 копійок, відповідно до Висновку про вартість майна;

- суд першої інстанції у своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, що початкова ціна майна, переданого на реалізацію, визначена за ліквідаційною вартістю та не дослідив у повній мірі сам Звіт про оцінку майна;

- натомість, Звіт про оцінку рухомого майна оцінювачами оформлено належним чином: містить розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна, підтверджено виконанні процедури. Загальний розділ Звіту містить методику оцінки, де описано методи, підходи та види вартості, що використовуються в оцінці, в тому числі йде мова про деякі з них, а саме відновну та ліквідаційну вартість, яка є однією із вартостей, що використовується в оцінці в цілому;

- в розрахунковій частині Звіту визначалась саме ринкова вартість рухомого майна з використанням витратного підходу, де застосовувався коефіцієнт ліквідності, як дозволяє це норма Національного стандарту. Результат розрахунку ринкової вартості, відображено в таблиці 6.1.2 на сторінці 32 Звіту про оцінку, а саме: добуток стовпчика 4 (середня відновна вартість) на стовпчик 5 (коефіцієнт придатності) на стовпчик 6 (коефіцієнт ліквідності), що дорівнює ринковій вартості. Отже, алгоритм розрахунку доводить, що розрахована вартість дорівнює ринковій вартості і ніяким чином не стосується ліквідаційної вартості, як про це зазначив у своїй ухвалі від 12.12.2019 суд першої інстанції;

- судом першої інстанції не надано належної уваги тому факту, що спірне рухоме майно 16.01.2019 реалізоване тільки з третіх відкритих електронних торгів «СЕТАМ» за ціною 245 545 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн 25 коп. Тобто за ціною вдвічі меншою, ніж зазначено у Звіті. Цей факт підтверджує доводи Скаржника стосовно реальності ринкової вартості рухомого майна, визначеної у Звіті про оцінку майна № 4/5297, та спростовує висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 12.12.2019. Оскільки навіть за ринкову вартість у розмірі 491 090 грн 50 коп. не було жодного бажаючого придбати це рухоме майно з ДП «Сетам», як і не було бажаючих придбати вказане майно зі знижкою в 25% з других електронних торгів за ціною 368 317 грн 88 коп.

Таким чином, на думку скаржника ТОВ «Бальзак Інвестиції», оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 12.12.2019 прийнята за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального права, а тому підлягає до скасування, а у задоволенні скарги боржника слід відмовити /т.5 а.с. 106-109/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Інвестиції» на ухвалу Господарського суду Житомирської області (скарга на дії приватного виконавця) від 12.12.2019 у справі № 906/696/18, розгляд справи призначено на 19.02.2020 об 11:00 год. /т.5 а.с. 101-103/.

06.02.2020 Парасюк С.О. подав до суду відзив на апеляційні скарги (вх.№ 974/20), в якому боржник заперечує проти апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. та ТОВ «Бальзак Інвестиції» /т.5 а.с. 114-115/.

В судовому засіданні 19.02.2020 ТОВ «Бальзак Інвестиції» та представник Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 у справі 906/696/18 скасувати, а в задоволенні скарги боржника ФОП Парасюка С.О. на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна - відмовити.

ФОП Парасюк С.О. та його представник заперечували проти доводів апелянтів, з підстав викладених у відзиві на апеляційні скарги, просили оскаржувану ухвалу суду від 12.12.2019 у справі № 906/696/18 залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників стягувача, приватного виконавця та боржника, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.02.2019 у справі № 906/696/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Інвестиції» до Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича про стягнення 1 590 189,35 грн - задоволено частково.

Стягнуто з ФОП Парасюка С.О. на користь ТОВ «Бальзак Інвестиції» 948 739,18 грн боргу, 364 041,61 грн штрафу, 38 952,69 грн 3 % річних, 122 054,58 грн інфляційних, 22 106,82 грн судового збору, в задоволенні вимоги про стягнення 11 916,74 грн боргу, 104 469,86 грн пені, 14,69 грн річних - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Парасюка С.О. на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2019 у справі № 906/696/18 задоволено.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2019 у справі № 906/696/18 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Парасюка С.О. на користь ТОВ «Бальзак Інвестиції» - 948 739,18 грн боргу, 364 041,61 грн штрафу, 38 952,69грн 3% річних, 122 054,58 грн інфляційних, 22 106,82 грн судового збору скасовано.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким серед іншого:

«Позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Парасюка С.О. на користь ТОВ «Бальзак Інвестиції» - 870 796,20 грн боргу.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Парасюка С.О. на користь ТОВ «Бальзак Інвестиції» 77 942,98 грн боргу, 364 041,61 грн штрафу, 38 967,38 грн 3 % річних, 122 054,58 грн інфляційних втрат».

На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 906/696/18 Господарським судом Житомирської області 31.05.2019 видано відповідний наказ /т.4 а.с. 74/.

26.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59419681 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/696/18 від 31.05.2019 /т.4 а.с. 75/.

26.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. винесено: - постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, за результатами якої виконавчі провадження № 59419681 та № 59419826 об`єднано у зведене виконавче провадження № 59420246 та - постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Парасюку С.О., у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 972 382,02 грн /т.4 а.с.76-77/.

01.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. у межах виконавчого провадження № 59419681 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на рухоме майно, згідно з додатком до постанови про опис та арешт майна (186 позицій), місцезнаходження: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська 26, 5 поверх /т.4 а.90/.

12.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у межах виконавчого провадження № 59419681, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» та, зокрема, зобов`язано ТОВ «Перша земельна агенція» надати звіт щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого рухомого майна боржника.

30.07.2019 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» складено Звіт про оцінку рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Європейська 26, 5 поверх /т.4 а.с.158-176/.

Згідно з вищевказаним Звітом ринкова вартість рухомого майна, визначена з використанням витратного підходу станом на 17.07.2019 становить 491 090,50 грн /т.4 а.с. 158-159/.

30.07.2019 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. листом № 2159 повідомив Парасюка С.О. про вартість майна, визначеного згідно зі Звітом від 30.07.2019, та роз`яснено про право оскаржити Звіт у судовому порядку відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зазначено, що про результати ознайомлення з висновком (оцінкою) про вартість описаного та арештованого майна повідомити приватного виконавця письмово /т.4 а.с.16/.

13.08.2019 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. звернувся з відповідним пакетом документів та заявкою на реалізацію рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів , вул . Європейська 26 , 5 поверх, до Житомирської філії ДП «СЕТАМ». У п.3 заявки вартість майна, що передається на реалізацію, визначена у розмірі 491 090,50 грн /т.4 а.с. 178-183/.

27.08.2019, не погодившись з результатами незалежної оцінки вартості арештованого майна, Парасюк С.О. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. із клопотанням про рецензування звіту про оцінку майна. Разом з тим, акцентовано увагу приватного виконавця, що лише 20.08.2019 на поштову адресу боржника надійшов лист з результатами визначення вартості рухомого майна (висновок від 30.07.2019), що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Європейська, 26, 5 поверх /т.4 а.с.184-185/.

В подальшому 04.09.2019 ФОП Парасюк С.О. звернувся до Господарського суду Житомирської області із скаргою (вх.№ 0-19/50/19) на дії приватного виконавця Ковальського М.Р., у якій скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна неправомірними, визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна (з висновком про вартість майна від 17.07.2019).

Неправомірність дій приватного виконавця, пов`язаних з оцінкою описаного та арештованого майна, скаржник вбачає в наступному:

- приватний виконавець здійснив оцінку майна боржника із залученням суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Перша земельна агенція», яким вартість майна, є значно заниженою. Заниження оцінки майна сталося внаслідок того, що оцінювачем застосовано ліквідаційний метод оцінки. Оцінювачем не дотримано вимоги Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»;

- приватний виконавець є засновником ТОВ «Перша земельна агенція», яке проводило оцінку майна, що могло вплинути на результат оцінки;

- станом на 23.07.2018 те саме майно оцінювалось іншим оцінювачем (Приватною фірмою «Юрекс»), який встановив значно більшу вартість спірного майна.

- Звіт про оцінку майна був отриманий боржником 20.08.2019, оскільки надісланий приватним виконавцем з порушенням термінів, які визначені в ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» /т.4 а.с. 2-6/.

12.12.2019 Господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду скарги ФОП Парасюка С.О. (вх.№ 0-19/50/19) на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна при примусовому виконання наказу від 31.05.2019 у справі № 906/696/18 прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що 01.07.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 59419681, на підставі якої проведено опис та накладено арешт на рухоме майно (186 позицій, згідно з додатком до постанови), місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська 26, 5 поверх /т.4 а.с.90/.

Приписами ч.1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з постановою приватного виконавця від 12.07.2019 № 59419681, призначено суб`єкта оціночної діяльності (суб`єкта господарювання) ТОВ «Перша земельна агенція», якого зобов`язано провести оцінку майна боржника та подати звіт щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого рухомого майна боржника.

Відповідно до ч.1-2 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2019 суб`єктом оціночної діяльності (суб`єктом господарювання) ТОВ «Перша земельна агенція» складено Звіт про оцінку рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська 26, 5 поверх.

Частиною 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, листом від 30.07.2019 № 2159 приватний виконавець повідомив Парасюка Сергія Олександровича про результати оцінки описаного рухомого майна (доказів відправлення вказаного листа з повідомленням про вручення поштового відправлення приватним виконавцем до суду не надано).

В свою чергу, вказаний лист скаржник отримав засобами поштового зв`язку 20.08.2019, що стверджується ним у поданому клопотанні про рецензування звіту про оцінку майна, адресованого 27.08.2019 приватному виконавцю /т.4 а.с. 184-185/. Зазначені обставини ніким зі сторін не заперечуються, а відтак в силу п.1 ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню.

При цьому, скарга Парасюка С.О. (вх.№ 0-19/50/19) на дії приватного виконавця Ковальського М.Р. здана ним на пошту 30.08.2019, що підтверджується штемпелем поштового відділення на відповідному конверті /т.4 а.с. 63/.

З огляду на наведене, скарга Парасюка С.О. (вх.№ 0-19/50/19) на дії приватного виконавця Ковальський М.Р. подана вчасно, в межах строку передбаченого ч.5 ст.57 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі. Вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1-3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати.

Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У звіті суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» зроблено висновок, що ринкова вартість рухомого майна, визначена з використанням витратного підходу, станом на 17.07.2019 становить 491 090,50 грн. /т.4 а.с. 159/.

Зокрема, при розрахунку вартості об`єкта оцінки, оцінювач дійшов висновку, щодо необхідності визначення ліквідаційної вартості оцінюваного майна /т.4 а.с. 171-173/.

Наведене свідчить про те, що при здійсненні оцінки арештованого майна боржника суб`єкт оціночної діяльності виходив з ліквідаційної вартості об`єкта, як початкової.

Натомість, скаржником Парасюком С.О. долучено до матеріалів скарги Звіт 4/5297 про оцінку майна, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська 26, 5 поверх, згідно з висновком якого оцінювачем Приватною фірмою «Юрекс» визначено ринкову вартість майнового комплексу станом на 23.07.2018 у розмірі 1 519 090 грн /т.4 а.с. 19/.

Відповідно до положень ст.3, 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Водночас, з огляду на положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець у ході здійснення виконавчого провадження наділений законом повноваженнями самостійно визначати вартість майна боржника, зокрема, із залученням суб`єкта оціночної діяльності, виконавець приймає рішення та несе відповідальність за вчинення дій щодо призначення суб`єкта оцінювання, погодження та прийняття проведеної оцінки до виконання, використання результатів проведеної оцінки, передачу нерухомого майна на торги за погодженою ним оцінкою.

Суд вважає, що передбачене ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» право сторін оскаржити в судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна кореспондується із закріпленими у ст.339 ГПК України, ст.2, 74 Закону України «Про виконавче провадження» положеннями щодо права сторін виконавчого провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ. Забезпечення зазначеного права віднесено до засад виконавчого провадження.

Засадами виконавчого провадження є також верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність тощо, відповідно до яких виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Згідно з п.2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, заявка виконавця на реалізацію арештованого майна повинна, зокрема, містити дані щодо вартості майна, яке передається на реалізацію, визначеної рішенням суду або відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Саме на підставі зазначеної вартості майна визначається початкова ціна його продажу (стартова ціна лота).

Згідно з п.28-29 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, 28, у разі продажу майна у строк, який є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, переважно визначається його ліквідаційна вартість, якщо інше не передбачено законодавством. Для використання ліквідаційної вартості як бази оцінки необхідно проводити додаткове дослідження відповідності умов продажу об`єкта оцінки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умовам продажу подібного майна. Визначення ліквідаційної вартості здійснюється на основі інформації щодо подібних угод з подібним майном.

Одним із способів визначення ліквідаційної вартості є застосування до визначеної ринкової вартості об`єкта оцінки знижувальних коефіцієнтів у порядку, встановленому законодавством, з метою стимулювання попиту потенційних покупців до придбання об`єкта оцінки.

Більше того, з пунктів 11, 18 Стандарту вбачається, що вибір бази оцінки майна, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості, залежить від мети, з якою проводиться така оцінка, однак визначення ринкової вартості майна презюмується.

Застосування для примусової реалізації арештованого майна на електронних торгах у зв`язку із надзвичайно коротким строком експозиції, початкової вартості майна як ліквідаційної, суперечить приписам ч. 3 ст.57 та ч. 3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та ґрунтується на довільному тлумаченні положень Національного стандарту.

При цьому Національний стандарт № 1 не містить імперативних приписів щодо застосування знижувальних коефіцієнтів до передбаченої ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» ринкової вартості майна при визначенні вартості майна для його реалізації під час виконавчого провадження. Порядок зниження ціни на нерухоме майно, не реалізоване на електронних торгах, врегульований положеннями ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 та Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 914/85/18.

Оскільки визначення вартості майна боржника має бути здійснено виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, суд вважає безпідставним застосування приватним виконавцем (при передачі об`єкта для реалізації на електронних торгах) початкової вартості у розмірі ліквідаційної вартості 491 090,50 грн, яка віднесена до неринкових видів вартості, враховуючи ще й той факт, що у Звіті 4/5297 про оцінку майна визначено ринкову вартість майна, яка б і мала бути взята до уваги під час заповнення та подання заявки на реалізацію рухомого майна боржника.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 343 ГПУ України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає на недотримання приватним виконавцем вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» при визначенні вартості арештованого майна, як ліквідаційної, відповідно судом підставно визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 31.05.2019 № 906/696/18 щодо визначення вартості рухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» щодо рухомого майна боржника, яке знаходилось за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська , 26, 5-й поверх.

Щодо вимог скарги Парасюка С.О. в частині визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку майна (з висновком про вартість майна від 17.07.2019) рухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Європейська, 26 , 5 поверх, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Перша земельна агенція", колегією суддів враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, та згідно з якою:

"41. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним".

А тому провадження в частині вимог скарги Парасюка С.О. щодо визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку майна (з висновком про вартість майна від 17.07.2019) рухомого майна слід закрити на підставі п.1 част.1 ст.231 ГПК України.

Разом з тим, суд враховує положення ст.269 ГПК України про межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги стягувача та приватного виконавця містили доводи та вимоги лише в частині визнання дій приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна неправомірними.

Таким чином, заперечення апелянтів, викладені у апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржники не довили тих обставин, на які посилались як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 у справі № 906/696/18 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянтів.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області (скарга на дії приватного виконавця) від 12.12.2019 у справі № 906/696/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області (скарга на дії приватного виконавця) від 12.12.2019 у справі № 906/696/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/696/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.