ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Справа № 902/83/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 року у справі №902/83/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат", смт.Тростянець Вінницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 2 статті 271, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року зупинено провадження у справі № 902/83/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Вінницької області.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на п. 17.9. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вказав про необхідність направлення всіх матеріалів справи №902/83/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із поданням заяви про роз`яснення судового рішення, а тому прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №902/83/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Вінницької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Тростянецький м`ясокомбінат, звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі №902/83/18 від 21.03.2019р.

Апелянт, з посиланням на ст. ст. 227, 228, п. 17.9 Перехідних положень ГПК України зауважив, що вищевказані норми не передбачають випадку коли справа зупиняється у зв`язку із витребуванням матеріалів судом вищої інстанції.

На підтвердження своєї позиції щодо незаконності зупинення провадження посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" та у справі "Шульга проти України".

Крім того, вказує, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст. 234 ГПК України, оскільки в її мотивувальній частині не міститься обґрунтованих мотивів її винесення та чіткого посилання на норму ГПК як на підставу для прийняття даної ухвали, лише зазначено про необхідність зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.

Відзивів на апеляційну скаргу від Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" не надійшло, що в силу приписів ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.19 у справі №902/83/18 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач - Національний банк України звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 528 зі змінами та доповненнями.

Ухвалою від 16.02.2018 року, зокрема, відкрито провадження у даній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.03.2018р. об. 10:00 год..

В подальшому, ухвалою суду від 11.12.2018 матеріали справи №902/83/18 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної експертизи (будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи), призначеної ухвалою суду від 16.05.2018. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 у справі № 902/83/18 скасовано, справу направлено до господарського суду для продовження розгляду.

19.03.2019 до суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду №902/83/18/1304/19 від 15.03.2019 про надіслання всіх матеріалів справи №902/83/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням заяви ПАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" про роз`яснення судового рішення.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року зупинено провадження у справі № 902/83/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Вінницької області.

Північно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пункт 8 ч.1 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі Скорик проти України Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "МПП "Голуб" проти України", №6778/05, зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Статею 257 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок подання апеляційної скарги, відповідно до якого, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, за приписами підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

За приписами підп. 17.10 п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (у редакції яка була чинною на момент винесення оскарженої ухвали - 21.03.19р.) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Як убачається із матеріалів справи, Північно-західним апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу суду від 11.12.2018 (про призначення комплексної експертизи (будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи), зупинення провадження у справі) та постановою від 25.02.2019 ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 у справі № 902/83/18 скасовано, справу направлено до господарського суду для продовження розгляду.

Разом з тим, на запит Північно-західного апеляційного господарського суду №902/83/18/1304/19 від 15.03.2019 про надіслання всіх матеріалів справи №902/83/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням заяви ПАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" про роз`яснення судового рішення господарським судом Вінницької області було надіслано матеріали справи №902/83/18 до суду апеляційної інстанції та зупинено провадження у справі.

Так, п. 17.9 Перехідних положень ГПК України визначено, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення, справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Згідно підп. 17.12 п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (яка є чинною, як на момент винесення оскарженої ухвали, так і на момент розгляду скарги в суді апеляційної інстанції) надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Так, згідно із ч. 1 ст. 79 у редакції Господарського процесуального кодексу України чинної до 15.12.2017 р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Подібну норму містить і п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (в редакції після 15.12.2017 р., чинній на даний час) відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Системне тлумачення норм Господарського процесуального кодексу України в частині, яким врегульовано обов`язок суду стосовно вчинення процесуальної дії з зупинення провадження у справі у порівнянні редакцій до та після 15.12.2017 р. приводить до висновку, що конструкція цих правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, в зв`язку з чим надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (в редакції після 15.12.2017 р., чинній на даний час), адже відсутність в суді зазначених матеріалів унеможливлює подальший розгляд справи та вчинення будь-яких процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд зупинив провадження у справі у зв`язку направленням всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права.

При цьому, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги з приводу того, що ст.ст. 227, 228 ГПК України не передбачено випадку коли справа зупиняється у зв`язку із витребуванням матеріалів справи вище стоячим судом не заслуговують на увагу та спростовуються наведеним вище.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, у своїй ухвалі було зазначено мотиви зупинення провадження, а саме до повернення матеріалів справи до суду, з посиланням на п. 17.9 Перехідних положень ГПК України, таким чином ухвала відповідає вимогам ст. 234 ГПК України.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 21.03.2019р. у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 року у справі №902/83/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2019 року у справі №902/83/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу №902/83/18 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "26" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.