СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Справа № 905/2173/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Мироненко І.С. , Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1907 серія ХВ № 000184 від 12.10.16; Ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АХ 1010042 від 19.02.20

відповідача - не з`явився

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал", м.Дніпро, (вх. №120 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від "29" листопада 2019 р. (суддя Н.В.Величко) у справі №905/2173/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Маріуполь

про стягнення 204377,71 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про стягнення заборгованості у сумі 204377,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2019 року у справі № 905/2173/19 позовну заяву повернуто позивачеві, на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, з посиланням на те, що особою, яка звернулася з позовом, не дотримано вимог ч.2 ст.162 ГПК України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням судом першої інстанції п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки суд не врахував, що зазначена норма підлягає застосуванню в разі, якщо позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Як зазначає апелянт, за наявності встановлених судом обставин, які свідчать про відсутність в документах, доданих до позовної заяви, доказів на підтвердження повноважень у Янчука Романа Олеговича, як керівника ТОВ "Концерн Єврометал", позовну заяву, згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, слід було залишити без руху для усунення недоліків.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 у справі № 905/2173/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт не надав доказів направлення відповідачу копії апеляційної скарги; надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

27.01.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Концерн Єврометал" надійшли належні докази направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача - Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною та призначено справу до розгляду на 20.02.2020 об 10:30 год.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали про призначення справи до розгляду на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому повідомлень про зміну місцезнаходження ПрАТ "Краснодонвугілля" до суду не надходило.

Разом з цим, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повернулася 10.02.2020 до суду з відміткою відділення поштового зв`язку: "Адресат відсутній".

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю відповідача, Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", за наявними матеріалами.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 26.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 21.11.2019 (за вх.№24031/19) до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про стягнення заборгованості у сумі 204377,71 грн.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано директором ТОВ "Концерн Єврометал" Р.О. Янчуком. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.11.2019 зазначено: "ОСОБА_1 - підписант, Янчук Роман Олегович (обмеження згідно зі статутом) - керівник". Однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище та які самі обмеження має Янчук Р.О .

З огляду на наведене, оскільки особою, яка звертається з позовом, не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Проте, колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, за змістом наведених норм позовна заява може бути подана та підписана як безпосередньо особою, яка подає скаргу, так і її представником.

Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1 та 2 статті 99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Згідно з частиною 3 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом (дата набрання чинності цим законом - 17.06.2018) положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Даної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.08.2019 у справі №910/3331/19).

Статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом.

Судом першої інстанції встановлено, що серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище та які самі обмеження має Янчук Р.О., який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (директором) підприємства.

Враховуючи наведене та положення частини 3 статті 56 ГПК України, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем до матеріалів скарги необхідно було додати документ (статут) на підтвердження повноважень Янчука Р.О., як керівника ТОВ "Концерн Єврометал", зокрема, що вказана особа, яка займає посаду директора товариства, має повноваження представляти товариство в суді без довіреності за відсутності обмеження повноважень, тобто, з усіма правами керівника товариства, у тому числі з правом представництва інтересів товариства в судових органах.

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено наявність в додатках до позовної заяви документів, визначених частиною 3 статті 56 ГПК України, тому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, місцевий господарський суд не врахував, що зазначена норма підлягає застосуванню в разі, якщо позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому, судом першої інстанції не встановлено, що особа, яка подала позовну заяву, не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або подана особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, за наявності встановлених судом першої інстанції обставин, які свідчать про відсутність документів на підтвердження повноважень у Янчука Р.О., як керівника ТОВ "Концерн Єврометал", позовну заяву, згідно з частиною 1 статті 174 ГПК України, слід було залишити без руху для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України на підтвердження повноважень у Янчука Р.О., як керівника товариства на підписання позовної заяви).

Однак, суд першої інстанції викладеного вище не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні даної справи колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.09.2019 у справі № 910/3826/19.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 29.11.2019 у справі № 905/2173/19 є необґрунтованою і не відповідає нормам процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Концерн Єврометал" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 29.11.19 у справі № 905/2173/19 прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.11.2019 у справі № 905/2173/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.11.2019 у справі № 905/2173/19 скасувати.

Матеріали справи № 905/2173/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.02.2020.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Л.Ф. Чернота