УХВАЛА

21 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 34/5005/10374/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року

у справі № 34/5005/10374/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАІН-ЮНІОН», м. Дніпро

до боржника Фізичної особи-підприємця Мешковської Юлії Георгіївни м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року задоволено скаргу ПАТ «УкрСиббанк» №26-52-2138 від 18.11.2013 року з уточненнями від 09.02.2017 року та 02.04.2018 року. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного УР ТОВ ТК «Югос» з продажу майна банкрута ФОП Мешковської Юлії Георгіївни , який відбувся 03.09.2013 року, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ). Визнано недійсним договір № 6-09-Лот 6 купівлі-продажу майна банкрута від 03.09.2013 р., укладений між ліквідатором Колошиним Вадимом Петровичем та громадянином ОСОБА_2 . Скасовано Акт № 6 від 03.09.2013р. про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну вилучити запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номерзапису про право власності:2346097; підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 6632 від 03.09.2013 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5528147 від 03.09.2013 року, 14:13:12. Скасовано державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну вилучити запис у державному реєстрі іпотек: номер запису про іпотеку: 18825340; Дата та час державної реєстрації: 02.02.2017 року, 12:54:29; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 784, виданий 02.02.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33679850 від 02.02.2017, 12:55:17. Скасовано державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01) та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну вилучити запис у державному реєстрі обтяжень: номер запису про обтяження: 18824770; Дата та час реєстрації: 02.02.2017,12:40:22; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 784, виданий 02.02.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33679372 від 02.02.2017 12:41:02. Задоволено заяву АТ "УКРСИББАНК" від 22.05.19 р. Залишено без розгляду вимоги АТ "УКРСИББАНК" в частині п. 7 заяви АТ "УКРСИББАНК" № 26-52-2138 від 18.11.13 р. з уточненнями від 09.02.17 р. та 02.04.18 р., а саме щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та зобов`язано державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вилучити запис про право власності: номер запису про право власності: 21829775; Дата та час реєстрації: 08.08.2017, 17:53:34; підстава виникнення права власності: ухвала, серія та номер: 175/4362/16-ц, видана 06.07.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; мирова угода, серія та номер б/н від 03.07.2017 року, видавник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36572989 від 11.08.2017, 10:28:38. Власник: ОСОБА_1 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року у справі № 34/5005/10374/2012 залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року у справі № 34/5005/10374/2012, в якій просить суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані ухвалу, постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» від 18.11.2013 року з уточненнями від 09.02.2017 року та 02.04.2018 року.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що касатор постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року не отримував. Зміст постанови повний текст якої було складено 09.12.2019 року, став відомий касатору з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року у справі № 34/5005/10374/2012, залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4204 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.01.2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від скаржниці надійшла заява про усунення недоліків з долученою квитанцію про сплату судового збору у сумі 4 204 грн. за подання касаційної скарги .

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, і строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною другої статті 288 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає про обґрунтованість та доведеність поважності причин пропуску процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року у справі № 34/5005/10374/2012.

Керуючись статтями 119, 288, 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року у справі № 34/5005/10374/2012 - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року у справі № 34/5005/10374/2012.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року у справі № 34/5005/10374/2012.

4. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року у справі № 34/5005/10374/2012 до розгляду на 11 березня 2020 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 34/5005/10374/2012.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.