ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Справа № 926/955/13
За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи підприємця Шупеня Марії Степанівни

про внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати за землю

Суддя О.Г. Проскурняк

Секретар судового засідання І.В. Циганчук

Представники сторін:

Від позивача - Баланецький О.Д., посвідчення № 1564/4 від 30 серпня 2018 року.

Від відповідача (заявника) - адвокат Петренко В.О., ордер серія СЕ № 1004109 від 05 лютого 2020 року.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області (суддя Паскарь А.Д.) від 26 лютого 2014 року у справі № 926/955/13 позов задоволено; внесено зміни до договору оренди землі № 3326 від 07 грудня 2006 року, який укладений між Чернівецькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Шупенею Марією Степанівною та зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок № 4 АА007058 вчинено запис за номером 89 від 29.05.2007, який стосується земельної ділянки, розташованої по вул. М. Олімпіади, 3-Б, м. Чернівці, загальною площею 0,2076 га, кадастровий номер - :30:001:0048, виклавши пункт 7 договору в наступній редакції: "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 49 029,93 грн".

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2014 року виправлено помилки в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року, згідно якої, зокрема пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "внести зміни до договору оренди землі № 3326 від 07 грудня 2006 року, який укладений між Чернівецькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Шупенею Марією Степанівною та зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок № 4 АА007058 вчинено запис за номером 89 від 29.05.2007, який стосується земельної ділянки, розташованої по вул. М. Олімпіади, 3-Б, м. Чернівці, загальною площею 0,2076 га, кадастровий номер - :30:001:0048, виклавши пункт 7 договору в наступній редакції: "Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 51 607,08 грн.".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014 року, рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року у справі № 926/955/13 залишено без змін.

27 січня 2020 року до канцелярії Господарського суду Чернівецької області від відповідача - Фізичної особи підприємця Шупеня Марії Степанівни надійшла заява (вх. № 169) від 23 січня 2020 року про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року по справі № 926/955/13 та після перевірки на предмет обґрунтованості прийняти нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач посилається на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2014 року по справі № 926/955/13, якою виправлено помилки в рішенні суду від 26 лютого 2014 року, як на нововиявлену обставину, яка, на думку відповідача, є підставою для перегляду судового рішення у справі та про яку останньому не було відомо.

При цьому, відповідач вказує, що зміст фактів та обставин, зазначених в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2014 року мають істотне значення для розгляду справи, у зв`язку з чим, на думку останнього, наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Окрім того, відповідач разом із поданням заяви, звернувся до суду із письмовим клопотанням про поновлення строків по заяві про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року по справі № 926/955/13 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року, справу № 926/955/13 передано судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28 січня 2020 року заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/955/13 від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 322 ГПК України, для надання можливості заявнику усунути виявлені судом недоліки поданої заяви. Окрім того, вирішено розглянути клопотання про поновлення строків по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні за участі представників сторін в разі виправлення заявником вказаних судом недоліків.

06 лютого 2020 року адвокат відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням про усунення недоліків та надав суду квитанцію № 0.0..1 від 05 лютого 2020 року про сплату судового збору на загальну суму 3 153,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 лютого 2020 року вирішено заяву відповідача - ФОП Шупеня М.С. про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області № 926/955/13 від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 26 лютого 2020 року.

Адвокат відповідача в судовому засіданні 26 лютого 2020 року підтримав подану відповідачем заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строків по заяві з викладених у них підстав, посилаючись на докази, долучені до заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 26 лютого 2020 року заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України, оскільки не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подана ця заява.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26 лютого 2020 року відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши заяву відповідача - Фізичної особи підприємця Шупеня Марії Степанівни про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, додані до неї матеріали та клопотанням про поновлення строків, дослідивши інші матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, заслухавши представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулася з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни про внесення змін до договору оренди землі № 3326 від 07 грудня 2006 року в частині розміру орендної плати за землю.

Предметом спору в даній справі була вимога Чернівецької міської ради про внесення змін до Договору оренди землі № 3326 від 07 грудня 2006 року, щодо розміру річної орендної плати з посиланням на зміну нормативної грошової оцінки землі та прийняття радою відповідних рішень.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області (суддя Паскарь А.Д.) від 26 лютого 2014 року по справі № 926/955/13 позов задоволено; внесено зміни до укладеного між сторонами договору оренди землі № 3326 від 07 грудня 2006 року, викладено пункт 7 договору в наступній редакції: "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 49 029,93 грн".

При цьому, згідно пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2014 року виправлено помилку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року та викладено пункт 7 договору в наступній редакції: "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 51 607,08 грн".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014 року по справі № 926/955/13 рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року у справі № 926/955/13 залишено без змін.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття постанови), рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

З урахуванням викладеного, рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року у справі № 926/955/13 набрало законної сили - 08 липня 2014 року на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014 року.

Згідно з положеннями частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення від 26 лютого 2014 року у справі № 926/955/13 за нововиявленими обставинами, відповідач ФОП Шупеня М.С. вказує на те, що "за результатами апеляційного оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року у справі № 926/955/13 залишено в силі без змін, без врахування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2014 року по справі № 926/955/13, без виправлення помилок, невідповідностей та недоліків допущених Господарським судом Чернівецької області в тексті рішення від 26 лютого 2014 року у справі № 926/955/13".

При цьому, згідно мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014 року по справі № 926/955/13, якою залишено без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині (а.с. 121, абз. 10, том 1) зазначив наступне: "на підставі розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивачем проведено розрахунок розміру річної орендної плати за земельну ділянку по вул. Московської Олімпіади, 3-Б. Відтак, річна орендна плата згідно затвердженої нормативної оцінки становить 51 607,08 грн."

З вищевикладеного вбачається, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014 року залишено без змін рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/955/13 від 26 лютого 2014 року саме в редакції пункту 2 резолютивної частини рішення, виправленої ухвалою суду від 28 лютого 2014 року, а відтак спростовується посилання відповідача на те, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року у справі № 926/955/13 залишено в силі, без врахування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2014 року по справі № 926/955/13.

Окрім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України (на яку посилається заявник) є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи, - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотні для справи обставини - це ті факти, які мають значення для відносин сторін, що сперечаються. Ці факти повинні були існувати на момент розгляду справи, але не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням було б ухвалене інше рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. (п.п.1, 2 Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року №17).

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

З викладеного вбачається, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду необхідних даних.

При цьому, процесуальні недоліки допущені при розгляді справи (зокрема, описок в процесуальних документах та не надіслання ухвали суду учасникам справи рекомендованою кореспонденцією), на які посилається заявник, не вважаються нововиявленими обставинами, а можуть бути виключно підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення та яка може істотно вплинути на вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначена заявником обставина, а саме ухвала Господарського суду Чернівецької області про виправлення помилок у рішення суду по справі № 926/955/13 від 28 лютого 2014 року не може вважатись істотною, нововиявленою та не спростовує факти, які покладено в основу рішення та не може бути наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Щодо строку звернення із поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання відповідача про поновлення строків по заяві про перегляд рішення Господарського суду за нововиявленими обставинами, суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас, згідно пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 321 ГПК України унормовано, що строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вказує заявник, істотні для справи обставини відповідачу стали відомі - 27 вересня 2019 року (а.с. 124, том 1) після ознайомлення адвоката відповідача із господарською справою № 926/955/13, а тому просить суд про поновлення строків по заяві про перегляд рішення Господарського суду за нововиявленими обставинами.

Слід відзначити, що трирічний строк, наведений у пункті 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (цей строк процесуальною нормою визначено в 30-ть днів), а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки. Обмеження такого строку має легітимну мету забезпечити додержання принципу правової визначеності, досягнення стабільності правового регулювання, балансу інтересів сторін справи.

Отже, за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (три роки) є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України" від 09 червня 2011 року, де можливість втручання в рішення, яке набуло ознак остаточного, обумовлено обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури повинно відбуватися у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава; подібні висновки містяться також в рішенні ЄСПЛ "Праведна проти Російської Федерації" від 18 листопада 2004 року.

Тобто, інша сторона у справі, яка переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв`язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

Так, з`ясувавши дату набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року по справі № 926/955/13, а саме 08 липня 2014 року, суд дійшов висновку що заявником пропущено трирічний (присічний) строк, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням встановлених фактичних обставин справи в поєднанні з висновками, що викладені в рішеннях ЄСПЛ ("Руїз Торіха проти Іспанії" та "Проніна проти України"), вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строків по заяві про перегляд рішення Господарського суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ухвала Господарського суду Чернівецької області про виправлення помилок у рішення суду по справі № 926/955/13 від 28 лютого 2014 року не є нововиявленою обставиною та з урахуванням пропуску заявником трирічного строку, встановленого для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку у задоволенні заяви відповідача від 23 січня 2020 року про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити; рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року у справі № 926/955/13 залишити в силі.

Керуючись статтями 234, 235, 322, 323, 325, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви відповідача Фізичної особи підприємця Шупеня Марії Степанівни від 23 січня 2020 року про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року у справі № 926/955/13 залишити в силі.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк