ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.02.2020 Справа № 905/2428/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк" (, адреса: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Еко Соя» (, адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А)

до відповідача 2: Приватного підприємства «Куземин-Агро» (, адреса: 42752, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Куземин, вул. Центральна, 24)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод» (, адреса: 42752, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Куземин, вул. Зінківська, 51)

до відповідача 4: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про: стягнення 4.020.792,30 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Еко Соя», відповідача 2 - Приватного підприємства «Куземин-Агро», відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод», відповідача 4 - ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 4.020.792,30 грн., з яких: 3.050.000,00 грн. - неповернута сума кредиту, 528.181,67 грн. - проценти, 15.750,00 грн. - комісія за управління кредитною лінією, 35.000,00 грн. - штраф за неподання документів; 391.860,63 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, по прострочених відсотках, по простроченій комісії за адміністрування кредиту, крім того, суму сплаченого судового збору за розгляд цієї справи у розмірі 60.311,88 грн.

Ухвалою від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2428/19; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.01.2020; явка уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (подання відзиву на позовну заяву відповідачами та відповіді на відзив позивачем, тощо).

В судове засідання 30.01.2020 позивач та відповідачі своїх представників не направили, письмовий відзив на позовну заяву не надали.

Ухвалою від 30.01.2020 відкладено підготовче засідання на 24.02.2020; явка уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою; запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі № 905/2428/19 у строк до 20.02.2020.

Як свідчать матеріали справи, така ухвала отримана позивачем 04.02.2020, відповідачем 1 - не отримана (згідно відмітки поштового відділення зв`язку - за зазначеною адресою не перебуває), відповідачем 2 - отримано 07.02.2020; відповідачем 3 - отримано 06.02.2020, відповідачем 4 - отримано 05.02.2020 (відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

В судове засідання 24.02.2020 позивач та відповідачі своїх представників не направили, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі № 905/2428/19 не виконано, про причини не повідомлено.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 8 та 9 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Втім, відповідачі не скористалися своїм правом та не подали суду відзиву у встановлений строк, про причини суд не повідомили.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд наголошує, що сторонам були забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як: рівність перед законом і судом, принцип диспозитивності, у відповідачів було достатньо часу для реалізації всіх своїх прав у господарському процесі.

Частиною другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи відсутність клопотань сторін про продовження строку підготовчого провадження, який спливає, ненадання відповідачами відзиву без поважних причин, досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті за наявними матеріалами.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №905/2428/19.

2. Призначити розгляд справи по суті на 10.03.2020 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318.

3. Явка представників сторін є необов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

5. Ухвала підписана 24.02.2020.

Суддя Н.В. Величко