ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/427/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Компанії ,,Пума Се (зареєстрована 18.02.2020 р. за вх. № 4-9/20)

про забезпечення до відкриття провадження у справі

позову Компанії ,,Пума Се (91074, Німеччина, м. Герцогенаурах, вул. Пума Вей, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛІМО СОФТ (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 10 Б)

про заборону здійснювати використання позначення на товарі, вилучення та знищення товару,

встановив:

Компанія ,,Пума Се подала до Господарського суду Одеської області заяву (зареєстрована 18.02.2020 р. за вх. № 4-9/20), в якій просить до відкриття провадження у справі забезпечити позов шляхом:

- заборони Одеській митниці Держмитслужби здійснювати митне оформлення товару: взуття спортивне для гри в футбол, на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, по 8 пар в коробці: кросівки підліткові, розм. 33-38, арт. STP-2892-800 пар; кросівки чоловічі, розм. 39-44, арт. STP-2896-800 пар. Загальна кількість 1600 пар, за митною декларацією від 25.01.2020 р. № UA500020/2020/202052 року, одержувач/імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЛІМО СОФТ;

- накладення арешту на названий товар.

Мотивуючи заяву, Компанія ,,Пума Се посилається на те, що з листа митниці від 28.01.2020 р. стало відомо про намагання відповідача ввезти на митну територію спортивне взуття, яке містить знаки для товару, права на які належать майбутньому позивачу. Останній вважає, що пропуск товару на митну територію України з метою його подальшого митного оформлення в режимі вільного обігу в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби не виключає ризик розпорядження Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЛІМО СОФТ контрафактним товаром. При цьому невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту порушених прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів та послуг в разі задоволення судом позовних вимог щодо вилучення та знищення товару.

Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення…

Дослідивши текст описаної вище заяви Компанії ,,Пума Се на предмет відповідності нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1,2,9,10 ст.399 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. За зверненням декларанта митним органом може бути надано дозвіл на зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, без їх розміщення на складі митного органу. При цьому зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, без їх розміщення на складі митного органу здійснюється за рахунок власника таких товарів. У разі отримання митним органом інформації від правовласника про наявність ознак порушення його прав інтелектуальної власності розміщення і зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, на складі митного органу є обов`язковим. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник митного органу або його заступник. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Враховуючи викладене та те, що за відсутності постановленої судом ухвали про заборону митниці здійснювати митне оформлення товару відповідач, в діях якого за змістом названого вище листа Одеської митниці Держмитслужби та висновку експерта від 17.02.2020 р. № 182 наявні ознаки порушення прав інтелектуальної власності позивача, зможе провести митне оформлення товару з ознаками контрафактності та використати його в господарській діяльності, чим унеможливиться ефективний захист прав позивача та реальне виконання можливого рішення суду про вилучення та знищення товару, заява Компанії ,,Пума Се про забезпечення позову в порядку ст.ст.136,137 ГПК України підлягає задоволенню в частині заборони третій особі вчиняти певні дії.

Одночасно господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на товар, оскільки для досягнення цілей, які має на меті позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, арешт майна згідно ст.399 Митного кодексу України не потрібен.

Окремо суд звертає увагу осіб, які можуть отримати статус учасників справи, на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

З огляду на те, що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЛІМО СОФТ не позбавлене права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136-138,140,141,234,235 ГПК України, ст.399 МК України, постановив:

Задовольнити частково заяву (зареєстрована 18.02.2020 р. за вх. № 4-9/20) Компанії ,,Пума Се (91074, Німеччина, м. Герцогенаурах, вул. Пума Вей, 1) про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Заборонити Одеській митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, код 43333459) здійснювати митне оформлення товару: взуття спортивне для гри в футбол, на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, по 8 пар в коробці: кросівки підліткові, розм. 33-38, арт. STP-2892-800 пар; кросівки чоловічі, розм. 39-44, арт. STP-2896-800 пар. Загальна кількість 1600 пар, за митною декларацією від 25.01.2020 р. № UA500020/2020/202052 року, одержувач/імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЛІМО СОФТ.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Компанія ,,Пума Се (91074, Німеччина, м. Герцогенаурах, вул. Пума Вей, 1).

Боржником за цією ухвалою є Одеська митниця Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, код 43333459).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, а саме до 20.02.2023 року.

Суддя Лічман Леонід Васильович