ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/3248/19

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 3 356 724,75 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Дударенко А.Д. ордер серія АЕ №1003965 від 30.09.2019

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 356 724,75 грн., з яких: 1 999 421,66 грн. - заборгованості за кредитом, 872 754,07 грн. - прострочені відсотки, 10 000,00 грн. - штраф за неподання документів, 335 204,16 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 133 204,34 грн. - пеня по прострочених відсотках, 6 140,52 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 та відповідачем-2 умов договору поруки № 0004/17-П від 28.02.2017 в частині повернення кредиту.

Ухвалою суду від 31.07.2019 зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження суду невідома; відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

27.09.2019 від Дніпропетровської міської ради до суду надійшов лист № 7/11-2900 від 25.09.2019 "Про розгляд листа", відповідно до якого згідно з даними реєстру територіальної громади та картотеки з реєстрації проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 15.08.2003 по цей час.

Ухвалою суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.10.2019.

Акціонерне товариство "Кредобанк" подало до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення позову відмовлено.

16.10.2019 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву.

16.10.2019 ОСОБА_1 подав до господарського суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Кредобанк", в якій просить суд визнати припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, який був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 .

21.10.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.11.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, який був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 , до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним.

07.11.2019 Акціонерне товариство "Кредобанк" подало відзив на зустрічний позов.

11.11.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 27.11.2019.

22.11.2019 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

27.11.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

27.11.2019 суд ухвалив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.12.2019 включно. Відкласти підготовче судове засідання на 16.12.2019.

27.11.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду клопотання, в якому зазначив, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/4311/19 (суддя - Фещенко Ю.В.) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017. Таким чином, на даний час предметом розгляду зустрічних позовів ОСОБА_1 в межах справ № 904/3248/19 та № 904/4311/19 є одні і ті самі правовідносини за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017. У зв`язку із викладеним позивач за зустрічним позовом просить суд зупинити провадження у справі № 904/3248/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Альянс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до винесення рішення у справі № 904/4311/19 (суддя - Фещенко Ю.В.) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором Поруки № 0004/17-П від 28.02.2017.

Ухвалою суду від 02.12.2019 зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, який був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

16.12.2019 позивач до підготовчого засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

16.12.2019 відповідач-1 до підготовчого засідання не з`явився не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 04.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

16.12.2019 відповідач-2 до підготовчого засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

16.12.2019 відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/4311/19 (суддя - Фещенко Ю.В.) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до AT "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017. У зв`язку із тим, що предметом розгляду зустрічних позовів ОСОБА_1 в межах справ № 904/3248/19 та № 904/4311/19 стали одні і ті самі правовідносини за договором Поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, ухвалою суду у даній справі від 02.12.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Відповідач зазначає, що задоволення зустрічного позову в рамках справи № 904/4311/19 (суддя - Фещенко Ю.В.) виключає можливість задоволення позову AT "Кредобанк" в частині вимог до ОСОБА_1 у даній справі, оскільки предметом розгляду є один і той самий договір Поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, а тому вирішення даної справи (№904/3248/19) до вирішення питання щодо зустрічних позовних вимог у справі №904/4311/19 (суддя - Фещенко Ю.В.) є неможливим. Враховуючи викладене, відповідач-2 просить суд зупинити провадження у оправі № 904/3248/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до винесення рішення у справі № 904/4311/19 (суддя - Фещенко Ю.В.) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до AT "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором Поруки № 0004/17-П від 28.02.2017.

Ухвалою суду від 16.12.2019 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/3248/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4311/19. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/3248/19 та надати відповідні докази.

13.01.2020 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.02.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 02.03.2020.

У судове засідання 02.03.2020 представник позивача не з`явився, подав 02.03.2020 заяву про розгляд справи 02.03.2020 без участі представника позивача.

У судове засідання 02.03.2020 представник відповідача-1 не з`явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У судове засідання 02.03.2020 з`явився представник відповідача-2.

21.02.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ухвалою від 16.12.2010 у справі № 904/3248/10 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4311/19. 26.12.2019 у справі № 904/4311/19 винесено рішення. 18.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/4311/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 на даний час є таким, що не набрало законної сили. Питання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/431119 вже вирішувалось в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019. За таких обставин, на думку відповідача-2, цілком законним та логічним буде зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/4311/19, зокрема, після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У зв`язку із чим відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі № 904/3248/19 до набрання законної сили рішенням після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду у справі № 904/4311/19 (суддя - Фещенко Ю.В.).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України)

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/4311/19 (суддя Фещенко Ю.В.) за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", до відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 по справі № 904/4311/19 (суддя Фещенко Ю.В.) прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, що був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

Господарський суд зазначає, що зустрічні позови ОСОБА_1 в межах справ № 904/3248/19 та № 904/4311/19 заявлені до одного і того ж відповідача. Предметами спору за зустрічним позовами по справах № 904/3248/19 та № 904/4311/19 є вимога ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, який був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 . У зв`язку із чим ухвалою суду від 02.12.2019 зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017 було залишено без розгляду.

Таким чином, результат вирішення зустрічного позову в рамках справи № 904/4311/19 (суддя - Фещенко Ю.В.) напряму впливає на результат вирішення даного спору в частині вимог до відповідача-2 ОСОБА_1

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 по справі № 904/4311/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 503 237,63 грн. заборгованості за кредитом, 40 935,13 грн. заборгованості за простроченими відсотками. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 4 081,30 грн. частину витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 4 081,29 грн. частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017 відмовлено у повному обсязі.

16.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 по справі № 904/4311/19 було видано наказ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 18.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.03.2020.

Таким чином, обставини, встановлені у справі № 904/4311/19, мають значення для вирішення даної справи, відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 904/3248/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4311/19.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/3248/19 (за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" до відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 356 724,75 грн. ) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4311/19 (за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457, 87 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017).

3. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/3248/19 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва