ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" лютого 2020 р. Справа № 924/1110/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості згідно укладених договорів про виконання робіт №95 від 14.09.2017р., №85 від 06.10.2017р., №38 від 30.05.2017р. в розмірі 2883,01 грн., 419,12 грн. - інфляції, 156,00 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Коломієць Л. Ю. - згідно довіреності № 31-19 від 16.12.2019р.

від відповідача: Цапів І.М. - згідно довіреності від 16.01.2020р.

Рішення виноситься 18.02.2020р., оскільки в судовому засіданні 05.02.2020р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості згідно укладених договорів про виконання робіт №95 від 14.09.2017р., №85 від 06.10.2017р., №38 від 30.05.2017р. в розмірі 2883,01 грн., 419,12 грн. - інфляції, 156,00 грн. - 3% річних (з урахуванням поданої 23.01.2020р. заяви про збільшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів про виконання робіт №95 від 14.09.2017р., №85 від 06.10.2017р., №38 від 30.05.2017р. щодо оплати виконаних позивачем робіт. Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем згідно укладених договорів в сумі 3386,12 грн. на думку позивача підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: укладеними договорами №95 від 14 вересня 2017 року, № 85 від 06 жовтня 2017 року, №38 від 30 травня 2017 року, дорученням №403-17/Р від 14.09.2017 року, актом №135 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року всього на суму 2726,00грн.; актом №153 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року всього на суму 1459,00грн.; актом №64 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року всього на суму 7091,00грн.; звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку НОМЕР_1 філії "Староконстянтинівський райавтодор" з 13.06.2017; звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку НОМЕР_1 філії "Староконстянтинівський райавтодор" з 31.07.2017; звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку НОМЕР_1 філії "Староконстянтинівський райавтодор" з 13.10.2017; звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку НОМЕР_1 філії "Староконстянтинівський райавтодор" з 17.10.2017; звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку по рахунку НОМЕР_1 філії "Староконстянтинівський райавтодор" з 24.10.2017р. Згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на дату 28.11.2017 року залишок заборгованості ТОВ "Єврошляхбуд" перед ДП "Хмельницький облавтодор «ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Староконстянтинівський райавтодор" становить 2883,01 грн.

Відповідач у письмових поясненнях від 13.02.2020р. заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначає про те, що позивачем до позовної заяви додано договір №38 від 30.05.2017р. та акт №64 за травень 2017р., які не підписано відповідачем. Посилання в позовній заяві на не підписаний договір та акт виконаних робіт є неналежним доказом і одностороннім правочином, які не мають жодного відношення до відповідача, також позивачем не додано доказів направлення акту виконаних робіт відповідачу або іншим чином отримання відповідачем вказаного документа. Зазначено про те, що позивачем подано односторонній акт звіряння з ТОВ «Єврошляхбуд» від 28.11.2017р., в акті є посилання на різні документи, зокрема, на акти виконання робіт №1,132,135, 153, при цьому немає жодного посилання на акт №64. На думку відповідача позивачем не надано документального підтвердження того, що ДП "Хмельницький облавтодор «ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" є належним позивачем по справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначаючи про те, що відповідачем ні договір про виконання робіт №38 від 30.05.2017р., ні акт №64 за травень 2017р. не підписувались.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

30.05.2017р. року між дочірнім підприємством "Хмельницького облавтодора" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підрядник (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" (замовник) укладено договір про виконання робіт №38 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи мотокотком НД-110, та перевезення мотокотка НД-110 автомобілем МАЗ до місця виконання робіт та назад, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).

Також у матеріалах справи міститься акт №64 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року на суму 7091,00 грн.

Вказані договір та акт підписані стороною підрядником - ДП "Хмельницького облавтодора" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Дорученням №403-17/Р від 14.09.2017р. ДП "Хмельницького облавтодора" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" доручило начальнику філії «Старокостянтинівський райавтодор» дочірнього підприємства "Хмельницького облавтодора" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" укласти від імені ДП "Хмельницький облавтодор» договір на виконання робіт автогредом ГС.14.02 на суму 9000,00 грн. з ТОВ "Єврошляхбуд", а також вчиняти дії щодо виконання умов цього договору.

14.09.2017 року між дочірнім підприємством "Хмельницького облавтодора" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підрядник (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" (замовник) укладено договір про виконання робіт №95 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи по плануванню земляного полотна автогрейдером, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).

Згідно пункту 3.1 ціна договору становить дві тисячі сімсот двадцять шість гривень, що станом на дату укладенню договору дорівнює загальній вартості робіт.

Замовник (генпідрядник) перераховує підряднику (субпідряднику) аванс в розмірі 40% вартості обсягу робіт за цим договором протягом 3 днів з моменту підписання даного договору; розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (субпідрядника) протягом 3 днів після одержання від підрядника (субпідрядника) акту ня виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в); прострочення оплати чергового платежу надає право підряднику (субпідряднику) призупинити виконання робіт на кількість днів про строчки з оплати та вимагати стягнення коштів за фактично виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, 3% річних, неустойки та інших понесених збитків, витрат, шкоди тощо (п.4.1-4.2. договору).

Акти виконаних робіт готує підрядник (субпідрядник) і разом і представником замовника (генпідрядника) звіряю акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом 3 днів з моменту підготовки акту(п. 4.7 договору).

Відповідно до вимог пунктів 6.1.,6.1.1.,6.1.2. замовник (генпідрядник), зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи згідно з актами приймання виконаних підрядником робіт (форма №КБ-2в); приймати належним чином виконані роботи зґідно з актом приймання виконаних підрядником робіт (форма №КБ-2в).

Згідно вимог п.7.1 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором передбачена законодавством України відповідальність для сторін застосовується з врахуванням положень цього договору.

У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій; у разі недосягнення сторонами згоди (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю такого спору відповідно до норм процесуального права (п.9.1.,9.2.договору).

На виконання договору про виконання робіт №95 від 14.09.2017р. сторонами (ТОВ "Єврошляхбуд" - замовник) та (ДП "Хмельницького облавтодора" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України"- генпідрядник) складено і підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №135 за вересень 2017 року на суму 2726,00 грн.

Вказані договір про виконання робіт №95 та акт №135 підписані сторонами та скріплені їх печатками.

06.10.2017 року між дочірнім підприємством "Хмельницького облавтодора" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в частині відокремленого структурного підрозділу філії «Старокостянтинівський райавтодор» - підрядник (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" (замовник) укладено договір про виконання робіт №85 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи поплануванню доріг автогредером ГС.14.02, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).

На виконання договору про виконання робіт №85 від 06.10.2017р. сторонами (ТОВ "Єврошляхбуд" - замовник) та (ДП "Хмельницький облавтодор" підрозділу філії «Старокостянтинівський райавтодор» - підрядник) складено і підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №153 за жовтень 2017 року на суму 1459,00 грн.

Вказані договір про виконання робіт №85 та акт за жовтень 2017 року підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідач неодноразово здійснював розрахунки з «Філія Старокостянтинівський райавтодор», зокрема:

- 13.06.2017р. оплата рахунку №16 від 31.05.2017р. за БМС в розмірі 29442,38 грн.;

- 31.07.2017р. оплата за приготування бітумомінеральної суміші рахунок №17 в розмірі 13379,76 грн;

- 13.10.2017р. оплата за приготування бітумомінеральної суміші згідно рахунку №6 від 29.09.2017р. в розмірі 51400,58 грн.;

- 17.10.2017р. за виконану роботу автогрейдом згідно рахунку №5 від 26.09.2017р. в розмірі 6726,00 грн.;

- 24.10.2017р. за виконану роботу автокраном згідно акту №153 за жовтень 2017р. в розмірі 1667,00 грн.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про дебетові і кредитові операції «Філія Старокостянтинівський райавтодор» за 13.06.2017р., 31.07.2017р., 13.10.2017р.17.10.2017р., 24.10.2017р.

Також в матеріалах справи міститься односторонньо складений акт звіряння взаємних розрахунків на дату 28.11.2017р., згідно якого заборгованість ТОВ "Єврошляхбуд" становить 2883,01 грн. Вказаний акт підписаний і скріплений печаткою філії «Старокостянтинівський райавтодор» дочірнього підприємства "Хмельницького облавтодора" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Позивач, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договорами про виконання робіт нарахував відповідачу 419,12 грн. - інфляції, 156,00 грн. - 3% річних.

Позивач звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість згідно укладених договорів про виконання робіт №95 від 14.09.2017р., №85 від 06.10.2017р., №38 від 30.05.2017р. (вимоги №212 від 24.09.2019р., 1533 від 03.10.2019р.)

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні положення передбачені статтями 525, 526 ЦК України.

Укладені між сторонами договори виконання робіт в силу статті 174 ГК України та статті 11 ЦК України є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, визначених цим договором, та за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Як на підставу виникнення заборгованості відповідача позивач посилається на укладення між сторонами трьох договорів виконання робіт №95 від 14.09.2017р., №85 від 06.10.2017р., №38 від 30.05.2017р.

В силу положень ч. ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами ст. ст. 853, 854 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, та сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи встановлено те, що між сторонами укладено договір виконання робіт №85 від 06.10.2017р., згідно якого підрядник зобов`язувався виконати роботи по плануванню робіт автогредом ГС.14.02.

На виконання умов договору сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №153 на загальну суму 1459,00 грн.

Відповідачем виконання робіт згідно вказаного акту №153 за жовтень 2017р. оплачено, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою за 24.10.2017р. (в розмірі 1667,00 грн. з призначенням платежу "за виконану роботу автокраном згідно акту №153 за жовтень 2017р.").

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2017р. між сторонами у справі укладено договір про виконання робіт №95, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання з виконання робіт по плануванню земляного полотна автогрейдом, а відповідач - з оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №135, підрядником виконані роботи згідно договору №95 на загальну суму 2726,00 грн., а замовником вказані роботи прийняті 30.09.2017р., що підтверджується актом з підписом та печаткою підприємства - ТОВ «Єврошляхбуд» (без зауважень).

Згідно акту №135 підрядником було виконано роботи у вигляді: перегону автогрейду з бази філії «Старокостянтинівський облавтодор» до місця виконання робіт і назад.

Натомість, згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що відповідачем роботи згідно акту №135 не було оплачено, зокрема серед здійснених оплат на рахунок філії «Старокостянтинівський облавтодор» відсутнє внесення коштів із зазначенням призначення платежу, з якого вбачалась б оплата робіт за перегон автогрейду згідно акту №135 за вересень 2017 та договору №95 від 14.09.2017р.

Доказів відсутності заборгованості, будь-яких розрахунків чи платіжних доручень, які б свідчили про оплату послуг за актом №135 відповідачем не надано.

Таким чином заборгованість за договором виконання робіт №95 від 14.09.2017р. становить 2726,00 грн., та станом на час розгляду справи залишається непогашеною відповідачем.

Також позивач зазначає про те, що заборгованість виникла на підставі укладеного між сторонами договору виконання робіт №38 від 30.05.2017р., відповідно до якого підрядник зобов`язувався виконати роботи мотокотком НД-110, та перевезення мотокотка НД-110 автомобілем МАЗ до місця виконання робіт та назад. Зазначає про те, що підтвердженням виконаної роботи є акт приймання виконаних робіт №64 за травень 2017р. на загальну суму 7091,00 грн.

Вказаний договір виконання робіт №38 від 30.05.2017р. та акт №64 не містять ні підпису ні печатки сторони замовника (ТОВ «Єврошляхбуд»), тобто вказані документи складені в односторонньому порядку.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частини перша, сьома статті 179 ГК України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина перша статті 181 ГК України).

Згідно п. 10.1 договору №38 від 30.05.2017р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленння печатками сторін і діє до 31 грудня 2017р., а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

А отже в даному випадку судом до уваги не береться договір №38 від 30.05.2017р., оскільки він підписаний в односторонньому порядку, не набрав чинності, та не призвів до виникнення між сторонами прав та обов`язків.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з пунктом 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункт 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві).

Натомість, акт №64 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017р. на загальну суму 7091,00 грн. в графі «прийняв» не підписаний замовником - ТОВ «Єврошляхбуд», та не містить печатки підприємства. Крім того, у випадку відмови замовника від підпису вказаного акту про це повинно було зазначено у акті, однак така відмітка відстуня.

Вказане вище не може свідчити про виконання робіт позивачем та, відповідно виникнення обов`язку відповідача оплати.

Також, як доказ виконання умов договору виконання робіт №38 від 30.05.2017р. позивачем надано копію податкової накладної від 31.05.2017р. на суму 7091,00 грн. із зазначенням «за виконану роботу згідно акта №132 за травень 2017р.»

Однак, вказана податкова накладна не може свідчити про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки вона не підтверджує факт отримання відповідачем послуг та наявність у нього заборгованості перед позивачем згідно акту №64.

Як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом на підставі якого суд встановлює факт постачання товару/послуг покупцю та його прийняття ним.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2019р. по справі № 905/49/15, від 29.01.2020р. по справі № 916/922/19.

Судом звертається увага на те, що в податковій накладній міститься посилання на акт №132, який не подано позивачем в матеріали справи, та на який позивач не посилається в обгрунтування позову.

Надані позивачем докази не можуть вважатися належними та допустимими доказами виконання виконаних робіт за договором №38 від 30.05.2017р., оскільки додані до матеріалів справи договір №38 від 30.05.2017р., та акт №64 за травень 2017р. не підписані та не скріплені печаткою замовника - відповідача, враховуючи заперечення відповідача, та те, що позивачем не доведено факту наявності між сторонами виникнення господарських відносин згідно вказаного договору, а отже заявлена до стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 157,01 грн. є необгрунтованою.

Беручи до уваги подані позивачем банківські виписки по рахунку, здійснивши перерахунок заявленої заборгованості, дослідивши обставини справи та надані документи, судом встановлено, що оскільки акт №153 за жовтень 2017р. на загальну суму 1459,00 грн. відповідачем оплачено, позивачем заявлена заборговансть на підставі акта №64 за травень 2017р. та акта №135 за вересень 2017р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2726,00 грн. заборгованості згідно акту №135 за вересень 2017р. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню. В частині стягнення 157,01 грн. заборгованості згідно акту №64 за травень 2017р. суд вважає за необхідне відмовити, у зв' язку з відсутністю доказів складання сторонами акту №64.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, позивач за період з 28.11.2017р. по 04.10.2019р. нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 156,00 грн. та інфляційні витрати у сумі 419,12 грн. за період з листопада 2017 року по вересень 2019 року.

Під час перерахунку заявлених до стягнення 3% річних (за допомогою системи "Законодавство"), суд встановив, що розрахунок 3% річних на суму 2726,00 грн. позивачем здійснено невірно у визначеному ним розмірі - 156,00 грн. за зазначені у розрахунку періоди, а тому, вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі 151,46 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 419,12 грн. за період з листопада 2017 року по вересень 2019 року (за допомогою системи "Законодавство") судом встановлено, що вказаний розрахунок позивачем зроблено не вірно, однак є меншим ніж сума, яка розрахована судом, тому вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог позивача у розмірі 419,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вимог про стягнення з відповідача 2726,00 грн. - заборгованості, 151,46 грн. - 3% річних, 419,12 грн. - 1828,09 грн.

В позові в частині вимог про стягнення з відповідача 157,01 грн. (2883,01 грн. - 2726,00 грн. =157,01 грн.) заборгованості та 4,54 грн. - 3% річних належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" (м. Хмельницький, вул. Північна, 69, код 34474046) на користь Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 31100492) 2726,00 грн. заборгованості, 151,46 грн. (сто п`ятдесят одна гривня 46 коп.) 3% річних, 419,12 грн. (чотириста дев`ятнадцять гривень 12 коп.) інфляції, 1828,09 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 09 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 157,01 грн. заборгованості та 4,54 грн. 3% річних відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 27.02.2020р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Північна, 69)

Всім рек. з повід.