ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 44/107-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019

у справі №44/107-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшна Долина» (далі - ТОВ «Соняшна Долина»)

про банкрутство

за участю представників сторін:

Заявника ТОВ «Соняшна Долина»:не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
представники ПАТ «КБ «Надра»:не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 порушено провадження у справі №44/107-Б про банкрутство ТОВ «Соняшна Долина».

Постановою господарського суду міста Києва від 15.03.2010 визнано ТОВ «Соняшна Долина» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор банкрута звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про надання згоди на реалізацію заставного майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 вказану заяву задоволено та надано згоду на продаж майна ТОВ «Соняшна Долина», яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «КБ «Надра».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, та відмовити ліквідатору Щербаню О.М. у задоволенні заяви про надання дозволу на продаж заставного майна ТОВ «Соняшна Долина».

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

- на все майно боржника накладено арешт на підставі постанови слідчого ОВС ГСУ СБ України від 29.11.2010, дія якої станом на день подання апеляційної скарги не скасована;

- проведення аукціону з продажу заставного майна може призвести до збільшення витрат в ліквідаційній процедурі.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала, постановлена господарським судом за результатами розгляду заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону про банкрутство та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді - Доманська М.Л., Верховець А.А. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 справу прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Учасники апеляційного провадження не скористалися правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2019 ліквідатор банкрута звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про надання згоди на реалізацію заставного майна банкрута. Вказана заява обґрунтована тим, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено, що банкрут є власником корпоративних прав у статутних фондах господарських товариств на загальну суму 68 753 700,00 грн. Зазначені активи перебувають в заставі ПАТ «КБ «Надра». Ліквідатором банкрута направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра» лист щодо надання згоди на продаж заставного майна боржника, однак відповіді щодо погодження його продажу ПАТ «КБ «Надра» не надано.

Враховуючи неможливість реалізації заставного майна через отримання згоди заставного кредитора, оскільки відповіді не надано, ліквідатор банкрута звернувся до суду за отриманням згоди.

Задовольняючи заяву ліквідатора суд першої інстанції виходив з того, що згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство, який був чинний на час ухвалення судового рішення), надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, зокрема, не на проведення кожного аукціону, а на продаж майна банкрута. З огляду на доведеність обставин, зазначених в поданій ліквідатором банкрута заяві, суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Проте з такими висновком суду першої інстанції погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів, обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра», та доводів апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра», 29.11.2010 ст. слідчим в ОВС ГСУ СБ України Щербиною Р.В. було накладено арешт на все майно боржника (а.с. 32 матеріалів оскарження).

Таким чином, судом першої інстанції 25.09.2019 року було надано згоду на продаж майна ТОВ «Соняшна Долина», на яке час ухвалення судового рішення вже було накладено арешт.

За встановлених вище фактичних обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про надання згоди на продаж заставного майна ТОВ «Соняшна Долина», оскільки на час ухвалення рішення на все майно боржника було накладено арешт.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №44/107-Б підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Щербаня О.М. про надання дозволу на продаж заставного майна ТОВ «Соняшна Долина».

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ «Соняшна Долина».

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-254, 255, 269, ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №44/107-Б задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №44/107-Б скасувати.

3. Ухвалити нове рішення (ухвалу).

4. Відмовити ліквідатору Щербаню О.М. у задоволенні клопотання про надання дозволу на продаж заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшна Долина».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшна Долина» в особі ліквідатора Щербаня Олексія Миколайовича (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, ідентифікаційний код 33629881) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ідентифікаційний код 20025456) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

7. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №44/107-Б повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Грек

Повний текст складено 27.02.2020