номер провадження справи 33/171/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 908/3080/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.Розглянувши у судовому засіданні заяву вих. № 020-02 від 14.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія про виклик експерта у справі № 908/3080/19

за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

позивача-2: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (вул. Полякова, буд. 13В, м. Запоріжжя, 69098)

про стягнення суми

За участю представників учасників справи:

від позивача-1: Савченко А.В.- довіреність № 05/01/01-10 від 13.01.2020 р., Мякота С.В.- довіреність № 03/01/01-10 від 13.01.2020 р.

від позивача-2: Алейнікова Т.В.- довіреність № 1 від 13.01.2020 р.

від відповідача: Тюленєва О.С.- довіреність № 020-02/36-01 від 08.01.2020 р.

від прокуратури: Тронь Г.М.- посвідчення № 035881 від 05.10.2015 р.; Харченко В.І.- посвідчення №037713 від 28.12.2015 р.; Гладенко Я.Ю.- посвідчення № 054216 від 06.11.2019

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 р. у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 128/ш-18-19 від 30.10.2019 р.) Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач-1) та Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (відповідач) 839291,88 грн., з них на користь позивача-1 531261,07 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2018 року по серпень 2019 року включно, на користь позивача-2 308030,81 грн. заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року включно.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3080/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2019 р. у справі № 908/3080/19 вказана позовна зава залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 р. відкрито провадження у справі № 908/3080/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/171/19. Підготовче засідання призначено на 17.12.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 р. відкладено підготовче засідання на 15.01.2020 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 р. зустрічну позовну заяву вих. № 019-02/1437 від 16.12.2019 (вх. № 3756/08-07/19 від 17.12.2019) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 р. продовжено процесуальний строк, встановлений прокурору для подання відповіді на відзив до 03.01.2020 включно, відповідь на відзив з доданими до неї доказами прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи. Продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів до 19.02.2020 р. включно. Підготовче засідання відкладено на 18.02.2020 р.

04.02.2020 р. від відповідача надійшло письмове клопотання (вих. № 020-02 від 31.01.2020 р.), згідно з яким він просив долучити до матеріалів справи додатковий доказ повний текст висновку про оцінку об`єкту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Полякова, 13-В м. Запоріжжя, який містить опис та фотографії об`єкту та є доказом неможливості використання об`єкту для здійснення господарської діяльності без проведення в ньому капітального ремонту.

Суд задовольнив клопотання відповідача, доказ долучений до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 р. судом розглядається по суті заява (вих. № 020-02 від 14.01.2020 р.), в якій викладено клопотання про виклик експерта, яка підтримана представником відповідача у судовому засіданні. Згідно заяви відповідач просив на підставі ч. 5 ст. 98 ГПК України викликати директора ТОВ «Експертно-аналітичний центр» Загродського Павла Ігоровича (, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 7) для надання усних пояснень щодо його висновку від 31.12.2017 р. про вартість майна, розташованого за адресою: вул. Полякова, 13-В. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що згідно висновку оцінки об`єкта від 03.03.2018, який є невід`ємною частиною договору № 342/3 від 12.03.2018 р. комунального майна, розташованого за адресою: вул. Полякова, 13-В, фізичний стан його складових є задовільний та незадовільний (фізичний знос деяких складових склав 32-48%). Висновок про стан об`єкту оренди та його ринкову вартість було зроблено ТОВ «Експертно-аналітичний центр» за підписом директора П.І. Загродського. У заяві відповідачем викладені питання щодо яких експерт, який надав висновок, повинен надати пояснення: Які саме складові об`єкту оренди за договором № 342/3 від 12.03.2018 р. (приміщення) при проведенні оцінки мали незадовільний стан? В чому цей незадовільний стан полягав? Чи можуть бути виявлені при проведенні оцінки об`єкту оренди ознаки фізичного зносу об`єкту оренди (32-48%) усунуті шляхом проведення ремонту будівлі, та якого саме ремонту (поточного чи капітального)? Чи є зазначені у висновку ознаки фізичного зносу приміщень 32-48% підставою для неможливості використання об`єкту оренди орендарем без проведення капітального ремонту цих складових?

Представники прокуратури та позивачів-1, 2 заперечили проти задоволення клопотання відповідача про виклик експерта, зазначивши, що звіт про оцінку, складений ТОВ «Експертно-аналітичний центр» не стосується предмету спору у дійсній справі.

Розглянувши заяву відповідача про виклик експерта, вислухавши пояснення представників учасників справи, суд відмовляє у задоволенні заяви як процесуально необґрунтованої виходячи з такого.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом висновку експерта відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 98 ГПК України може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Предметом розгляду у дійсній справі, згідно з позовною заявою, є стягнення з відповідача 839291,88 грн., з них на користь позивача-1 531261,07 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2018 року по серпень 2019 року включно, на користь позивача-2 308030,81 грн. заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року включно, яка виникла за договором № 342/3 оренди нежитлового приміщення від 12.03.2018 р.

Враховуючи, що для вирішення спору у дійсній справі не потребується наявність спеціальних знань в сфері іншій ніж право, оскільки поданий відповідачем звіт про оцінку, який містить висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-аналітичний центр» про вартість майна, не має безпосереднього відношення до предмету судового дослідження у дійсній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик експерта.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 18.02.2020 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складений та підписаний 21 лютого 2020.

Суддя М.В. Мірошниченко