ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2020р. Справа № 32/5005/8145/2012

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

До: Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" , м. Кривий Ріг

Про: стягнення 212 476,71 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ Криворіжтепломережа ( позивач ) звернувся з позовом до КЗ Міська поліклініка №3( відповідач ) про стягнення 212 476, 71 грн. заборгованості ( з яких: 193 445, 95 грн. основна заборгованість; 14 725, 16 грн. пеня та 4 305, 60 грн. 3% річних ) за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок не виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №555 від 28.01.11р. за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Ухвалою суду від 24.07.14р. було зупинено провадження у справі до часу закінчення реорганізації КЗ Криворізька міська поліклініка №3 Дніпропетровської обласної ради та надання ним відповідних документів, що підтверджують правонаступництво внаслідок реорганізації .

11.02.2020р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та заміну первісного відповідача КЗ "Криворізька міська поліклініка №3" ДОР на Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради. Клопотання обґрунтоване посиланням на закінчення реорганізації КЗ "Криворізька міська поліклініка №3" Дніпропетровської обласної ради" (відповідача) та його припинення, як юридичної особи та створення нової юридичної особи КЗ "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 12.02.20р. було поновлено провадження у справі, вирішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання було призначено на 25.02.20р.

До судового засідання 25.02.20р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, від КП "Криворізька міська лікарня №1" КМР надійшло клопотання про продовження строку надання відзиву на позов, клопотання обгрунтоване посиланням на складність справи, необхідністю розшуку первинних документів ліквідованої юридичної особи та збором іншої інформації по суті справи.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.03.2020р. о 10:40год.

2. Клопотання КП "Криворізька міська лікарня №1" КМР про продовження строку на подачу відзиву на позов задовольнити, продовжити строк подачі відзиву на позов на 15 днів.

3. Відповідачу - надати відзив на позов.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.02.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв