ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа № 911/2284/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер"

2. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання статуту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2284/17:

- у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номерНОМЕР_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 1, ідентифікаційний код 24222805) про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) у новій редакції, затвердженого на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14, відмовлено повністю;

- позовну вимогу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номерНОМЕР_2) до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, ідентифікаційний код 33003375) про зобов`язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805), задоволено частково;

- зобов`язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805);

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за вимогу про визнання недійсним статуту покладено на позивача;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 1, ідентифікаційний код 24222805) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_2) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) 4 719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн 00 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі №911/2284/17; пункти 1, 5, 7 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2284/17 - скасовано з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (код 24222805); визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (код 24222805) у редакції, затвердженої на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом № 17/11/14; судові витрати за розгляд позовної вимоги про визнання недійсним статуту за розгляд в суді першої інстанції і апеляційній інстанції покладено на відповідача.

29.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Так, подання вказаної заяви мотивовано відповідачем 2 тим, що державна реєстрація змін до установчих документів, реєстраціну дію щодо якої слід скасувати згідно рішення суду у даній справі, включає в себе технічну операцію - актуалізацію реєстраційних дій, тоді як пунктом 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп`ютерної програми Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передбачено, що якщо після дії, яка коригувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією.

На думку заявника, після скасування реєстраційної дії №6000247 від 08.04.2015 відомості в ЄДР повернуться до попереднього стану - до відомостей станом на 01.12.2004, якою було зареєстровано статут в новій редакції та зміна складу засновників - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, попри те, що після реєстраційної дії, яку слід скасувати згідно рішення у даній справі, було проведено ряд виконавих дій з реєстрації нової редакції статуту та учасників товариства.

Отже, відповідно до поданої заяви рада просить роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі №911/2284/17 а саме: про зобов`язання Виконавчого комітету Бориспільської міської ради скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805), в частині, що стосується актуальної редакції статуту та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" (ідентифікаційний код 24222805) після скасування вищевказаної реєстраційної дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2020 заяву Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про роз`яснення рішення прийнято та призначено до розгляду на 10.02.2020.

Розглянувши та дослідивши заяву Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про роз`яснення рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як слідує зі змісту поданої Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради заяви про роз`яснення судового рішення, у вказаній заяві порушено питання щодо способу і умов виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі №911/2284/17, а також щодо обрання наслідків виконання вказаного рішення - обрання актуальної редакції даних щодо товариства в ЄДР.

Водночас, порядок роз`яснення рішення є засобом усунення неясності його змісту, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду, а тому викладене відповідачем 2 у заяві питання про те, якою має бути актуальна редакція статуту та засновників товариства, лежить поза межами приписів ст. 245 ГПК України.

До того ж, вказане вище питання не входило до предмета дослідження під час прийняття судом рішення у даній справі в частині вимоги про зобов`язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №6000247, проведену 08.04.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі №911/2284/17.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі №911/2284/17 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема