ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020м. ДніпроСправа №904/5305/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 200000грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

про визнання договору позики недійсним. .Г

Представники:

від позивача за первісним: Мотуз О. В., ордер серія ДП №2178/050 від 23.12.2019, адвокат;

від відповідача за первісним: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" з позовом про стягнення 200000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на досягнення сторонами згоди надання відповідачу суми грошових коштів в розмірі 200000грн., які були перераховані платіжним дорученням №113 від 07.06.2018; залишення відповідачем без задоволення вимоги позивача від 07.03.2019 про повернення перерахованих коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" був залишений без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків - до 05.12.2019.

На адресу суду 26.11.2019 надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" разом з доказами усунення виявлених недоліків (направлення позовної заяви на адресу відповідача).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 підготовче судове засідання відкладено на 21.01.2020.

23.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" про визнання недійсним договору позики, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" про визнання недійсним договору позики. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

У підготовчому судовому засіданні від 21.01.2020 представник ТОВ "Івас Груп" заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав задоволення зустрічних. Він зазначає, що на думку ТОВ "Івас Груп", договір позики є недійсним та відсутні підстави для повернення грошових коштів. В свою чергу, представник ТОВ "Промбудколія" заявив, що відзив на зустрічну позовну заяву надасть в усній формі і проти зустрічних позовних вимог заперечує. На його думку, позивач за зустрічним позовом зробив хибні висновки про обов`язок повернення грошових коштів та характер правовідносин, що склалися між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2020.

31.01.2020 від представника ТОВ "Івас Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.02.2020, у зв`язку з його знаходженням у відпустці по сімейним обставинам з 31.01.2020 по 13.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.02.2020.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) участі свого представника в судовому засіданні від 18.02.2020 не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце проведення цього судового засідання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 17.02.2020 уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" поштового відправлення ухвали суду від 03.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) за наявними у справі матеріалами.

Предмет доказування у даній справі становлять наступні обставини:

- наявність або відсутність факту перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" грошових коштів у сумі 200000грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп", підстава перерахування коштів та їх призначення;

- наявність або відсутність між сторонами договірних правовідносин та їх правова природа;

- наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" зобов`язання із повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" грошових коштів у сумі 200000грн., строки виконання такого зобов`язання.

Позивач за первісним позовом у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги та які входять до предмета доказування в даній справі, надав наступні докази (в копіях): платіжне доручення №113 від 07.06.2018 на суму 200000грн. (а.с. 10); вимогу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" від 07.03.2019 із доказами її направлення (а.с. 11-12); лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" №59/04 від 01.04.2019 (а.с. 13).

Тими самими доказами Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", як відповідач за зустрічним позовом, обґрунтовує свої усні заперечення проти зустрічних позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав доказів у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення проти первісних позовних вимог та свої зустрічні позовні вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та з`ясувавши обставини справи, господарський суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" платіжним дорученням №113 від 07.06.2018 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" грошові кошти в сумі 200000грн.

Призначенням платежу за вказаним платіжним доручення є надання безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги згідно договору №230518 від 23.05.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" у своїй позовній заяві зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" було узгоджено оформлення усної домовленості сторін про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги шляхом її викладення у вигляді письмового документа. Однак цього зроблено не було через подальшу відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп".

У зв`язку з виникненням у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" необхідності у поверненні вищезазначених грошових коштів, останнім 07.03.2019 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" було направлено вимогу про повернення наданої фінансової допомоги у семиденний строк з моменту пред`явлення цієї вимоги.

Факт направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення до цінного листа на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" та фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" від 07.03.2019, копії яких містяться у матеріалах справи.

У відповідь на вимогу про повернення коштів Товариство з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" листом №59/04 від 01.04.2019 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", що надання зворотної фінансової допомоги є позикою згідно з нормами Цивільного кодексу України, тому в даному випадку слід керуватися положеннями законодавства, які регламентують відносини сторін саме для такого виду правочинів.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп", при пред`явленні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" мало керуватись не статтею 530 Цивільного кодексу України як загальною нормою при визначенні строку виконання зобов`язань, а статтею 1049 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою та встановлює інший строк для повернення позичальником позики, якщо договором такий строк встановлено, а саме - тридцять днів від дня пред`явлення вимоги.

Тому, посилаючись на невідповідність змісту вимоги від 07.03.2019 вказаному припису Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" залишило цю вимогу без задоволення. Додатково Товариство з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" у своєму листі зазначило, що після отримання вимоги про повернення позики, що відповідала б нормам чинного законодавства, її буде розглянуто у законодавчо встановленому порядку.

Оскільки після спливу і тридцяти днів з моменту отримання вимоги від 07.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" не повернуло отриманої безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 200000грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" звернулось до суду з даним позовом. Нормативними підставами для подання позову вказано статті 1046, 1049 Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини сторін за договором позики.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" позовних вимог не визнало і заявило зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" про визнання недійсним договору позики, укладеного між сторонами.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" посилається на нікчемність договору позики, на укладенні якого наполягає Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", через недодержання вимог закону під час його укладення щодо письмової форми договору позики (ст. 215, 1046, 1047 Цивільного кодексу України).

Наведені обставини і є причиною виникнення спору у даній справі.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Предметом спору у даній справі є первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 200000грн., перерахованих йому в якості безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, та про визнання недійсним договору, що є підставою для такого перерахування.

Підпунктом 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Таким чином, правовідносини з надання поворотної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договором позики і до них застосовуються відповідні положення параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами статті 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Матеріали даної справи не містять підписаного сторонами договору позики на суму 200000грн. заявленої позовної вимоги за первісним позовом, однак наявні у матеріалах справи платіжне доручення №113 від 07.06.2018 на суму 200000грн. та листування сторін свідчать про існування між сторонами фактичних правовідносин безпроцентної позики і містять всю необхідну інформацію щодо здійсненої сторонами господарської операції.

Згідно з пунктом 1 статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Однак, за приписами статті 218 цього Кодексу недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 1047 Цивільного кодексу України хоча і встановлює вимоги щодо письмової форми договору позики у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, але не встановлює наслідком його недійсність у разі недодержання визначеної форми.

Наслідки недодержання письмової форми договору позики визначені статтею 1051 Цивільного кодексу України, яка передбачає порядок оспорювання договору.

Так, відповідно до ст. 1051 Цивільного кодексу України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

У даному випадку позичальник не заперечує факту одержання ним від позикодавця коштів (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) та не оспорює розміру наданої позики. Заперечення проти первісного позову, покладені в основу вимог за зустрічним позовом, стосовно наявності підстави заявлених позовних вимог стосуються лише недотримання сторонами встановленої законом форми укладення договору.

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.

Оскільки законом не встановлено недійсності договору позики, укладеного юридичними особами з недодержанням письмової форми, суд вважає правомірним правочин з надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" безвідсоткової зворотної фінансової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" у розмірі 200000грн.

Факти належного виконання позиковцем своїх зобов`язань за цим усним договором позики та прийняття такого виконання позичальником підтверджені матеріалами справи.

Відтак, у позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" виникло зустрічне зобов`язання з повернення позиковцеві отриманої суми позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги), яке на вимогу останнього позичальником виконано не було.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У своєму листі №59/04 від 01.04.2019, наданому у відповідь на вимогу позикодавця від 07.03.2019, позичальник зазначив, що вказана вимога була ним отримана 26.03.2019.

Отже, відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник повинен був повернути позиковцеві кошти у розмірі 200000грн. не пізніше 25.04.2019.

Таким чином, строк виконання позичальником зобов`язання за договором є таким, що настав.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статями 202 Господарського кодексу України та 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позичальник у порушення своїх зобов`язань, визначених законом, коштів не повернув.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджені факт одержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" 200000грн. безвідсоткової зворотної фінансової допомоги на підставі договору позики між сторонами та факт порушення позичальником зобов`язання з повернення позиковацеві коштів у вказаному розмірі.

Таким чином, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні; у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) покладаються витрат з оплати судового збору за подання первісного позову в розмірі 3000грн., а також витрати за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1921грн.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу, Податкового кодексу України, статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236 - 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" про стягнення 200000грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" (ідентифікаційний код 35928047, місцезнаходження: 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, буд. 1Б, корп. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" (ідентифікаційний код 31932840; місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд. 1) суму боргу в розмірі 200000грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3000грн.

Видати наказ після набрання чинності судовим рішенням.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні 18.02.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 28.02.2020.

Суддя Р.Г. Новікова