ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Херсон Справа № 923/33/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" про відвід судді у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО", м. Скадовськ Херсонської області

до: відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО", м. Херсон

відповідача- 2- Приватного підприємства "Протеїн-Агро", м. Черкаси

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 08/07 від 19.07.2018

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО" (позивач) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО", Приватного підприємства "Протеїн-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 08/07 від 19.07.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 09.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.02.2020.

Ухвалою від 04.02.2020 розгляд справи відкладено на 18.02.2020.

Ухвалою від 18.02.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2020.

19.02.2020 до суду надійшла заява відповідача-1 про відвід судді Литвинової В.В. Заява мотивована тим, що ознайомившись 19.02.2020 з матеріалами справи, директором відповідача-1 встановлено, що суддя Литвинова В.В. з власної ініціативи, за відсутності клопотань учасників справи, взяла витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача -2, тобто всупереч ст. 74 ГПК України самостійно збирає докази. Крім того, відповідач-1 посилається на те, що до позовної заяви додано доказ сплати судового збору від імені фізичної особи ОСОБА_1 , в той час як платником повинна бути юридична особа - Дочірнє підприємство "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО". З огляду на викладене, відповідач-1 вважає, що позов повинен бути залишений без руху для усунення недоліків, що не було здійснено суддею і відповідно дає підстави сумніватися про об"єктивність та неупередженість судді Литвинової В.В.

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача-1 про відвід судді Литвинової В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник посилається на те, що до позовної заяви додано доказ сплати судового збору від імені фізичної особи ОСОБА_1 , в той час як платником повинна бути юридична особа - Дочірнє підприємство "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО".

Однак, до позовної заяви позивач додав докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачам відповідно до вимог ст. 164, 172 ГПК України. Зокрема, в опису вкладення (а.с. 7) зазначено, що на адресу відповідача-1 м. Херсон вул. Університетська 132А, офіс 312, позивач надіслав 24.12.2019 копію позовної заяви з додатками, в т.ч. числі і квитанцію про сплату судового збору.

Відповідач-1 в клопотанні від 18.02.2020, наданого до суду, послався на те, що не отримав позовної заяви, однак обґрунтування зазначеного факту ним не надано.

Відповідач-1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 13.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 28).

Підготовче засідання у справі було призначено на 04.02.2020.

Таким чином, відповідач-1 мав право подати заяву про відвід судді не пізніше початку підготовчого засідання, тобто до 04.02.2020.

З огляду на викладене, відповідач-1 заявив відвід судді Литвиновій В.В. з порушенням строку, передбаченого ст. 39 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що до позовної заяви додано квитанцію № 56 від 24.12.2019 про сплату 1921 грн судового збору, зазначено прізвище ОСОБА_1, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16) є керівником позивача - Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Листом від 26.11.2018 № 10-24588/18 Державна судова адміністрація, враховуючи лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 17.10.2018 № 05-08.10/3143-11021, зазначила, що суди контролюють (здійснюють перевірку) зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, судом перевірено факт зарахування судового збору в сумі 1921 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 25).

Щодо посилань відповідача-1 на те, що суддя, здійснивши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача-2 здійснює збирання доказів, суд зауважує наступне.

До суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 09.01.2020, надіслана на адресу відповідача-2 м. Черкаси вул. Хрещатик 180, з позначкою пошти на конверті "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому зокрема ст. 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суддя Литвинова В.В. має відповідно до розділу VI Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, шляхом надання можливості отримати витяг з Єдиного реєстру.

З огляду на викладене, з метою перевірки зареєстрованого місцезнаходження відповідача-2, судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 35), з якого вбачається, що адреса відповідача-2 м. Черкаси вул. Хрещатик 180.

Таким чином, враховуючи п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідач-2 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки всі ухвали суду надсилаються судом за адресою, зареєстрованою у встановленому порядку.

Отже, судом здійснено витяг з Єдиного реєстру з метою забезпечення належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи, а не з метою збирання доказів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача-1 процесуальними рішеннями судді (відкриття провадження у справі, здійснення витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) не може бути підставою для відводу.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Литвиновій В.В.

Суд зауважує, що заява про відвід надійшла до суду 19.02.2020, засідання призначено на 10.03.2020. Таким чином, заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до засідання у справі № 923/33/20.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/33/20 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.В.Литвинова