РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2020Справа № 910/15204/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2007"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перспектива"

про стягнення 505 720,44 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Громлюк Д.Д. (дов. б/н від 29.11.2019);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 2007" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перспектива" (відповідач) про стягнення 505 720,44 грн., з яких 460 015,60 грн. основного боргу, 14 557, 00 грн. 3 % річних та 31 147,84 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором субпідряду № 16.05/1 від 16.05.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/15204/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2019.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2019 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 розгляд підготовчого засідання було відкладено на 14.01.2020.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2020 не з`явився.

У судовому засіданні 14.01.2020 представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2020.

Відповідач письмового відзиву не надав, про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua.)

У судовому засіданні 13.02.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада 2007" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перспектива" укладений Договір субпідряду № 16.05/1 (надалі за текстом - Договір), згідно пункту 1.1. якого позивач, як субпідрядник зобов`язувався своїми силами виконати, а відповідач, як генеральний підрядник, прийняти та оплатити роботи з монтажу технологічних трубопроводів (2-й етап) об`єкта "Реконструкція вузла гідрокласифікації вугільного шламу та зневоднення відходів гвинтової сепарації у головному корпусі філії "ЦОФ Павлоградська" ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугулля".

Згідно пункту 4.1. Договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами поетапно, згідно акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Пунктами 5.1. та 5.3. Договору визначено, що вартість робіт, яка погоджена сторонами становить 750 092,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 125 015,00 грн.

Оплата за Договором здійснюється генеральним підрядником (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника (позивача), в наступному порядку:

-попередня оплата в розмірі 225 027,60 грн. протягом п`яти календарних днів від дати укладення цього Договору на підставі наданого підрядником рахунку;

-залишок суми виплачується відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, протягом тридцяти календарних днів, з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та наданого позивачем рахунку.

Сторони узгодили, що погашення попередньої оплати здійснюється шляхом вирахування суми авансового платежу при здійсненні розрахунків за виконані роботи починаючи з другого місяця з актів приймання виконаних робіт.

На підтвердження виконаних позивачем будівельних робіт було складено та підписано:

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (за формою КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018 року від 31.05.2018 (за формою КБ-3) на суму 20 910,00 грн.;

Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за формою КБ-2в) від 31.08.2018 на суму 149 876,40 грн.;

Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за формою КБ-2в) від 31.08.2018 на суму 105 067,20 грн.;

Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за формою КБ-2в) від 31.08.2018 на суму 185 686,80 грн.;

Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (за формою КБ-2в) від 31.08.2018 на суму 288 475,20 грн.;

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року від 31.08.2018 (за формою КБ-3) на суму 729 105,20 грн.

Згідно наданих позивачем копій платіжних доручень № 1952 від 23.08.2018, № 523 від 02.08.2018; № 1918 від 15.06.2018 та № 407 від 01.06.2018 відповідач здійснив оплату позивачу за виконані будівельні роботи на загальну суму 290 000,00 грн.

11.09.2019 позивач надіслав на адресу відповідача письмову претензію (вих. №1109.2Б) з вимогою протягом семи днів з моменту отримання претензії погасити заборгованість в сумі 460 015,60 грн., перерахувавши ці кошти на вказаний позивачем розрахунковий рахунок.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

У відповідності до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що 16.05.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду № 16.05/1 відповідно до умов якого відповідач доручив, позивачу виконати роботи з монтажу технологічних трубопроводів (2-й етап) об`єкта "Реконструкція вузла гідрокласифікації вугільного шламу та зневоднення відходів гвинтової сепарації у головному корпусі філії "ЦОФ Павлоградська" ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугулля".

Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Отже, за своєю правовою природою Договір №16.05/1 від 16.05.2018 є договором підряду (субпідряду).

Суд встановив, що позивачем виконано відповідні роботи, які були предметом Договору, на підтвердження чого, сторонами було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) на загальну суму 750 015,60 грн.

Після часткового погашення відповідачем боргу, залишок заборгованості відповідача, станом на день подання позову до суду становить 460 015,60 грн.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 460 015,60 грн., який не сплачено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 460 015,60 грн. боргу за виконані роботи є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь, окрім основної суми боргу в розмірі 460 015,60 грн. також 14 557,00 грн. - 3 % річних та 31 147,84 грн. - інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті за виконані роботи згідно Договору субпідряду №16.05/1, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків є законними та обґрунтованими, а наданий позивачем розрахунок відповідає дійсності.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позовну заяву до суду не подав, жодних доказів в спростування наведених позивачем обставин надано не було.

У відповідності до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2007" підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2007" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перспектива" про стягнення 505 720,44 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перспектива" (04107, м. Київ, вул. Татарська, 21а, ідентифікаційний код юридичної особи: 38586722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2007" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 1, офіс 266, ідентифікаційний код юридичної особи: 35215798) 460 015 (чотириста шістдесят тисяч п`ятнадцять) грн. 60 коп. основного боргу, 14 557 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп. 3 % річних, 31 147 (тридцять одну тисячу сто сорок сім) грн. 84 коп. інфляційних втрат та 7 585 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 81 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 24.02.2020

Суддя С. В. Стасюк