ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Херсон Справа № 923/1305/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про поворот виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", м. Херсон,

про стягнення 13789 034 грн. 26 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", м. Херсон,

до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

про стягнення 1 816 773 грн. 46 коп.,

за участю представників:

позивача: Єрашов І. Є.;

відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням від 10.02.2017 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 рішення змінено в частині зустрічного позову, а саме - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" 1810623 грн. 14 коп. заборгованості та 27159 грн. 35 коп. судового збору, всього - 1837782,49 грн.

21.06.2017 суд видав відповідний наказ.

Однак, постановою Верховного Суду від 23.10.2017 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду, ухвалою від 17.01.2018 (суддя Остапенко Т.А.) закрито провадження за зустрічним позовом у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідно до платіжного доручення № 2497 від 14.07.2017 АТ "Херсонська ТЕЦ" здійснило оплату на користь ТОВ "Квадро-Фінанс" у розмірі 1837782,49 грн.

Рішенням від 23.10.2018 частково задоволено первісний позов, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 12238079,09 грн. та 963527,37 грн. штрафу.

Додатковим рішенням від 01.11.2018 розподілено судові витрати.

На виконання рішення та додаткового рішення, 30.11.2018 та 04.12.2018 судом видано відповідні накази.

01.11.2019 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, а саме - стягнути з ТОВ "Квадро-Фінанс" на користь АТ "Херсонська ТЕЦ" 1810623 грн. 14коп. заборгованості та 27159 грн. 35 коп. судового збору, всього - 1837782,49 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.11.2019 № 481 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 та надходженням заяви про поворот виконання судового рішення по справі, призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого справу № 923/1305/16 передано судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 05.11.2019 справу прийнято до провадження судді Литвинової В.В. та залишено без розгляду заяву АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про поворот виконання рішення, оскільки пропущено строк для подання заяви, передбачений ч. 10 ст. 333 ГПК України.

15.11.2019 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" повторно звернулось до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, а саме - стягнути з ТОВ "Квадро-Фінанс" на користь АТ "Херсонська ТЕЦ" 1810623 грн. 14коп. заборгованості та 27159 грн. 35 коп. судового збору, всього - 1837782,49 грн.

Заявник зазначає, що на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, платіжним дорученням № 2497 від 14.07.2017 АТ "Херсонська ТЕЦ" здійснило оплату на користь ТОВ "Квадро-Фінанс" у розмірі 1837782,49грн. Однак, постановою Верховного Суду від 23.10.2017 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області та постанову апеляції, справу направлено на новий розгляд, що на думку заявника є підставою для повороту виконання рішення.

Крім того, заявник посилається на те, що ним не пропущено строк для звернення із заявою, оскільки відлік строку треба починати з дня набрання рішенням законної сили, посилаючись на постанову Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц. Так, він вважає, що оскільки додаткове рішення у справі від 01.11.2018 набрало законної сили 30.11.2018, то останній строк для подачі до суду заяви про поворот виконання судового рішення спливає 30.11.2019.

Ухвалою від 19.11.2019 суд відклав вирішення питання про прийняття заяви АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до повернення матеріалів справи № 923/11305/16 до Господарського суду Херсонської області, оскільки матеріали справи разом з апеляційною скаргою АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу від 05.1.12019 були надіслані до апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 залишено без змін ухвалу від 05.11.2019, справу повернуто до місцевого суду.

З огляду на викладене, ухвалою від 28.01.2020 заява АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про поворот виконання рішення призначена до розгляду в засіданні відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України з повідомленням стягувача та боржника.

Відповідач за первісним позовом в засідання не прибув, відзиву на заяву позивача не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 28.01.2020.

Неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про поворот виконання рішення, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 333 ГПК України).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 333 ГПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 333 ГПК України).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 333 ГПК України).

Як зазначено вище, при новому розгляді справи суд ухвалою від 17.01.2018 закрив провадження за зустрічним позовом у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідно до платіжного доручення № 2497 від 14.07.2017 АТ "Херсонська ТЕЦ" здійснило оплату на користь ТОВ "Квадро-Фінанс" у розмірі 1837782,49 грн.

Таким чином, платіжне доручення № 2497 від 14.07.2017, яким АТ "Херсонська ТЕЦ" сплатило на користь ТОВ "Квадро-Фінанс" у розмірі 1837782,49 грн. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, стало підставою для закриття 17.01.2018 провадження у справі щодо розгляду зустрічних позовних вимог при новому розгляді справи.

Отже, підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення відсутні.

Крім того, строк для подання заяви про поворот виконання рішення закінчився 17.01.2019.

Суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц, оскільки в зазначеній постанові висловлено правову позицію щодо застосування ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України "Поворот виконання судових рішень".

Господарські суди керуються Господарським процесуальним кодексом України, а не КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Таким чином, зміст ч. 10 ст. 333 ГПК України та ч. 3 КАС України також відрізняються.

Крім того, суд зауважує, що при друкуванні ухвали від 28.01.2020 судом було допущено помилку, а саме в п"ятому абзаці описової частини ухвали після слів "ухвалою від 17.01.2018" помилково зазначено "(суддя Литвинова В.В.)", в той час як необхідно було зазначити суддя Остапенко Т.А., яка здійснювала новий розгляд справи.

Як зазначено вище, розпорядженням керівника апарату суду від 01.11.2019 № 481 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 та надходженням заяви про поворот виконання судового рішення по справі, призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого справу № 923/1305/16 передано судді Литвиновій В.В.

З огляду на викладене, допущена помилка підлягає виправленню відповідно до ст. 243 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 235, 243, 333 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про поворот виконання рішення судового рішення.

2. Виправити помилку, допущену судом при друкуванні ухвали від 28.01.2020, у зв"язку з чим в п"ятому абзаці описової частини ухвали після слів "ухвалою від 17.01.2018" замість "(суддя Литвинова В.В.)", слід читати "(суддя Остапенко Т.А.)".

Повний текст ухвали складено 20.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова