СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа № 917/1774/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участі представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Білецька А. М., Пушай В.І. Телеснюк І.В. Сосунов Є.В. - довіреність б/н від 03.01.2020, посвідчення адвоката №5306 від 26.12.2018 Бабич В.А. - довіреність №58 від 25.02.2020
розглянувши апеляційну скаргу (вх.106П/3) Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", м. Київ
на рішення Господарського суду Полтавської області
від21.11.2019 року (повне рішення складено 25.11.2019 року)
у справі за позовом до про№917/1774/19 (суддя - О. А. Киричук) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", м. Київ, в особі Полтавської регіональної філії, м. Полтава стягнення 24 441,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків звернулось до суду з позовом №07/38288 від 03.10.2019 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", м. Київ, в особі Полтавської регіональної філії, м. Полтава про стягнення 24 441,93 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №80-4/4003-14 від 30.12.2014 року, з яких: пеня - 16 484,09 грн., штраф - 7 957,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач зазначає, що Актом від 28.02.19 замовником прийнято роботи на суму 48 778,08 грн. та Платіжним дорученням №141 від 29.03.2019 ним перераховано різницю в оплаті за фактично виконані роботи з урахуванням авансу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року (повне рішення складено 25.11.2019 року) у справі №917/1774/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Полтавської регіональної філії на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" пеню у сумі 16 484,09 грн., штраф у сумі 7 957,84 грн. та 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", м. Київ 13.12.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №5/3453 від 11.12.2019 року, в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- повідомити Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" про дату та час розгляду апеляційної скарги;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1774/19 у повному обсязі;

- прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а за відсутності таких підстав - зменшити розмір стягуваних за оскаржуваним рішенням штрафних санкцій до 1 грн.;

- поновити строки на подання у справі додаткових доказів, а саме: Положення про Полтавську регіональну філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Центру ДЗК, накладної від 11.07.2018, Проекту землеустрою щодо відведення 19 земельних ділянок Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" площею 0,0961 га забудованих земель (під опорами ПЛ 330 кВ "Полтава-Кременчук") для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії (код КВЦПЗ - 14.02), розташованих за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області (із матеріалами затвердження даного проекту уповноваженими державними органами, витягами із державного земельного кадастру, відповідно до кількості земельних ділянок, Розпорядження Полтавської ОДА від 03.12.2018 №1021, електронного листа на адресу Відповідача від 28.11.2018, довідки ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 06.04.2017 №64/182-17, довідки ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 13.09.2018 №1235/182-18, листа від 27.02.2019 №03-01/242, листа від 08.05.2019 №03-01/242, Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" площею 0,0112 га забудованих земель (під опорою №264 ПЛ 330 кВ "Полтава-Кременчук") для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії (КВЦПЗ 14.02), розташованої в межах с. Кияшки із витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, листа від 07.11.2017 №03-01/1768, листа від 21.08.2019 №05-04/746.

- покласти на позивача витрати зі сплати судового збору та всі інші витрати у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 року визначено колегію суддів у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Пушай В. І.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувались обставини наявності Сосунова Є.В. належних повноважень на підписання та подання до суду позовних заяв від імені ПАТ «НЕК «Укренерго». Вищенаведене, на думку апелянта, свідчить про непідтвердженість у справі повноважень Сосунова Є. В. на вчинення зазначених дій та про відсутність у суду правових підстав вважати інакше.

Апелянт вважає, що позовна заява мала б бути залишена судом без розгляду і повернута позивачу, чого не було зроблено, що призвело до порушення ст.246 ЦК України, ст. ст. 74,162,226 ГПК України.

Вказує, що у справі відсутні докази, що Полтавська регіональна філія Центру ДЗК є юридичною особою.

Крім того, апелянт стверджує, що не отримував від суду на свою адресу жодної ухвали, прийнятої в процесі порушення і розгляду даної справи, а тому не мав доступу до правосуддя з тим, щоб захистити свої права та інтереси, що призвело на думку апелянта, до порушення вимог п. 3 ч.3 ст.277 ГПК України.

Акцентує увагу суду на те, що враховуючи що суд належним чином не повідомив Центр ДЗК про дату час і місце засідання суду, останній не мав можливості надати суду першої інстанції власні, обґрунтовані відповідними доказами, доводи, заперечення позовних вимог.

На переконання скаржника, справа не містить доказів спричинення відповідачу збитків внаслідок прострочення виконання зазначеного зобов`язання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №917/1774/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року та встановлено учасникам справи строк до 29.01.2020 року включно для подання до канцелярії суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

27.01.2020 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Укренерго", м. Київ надійшов відзив №07/2965 від 24.01.2020 року на апеляційну скаргу з доказами його направлення відповідачу у справі.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", м. Київ до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "26" лютого 2020 р. о 14:00 год.

У судовому засіданні 26.02.2020 представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року у справі №917/1774/19 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а за відсутності таких підстав - зменшити розмір стягуваних за оскаржуваним рішенням штрафних санкцій до 1 грн. Крім того, представник відповідача просив надати час для надання додаткових документів та ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які було подано відповідачем разом з апеляційною скаргою. Також зазначив, що у останнього була можливість завчасно ознайомитись з матеріалами справи, оскільки провадження у справі №917/1774/19 за апеляційною скаргою ДП "Центр Державного земельного кадастру" було відкрито Східним апеляційним господарським судом - 14.01.2020.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України врегульовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судова колегія, порадившись на місці відмовила у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2020 надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні були присутні вільні слухачі.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

Між Полтавською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (надалі - Виконавець) та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система» (надалі - Замовник) було укладено договір від 30.12.2014 р. №80-4/4003-14, щодо виконання робіт із землеустрою (далі - Договір).

За умовами п. 1.1, 1.2 договору врегульовано, що замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується виконати до умов цього договору роботи: - із землеустрою стосовно вкладання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками під опорами (44 одиниці) Пл 330 «Полтава - Кременчук» (інв №111) надалі Об`єкт: а) 22 ділянки, що розташовані на території Запсільської с/ради Кременчуцького району, довжина ліній по трасі близько 5,225 км. загальної площі близько 0,021 га периметр ділянок-329 пм.; б) 22 ділянки, що розташовані на території Дмитрівської с/ради Кременчуцького району, довжина ліній по трасі близько 5,706 км. загальної площі близько 0,067 га периметр ділянок - 471 пм.

Надалі роботи по виготовленню науково - технічної продукції (НТП) скорочено - роботи.

Вартість робіт за цим договором у відповідності до зведеного кошторису (додаток № до Договору), складеного на підставі кошторису №1 (додаток №4 до договору), що с невід`ємними частинами даного договору і становить: 108 255,40 грн., крім того НДВ 20% - 21 651,08 грн., разом з ПДВ-129 906,48 грн., згідно вимог п. 3.1 договору.

Пунктом 3.2. договору врегульовано, що розрахунки проводяться шляхом: здійснення замовником попередньої оплати впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту укладання договору, в розмірі 30 (тридцять) % від вартості договору, що становить 32 476,62 грн.

Строк виконання робіт: Роботи повинні бути виконані протягом 350 (триста п`ятдесят) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, згідно вимог п. 4.1 договору.

Згідно вимог п. 4.2. договору місце виконання робіт - територія Запсільської с/ради Кременчуцького району та Дмитрівської с/ради м. Комсомольська Полтавської області.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що до закінчення терміну виконання робіт виконавець надає замовникові окремо по кожному територіальному утворенню, в якому розташовано об`єкт акт здавання-приймання виконаних робіт у 3-х примірниках та науково - технічну продукцію за актом приймання-передавання науково-технічної продукції, технічну документацію із землеустрою ( з розпорядженням про її затвердження), що посвідчує право Державного підприємства НЕК "Укренерго" на постійне користування земельними ділянками під опорами ПЛ-330кВ "Полтава - Кременчук" на території Запсільської с/ради Кременчуцького району та Дмитрівської с/ради м. Комсомольська, каталоги координат.

За умовами п. 5.2. договору встановлено, що замовник протягом 15 календарних днів із дня одержання матеріалів, зазначених у п.5.1. зобов`язаний їх розглянути і направити виконавцеві підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт та акт приймання-передавання науково-технічної продукції або мотивоване відмовлення від приймання робіт.

У разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов`язань виконавець сплачує замовнику неню у розмірі 0.5 % (нуль цілих п`ять десятих відсотка) ціни прострочених зобов`язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% (чотирнадцять відсотків) від вказаної ціни, згідно вимог п. 7.2. договору.

Пунктом 9.1. договору унормовано, що цей договір набуває чинності з моменту підписання договору та діє до 31.05.2016 р.

Додатковою угодою №1 до Договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни: пункт 4.1 розділу 4 Договору викласти в наступній редакції: «Строк виконання робіт: листопад 2016р.», пункт 9.1 розділу 9 Договору викласти в наступній редакції: «Цей Договір набуває чин ності з моменту підписання та діє до 31.12.2016р.»

За умовами Додаткової угоди №2 до Договору сторони погодили, внести наступні зміни: пункт 4.1. розділу 4 Договору викласти в новій редакції : «Строк виконання робіт: лютий 2017р. (до 28.02.2017 р. включно)», пункт 9.1. розділу 9 Договору викласти в новій редакції: «Цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.03.2017р.»

Додатковою угодою від 25.04.2017 до Договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

- Пункт 1.1 Розділу 1 Договору викласти в наступній редакції: «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконання робіт із землеустрою стосовно розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під опорами (38 ділянок) ПЛ 330 кВ «Полтава-Кременчук» (інв.№111), далі - Об`єкт, у тому числі: 18 ділянок, що розташовані на території (Хмельницької (Запсільської) сільської ради Кременчуцького району, довжина лінії по трасі близько 4,52 км, загальна площа близько 0,0666 га;

20 ділянок, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні (м.Комсомольськ), довжина лінії по трасі близько 5,18 км, загальна площа близько 0,166 га, надалі, скорочено - роботи по виготовленню документації із землеустрою».

- По всьому тексту Договору слова "науково - технічна продукція (НТП)" замінити на слова " документації із землеустрою".

Пункт 3.1 розділу 3 Договору викласти в наступній редакції: «З.1. Загальна вартість робіт згідно з цим Договором, у відповідності до зведеного кошторису (Додаток № 3), який складається на підставі кошторисів № І, №2 та Калькуляцій 1.1 та 2Л (Додатки 4,5,6,7), що є невід`ємними частинами Договору, складає 88 016,48 грн.) крім того ПДВ 20 % 17 603,30 грн., разом з ПДВ 105 619,78 грн. (сто п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять грн. 78 коп.)».

- Пункт 4.1 розділу 4 Договору викласти в наступній редакції: "Строк виконання робіт: роботи повинні бути виконані до 28.02.2018 р."

- Пункт 9.1 розділу 9 Договору викласти в наступній редакції: «9.1. Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше» ніж до З1.03.2018 р.».

- Додатки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до Договору викласти в новій редакції, що додаються до цієї Додаткової угоди.

- Пункт10.15. розділу 10 викласти в новій редакції «Визначати у податковій накладній обов`язкові реквізити «Особа (платник податку)-покупець» Замовника у наступній редакції; ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», відокремлений підрозділ «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Крім податкового номера платника податку необхідно зазначити числовий номер філії (структурного Підрозділу-) - 020. У випадку, коли Виконавець не має технічної можливості заповнити в податковій накладній повне найменування Замовника, зазначає його скорочену назву: ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», Північна ЕС.".

- З розділу 12 Договору виключити абзац щодо Платника та Отримувача робіт.

Умовами Додаткової угоди № 5 до Договору врегульовано, що сторони дійшли згоди внести наступні зміни: Пункт 9.1 розділу 9 Договору викласти в наступній редакції: « 9.1. Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше» ніж до З1.03.2019 р.».

Додатковою угодою № 6 до Договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни: пункт 4.1 розділу 4 Договору викласти в наступній редакції: «Строк виконання робітдо 30.06.19 р.», пункт 9.1 розділу 9 Договору викласти в наступній редакції: «Цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.07.2019 р.».

Із матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням №1628 від 03.09.2015 (том 1, а.с. 62) позивач сплатив аванс на виконання умов договору (Призначення платежу: Оплата зг. Рах. №01-0000053 від 05.03.15 р. зг. Дог. №80-4/4003-14 від 30.12.14 ПДВ 6495,32 Аванс 30% п/д не підпадає під дію ЗУ ВІД 10.04.14.№1197-VII(НДІ).

Із тексту позовної заяви вбачається, що станом на 01.07.2019 вартість невиконаних робіт за даним договором складає 56 841,70 грн., що є різницею між загальною вартістю робіт за договором та загальною сумою виконаних належним чином робіт за договором (105 6198,78 грн. - 48 778,08 грн.).

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 0,5 % від вартості робіт за кожний день прострочення за період 01.07.2019 - 27.08.2019 року в сумі 16 484,09 грн. та штрафу у розмірі 14 % від зазначеної вартості робіт за прострочення більш ніж на 30 календарних днів в сумі 7 957,84 грн. (розрахунок додається, том 1, а.с.67).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини, згідно статті 11 Цивільного кодексу України.

Приписами статті 174 Господарського кодексу України врегульовано, що, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог статті 837 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Укладений між сторонами договір на виконання проектних робіт за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно з вимоами статті 887 Цивільного кодексу України врегульвано, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до вимог статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Матеріалами підтверджується факт внесення позивачем авансу в сумі 38 971,94 грн. (копія платіжного дорученням № 1628 від 03.09.2015), том 1, а.с.62.

Частиною 1 статті 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

За договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи, згідно ст. 892 ЦК України.

Частиною першою статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Умовами договору договору № 80-4/4003-14 від 30.12.2014 р. передбачено, що:

- п. 5.1. Договору до закінчення терміну виконання робіт Виконавець надає Замовникові окремо по кожному територіальному утворенню, в якому розташовано об`єкт акт здавання-приймання виконаних робіт у 3-х примірниках та науково - технічну продукцію за актом приймання-передавання науково-технічної продукції, технічну документацію із землеустрою ( з розпорядженням про її затвердження), що посвідчує право Державного підприємства НЕК "Укренерго" на постійне користування земельними ділянками під опорами ПЛ-330кВ "Полтава - Кременчук" на території Запсільської с/ради Кременчуцького району та Дмитрівської с/ради м. Комсомольська, каталоги координат.

- п. 5.2. Договору замовник протягом 15 календарних днів із дня одержання матеріалів, зазначених у п.5.1. зобов`язаний їх розглянути і направити Виконавцеві підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт та акт приймання-передавання науково-технічної продукції або мотивоване відмовлення від приймання робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та зменшити розмір штрафних санкцій до однієї гривні, що не відповідає змісту правовідносин між сторонами, вимогам Договору та закону. Однак, судом першої інстанції при вивченні матеріалів справи надано обґрунтовану та законну у зв`язку із чим, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, за умовами Договору, відповідач повинен був виконати проектні роботи до 30.06.2019 ( з урахуванням додаткової угоди № 6 ).

Підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що Актом від 28.02.19 замовником прийнято роботи на суму 48 778,08 грн., а Платіжним дорученням №141 від 29.03.2019 (том 1, а.с. 69) позивачем перераховано різницю в оплаті за фактично виконані роботи з урахуванням авансу.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані докази виконання ним в повному обсязі та у встановлені договором строки взяті на себе зобов`язань (загальна вартість робіт за договором складає 105 6198,78 грн. - загальна сума виконаних належним чином робіт за договором 48 778,08 грн. = 56841,70 грн., що становить вартість невиконаних відповідачем робіт).

Тобто відповідач порушив строки виконання робіт, визначених умовами договору. У зв`язку із цим, позивачем нараховані пеня у розмірі 0,5 % від вартості робіт за кожний день прострочення за період 01.07.2019 - 27.08.2019 року в сумі 16 484,09 грн. та штраф у розмірі 14 % від зазначеної вартості робіт за прострочення більш ніж на 30 календарних днів в сумі 7 957,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ч. 2 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У даному випадку, пунктом 7.2 Договору сторони погодили, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов`язань Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0.5 % (нуль цілих п`ять десятих відсотка) ціни прострочених зобов`язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% (чотирнадцять відсотків) від вказаної ціни.

Перевіривши розмір нарахованих позивачем пені за період 01.07.2019-27.08.2019 року в сумі 16 484,09 грн. грн. та штрафу в сумі 7 957,84 грн. встановлено, що сума пені та штрафу є правомірною та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 16 484,09 грн. та штрафу у сумі 7 957,84 грн. є обґрунтованими, підтвердженими документально та нормативно, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, Положення про Полтавську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Витягу з Єдиного державного реєстру, реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Центру ДЗК, накладної від 11.07.2018, Проекту землеустрою щодо відведення 19 земельних ділянок Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» площею 0,0961 га забудованих земель (під опорами ПЛ 330 кВ «Полтава-Кременчук») для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії (код КВЦПЗ - 14.02), розташованих за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області (із матеріалами затвердження даного проекту уповноваженими державними органами, витягами із державного земельного кадастру, відповідно до кількості земельних ділянок, Розпорядження Полтавської ОДА від 03.12.2018 №1021, електронного листа на адресу Відповідача від 28.11.2018, довідки ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 06.04.2017 № 64/182-17, довідки ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 13.09.2018 №1235/182-18, листа від 27.02.2019 №03-01/242, листа від 08.05.2019 №03-01/242, Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» площею 0,0112 га забудованих земель (під опорою №264 ПЛ 330 кВ «Полтава- Кременчук») для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії (КВЦПЗ 14.02), розташованої в межах с. Кияшки із витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, листа від 07.11.2017 №03-01/1768, листа від 21.08.2019 №05-04/746, судова колегія зазначає наступне.

Розглянувши клопотання щодо долучення нових доказів у справі, суд апеляційної інстанції задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін повинен надати оцінку поясненням та доводам позивача щодо нових доказів.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього».

В обґрунтування ненадання вищенаведених документів до суду першої інстанції, відповідач вказує, те, що його належним чином не було повідомлено про дату, час та місце засідання суду, тому Центр ДЗК не мав можливості надати суду власні обґрунтовані відповідними доказами, доводи в заперечення позовних вимог. В судовому засіданні 26.02.2020 пояснив, що взагалі про існування справи дізнався, отримавши повний текст рішення.

Судова колегія дійшла висновку про відхилення пояснень відповідача та клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів оскільки, в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення ухвал (том 1, а.с.100, 105). Тобто, учасники судового процесу були належним чином повідомлені, в порядку вимог ст.120 ГПК України.

Крім того, відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

Суд апеляційної інстанції вважає, що нові докази були подані відповідачем лише на стадії апеляційного провадження, а тому судом першої інстанції не могли досліджуватись, як наслідок, у відповідача не могло виникнути права на подання відповідного клопотання, оскільки цих доказів під час розгляду справи судом першої інстанції у матеріалах справи не містилось, тому вищенаведений перелік документів (нових доказів) залишається без розгляду.

Стосовно неналежних повноважень позивача (підписанта) Сосунова Є.В., який подав до суду позовну заяву, судова колегія зазначає наступне.

Довіреність на представника Державного підприємства «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» (далі - ДП «НЕК «Укренерго») видана згідно вимог чинного законодавства та організаційно - розпорядчих документів позивача а саме:

В.о. голови правління Юрков М.О., є керівником підприємства (підписантом) на період виконання обов`язків згідно вимог наказу №1026-к/1, він своїм рішенням уповноважив провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення Північного регіону Сосунова Є.В., видавши довіреність №353 від 07.08.2019 (том 1, а.с.92) на право представляти інтереси підприємства в конкретних справах без права передоручення, в судах згідно вимог чинного законодавства України з правом подачі позовів та всіх процесуальних документів від імені підприємства та його структурних підрозділів.

На підтвердження своїх повноважень всіма підписантами в тому числі Сосуновим Є. В . , суду першої інстанції було надано вичерпний та повний перелік документів, тому, суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 05.11.19, викликати учасників справи у судове засідання, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов (ухвала від 15.10.2019, том 1, а.с. 1).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, твердження відповідача (апелянта) не обґрунтовані та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо неврахування судом першої інстанції підстав порушення вимог договору з боку Позивача, судова колегія зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.09.2019 року до місцевого суду надійшов відзив з додатками на позов від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Полтавської регіональної філії разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву (а. с. 177-250, том 1, а. с. 1-250, том 2, а. с. 1-212, том 3).

Відповідач належним чином був повідомлений судом про розгляд справи в судовому засіданні, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України, оскільки містить достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, а оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 86,126, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарськог процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року (повне рішення складено 25.11.2019 року) у справі №917/1774/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року (повне рішення складено 25.11.2019 року) у справі №917/1774/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.02.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя В.І. Пушай