overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/9924/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/9924/19, -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_8

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій

ПОВІДОМЛЯЄ:

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 )

про оголошену в підготовчому засіданні перерву на 10.03.20 о 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О.В.Котков
У Х В А Л А

24.02.2020Справа № 910/15497/19

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Короя Євгена Дмитровича м. Одеси до Фізичної особи-підприємця Поліщука Валерія Петровича м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 41781,94 грн.,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2019 року Фізична особа-підприємець Корой Євген Дмитрович звернувся в суд з указаним позовом.

Протягом листопада 2019-лютого 2020 років судом були вжиті заходи щодо з`ясування правового статусу і місця проживання (перебування) відповідача.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копії відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/1911/20
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "САПФІР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД АВТО", Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "САПФІР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД АВТО", Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "САПФІР" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "САПФІР" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №645, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 було вручено позивачу 17.02.2020.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 24.02.2020 включно.

Проте, позивач вимоги ухвали суду від 13.02.2020 у визначений строк не виконав та станом на 25.02.2020 необхідні документи не подав.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "САПФІР"підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "САПФІР"повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

25.02.2020Справа № 910/1496/20

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Меблі"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Дім Сервіс"

ОСОБА_1

про стягнення 443 373, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет меблі" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Дім Сервіс" (відповідач 2) та ОСОБА_1 (відповідач 3) про стягнення 443 373,73 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" отримало ухвалу господарського суду 13.02.2020 року, а тому строк для виправлення встановлених судом недоліків спливає 18.02.2020 року.

Станом на 25.02.2020 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не усунуло недоліки, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява Служба зовнішньої розвідки України є неподаною і повертається заявнику.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

25.02.2020Справа № 910/1033/20

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Здорово"

до 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 )

про стягнення 20804,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика здорово" з позовом до 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача 20 804,89 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика здорово" отримало ухвалу господарського суду 10.02.2020 року, а тому строк для виправлення встановлених судом недоліків спливає 15.02.2020 року.

Станом на 25.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика здорово" не усунуло недоліки, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява Служба зовнішньої розвідки України є неподаною і повертається заявнику.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус», м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», Київська обл., м. Бровари () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/956/17 за заявою ТОВ «Лексвінхаус» про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Київської області від 12.06.2018 визнано банкрутом ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Буличова С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2019 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Бахматського О.О.

17.02.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бахматського О.О. б/№, б/дати (вх. № 3707/20) про витребування інформації від Державної фіскальної служби України, зокрема щодо працівника підприємства-Банкрута Боголюб С.В.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо його розгляду.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235 ГПК України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бахматського О.О. б/№, б/дати (вх. № 3707/20) про витребування інформації призначити в судовому засіданні на "10" березня 2020 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

2. Зобов`язати ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бахматського О.О. надати суду письмові пояснення щодо правових підстав та мети отримання запитуваної інформації.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 24.02.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/2224/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікал» (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, будинок 43)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одужуйте Швидше» (м. Київ, вул. Звіринецька, будинок 63)

про стягнення 154 898,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одужуйте Швидше» про стягнення 154 898,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого на підставі договору купівлі-продажу №72 від 31.05.2018 товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 150 000,12 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 409,97 грн. та 3% річних у розмірі 488,63 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/17717/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом CRAENTEX INVESTMENTS LTD до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України, третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кабінет Міністрів України про визнання договорів недійсними, за участю представників позивача - Чимбара А.Д., довіреність № б/н від 14.11.19, відповідача-1 - Яковенка О.О., довіреність № 48 від 14.03.19, , відповідача-2 - Іщенка Р.А., довіреність №13030-08/7 від 25.02.2019 року, третьої особи-1 - не з`явився, третьої особи-2 - Польця Д.М., Положення №3597/к від 06.12.19 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/17717/19 до вирішення справи №826/7621/17, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/66/20

за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДАКОРД ОР" (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Миру, буд. 3)

про стягнення 593530,90 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору № 286/2/17/2 від 28.03.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Ніколова В.М. (довіреність № 220/652/д від 14.12.2019 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДАКОРД ОР» про стягнення 593530,90 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору № 286/2/17/2 від 28.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2020 р.

У судовому засіданні 24.02.2020 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 березня 2020 р. об 11:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/15480/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 21"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес 21"

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік"

про визнання права власності

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача за первісним позовом у справі № 910/15480/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес 21" у підготовче засідання, що відбудеться 03.03.20 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова