ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Справа № 915/180/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши

заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1,

вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави

до

відповідача-1: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

вул. Одеська, буд. 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453 ()

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИА ПЛЮС,

вул. Черняховського, б. 4, м. Одеса, 65009 ()

про: визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави із позовом №31-2206вих-20 від 14.02.2020 року до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИА ПЛЮС, в якому просить:

- визнати незаконним і скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №39 від 23.05.2019 про затвердження проекту землеустрою, вилучення із земель, не наданих у власність та користування, та надання Товариству з обмеженою відповідальність ТРИА ПЛЮС земельної ділянки площею 0,1100 га (землі житлової та громадської забудови) з кадастровим номером :12:051:0019 у довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- визнати недійсним укладений 30.05.2019 між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИА ПЛЮС строком на 49 років договір оренди земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- Товариству з обмеженою відповідальністю ТРИА ПЛЮС повернути Коблівській об`єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 нормативною грошовою оцінкою 519013,00 грн.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву №31-2309вих-20 від 18.02.2020 року про забезпечення позову, в якій прокурор просить вжити заходи до забезпечення позову Миколаївської місцевої прокуратури №1 та з цією метою:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 по просп. Курортному, 7/4 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї;

- заборонити Коблівській сільській раді (вул. Одеська, буд. 4, с, Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453, ) змінювати адресу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019, здійснювати її поділ та об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо її відчуження;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ТРИА ПЛЮС (вул. Черняховського, б. 4, м. Одеса, 65009, ) проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 по просп. Курортному, 7/4 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Як на підставу позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства під час відведення земельної ділянки в оренду.

Так, прокурором зазначено, що будівництво та обслуговування будівель торгівлі по просп. Курортному, 7/4 в с. Коблеве суперечать вимогам земельного та водного законодавства, що вже встановлено судами за результатами розгляду позовів Миколаївської місцевої прокуратури №1 у справах №№915/1402/16, №915/1844/18.

Зокрема, у справах №№915/1402/16, 915/1844/18 суди дійшли висновку про те, що право власності ТОВ ТРИА ПЛЮС на нерухоме майно за вказаною адресою виникло незаконно не лише через відсутність належних дозвільних документів на початок будівельних робіт та введення в експлуатацію, а й через будівництво об`єктів у межах пляжної зони Чорного моря, на яку згідно з ч. 3 ст. 62 ЗК України, ч. 3 ст. 90 ВК України поширюється заборона будівництва будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Крім того, відповідно до кадастрового плану з проекту землеустрою земельна ділянка з кадастровим номером :12:051:0019 повністю входить у нормативно визначену межу прибережної захисної смуги Чорного моря, на яку встановлені та діють обмеження 05.01 - водоохоронна зона вздовж Чорного моря, 05.03 - прибережна захисна смуга вздовж Чорного моря, 05.06 - пляжна зона.

У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 62 ЗК України та ч. 3 ст. 90 ВК України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Таким чином, у пляжній зоні прибережної захисної смуги Чорного моря заборонено будівництво об`єктів торгівлі.

Також при прийнятті спірного рішення №39 від 23.05.2019 та укладенні спірного договору оренди від 30.05.2019 порушено вимоги п. 14.2.5 ДБН Б.2.2-12:2018 (чинних на період виникнення спірних правовідносин) про недопущення розміщення будинків, споруд і комунікацій у межах санітарних зон і прибережних захисних смуг, а також вимог аналогічного змісту, що передбачені п. 6.15 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1996, підрозділом 4 розділу V постанови Ради Міністрів УРСР №272 від 22.04.1969 та ін.

Прийняття рішення №39 від 23.05.2019 протиправно здійснено Коблівською сільською радою без необхідного погодження Управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації, що суперечить ч. 6 ст. 186, ч. 3 ст. 186-1 ЗК України.

Відведення в оренду ТОВ ТРИА ПЛЮС спірної земельної відбулось внаслідок зловживання відповідачами своїми правами. Даний факт підтверджується тим, що як сторони у справі №915/1402/16, вони знали про встановлену 22.08.2018 Верховним Судом незаконність будівництва торгівельно розважального комплексу по просп. Курортному, 7/4 в с. Коблеве.

Таким чином, ТОВ ТРИА ПЛЮС очевидно протиправно використовує земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019.

Із посиланням на викладене, з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України прокурор просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Оскільки прокурор звернувся до суду серед іншого з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, підлягає дослідженню спільно з такою підставою вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Заявлені прокурором заходи забезпечення позову спрямовані на унеможливлення відчуження земельної ділянки, щодо якої існує спір, пов`язаний із порушенням інтересів держави, а також на збереження земельної ділянки в тому стані, який дозволив би захистити відповідне право (у разі якщо суд дійде висновку про його порушення) у спосіб, визначений законом.

Застосування зазначених заходів пов`язується з обставинами, на які прокурор послався в обґрунтування позовних вимог та їм відповідає.

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи стосовно спірної земельної ділянки будуть здійснені ті чи інші реєстраційні дії, здійснено її поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками, на ній буде розміщено об`єкти нерухомості, її буде відчужено тощо, це істотно ускладнить чи взагалі унеможливить як виконання судового рішення в цій справі, так і буде унеможливлено захист або поновлення права, про яке йдеться в позові, в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 по просп. Курортному, 7/4 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї.

3. Заборонити Коблівській сільській раді (вул. Одеська, буд. 4, с, Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453, ) змінювати адресу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019, здійснювати її поділ та об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо її відчуження.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ТРИА ПЛЮС (вул. Черняховського, б. 4, м. Одеса, 65009, ) проводити будь - які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 по просп. Курортному, 7/4 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

5. Оригінал ухвали, скріплений печаткою, надіслати заявнику, на поштову та електронну адреси Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; електронна адреса: ) та на поштову адресу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вул. Одеська, буд. 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем є Миколаївська місцева прокуратура №1 (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, ), а боржником є Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області (вул. Одеська, буд. 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453; ).

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Ухвалу складено і підписано 20.02.2020.

Суддя В.О.Ржепецький