ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24.02.2020м. ДніпроСправа № 904/949/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталія Леонідівна, м.Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

За участю особи, яка може набути статус Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК", м.Кривий Ріг

про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Бур`янський А.В., Ордер серія АЕ№1016102 від 17.02.2020, адвокат

від Відповідача: Галагур З.А., Довіреність № 1126 від 06.08.2019, адвокат

від Третьої особи: ОСОБА_3., витяг з ЄДР від 24.02.2020, директор

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна звернулася до господарського суду з заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і просить суд вжити заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловозу ТЕМ 2М заводський НОМЕР_2.

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити наступне питання: "Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський НОМЕР_2 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський НОМЕР_2 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М НОМЕР_2), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?"

Вимоги в заяві мотивовані тим, що внаслідок зіткнення маневрового тепловоза ТЕМ 2М НОМЕР_2 з некерованими вагонами, яке сталося 11.01.2020 о 07:10 на під`їзній колії станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (кваліфіковане, як аварія), у зв`язку із порушення працівниками АТ "Укрзалізниця" службових обов`язків, чим спричинено власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М НОМЕР_2 майнової шкоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020р. призначено судове засідання на 24.02.2020 об 11:00 год.

Заявник 24.02.2020 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

24.02.2020р. Відповідач відзив на заяву не надав, проти заяви заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що не має необхідності призначати судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення розміру збитків.

Третя особа 24.02.2020р. подала пояснення в яких підтримує вимоги Заявника щодо призначення експертизи, оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимагає прискорення здійснення переміщення маневрового тепловозу ТЕМ 2М НОМЕР_2 після аварії, у зв`язку з необхідністю повноцінного відновлення господарської діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», пов`язаної з обслуговуванням вантажів по станції Кірова.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011р. між Закритим акціонерним товариством «Азовпром» (далі-Продавець) та Фізичною особою-підприємцем Трегуб Наталіею Леонідівною (далі-Покупець) укладено Договір №01/07 купівлі-продажу, відповідно до умов Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити окреме індивідуально визначене майно (маневровий тепловоз ТЕМ 2М заводський НОМЕР_2, 1987р. випуску (після ТО-5), визначене у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору (а.с.11-12).

05.09.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Трегуб Наталіею Леонідівною (далі-Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікас-ТК» (далі-Орендар) укладено Договір оренди №05/09-1, згідно умов даного Договору, Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування маневровий тепловоз ТЕМ 2М НОМЕР_2, що належить Орендодавцю на праві власності. Вартість предмету оренди на момент укладення даного Договору складає 8 100 000,00 грн. без ПДВ (а.с.14-17).

Факт передачі предмету оренди підтверджується Актом прийому-передачі від 05.09.2019р. (а.с.18).

Як зазначає, Заявник, маневровий тепловоз ТЕМ 2М НОМЕР_2 станом на січень 2020 року знаходився у технічно справному стані, відповідав вимогам Наказу №093-ЦЗ від 30.06.2010р. і був допущений до роботи з правом виходу на колії АТ «Укрзалізниця», що підтверджується Актом результатів комісійної перевірки технічного стану локомотива на його відповідність вимогам чинних нормативно-правових документів АТ «Укрзалізниця».

11.01.2020р., близько 06 год. 56 хв. при виконанні маневрової роботи по осаджуванню 52 вагонів по колії №10 маневровим локомотивом ТЧ-2 Кривий Ріг ЧМЕЗ НОМЕР_3 (ТЧМ-2 ОСОБА_4 . , складач поїздів ОСОБА_2 ), сталося роз`єднання між 21 та 22 вагонами за напрямком руху, внаслідок чого відбувся вихід групи з 21 вагону на перегін Шмакове - станція Кірова ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з послідуючим її зіткненням о 07:10 на станції Кірова з маневровим тепловозом ТЕМ2М-254, (який знаходився у користуванні ТОВ «ЮНІКАС-ТК») зі зміщенням кузова тепловоза з візка та сходженням з рейок 10 напіввагонів (4 порожніх 57656456, №57578379, №55196729, №55082382 та 6 навантажених залізною рудою № 52734894 , 52749355, №52725793, №61034963, №55074926, №56119761) всіма колісними парами кожний.

Згідно висновків розслідування транспортної події про причини транспортної події, оформлених Актом службового розслідування аварії, складеного: 20 січня 2020 року (за формою ЦРБО-1): Причиною транспортної події є незчеплення автозчепів №11907 вагона №58919622 та №7762 вагона №55082127 між собою при виконанні маневрової роботи по з`єднанню групи з 31 вагона з групою з 21 вагона на колії №10 ст. Шмакове, що під час подальшого руху вагонами вперед і після зупинки призвело до відчеплення групи з 21-го вагона від групи з 31-го вагона, виходу їх у напрямку станції Кірова ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та подальшого зіткнення з тепловозом ТЕМ2М-254 і сходження з рейок 10-ти вагонів (а.с. 26-34).

Даний випадок став можливим через невиконання складачем поїздів ОСОБА_2 вимог 16.3.4 (і), 16.3.4 (в) Інструкції з руху поїздів в частині виконання переміщення маневрового составу, не переконавшись в зчепленні всіх вагонів між собою. Не знаходження в місці, звідки забезпечується найкраща видимість сигналів, состава, який маневрує та маршруту його переміщення. Вказані дії є невиконанням вимог п.2.2 його робочої інструкції в частині забезпечення безпеки руху та схоронності рухомого складу.

Заявник вважає, що шкода (яка спричинена власнику маневрового тепловоза ТЕМ2М НОМЕР_2 зіткненням групи некерованих вагонів із зазначеним тепловозом, яке сталося 11.01.2020р. о 07 год. 10 хв. на під`їзній колії станції Кірова ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та кваліфіковане, як аварія) спричинена внаслідок порушень працівниками АТ «Укрзалізниця» під час виконання службових обов`язків, підлягає відшкодуванню зі сторони РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у повному обсязі відповідно вимог статей 11, 22, 1166, 1172 Цивільного Кодексу України.

Заявник має намір звернутися до суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський НОМЕР_2 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М НОМЕР_2), що сталася 11.01.2020р. внаслідок вчинених порушень працівниками АТ «Укрзалізниця» під час виконання службових обов`язків.

Для звернення до суду та визначення ціни позову необхідно терміново призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу маневрового тепловозу ТЕМ 2М НОМЕР_2.

Складання повного тексту позовної заяви є ускладненим і потребує значної кількості часу, в той же час існує термінова необхідність в огляді тепловозу на місці аварії експертом призначеним у встановленому порядку ухвалою суду в присутності заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи з метою подальшого перевезення пошкодженого тепловозу з території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до місця ремонту та негайного відновлення господарської діяльності ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" пов`язаної з рухом вантажів по станції Кірово під`їзної колії ПАТ АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Заявник має намір подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання звідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим: Маневровий тепловоз ТЕМ2М НОМЕР_2 після аварії, яка сталася 11.01.2020р., станом на дату подання даної заяви (лютий 2020р.) до теперішнього часу знаходиться на території ПАТ «АрселорМіттал Ріг», а саме на під`їзній колії станції Кірова.

Згідно листа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вих. №46-5619 від 12.02.2020 року - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимагає прискорення здійснення переміщення маневрового тепловозу ТЕМ 2М НОМЕР_2 після аварії, обставини якої вказані вище, з території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку з необхідністю повноцінного відновлення господарської діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», пов`язаної з обслуговуванням вантажів по станції Кірова (а.с.35).

Як вказує заявник, експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса зможуть за участю зацікавлених сторін здійснити первісний огляд, первісний візуальний опис нанесеної шкоди та фіксування стану маневрового тепловозу ТЕМ 2М НОМЕР_2 на місці аварії та в подальшому надати рекомендації щодо направлення пошкодженого тепловозу на ремонт у відповідну установу, яка має право на здійснення ремонту з відновлення маневрових тепловозів даної серії, де буде здійснено повне розбирання тепловозу, з метою перевірки наявності та фіксації всіх, у тому числі прихованих пошкоджень після вказаної аварії у присутності експерта та зацікавлених сторін.

Частинами 1 та 2 ст. 110 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, враховуючи предмет доказування у даній справі, оскільки проведення експертизи має суттєве значення для вирішення у подальшому спору, зважаючи на ймовірність ускладнення чи унеможливлення подальшої оцінки судом необхідних для вирішення спору доказів в разі невжиття відповідних заходів забезпечення доказів, суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Частиною 5 та частиною 6 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На підставі зазначеного, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної заяви не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст.ст.99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул.Золочівська, 8А, м.Харків, 61000).

Поставити експерту наступні питання:

"Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський НОМЕР_2 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський НОМЕР_2 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М НОМЕР_2), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?"

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертного дослідження покласти на Заявника.

Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення - 24.02.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота