ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.02.2020 Справа №905/2225/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннерс», м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 38882,23грн внеску пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою, 1776,86грн пені

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннерс», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 38882,23грн внеску пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою, 1776,86грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №279-001 від 01.12.2016 щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою, внаслідок чого утворилась заборгованість та наявні підстави для нарахування пені.

Ухвалою суду від 21.12.2019 відкрите провадження у справі №905/2225/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. З урахуванням припису ст.248 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України розгляд справи №905/2225/19 мав завершитись не пізніше 19.02.2020.

28.01.2020 до канцелярії суду надійшов відзив вих.№12 від 24.01.2020 (з додатками, вх.№1907/20), в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на таке: оскільки договір №279-001 від 01.12.2016 про пайову участь в користуванні об`єктом благоустрою підписаний позивачем у січні 2017 року, за умовою п.4.1. цього договору він набув чинності лише у січні 2017 року; відповідно до листа Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради №30.8-579-30.1 від 19.12.2019 паспорт прив`язки на тимчасову споруду по пр.Будівельників (№Ц п-з 046) видавався відповідачу, проте СТС не було розміщено тобто право на розміщення тимчасової споруди у відповідача виникло, але не було використане, а отже, обов`язок сплачувати внесок пайової участі не виник; умови п.1.3. типового договору, на підставі якого укладений договір №279-001 від 01.12.2016, змінені рішеннями Маріупольської міської ради №7/14-1058 від 23.12.2016 (додаток №2) та №7/16-1199 від 03.03.2017 (додаток №1) згідно чинної редакції п.1.3. типового договору «Замовник зобов`язується взяти пайову участь в користуванні об`єктами благоустрою м.Маріуполь з моменту отримання паспорту прив`язки (у разі розміщення СТС)», але після внесення змін у типовий договір позивач не вчинив дій з метою підписання відповідної додаткової угоди про внесення змін у договір №279-001 від 01.12.2016; порушуючи ч.2 ст.193 ГКУ та Положення про користування об`єктами благоустрою комунальної власності на території м.Маріуполя (додаток №1 до рішення міської ради №7/11-729 від 28.09.2016), позивач діє виключно в своїх інтересах.

04.02.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь вих.№857/2020 від 30.01.2020 на відзив (з додатками, вх.№2386/20), в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідач, скориставшись наданими чинним законодавством правами та свободами, добровільно

уклав договір, а отже, погодився з усіма наслідками, які можуть настати у разі невиконання зобов`язань за договором; не обмежуючись строком розміщення тимчасової споруди, відповідач висловив намір її розмістити протягом строку дії договору про пайову участь та сплатити позивачеві кошти; з системного аналізу умов договору №279-001 від 01.12.2016 випливає, що він починає діяти незалежно від того, чи розмістив відповідач тимчасову споруду, чи ні, оскільки предметом договору є не розміщення споруди, а намір її розмістити; паспорт прив`язки тимчасової споруди відповідно до чинного законодавства та рішення Маріупольської міської ради №7/11-729 від 28.09.2016 є лише підставою для розміщення підприємцем тимчасової споруди та не є підставою для укладення договору про пайову участь, його наявність/відсутність не впливає на виконання умов договору; позивач не чинив відповідачу перепон у виконанні всіх дій, необхідних для виконання умов договору №279-001 від 01.12.2016.

07.02.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення вих.№15 від 03.02.2020 на відповідь на відзив (з додатками, вх.№2783/20), в яких відповідач наполягає на тому, що: лише після підписання договору, подання заяви на отримання паспорта прив`язки, отримання паспорта прив`язки на розміщення та розміщення тимчасової споруди Замовник отримує законне право користуватися об`єктом благоустрою та несе обов`язок сплачувати внески згідно з договором; позивач намагається стягнути кошти не за користування об`єктом благоустрою, а за намір розмістити тимчасову споруду та за бронювання місця для неї; оскільки дія отриманого 12.05.2017 паспорту прив`язки не була подовжена, а тимчасова споруда не була встановлена, паспорт прив`язки мав бути анульований відповідним органом виконавчої влади 12.11.2017; за умовою п.3.4. договору позивач повинен був розірвати договір в односторонньому порядку.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За приписом ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Врахувавши зміст поданих обома сторонами документів, з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст.2, 7, 13, 14, 15 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення розгляду справи №905/2225/19 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 13, 14, 15, 120, 177, 181, 234, 235, 250 (ч.6) Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №905/2225/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 24.03.2020 о 12:30год у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.№106.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою з метою належного з`ясування судом обставин справи і позицій сторін.

Повноваження представників сторін слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60 ГПК України.

3. Зобов`язати відповідача на виконання ухвали від 21.12.2019 у справі №905/2225/19 завчасно до дати судового засідання надати копію власного Статуту або засвідчений витяг з нього щодо органів управління Товариства.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Шилова

надр.3 прим.: 1 до справи, 2 сторонам