ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

18.02.2020 Справа № 905/2338/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., розглянувши матеріали справи №905/2338/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика», м. Слов`янськ Донецької області,

до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення заборгованості в розмірі 865 583,30 грн

Представники сторін

від позивача: Покотиленко В.В. директор;

від відповідача: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019р. в розмірі 865 583,30 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року відкладено підготовче засідання на 18.02.2020 року.

17.02.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання за вих. №05/юр-159 від 14.02.2020р. про передачу справи за територіальною підсудністю, відповідно до якого відповідач зазначає, що предметом спору є стягнення грошових коштів за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019р., проте умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Таким чином, за позицією відповідача, справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача, тобто у Господарському суді Луганської області.

Позивач у підготовче засідання з`явився, у ході засідання зазначив, що відповідач сплатив частину боргу у сумі 563 844, 74 грн. та надав відповідні докази до матеріалів справи.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За змістом положень частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Предметом спору у даній справ є стягнення заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019р. в розмірі 865 583,30 грн., за яким позивач є Постачальником, а відповідач Покупцем. Тобто, вимога пов`язана із виконанням грошового зобов`язання. Відповідно до п. 4.4 Договору датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. За змістом видаткової накладної, яка містіться в матеріалах справи рахунок позивача відкритий у Донецькому РУ ПАТ КБ "Приватбанк".

У відповідності до ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Враховуючи умови договору та приписи ст. 532 ЦК України, суд зазначає, що місцем виконання грошового зобов`язання в спірних відносинах є місцезнаходження позивача, тобто справа підвідомча Господарському суду Донецької області.

До матеріалів справи позивачем надано копію платіжного доручення №72572 від 28.01.2020 року про сплату частини заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019р. в розмірі 563 844, 74 грн.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи належні докази сплати відповідачем суми заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019р. в розмірі 563 844, 74 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в частині погашення 563 844, 74 грн., що зумовлює закриття провадження в цієї частині. Проте, суд продовжує розгляд справи в частині стягнення заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019р. в розмірі 301 738, 56 грн.

У зв`язку з необхідністю отримання відзиву на позовну заяву, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 183, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про передачу справи за територіальною підсудністю відмовити.

2. Закрити провадження в частині стягнення заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019р. в розмірі 563 844, 74 грн.

3. Продовжити розгляд справи в частині стягнення заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019р. в розмірі 301 738, 56 грн.

4. Відкласти підготовче засідання на 04.03.2020 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №301.

5. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 13.01.2020 року стосовно надання відзиву на позовну заяву.

Визнати явку сторін у підготовче засідання необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя П.В. Демідова