ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2020 м.Дніпро Справа № 912/711/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2019 у справі №912/711/19

за позовом: Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство", м.Чигирин, Черкаська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м.Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 5 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Кіровоградської з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на свою користь 5 000 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 у справі №912/711/19 позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" стягнуто 5 000 грн. штрафу, 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 921 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №912/711/19 залишено без змін.

09.10.2019 від Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій позивач просив додатково вирішити питання про розподіл судових витрат на адвокатську правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №912/711/19 розгляд заяви Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №912/711/19 призначено у судовому засіданні на 21.10.2019 о 14 год. 30 хв.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №912/711/19 заяву Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на стадії апеляційного провадження справи №912/711/19 задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 750 грн.

Постановою Верховного суду від 10.02.2020 у справі №912/711/19 додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2020 для розгляду справи №912/711/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Подобєд І.М. Кощеєв І.М.

02.03.2020 головуючий суддя Орєшкіна Е.В. та судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М. подали заяву про самовідвід у справі №912/711/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №912/711/19 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. суддів: Кощеєва І.М., Подобєда І.М., 21.10.2019 прийнято додаткову постанову у справі №912/711/19, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Орєшкіної Е.В. та суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. та Подобєда І.М. про самовідвід у справі №912/711/19 задовольнити.

Справу №912/711/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд