ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/1303/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року (головуючий - Разіна Т.І., судді - Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2019 року (суддя Гулевець О.В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сучасний турбінний комплекс"

про стягнення 5 430 120, 00 грн

(у судовому засіданні взяли участь представники: Позивача - Васійчук Л.Ф., Відповідача - Кулигін А.Є.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст та підстави позовних вимог

1. У лютому 2019 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі також - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сучасний турбінний комплекс" (далі також - Відповідач) про стягнення 7 586 250, 00 грн, з яких: 5 462 100, 00 грн пеня та 2 124 150, 00 грн - штраф.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору про закупівлю товару № т-98/ від 08.11.2017 в частині здійснення поставки у визначений договором термін, в зв`язку з чим Позивачем нараховані пеня та штраф у вказаному розмірі.

Узагальнений зміст та мотиви рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, позовні вимоги задоволено частково.

3.1. Стягнуто з ТОВ "Український сучасний турбінний комплекс" на користь АТ "Укртрансгаз" пеню у сумі 991 791, 00 грн та штраф у сумі 637 245, 00 грн. В решті позову відмовлено.

3.2. Розглядаючи цю справу суди встановили, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, однак, враховуючи, що (1) Відповідачем здійснено повну поставку товару, (2) період прострочення поставки за яким є незначним і з огляду на (3) відсутність доказів понесення Позивачем збитків, (4) встановлені судами обставини причин несвоєчасного виконання Відповідачем зобов`язання, (5) поведінку Відповідача, яка свідчить про вжиття ним заходів до виконання зобов`язання, а також (6) загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК України, а саме, справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи також (7) інтереси обох сторін та (8) беручи до уваги значний розмір неустойки і (9) фінансовий стан Відповідача, прийшли до висновку про зменшення розміру пені та штрафу до 30%.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 в частині незадоволених позовних вимог про стягнення з Відповідача 2 314 179, 00 грн пені та 1 486 905, 00 грн штрафу скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги Позивача

5. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права (статей 193, 230, 231, 233 ГК України, 526, 530, 551, 612 ЦК України), порушення норм процесуального права (статей 7, 73, 86, 91, 236 ГПК України) та зазначає наступне:

- посилання Відповідача у клопотанні про зменшення розміру пені на неспіврозмірність заявлених до стягнення штрафних санкцій до загальної вартості Договору, значний розмір нарахованих штрафних санкцій, а також на затримку поставки Відповідачу продукції безпосередньо виробником такої продукції не може визнаватись винятковими обставинами та виправданням причин порушення договірних зобов`язань перед Позивачем, оскільки такі обставини жодним чином не пояснюють невиконанням зобов`язань Відповідачем за Договором, а також є звичайними ризиками в господарській діяльності Відповідача як суб`єкта господарювання;

- встановлені судами обставини свідчать про те, що нарахована сума пені та штрафу не є надмірно великою і у зв`язку з цим, підстави для зменшення судом першої інстанції розміру пені та штрафу були відсутні;

- судами не було перевірено (не з`ясовано) всі доводи сторін і не враховано всі істотні обставини спору, а також не надано мотивованої відповіді на усі аргументи Позивача.

6. Доводи Відповідача, наведені ним у відзиві на касаційну скаргу Верховний Суд не розглядає, оскільки подано таку заяву поза межами встановленого судом строку, а підстав для поновлення цього строку суд не вбачає.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

7. 08.11.2017 між ТОВ "Український сучасний турбінний комплекс" (продавець) та ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (покупець) за результатом проведеної процедури публічної закупівлі, укладено договір про закупівлю товару №т-98/ від 08.11.2017 (далі також - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом строку дії договору поставити та передати у власність покупцю товари: Турбіни та мотори код згідно із ЄЗС ДК 021:2015 - 42110000-3 (Запасні частини до ГТ-750-6) (далі - товари), зазначені в підписаній сторонами Специфікації, яка є додатком до договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити ці товари.

7.1. Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товарів, їх кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами Специфікації.

7.2. Згідно з п. 2.1 Договору, кількість товарів, що поставляються за договором, зазначена в Специфікації до договору.

7.3. Ціна цього договору становить 30 345 000, 00 грн, у тому числі ПДВ - 5 057 500 грн (п. 3.1 Договору).

7.4. Відповідно до п. 3.2 Договору, ціна за одиницю товару зазначена в Специфікації до договору.

7.4.1. Специфікацією на поставку товару для ВРТП "Укргазенергосервіс" сторони погодили, що найменування, асортимент товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціну товару.

7.5. Згідно з п. 5.1 Договору сторони погодили, що передбачено, що термін поставки товарів: партіями в період, зазначений в пункті 1.1. розділу 1 цього договору, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару.

7.6. Пунктом 9.1 Договору, передбачено що, договір набирає чинності з дня його підписання і діє в частині поставки товару до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

7.7. Додатковою угодою №1 від 29.12.2017 сторони погодили, що у зв`язку з тим, що постачальник немає можливості поставити товар: Турбіни та мотори код згідно із ДК 021:2015 - 42110000-3 (Запасні частини до ГТ-750-6) в термін зазначений в договорі, пов`язаний із тривалістю виробництва товару на заводах-виробниках та затримкою процедури оформлення документів митного контролю на товар подвійного (військово-цивільного) призначення і керуючись положеннями п.4 ч.4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 року та відповідно до пунктів 10.2 та 10.5 розділу 10 договору, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 травня 2018 року та виконання зобов`язань щодо поставки товару, для чого домовились внести до договору наступні зміни: пункт 9.1 розділу 9 договору змінити і викласти в наступній редакції: "9.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками сторін і діє: - в частині поставки товарів - до 31 травня 2018 року, - в частині розрахунків - до повного здійснення".

7.8. Згідно з пп. 7.2.2. п. 7.2. Договору, за порушення строків поставки товару або недопоставку товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 (тридцять) днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості товару поставку якого прострочено.

8. Так, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що ним було надано Відповідачу рознарядку № 3201ВИХ-17-683 від 08.12.2017 на поставку продукції.

8.1. Вказана рознарядка отримана Відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою представника Відповідача на рознарядці.

9. Разом з тим, згідно із видатковими накладними № РН-0000009 від 13.07.2018, № РН-0000010 від 04.10.2018 Відповідачем було здійснено поставку товару в повному обсязі на загальну суму 30 345 000, 00 грн, проте з порушенням умов щодо терміну поставки товару.

10. У зв`язку із простроченням Відповідачем зобов`язання за Договором в частині поставки товару у строки погоджені сторонами, Позивачем у редакції заяви вих. № 1001вих-19-2573 від 26.06.2019 про уточнення (зменшення) позовних вимог заявлено вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 3 305 970, 00 грн (за період з 01.06.2018 по 12.07.2018, з 01.06.2018 по 03.10.2018) та 7% штрафу у розмірі 2 124 150, 00 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

11. Як вже зазначалося вище, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, нараховані до стягнення суми визнав обґрунтованими, однак задовольнив позовні вимоги частково, оскільки, за клопотанням Відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення нарахованих штрафних санкцій.

12. Виключно питання про наявність або відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з Відповідача внаслідок прострочення виконання зобов`язання за Договором є підставою касаційного оскарження судових рішень Позивачем.

13. Отже, оскільки судові рішення оскаржуються Позивачем виключно в частині відмови в позові про стягнення усієї суми штрафних санкцій, то відповідно до приписів частини 1 статті 300 ГПК України вказані рішення переглядаються в касаційному порядку тільки в оскаржуваній частині.

14. У вирішенні питання, яке скаржник піднімає у своїй касаційній скарзі, Суд звертається до усталеної правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 23.10.2019 у справі № 917/101/19, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 06.11.2019 у справі № 917/1638/18, від 17.12.2019 у справі № 916/545/19.

15. Так, згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

15.1. Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також частиною 3 статті 551 ЦК України.

16. Зі змісту наведених норм вбачається, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

17. При цьому зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд з дотриманням правил статті 86 ГПК України вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та його розмір.

17.1. Крім того, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з Відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України) та принципах господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України.

18. У даному конкретному випадку при вирішенні питання зменшення штрафних санкцій суди врахували ступінь виконання Відповідачем своїх зобов`язань за спірним Договором, значність розміру заявлених санкцій, відсутність доказів понесення Позивачем збитків внаслідок допущеного Відповідачем прострочення поставки, причини несвоєчасного виконання Відповідачем свого зобов`язання та поведінку останнього, яка свідчить про вжиття ним усіх заходів для належного виконання Договору.

19. З огляду на викладене Верховний Суд не приймає до уваги посилання Позивача в касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей, якими врегульовано питання можливості зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки суди, керуючись також внутрішнім переконанням, за наслідками оцінки встановлених обставин справи в сукупності визначили, що даний випадок є винятковим для їх зменшення. Переоцінка цих обставин в силу визначених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи судом касаційної інстанції не входить до компетенції Верховного Суду, як суду права.

20. Таким чином, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій підставно скористались наданим статтею 233 ГК України та частиною 3 статті 551 ЦК України правом щодо зменшення розміру штрафних санкцій, забезпечивши баланс інтересів сторін.

21. Доводи ж скаржника про порушення судами приписів вказаних вище статей ГПК України Верховний Суд вважає формальними, адже в оскаржуваних судових рішеннях Позивачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується, зокрема, і принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

23. Відповідно до положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.

25. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020), Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у справі № 910/1303/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.