УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/16143/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ МЬЮЗИК»

до Підприємства з іноземними інвестиціями «Анкл Сем»,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Контент Делівері Сервіс»

2) Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

про стягнення компенсації у розмірі 14 500, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Власенко О.С., ордер серії КВ №450036 від 27.12.2019;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ МЬЮЗИК» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Анкл Сем» про стягнення компенсації у розмірі 14 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичного твору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2016 порушив провадження у даній справі, призначив її до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2016 за участю представників сторін, яких зобов`язав виконати вимоги суду. Явку учасників процесу визнано обов`язковою.

У судове засідання 22.09.2016 з`явились представники сторін; представник відповідача заявив клопотання, у якому просив суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальність «Контент Делівері Сервіс» та Державну організацію «Українське агентство з авторських та суміжних прав» у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що між Підприємством з іноземними інвестиціями «Анкл Сем» та Товариством з обмеженою відповідальність «Контент Делівері Сервіс» укладено договір доручення, яким засвідчується правомірність використання відповідачем об`єктів авторського права. Зміст цього договору-доручення підтверджує, що Підприємство з іноземними інвестиціями «Анкл Сем» приєдналося до усіх правочинів, як вже укладених, так і тих, що можуть бути укладені Товариством з обмеженою відповідальність «Контент Делівері Сервіс» у майбутньому, положеннями яких забезпечується врегулювання всіх питань правомірності використання відповідачем об`єктів авторського права та/або суміжних прав у його закладі, у тому числі до договору № 01/2014 від 27.12.2013, який передбачає, що ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надала відповідачу право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів у приміщенні закладу відповідача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.09.2016 залучив Товариство з обмеженою відповідальність «Контент Делівері Сервіс» та Державну організацію «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв`язку з чим судове засідання відклав на 13.10.2016.

26.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

04.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача подано письмові пояснення.

13.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 13.10.2016 представник відповідача надав копії договору № 01/2014 від 27.12.2013 та договору доручення № 01/01/2015/КДС від 10.12.2014.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.10.2016 розгляд справи відклав та призначив судове засідання на 31.10.2016, зокрема, повторно зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальність «Контент Делівері Сервіс» надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

У судовому засіданні 31.10.2016 представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд:

1) витребувати у позивача оригінал пристрою, за допомогою якого проводилась фіксація із відеозаписом, який доданого до матеріалів справи.

2) призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який об`єкт авторського права використовувався?

- Яким способом відбулося використання об`єкта авторського права?

- За допомогою якого технічного пристрою відбулося використання об`єкті авторського права?

- Встановити джерело використання об`єкту авторського права?

- Встановити дату створення файлу відеозапису?

- Визначити дату та час здійснення відеозапису, що міститься на електронному пристрою (мобільному телефоні), яким було проведено фіксацію?

- У разі, якщо буде встановлено, що мало місце використання музичних творів, встановити спосіб використання (тобто використання за допомогою пристрою чи прийом сигналу у зв`язку з передачею зображення телекомпанією в ефір)?

- Чи містить відеозапис на DVD диску ознаки монтажу?

Представник позивача заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Представник третьої особи-2 поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.10.2016 у справі № 910/16143/16 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

12.12.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/16143/16 з повідомленням №17907/16-35 від 05.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв`язку з тим, що на експертизу надано копії записів, по яких неможливо провести експертне дослідження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2019 поновив провадження у справі №910/16143/16, визначив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 27.01.2020, а також зобов`язав сторін та третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених у повідомленні експерта №17907/16-35 від 05.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи. Явку учасників процесу визнано обов`язковою.

Копію вказаної ухвали вручено позивачу, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №478.

08.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо наданого позивачем носія з відеозаписом, а також відзив на позовну заяву.

У підготовче судове засідання 27.01.2020 прибув представник відповідача. Представники позивача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених у повідомленні експерта №17907/16-35 від 05.12.2019 про неможливість надання висновку судової експертизи не надав. Представники третіх осіб до суду також не з`явились.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, суд відклав підготовче судове засідання на 24.02.2020.

Господарський суд міста Києва повідомив позивача та третіх осіб про відкладення підготовчого судового засідання на 24.02.2020 ухвалами від 27.01.2020.

Водночас, суд повідомив позивача про наслідки неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, а саме, в таких випадках суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання 24.02.2020 з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не направив, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час на місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №054, №011 та №478.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 24.02.2020 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд встановив таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, ураховуючи, що суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, приймаючи до уваги повторну неявку у судове засідання представника позивача та неповідомлення ним причин такої неявки в судове засідання, враховуючи встановлені законодавством обмеження строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв`язку з об`єктивною неможливістю вирішення спору по суті за відсутності позивача, оскільки суд не має змоги встановити остаточну правову позицію позивача по суті спору, з`ясувати чи підтримує позивач позовні вимоги в повному обсязі та чи є актуальним даний спір на теперішній час, зокрема, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності/відсутності у позивача оригіналу відеозапису, який міститься на носії формату DVD-R, що знаходиться в матеріалах справи та є додатком до акту № 17/01/16 від 28.01.2016, з метою вирішення питання щодо подальшого проведення у справі судової експертизи для встановлення порушення/непорушення прав юридичної особи, в інтересах якої звернувся позивач та вирішення спору по суті.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення Приватній організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 247, 252, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ МЬЮЗИК» до Підприємства з іноземними інвестиціями «Анкл Сем», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Делівері Сервіс» та Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», про стягнення компенсації у розмірі 14 500, 00 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 25.02.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.В. Бондарчук