ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3604/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

секретар судового засідання Тіщенко Д.І.

представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглядаючи справу № 916/3604/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд.5, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ГЮБІ+ (67520, Одеська область, Іванівській район, село Конопляне, вул. 30-річчя перемоги, буд.70, )

про стягнення 45 880,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ГЮБІ+, в якій просило суд стягнути з відповідача 722 373,51 грн. заборгованості, у тому числі: 535 259,80 грн. основної заборгованості, 121 042,37 грн. заборгованості по оплаті за користування чужими коштами, 9 197,31 грн. інфляційних збитків та 56 874,03 грн. 24% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі продажу сільськогосподарської техніки №200918 МКо/103 від 20.09.2018р. в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3604/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "26" грудня 2019 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2019р. відкладено підготовче засідання у справі №916/3604/19 на 06 лютого 2020р. о 12:00.

02.01.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Ерідон Тех» надійшла заява (вх.№ 44/20), відповідно до якої позивач зазначив, що відповідачем станом на 23.12.2019р. здійснено добровільну оплату боргу в сумі 610 421, 76 грн. за товар та уточненої сторонами суми за користування чужими грошовими коштами по договору купівлі продажу сільськогосподарської техніки №200918 МКо/103 від 20.09.2018р., у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі №916/3604/19 та, з огляду на те, що заборгованість була погашена відповідачем вже після подання позову, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Також, в заяві позивач зазначив, що відмовляється від стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 9 197,31 грн. та 24 % річних у сумі 56 874,03 грн., у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі №916/3604/19.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 06.02.2020р.:

- провадження у справі №916/3604/19 за позовом ТОВ Ерідон Тех до ТОВ АГРО ГЮБІ+ в частині стягнення 535 259,80 грн. - основної заборгованості та стягнення 75 161,96 грн. заборгованості по оплаті за користування чужими грошовими коштами - закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору; стягнуто з ТОВ АГРО ГЮБІ+ на користь ТОВ Ерідон Тех 9 156,08 грн. судового збору;

- провадження у справі №916/3604/19 за позовом ТОВ Ерідон Тех до ТОВ АГРО ГЮБІ+ в частині стягнення 9 197,31 грн. інфляційних збитків та 56 874,03 грн. 24% річних закрито, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою позива від частини позовних вимог.

- строк підготовчого провадження у справі №916/3604/19 продовжено до "09" березня 2020р. та відкладено підготовче засідання у справі №916/3604/19 на "20" лютого 2020 р. о 13:45.

В судове засідання 20.02.2020р. представник позивача не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Так, на розгляді Господарського суду Одеської області перебувають позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех до товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ГЮБІ" про стягнення 45 880,41 грн. - заборгованості по оплаті за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України, в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Враховуючи наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 20.02.2020р. не з`явився, не повідомивши, при цьому, про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех до товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ГЮБІ" про стягнення 45 880,41 грн. - заборгованості по оплаті за користування чужими грошовими коштами, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех до товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ГЮБІ" про стягнення 45 880,41 грн. по справі №916/3604/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала чинності 20.02.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 20.02.2020р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко