Справа № 909/160/20
УХВАЛА

28.02.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши заяву засновника (учасника) Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.02.2020 вх.№3423/20 у справі

за позовом: засновника (учасника) Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_1

до відповідача: Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія"

про визнання недійсним рішення загальних зборів Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" від 25.02.2020

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся засновник (учасник) Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом заборони:

Городенківському Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", (), вчиняти певні дії, а саме - внести запис в ЄДРПОУ про зміну директора названого Товариства, у випадку коли такі дії уже здійснені - припинити дію правочинів від імені Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" (), що підписані новим директором, до вирішення позову ОСОБА_1 , який володіє 1/3 частиною статутного капіталу в Товаристві, що пред"явлений, - про визнання недійсним рішення загальних зборів від 25.02.2020 Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" ().

Заява обґрунтована тим, що 25.02.2020 відбулися збори учасників Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" з порядком денним: обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства; звіт директора Товариства; про фінансово-економічну ситуацію в Товаристві; про переобрання директора Товариства; про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства; про обрання та призначення директора Товариства; про уповноваження особи на здійснення всіх реєстраційних та інших дій, пов"язаних зі зміною директора Товариства. Заявник зазначив, що на підставі цього рішення може відбутися фактична ліквідація товариства новим директором в користь попереднього директора, шляхом укладання з попереднім директором договорів на підставі яких може бути відчужене майно товариства за безцінь.

Як вбачається з Витягу з ЄДРЮОФОП та громадських формувань зробленого судом станом на 27.02.2020 запис про зміну керівника Товариства внесений 26.02.2020, отже застосувувати такий захід забезпечення позову як заборона внести запис в ЄДРПОУ про зміну директора названого Товариства є недоцільним.

Щодо забезпечення позову шляхом припинення дії правочинів від імені Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" (), що підписані новим директором, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарський суд враховує, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки учасник Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник не навів фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Твердження про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та може призвести до порушення прав та законних інтересів заявника, відновлення яких у разі задоволення позову буде неможливим, є безпідставними за відсутності висновків про ознаки протиправності дій відповідача щодо діяльності товариства та з огляду на непідтвердженість позивачем реального наміру укладання договорів на відчуження майна товариства з метою його ліквідації, а тому ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

В той же час, виходячи із положень ст. 136 ГПК України, де передбачено що забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, у випадку реального настання обставин, які будуть свідчити про ускладнення поновлення порушених прав у випадку ухвалення рішення на користь позивача.

Виходячи із викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73-79, 136,137,140,141,144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засновника (учасника) Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.02.2020 вх.№3423/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленому Розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали: 28.02.2020.

Суддя Т.В. Максимів