ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/841/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 (суддя Панна С.П.) у справі № 904/841/18

за заявою Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича про виправлення описки у рішенні господарського суду від 21.06.2018р.

у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамента економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чочієв Андрій Омарович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. у справі №904/841/18.

В обґрунтування заяви про виправлення описки у рішенні суду відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача були спрямовані саме до Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича. Однак резолютивна частина рішення від 21.06.2018 року містить задоволення позовних вимог позивача, стосовно фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідач вказує, що позивач не звертався до суду з жодною заявою про зміну позовних вимог, тому, на думку відповідача, судом помилково було вказано в резолютивній частині рішення ОСОБА_1 в статусі фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 р. у задоволенні заяви №252-3 від 09.01.2020р. ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. відмовлено.

Відмова в задоволенні заяви мотивована тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №904/841/18 для подальшого розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що 26.11.2019р. Верховним судом у складі Касаційного господарського суду винесено постанову про задоволення касаційну скаргу Дніпровської міської ради та скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №904/841/18, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/841/18 залишено в силі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для подальшого розгляду заяви про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020р. відкрите апеляційне провадження у справі 904/841/18. Розгляд скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Чочієва Андрія Омаровича про визнання договору між Міськрадою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ФОП Чочієвим А.О. про визнання укладеним договору між сторонами про пайову участь на розвиток інфраструктури м. Дніпра.

21.06.2018 року господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у даній справі яким визнано укладеним між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та фізичною особою Чочієвим Андрієм Омаровичем договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиту інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011р. №5/14.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2019р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. у справі № 904/841/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2019р. касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №904/841/18 скасовано. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/841/18 залишено в силі.

Отже, на момент звернення представника відповідача з заявою про виправлення описки, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/841/18 було чинним. Тому підстави для відмови, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, у зв?язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення описки належить до виключної компетенції суду який її допустив то справу для розгляду заяви ОСОБА_1 слід передати на розгляд господарському суду Дніпропетровськолї області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі № 904/841/18 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.02.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов