ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. Справа №914/2195/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Липова Алея" (надалі ПП "Липова Алея") б/н від 22.11.2019 року (вх. № 01-05/4258/19 від 28.11.2019 року) та ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) б/н від 29.11.2019 року (вх. № 01-05/4444/19 від 10.12.2019 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2019 року

у справі № 914/2195/17

за позовом: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )

до відповідача-1: ПП "Липова Алея"

до відповідача-2: ОСОБА_1

до відповідача-3: ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП "Липова Алея", яке оформлене протоколом від 27.04.2015 року №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Липова Алея" від 27.04.2015 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

за участю:

від позивача: Пастернак П.І. - адвокат (ордер серія КС №553901 від 17.01.2020 року);

від відповідача-1: Коровяк Б.Е. - адвокат (довіреність №25/10/19 від 25.10.2019 року);

від відповідача-2: Турчин Н.Ю. - адвокат (довіреність №5478 від 27.12.2019 року);

від відповідача-3: Семиренко П.Я. - адвокат (ордер серія ВС №1012794 від 20.01.2020 року),

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ПП "Липова Алея", ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом від 27.04.2015 року №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 27.04.2015 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 13.12.2017 року призначено у справі № 914/2195/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. Для вирішення експерту поставлено наступні питання:

-"Чи виконано рукописний підпис в графі "Секретар" зборів ОСОБА_2 протоколу № 5 зборів засновників Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою?";

-"Чи виконано рукописний підпис в графі "Продавець" договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою?";

-"Чи виконано рукописний підпис в графі "Покупці" договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_4 чи іншою особою?" (а.с.175-179, т.1).

Висновком експерта Львівського НДІСЕ за № 7159 від 29.03.2018 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані у графі "Секретар зборів ОСОБА_2 » на зворотній стороні протоколу № 5 зборів засновників Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року та у графі «Підписи сторін», «Продавець» на зворотній стороні договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року, - виконані самим ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_4 , розташований у графі «Підписи сторін», «Покупці» на зворотній стороні договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року, - виконані самою ОСОБА_4 (а.с.207-209, т.1).

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 16.07.2018 року призначено у справі № 914/2195/17 повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено не менше як двом експертам Київського НДІСЕ. перед судовими експертами поставлено наступні запитання:

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Секретар" зборів ОСОБА_2 протоколу № 5 зборів засновників Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою?";

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Продавець" договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою?";

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Покупці" договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_4 чи іншою особою?" (а.с. 246-250, т. 1).

Експерти Київського НДІСЕ у висновку за № 135-137/19-32 від 02.09.2019 року встановили, що підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться у рядку "Секретар зборів ОСОБА_2 » на зворотній стороні аркуша протоколу № 5 зборів засновників Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року та у рядку «Продавець» розділу «Підписи сторін» на зворотній стороні аркуша договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року, а також підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у рядку «Покупці» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_4 » розділу «Підписи сторін» на зворотній стороні аркуша договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року, - виконані без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у рядку "Секретар зборів ОСОБА_2 " на зворотній стороні аркуша протоколу №5 зборів засновників Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 Підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у рядку "Продавець" розділу " 10. Підписи Сторін" на зворотній стороні аркуша договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 . Встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у рядку " Покупці ": ліворуч від друкованого запису " ОСОБА_4 " розділу "10. Підписи Сторін" на зворотній стороні аркуша договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_4 чи іншою особою, - не виявилося можливим (а.с. 3-14, т.4).

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2019 року у справі №914/2195/17 (суддя З.П. Гоменюк) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників ПП"Липова Алея" про продаж ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ПП "Липова Алея": в розмірі 25% ОСОБА_1 та у розмірі 30% ОСОБА_4 ; про перерозподіл часток в статутному капіталі ПП "Липова Алея"; про ліквідацію дирекції виконавчого органу ПП"Липова Алея"; про затвердження змін до статуту ПП "Липова Алея" шляхом викладення у новій редакції; про державну реєстрацію змін до установчих документів, яке оформлено протоколом №5 зборів засновників ПП "Липова Алея". Визнано недійсним договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП"Липова Алея" від 27.04.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 27.04.2015 року за № запису 3019239. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, за № запису 4019239 від 28.04.2015 року. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ПП "Липова Алея" на користь ОСОБА_2 5400,00грн. судового збору та 3217,50 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Яковлева О.О. 900,00 грн. судового збору та 536,25 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Яковлева О.О. 900,00 грн. судового збору та 536,25 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з ПП "Липова Алея" на користь ОСОБА_4 5898,75 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Боженко О.М. 983,13 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи(з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.11.2019 року).

Відповідачі-1, 2 подали апеляційні скарги на вказане рішення суду.

Згідно з ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року, 16.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПП "Липова Алея", ОСОБА_1 та призначено справу №914/2195/17 до розгляду на 20.01.2020 року о 10 год. 30 хв.

З підстав, зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року, 03.02.2020 року оголошувались перерви у розгляді справи №914/2195/17, востаннє до 27.02.2020 року о 12 год.30 хв.

Також в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року запропоновано сторонам надати через канцелярію суду (надіслати) оригінали власних примірників договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Липова Алея» від 27.04.2015 року. При їх відсутності письмово про це вказати.

Відповідач-1 в клопотанні (вх. № 01-04/1095/20 від 21.02.2020 року) повідомив про відсутність в ПП «Липова Алея» власного примірника договору від 27.04.2015 року.

Відповідач-2 ОСОБА_1 в клопотанні (вх. №01-04/1096/20 від 21.02.2020 року) зазначила про відсутність можливості надати суду один з оригінальних примірників договору від 27.04.2015 року, оскільки такий втрачено.

Представники позивача та відповідача-3 в судовому засіданні усно повідомили про відсутність примірників договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Липова Алея» від 27.04.2015 року.

21.01.2020 відповідач-1 подав до суду письмове клопотання (вх. № 01-05/325/20 від 21.01.2020) про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі № 914/2195/17 (з врахуванням клопотання про виправлення технічної помилки (вх. №01-04/1095/20 від 21.02.2020 року), проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивоване наявністю двох висновків судових експертиз, які повністю суперечать один одному. На вирішення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи просить поставити такі питання: чи виконано рукописний підпис в графі "Секретар" зборів ОСОБА_2 протоколу № 5 зборів засновників Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою?"; чи виконано рукописний підпис в графі "Продавець" договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою?; чи виконано рукописний підпис в графі "Покупці" договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_4 чи іншою особою?.

Позивач в письмовому запереченні на клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (вх. № 01-04/588/20 від 03.02.2020 року) зауважує, що відповідач-1 не скористався правом на заявлення даного клопотання в суді першої інстанції. Вважає, що звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи свідчить про намір затягнути розгляд даної справи та недобросовісне користування своїми правами.

В судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 підтримали вимоги вказаного клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 з підстав, наведених в письмовому запереченні.

Представник відповідача-3 заперечили проти призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частин 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу положень частин 1-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу та у цих випадках слід виходити з такого.

Згідно з частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом від 27.04.2015 року №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 27.04.2015 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_2 як учасник Приватного підприємства "Липова Алея" з часткою в його статутному фонді в розмірі 55% не брав участі в прийнятті рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом від 27.04.2015 року №5 та протоколу зборів не підписував. Також ОСОБА_2 вважає недійсним договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" з огляду на те, що даний договір позивач не укладав та не підписував.

З урахуванням обставин справи та суті спору за допомогою експертного дослідження мають бути з`ясовані фактичні дані щодо ідентифікації підписів на спірних документах. Вказані вище обставини мають бути обов`язково з`ясовані судом при вирішенні спірних правовідносин.

При цьому в матеріалах справи наявні два висновки судових експертиз (висновок експерта Львівського НДІСЕ за № 7159 від 29.03.2018 року та висновок експертів Київського НДІСЕ за № 135-137/19-32 від 02.09.2019 року), які повністю суперечать один одному.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд згідно з ухвалою від 16.07.2018 року помилково призначив у даній справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, оскільки під час розгляду справи № 914/2195/17 не було проведено первинної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, частково задоволивши клопотання відповідача-1, та доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства "Липова Алея" (вх. № 01-05/325/20 від 21.01.2020 року) про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі № 914/2195/17 задоволити частково.

Призначити у справі № 914/2195/17 повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Витребувати в Управління державної реєстрації Львівської міської ради оригінал реєстраційної справи № 1_415_019239_34 Приватного підприємства "Липова Алея" ().

На вирішення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи винести питання:

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Секретар зборів ОСОБА_2" протоколу № 5 зборів засновників Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою?";

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Продавець ОСОБА_2 " договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою?";

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Покупці ОСОБА_4 " договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015 року ОСОБА_4 чи іншою особою?.

Відповідачу-1 (Приватному підприємству "Липова Алея") здійснити оплату за проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку.

Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі № 914/2195/17 зупинити на час проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Надіслати ухвалу сторонам у справі та Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради (79040, Львів, вул. Городоцька, 299).

Направити матеріали справи № 914/2195/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.І. Хабіб