ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа№ 925/1961/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін: не з`явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019

у справі №925/1961/14 (суддя - Хабазня Ю.А.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2014 у справі №925/1961/14 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 25.08.2015 за результатами підсумкового засідання, серед іншого, визнано банкрутом ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2019 визнано грошові вимоги поточного кредитора ОСОБА_1 на суму 970 грн, та віднесено їх до четвертої черги.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 (повний текст складено 29.11.2019), крім іншого, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цинду Людмилу Геннадіївну.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що оскільки Кодексом України з процедур банкрутства змінено умови та порядок формування комітету кредиторів та проведення зборів комітету кредиторів, а у справі №925/1961/14 комітет кредиторів у встановленому Кодексом порядку не сформовано, збори кредиторів не проведено, то кандидатура арбітражного керуючого у даній справі повинна визначатися судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору, в порядку передбаченому ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того скаржник стверджує, що судом неправомірно здійснено розгляд клопотання ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, так як вказану юридичну особу 13.05.2019 було припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 у справі №925/1961/14; скаргу призначено до розгляду на 04.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відкладено розгляд справи №925/1961/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 на 25.02.2020; витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1961/14 де міститься клопотання Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Цинди Л.Г. для призначення її ліквідатором (згідно оскаржуваної ухвали т. 12).

24.02.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Згідно даного клопотання ОСОБА_1 просить суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 25.02.2020 ліквідатор ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" арбітражний керуючий Цинда Л.Г. та ініціюючий кредитор не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за відсутності представників ініціюючого кредитора та ліквідатора, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Суд зауважує, що з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ). Разом з тим враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду постановлена за наслідками розгляду клопотання ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 21.02.2019, до спірних правовідносин буде застосовуватись як КзПБ, так і Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

25.08.2015 постановою Господарського суду Черкаської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області №1 від 24.01.2019 арбітражного керуючого Вихор Ю.С. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, зобов`язано останню виконувати повноваження ліквідатора банкрута, передбачені абз. 2 і 6 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого іншою ухвалою суду у цій справі; запропоновано комітету кредиторів надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута.

21.02.2019 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів - ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про долучення до матеріалів справи рішення комітету кредиторів (протокол від 21.02.2019 №26) на якому прийнято рішення надати суду пропозицію кандидатури арбітражного керуючого Цинди Л.Г. для призначення її ліквідатором банкрута (а.с. 12-15, т. 12 ).

21.02.2019 арбітражний керуючий Цинда Л.Г. подала до господарського суду заяву про надання згоди на участь у справі про банкрутство (а.с. 19-26, т. 12).

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора.

Згідно положень ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 28 КзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у частині 3 ст. 28 КзПБ.

За таких обставин, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, у зв`язку з відстороненням попереднього ліквідатора, здійснюється судом за клопотанням комітету кредиторів за наявності відповідної заяви від арбітражного керуючого.

Отже, зважаючи на наявність в матеріалах справи рішення комітету кредиторів (протокол від 21.02.2019 №26) про призначення на посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Цинду Л.Г., яке прийняте відповідно до наданих йому ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство повноважень та яке узгоджується з п. 4 ч. 8 ст. 48 КзПБ, беручи до уваги наявність заяви арбітражного керуючого Цинди Л.Г. на участь у даній справі, та враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають призначенню вказаної особи на посаду ліквідатора банкрута, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" арбітражного керуючого Цинду Л.Г.

А відтак доводи ОСОБА_1 про необхідність призначення ліквідатора банкрута із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору, в порядку передбаченому ст. 28 КзПБ відхиляються судом у зв`язку з їх безпідставністю.

Разом з тим слід звернути увагу скаржника, що КзПБ регулює подальший розгляд справ про банкрутство (з 21.10.2019), однак не впливає на хід справи про банкрутство до 21.10.2019. Тобто, з введенням в дію КзПБ не потрібно скликати збори кредиторів та обирати новий комітет кредиторів, як помилково стверджує апелянт.

Щодо тверджень скаржника про те, що місцевим господарським судом було неправомірно розглянуто клопотання ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області (щодо призначення ліквідатора банкрута), оскільки вказану юридичну особу 13.05.2019 було припинено, суд відмічає наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 21 Закону про банкрутство (ст. 43 КзПБ) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цинду Л.Г. було подано головою комітету кредиторів - Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

13.06.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області, за клопотанням сторони, було здійснено заміну первісного кредитора Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Черкаській області.

З наведеного слідує, що місцевим господарським судом, у відповідності до норм законодавства, було здійснено заміну ініціюючого кредитора його правонаступником. При цьому не є підставою для скасування ухвали суду від 28.11.2019 зазначення первісної назви кредитора при розгляді клопотання, оскільки саме первісним кредитором - Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області було подано клопотання про призначення арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було з`ясовано всі обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 судовою колегією не встановлено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 у справі №925/1961/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 у справі №925/1961/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1961/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 28.02.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек