РІШЕННЯ

28 лютого 2020 року Справа № 913/667/19

Провадження №13/913/667/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке автотранспорте підприємство 10974", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 188537 грн 88 коп.

За участю:

Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.

Представники сторін не прибули.

У судовому засіданні 24.02.2020 р. була оголошена перерва до 28.02.2020 р.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке автотранспорте підприємство 10974» на свою користь суму вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 003179 від 11.10.2018р. в сумі 188537,88 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2828,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 04.09.2012 р. було укладено договір № 71 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною дозволеною потужністю 93,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору.

11.10.2018р., під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 5.1.1 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками ТОВ «ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» на об`єкті відповідача вул. Заводська 35 м. Сєвєродонецьк, було виявлено порушення пункту 4.4.4 договору, а саме - дії споживача, які привели до зміни показів приладу обліку електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ виявлене порушення було зафіксовано актом № 003179 від 11.10.2018р., складеним уповноваженими представниками ТОВ «ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» на місці виявлення порушення за участю трьох представників позивача, представника відповідача.

Акт підписаний трьома уповноваженими представниками позивача, та представником відповідача.

За результатами експертизи, наведеними в акті №3792 від 02.07.2019 р., лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, заниження показів лічильника здійснювалося шляхом дії електромагнітного поля.

23.07.2019 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення зазначений акт №003179 від 11.10.2018р. було розглянуто за участю представника Відповідача та прийнято рішення про визнання його складеним правомірно і здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Згідно розрахунку обсяг недоврахованої електричної енергії за період з 12.04.2018 р. по 24.10.2018 р. (168 дні) становить 62213 кВт/год, а вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ становить 188537,88 грн.

Відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, відповідачу було виставлено рахунок № 71/2 року на суму 188537,88 грн.

Рішення комісії оформлено протоколом № 142 від 23.07.2019 р.

Протокол засідання комісії від 23.07.2019 р. з розгляду акту № 003179 від 11.10.2018року, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення та рахунок № 72/2, було вручено представнику відповідача 23.07.2019 р.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В. відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя Яресько Б.В. перебував у відпустці з 04.12.2019 по 24.12.2019 (наказ по суду № 355-в від 14.11.2019), в зв`язку з чим, вказану позовну заяву передано судді в його перший робочий день, тобто 26.12.2019 р.

Ухвалою від 26.12.2019 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні на 20 січня 2020 року.

Ухвалою від 04.02.2020 р. суд закрив підготовче провадження у справі №913/667/19 призначив справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року.

24.02.2020 р. у судове засідання прибули представники сторін.

Представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство № 10974» (відповідач по справі) був укладений договір № 72 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач поставляє електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електричних установок відповідача з загальною дозволенною потужністю 93 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної електричної енергії.

Пунктом 4.4.3 Договору встановлено відповідальність відповідача, а саме обов`язок сплатити позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зняття пломб з засобів обліку; інших дій, визначених ПКЕЕ та Методикою".

Пунктом 4.4.4 Договору передбачено, що відповідач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку, забезпечує їх охорону та збереження.

Згідно п. 4.4.5 Відповідач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на території (у приміщенні) відповідача розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до Додатку «Форма «Акт про пломбування розрахункової схеми обліку».

05.04.2017 р. згідно акту № 059223 технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000В/пломбування відповідачу за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Богдана Ліщини 35 був встановлений прилад обліку електричної енергії Torgrids 10XX.120A/4T+ заводський номер 1204011 та передані на відповідальне зберігання відповідачу пломби, у тому числі магнітні розташовані спереду та зверху кожуху лічильника.

11.10.2018р. при перевірці дотримання позивачем Правил користування електричної енергії представниками відповідача було виявлено порушення, яке було зафіксоване у акті про порушення № 003179. Згідно акту відповідач порушив «п. 4.4.4 діючого договору № 71 на поставку електроенергії. Дії споживача які привели до зміни показів приладу обліку електричної енергії (використання різного роду пристроїв з ціллю зниження показів приладу обліку, на ЖКІ лічильника постійно відображається сигнал «Аварія», символ Ш індикатор впливу електромагнітного поля.)

В акті зазначено, що магнітні пломби розташовані на кожуху лічильника зверху та спереду непорушені.

В п. 5 акту зазначено, що відповідач паспорта на всі струмоприймачі не надав, нема можливості одночасно включити всі струмоприймачі на повну потужність.

Акт про порушення був підписаний представником відповідача з зауваженнями, відповідач зазначив, що втручань в роботу лічильника з боку підприємства не здійснювалось.

Прилад обліку був знятий та укладений у пакет, опломбований, про що сторонами був складений акт про пломбування № 003179/1.

Згідно акту повідомлення № 1420 від 11.10.2018р. прилад обліку був направлений на проведення експертизи до Лисичанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», яка повинна була відбутися за участю представника відповідача 23.10.2018 р.

02.07.2019 р. комісією позивача у складі працівників позивача був складений акт № 3792 проведення експертизи лічильника електроенергії. В акті зазначено про участь державного повірника ДП «Луганськстандартметрологія» але його прізвище не вказано, підпис відсутній. Відповідач не був присутній при проведенні експертизи.

В акті зазначено, що ЖКІ дисплей відображає символ «Ш» (влив електромагнітного поля) Прилад обліку працює в межах метрологічних характеристик.

Висновок лічильник № 1204011 типу Torgrids 10XX.120A/4T+ визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: шляхом дії електромагнітного поля.

23.07.2019 р. на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 11.10.2018р. № 003179 було прийняте рішення про проведення нарахування по акту згідно з пунктом 2.5 Методики.

Згідно розрахунку по акту про порушення № 003179, вартість не облікованої електричної енергії склала 188537,88 грн. грн.

Представник відповідача приймав участь у засіданні комісії, та заперечував проти рішення зазначивши, що з боку підприємства не було втручання в роботу лічильника.

Відповідачу був вручений рахунок № 71/2 на суму 188537,88 грн.

Відповідач 188537,88 грн. позивачу не оплатив.

Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 003179 від 11.10.2018р. в сумі 188537,88 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на наступне:

- акт про порушення від 11.10.2018р. № 003179 не був розглянутий протягом 60 календарних днів від дня його складання і відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії вважається недійсним та підлягає скасуванню.

- позивачем не доведено факту зниження показів лічильника шляхом впливу електромагнітним полем, в акті № 003179 взагалі не зазначено факту порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Факт цілісності пломб на шафі обліку, а також цілісність обох індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на кожусі лічильника свідчать про відсутність втручання споживача в роботу лічильника з метою зміни показів приладу обліку.

- висновок експертизи, проведеної позивачем, є неналежним та недопустимим доказом вчинення споживачем порушення. Факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної експертною установою, якою позивач не являється.

Статтями 11 та 509 ЦК України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як передбачено ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції на час винесення оперативно-господарської санкції), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року N 312, які є чинними з 19.04.2018 р.

Відповідно до п. 8.2.5 в редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії яка діяла на момент складання акту про порушення 11.10.2018р. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Акт про порушення від 11.10.2018р. № 003179 не містить обов`язкової інформації які саме пункти Правила роздрібного ринку електричної енергії були порушені відповідачем. В акті зазначено лише про порушення п. 4.4.4 договору № 71.

Згідно п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлений у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. N 562. яка була чинною до 27.07.2019 р.

Згідно з п.п. 3 п. 2.1. Методики методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Таким чином, змістом правопорушення відповідно до п.п. 3. п. 2.1. Методики є не факт спрацювання датчика електромагнітного поля, а вчинення споживачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку. Сама обставина фіксації впливу індикатором прилад обліку, в результаті чого спрацював, є тільки доказом такого впливу, але не самим окремим порушенням та втручанням у прилад обліку, що призвело до зміни показів приладів обліку.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 31.07.2018 у справі № 911/1143/16 та від 11.09.2018 у справі 923/639/17.

Як вбачається з акту № 3792 проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.07.2019 р. вона була проведена працівниками позивача, без повідомлення про її проведення в цей день представника відповідача та без участі представника Держспоживстандарту, оскільки в акті відсутня інформація про нього.

Таким чином, позивачем не забезпечено проведення у встановленому порядку експертизи приладу обліку, а її проведення у подальшому є недоцільним, оскільки мало місце втручання в прилад обліку працівниками позивача 02.07.2019 р.

Крім того згідно з частинами 3, 4 пункту 2.1 Методики індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електроенергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Позивачем не доведено, що індикатор електромагнітного поля встановлений у лічильнику електричної енергії Torgrids 10XX.120A/4T+ спрацьовує саме при перевищенні порогових значень встановлених частинами 3, 4 пункту 2.1 Методики.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність в акті про порушення від 11.10.2018р. інформації, які саме пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії були порушені відповідачем, не здійснення позивачем проведення експертизи приладу обліку на момент прийняття рішення комісією, суд вважає, що позивачем не доведено вчинення споживачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку, порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, та рішення комісії позивача про нарахування позивачеві обсягу та вартості необлікованої електроенергії ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно електромагнітним полем в наслідок дій відповідача.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2020 р.

Суддя Б.В.Яресько