ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1324/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Грищенко О.М.,

від відповідача (боржника) - ОСОБА_1 .,

від ВДВС - Гац С.В., Білогаш-Позднякова К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-163/20 від 10.02.2020 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1324/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Приватного підприємства "Стенцовське" про стягнення 989,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Стенцовське" про стягнення 676,05 грн. інфляційних втрат та 313,82 грн. 3% річних.

19.07.2018 р. позивачем було подано до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 133715,18 грн., в т.ч. 25895,29 грн. 3% річних та 107819,89 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. (суддя Смелянець Г.Є.) у справі № 916/1324/18 позов ТОВ "Компанія "Нотапс" до ПП "Стенцовське" задоволено частково, стягнуто з ПП "Стенцовське" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 3% річних у розмірі 22613,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 107819,89 грн., судовий збір у розмірі 1956,50 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1950,91 грн.

23.01.2019 року на виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ про стягнення з ПП "Стенцовське" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 3% річних у розмірі 22613,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 107819,89 грн., судовий збір у розмірі 1956,50 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1950,91 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. по справі № 916/1324/18 змінено, а сааме: позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Стенцовське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 3% річних у розмірі 9000,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 82374,17 грн., судовий збір у розмірі 1370,90 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1366,80 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовити". Також вказаною постановою ПЗАГС від 03.04.2019 р. стягнуто з ТОВ "Компанія "Нотапс" на користь ПП "Стенцовське" судові витрати за розгляд апеляційної скарги у сумі 2055,79 грн.

08.05.2019 року на виконання вказаної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази.

Наразі ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2018 р. у справі № 916/1324/18 за заявою ТОВ "Компанія "Нотапс" визнано таким, що не підлягає виконанню, виданий судом 23.01.2019 р. наказ про стягнення з ПП "Стенцовське" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 3% річних у розмірі 22613,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 107819,89 грн., судовий збір у розмірі 1956,50 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1950,91 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2019 р. рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. у справі № 916/1324/18 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного підприємства "Стенцовське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 7357,71 грн. 3% річних, 29655,54 грн. інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 555,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 553,61 грн. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити". Також вказаною постановою ВС стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на користь Приватного підприємства "Стенцовське" 2101,94 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 2096,52 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

15.08.2019 року на виконання вказаної постанови Верховного Суду від 02.08.2019 р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази.

10.02.2020 р. від ТОВ "Компанія "Нотапс" до господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-163/20 від 10.02.2020 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на неправомірні дії вказаного ВДВС у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 р. у справі № 916/1324/18, котрі виразились у винесенні постанови від 31.01.2020 р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Так, у поданій скарзі ТОВ "Компанія "Нотапс" просить суд:

- визнати дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, котрі виразилися у винесенні постанови Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.01.2020 року про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 січня 2020 року про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У зв`язку із перебуванням судді Смелянець Г.Є. у відпустці з 16.01.2020 р. по 17.02.2020 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 54 від 11.02.2020 р. було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі № 916/1324/18, за результатами якого зазначену скаргу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2020 р. у справі № 916/1324/18 скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 19.02.2020 р.

Представник стягувача (скаржника) у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач (боржник) відзив на скаргу не надав, однак в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

ВДВС не погоджується зі скаргою, про що зазначає у відзиві на скаргу (а.с. 179-188 т. 4). Зокрема ВДВС вказує, що 03.09.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС Білогаш - Поздняковою Кристиною Євгенівною, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", було відкрито виконавче провадження № 59939634 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Одеської області № 916/1324/18 від 15.08.2019 р. про стягнення з ПП "Стенцовське" 14699,44 грн. на користь ТОВ "Нотапс". Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена 03.09.2019 р. за вих.№ 36-14817 на адресу стягувача ТОВ "Компанія „Нотапс", зазначену у виконавчому документі, а саме: м. Київ, вул.Академіка Глушкова, корп. 5, буд. 40, оф. 526, із супровідним листом простою кореспонденцією. При цьому ВДВС додає, що 03.09.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС Білогаш-Поздняковою К.Є. було вчинено наступні дії: направлено виклик державного виконавця на адресу керівництва ПП "Стенцовське", якою зобов`язано керівництво боржника з`явитись до державного виконавця 10.09.2019 р. для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також надання достовірних відомостей про майно та кошти належні боржнику; було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Стенцовське"; за допомогою АСВП сформовано запит до Державної фіскальної служби України, про номери рахунків відкритих юридичними особами, до МВС України щодо зареєстрованих за боржником ПП "Стенцовське" транспортних засобів; сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої було встановлено, що за боржником ПП "Стенцовське" нерухомого майна не значиться.

Наразі ВДВС зауважує, що 09.09.2019 р. до відділу ДВС прибув керівник боржника ПП "Стенцовське" ОСОБА_1 , який надав пояснення з причин невиконання виконавчого документа, а саме відсутність будь-якої господарської діяльності, відсутності майна та коштів у ПП "Стенцовське", та повідомив, що у зв`язку із відсутністю роботи, майна та коштів здійснює ліквідацію ПП "Стенцовське", а також подав Декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи ПП "Стенцовське". 10.09.2019 р. державним виконавцем через АСВП отримано відповідь від МВС України щодо боржника ПП "Стенцовське", що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а також отримано відповідь від Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами, відповідно до якої боржник ПП "Стенцовське" має рахунки в наступних банківських установах: АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві; Южне ГРУ АТ КБ "Приватбанк" м. Одеса; Казначейство України (електронне адміністрування податку). Відтак, за ствердженнями ВДВС, 10.09.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт коштів боржника ПП "Стенцовське", що містяться на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, Южному ГРУ АТ КБ "Приватбанк" м.Одеса, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Також 18.09.2019 р. державним виконавцем було направлено до банківських установ - АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, Южного ГРУ АТ КБ "Приватбанк" м. Одеса платіжні вимоги про примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника. Крім того, 18.09.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої було встановлено, що за боржником ПП "Стенцовське" нерухомого майна не значиться. Також отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якого було з`ясовано, що керівником боржника є Слободинюк Володимир Хомич, підтвердилась адреса підприємства, а також факт перебування підприємства у стані припинення за рішенням засновників. Водночас ВДВС додає, що 01.10.2019 р. на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти у сумі 80 грн., стягнуті з ПП "Стенцовське" та державним виконавцем відділу ДВС було зроблене розпорядження по перерахуванню 80 грн. на відповідні рахунки для сплати витрат виконавчого провадження та передано бухгалтеру відділу ДВС для подальшого перерахування. При цьому 01.10.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС за допомогою АСВП повторно сформовано запит до Державної фіскальної служби України, про наявні рахунки у боржника юридичною особою ПП "Стенцовське", та отримано відповідь від Державної фіскальної служби України про те, що юридичну особу знято з обліку у контролюючих органах.

Крім того, ВДВС вказує, що 01.10.2019 р. державним виконавцем за допомогою АСВП повторно сформовано запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником ПП "Стенцовське" транспортних засобів та отримано відповідь від МВС, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Подалі, 02.10.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС за допомогою АСВП повторно сформовано запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичною особою ПП "Стенцовське" та 02.10.2019 р. отримано відповідь від Державної фіскальної служби України і з`ясовано, що нових рахунків відкрито не було. 04.10.2019 р. ВДВС було відправлено запит до Головного управління ДФС України в Одеській області.

Також 07.10.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС вчинено наступні дії: відправлена вимога до ГУ Держгеокадастру в Одеській області з проханням надати інформацію щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок із зазначенням їх місця знаходження, розміру та цільового призначення; відправлена вимога до ДП "Держреєстри України" з проханням терміново надати відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належних боржнику на праві власності, щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації; відправлена вимога до ДП "Аграрні реєстри" з проханням терміново надати відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру інформації про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками; відправлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області з проханням надати інформацію про наявність рухомого майна, що зареєстроване за боржником та вимога про надання інформації щодо вжиття протягом 2011-2019 років керівником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів; відправлено запит до ДП "Національні інформаційні системи" з проханням надати інформацію про стосовно видання боржником протягом 2011-2019 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним майном. При цьому отримана відповідь від АТ КБ "Приват Банк" про те, що арешт накладений в сумі 16438,38 грн. на рахунки боржника .

Водночас ВДВС зазначає, що 08.10.2019 р. до державного виконавця відділу ДВС прибув керівник боржника ПП "Стенцовське" ОСОБА_1 , який надав довідку про залишок коштів у касі з 01.05.2019 по 01.10.2019, який становить 5,17 грн., довідку про відсутність руху по рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" з 01.01.2019 по 08.10.2019 та довідку про відсутність коштів, оформлену через додаток „Приват24". Того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт коштів боржника у касі, а також 08.10.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС було зроблено виїзд за адресою розташування боржника та складено акт державного виконавця про те, що майна, належного боржнику, не виявлено.

При цьому ВДВС стверджує, що 10.10.2019 р. державним виконавцем вчинено наступні дії: державним виконавцем відділу ДВС було відправлено запит до ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" з проханням надати вичерпну інформацію щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби); відправлено запит до Управління статистики в Ізмаїльському районі з проханням надати вичерпну інформацію статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за № 296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм держаних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за № 877/15568; відправлена вимога до Управління статистики в Ізмаїльському районі з вимогою надати інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб стосовно боржника - ПП "Стенцовське"; відправлено запит до Відділу агропромислового розвитку Кілійської РДА про надання інформації стосовно зібраного врожаю та проведення посівних робіт боржником; відправлено запит до Кілійського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області надати вичерпну інформацію щодо встановлення факту та наявності здійснення фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику; відправлено запит до ПАТ "ОТП Банк", АТ "ПУМБ", АТ "ПРАВЕКС БАНК", ПАТ "Агропросперис Банк", АТ "ПИРЕУС БАНК МКБ" з проханням надати вичерпну інформацію стосовно використання у власній господарській діяльності аграрних розписок боржником. Також 15.10.2019 р. виконавцем відділу ДВС було відправлено запит до Державної авіаційної служби України з проханням надати вичерпну інформацію про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України.

19.10.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС було відправлено запит до Державної служби інтелектуальної власності України з проханням надати вичерпну інформацію про наявність в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних торгів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних за боржником; відправлено запит до Міністерства інфраструктури України, Одеського відділення філії ЦТС "Ліски" АТ "Укрзалізниця", Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо; відправлено запит до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, боржника; відправлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність серед власників, які володіють 10% та більше пакетів акцій емітентів, боржника; відправлено запит до Одеського Територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність серед власників, які володіють 10% та більше пакетів акцій емітентів, боржника; відправлено запит до Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності ДП "Український інститут інтелектуальної власності" з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність серед власників об`єктів промислової власності боржника; відправлено запит до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Водночас, як стверджує ВДВС, 20.10.2019 р. державним виконавцем було відправлено запит до Міністерства доходів і зборів України з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо) за боржником; відправлено запит до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проханням надати вичерпну інформацію про наявність у електронному реєстрі інформації про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створення об`єктів архітектури, боржником; відправлено запит до Кілійського районного сектору ГУ Держміграційної служби України в Одеській області з проханням про надати вичерпну інформацію стосовно факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; відправлено запит до Кілійського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській обл. з проханням надати вичерпну інформацію стосовно факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників(засновників) суб`єктів господарювання.

Наразі ВДВС вказує, що на відправлені запити органом ВДВС було отримано наступні відповіді:

- 21.10.2019 р. отримано відповідь на запит від Кілійського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в якій значиться, що ПП "Стенцовське" знаходиться на обліку у Кілійському відділенні УВД Фонду в Одеській області, але страхові кошти на виплату матеріального забезпечення страховим особам протягом 2019 року не отримував та не замовляв;

- 22.10.2019 р. отримано відповідь на запит від Горловного Управління ДПС в Одеській області про те, що ПП "Стенцовське" перебуває на загальній системі оподаткування; не було платником земельного податку та орендної плати за земельну ділянку; серед платників місцевих податків не перебувало; має дебіторську заборгованість; не заявлялось суми з ПДВ до бюджетного відшкодування. Інформація щодо ведення книги (ОРО) та щодо використання (РРО) відсутня;

- 23.10.2019 р. отримано відповідь на запит від ДП "Національні інформаційні системи", що в Єдиному реєстрі довіреностей інформація відсутня стосовно боржника; 24.10.2019 р. отримано відповідь на запит від Кілійської районної державної адміністрації про те, що боржником не подавалось жодного разу інформації про зібраний врожай та проведення посівних робіт;

- 24.10.2019 р. отримано відповідь від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, що за ПП "Стенцовске" зареєстровано автомобіль "САЗ 3507", шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС-021967; 30.10.2019 р. отримано відповідь на запит від ДП "Держреєстри України" стосовно того, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна, прийнятого зберігання;

- 30.10.2019 р. отримано відповідь на запит від Державної авіаційної служби України про те, що за боржником повітряні судна не зареєстровані;

- 31.10.2019 р. отримано відповідь на запит від ГУ Статистики в Одеській області про те, що зазначені у запиті форми не надавалися; 31.10.2019 р. отримано відповідь на запит від ДП "Аграрні Реєстри" де вказується, що інформація запитувана у запиті відсутня;

- 04.11.2019 р. отримано відповідь на запит від АТ "ОТП Банк" про те, що у боржника відсутні відкриті рахунки у вказаній банківській установі;

- 05.11.2019 р. отримано відповідь на запит від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про те, що у боржника відсутній дозвіл на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури;

- 05.11.2019 р. отримано відповідь на запит від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" про те, що ПП "Стенцовське" не зареєстроване в Реєстрі тварин, як власник тварин;

- 06.11.2019 р. отримано відповідь на запит від Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" про те, що відомості запитуванні у запиті відсутні;

- 06.11.2019 р. отримано відповідь на запит від Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку про те, що ПП "Стенцовське" серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств, відсутнє;

- 15.11.2019 р. отримано відповідь на запит від АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" про те, що ПП "Стенцовське" не являвся (не являється) клієнтом відповідного банку;

- 22.11.2019 р. отримано відповідь на запит від АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про те, що ПП "Стенцовське" не являвся (не являється) клієнтом відповідного банку;

- 05.12.2019 р. отримано відповідь па запит від Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про те, що об`єктів промислової власності не виявлено;

- 05.12.2019 р. отримано відповідь на запит від Міністерства інфраструктури України про те, що за боржником право власності на локомотиви та вантажні вагони не зареєстровано.

Крім того, ВДВС додає, що 09.12.2019 р. державним виконавцем виходом за адресою розташування ПП "Стенцовське" майна, належного боржнику, виявлено не було, про що державним виконавцем складено акт, а також ВДВС за допомогою АСВП сформовано запит до МВС про зареєстровані транспортні засоби за боржником.

10.12.2019 р. державним виконавцем за допомогою АСВП сформовано запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків відкритих юридичними особами, на який було отримано відповідь від Державної фіскальної служби України про те, що боржником нові рахунки відкриті не були, а також 10.12.2019 р. державним виконавцем за допомогою АСВП було отримано відповідь від МВС про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

17.12.2019 р. державним виконавцем виходом за адресою розташування ПП "Стенцовське" майна, належного боржнику, виявлено не було, про що державним виконавцем складено акт. 18.12.2019 р. керівник боржника надав пояснення з приводу автомашини СА33507 1082 року випуску шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію г/з ВНС 021967, яка раніше була у нього в наявності, із-за довгої експлуатації прийшла в повну негідність, в результаті чого була здана на металобрухт. 27.12.2019 р. державним виконавцем за допомогою АСВП було отримано відповідь від Державної фіскальної служби України, згідної якої було з`ясовано, що боржником нові рахунки відкриті не були.

Як вказує ВДВС, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4053/5 від 17.12.2019 р. Кілійський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області виведено зі складу ГТУЮ в Одеській області та введено до складу Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із зміною підпорядкування та перейменуванням на Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, 27.12.2019 р. державним виконавцем вказаного відділу ДВС було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до вказаного органу державної виконавчої служби, а 16.01.2020 р. державним виконавцем було прийнято виконавче провадження відповідно до вище вказаного Наказу.

В подальшому, як зазначає ВДВС, 16.01.2020 р. державним виконавцем за допомогою АСВП сформовано запит до МВС про зареєстровані транспортні засоби за боржником та сформовано запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків відкритих юридичною особою, а вже 20.01.2020 р. державним виконавцем за допомогою АСВП було отримано відповідь від МВС про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані та отримано відповідь від Державної фіскальної служби України, згідно якої було з`ясовано, що юридичну особу знято з обліку у контролюючих органах. При цьому 20.01.2020 р. державним виконавцем відділу ДВС сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої було встановлено, що за боржником ПП "Стенцовське" нерухомого майна не значиться. Також, як вказує ВДВС, 21.01.2020 р. державним виконавцем було надіслано запит до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з проханням надати інформацію про наявність тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки, що зареєстроване за боржником, на який 30.01.2020 р. було отримано відповідь із зазначенням, що транспортні засоби (машини) за боржником не зареєстровані. Водночас, за ствердженнями ВДВС, 31.01.2020 р. державним виконавцем відділу ДВС було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого підтверджується, що ПП "Стенцовське" в стані припинення за рішенням засновників. Також 31.01.2020 р. державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника та складено акт державного виконавця про те, що майна належного боржнику не виявлено.

Таким чином, як стверджує ВДВС, враховуючи, що всі вище зазначені дії державного виконавця, які були спрямованні на примусове виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15.08.2019 р. про стягнення з ПП "Стенцовське" 14699,44 грн. на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" виявилися безрезультатними, проведеними виконавчими діями у боржника не було виявлено грошових коштів, майна, на яке можливо звернути стягнення та інших доходів боржника, тому 31.01.2020 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з можливістю повторного пред`явлення для виконання виконавчого документа в строк до 31.01.2023 р. Крім того, ВДВС зауважує, що стягувач наділений правом пред`явити виконавчий документ повторно у такому самому порядку і до приватного виконавця, у випадку якщо стягувач має сумніви у упередженості державного виконавця та його неефективності, тобто право стягувача на можливість виконання рішення суду не порушено.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представників скаржника (стягувача), боржника (відповідача) і ВДВС, господарський суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом, наказ господарського суду Одеської області 15.08.2019 р. про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/1324/18 був пред`явлений 23.08.2019 р. ТОВ "Компанія "Нотапс" (стягувачем) до примусового виконання до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, 03.09.2019 р. державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59939634 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/1324/18 від 15.08.2019 р. про стягнення з Приватного підприємства "Стенцовське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" грошових коштів в розмірі 14699,44 грн. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому 03.09.2019 р. державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області винесено постанову про стягнення з боржника ПП "Стенцовське" виконавчого збору у розмірі 1469,94 грн.

Також 03.09.2019 р. державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ПП "Стенцовське" у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16438,38 грн.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що 03.09.2019 р. державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області направлено на адресу керівництва ПП "Стенцовське" виклик державного виконавця, яким зобов`язано керівництво боржника з`явитись до державного виконавця 10.09.2019 р. для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також надання достовірних відомостей про майно та кошти належні боржнику.

Наразі слід зазначити, що ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2019 р. у даній справі № 916/1324/18 було визнано неправомірною за період із 04.09.2019 р. по 25.09.2019 р. бездіяльність державного виконавця Кілійського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Одеській області під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15.08.2019р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15.08.2019 р. У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Кілійського РВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо надіслання ТОВ „Компанія „Нотапс" постанови про відкриття виконавчого провадження за № 59939634 від 03.09.2019р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише 26.09.2019р. є такими, що не відповідають вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків надіслання відповідної постанови. Водночас суд зазначив, що дії державного виконавця Кілійського РВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо надіслання ТОВ „Компанія „Нотапс" постанови про відкриття виконавчого провадження за №59939634 від 03.09.2019р. простою поштовою кореспонденцією 04.09.2019 р. не відповідають вимогам ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку надіслання відповідної постанови.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, боржником - ПП "Стенцовське" подано до ВДВС декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи, згідно якої у ПП "Стенцовське" відсутні грошові кошти та майно.

10.09.2019 р. державним виконавцем через АСВП отримано відповідь від МВС України щодо боржника ПП "Стенцовське", що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а також отримано відповідь від Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами, відповідно до якої боржник ПП "Стенцовське" має рахунки в наступних банківських установах: АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві; Южне ГРУ АТ КБ "Приватбанк" м. Одеса; Казначейство України (електронне адміністрування податку).

Наразі 10.09.2019 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника на рахунках в банківських установах: АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, Южне ГРУ АТ КБ "Приват Банк" відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

01.10.2019 р. на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти у сумі 80 грн., стягнуті з ПП "Стенцовське" та державним виконавцем відділу ДВС було зроблене розпорядження по перерахуванню 80 грн. на відповідні рахунки для сплати витрат виконавчого провадження та передано бухгалтеру відділу ДВС для подальшого перерахування. При цьому 01.10.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС за допомогою АСВП повторно сформовано запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника юридичною особою ПП "Стенцовське", та отримано відповідь від Державної фіскальної служби України про те, що юридичну особу знято з обліку у контролюючих органах.

01.10.2019 р. державним виконавцем за допомогою АСВП повторно сформовано запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником ПП "Стенцовське" транспортних засобів та отримано відповідь від МВС, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

02.10.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС за допомогою АСВП повторно сформовано запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичною особою ПП "Стенцовське" та 02.10.2019 р. отримано відповідь від Державної фіскальної служби України про відсутність нових відкритих рахунків.

04.10.2019 р. ВДВС було відправлено запит до Головного управління ДФС України в Одеській області.

Також 07.10.2019 р. державним виконавцем ВДВС вчинені наступні дії:

- відправлена вимога до ГУ Держгеокадастру в Одеській області з проханням надати інформацію щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок із зазначенням їх місця знаходження, розміру та цільового призначення;

- відправлена вимога до ДП "Держреєстри України" з проханням терміново надати відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належних боржнику на праві власності, щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

- відправлена вимога до ДП "Аграрні реєстри" з проханням терміново надати відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру інформації про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками;

- відправлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області з проханням надати інформацію про наявність рухомого майна, що зареєстроване за боржником та вимога про надання інформації щодо вжиття протягом 2011-2019 років керівником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

- відправлено запит до ДП "Національні інформаційні системи" з проханням надати інформацію про стосовно видання боржником протягом 2011-2019 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним майном.

Також 07.10.2019 р. отримана відповідь від АТ КБ "Приват Банк" про те, що арешт був накладений в сумі 16438,38 грн. на рахунки боржника, однак на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови.

08.10.2019 р. до державного виконавця відділу ДВС прибув керівник боржника ПП "Стенцовське" ОСОБА_1 , який надав довідку про залишок коштів у касі з 01.05.2019 по 01.10.2019, який становить 5,17 грн., довідку про відсутність руху по рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" з 01.01.2019 по 08.10.2019 та довідку про відсутність коштів, оформлену через додаток „Приват24". Того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт коштів боржника у касі, а також 08.10.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС було здійснено виїзд за адресою розташування боржника та складено акт державного виконавця про те, що майна, належного боржнику, не виявлено.

10.10.2019 р. державним виконавцем вчинено наступні дії:

- направлено запит до ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" з проханням надати вичерпну інформацію щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

- направлено запит до Управління статистики в Ізмаїльському районі з проханням надати вичерпну інформацію статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за № 296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм держаних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за № 877/15568;

- направлена вимога до Управління статистики в Ізмаїльському районі з вимогою надати інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб стосовно боржника - ПП "Стенцовське";

- направлено запит до Відділу агропромислового розвитку Кілійської РДА про надання інформації стосовно зібраного врожаю та проведення посівних робіт боржником;

- направлено запит до Кілійського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області надати вичерпну інформацію щодо встановлення факту та наявності здійснення фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику;

- направлено запит до ПАТ "ОТП Банк", АТ "ПУМБ", АТ "ПРАВЕКС БАНК", ПАТ "Агропросперис Банк", АТ "ПИРЕУС БАНК МКБ" з проханням надати вичерпну інформацію стосовно використання у власній господарській діяльності аграрних розписок боржником.

15.10.2019 р. виконавцем відділу ДВС було відправлено запит до Державної авіаційної служби України з проханням надати вичерпну інформацію про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України.

19.10.2019 р. державним виконавцем відділу ДВС було відправлено запит до Державної служби інтелектуальної власності України з проханням надати вичерпну інформацію про наявність в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних торгів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних за боржником; відправлено запит до Міністерства інфраструктури України, Одеського відділення філії ЦТС "Ліски" АТ "Укрзалізниця", Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо; відправлено запит до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, боржника; відправлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність серед власників, які володіють 10% та більше пакетів акцій емітентів, боржника; відправлено запит до Одеського Територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність серед власників, які володіють 10% та більше пакетів акцій емітентів, боржника; відправлено запит до Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності ДП "Український інститут інтелектуальної власності" з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність серед власників об`єктів промислової власності боржника; відправлено запит до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

20.10.2019 р. державним виконавцем було відправлено запит до Міністерства доходів і зборів України з проханням надати вичерпну інформацію про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо) за боржником; відправлено запит до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проханням надати вичерпну інформацію про наявність у електронному реєстрі інформації про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створення об`єктів архітектури, боржником; відправлено запит до Кілійського районного сектору ГУ Держміграційної служби України в Одеській області з проханням про надати вичерпну інформацію стосовно факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; відправлено запит до Кілійського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській обл. з проханням надати вичерпну інформацію стосовно факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників(засновників) суб`єктів господарювання.

На вищевказані запити ВДВС були отримані наступні відповіді:

- 21.10.2019 р. отримано відповідь на запит від Кілійського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в якій значиться, що ПП "Стенцовське" знаходиться на обліку у Кілійському відділенні УВД Фонду в Одеській області, але страхові кошти на виплату матеріального забезпечення страховим особам протягом 2019 року не отримував та не замовляв;

- 22.10.2019 р. отримано відповідь на запит від Горловного Управління ДПС в Одеській області про те, що ПП "Стенцовське" перебуває на загальній системі оподаткування; не було платником земельного податку та орендної плати за земельну ділянку; серед платників місцевих податків не перебувало; має дебіторську заборгованість; не заявлялось суми з ПДВ до бюджетного відшкодування. Інформація щодо ведення книги (ОРО) та щодо використання (РРО) відсутня;

- 23.10.2019 р. отримано відповідь на запит від ДП "Національні інформаційні системи", що в Єдиному реєстрі довіреностей інформація відсутня стосовно боржника; 24.10.2019 р. отримано відповідь на запит від Кілійської районної державної адміністрації про те, що боржником не подавалось жодного разу інформації про зібраний врожай та проведення посівних робіт;

- 24.10.2019 р. отримано відповідь від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, що за ПП "Стенцовске" зареєстровано автомобіль "САЗ 3507", шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС-021967; 30.10.2019 р. отримано відповідь на запит від ДП "Держреєстри України" стосовно того, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна, прийнятого зберігання;

- 30.10.2019 р. отримано відповідь на запит від Державної авіаційної служби України про те, що за боржником повітряні судна не зареєстровані;

- 31.10.2019 р. отримано відповідь на запит від ГУ Статистики в Одеській області про те, що зазначені у запиті форми не надавалися; 31.10.2019 р. отримано відповідь на запит від ДП "Аграрні Реєстри" де вказується, що інформація запитувана у запиті відсутня;

- 04.11.2019 р. отримано відповідь на запит від АТ "ОТП Банк" про те, що у боржника відсутні відкриті рахунки у вказаній банківській установі;

- 05.11.2019 р. отримано відповідь на запит від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про те, що у боржника відсутній дозвіл на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури;

- 05.11.2019 р. отримано відповідь на запит від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" про те, що ПП "Стенцовське" не зареєстроване в Реєстрі тварин, як власник тварин;

- 06.11.2019 р. отримано відповідь на запит від Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" про те, що відомості запитуванні у запиті відсутні;

- 06.11.2019 р. отримано відповідь на запит від Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку про те, що ПП "Стенцовське" серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств, відсутнє;

- 15.11.2019 р. отримано відповідь на запит від АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" про те, що ПП "Стенцовське" не являвся (не являється) клієнтом відповідного банку;

- 22.11.2019 р. отримано відповідь на запит від АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про те, що ПП "Стенцовське" не являвся (не являється) клієнтом відповідного банку;

- 05.12.2019 р. отримано відповідь па запит від Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про те, що об`єктів промислової власності не виявлено;

- 05.12.2019 р. отримано відповідь на запит від Міністерства інфраструктури України про те, що за боржником право власності на локомотиви та вантажні вагони не зареєстровано.

09.12.2019 р. державним виконавцем виходом за адресою розташування ПП "Стенцовське" майна, належного боржнику, виявлено не було, про що державним виконавцем складено акт, а також ВДВС за допомогою АСВП сформовано запит до МВС про зареєстровані транспортні засоби за боржником.

10.12.2019 р. державним виконавцем за допомогою АСВП сформовано запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків відкритих юридичними особами, на який було отримано відповідь від Державної фіскальної служби України про те, що боржником нові рахунки відкриті не були, а також 10.12.2019 р. державним виконавцем за допомогою АСВП було отримано відповідь від МВС про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

17.12.2019 р. державним виконавцем виходом за адресою розташування ПП "Стенцовське" майна, належного боржнику, виявлено не було, про що державним виконавцем складено акт.

18.12.2019 р. керівник боржника надав пояснення з приводу автомашини СА33507 1082 року випуску шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію г/з ВНС 021967, яка раніше була у нього в наявності, із-за довгої експлуатації прийшла в повну негідність, в результаті чого була здана на металобрухт.

27.12.2019 р. державним виконавцем за допомогою АСВП було отримано відповідь від Державної фіскальної служби України, згідної якої було з`ясовано, що боржником нові рахунки відкриті не були.

Поряд з цим судом з`ясовано, що 16.12.2019 року ТОВ "Компанія "Нотапс" зверталось до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15.08.2019р. у виконавчому провадженні № 59939634.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2020 р. у справі № 916/1324/18 скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задоволено частково, а саме: визнано за період з 03 вересня 2019 року по 13 грудня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Кілійського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15.08.2019 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що належним чином та в строки, визначені ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" не виставлено платіжні вимоги про списання коштів із арештованих рахунків; порушено строки та порядок виявлення рахунків боржника, отримання інформації про доходи боржника; не застосовано та не вжито всіх інших та можливих заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15.08.2019р., котрі визначені зокрема та не обмежуючись, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5.

Вищевказані ухвали господарського суду від 09.10.2019 р. та від 08.01.2020 р. є такими, що набрали законної чинності.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4053/5 від 17.12.2019 р. Кілійський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області виведено зі складу ГТУЮ в Одеській області та введено до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із зміною підпорядкування та перейменуванням на Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, 27.12.2019 р. державним виконавцем вказаного відділу ДВС була винесена постанова про передачу виконавчого провадження до вказаного органу державної виконавчої служби, а 16.01.2020 р. державним виконавцем було прийнято виконавче провадження відповідно до вище вказаного Наказу.

В подальшому, як зазначає ВДВС, 16.01.2020 р. державним виконавцем за допомогою АСВП сформовано запит до МВС про зареєстровані транспортні засоби за боржником та сформовано запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків відкритих юридичною особою. На вказаний запит 20.01.2020 р. державним виконавцем за допомогою АСВП було отримано відповідь від МВС про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

31.01.2020 р. державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника та складено акт державного виконавця про те, що майна, належного боржнику, не виявлено.

31.01.2020 р. державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з вказаною постановою ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу, останній звернувся до суду зі скаргою, вважаючи такі дії державного виконавця Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними, незаконними та передчасними.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В свою чергу з огляду на вказане та враховуючи те, що заявлену скаргу подано до господарського суду 10.02.2020 р., відповідно суд вважає, що скарга заявлена у встановлений п. 1 ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" строк для оскарження дій органу ДВС.

Проаналізувавши зміст скарги, суд вважає, що подана ТОВ „Компанія „Нотапс" скарга є обґрунтованою з огляду на таке.

Господарський суд зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону).

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

До того ж за приписами ч. 5 ст. 18 цього Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Закону України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Так, слід зазначити, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має використовувати надані йому права для фактичного виконання рішення суду, але й зобов`язаний ефективно та у належному порядку використати такі права, встановлені Законом.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2020 р. у справі № 916/1324/18 визнано за період з 03 вересня 2019 року по 13 грудня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Кілійського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15.08.2019 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що належним чином та в строки, визначені ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" не виставлено платіжні вимоги про списання коштів із арештованих рахунків; порушено строки та порядок виявлення рахунків боржника, отримання інформації про доходи боржника; не застосовано та не вжито всіх інших та можливих заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15.08.2019р., котрі визначені зокрема та не обмежуючись, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5.

При цьому, господарським судом встановлено, що 16.10.2019 р. державним виконавцем отримано від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відповідь на запит, згідно якої ВДВС було повідомлено, що згідно даним ЄДР НАІС МВС та облікових даних Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області станом на 11.10.2019 р. на ПП "Стенцовське" зареєстровано автомобіль "САЗ 3507", шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС-021967, однак доказів накладення арешту державним виконавцем Кілійського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Одеській області на вказаний автомобіль матеріали справи не містять, при цьому в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про винесення державним виконавцем такої постанови.

Наразі судом встановлено, що 17.12.2019 р. директором ПП "Стенцовське" були надані пояснення стосовно транспортного засобу "САЗ 3507", шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС-021967, згідно яких повідомлено, що дати автомобільний засіб через довгу експлуатацію прийшов в негідність, рама машини деформована, кузов та кабіна повністю згнили, ремонту та відновленню не підлягає, внаслідок чого в 2018 році була здана на металобрухт.

Однак, вказані пояснення не свідчать по відсутність підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, який на той момент перебував на обліку. Лише одні письмові пояснення боржника за відсутності письмових доказів знищення транспортного засобу не можуть вважатися достатньою підставою в подальшому вважати, що у боржника відсутнє майно. Перевірку вказаних обставин ВДВС не вчинено.

Водночас, господарський суд додає, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

В свою чергу, відсутність обгрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, суд доходить висновку про те, що державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 р. по справі № 916/1324/18 не було здійснено всього переліку необхідних дій щодо розшуку та виявлення майна боржника.

В матеріалах виконавчого провадження, копії яких надано до суду, міститься лише відповідь на запит Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 30.01.2020 р. від про те, що транспортні засоби (машини) за ПП "Стенцовське" не зареєстровані.

Наведені Кілійським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відзиві на скаргу доводи не спростовують вказаних висновків суду.

Відтак, господарський суд доходить до висновку про правомірність доводів скаржника щодо неправомірного повернення державним виконавцем вказаного ВДВС виконавчого документа стягувачу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Таким чином, виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина "судового розгляду" за змістом статті 6 Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009р.).

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття "майна" охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (рішення Європейського Суду у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", рішення Європейського Суду у справі "Беєлер проти Італії" від 05.01.2000 р.).

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Так, з огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що встановлення судом нездійснення всього переліку необхідних дій щодо розшуку та виявлення майна боржника під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 р. у справі № 916/1324/18 порушує права скаржника як стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно роз`яснень, наведених в п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи та надану їм з урахуванням положень закону про виконавче провадження оцінку, господарський суд погоджується з доводами заявника, що державним виконавцем не було здійснено всього переліку необхідних дій щодо розшуку та виявлення майна боржника, а також бере до уваги ряд допущених державним виконавцем порушень, врахованих судом приписів закону, тому доходить до висновку про часткове задоволення скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" в частині визнання протиправними дій державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року без виконання згідно постанови вказаного Відділу від 31.01.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи наведене та встановлення судом факту неправомірності повернення державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження ВП № 59939634 виконавчого документа - виданого господарським судом Одеської області наказу від 15.08.2019 р. по даній справі, суд вважає, що постанова державного виконавця вказаного ВДВС від 31.01.2020 р. про повернення виконавчого документа підлягає визнанню недійсною та скасуванню.

Стосовно вимог скаржника про визнання дій державного виконавця незаконними та передчасними, то господарський суд зазначає, що незаконність дій охоплюється встановленою судом протиправністю, а визнання дій передчасними не охоплюється положеннями ст. 343 ГПК України, що свідчить про невірно обраний спосіб захисту порушених прав скаржником.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-163/20 від 10.02.2020 р.) у справі № 916/1324/18 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року без виконання згідно постанови вказаного Відділу від 31.01.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Визнати недійсною та скасувати постанову Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 січня 2020 року про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2020 р.

Суддя В.С. Петров