ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 923/279/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Чеголі Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 р.

по справі № 923/279/19

за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області

до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторпромконсалт" м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" м. Київ

про стягнення 1 103 868,00 грн.

суддя суду першої інстанції: Степанова Л . В .

час та місце ухвалення рішення: 14.11.2019 р., м. Одеса, пр. - т Шевченко , 29, Господарський суд Одеської області,

повний текст складено та підписано: 25.10.2019 р.

за участю представників сторін:

від Управління поліції охорони в Херсонській області: Надєліна Н.О.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 р. по справі № 923/279/19 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В квітні 2019 р. Управління поліції охорони в Херсонській області звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса про стягнення заборгованості в сумі 1 103 868 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладений з Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» м. Одеса договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 01.03.2018 р. № 139Хн та стверджував, що заявлена до стягнення сума заборгованості утворилась внаслідок невиконання відповідачем його зобов`язань по сплаті вартості наданих послуг з охорони за січень, лютий та березень 2019 р.

Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» м. Одеса у відзиві на позовну заяву, визнавши факт наявності у нього заборгованості по сплаті вартості наданих позивачем послуг у січні та лютому 2019 р. в сумі 723 646,80 грн., стверджував про наявність у нього сумнівів, що за фактом надання послуг за березень 2019 р. вартістю 380 221,20 грн. між сторонами було підписано акт прийому - здачі виконаних робіт/послуг від 31.03.2019 р. № НК - 0002152.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.07.2019 р. справу № 923/279/19 було передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 р. у справі № 923/279/19 позов Управління поліції охорони в Херсонській області задоволено у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що за період з 01.01.2019 р. по 31.01.2019 р. між сторонами за договором було підписано акти прийому - здачі виконаних робіт/послуг:

- від 31.01.2019 р. № НК-0000690 на суму 380 221,20 грн. (за січень);

- від 28.02.2019 р. № НК-0001401 на суму 343 425,60 грн. (за лютий);

- від 31.03.2019 р. № НК-0002152 на суму 380 221,20 грн. (за березень).

Всього на суму 1 103 868 грн.

Місцевим господарським судом відхилено доводи Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса про те, що акт прийому-здачі наданих послуг від 31.03.2019 р. № НК-0002152 має іншу назву і не містить обов`язкового реквізиту щодо повноважної особи (зі змісту документа неможливо встановити особу, яка підписала цей акт, і чи є у неї відповідні повноваження), оскільки за умовами договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 01.03.2018 р. № 139Хн акт прийому - здачі наданих послуг не є правовою підставою для оплати наданих послуг.

Щодо неможливості встановити особу, яка підписала акт з боку відповідача, місцевий господарський суд послався на умови п. п. 3.2.4 п. 3.2 договору, відповідно до якого у разі зміни адреси, банківських реквізитів, статусу платника податків та інших відомостей сторони письмово повідомляють одна одну протягом трьох днів. Однак відповідач не надав доказів повідомлення Управління поліції охорони в Херсонській області про зміну осіб, уповноважених на підписання актів прийому - здачі виконаних робіт.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 р. у справі № 923/279/19, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» м. Одеса оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що ним ставляться під сумнів твердження Управління поліції охорони в Херсонській області про підписання за фактом надання послуг за період 01.03.2019 р. по 31.03.2019 р. акту прийому-здачі виконаних робіт від 31.03.2019 р. № НК - 0002152 на суму 380 221,20 грн., оскільки:

- в розпорядженні відповідача відсутній примірник акту прийому - здачі виконаних робіт/послуг за березень 2019 р. від 31.03.2019 р. № НК-0002152;

- надана позивачем до матеріалів справи копія акту прийому - здачі виконаних робіт/послуг від 31.03.2019 р. № НК - 0002152 має іншу назву, ніж той документ, на який він посилається у своєму позові;

- з наданої позивачем до матеріалів справи копії акту прийому - здачі виконаних робіт/послуг від 31.03.2019 р. № НК - 0002152 неможливо встановити особу, яка підписала цей акт і чи наявні у неї відповідні повноваження.

Відповідач наполягає на тому, що Управління поліції охорони в Херсонській області не надало належних та допустимих доказів надання обумовлених договором послуг в період з 01.03.2019 р. по 31.03.2019 р., а тому рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 р. у справі № 923/279/19 підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, 01.03.2018 р. між Управлінням поліції охорони в Херсонській області та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» м. Одеса укладено договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 139Хн.

За умовами п. 1.1. договору Управління поліції охорони в Херсонській області зобов`язується надати Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» м. Одеса послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) замовника, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, що вказана у дислокації (додаток 1 до договору).

Пунктами 2.1. - 2.5. договору сторони узгодили, що ціна послуг за цим договором становить 59,00 грн. (п`ятдесят дев`ять грн.), у т. ч. ПДВ в сумі 9,83 грн., за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони.

Вартість послуг за здійснення заходів з охорони публічної безпеки і порядку за цим договором на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації, розрахунку та протоколу договірної ціни (додатки 1, 2, 3 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці та їх вартості.

Оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100 % оплати, шляхом перерахування плати, встановленої п. 2.2. цього договору на рахунок охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому - до 15 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Датою оплати (датою виконання замовником зобов`язань) є дата зарахування грошей на рахунок Управління поліції охорони в Херсонській області.

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні строку дії договору.

Відповідно до п. 6.1. та п. 6.2. договору, цей договір набирає чинності з 01.03.2018 р. і діє до 01.03.2019 р.

Якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою на той самий строк, на тих самих умовах.

Шляхом підписання додаткової угоди від 01.08.2018 р. № 1 сторони внесли зміни до п. 2.1. розділу 2. «Ціна договору та умови розрахунку», виклавши їх у наступній редакції: «Ціна послуг за цим договором становить:

- 105,35 грн., в т. ч. ПДВ, за одну годину охорони кожним співробітником поліції Охорони;

- 65 грн., в т. ч. ПДВ, за одну годину охорони кожним працівником воєнізованої охорони Охорони».

Підписавши додаткову угоду, сторони також дійшли згоди про укладення в новій редакції: дислокації «Об`єкта» (додаток № 1 до договору), розрахунку вартості наданих послуг (додаток № 2 до договору), протоколу узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток № 3 до договору).

Додаткова угода від 01.08.2018 р. № 1 до договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 01.03.2018 р. № 139Хн набула чинності з 01.08.2018 р. та діяла до 01.08.2019 р.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів прийому - здачі виконаних робіт/послуг: від 31.01.2019 р. № НК-0000690, від 28.02.2019 р. № НК-0001401 та від 31.03.2019 р. № НК-0002152 вартість наданих протягом січня - березня 2019 р. Управлінням поліції охорони в Херсонській області послуг з охорони об`єкта - земельної ділянки площею 10,6175 га, яка знаходиться у м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, склала 1 103 868 грн.

14.03.2019 р. Управлінням поліції охорони в Херсонській області направлено Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» м. Одеса претензію від 13.03.2019 р. № 819/43/41/10/01-2019 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 1 103 868 грн.

Факт направлення претензії підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення та фіскальним чеком від 14.03.2019 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Договором у розумінні ч. 1 ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 901, ст. 902 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу приписів ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для стягнення заявленої в позові суми, оскільки факт виконання Управлінням поліції охорони в Херсонській області умов договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 01.03.2018 р. № 139Хн підтверджується актами прийому - здачі виконаних робіт - послуг від 31.01.2019 р. №-0000690 на суму 380 221,20 грн., від 28.02.2019 р. № НК-0001401 на суму 343 425,60 грн. та від 31.03.2019 р. № НК-0002152 на суму 380 221,20 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса, не заперечуючи факту надання позивачем послуг з охорони у січні та лютому 2019 р., відповідач зауважує про наявність у нього сумнівів щодо надання йому відповідних послуг у березні 2019 р. з огляду на відсутність у нього примірнику акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 31.03.2019 р. № НК-0002152 на суму 380 221,20 грн., наявність розбіжностей в назві документу: акт прийому-здачі наданих послуг замість акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг, а також неможливості встановити особу, якою від імені Акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса підписано цей документ.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За приписами ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 58-1 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки.

Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Наявний в матеріалах справи акт прийому-здачі наданих послуг від 31.03.2019 р. № НК-0002152 підписано з боку Акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса, але з огляду на відсутність вказівки на прізвище та посадове становище особи, яка підписала цей документ, можливість ідентифікувати цю особу відсутня.

Разом із тим, акт прийому-здачі наданих послуг від 31.03.2019 р. № НК-0002152 на суму 380 221,20 грн. скріплено печаткою Акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах та інших документах, в т. ч. бухгалтерської та податкової звітності.

Акціонерне товариство «Місто Банк» м. Одеса не посилається на те, що печатка була загублена, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння. Відбиток печатки на акті прийому-здачі наданих послуг від 31.03.2019 р. № НК-0002152 на суму 380 221,20 грн. є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цим актом.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 р. у справі № 910/6216/17 та від 05.12. 2018 р. у справі № 915/878/16 та від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17.

За цих же обставин не приймаються судом доводи Акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса щодо наявності розбіжностей в назві документу: акт прийому-здачі наданих послуг замість акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг, оскільки цей акт підписано та скріплено печаткою банку.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 р. у цій справі відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, а тому правові підстави для його зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 р. по справі № 923/279/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складно та підписано 21.02.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк