ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1040/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» Від ДП «АМПУ» Від ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» Від АТ «РИСОІЛ С.А.» Від ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. адвокат Розенбойм Ю.О., довіреність № б/н, дата видачі: 10.10.19; адвокат Коротков С.О., довіреність № б/н, дата видачі: 03.01.20; начальник юридичного відділу Остапов В.В., наказ № 1-К/351, дата видачі: 13.07.13; адвокат Рябоконь К.Ю., довіреність № б/н, дата видачі : 05.08.19; адвокат Костюк Н.С., ордер ОД № 281240, дата видачі: 28.02.19; адвокат Гринько Т.В., довіреність № б/н, дата видачі: 30.08.19;
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ»
на ухвалу Господарського судуОдеської області
від11.06.2018 про забезпечення позову (суддя суду першої інстанції: Петренко Н.Д.; час і місце винесення ухвали: 11.06.2018, пр. Шевченка, 29, м. Одеса, 65119, Господарський суд Одеської області)
у справі№ 916/1040/18
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ»; - Акціонерного товариства «РИСОІЛ С.А.»; - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача: - Регіональне відділення Фонду державного майна

України по Одеській області;

- Державне підприємство «Морський торговельний

порт «Чорноморськ»

про усунення перешкод у користуванні майном та

зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» про забезпечення позову (вх. № 2-2859/18 від 08.06.2018 року) у справі № 916/1040/18 задоволено; заборонено відповідачу акціонерному товариству «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A), на користь якого встановлено земельний сервітут за договором про встановлення земельного сервітуту від 07.06.2017р. № 17/133-О між ДП «МТП «Чорноморськ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) на земельну ділянку № 2 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, площею 0,3946 га, кадастровий номер :03:001:0371, та будь-яким іншим особам проводити на цій земельній ділянці будь-які будівельні роботи, а саме на її частині, розташованій уздовж причалу № 11 від краю рампи складу № 8 до крайньої північної межі сервітуту, згідно зі схемою на геоподоснові М 1:500.

Вказану ухвалу суду першої інстанції мотивоване тим, що сукупний аналіз досліджених судом документів свідчить, що між позивачем, відповідачами, та залученими до участі у справі третіми особами існує спір щодо усунення перешкод у користуванні орендованим позивачем нерухомим та рухомим майном. Вказаний спір виник у зв`язку з початком будівельних робіт з будівництва морської транспортної галереї на об`єкті нерухомості, що належить до державної власності, право користування яким має позивач, причалу № 11 на території порту Чорноморськ Одеської області. Також матеріалами справи підтверджено, що відносно вказаного об`єкту нерухомості відповідачу 2 (якому надано дозвіл з будівництва морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2), встановлені земельні сервітути.

За твердженням позивача, розміщення одним з відповідачів нового перевантажувального обладнання суднонавантажувальної машини та встановлення галереї конвеєра для завантаження цієї машини на причалі № 11 очевидно унеможливить для ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт на цьому ж причалі та перешкоджатиме веденню його господарської діяльності на причалі №12. Вказане призведе до неможливості виконання ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» своїх зобов`язань перед клієнтами по договорам на перевалку вантажів, а також перед орендодавцями РВ ФДМУ по Одеській області, ДП «МТП «Чорноморськ», і, як наслідок, перед державним бюджетом, завдасть збитків та шкоди правам і інтересам трудового колективу підприємства, що налічує понад 250 працівників.

За таких обставин вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення позову у виді заборони відповідачу 2 АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A), на користь якого встановлено земельний сервітут за договором про встановлення земельного сервітуту від 07.06.2017р. № 17/133-О між ДП «МТП «Чорноморськ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) на земельну ділянку № 2 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, площею 0,3946 га, кадастровий номер :03:001:0371 та будь-яким іншим особам проводити на цій земельній ділянці будь-які будівельні роботи, а саме на її частині, розташованій уздовж причалу № 11 від краю рампи складу № 8 до крайньої північної межі сервітуту, згідно зі схемою на геоподоснові М 1:500, яку додано до заяви про забезпечення позову, є обґрунтованими і співмірними заявленим позовним вимогам.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку задоволення господарським судом позовних вимог ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС», що відповідає вимогам статті ст. 137 ГПК України та дає підстави суду задовольнити заяву про забезпечення позову.

27.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 по справі 916/1040/18, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 11.06.2018 у справі № 916/1040/18.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт зазначає, що ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» не приймало участі у справі № 916/1040/18, при цьому Господарський суд Одеської області оскаржуваною ухвалою вирішив питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ».

Апелянт зазначає, що відповідно до оскаржуваної ухвали та рішення від 15.01.2019 у справі № 916/1040/18, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з реалізацією на причалі № 11 порту «Чорноморськ» проекту «Будівництво морської транспортної галереї», розташованої за адресою : Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування робочого проекту за чергами будівництва» (далі по тексту Проект будівництва).

Як зазначає апелянт, одним із замовників Проекту будівництва є ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», що підтверджується Дозволом на виконання будівельних робіт від 11.05.2018 № ОД51. Проектом будівництва визначено конструктивні, технічні, технологічні вирішення щодо морської транспортної галереї, будівництво якої велось замовниками будівництва, у тому числі ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», на причалі № 11 порту «Чорноморськ» станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, на думку апелянта оскаржувана ухвала у справі № 916/1040/18 безумовно стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ».

ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» не згодне з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вжиття заходу забезпечення та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Як зазначає апелянт, з огляду на позовні вимоги у даній справі (усунення перешкод у користуванні орендованим майном), суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт, враховуючи те, що відсутній зв`язок/залежність між користуванням «ТРАНС-СЕРВІС» орендованим рухомим/нерухомим майном та будівництвом відповідно до Проекту будівництва.

Так апелянт стверджує, що будівля складу № 8 з рампою - є об`єктом нерухомості, розташованим в тилу причалу № 12 та частково (60 метрів) в тилу причалу № 11. Функціональне призначення складу - обслуговування та зберігання вантажів. Зберігання вантажів та їх подача зі складу на конвеєрну стрічку (рампу) - є завершеним циклом використання складу № 8, як об`єкту нерухомого майна. Будь-які наступні вантажні операції з вантажем - не пов`язані з використанням орендованого державного майна. При цьому:

1) склад № 8 не знаходиться на території земельного сервітуту;

2) об`єкт будівництва (морська транспортна галерея) не знаходиться на земельній ділянці об`єкта нерухомості складу № 8;

3) два нерухомих об`єкта (склад № 8 та об`єкт будівництва) фізично не перетинаються у просторі та їх використання за призначенням не є пов`язаним/залежним один від одного.

Портальні крани пересуваються на причалах № 11 і № 12 по підкранових коліях. При цьому:

1) підкранові колії та рух кранів не знаходяться на території земельного сервітуту, на якій відбувається будівництво морської транспортної галереї;

2) залізничні колії не використовуються під час руху портальних кранів;

3) всі п`ять портальних кранів не знаходяться на причалах № 11-№ 12.

Апелянт також зазначає, що два об`єкта нерухомості (склад № 8 та об`єкт будівництва (морська транспортна галерея) фізично не перетинаються у просторі, адже знаходяться у територіальній віддаленості, у зв`язку з чим зберігання вантажів у складі № 8 не обмежене.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» у прохальній частині позовної заяви просить усунути перешкоди користування державним нерухомим майном, яким він користується на підставі договорів оренди, при цьому в описовій частині заяви описує про неможливість користування власним рухомим майном. Наведеним суд введено в оману: під начебто неможливістю користування орендованим державним майном фактично приховується вимога щодо власного майна, усунення перешкод користування яким не є предметом вимог позовної заяви.

Апелянт наголошує, що ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» у заявах зазначає про існування начебто перешкод користування орендованим майном, але при цьому описує про перешкоди доступу до причалу, що з правової точки зору не є тотожним. Також застосований захід забезпечення заборона проведення будівельних робіт не відповідає обґрунтуванню заяви про вжиття такого заходу, оскільки як вказує ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС», користуванню орендованим майном перешкоджає суднонавантажувальна машина відповідача, проте ця машина не є об`єктом будівництва, що підтверджується Проектом будівництва.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову без розгляду справи по суті приходить до передчасного висновку про наявність перешкод у користуванні ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» державним майном. Наведене є порушенням процесу, оскільки, позовними вимогами у даній справі є саме з`ясування існування таких перешкод.

Товариством з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» до апеляційної скарги додано Висновок експертів за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 19.04.2019 № 461/19-25, що на думку апелянта підтверджує відсутність будь-яких перешкод у користуванні позивачем орендованим нерухомим та рухомим майном на причалах № 12 та № 11 порту «Чорноморськ».

Підсумовуючи обставини викладені апелянтом в апеляційній скарзі ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» зазначило, що судом під час прийняття оскаржуваної ухвали не з`ясовано належним чином фактичні обставини, зокрема, не пов`язаність будівельних робіт з правом користування позивачем орендованим державним майном; судом не встановлено відсутність зв`язку між позовними вимогами та заходами забезпечення; суд дійшов передчасних висновків про наявність порушення прав позивача, не враховано права та інтереси ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ».

Ухвала Господарського суду Одеської області від 11.06.2018 про забезпечення позову у справі № 916/1040/18 вже переглядалася в апеляційному та касаційному порядку за скаргою іншої особи з іншими доводами (відповідач-2), при цьому апеляційна та касаційна скарги були залишені без задоволення, а оскаржена ухвала без змін (постанова Верховного Суду від 03.12.2018).

Розпорядженням керівника апарату суду № 358 від 02.07.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1040/18, у зв`язку з перебуванням судді Колоколова С.І. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2018року у справі № 916/1040/18 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», Акціонерному товариству «РИСОІЛ С.А.», Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», Фонду державного майна України по Одеській області, Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано накладні з фіскальними чеками та описами вкладення про направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», Акціонерному товариству «РИСОІЛ С.А.», Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», Фонду державного майна України по Одеській області, Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2018 року у справі № 916/1040/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.08.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 27.08.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/1040/18 до розгляду на 02 вересня 2019 о 15:00.

Розпорядженням керівника апарату суду № 642 від 30.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1040/18, у зв`язку з перебуванням судді Бєляновського В.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Мишкіна М.А., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2018 року у справі № 916/1040/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г. з призначеним розглядом на 02 вересня 2019 о 15:00.

30.08.2019 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» у справі № 916/1040/18 зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1040/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» у справі № 916/1040/18; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» у справі № 916/1040/18 в судовому засіданні на 11 листопада 2019 року о 14:00 год.

05.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № 916/1040/18.

Розпорядженням керівника апарату суду № 733 від 08.11.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1040/18, у зв`язку з перебуванням судді Філінюка І.Г. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі № 916/1040/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» у справі № 916/1040/18 зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

13.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1040/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» у справі № 916/1040/18; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» у справі № 916/1040/18 в судовому засіданні на 18 лютого 2020 року о 14:00 год.

У судове засідання 18.02.2020 з`явилися представники ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС», ДП «АМПУ», ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», АТ «РИСОІЛ С.А.» та ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ», інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 23.01.2020, а також Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, якою було призначено справу № 916/1040/18 до розгляду на 18 лютого 2020 року о 14:00 год., була оприлюднена 24.01.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України в Реєстрі судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Апелянт направив апеляційну скаргу до господарського суду та в копії іншим сторонам по справі. Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 18.02.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність окремих представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

01.06.2018 року позивач по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» (далі по тексту ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС») звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1125/18) до відповідачів по справі - товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», відповідач 1), акціонерного товариства «РИСОІЛ С.А» (RISOIL.S.A) (АТ «РИСОІЛ С.А», відповідач 2), державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (ДП «АМПУ», відповідач 3), в якій просив заборонити ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» вчинення дій, які можуть порушити право користування нерухомим майном ТОВ «ТРАНС- СЕРВІС» шляхом заборони встановлення суднонавантажувальної машини на причалі № 11, до внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 № 79-Пд-ІДФ-17, укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A), для будівництва транспортної галереї уздовж причалу № 11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі № 11 щодо зменшення довжини частини причалу № 11, щодо якого встановлено право сервітуту, з 200 погонних метрів до 140 погонних метрів; зобов`язати ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) вчинити дії для запобігання порушенню права користування нерухомим майном ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» шляхом внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 р. №79-Пд-ІДФ-17 між ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) для будівництва транспортної галереї уздовж причалу № 11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі № 11 про зменшення довжини частини причалу № 11, щодо якого встановлено право сервітуту, з 200 погонних метрів до 140 погонних метрів.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року залишено без руху позовну заяву ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» (вх. № 1125/18 від 01.06.2018 року) та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.06.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків вх. № 11486/18 на виконання ухвали суду від 05.06.2018 року.

Разом із тим, 08.06.2018 року через канцелярію до суду надійшла уточнена позовна заява ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» до ТОВ «СП ТЕРМІНАЛ», АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A), ДП «АМПУ», в якому позивач, посилаючись на положення статей 11, 13, 15, 16, 386, 396 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», просить суд:

1. Усунути перешкоди ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» у здійсненні ним права користування майном:

- нерухомим майном на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.09.2014 року, обліковий номер договору №97, (із змінами від19.09.2014 р. та новою редакцією від 25.08.2015 р.),

- рухомим майном на підставі договору оренди рухомого майна від 01.10.2014 р. №347-О, шляхом зобов`язання ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) та ДП «АМПУ» не чинити перешкоди ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» у доступі, користуванні причалом №11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №166-П-АМПУ-17 від 22.12.2017 р.

2. Зобов`язати ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» вчинити дії для запобігання порушенню права користування нерухомим майном ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» шляхом внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 р. №79-Пд-ІДФ-17 між ДП «АМПУ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) для будівництва транспортної галереї уздовж причалу №11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі №11 про зменшення довжини частини причалу №11, щодо якого встановлено право сервітуту, з 200 погонних метрів до 140 погонних метрів.

Разом із уточненою позовною заявою ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» надало до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 2-2859/18 від 08.06.2018 року), в якій позивач з посиланням на положення ст.ст. 136-140 ГПК України, просить заборонити відповідачу 2 - АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A), на користь якого встановлено земельний сервітут за договором про встановлення земельного сервітуту від 07.06.2017 р. №17/133-0 між ДП «МТП «Чорноморськ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) на земельну ділянку № 2 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, площею 0,3946 га, кадастровий номер :03:001:0371, та будь-яким іншим особам проводити на цій земельній ділянці будь-які будівельні роботи, а саме - на її частині, розташованій уздовж причалу № 11 від краю рампи складу № 8 до крайньої північної межі сервітуту, згідно із схемою на геоподоснові М1:500, що додається.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 28.05.2018 року третіми особами розпочалося виконання будівельних робіт на причалі № 11 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 30-а а саме: забивали палі та демонтували тупик та рейки залізничної колії № 70. Станом на 28.05.2018 року, тобто на дату фактичного початку виконання будівельних робіт, за даними Реєстру дозвільних документів на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідного дозволу на початок будівельних робіт не було зареєстровано. Однак Реєстр дозвільних документів містить інформацію про реєстрацію дозволу на будівельні роботи на суміжній із причалом № 11 території, а саме: «Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2», що видано ТОВ «Саншайн Термінал» /АТ «РИСОІЛ С.А.».

З вищенаведеного позивачу стало відомо, що вказані роботи проводяться АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) та його підрядними організаціями. Також позивачу стало відомо, що виконання цих робіт пов`язано з тим, що АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) буде встановлювати на причалі № 11 нове перевантажувальне обладнання суднонавантажувальну машину та встановлювати галереї конвеєра для завантаження цієї машини.

При цьому позивач зазначає, що його товариство є портовим оператором (стивідорною компанією), що здійснює на умовах оренди експлуатацію частини колишнього морського (вантажного) терміналу № 3 ДП «МТП «Чорноморськ» - вантажний склад № 8, прилеглу до нього територію, перевантажувальну техніку - портальні крани, тощо, та проводить на території порту вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів.

За твердженням позивача, доступ до причалів № 11, № 12, № 14, № 15, що перебувають у господарському віданні ДП «АМПУ», він має на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) № 166-П-АМПУ-17 від 22.12.2017, укладеного строком на 3 роки від дати його підписання, згідно умов якого адміністрація (ДП «АМПУ» в особі ФІ ДП «АМПУ») зобов`язується надавати послугу у виді забезпечення його доступу як портового оператора до причалів №№ 11, 12, 14, 15 ІФ ДП «АМПУ», що перебуває у господарському віданні адміністрації, для проведення портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт із використанням причалу (ів) у межах, визначених у паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкції (конструктивної ширини), а портовий оператор зобов`язується сплатити адміністрації плату за послуги.

Як зазначає позивач, розміщення одним з відповідачів нового перевантажувального обладнання суднонавантажувальної машини та встановлення галереї конвеєра для завантаження цієї машини на причалі № 11 абсолютно очевидно унеможливить для ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт на цьому ж причалі та перешкоджатиме веденню його господарської діяльності на причалі №12. Вказане призведе до неможливості виконання ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» своїх зобов`язань перед клієнтами по договорам на перевалку вантажів, а також перед орендодавцями РВ ФДМУ по Одеській області, ДП «МТП «Чорноморськ», а в кінцевому рахунку перед державним бюджетом, завдасть збитків та шкоди правам і інтересам трудового колективу підприємства, що налічує понад 250 працівників.

Крім зазначеного, ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» наголошує, що має власну суднонавантажувальну машину та орендує у ДП «МТП «Чорноморськ» портальні крани «Кондор» №№ 16, 19, 57, 114, 115, і використовує цю техніку на причалах № 11,12, № 14, № 15, а виконання вищевказаних будівельних робіт та встановлення перевантажувальної техніки та транспортних галерей, перешкоджатиме використанню орендованої позивачем техніки, що також порушує права ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» як орендатора портальних кранів.

Також такі дії одного з співвідповідачів, за твердженням позивача, безпосередньо зачіпають права ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС», як орендатора нерухомого майна в тилу причалу №12, оскільки межа між причалом №11 та причалом №12 не співпадає із межами об`єктів нерухомості в тилу цих причалів.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість як доводів заявника, так і аргументів іншої сторони щодо відсутності підстав і необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або третіх осіб, а отже, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін та інших учасників судового процесу та яким саме чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх у межах одного цього судового провадження за його позовом, не звертаючись до суду ще раз, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача, в тому числі предмет спору, а також заяву позивача про забезпечення позову та зазначені в ній обставини, з урахуванням вищевказаних правових норм, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обставин, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду у даній справі, якщо не застосувати заходи до забезпечення позову.

Судом встановлено, що спір виник через діяльність відповідачів в межах реалізації за сприяння Відповідача 3 Відповідачу 1 інвестиційного проекту Відповідача 2 з будівництва транспортної галереї до стику причалів №№ 10, 11 та уздовж причалу № 11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі № 11, зокрема розпочаті Відповідачем 2 та на його замовлення третіми особами у межах реалізації вказаного інвестиційного проекту будівельні роботи, метою яких є будівництво та встановлення на причалі № 11 (надалі Земельній ділянці) нового перевантажувального обладнання та нових (побудованих) галерей конвеєра для завантаження суднонавантажувальної машини, які, за твердженням Позивача, Відповідач 1 буде використовувати на цьому причалі у власній господарській діяльності з чиненням перешкод Позивачу у здійсненні ним власної господарської діяльності.

Цей предмет спору визначений Позивачем з огляду на об`єкт захисту у цьому спорі - права Позивача, про порушення яких він стверджує, а саме право користування орендованим рухомим та нерухомим майном, а також право доступу та користування Позивачем як портовим оператором причалом № 11 на території Порту.

Отже спір виник стосовно діяльності відповідачів на Земельній ділянці, на якій передбачається будівництво та будівельні роботи на якій вже розпочаті.

Відтак, встановлена судом заборона Відповідачу 2 та третім особам (яких Відповідач 2 має право залучати за договорами підряду) вчиняти певні дії (здійснювати будівельні роботи на Земельній ділянці) обмежує здійснення Відповідачем 2 та третіми особами конкретно визначених робіт, незаконність яких стверджується у цьому спорі Позивачем, а також обмежує здійснення Відповідачем 2 та третіми особами вказаних робіт на конкретно визначеній Земельній ділянці, однак при цьому не встановлює заборону для Відповідача 2 або третіх осіб здійснювати якусь діяльність загалом.

Дійшовши наведеного висновку, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє аргументи скаржника, що вжиті судами заходи не є адекватними та співвідносними заявленим позовним вимогам, не перебувають у зв`язку із предметом позовних вимог, оскільки встановлена судом заборона вчиняти певні дії (будівельні роботи на Земельній ділянці):

- обмежує право Відповідача 2 та третіх осіб проводити на Земельній ділянці конкретно визначені будівельні роботи, пов`язані з будівництвом транспортної галереї до стику причалів №№ 10, 11 та уздовж причалу № 11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі № 11, незаконність діяльності з проведення яких стверджується Позивачем при зверненні за захистом у цьому спорі, зокрема права доступу та користування Позивачем Земельною ділянкою;

- обмежена у часі - до вирішення спору по суті;

- обмежена у просторі;

- не обмежує при цьому права Відповідача 2 та третіх осіб займатися діяльністю з виконання будівельних робіт, що не пов`язані з будівництвом транспортної галереї до стику причалів №№ 10, 11 та уздовж причалу № 11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі № 11, та на інших земельних ділянках.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, задовольняючи заяву Позивача про заборону Відповідачу 2 та третім особам проводити будівельні роботи на Земельній ділянці, суд першої інстанції з дотриманням наведених процесуальних норм - статей 136, 137 ГПК України - встановив зв`язок між вказаним заходом до забезпечення позову та предметом позову у цій справі, зазначивши, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову у цій справі та уникнути ймовірного ускладнення виконання або унеможливлення виконання рішення господарського суду, а також забезпечити ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів.

Колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються до уваги твердження апелянта про нібито тотожність вжитих судом заходів забезпечення позову самим позовним вимогам у справі, оскільки з огляду на дослівний зміст прохальної частини позовних вимог та зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали ці твердження є помилковими та безпідставними.

Слід наголосити, що позовна вимога про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та не чинити перешкоди у доступі і користуванні причалом не є тотожною забороні проводити будівельні роботи.

Посилання апелянта на нібито передчасність висновків суду першої інстанції про порушення прав Позивача також є необгрунтованим, оскільки як встановлено в ході розгляду справи та не заперечується її учасниками, в ході вже виконаної частини будівельних робіт було забито палі та демонтовані тупик і рейки залізничної колії № 70 причалу № 11.

Що стосується посилання апелянта на Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 19.04.2019 № 461/19-25 (зазначений як додаток до апеляційної скарги), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Оскаржувана ухвала винесена Господарським судом Одеської області 11.06.2018, при цьому Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 461/19-25 датований 19.04.2019. Тобто експертиза здійснена майже через рік після винесення судом оскаржуваної ухвали.

Крім того, зазначений висновок здійснений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (заява від 15.03.2019 № 144), який є стороною у справі № 916/1040/18.

Однак вказаний Висновок експертів не був предметом розгляду в суді першої інстанції під час розгляду заяви позивача про забезпечення позовних вимог.

Частиною 3 статті 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Будь-яких пояснень в обґрунтування неможливості замовлення вказаного Висновку експертів та надання його своєчасно (до дати винесення господарським судом оскарженої ухвали про забезпечення позову) до суду першої інстанції стороною у даній справі ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» апеляційна скарга від ТОВ «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» не містить. Таким чином апелянтом не доведено винятковість випадку та наявність підстав надання доказу суду апеляційної інстанції без подання цього доказу до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для прийняття вищевказаного Висновку до уваги колегією суддів як належного доказу у даному апеляційному провадженні по справі № 916/1040/18.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та докази, надані в їх підтвердження, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Тому суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Оцінивши обставини, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що вжитті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу акціонерному товариству «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A), на користь якого встановлено земельний сервітут за договором про встановлення земельного сервітуту від 07.06.2017р. № 17/133-О між ДП «МТП «Чорноморськ» та АТ «РИСОІЛ С.А.» (RISOIL.S.A) на земельну ділянку № 2 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, площею 0,3946 га, кадастровий номер :03:001:0371, та будь-яким іншим особам проводити на цій земельній ділянці будь-які будівельні роботи, а саме на її частині, розташованій уздовж причалу № 11 від краю рампи складу № 8 до крайньої північної межі сервітуту, згідно зі схемою на геоподоснові М 1:500, є співрозмірними заявленим позовним вимогам, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, не порушують збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.

З огляду на вищезазначене, твердження скаржника про відсутність законних підстав для застосування заходів до забезпечення позову, не визначення судом першої інстанції підстав для застосування заходів до забезпечення позову, спростовуються вищевикладеним, тому такі доводи скаржника колегією суддів відхиляються.

Колегією суддів також не приймаються до уваги твердження скаржника, що застосування заходу до забезпечення позову призводить до порушення прав та негативним наслідкам у господарській діяльності апелянта, оскільки такі обставини апелянтом не доведені належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вищевказаних підстав для скасування оскарженого судового рішення (ухвали) або її зміни колегією суддів при перегляді даної справи в апеляційному порядку встановлено не було.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 11.06.2018 про забезпечення позову по справі № 916/1040/18 залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2018 про забезпечення позову у справі № 916/1040/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2020, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. у відпустці з 24.02.2020 по 25.02.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна