СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2020 р. Справа № 922/3227/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімєт-Україна», м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 (суддя Аюпова Р.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харків о 17год 04хв, повний текст рішення складений 06.02.2020,

у справі 922/3227/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімєт-Україна», м.Харків,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівельний завод», м.Харків,

про повернення верстата,

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівельний завод», м.Харків,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімєт-Україна», м.Харків,

про стягнення коштів у розмірі 2300000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімєт-Україна» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ПрАТ «Харківський верстатобудівельний завод» про зобов`язання передати вальцешлифовальний верстат ХШ5-20Н24, що був переданий за договором підряду від 05.04.2019 №14/04/19/КР згідно акту №1 приймання-здачі в ремонт ТМЦ (т.1, а.с. 4-53).

01.11.2019 Приватне акціонерне товариство «Харківський верстатобудівельний завод» звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімєт-Україна» про стягнення за договором від 05.04.2019 №14/04/19/КР передоплати за виконання робіт у сумі 2300000,00грн (т.1, а.с. 129-210).

03.12.2019 ПрАТ «Харківський верстатобудівельний завод» надано до Господарського суду Харківської області заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ «Дімєт-Україна» 2300000,00грн за виконання робіт за першим етапом договору від 05.04.2019 (т.1, а.с. 221-229).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі №922/3227/19 первісний позов задоволено повністю; зобов`язано ПрАТ «Харківський верстатобудівельний завод» передати ТОВ "Дімєт-Україна" вальцешлифовальний верстат ХШ5-20Н24, який був переданий за договором підряду № 14/04/19/КР від 05.04.2019, згідно акту приймання-передачі № 1; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Дімєт-Україна" на користь ПрАТ «Харківський верстатобудівельний завод» суму передоплати за виконання робіт за договором підряду від 05.04.2019 №14/04/19/КР в розмірі 2300000,00 грн (т.3, а.с. 24-39).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімєт-Україна» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 14.02.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі №922/3227/19 скасувати в частині задоволення зустрічного позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі, виключити з мотивувальної частини рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі №922/3227/19 висновки про розірвання договору підряду від 05.04.2019 №14/04/19/КР на підставі ч.4 ст. 849 ЦК України; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у цій справі залишити без змін.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року складає 1921,00грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Дімєт-Україна» оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог зустрічного позову.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні зустрічної позовної заяви ПрАТ «Харківський верстатобудівельний завод» сплачено судовий збір у сумі 34500,00грн, про що свідчить, зокрема, платіжне доручення від 30.10.2019 №2335 на суму 1921,00грн та платіжне доручення від 12.11.2019 №2431 на суму 32579,00грн, що відповідає приписам підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (т.1, а.с. 135, 209).

Отже, з урахуванням вимог апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 51750,00грн.

При цьому, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктами 1,2 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ТОВ «Дімєт-Україна» не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, відповідач за первісним позовом у розумінні статті 8 Закону України Про судовий збір не має права на відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не навів жодного обґрунтування підстав для відстрочення судового збору та не надав будь-яких належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", зазначено, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв`язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога щодо сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті Конвенції.

Зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «Дімєт-Україна» про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статі 258 ГПК України та статті 4 Закону України Про судовий збір, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Дімєт-Україна» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Дімєт-Україна» на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2019 у справі №922/3227/19 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Дімєт-Україна» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна