УХВАЛА

м. Київ

14.02.2020Справа № 910/17633/15

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Спіка» про заміну неналежного відповідача у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Спіка»

до відповідача - 1 Київської міської ради,

відповідача - 2 Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації,

про визнання незаконним та скасування чинності рішення,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Спіка» (далі - ЗАТ «Спіка», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідача-1) та Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (далі - відповідача-2) про визнання незаконним та скасування чинності запису № 576 таблиці №7 додатку № 8 рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва»; визнання незаконним та скасування чинності запису № 576 таблиці № 6 додатку № 8 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві». В обґрунтування своїх вимог зазначило, що за поданням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації відповідачем-1 без правових підстав винесено рішення від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким житловий будинок № 34 по вул. Ушакова в м. Києві , власником якого є позивач, включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва. За твердженнями позивача, включення житлового будинку №34 по вул. Миколи Ушакова в м. Києві у вказаний перелік відбулось на підставі рішення Святошинської районної у місті Києві ради V скликання ХХІІ-ї сесії №373 від 29.09.2009 «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва житлового будинку №34 по вул. Миколи Ушакова в м. Києві», яке в подальшому постановою Святошинського районного суду міста Києва (справа №2а-506/10(№2а-526/11)) було скасоване, ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 14.12.2011 згадане рішення залишено без змін. Таким чином, на переконання позивача, правових підстав, які передували прийняттю спірного рішення відповідача-1, немає, відповідно відсутні й правові підстави для існування такого рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано чинність запису № 576 таблиці № 7 додатку № 8 рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», визнано незаконним та скасовано чинність запису № 576 таблиці № 6 додатку № 8 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві».

Стягнуто з Київської міської ради з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь ЗАТ «Спіка» на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду 1 218, 00 грн. судового збору.

Стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь ЗАТ «Спіка» на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду 1 218, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезгаданим рішенням, Київська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, просила рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі № 910/17633/15 - без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17633/15, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019, видані відповідні накази від 22.11.2019.

У січні 2020 року Закрите акціонерне товариство «Спіка» (далі - Заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просить суд замінити неналежного відповідача - Виконавчий орган Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації (код ЄДРЮОФОП 00022527, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) на належного, а саме Київська міська державна адміністрація (код ЄДРЮОФОП 00022527, адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 31, корпус 2).

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про наступне.

Обґрунтовуючи необхідність заміни неналежного відповідача на належного, Заявник зазначає, що він звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві із наказом Господарського суду міста Києва № 910/17633/15 від 22.11.2019 щодо його виконання. Натомість ГУ Державної казначейської служби України у місті Києві повідомило Заявника про повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку із тим, що назва та місцезнаходження боржника (Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації) не відповідають тим, що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, у поданій заяві ЗАТ «Спіка» відсутні посилання на процесуальні норми щодо вчинення заміни неналежного відповідача на належного.

Господарський процесуальний кодекс України містить норми щодо процесуального правонаступництва (стаття 52) та норми щодо заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334).

Так, норми статті 52 ГПК України передбачають, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, приписи статті 334 ГПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, статтею 52 ГПК України унормовано заміну сторони в судовій справі на стадії судового розгляду, тобто до вирішення спору по суті, у той час як заміна сторони на вже стадії виконавчого провадження передбачено саме нормами статті 334 ГПК України.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поданого до суду Заявником, вбачається, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 00022527 зареєстрована особа - Київська міська державна адміністрація, КМДА із місцезнаходженням юридичної особи - 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2. При цьому, зміна місцезнаходження мала місце 21.05.2019, що вказано у відповідному Витязі.

Суд відзначає, що сама зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення. Чинний ГПК не регламентує порядок саме зміни назви сторони та місцезнаходження юридичної особи, тим більше після закінчення розгляду справи по суті.

Беручи до уваги той факт, що зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи - відповідача 2 мало місце 21.05.2019, тобто після винесення рішення по суті (23.09.2015), однак до видачі наказу Господарського суду міста Києва (22.11.2019), суд дійшов висновку про те, що в даному випадку належним способом усунення такої помилки є подання заяви про виправлення помилки в наказі в графі «Боржник» в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про заміну відповідача на належного, оскільки в межах її розгляду не було встановлено обставин, наявність яких передбачає застосування статті 52 ГПК України чи статті 334 ГПК України.

Керуючись статтею 52, 240, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Спіка» про заміну неналежного відповідача у справі № 910/17633/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 14.02.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ