ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Справа №906/598/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Евін А.К. - адвокат

відповідача 1: представник не з`явився

відповідача 2: представник Сюренко М.О. - адвокат

третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 23.12.19р. суддею Тимошенком О.М. у м.Житомирі, повний текст складено 02.01.20р. у справі №906/598/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр"

до відповідача 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.12.2019р. у справі №906/598/19 відмовлено в задоволенні позову.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2019р. у справі №906/598/19 мотивоване тим, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2019р. у справі №906/598/19 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог: визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" на аукціоні із зниженням стартової ціни від 15.05.2019р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 20) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь", що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1074.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статтями 16, 203, 215 Цивільного кодексу (ЦК) України.

3.3. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо неправильно обраного позивачем способу захисту порушеного права.

3.4. Зазначає, що наведена судом першої інстанції правова позиція Великої Палати Верховного Суду постанова від 28.11.2018р. у справі №504/2864/13-ц не містить висновку, що неправильно обраний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

3.5. Позивач не звертався до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності оскаржуваного правочину (реституції), а захист права шляхом визнання недійсним правочину передбачена законом.

3.6. Зокрема ч.3 ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

3.7. Відтак, апелянт вважає, що оспорюваний договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки Продавець не мав цивільної дієздатності юридичної особи на час укладання цього правочину.

3.8. Крім того, зазначає, що на підставі наказу №37 від 20.01.2017р. було передано не розмежоване на приватну та державну частку майна єдиного майнового комплексу (далі по тексту постанови також ЄМК) колишнього ДП "Головинський кар`єр", і з огляду на скасування судом вказаного наказу доводить відсутність у продавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області цивільної дієздатності юридичної особи на укладання договору купівлі-продажу від 15.05.2019р.

3.9. Вказує, що право власності позивача було порушене без безпосереднього вилучення майна у встановлений законом спосіб. Повернення підприємства з оренди орендарем, так і прийняття його з оренди орендодавцем здійснюється за актом приймання-передавання майна, як це передбачає п. 22 Порядку №847 від 07.08.1997р., п. 2.4 Договору оренди №22 та ч. 2 ст. 795 ЦК України.

3.10. Майно цілісного майнового комплексу колишнього Державного підприємства "Головинський кар`єр" не розмежоване на приватну та державну частку, відповідно до процедури встановленої Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (Порядок №847 від 07.08.1997р.), а відтак вказане взагалі унеможливлює застосування механізму віндикації на яку вказує суд першої інстанції, з огляду на те що майно індивідуально не визначено.

3.11. Вважає, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення захисту в обраний спосіб.

3.12. Отже, саме по собі формулювання позовної вимоги, без з`ясування судом зазначених обставин, не є підставою для припинення провадження у справі або для беззаперечної відмови у задоволенні позову.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 06.02.2020р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" надійшли пояснення.

4.2. 12.02.2020р. на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та залишити рішення господарського суду без змін.

4.3. 19.02.2020р. на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача 2 надійшли заперечення на пояснення позивача, відповідно у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

4.4. Також 19.02.2020р. від відповідача 2 надійшло клопотання, відповідно у якому просить долучити до матеріалів справи постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020р. у справі №910/12218/18; постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2028р. у справі №8/21; постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019р. №908/1194/18 з метою врахування висновків щодо застосування норм права, в порядку статті 236 ГПК України.

4.5. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2019р. у справі №906/598/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог: визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" на аукціоні із зниженням стартової ціни від 15.05.2019р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 20) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь", що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1074.

4.6. Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2019р. у справі №906/598/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України «Про Фонд державного майна України»;

Закон України «Про управління об`єктами державної власності»;

Закон України «Про оренду державного та комунального майна»;

Закону України «Про приватизацію державного майна»;

Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 №847 (далі по тексту постанови також - Порядок №847);

Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, затверджене Головою ФДМУ 13.07.2012 (з наступними змінами та доповненнями);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення щодо неї, заслухавши виступи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" звернулося до господарського суду Житомирської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.05.2019р., таким чином обравши способом захисту пункт 1 частини статті 16 ЦК України.

7.2.1. В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.05.2019р., який укладено між відповідачами (Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь"), зазначає що продавець - РВ ФДМУ по Житомирській області не мав цивільної дієздатності на укладання цього правочину.

7.2.2. Такий висновок скаржником зроблено посилаючись, зокрема, на те, що постановою Верховного Суду від 19.04.2018р. у справі №906/250/17 залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2017р., яким скасовано наказ №37 від 20.01.2017р. "Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства "Головинський кар`єр"; майно зазначеного комплексу не повернуто в установленому порядку з оренди, а тому обліковується за позивачем на праві господарського відання; зазначені обставини призвели до того, що майно цілісного майнового комплексу колишнього ДП "Головинський кар`єр" не розмежоване на частки, що належить державі та орендарю, а тому порушуються права власності останнього, оскільки відповідач 1 протиправно відчужує не тільки державну, але і не розмежовану частку приватної власності позивача.

7.3. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21 грудня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Головинський кар`єр "Граніт" (орендар) укладено договір оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар`єр".

7.3.1. Відповідно до п.п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар`єр" (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 30.11.2001р., вартість якого становить 2655000,00 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2655000,00 грн. (п.п. 1.1. договору).

7.3.2. У пункті 1.5. Договору оренди № 22 Сторони домовились про те, що після укладення цього Договору Орендар приєднує до свого майна Підприємство в установленому порядку.

7.3.3. Згідно умови пункту 1.6. Договору оренди №22 Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого Підприємства.

7.3.4. У пункті 1.7 Договору оренди № 22 обумовлено, що майно Підприємства враховується окремо від іншого майна Орендаря на окремому балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим.

7.3.5. Передача Підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником Підприємства залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди ( п. 2.2 Договору оренди №22).

7.3.6. Згідно п.п.10.1. Договору оренди № 22, останній укладено строком на п`ять років, а саме з 21.12.2001р. по 21.12.2006р. включно.

7.3.7. Сторони також погодили за взаємною згодою вносити зміни і доповнення до Договору оренди № 22 ( п. 10.3 ).

7.3.8. Зміст п. 10.6 Договору оренди № 22 доводить, що право внесення змін та доповнень до Договору Сторони могли реалізовувати протягом існування договірних відносинах, а заява однієї із сторін про припинення цього Договору могла бути подана протягом одного місяця після закінчення строку його чинності.

7.3.9. 21.12.2001р. між Орендодавцем та Орендарем підписано акт приймання-передачі в оренду Підприємства (ЦМК ДП Головинський кар`єр).

7.3.10. Договір оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар`єр" від 21.12.01р. припинив свою дію (з врахуванням змін та доповнень від 15.12.2003, 30.03.2004, від 20.02.2006, від 18.03.2008 та від 06.11.2009) 21.12.2015року.

7.4. Обставини, наведені у пунктах 7.3.1.-7.3.10. цієї постанови встановлені рішенням господарського суду Житомирської області від 08.06.17 у справі №906/250/17.

7.5. Наказом №37 від 20.01.2017р. "Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар`єр" Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області передало майно цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар`єр" на баланс Державного підприємства "Головинський кар`єр" (додаток 2), що знаходилось в оренді у Позивача відповідно до Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар`єр" №22 від 21.12.2001р.

7.7. 15 травня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (продавець/відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" (покупець/відповідач-2) укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" (а.с.10).

7.8. Згідно з п.1.1 Договору купівлі-продажу, продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар`єр", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул. Адміністративна 8.

7.9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" вважає, що договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки Продавець не мав цивільної дієздатності на час укладання цього правочину, оскільки договір оренди №22 не припинено, а наказ №37 визнано судом недійсним, тому позивач є орендарем майна ДП "Головинський кар`єр" за договором №22 від 21.12.01р. РВ ФДМ України по Житомирській області протиправно передав не розмежоване (приватне і державне) майно ЦМК ДП "Головинський кар`єр".

7.10. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області у відзиві на позовну заяву №05/1743 від 17.07.19р. (а.с.62) позов не визнавало з тих підстав, що: позивач не є стороною спірного договору; позивачем не визначено та не надано доказів права власності на майно, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу. Договір оренди закінчив свою дію, позивач відмовився від повернення майна, не здійснив заходи по поверненню орендованого майна, не визнав результати незалежної оцінки власного та орендованого майна здійсненої станом на 30.04.16р. Згідно Акту інвентаризації та Протоколу розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, державне майно та майно орендаря було розмежоване, однак позивач відмовився надати необхідні документи для складання Акта оцінки та для повернення майна з оренди визначивши при цьому частки держави та орендаря.

7.11. У відзиві на позовну заяву від 24.07.19р. (а.с.189) ТОВ "Головинський камінь" позов також не визнавало з тих підстав, що: Державне підприємство "Головинський кар`єр" належить до сфери управління регіонального відділення ФДМ України; позивач не є стороною спірного договору; позивачем не надано доказів належності йому орендованого майна на праві господарського відання; позивач не відноситься до суб`єктів, які мають право на закріплення за ними майна на праві господарського відання; предмет договору купівлі-продажу є державною власністю; позивачем не надано доказів передачі власного майна до ДП "Головинський кар`єр", яке в подальшому було передано покупцю за спірним договором; не надано доказів того, що ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" є правонаступником орендаря за договором №22 - ЗАТ "Головинський кар`єр "Граніт"; невиконання позивачем умов договору №22 щодо повернення майна з оренди після закінчення дії договору (21.12.15р.), не свідчить про продовження дії договору.

7.12. У поясненнях від 05.11.19р. (а.с.106 т.2) Фонд Державного майна України просив відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що договір оренди припинив свою дію 21.12.15р.; позивач відмовився повернути майно та підписати Акт приймання-передачі; наказом регіонального відділення прийнято рішення про приватизацію майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр" шляхом продажу на аукціоні за результатами якого укладено спірний договір.

7.13. У поясненнях від 23.12.19р. позивач зазначав, що за наслідками інвентаризації майна від 30.04.16р. приватна частка ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" складала 31799265,35 грн., а державна частка 18158550,68 грн.; за наказом №37 було передано не розмежоване майно на приватну та державну частки; Законом України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння.

7.14. У пояснення від 23.12.19р. ТОВ "Головинський камінь", зазначав, що позивачем не доведено порушення його прав спірним договором; не зазначено, яким чином буде відновлено майновий інтерес позивача в результаті визнання договору недійсним; позивач жодним чином не навів, яке саме майно, що було предметом договору, належить йому на праві власності; договір припинив свою дію 21.12.15 року; позивач не належить до суб`єктів, які мають право на закріплення за ними майна на праві господарського відання; Протокол розподілу майна як і матеріали інвентаризації не є доказами права власності позивача на майно; власник майна має право звернутися з позовом про повернення йому майна з чужого незаконного володіння; позивачем не надано доказів права власності на майно.

7.15. За результатами розгляду позовної заяви, у задоволенні позову відмовлено. Підстави такої відмови судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Щодо обставин наявності цивільної дієздатності у позивача по справі для укладення оспорюваного правочину.

8.2.1. Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 20.01.17 за № 37 було прийнято рішення про повернення цілісного майнового комплексу ДП «Головинський кар`єр» з оренди на підставі п. 11 Порядку №847 шляхом прийняття майна на баланс державного підприємства «Головинський кар`єр» у повне господарське відання за даними останньої інвентаризації станом на 30.04.2016.

8.2.2. Враховуючи відмову орендаря від співпраці та дотримання вимог Порядку №847, неможливість добровільного повернення майна та підписання акту приймання-передачі у запропонованих редакціях, недопущення безоплатного використання державного майна та продовження здійснення ПАТ «Головинський граніт» незаконної господарської діяльності, єдиною можливістю було застосування п. 11 Порядку №847, відносно недобросовісного орендаря, який перешкоджав у здійснені належних заходів по поверненню орендованого майна шляхом ненадання достовірної та в повному обсязі інформації.

8.2.3. Пунктом 11 Порядку №847 визначено механізм повернення майна: у разі надіслання орендарю письмового повідомлення про не продовження договору оренди та неможливості проведення інвентаризації і відповідно оцінки майна у зв`язку з ненаданням Орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на об`єкт оренди та надавати достовірну і у повному обсязі інформацію, орендодавець приймає рішення про згоду на передачу орендованого цілісного майнового комплексу уповноваженому органу управління шляхом видання відповідного наказу та повідомляє про це уповноважений орган управління.

8.2.4. Регіональним відділенням було застосовано п. 11 Порядку №847, оскільки заходи по поверненню майна з оренди зі сторони орендаря не були доведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

8.2.5. ПАТ «Головинський граніт» відмовився від здійснення належних та вчасних заходів по поверненню майна у добровільному порядку, а саме, не визнав результати незалежної оцінки власного та орендованого майна проведеної за станом на 30.04.2016, не здійснив відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства, не надав розподільчий, передавальний баланси підприємства, не здійснив заходи аудиторської перевірки, що унеможливило складання Акту оцінки та Акту приймання-передачі згідно форм передбачених Порядком №847.

8.3. Щодо обставин ліквідації органу управління ДП «Головинський кар`єр» та повноважень Регіонального відділення Фонду державного майна України у Житомирській області як органу управління майном.

8.3.1. На момент передачі майна в оренду, державне підприємство «Головинський кар`єр» (Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна,8) знаходилось в управлінні Української державної корпорації промисловості будівельних матеріалів «Укрбудматеріали».

8.3.2. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №360 "Про ліквідацію Української державної корпорації промисловості будівельних матеріалів" орган, який на момент укладення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар`єр» здійснював повноваження управління майном ДП «Головинський кар`єр», Українська державна корпорація промисловості будівельних матеріалів «Укрбудматеріали» (код ЄДРПОУ №00010240) ліквідований.

8.3.3. Регіональне відділення Фонду державного майна України у Житомирській області листами від 14.01.2011 №09/110, від 28.01.2011 №09/244, від 13.08.2012 №09/2610 та від 18.09.2013 №09/3741 зверталось до Фонду державною майна України щодо визначення органу, уповноваженого управляти майном орендованого цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар`єр».

8.3.4. Листом від 06.09.2012 №10-16-13238 ФДМУ повідомив про відсутність інформації щодо визначення КМУ органу, уповноваженого управляти майном орендованого цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар`єр».

8.3.5. У зв`язку із завершенням терміну дії Договору оренди та початком процедури повернення майна, регіональне відділення листами від 23.09.2015 №06/4008 та від 29.09.2015 №06/4077 просило ФДМУ ініціювати визначення уповноваженого органу управління майном державного підприємства «Головинський кар`єр» для повернення майна з оренди, або, керуючись ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», включити орендований цілісний майновий комплекс в перелік об`єктів, що підлягають приватизації.

8.3.6. Відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі, якщо правонаступник органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном, не визначений, об`єкт оренди не заборонений до оренди та приватизації може бути переданий в оренду орендодавцем, або приватизований в установленому законом порядку.

8.3.7. Наказом Фонду державного майна України від 21.10.2015 №1561 єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства «Головинський кар`єр» включено до Переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

8.3.8. Наказом і ФДМУ від 22.10.2015 №1564 прийнято рішення про приватизацію та визначено дату оцінки та проведення інвентаризації майна колишнього державного підприємства «Головинський кар`єр» 31 жовтня 2015 року.

8.3.9. Наказом ФДМУ від 30 грудня 2015 року №2066 «Про проведення інвентаризації ЄМК колишнього ДП «Головинський кар`єр» дата інвентаризації була перенесена на 31 грудня 2015 року. Інвентаризація станом на 31 грудня 2015 року була проведена, була здійснена незалежна оцінка, яка була прорецензована та затверджена. Проте ЄМК колишнього ДП «Головинський кар`єр» на продаж не пропонувався через те, що державне майно не було повернуто з оренди, оскільки орендар - ПАТ «Головинський граніт» усілякими способами чинив перепони у поверненні майна.

8.3.10. Зазначені неправомірні дії посадових осіб ПАТ «Головинський граніт» були предметом розгляду у кримінальній справі (ЄРДР № 0000009) за ч. 2 ст.240 КК України, оскільки незважаючи на завершення терміну дії договору оренди ЦМК, договору оренди земельної ділянки розміром 95,109 га під Головинським та 5,1959 га під Сліпчицьким родовищами, орендар не звільняв орендовані приміщення, на повну потужність здійснював господарську діяльність, незаконно використовував надра для свого власного збагачення, не сплачуючи при цьому орендної плати.

8.3.11. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», який діяв до 07.03.2018, державні органи приватизації здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації. Згідно статті 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності це здійснення повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів.

8.3.12. Статтею 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» визначений вичерпний склад суб`єктів управління об`єктами державної власності, серед яких, в тому числі зазначений Фонд державного майна України.

8.3.13. Відповідно до ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», уповноважені органи управління, відповідно до покладених на них завдань, приймають рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності.

8.3.14. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

8.3.15. Статтею 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» (редакція, яка діяла на момент створення ДП «Головинський кар`єр») встановлено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

8.3.16. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», серед повноважень ФДМУ у п.11 та п.12 встановлено, що ФДМУ приймає рішення про створення, реорганізацію (реструктуризацію) та ліквідацію підприємств і організацій, заснованих на державній власності, що належать до сфери його управління, здійснює управління підприємствами та організаціями, заснованими на державній власності, що перебувають у сфері його управління.

8.3.17. В межах повноважень власника майна та органу управління, визначених Законами України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об`єктами державної власності» Наказом ФДМУ №1146 від 09.06.2016 регіональному відділенню ФДМУ по Житомирській області були надані повноваження створення державного підприємства «Головинський кар`єр» на базі майна єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Головинський кар`єр», яке підлягало поверненню після закінчення строку дії договору оренди від 21.12.2001 №22.

8.3.18. Відповідно до п.п. 5.8., 5.9 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, затвердженого Головою ФДМУ 133.07.2012 із змінами та доповненнями, Регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень делегованих Фондом за погодженням з Фондом приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, заснованих на державній власності, здійснює управління підприємствами та організаціями, заснованими на державній власності, що перебувають у сфері його управління.

Таким чином, повноваження Регіонального відділення щодо розпорядження державним майном ЦМК ДП «Головинський кар`єр» визначені законами та іншими нормативно-правовими актами.

8.3.19. Відповідно до наказу ФДМУ від 09.06.2016 №1146 «Щодо створення державного підприємства «Головинський кар`єр» наказом РВ ФДМУ по Житомирській області від 20.07.2016 № 550 було утворене ДП «Головинський кар`єр».

Запис №000882 про проведення державної реєстрації юридичної особи ДП «Головинський кар`єр» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань 20.07.2016.

Відповідно до Статуту Державне підприємство «Головинський кар`єр» належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

8.3.20. Таким чином, створивши в межах наданих повноважень державне підприємство, Регіональне відділення крім статусу орендодавця набуло статусу органу управління та повноважень на застосування п.11 Порядку №847.

8.3.21. Враховуючи прийняте рішення про приватизацію та здійснення заходів по приватизації; створення державного підприємства «Головинський кар`єр», у даному випадку були відсутні підстави визначення органу управління відповідно до вимог Порядку КМУ від 07.10.2015 №817 «Про затвердження Порядку визначення суб`єкта управління об`єктами, що повернуті у власність держави та іншим майном, суб`єкт управління якого не визначений».

8.3.22. Доводи апелянта, щодо необхідності застосування для визначення органу управління Порядку визначення суб`єкта управління об`єктами, що повернуті у власність держави, та іншим майном, суб`єкт управління якого не визначений, затвердженого постановою КМУ №817 від 07.10.2015 є необґрунтованими, оскільки, вказана постанова набрала чинності 23.10.2015, тобто після прийняття рішення про приватизацію

8.4. Щодо обставин не оформлення повернення майна з оренди Актом прийняття-передачі.

8.4.1. Оскільки у добровільному порядку після закінчення договору оренди ЦМК таке майно повернуто орендодавцю не було, останнім застосовано процедуру примусового повернення такого майна у державну власність.

8.4.2. Пункт 11 Порядку №847 встановлює процедуру повернення державного орендованого майна у примусовому порядку лише шляхом видання відповідних наказів, прийняття майна у повне господарське відання, постановки майна на баланс державного підприємства, проведення інвентаризації майна.

8.4.3. Інші пункти Порядку №847, на які звертає увагу скаржник як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі (зокрема: п.п 9, 21, 22, 24, 25) у процедурі повернення державного орендованого майна у примусовому порядку не застосовуються.

8.4.3. У разі ж добровільного повернення майна орендодавцю орендарем застосовуються пункти Порядку №847 (наведені у пункті 8.4.3. цієї постанови) на які посилається скаржник, в тому числі ті, що стосуються розмежування державного майна та майна орендаря, визначення частки держави та орендаря, складання на підставі Акту оцінки Акту приймання-передачі. Але у цьому випадку не застосовується п.11 Порядку №847.

8.4.4. Матеріалами справи підтверджується, що зі сторони Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області було вжито всіх необхідних заходів щодо виконання процедури повернення майна з оренди в добровільному порядку, визначених Порядком №847, зокрема, створено Комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар`єр», до складу якої включено представників регіонального відділення та ПАТ «Головинський граніт» (накази Регіонального відділення №329 від 25.04.2016, №385 від 20.05.2016. та №336 від 27.04.2016, №349 від 10.05.2016).

8.4.5. З моменту створення відповідних комісій по інвентаризації та розмежуванню і оцінці майна ЦМК ДП «Головинський кар`єр» регіональним відділенням був розроблений план-графік по проведенню заходів по поверненню майна.

8.4.6. Також проведено повну інвентаризацію ЦМК ДП «Головинський кар`єр» комісією та складено Зведений акт інвентаризації та Протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які затверджені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та орендарем.

Таким чином державне майно та майно орендаря було розмежоване, а наведена у якості головного аргументу у апеляційній скарзі позиція щодо не розмежування майна, не відповідає дійсності.

8.4.7. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області забезпечено проведення незалежної оцінки вартості майна ЦМК ДП «Головинський кар`єр», що перебуває на балансі ПАТ «Головинський граніт» (як власного та і орендованого майна), забезпечено рецензування Звіту про незалежну оцінку, оскільки листом від 13.06.2016 № 13-1 ПАТ «Головинський граніт» повідомило регіональне відділення про відмову від підписання договору на проведення оцінки об`єкта оренди, що суперечить п.2. Методики оцінки об`єктів оренди.

8.4.8. За участі Регіонального відділення підготовлено Звіт з незалежної оцінки в паперовому та електронному вигляді, який надано ПАТ «Головинський граніт» для відображення в бухгалтерському обліку підприємства та складення передавального, розподільчого балансів підприємства, з урахуванням незалежної оцінки власного та орендованого майна, в термін до 17.10.2016 року.

8.4.9. Відповідно до п.20 Порядку №847 після закінчення своєї роботи комісія подає орендодавцеві і орендареві:

а) зведений акт інвентаризації цілісного майнового комплексу орендованого підприємства;

б) протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем;

в) акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства, з зазначенням у ньому державної і орендарської часток у майні,

г) акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю державної частки у майні орендованого підприємства;

г) передавальний баланс;

д) розподільчий баланс.

8.4.10. ПАТ «Головинський граніт» листом від 17.10.2016 №487 надало Комісії у передавальний баланс, у якому було відображено інформацію про залишкову (переоцінену) вартість лише державного майна згідно з висновком ПП «Аргумент», що не відповідало вимогам чинного законодавства та унеможливлювало складання спеціальною Комісією Акта оцінки вартості ЦМК ДП «Головинський кар`єр» з визначенням вартості майна, що належить державі та орендарю відповідно до вимог Порядку. Тобто Акт оцінки не був складений та не міг бути складений Комісією з вини позивача, яким не було подано належних документів.

8.4.11. Укладанню Акту приймання-передачі, відповідно до вимог п.22 Порядку №847, передує процедура складання Акту оцінки вартості ЄМК орендованого підприємства, з зазначенням у ньому державної частки та частки орендаря у майні орендованого підприємства.

8.4.12. Оскільки орендар відмовився надати документи відповідно до яких можливо було б скласти Акт оцінки та визначити частки держави та орендаря (всі варіанти Актів приймання-передачі, що надавалися Регіональному відділенню орендарем були без врахування частки держави, оскільки вони не була визначена), а відтак такі акти не відповідали вимогам законодавства і не могли бути підписані. У свою чергу не міг бути і укладений Акт приймання-передачі у запропонованих орендарем редакціях, а відтак процедура повернення майна у добровільному порядку не могла бути завершена.

8.5. Щодо наслідків скасування наказу Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області №37 від 20.01.17р.

8.5.1. ПАТ «Головинський граніт» до господарського суду Житомирської області було подано позов про скасування наказу Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області № 37 від 20.01.2017 «Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Головинський кар`єр».

8.5.2. Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 по справі №906/250/17 позов ПАТ «Головинський граніт» задоволено, наказ Регіонального відділення від 20.01.2017 № 37 скасовано.

8.5.3. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову ПАТ «Головинський граніт» відмовлено.

8.5.4. Постановою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.18 постанова Рівненського апеляційного господарського суду скасована, рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 залишено без змін.

8.5.5. Законної сили рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 у справі №906/250/17 набрало 21.05.2018 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/67206358).

8.5.6. До моменту набрання рішенням господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 законної сили, наказ Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області № 37 від 20.01.2017 «Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Головинський кар`єр» (оскільки його дія не була зупинена судовими рішеннями, у тому числі і у порядку забезпечення позову), був виконаний шляхом наступних дій Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області по передачі ЄМК у межах Порядку №847.

8.5.7. Відповідно до наказу Регіонального відділення №654 від 10.10.2017 «Про підсумки передачі ЄМК колишнього ДП «Головинський кар`єр», який є чинним, майно ЄМК ДП «Головинський кар`єр» прийнято у повне господарське віддання та на баланс ДП «Головинський кар`єр» за даними інвентаризації проведеної станом на 24.02.2017.

8.5.8. 30.11.2017 на Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Головинський кар`єр» було зареєстровано право державної власності за Фондом державного майна України, а у подальшому за Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256.

8.5.9. Окрім того, згідно із відомостями Державного реєстру інших речових прав за правокористувачем Державним підприємством «Головинський кар`єр» зареєстровано право господарського відання на Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Головинський кар`єр» (а.с.73-77, т.1).

8.6. Щодо обставин прийняття рішення по приватизації ЄМК державного підприємства «Головинський кар`єр» та проведення аукціону.

8.6.1. На виконання наказу ФДМУ від 09.08.2018 №11061 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» (зі змінами), наказом регіонального відділення від 20.08.2018 №592 було прийнято рішення про здійснення приватизації об`єкта малої приватизації - ЄМК державного підприємства «Головинський кар`єр» шляхом продажу на аукціоні з умовами.

8.6.2. Наказами регіонального відділення від 03.08.18 № 612 та №613 прийняті рішення про здійснення інвентаризації та проведення екологічного аудиту об`єкта приватизації.

8.6.3. Наказом регіонального відділення від 28.08.18 № 620 створена аукціонна комісія для продажу ЄМК ДП «Головинський кар`єр». Для цілей приватизації станом на 31.08.2018 було проведено інвентаризацію майна ДП «Головинський кар`єр», за результатами якої було складено зведений акт та встановлено наявність всього державного майна, яке передавалось ДП «Головинський кар`єр» 20.01.2017 (за виключенням сервера з програмним забезпеченням та двох сейфів, викрадених під час рейдерського захоплення).

8.6.4. Наказом ФДМУ від 18.09.2018 №1196 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.03.18 № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» було визначено, що приватизацію ДП буде здійснювати ФДМУ.

8.6.5. 28.09.2018 ФДМУ наказом № 1254 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Головинський кар`єр» (код за ) було прийнято рішення про приватизацію.

8.6.6. На виконання вищевказаних наказів ФДМУ наказом регіонального відділення від 01.10.18 №731 «Про передачу функцій з управління майном державного підприємства «Головинський кар`єр» прийняте рішення про передачу функцій з управління майном ДП «Головинський кар`єр» до Фонду державного майна України.

8.6.7. 07.11.18 підписано Акт приймання передачі майна державного підприємства «Головинський кар`єр», який затверджено наказом ФДМУ від 12.11.2018 за №1443.

8.6.8. Наказом Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» зі змінами, внесеними наказом Фонду державного майна України від 11.01.2019 №21 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Фонду державного майна України» єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Головинський кар`єр» (Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8) включено до переліку об`єктів малої приватизації. що підлягають приватизації в 2019 році та скасовано накази ФДМУ від 28.09.2018 №1254 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Головинський кар`єр», від 04.10.2018 №1282 «Про створення комісії з питань передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар`єр», від 11.10.2018 №1313 «Про утворення аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар`єр», від 12.11.2018 № 1443 «Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України та затвердження акта приймання - передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар`єр».

8.6.9. Відтак з 11.01.2019 ДП «Головинський кар`єр» знову перебувало у сфері управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

8.6.10. Наказом регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 22.01.2019 №53 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Головинський кар`єр» шляхом продажу на аукціоні з умовами.

8.6.11. 25.01.19 було утворено аукціонну комісію для продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Головинський кар`єр». Аукціонною комісією розроблено умови продажу, інформаційне повідомлення та визначено стартову ціну вказаного об`єкта малої приватизації. Протокол засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Головинський кар`єр» затверджено наказом регіонального відділення від 26.02.2019 № 132.

8.6.12. Аукціон з умовами, призначений на 29.03.2019 в системі ProZorro.продажі, не відбувся через відсутність учасників аукціону.

8.6.13. Об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Головинський кар`єр» був проданий на аукціоні зі зниженням стартової ціни на 50%, який відбувся 22.04.2019.

8.6.14. Переможцем аукціону визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Головинський камінь».

8.6.15. Протокол про результати електронного аукціону затверджено наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 24.04.2019 № 256.

8.6.16. Скаржник не реєструвався учасником аукціону, у подальшому не оскаржував ні наказ Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 22.01.2019 №53 про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Головинський кар`єр» шляхом продажу на аукціоні з умовами, ні наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 24.04.2019 № 256, яким затверджено протокол про результати електронного аукціону.

8.7. Укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Головинський кар`єр» на аукціоні із зниженням стартової ціни від 15.05.2019.

8.7.1. 15.05.19 між відповідачами - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Головинський камінь» укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Головинський кар`єр» на аукціоні із зниженням стартової ціни, зареєстрованого у реєстрі за №1074.

8.7.2. За умовами Договору покупець зобов`язаний забезпечити погашення протягом шести місяців від дати переходу права власності на єдиний майновий комплекс боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості у розмірі, що складеться на день переходу права власності на єдиний майновий комплекс, зберігати основні види економічної діяльності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Головинський кар`єр» протягом п`яти років з дати переходу до нього права власності на єдиний майновий комплекс; не допускати звільнення працівників підприємства з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу протягом шести місяців з дня переходу до нього права власності, укласти колективний договір з трудовим колективом. Питання отримання спеціальних дозволів на користування надрами та землекористування покупець вирішує самостійно відповідно до законодавства.

8.7.3. Після здійснення розрахунків за об`єкт приватизації, 05.06.2019 підписано Акт приймання-передачі ЄМК ДП «Головинський кар`єр» між регіональним відділенням та покупцем об`єкта приватизації.

8.7.4. Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 11.06.2019 № 353 «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар`єр» приватизація вказаного об`єкта завершена.

8.7.5. Наказом регіонального відділення від 19.06.2019 №360 прийнято рішення про припинення Державного підприємства «Головинський кар`єр». На даний час ДП «Головинський кар`єр» перебуває у процедурі припинення.

8.8. Щодо вимог апелянта про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Головинський кар`єр» на аукціоні із зниженням стартової ціни від 15.05.2019.

8.8.1. За нормами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.8.2. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

8.8.3. Статтею 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.8.4. Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

8.8.5. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

8.8.6. Фактично весь спір, який ініційований позивачем, зводиться до визнання права власності на певну частину майнових активів та їх витребування на свою користь, через призму визнання договору купівлі-продажу від 15.05.19р. недійсним.

8.8.7. Як встановлено судом першої інстанції, об`єктом захисту за позовними вимогами у цій справі є стверджуване позивачем, право власності на частину майна, яке, на думку позивача, було порушено через укладення оспорюваного правочину внаслідок відчуження відповідачем-1 відповідачу-2 цього майна за відсутністю права у відповідача-1 на це майно.

8.8.8. Таким чином, заперечуючи дійсність Договору та заявивши вимоги про визнання його недійсним, апелянт між тим у зазначений спосіб намагається домогтися встановлення обставин права власності на відчужене за оспорюваним Договором майно і тим самим захистити своє, нібито порушене учасниками правочину, право власності на це майно, не врахувавши особливості нормативного врегулювання щодо способу захисту права власності у спірних правовідносинах.

8.8.9. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.8.10. Отже, з урахування приписів статті 4 ГПК України, наведені приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

8.8.11. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.8.12. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

8.8.13. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

8.8.14. Разом з цим обрання особою неналежного способу захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і характеру його порушення, а також не призводить до поновлення порушеного права цієї особи є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

8.8.15. Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

8.8.16. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

8.8.17. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є визнання права (пункт 1); визнання правочину недійсним (пункт2); припинення дії, яка порушує право (пункт 3); відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4).

8.8.18. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

8.8.19. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

8.8.20. Верховний Суд висловив свою правову позицію та висновки щодо застосування норм права щодо способу захисту порушеного права викладена у постанові від 30.07.19р. по справі №910/9958/18.

8.8.21. Застосування у разі визнання недійсним Договору наслідків недійсності цього правочину (двосторонньої реституції) не призведе до відновлення або іншого ефективного захисту прав Позивача на майно за захистом якого він звернувся, так як реституція у разі недійсності Договору, призведе до приведення у первісний стан сторін Договору, однак не матиме наслідком передання майна позивачу, а також не матиме наслідком визнання за позивачем права власності на спірне майно.

8.8.21. Враховуючи наведене, апелянт, вимагаючи визнання недійсним Договору, однак не перебуваючи при цьому зі сторонами цього правочину в договірних правовідносинах стосовно спірного майна та фактично маючи на меті захист права власності, не врахував наведеного, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням механізмів, передбачених нормами статей 215 і 216 ЦК України.

8.8.22. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача (вказана правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду з посиланням на висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 31.10.2012 у справі №6-53цс12 - пункт 65 постанови від 28.11.2018р. у справі №504/2864/13-ц (провадження №14-452цс18).

8.9. Узагальнено щодо вимог апелянта: апелянт зазначає, що Регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області протиправно передало не розмежоване (приватне і державне) майно ЦМК ДП "Головинський кар`єр"; повернення підприємства з оренди здійснюється на підставі Порядку №847; пункт 8 Порядку №847 передбачає, що проведення інвентаризації має на меті здійснити насамперед розмежування майна, що належить державі, і майна орендаря; повернення підприємства з оренди орендарем, так і прийняття його з оренди орендодавцем здійснюється за актом приймання-передавання майна, як це передбачає п. 22 Порядку №847, п. 2.4 Договору оренди №22 та ч. 2 ст. 795 ЦК України.

8.10. Північно-західний апеляційний господарський суд надав оцінку доводам апеляційної скарги (пункти 8.2.-8.8.22. цієї постанови) та вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

8.11. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.12. Відтак суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі.

8.13. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - господарський суд Житомирської області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.14. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2019 року у справі №906/598/19 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2019 року у справі №906/598/19 сплатило судовий збір у розмірі 2881,50 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" від 21.01.20р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року у справі №906/598/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/598/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "27" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.