РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2020Справа № 904/9459/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» (вул. Вознесенська, буд. 25, оф. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101) до Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (вул. Краснова, буд. 6/1, м. Одеса, 65059) за участі Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону (вул. Феодосіївська, буд. 2, м. Дніпро, 49000) про внесення змін до договору

Представники сторін:

Від позивача, не з`явились,;

Від відповідача, Кривошея Д.А.;

Від третьої особи, не з`явились,;

від військової прокуратури, Набієва М.І.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн»)звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про зміни умов договору від 22.06.2017 №286/1/17/24, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено Договір № 286/1/17/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017, умовами якого, зокрема, було встановлено строк поставки позивачем продукції. З огляду на виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, які зумовили неможливість вчасного виконання позивачем обов`язку з поставки продукції, та які є підставами для продовження строку виконання позивачем зобов`язань з поставки продукції, позивач на підставі п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» просить суд змінити умови договору від 22.06.2017 №286/1/17/24, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017, а також встановивши день набрання чинності вказаних змін до договору з 17.10.2017 (дата, до якої відповідач мав би надати відповідь на пропозицію продовжити дію договору).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року по справі № 904/9459/17 внесено зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/24 від 22.06.2017, укладеного між Міністерство оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд», встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17 по справі №904/9459/17 скасовано. Постановлено справу №904/9459/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва за встановленою п.5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 справу №904/9459/17 передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, задоволено частково позовні вимоги та ухвалено внести зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/24 від 22.06.2017, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд», встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 904/9459/17 скасовано, справу №904/9459/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У постанові суду касаційної інстанції викладено такі висновки:

- закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 9/219-09, від 20.02.2012 у справі № 6-93цс11;

- за частиною четвертою зазначеної статті зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом;

- відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

- вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог про зміну умов Договору у зв`язку з істотною зміною обставин, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд наведеного не врахували, укладений сторонами Договір не дослідили належним чином та не встановили, з яких саме обставин виходили сторони, укладаючи цей Договір №286/1/17/24 від 22.06.2017, і які обставини є такими, що істотно змінилися після укладення цього Договору №286/1/17/24 від 22.06.2017, а також не з`ясували, чи є цей випадок винятковим, виходячи з положень статті 652 ЦК України.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ між суддями, справу №904/9459/17 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 справу №904/9459/17 прийнято до свого провадження (головуючий суддя Блажівська О.Є.). Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.07.2019.

26.07.2019 позивач подав до суду письмові пояснення, у яких зазначав, що після підписання та укладення вказаного договору мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення щодо укладення договору, і які суттєво впливають на баланс інтересів сторін та строки виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2017 учасників справи повідомлено про відкладення судового засідання 31.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці, наступне підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2019.

31.07.2019 до суду надійшли пояснення Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в яких останній зазначає, що виняткові підстави для зміни умов договору (відповідно до ст. 652 ЦК України) відсутні, оскільки позивачем не доведено, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або тягне за собою для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, зокрема, через те, що на момент розгляду спору термін дії договору закінчився. Неможливість ТОВ «Трейд Коммодіті» поставити МО України продукцію вчасно у зв`язку з тим, що ТОВ «Трейд Коммодіті» було укладено договір з ТОВ «Хімпродторг ЛТД», не є істотною зміною обставин, оскільки ТОВ «Трейд Коммодіті» міг укласти будь-які договори з іншими контрагентами для поставки необхідних матеріалів та належного виконання умов договору, укладеного з МО України та вказує на спробу уникнути ТОВ «Трейд Коммодіті» сплати штрафних санкцій (пеня, штраф) за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 учасників справи повідомлено про відкладення судового засідання 11.09.2019 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Блажівської О.Є. підготовче засідання у справі призначено на 02.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. № 05-23/2454 від 02.10.2019 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/9459/17 у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

02.10.2019 справа № 904/9459/17 передана судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 справу № 904/9459/17 прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

24.10.2019 до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме щодо зміни назви ТОВ «Оптімус Конекшн» на ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 підготовче засідання відкладено на 19.11.2019.

Ухвалою суду від 19.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2019.

10.12.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2019 розгляд справи відкладено на 19.12.2019.19.12.2019 розгляд справи відкладено на 09.01.2020.

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва представником позивача Новіковою В.О. подано клопотання про відвід судді Демидова В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 визнано відвід судді Демидова В.О. необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 904/9459/17 до вирішення питання про відвід, матеріали справи № 904/9459/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

11.01.2020 згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 904/9459/17 передано судді Івченко А.М. для вирішення клопотання про відвід судді Демидова В.О.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Івченко А.М. від 13.01.2020 у задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн» про відвід судді у справі № 904/9459/17 відмовлено.

В період часу з 13.01.2020 до 17.01.2020 включно суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 поновлено провадження у справі № 904/9459/17, призначено судове засідання у справі на 30.01.2020.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. судове засідання 30.01.2020 не відбулося, судове засідання відкладено на 13.02.2020.

10.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» про визнання договору недійсним, подана в межах розгляду справи № 904/9459/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у задоволенні клопотання ТОВ «Трейд Коммодіті» про залучення ТОВ «Трейд Коммодіті» до участі у справі як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовлено, позовну заяву ТОВ «Трейд Коммодіті» (пр. Аношкіна, буд. 80/1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51934) до Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168), ТОВ «Феном Вест» (вул. Вознесенська, буд. 25, кв. 11, м. Дніпро, 49101) про визнання договору недійсним і додані до неї документи повернуто заявнику.

13.02.2020 розгляд справи відкладено на 17.02.2020.

17.02.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки наведені підстави для відкладення судового засідання не можуть бути визнані судом поважними, враховуючи, що позивач як юридична особа має можливість оформити відносини представництва з будь-якою повноважною особою.

У судове засідання 17.02.2020 з`явились представник Міністерства оборони України та Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, надали пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

07.04.2017 Міністерством оборони України (Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів) в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro.gov.ua було розміщене Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-07-002292-b на закупівлю нафти та дистилятів (бензин). Договором сторони обумовили, що поставка продукції на загальну суму 74926728,00 грн. у кількості 2850,00 тон має бути здійснена до 30.10.2017 включно.

У розділі 13 вказаного Оголошення було зазначено, що датою і часом закінчення періоду подання тендерних пропозицій є 10.05.2017.

Позивачем було надано свої тендерні пропозиції щодо продукції та відповідно прийнято участь в аукціоні, який відбувся 06.06.2017.

08.06.2017, як вбачається з Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин, паливо дизельне) № 75/169/3, прийнято рішення про прийняття пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн») за лотами 2,3 щодо закупівлі нафти та дистилятів (09130000-9) (бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент) 4 лоти за процедурою відкритих торгів та щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн») переможцем процедури відкритих торгів нафти та дистилятів (09130000-9) (бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент) 4 лоти та укласти договори з ТОВ «Газтрейд» на закупівлю за:

- лотом 2 - паливо моторне альтернативне А-80-ДЗ за ТУ У 24.6-3:2012 зі зм. 1,2 у кількості 3 500,00 тонн за ціною 26 290,08 грн. за 1 тонну з ПДВ на загальну вартість товару 92 015 280,00 грн. з ПДВ в установлені замовником строки (до 30.10.2017 включно);

- лотом 3 - паливо моторне альтернативне А-80-ДЗ за ТУ У 24.6-3:2012 зі зм. 1,2 у кількості 2 8500,00 тонн за ціною 26 290,08 грн. за 1 тонну з ПДВ на загальну вартість товару 76 926 728,00 грн. з ПДВ в установлені замовником строки (до 30.10.2017 включно).

Пунктом 6 вищевказаного Протоколу зафіксоване рішення відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн») за лотами 2, 3 щодо закупівлі нафти і дистилятів чотири лоти. Таке Повідомлення за лотом 2 - (09132000-9) бензин (бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент) 4 лоти і було опубліковане 08.06.2017.

22.06.2017 між відповідачем як замовником та позивачем як постачальником укладено договір №286/1/17/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір №286/1/17/24 від 22.06.2017), за умовами п.п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити у 2017 році нафти і дистилятів (бензин) (лот 3 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме, еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Відповідача згідно зі Специфікацією, а замовник зобов`язався забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки та за цінами відповідно до наведеної Специфікації.

За Специфікацією позивач повинен був здійснити поставку продукції у кількості 2850,00 тон загальною вартістю 74 926 728,00 грн. з ПДВ в строк до 30.10.2017 включно.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором (п. 7.1 договору).

За порушення строків постачання продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Незалежно від сплати неустойки (штрафу, пені) сторона, що порушила договір, відшкодував іншій стороні завдані в результаті цього збитки без урахування розміру неустойки (штрафу, пені). Сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків, не звільняють сторони від виконання зобов`язань за договором в натурі, крім випадків, передбачених законодавством України та договором (п. п. 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4 договору).

Відповідно до умов п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 8.3 договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин.

У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів, кожна сторона в установленому порядку має право розірвати договір (п. 8.4 договору).

На виконання умов Договору №286/1/17/24 від 22.06.2017 позивачем було здійснено поставку продукції загальною кількістю 1160,318 тон, про що сторонами було складено і підписано відповідні видаткові накладні за період з 03.11.2017 по 12.11.2017 та акти приймання-передачі до них.

Окрім того, з метою здійснення поставок палива моторного альтернативного А-80А, 23.06.2017 між позивачем як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Комодіті» як постачальником укладено договір №2306 (далі - Договір №2306 від 23.06.2017), за умовами якого постачальник передає покупцю товар у власність відповідно до видаткової накладної, а покупець сплачує обумовлену сторонами вартість товару у строки та в порядку, що визначається цим договором. Сторони можуть попередньо підписати специфікацію на поставку товару (п.1 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Комодіті» є виробником палива відповідно до технічних умов ТУ У 24.6-3:2012 паливо моторне альтернативне А-80А для інжекторних та карбюраторних двигунів, ведених в дію 22.02.2013, згідно з якими для виробництва палива необхідно використовувати сировину - газовий конденсат, який назване товариство придбавав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» (постачальника) за укладеним з ним договором поставки №2706 від 27.06.2017.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» закуповувало газовий конденсат для виробництва палива за зовнішньоекономічним контрактом №РЕG-КРТ-010817 від 01.08.2017, укладеним з компанією «Реtro Energy Group Limited» (м. Дубаї, Арабські Емірати).

За вказаним контрактом Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» здійснило придбання та ввезення на територію України газового конденсату, але при поданні товару до митного оформлення за вантажною митною декларацією №UА504120/2017/105963 товариство отримало від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, що підтверджується Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.2017 №UA504120/2017/00023.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» вжито заходів, направлених на відновлення своїх прав та інтересів, у результаті чого постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 рішення Миколаївської митниці ДФС було визнано протиправним і скасовано.

Позивачем 04.09.2017 направлено лист № 09/04 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» щодо строків поставки бензину А-80А-ДЗ з договором поставки № 2306 від 23.06.2017.

Листом № 12/09-17 від 12.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» повідомило позивача, що у зв`язку із затримкою митного оформлення сировини для виготовлення бензину А-80А-ДЗ з ініціативи митних органів виготовлення бензину розпочнеться пізніше, ніж очікувалось. Із врахуванням завантаженості потужностей виробництва та обсягу сировини, а також враховуючи зміщення графіку виробництва, очікувана дата поставки виготовленого бензину до 25.12.2017 року.

15.09.2017 позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати із запитом щодо надання висновку про істотну зміну обставин за договором постачання від 22.06.2017 № 286/1/17/24.

Київська торгово-промислова палата у своєму висновку від 25.09.2017 № 1703-4/470 підтвердила настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 № 286/1/17/24, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшн») та Міністерством оборони України, що в свою чергу є відповідним та належним документальним підтвердженням виникнення таких обставин.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 13 Господарського процесуального кодексу Українисудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.73, ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 76 Господарського процесуального кодексу Україниналежними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої - другої статті 651 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами частин першої - другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 9/219-09, від 20.02.2012 у справі № 6-93цс11.

За частиною четвертою зазначеної статті зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Натомість статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта статті 188 ГК України).

Правила, передбачені частинами другою-четвертою статті 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 6 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Частинами другою та третьою статті 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 ЦК України.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у даній справі зазначено, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, що узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України, викладенимиу постановах від 21.02.2011 у справі № 9/219-09, від 20.02.2012 у справі № 6-93цс11.

Суд касаційної інстанції також зазначив про те, що, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог про зміну умов Договору у зв`язку з істотною зміною обставин, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд укладений сторонами Договір не дослідили належним чином та не встановили, з яких саме обставин виходили сторони, укладаючи цей Договір №286/1/17/24 від 22.06.2017, і які обставини є такими, що істотно змінилися після укладення цього Договору №286/1/17/24 від 22.06.2017, а також не з`ясували, чи є цей випадок винятковим, виходячи з положень статті 652 ЦК України.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України).

На виконання вказівок суду касаційної інстанції у даній справі судом встановлено таке.

Надані до матеріалів справи пояснення та докази свідчать про те, що, укладаючи договір №286/1/17/24 від 22.06.2017, позивач не передбачав та не міг передбачити неправомірних дій Миколаївської митниці ДФС, як таких, що істотно відобразяться на можливості виконання взятих на себе зобов`язань за договором в обумовлені строки. Зміна обставин була зумовлена причинами, які позивач не мав змоги усунути після їх виникнення при всій обачності, які від нього вимагались. Обставини, що викликали затримку поставки бензину А-80А-Д були для позивача непередбачувані.

Разом з тим необхідно зазначити, що виконання постачальником договору від 22.06.2017 №24 на існуючих в договорі умовах щодо строку поставки продукції порушувало співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляло позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Суд зазначає, що відповідно до умов п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 8.3 договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин.

25.09.2017 Київською торгово-промисловою палатою складено висновок №1703-4/470, яким підтверджено настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 № 286/1/17/24, укладеним між сторонами у справі.

Згідно з п. 2 п. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Частиною ч. 2 ст. 11 вказаного Закону передбачено, що торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; Торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

При цьому п. 8.3 договору сторони погодили, що документи Торгово-Промислової палати України визнаються ними, як належні докази на підтвердження виникнення обставин непереборної сили.

В силу вимог статті 652 ЦК України події, що викликали ускладнення у виконанні договору, які можна назвати «істотною зміною обставин», повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору. Наявна умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у зміні договору сторона знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно їх ігнорувати. Іноді зміна обставин відбувається повільно, але кінцевий результат цих повільних змін може привести до ситуації ускладнення у виконанні договору. Зменшення цінності отриманого стороною за договором відбувається у випадку, коли суттєво змінюється договірна рівновага у силу істотного підвищення вартості виконуваного або у силу зменшення отримуваного стороною за договором. Суттєва зміна цінності або повна втрата цінності отримуваного стороною за договором може відбутися в результаті серйозних змін у ринковій ситуації або марності цілі, для якої вимагалося виконання. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик змін обставин.

Укладаючи Договір №286/1/17/24 від 22.06.2017, сторони виходили з того, що поставка обумовлених договором нафти та дистилятів відбудеться у строк до 30.102017 включно (за звичайних умов та обставин), визначили ціну договору, одночасно передбачивши можливість її зменшення за згодою сторін (пункт 3.2 договору), пунктом 8.2 договору встановили строк, протягом якого сторона може повідомити про настання обставин непереборної сили (5 календарних днів з моменту виникнення відповідних обставин).

Судом встановлено, що позивачем дотримано умов пункту 8.2 договору щодо повідомлення відповідача про виникнення обставин непереборної сили, настання яких у подальшому було підтверджено Київською торгово-промисловою палатою у висновку від 25.09.2017 №1703-4/470.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про настання усіх передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України підстав для внесення змін до укладеного сторонами спірного договорустаном на дату звернення позивача до суду з даним позовом.Також підтвердженими є виняткові обставини затримки поставки нафтопродуктів та дистилятів позивачем відповідачеві.

Таким чином, у даному конкретному випадку наявні обставини та умови, за яких є можливим внесення змін до Договору №286/1/17/24 від 22.06.2017 в частині продовження строків поставки продукції, а саме:в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Оскільки запропоновані позивачем зміни до Договору№286/1/17/24 від 22.06.2017, а саме збільшення строку постачання товару до 26.12.2017 не суперечать чинному законодавству України та є доцільними, враховуючи висновки Київської торгово-промислової палати, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про набрання вищевказаними змінами до договору законної сили з 17.10.2017 суд зазначає, що в даному випадку права та обов`язки сторін виникають безпосередньо з рішення суду, яким вносяться зміни до договору та встановлюються новий строк виконання зобов`язань з поставки товару, а тому саме з набранням рішенням законної сили зобов`язання сторін будуть змінені. Вказана обставина не може виникнути на минуле, оскільки дата, з якої позивач просить визнати зміни такими, що набрали законної сили (17.10.2017) минула. Отже рішення суду, до його ухвалення та набрання ним законної сили, не може породити права та обов`язки у сторін.

Таким чином позовна вимога про набрання законної сили внесеними за рішенням суду змінами в договір щодо строку поставки на минуле (з 17.10.2017) суперечить ст. ст. 11, 631 ЦК України та ст. 187 ГК України, а тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Внести зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/24 від 22.06.2017, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд», встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

3. В частині позовних вимог щодо набрання чинності змін до договору №286/1/17/24 від 22.06.2017 з 17.10.2017 відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

В судовому засіданні 17.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2020.

Суддя В.О.Демидов