УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/17910/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І, розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових стрільців 17, 21708016)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_7 )

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_8 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_9 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10, )

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 2 640 298 228,22 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про солідарне стягнення на свою користь 2 640 298 228,22 грн. шкоди заподіяної відповідачами, як пов`язаними з банком особами Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" та його кредиторам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

08.01.2020 та 09.01.2020 до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.02.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.02.2020, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" () на стороні позивача.

03.02.2020 представник відповідача 1 - Слободян Д.Б. (адвокат) подав клопотання про витребування доказів у справі в НБУ та ФГВФО в порядку ст. 81 ГПК України та відзив на позовну заяву.

04.02.2020 представник відповідача 2 подав до суду відзив на позовну заяву.

04.02.2020 представник відповідача 1 - Тарасюк М.О. (адвокат) подала до суду відзив на позовну заяву.

04.02.2020 третя особа звернулась до суду із заявою про продовження процесуального строку для подачі письмових пояснень.

05.02.2020 представник відповідачів 3, 6, 8 - Колесніков В.В. (адвокат) подав заяву про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов до 11.02.2020, враховуючи значний обсяг документів, що необхідно опрацювати для формування правової позиції.

07.02.2020 представник відповідача 9 - Солдаткін О.С. (адвокат) подав відзив на позовну заяву.

10.02.2020 представник відповідача 4 - адвокат Прохоренко В.П. подав до суду відзив на позовну заяву.

10.02.2020 представник позивача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

11.02.2020 представник відповідача 1 - адвокат Тарасюк М.О. подала до суду заяву про застосування строків позовної давності, заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

11.02.2020 представник відповідача 3, 6, 8 - адвокат Колесніков В.В. подав заяву про залишення позову без руху.

11.02.2020 третя особа подала до суду пояснення по справі.

11.02.2020 представник відповідача 2 - адвокат Браніцький О.М. подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про залишення позову без руху, клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 11.02.2020 судом ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

За результатом розгляду заяви представника відповідачів 3, 6, 8 продовжено строк для подання відзиву на позов до 11.02.2020 включно відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

У судовому засіданні 11.02.2020 представник відповідача 5 подав усне клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, яке судом задоволено із наданням строку для подачі відзиву на позов до 17.02.2020 включно.

Судом розгляд поданих учасниками справи клопотань відкладено, продовжено учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.02.2020.

26.02.2020 через канцелярію суду представником позивача подані заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду та заперечення про клопотання відповідачів про залишення позову без руху.

27.02.2020 представник відповідачів 3, 6, 8 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів у ПАТ «Фідобанк».

У судовому засіданні 27.02.2020 суд за результатом розгляду клопотання представника відповідачів 3, 6, 8 про витребування доказів у третьої особи, залишив подане клопотання без задоволення відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв`язку із пропуском процесуального строку для його подання та без заяви про відновлення пропущеного строку.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без руху з огляду на порушення правил об`єднання заявлених вимог, відсутності змісту позовних вимог до кожного із відповідачів, повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

У задоволенні поданого клопотання судом відмовлено з тих підстав, що підставою для звернення позивача з позовом у даній справі до 9-ти відповідачів є положення ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в розумінні якої відповідачі несуть солідну відповідальність, що виключає подання позовів, пред`явлення вимог окремо до кожного із них. Питання достатності доказів, належного обґрунтування, доведеності викладених позивачем обставин вирішується судом за результатом розгляду справи по суті спору.

У судовому засіданні розглянуто клопотання представників відповідача 5 та відповідачів 3, 6, 8, подані до суду 11.02.2020 про залишення позову без руху з підстав недотримання відповідачем положень ч.1, 2 ст. 164 ГПК України.

У поданих клопотанням представники відповідачів зазначають, що позивач, направляючи відповідачам копію позовної заяви додав до неї електронний носій - DVD з копіями додатків до позовної заяви, що не передбачено нормами ГПК України, окрім того, деякі документи, які містяться на отриманому диску, не відкриваються, що позбавляє учасників справи можливості з ними ознайомитись, щодо окремих документів наявні сумніви, що їх відтворено з оригіналу, диск не містить документів, які зазначені додатками 6-8 до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При зверненні з позовом позивачем до позовної заяви в якості доказів надсилання на адресу відповідачів надано описи вкладення в цінний лист, з переліку надісланих документів по яких, вбачається надсилання відповідачам копії позову про відшкодування збитків.

При цьому, у позовній заяві позивач, посилаючись на ч. 9 ст. 80 ГПК України, зазначив, що з огляду на те, що обсяг доказів у справі є надмірним, копії доказів надсилаються суду без надсилання іншим учасникам справи.

Разом з тим, положення п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не подано доказів направлення разом з копією позовної заяви всіх доданих до неї документів відповідачам, що за стверджуванням відповідачів, перешкоджає належній підготовці до судового розгляду, з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи встановлені обставини, які є суттєвими та враховуючи строки проведення підготовчого провадження встановленого нормами ГПК України, з метою забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, дотримання прав всіх осіб, суд залишає позовну заяву без руху відповідно до приписів ч.11 ст.176 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 81, 162, 164, ч.11, 13 ст. 176, ст. 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

2. Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- направлення копій всіх документів доданих до позовної заяви всім відповідачам;

- надання суду доказів направлення копій всіх документів доданих до позовної заяви всім відповідачам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М.Ярмак