ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 лютого 2020 року Справа № 915/213/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД УКРАЇНА", вул. Ботанічна, 1/6, м. Бориспіль, Київська обл., 08301 ()

про забезпечення позову до подання позову

особи, які можуть отримати статус учасника у справі:

відповідачі:

1) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135 ()

в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020 ()

2) Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" (особа, до якої вжити заходи забезпечення позову), вул. Січових стрільців, 50, м. Київ, 04053 ()

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ГІДРОБУД УКРАЇНА", до подання позовної заяви, звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 26.02.2020 (вх. № 2533/20) до , в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Акціонерному товариству (АТ) "БАНК АЛЬЯНС" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі виплачувати кошти бенефіціару (Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (ДП "АМПУ") (Адміністрація Миколаївського морського порту)) за банківською гарантією № 2295-17 від 21.12.2017, виданої на забезпечення виконання Договору підряду на виконання робіт: будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23, у Заводському районі міста Миколаєва", укладеного між ДП "АМПУ" та ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА";

- заборони AT "БАНК АЛЬЯНС" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі виплачувати кошти бенефіціару (ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (Адміністрація Миколаївського морського порту)) за банківською гарантією повернення авансового платежу № 2936-18 від 22.05.2018, виданої на забезпечення виконання Договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17, укладеного між ДП "АМПУ" та ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА".

Заявник в обґрунтування поданої заяви вказує, що на сьогоднішній день ДП "АМПУ" здійснюються активні дії щодо зобов`язання AT "БАНК АЛЬЯНС" виконати вимоги № 4930/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 та № 4928/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 про сплату грошових сум, відповідно до виданих AT "БАНК АЛЬЯНС" гарантій № 2936-18 від 22.05.2018 та № 2295-17 від 21.12.2017 та перерахування Позивачем (ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА") на рахунок Відповідача-2 (ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ") коштів для покриття витрат по перерахуванню Банком коштів бенефіціару.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/213/20 та визначено головуючим суддю Адаховську В.С.

Підстави для відводу судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до цієї норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючим суддею подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що член сім`ї головуючого у справі судді (чоловік) працює в апараті управління ДП "АМПУ".

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (пункт 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах "DomboBeheer B.V. v. theNetherlands" від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об`єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв`язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов`язаних із згадуваними обставинами.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, як витікає з положень частини першої цієї норми, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 13, 35, 38, 39, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву головуючого судді Адаховської В.С. про самовідвід обгрунтованою.

2.Задовольнити заяву головуючого судді Адаховської В.С. про самовідвід.

3.Копії даної ухвали направити учасникам, зазначеним у вступній частині даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська