УХВАЛА

20 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/529/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019

(головуючий - Коваль Л.А., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

у справі № 904/529/19 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (вх №1235/2020 від 10.02.2020) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №904/529/19.

Верховний Суд, розглянувши подану Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" касаційну скаргу, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Компанією PRIMECAP SECURITIES LTD заявлено у цій справі позов до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.

18.02.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2019. Відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву у строк до 11.03.2019.

25.02.2019 до Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. 743/19 від 25.02.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД) про визнання договорів недійсними на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підписана представником позивача за зустрічним позовом - Матвєєвою Т.В., повноваження якої у встановленому порядку не підтверджено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/529/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 цій справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", підписану від імені товариства акціонером Мамієм Олександром Юрійовичем, на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №904/529/19 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 28.08.2019 повторно звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсними договори, на підставі яких PRIMECAP SECURITIES LTD набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Заявником також було подано заяву про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування пропуску строку на подання зустрічного позову АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" посилалося на те, що позивач за зустрічним позовом вже звертався з зустрічною позовною заявою в межах передбаченого строку. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зустрічну позовну заяву (вх.№743/19 від 25.02.2019) і додані до неї документи повернуто судом без розгляду з тих підстав, що така заява підписана особою, яка не має повноважень на її підписання. Заявник посилався на те, що зустрічну позовну заяву від імені АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було підписано уповноваженою особою на підставі довіреності. Однак, повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не застосував положення ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України та не встановив заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим заявник вважає, що має право на поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 28.08.2019 відмовлено, повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№3935/19 від 28.08.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалюючи рішення про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом скористався своїм процесуальним правом на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви (вх № 743/19 від 25.02.2019), за результатами апеляційного перегляду якої апеляційну скаргу заявника було залишено без задоволення, а вказану ухвалу залишено без змін. Отже, наведені причини пропуску строку (щодо безпідставного повернення вперше поданої зустрічної позовної заяви) на подання зустрічної позовної заяви суд вважав неповажними.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019, що визначена предметом касаційного оскарження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі № 904/529/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі № 904/529/19 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником доводи для поновлення строку не є підставою для поновлення строку на подання зустрічного позов та визнання поважними причин пропуску такого строку при поданні зустрічної позовної заяви (аналогічного змісту та вимог) в подальшому.

Касаційний господарський суд зазначає, що за приписами частини 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 і 6 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

Доводи касаційної скарги про те, що розгляд справи № 904/529/19 було декілька разів зупинено ухвалами суду, що на думку заявника зупиняє перебіг процесуальних строків, не спростовують та не змінюють обставин щодо пропуску процесуального строку на звернення з зустрічною позовною заявою.

Норма ст. 117 Господарського процесуального кодексу України носить загальний характер та регулює питання пов`язані з безпосереднім розглядом справи, та не має пріоритетного значення поряд із спеціальними нормами, що регулюють порядок пред`явлення зустрічного позову.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а вказані заявником причини пропуску строку суди визнали неповажними, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, правомірно повернув її заявникові з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

Для Верховного Суду правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи №904/529/19 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд також відзначає, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/529/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

І. Кондратова