ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Справа № 914/1979/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», вих.№2312/19-1 від 23 грудня 2019 року (з урахуванням заяви про усунення недоліків)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року (підписана 12.12.2019 року), суддя Трускавецький В.П.

про зупинення провадження

у справі № 914/1979/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс», м. Миколаїв Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Новий Львів», м. Львів

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції №5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки

в с т а н о в и в :

25 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» про усунення перешкод у користуванні ТзОВ «Юніко-експо» земельною ділянкою, розташованою у м. Львові на вул. Угорській, 14, кадастровий номер :01:010:0079, загальною площею 2,2831 га, що перебуває в користуванні товариства на підставі договору оренди землі від 25.10.2016 року, зареєстрованого 07.12.2016 року, номер запису 17964057, шляхом: звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; знесення самочинно збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме: незавершені будівництвом секції №5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки, за рахунок відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі; до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів».

За клопотанням відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» ухвалою Господарського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року, серед іншого, провадження у справі №914/1979/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1031/18.

Суд в ухвалі вказує, що як підстави позову ТзОВ «Юніко-експо» зазначає договір про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року та додаткові угоди до нього, зокрема, додаткова угода №1, додаткова угоди №2 та додаток №3 до договору - «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», з урахуванням змісту яких, позивач дійшов висновку про наявність у нього підстав, встановлених п.16.3 Договору, для односторонньої відмови від договору про будівництво та вчинення одностороннього правочину із розірвання цього договору. Ухвала суду мотивована тим, що внаслідок проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 року у справі №914/1031/18, можуть бути встановлені обставини щодо укладення чи не укладення відповідачем-1 додаткових угод №1, №2 та додатку №3. На думку суду, встановлені та підтверджені судовою експертизою обставини матимуть значення та впливають на склад обставин, які входять до предмета доказування у цій справі та які суд зобов`язаний встановити, вирішуючи спір по суті.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року у справі №914/1979/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що в додатку №3 сторонами погоджено Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкту, яким визначено такі істотні умови договору як строки початку і завершення будівництва, етапи будівництва. Скаржник наголошує, що вказаний додаток, разом з додатками №1, 2, 4 підписано одночасно з договором, оскільки вони є його невід`ємною частиною, а за відсутності вказаного додатку, договір не є цілісним, та його умови не можна вважати погодженими. Поряд з тим, позивач зазначає, що у матеріалах справи знаходяться докази, які підтверджують визнання відповідачем-1 укладення додатку №3 до договору. Одночасно на думку скаржника додаткові угоди №1 від 25 листопада 2015 року та №2 від 07 грудня 2016 року не містять визначальних положень, які б впливали на можливість реалізації позивачем права на відмову від договору, оскільки таке право закріплене в первинній редакції п.16.3 Договору, укладення якого відповідачем не заперечується. Також, на думку апелянта, невизнання відповідачем факту укладення додаткової угоди №2 від 07.12.2016 року виключає існування у нього будь-яких прав щодо забудови спірної земельної ділянки, оскільки саме цією угодою змінено п.п.1.4, 1.5 договору, які визначають земельну ділянку (площу, розташування, кадастровий номер), на якій повинно здійснюватися будівництво, а також погоджено нову схему забудови земельної ділянки, якою змінено розташування будівель №7 та №8 на генплані, та вперше передбачено будівництво дитячого дошкільного закладу. Крім цього, скаржник вказує про невиправдане затягування розгляду справи, зважаючи на те, що судова експертиза у справі №914/1031/18 вже протягом року не проводиться, у зв`язку з відсутністю її оплати з боку відповідача-1 та ненаданням експериментальних зразків підпису Овчаренка О.Г. Відтак, апелянт зазначає, що зупинення провадження у справі в цьому випадку призводить до затягування строків розгляду справи та порушує право учасників справи на швидкий та ефективний розгляд справи впродовж розумного строку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2020 року справу №914/1979/19 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2020 року у справі №914/1979/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» залишено без руху.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/1979/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про зупинення провадження у справі. Апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Ухвала суду від 22 січня 2020 року отримана учасниками справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

У відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 06.02.2020 року) відповідач-1 - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначав, що ним заперечується факт підписання та скріплення печаткою товариства додатку №3, додаткових угод №1 та №2 до договору №20/10 від 20.10.2014 року. При цьому, відповідач-1 заперечує розірвання вказаного договору, оскільки вважає, що ним не порушувались строки будівництва. На думку відповідача-1 при розгляді справи №914/1031/18, до вирішення якої суд зупинив провадження у цій справі, суд має надати оцінку (встановити), зокрема, наявності чи відсутності порушень ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» зобов`язань за договором №20/10 від 20.10.2014 року, що безпосередньо впливатиме на розгляд цієї справи.

У відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 06.02.2020 року) відповідач-2 - ТзОВ «Цикада Плюс» проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначав, що розгляд справи за відсутності оригіналів документів порушує ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 06.02.2020 року) третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Новий Львів» також заперечила вимоги апеляційної скарги та просила суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначала, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку, що суду необхідно переконатись у дійсності доказів, оскільки позивач дійшов висновку про наявність у нього підстав, передбачених п.16.3 Договору для односторонньої відмови від договору №20/10 від 20.10.2014 року.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, зокрема про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення 26 500 грн. - пені.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі до відповідачів: ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» та ТзОВ «Цикада плюс» позивач, ТзОВ «Юніко-експо» просить усунути перешкоди у користуванні ТзОВ «Юніко-експо» земельною ділянкою, розташованою у м. Львові на вул. Угорській, 14, кадастровий номер :01:010:0079, загальною площею 2,2831 га, що перебуває в користуванні товариства на підставі договору оренди землі від 25.10.2016 року, зареєстрованого 07.12.2016 року, номер запису 17964057, шляхом:

- звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників;

- знесення самочинно збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме: незавершені будівництвом секції №5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки, за рахунок відповідачів.

Як на підставу позову, позивач посилається на односторонню відмову від договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року (повідомлення №1309/18-1 від 13.09.2018 року), посилаючись на п.16.3 договору, вважаючи такий договір розірваним з 25 вересня 2018 року.

В матеріалах справи знаходяться копії договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року з додатками №1, №2, №3 та №4, копії додаткових угод №1 від 25 листопада 2015 року, №2 від 07 грудня 2016 року до договору.

Ухвала про зупинення провадження у справі мотивована тим, що внаслідок проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 року у справі №914/1031/18, можуть бути встановлені обставини щодо укладення чи не укладення відповідачем-1 додаткових угод №1, №2 та додатку №3 до договору. На думку суду, встановлені та підтверджені судовою експертизою обставини матимуть значення та впливають на склад обставин, які входять до предмета доказування у цій справі та які суд зобов`язаний встановити, вирішуючи спір по суті.

Предметом спору у справі №914/1031/18 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» неустойки, у зв`язку з порушенням умов договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 року.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі №914/1031/18 відкрито ухвалою суду від 18 червня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17 серпня 2018 року задоволено клопотання відповідача - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» та призначено судову експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання щодо підписання відповідачем Додатку №3 до договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», а також додаткових угод №1 від 25.11.2015 року та №2 від 07.12.2016 року до договору №20/10 від 20.10.2014 року. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/76025116).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17 січня 2019 року провадження у справі №914/1031/18 поновлено, у зв`язку з надходженням клопотання експерта, який просив надати для проведення судової почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів: оригінали досліджуваних документів, а також вільні та експериментальні зразки підписів та печатки ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/79249702).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24 січня 2019 року провадження у справі №914/1031/18 зупинено, а справу направлено на експертизу (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/79397309).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24 травня 2019 року провадження у справі №914/1031/18 поновлено, матеріали справи повернуто до суду без виконання, у зв`язку з неоплатою вартості експертизи (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/81971106).

Як вбачається із системи ДСС ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 липня 2019 року у справі №914/1031/18 за клопотанням відповідача - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи підпис від імені ОСОБА_1 на договорі №20/10 про будівництво від 20.10.2014 року, Додатку №3 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», а також на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014 року між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» вчинено однією особою, та чи нанесено на ці документи відбиток однієї печатки ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»?

2) чи підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» виконано ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3) чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» печаткою ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»?

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» оскаржило її до апеляційного суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі №914/1031/18 апеляційну скаргу ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 липня 2019 року повернуто скаржнику, у зв`язку з неусунення недоліків апеляційної скарги (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/85391345).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» оскаржило її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №914/1031/18 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2019 року залишено без змін (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/86619115).

В подальшому, відповідач повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 липня 2019 року, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали місцевого господарського суду та клопотанням про відстрочення сплати судового збору та ухвалою апеляційного суду від 04 лютого 2020 року вказана апеляційна скарга залишена без руху (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/87335217)

З наведеного вище вбачається, що у зв`язку з тим, що ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» не здійснило оплату за призначену первинно судову експертизу, та оскаржуючи ухвалу про призначення вдруге за його ж клопотанням судової експертизи, зважаючи на порушення провадження у справі №914/1031/18 ухвалою суду від 18 червня 2018 року, судова експертиза станом на даний час так і не відбулась, вільні та експериментальні зразки підпису експерту не надано.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Поряд з тим, призначення в межах розгляду справи №914/1031/18 про стягнення з ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на користь ТзОВ «Юніко-експо» неустойки, судової експертизи щодо встановлення факту підписання чи не підписання відповідачем-1 правочинів - додаткових угод №1 від 25.11.2015 року та №2 від 07.12.2016 року до договору №20/10 від 20.10.2014 року, а також додатку №3 до договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», що є доказами у цій справі №914/1979/19, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумцію правомірності правочину, визначену приписами ст.204 ЦК України. При цьому, право замовника відмовитися від договору погоджене сторонами у п.16.3 договору в первинній редакції договору, підписання якого відповідач-1 не заперечує. Щодо додатку №3 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», то згідно з п.21.11 договору вказаний додаток є його невід`ємною частиною.

На думку колегії суддів місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив в чому саме полягає неможливість вирішення цього спору до розгляду справи №914/1031/18, провадження у якій на даний час є зупинене, а докази того, що призначена судом експертиза проводиться відсутні, протягом тривалого часу така експертиза проведена не була, при цьому, за встановлених судом вище обставин, зупинення провадження у справі в цьому випадку, свідчить про затягування розгляду спору та порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права сторін на розгляд справи впродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі (п.12).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року у справі №914/1979/19 в частині зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК.

Керуючись ст.ст.270, 271, 275, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року у справі №914/1979/19 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Справу №914/1979/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.