ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/3692/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019, ухвалене суддею Новіковою Р.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 06.12.2019, у справі №904/3692/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум Оіл", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Префінс", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 232420 грн.00 коп., 3% річних у розмірі 5645 грн. 54 коп., штрафу у розмірі 31780 грн., інфляційної складової у розмірі 13665 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/3672/19 позовні вимоги задоволені частково.

Закрито провадження в частині вимог про стягнення суми боргу в розмірі 130000 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 2724 грн.40 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум Оіл" м. Дніпро суму боргу в розмірі 102420 грн., 3% річних в розмірі 5645 грн. 54 коп., штраф в розмірі 31780 грн., суму інфляційної складової в розмірі 10941 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4211 грн. 81 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Префінс", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, розгляд справи без сторони не повідомленої належним чином про дату, час та місце судового засідання, чим порушено принцип змагальності сторін, просить рішення суду від 26.11.2019 скасувати та ухвалити нове рішення.

Одночасно у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) та окремим додатком до скарги апелянтом викладено клопотання про відновлення строку на оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 26.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі, повний текст якого виготовлено та підписано 06.12.2019 та 09.12.2019 направлено сторонам, отже, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, спливає 26.12.2019. Скаржником апеляційна скарга подана безпосередньо до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 21.02.2020, згідно штампу канцелярії у нижньому правому куті першої сторінки апеляційної скарги.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі (п.1 прохальної частини скарги) та окремим клопотанням про відновлення строку на подання скарги скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 скаржник, зокрема, зазначив, що, про існування справи обізнаний не був, оскільки не отримував жодної кореспонденції по цій справі, в той же час, рішення суду від 26.11.2019 він отримав засобами поштового зв`язку 13.01.2020; 28.01.2020 апеляційна скарга ним була направлена на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та на адресу позивача, на підтвердження чого надає експрес-накладні, втім, з невідомих йому причин вказане відправлення отримане судом не було, а 20.02.2020 скаржнику стало відомо про вчинення виконавчих дій, зокрема постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра від 14.02.2020 відкрито виконавче провадження №61287591 та накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 170 748,19 грн, розміщені в АТ КБ "Приватбанк".

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується отримання рішення суду відповідачем (скаржником) 09.01.2020 (поштове повідомлення - а.с.150), таким чином, доводи клопотання про отримання рішення суду 13.01.2020 спростовані наявними у справі доказами.

Слід зауважити, що отримання рішення суду 09.01.2020 надає апелянту право оскаржити процесуальний документ у строк до 29.01.2020, при цьому скаржник зауважує, що вперше апеляційна скарга ним подавалась для пересилання кур`єрською доставкою ТОВ "Нова пошта" 28.01.2020 для адресатів Господарського суду Дніпропетровської області та позивачу, втім, з невідомих підстав суд таке відправлення не отримав, на підтвердження чого надав ксерокопії кур`єрських накладних № 6 (на адресу позивача) та № 7 (на адресу Центрального апеляційного господарського суду).

Судом апеляційної інстанції під час перевірки відомостей на сайті ТОВ "Нова пошта" за вказаними накладними встановлено, що експрес-накладних з такими номерами не знайдено.

Крім того, на вказаних копіях накладних відсутній підпис відправника.

Також слід зауважити, що згідно з ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд зазначає, що вказані копії експрес-накладних не засвідчені належним чином та не відповідають вимогам щодо оформлення документів, встановленим Національним стандартом України.

Так, склад реквізитів документів, вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів, вимоги до бланків та оформлювання документів, вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів, а також вимоги щодо оформлювання реквізитів всіх класів уніфікованих систем документації, встановлений Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

Згідно п.1.1 Національного стандарту цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Пунктом 4.1 Стандарту встановлено, що готуючи та оформлюючи документи, використовують, зокрема, такі реквізити: 23 підпис, 27 відмітка про засвідчення копії.

Відповідно до п.5.23 Національного стандарту підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

За п.5.27 Національного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

На засвідчувальному написі, що міститься на примірниках копій експрес-накладних, поданих суду апеляційної інстанції, відсутні слова "Згідно з оригіналом", відсутня назва посадової особи, що засвідчила ці копії, та дати засвідчення копій накладних, таким чином, суд констатує, що вказаний засвідчувальний напис не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Таким чином, у розумінні ст.ст.73, 76, 77 ГПК України, подані заявником докази направлення вперше апеляційної скарги 28.01.2020 є неналежними та недопустимими, викликають сумнів у їх достовірності, отже, таких доказів скаржником взагалі не подано.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником, на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними та не підтверджені достовірними, належними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, а підстави, вказані нею в заяві визнані апеляційним господарським судом неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні та допустимі докази подачі вперше апеляційної скарги 28.01.2020 та додаткові докази дійсного звернення до кур`єрської служби доставки 28.01.2020, зокрема з обґрунтуванням підстав відсутності здійснення відправки (лист-звернення до ТОВ "Нова пошта" щодо надання інформації по вказаним експрес-накладним та відповідна відповідь кур`єрської служби доставки щодо підстав нездійснення відправлення, тощо).

У разі, якщо Відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Префінс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/3692/19 (суддя Новікова Р.Г.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні та допустимі докази подачі вперше апеляційної скарги 28.01.2020 та додаткові докази дійсного звернення до кур`єрської служби доставки 28.01.2020.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов