ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/5527/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРАДСТРОЙ", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 117 236,65 грн за договором підряду №21/2018-10 від 17.10.2018

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання-помічник судді Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача Харламов Д.В., адвокат, посвідчення №0983 від 10.01.2010

від позивача Ягольник О.А.., директор наказ №1 від 04.11.2016 паспорт серія АК 491210

від відповідача Міцул М.С. посвідчення №0763 від 20.01.2017

вільний слухач ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 виданий 09.04.1997 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРАДСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" про стягнення заборгованості у розмірі 117 236,65 грн за договором підряду №21/2018-10 від 17.10.2018, з яких: 100 085,08 грн основного боргу, 17 151,57 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №21/2018-10 від 17.10.2018 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 розгляд справи відкладено на 14.01.2020.

13.01.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

14.01.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2020, подане відповідачем 13.01.2020 клопотання про призначення експертизи залишено на розгляду суду.

23.01.2020 відповідачем була подана заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/277/20, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору підряду №21/2018-10 від 17.10.2018.

В судовому засіданні 23.01.2020 оголошено перерву до 27.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" про зупинення провадження у справі №904/5527/19 до розгляду справи №904/277/20 про визнання недійсним договору підряду №21/2018-10 від 17.10.2018 - відмовлено. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.02.2020.

В підготовчому засіданні 10.02.2020 оголошено перерву до 20.02.2020.

В підготовче засідання, призначене на 20.02.2020, з`явились представники позивача та представник відповідача.

Суд розглядає клопотання Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" про призначення експертизи.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи. На вирішення експерта просив поставити таке питання:

- Чи виконувались фактично роботи за договором підряду №21/2018-10 від 17.10.2018 згідно переліку та обсягів робіт, визначених в проектно-кошторисній документації та акті виконаних робіт за квітень 2019, що наявні в матеріалах справи?

Також відповіадч надав в судовому засіданні заперечення б/н б/д на відповідь на відзив, яке суд долучив до матеріалів справи.

Представники позивача заперечили проти задоволення заявленого відповідачем клопотання б/н від 11.01.2020 про призначення експертизи, надали в судовому засіданні клопотання б/н від 20.02.2020 про витребування доказів. Суд долучив клопотання про витребування доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "НПО ДНІПРОПРЕС" про призначення експертизи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо;

2) жодна сторона не надала висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №202/235/19 від 03.12.2019).

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Так, відповідач в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи посилається на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву. В той же час, відзив на позовну заяву (а.с.162-164) не містить будь-яких заперечень щодо факту виконання робіт, їх обсягу або якості робіт за договором підряду №21/2018-10 від 17.10.2018 .

Предмет і правові підстави позову, надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог, а також наведені відповідачем заперечення проти позову разом із правовим обґрунтуванням дозволяють з`ясувати обставини справи в межах предмета доказування у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.80, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ "НПО ДНІПРОПРЕС" вих. б/н від 11.01.2020 про призначення судової експертизи.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 26.02.2020 о 10:30 год.

3. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 21.02.2020.

Суддя А.Є. Соловйова