ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" березня 2020 р. Справа№ 905/9027/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №905/9027/13 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

про заміну товару та стягнення 21 756,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 провадження у справі № 905/9027/13 зупинено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду першої інстанції 23.09.2019 апеляційної скарги № 147-01/03/07 від 18.09.2019 (вх. № 7730 від 23.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2019 у справі № 905/9027/13, якою відмовлено в задоволенні заяви № 01-27/05 від 27.05.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 905/9027/13.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №905/9027/13 скасувати і прийняти нове рішення. При цьому, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, оскільки у період оскарження робота підприємства була зупинена у зв`язку з проведенням реорганізації. Крім цього, просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

27.01.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №905/9027/13 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 027,00грн та надання доказів надсилання позивачу апеляційної скарги з описом вкладення. Водночас, зазначено про необхідність подання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, оскільки підстави наведені в апеляційній скарзі визнані судом неповажними.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (яке міститься в матеріалах справи), Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху за юридичною адресою: 41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5 - 11.02.2020.

За таких обставин, днем вручення ухвали від 03.02.2020 вважається 11.02.2020, а недоліки апелянт мав усунути у строк до 24.02.200 включно.

Разом з тим, станом на 02.03.2020 апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №905/9027/13 з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Крім того, колегія судді зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У пункті 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Дійсно, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 зупинено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду першої інстанції 23.09.2019 апеляційної скарги № 147-01/03/07 від 18.09.2019 (вх. № 7730 від 23.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.04.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви № 01-27/05 від 27.05.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 905/9027/13. За результатами розгляду поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", а матеріали справи повернуто до господарського суду першої інстанції. Відповідно до відмітки штемпеля на супровідному листі (том 3, а.с. 165) Господарським судом Сумської області матеріали справи отримано 15.11.2019.

Отже, в силу частини 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі мало бути поновлено протягом десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Разом з тим, 13.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" засобом поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, однак уже на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2019, якою було зупинено провадження у справі №905/9027/13 для дотримання норм процесуального права та забезпечення перегляду судом апеляційної інстанції його ж апеляційної скарги. За вказаних обставин, матеріали господарської справи №905/9027/13 невідкладно були направлені до Північного апеляційного господарського суду, де ухвалою від 28.12.2019 апеляційну скаргу повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" у зв`язку з не усуненням останнім допущених свідомо (несплата судового збору, не направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи) недоліків апеляційної скарги. Однак, не дивлячись на це, 08.01.2020 відповідач засобом поштового зв`язку знову подає апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 про зупинення провадження у справі. Відповідна апеляційна скарга також містить значні недоліки у тому числі несплата судового збору та не направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" розцінюються колегією суддів як зловживання процесуальними правами, оскільки подання двічі апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, якою суд забезпечував апеляційний перегляд скарги заявника, не спрямовані на захист свого порушеного права, а спрямовані на блокування процесуальних дій суду для поновлення відповідного провадження, що може бути підставою для винесення судом ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У пункті 4 частини 1 ст. 261 ГПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Одночасно, частинами 3 та 4 ст. 261 ГПК України визначено порядок відмови у відкритті апеляційного провадження. Так, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №905/9027/13.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі №905/9027/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали справи № 905/9027/13 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала в силу ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко