Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/54/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гульської сільської ради (с.Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області), та Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" (с.Кам`яний Майдан Новоград-Волинського району Житомирської області)

про стягнення 166176грн за договором оренди земельних часток (паїв), розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні частки (паї),

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Концевич В.А. - в.о. директора, наказ №4/К від 24.02.20;

прокурор: Вихристюк О.Л., службове посвідчення №055183 від 03.02.20;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та Новоград-Волинської районної державної адміністрації про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" на користь Гульської сільської ради заборгованості з орендної плати за оренду земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009га в сумі 166176,00грн;

- розірвання договору оренди земельних часток (паїв) №15/01/18-ІА від 15.01.18, укладеного між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" щодо оренди земельних часток (паїв) загальною площею 68,0009 га на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроконтинент" повернути на користь держави в особі Гульської сільської ради земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП ім.Лесі Українки, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що у зв`язку з систематичним неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельних часток (паїв) №15/01/18-ІА від 15.01.18 і бездіяльністю Новоград-Волинської районної державної адміністрації та Гульської сільської ради щодо вжиття заходів до стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, порушуються економічні інтереси держави та негативно впливають на стан виконання бюджету, що ставить під загрозу економічну безпеку держави, робить неможливим належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.01.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.02.20.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшли наступні документи:

- 24.02.20 від позивача-2 відзив на позовну заяву від 20.02.20 №02-14/385 (з додатками), у якому Новоград-Волинська РДА позов прокурора підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити та клопотання від 20.02.20 №02-14/384 про розгляд справи без участі представника Новоград-Волинської РДА, за наявними в матеріалах справи документами;

- 24.02.20 від відповідача відзив на позову заяву, згідно якого ТОВ "Інтерагроконтинент" позовні вимоги визнає частково в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 93920,38грн, у задоволенні решти позовних вимог - відмовити, а також клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Представники позивачів в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, разом з тим у вирішення вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №906/54/20, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на даний час існує виключна правова проблема щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором і Великою Палатою Верховного Суду 07.11.19 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.19, в судовому засіданні обговорено питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі прокурор посилається на положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, спір у справі №906/1128/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Господарський суд враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.19 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.19 та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 24.03.20, оскільки існує виключна правова проблема, необхідність забезпечення розвитку права та формування правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №906/54/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Так, у зазначеній справі буде вирішено питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що до аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів №№911/2656/16, 924/896/16, 917/133/17, 913/73/19, 923/787/18, 914/774/19, 924/526/18, 910/10621/18, 910/2364/19, 913/155/19, 925/318/19, 910/1926/19, 916/2871/17, 925/285/19, 925/1095/18, 924/1212/18, 918/153/19, 910/13967/18, 911/618/19, 913/416/18, 910/13356/17, 910/16624/18, 910/21377/17, 910/1673/19, 916/1740/18, 922/1610/18, 903/504/16, 908/894/18, 922/3054/18, 924/1240/18, 926/1497/18, 911/3297/16, 903/498/18,911/695/17, 904/5575/18, 922/376/19, 924/802/18, 924/1213/18, 914/1844/18, 922/376/19 тощо, а також у господарській справі №906/282/19, що розглядалась Господарським судом Житомирської області, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у господарській справі №912/2385/18 правової проблеми.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цих статях, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/54/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі №912/2385/18.

Керуючись ст.ст.227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/54/20 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

Ухвала набрала законної сили 25.02.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

6 прим.

1- в справу;

2- Прокуратура Житомирської області;

3- Новоград-Волинська місцева прокуратура (11700, м.Новоград-Волинський, вул.Косачів, 6-а) (рек. з повід);

4- Новоград-Волинська РДА (11701, м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка, 16) (рек. з повід);

5- Гульська сільська рада (11725, Новоград-Волинський р-н, с.Гульськ, вул.Варшавська, 4) (рек. з повід);

6- ТОВ "Інтреагроконтинент" (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Перемоги, будинок 7, офіс 36-А) (рек. з повід).