ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Дніпро Справа № 908/1333/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 р.

( Головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Зінченко Н.Г.,Смірнов О.Г., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 25.10.2019 р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

( м. Київ )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері"

( м. Запоріжжя )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд"

( м. Запоріжжя )

про стягнення 5 105 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" , про стягнення 5 105 900,00 грн збитків, з підстав порушення Відповідачем п. 3.3.2. договору застави № 8/14-VІР/3-К від 13.03.2014 р., у зв`язку з чим заставне майно було втрачено. До того ж, Відповідач ухиляється тривалий час від примусового виконання рішень у справах № 909/1369/14 від 07.04.2014 р. та № 908/157/17 від 22.03.2017 р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 р. в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову надав невірну оцінку обставинам справи та умовам Договору застави, якими визначено, що саме Відповідач несе відповідальність за його невиконання, за збереження та цілісність майна переданого в заставу Банку, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження такого майна.

При цьому Скаржник зазначає, що внаслідок ігнорування Відповідачем своїх обов`язків як тих, що виникли на підставі укладеного Договору застави так і тих, що випливають із судових рішень, що є обов`язковими до виконання - не вбачає можливості виконати судове рішення, реалізувати транспортні засоби з торгів та частково погасити заборгованість за Кредитним договором.

Водночас, на думку Скаржника, протиправність дій Відповідача полягає у порушенні п. 3.3.2 Договору застави, оскільки допустиввтрату заставного майна та не вжив достатніх адекватних заходів щодо його збереження. Це в томучислі підтверджує винуостаннього. Збитки полягають у фактичній втраті заставного майна, вартість якого складає 5 105 900,00 грн ( без ПДВ ), внаслідок чого Позивач не має можливості звернути стягнення на таке майно та погасити заборгованість за кредитним договором.

Скаржник наголошує на тому, що саме протиправна бездіяльність та/або дії Відповідача призвели до втрати заставного майна та повернення виконавчого документа Стягувачеві ( Позивачеві ) у виконавчому провадженні № 47980075. Ця обставина, на переконання Позивача, носить очевидний характер.

Відтак, на думку Скаржника, склад господарського правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами. Тобто, є підстави для стягнення збитків із Відповідача.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 р. у справі № 908/1333/19 залишено без руху, та надано Скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/1333/19, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Після усунення недоліків, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 23.01.2020 р.

23.01.2020 р. в судовому засіданні по справі оголошено перерву до 11.02.2020 р.

Відповідач та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідачів та Третьої особи.

У судовому засіданні 11.02.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.03.2014 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" ( Банк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" ( Позичальник ) укладено Кредитним договір № 3-К/14-VIP, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальникові невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 10 000 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами в межах строку кредитування, встановлено в п. 1.3 цього договору в розмірі 21 % річних (п. 1.1). Кредитна лінія відкривається з 13.03.2014 р. по 11.09.2014 р. ( п.1.3.1 Кредитного договору ).

Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 20.03.2014 р. до кредитного договору внесено зміни до п. 1.1 - визначено, що ліміт кредитної лінії становить 145 000 000,00 грн. Надалі договором про внесення змін та доповнень № 2 від 28.03.2014 р. до кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 170 000 000,00 грн.

Договором про внесення змін та доповнень № 3 від 16.04.2013 р. викладено п. 1.1 договору кредиту в наступній редакції: "Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 188 550 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами в межах строку кредитування, встановленому в п. 1.3 цього договору: у період з 13.03.2014 р. по 15.04.2014 р. - виходячи з 21% річних; у період з 16.04.2014 р. по 11.09.2014 р. - виходячи з 16 % річних."

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ТІРА ТРЕЙД" за кредитним договором, а також договорів про внесення змін до нього, укладеними з ПАТ АК "Укргазбанк", було укладено договір застави між ПАТ АК "Укргазбанк" та Заставодавцем, а саме: договір застави № 8/14-VIP/3-К від 13.03.2014 р. ( з врахуванням змін та доповнень, внесених відповідно до договорів № 1 від 20.03.2014 р., № 2 від 28.03.2014 р., № 3 від 16.04.2014 р., далі - договір застави ), посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 887, № 994, № 411 та № 1315 відповідно, в якому Заставодавцем виступає ТОВ "Інвест Машинері" та відповідно до умов якого в заставу передано транспортні засоби згідно з переліком.

Відповідно до п. 1.1 договору застави ( з врахуванням договорів про внесення змін та доповнень) цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №3-K/14-V1P від 13.03.2014 р. ( а також договорів про внесення змін до нього ), надалі - кредитний договір, укладеного між Заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", надалі - Позичальник, згідно якого Позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 11.09.2014 р. повернути кредит у розмірі 188 550 000,00 грн, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 21% річних, при настанні умов, передбачених п. 3.10. кредитного договору сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах, строку кредитування у розмірі 19% річних, при настанні умов, передбачених п. 3.13. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 23% річних, комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

П. 2.1. розділу 2 договору застави № 8/14-VIP/3-К, укладеного з ТОВ "ІНВЕСТ МАШИНЕРІ", визначено, що предметом застави є транспортні засоби згідно переліку:

Найменування (марка, модель). Об`єм двигуна, куб. см.шасі (кузов, рама, коляска) номер. Реєстраційний номер. Рік випуску. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Місцезнаходження за реєстрацією, ринкова вартість, грн. без ПДВ:

- MAN TGA 18.440 10518 НОМЕР_29 НОМЕР_28 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_1 від 13.09.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 198 700,00;

- MAN TGX 18.440 10518 НОМЕР_30 НОМЕР_27 2008. Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_2 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 255 800,00;

- MAN TGA 18.440 10518 НОМЕР_31 НОМЕР_3 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_4 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 238 600,00;

- MAN TGX 18.440 10518 НОМЕР_32 НОМЕР_33 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_5 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518WMA06XZZ08W111359 НОМЕР_35 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_6 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518WM A06XZZ18 W111371 НОМЕР_37 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_7 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 10518 НОМЕР_38 НОМЕР_39 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_8 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 208 100,00;

- MAN TGX 18.440 10518 НОМЕР_40 НОМЕР_41 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_9 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518WMA06XZZ28W111590 НОМЕР_43 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_10 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 10518 НОМЕР_44 НОМЕР_11 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_12 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 214 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518WMA06XZZ38W111355 НОМЕР_46 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_13 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 10518WMAH06ZZ47M476720 НОМЕР_48 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_14 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 201 100,00;

- MAN TGA 18.440 10518WMAH06ZZ77M489901 НОМЕР_15 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_16 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 227 700,00;

- MAN TGA 18.440 10518WMAH06ZZ77M489171 НОМЕР_51 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_17 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 224 500,00;

- MAN TGX 18.440 10518WMA06XZZ78W112315 НОМЕР_18 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_19 від 14.01.2014 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518WMA06XZZ78W113691 НОМЕР_20 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_21 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518WMA06XZZ88W111349 НОМЕР_55 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_22 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 10518WMAH06ZZ97M491083 НОМЕР_23 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_24 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 223 000,00;

- MAN TGX 18.440 10518WMA06XZZX9W125724 НОМЕР_25 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_26 від 14.11.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00.

Відповідно до п. 2.2. розділу 2 договору застави ( із змінами та доповненнями), згідно звіту про визначення ринкової вартості вантажних транспортних засобів, в кількості 19 одиниць, що належать ТОВ "Скайбуд М" згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, складеного ТОВ "Глобал Аппрейзел" ( Сертифікат № 13215/12 суб`єкта оціночної діяльності від 13.04.2012 р. ) 07.03.2014 р., вартість предмету застави визначено у розмірі 5 105 900,00 грн без ПДВ.

Сторонами погоджено, що предмет застави залишається у Заставодавця ( п. 2.5. договору застави ).

П. 3.1.5. договору застави передбачено, що у разі невиконання Позичальником (заставодавцем) умов кредитного договору ( у т.ч. порушення строку погашення кредиту, графіку погашення кредиту, строків оплати процентів за користування кредитними коштами, комісі ї) звернути стягнення на предмет застави, та задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета застави.

П. п. 3.3.2., 3.3.5. договору застави передбачено, що Заставодавець зобов`язаний вживати заходів, необхідних для забезпечення предмета застави, включаючи своєчасне проведення поточного та капітального ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета застави від незаконних посягань та вимог третіх осіб.

Не пізніше двох календарних днів з моменту виявлення втрати, псування, пошкодження або знищення предмета застави письмово повідомити про це Заставодержателя та відновити предмет застави або замінити його іншим рухомим майном, ринковою вартістю, не меншою заставної вартості предмету застави, яким заставодавець володіє на праві власності, а також сповіщати Заставодержателя про всі зміни, що відбулися, стосовно обставин, передбачених п. 2.3. цього договору, та будь-яких інших обставин, що можуть негативно вплинути на права заставодержателя, не пізніше 1 доби з часу, коли ці зміни сталися.

Відповідно до п. 4.1. договору застави в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв`язку з цим збитки.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе Заставодавець. У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов`язаний надати рівноцінне майно або відновити знищений або пошкоджений предмет застави ( п. 5.1. договору застави).

Відповідно до п. 6.1. договору застави, Заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або часткової несплаті сум процентів, та/або при несплаті або часткової несплаті комісійних винагород, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки; незалежно від настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором - при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб заставодавця ( Позичальника ), порушення відносно нього або позичальника справи про банкрутство; у разі порушення заставодавцем ( Позичальником ) обов`язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги заставодержателя про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором; якщо інша, ніж заставодержатель особа набула право стягнення на предмет застави; в інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором, чинним законодавством України.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 р. по справі № 909/1369/14 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Агрохолдинг", за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", за участю у справі прокуратури Івано-Франківської області, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-К/14-VIP від 13.03.2014 р. у сумі 200 708 550,52 грн., частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Агрохолдинг" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-К/14-VIP від 13.03.2014 р. у сумі 200 708 550,52 грн.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "УКРГАЗБАНК" за кредитним договором № 3- K/14-VIP від 13.03.2014 р. в розмірі 200 708 550,52 грн, з яких 188 550 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 8 642 288,33 грн - заборгованість по процентах, 2 355 000,00 грн - заборгованість по комісіях, 904 006,85 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 214 499,72 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів, 42 755,62 грн - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії, звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 8/14-VІР/3-К від 13.03.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. за реєстровим № 1315, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері", шляхом проведення аукціону (публічних торгів) із встановленням початкової ціни продажу предмету застави для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у договорі застави №8/14-VІР/3- К від 13.03.2014, а саме:

Найменування (марка, модель). Об`єм двигуна, куб. см.шасі (кузов, рама, коляска) номер. Реєстраційний номер. Рік випуску. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Місцезнаходження за реєстрацією, ринкова вартість, грн. без ПДВ:

- MAN TGA 18.440 10518 НОМЕР_29 НОМЕР_28 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_1 від 13.09.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 198 700,00;

- MAN TGX 18.440 10518 НОМЕР_30 НОМЕР_27 2008. Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_2 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 255 800,00;

- MAN TGA 18.440 10518 НОМЕР_31 НОМЕР_3 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_4 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 238 600,00;

- MAN TGX 18.440 10518 НОМЕР_32 НОМЕР_33 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_5 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518НОМЕР_34 НОМЕР_35 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_6 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518НОМЕР_36 НОМЕР_37 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_7 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 10518 НОМЕР_38 НОМЕР_39 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_8 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 208 100,00;

- MAN TGX 18.440 10518 НОМЕР_40 НОМЕР_41 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_9 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518НОМЕР_42 НОМЕР_43 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_10 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 10518 НОМЕР_44 НОМЕР_11 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_12 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 214 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518НОМЕР_45 НОМЕР_46 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_13 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 10518НОМЕР_47 НОМЕР_48 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_14 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 201 100,00;

- MAN TGA 18.440 10518НОМЕР_49 НОМЕР_15 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_16 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 227 700,00;

- MAN TGA 18.440 10518НОМЕР_50 НОМЕР_51 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_17 від 08.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 224 500,00;

- MAN TGX 18.440 10518НОМЕР_52 НОМЕР_18 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_19 від 14.01.2014 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518НОМЕР_53 НОМЕР_20 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_21 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGX 18.440 10518НОМЕР_54 НОМЕР_55 2008 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_22 від 01.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00;

- MAN TGA 18.440 10518НОМЕР_56 НОМЕР_23 2007 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_24 від 15.10.2013 м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 223 000,00;

- MAN TGX 18.440 10518НОМЕР_57 НОМЕР_25 Видано 1-ВРЕР УДАЇ УМВС України в Тернопільській обл. серія НОМЕР_26 від 14.11.2013 р. м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, 211, 311 400,00.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. № 909/1369/14 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 р. по справі № 909/1369/14 в частині звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №8/14-VІР/3-К від 13.03.2014 р. залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 р. № 909/1369/14 судом було видано наказ в частині звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 8/14-VІР/3-К від 13.03.2014 р. - № 545 від 02.06.2015 р.

26.06.2015 р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47972059 з примусового виконання наказу суду від 02.06.2015 р. № 545, відповідно до якої відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. "Про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження" від 26.06.2015 р. ВП № 47972059 накладено арешт на транспортні засоби згідно резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 р. № 909/1369/14.

27.07.2015 р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. винесено постанову про розшук майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" ( код ЄДР 37341729 ).

04.12.2017 р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 47972059.

18.12.2017 р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 47972059, якою накладено арешт на транспортні засоби за договором застави № 8/14-VIP/3-К від 13.03.2014 р.

21.12.2018 р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменко О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 47072059 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки транспортні засоби Боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В постанові державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 21.12.2018 р. ВП № 47072059 зазначається, що рішення суду в строк для самостійного виконання боржником не виконано. Згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 р. № 545, предметом застави згідно договору застави № 8/14-VIP/3-К від 13.03.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. за реєстровим № 1315, є вищезазначені транспортні засоби на які необхідно звернути стягнення. За інформацією представника АБ "Укргазбанк" А.О. Візіра транспортні засоби, що належать ТОВ "Інвест Машинері", знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1А . Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області Навроцькою Марією Михайлівною здійснено вихід за адресою: м. Хоростків, вул. Заводська, 1А , та згідно акту від 01.04.2016 р. описано транспортні засоби зазначені у виконавчому документі в кількості 19 одиниць, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Зберігача попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його особистий підпис в акті опису й арешту майна від 01.04.2016 р. 27.11.2017 р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про вчинення незаконних дій стосовно арештованого рухомого майна, переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Державним виконавцем 05.12.2017 р. надіслано на адресу Головного управління національної поліції в Тернопільській області повідомлення № 17844-0-33-15/20-1/9 про відкриття кримінального провадження за фактом розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням наказу № 545, що видав 02.06.2015 р. Господарський суд Івано-Франківської області. Листом Слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повідомлено державного виконавця про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 25.01.2018 р. за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставного майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 КК України. 04.12.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 18.12.2017 р. повідомлено виконавця про виконання постанови від 04.12.2017 № 47972059, а саме: оголошення розшуку транспортних засобів. Згідно листа Управління ІАП ГУНП в Тернопільській області від 16.11.2018 р. на запит державного виконавця вказані у виконавчому документі транспортні засоби на теперішній час перебувають у розшуку за постановою від 04.12.2017 р. № 47972059.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У вказаній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.12.2021 р.

Також, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/157/17 від 22.03.2017 визнано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" заставним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МАШИНЕРІ" з грошовими забезпеченими вимогами на загальну суму 354 958 811, 96 грн. Зобов`язано ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МАШИНЕРІ" включити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в сумі 354 958 811,96 грн. до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МАШИНЕРІ", як вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника за договором застави № 8/14-VІР/3-К від 13.03.2014 р. Вказане рішення набрало законної сили. Господарським судом Запорізької області видано 26.05.2017 р. наказ по справі № 908/157/17.

26.03.2018 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Бережним О.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56051609 з примусового виконання наказу № 908/157/17 від 26.05.2017 р.

28.03.2019 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Бережним О.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56051609, якою встановлено, що Боржник ухиляється від виконання наказу суду № 908/157/17 від 26.05.2017 р. На підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчено.

Враховуючи вищевикладене, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ МАШИНЕРІ" збитки у розмірі 5 105 900,00 грн., оскільки Відповідачем порушено п. 3.3.2. договору застави № 8/14-VІР/3-К від 13.03.2014 р., у зв`язку з чим заставне майно було втрачено. До того ж, Відповідач ухиляється тривалий час від примусового виконання рішень у справах № 909/1369/14 від 07.04.2014 р. та № 908/157/17 від 22.03.2017 р.

В основу оскаржуваного рішення про відмову в задволені позовних вимог покладено висновок місцевого господарського суду про передчасність та не доведеність належними та допустимими доказами твердження Позивача про фактичне понесення ним збитків з підстав, вказаних у позовній заяві.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад та розмір відшкодування збитків визначено положеннями ст. 225 ГК України, відповідно до якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, для правильного вирішення спору, пов`язаного з відшкодуванням збитків, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести Позивач або Відповідач.

Виходячи з наведеного, Позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Як установлено судом попередньої інстанції при дослідженні виконавчого провадження № 47972059, Позивачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили, що саме в зв`язку з діями ( бездіяльністю ) Відповідача відбулась втрата заставного майна, в даному випадку - транспортних засобів, внаслідок чого Позивачу спричинено збитки на суму 5 105 900,00 грн. Навпаки, матеріали справи свідчать, що втрата арештованого майна відбулась не з вини Відповідача, а з вини гр. ОСОБА_1 , якому у відповідальне зберігання було передано вказане майно. За фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставного майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 КК України, про що внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 25.01.2018 р.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд в діях ( бездіяльності ) Відповідача відсутня вина, як одна зі складових, обов`язкових для покладення на нього відповідальності у вигляді збитків за втрату вказаного майна.

Також, господарським судом враховано, що виконавчий документ повернуто Стягувачу з тих підстав, що транспортні засоби Боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, тобто виконавче провадження № 47972059 не закрито з підстав наведених у ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", і Стягувач має право у строк до 21.12.2021 р. повторно звернутись до ВПВР ДДВС МУЮ з відповідним наказом про примусове виконання наказу Господарського суду івано-Франківської області від 02.06.2015р. № 545.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 р. у справі № 908/1333/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12.02.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова