ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/38/20

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", про забезпечення позову (вх. 2-200/20 від 21.02.2020 р.) у справі № 916/38/20 за позовом Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" в розмірі 4312270,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Відас", засноване на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" в розмірі 4312270,90 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р. щодо здійснення оплати вартості частки у визначений договором строк.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2020 р. позовну заяву Підприємство "Відас", засноване на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/38/20 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.02.2020 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа" та підготовче засідання відкладено на 02 березня 2020 р.

21.02.2020 р. Підприємством "Відас", засноване на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", подано до господарського суду заяву про забезпечення позову(вх. 2-200/20), згідно якої заявник просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 18555471, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах ціни позову (4312270,90 грн.) - до набрання законної сили рішенням у справі № 916/38/20.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову позивач вказує, що 06.02.2020 р. було внесено зміни до відомостей про ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" в частині керівника та складу учасників товариства, а новим керівником та єдиним учасником ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" став ОСОБА_2 . Вказані відомості підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому заявник зауважує, що ОСОБА_1 . відчужив частку після подання Підприємством "Відас" заяви про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2020 у справі № 916/38/20. На думку заявника, саме ініціатива Підприємства "Відас" щодо накладення арешту на частку могла підштовхнути ОСОБА_1 до її продажу з метою ухилення від виконання рішення суду у справі № 916/38/20 у випадку задоволення позову. Наведені обставини, за ствердженнями заявника, свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання перед Підприємством "Відас" після подання позову до суду та дають можливість зробити обґрунтоване припущення, що майно, яке є у ОСОБА_1 , може зникнути на момент виконання рішення у справі. Наразі заявник вказує, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 18555471. Враховуючи наведене, Підприємство "Відас" вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/38/20. Водночас заявник зауважує, що вказаний захід забезпечення позову надасть змогу виконати рішення суду у випадку задоволення позову та поновити порушені права Підприємства "Відас", а також не призведе до порушення прав ОСОБА_1 . Разом з цим, Підприємство "Відас" в якості зустрічного забезпечення пропонує внести на депозитний рахунок суду 10000,00 грн. як гарантію відшкодування можливих збитків ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Зі змісту наведеного вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Більше того, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову з підстав невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р. та ухилення від здійснення оплати ціни частки в сумі 4312270,90 грн. у визначений договором строк.

Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Так, з матеріалів справи та поданої заяви не вбачається саме вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження ним квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 18555471, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , арешт на яку позивач просить накласти. Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості відчуження відповідачем вказаного об`єкту нерухомості.

Слід зазначити, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Поряд з цим, на думку суду, визначений позивачем в заяві спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

Також суд вважає безпідставними посилання позивача в обґрунтування своєї заяви на те, що Сухоруков С.В. відчужив частку після подання Підприємством "Відас" заяви про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2020 у справі № 916/38/20. Так, зміна учасників ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" та керівництва Товариства не впливає на суть правовідносин між сторонами. Адже спір у даній справі про стягнення заборгованості за договором не стосується правочину з наявністю або відсутністю у ОСОБА_1 права на подальше відчуження корпоративних прав у статутному капіталі вищевказаного Товариства.

Відтак, позивачем не доведено, яким чином невжиття запропонованих ним заходів щодо накладення арешту на квартиру відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Натомість обов`язок доведення наявності обставин щодо можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову покладено чинним ГПК на заявника. Заявником наявність цих обставин не доведено суду.

Таким чином, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", про забезпечення позову недостатньо обґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" про забезпечення позову у справі № 916/38/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров