ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Справа № 903/998/19

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Захід

про стягнення 611487,91 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Храновський Н.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузін Є.В., довіреність № 5522-К-О від 30.09.2019

від відповідача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства Захід: н/з

Встановив: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулися з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство Захід про стягнення 611487,91 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2017 Приватне підприємство "ЗАХІД" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно заяви позичальник приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (надалі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua. які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 19.09.2017та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. Разом з тим, зазначають, що 26.09.2017 АТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 уклали договір поруки №Р215889760, предметом якого є надання поруки відповідачем за виконання зобов`язань позичальника, які випливають з кредитного договору. Доводять, що позичальник належним чином не виконує свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених умовами договору, тому позивач звертається до суду із матеріально-правовою вимогою про стягнення заборгованості саме з відповідача, як поручителя.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2020. Також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Захід».

27.01.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, просять у задоволенні позову відмовити та зазначають, що:

- позовна заява про стягнення заборгованості з позичальника та додатки до неї ґрунтується на документах, в яких фігурує рахунок № НОМЕР_1 55511266, а в заяві на відкриття рахунку про приєднання до надання банківських послуг зазначений рахунок № НОМЕР_2 . Відтак вважають, що наявні в матеріалах справи докази щодо розміру заборгованості ПП «Захід» та поручителя ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування №б/н від 19.09.2017 є взаємно суперечливими і стосуються різних банківських рахунків;

- основна сума кредитної заборгованості не може перевищувати встановлений у відповідному кредитному договорі кредитний ліміт, оскільки це суперечить власне умовам кредитного договору;

- за період з 19.09.2017 до 01.11.2019 ПП «Захід», як основний позичальник здійснював погашення кредитної заборгованості у відповідності до умов договору №б/н від 19.09.2017 (шляхом перерахування коштів на свій рахунок) і його заборгованість перед банківською установою станом на 01.11.2019 складає 510760 грн., а не 611487,91 грн..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.01.2020 повідомлено сторони та третю особу, що підготовче засідання відбудеться 12.02.2020.

07.02.2020 на адресу суду від відповідача поступив відзив в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначають, що залишок заборгованості за кредитом складає 444 132,21 грн., помилковим є направлення позивачем коштів на погашення основної заборгованості, на погашення пені та відсотків за користування кредитом, оскільки, як вбачається з позовної заяви, вказані суми обліковуються позивачем незалежно від основної заборгованості, відтак, одночасне їх погашення за рахунок тіла кредиту є подвійним стягненням заборгованості.

12.02.2020 на адресу суду від позивача поступили письмові пояснення б/н від 12.02.2020 в яких зазначають наступне. Відзиви учасників справи подані з порушенням строків, встановлених у відповідності до резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі, а тому долучені до відзивів на позовну заяву письмові докази, не можуть братись судом до розгляду, враховуючи, що відомості, вказані в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, ґрунтуються на зазначених письмових доказах, то назване клопотання не підлягає до задоволення. Повідомлення ПП Захід від 13 січня 2020 року № 1 про розмір заборгованості за кредитним договором не може розцінюватись як належний та допустимий доказ такої заборгованості, оскільки не є документом первинного бухгалтерського обліку в розумінні ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Відповідач приходить до безпідставних висновків про те, що всі кошти, які перераховувались ПП Захід з метою виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, повинні були спрямовані на погашення заборгованості виключно по тілу кредиту. Так, відповідно до п. 3.2.1.4.10 Умов та Правил надання банківських послуг, кошти отримані від Клієнта для погашення заборгованості, насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків Банку, далі для погашення неустойки, далі простроченої винагороди, далі винагороди, далі прострочених відсотків, далі відсотків, далі простроченого кредиту, далі кредиту. Відтак, погашення заборгованості по тілу кредиту за рахунок коштів позичальника здійснюється в останню чергу. Всі погашення, зазначені у відзивах на позов та клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, вказані в розрахунку заборгованості, приєднаному до позовної заяви. Дані суми на виконання умов кредитного договору були спрямовані Банком на погашення пені та відсотків, а не тіла кредиту. Саме тому, доводи відповідача та третьої особи про те, що перераховані позичальником кошти мали зараховуватись на погашення заборгованості по тілу кредиту не заслуговують на увагу. Письмові докази, долучені до відзивів на позовну заяву, не можна віднести до розрахунку заборгованості, оскільки, вони мають ознаки виписок про рух коштів. Водночас, ці докази не є виписками, так як вони не мають усіх обов`язкових реквізитів, які притаманні первинним документам бухгалтерського обліку. Зокрема, ці докази не містять печатки та підпису уповноваженої особи Банку, яка оформила даний документ. Вказані документи взагалі не містять жодних підписів і печаток, а тому також не можуть прийматись до уваги. Крім того, у цих документах відсутні відомості про нараховані та сплачені позичальником відсотки, комісію (винагороду), пеню. Будь-якого контррозрахунку учасниками справи не надано. Крім того, із змісту відзивів на позовну заяву вбачається, що учасники справи частково визнають позовні вимоги, проте, чомусь просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.02.2020 судом постановлено на місці відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020.

17.02.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначають, що збільшення кредитного ліміту за кредитним зобов`язанням ПП «Захід» мало відбуватися за письмовим погодженням з поручителем, яке було тільки на 45000 грн., тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 25.02.2020 не з`явилася, уповноваженого представника не направила, проте були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується присутністю уповноваженого представника у судовому засіданні 12.02.2020.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання 25.02.2020 уповноваженого представника не направили.

В судовому засіданні 25.02.2020 представник відповідача позивача поклався на розсуд суду щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, господарський суд приходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені у частині першій статті 121 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку за необхідне викликати відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, господарський суд приходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.120, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити сторони, що розгляд справи по суті відбудеться "18" березня 2020 р. на 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

2. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Захід.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк