ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"20" лютого 2020 р. Справа№ 910/16801/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019

у справі №910/16801/18 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом ОСОБА_2

до: 1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп ЛТД»;

3. Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

про розірвання договору, скасування рішень, нових редакцій статуту, скасування державної реєстрації

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-1), в якому просив:

- розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав (60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп ЛТД» (далі - ТОВ «Укрхімгруп ЛТД») від 09.08.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» про включення до складу учасників товариства ОСОБА_1., оформлене протоколом № 2 від 09.08.2016 та нову редакцію Статуту ТОВ «Укрхімгруп ЛТД», затверджену вказаним протоколом;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) запис про включення до складу учасників ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» ОСОБА_1. із часткою у статутному капіталі у розмірі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов договору купівлі-продажу корпоративних прав від 09.08.2016, а саме, невиконанням відповідачем-1 обов`язку щодо оплати вартості відчуженої йому частки у статутному капіталі ТОВ «Укрхімгруп ЛТД», у зв`язку з чим наявні підстави для розірвання даного договору, і як наслідок, скасування рішення Загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 2 від 09.08.2016 та скасування нової редакції Статуту, а також скасування реєстраційного запису внесеного до ЄДРПОУ відносно ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» про включення до складу учасників ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 залучено до участі у справі співвідповідачів - ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» (далі також - відповідач-2) та Відділ з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві (далі також - відповідач-3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/16801/18 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем-1 не було виконано обов`язку в частині здійснення у встановлені строки оплати вартості придбаної ним частки, що є істотним порушенням договору, а тому вимога позивача про його розірвання є обґрунтованою та підлягає задоволенню; відсутні обставини, які б свідчили про прострочення кредитора, оскільки саме боржник прострочив виконання грошового зобов`язання; факт сплати у 2019 році вартості частки відповідачем-2 не впливає на ту обставину, що зобов`язання було виконано несвоєчасно та наслідком прострочення боржника стала втрата інтересу позивача та відмова від договору; спірні договір та рішення Загальних зборів учасників товариства є взаємопов`язаними та направленими на перехід частини частки у статутному капіталі ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» від учасника, що її відчужив, до покупця, який придбав частку у розмірі 60% статутного капіталу та включення останнього до складу учасників товариства; розірвання договору купівлі-продажу тягне за собою відповідні зміни у статутному капіталі ТОВ «Укрхімгруп ЛТД», а відтак, є підстави для захисту порушеного права ОСОБА_2 у заявлений спосіб шляхом скасування рішення загальних зборів товариства; враховуючи встановлені законодавцем права покупця вимагати оплати товару чи повернення неоплаченого товару у спірних відносинах, суд дійшов висновку про те, що обрання позивачем права вимоги від відповідачів повернення неоплачених за спірним договором корпоративних прав повністю узгоджується із наведеними нормами ЦК України; з огляду на встановлені підстави для скасування рішення загальних зборів учасників товариства, яким вирішено затвердити та підписати нову редакцію Статуту, суд дійшов висновку про те, що вимога про скасування нової редакції статуту є похідною і такою, що підлягає задоволенню; оскільки запис до ЄДРПОУ був внесений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укрхімгруп ЛТД», яке підлягає скасуванню, та у зв`язку з відчуженням частки у статутному капіталі товариства за договором, який даним рішенням розірваний, існують підстави для скасування відповідного запису про належність частки у статутному капіталі ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» ОСОБА_1 , адже, підстава на якій він був внесений відпала.

При цьому, в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що оскільки перехід права власності на частку відповідача-1 відбувся на стадії розгляду даної справи по суті, позивач був позбавлений можливості визначити іншій предмет позову та суб`єктний склад відповідачів та актуалізувати свої позовні вимоги саме до нового власника, а суд не мав процесуальної можливості залучити нового власника у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, суд першої інстанції відхилив заяву відповідача-1 про застосування строків позовної давності до вимоги про скасування рішення загальних зборів, вказуючи на те, що оскільки позивач звернувся з вимогою про скасування рішення загальних зборів, то до вказаної позовної вимоги застосовується загальна (трирічна) позовна давність і її строк не був пропущений.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт вказував на те, що відповідач належним чином розрахувався з позивачем, про що свідчить той факт, що останній протягом 2,5 років з моменту, коли зобов`язання повинні були бути виконаними, не звертався до відповідача з будь-якими вимогами про здійснення оплати; відповідач звертався до позивача з проханням надати її банківські реквізити для можливості перерахувати в безготівковій формі вартість частки вдруге, однак, відповідні реквізити йому не були надані, що унеможливлювало перерахунок коштів та свідчить про прострочення кредитора; безпідставним є висновок суду про наявність істотного порушення договору зі сторони відповідача-1, оскільки судом не встановлено наявність шкоди, завданої порушенням умов договору; судом не досліджувались обставини того, що внаслідок прострочення відповідача виконання зобов`язання втратило інтерес для позивача та з якого саме моменту позивач втратив такий інтерес; судом не встановлено обставин, з якими пов`язується можливість скасування рішення загальних зборів учасників товариства, що є актом ненормативного характеру та для скасування якого необхідним є факт встановлення його недійсності; суд безпідставно не застосував до вимоги позивача про скасування рішення загальних зборів учасників товариства заявлену відповідачем-1 позовну давність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/16801/18, призначено до розгляду на 16.10.2019, встановлено ОСОБА_2 , ТОВ «Укрхімгруп ЛТД» та Оболонській районній у м. Києві державній адміністрації строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, зобов`язано ОСОБА_1 уточнити вимоги апеляційної скарги (прохальну частину).

04.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у розгляді справи №910/16801/18 оголошено перерву до 16.12.2019.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4955/19 від 13.12.2019 у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді ОСОБА_3 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16801/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 апеляційну скаргу у справі №910/16801/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/16801/18 прийнято до провадження вищевказаним складом суду та призначено до розгляду на 15.01.2020.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/81/20 від 13.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. на лікарняному з 13.01.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16801/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 апеляційну скаргу у справі №910/16801/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Гаврилюка О.М., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/16801/18, призначену на 15.01.2020, прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

15.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою уповноваженого представника скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/16801/18 відкладено на 11.02.2020.

11.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою мирного врегулювання спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/16801/18, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.02.2020.

20.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та його представника надійшли заяви про відмову від позову, в яких останні, у відповідності до ст.ст. 191, 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просять прийняту відмову ОСОБА_2 від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/16801/18 та закрити провадження у справі, а також повернути позивачеві судовий збір у розмірі, визначеному ГПК України.

У судове засідання 20.02.2020 відповідач-1 та відповідач-3 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про місце, день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, в зв`язку з чим апеляційний суд вважав за можливе справу розглянути за відсутності вказаних осіб.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову ОСОБА_2 . від позову, представник відповідача-2 щодо задоволення такої заяви не заперечував.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову підписана особисто позивачем - ОСОБА_2., підпис якої засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрована в реєстрі за №1112.

З її змісту вбачається, що позивач ознайомлений з вимогами статей 191, 231, 274 ГПК України та правами, визначеними ст. 46 цього Кодексу, а також йому відомі та зрозумілі наслідки згаданої заяви та його відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч. 3-5 ст. 231 ГПК України).

З огляду на наведене та те, що відмова ОСОБА_2 не порушує чиї-небудь права або інтереси та не суперечить вимогам чинного законодавства, апеляційний суд вважає за можливе прийняти таку відмову, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/16801/18 та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду ставка судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», який з 01.01.2018 становив 1 762, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є чотири вимоги немайнового характеру, а тому на підставі Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позову становив 7 048,00 грн (1 762, 00 грн х 4).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги та була сплачена апелянтом складала 10 572,00 грн (150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

За змістом ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017).

За таких обставин, прийнявши відмову позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, апелянту - ОСОБА_1 , підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у сумі 5 286,00 грн (50 % судового збору, сплаченого ними під час подання апеляційної скарги).

Водночас, клопотання позивача про повернення на його користь 50% сплаченого ним судового збору при поданні позову з посиланням на ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів відхиляє, оскільки вказаною нормою, як і ч. 1 ст. 130 ГПК України, передбачено повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі, зокрема, відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову у справі №910/16801/18.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/16801/18 визнати нечинним.

3. Провадження у справі №910/16801/18 закрити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 5 286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН4266 від 08.08.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

5. Матеріали справи №910/16801/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.М. Гаврилюк

Є.Ю. Пономаренко