ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2020 р. Справа№ 910/26972/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019

у справі №910/26972/14 (суддя - Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві)

до Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» (ідентифікаційний код 01416398) (далі - боржник, ПАТ «Гідромеханізація»)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Гідромеханізація».

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 визнано ПАТ «Гідромеханізація» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

05.11.2019 від кредиторів - Приватної компанії «Колледо Лімітед», ТОВ «Правочин» та ліквідатора ПАТ «Гідромеханізація» надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 вказану заяву задоволено, мирову угоду затверджено, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Гідромеханізація» закрито.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 10.01.2029 ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким включити до мирової угоди вимоги ГУ ПФУ в м. Києві в розмірі 290 401,00 грн

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду про закриття провадження у справі, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду відповідної заяви з доказами сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.

19.02.2020 ГУ ПФУ в м. Києві подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, як на підставу звільненні від сплати судового збору ГУ ПФУ в м. Києві вказує про те, що «основною ціллю, на яку використовуються кошти Пенсійного фонду є виплата пенсій, а сплата судового збору може створити перешкоди у виконанні такого основного завдання».

Вказані у клопотанні доводи не можуть бути прийняті судом, оскільки наведені обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору з огляду на положення частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, розмір судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі становить 2 102 грн.

На підтвердження сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі необхідно надати суду оригінал платіжного доручення.

Судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в м. Києві про звільнення від сплати судового збору слід відмовити та продовжити скаржнику строк для усунення зазначеного недоліку, шляхом подання до суду відповідної заяви з доказами сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

2. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/26972/14 залишити без руху.

3. Продовжити для усунення зазначеного недоліку про оплату судового збору в розмірі 2 102 грн строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець