УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/17501/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Мандичева Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги, без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17501/19 за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 64389 від 22.12.2019р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.07.2017 №1830).

20.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення приватного виконавця.

Разом з поданою скаргою, заявником долучено заяву про забезпечення скарги, відповдіно до якої просить суд забезпечети скаргу шляхом:

- заборони приватному виконавцю Корольову Михайлу Андрійовичу вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізації/продаж нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , у тому числі виставлення нра торги, аукціони;

- заборони Державному підприємству "Сетам" проводити електронний аукціон, лот №394263, що має відбутись 03.03.2020 о 09:30.

Заява обґрунтована тим, що, розгляд скарги на незаконні дії приватного виконавця, які оскаржуєтьюся, займе значний час, а продаж нерухомого майна на електронному аукціоні, призначеному на 03.03.2020 рік проводиться з порушенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, накленого ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 у справі №910/17501/19.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Отже, з аналізу вищенаведених норм законодавства, вбачається, що суд може забезпечити тільки позов.

Господарським процедсуальним кодексом України не передбачено можливості забезпечувати, зокрема скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про щзабезпечення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 24.02.20

Суддя Д.В. Мандичев