ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 910/2542/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Дмитро Миколайович, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (вих. № 31/10-02 від 31.10.2019) у справі № 910/2542/19

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Атол"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вагонзавод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 задоволено позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"" (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, 19, ідентифікаційний код: 30296771), Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд.11-Б, ідентифікаційний код: 34351294) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, ідентифікаційний код: 31029407) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код 0980709 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" (94013, Луганська область, місто Кадіївка, вул. Стаханова, буд. 7А, ідентифікаційний код 34749544) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код: 09807856) заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01- 04 від 15.07.2004 в сумі 86000 000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"" (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, 19, ідентифікаційний код: 30296771), Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11-Б, ідентифікаційний код 34351294), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, ідентифікаційний код 31029407) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" (94013, Луганська область, місто Кадіївка, вул. Стаханова, буд. 7А, ідентифікаційний код 34749544) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код 09807856) витрати по сплаті судового збору в сумі 672350 (шістсот сімдесят дві гривні триста п`ятдесят) грн 00 коп.

30.07.2019 Господарський суд Полтавської області видав відповідні накази про примусове виконання рішення суду.

04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" звернулося в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у справі № 910/2542/19, в якій просить суд:

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник B.J1. щодо винесення постанови від 23.10.2019 року про арешт майна боржника ВП№60381323 та винесення постанови від 23.10.2019 року про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323 неправомірними/незаконними/протиправними;

визнати неправомірними/незаконними/протиправними та скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП№60381323;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП№60381323;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. зняти арешт з майна ТОВ Нафтохімімпекс, яке є предметами іпотеки, а саме:

- нежилої будівлі, загальною площею 3746,60 кв. м, земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:070:0062, реєстраційний номер 09, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1 Г;

- нежилої будівлі, загальною площею 4770,2 кв. м, місцезнаходження: Одеська обл. м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. на користь ТОВ Нафтохімімпекс судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн.

26.11.2019 суд постановив ухвалу про зупинення провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця до закінчення перегляду рішення у справі № 910/2542/29 Східним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 повернуто апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Нафтохімімпекс. Матеріали справи повернуто до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 07.02.2020 суд поновив провадження та призначив розгляд скарги на 10:20 18.02.2020.

18.11.2020 від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу (вх. № 12332), в якому проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що на нерухоме майно боржника ТОВ "Нафтохімімпекс по зведеному виконавчому провадженню №60398648 арешт приватним виконавцем не накладався, а тому на момент розгляду судом скарги відсутній предмет спору, що передбачає необхідність закриття провадження у справі згідно з положеннями процесуального законодавства.

Також, у відзиві на позов приватний виконавець заперечує проти відшкодування на користь ТОВ Нафтохімімпекс судових витрат за оплату послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн, у зв`язку з тим, що боржник не надав доказів оплати послуг адвоката та в договорі не конкретизовано справу, в якій таку допомогу надано.

28.11.2020 від боржника надійшла відповідь на відзив (вх. № 13191, а. с. 1-3 том 3).

18.02.2020 від приватного виконавця Скрипника В. Л. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 2165), а саме: копій відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповіді ТОВ КрАЗ-Капітал, довідки Міністерства юстиції України за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки, проведеної на підставі скарги директора ТОВ Нафтохімімпекс Слизьконіс О. О. від 17.12.2019 № 17/12-01.

Суд залучив зазначені докази до матеріалів справи.

18.02.2020 від боржника надійшли додаткові пояснення та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 13.02.2020.

Суд долучив зазначені докази до матеріалів справи.

18.02.2020 від приватного виконавця Скрипника В. Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з участю в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки, відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги є присічним, клопотання боржника про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Крім того, матеріали скарги містять відзив на скаргу та додаткові докази, надані приватним виконавцем.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив, що ТОB Нафтохімімпекс є власником нерухомого майна - нежилої будівлі, загальною площею 3746,60 кв. м, земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:070:0062, реєстраційний номер 09, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1Г.

Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки згідно із Іпотечним договором № 3 від 12.04.2019, посвідченим ПН КМНО Малим О. С. за реєстр. № 493, укладеним між ТОB Нафтохімімпекс (надалі - Іпотекодавець) та ТОВ Корпоративний центр (надалі - Іпотекодержатель) (надалі - Іпотечний договір-1).

Відповідно до п.п. 1.1.1. п. 1.1 Іпотечного договору-1 в якості забезпечення виконання Позичальником його зобов`язань перед Іпотекодержателем за договором Позики № 3, що був укладений між Іпотекодержателем та Позичальником 12.04.2018 (далі за текстом - договір позики), а також виконання Іпотекодавцем його зобов`язань перед Іпотекодержателем за цим договором (далі за текстом обидва зобов`язання разом - Основне зобов`язання), Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (далі за текстом - Предмет іпотеки): нежитлова будівля, що розташована за адресою: Автономна АДРЕСА_1 , загальною площею 3746,6 кв.м, реєстраційний номер 09, яка складається з адміністративно-побутового комплексу (літера Б) загальною площею 3717,9 кв.м. та котельні (літера В) загальною площею 128,7 кв.м. (надалі за текстом - Предмет іпотеки-1).

Крім того, ТОВ Нафтохімімпекс на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 26.09.2012 Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим є власником нерухомого майна - нежилої будівлі, загальною площею 4770,2 кв. м, місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50.

Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки згідно із Іпотечним договором № 3018И/1110 від 25.11.2010, посвідченим ПН КМНО Морозовою С. В. за реєстр. №11808 (із змінами та додатками), укладеним між ТОВ Нафтохімімпекс (надалі - Іпотекодавець) та AT Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ТОВ Оптіма Факторинг (надалі - Іпотекодержатель) (надалі - Іпотечний договір-2).

ТОВ Оптіма Факторинг є правонаступником AT Банк Фінанси та Кредит за Іпотечним договором №3018И/1110 від 25.11.2010, посвідченим ПН КМНО Морозовою С. В. за реєстровим №11808 на підставі укладеного договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, посвідченого ПН КМНО Малим О. С. за реєстр. № 606, укладеного між AT Банк Фінанси та Кредит (надалі - Первісний кредитор-1) та ТОВ Фінансова компанія Амбер (надалі - Новий Кредитор-1); договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.07.2018, посвідченого ПН КМНО Малим О. С. за реєстр. №1678, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Амбер (надалі - Первісний кредитор-2) та ТОВ Оптіма Факторинг (надалі - Новий Кредитор-2).

Отже, з огляду на викладене боржник стверджує на Предмети іпотеки - майно ТОВ Нафтохімімпекс приватним виконавцем Скрипником B. Л. протиправно накладено арешт по виконавчому провадженню № 60381323.

При вирішенні скарги суд виходив з наступного.

Як передбачено статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій приватних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону Про виконавче провадження передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону Україні "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено Законом.

За приписами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Обов`язок Приватного виконавця здійснити перевірку інформації про наявність майна боржника при визначенні місця виконання рішення закріплений в частині 5 статті 24 Закону Про виконавче провадження. Відповідно до зазначеної статті, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

За змістом статті 26 цього ж Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

18.02.2019 Господарський суд Полтавської області задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019) у справі № 910/2542/19 частково, закрив провадження з розгляду скарги в частині вимог про визнання неправомірними /незаконними/ протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 60381507, від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381323, від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323, визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648, зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. скасувати наступні постанови: від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507, від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту, від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323, зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків.

Підставою для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648 неправомірними стало порушення приватним виконавцем пунктів 1, 3 частини 1 статті 1 статті 2, частини 2 статті 18, частини 2 статті 18, частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження та пункту 4 частини 2 статті 23, частини 2 статті 25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а саме: прийняття до виконання виконавчих документів наказів Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019, які не підлягають виконанню на його виконавчому окрузі.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Враховуючи визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648, суд дійшов висновку визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо винесення постанови від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 та винесення постанови від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323 неправомірними, визнати неправомірними та зобов`язати приватного виконавця Скрипника В. Л. скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник ВЛ. зняти арешт з майна ТОВ Нафтохімімпекс, яке є предметами іпотеки, а саме:

- нежилої будівлі, загальною площею 3 746,60 кв. м, земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:070:0062, реєстраційний номер 09, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1 Г,

- нежилої будівлі, загальною площею 4 770,2 кв. м, місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50, оскільки зазначені вимоги є похідними.

Також, боржник просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. на користь ТОВ Нафтохімімпекс судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л.

Відповідно до частини 1 статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положення Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні.

Згідно з пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги № 30/10/19-01 від 30.10.2019 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

На підтвердження надання адвокатом правової допомоги TOВ Нафтохімімпекс надав суду наступні докази: копію договору про надання правової допомоги № 30/10/19-01 від 30.10.2019, копію проміжного акту прийому-передачі правової допомоги № 1 від 31.10.2019 за договором про надання правової допомоги № 30/10/19-01 від 30.10.2019, в якому міститься опис наданих послуг.

Відповідно до пункту 5 Додатку № 1 до договору № 30/10/19-01 від 30.10.2019 про надання правової допомоги сторони дійшли згоди, що оплата за договором № 30/10/19-01 від 30.10.2019 у відповідності до зазначеного акту буде здійснена у строк до 16.12.2019.

Проте боржник не надав доказів оплати послуг адвоката в розмірі 12000,00 грн.

Враховуючи викладене суд відмовляє в стягненні судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (вих. № 31/10-02 від 31.10.2019) у справі № 910/2542/19.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо винесення постанови від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 та винесення постанови від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323 неправомірними.

Визнати неправомірними та зобов`язати приватного виконавця Скрипника В. Л. скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. зняти арешт з майна ТОВ Нафтохімімпекс, яке є предметами іпотеки, а саме:

- з нежилої будівлі, загальною площею 3746,60 кв. м, земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:070:0062, реєстраційний номер 09, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1 Г,

- з нежилої будівлі, загальною площею 4770,2 кв. м, місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50.

Відмовити в стягненні судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги в сумі 30000,00 грн.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвала підписана 18.02.2020.

Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д. М. Сірош