ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/4036/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. ( доповідач )

суддів: Дармін М.О. , Кощеєв І.М.

розглянувши спільну заяву про самовідвід суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М., Дарміна М.О.,

за апеляційними скаргами Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області та

Приватного підприємства "Полтавабудцентр"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/4036/18 (суддя Панна С.П.)

за позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м.Полтава

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення, а також визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/4036/18 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволено частково.

Суд визнав незаконним та скасував рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області про відміну процедури закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг), оформлене протоколом №7 від 31.07.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач звернулись з апеляційними скаргами.

При цьому, відповідач - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, просив скасувати судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/4036/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Позивач - ПП "Полтавабудцентр" в апеляційній скарзі також просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/4036/18 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання договору укладеним - скасувати; прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням Договір на закупівлю послуг.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019року у справі № 904/4036/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.) Апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області та Приватного підприємства "Полтавабудцентр" - задоволено частково. Викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/4036/18 в редакції, згідно з цією постановою. Резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі №904/4036/18 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 року Касаційну скаргу приватного підприємства Полтавабудцентр задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №904/4036/18 скасовано. Справу № 904/4036/18 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно із витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2020року для розгляду справи № 904/4036/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

28.02.2020року судді Березкіна О.В., Дармін М.О., Кощеєв І.М. подали заяву про самовідвід у справі № 904/4036/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/4036/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Березкіна О.В., суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М., 15.10.2019року прийнято постанову по справі №904/4036/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2020року , справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О., Кощеєва І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О., Кощеєва І.М., про самовідвід у справі №904/4036/18 - задовольнити.

Справу №904/4036/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв