ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2665/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпостач»

до Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича

про стягнення 76 800,00 грн. та виселення з орендованого приміщення

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача:Самборська О.Г.; Горланов О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича про стягнення 76 800,00 грн. та виселення з орендованого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як орендарем, умов договору оренди 27-06/18/02 від 27.06.2018 в частині здійснення оплати за тимчасове платне користування орендованим приміщенням, а також, невиконанням відповідачем вимог позивача про виселення з орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Калмикова, 37, яке є предметом договору оренди № 27-06/18/02 від 27.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 відкрито провадження по справі № 911/2665/19. Справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні; підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2019.

06.12.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідачем повідомлено суд, що 07.06.2019 позивачем було повідомлено відповідача листом № 1/0706 від 07.06.2019 про заборону входу на територію орендованого приміщення, і, починаючи з 07.06.2019, у відповідача фактично відсутня можливість користуватися орендованим приміщенням, оскільки позивачем було здійснено заміну замків вхідних дверей до об`єкту оренди. На підтвердження зазначених обставин справи відповідачем долучені копії витягу з реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження 0000961 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України; ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 та інші документи.

Також, від відповідача надійшло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви по справі № 911/2261/19, яка на даний час розглядається судом Господарського суду Київської області. В зазначеному клопотанні відповідач просить суд розглянути можливість розглядати зазначену позовну заяву в одному провадженні із справою № 911/2665/19.

11.12.2019 в судове засідання представник позивача не з`явився, вимоги ухвали сду про відкриття провадження у справі не виконав, проте те 11.12.2019 подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив про зайнятість представника в інших судових засідання, позовні вимоги підтримав та просив суд закінчити підготовче провадження і розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 11.12.2019 судом розглянуто, подане раніше відповідачем, клопотання про можливість розглядати справу № 911/2665/19 та № 911/2261/19 в одному провадженні та встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2019 у справі № 911/2261/19 позивачем в зазначеній справі є Фізична особа-підприємець Горланов Олександр Сергійович, який в розглядуваній справі має статус відповідача, як учасника справи № 911/2665/19, а відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпостач», яке в справі № 911/2665/19 має статус позивача. Зазначені обставини виключають можливість суду об`єднати в одне провадження справи № 911/2665/19 та № 911/2261/19, у зв`язку із чим судом оголошено ухвалу про відмову відповідачу в задоволенні поданого клопотання, не виходячі до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 11.12.2019 судом оголошено ухвалу суду про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 22.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.12.2019, з метою повідомлення позивача про дату судового засідання, судом складено та направлено на адресу позивача ухвалу-повідомлення, яку адресатом отримано 24.12.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

13.01.2020 до канцелярії суду від представника позивача повторно надійшла заява, в якій представник позивача зазначив про зайнятість представника в інших судових засідання, позовні вимоги підтримав та просив суд закінчити підготовче провадження і розглядати справу без його участі.

22.01.2020 представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 22.01.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та наявність суперечливих доказів у матеріалах справи, а також, враховуючи, що позивач жодного разу не з`явився у судові засідання, не подав відповіді на заперечення відповідача, із спростуванням обставин, викладених Фізичною особою-підприємцем Горлановим Олександром Сергійовичем, тому, 28.01.2020 судом складено та направлено позивачу ухвалу-виклик, в якій явку позивача судом визнано обов`язковою.

Окремо слід звернути увагу на те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

У даному випадку, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою - викликом від 28.01.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

06.02.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

07.02.2020 від позивача втретє надійшла заява, в якій представник позивача зазначив про зайнятість представника в іншому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу без його участі.

13.02.2020 представник позивача втретє в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також, ухвали - виклику від 29.01.2020 не виконав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.02.2020 представник відповідача надав усні пояснення.

Наразі, суд зазначає наступне.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд відзначає, що неявка представника позивача в підготовче засідання перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з`ясуванню питання, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Наразі, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю (нежитловим приміщенням) за час прострочення повернення речі, що складає 76 800,00 грн. та виселення відповідача з орендованого приміщення. В обґрунтування зазначених вимог, позивачем наголошено, що договір оренди № 27-06/18/02 від 27.06.2018 припинив свою дію, проте відповідачем, в порушення вимог зазначеного договору, а також, чинного законодавства України, не повернуто позивачу об`єкт оренди. Одночасно, відповідачем, у своїх запереченнях наведено обставини справи та долучено докази, які, на думку відповідача, підтверджують вчинення позивачем протиправних дій, які фактично унеможливлюють виконання відповідачем свого обов`язку щодо звільнення об`єкту оренди.

При цьому, позивач, відповідь на відзив до суду не подав, наведених відповідачем обставин не спростував, жодного разу в судові засідання не з`явився та усних пояснень щодо фактичних обставин справи не надав, а тому, вирішення спору по суті без присутності позивача, або без надання ним письмових пояснень щодо спірних доказів у справі є неможливим.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача неодноразово в судове засідання не з`являвся, оригінали доданих до позовної заяви документів не надав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення та крім того, попередньою ухвалою суду явку представника позивача визнано обов`язковою, у зв`язку із суперечливими доказами по справі і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» судом залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" до Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича про стягнення 76 800,00 грн. та виселення з орендованого приміщення залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко