ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" лютого 2020 р. Справа№ 910/12749/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 про відмову у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справу

у справі №910/12749/18 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12749/18 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", яке звернулось до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до відповідача Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк". Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" від 31.10.2018 вих. № б/н, подану до суду 02.11.2018, і додані до неї документи повернуто заявнику.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", особою, яка не брала участь у даній справі, 22.11.2019 (що вбачається з поштової накладної на конверті, в якому надіслано скаргу), тобто більш ніж через рік, подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12749/18, з посиланням на ч. 1 ст. 254 ГПК України, в якій останнє просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12749/18.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" просить суд поновити строк для подання цієї апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12749/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, доказів надсилання скарги іншим учасникам справи, пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції, запропоновано скаржнику навести інші підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а також надати відповідні докази усунення недоліків визначені в ухвалі суду в десятиденний термін.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 було направлено (10.12.2019) на юридичну адресу скаржника та вказану ним в апеляційній скарзі, а саме: провулок Джинчарадзе, буд. 4, секція 1, Дніпро, 49000, про що свідчать відомості згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Іншої адреси матеріали справи не містять.

Однак, оскільки тривалий час поштове повідомлення не надходило на адресу суду апеляційної інстанції, колегією суддів було з`ясовано наступне.

Згідно інформаційного ресурсу "Укрпошта" за трек-номером 046 міститься інформація про те, що відправлення знаходилось у точці видачі/доставки вже - 12.12.2019 о 13:59, та цієї ж дати 12.12.2019 о 19:59 відправлення "не вручене під час доставки:інші причини".

Надалі, тільки більш ніж через півтори місяці - 27.01.2020 міститься інформація про те, що відправлення було повернуто за зворотною адресою. Однак, 27.01.2020 о 20:00 було повторно повернуто на сортувальний центр, а 29.01.2020 знову знаходилось у точці видачі/доставки. 29.01.2020 наявна повторна інформація про те, що відправлення "не вручене під час доставки: інші причини".

Через сплив значного терміну часу, враховуючи, що станом на 11.02.2020 інформації про стан судової кореспонденції до апеляційного суду не скеровано та з 10.12.2019 поштове відправлення суду з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 про залишення скарги без руху протягом двох місяців знаходиться у відділенні поштового зв`язку (згідно актуальної інформації на сайті АТ "Укрпошта"), суд апеляційної інстанції дійшов висновку звернутись до АТ "Укрпошта" з запитом про надання інформації щодо обставин вручення (невручення) даного поштового відправлення.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.02.2020 зобов`язав АТ "Укрпошта", її Київську міську дирекцію (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) та Дніпропетровську дирекцію АТ "Укрпошта" (проспект Дмитра Яворницького, 62, м. Дніпро, 49000) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" (провулок Джинчарадзе, буд. 4, секція 1, Дніпро, 49000 (трек-номер 116) з підтверджуючими її висновки доказами та повернути його на адресу суду. Попереджено про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду апеляційної інстанції. Надіслано ухвалу всім учасникам апеляційного провадження, АТ "Укрпошта", її Київській міській дирекції (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001), Дніпропетровській дирекції АТ "Укрпошта" (проспект Дмитра Яворницького, 62, м. Дніпро, 49000).

24.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" надійшов лист, в якому повідомлено про те, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №116 надійшов до відділення поштового зв`язку та повернутий за зворотною адресою «за закінченням терміну зберігання» 20.02.2020.

24.02.2020, рекомендований лист з повідомленням про вручення №116 (в якому копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М"), повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою: "за закінченням строку зберігання".

Колегія суддів, дослідивши наведене, зазначає про те, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, враховуючи наступне.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 направлено за належною адресою, відтак, скаржник вважається таким, що повідомлений належним чином.

Станом на 27.02.2020 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 09.12.2019 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі, не надано доказів надсилання скарги іншим учасникам справи та не наведено інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку шляхом подання відповідної заяви).

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник, подавши апеляційну скаргу, не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

У разі відсутності особи за місцем її юридичної адреси, повернення поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання, зазначене не свідчить про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. (наведена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2018 у справі №911/1163/17).

Скаржник, подавши апеляційну скаргу, зобов`язаний вчиняти дії з метою отримання інформації щодо руху його скарги в строки передбаченні процесуальним законом.

До того ж він не був позбавлений можливості звернутись до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, яка зберігається у відділенні поштового зв`язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, як і не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про результат розгляду його скарги, користуючись засобами зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Разом з тим, як встановлено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, в тому числі якщо скаргу залишено без руху.

Скаржник, своє право не реалізував, недоліки вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 шляхом подання відповідної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12749/18 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова