УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

17.02.2020справа № 910/17662/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17662/19

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233; ідентифікаційний код 37880620)

про стягнення 1 308 566,73 грн.,

за участю представників:

позивача - Радченка О.П. (довіреність від 23.12.2019 №23/12/19-01);

відповідача - Бойкова О.С. (довіреність від 11.01.2020 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (далі - ТОВ «Водоканал-Сервіс»): 987 320,71 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії від 30.11.2012 №821020 (далі - Договір), укладеним публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») та ТОВ «Водоканал-Сервіс»; 242 444,64 грн. втрат від інфляції та 78 801,39 грн. 3% річних, а всього 1 308 566,73 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 30.11.2012 ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Водоканал-Сервіс» укладено Договір, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» як постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору забезпечувати безперервне постачання теплової енергії, а ТОВ «Водоканал-Сервіс» як споживач зобов`язується отримувати та оплачувати її вартість відповідно до умов Договору;

- 11.10.2018 ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» уклали договір про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 (далі - Договір цесії), відповідно до якого ПАТ «Київенерго» як кредитор/постачальник відступило, а КП «Київтеплоенерго» як кредитор/позивач прийняло право грошової вимоги до ТОВ «Водоканал-Сервіс» як споживач/відповідач з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії;

- порушуючи умови Договору, відповідач вчасно не вносив оплату за спожиту теплову енергію у гарячій воді за період з січня 2013 року по квітень 2018 року, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 987 320,71 грн.;

- за прострочення оплати за Договором, враховуючи набуття права вимоги, позивачем нараховано 242 444,64 грн. втрат від інфляції та 78 801,39 грн. 3% річних;

- у квітні позивачем було вручено нарочно відповідачу лист від 08.04.2019 №1/5-821020 про відступлення прав вимоги за Договором цесії та угоду щодо зміни кредитора у зобов`язанні; станом на 21.11.2019 (дата підписання позовної заяви) на вказаний лист позивач відповіді не отримав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

11.01.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на таке:

- позивачем не надано жодного належного доказу, що підтверджує обсяг спожитої теплової енергії за Договором ні за приладами обліку, ані розрахунковим способом за їхньої відсутності;

- в облікових картках позивача не наведено зміст господарської операції, яка передбачена у абзацах 2, 3 підпункту 4.1 пункту 4. Договору та пункту 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198;

- вказані обставини вже встановлювалися судом при розгляді аналогічних справ, де сторонами були відповідач та ПАТ «Київенерго», що підтверджується постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/25126/15 та копією експертного висновку комплексної судової експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка від 28.02.2017 №9046 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

- про те, що ПАТ «Київенерго» безпідставно не враховувало температуру теплоносія та зовнішнього повітря в своїх розрахунках свідчать, також постанови: Вищого господарського суду України від 19.05.2015 у справі №5011-71/17421-2012; Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі №5011-1/15463-2012; Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №910/30728/15;

- комплексна судова експертиза із залученням спеціаліста теплотехніка проводилася на підставі первісних документів ПАТ «Київенерго», чого не надає позивач, зокрема, показів приладів обліку та відомостей з розрахунком ГВП, без таких приладів обліку, які міг перевірити експерт: позивач не надав доказів на підтвердження періоду заборгованості;

- довідки про стан розрахунків від імені ПАТ «Київенерго» завірені директором структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіним К.О. та скріплені печаткою структурного підрозділу «Енергозбут» №1 комунального підприємства «Київтеплоенерго»; надана до матеріалів справи довіреність комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не уповноважує Лопатіна К.О. вчиняти дії від імені ПАТ «Київенерго»; крім того, на час складення вказаних довідок (зокрема, додатку №2) ПАТ «Київенерго» була перейменовано у акціонерне товариство «К.Енерго» (далі - АТ «К.Енерго»);

- облікові картки за період з травня 2015 року по квітень 2018 року не можуть підтверджувати заборгованість з січня 2013 року, оскільки вони завірені невідомою особою та скріплені печаткою структурного підрозділу «Енергозбут» №1 комунального підприємства «Київтеплоенерго» та не є зведеними чи первинними документами AT «К.Енерго», та не передавалися позивачу, виходячи з витягу з Договору цесії та додатку до нього; корінці нарядів не підтверджують обсяг наданої теплової енергії;

- у облікових картках з травня 2015 по червень 2016 року позивач самовільно провів розрахунок за постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго»», яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 визнана нечинною з моменту прийняття;

- позивачем на підтвердження права вимоги за Договором надано суду витяг з Договору цесії та додаток до Договору цесії; проте вказані документи не надають Лопатіну К.О. жодних повноважень та права складення чи завірення документів від імені AT «К.Енерго»;

- додаток до Договору цесії свідчить про передачу права вимоги на суму 1 731 423,34 грн. без вказівки періоду та жодних довідок, відомостей про зняття показів з приладів обліку (звітів), відомостей з нарахуваннями розрахунковим способом чи облікових карток.

У судове засідання 27.01.2020 з`явився представник відповідача; представник позивача у судове засідання не з`явився, 24.01.2020 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки уповноважений представник позивача знаходиться у іншому судовому засіданні у Деснянському районному суді м. Києва.

20.01.2020 позивач подав суду заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив, мотивовану тим, що відповідачем подано велику кількість доказів з відзивом на позов, а тому позивачу потрібно достатньо часу на підготовку необхідних доказів.

Суд відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) продовжив КП "Київтеплоенерго" процесуальний строк до 07.02.2020 для надання суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відкладено підготовче засідання на 17.02.2020.

У підготовче засідання 17.02.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.02.2020 наголосив на доводах клопотання про щодо необхідності залучення до участі у справі АТ «К. Енерго» як третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивоване тим, що: відповідач не визнає обсяг споживання теплової енергії, ставить під сумнів докази, надані позивачем на підтвердження споживання теплової енергії, як наслідок, заперечує наявність боргу за Договором, а АТ «К. Енерго» може надати пояснення та докази на підтримку позиції позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.02.2020 наголосив на доводах письмових заперечень на клопотання позивача про залучення третьої особи, в яких вказав про те, що посилання позивача на те, що АТ «К. Енерго» має надати пояснення на доведення позовних вимог КП «Київтеплоенерго», не відповідають умовам Договору цесії; відповідач не ставить питання про недійсність документів, переданих AT «К.Енерго» позивачу, такі документи просто не надані позивачем.

Відповідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у залученні до участі у справі АТ «К. Енерго» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача з огляду на таке:

- відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 Договору цесії ПАТ «Київенерго» передало новому кредитору (КП «Київтеплоенерго») оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається;

- процесуальним законодавством саме на позивача покладено обов`язок подання доказів на підтвердження позовних вимог;

- третя особа може бути залучена до участі у справі лише якщо рішення зачіпає права і обов`язки відповідної особи, а не для збирання доказів.

У підготовчому засіданні 17.02.2020 представник позивача наголосив на доводах заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача: 987 320,71 грн. заборгованості за Договором, 48 378,71 грн. втрат від інфляції та 27 185,13 грн. 3% річних, а всього 1 062 884,55 грн., подану суду 31.01.2020.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Перевіривши дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України, суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Крім того, у заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд повернути суму судового збору у сумі 3 685,23 грн.

У підготовчому засіданні 17.02.2020 представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання для надання часу позивачу підготувати докази у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача та просив суд відмовити у його задоволенні.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки:

- відповідно до частин другої та четвертої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/17662/19 відкрито 19.12.2019, а позивач у підготовчому засіданні 17.02.2020 просить суд надати час для подання доказів у справі, господарський суд міста Києва не вбачає за доцільне відкладати підготовче засідання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.02.2020 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 10.03.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/17662/19 до судового розгляду по суті на 10.03.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №11.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко