ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Справа№ 925/1174/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 (повний текст рішення складено 20.11.2019)

у справі №925/1174/19 (суддя Скиба Г.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж

до Комунального вищого навчального закладу "Корсунь-Шевченківський педагогічний коледж ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Циганенко Олександр Миколайович

про стягнення 52041, 46 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального вищого навчального закладу "Корсунь-Шевченківський педагогічний коледж ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради" про стягнення 52 041, 46 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує обов`язки щодо оплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), нарахованої на підставі Акту про порушення № 007093 від 13.05.2019 року, за результатами проведення технічної перевірки електроустановки споживача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача та з огляду на те, що факт втручання споживача (відповідача) в роботу лічильника, що могло призвести до заниження показів засобу обліку - є недоведеним та не підтверджується належними та допустимими доказами, то правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 року у справі №925/1174/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув увагу на той факт, що відповідач рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) від 31.05.2019 року щодо вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в установленому порядку не оскаржив. Також скаржник звертає увагу, що відповідно до п. 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Отже, ПРРЕЕ передбачено, що у випадках спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів) експертиза приладів обліку та/чи пломб не проводиться. Крім того скаржник вважає, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме не було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи чим було порушено право позивача на подання заперечень.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 року у справі №925/1174/19, вирішено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 року у справі №925/1174/19 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

08.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

16.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла відповідь на відзив в якому останній просив апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.01.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електропостачання енергії №182 від 12.01.2016 року відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 141 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п. 6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 4 додатку №14 до договору про постачання електричної енергії від 12.01.2016 року №182 «Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії» на корпусі приладу обліку відповідача НІК 2301 АП1В №7656197 було встановлено індикатор дії впливу магнітного поля №0723382, який було прийнято на відповідальне зберігання відповідачем в цілісному та неушкодженому вигляді. (а.с. 16).

У зв`язку з набранням чинності Закону України від 13.04.2017 року №2019-VIII "Про ринок електричної енергії", позивач з 01.01.2019 року припинив діяльність постачальника за регульованим тарифом.

На виконання вимог вказаного Закону відповідачем - як установою з бюджетною формою фінансування - у 2019 році були укладені такі договори:

про постачання електричної енергії споживачу №2 від 29.01.2019 року з ТОВ "Черкасиенергозбут", як постачальником електроенергії на підставі заяви-приєднання (далі договір №2; а.с. 63-66);

про надання послуг з розподілу електричної енергії №24 від 29.01.2019 року з ПАТ "Черкасиобленерго", як оператором системи розподілу на підставі заяви-приєднання (далі договір №24; а.с. 73-75);

про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №182Р від 29.01.2019 року з ПАТ "Черкасиобленерго", як власником мереж. (далі договір №182Р; а.с. 51-52).

В матеріалах справи наявний наказ управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про призначення відповідального за електрогосподарство педагогічного коледжу Власенка Івана Олексійовича . (а.с. 127).

13.05.2019 року при перевірці електроустановки у відповідача - комунального вищого навчального закладу «Корсунь-Шевченківський педагогічний коледж ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради», працівниками Корсунь-Шевченківський РЕМ, як представниками оператора системи розподілу, було виявлено порушення відповідачем п. 5.5.5. (8) Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, а саме фіксації індикатором впливу дії магнітного поля на прилад обліку відповідача, що призвело до без облікового використання відповідачем електричної енергії, про що було складено відповідний акт про порушення №007093 від 13.05.2019 року. (а.с. 19-20).

Акт про порушення №007093 від 13.05.2019 року складений в присутності Власенка І.О. та підписаний ним без зауважень.

Відповідно до протоколу №9 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 31.05.2019 року відповідача було визнано причетним до вчинення порушення п. 5.5.5. (8) Правил роздрібного ринку електричної енергії. (а.с. 23).

Протокол №9 засідання комісії з розгляду актів про порушення складений в присутності Власенка І.О. та підписаний ним з запереченням щодо суми нарахування.

Згідно з розрахунком вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, така вартість становить 52 041, 46 грн. (а.с. 22).

Відповідно до п. 6.1. протоколу нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При несплаті у зазначений термін, постачальник подає справу до суду для примусового стягнення нарахованої суми та припиняє подачу електричної енергії на об`єкт споживача з дотриманням вимог ПКЕЕ, ПКЕЕН.

Згідно з п. 6.2. протоколу згідно положень ПКЕЕ, ПКЕЕН споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду споживач впродовж 10 днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви.

В матеріалах справи наявні рахунки №182 від 31.05.2019 року на суму 8 194, 70 грн. та 43 846, 76 грн., які позивач виставив відповідачу. (а.с. 27-28).

Відповідно до листа №437 від 05.06.2019 року відповідач просив позивача на підставі п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 13.03.2018 року №312 повторно переглянути акт про порушення від 13.05.2019 року №007093 з урахуванням інформації, а саме що приміщення де встановлений лічильник, орендується ФОП Циганенко О.М. з 2014 року на підставі договору оренди №3 від 04.11.2014 року (а.с. 85-91), лічильник обліковує виключно затрати на роботу їдальні, що обслуговується ФОП. (а.с. 80).

Відповідач листом №477 від 27.06.2019 року просив повторно вирішити питання про повторний розгляд відповідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ, а у випадку визнання такого перегляду недоцільним передати спір на розгляд до Господарського суду Черкаської області. (а.с. 82).

Також в матеріалах справи наявна претензія №656 від 11.07.2019 року в якій позивач просив відповідача сплатити вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 52 041, 47 грн. (а.с. 24).

Відповідач листом №815 від 23.07.2019 року повідомив, що вимога сплатити 52 041, 47 грн., як вартість донарахованого споживання електроенергії Коледжем прийнята з порушенням прав Коледжу, як споживача електроенергії, та без врахування дійсних обставин енергоспоживання, її виконання спричинить значну шкоду Коледжу. (а.с. 25).

Позивач листом №5373/03-01-0901 від 29.07.2019 року розглянув лист відповідача №477 від 27.06.2019 року щодо повторного розгляду акту про порушення від 13.05.2019 року №007093 повідомив, що договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ФОП Циганенко О.М. та позивачем не існує. Лічильник та встановлені пломби знаходяться на балансі Корсунь-Шевченківського педагогічного коледжу ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради та обліковує спожиту електричну енергію Коледжу. Тому рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобенерго» залишається незмінним. (а.с. 26)

Позивач листом №371 від 31.07.2019 року повідомив відповідача, що у разі несплати заборгованості в розмірі 52 041, 47 грн., відповідно до п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, постачання електричної енергії буде припинено з 08.08.2019 року. (а.с. 83).

У відповідь на вищезазначене повідомлення відповідач листом №540 від 01.08.2019 року зазначив, що Коледж не має заборгованості за поставлену електроенергію, вказана сума є вартістю електроенергії, донарахованої комісією за протоколом №9 від 31.05.2019 року, однак відповідач не визнає зазначеного нарахування. (а.с. 84).

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Отже за своєю правовою природою договір про постачання електричної енергії від 12.01.2016 року №182 є договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу, та відповідає вимогам статті 714 Цивільного кодексу України, відповідно до якої через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 1, 2 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною.

Статтею 4 Закону України від 13.04.2017 №2019-VIII "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону тимчасово, на період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, універсальні послуги, крім побутових та малих непобутових споживачів, надаються постачальником таких послуг також бюджетним установам незалежно від розміру договірної потужності та іншим споживачам, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт.

У зазначений період на бюджетні установи - незалежно від розміру договірної потужності та на інших споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт, - поширюються всі права та обов`язки, передбачені Законом України "Про ринок електричної енергії" для малих непобутових споживачів щодо отримання універсальних послуг, передбачених статтею 63 Закону.

ТОВ "Черкасиенергозбут" є постачальником універсальних послуг на території Черкаської області згідно додатку 3 до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 року №1268 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території".

Згідно частини 2 пункту 3.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (далі - Правила) у межах території діяльності одного постачальника універсальних послуг не допускається здійснення діяльності іншими постачальниками універсальних послуг.

Відповідно до п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 №312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії).

Згідно з п. 2.1.4 Правил договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до п.п. 8) п. 5.5.5. Постанови №312 споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Згідно з п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, як було вище встановлено, нарахування 52 041, 47 грн. вартості необлікованої електричної енергії, щодо якої позивачем заявлено позов, здійснено позивачем на підставі акта №007093 та протоколу №9 від 31.05.2019 року.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил, а саме абзацу третього вказаного пункту, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

На час виникнення спірних правовідносин, а саме складання Акта №007093 та протоколу №9 від 31.05.2019 року, правовідносини щодо нарахування вартості не облікованої електроенергії були врегульовані Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика №562).

Нормами Правил та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості не облікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в п. 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Всі вказані порушення в п. 2.1. Методики пов`язані з пошкодженнями розрахункових засобів обліку, пломб (порушення їх цілісності чи відсутність пломб), або самовільним підключенням електроустановок до електричної мережі.

Як встановлено судом першої інстанції, в Акті про порушення №007093 від 13.05.2019 року зазначено, що споживач порушив п.п. 5.5.5 (8) ПРРЕЕ, а саме: спрацювання індикатора магнітного поля, який встановлений на корпусі лічильника біля рахункового механізму, має сліди руйнування від впливу магнітного поля на електролічильник. При цьому посилання на пошкодження розрахункового засобу обліку, пломб (порушення їх цілісності чи відсутність пломб) у вказаному акті про порушення відсутні.

Так, дійсно місцевий господарський суд вірно зазначив, що для застосування до споживача електроенергії оперативно-господарської санкції необхідним є підтвердження експертизою факту порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме - встановлення факту втручання споживача в роботу лічильника.

Однак, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч. 1, 5, п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Згідно з п. п. 4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

При цьому зі змісту акту №007093 від 13.05.2019 року, який підписаний без жодних зауважень з боку відповідача Власенко І.О. вбачається, що було зафіксовано саме спрацювання індикатора магнітного поля, який встановлений на корпусі лічильника. (а.с. 19).

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що оскільки мова йде саме про спрацювання індикатора дії магнітного поля то проведення експертизи для встановлення факту спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів) застосування до споживача електроенергії оперативно-господарської санкції до таких обставин не відносяться, оскільки ч. 1,5 п. 8.4.4. ПРЕЕ містить виключення із загального правила підтвердження факту пошкодження пломб та/або індикаторів, саме у випадку спрацювання індикаторів дії магнітного поля.

Тобто у розумінні вищевказаних пунктів Правил чітко розмежовується поняття пломби та індикатора впливу магнітного поля, через різне функціональне призначення. Пломба встановлюється на приладі обліку електричної енергії для обмеження втручання в роботу розрахункового механізму. Пломби енергопостачальної компанії, встановлюються для обмеження втручання в інші елементи схеми живлення. В свою чергу, індикатор впливу магнітного поля встановлюється з метою фіксації впливу магнітного поля певної потужності на прилад обліку. Тобто не фізичного втручання, як у випадку з пломбою, а саме дії магнітного поля.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі №916/3010/17.

Колегія суддів зазначає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою визначено в п. 2.6. Методики, як і було здійснено в даному випадку, що вбачається з розрахунку по акту №007093 від 13.05.2019 року. (а.с. 22).

Підпунктом 5 пункту 2.1. Методики встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Разом із тим, відповідно до пп.3 п.3.1. Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.1 - 3 п.3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

В матеріалах справи наявний розрахунок позивача здійснений відповідно до п. 2.6. Методики, який колегією суддів перевірений. (а.с. 22).

Нормами статті 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, за змістом статей 235, 236 Господарського кодексу України, а також ПКЕЕ, рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості не облікованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України може звернутися з вимогою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як вже зазначено вище, рішення оформлене протоколом №9 від 31.05.2019 року, підписаним головою комісії та членами комісії, а також представником відповідача Власенко І.О.

Вказаний протокол не оскаржувався відповідачем до суду.

Як вже було зазначено відповідно до п.п. 8) п. 5.5.5. Постанови №312 споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Тобто відповідальність за збереження і цілісність лічильника покладається на споживача.

Відповідно до п. 4 додатку №14 до договору про постачання електричної енергії від 12.01.2016 року №182 «Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії» на корпусі приладу обліку відповідача НІК 2301 АП1В №7656197 було встановлено індикатор дії впливу магнітного поля №0723382, який було прийнято на відповідальне зберігання відповідачем в цілісному та неушкодженому вигляді. (а.с. 16).

Отже, відповідачем було прийнято на відповідальне зберігання індикатор дії впливу магнітного поля №0723382 в цілісному та неушкодженому вигляді, а тому відповідач несе відповідальність за втручання у прилад обліку НІК 2301 АП1В №7656197, відтак посилання на те, що він здає в оренду приміщення ФОП Циганенко О.М. колегією суддів відхиляються.

Відтак, оскільки рішення комісії, на підставі якого відповідачу нараховано до стягнення 52 041, 47 грн. вартості не облікованої електричної енергії, є чинним, вимога позивача про стягнення зазначених коштів з відповідача є законною та, з огляду на встановлені судом обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У свою чергу, позивачем доведено порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 52 041, 47 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 року у справі № 925/1174/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 року у справі №925/1174/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 року у справі № 925/1174/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. Стягнути з Комунального вищого навчального закладу "Корсунь-Шевченківський педагогічний коледж ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради" (19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 38, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж (19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 80, ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на загальну суму 52 041 (п`ятдесят дві тисячі сорок одну гривню) 47 коп., з яких 8 194 (вісім тисяч сто дев`яносто чотири гривні) 70 коп. на р/р № НОМЕР_1 в філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, та 43 846 (сорок три тисячі вісімсот сорок шість гривень) 76 коп. на р/р № НОМЕР_2 в філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507.

2. Стягнути з Комунального вищого навчального закладу "Корсунь-Шевченківський педагогічний коледж ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради" (19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 38, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж (19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 80, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 коп. на р/р № НОМЕР_2 в філії Черкаської ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507.»

3. Стягнути з Комунального вищого навчального закладу "Корсунь-Шевченківський педагогічний коледж ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради" (19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 38, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж (19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 80, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню) 50 коп. на р/р № НОМЕР_2 в філії Черкаської ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507.

4. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1174/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз