ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"24" лютого 2020 р. Справа№ 925/942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 24.02.2020

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019

у справі № 925/942/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»

про стягнення частини прибутку (дивідендів),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі №925/942/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» було відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2019. Однак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 було задоволено заяву про самовідвід складу суду, у зв`язку з чим справу було передано на повторний атоврозподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2019 було прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до провадження новим складом суду, розгляд якої призначено на 18.11.2019.

18.11.2019 розгляд справи відкладено до 09.12.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 до 18.12.2019, розгляд справи, призначений на 09.12.2019 не відбувся. А тому справу було призначено на 20.01.2020.

20.01.2020 за клопотанням скаржника розгляд справи було відкладено до 05.02.2020. У судовому засіданні 05.02.2020 оголошено перерву до 24.02.2020.

24.02.2020 Північним апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу про прийняти даної справи до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який входив до складу суду, на лікарняному. Заміну здійснено в порядку ст. 32 ГПК України.

24.02.2020 безпосередньо до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли такі клопотання (подані особисто до канцелярії): № 1а про надання документів на підтвердження повноважень Левчука Г.М. (на виконання вимог ухвали) та неможливістю надати оригінали видаткових накладних, витребуваних судом, у зв`язку з чим заявив про необхідність відкладення розгляду справи та врахування того можливості керівника скаржника надати такі документи в кінці березня, після його повернення до України; № 2а про витребування справи Господарського суду Черкаської області № 925/345/17 для огляду; № 3а про витребування у Національного агентства з питань запобігання корупції копію декларації позивача; № 4а про витребування у позивача для огляду протоколів загальних зборів засновників відповідача № 16 від 13.07.2015, № 26 від 27.09.2016, наказів від 13.07.2015 та № 64 від 27.09.2016; № 5а про відкладення розгляду справи, у зв`язку з терміновим викликом адвокатеси Дикої Л.О. (представниці скаржника) на невідкладні слідчі дії у кримінальному провадженні. Також у всіх наведених клопотаннях адвокатеса Дика Л.О. просила урахувати її зайнятість в інших судових засіданнях у такі дати: 27.02.2020, 23.03.2020 та відсутність керівника скаржника до кінця березня.

У судове засідання 24.02.2020 з`явився представник позивача. Представники скаржника в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Обізнаність сторони про судове засідання також підтверджується поданими клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотань скаржника про відкладення розгляду справи та витребування зазначених стороною документів з огляду на їх безпідставність. Також представник позивача пояснив, що підстава та предмет розгляду справи Господарського суду Черкаської області №925/347/17 є абсолютно відмінними від даної, відповідно, необхідність у витребуванні такої справі відсутня.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, неподання доказів з поважних причин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, клопотання особи, яка подала скаргу.

Тобто строк для подачі клопотань, які стосуються предмету розгляду (необхідність витребування доказів, їх дослідження, тощо) до суду апеляційної інстанції встановлено законом, а саме - разом з апеляційною скаргою.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 ГПК України).

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, скаржник, звертаючись з клопотаннями про витребування доказів у позивача, Національного агентства з питань запобігання корупції та Господарського суду Черкаської області, пропустив строк, встановлений законом для подачі таких клопотань. А тому такі клопотання залишають без розгляду на підставі ст. 118, 207, 258 ГПК України.

Що стосується клопотань скаржника про відкладення розгляду справи та необхідністю врахування при цьому відсутність керівника на території України до кінця березня 2020 суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обов`язок з доказування покладається на особу, яка посилається на ті, чи інші обставини (ст. 74 ГПК України).

Жодних належних, допустимих, достатніх та вірогідних доказів, в розумінні ст. 76 - 79, 269 ГПК України, скаржником на підтвердження перебування його керівника за межами України (квитки, докази перетину кордону, тощо), знаходження у нього оригіналів витребовуваних документів (акт про приймання документів, відсутність іншої уповноваженої особи, тощо), як і на підтвердження участі самого представника скаржника - адвокатеси Дикої Л.О. у невідкладних слідчих діях в межах кримінального провадження (виклик, повідомлення, тощо), не надано, а тому заявлені адвокатесою Дикою Л.О. АТ клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність врахування відсутності керівника скаржника на території України відхиляються судом як необґрунтовані.

Водночас, враховуючи зміну складу суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, зміну складу суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому вирішив оголосити перерву в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 118, 207, ч. 2 ст. 216, ст. 234, 258 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про відкладення розгляду справи.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про витребування справи Господарського суду Черкаської області № 925/345/17, про витребування у ОСОБА_1 доказів, про витребування у Національного агентства з питань запобігання корупції копію декларації - залишити без розгляду.

3. Оголосити перерву у розгляді справи № 925/924/18 Господарського суду Черкаської області до 16.03.2020 о 14:25 (зал судових засідань № 7).

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк