ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3806/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача Остапенко В.В. (довіреність № 60-03/20д від 26.12.19);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3806/19

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Стар Плюс (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд.50, )

про стягнення 816 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Стар Плюс, в якій просить суд стягнути з відповідача 816 000 грн., у тому числі: 408 000 грн. штрафу та 408 000 грн. пені, а також суму витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 09.10.2018р. Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №76/16-р-02-05-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення №60/24-р/к, яким було визнано, серед іншого, дії ТОВ Альфа Стар Плюс - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф на ТОВ Альфа Стар Плюс.

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, ТОВ Альфа Стар Плюс штраф не сплатив, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2019р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3806/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "03" січня 2020 р.

В судовому засіданні 03.01.2020р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на "13" лютого 2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2020р. повідомлено ТОВ Альфа Стар Плюс про відкладення підготовчого засідання у справі на 13.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2020р. строк підготовчого провадження у справі продовжено до "23" березня 2020р.; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на "27" лютого 2020 р.

В судовому засіданні 27.02.2020р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, в жодне судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 4, 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідках поштової установи Адресат відсутній, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника відповідача у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 27.02.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 ч. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.10.2018р. адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №60/24-р/к по справі №76/16-р-02-05-18, яким, серед іншогор, визнано, що товариством з обмеженою відповідальністю Альфа Стар Плюс вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі:

- «Муфти для ізольованих кабелів за категорією ДК 021:2015:31343000-2», яка проводилась ПрАТ «Київобленерго». За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн.;

- «код 44315000-1 за ДК 021:2015 «Катанки» (матеріали для паяння та зварювання, катанка) 2 лоти, яка проводилась ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго». За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн.;

- «Муфти кабельні» (лот 1 Муфти кабельні 0,4-10 кВ, лот 2 Муфти кабельні 35 кВ, лот 3 Муфти типу СС та МПКС 0,4-10 кВ), яка проводилась ПрАТ «Київобленерго». За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн.;

- «Муфти термоусаджувальні кабельні», яка проводилась ПАТ «Хмельницькобленерго». За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн.;

- «Приладдя до ізольованих кабелів» (Муфти термоусаджувальні 249 комплектів», яка проводилась ДП «Регіональні електричні мережі». За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн.;

- «Затискачі для трансформатора апаратні (лопатка)», яка проводилась ПАТ «Одесаобленерго». За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Згідно ч.2 п.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане Рішення було надіслано на адресу ТОВ Альфа Стар Плюс супровідним листом від 09.10.18р. №60-02/3429, однак поштовий конверт із вказаним рішенням та супровідним листом було повернуто з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до абз. 5 пункту 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Разом з тим, інформація про прийняте 09.10.2018р. адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 60/24-р/к по справі № 76/16-р-02-05-18 відносно ТОВ Альфа Стар Плюс була надрукована в газеті Одеські вісті № 91 (5115) від 28.11.2018р.

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 10.12.2018р.(оскльки 08.12.2018р. та 09.12.2018р. припадали на вихідні дні)

Отже, штраф, накладений Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач повинен був сплатити у строк до 11.02.2019р., у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, станом на 12.02.2019р. відповідач штраф не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у розмірі 408 000 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2018р. №60/24-р/к, прийняте по справі №76/16-р-02-05-18, у встановлений двомісячний строк ТОВ Альфа Стар Плюс оскаржено не було.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 408 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 408 000 грн., то суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням зазначеного, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Стар Плюс про стягнення задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Стар Плюс (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд.50, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, р/р UA6015007, , МФО 899998, отримувач: УК у Малиновському районі у місті Одеса) 408 000 (чотириста вісім тисяч) грн. штрафу, 408 000 (чотириста вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Стар Плюс (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд.50, ) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 12 240 (дванадцять тисяч двісті сорок) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 28 лютого 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко