ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"24" лютого 2020 р. Справа№ 911/2685/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016

у справі № 911/2685/13 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.)

за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Обухівська районна рада

2. Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради

за участю Прокуратури Київської області

про визнання права власності на майно та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 Українська міська рада Обухівського району Київської області (надалі - Українська міська рада, позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про визнання за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області права власності на нежитлову будівлю (будинок побуту), розташовану за адресою: 255401, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6, та витребування вказаного нерухомого майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на користь територіальної громади міста Українка.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2013 у справі №911/2685/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, у задоволенні позову Українській міській раді відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2013 скасовано, справу №911/2685/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 Українській міській раді у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням, Українська міська рада Обухівського району Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (колегія у складі суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А., Сухового В.Г.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 (колегія у складі суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.), рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 скасовано. Постановлено нове рішення. Позов задоволено повністю.

Визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 9, ) на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, пл. Т. Шевченка, 1, ) нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Юності, 6, ) на користь Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, пл. Т. Шевченка, 1, ) 12 858 (Дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 24 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції , 20 578 (Двадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 42 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 429 (Шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 12 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції.

Доручено Господарському суду Київської області видати накази на виконання даної постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" 07.02.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020, справу №911/2685/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В.- головуючий суддя; судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2685/13.

20.02.2020 на виконання ухвали від 12.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2685/13.

Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

В силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» в якості доказу сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, надало платіжне доручення №7288882 від 07.02.2020 про сплату судового збору в розмірі 5161,50грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу підпунктів 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на дату подання позову, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачувалось 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на дату подання позову, ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Позовними вимогами в даній справі є і вимоги про визнання права власності на нежитлову будівлю (будинок побуту) та витребування нерухомого майна на користь територіальної громади міста Українка.

При зверненні з позовною заявою в даній справі до господарського суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір за дві заявлені позовні вимоги майнового характеру в розмірі 12858,24грн. (а.с.27,28 т.1). Вартість нерухомого майна складає - 321456грн. (а.с.111. т.1).

Отже, при зверненні з даною заявою, ТОВ «Софттрейд» повинен був сплатити судовий збір у сумі 19 287,36 грн. (12858,24 * 150%).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14125,86 грн.

За вказаних обставин, заява ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 260, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків вказаної заяви.

2. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова