УХВАЛА

21 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 44/380-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик",

ліквідатор - арбітражний керуючий Остапенко Євген Сергійович,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича за вх. № 1280/2020

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Остапенка О.М., Копитової О.С.

у справі за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 постановою Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" (далі - ТОВ "Житловик") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (далі - Гороховський А.В.), якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 22.10.2013.

26.06.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" (далі - ТОВ "Ставек") про заміну ліквідатора ТОВ "Житловик" задоволено, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В.. Призначено ліквідатором ТОВ "Житловик" арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича (далі - Остапенко Є.С.). Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Остапенка Є.С. ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Києва від 22.10.2012.

28.11.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 44/380-б апеляційні скарги арбітражного керуючого Гороховського А.В., Державного підприємства "Науково-дослідний інститут містобудування", ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 - скасовано. У задоволенні клопотання ТОВ "Ставек" про припинення повноваження ліквідатора ТОВ "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В. - відмовлено. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 44/380-б направлено до Господарського суду міста Києва.

27.12.2019 арбітражним керуючим Остапенком Є.С. засобами поштового зв`язку направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 44/380-б.

Касаційну скаргу арбітражним керуючим Остапенком Є.С. подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 44/380-б, яке мотивовано тим, що вказану постанови скаржником отримано засобами поштового зв`язку - 12.12.2019. З урахуванням викладеного, скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 44/380-б.

10.02.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 44/380-б, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 44/380-б, якою, зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Ставек" про заміну ліквідатора ТОВ "Житловик", припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В., призначено ліквідатором ТОВ "Житловик" арбітражного керуючого Остапенка Є.С., зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Остапенка Є.С. ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Києва від 22.10.2012, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 09.12.2019 у справі № 44/227-б.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 44/380-б не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 44/380-б за касаційною скаргою арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у вказаній справі колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича за вх. № 1280/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 44/380-б, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 44/380-б, якою, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про заміну ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Києва від 22.10.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк