ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа № 903/106/20

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про забезпечення позову у справі №903/106/20

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світпак Ковель",

2) Фізичної особи ОСОБА_1 ,

3) Фізичної особи ОСОБА_2 ,

4) Фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 271559грн. 29коп.,

встановила: позивач - АТ "Таскомбанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Світпак Ковель", фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з ТОВ "Світпак Ковель", фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ID6221994 від 05.04.2019 у розмірі 271559,29грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 237500грн.; заборгованості по відсотках (в т.ч. прострочені) - 0,08 грн., заборгованості за комісією - 29 736,99 грн.; заборгованості по пені (на суму простроченої заборгованості за період з 20.08.2019 по 20.01.2020) - 3 492,75 грн. та штрафу за період з 20.08.2019 по 20.01.2020 - 829,47 грн. Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем 1 як позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №ID6221994 від 05.04.2019., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на підставі укладених договорів поруки №Т 05.10.2018 І 6832 від 05.02.2019, №Т 05.10.2018 І 6831 від 05.02.2019 та №Т 05.10.2018 І 6833 від 05.02.2019, якими було забезпечено виконання даного кредитного договору.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2020 позовну заяву АТ "Таскомбанк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Також, одночасно з позовом, АТ "Таскомбанк" було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_3 (код ІДН: НОМЕР_1 ), а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35761535; Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 43,9; АДРЕСА_1 ; Номер інформаційної довідки: 189841341; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, видане 28.02.2000, відділ по приватизації житлового фонду Луганської міської ради; Форма власності: приватна спільна часткова; Розмір частки: 1/4; Власник: ОСОБА_3 , код РНОКПП: НОМЕР_1 .

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що заборгованість відповідачем 1 - ТОВ "Світпак Ковель" тривалий час не погашається та існує ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна та у зв`язку із цим позивач змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Зазначає, що у даному випадку, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказує, що з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та кошти, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими, пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійсненні розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявником не подано жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому. Тривале непогашення заборгованості відповідачем 1 не свідчить про можливість утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Слід також зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, співвласників майна.

В заяві про забезпечення позову не наведено та заявником не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову та доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову у справі №903/106/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 12.02.2020.

Суддя О. Г. Слободян