ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3533/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК» в особі ліквідаційної комісії/ліквідатор Ільїн В.С., м. Харків
про зобов`язання включити кредиторську вимогу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», звернувся із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК» в особі ліквідаційної комісії/ліквідатор Ільїн В.С., про зобов`язання відповідача включити в проміжний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в загальному розмір 71 020,99 грн., з яких: 50 000 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 12 477,88 грн. прострочена заборгованість по процентах, 7 350,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 1 192,42 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за зобов`язаннями по договору № 272/2018/WO-1 від 21 листопада 2018 року.

05 листопада 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 18 листопада 2019 року шляхом надання до суду: письмових відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та належним чином завіреної копії договору № 272/2018/WO-1 від 21 листопада 2018 року про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "Укргазбанк". 14 листопада 2019 року, на виконання вимог ухвали суду, позивачем направлено через засоби поштового зв`язку до суду заяву про усунення недоліків (вх. № 27661). 15 листопада 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/3533/19 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 09 грудня 2019 року.

Водночас, позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 27659 від 14 листопада 2019 року) відповідно до якої останній просить суд: прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову; забезпечити позов АБ "Укргазбанк" то ТОВ «АВК» в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ільїна В.С. про зобов`язання ліквідаційну комісію включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу АБ "Укргазбанк" шляхом: заборонити комісії з припинення вчиняти дії щодо затвердження проміжного ліквідаційного балансу до завершення розгляду позову Банку про визнання майнових вимог до боржника; заборонити державному реєстратору за місцем знаходженням суб`єкта господарювання проводити будь-які реєстраційні дії на підставі рішень засновників або ліквідаційної комісії боржника до завершення розгляду позову Банку про визнання кредиторських вимог до боржника. 15 листопада 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (вх. № 27659 від 14 листопада 2019 року) про забезпечення позову - повернуто.

02 грудня 2019 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 29255) відповідно до якої останній просить суд: прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову; забезпечити позов АБ "Укргазбанк" до ТОВ «АВК» в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ільїна В.С. про зобов`язання ліквідаційну комісію включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу АБ "Укргазбанк" шляхом: заборонити комісії з припинення вчиняти дії щодо затвердження проміжного ліквідаційного балансу до завершення розгляду позову Банку про визнання майнових вимог до боржника; заборонити державному реєстратору за місцем знаходженням суб`єкта господарювання проводити будь-які реєстраційні дії на підставі рішень засновників або ліквідаційної комісії боржника до завершення розгляду позову Банку про визнання кредиторських вимог до боржника. 03 грудня 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» у задоволенні заяви (вх. № 29255 від 02 грудня 2019 року) про забезпечення позову.

09 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду на підставі статей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 ГПК України відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2019 року. 09 грудня 2019 року судом на адресу Відділення поштового зв`язку № 45 м. Харкова (дане відділення здійснює операції поштового зв`язку за адресою відповідача) скеровано лист щодо отримання інформації щодо поштового відправлення з трек-номером № 294. 23 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 23 грудня 2019 року, без участі представника позивача. 23 грудня 2019 року, протокольною ухвалою суду, долучено заяву представника позивача за вх. № 31220 про розгляд справи за його відсутності до матеріалів справи; ухвалою господарського суду Харківської області продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 13 лютого 2020 року, на підставі статей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 ГПК України протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 20 січня 2020 року. 23 грудня 2019 року від Укрпошти надійшла відповідь на запит у відповідності до змісту якого суд повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення відповідачеві по даній справі у зв`язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1 Харків, вул. Клочківська, 192-А знаходиться багатоповерховий офіс, без розташування абонентської скриньки на першому поверсі. 20 січня 2020 року, протокольною ухвалою суду, на підставі статей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, 232 Господарського процесуального кодексу України, відкладено підготовче засідання на 03 лютого 2020 року. 03 лютого 2020 року постановлено протокольну ухвалу суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 10 лютого 2020 року. 10 лютого 2020 року, протокольною ухвалою суду, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті на 24 лютого 2020 року.

21 лютого 2020 року позивачем скеровано до матеріалів справи клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача (вх. № 4674). Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресом, вказаним у позовній заяві позивачем, яка відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал по даній справі були направлені сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. При цьому, адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, офіс 278, підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, поштові конверти, у яких на адресу відповідача направлялись копії ухвал у справі, повернулись з поштовою відміткою про невручення, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, інші причини невручення.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (стаття 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як унормовано частиною 1, 2, 4 статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відомості про місцезнаходження відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Відповідно до пункту 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає, що не отримання відповідачем кореспонденції, якою господарський суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надіслав за належною адресою є обставиною, яка зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. На підставі викладеного, відповідач несе ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що ним дотримано вимоги чинного законодавства щодо вручення відповідачу кореспонденції надісланої судом.

Пунктами 4, 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок учасників справи подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 203 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, згідно частини 9 статті 165 ГПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

21 листопада 2018 року між Акціонерним банком "Укргазбанк" (Банк, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВК" (позичальник, клієнт, відповідач у справі) було укладено Договір № 272/2018/WO-1 про приєднання до Правил (договірні умови) надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "Укргазбанк" (надалі - Договір про приєднання), за умовами якого, відповідачеві за поточним рахунком № НОМЕР_1 (пункт 2 Договору) було встановлено ліміт овердрафту в розмірі 50000,00 грн. (пункт 1 Договору) на строк 12 місяців (з 21 листопада 2018 року по 20 листопада 2019 року) (пункт 3 Договору) з базовою процентною ставкою за користування овердрафтом 30% річних, або 40% річних у разі наявності простроченої заборгованості за Кредитним договором (пункти 4, 5 Договору).

Правила надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "Укргазбанк", затверджені Рішенням Кредитної ради АБ "Укргазбанк" від 10 липня 2018 року (https://www.ukrgasbank.сom/upload/file/1_overdraft.pdf) (далі - Правила), разом із Договором про приєднання до Правил (https://www.ukrgasbank.сom/upload/file/2 dogov_r.pdf) та всіма додатками та додатковим угодами до них складають Договір про надання кредиту на умовах овердрафту.

Публічна пропозиція АБ "Укргазбанк" (https://www.ukrgasbank.сom/small_bussiness/credit/welcom_overdraft/) набрала чинності з дати її офіційного оприлюднення на офіційному сайті Банку та діє до дати офіційного оприлюднення заяви про її відкликання на сайті Банку.

Відповідно до умов Правил надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "Укргазбанк" та Договору про приєднання від 21 листопада 2018 року (разом, далі по тексту - Кредитний договір), останній регулює відносини між Клієнтом і Банком при наданні Клієнту послуг Банку з наданням кредитних коштів шляхом встановлення овердрафту на поточному рахунку за програмою кредитування: "Welcome овердрафт".

Згідно умов пунктами 1.1 - 1.3 Кредитного договору, клієнт обрав та погодився з умовами програми кредитування "Welcome овердрафт" та набув всіх прав і прийняв себе всі обов`язки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору, позичальник взяв на себе обов`язок не пізніше останнього дня строку дії ліміту овердрафту в повному обсязі повернути Банку отримані кредитні кошти; сплачувати проценти за користування Овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору, за користування Овердрафтом Банк щомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного календарного місяця дії Договору, або в день дострокового розірвання цього Договору, нараховує проценти в розмірі стандартної або підвищеної процентних ставок згідно з тарифами Банку за фактичну кількість днів користування грошовими коштами (враховуючи вихідні та святкові дні) в розрахунковому місяці у національній валюті України за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного дебетового залишку по Поточному рахунку Позичальника або на дебетові залишки по окремому рахунку для обліку кредитної заборгованості в розмірі процентних ставок, визначених Програмою кредитування та зазначених у Кредитному договорі (пункти 3.1, 3.3 - 3.7 Правил).

Клієнт, в свою чергу, зобов`язався щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем користування Овердрафтом, а також в день дострокового розірвання або закінчення строку Договору сплачувати проценти за користування Овердрафтом (пункт 3.8 Правил).

Відповідно до підпункту 4.3.3 Правил Позичальник зобов`язався не пізніше останнього дня строку дії ліміту Овердрафту в повному обсязі повернути Банку кредитні кошти, а згідно пунктів 3.8, 3.9 - здійснювати погашення заборгованості за процентами та комісією за користування Овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені Кредитним договором. Якщо останній день для сплати процентів за користування Дозволеним овердрафтом та Овердрафтом (кредитом) (в разі наявності) припадає на вихідний або святковий день, то сплата нарахованих процентів здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню (пункт 3.10 Правил).

В разі повного або часткового непогашення Позичальником суми щомісячної плати за користування Овердрафтом (проценти/комісія), суми основного боргу - сума непогашеної заборгованості за платежем визнається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунок простроченої заборгованості (пункт 2.17 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме перерахував кредитні кошти в розмірі 49600,00 грн. в рахунок оплати товару, згідно рахунку-фактури № 12 від 22 листопада 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 22 листопада 2018 року.

Проте, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 18 березня 2019 року утворилася заборгованість за основним боргом перед позивачем у розмірі 55188,99 грн., у тому числі:

- 50000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 5188, 99 грн.. - прострочена заборгованість по процентах.

За порушення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором в частині своєчасного погашення заборгованості станом на 18 березня 2019 року була нарахована пеня в загальному розмірі 1084,68 грн., яка складається з:

- 936,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 147,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Вище зазначені факти, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 18 червня 2019 року по справі №922/1330/19, та є такими, що не потребують доказуванню в силу частини 4 статті 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 червня 2019 року по справі №922/1330/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" - заборгованість за Договором № 272/2018/WO-1 від 21.11.2018 в розмірі 55188,99 грн., пеню в розмірі 1084,68 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Як слідує зі змісту позовної заяви, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачеві стало відомо про те, що з 30 липня 2019 року відповідач перебуває в процесі припинення; строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог Державного реєстру становить 12 жовтня 2019 року.

29 серпня 2019 року позивачем надіслано відповідачу та голові комісії з припинення Ільїну В.С. заяву про визнання кредиторських вимог, відповідно до змісту якої банк просив визнати позивача кредитором відповідача з сумою 71 020,99 грн., з яких: 50 000,00 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 12 477,88 грн. заборгованість по процентах прострочена, 7 350,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 1 192,42 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за зобов`язаннями по договору № 272/2018/WO-1 від 21 листопада 2018 року.

Втім, за викладеними у позовній заяві доводами, позивач не отримав від відповідача ані підтвердження про отримання вищевказаної вимоги, ані відповіді на неї, що стало підставою для звернення до господарського суду Харківської області для захисту прав та інтересів Банку.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Предметом даного позову є зобов`язання щодо включення в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу позивача в загальному розмірі 71 020,99 грн., з яких 50 000,00 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 12 477,88 грн. заборгованість по процентах прострочена, 7 350,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 1 192,42 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за зобов`язаннями по договору № 272/2018/WO-1 від 21 листопада 2018 року.

Звернувшись з позовом в порядку частини 3 статті 112 ЦК України позивач посилається на те, що ліквідаційна комісія відповідача ухиляється від розгляду його заяви з грошовими кредиторськими вимогами, чим порушує його законні права та інтереси.

Частиною 3 статті 112 ЦК України передбачено, що кредитор вправі звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії у разі відмови у задоволенні його вимог або ухилення від їх розгляду протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Як встановлено судом на підставі наявної в матеріалах справи інформації витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач з 30 липня 2019 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Кінцева дата заявлення кредиторських вимог 12 жовтня 2019 року. При цьому, доказів оприлюднення повідомлення про припинення господарської діяльності відповідача, матеріали справи не містять.

Статтею 111 ЦК України встановлений порядок ліквідації юридичної особи, частиною 8 якої передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Таким чином, складання проміжного ліквідаційного балансу здійснюється для з`ясування питання про достатність чи недостатність у юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів, та визначення, за якою процедурою має здійснюватися ліквідація юридичної особи у загальному порядку або при недостатності у неї майна в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, складання проміжного ліквідаційного балансу, як і виявлення всіх кредиторів і дебіторів юридичної особи, що ліквідується, розгляд заявлених кредиторами вимог і надіслання кредиторам прийнятого за результатами розгляду їх вимог рішення у чітко встановлений законом строк (не пізніше 30 днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора), є обов`язковими умовами в процедурі самоліквідації юридичної особи, в тому числі і в досудовій процедурі ліквідації.

Жодна із вимоги кредиторів не повинні залишатися ліквідаційною комісією без розгляду.

Згідно частини 4,5 статті 112 ЦК України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Як встановлено з матеріалів справи, 28 серпня 2019 року позивач звернувся до відповідача (відправлення за штрих кодовим індикатором № 164) та до голови ліквідаційної комісії з припинення/ліквідатора Ільїна В.С. (відправлення за штрих кодовим індикатором № 156) із заявою від 28 серпня 2019 року № 517/1644/2019 про визнання його кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Із огляду на кінцеву дату пред`явлення кредиторських вимог 12 жовтня 2019 року, вимога позивача направлена ліквідатору відповідача в строк, встановлений пунктом 5 статті 105 ЦК України.

Згідно інформацію із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» розділу «Відстеження поштових відправлень», відправлення за штрих кодовим індикатором № 164, № 156 знаходиться у точці видачі/доставки з 25 жовтня 2019 року. Станом на дату звернення до суду із позовною заявою, відповідь від відповідача на заяву з грошовими вимогами, на адресу позивача не надходила.

Доказів про надсилання відповідачем відповіді на заяву позивача та про результати її розгляду відповідачем не надано. Позивач наполягає, що відповіді на заяву не отримував.

В матеріалах справи відсутні документальне підтвердження визнання ліквідаційною комісією відповідача кредиторської вимоги позивача. Тобто, ліквідаційна комісія відповідача не виконала передбачених законом обов`язкових дій, а саме не розглянула заявлену позивачем, як кредитором, вимогу, не надіслала позивачу у встановлений законом строк рішення, прийняте за результатами розгляду заявленої вимоги, що свідчить про неповноту проведених ліквідаційною комісією відповідача дій, передбачених статтями 105 - 111 ЦК України, що кваліфікується судом, як зволікання у вчинення передбачених законом обов`язкових дій.

Поряд з цим, суд зазначає, що в матеріали справи також не містять доказів затвердження проміжного ліквідаційного балансу учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, як того вимагає частина 1 статті 111 ЦК України.

За змістом частини 3 статті 112 ЦК України законодавець встановлює місячний строк для звернення до суду позивача за захистом порушеного права за наявності відмови ліквідаційної комісії відповідача у внесенні вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу.

Тобто, з метою гарантування прав і інтересів кредиторів, яким ліквідаційна комісія відмовила у задоволенні їх вимог чи ухилилася від їх розгляду, положення статті 112 ЦК України надає право звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Враховуючи, що відповідач з 30 липня 2019 року перебуває у процедурі припинення, кредиторські вимоги позивачем мають заявлятися до ліквідаційної комісії для включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії (юридичної особи в особі ліквідаційної комісії), як зазначено у частині 3 статті 112 ЦК України, про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Суд звертає увагу, що тридцятиденний строк для надання відповіді на вимогу кредитора спливає 28 вересня 2019 року, та відповідно з 30 вересня 2019 року (з урахуванням вихідних днів) відповідач, в особі ліквідаційної комісії, вважається таким, що ухиляється від покладених на нього обов`язкових до виконання приписів норм цивільного законодавства. Позов подано позивачем 01 листопада 2019 року, тобто в межах строку, встановленого для звернення до суду в порядку визначеному статтею 112 ЦК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач є кредитором відповідача.

В контексті даного спору та з огляду на наявність грошових вимог, виходячи із правової конструкції статті 112 ЦК України, при ухиленні від розгляду кредиторських вимог способом захисту порушених прав та законних інтересів кредитора є ініціювання майнового позову до боржника. Суд, під час розгляду майнового спору про стягнення суми, оцінює надані кредитором докази та встановлює факт порушення боржником зобов`язань за правочином(ами), наявність заборгованості саме в тому розмірі, що вказує кредитор, правомірність нарахування штрафних та компенсаційних санкції. Тобто, заявлені до боржника грошові вимоги повинні мати документальне підтвердження та правову оцінку їх обґрунтованості.

Між тим, позивач сформулював інший предмет позову, вимогу про стягнення спірної суми кредиторських вимог не ставив. За змістом позовної заяви, вбачається, що даний спір є немайновим і вимоги позивача, викладені в позовній заяві не підлягають вартісній оцінці, оскільки їх задоволення жодним чином не вплине та не змінить майновий стан позивача та відповідача.

Слід відзначити, що в системному тлумаченні норм господарського судочинства, заявлені вимоги позивача до відповідача повинні мати документальне підтвердження і суд повинен надати правову оцінку їх обґрунтованості.

Так, позивач обґрунтовуючи суму кредиторської вимоги посилається на порушення відповідачем зобов`язань із виконанням відповідачем договору про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "Укргазбанк" від 21 листопада 2018 року № 272/2018/WO-1.

Суд звертає увагу, що обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "Укргазбанк" від 21 листопада 2018 року № 272/2018/WO-1 та наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за цим договором в сумі 56 273,67 були предметом дослідження під час розгляду господарської справи № 922/1330/19 у господарському суду Харківської області.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 18 червня 2019 року у справі № 922/1330/19, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" заборгованість за Договором № 272/2018/WO-1 від 21 листопада 2018 року в розмірі 55 188,99 грн., пеню в розмірі 1084,68 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Згідно із частиною 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом розгляду справи № 922/3533/19 є визнання позивача кредитором відповідача з майновими вимогами за договором про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту а АБ "Укргазбанк" від 21 листопада 2018 року № 272/2018/WO-1, що є ідентичними з вимогами, розглянутими під час вирішення справи № 922/1330/19.

Отже, наявність у відповідача заборгованості за договором про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "Укргазбанк" від 21 листопада 2018 року № 272/2018/WO-1 у наведеній сумі (56 273,67 грн.) не потребує додаткового доведення при розгляді даної справи.

В зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не здійснив активні дії покликані на погашення заборгованості, яка встановлена рішенням господарського суду Харківської області по справі №м 922/1330/19, позивач, керуючись обов`язковими до виконання умовами договору про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту в АБ "Укргазбанк" від 21 листопада 2018 року № 272/2018/WO-1, нарахував відповідачу проценти за користування кредитними коштами та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та проценти.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" встановлено, що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладена правова позиція про правильне застосування норм права, відповідно до якої за змістом статей 526, частини 1 статті 530, статті 610 та частини 1 статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Відповідно до умов Кредитного договору, за користування Овердрафтом Банк щомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного календарного місяця дії Договору, або в день дострокового розірвання цього Договору, нараховує проценти в розмірі стандартної або підвищеної процентних ставок згідно з тарифами Банку за фактичну кількість днів користування грошовими коштами (враховуючи вихідні та святкові дні) в розрахунковому місяці у національній валюті України за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного дебетового залишку по Поточному рахунку Позичальника або на дебетові залишки по окремому рахунку для обліку кредитної заборгованості в розмірі процентних ставок, визначених Програмою кредитування та зазначених у Кредитному договорі, (пункт 3.1, 3.3 - 3.7 Правил).

Клієнт, в свою чергу, зобов`язався щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем користування Овердрафтом, а також в день дострокового розірвання або закінчення строку Договору сплачувати проценти за користування Овердрафтом (пункт 3.8 Правил).

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

До матеріалів справи не представлено доказів сплати заборгованості за Договором № 272/2018/WO-1 від 21 листопада 2018 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04 травня 2018 року у справі № 927/333/17.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись відповідно до договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 2 статті 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.3. Правил передбачено, що за порушення визначених у Договорі про надання кредиту на умовах овердрафту строків (термінів) повернення Овердрафту та/або сплати процентів за користування Овердрафтом та/або комісій Позичальник зобов`язаний сплатити Банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого (неповернутого в строки, визначені цим договором) платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що відповідач (позичальник) порушив умови Кредитного договору в частині своєчасної оплати платежів за користування кредитними коштами і взагалі не здійснив погашення заборгованості за договором в розмірі 56 273,67 грн., яка стягнута рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1330/19.

Позивачем до матеріалів справи долучені розрахунки, згідно з якими відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів по кредитному договору за період з 28 лютого 2019 року по 29 липня 2019 року у сумі 7 350,69 грн., а також пеня по прострочених відсотках за період з 17 грудня 2018 року по 29 липня 2019 року у сумі 1 192,42 грн. та проценти з 22 листопада 2018 року по 29 липня 2019 року у сумі 12 477,88 грн.

Оцінюючи подані розрахунки, суд враховує приписи статті 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Втім, за умовами Кредитного договору (абзац 2 пункту 5.3. Правил) сторони домовились, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків (визначених у Договорі про надання кредиту на умовах овердрафту) повернення Овердрафту та/або сплати процентів та/або комісій за користування Овердрафтом) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що відповідач свій обов`язок по оплаті платежів за користування кредитними коштами не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Суд, за наслідками проведеного перерахунку, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду часу, з врахуванням положень статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та пункту 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17 грудня 2013 року, № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" та пункту 5.3. Правил, дійшов до висновку про правомірність нарахованих позивачем 7 350,69 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 28 лютого 2019 року по 29 липня 2019 року, 1 192,42 грн. пені по прострочених відсотках за період з 17 грудня 2018 року по 29 липня 2019 року та проценти з 22 листопада 2018 року по 29 липня 2019 року у сумі 12 477,88 грн.

Із наведеного суд констатує, що станом на день розгляду спору у відповідача перед позивачем існує належним чином підтверджена доказами, заборгованість по договору про приєднання до Правил надання кредиту на умовах овердрафту а АБ "Укргазбанк" від 21 листопада 2018 року № 272/2018/WO-1 на загальну суму 71 020,99 грн., з яких 50 000,00 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 12 477,88 грн. заборгованість по процентах прострочена, 7 350,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 1 1942,42 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за зобов`язання по договору підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи, що розгляд кожної кредиторської вимоги та повідомлення про результати розгляду кожного кредитора є обов`язком відповідача в особі ліквідаційної комісії згідно вимог статей 105, 111, 112 ЦК України, а також те, що стаття 16 ЦК України серед способів захисту цивільних прав передбачає примусове виконання обов`язку в натурі, суд вважає позовні вимоги позивача законними, належно доведеними та такими, які належить задовольнити повністю.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 74 ГПК України і не надав суду доказів, які могли б свідчити про виконання ним обов`язку розгляду ліквідаційною комісією підприємства відповідача заяви позивача від 28 серпня 2019 року № 517/1644/2019 про визнання кредиторських вимог на суму 71 020,99 грн., з яких: 50 000 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 12 477,88 грн. прострочена заборгованість по процентах, 7 350,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 1 192,42 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за зобов`язаннями по договору № 272/2018/WO-1 від 21 листопада 2018 року.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а саме: шляхом зобов`язання відповідача в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Ільїна В.С. включити в проміжний ліквідаційни баланс кредиторську вимогу позивача в загальному розмірі 71 020,99 грн. з яких: 50 000 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 12 477,88 грн. прострочена заборгованість по процентах, 7 350,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 1 192,42 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за зобов`язаннями по договору № 272/2018/WO-1 від 21 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 1 - 5, 10 - 13, 20, 41- 46, 73 - 80, 86, 123, 129, 194 - 196, 201, 208 - 210, 216 - 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК" (61145, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, офіс 278, ідентифікаційний код юридичної особи 32566103) в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) в загальному розмір 71 020,99 грн., з яких: 50 000,00 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 12 477,88 грн. заборгованість по процентах прострочена, 7 350,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 1 192,42 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за зобов`язаннями по договору № 272/2018/WO-1 від 21 листопада 2018 року.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" (61145, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, офіс 278, ідентифікаційний код юридичної особи 32566103) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "27" лютого 2020 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3533/19