УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/16016/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються»
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації АТ «КБ «Експобанк» Караценчева Артема Юрійовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача1. ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача2. ОСОБА_3 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадіс»
про визнання припиненим зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії без оборотності № 01/14 від 06.02.2014

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаГаврилова О.Ю.;
від відповідачане з`явились;
від третьої особи-1не з`явились;
від третьої особи-2не з`явились;
від третьої особи-3Кібець Р.Р;
від третьої особи-4не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації АТ «КБ «Експобанк» Караченцева Артема Юрійовича про визнання припиненим зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії без оборотності №01/14 від 06.02.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов`язання позивача з повернення відповідачу кредиту припинене у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином, а саме: сплатою 01.09.2014 заборгованості поручителем ОСОБА_2 . Однак, у відповідності до повідомлення від 28.08.2019 Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення ліквідації АТ «КБ «Експобанк» з посиланням на п. 7 ч. 3 ст. 2 ст. 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними ряд договорів, в тому числі і укладений договір поруки з ОСОБА_2 , відповідно до якого було здійснено повернення банку кредиту, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються». Проте, як вказує позивач, твердження Уповноваженої особи про визнання договорів нікчемними є незаконним та необґрунтованим, оскільки: при укладенні та розірванні договору поруки не відбулося вчинення банком платежу на користь його кредитора ( ОСОБА_2 ) чи передачі будь-якого майна; кредитор ( ОСОБА_2 ) не мав та не отримав переваг перед іншими кредиторами, оскільки банківські операції з повернення кредиту проводились 01.09.2014 до віднесення банку до категорії проблемного (11.09.2014), запровадження тимчасової адміністрації (24.09.2014) та процедури ліквідації (22.01.2015); право нового кредитора ( ОСОБА_2 ) вимагати від боржника (ТОВ «Мрії Збуваються») повернення сплачених на виконання кредитних договорів коштів передбачено нормами чинного законодавства (ст. 556 Цивільного кодексу України), а не умовами договору поруки; переказ грошових коштів з рахунку на рахунок у одному банку не є правочинами в розумінні ст.ст. 202, 204, 626 Цивільного кодексу України, а є банківськими операціями, які не можуть визнаватися нікчемними; перевірка та визнання договорів нікчемними, відбулось не у передбачений ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строк - протягом дії тимчасової адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 відкрито провадження у справі №910/16016/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 19.12.2019.

10.12.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення по справі.

17.12.2019 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просив суд залучити його до участі у справі з самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання мотивоване необхідністю отримання ОСОБА_3 гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 200000,00 грн.

18.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі з самостійними вимогами на стороні відповідача, змінено процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 19.12.2019 оголошувалась перерва до 23.01.2020.

10.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.01.2020 від ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо позову та відзиву.

17.01.2020 від відповідача надійшли заперечення.

23.01.2020 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви (відкладення розгляду справи).

23.01.2020 від третьої особи-3 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадіс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадіс» третьою особою-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 19.02.2020.

19.02.2020 від третьої особи-3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 представник третьої особи-3 відмовився від клопотання про закриття провадження у справі.

19.02.2020 від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником.

У підготовчому засіданні 20.02.2020 представники позивача та третьої особи-3 підтримали клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником, суд вважає його обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

У клопотанні про заміну відповідача правонаступником позивач зазначає, що 17.12.2019 було проведено торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи з продажу лоту № GL1N013832, до складу якого увійшли права вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «Мрії Збуваються» за кредитними договорами № 15/07 від 12.03.2007, № 01/14 від 06.02.2014, із забезпеченням. Переможцем вказаних торгів визнано ТОВ «МАДІС».

20.01.2020 між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ТОВ «МАДІС» було укладено договір відступлення (купівлі продажу) прав вимоги № 2, за яким передано на користь ТОВ «МАДІС» права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами № 15/07 від 12.03.2007, № 01/14 від 06.02.2014, із забезпеченням, а тому позивач просить замінити Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІС».

Беручи до уваги той факт, що предметом позову у даній справі є визнання припиненими зобов`язання за договором кредитної лінії № 01/14 від 06.02.2014 (зі змінами і доповненнями), а договором відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №2 від 20.01.2020 ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» відступив на користь ТОВ «МАДІС» права вимоги та інші майнові права за кредитним договором №01/14 від 06.02.2014, із забезпеченням, суд задовольняє клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 52, 172, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником - задовольнити.

2. Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадіс» (03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 93, поверх 2, кім. 212А, ідентифікаційний код 31721018).

3. Зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого подати в наступне підготовче засідання.

4. Відкласти підготовче засідання на 11.03.2020 на 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус "Б").

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мадіс» строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

6. Викликати в підготовче засідання представників сторін та визнати їх явку обов`язковою.

7. Попередити сторони про передбачені ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а позивача - про передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова