ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2570/19

за позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28) в особі філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 173)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕРЖ-БУД (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 40Б)

про стягнення 69460,32 грн. пені за несвоєчасно поставлений товар згідно договору поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕРЖ-БУД про стягнення 69460,32 грн. пені за несвоєчасно поставлений товар згідно договору поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 28.08.2018 р. було укладено договір поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р., згідно умов якого відповідач зобов`язувався поставити позивачу плити дорожні ПД-2-9,5 С у строк до 29.03.2019 р., що підтверджується додатковою угодою № 1 до вказаного договору. Проте, всупереч вимогам зазначеного договору, відповідачем не було здійснено своєчасно поставку частини товару, у зв`язку з чим АТ «Укргазвидобування» просить суд стягнути з ТОВ «ДЕРЖ-БУД» 69460,32 грн. пені за несвоєчасно поставлений товар згідно договору поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р., і судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

09.12.2019 р. до господарського суду Київської області (в строк, передбачений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖ-БУД» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 09.12.2019 р. (вх. № 24463/19 від 09.12.2019 р.) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 459196,21 грн. заборгованості, з яких 249905,20 грн. боргу згідно договору поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р. та 209291,01 грн. боргу згідно договору поставки № 1114/18 від 27.08.2018 р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖ-БУД» посилалось на те, що 20.08.2018 р. та 27.08.2018 р. між останнім та АТ «Укргазвидобування» було укладено договори поставки № 1083/18 та № 1114/18 відповідно, згідно з якими відповідачеві за зустрічним позовом було поставлено товар на суму загальну суму 52779636,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі, підписаними сторонами. Проте, всупереч вимогам зазначених договорів, АТ «Укргазвидобування» не було здійснено своєчасно оплату за поставлений товар, у зв`язку з чим ТОВ «ДЕРЖ-БУД» просить суд стягнути пеню, інфляційні втрати та 3 % річних за порушення умов вказаних договорів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2019 р. на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву б/н від 09.12.2019 р. (вх. № 24463/19 від 09.12.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖ-БУД» у даній справі було повернуто заявникові.

Поряд з цим, 16.12.2019 р. господарським судом Київської області було постановлено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2570/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020 р.

03.01.2020 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕРЖ-БУД надійшла апеляційна скарга б/н від 31.12.2019 р. (вх. № 14/20 від 03.01.2020 р.) на ухвалу господарського суду Київської області від 13.12.2019 р. у даній справі № 911/2570/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2020 р. було зупинено провадження у справі № 911/2570/19 до перегляду ухвали суду від 13.12.2019 р. у даній справі в порядку апеляційного провадження та направлено матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

11.01.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь № ПГВ004.1.1-47 від 03.01.2020 р. (вх. № 546/20 від 11.01.2020 р.) на відзив, за змістом якої позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі з огляду на те, що листом № 004.1.19-666 від 17.01.2019 р., направленим останнім на адресу відповідача, АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування не відмовлялось від прийняття товару за договором поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р., а вказаний лист був лише проханням (пропозицією) щодо призупинення поставки товару терміном на 10 календарних днів. Окрім того, позивач наголошує, що на момент надсилання листа № 004.1.19-666 від 17.01.2019 р. ТОВ «ДЕРЖ-БУД» вже прострочило виконання своїх зобов`язань за вказаним договором.

Поряд з цим, позивач вказує, що договір № 1083/18 від 20.08.2018 р. не містить умов щодо здійснення останнім попередньої оплати за поставлений ТОВ «ДЕРЖ-БУД» товар, а передбачена саме післяоплата протягом 30-ти днів з дати поставки такого товару. АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування стверджує, що товариством був виконаний обов`язок щодо оплати поставленого товару, що, в свою чергу, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків AT «Укргазвидобування» та ТОВ «ДЕРЖ-БУД» за договором № 1083/18 від 20.08.2018 р., а відтак, зміщення строків поставки відбулось не з вини позивача. Також АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування, посилаючись на ст. 617 Цивільного кодексу України, зазначає, що посилання відповідача на відсутність обігових коштів не може бути підставою для звільнення його від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань. Водночас, на переконання позивача, неустойка і банківська гарантія є різними способами захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, різними засобами забезпечення виконання господарських зобов`язань та мають різну правову природу і не є взаємовиключними. АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування зазначає, що банківська гарантія № 4698-18 від 03.08.2018 р., видана Акціонерним товариством «Банк Альянс», забезпечувала саме невиконання принципалом своїх зобов`язань за договором № 1083/18 від 20.08.2018 р., а не порушення таких зобов`язань, що має місце у спірних правовідносинах між сторонами у даній справі.

23.01.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення б/н від 20.01.2020 р. (вх. № 1567/20 від 23.01.2020 р.) на відповідь на відзив, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що, на його думку, листом № 004.1.19-666 від 17.01.2019 р. позивач не повністю відмовився від прийняття товару за договору поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р., а лише протягом 10 календарних днів січня 2019 року, що, в свою чергу, призвело до зміщення строків поставки такого товару не з вини ТОВ ДЕРЖ-БУД.

Окрім того, відповідач вказує, що АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування здійснювало оплату товару з порушенням строків, визначених договором поставки, що призвело до дефіциту обігових коштів ТОВ ДЕРЖ-БУД, та, відповідно, до зміни строків виробництва та поставки товару.

Поряд з цим, як стверджує ТОВ ДЕРЖ-БУД, за рахунок коштів, сплачених за банківською гарантією, було в повному обсязі сплачено пеню за несвоєчасно поставлений товар, яка могла бути нарахована позивачем до дати вимоги, а саме до 10.04.2019 р.

24.02.2020 р. до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/2570/19 разом з постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 р., якою ухвалу суду від 13.12.2019 р. про повернення зустрічного позову було залишено без змін.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд поновлює провадження у справі № 911/2570/19 та призначає у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити провадження у справі № 911/2570/19.

2. Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2020 р. о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 27.02.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна