ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.2020 Справа № 920/1324/15
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1324/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 46, код 00955986)

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2. Акціонерного товариства «Альфа-банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код 23494714)

про примусове виконання обов`язку в натурі,

за участю представників сторін:

від позивача: Шишканов О.А., адвокат, довіреність від 23.07.2019,

від відповідачів: 1.Поправко О.В.,

2. не з`явився.

Секретар судового засідання Молодецька В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2015 (суддя Моїсеєнко В.М.) порушено провадження у справі №920/1324/15 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в судовому засідання на 10.12.2015.

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2015 провадження у справі №920/1324/15 було зупинене до вирішення пов`язаної справи №920/947/15 та набрання рішенням законно сили.

Враховуючи звільнення судді ОСОБА_2 з посади, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 13.10.2016 (суддя Резніченко О.Ю.) провадження у справі №920/1324/15 було поновлене, розгляд справи призначено на 27.10.2016.

Згідно з ухвалою суду від 27.10.2016 у справі №920/1324/15 розгляд справи відкладено на 14.11.2016.

Відповідно до ухвали суду від 14.11.2016 задоволено відвід судді Резінченко О.Ю. і передано матеріали справи №920/1324/15 на повторний авторозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 справу призначено до розгляду судді Коваленко О.В.

Ухвалою від 15.11.2016 (суддя Коваленко О.В.) розгляд справи №920/1324/15 призначено на 05.12.2016.

Відповідно до ухвали від 05.12.2016 розгляд справи відкладено на 22.12.2016.

Згідно з ухвалою суду від 22.12.2016 провадження у справі №920/1324/15 було зупинене до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/6537/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним договору про обов`язковий викуп простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» від 23.05.2015 р.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Коваленко О.В. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 справу призначено до розгляду судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 20.11.2019 провадження у справі №920/1324/15 було поновлене, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2019.

Згідно з ухвалою суду від 10.12.2019 замінено відповідача 2 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» правонаступником - Акціонерне товариство «Альфа-банк»; підготовче засідання відкладене на 13.01.2020.

Відповідно до ухвали від 13.01.2020 було закрите підготовче провадження у справі №920/1324/15, розгляд справи по суті призначено на 06.02.2020.

В судовому засіданні 06.02.2020 оголошено перерву в розгляді справи №920/1324/15 до 17.02.2020.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов`язати відповідача 1 передати йому прості іменні акції ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» загальною кількістю 689 338 акцій на загальну суму ціни викупу цінних паперів 1435000,00 грн. без ПДВ шляхом подання ПАТ «Укрсоцбанк» або подання іншій депозитарній установі, яка здійснює обслуговування рахунку у цінних паперах, на якому обліковуються вищезазначені цінні папери, розпорядження про списання (переказ) з рахунку у цінних паперах простих іменних акцій ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство», що становить 25,0659% статутного капіталу ПАТ «Лебединське ХПП», загальною кількістю 689 338 акцій на рахунок у цінних паперах ПАТ «Лебединське ХПП» в Публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України», депозитарний код рахунку № НОМЕР_2 ; зобов`язати відповідача 2 здійснити безумовну операцію без розпорядження депонента шляхом списання (переказ) з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 , депозитарний код рахунку № НОМЕР_3 , простих іменних акцій ПАТ «Лебединське ХПП», що становить 25,0659% статутного капіталу ПАТ «Лебединське ХПП», загальною кількістю 689338 акцій на загальну суму ціни викупу цінних паперів 1 435 000,00 грн. без ПДВ на рахунок у цінних паперах ПАТ «Лебединське ХПП» в ПАТ «Національний депозитарій України», депозитарний код рахунку № НОМЕР_2 ; Списати (переказати) з ОСОБА_1 прості іменні акції ПАТ «Лебединське ХПП» загальною кількістю 689338 акцій шляхом виконання безумовної операції без розпорядження депонента з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі, яка здійснює обслуговування рахунку у цінних паперах, на якому обліковуються вищезазначені цінні папери, на рахунок у цінних паперах ПАТ «Лебединське ХПП» в ПАТ «Національні депозитарні системи»; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 в письмовому відзиві від 05.12.2016 (вх. №11001 від 05.12.2016) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він не погодився на запропоновану ціну викупу акцій, про що повідомив позивача листами №5 від 25.05.2015 та №6 від 26.05.2015, у зв`язку з чим вважає, що договір про обов`язковий викуп акцій є неукладеним, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо ціни викупу цінних паперів, строків оплати цінних паперів, строків виконання інших зобов`язань щодо передачі цінних паперів тощо.

У доповненні до відзиву на позовну заяву (вх. 11756 від 21.12.16) відповідач 1 зазначив про те, що ним було направлено на адресу позивача лист №24 від 07.12.2016 про відкликання вимоги обов`язкового викупу акцій, в якому повідомив продавати належні йому акції за ціною 2,0817 грн. за одну акцію на запропонованих ПАТ «Лебединський ХПП» умовах.

10.12.2019 від позивача надійшли пояснення (вх. №10187) з додатковим обґрунтуванням позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В клопотанні від 31.01.2020 (вх. №901 від 03.02.2020) просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

06.02.2020 від відповідача 1 надійшли письмові пояснення (вх. №1047), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

ОСОБА_1 є співвласником 689338 штук простих іменних акцій ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (далі за текстом - «ПАТ «Лебединське ХПП»)

Загальними зборами акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП», які відбулися 27 березня 2015 року, з одинадцятого питання порядку денного: «Про вчинення значного правочину», було прийнято рішення: вчинити значний правочин - договір між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПрАТ «Березинський КХП» про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №200315 з додатками та змінами, на умовах, визначених у проекті.

ОСОБА_1 голосував проти зазначеного питання Порядку денного.

28 квітня 2015 року ПАТ «Лебединське ХПП» отримало вимогу ОСОБА_1 від 21.04.2015 №4 про обов`язковий викуп акціонерним товариством належних акціонеру акцій.

У вказаній вимозі зазначено, що акціонер ОСОБА_1 просить викупити належні йому прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Лебединське ХПП» у кількості 689338 штук за ринковою вартістю, що дорівнює 6,353 грн. за одну акцію.

Ринкова ціна акцій була визначена згідно Звіту про оцінку вартості акцій від 09.04.2015, виконаного ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ».

Позивач зазначає про те, що 19.05.2015 направив відповідачу 1 повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій за №115 разом з проектом договору, в якому було зазначено усі суттєві умови договору: предмет, строки та порядок виконання договору, права та обов`язки сторін.

ОСОБА_1 , в свою чергу, листом №5 від 25.05.2015 повідомив позивача про отримання проекту договору, а також надав покупцю документи, необхідні для викупу акцій (копія обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 21.04.15, копія паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , копія заяви подружжя про згоду на продаж ОСОБА_1 акцій як об`єкту спільної сумісної власності).

Таким чином, позивач наполягає на тому, що обмінявшись листами-пропозиціями, а також у зв`язку з частковим фактичним виконанням ОСОБА_1 листа-пропозиції Позивача від 19.05.15, між ОСОБА_1 та ПАТ «Лебединське ХПП» було укладено договір обов`язкового викупу простих іменних акцій в кількості 689 338 штук на умовах, викладених в отриманому акціонером проекті договору.

Відповідач 1 обґрунтовує свої заперечення тим, що 25.05.2015 отримав від позивача лист-повідомлення №115 від 19.05.2015, в якому позивач разом з прийняттям вимоги ОСОБА_1 виклав декілька вимог, які відповідач 1 вважає неприйнятними і такими, що порушують права акціонера.

Зокрема, відповідач 1 не погоджується з запропонованими позивачем умовами та строками викупу належних йому акцій, а також з запропонованою позивачем ціною акцій, яка в проекті договору зазначена в розмірі 2,0817 грн. за акцію, в той час як згідно Звіту про оцінку вартості акцій від 09.04.2015, виконаного ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ», повинна становити 6,353 грн. за одну акцію.

Ціна викупу акцій - 2,0817 грн. за акцію була затверджена рішенням наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП» від 18.05.2015, на підставі звіту ТОВ «Оцінка 24» про незалежну оцінку вартості пакету акцій позивача.

Свої зауваження відповідач 1 виклав у листах від 25.05.2015 №5 та від 26.05.2015 №6, надісланих на адресу позивача.

В листі від 04.06.2015 №8 відповідач 1 повідомив позивача про те, що у зв`язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов викупу необхідним є складання та підписання договору про обов`язковий викуп акцій у вигляді єдиного документу.

Крім того, листом №24 від 07.12.2016 відповідач 1 повідомив позивача про відкликання вимоги обов`язкового викупу акцій від 21.04.2015 №4.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) вчинення товариством значного правочину; 3) зміну розміру статутного капіталу. Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції.

Зі змісту ч.3 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. До письмової вимоги акціонером мають бути додані копії документів, що підтверджують його право власності на акції товариства станом на дату подання вимоги.

Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як роз`яснено в абзацах 1 та 3 п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Не погодившись із рішенням Наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП» від 18.05.2015 про затвердження ринкової оцінки акцій ОСОБА_1 , виконаної ТОВ «Оцінка 24», відповідач 1 звернувся з позовом до ПАТ «Лебединське ХПП» про визнання недійсним вказаного рішення (справа №920/947/15).

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2016, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі №920/947/15 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединське ХПП» було відмовлено.

Крім того, провадження у справі №920/1324/15 зупинялось до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/6537/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним договору про обов`язковий викуп простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» від 23.05.2015 р.

Так, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2017 у справі №591/6537/16-ц в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до рішення апеляційного суду Сумської області від 31.08.2017, залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 20.09.2018 у справі №591/6537/16, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2017 у справі №591/6537/16-ц змінене, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення висновку суду про те, що спірний договір між ОСОБА_1 і ПАТ «Лебединське ХПП» є укладеним. В іншій частині рішення залишене без змін.

Крім того, судом встановлено, що виходячи зі змісту частини третьої статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства», ціна викупу акцій, яка є обов`язковим реквізитом повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, є істотною умовою договору, який укладається між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій, однак між сторонами обміну пропозиціями так і не було досягнуто згоди щодо наміру акціонера продати акції за більшою ціною, ніж пропонувало товариство. Тобто, вимоги ч. 1 ст. 641 ЦК України про укладання договору не були дотримані.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Апеляційного суду Сумської області в рішенні від 31.08.2017 дійшла висновку, що не можна вважати, що між акціонерним товариством та акціонером ОСОБА_1 був укладений договір про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій в письмовій формі, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення про укладення вказаного правочину є передчасним і помилковим, тому підлягає виключенню.

Звідси, можна дійти висновку, що неукладений правочин не можна визнати недійним, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, що діяла станом на 27.03.2015 - дату проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Лебединське ХПП") кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами певного рішення.

Отже, вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних акціонеру голосуючих акцій є правом акціонера. Відповідач ОСОБА_1 , як акціонер ПАТ "Лебединське ХПП" скористався наданим законом правом.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що для укладення договору про обов`язковий викуп акцій погодження сторонами ціни акцій не відбувається, оскільки така ціна визначається в особливому порядку, встановленому законом, оскільки зі змісту ч.1 ст. 632 ЦК України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з вимогами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом, з урахуванням рішення апеляційного суду Сумської області від 31.08.2017, залишеного без змін постановою Верховного Суду України від 20.09.2018 у справі №591/6537/16 встановлено, що між акціонером ОСОБА_1 і ПАТ «Лебединське ХПП» не було укладено договору про обов`язковий викуп акцій.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 цієї ж статті).

07.12.2016 ОСОБА_1 відкликав свою вимогу про обов`язковий викуп акцій (лист № 24 від 07.12.20116).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача 1 - ОСОБА_1 передати позивачу прості іменні акції ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» загальною кількістю 689 338 акцій на загальну суму ціни викупу цінних паперів 1435000,00 грн. без ПДВ шляхом подання ПАТ «Укрсоцбанк» або подання іншій депозитарній установі, яка здійснює обслуговування рахунку у цінних паперах, на якому обліковуються вищезазначені цінні папери, розпорядження про списання (переказ) з рахунку у цінних паперах простих іменних акцій ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство», що становить 25,0659% статутного капіталу ПАТ «Лебединське ХПП», загальною кількістю 689 338 акцій на рахунок у цінних паперах ПАТ «Лебединське ХПП» в Публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України», депозитарний код рахунку № НОМЕР_2 не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про зобов`язання відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" здійснити безумовну операцію без розпорядження депонента шляхом списання (переказ) з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 , депозитарний код рахунку № НОМЕР_3 , простих іменних акцій ПАТ «Лебединське ХПП», що становить 25,0659% статутного капіталу ПАТ «Лебединське ХПП», загальною кількістю 689338 акцій на загальну суму ціни викупу цінних паперів 1 435 000,00 грн. без ПДВ на рахунок у цінних паперах ПАТ «Лебединське ХПП» в ПАТ «Національний депозитарій України», депозитарний код рахунку № НОМЕР_2 ; списання (переказу) з ОСОБА_1 прості іменні акції ПАТ «Лебединське ХПП» загальною кількістю 689338 акцій шляхом виконання безумовної операції без розпорядження депонента з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі, яка здійснює обслуговування рахунку у цінних паперах, на якому обліковуються вищезазначені цінні папери, на рахунок у цінних паперах ПАТ «Лебединське ХПП» в ПАТ «Національні депозитарні системи» є необґрунтованими та суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з наступного.

ПАТ "Укрсоцбанк" з 17.09.2019 перебував у стані припинення шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків". З 15.10.2019 АТ "Альфа-Банк" в порядку правонаступництва набув майно, права та обов`язки ПАТ "Укрсоцбанк", що визначені в Передавальному акті, затвердженому Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 та Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019.

В той же час, рішенням № 44 від 31.01.2019 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анульовані ліцензії ПАТ "Укрсоцбанк" на провадження професійної діяльності на фондовому ринку. З 29.09.2018 АТ "Укрсоцбанк" припинив депозитарну діяльність та передав ПАТ "Національний депозитарій України" базу даних, архіви баз даних та документи стосовно депонентів, що в установленому порядку не закрили свої рахунки в цінних паперах у банку тощо.

Крім того, цінні папери ПАТ "Лебединське ХПП" - прості іменні акції в кількості 689 338 шт., що обліковувалися на рахунку і цінних паперах НОМЕР_3 були списані ОСОБА_1 31.01.2017 на його рахунок у цінних паперах, відкритий у іншого зберігача.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовив в їх задоволенні, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 86, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Лебединське хлібоприймальне підприємство».

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 27.02.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко