ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.20 Справа № 917/2035/19

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича, ін. N НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Зигіна, будинок 1, кімната 320, Код

про визнання недійсним рішення

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача Старинська Ю.П. посвідчення № 670.

від відповідача Дикань О.М., посвідчення № 01-61/06 від 02.02.16 р.

Фізична особа-підприємець Малик Олександр Михайлович (надалі - ФОП Малик О.М.) звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - територіальне відділення, ПОТВ Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2019 року №66/7-р/к по справі № 66-13-50/21-19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2019 року суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 10 грудня 2019 року на 10:00, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами частини третьої статті 165 господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з додатками, передбаченими частиною шостою та сьомою статті 165 ГПК України. Після отримання від позивача відповіді на відзив - подати до суду заперечення в строк до 5 днів з моменту отримання від позивача відповіді на відзив (статті 167, 184 ГПК України).

Позивачу, в свою чергу, запропоновано подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України, з додатками, передбаченими частиною шостою статті 165 ГПК України, в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2019 року суд постановив відкласти підготовче засідання на 09 січня 2020 року, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

13 грудня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив повністю (вх. № 13827).

Також, 13 грудня 2019 року від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позов (вх. № 13848).

27 грудня 2019 року від позивача надійшли заперечення (відповідь) на відзив (вх. № 14385).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 року суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 28 січня 2020 року, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Ухвалою від 28.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 917/2035/19 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду 13.02.2020 року.

12 лютого 2020 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1748).

В засіданні суду 13.02.20 судом було заслухано вступне слово, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.02.20 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

16 липня 2019 року Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), розглянувши матеріали справи про порушення Фізичної особи - підприємця Маликом О.М. (позивач) законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» про ненадання в 10-ти денний строк інформації щодо господарської діяльності ФОП Малика О.М. та участі в процедурі закупівлі, проведеної комунальним закладом «Кременчуцький обласний госпіталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради в лютому 2018 року, прийняв рішення, яким визнано дії фізичної особи - підприємця Малика Олександра Михайловича, які полягали у неподанні у встановлені строки інформації відповідачу на вимогу від 24.01.2019 року №66-02/217, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладений штраф у розмірі 33 983,00 гривні.

З таким рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає, що він не порушував законодавство про захист економічної конкуренції, інформацію витребовувану Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не надав, оскільки не отримав вимоги Комітету про надання інформації, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав з вимогою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2019 року №66/7-р/к по справі № 66-13-50/20-19.

Позивач зазначає, що з січня місяця 2019 року ФОП Малик О.М. фактично став мешкати за іншою адресою, а також, що 07 грудня 2018 року змінив місце реєстрації підприємницької діяльності, що підтверджується наданими, на його думку, документами, а також, що виконуючи договірні зобов`язання з поставки м`ясопродуктів не мав жодних зауважень ні від покупця, ні від інших контролюючих організацій на протязі дії всього договору.

Доводи відповідача про ознайомленість позивача з вимогою про надання інформації, шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» на думку ФОП Малика О.М. є неправомірними та безпідставними, оскільки таке опублікування передбачено Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5.

Позивач посилається на інформаційний лист №70/01 від 13.06.2019 року Антимонопольного комітету України «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації».

Відповідач у відзиві заперечує проти позову з таких підстав.

ФОП Малика О.М. було притягнуто до відповідальності за порушення норм конкуренційного законодавства, а не норм Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. В той же час, перевірка якості закуплених товарів чи наданих послуг не відноситься до компетенції відповідача.

Керуючись статтями 7,17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою отримання відповідної інформації, до ФОП Малика О.М. було направлено засобом поштового зв`язку рекомендованим листом вимогу від 24.01.2019 року № 66-02/217 на адресу: АДРЕСА_3 , яка є його місцем проживання відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР).

Окрім іншого, до повноважень територіального відділення не відноситься оперативно-розшукова діяльність, а тому, той факт, що позивач не отримував пошту за адресою, яка вказана в його реєстраційних документах має наслідком те, що ФОП Малик О.М., як суб`єкт господарювання, самостійно несе ризики настання негативних наслідків не вчинення певних дій, зокрема у вигляді неотримання вимоги, яка передбачає надання інформації у встановлені строки та, відповідно, не надання інформації територіальному відділенню на таку вимогу тягне за собою настання юридичної відповідальності.

Правила розгляду заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які Позивач вважає «неправомірними та безпідставними» було затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за №90/299 (надалі - Правила), а тому, вони є обов`язковими для виконання. В той же час, Інформаційний лист №70/01 від 13.06.2019 року «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації» на відміну від Правил не є нормативно-правовим актом, а тому має виключно рекомендаційний характер.

При вирішенні спору суд приймає до уваги наступне

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, зокрема такі повноваження:

- вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління і контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики;

- взаємодіяти з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно - господарського управління і контролю, підприємствами, установами, організаціями з питань розвитку, підтримки, захист економічної конкуренції та демонополізації економіки;

- розробляти та організовувати здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції тощо (статті 7 зазначеного Закону).

Здійснюючи свої повноваження, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпорядженням від 23.01.2019 року № 66/6-рп/к розпочала розгляд справи № 66-1-50/6-19 за ознаками порушення ФОП Маликом О.М. та ФОП Скобелем О.В. законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки тендерних пропозицій та участі в процедурі закупівлі UA-2018-02-05-001006-а, проведеної комунальним закладом «Кременчуцький обласний госпіталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради в лютому 2018 року, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

З метою отримання відповідної інформації на адресу ФОП Малика О.М.: АДРЕСА_3 яка є його місцем проживання відповідно до Витягу з ЄДР, рекомендаційним листом було направлено вимогу від 24.01.2019 року за № 66-02/217.

Поштове відправлення № 18 7, яким надсилалася вимога відповідача, повернулося до територіального відділення з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до абзацу 9 пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (зі змінами) (надалі - Правила), у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за місцезнаходженням юридичної особи, останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua). Розміщення вимоги про надання інформації на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) забезпечує державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету у термін не пізніше дня опублікування відповідного повідомлення.

Виконуючи зазначені приписи, територіальне відділення звернулось до Державного підприємства редакції газети «Урядовий кур`єр» з листом від 11.03.2019 року № 66-02/718 про опублікування повідомлення

25 березня 2019 року на офіційному веб - сайті Антимонопольного комітету України було розміщено вимогу від 24.01.2019 № 66-02/217.

Повідомлення про розміщення Вимоги на офіційному сайті Антимонопольного комітету України (http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/publish/category/88621) було розміщено в газеті «Урядовий кур`єр» від 26.03.2019 року.

В 58 номері газети «Урядовий кур`єр» від 26.03.2019 року розміщено повідомлення про прийняття розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2019 року № 66/6-рп/к про початок розгляду справи № 66-1-50/6-19 за ознаками порушення ФОП Малик О.М. та ФОП Скобель О.В. законодавства про захист економічної конкуренції та направлені вимоги про надання інформації від 24.01.2019 року № 66-02/217 та № 66-02/216. Одночасно, було роз`яснено, що відповідачі з розпорядженням та вимогами можуть ознайомитися в Полтавському обласному територіальному відділенні АМКУ за адресою: вул. Зигіна, буд.1, кім. 320, м. Полтава.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи відповідач застосував всі надані законодавцем способи щодо інформування позивача про наявність розпорядження та вимоги голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки. За статтею 22-1 цього ж Закону суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

ФОП Малик М.О. на вимогу від 24.01.2019 року № 66-02/217 не відреагував, витребувану інформацію територіальному відділенню не надав.

24.05.2019 року адміністративною колегією прийнято розпорядження №66/21-рп/к за яким: розпочато розгляд справи №66-13-50/21-19 за ознаками вчинення порушення ФОП Маликом О. М. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 24.01.2019 року № 66-02/217 у встановлені головою територіального відділення строки.

Територіальним відділенням супровідним листом від 24.05.2019 року № 66-02/1382 до ФОП Малика О.М. було направлено розпорядження про початок розгляду справи № 66-13-50/21-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на адресу, зазначену в ЄДР - АДРЕСА_3 .

Окрім того, з метою забезпечення отримання ФОП Маликом О.М. розпорядження про початок розгляду справи, на підставі інформації, наданої Головним управлінням ДФС у Полтавській області (лист від 11.05.2019 № 21035/10/16-31-13-02-14, вх. № 66-01/888 від 17.05.2019 року), територіальним відділенням листами від 24.05.2019 року № 66-02/1382 направлено розпорядження про початок розгляду справи за адресами провадження ФОП Маликом О.М. підприємницької діяльності: АДРЕСА_5 , магазин «МІГ»; АДРЕСА_6; вул. Д.Бідного,2/Г, м. Кременчук.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 138 7 розпорядження, адресоване ФОП Малику М.О. за адресою зазначеною в ЄДР повернулося з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання». В той же час, працівникам поштового зв`язку з різних причин не вдалося вручити рекомендовані поштові відправлення і за іншими поштовими адресами позивача.

02.07.2019 року голові ПОТВ Антимонопольного комітету України було подано подання з попередніми висновками у справі №66-13-50/21-19, яким запропоновано визнати дії ФОП Малика М.О., які полягали в неподанні інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольному комітету України на вимогу від 24.01.2019 року № 66-02/217 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення накласти на ФОП Малика М.О. штраф у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначене подання з попередніми висновками супровідним листом від 03.07.2019 року за № 66-02/1656 направлено ФОП Малику М.О. Одночасно, повідомлено, що про результати розгляду подання з попередніми висновками у справі позивачу необхідно письмово повідомити Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до 11 липня 2019 року. При цьому, відмічено, що 16 липня 2019 року о 12-00 годині за адресою:36000, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, к. 320 відбудеться засідання адміністративної колегії відповідача, на якому розглядатиметься справа № 66-13-50/21-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем по якій є ФОП Малик М.О.

Дотримуючись приписів Правил на офіційному веб - сайті Антимонопольного комітету України 04 липня 2019 року розміщено інформацію про попередні висновки у справі №66-13-50/21-19 про порушення Фізичною особою-підприємцем Маликом Олександром Михайловичем законодавства про захист економічної конкуренції та розгляд зазначеної справи на засіданні адміністративної колегії ПОТВ Антимонопольного комітету України.

06 серпня 2019 року подання вручено за адресою: АДРЕСА_3 про що вчинено відмітку на повідомленні про вручення поштового відправлення № 36 7.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до приписів статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є, між іншими, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (пункт 13 статті 50 Закону).

Керуючись даною нормою, 16.07.2019 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 66/7-р/к у справі № 66-13-50/21-19, яким визнано дії Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича, які полягали у неподанні інформації ПОТВ Антимонопольного комітету України на вимогу від 24.10.2019 року № 66-02/217 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Накладено на Фізичну особу-підприємця Малика Олександра Михайловича штраф у розмірі 33 983, 00 грн.

Листом від 16.07.2019 року №66-02/1764 на адресу позивача, зазначену в ЄДР: АДРЕСА_3 будо направлено рішення від 16.07.2019 року №66/7-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рекомендоване поштове направлення №000 повернулося до територіального відділення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Листом від 03.09.2019 року №66-02/2114 територіальне відділення звернулось до Державного підприємства редакції газети «Урядовий кур`єр».

В 180 номері газети «Урядовий кур`єр» від 20.09.2019 року розміщено повідомлення про прийняття рішення від 16.07.2019 року №66/7-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

У відповідності до пункту 5 частини четвертої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з ЄДР, ФОП Малик Олександр Михайлович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які інші відомості - відсутні. За місцем його реєстрації і було вручено рекомендовану кореспонденцію Полтавського обласного територіального відділення АМКУ.

Отже, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він не отримував вимогу від 24.10.2019 року № 66-02/217.

Пунктом 13.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (надалі - Постанова №15) зазначено, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Нормативно-правовий акт є офіційними письмовим документом, який приймається уповноваженим органом та установлює, змінює або скасовує норми права.

Вища юридична сила Закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі Законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Критерієм чинності таких нормативно - правових актів та їх застосування є державна реєстрація у Міністерстві юстиції України та занесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, який запроваджений згідно Указу Президента України від 27.06.1996 року №468. Державна реєстрація полягає у тому, що такі нормативно - правові акти проходять правову експертизу на відповідність Конституції України, законам України та актам законодавства.

Таким чином, виконання прийнятих нормативно - правових актів чи окремих їх норм є обов`язковим для всіх громадян, посадових осіб, державних органів та інших суб`єктів права стосовно певної сфери (виду) суспільних відносин, за певних обставин, протягом певного часу, на певній території та щодо конкретного кола суб`єктів, оскільки виконання вказаних нормативно - правових актів на пряму пов`язано з виконанням Законів на основі яких останні були прийняті та які деталізують їх застосування.

Правил розгляду заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які Позивач вважає «неправомірними та безпідставними» було затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за №90/299.

Отже, твердження ФОП Малика О. М. про безпідставність опублікування вимоги, та подальше ознайомлення з нею позивача за приписами Правил не відповідають нормам чинного конкуренційного законодавства. В той же час, Інформаційний лист №70/01 від 13.06.2019 року «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації» на відміну від Правил не є нормативно-правовим актом, а тому має виключно рекомендаційний характер.

Пунктом 8.4. Постанови №15 передбачено, що зміст норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» не дає підстав вважати, що виконання суб`єктом господарювання своїх зобов`язань за господарським договором (угодою) звільняє його від відповідальності за порушення вимог названого Закону.

Таким чином, твердження ФОП Малика О. М. про виконання договірних зобов`язання з поставки м`ясопродуктів без зауважень від покупця та інших контролюючих організацій на протязі дії договору не беруться судом до уваги.

За приписами частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив не навів належних аргументів щодо наявності підстав, за якими в розумінні до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення адміністративної колегії територіального відділення від 16.07.2019 року № 66/1-р/к по справі № 66-13-50/21-19 має бути визнано судом недійсним.

Згідно із пункту 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із частиною другою та третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, повністю спростовані відповідачем, а відтак - задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.02.20

Суддя Киричук О.А.