Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. Справа № 922/3827/19

вх. № 3827/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

представника ТОВ "Основа НРК" - Кононенко В.А. (ордер № 169176 від 07.02.2020, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю 1343 від 28.09.2012);

представника ТОВ КУА "Фінекс Капітал" - Бондаренко Н.В. (довіреність від 10.02.2020, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю 1192 від 09.06.2004);

представника ініціюючого кредитора - Кузін В.М. директор;

представника ТОВ "Алеко" - Єрощенков Д.С. директор;

представника ТОВ "БК "Український Дім" - Камінська А.А. (ордер від 11.02.2020, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю 1342 від 05.08.2015);

представника ТОВ "ХарківгазЗбут" - Чикаліна Г.В. (довіреність від 26.12.2019 № Др-52-1219, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю 4932 від 27.12.2017);

представника АБ "Антонова Новакова" - Рибак Я.В. (ордер від 18.02.2020 серія АХ № 1010057, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 2003 від 18.01.2018 );

представника ТОВ "САМ ТРАНС" - Бондаренко Н.В. (довіреність від 07.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1192 від 09.06.2004);

представника ТОВ група "ОСІРІС" - Бондаренко Н.В. (довіреність від 10.02.2020, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю 1192 від 09.06.2004) ;

представника боржника - Рибалка Я.А. директор;

представника боржника - Зарицька К.Ю. (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ПТ 2681 ордер ПТ 134388 від 18.02.2020);

розпорядника майна - арбітражний керуючий Цвик А.О. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого 1823 від 21.06.2017) приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для чого прибув до приміщення Господарського суду Вінницької області, якому доручено забезпечення проведення відеоконференції відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу № 922/3827/19

за заявою : ТОВ "Будмонтаж Трейд", м. Харків

до ТОВ "Пригородна нерухомість", м. Харків (6)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будмонтаж Трейд" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість".

Ухвалою суду від 22.11.2019 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Будмонтаж Трейд" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість", підготовче засідання суду призначено на 05.12.2019, зобов`язано визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих Цвик Андрія Олеговича, Марченко Романа Вікторовича та арбітражного керуючого Фірсова Григорія Валерійовича надати суду заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна, зобов`язано боржника надати документи, визначені ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Будмонтаж Трейд" до боржника в сумі 261719,79 грн. основного боргу та 26171,98 грн. пені, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Цвика А.О., визначено датою проведення попереднього судового засідання 11.02.2020. Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Цвик Андрію Олеговичу (свідоцтво від 21.06.17 № 1823) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок господарського суду.

06.12.2019 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість".

До суду після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (09.12.2019 № 64328) надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника :

1. ТОВ "Сам Транс" (вх. 31812 від 28.12.2019);

2. Адвокатського бюро "Антона Новакова" (17.12.2019 вх. 30736);

3. Приватного підприємства "Атік" (08.01.2020 вх. 251);

4. ТОВ "Індустріальні технології" (08.01.2020 вх. 218);

5. ФОП Сінайського С.Л. (від 08.01.2020 вх. 313);

6. ТОВ "Алеко" (від 03.01.2020 вх. 155);

7. ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" (від 19.12.2019 вх. 30988);

8. ТОВ "Консалтингова група "Осіріс" (вх. 31624 від 26.12.2019);

9. ТОВ Будівельна компанія "Український дім" (вх. 31702 від 27.12.2019);

10. ХарківгазЗбут" (вх. 10 від 02.01.2020);

11. ТОВ "Основа НРК" (вх. 5 від 02.01.2020);

12. ОСОБА_1 (146 від 03.01.2020);

13. ТОВ КУА "Фінекс Капітал" (вх. 2845 від 04.02.2020);

Заяви з грошовими вимогами призначені судом до розгляду в судовому засіданні 11.02.2020.

Ухвалою суду від 11.02.2020 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам Транс" до боржника у сумі 3 108190,77 грн, з яких :

3031529,44 грн - основний борг;

72819,33 грн - пені;

3842,00 грн - судовий збір, які включити до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

Попереднє засідання відкладено на 19.02.2020.

До суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ГУ ДФС у Харківській області (вх. 3945 від 14.02.2020), яка відповідною ухвалою суду призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2020

В судовому засіданні 19.02.2020 судом заслухані пояснення представників заявників та розпорядника майна, який надав пояснення щодо кожної заяви з кредиторськими вимогами.

Крім того, розпорядник майна арбітражний керуючий Цвік А.О. надіслав звіт (вх. 2161 від 28.01.2020 т. 1 а.с. 162 -..), в якому повідомив суд про те, що ним отримані та розглянуті заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме:

1. ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" від 17.12.2019 в розмірі 1415500,34 грн боргу та 3842 грн судових витрат;

зазначені вимоги розпорядник майна визнає у сумі 1415500,34 грн боргу та 3842 грн судових витрат з віднесенням відповідних сум до реєстру вимог кредиторів:

1415500,34 грн основного боргу - 4 черга;

3842 грн судового збору - 1 черга.

2. Адвокатського бюро "Антона Новакова" від 17.12.2019 в розмірі 24339,98 грн;

зазначені вимоги розпорядник майна визнає та відносить у такій черговості до реєстру у сумі 24339,98 грн основного боргу - 4 черга;

3842 грн витрат по сплаті судового збору - 1 черга.

3. ТОВ "Індустріальні технології" від 26.12.2019 в розмірі 67672,53 грн боргу та 3842 грн судових витрат;

зазначені вимоги розпорядник майна визнає та відносить у такій черговості до реєстру : 67672,53 грн основного боргу - 4 черга;

3842 грн - 1 черга;

4. ТОВ "Алеко" в розмірі 60985,00 грн боргу та 4204 грн судового збору;

зазначені вимоги розпорядник майна визнає та відносить у такій черговості до реєстру у сумі 60985,00 грн основного боргу - 4 черга;

4204 грн судового збору - 1 черга.

5. ТОВ "Основа НРК" від 26.12.2019 в розмірі 766000,00 грн боргу;

зазначені вимоги розпорядник майна визнає та відносить у такій черговості до реєстру у сумі 766000,00 грн основного боргу - 4 черга.

6. Фізичної особи підприємця Сінайського С.Л. від 03.01.2020 у розмірі 32000,00 грн та 3842,00 грн судових витрат;

зазначені вимоги розпорядник майна визнає та відносить у такій черговості до реєстру у сумі 32000,00 грн основного боргу - 4 черга;

3842,00 грн - 1 черга.

7. Приватного підприємства "Атік" від 26.12.2019 в розмірі 567209,70 грн боргу;

зазначені вимоги розпорядник майна визнає та відносить у такій черговості до реєстру у сумі 567209,70 грн основного боргу - 4 черга.

8. ТОВ "Сам транс" від 28.12.2019 в розмірі 3104348,77 грн боргу та 3842 грн судових витрат;

зазначені вимоги розпорядник майна визнає та відносить у такій черговості до реєстру у сумі 3031529,44 грн основного боргу - 4 черга;

72819,33 грн пеня - 6 черга;

3842 грн судовий збір - 1 черга;

9. Фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 100000 грн боргу;

зазначені вимоги розпорядник майна визнає та відносить у такій черговості до реєстру у сумі 100000 грн основного боргу - 4 черга.

Розпорядник майна звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника обґрунтована та містить посилання на договір № 1 від 17.12.2018 як на підставу для перерахування поворотної фінансової допомоги. На цей же договір містять посилання і платіжні документи.

Розпорядник майна вказує на те, що договір № 1 від 17.12.2018 або його копія не були додані заявником до заяви з грошовими вимогами. На підставі зазначеного, розпорядник майна повідомив заявника про необхідність надати для огляду вказаний договір, на якому ґрунтуються заявлені вимоги.

10. ТОВ "Осіріс" від 26.12.2019 в розмірі 2590503,81 грн з урахуванням інфляційних втрат.

При розгляді зазначених вимог, розпорядник майна вказує на те, що боржником вимоги ТОВ "Осіріс" не визнаються.

З огляду на зазначене, розпорядник майна при ознайомленні з вимогами ТОВ "Осіріс" та документами, на яких вони ґрунтуються, встановив наступне:

03.01.2017 між ТОВ "Пригородна нерухомість" та ФОП Красовським І.В. укладено договір № 1 "Про надання послуг навантажувача фронтального". На виконання умов договору ФОП Красовський І.В. та ТОВ "Пригородна нерухомість" підписані акти приймання - передачі наданих послуг на загальну суму 2041000,00 грн.

30.09.2019 між ФОП Красовським І.В. та ТОВ Консалтингова група "Осіріс" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Новий кредитор набув права вимоги за вказаним договором.

Крім того, розпорядник майна повідомляє, що відповідно до доданих до заяви документів ФОП Красовський І.В. повідомив боржника про відступлення прав вимоги, а ТОВ Консалтингова група "Осіріс" надала вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до платіжного доручення № 1672 від 11.11.2019 ТВО "Пригородна нерухомість" перерахувала ТОВ КГ "Осіріс" 2000 грн за договором № 1 від 03.01.2017.

З урахуванням наведеного, розпорядник майна дійшов висновку про наявність підстав для визнання цих вимог:

2590503,81 грн основний борг - 4 черга;

3842 грн - витрат по сплаті судового збору - 1 черга.

11. ТОВ "ХарківгазЗбут" від 27.12.2019 № 617-Ск-22833 -1219 в розмірі 161159,82 боргу та 3842 грн судових витрат.

Розпорядник майна, розглянувши ці вимоги, розпорядник майна дійшов висновку про часткове визнання вимог з віднесенням їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості задоволення кредиторів:

35154,44 грн інфляційні втрати та 3% річних - 4 черга;

23840,04 грн пеня, неустойка - 6 черга;

3842,00 грн витрат по сплаті судового збору - 1 черга.

Такий висновок розпорядник майна обґрунтовує спливом строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу). Так, штраф за перевищення обсягів природного газу в сумі 79345,86 грн розраховується за період з 30.11.2016 по 31.10.2018, отже знаходиться поза межами позовної давності. Заява з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду 02.01.2020. Тобто, за висновком розпорядника майна, позовна давність розпочинає перебіг з 02.01.2019.

Тому, неустойка за недобір обсягів природного газу з січня 2019 по жовтень 2019 складає 19146,17 грн.

12. ТОВ "Будівельна компанія " Український дім" від 20.12.2019 № 116 в розмірі 1187248,59 грн боргу та 3842 грн судових витрат;

зазначені вимоги розпорядник майна визнає кредиторські вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Український дім" у сумі 1187248,59 грн боргу та 3842 грн судового збору з віднесенням до наступної черговості:

1187248,59 грн основного боргу - 4 черга;

3842,00 грн витрат по сплаті судового збору - 1 черга задоволення.

Однак, розпорядник майна звернув увагу на те, що заявнику необхідно конкретизувати заявлені вимоги з урахуванням того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі № 922/2838/16 ТОВ "Будівельна компанія Український дім" відмовлено у вимозі зобов`язати ТОВ "Пригородна нерухомість" виконати обов`язок за договором поставки № 1/19 від 11.01.2019 в натурі шляхом здійснення поставки позивачу ТОВ "Будівельна компанія Український дім" товару у кількості 1509,93 тони на загальну суму 1345347,63 грн (з розрахунку 891,00 грн за тону).

Крім того, розпорядник майна вказує на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 про відкриття провадження у справі № 922/3827/19 визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Будмонтаж Трейд" до боржника в сумі 261719,79 грн основного боргу та пені 26171,98 грн.

З урахуванням викладеного, розпорядник майна повідомляє суд про віднесення відповідної суми до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості 261719,79 грн основний борг - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

26171,98 грн пеня - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розпорядник майна повідомив суд про те, що до нього не надходило заяв від кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, боржник не повідомляв розпорядника майна про наявність вимог, забезпечених заставою. Розпорядником майна отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Пригородна нерухомість". Як повідомляє розпорядник майна, з інформації з довідки також не вбачається наявності майна боржника, яке є предметом застави.

Також розпорядник майна повідомив суд про те, що до нього не надходило заяв з вимогами виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, вимог про відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю громадян. Боржник не повідомляв розпоряднику майна про наявність таких кредиторів.

Від ПП "Атік" надійшло правове та документальне обґрунтування заявлених вимог (вх. 4306 від 18.02.2020), в якому він наводить додаткові пояснення щодо заявлених вимог до боржника.

До суду від ТОВ "КУА Фінекс -Капітал" надійшла заява (вх. 3128 від 07.02.2020), в якій він просить суд в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість" здійснити заміну сторони кредитора боржника ФОП Сінайського Сергія Леонідовича на нового кредитора ТОВ "КУА Фінекс - Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд" (код 34333275), про що постановити відповідну ухвалу.

В судове засідання 19.02.2020 не направили уповноважених представників Фомін В.Г.; ПП "Атік"; ТОВ "Індустріальні технології" ; ФОП Сінайський, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник боржника просив суд відкласти попереднє засідання, оскільки у боржника змінився представник та новому представнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та заявленими вимогами для того, щоб надати суду обґрунтовані відповіді щодо заявлених вимог.

Суд, розглянувши заявлене представником боржника клопотання дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, зважаючи на те, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання.

Так, як вбачається з матеріалів справи підготовче засідання проведено судом 05.12.2019.

Отже, станом на момент 19.02.2020 минуло вже 76 календарних днів. Розглянуто лише вимоги двох кредиторів із заявлених. Крім того, суд зазначає, що присутній керівник боржника, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника боржника та з метою дотримання строків розгляду кредиторських вимог та недопущення порушення прав кредиторів переходить до розгляду справи.

В судовому засіданні присутні представники кредиторів підтримали заявлені ними вимоги та просили їх розглянути, визнати та включити до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. Розпорядник майна повідомив про те, що ним розглянуті вимоги кредиторів, про що подано звіт суду.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника Адвокатського бюро "Антона Новакова" (вх. 30736 від 17.12.2019), судом встановлено наступне.

Відповідно до Договору № 1/07-09 від 04.07.2019 "Про надання правової (правничої) допомоги", укладеного між боржником та адвокатським бюро "Антона Новакова", а також складених в ході виконання цього договору актів надання правової (правничої) допомоги Адвокатське бюро "Антона Новакова" надало, а ТОВ "Пригородна нерухомість" отримало правову (правничу) допомогу у судових справах, в яких стороною був боржник. Розмір несплаченої боржником заборгованості за отримані послуги становить 24339,98 грн.

Сума заборгованості підтверджується підписаними сторонами актами наданої правової (правничої) допомоги:

№ 3 від 28.11.2019 на суму 16800 грн, несплачений залишок боргу 7539,98 та № 4 від 28.10.2019 на суму 16800 грн, несплачений у повному обсязі.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднене 06.12.2019.

Із заявою з кредиторськими вимогами Адвокатське бюро "Антона Новакова" звернулось 17.12.2019. Строк виконання вимог настав до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами (вх. 155 від 03.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" до боржника судом встановлено наступне.

10.08.2015 між ТОВ "Пригородна нерухомість" (постачальник) та ТОВ "Алеко" (покупець) укладено договір купівлі-продажу (поставки) № 5.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити порошок мінеральний іменований надалі "товар" за цінами та у кількості, зазначених у спеціфікаціях.

Відповідно до п. 3.2. договору строк поставки товару - впродовж 2 днів з моменту здійснення 100 відсотків передплати на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 8.4 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015. Відповідно до п. 8.5 договору, якщо жодна сторона за 10 днів до дати закінчення дії договору не надала письмової пропозиції припинити ді. договору, термін дії договору продовжується на наступний календарний рік.

Жодна із сторін договору не надавала пропозицій припинити дію договору до теперішнього часу. Отже, договір поставки № 5 укладений 10.08.2015 діє.

В рамках зазначеного вище договору ТОВ "Пригородна нерухомість" та ТОВ "Алеко" уклали специфікацію № 1 від 19.08.2019. В рамках договору ТОВ "Пригородна нерухомість" виставило ТОВ "Алеко" рахунок на оплату № 26 за мінеральний порошок в кількості 500 тонн на суму 637500,00 грн.

22.082019 ТОВ "Алеко" здійснило часткову передплату ТОВ "Пригородна нерухомість" по рахунку № 26 на суму 100000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 767 від 22.08.2019, яке додано до заяви з грошовими вимогами.

ТОВ "Пригородна нерухомість" в рахунок передплати за договором № 5 від 10.08.2015 здійснило доставку товару на суму 39015,00 грн, що підтверджується копією видаткової накладної № 407 від 22.08.2019.

Отже, в порушення умов договору ТОВ "Пригородна нерухомість" не здійснило поставку ТОВ "Алеко" товару на суму 60985 грн в продовж 2х днів з моменту здійснення 100% передплати.

Відповідно до п. 5.2. договору у разі порушення постачальником термінів поставки, зазначених у п. 3.2 (чи специфікації) договору понад 3 календарних дні покупець має право відмовитись від отримання товару та вимагати повернення грошових коштів, перерахованих покупцем в якості передплати за товар за цим договором.

Зазначеним правом скористався ТОВ "Алеко" та вказує на те, що ТОВ "Пригородна нерухомість" має борг перед ТОВ "Алеко" у розмірі 60985,00 грн.

Заявлений до визнання розмір вимог підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 05.12.2019.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами узгоджено умови договору, які дозволяють покупцю відмовитися від отримання товару та вимагати повернення грошових коштів, перерахованих в якості передплати, у разі порушення постачальником термінів поставки.

Крім того, відповідно до статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 ЦК України).

Наведені обставини щодо порушення боржником термінів поставки не заперечуються та визнаються самим боржником.

Із заявою з кредиторськими вимогами ТОВ "Алеко" звернулось 03.01.2020. Строк виконання вимог настав до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши вимоги ФОП "Сінайського С.Л. до боржника, судом встановлено наступне.

Між ФОП Сінайським С.Л. (виконавець) та ТОВ "Пригородна нерухомість" (замовник) укладено договір оренди № 2 залізничного транспорту від 01.01.2019. За умовами укладеного договору "арендодатель передает, а арендатор берет во временное пользование тепловоз : ТГК-2".

Відповідно до статті 4 Договору розмір орендної плати формується на останній день місяця, виходячи з кількості випадків користування тепловозом.

Остаточні розрахунки за місяць проводяться між сторонами, виходячи з фактичного обсягу користування тепловозу ТГК-2 на підставі Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На підставі зазначених положень договору з урахуванням погодженого сторонами договору, виконавцем оформлені та надіслані відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), щодо яких не було жодних зауважень замовника. Отже, вважається що роботи прийняті.

Відповідно до акту № ОУ-0000050 від 30.11.2019 були боржнику надані послуги оренди залізничного транспорту на суму 51000 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між ФОП Сінайським С.Л. та ТОВ "Пригородна нерухомість" на 12.12.2019 сума боргу складає 32000 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством.

Отже, з урахуванням невиконання боржником у повному обсязі та протягом узгоджених сторонами строків ФОП Сінайським С.Л. заявлені відповідні вимоги до боржника.

Відповідно до статті 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

У ч. 1 ст. 798 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) серед транспортних засобів, які можуть виступати предметом договору найму (оренди), немає згадки про залізничні транспортні засоби, а містяться лише повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби. Проте формулювання "тощо" дає підстави стверджувати, що перелік транспортних засобів, згаданих у ЦК, не є вичерпним. Зокрема, до інших, не згаданих у ст. 798 ЦК транспортних засобів, належить залізничний транспортний засіб. Проте такого поняття, як залізничний транспортний засіб, у чинному законодавстві України немає. У ч. 11 ст. 1 Закону України "Про залізничний транспорт" міститься визначення транспортного засобу в контексті цього закону. Тому можна зробити висновок, що це визначення і є визначенням залізничного транспортного засобу - це залізничний рухомий склад (вагони всіх видів, локомотиви, моторейковий транспорт) і контейнери. Таке ж визначення наведене у ч. 19 п. 6 Статуту Залізниць України, затвердженого постановою КМУ від 6 квітня 1998 р. № 457.

Договір найму транспортних засобів належить до категорії договорів з надання послуг.

Так, згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із заявою з кредиторськими вимогами до боржника ФОП Сінайський С.Л. звернувся 04.01.2020 (що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті, в якому вказана заява з вимогами надійшла до суду). Строк виконання вимог настав до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, вимоги ФОП Сінайського С.Л. підлягають визнанню як конкурсні та включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. Крім того, ФОП Сінайським С.Л. сплачено судовий збір за звернення із заявою з кредиторським вимогами у розмірі 4204 грн, який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ТОВ "КУА Фінекс -Капітал" (вх. 3128 від 07.02.2020) про заміну сторони, суд встановив наступне.

14.01.2020 між ФОП Сінайським С.Л. як первісним кредитором та ТОВ ТОВ "КУА Фінекс -Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд") як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги № ВПВ -14/01/20-Бл.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 Договору про відступлення " в порядку та на умовах, визначених цим договором Первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає в повному обсязі належні первісному кредиторові права грошової вимоги до ТОВ "Пригородна нерухомість" () (боржником), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, його страховиків або інших осіб, до яких перейшли (перейдуть) обов`язки боржника або які зобов¦9язані виконати його обов`язки щодо виконання боржником зобов`язань зі сплати заборгованості зі сплати 36204,00 грн та / або пені та/або штрафів, в тому числі права сторони / учасника в будь-яких судових справах, що існують або можуть виникнути в майбутньому, в тому числі, але не виключно у судовій справі № 922/3827/19". 1.2 Права грошової вимоги до боржника виникло та ґрунтується на підставі п. 1.2.1 Договору оренди № 2 залізничного транспорту від 01.01.2019 в обсязі заборгованості в розмірі 32000 грн. Про визнання якої первісним кредитором подано відповідну заяву до суду в рамках справи № 922/3827/19 та квитанцій про сплату судового збору, за звернення з заявою про визнання грошових вимог, від 03.01.2020 та від 13.01.2020.

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення "обсяг прав вимоги боржника, що передається за цим договором первісний кредитором новому кредитору : 1.3.1 в повному обсязі право вимоги погашення заборгованості боржником за основним договором в обсязі заборгованості у розмірі 32000,00 грн , заява про визнання яких як кредиторських вимог подана Первісним кредитором до Господарського суду Харківської області у справі № 922/3827/19 , в повному обсязі щодо сплати боржником судового збору у розмірі 4204 грн за звернення первісного кредитора із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство № 922/3827/19.

Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення "Права вимоги Первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) Новому кредитору з моменту підписання повноважними представниками сторін цього договору та скріплення печатками сторін". Датою набуття Новим кредитором права вимоги є дата (день) укладання цього договору ( п. 2.2. Договору відступлення).

Відповідно до п. 2.5 Договору відступлення "з дати набуття новим кредитором права вимоги, останній на підставі цього Договору отримує в повному обсязі Права вимоги до боржника в обсязі, зазначеному у п. 1.3. цього Договору".

Враховуючи наведене, на підставі Договору про відступлення ФОП Сінайський С.Л. передав ТОВ "КУА Фінекс -Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд"), а останній отримав в повному обсязі належні ФОП Сінайському С.Л. права вимоги до боржника за договором оренди залізничного транспорту № 2 від 01.01.2019 в розмірі 32000 грн та 4204 грн судового збору, сплаченого ФОП Сінайським С.Л. за звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість".

Відповідно до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п.1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що до договору про відступлення права вимоги додано акт приймання передачі документів, відповідно до якого первісним кредитором передано новому кредитору оригінали договору оренди № 2 залізничного транспорту від 01.01.2019; оригінал акту виконаних робіт № ОУ - 0000050 від 30.11.2019; оригінал рахунка фактури № СФ 0000025 від 30.11.2019; оригінал акту звірки взаємних розрахунків між ФОП Сінайським С.Л. та ТОВ Пригородна нерухомість" станом на 12.12.2019; оригінал заяви ФОП Сінайського С.Л. про визнання грошових вимог № 25 від 03.01.2020; квитанції про сплату судового збору від 03.01.2020 та від 13.01.2020.

Крім того, судом встановлено, що до заяви про заміну кредитора (сторони) додано платіжне доручення № 1092 від 14.01.2020, відповідно до якого ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд") сплатило 32000 грн ФОП Сінайському Сергію Леонідовичу на підставі договору № ВПВ -14/01/20-Бл від 14.01.2020.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Договору про відступлення ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд") має право вимоги до боржника за основним договором оренди № 2 залізничного транспорту від 01.01.2019, укладеним між ФОП Сінайським С.Л. та ТОВ "Пригородна нерухомість", заборгованість за яким складає 32000грн та 4204 грн судового збору, сплаченого за звернення ФОП Сінайським С.Л. із заявою з грошовими вимогами до боржника.

Зважаючи вищевикладене та на те, що вимоги ФОП Сінайського С.Л. до боржника ТОВ "Пригородна нерухомість" визнані у розмірі 32000 грн (за договором оренди залізничного транспорту № 2 від 01.01.2019) та у розмірі 4204 грн судового збору, включені, то заява ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд") (вх. 3128 від 07.02.2018) підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву з грошовими ТОВ "Індустріальні технології" до боржника, судом встановлено наступне.

30.05.2016 між ТОВ "ЮМГ Трейдинг", яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (виконавець) та ТОВ "Пригородна нерухомість" укладений договір про надання послуг № 30-05 від 30.05.2016.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язаний надати послуги з надання власного (орендованого) залізничного рухомого складу, а замовник зобов`язується прийняти надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах, обумовлених у договорі. Вантаж, що перевозиться щебінь зі станції Велико-Анадоль, Донецька зал., вантажовідправник ПрАТ "НТРУ" код вантажовідправника 6979 до станції Харків-Вантажний, півден. зал. (440302), вантажоодержувач - ТОВ "Пригородна нерухомість" (код вантажоодержувача 1082).

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата послуг виконавця проводиться замовником у порядку 100 % передоплати на підставі виставленого виконавцем рахунку протягом 3-х банківських днів з моменту його відправлення замовником.

Остаточні розрахунки проводяться між сторонами, виходячи з фактичного обсягу перевезень вантажу за календарний місяць на підставі актів прийому - пердачі наданих послуг протягом 3-х банківських днів з дати їх підписання та виставленого виконавцем рахунку.

Крім того, відповідно до договору п. 3.1 не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем надання послуг, виконавець направляє замовнику 2 примірника акту прийому - передачі наданих послуг, підписаного з одного боку; п. 3.2 замовник зобов`язаний протягом 5 днів з моменту отримання актів прийому - передачі послуг з додатками, переглянути їх і, при відсутності заперечень, прийняти, підписати і направити 1примірник підписаного акту на адресу виконавця; п. 3.5 у разі якщо у строки, передбачені цим розділом договору, замовник не повернув виконавцю підписаний зі свого боку акт прийому - передачі наданих послуг, то послуги вважаються наданими виконавцем належним чином і прийнятими замовником у повному обсязі.

На підставі вищенаведених положень договору з урахуванням протоколу погодження договірної ціни № 7 від 01.07.2019 виконавцем були оформлені та надіслані відповідні акти прийому-передачі наданих послуг, щодо яких не було заперечень та зауважень замовника, тобто вони вважаються прийнятими. Замовнику надіслані рахунки.

Відповідно до актів виконаних робіт (надання послуг) : акт № 632 від 04.11.2019 на суму 84375,40 грн; акт № 644 від 06.11.2019 на суму 57211,87 грн. На підставі цих актів виставлені рахунки : № 1784 від 04.11.2019 на суму 84375,40 грн; № 1809 від 06.11.2019 на суму 57211,87 грн.

Боржником частково оплачені виставлені рахунки шляхом зарахування передплати за попередній період у розмірі 18914,74 грн, а також відбулись оплати у розмірі 15000 грн та 40000 грн.

Отже, боржником не виконані в повному обсязі взяті на себе за договором зобов`язання, що має наслідком утворення боргу у розмірі 67672,23 грн

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із заявою про визнання зазначених вимог ТОВ "Індустріальні технології" звернулось 27.12.2019, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті, в якому заява з вимогами надійшла до суду. Строк виконання вимог настав до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника Приватного підприємства "Атік", судом встановлено наступне.

Між ПП "Атік" та ТОВ "Пригородна нерухомість" укладено договір поставки товару згідно з визначеною специфікацією, який ТОВ "Пригородна нерухомість" зобов`язалась відвантажити ПП "Атік", а ПП "Атік" - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 4.1 Договору поставки, оплата за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця на умовах 100% попередньої оплати.

ПП "Атік" замовлено у ТОВ "Пригородна нерухомість" 295 тон мінерального порошку на підставі специфікації № 1 від 27.02.2019.

Для виконання замовлення у відповідності до умов укладеного між сторонами договору ПП "Атік" перерахувало боржнику (постачальнику) 280279,50 грн згідно платіжного доручення № 60 від 28.02.2019.

Крім того, ПП "Атік" замовлено у ТОВ "Пригородна нерухомість" 302 тони мінерального порошку на підставі специфікації № 2 від 20.03.2019 у зв`язку з чим ПП "Атік" перерахувало постачальнику 286930,20 грн на підставі платіжного доручення 71 від 20.03.2019.

Оплачений товар у визначені та обумовлені сторонами строки поставлено не було.

Строк поставки товару окремо договором не визначався, у зв`язку з чим ТОВ "Пригородна нерухомість" мало поставити його у семиденний строк з моменту його оплати.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 267 ГК України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Якщо в довгостроковому договорі кількість поставки визначено лише на рік або менший строк, у договорі повинен бути передбачений порядок погодження сторонами строків поставки на наступні періоди до закінчення строку дії договору. Якщо такий порядок не передбачений, договір вважається укладеним на один рік.

У разі якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, строком (періодом) поставки продукції виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал, а виробів народного споживання, як правило, - місяць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо).

У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.

Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Договором може бути передбачений порядок поставки недоодержаної покупцем у встановлений строк кількості товарів.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 ЦК України).

Із заявою про визнання зазначених вимог ТОВ "Атік" звернулось 27.12.2019, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті, в якому заява з вимогами надійшла до суду. Строк виконання вимог настав до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" (вх. 30988 від 19.12.2019), судом встановлено наступне.

Заявлені ТОВ "КУА "Фінекс - Капітал" вимоги ґрунтуються на договорі постачання № 1604П від 16.04.2019, укладеного між боржником як покупцем та ТОВ "Тезносервіс Промгруп" як продавцем.

Відповідно до п. 1.1 Основного договору "Продавець зобов`язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, обсязі, цінам та на умовах, вказаних в тексті договору та специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.1 Основного договору "Ціна продукції вказана у специфікації договору і розраховується за тону".

Відповідно до п. 3.4. Договору "Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної".

До основного договору сторонами укладені наступні специфікації :

1. специфікація № 1 від 16.04.2019, згідно якої продавець зобов`язується поставити боржнику відсів вапняного каменю у кількості 150 т за ціною 67500,00 грн (в тому числі ПДВ 11250,00 грн) з датою поставки - дата підписання видаткової накладної та на умовах оплати - протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції;

2. № 2 від 27.04.2019, згідно якої продавець зобов`язується поставити боржнику відсів вапняного каменю у кількості 100 т за ціною 474000,00 грн ( в т.ч. ПДВ - 79000,00 грн) з датою поставки - дата підписання видаткової накладної та на умовах оплати - протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції;

3. № 3 від 17.05.2019, згідно якої продавець зобов`язується поставити боржнику відсів вапняного каменю у кількості 55 т за ціною 23430,00 грн ( в т.ч. ПДВ - 3905,00 грн) з датою поставки - дата підписання видаткової накладної та на умовах оплати - протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції;

4. № 4 від 20.05.2019, згідно якої продавець зобов`язується поставити боржнику відсів порожніх порід (вапняний), калібрований, фр 10-20 мм у кількості 300 т за ціною 126000,00 грн ( в т.ч. ПДВ - 21000,00 грн), з датою поставки - дата підписання видаткової накладної та на умовах оплати - протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції;

5. № 5 від 30.05.2019, згідно якої продавець зобов`язується поставити боржнику щебінь вапняковий фр 10-20 мм у кількості 70 т за ціною 35070,00 грн (ПДВ - 5 845,00 грн), з датою поставки - дата підписання видаткової накладної та на умовах оплати - протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції;

6. № 6 від 31.05.2019 від 31.05.2019, згідно якої продавець зобов`язується поставити боржнику відсів порожніх порід (вапняний), калібрований фр 10-20 мм у кількості 320 т за ціною 192000,00 грн ( в т.ч. ПДВ - 32000,00 грн), з датою поставки - дата підписання видаткової накладної та на умовах оплати - протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції;

7. № 7 від 10.06.2019, згідно якої продавець зобов`язується поставити боржнику відсів порожніх порід (вапняний), калібрований фр 10-20 мм у кількості 2200 т за ціною 1 240 000 грн ( в т.ч. ПДВ 206800,00 грн), з датою поставки - дата підписання видаткової накладної та на умовах оплати - протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції;

8. № 8 від 05.07.2019, згідно якої продавець зобов`язується поставити боржнику відсів порожніх порід (вапняний), калібрований фр 10-20 мм у кількості 1000 т за ціною 441000 грн ( в т.ч. ПДВ 73500,00 грн) з датою поставки - дата підписання видаткової накладної та на умовах оплати - протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції.

На виконання умов договору продавець здійснив поставку продукції, яка була прийнята (отримана у власність) боржника відповідно до видаткових накладних та товаро - транспортних накладних (період 17.04.2019 - 15.07.2019), копії яких додані до заяви з вимогами до боржника.

Отже, продавцем на виконання умов договору здійснено поставку продукції боржнику на загальну суму 2540500,34 грн.

Поставлена продукція прийнята боржником, однак оплачена лише частково на суму 1125000,00 грн (копії відповідних платіжних доручень додані до заяви).

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 267 ГК України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Якщо в довгостроковому договорі кількість поставки визначено лише на рік або менший строк, у договорі повинен бути передбачений порядок погодження сторонами строків поставки на наступні періоди до закінчення строку дії договору. Якщо такий порядок не передбачений, договір вважається укладеним на один рік.

У разі якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, строком (періодом) поставки продукції виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал, а виробів народного споживання, як правило, - місяць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо).

У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.

Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Договором може бути передбачений порядок поставки недоодержаної покупцем у встановлений строк кількості товарів.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення взятих на себе за договором зобов`язань та положень чинного законодавства боржник у встановлені строки не оплатив повну вартість отриманої продукції, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1 415 500,34 грн.

Останні поставки здійснені 15.07.2019, які боржником повинні були бути оплачені у строк 45 календарних днів, тобто до 29.08.2019 (включно). Отже, строк виконання зобов`язань боржника за вказаним договором настав до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

21.11.2019 між ТОВ Техносервіс Промгруп", як первісним кредитором, та ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд" як новим кредитором, укладений договір про відступлення права вимоги № ВПВ -21/11/19-Бл. (копія договору додана до заяви з вимогами до боржника).

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення "Права вимоги Первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) новому кредитору з моменту підписання повноважними представниками сторін цього Договору та скріплення підписів печатками сторін. Датою набуття новим кредитором права вимоги є дата (день) укладання цього договору (п. 2.2 Договору про відступлення).

Згідно п. 2.5. Договору відступлення "з дати набуття Новим кредитором права вимоги останній на підставі цього договору отримує в повному обсязі права вимоги до боржника в обсязі, зазначеному в п. 1.3 цього договору".

Тобто на підставі Договору про відступлення ТОВ "Техносервіс Промгруп" передало ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд") отримало в повному обсязі всі належні ТОВ "Техносервіс Промгруп" права вимоги до боржника станом на дату укладання договору про відступлення в розмірі 1415500,34 грн, що є заборгованістю за основним договором.

Відповідно до акту приймання - передачі документів від 21.11.2019, укладеного між ТОВ "Техносервіс Промгруп" та ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд"), останній прийняв всі оригінали документів, які підтверджують підстави та розмір вимог ТОВ "Техносервіс Промгруп" до боржника за вищевказаним договором поставки.

Відповідно до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п.1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Договору про відступлення ТОВ "КУА "Фінекс -Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд") має право вимоги до боржника за основним договором (поставки № 1604П від 16.04.2019), заборгованість за яким складає 1415500,34 грн та яка виникла до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пригородна нерухомість"

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Суд, розглянувши заявлені вимоги:

1. Адвокатського бюро "Антона Новакова" (вх. 30736);

2. ТОВ "Алеко";

3. ПП "Атік" (вх. 251);

4. ТОВ "Індустріальні технології" (вх. 218);

5. ФОП Сінайського (вх. 313);

6. ТОВ "КУА Фінекс Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд") (вх. 30988)

до боржника, дійшов висновку про те, що вимоги підтверджені належними та допустимим доказами, строк виконання зобов`язань за договорами, відповідно до яких виникли вимоги, настав до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, із заявою з кредиторськими вимогами Адвокатського бюро "Антона Новакова"; ТОВ "Алеко";ПП "Атік";ТОВ "Індустріальні технології"; ФОП Сінайського; ТОВ "КУА Фінекс Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд") звернулися протягом встановленого статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутство строку. Вимоги розглянуті розпорядником майна та визнані ним, боржник визнає заявлені кредиторами вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені кредиторами Адвокатським бюро "Антона Новакова" ТОВ "Алеко";ПП "Атік";ТОВ "Індустріальні технології"; ФОП Сінайського; ТОВ "КУА Фінекс Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд")вимоги є конкурсними та підлягають визнанню та включенню до реєстру в порядку відповідної черговості.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги до боржника:

- Адвокатського бюро "Антона Новакова" у сумі 24339,98 грн (основний борг) та 3842 грн судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" до боржника у сумі 60985,00 грн (основний борг) та 4204 грн судового збору;

- ФОП Сінайського Сергія Леонідовича до боржника в сумі 32000 грн (основний борг) та 4204 грн судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" до боржника у сумі 67672,53 грн (основний борг) та 3842 грн судового збору;

- Приватного підприємства "Атік" до боржника в сумі 567209,7 грн (основний борг) та 3842 грн судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд") (заява від 19.12.2019 вх. 30988) до боржника у сумі 1415500,34 грн (основний борг) та 3842,00 грн судового збору,

які включити до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд") (вх. 3128 від 07.02.2018) про заміну сторони її правонаступником. Замінити кредитора ФОП Сінайського Сергія Леонідовича на його правонаступника ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" (ПЗНВІФ "Блінд") з вимогами до боржника в сумі 32000 грн (основний борг) та 4204 грн судового збору.

Розпоряднику майна боржника врахувати відповідну заміну при складанні реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.02.2020.

Суддя Усатий В.О.