Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа № 906/148/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

(особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Благодійна організація "Сучасний вибір" (відповідач)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" (третя особа)

3. ОСОБА_2 (третя особа)),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, згідно якої просить:

- заборонити Благодійній організації "Сучасний вибір" (10001, м. Житомир, Київське шосе, 15-А, ) вчиняти будь-які дії по відчуженню (відступленню), обтяженню чи передачі третім особам своєї частки в статутному капіталі ТОВ "БІМ-БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 35627142);

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії пов`язані зі зміною відомостей про юридичну особу ТОВ "БІМ-БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 35627142), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу та інформації про учасників юридичної особи.

- накласти арешт на належну Благодійній організації "Сучасний вибір" (10001, м. Житомир, Київське шосе, 15-А, ) частку в статутному капіталі ТОВ "БІМ-БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 35627142), що становить 100% статутного капіталу та складає 1000000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає наступне:

- 14 січня 2010 року між ОСОБА_1 , як учасником ТОВ "БІМ-БУД" та ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі Договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "БІМ-БУД";

- у пункті 5 Договору зазначено, що Сторони оцінюють вартість частки, що продається за цим договором, в сумі 2000000,00грн, які Покупець повинен сплатити Продавцю до 14 квітня 2011 року. Зміна ціни частки після підписання цього договору не допускається;

- у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору щодо сплати частки, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Корольовського районного суду міста Житомира про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному фонді;

- рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 01.03.2016 року по справі №296/639/12-ц у задоволенні позову відмовлено, судом встановлено, що Договір купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ "БІМ - БУД" від 14.01.2010, в силу закону є нікчемним;

- в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходилась справа №296/10773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації "Сучасний вибір", треті особи: Тименко Т.Г., ТОВ "Бім-Буд" про визнання права власності та витребування майна;

- ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2019 року провадження у цивільній справі було закрито у зв`язку з тим, що спір стосується набуття корпоративних прав позивачем, тому правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, а тому спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

- ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 06.01.2017;

- станом на сьогоднішній день, учасником ТОВ "Бім-Буд", що володіє часткою в статутному фонді, яка належала ОСОБА_1 , є Благодійна організація "Сучасний вибір", що підтверджується витягом з ЄДР.

Заявник вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки предметом позову буде визнання за позивачем права власності на корпоративні права - частки в статутному капіталі ТОВ "БІМ-БУД" в розмірі 100% статутного капіталу, що становить 1000000,00 грн та витребування її у Благодійної організації "Сучасний вибір".

Зустрічне забезпечення не вважає необхідним, оскільки при вжитті заходів до забезпечення позову, жодних прав інших осіб не порушується та шкода не завдається.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками застосування обраного заходу до забезпечення позову.

Згідно ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п. 1, 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України).

Так, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що предмет позовної заяви буде стосуватись відновлення порушених корпоративних прав останнього у ТОВ "БІМ- БУД".

За вказаного, суд враховує, що корпоративні права є майном, право мирного володіння яким гарантовано ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а тому втручання в таке право мирного володіння з метою забезпечення можливості поновлення в правах одного із учасників відповідного товариства має відповідати принципам рівності та справедливості і може мати місце лише у виключному випадку, коли законодавство не передбачає можливості інших шляхів ефективного та реального відновлення порушеного права заявника, адже в іншому випадку, вжиття заходів забезпечення позову може вказувати на непропорційне втручання в право власності інших учасників такого товариства.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тому, при подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

За вказаного, зважаючи на вимоги ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Також суд враховує, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на позивача.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову заявник просить заборонити вчиняти певні дії Благодійній організації "Сучасний вибір", яка є засновником ТОВ "БІМ -БУД". Тобто, враховуючи предмет позову, з яким позивач має намір звернутися до суду, зазначені дії ОСОБА_1 фактично спрямовані на захист свого порушеного права, шляхом визнання права власності та витребування у Благодійної організації "Сучасний вибір" 100% частки в статутному капіталі ТОВ "БІМ-БУД".

Натомість, обставини щодо набуття Благодійною організацією "Сучасний вибір" статусу учасника (засновника) ТОВ "БІМ - БУД" заявником у заяві не зазначено. При цьому суд враховує, що обставини обґрунтованості та законності прийняття рішення про включення Благодійної організації "Сучасний вибір" до складу часників ТОВ "БІМ - БУД" із часткою в статутному капіталі в розмірі 100% на даний час не являються предметом розгляду в судовому порядку.

Крім того, заявником не надано доказів того, що до Благодійної організації "Сучасний вибір" перейшла частка в статутному капіталі ТОВ "БІМ - БУД", яка належала саме ОСОБА_1 .

Заявник також не надав належних та допустимих доказів того, що Благодійною організацією "Сучасний світ" вчиняються дії направлені на відчуження корпоративних прав, якими володіє у ТОВ "БІМ-БУД". Вимога про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущеннях заявника про можливість відчуження Благодійною організацією "Сучасний світ" належних їй корпоративних прав у ТОВ "БІМ-БУД". Тобто, заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову фактично стосуються рішень, які можуть бути прийнятими Благодійною організацією "Сучасний світ" у майбутньому.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

До того ж, факт належності права власності на корпоративні права ТОВ "БІМ-БУД" ОСОБА_1 потребує доведення в установленому законом порядку, тому суд не розглядає твердження заявника про наявність такого права, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Судом також було встановлено, що згідно бази даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Гончаров В.В. звертався з аналогічною заявою про забезпечення позову, за результатами розгляду якої 27.01.2020 у справі №906/95/20 Господарський суд Житомирської області виніс ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Відмова суду була мотивована тим, що заявником не викладено обставини щодо набуття Благодійною організацією "Сучасний вибір" статусу учасника (засновника) ТОВ "БІМ - БУД"; обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття рішення про включення Благодійної організації "Сучасний вибір" до складу часників ТОВ "БІМ - БУД" із часткою в статутному капіталі в розмірі 100% на даний час не являються предметом розгляду в судовому порядку; заявником не надано доказів того, що до Благодійної організації "Сучасний вибір" перейшла частка в статутному капіталі ТОВ "БІМ - БУД", яка належала саме ОСОБА_1 ; заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову фактично стосуються рішень, які можуть бути прийнятими Благодійною організацією "Сучасний світ" у майбутньому; заявником не надано належних та допустимих доказів того, що Благодійною організацією "Сучасний світ" вчиняються дії направлені на відчуження корпоративних прав, якими володіє у ТОВ "БІМ-БУД"; вимога про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущеннях заявника про можливість відчуження Благодійною організацією "Сучасний світ" належних їй корпоративних прав у ТОВ "БІМ-БУД".

Проте, не врахувавши вищевказані підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, викладені у справі №906/95/20, ОСОБА_1 звернувся повторно до Господарського суду Житомирської області з аналогічною заявою про забезпечення позову, обґрунтувавши останню тими ж обставинами та документами, що і заяву про забезпечення позову у справі №906/95/20.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 07.02.2020.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.02.20

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - заявнику ( ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )) - оригінал;