УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 908/3209/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"

про відвід судді Студенця В. І.

від розгляду справи № 908/3209/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"

до Відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі, Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

за участю Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України

про стягнення 2 749 201,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, через Центральний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 908/3209/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.02.2020 для розгляду справи № 908/3209/16 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.

Ухвалою від 17.02.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 908/3209/16. Розгляд касаційної скарги призначив на 10 березня 2020 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

21 лютого 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" подало заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В. І. від розгляду справи № 908/3209/16.

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" зазначає, що суддя Студенець В. І. вже приймав участь у розгляді цієї справи за касаційною скаргою відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі, що може свідчити про заздалегідь сформовану позицію стосовно цієї справи і викликає у заявника сумнів у неупередженості.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Однак, при цьому згідно з імперативним приписом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

18.04.2018 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І., касаційну скаргу відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжя задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі №908/3209/16 скасовано. Справу №908/3209/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова Верховного Суду у справі №908/3209/16 була ухвалена колегіальним складом суду за участі судді Студенця В.І., а отже таке судове рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність судді Студенця В.І. під час подальшого перегляду в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі № 908/3209/16.

Саме по собі судове рішення, прийняте у цій справі за участю судді Студенця В.І., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді Студенця В.І. не наведено.

Відтак судовою колегією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якому заявлено відвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" відвід судді Студенця В. І. є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В. І. від розгляду справи № 908/3209/16 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 908/3209/16 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про відвід судді Студенця В. І.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець