ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020м. ДніпроСправа № 904/2525/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи в межах справи № 904/1933/13-г про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 82, )

За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

до Дніпровського обласного центру зайнятості населення, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради

про стягнення 225 004,87грн.

Представники:

від позивача представник Амбразевич О.С. договір № 3/1 від 06.02.20р.

від відповідача: представник Ковальова О.О., дов. №12/11-4302 від 17.12.2019р.

від третьої особи: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

14.06.19р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпровського обласного центру зайнятості населення, м. Дніпро про стягнення боргу у розмірі 225 004, 87 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2525/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.07.2019 судом було вирішено справу № 904/2525/19 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.07.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою суду від 29.07.2019 відкладено розгляд справи на 19.08.2019.

Ухвалою суду від 19.08.2019 вирішено розгляд справи № 904/2525/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 04.09.2019.

Ухвалою суду від 04.09.2019 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради її правонаступником - Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та відкладено підготовче засідання на 30.09.2019.

Ухвалою суду від 30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 28.10.19р. (суддя Ярошенко В.І.) передано матеріали справи №904/2525/19 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпро до Дніпровського обласного центру зайнятості населення, м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення 225 004,87грн. господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/1933/13-г про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 82, ), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. прийняті матеріали справи №904/2525/19 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпро до Дніпровського обласного центру зайнятості населення, м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення 225 004,87грн. до розгляду в межах справи № 904/1933/13-г про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 82, ). Призначено підготовче засідання на 04.12.19 о 11:30 год. Визнано явку повноважних представників сторін обов`язковою. Зобов`язано до засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу: - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради: - письмові пояснення щодо позовної заяви, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

20.11.2019р. Відповідач надав відзив № 12/11-3955 від 19.11.19 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог в частині стягнення неустойки в сумі 142 130,24грн.. інфляційного нарахування в сумі 9 742,06грн. та 3 % річних в сумі 2 067,35грн., мотивуючи тим, що листами від 28.01.15р. №2/4-43 та від 03.08.15р. №7/4-992 Орендодавець надав Відповідачеві право використовувати спірний об`єкт оренди на умовах попереднього договору оренди до завершення приватизації, а тому вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача пені на підставі ст. 785 ЦК України є безпідставною. Окрім цього, звертає увагу, що в Акті приймання - передачі комунального нерухомого майна від 31.01.19р., який підписаний сторонами, сторони погодилися, що станом на 01.02.19р. за Відповідачем перед Позивачем існує заборгованість з орендної плати у розмірі 71 065,12, пені та інших стягнень немає. Однак, Позивач подав до суду інший примірник акту, в якому вже зазначені штрафні санкції. Також, Відповідач зазначає, що він є державною установою та обслуговується в органах державного казначейства. Підстав для сплати орендної плати без укладеного договору, рахунків та актів приймання-передачі робіт у Відповідача не було. Розгляд справи просить здійснити за участю сторін. Судом відзив на позовну заяву прийнято до відома.

Ухвалою суду від 04.12.2019р. продовжено підготовче провадження на 30 днів, до 05.02.2020р. Відкладено підготовче засідання на 29.01.2020р. о 12:00 год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано до засідання подати: позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); документальні докази повноважень Коваленко А.М. на підписання з адвокатом Амбразевич О.С. та з адвокатом Пересунько Б.Б. договорів про надання правової допомоги; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради - письмові пояснення щодо позовної заяви, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин, оригінал договору оренди та додаткових угод до нього для огляду в судовому засіданні; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

28.01.2020р. до суду від Позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 27.01.20р., в якій Позивач зазначає, що строк спірного Договору сплив 02.11.14р., новий договір оренди на дане приміщення сторонами не укладався. У 2018 році Орендодавець звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати, в ході розгляду якої сторонами 31.01.19р. підписано Акт про передачу об`єкта оренди Орендодавцеві. Окрім цього, факт припинення дії Договору встановлено рішенням у даній справі. Судом відповідь на відзив прийнятий до відома.

Ухвалою суду від 29.01.20р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2019 о 11:45год.

12.02.20р. від Керуючого санацією надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 26.02.20р. з`явилися повноважні представники Позивача та Відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином на адресу вказану у заяві про залучення її у якості третьої особи та на адресу зазначену в ЄДР. Причини неявки суду невідомі, жодних клопотань чи пояснень до канцелярії суду до судового засідання не надходило.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, Третя особа мала достатньо часу аби скористатися своїм правом на участь у розгляді даної справи та надати суду пояснення, а також докази в їх обґрунтування, однак лише через нехтування таким правом не використала його.

Також, приймаючи рішення, суд бере до уваги закінчення процесуальних строків розгляду справи.

В судовому засіданні досліджено надані позивачем та відповідачем докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.11р. Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Третя особа) та Дніпровським обласним центром зайнятості (Відповідач) укладено трьохсторонній Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №325 ДКП/11 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець (позивач у даній справі) на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар (відповідач у даній справі) приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 121,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 10, на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 548 818,00 грн. без ПДВ., що перебуває на балансі третьої особи КВ ЖРЕП Жовтневого району, для використання під розміщення центру зайнятості.

Використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди (п. 2.2 Договору).

За умовами п. 2.3. Договору передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 06.10.2011 р. на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного Балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем.

При укладенні договору сторони встановили, що у разі припинення договору, об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення договору (п. 2.5. Договору).

Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі об`єкта оренди (п.2.6. Договору).

Аналогічні положення містить і пункт 5.5. договору оренди.

Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об`єкта оренди - на Орендаря (п. 2.7. Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору, розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і в порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна затвердженою міською радою.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 1 372,06 грн. без ПДВ/базова за жовтень місяць 2011 рік/.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції починаючи з листопада місяця 2011 року. У платіжному дорученні обов`язково зазначити номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря. (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що за користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 686,03 грн.

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 686,03 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточній місяць (п. 3.4. Договору).

13.04.2016 р. Дніпропетровською міською радою прийнято Рішення № 29/6, яким змінено порядок сплати орендної плати, а саме, встановлено, що Орендар зобов`язаний сплачувати 70% від загальної суми орендної плати на користь Орендодавця до міського бюджету та 30% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно.

У п. 5.2. Договору сторони встановили, що Орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно.

Згідно з п. 10.1. Договору останній діє з 17 листопада 2011 року до 02 листопада 2014 р. включно.

Пунктом 10.2 Договору визначено, що після закінчення терміну його дії, Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладення договору оренди на новий строк. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

У п. 10.3 Договору сторонами встановлено, що у разі відсутності протягом одного місяця заяви від Орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від Орендодавця про закінчення терміну дії договору оренди, він вважається припиненим за наслідками п. 5.5. договору.

На виконання умов Договору, Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.11.11р., копія якого знаходиться у матеріалах справи

Листом № 2/4-447 від 04.09.2014 р. Орендар повідомив Відповідача про те, що термін дії договору оренди припиняється 02.11.2014 р.

Відповідач у відповіді Позивачеві, листом №12/11-576 від 11.02.16р. відмовився виконати вимогу Позивача про погашення заборгованості, мотивуючи тим, що термін дії Договору сплив ще 02.11.14р.

31.01.19р. сторонами підписаний акт приймання-передачі комунального нерухомого майна, відповідно до якого балансоутримувач - КВЖРЕП Жовтневого району прийняв, а Дніпропетровський обласний центр зайнятості населення - Орендар передав об`єкт оренди, а саме: нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 121,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 10 на першому поверсі 5-ти поверхового будинку шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 17.11.2011 р № 325-ДКП/11

Згідно наданого Позивачем розрахунку, заборгованість з орендної плати за період з 01.12.14 р. по 31.09.19 р. складає 71 065,12 грн.

На підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України Позивач нарахував Відповідачеві пеню у розмірі подвійної орендної плати у розмірі 142 130,24 грн.

Посилаючись на ст.. 625 ЦК Позивач нарахував Відповідачеві № % річних у розмірі 2 067,35 грн. за період прострочення з 16.04.16р. по 15.03.19р., інфляційні втрати у розмірі 9 742,06 грн. за період 16.03.16р. по 15.03.19р. (за кожен місяць окремо).

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є умови виконання договору оренди, період виникнення (існування) зобов`язань, наявність боргу з орендної плати, обґрунтованість нарахування штрафних санкцій.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч.3 ст.285 ГК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст. 286 ГК України).

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши доводи та докази сторін, суд частково погоджується з позицією кожної із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач листом за № 2/4-447 від 04.09.14р. повідомив Відповідача про те, що термін дії договору оренди припиняється 02.11.14р.

Доказів пролонгації спірного договору матеріали справи не містять, а отже, останній припинив свою дію 02.11.14 р.

Дані обставини справи встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.19р. у справі 904/5955/18 (суддя Мельниченко І.Ф.).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У пункті 2.5. Договору зазначено, що при укладені договору сторони встановили, що у разі припинення договору, об`єкт оренди повертається протягом 5 (п`яти) календарних днів.

Так, як визнано сторонами та підтверджено матеріалами справи, а саме Актом приймання-передачі орендованого майна, Відповідач передав Об`єкт оренди Позивачеві 31.01.19р.

В свою чергу, пунктом 3.5. Договору сторони встановили, що орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно.

Таким чином, Позивач правомірно нарахував та вимагає сплати орендної плати за весь період фактичного користування Відповідачем об`єктом оренди у розмірі 71 065,12 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача в частині 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що розрахунок 3% річних проведено правильно, відповідно до чинного законодавства.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат позивача суд враховує приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Так, п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Загальна сума інфляційних втрат, що підлягає до стягнення становить 8 382,04 грн.

При зверненні з позовом до суду, Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 785 ЦК України нарахував Відповідачеві пеню у розмірі подвійної орендної плати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи з аналізу положень ст. 785 ЦК України, можна встановити, що право щодо застосування штрафних санкцій у вигляді стягнення пені у розмірі подвійної орендної плати належить Наймодавцеві (Орендодавцю).

Відповідно до умов Договору Позивач є Балансоутримувачем, а не Орендодавцем. Отже, оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу щодо стягнення з Відповідача пені у вигляді подвійної орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. До стягнення належать71 065,12 грн. основного боргу, 2 067,35 3 % річних, 8 382,04 інфляційних втрат.

У решті позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпро до Дніпровського обласного центру зайнятості населення, м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення 225 004,87грн. задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровського обласного центру зайнятості населення, 49000, м. Дніпро, вул.. Юрія Савченко, б. 12 (код 03490909) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, б. 82 (код 05451351) 71 065,12 грн. основного боргу, 2 067,35 3 % річних, 8 382,04 інфляційних втрат, 1 222,72 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко