СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2020 року Справа № 922/5729/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М.

без виклику сторін

розглянувши заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі № 922/5729/15 з розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Термолайф", місто Харків (вх.№3409Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі № 922/5729/15 (повний текст якого складено та підписано 17.10.2019 суддею В.В. Рильовою у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом приватного акціонерного товариства "Термолайф", місто Харків;

до: 1) ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків (нова назва - Акціонерне товариство "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк");

2) ПрАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків;

3) ТОВ "Коксотрейд", м. Дніпро;

про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 922/5729/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Термолайф", місто Харків до ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків (нова назва - Акціонерне товариство "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк") та до ПрАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків, та до ТОВ "Коксотрейд", м. Дніпро, про визнання поруки такою, що припинена,

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 у справі № 922/5729/15 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М.

26.02.2020 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивач, серед іншого, посилався на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 904/43/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019, визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", в забезпечення якого було укладено спірний договір поруки.

Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні також здійснюється аналіз та посилання на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 904/43/16.

Так, вищезгадана постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 904/43/16 була ухвалена за участі судді Терещенко О.І. як судді у складі колегії суддів із розгляду справи.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 28.10.2019 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16 скасовано, що виключає можливість участі судді Терещенко О.І. у розгляді справи № 922/5729/15.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, відповідно до положень частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді справи у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За викладеного, з метою зміцнення довіри у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, за умов скасування Верховним Судом ухваленої за участі судді Терещенко О.І. постанови господарського суду апеляційної інстанції, на яку в оскаржуваному рішенні здійснено посилання місцевим господарським судом, та яка покладена позивачем у справі в обґрунтування своїх позовних, колегія суддів дійшла висновку, що суддя Терещенко О.І. не може розглядати справу № 922/5729/15, оскільки не задоволення такого відводу може мати наслідком виникнення підозри про наявність у суду упередженості щодо одного з учасників процесу, що в свою чергу поставить під сумнів об`єктивність ухваленого апеляційним судом рішення у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Терещенко О.І. підлягає задоволенню, а матеріали справи № 922/5729/15 - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі № 922/5729/15 задовольнити.

2. Справу № 922/5729/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя Н.М. Дучал