ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2789/18

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу від 31.01.2020 ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції в м. Києві у справі № 911/2789/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регламент Груп»,

м. Біла Церква

2. ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 500 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2 (скаржник): ОСОБА_1;

від ВДВС: не з`явився

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі № 911/2789/18 задоволені повністю позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»; присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регламент Груп» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 7 500,00 грн. судового збору.

01.07.2019 на виконання рішення господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі № 911/2789/19 видані відповідні накази.

31.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області із скаргою від 31.01.2020 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цтібор Івана Івановича щодо належної перевірки майнового стану боржника та повернути надлишково утримані кошти ОСОБА_1 у розмірі 4 174,12 грн. з зарплатного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Райффазен Банк Аваль».

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2020 скаргу ОСОБА_1 від 31.01.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2020, зобов`язано Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 та копію виконавчого провадження ВП №59798336, запропоновано позивачу та відповідачу 1 надати суду письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 .

Під час розгляду скарги скаржник підтримав доводи наведені у скарзі та просив суд задовольнити її.

Представники відділу ДВС, позивача та відповідача 1 в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень по суті скарги яка розглядається не надіслали; відділ ДВС матеріали виконавчого провадження № 59798336 до суду не надіслав.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), господарський суд вважає, що неявка позивача (стягувач), відповідача 1 (боржник) та представника відділу ДВС в судові засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази, заслухавши пояснення скаржника, судом встановлено.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця при виконанні наказу господарського суду від 01.07.2019 у справі № 911/2789/18.

Предметом скарги є оскарження дій та бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції в м. Києві, обумовленої неналежним виконанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/2789/18 у виконавчому провадженні № 59798336, а саме не проведення державним виконавцем дій щодо перевірки майнового стану скаржника та не вчинення дій щодо перевірки типу рахунку та накладення арешту на зарплатний рахунок скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з наданих скаржником матеріалів виконавчого провадження № 59798336 вбачається, що постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цтібор Іваном Івановичем від 13.08.2019 у виконавчому провадженні № 59792336 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 01.07.2019 у справі № 911/2789/18 про стягнення солідарно з ТОВ «Регламент Груп» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 507 500,00 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цтібор Іваном Івановичем від 13.08.2019 у виконавчому провадженні № 59792336, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 50 750,00 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цтібор Іваном Івановичем від 13.08.2019 у виконавчому провадженні № 59792336 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2

12.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області із скаргою від 12.11.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

В скарзі від 12.11.2019 ОСОБА_1 просила суд взнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цтібор Івана Івановича щодо неналежної перевірки майнового стану боржника та не вчинення дій щодо перевірки типу рахунку та накладення арешту на зарплатний рахунок скаржника.

Ухвалою суду від 02.12.2019 у справі № 911/2789/18 скаргу від 12.11.2019 ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції в м. Києві задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цтібор Івана Івановича щодо належної перевірки майнового стану боржника та незаконного арешту зарплатного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; знято арешт з зарплатного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; знято арешт з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», який одночасно є Карткою Киянина , пов`язаний з наданням і обліком заходів соціальної підтримки у тому числі банківських послуг.

Таким чином вимоги скаржника, викладені у скарзі від 31.01.2020 щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо належної перевірки майнового стану скаржника та не вчинення дій щодо перевірки типу рахунку та накладення арешту на зарплатний рахунок скаржника, вже були розглянуті судом при розгляді скарги ОСОБА_1 від 12.11.2019, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 02.12.2019 про часткове задоволення скарги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги від 31.01.2020 ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного ДВС м. Києва Головного управління юстиції в м. Києві Цтібор Івана Івановича щодо належної перевірки майнового стану боржника, оскільки вказані вимоги були розглянуті судом при розгляді скарги ОСОБА_1 від 12.11.2019 за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 02.12.2019.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції в м. Києві повернути надлишково утримані кошти ОСОБА_1 в розмірі 4 174,12 грн. з зарплатного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Райффазен Банк Аваль» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У листі вих. № 81-15-8/108798-БТ від 23.08.2019 АТ «Райффазен Банк Аваль» про прийняття до виконання постанови державного виконавця щодо арешту коштів на рахунку ОСОБА_1 в цьому банку, банк жодним чином не зазначив про спеціальний режим цього рахунку (зарплатний) або щодо неможливості накладення арешту на рахунок відповідно до законодавства. Банк зазначив про недостатність коштів на рахунку для виконання постанови державного виконавця.

Державним виконавцем направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль» платіжну вимогу № 59798336/3 від 22.10.2019 про примусове списання з рахунку ОСОБА_1 558 619,00 грн. за наказом суду від 01.07.2019 у справі № 911/2789/18 та за постановою про стягнення виконавчого збору. Зазначена платіжна вимога одержана банком 23.10.2019 та частково виконана банком 25.10.2019 в сумі 4 174,12 грн.

Розпорядженням № 59798336 від 29.10.2019 державного виконавця, затвердженим в.о. начальника відділу державної виконавчої служби, визначено розподілити кошти в сумі 4 174,12 грн., що надійшли 25.10.2019 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу від 01.07.2019 у справі № 911/2789/18 таким чином: 3 617,11 грн. на користь стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 361,71 грн. виконавчого збору, 69,00 грн. витрат виконавчого провадження, 126,29 грн. витрат виконавчого провадження.

Зазначені дії щодо виставлення платіжної вимоги та отримання коштів в сумі 4 174,12 грн. в межах часткового виконання наказу суду відбулися до звернення скаржника (боржника) - ОСОБА_1 до господарського суду із скаргою від 12.11.2019 (вх. № суду 209/19 від 12.11.2019) про зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 в АТ «Райффазен Банк Аваль» та до постановлення ухвали суду від 02.12.2019 про зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 в АТ «Райффазен Банк Аваль».

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також суд звертає увагу, що вимоги в частині зобов`язального характеру повернути грошові кошти (виконавчий збір, витрати на виконавче провадження) органами державної виконавчої служби розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-3, 18, 231, 339-345 Господарського процесуального кодексву України, господарський суд

постановив:

1. Закрити провадження з розгляду скарги від 31.01.2020 ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного ДВС м. Києва Головного управління юстиції в м. Києві Цтібор Івана Івановича щодо належної перевірки майнового стану боржника.

2. Відмовити у задоволені скарги від 31.01.2020 ОСОБА_1 в частині повернення надлишково утриманих коштів у розмірі 4 174,12 грн. з рахунку в АТ «Райффазен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Дата підписання ухвали - 24.02.2020.

Суддя О.О. Христенко