ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2020 Справа № 917/1561/18

Господарський суд Полтавської області у складі у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., за участю представників учасників справи від позивача та третьої особи на стороні позивача Сидоренко О. В., від відповідача 2 Більдій А. С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, вул. Артема, 21/9, офіс 106, м. Київ, 01001

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", вул. Шовковична, 42-44, оф.1В, м.Київ, 01601

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", вул. Т Шевченка/ Пушкіна, б. 8/26, м. Київ, 01004

2. Міністерство юстиції України , вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

про 1. визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 26923423 від 09.12.2015 року;

2. скасування внесеного на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису

встановив:

12.12.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» до відповідачів: 1) Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни Київського міського нотаріального округу; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про 1. визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 26923423 від 09.12.2015 року; 2. скасування внесеного на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 р. у справі №917/1561/18 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з постановленою судом першої інстанції ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 у справі №917/1561/18 скасовано, а справу № 917/1561/18 повернуто до Господарського суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року справу №917/1561/18 передано на розгляд судді Тимощенко О.М.

Господарський суд Полтавської області відмовляючи у відкритті провадження у справі разом з ухвалою від 17.12.2018 року на адресу позивача повернув оригінали позовних матеріалів з додатками.

З огляду на відсутність звернення позивача із позовною заявою до суду питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» до відповідачів: 1) Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни Київського міського нотаріального округу; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до розгляду судом не могло бути вирішено.

Суд повідомив позивача про відсутність в матеріалах справи оригіналу позовної заяви з додатками.

04.11.2019 року від позивача до суду надійшов оригінал позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

25.11.2019 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" і Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001). Призначив підготовче засідання у справі на 17.12.19 року.

13.12.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України. В поданому клопотанні позивач просить суд витребувати у Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавської області, 37600) належним чином засвідчену копію рішення від 09.12.2015 року № 26923423 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9), а також належним чином засвідчені копії всіх документів (матеріали реєстраційної справи в електронному вигляді), на підставі яких прийнято рішення від 09.12.2015 року щодо реєстрації договору про відступлення права вимоги за договорами застави та іпотеки, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 269, 6 кв.м.

Крім того, 13.12.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про встановлення факту порушення законності державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. по справі та винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про вчинення злочину 09.12.2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О.

16.12.2019 року до суду в електронному вигляді від відповідача №2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №640/856/19 (20.12.2019 року оригінал надійшов по пошті).

17.12.2019 року на адресу господарського суду Полтавської області від позивача надійшло клопотання про участь його та третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №917/1561/18. В даній заяві позивачем в якості місця для проведення судового засідання в режимі відеоконференції обрано Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суд ухвалою від 17.12.2019 року задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про участь у судовому засіданні господарського суду Полтавської області 28.01.2020 року о 10:00 год. по справі №917/1561/18 в режимі відеоконференції.

17.12.2019 року від відповідача №1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву додатками. До клопотання відповідачем №1 додано електронну копію відзиву на позовну заяву з додатками. 20.12.2019 року до суду надійшов оригінал відзиву з додатками по пошті.

Протокольною ухвалою господарського суду Полтавської області суду від 17.12.2019 року суд оголосив перерву у підготовчому засіданні та призначив наступне судове засідання на 28.01.2020 року на 10:00 год.

08.01.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подачу заперечення/відповіді на відзив. До клопотання позивачем додано заперечення/відповідь на відзив з додатками.

28.01.2020 року від позивача до суду надійшла заява про підтримання клопотання про витребування реєстраційної справи.

В судовому засіданні 28.01.2020 року суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, залишення без розгляду клопотання про витребування реєстраційної справи, відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання та про оголошення перерви в підготовчому провадженні до 25.02.2020 р. 11 год. 00 хв.

Відповідач №1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача №1 та треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання 25.02.2020 року не з`явились про місце дату та час його проведення були повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

25.02.2020 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову в порядку статті 46 ГПК України. В поданій заяві позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 26923423 від 09.12.2015 року;

2) скасувати внесений на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис;

3) визнати незаконним та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни щодо прийняття рішення індексний номер 26923423 від 09.12.2015 року.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні, 25.02.2020 року просив суд задовольнити заяву про зміну предмету позову.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Пунктом 3 частини 1 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально правова вимога позивача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та інтересу.

Також відповідно до частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З наведених обставин та враховуючи те, що процесуальним законодавством надано позивачу право на зміну предмету позову до завершення підготовчого засідання, вказана заява направлена всім учасникам справи, що підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення про направлення, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду та розглядає позовні вимоги з урахуванням наведеної заяви.

Крім того, 25.02.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України. В поданому клопотанні позивач просить суд витребувати у Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавської області, 37600) належним чином засвідчену копію рішення від 09.12.2015 року № 26923423 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9), а також належним чином засвідчені копії всіх документів (матеріали реєстраційної справи в електронному вигляді), на підставі яких прийнято рішення від 09.12.2015 року щодо реєстрації договору про відступлення права вимоги за договорами застави та іпотеки, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 269, 6 кв.м.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що він звернувся до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області з вимогою про надання йому копії рішення та копії реєстраційної справи в електронному вигляді № 26923423 від 09.12.2015 року. 04.02.2020 року від Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на адресу позивача надійшов лист від 04.02.2020 року за вих. №35/05-07, яким позивачу було відмовлено з посиланням на ст. 21 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Враховуючи викладене, позивач зазначає, що він позбавлений можливості самостійно отримати вищезазначені документи, та надати їх суду для приєднання до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні, 25.02.2020 року просив суд задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За приписами ч.ч. 7- 10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача №1 про зупинення справи №917/1561/18 до вирішення справи № 640/856/19 керуючись наступним.

В обґрунтування даного клопотання відповідач №1 посилається на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №640/856/19 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України прийнятого на підставі довідки про проведення камеральної перевірки, на які, як на доказ цих підстав посилається позивач. Тобто існує судовий процес в рамках якого встановлюються обставини на які як доказ посилається позивач.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої, пов`язаної справи, іншим судом зазвичай полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Дослідивши додані до клопотання копію позовної заяви та копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження у справі №640/856/19 судом встановлено, що предметом позовних вимог по даній справі є: визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06 листопада 2018 року №3463/5 "Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яким вирішено тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць та зобов`язання Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначений вище спір щодо наявності чи відсутності доступу нотаріуса до реєстрів жодним чином не впливає на обґрунтованість заявлених позовних вимог по даній справі з у рахуванням предмету спору, оскільки стосується тільки скасування наказу Міністерства юстиції України про блокування доступу нотаріусу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його відновлення.

Враховуючи наведене суд відмовляє у зупиненні провадження з цих підстав.

Керуючись ст. 46,81,177, 181, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати від Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавської області, 37600) належним чином засвідчену копію рішення від 09.12.2015 року № 26923423 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9), а також належним чином засвідчені копії всіх документів (матеріали реєстраційної справи в електронному вигляді), на підставі яких прийнято рішення від 09.12.2015 року щодо реєстрації договору про відступлення права вимоги за договорами застави та іпотеки, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 269, 6 кв.м. Зобов`язати Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області направити на адресу суду витребувані документи протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення справи № 917/1561/18 до вирішення справи № 640/856/19.

4. Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на заяву про зміну предмету позову з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали. Третім особам відповідно до ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 42, ст. 168 ГПК України надати суду не пізніше 15 днів з моменту отримання ухвали письмові пояснення щодо суті заяви про зміну предмету позову.

5. Відкласти підготовче засідання на 16.03.2020 року на 10:00 год.

6. Копії ухвали направити учасникам справи та Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.

Ухвала підписана 26.02.2020 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Тимощенко О.М.