ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Справа № 916/964/19
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Шевчук В.М. - за ордером; Шерстюк П.П. - за ордером; Гробов Г.Д.

від ОСББ "УСПЕНСЬКА 17" - Швець К.О. - за ордером; Манушина І.В. - голова правління;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_2

від Юридичного департаменту Одеської міської ради - не з`явився;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_3 ;

від ОСОБА_4 - не з`явився;

від ОСОБА_5 - не з`явився;

від ОСОБА_6 - не з`явився;

від ОСОБА_7 - не з`явився;

від ОСОБА_8 - не з`явився;

від ОСОБА_9 - не з`явився;

від ОСОБА_10 - не з`явився;

від ОСОБА_11 - не з`явився;

від ОСОБА_12 - не з`явився;

від ОСОБА_13 - не з`явився;

від ОСОБА_14 - ОСОБА_14 ;

від ОСОБА_15 - не з`явився;

від ОСОБА_16 - не з`явився;

від ОСОБА_17 - не з`явився;

від ОСОБА_18 - не з`явився;

від ОСОБА_19 - не з`явився;

від ОСОБА_20 - не з`явився;

від ОСОБА_21 - не з`явився;

від ОСОБА_22 - ОСОБА_22;

від ОСОБА_24 - не з`явився;

від ОСОБА_25 - не з`явився;

від ОСОБА_26 - не з`явився;

від ОСОБА_27 - не з`явився;

від ОСОБА_28 - не з`явився;

від ОСОБА_29 - не з`явився;

від ОСОБА_30 - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря при розгляді апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17"

на рішення господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року

у справі №916/964/19

за позовом ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_31 ;

- ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_21 ;

- ОСОБА_22 ;

- ОСОБА_24 ;

- ОСОБА_25 ;

- ОСОБА_26 ;

- ОСОБА_27 ;

- ОСОБА_28 ;

- ОСОБА_29 ;

- ОСОБА_30

про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, скасування державної реєстрації

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. задоволено частково позов ОСОБА_1

- Визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 оформлене протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р. по питанню порядку денного №4 Обрання голови правління, правління, та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" щодо обрання Головою правління ОСОБА_41 Правління об`єднання у складі ОСОБА_39 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , та обрання членів ревізійної комісії в складі ОСОБА_40, ОСОБА_35 та ОСОБА_2

- В решті позовних вимог відмовлено.

- Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1921 грн..

09.12.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення від 14.11.2019р., в якій скаржник просить суд:

- скасувати оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , оформлене протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р. по питанню порядку денного №№ 1, 2, 3, 5, та скасування державної реєстрації ОСББ "УСПЕНСЬКА 17";

- визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: вул. Успенська , 17, м. Одеса, №1 оформлене протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р., по питаннях порядку денного №1. Обрання голови та секретаря зборів, №2. Створення ОСББ та затвердження його найменування, №3. Затвердження статуту ОСББ. №5. Надання повноважень представникам установчих зборів по здійсненню державної реєстрації;

- скасувати державну реєстрацію, реєстраційний запис №0057918, ОСББ "УСПЕНСЬКА 17", .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; ухвалою від 28.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду на 04.02.2020р.

18.12.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСББ "УСПЕНСЬКА 17" на рішення від 14.11.2019р., в якій скаржник просить суд:

- скасувати оскаржене рішення в частині задоволення позовних вимог, а саме: визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: вул.Успенська, 17 , м. Одеса №1, оформлене протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р. по питанню порядку денного №4: обрання голови правління, правління, та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" щодо обрання Головою правління ОСОБА_41 Правління об`єднання у складі ОСОБА_42 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , та обрання членів ревізійної комісії в складі ОСОБА_40, ОСОБА_35 та ОСОБА_2 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 28.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "УСПЕНСЬКА 17"; об`єднано апеляційну скаргу ОСББ "УСПЕНСЬКА 17" та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. у справі №916/964/19 в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 04.02.2020р.

03.02.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення від 14.11.2019р., в якій скаржник просить суд:

- скасувати оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , оформлене протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р. по питанню порядку денного №№ 1, 2, 3, 5, та скасування державної реєстрації ОСББ "УСПЕНСЬКА 17";

- визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: вул. Успенська, 17, м. Одеса, №1 оформлене протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р., по питаннях порядку денного №1. Обрання голови та секретаря зборів, №2. Створення ОСББ та затвердження його найменування, №3. Затвердження статуту ОСББ. №5. Надання повноважень представникам установчих зборів по здійсненню державної реєстрації;

- скасувати державну реєстрацію, реєстраційний запис №0057918, ОСББ "УСПЕНСЬКА 17", .

04.02.2020р. ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСББ "Успенська 17", в якій зазначає, що вважає оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. у справі №916/964/19 частково незаконним, і керуючись ст. 265 ГПК України повністю приєднується до апеляційної скарги відповідача, зазначаючи доводи та вимоги, аналогічні апеляційній скарзі ОСББ "Успенська 17".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. прийнято заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" на рішення господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року у справі №916/964/19 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17".

Ухвалою від 10.02.2020р. поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року у справі №916/964/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.02.2019р.; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 26.02.2019р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. у справі №916/964/19; об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. та апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. у справі №916/964/19 в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 26.02.2020р.

В день судового засідання 26.02.2020р. від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря, яка обґрунтована наявністю у заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає , що Південно-західний апеляційний господарський суд розташований у тій ж будівлі, що і господарський суд Одеської області, в якому працює суддя Літвінов Сергій Володимирович - рідний брат судді Приморського районного суду м.Одеса Літвінової В.В., яка спільно проживала з ОСОБА_3 та сприяла вчиненню юридично значимих дій з метою незаконного заволодіння чужим майном, незаконної державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішень Приморського районного суду міста Одеси ухвалених під головуванням судді Літвінової (Федусик) В.В. на користь громадянина ОСОБА_3 . Суддя Приморського районного суду міста Одеси Літвінова В.В., працюючи тривалий час (16 років) на посаді судді Приморського районного суду міста Одеси придбала сталі знайомства серед колег суддів розташованих в м. Одеса та має особисті родинні зв`язки з суддею Господарського суду Одеської області Літвіновим С.В., що, не виключає можливості використання родинних відносин з ОСОБА_3 з метою надання незаконних преференцій іншими суддями, у тому числі Південно- західного апеляційного господарського суду, ОСББ «УСПЕНСЬКА 17», яке фактично створено та діє в інтересах ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що йому стало відомо про публікацію в інтернет ЗМІ «Українська служба інформації», у якій автор наводить певні факти, які викликають сумнів в упередженості судді Південно-західного апеляційного господарського суду Мишкіної М.А.

Також в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 вказує, що помічники судді Мишкіної М. А. зволікали із наданням ОСОБА_2 матеріалів справи для ознайомлення а також, що ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про прийняття до розгляду його апеляційної скарги та про дату її розгляду.

В засіданні суду ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги заяви про відвід.

ОСОБА_1 та його представники вважають заявлений відвід підлягаючим задоволенню.

Представник ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» та голова правління ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» заперечували проти задоволення відводу.

ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 зазначили, що складу суду довіряють та заявлений ОСОБА_2 відвід не підтримують.

Інші учасники справи своїх представників в засідання суду не направили.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Колегія суддів зазначає, що сама та обставина, що Південно-західний апеляційний господарський суд знаходиться в одному приміщенні з господарським судом Одеської області, де наразі працює суддя Літвінов С.В., який є братом судді Приморського районного суду м.Одеси Літвінової В.В., а остання, в свою чергу, пов`язана з ОСОБА_3 не є підставою для відводу у розумінні норм ст. 35 ГПК України, оскільки ці обставини, безвідносно до руху та обставин розглядуваної справи не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В., є лише міркуваннями та припущеннями заявника та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості або інших проявів небезсторонності суддів у результатах розгляду справи.

З аналогічних підстав колегія суддів не приймає в якості підстав для відводу посилання заявника на інформацію з відкритих джерел мережі Інтернет стосовно головуючого судді М.А. Мишкіної, адже будь-яка інформація стосовно даної справи у зв`язку із цим ним не повідомляється.

Також ОСОБА_2 посилається на неповідомлення його про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та неповідомлення його про час розгляду справи, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Копії ухвали від 10.02.2020р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 12.02.2020р. направлено всім учасникам справи, у тому числі ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується відтиском відділу канцелярії на списку розсилки на ухвалі суду від 10.02.2020р., поштовими повідомленнями з відмітками про вручення та реєстрами на відправку рекомендованої пошти суду, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до інформації, отриманої за результатами відстеження на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення на адресу ОСОБА_2 №316. поштове відправлення вручено адресату 17.02.2020р.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, поштове відправлення на адресу ОСОБА_2 №316. було вручено адресату 17.02.2020р., що підтверджується відміткою про вручення.

Отже доводи ОСОБА_2 стосовно неповідомлення про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, дату та час розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

З приводу аргументів ОСОБА_2 щодо зволікання із наданням йому матеріалів справи для ознайомлення колегія суддів зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 16.12.2019р. про ознайомлення з матеріалами справи (т.9 а.с. 107), на якій міститься резолюція головуючого судді М.А. Мишкіної від 16.12.2019р. наступного змісту: помічнику: надати справу для ознайомлення.

Однак з матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився 15.01.2020р., що підтверджується його розпискою на зворотньому боці заяви.

При цьому заявником не підтверджено, що він намагався раніше ознайомитися з матеріалами справи, однак йому було відмовлено у доступі. Твердження ОСОБА_2 , що він тричі приїжав до суду для ознайомлення з матеріалами справи, проте справа не була підготовлена нічим об`єктивно не підтверджені.

Відтак, доводи заявника про упередженість суддів суд відхиляє як такі, що мають характер припущень та безпідставних умовиводів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. від розгляду справи №916/964/19 .

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232, 233, 234, 236, 240, 281 ГПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 вх..№4705/19 від 26.02.2020р. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. від розгляду справи №916/964/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2020року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир