ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2020 року м. ТернопільСправа № 921/36/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури (бульвар Т.Шевченка, 7, м Тернопіль, 46001), пред`явленого в інтересах держави

до відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул Лисенка 20А, м Тернопіль, 46021)

відповідача 2 - Фермерського господарства "Фортуна СВ" (вул Шаповалова, 1, с Годів, Зборівський район, Тернопільська область, 47272)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Озернянської сільської ради (Озернянської ОТГ) Зборівського району Тернопільської області (вул Шевченка, 46 а, с Озерна, Зборівський район, Тернопільська область)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконними (недійсними) та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Тернопільській області

За участю від:

прокуратури (позивача) - Ємець Д.В.

відповідача 1 - Оленяк В.Я.

відповідача 2 - Керницька І.Р.

третьої особи на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача 2 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/36/20 за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Фермерського господарства "Фортуна СВ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та Озернянської сільської ради про визнання незаконними (недійсними) та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Тернопільській області від 31.10.2014 за №19-1240/14-14-СГ, №19-1242/14-14-СГ, №19-1246/14-14-СГ, №19-1239/14-14-СГ, №19-1244/14-14-СГ, №19- 1247/14-14-СГ, №19-1236/14-14-СГ, №19-1238/14-14-СГ, №19-1237/14-14-СГ, №19- 1243/14-14-СГ, №19-1245/14-14-СГ та від 20.11.2014 за №19-1586/14-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду".

Ухвалою суду від 10.02.2020 підготовче судове засідання у даній справі відкладено до 27.02.2020.

Від третьої особи - Озернянської сільської ради (Озернянської ОТГ) Зборівського району Тернопільської області до матеріалів справи надійшли пояснення №53 від 06.02.2020 (вх №1016 від 11.02.2020), з проханням задоволити позовні вимоги. До вказаних пояснень третьою особою долучено копії Державних актів на право постійного користування землею, видані на імена фізичних осіб.

Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області у заяві №9-19-0.92-1335/2-20 від 27.02.2020 (вх №1419 від 27.02.2020) наведено свої доводи щодо пропуску позивачем строку позовної давності. До цієї заяви відповідач 1 долучив скріншоти з його офіційного сайту про опублікування спірних наказів та копії листів Прокуратури Зборівського району від 02.07.2015 за №№701, 702.

Фермерським господарством "Фортуна СВ" подано відзив б/н від 27.02.2020 (вх №1436 від 27.02.2020), в якому відповідач 2 просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву у даній справі поважними, поновити строк на подання відзиву та приєднати відзив, з доданими до нього документами, до матеріалів справи. В обґрунтування цьому зазначено про факти його звернення до суду 15.08.2019 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та постановлення судом 15.08.2019 ухвали про зупинення провадження у справі №921/430/19, подальше поновлення провадження у справі №921/430/19 ухвалою від 11.11.2019, подачею лише 31.01.2020 прокурором (позивачем) обґрунтувань своїх позовних вимог у справі №921/36/20, складністю справи, великою кількістю позовних вимог та значним обсягом матеріалів справи, які потребують системного аналізу, об`єктивної неможливості надати відзив у визначений судом строк.

Також, Фермерським господарством "Фортуна СВ" до матеріалів справи подано заяву б/н від 26.02.2020 (вх №1434 від 27.02.2020), з проханням відмовити у задоволенні позову через пропуск трирічного строку позовної давності. До цієї заяви ним долучено копії: листа від 26.02.2020 №29-19-0.52-1296/2-20, відповідь на запит Відділу у Зборівському районі, листа від 16.02.2015 №69/8-1508, листа від 02.04.2015 №10-19-0.53-4459/2-15 з додатком, листа від 23.03.2015 №05/1/1-167 вих-15, листа від 23.03.2015 №бн-901 вих15, листа від 02.07.2015 №701, листа від 02.07.2015 №702, листа від 03.07.2015 №10-1908-0.61-1534/2-15, листа від 08.10.2015 №8/62-3834, листа від 22.10.2015 №ДС-10- 19-7777.51-6214/23-15, листа від 28.10.2014 №2602/20, оптичний диск з файлом, що був додатком до листа 22.10.2015 №ДС-10-19-7777.51-6214/23-15.

Окрім цього, керуючись п 5 ч 1 ст 227 ГПК України, відповідач 2 звернувся до суду із клопотанням б/н від 31.01.2020 (вх №1431 від 27.02.2020) про зупинення провадження у справі №921/36/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/430/19, оскільки позовні вимоги у цих справах є пов`язаними, а вирішення справи №921/36/20 є неможливим до вирішення справи №921/430/19.

Присутніми в підготовчому судовому засіданні 27.02.2020 представниками відповідачів та третьої особи - ОСОБА_1 підтримано подані клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на подання відзиву поважним, його поновлення, приєднання відзиву до матеріалів справи, застосування строків позовної давності, та зупинення провадження у справі.

Прокурором (позивачем) в підготовчому судовому засіданні 27.02.2020 висловлено заперечення щодо задоволення поданих відповідачами клопотань та заяв.

Представником третьої особи - Озернянської ОТГ в підготовчому судовому засіданні 27.02.2020 підтримано позицію прокурора.

Частинами 1, 2 статті 161 ГПК України зазначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є, зокрема відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно п 8 ч 2 ст 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч 8 ст 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч 3 ст 80 ГПК України).

В ухвалі про відкриття провадження у справі №921/430/19 від 29.07.2019 відповідачам судом встановлено строк до 15.08.2019 для подачі відзиву на позов.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено ст 119 ГПК України.

Відповідно до ч 2 ст 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на дату звернення відповідача 2 до суду з відзивом 27.02.2020 (із значним, більше шести місяців, пропуском встановленого терміну), враховуючи наведені ним обставини на обґрунтування поважності причин пропущення призначеного йому судом строку для подачі відзиву на позов, суд не оцінює їх як поважні та відмовляє Фермерському господарству "Фортуна СВ" у прийнятті до розгляду відзиву б/н від 27.02.2020, із додатками та письмових доказів, долучених до заяви б/н від 26.02.2020 Фермерського господарства "Фортуна СВ" про застосування строків позовної давності, як таких що подані з пропущенням призначеного судом строку.

Підстав для його продовження з власної ініціативи суд не вбачає.

З цих самих підстав (через сплив встановленого судом строку для подачі суду) суд відмовляє у прийнятті до розгляду документів, доданих відповідачем 1 до заяви №9-19-0.92-1335/2-20 від 27.02.2020 про застосування строку позовної давності.

З врахуванням приписів ч 3 ст 12, ч 3 та ч 4 ст 247 ГПК України та предмет спору, ухвалою від 13.01.2020 судом постановлено розгляд справи №921/36/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Загальне позовне провадження включає в себе дві стадії: підготовчого провадження (яке відповідно до ч 2 ст 177 ГПК України починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання) та розгляду справи по суті (який розпочинається з відкриття судового засідання (ст 201 ГПК України) та закінчується ухваленням рішення (ст ст 219-220 ГПК України)).

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч 3 ст 232 ГПК України).

Згідно приписів ч 3 ст 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Не зазначаючи заздалегідь (станом на 27.02.2020) про можливий результат розгляду та кінцевий процесуальний документ у справі №921/36/20, суд враховуючи зміст ст ст 161,165, 167, 169 ГПК України, не оцінює подану ФГ "Фортуна СВ" заяву б/н від 26.02.2020 та подану Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області заяву №9-19-0.92-1335/2-20 від 27.02.2020 про застосування строків позовної давності, як подані відповідачами заяви з процесуальних питань. А відтак, і не вбачає за можливе застосування та обчислення, при її подачі суду, строків врегульованих нормами ГПК України.

З врахуванням того, що строк на звернення до суду із заявою про застосування строків позовної давності регулюються спеціальною матеріально - правовою нормою, а саме ч 3 ст 267 ЦК України, тобто до можливого винесення рішення у даній справі, суд приймає до розгляду подану ФГ "Фортуна СВ" заяву б/н від 26.02.2020 та подану Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області заяву №9-19-0.92-1335/2-20 від 27.02.2020 про застосування строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/430/19 за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Фермерського господарства "Фортуна СВ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та Озернянської сільської ради про визнання незаконними (недійсними) та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Тернопільській області від 14.10.2014 за №19- 1006/14-14-СГ, №19-1007/14-14-СГ, №19-1008/14-14-СГ, №19-1009/14-14-СГ, №19-1010/14-14-СГ, №19-1011/14-14-СГ, №19-1012/14-14-СГ, №19-1013/14-14-СГ (із змінами внесеними наказом № 19-1342/14-14-СГ від 06.11.2014), №19-1014/14-14-СГ, №19-1015/14-14-СГ, №19-1020/14-14-СГ, №19-1021/14-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Ухвалою від 10.02.2020 відкладено підготовче судове засідання у cправі №921/430/19 на 27.02.2020.

Інформація про це міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду" та на сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень", доступ до якого є відкритим, цілодобовим і безоплатним.

Справи №921/36/20 та 921/430/19 є взаємопов`язаними, а результати вирішення (а не лише встановлені обставини) справи №921/430/19 беззаперечно вплинуть на правові висновки у справі №921/36/20.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі №921/36/20 позивач посилається на незаконність наказів Головного управління Держземагентства у Тернопільській області від 31.10.2014 та від 20.11.2014 "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду", які прийняті на підставі незаконних наказів Головного управління Держземагентства у Тернопільській області від 14.10.2014 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Згідно з ч 1 ст 123 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, тобто технічної документації із землеустрою.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою чи на підставі технічної документації, звертається з клопотанням про це до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Після розробки відповідної документації, вона подається до органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, які приймають рішення про надання земельної ділянки в користування.

Встановлено, що предметом дослідження у іншій справі №921/430/19 є визнання недійсним наказів Головного управління Держземагентства у Тернопільській області від 14.10.2014 за №19- 1006/14-14-СГ, №19-1007/14-14-СГ, №19-1008/14-14-СГ, №19-1009/14-14-СГ, №19-1010/14-14-СГ, №19-1011/14-14-СГ, №19-1012/14-14-СГ, №19-1013/14-14-СГ (із змінами внесеними наказом № 19-1342/14-14-СГ від 06.11.2014), №19-1014/14-14-СГ, №19-1015/14-14-СГ, №19-1020/14-14-СГ, №19-1021/14-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Визнання недійсними вказаних наказів або підтвердження законності їх видачі у справі №921/430/19 істотно вплине на вирішення вимог позивача у справі 921/36/20, оскільки накази Головного управління Держземагентства у Тернопільській області від 31.10.2014 та від 20.11.2014 "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду" мають похідний характер від датованих 14.10.2014 наказів Головного управління Держземагентства у Тернопільській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" і прийняті лише за умови їх наявності в силу ст 123 ЗК України.

З огляду на положення ч 1, ч 2 ст 123 Земельного кодексу України, оскарження наказів Головного управління Держземагентства у Тернопільській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 14.10.2014 у судовому порядку (справа №921/430/19), а також обґрунтування позову по справі №921/36/20 незаконністю названих наказів, справи №921/36/20 та №921/430/19 є взаємопов`язаними.

Відтак, в ухваленому по справі №921/430/19 судовому рішенні безумовно будуть встановлені обставини і факти, які мають преюдиціальне значення у справі №921/36/20. Зокрема, щодо встановлення правомірності підстав позивача для звернення з позовом до суду, а відтак і задоволення позовних вимог у справі №921/36/20.

Під неможливістю розгляду даної справи за п 5 ч 1 ст 227 ГПК України слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Згідно з ч 1 ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, відповідно до ч 4 ст 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч 4 ст 75 ГПК України обставини, встановлені у справі №921/430/19 будуть мати для справи №921/36/20 преюдиціальне значення, однак, лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/430/19. Тому справа №921/36/20 не може бути розглянута до цього моменту.

Іншим судом, про який йдеться у п 5 ч 1 ст 227 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як зазначалось вище, справи №921/36/20 та №921/430/19 розглядаються різними судами (складом суду).

А тому, клопотання від 31.01.2020 ФГ «Фортуна СВ» про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п 7 ч 1 ст 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п 4 ч 1 ст 229 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст ст 50,53, 73-74, 80-81, 113-119, 165, 227, 229, 232-235 ГПК України, ч 3 ст 267 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду:

- відзиву б/н від 27.02.2020 Фермерського господарства "Фортуна СВ", із додатками;

- письмових доказів, долучених до заяви б/н від 26.02.2020 Фермерського господарства "Фортуна СВ" про застосування строків позовної давності;

- письмових доказів, долучених до заяви Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №9-19-0.92-1335/2-20 від 27.02.2020 про застосування строку позовної давності.

2. Прийняти до розгляду заяву б/н від 26.02.2020 Фермерського господарства "Фортуна СВ" та заяву №9-19-0.92-1335/2-20 від 27.02.2020 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про застосування строків позовної давності.

3.Задоволити клопотання б/н від 31.01.2020 Фермерського господарства "Фортуна СВ" про зупинення провадження у справі.

4. Зупинити провадження у справі №921/36/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №921/430/19.

5. Ухвала, в порядку ч 1 ст 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.02.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.

Суддя І.П. Шумський