СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. Справа № 905/1054/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (вх.№535) на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 (головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Сковородінова О.М., Шилова О.М., повний текст складено 27.01.2020) у справі №905/1054/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/1054/18 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М".

ТОВ "Зернопоставка-М" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати його позовну заяву на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано суду докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Також в ухвалі роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту (п.3 резолютивної частини ухвали суду).

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на належну адресу ТОВ "Зернопоставка-М", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а також повідомленою ТОВ "Зернопоставка-М" в апеляційній скарзі - м.Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд.4, секція 1.

Однак, поштове відправлення повернулось підприємством зв`язку з довідкою про невручення з відміткою "організація не розташована».

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала суду від 13.02.2020 направлена на належну адресу ТОВ "Зернопоставка-М", яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та повідомлена останнім в апеляційній скарзі.

Крім того, з метою повідомлення апелянта про поставлення ухвали від 13.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, суд телефонував за номерами телефонів, які зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та апеляційній скарзі як засоби зв`язку ТОВ «Зернопоставка-М» - , .

Однак, вказані номери телефонів не існують, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 24.02.2020.

Інші засоби зв`язку апелянт суду не повідомив.

Враховуючи, що ухвала суду від 13.02.2020 направлена на належну адресу ТОВ "Зернопоставка-М" та за відсутності можливості сповістити товариство за допомогою інших засобів зв`язку, судом апеляційної інстанції дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення апелянта про вчинення відповідних процесуальних дій.

Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегією суддів встановлено, що станом на 24.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" вимоги ухвали суду від 13.02.2020 не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто (а саме не надано суду докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи).

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони, яка надала суду таку адресу, щодо отримання кореспонденції (Аналогічна правова думка міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року у справі № 44/227-б).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М".

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 3 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота