ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. Справа№ 925/731/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Калько О.Ю. довіреність № КВ№715474 від 13.01.2020 року;

від відповідача: Цирулевська М.В. довіреність № КВ№726465 від 18.02.2020 року, Забродський В.В. довіреність № КВ№777279 від 03.12.2019 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 року (дата підписання повного тексту 16.11.2019 року)

у справі № 925/731/18 (судця: Спаських Н.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів»

до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»

про стягнення 6 346 072,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод обважнювачів» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 6 345 072,92 грн, з яких: 5 281 004,16 грн основного боргу, 854 552,02 грн інфляційних втрат та 210 516,74 грн як 3% річних на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 року укладеного між сторонами, як повернення вартості недопоставленого оплаченого товару та стягнення нарахувань за прострочення виконання зобов`язань на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за договором.

Господарський суд Черкаської області повністю задовольнив позов Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» своїм рішенням від 04.11.2019 року (повний текст складено 16.11.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 12.12.2019 року справу № 925/731/18 передано для розгляду колегії судців у складі: головуючий суддя - Судім В.В., судці: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 року у справі № 925/731/18 залишив без руху своєю ухвалою від 16.12.2019 року.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору, шляхом подання відповідної заяви.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 925/731/18.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 року у справі № 925/731/18 своєю ухвалою від 13.01.2020 року.

27.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документа.

Північний апеляційний господарський суд залишив без розгляду клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, у зв`язку з пропуском строку на його подання, своєю ухвалою від 28.01.2020 року.

07.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначення судової технічної експертизи документа у справі №925/731/18.

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про продовження строку на подання клопотань про призначення судової експертизи у справі №925/731/18. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про призначення судово-технічної експертизи документа та економічної судової експертизи у справі №925/731/18 залишив без розгляду своєю ухвалою від 11.02.2020 року.

18.02.2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідача надійшла заява про відвід суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. від розгляду справи №925/731/18, яка була мотивована незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів, зокрема з залишенням без розгляду клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та судової технічної експертизи у справі №925/731/18.

Представник відповідача 19.02.2020 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтримав заяву про відвід від розгляду даної справи суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Позивач 19.02.2020 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечував проти даної заяви.

Колегія суддів відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 18.02.2020 року, що підтверджується відміткою відділу діловодства Північного апеляційного господарського суду №09.1-19/73/20) розглянула дану заяву та дійшла висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 35 цього кодексу, ст. 36 цього кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 43 Господарського процесуального кодекс України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з ч.3, 4 ст.45 Правил адвокатської етики адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Необхідно зазначити, що ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не наведено критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011 року).

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року у справі №910/14716/17 та від 28.05.2019 року у справі № 922/3522/17.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти», звертаючись із заявою про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., саме з викладених в них підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» вкотре подало через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі, що також свідчить про мету відповідача затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги заявлення завідомо безпідставного відводу, ставлять під сумнів бажання скаржника розглядати апеляційну скаргу та спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджають іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушують їх права, тобто в даному випадку дії Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» свідчать про зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. від розгляду справи №925/731/18 - залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич