УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/16594/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалогістик" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/16594/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалогістик" (03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела буд.24, оф.№36, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС" (02121, м.Київ, вул. Колекторна, буд.3, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна організація комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України (03126, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, буд. 24, ).

про стягнення 856 901,40 грн.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалогістик" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС" про стягнення 856 901,40 грн заборгованості за надані послуги за рахунками-фактурами № СФ-0000053 від 01.07.2019, №СФ-0000057 від 01.08.2019 по договору зберігання № 2 від 01.12.2017.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.11.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначив на 14.01.2020.

16.12.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну організацію комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України (03126, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, буд. 24, ), оскільки з липня 2019 послуги зберігання відповідачу безпосередньо надавались цією особою, правовідносини сторін посвідчені договором зберігання № 83 від 25.06.2019.

Ухвалою суду від 14.01.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну організацію комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України (03126, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, буд. 24, ), поновлено пропущений відповідачем процесуальний строк для подачі доказу та долучено до справи заяву свідка від 11.01.2020 ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання на 04.02.2020.

04.02.2020 позивач подав до суду документи для долучення до справи.

04.02.2020 третя особа подала до суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 04.02.2020 представники позивача та третьої особи не з`явились, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.02.2020 .

У засіданні суду 25.02.2020 представник позивача заявив усні клопотання про визнання явки третьої особи обов`язковою, яке судом відмовлено та за результатом якого відмовлено.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про виклик свідка (представника третьої особи) у судове засідання. За результатом розгляду цього клопотання суд запропонував заявнику письмово викласти клопотання з обгрунтуванням відповідно до вимог ГПК України.

25.02.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.02.2020 на 10:30 год.

26.02.2020 відповідач через канцелярію суду подав додаткові пояснення по справі.

27.02.2020 представник позивача через канцелярію суду о 09:26 год подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/16594/19 відповідно до ч.5 ст. 35 ГПК України, зокрема з огляду на те, що суддя несвоєчасно розпочинав судове засідання, що, за його переконанням, є неповагою до сторін та нездатністю планувати свій робочий час, а також не зберігає об`єктивності і неупередженості, забороняє позивачу заявляти усні клопотання, тобто не сприяє учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, апитання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7, 8 цієї статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи, що представник позивача подав відповідну заяву про відвід судді від розгляду справи за годину до початку наступного судового засідання у цей самий день, суд дійшов висновку про розгляд поданої заяви невідкладно без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалогістик" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/16594/19, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Однак, представником позивача не доведено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/16594/19, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалогістик" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/16594/19 залишається судом без задоволення.

Керуючист ст 35, 39, 169, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалогістик" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/16594/19 відмовити.

2.Ухвала набирає чинності з дати її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Дата підписання ухвали 27.02.2020.

Суддя О.М.Ярмак