ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" лютого 2020 р. Справа № 902/206/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву директора Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" Д.Мороза про відвід судді члена колегії-суддів Філіпової Т.Л. при розгляді апеляційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16 (головуючий суддя Яремчук Ю.О., суддя Банасько О.О., суддя Тварковський А.А.)

за позовом: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до Приватного підприємства "Альянс Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

Третя особа 1: відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції міста Києва

Третя особа 2: підприємство "Валді-Україна"

про припинення володіння нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2019 року прийнято апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16 за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (надалі - Позивач) до Приватного підприємства "Альянс Груп" (надалі - Відповідач; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції (надалі - Третя особа 1), підприємство "Валді-Україна" (надалі - Третя особа 2)) про припинення володіння нерухомим майном, судом в складі колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В. та призначено розгляд апеляційних скарг на 12 лютого 2020 року.

На підставі Службової записки головуючого судді по справі №902/206/16, розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року за №01-04/69 було призначено заміну судді-члена колегії у справі №902/206/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року було прийнято справу №902/206/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року було відкладено розгляд справи в зв`язку із зміною складу колегії судів та виявленням бажання представника Позивача та Третьої особи 2 заявити відвід судді Філіповій Т.Л. та подати його на розгляд суду.

27 лютого 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від директора ОСОБА_1 надійшла заява в якій представник просить відвести суддю Філіпову Т.Л. від розгляду апеляційних скарг Позивача та Третьої особи 2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що суддя Філіпова Т.Л. була суддею-учасником колегіі? суддів у справах №902/205/16 та №902/461/16, підстави позову у яких, в частині фактичних обставин щодо передачі майна Позивача, що невибуло за результами нікчемності відповідних недійсних торгів, які відбулися на виконання рішення арбітражного суду міста Києва від 8 серпня 2000 року в справі 22/253-2000 - із власності Третьої особи 2 на момент постановлення ухвали господарського суду міста Києва від 27 червня 2003 року в справі №10/189-2001, про ліквідацію Третьої особи 2 - є тотожними до тих самих підстав і в даніи? господарській справі.

Крім того, як зазначає заявник тотожними є й фактичні обставини, якими у даній справі та справі №902/205/16 один й той самий Позивач заперечував дій?сність одних й тих самих прилюдних торгів від 23 лютого 2001 року, а також вся сукупність доказів, наданих Позивачем як в даній господарській справі та справі №902/205/16, яким доказам суддя Філіпова Т.Л. вже надала оцінку в справі №902/205/16, тотожні як у тих так і в даній справі висновки всіх судів першої інстанції про те, що, зокрема, «господарський суд прийшов до висновку, що оскільки нежитлове приміщення магазину реалізовано на прилюдних торгах у примусовому порядку з виконання рішення арбітражного суду міста Києва у справі №22/253 державною виконавчою службою через спеціалізовану організацію покупцю-учаснику прилюдних торгів, застосування наслідків нікчемності правочину в такому випадку не передбачено діючим законодавством.» та що ПП «Альянс груп» нібито є саме законним набувачем спірного в даній господарській та справі №902/205/16 нежитлового приміщення магазину.

При цьому, заявник зазначає, що з тих самих підстав суддя ОСОБА_2 вже заявляла самовідвід від апеляційного розгляду пов`язаної справи №902/461/16, яку було задоволено.

На переконання заявника правові висновки здійснені суддею Філіповою Т.Л. в апеляційних провадженнях РАГС у справах №902/205/16 та №906/72/16 є повністю актуальними і для даного апеляційного провадження і в даній господарськиій справі, що на переконання Позивача свідчить про те, що суддя Філіпова Т.Л. є суб`єктивно небезстороння.

За викладених обставин, заявник вважає, що суддя Філіпова Т.Л. не може брати участь в розгляді даної господарської справи та підлягає відводу.

Колегія суддів, розглянувши заяву директора ОСОБА_3 Д. ОСОБА_4 про відвід судді Філіпової Т.Л. від розгляду апеляційних скарг у даній справі, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді .

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме тому викладені Позивачем у заяві про відвід доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпової Т.Л. безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Позивача або особисту прихильність до іншого учасника справи, а лише можуть свідчити про незгоду заявника із залишенням без задоволення апеляційних скарг Третьої особи 2 (вх. № 151/17); Позивача (вх. № 152/17); Позивача (вх. №153/17); Третьої особи 2 (вх.№156/17); Третьої особи 2 (вх.№157/17) в результаті розгляду справи №902/205/16 (головуючий суддя Гудак А.В., судді: Філіпова Т.Л., Олексюк Г.Є.) і апеляційних скарг Позивача та Третьої особи 2 в результаті розгляду справи №906/72/16 (головуючий суддя Гудак А.В., судді Філіпова Т.Л., судді Мельник О.В.), а отже, не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, колегія суддів вивчивши зміст заяви про відвід судді Філіпової Т.Л. встановила, що таку заяву подано у зв`язку із незгодою представника Позивача з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, тоді як відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також не може бути підставою для відводу сама по собі участь судді Філіпової Т.Л. в розгляді іншої справи № 902/205/16 та 906/72/16 (судове рішення в якій не скасоване судом касаційної інстанції) між тими самими сторонами.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_5 про відвід судді Філіповій Т.Л., тому вбачаються підстави для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву директора Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" Д.Мороза (від 26 лютого 2020 року) про відвід судді Філіпової Тетяни Леонідівни від розгляду апеляційних скарг Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16, визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №902/206/1 для вирішення питання про відвід судді Філіпової Тетяни Леонідівни на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.