ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 925/259/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Малашенкової Т.М.

здійснивши розгляд у письмовому провадженні

касаційної скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до комунального підприємства "Жашківське підприємство теплових мереж"

про стягнення 488 680,26 грн. заборгованості та санкцій,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства "Жашківське підприємство теплових мереж" (далі - КП "Жашківське підприємство теплових мереж") про стягнення 488680,26 грн., в тому числі: 436980,34 грн. основного боргу, 33224,44 грн. пені, 7849,77 грн - 3% річних, 10625,71 грн. інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.

2. В суді першої інстанції відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про зменшення суми пені на 99%. В обґрунтування клопотання заявник посилався на важкий фінансовий стан підприємства, викликаний, зокрема, дебіторською заборгованістю бюджетних установ, відсутності коштів на підприємстві та його неприбутковістю.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 (суддя Скиба Г.М.) у справі № 925/259/19 позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Жашківське підприємство теплових мереж" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 436 980,34 грн. основного боргу, 10 625,71 грн. інфляційних втрат, 7 849,77 грн. 3% річних, 3 322,44 грн. пені та 6 881,67 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 (колегія суддів у складі: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) у справі № 925/259/19 рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення пені та зменшено розмір стягуваних сум на 50% від заявленої апелянтом до стягнення суми, а саме до 14 961,00 грн. У зв`язку зі зміною рішення суду першої інстанції апеляційним судом також було здійснено перерозподіл судових витрат.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

5. АТ "НАК "Нафтогаз України" у касаційній скарзі просить суд рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 925/259/19 скасувати в частині відмови у стягненні 18 283,44 грн. пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Оскаржуючи рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 в частині зменшення розміру пені, АТ "НАК "Нафтогаз України" вважає, що судами попередніх інстанцій безпідставно застосовано до спірних правовідносин сторін статтю 233 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).

7. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано інтереси позивача, визнано встановленими недоведені обставини, які мають значення для справи, не було з`ясовано наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, не досліджено всіх обставин справи щодо визначення даного випадку винятковим.

Аргументи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 щодо підстав зменшення розміру штрафних санкцій, а саме зменшення пені до 10%. Просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 скасувати, а рішення господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 залишити без змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

9. Між АТ "НАК "Нафтогаз України та КП "Жашківське підприємство теплових мереж" укладено договір постачання природного газу від 18.09.2017 №1165/1718-БО-36 на період січня-березня 2018.

10. 12.01.2018 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору постачання природного газу від 18.09.2017 №1165/1718-БО-36, якою пункт 8.2 Договору викладено в наступній редакції: "у разі невиконання споживачем умов пункту 6.1 договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню у розмірі 15,3%, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла за період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення".

11. Згідно з пунктом 1.2. договору природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями.

12. Згідно з пунктом 2.1 договору постачальник передає споживачу з 01.10.2017 по 31.03.2018 (включно) природний газ орієнтовним обсягом до 220 тис. куб. метрів. Приймання-передача природного газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному місяці постачання, оформлюється актом приймання-передачі (пункт 3.7. договору).

13. Пунктом 5.2 договору сторони узгодили, що ціна за 1000 куб.м. газу на дату укладання договору становить 7907,20 грн., крім того податок на додану вартість (ПДВ) 20 %. Усього до сплати разом з податком на додану вартість 9488,64 грн.

14. У пункті 6.1. договору передбачено, що оплата за природній газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

15. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

16. Відповідно до договору 18.09.2017 №1165/1718-БО-36 постачання природного газу сторони узгодили, що договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підпису постачальника печаткою, і діє в частині реалізації природного газу з 01.10.2017 по 31.05.2018 (включно), а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення (пункт 12.1. договору).

17. Судами встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору, позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 436 980, 34 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2018, від 28.02.2018 та від 31.03.2018.

18. Вказані Акти приймання-передачі природного газу підписано уповноваженими представниками сторін і скріплено їх печатками.

19. Згідно з п.8.2 додаткової угоди №1 до договору у разі невиконання споживачем умов пункту 6.1 договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню у розмірі 15,3%, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла за період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

20. Проте відповідач свої зобов`язання за договором в частині оплати належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 436 980,34 грн.

21. Оскільки відповідач своєчасно не виконав зобов`язання щодо розрахунків за поставлений природний газ за договором від 18.09.2017 № 1165/1718 -БО-36, позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення суми основного боргу у розмірі 436 980, 34 грн., пені відповідно до умов пункту 6.1 зазначеного договору у сумі 33 224, 44 грн., трьох процентів річних у сумі 7 849,77 грн. та втрат від інфляції у сумі 10 625,71 грн.

22. За наслідками розгляду даної справи суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення основної суми заборгованості 436 980, 34 грн., а також визнав правомірними та обґрунтованими нарахування позивачем 3% річних у сумі 7 849,77 грн. та інфляційних втрат у сумі 10 625,71 грн.

23. Задовольняючи клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій на 90%.

24. Обґрунтовуючи зменшення розміру пені, суд першої інстанції зазначив про те, що відповідач - комунальне підприємство Жашківське підприємство теплових мереж є підприємством комунальної форми власності, основним напрямком діяльності якої є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам. Отриманий за договором газ використовується відповідачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями міста.

25. При цьому суд зазначив, що у зв`язку з поставкою теплової енергії за регульованими тарифами, які не є економічно обґрунтованими, на підприємстві існувала та існує різниця в тарифах (різниця між повною собівартістю виробленої одиниці теплової енергії та встановленого тарифу на теплову енергію), яка щороку повинна відшкодовуватись місцевим бюджетом. Таке відшкодування не проводиться вчасно, обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію накопичується та зростає і за 2018 рік становить 1466,373 тис. грн. Також суд зазначив, що в підтвердження скрутного становища відповідачем надано звіти про фінансові результати діяльності підприємства, що засвідчують прямі збитки підприємства за І квартал 2018 року - у сумі 205,6 тис. грн.; за 2018 рік - 915,9 тис. грн.

26. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, апеляційний господарський суд при винесенні постанови зазначив про те, що місцевим судом при зменшенні розміру пені на 90% було враховано інтереси відповідача, однак не позивача, у зв`язку з чим таке зменшення не узгоджується з приписами статті 551 ЦК України та статті 223 ГК України.

27. Так, апеляційний господарський суд, враховуючи скрутний фінансовий стан відповідача, специфіку його господарської діяльності, а також необхідність врахування інтересів АТ НАК Нафтогаз України, як об`єкта, що має стратегічне значення для економіки держави, дійшов висновку, що обґрунтованим є зменшення заявленої до стягнення АТ «НАК «Нафтогаз України» пені на 50%, оскільки таке зменшення забезпечує дотримання справедливого балансу інтересів обох сторін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

28. Господарський кодекс України від 16.01.2003 №436-IV

Частина перша статті 193

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина перша статті 199

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Частина перша статті 230

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина перша статті 233

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина друга статті 233

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

29. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV

Частина перша статті 549

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частина третя статті 549

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина третя статті 551

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

30. Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 N 1798-XII

Частина перша статті 2

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина перша статті 85

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 309

1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

31. Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивача з оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій в частині зменшення розміру пені у зв`язку з відсутністю підстав для застосування судами до спірних правовідносин статті 233 ГК України.

32. В іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядаються.

33. Відповідно до пункту 8.1. договору 18.09.2017 №1165/1718-БО-36 сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань сторони несуть відповідальність у випадках, передбачених законодавством і цим договором.

34. Відповідно до пункту 8.2. договору 18.09.2017 №1165/1718-БО-36 у разі прострочення споживачем оплати згідно з пунктом 6.1. цього Договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 16,4 % річних, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

35. Судами встановлено неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором в частині повної та своєчасної оплати за отриманий природний газ.

36. З позовної заяви вбачається, що АТ «НАК «Нафтогаз України» просило стягнути 33 224, 44 грн. пені.

37. Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина 1 статті 199 ГК України).

38. Штрафними санкціями відповідно до частини 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

39. Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

40. Аналогічні принципи наведено у статті 233 ГК України, за змістом якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

41. За змістом наведених вище норм, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу, а також розмір, до якого підлягає їх зменшення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

42. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17.

43. Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто в сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

44. При розгляді даної справи судами було встановлено, що:

- КП "Жашківське підприємство теплових мереж" є підприємством комунальної форми власності, основним напрямком діяльності якої є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам. Підприємство не є фактичним та кінцевим споживачем газу. Отриманий за Договором газ використовується відповідачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями міста.

- у зв`язку з поставкою теплової енергії за регульованими тарифами, які не є економічно обґрунтованими, на підприємстві існувала та існує різниця в тарифах (різниця між повною собівартістю виробленої одиниці теплової енергії та встановленого тарифу на теплову енергію), яка щороку повинна відшкодовуватись місцевим бюджетом;

- відшкодування не проводяться вчасно, обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію накопичується та зростає за 2018 рік становить 1466,373 тис. грн. Відповідачем надано звіти про фінансові результати підприємства, що засвідчують прямі збитки підприємства за І квартал 2018 року - у сумі 205,6 тис. грн.; за 2018 рік - 915,9 тис. грн.;

- підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

45. Водночас Касаційний суд відзначає, що при вирішенні питання щодо зменшення розміру пені апеляційним господарським судом було дотримано принципу збалансованості інтересів сторін, а також враховано те, що відповідач є комунальним підприємством, що створено для задоволення потреб споживачів в теплопостачанні та змушене надавати послуги за вартістю, нижчої від її собівартості; сплата штрафних санкцій в повному обсязі, в даному випадку, зачіпає не лише майнові інтереси відповідача, а і інші інтереси щодо можливості забезпечувати централізоване теплопостачання установам бюджетної сфери.

46. Касаційний суд також зазначає, що в сукупності із об`єктивними обставинами, складної ситуації у державі та її економічного становища, обставини, на які посилався відповідач у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій, свідчать про їх винятковість, а отже вбачається наявність підстав у судів попередніх інстанцій для часткового задоволення такого клопотання.

47. Поряд з цим, касаційний суд відзначає, що розмір збитків, який міг понести позивач у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, компенсується за рахунок стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

48. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення частини першої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України та зменшено розмір штрафних санкцій.

49. Інші доводи скаржника щодо неврахування судами всіх істотних обставин справи, а також щодо ненадання об`єктивної оцінки наданим доказам не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки вони зводяться до переоцінки наявних доказів та встановлених обставин справи, спрямовані на надання касаційним судом переваги одних доказів над іншими, а також встановлення достовірності того чи іншого доказу, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно імперативних приписів частини другої статті 300 ГПК України.

50. На підставі викладеного касаційний суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 18 263, 44 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. У касаційній скарзі відсутні належні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом, що призвели до ухвалення незаконного рішення, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Судові витрати

52. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на АТ "НАК "Нафтогаз", оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 925/259/19 залишити без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова