ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 лютого 2020 рокуСправа № 912/4264/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від 20.02.2020 про забезпечення позову представника позивача, у справі №912/4264/16 від 21.11.2016

за позовом: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна"), 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (далі - ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"), 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13

3. Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:

відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича, АДРЕСА_8;

позивача: 1. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

2. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

про визнання недійсними договорів та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Весна", продавець, ТОВ "КДЦ" та Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016, укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ" і нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356, та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача-2 на нежитлові приміщення загальною площею 298,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), 361,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та 385,6кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) відповідно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу.

Крім того, 21.12.2016 позивач подав заяву від 20.12.2016 про уточнення позовних вимог (вх. №36779/16).

Поруч з цим, в додатковому поясненні №б/н від 04.12.2017 позивач зазначив, що у судовому засіданні з розгляду даної справи у Господарському суді Кіровоградської області, яке відбулося 15.03.2017, представник позивача відкликав заяву від 20.12.2016 про уточнення позовних вимог (вх. №36779/16) та просив суд задовольнити позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві. Зазначена відмова була заявлена представником позивача усно. Проте Господарський суд Кіровоградської області розглянув зазначену заяву позивача, хоча його представник і відмовився від неї, та не прийняв її з тих підстав, що ОСОБА_1 фактично подано ще одну позовну заяву. На сьогоднішній день позиція позивача щодо вищевказаної заяви від 20.12.2016 про уточнення позовних вимог (вх. №36779/16) залишається незмінною, і позивач просить суд розглянути та задовольнити ті позовні вимоги, які були заявлені ним у позові.

Ухвалою від 11.02.2019 господарський суд клопотання №б/н від 11.02.2019 відповідача 1. задовольнив. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 . Встановив третій особі строк для надання пояснень щодо позову - протягом 10 днів з дня вручення ухвали. У задоволенні клопотань №б/н від 11.02.2019 позивача щодо доручення здійснити рецензування висновку експерта та про зупинення провадження у справі відмовив. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відклав до 28.02.2019 до 16:00 год.

Ухвалою від 28.02.2019 господарський суд у задоволенні вимоги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про поновлення строку для надання пояснень відмовив. Клопотання №б/н від 28.02.2019 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнив. Провадження у справі №912/4264/16 зупинив до вирішення іншої справи №912/343/19, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", яке приймалося 07 грудня 2018 року щодо "Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/343/19. Зобов`язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

До господарського суду 13.03.2019 надійшли апеляційні скарги ПрАТ "Весна" та гр. ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду.

18.03.2019 матеріали справи №912/4264/16 направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою від 05.06.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ПрАТ "Весна" та гр. ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 у справі №912/4264/16 задовольнив. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 у справі №912/4264/16 скасував. Справу №912/4264/16 передав до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвалою від 08.07.2019 господарський суд, зокрема, клопотання №б/н від 05.07.2019 позивача про призначення експертизи задовольнив частково. Призначив у справі №912/4264/16 повторну оціночно-будівельну експертизу. Проведення повторної оціночно-будівельної експертизи доручив експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І.

Ухвалою від 05.12.2019 господарський суд клопотання судових експертів №2899/2900/19-27 від 04.11.2019 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задовольнив. Зобов`язав відповідача 2. - Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (код ЄДР 39963153, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, Телефон 1: +25) забезпечити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вільний доступ до об`єкта дослідження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (технічний паспорт на нежитлове приміщення пл. 385,6 кв.м. з реєстраційним номером 101, технічний паспорт на нежитлове приміщення пл. 298,6 кв.м. з реєстраційним номером 01, технічний паспорт на нежитлове приміщення пл. 361, 9 кв.м. з реєстраційним номером 101) для безперешкодного огляду та можливості проведення фотозйомки - 28.01.2020 об 11:00, а в разі якщо в зазначений день та час огляд об`єкта дослідження не відбудеться, повторний огляд об`єкта дослідження провести - 29.01.2020 об 11:00. Погодив проведення повторної оціночно-будівельної експертизи, призначеної господарським судом ухвалою від 08.07.2019 у даній справі, в термін понад 60 календарних днів. Зобов`язав позивача - гр. ОСОБА_1 негайно здійснити оплату рахунку №4119 від 01.11.2019 за проведення експертизи та надати господарському суду докази оплати судової експертизи, в тому числі, для вирішення питання розподілу судових витрат. Оригінал рахунку №4119 від 01.11.2019 за проведення експертизи для здійснення оплати повторно направив гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання відповідача 2., що міститься у додаткових поясненнях з окремих питань, які виникли при розгляді справи, про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для надання документів, залишив без задоволення. Провадження у справі №912/4264/16 зупинив на період проведення судової експертизи.

Матеріали даної справи станом на даний час знаходяться в експертній установі.

До господарського суду 24.02.2020 надійшла заява №б/н від 20.02.2020 про забезпечення позову представника позивача, з вимогами:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (, місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вул. Дворцова, будинок 13), його уповноваженим особам, також генеральному підряднику чи підряднику, субпідряднику вчиняти будь-які дії щодо реєстраційних дій на введення в експлуатацію, перереєстрацію як нежитлового/их приміщень так і земельної ділянки на користь ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (ідентифікаційний код 39963153), до прийняття остаточного рішення по цій справі.

2. Заборонити:

Міській раді міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) та

Управлінню земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 68),

Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41))

вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів нерухомості, що розташовані по АДРЕСА_3, а саме, видавати сертифікати, реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації, до прийняття остаточного рішення по цій справі.

вчиняти дії щодо перереєстрації земельної ділянки кадастровий № :29:217:0017, що належить ПрАТ "Весна", на Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (ідентифікаційний код 39963153), до прийняття остаточного рішення по судовій господарській справі №912/4264/16.

Вказана заява позивача обґрунтована, зокрема, таким.

Предметом даного позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , під час укладання яких ПрАТ "Весною" на думку позивача порушений встановлений законодавством порядок укладення правочинів щодо відчуження майна акціонерного товариства, що призвело до порушення корпоративних прав акціонера ОСОБА_3 .

Вищевказаний об`єкт нерухомості на даний час перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", який незаконним чином на думку позивача набув права власності на ці приміщення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2016 у справі №912/4172/16 вжито запобіжних заходів шляхом накладення арешту на об`єкти незаконно відчуженої нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101, 101, 101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які розташовані по АДРЕСА_3, та які належать Товариству ТОВ КДЦ "КДЦ" ().

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, постановою від 19.12.2016 у справі №912/4172/16 ухвалу про вжиття запобіжних заходів від 14.11.2016 залишив без змін.

Незважаючи на обізнаність судової справи, арешту на майно, та спору щодо права на власність відчужених приміщень - ПрАТ "ВЕСНА" в особі ОСОБА_4 та ТОВ КДЦ "КДЦ", в особі його директора Гурковського Ю.Л., діючи спільно, умисно та за попередньою змовою, всупереч:

закону,

з метою зміни предмету оскаржуваних правочин для ускладнення у майбутньому виконання рішення суду,

Ухвали суду про накладення арешту,

здорового глузду та логіки,

здійснило демонтаж приміщення ресторану (розібрали та привели у повну негідність абсолютно ПРИДАТНИЙ до використання ресторан ПрАТ "Весна" та розпочали реконструкцію та будівельні роботи (дозвіл від 01.10.2018 №КД 06).

Реконструкція (згідно ДБН А.2.2-3:2014) - перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості, послуг. Реконструкція, передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Реконструкція відноситься до будівельних робіт.

Отже, реконструкція є змінами характеристик об`єкта нерухомого майна!

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова КМУ №1127 від 25.12.2015) містить наступне положення:

Під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, утворений у результаті нового будівництва чи реконструкції, на об`єкт незавершеного будівництва автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримуються відомості Єдиного реєстру документів ... про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, або у разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва - про документ, що відповідно до вимог законодавства дає право на проведення будівельних робіт.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства позивач доходить висновку, що в результаті реконструкції створюється "нова" річ - новий об`єкт нерухомості, який вводиться в експлуатацію та право власності на який підлягає державній реєстрації, відповідно зникає "стара" річ!

Як зазначалося вище, на даний час на об`єкті нерухомості проводиться капітальна реконструкція приміщення в цілому, що є комплексною перебудовою існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення.

Враховуючи те, що реконструкція несе наслідки зміни тих приміщень, що існували станом на час їх відчуження у вересні 2016 року, їх перебудова є протиправною та позивач вважає, що цілісність конструкцій не повинна змінюватися до розгляду та постановления рішення по цій справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач стверджує, що Товариством ТОВ КДЦ "КДЦ", саме під час розгляду справи судом, та на етапі проведення оціночно-будівельної експертизи, умисно були вчинені протиправні дії щодо комплексної перебудови об`єкту нерухомості, який є предметом договорів, що оскаржуються у цій справі, з метою введення в оману як експертів, що проводили оціночно-будівельну експертизу цього об`єкту, суду, державних реєстраційних органів, задля уникнення можливості встановити первісний вигляд будівель станом на вересень 2016 року та відповідно визначити достовірну ринкову вартість спірного об`єкта нерухомості.

Крім того, Товариству ПрАТ "ВЕСНА" належить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, що під спірним приміщенням (Державний акт на право постійного користування землею, від 26.07.2001, виданий на підставі сесії Кіровоградської міської ради від 21.02.2001 №851).

Наразі вказана земельна ділянка має кадастровий №:29:217:0017.

Позивачу достеменно відомо, що Товариство ТОВ КДЦ "КДЦ":

- проводить дії щодо перереєстрації вказаної земельної ділянки на ТОВ КДЦ "КДЦ", та

- проводить дії щодо отримання сертифікату/ів, декларації/й про готовність об`єкта до експлуатації та оформлює право власності на об`єкт/и нерухомості, які були виведені з ПрАТ "ВЕСНА" незаконним шляхом.

Таким чином, спільні дії (рейдерське захоплення) колишнім директором ПрАТ "ВЕСНА" ОСОБА_4 та директором ТОВ КДЦ "КДЦ" Гурковським Ю.Л. направлені на:

1. Виведення активів ПрАТ "ВЕСНА",

2. Доведення стану ПрАТ "ВЕСНА" до неможливості існування,

3. Не виконання Товариством ПрАТ "ВЕСНА" вимог держави щодо сплати податкових зобов`язань на суму 15 млн.грн.

Отже у разі завершення ТОВ КДЦ "КДЦ" реконструкції (отримання сертифікатів, декларації, тощо) - то у ГУ ДПС у Кіровоградській області не буде можливості провести стягнення податкових зобов`язань на суму 15 млн.грн., оскільки об`єкти, які були виведені з власності ПрАТ "Весна", припинять своє існування.

Оскільки, за ПрАТ "ВЕСНА" існує податкова заборгованість у більше ніж 15 млн.грн. (правомірність нарахування підтверджено у судовій справі №826/6957/18), та враховуючи що ГУ ДПС у Кіровоградській області має намір стягнути заборгованість у розмірі 15 млн.грн., що підтверджується поданою позовною заявою про скасування реєстраційних дій по припиненню ПрАТ "ВЕСНА" (справа №340/2612/19) - наявна 100% ймовірність що держава не отримає нараховані 15 млн.грн., оскільки після незаконного виведення активів, перереєстрації землі та нерухомості на користь ТОВ КДЦ "КДЦ" - з ПрАТ "Весна" - нічого не візьмеш!!!!

Позивач, звертаючись до суду із позовом, має принаймні законне очікування на поновлення своїх порушених прав у судовому порядку.

Вважаємо, що судові рішення, які наберуть законної сили (у разі задоволення позовних вимог) повинні мати юридичну значимість щодо питання, відносно якого воно ухвалювалося, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Таким чином, з метою поновлення порушених прав та інтересів позивача за поданим позовом та з метою уникнення настання обставин подальшого протиправного використання та розпорядження Товариством КДЦ "КДЦ" спірними об`єктами нерухомості та земельної ділянки, уникнення виконання зобов`язань по оплаті податкового боргу позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

В даному випадку позивач вважає за необхідне застосувати такий спосіб заходу до забезпечення позову, як заборону Товариству ТОВ КДЦ "КДЦ" вчиняти будь-які дії щодо реєстраційних дій на введення в експлуатацію, перереєстрацію як нежитлового/их приміщень так і земельної ділянки на користь ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (ідентифікаційний код 39963153), які є предметом договорів, що оскаржуються у цій справі.

Також заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів нерухомості, що розташовані по вул. Дворцова, 13, зокрема, але не виключно, видавати сертифікати, реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації, до прийняття остаточного рішення по цій справі.

Позивач вважає обґрунтованою наявність зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та відновити порушені права позивача.

Таким чином, вжиття заходів щодо заборони Товариству ТОВ КДЦ "КДЦ" вчиняти будь-які дії щодо зупинення реєстраційних дій шляхом накладення арешту, звернення заборони на введення в експлуатацію, перереєстрацію як нежитлового/их приміщень так і земельної ділянки на користь ТОВ КДЦ "КДЦ" (ідентифікаційний код 39963153) під час розгляду цієї справи судом, пов`язані з предметом спору, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечують справедливий баланс інтересів обох сторін.

Також обраний позивачем захід до забезпечення позову не можна віднести до втручання у господарську діяльність Товариства або її припинення.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуально кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Зі змісту ч. 4 ст. 137 ГПК України - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 ГПК України - наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, позивачем до заяви про забезпечення позову, крім квитанції про сплату №27922 від 21.02.2020 судового збору в сумі 1 051, 00 грн, не додано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в такій заяві.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить посилань на докази та до заяви не додано жодного доказу, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Відповідно мотиви, що містяться в такій заяві, в даний час мають характер виключно припущень позивача.

За таких обставин та з огляду на те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Керуючись ст. 3, 12-13, 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №б/н від 20.02.2020 про забезпечення позову представника позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ "Весна" (за адресами: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19 та 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13), ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13), Кіровоградській міській раді (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Приватному нотаріусу Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряному О.А. (АДРЕСА_8), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.