ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/691/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз », м. Ужгород

до Берегівської міської ради Закарпатської області , м. Берегове

про визнання недійсним рішення Берегівської міської ради № 1654 від 27.09.2019 року «Про припинення договору оренди земельної ділянки від 03.09.2009 року № 3252" та про визнання укладеною додаткової угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки в редакції позивача

представники:

позивача не з`явися

відповідача не з`явися

Позивач звернувся до суду з наведеними позовними вимогами до відповідача. Ухвалою суду від 19.11.19 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

У ході судового провадження позивач повідомив суд, що відповідачем виконано позовні вимоги, оскільки рішенням Берегівської міської ради Закарпатської області № 1833 від 18.12.2019р. визнано таким, що втратило чинність рішення Берегівської міської ради від 27.09.2019 р. № 1654 «Про припинення договору оренди земельної ділянки від 03.09.2019р. № 3552» - спірне у даній справі - та продовжено дію договору оренди земельної ділянки від 03.09.2019 р. № 3552 терміном на 5 років. Позивач також поінформував суд, що вказане рішення реалізоване шляхом підписання сторонами 17.01.2020р. договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У зв`язку з вищенаведеним, предмет спору у даній справі - відсутній, тому позивач клопоче про закриття провадження у справі та про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведених фактичних обставин справи та з огляду на приписи процесуального закону, провадження у даній справі належить закрити через відсутність предмету спору, судовий збір сплачений позивачем за розгляд даної справи на суму 3842,00 коп. стягнути з відповідача.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі № 907/691/19.

2. Стягнути з Берегівської міської ради Закарпатської області (90202 м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 77, ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова 2, ) у відшкодування сплаченого судового збору суму 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.) 00 коп.,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.