СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа № 922/5743/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№259Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019, постановлену суддею Усатим В.О. (повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2019) у справі № 922/5743/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Баярд", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Баярд", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5743/15 про банкрутство ТОВ Юридичної фірми "Баярд", м. Харків

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Юридичної фірми "Баярд" (вх. №10039 від 24.03.2017) з урахуванням доповнень та уточнень (вх.№ 34653 від 12.12.2018).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 по справі №922/5743/15 та постановити нове рішення - про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Юридична фірма "Баярд" (вх. №10039 від 24.03.2017) з урахуванням доповнень та уточнень (вх. № 34653 від 12.12.2018), а саме:

1. Визнати, проведений 30.12.2016 Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", аукціон з продажу майна ТОВ Юридична фірма "Баярд" - нежитлових приміщень цокольного поверху №№12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. в літері "А" у будинку АДРЕСА_1 - таким, що не відбувся;

2. Визнати недійсними (скасувати) результати проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" аукціону від 30.12.2016 з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд" - нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. в літері "А" у будинку АДРЕСА_1 ;

3. Визнати недійсним укладений 14.03.2017 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Юридична фірма "Баярд", а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. в літері "А" у будинку АДРЕСА_1 , який був укладений на підставі та за результатами проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" аукціону від 30.12.2016;

4. Відсторонити ОСОБА_2 від виконання обов`язків ліквідатора банкрута ТОВ "Юридична фірма "Баярд" через істотне порушення нею вимог закону, своїх функціональних обов`язків та прав учасників ліквідаційної процедури, та призначити нового арбітражного керуючого;

Визнати недійсним укладений 16.03.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іпотечний договір, посвідчений 16.03.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 571;

5. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни від 24.03.2016 о 14:33:54 за індексним №34443077 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведену 22.03.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною на його підставі державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. в літері "А" у будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності: 19624655;

6. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. в літеру "А-4" у будинку АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Юридична фірма "Баярд";

7. Визнати право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. в літеру "А-4" у будинку АДРЕСА_1 за ТОВ "Юридична фірма "Баярд".

8. Дозволили новопризначеному арбітражному керуючому провести перереєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. в літеру "А-4" у будинку АДРЕСА_1 за ТОВ "Юридична фірма "Баярд".

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було повно з`ясовано всі обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, не всі обставини, визнані судом встановленими, доведені належними та допустимими доказами, що не викликали б сумніву у їх справжності, правдивості, своєчасності складання та оформлення. Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суперечать обставинам справи взагалі і встановленим Касаційним господарським судом у складі Верховного суду фактам, що потягло за собою незастосування належної норми матеріального права та незаконну відмову в задоволенні заяви та законних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя-доповідач Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з відсутністю інформації щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 4.800,00 грн, сплаченого ОСОБА_1 в Східний апеляційний господарський суд.

31.01.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду, після усунення недоліків, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду на 11.02.2020 з наданням учасникам справи строку для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 ГПК України, не надали.

10.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що адвокат Андрійко О.В., яка здійснює представництво інтересів особи-покупця спірних приміщень, не має можливості з`явитись в судове засідання призначене на 11.02.2020 о 10:00 через зайнятість в іншому судовому засіданні, призначеному на цю ж дату і час.

В той же час, 11.02.2020 в судове засідання з`явився інший представник ОСОБА_3 - адвокат Черкасов О.В., із належним чином засвідченими повноваженнями, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області 12.12.2019 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, прийняту у відповідності до норм чинного законодавства.

У судове засідання 11.02.2020 інші повноважні представники сторін, в тому числі і апелянт, не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Юридична фірма "Баярд" на загальну суму 2.021.007,10 грн, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ ЮФ "Баярд" відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

27.01.2016 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ Юридична фірма "Баярд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено - арбітражного керуючого Сасіну К.О.

30.03.2016 до суду від ліквідатора надійшла заява про надання згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №12-:-21 в літері "А-4", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в іпотеці ОСОБА_1 , в складі цілісного майнового комплексу ТОВ Юридична фірма "Баярд" початковою вартістю, яка дорівнює сумі визначених вимог кредиторів у розмірі 2.021.007,10 грн.

Ліквідатор двічі звертався до ОСОБА_1 із заявами про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2.021.007,10 грн, шляхом проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури з можливістю зниження початкової вартості майна; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося) (заяви від 02.03.2016 та 18.03.2016). Вищезазначені заяви ліквідатора були отримані іпотекодержателем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Проте, у відповідь на заяви ліквідатора представником ОСОБА_1 була надана відмова у наданні згоди на реалізацію спірних нежитлових приміщень по АДРЕСА_1

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2016 надано згоду на продаж майна ТОВ юридична фірма "Баярд", а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в іпотеці у ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору від 21.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №2515, в складі цілісного майнового комплексу ТОВ юридична фірма "Баярд" початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2.021.007,10 грн шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2.021.007,10 грн; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося).

Прийняттю зазначеної ухвали передували відповідні вимогам законодавства дії арбітражного керуючого Сасіної К.О.

Так, 04.04.2016 нею був виданий наказ №1 про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ "ЮФ "Баярд" та затверджено Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатору аукціону по відчуженню майна ТОВ "ЮФ "Баярд" у справі №922/5743/15. А згодом, 08.04.2016 у газеті "Прем`єр" №79 (5989) від 08.04.2016 розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "ЮФ "Баярд".

У встановлений 10-ти денний строк після публікації оголошення на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону майна від двох претендентів: ТОВ "ЮФ "Баярд" від ТБ "Універсальний "Торговий Двір" та від ТБ "Титул", з яких переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника у справі №922/5743/15 обрано ТБ "Універсальний "Торговий Двір", що відображено у рішенні від 20.04.2016.

Наступного дня, 21.04.2016 між ліквідатором ТОВ "ЮФ "Баярд", як замовником, та ТБ "Універсальний "Торговий Двір", організатором електронних торгів, укладено договір про проведення аукціону за початковою вартістю 2.021.007,10 грн, що є сукупним розміром визнаних вимог кредиторів на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 по справі №922/5743/15.

На офіційних сайтах Вищого господарського суду України (22.04.2016) та Міністерства юстиції України (25.04.2016) організатором аукціону було опубліковане оголошення про продаж майна боржника в складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 2.021.007,10 грн без можливості пониження початкової вартості майна. Дата аукціону була призначена на 26.05.2016, термін сплати гарантійного та реєстраційного внесків тривав до 06.05.2016.

Через відсутність учасників, які б звернулися до торгуючої організації із заявами для участі в аукціоні станом на 06.05.2016, ТБ "Універсальний "Торговий Двір" опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

08.09.2016 між ліквідатором ТОВ "ЮФ "Баярд" та ТБ "Універсальний "Торговий Двір" укладено договір про проведення повторного аукціону за початковою вартістю 1.616.805,68 грн (початкова вартість зменшена на 20%) .

На офіційних сайтах Вищого господарського суду України (12.09.2016) та Міністерства юстиції України (12.09.2016) організатором аукціону було опубліковане нове оголошення про проведення 11.10.2016 повторного аукціону з продажу майна боржника в складі цілісного майнового комплексу, за початковою вартістю 1.616.805,68 грн, із можливістю зниження до 50% від початкової вартості майна. Строк сплати гарантійних внесків та відповідно подачі заявок на участь в аукціоні, встановлено до 26.09.2016.

Знову через відсутність учасників, які б звернулися до торгуючої організації із заявами для участі в аукціоні станом на 26.09.2016, ТБ "Універсальний "Торговий Двір" опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

30.11.2016 між ліквідатором ТОВ "ЮФ "Баярд" та ТБ "Універсальний "Торговий Двір" укладено договір про проведення другого повторного аукціону, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручив, а організатор зобов`язався за свій рахунок, не пізніше ніж через 4 місяці з дня підписання договору провести другий повторний аукціон з продажу нерухомого майна боржника ТОВ "ЮФ "Баярд" у вигляді нежитлових приміщень в цокольній частині № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою вартістю 1.616.805,68 грн із можливістю зниження на крок аукціону.

На офіційних сайтах Вищого господарського суду України (01.12.2016) та Міністерства юстиції України (01.12.2016) ТБ "Універсальний "Торговий Двір" опубліковано оголошення про проведення 30.12.2016 другого повторного аукціону з продажу майна боржника за початковою вартістю 1.616.805,68 грн із можливістю зниження на крок аукціону зі строком подачі заявок - до 08.12.2016.

З результатами опублікування зазначеного оголошення, на адресу ТБ "Універсальний "Торговий Двір" надійшли дві заявки на участь в аукціоні від 08.12.2016: від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Заяви обох осіб були оформлені належним чином. До обох заяв були додані копії документів на підтвердження осіб заявників та квитанції про сплату 08.12.2016 гарантійного і реєстраційного внесків.

09.12.2016 ТБ "Універсальний "Торговий Двір" складено протокол №1 про допуск до участі до аукціону, а 30.12.2016 - протокол №100151216/1 про проведення аукціону, згідно з яким переможцем аукціону визначено ОСОБА_3 , яким запропоновано найвищу ціну 258.688,64 грн.

30.12.2016 між ТОВ "ЮФ "Баярд", як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, укладено акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, а 14.03.2017 між сторонами укладено договір купівлі-продажу спірного майна.

04.01.2017 на офіційних веб сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером №39054 опубліковано нове повідомлення, згідно якого аукціон з продажу майна ТОВ ЮФ "Баярд" проведений 30.12.2016 був визнаний таким, що відбувся.

24.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою (вх.№10039) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Юридичної фірми "Баярд", в якій заявник просив визнати проведений 30.12.2016 р. Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" аукціон з продажу майна ТОВ Юридична фірма "Баярд" - нежитлових приміщень цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4" у буд. АДРЕСА_1 - таким, що не відбувся; визнати недійсними результати проведеного ТБ "Універсальний "Торговий Двір" аукціону від 30.12.2016 з продажу майна ТОВ Юридична фірма "Баярд" - нежитлових приміщень цокольного поверху №12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4" у АДРЕСА_1 , яку прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 30.12.2016 з продажу майна ТОВ Юридичної фірми "Баярд".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017 скасовано; постановлено передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону 30.12.2016 в іншому складі суду.

Отже, вказана заява була предметом касаційного перегляду, за наслідками якого була скерована на новий розгляд.

Під час нового розгляду, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх.№ 34653 від 12.12.2018), в якій уточнив свої вимоги. В обґрунтування доводів заяви, ОСОБА_1 посилався на висновки викладені у Постанові Верховного суду від 12.06.2018 та зазначив, що реалізація заставного майна ТОВ "ЮФ Боярд" відбулась з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство), оскільки ліквідатор та/або організатором аукціону було порушено строки проведення першого, першого повторного та другого повторного аукціонів; відсутність в матеріалах справи письмових текстів оголошень про проведення з продажу майна ТОВ «ЮФ Баярд» цілісним майновим комплексом з першого та першого повторного аукціонів, призначених відповідно на 26.05.2016 та на 11.10.2016 які визнано такими, що не відбулися за відсутності учасників аукціону, а також письмового тексту оголошення про проведення другого повторного аукціону, який відбувся 30.12.2016 та є спірним; відсутність доказів повідомлення забезпеченого кредитора та особи, яка зробила пропозицію про придбання майна з другого повторного аукціону з його стартовою вартістю, про проведення аукціону з продажу заставного майна, виходячи з обов`язку ліквідатора дотримуватися балансу інтересів боржника та кредиторів в ході здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Юридичної фірми «Бард» (вх. №10039 від 24.03.2017) з урахуванням доповнень та уточнень (вх.№ 34653 від 12.12.2018).

Приймаючи ухвалу в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціонів та відмовляючи в її задоволенні, місцевий господарський суд встановив відсутність порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення аукціонів з продажу майна боржника. Всі наведені доводи заявника щодо недійсності результатів проведеного аукціону спростовуються матеріалами справи. Крім того, прийняття рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, є виключним правом організатора аукціону та будь-які звернення з будь-яким мотивуванням, не можуть бути підставою для визнання судом аукціону таким, що не відбувся.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із тами висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється положеннями розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011.

За правилами статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

На підставі наказу №1 від 04.04.2016 про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ «ЮФ «Баярд» та Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатору аукціону по відчуженню майна ТОВ «ЮФ «Баярд» у справі №922/5743/15, затвердженого наказом №1 від 04.04.2016 був проведений відповідний конкурс.

Як вже зазначалось, на виконання вищевказаних наказу та положення, ліквідатором у газеті «Прем`єр» №79 (5989) від 08.04.2016 було розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ЮФ «Баярд».

Після публікації оголошення у встановлений 10-ти денний строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону майна ТОВ «ЮФ «Баярд» від ТБ «Універсальний «Торговий Двір» (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 7, оф. 5; ) та ТБ «Титул» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/5,офіс 3.9; ).

Під час визначення переможця конкурсу, відповідно до п.3.2 Положення, ліквідатор вивчає, оцінює та бере до уваги такі показники учасників конкурсу: технічні можливості та досвід роботи з відчуження майна (не менше трьох років); запропонована сума винагороди; кількість філій (членів товарної біржі - юридичних осіб) у більшості областей України та їх технічні можливості; наявність кваліфікованих спеціалістів.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було досліджено та встановлено, що до ліквідатора було надано наступні дві заяви: ТБ «Універсальний «Торговий Двір» (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 7, оф. 5; ) та ТБ «Титул» (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/5,офіс 3.9; ). До вказаних заяв було додано всю необхідну інформацію щодо технічних можливостей та досвіду роботи, визначено суму винагороди, кількість філій, кваліфікованих спеціалістів у більшості областей України та інше.

Розглянувши надані документи, ліквідатором встановлено, що ТБ «Універсальний «Торговий Двір»» запропонувало найнижчу ціну винагороди, ніж ТБ «Титул» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд.18/5, офіс 3.9; ) має досвід проведення аукціонів чотири роки бездоганної репутації, професіоналізму та чесності, також має в наявності всі необхідні технічні можливості для забезпечення організації та проведення прилюдних торгів з продажу будь-якого майна, ТБ «Титул» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/5, офіс 3.9; ) не надала інформації про свої технічні можливості та наявності кваліфікованих спеціалістів.

З огляду на викладене, керуючись Положенням про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатору аукціону по відчуженню майна ТОВ «ЮФ «Баярд» у справі № 922/5743/15, затвердженого наказом №1 від 04.04.2016, ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором прийнято рішення №1 від 20.04.2016, яким обрано переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ «ЮФ «Баярд» у справі №922/5743/15 - ТБ «Універсальний «Торговий Двір» (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 7, оф. 5; ).

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено погодження та/або обов`язкового затвердження обраного ліквідатором організатора торгів судом чи кредиторами. Якщо виконано всі вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначають справедливу ціну.

Нормами статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

До функцій господарського суду, згідно статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належить в тому числі і вирішення питання про затвердження організатора аукціону лише за наявності спору, зокрема, за скаргою на дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору.

При цьому, Верховний Суд у свої постанові від 25.09.2018 у справі №5010/1127/2012-Б-25/25, зробивши аналогічний висновок зауважив, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено погодження та/або обов`язкового затвердження обраного ліквідатором організатора торгів судом чи кредиторами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд попередньо інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень ліквідатором вимог частини шостої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

21.04.2016 між ліквідатором ТОВ "ЮФ "Баярд", замовником, та ТБ "Універсальний "Торговий Двір", організатором електронних торгів, укладено договір про проведення аукціону за початковою вартістю 2.021.007,10 грн, що є сукупним розміром визнаних вимог кредиторів на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 по справі №922/5743/15.

На офіційних сайтах Вищого господарського суду України (22.04.2016) та Міністерства юстиції України (25.04.2016) організатором аукціону було опубліковане оголошення про продаж майна боржника в складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 2.021.007,10 грн без можливості пониження початкової вартості майна. Дата аукціону була призначена на 26.05.2016, термін сплати гарантійного та реєстраційного внесків тривав до 06.05.2016.

Через відсутність учасників, які б звернулися до торгуючої організації із заявами для участі в аукціоні станом на 06.05.2016, ТБ "Універсальний "Торговий Двір" опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся .

08.09.2016 між ліквідатором ТОВ "ЮФ "Баярд" та ТБ "Універсальний "Торговий Двір" укладено договір про проведення повторного аукціону за початковою вартістю 1.616.805,68 грн (початкова вартість зменшена на 20%) .

На офіційних сайтах Вищого господарського суду України (12.09.2016) та Міністерства юстиції України (12.09.2016) організатором аукціону було опубліковане нове оголошення про проведення 11.10.2016 повторного аукціону з продажу майна боржника в складі цілісного майнового комплексу, за початковою вартістю 1.616.805,68 грн, із можливістю зниження до 50% від початкової вартості майна. Строк сплати гарантійних внесків та відповідно подачі заявок на участь в аукціоні, було встановлено до 26.09.2016.

Через відсутність учасників, які б звернулися до торгуючої організації із заявами для участі в аукціоні станом на 26.09.2016, ТБ "Універсальний "Торговий Двір" опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції під час нового розгляду справи проігноровано зауваження та не приділено уваги фактам недотримання ліквідатором та/або організатором аукціону строків проведення першого, першого повторного та другого повторного аукціонів, оскільки, як підтверджується матеріалами справи та даними реєстру судових рішень - у червні 2016 року ліквідатор був змушений звернутися до суду з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку з тим, що вказане нерухоме майно було реалізовано заставодержателем ТОВ "Агентство нерухомості «Естейт-сервіс».

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність в матеріалах справи письмових текстів оголошень про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ЮФ Баярд» цілісним майновим комплексом з першого та першого повторного аукціонів, призначених відповідно на 26.05.2016 та 11.10.2016, які визнано такими, що не відбулися за відсутності учасників аукціону, а також письмового тексту оголошення про проведення другого повторного, який відбувся 30.12.2016 та є спірним, опублікованих на офіційних веб-сайтах Мінюсту України та ВГСУ, у зв`язку з чим не перевірив дотримання організатором аукціону порядку офіційного повідомлення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута та перевірив повноту змісту оголошень, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час повторного розгляду справи представник ТБ "Універсальний "Торговий Двір" надав суду відзив (вх. №32330 від 15.11.2018) на заяву ОСОБА_1 , разом із письмовими текстами оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначених на 26.05.2016 і на 11.10.2016, а також письмовим текстом оголошення про проведення другого повторного аукціону, який відбувся 30.12.2016 та є спірним, опублікованих на офіційних сайтах Мінюсту України та ВГСУ, які були досліджені судом першої інстанції.

Також, в обґрунтування недійсності аукціону, заявник вказує на те, що він мав намір та бажання придбати майно у відповідності до вимог ч. 1 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте ліквідатор не відреагував на його звернення.

Судом встановлено, що в своєму листі ОСОБА_1 повідомив ліквідатора, що він має право, намір та бажання особисто як фізична особа придбати виставлені на аукціоні нежитлові приміщення цокольного поверху №№12,21, загальною площею 99,8 кв.м. в літері «А» у будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ціною в розмірі 1.616.805,68 грн (стартова ціна повторного аукціону, що не відбувся), у зв`язку з чим просив ліквідатора повідомити його письмово про час, дату та місце укладення відповідного договору купівлі-продажу нерухомого майна, узгодження всіх його істотних умов та проведення розрахунку за придбане нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було отримано три заяви про придбання майна за ціною останніх торгів, проте, у зв`язку з відсутністю норм Закону, які передбачали би переважне право на придбання заставного майна, ліквідатором було організовано другий повторний аукціон, та на адресу ОСОБА_1 було відправлено цінний лист з описом вкладення, в якому було зазначено вказані обставини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи та знаходить не обґрунтованим твердження апелянта стосовно порушення його прав тим, що аукціони, які були проведені при реалізації майна банкрута, відбувались без його згоди, а також належного повідомлення його та особи, яка зробила пропозицію про придбання майна з другого повторного аукціону з його стартовою вартістю про проведення аукціону з продажу заставного майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2016 задоволено заяву ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення та надано згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Баярд" (), а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в іпотеці у ОСОБА_1., на підставі іпотечного договору від 21.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №2515, в складі цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Баярд" початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2.021.007,10 грн шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 2.021.007,10 грн; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося), тобто і встановлено відповідний порядок його реалізації.

Таким чином, ліквідатором виконано вимоги частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, а відтак отримувати окремі згоди забезпеченого кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціонів, а також погоджувати умови таких аукціонів, від ліквідатора в обов`язковому порядку вже не вимагалося.

Аналогічний Правовий висновок Верховного суду викладений у Постанові від 04.09.2018 у справі №904/10897/16

Згідно договору про проведення другого повторного аукціону від 30.11.2016 його сторони узгодили проведення другого повторного аукціону не пізніше ніж 4 місяці з дня підписання його договору.

01.12.2016 ТБ "Універсальний "Торговий Двір"" було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника - ТОВ юридична фірма "Баярд" на офіційних сайтах: Вищого господарського суду України http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=37948&v=7e2cd39e8f&t=7, Міністерства юстиції України https://minjust.gov.ua/46406/?d=37948&v=7e2cd39e8f&t=7 за початковою вартістю 1.616.805,68 грн із можливістю зниження початкової вартості майна.

Аукціон був призначений на 30.12.2016, при цьому заявки із квитанціями про сплату гарантійного і реєстраційного внесків необхідно було подати на адресу організатора аукціону - до 08.12.2016.

09.12.2016 Товарною Біржою «Універсальний «Торговий Двір»» були отримані заяви про допуск до участі у аукціоні з продажу нерухомого майна боржника ТОВ ЮФ «Баярд». Так як згідно умов оголошення про проведення другого повторного аукціону остаточна дата подачі заяв на участь в аукціоні була призначена на 08.12.2016 (до 16.00 год.). Тому, відповідно до вимог діючого законодавства України, після закінчення строку подачі заяв на участь в аукціоні після 16.00 год. 08.12.2016 Товарною Біржою «Універсальний «Торговий Двір» на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщене повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Баярд», що був призначений на 30.12.2016, не відбудеться.

Після отримання вказаних заяв разом із квитанціями про сплату гарантійного внеску від 08.12.2016 було встановлено, що висновок про подачу вказаного повідомлення про те, що аукціон не відбудеться 30.12.2016, був передчасним.

Однак, видалити повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся, із сайтів Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, немає технічних можливостей.

Виходячи з приписів ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, є виключним правом організатора аукціону. Аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Отже, будь-які звернення з будь-яким мотивуванням, не можуть бути підставою для визнання судом аукціону таким, що не відбувся.

Як обґрунтовано було зазначено судом першої інстанції, розміщення цього повідомлення не вплинуло на процес проведення аукціону між учасниками, які належним чином подали заяви на участь в аукціоні та у відповідності до вимог чинного законодавства України у встановлені строки сплатили гарантійні внески, тому вимоги чинного законодавства України ТБ «Універсальний «Торговий Двір»» не були порушені в ході прийому заявок та проведенні самого аукціону за участю цих учасників.

Так, у передбачені оголошенням строки на адресу ТБ «Універсальний «Торговий Двір» надійшли дві заявки: від ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Інші особи щодо участі в аукціоні з продажу майна боржника ТОВ юридична фірма «Баярд» до організатора аукціону - ТБ «Універсальний «Торговий Двір» не зверталися. Хоча кожна особа, бажаюча взяти участь у аукціоні з продажу майна боржника, мала усі можливості заявити свою кандидатуру для участі таких торгах.

Заяви від обох осіб були оформлені у відповідності до вимог ст. 60 Закону та до обох заяв були додані копії документів на підтвердження осіб заявників та квитанції про сплату гарантійного і реєстраційного внесків.

У відповідності до вимог ст. 62 Закону про банкрутство, ТБ «Універсальний «Торговий Двір» 09.12.2016 був складений протокол про допуск до участі в аукціоні. Обоє допущених учасників були належним чином ознайомлені із вказаним протоколом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заявник не був позбавлений можливості на загальних підставах, при дотриманні вимог встановлених Законом, прийняти участь в оскаржуваному аукціоні, про дату, час та умови участі в якому він був обізнаний. У зв`язку з чим, заявником, за умов відсутності надання ним заяви на участь в аукціоні, не доведено, що дані обставини мали наслідком порушення прав та законних його інтересів.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості тверджень заявника щодо заниженою ціною з огляду на приписи ч. 1 ст. 43 Закону.

Ухвалою суду від 23.12.2015 було затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 2.021.007,10 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2016, якою надано згоду на продаж спірного майна, встановлено початкову вартість майна, яка дорівнює сумі 2.021.007,10 грн, а також визначено порядок реалізації даного майна на підставі ст. 65, 66 Закону про банкрутство.

За таких обставин, початкова вартість та порядок реалізації майна були встановлені судом.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Системний аналіз статті 43, частин першої, п`ятої статті 44 та статей 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина перша статті 44 Закону), з іншого (частина п`ята статті 44 Закону) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (постанова Верховного суду від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25)

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, що викладена у постанові від 17.05.2018 по справі №905/3594/15, у постанові від 12.06.2018 по справі №905/1084/16, постанові від 16.08.2018 по справі №906/966/13.

Таким чином, враховуючи встановленні під час розгляду заяв ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону, обставини проведення аукціонів, та з огляду на викладені, постанові Верховного суду від 12.06.2018 та в ухвалі Господарського суду Харківської області від 12.12.2019, які прийняті у даній справі, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону з реалізації заставного майна.

Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються доводами викладеними у мотивувальній частині постанови.

У справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про визнання аукціону недійсним, чим порушив норми матеріального права, адже такі твердження спростовуються матеріалами справи та суперечать приписам Закону про банкрутство, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія судді не вбачає.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/5743/15 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/5743/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.02.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко