РІШЕННЯ

19 лютого 2020 року м.Харків Справа № 913/675/19

Провадження №15/913/675/19

За позовом Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, м.Київ, 03035)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійно-інформаційна комерційна організація «Плюс» (вул.Лєрмонтова, буд.1-Б, м.Луганськ, 91055)

про стягнення 679 998 грн 00 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України 12.12.2019 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійно-інформаційна комерційна організація «Плюс» (далі ТОВ «МІКО «Плюс») про стягнення штрафу у розмірі 339 999 грн 00 коп. та пені в сумі 339 999 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 13.06.2019 №432-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Медійно-інформаційна комерційна організація «Плюс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство « 13-й регіон» вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг інформаційних агентств (створення та розміщення радіо сюжетів щодо діяльності фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, інформаційної відеопродукції (у ранковій або/та вечірній пройм-тайм), статей у друкованих засобах масової інформації, новин в електронних засобах масової інформації) (оголошення №173644 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в офіційному виданні «Вісник державних закупівель» від 17.09.2013 №73/3816/3) проведених Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (п.1 рішення); за порушення, зазначене у п.1 резолютивної частини рішення, накладено штраф на ТОВ «МІКО «Плюс» у розмірі 339 999 грн 00 коп. (п.2 рішення).

У зв`язку з несплатою ТОВ «МІКО «Плюс» штрафу у двомісячний строк позивачем відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня за період з 17.09.2019 по 26.11.2019 у сумі 339 999 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 08.01.2020.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2020 у справі №913/675/19 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.01.2020.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2020 закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020.

У судове засідання 19.02.2020 сторони не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, відповідача повідомлено шляхом розміщення повідомлення про розгляд справи на сайті суду, що підтверджується відповідною роздруківкою, та за номером телефону, що значаться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідною довідкою про неможливість встановити зв`язок з абонентом.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України (далі ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

На розгляді Антимонопольного комітету України перебувала справа №20-26.13/69-15 за ознаками вчинення ТОВ «Рекламне агентство «13-й регіон» і ТОВ «МІКО «Плюс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі послуг інформаційних агентств (створення та розміщення радіо сюжетів щодо діяльності фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, інформаційної відеопродукції (у ранковий або/та вечірній прайм-тайм), статей у друкованих засобах масової інформації, новин в електронних засобах масової інформації), проведених Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Під час розгляду справи Антимонопольним комітетом України встановлено наступне.

Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проводились відкриті торги за кодом ДК 016-2010: 63.91.1 послуги інформаційних агентств (створення та розміщення радіо сюжетів щодо діяльності фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, інформаційної відеопродукції (у ранковий або/та вечірній прайм-тайм), статей у друкованих засобах масової інформації, новин в електронних засобах масової інформації.

Свої пропозиції щодо послуг інформаційних агентств за лотом №1 подали наступні учасники: ТОВ «Рекламне агентство « 13-й регіон» та ТОВ «МІКО «Плюс».

Зазначено, що ТОВ «Рекламне агентство « 13-й регіон» не був зацікавлений в отриманні перемоги, діяв в інтересах іншого учасника - ТОВ «МІКО «Плюс», оскільки учасники внаслідок попередніх домовленостей подали пропозиції формально, дотримуючись приписів ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо кількості пропозицій та умови, що пропозиція, яка перевищувала очікувану вартість розглядатись не буде.

Антимонопольним комітетом України за результатом аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду вказаної справи зроблено висновок про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Рекламне агентство « 13-й регіон» та ТОВ «МІКО «Плюс» були обізнані щодо участі кожного з них, що підтверджується наступним: схожістю документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів; одночасним отриманням (оформленням) документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів; поданням одним із відповідачів цінової пропозиції, яка перевищує очікувану вартість процедури закупівлі; наданням безвідсоткової зворотної фінансової допомоги; наявністю сталих господарських відносин у вигляді договорів, взаємних розрахунків.

Вказано, що узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі послуг інформаційних агентств, проведеної Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ТОВ «Рекламне агентство « 13-й регіон» та ТОВ «МІКО «Плюс» замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення зазначеної процедури зокрема, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.

За результатами розгляду справи №20-26.13/69-15 прийняте рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2019 №432-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Медійно-інформаційна комерційна організація «Плюс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство « 13-й регіон» вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг інформаційних агентств (створення та розміщення радіо сюжетів щодо діяльності фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, інформаційної відеопродукції (у ранковій або/та вечірній пройм-тайм), статей у друкованих засобах масової інформації, новин в електронних засобах масової інформації) (оголошення №173644 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в офіційному виданні «Вісник державних закупівель» від 17.09.2013 №73/3816/3) проведених Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (п.1 рішення); за порушення, зазначене у п.1 резолютивної частини рішення, накладено штраф на ТОВ «МІКО «Плюс» у розмірі 339 999 грн 00 коп. (п.2 рішення).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням відповідача є: вул.Лєрмонтова, буд.1-Б, м.Луганськ, 91055.

За інформацією АТ «Укрпошта» розміщеній на офіційному вебсайті (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) пересилання пошти до/з міста обласного значення Луганськ тимчасово не здійснюється.

З огляду на що, інформація про прийняте рішення від 13.06.2019 №432-р була оприлюднена Антимонопольним комітетом України в газеті «Урядовий кур`єр» від 04.07.2019 №124 (6487).

Таким чином, рішення від 13.06.2019 №432-р вважається врученим відповідачеві 14.07.2019.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням від 13.06.2019 №432-р, закінчився 16.09.2019, оскільки 14.09.2019 та 15.09.2019 припадають на неробочі дні.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення від 13.06.2019 №432-р у судовому порядку.

Судом враховується, що відповідно до висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 30.05.2019 у справі № 904/3535/18 і який в силу приписів ч.4 ст.236 ГПК України має враховуватись при виборі і застосуванні норм права, при вирішенні спорів, пов`язаних із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам лише факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якщо дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, оскільки перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Строк на оскарження рішення відповідачем рішення позивача від 13.06.2019 №432-р у судовому порядку закінчився 16.09.2019.

З огляду на закінчення указаного строку, неоскарження рішення позивача від 13.06.2019 №432-р та ненадходження відзиву на позовну заяву, у суду відсутні підстави ставити під сумнів законність наведеного рішення Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 339 999 грн 00 коп. та про їх задоволення.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 17.09.2019 по 26.11.2019 у сумі 339 999 грн 00 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Суд, перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, вважає його обґрунтованим, зробленим у відповідності до приписів ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та з урахуванням максимально можливого розміру пені, з огляду на що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 17.09.2019 по 26.11.2019 у сумі 339 999 грн 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що відповідач позов не оспорив, доказів сплати штрафу та пені не подав.

Ураховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір у сумі 10 199 грн 97 коп. покладається на відповідача згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійно-інформаційна комерційна організація «Плюс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійно-інформаційна комерційна організація «Плюс», вул.Лєрмонтова, буд.1-Б, м.Луганськ, 91055, ідентифікаційний код 38730673, штраф у розмірі 339 999 грн 00 коп. та пеню в сумі 339 999 грн 00 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом?янському районі міста Києва, ідентифікаційний код 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN): UA6026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійно-інформаційна комерційна організація «Плюс», вул.Лєрмонтова, буд.1-Б, м.Луганськ, 91055, ідентифікаційний код 38730673, на користь Антимонопольного комітету України, вул.Митрополіта Василя Липківського, буд.45, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767, судовий збір у сумі 10 199 грн 97 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Учасники справи:

Позивач: Антимонопольний комітет України, вул.Митрополіта Василя Липківського, буд.45, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медійно-інформаційна комерційна організація «Плюс», вул.Лєрмонтова, буд.1-Б, м.Луганськ, 91055, ідентифікаційний код 38730673.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.02.2020.

Суддя С. Смола