УХВАЛА

21 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/842/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ягічева Н.І.)

від 23.05.2019,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Агрикова О.В., судді - Іоннікова І.А., Хрипун О.О.)

від 31.10.2019,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» повторно звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №910/842/19 до суду касаційної інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору.

26.12.2019 до Верховного Суду від ПАТ «Банк Камбіо» надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого були додані докази сплати судового збору. Проте, у платіжному дорученні №817 від 19.12.2019, яке було додано до клопотання ПАТ «Банк Камбіо» про усунення недоліків у справі № 910/842/19 вказано номер справи, у якій сплачується судовий збір - 910/5579/19. З огляду на викладене, Суд зазначив, що платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги ПАТ «Банк Камбіо» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №910/842/19

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 касаційну скаргу ПАТ «Банк Камбіо» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №910/842/19 повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки поданої касаційної скарги.

У поданій вдруге касаційній скарзі відповідач зазначає, що при сплаті судового збору та заповненні платіжного доручення, виникла технічна помилка у вигляді зазначення номеру справи, що не змінює самого факту сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн та подання до суду оригіналу платіжного доручення №817 від 19.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2020 витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/842/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов`язання припиненим. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 до надходження до Касаційного господарського суду матеріалів справи №910/842/19.

17.02.2020 матеріали справи №910/842/19 надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу (в редакції, чинній до 08.02.2020) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п п. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року в розмірі 1921,00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Предметом спору у справі №910/842/19 є визнання зобов`язання припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 позов задоволено повністю. Визнано припиненим з 11.09.2014 зобов`язання ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013.

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» в поданій касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №910/842/19 та прийняти нове рішенням, яким у позові відмовити.

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, відповідач при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (1 921,00 грн х 200 %).

Проте, до касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Щодо доводів скаржника, що при сплаті судового збору при зверненні вперше з касаційною скаргою на вказані судові рішення та заповненні платіжного доручення, виникла технічна помилка у вигляді зазначення номеру справи, що не змінює самого факту сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн та подання до суду оригіналу платіжного доручення №817 від 19.12.2019, Суд зазначає таке.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції (в редакції, на момент сплати судового збору) Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 7 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.7. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Належними реквізитами для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом є:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: "UA0026007";

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

- символ звітності банку: 207.

При цьому, у графі «Призначення платежу» обов`язково необхідно вказати: *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, згідно з указівками щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та їх реєстрів (Додаток 7 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті) у вимозі щодо заповнення реквізиту «Підпис банку» зазначено, що ставляться підписи відповідального виконавця банку, який оформив меморіальний ордер, та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми документами банку та відповідального виконавця банку.

Скаржником до касаційної скарги була додана копія платіжного доручення №817 від 19.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн, на зазначеному платіжному дорученні відсутній відтиск печатки та підпис банку (реквізит, який є обов`язковим), через який було здійснено платіж. Окрім того, відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3 842,00 грн у справі №910/842/19.

Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020).

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020), Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №910/842/19 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко