ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2020 Справа № 904/1098/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І. Л.,

суддів - Березкіної О. В., Кощеєва І. М.,

розглянувши матеріали справи №904/1098/19

за заявою фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І. Л., суддів - Кощеєва І. М., Березкіної О. В. у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Павільйон №422 "Комісійний", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

третя особа-1: ОСОБА_1 , м.Дніпро

третя особа-2: ОСОБА_2 , м.Дніпро

третя особа-3: Пілюгіна Олена Сергіївна , м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/1098/19 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Павільйон №422 "Комісійний" зобов`язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, провадження у справі зупинено ;

- не погодившись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець Пілюгіна О. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І. Л., суддів - Кощеєва І. М., Березкіної О. В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

10.02.2020 фізичною особою-підприємцем Пілюгіною О. С. подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І. Л., суддів - Кощеєва І. М., Березкіної О. В..

Заява мотивована посиланням на те, що суддя Кузнецова І. Л., будучи доповідачем вже приймала участь в апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, на те, що авторозподіл даної справи щодо розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Пілюгіної О.С. здійснено з порушенням, а саме : при визначенні головуючого-доповідача не було виключено з розподілу суддю Кузнецову І.Л. як таку, що вже слухала поєднану справу, оскільки саме вона була суддею-доповідачем при ухваленні 01.10.2019 постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019; виключено суддю Березкіну О.В. як таку, що не слухала поєднану справу, однак відповідне твердження не відповідає дійсним обставинам, оскільки 01.10.2019 вона була членом колегії; виключено суддю Кощеєва І.М. з підстав його відпустки 14 календарних днів, а не з підстав, що він вже приймав участь у розгляді поєднаної справи, на те, що при здійсненні 13.01.2020 авторозподілу стосовно визначення суддів, які мають розглядати апеляційну скаргу обрано суддів, які мали бути виключені з відповідного авторопроділу та не могли бути призначені до розгляду цієї скарги, на те, що викладені обставини не могли бути невідомими судді Кузнецовій І.Л., але самовідвід нею заявлено не було, на те, що суддя Кузнецова І.Л. при ухваленні постанови від 01.10.2019 відмовила в задоволенні клопотання ТОВ"КП Центральний ринок" про відкладення розгляду справи, чим порушила право товариства на ефективний та своєчасний захист, а на теперішній час, залишаючи без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пілюгіної О. С. з підстав ненадання нею доказів неотримання процесуальних рішень створює перешкоди в апеляційному оскарженні та доступі до правосуддя і викладене, на думку заявниці, викликає сумнів у її неупередженості та об"єктивності.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Пілюгіної О. С., дослідивши матеріали справи та інформацію, що надійшла на запит судді від керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю., апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

П.п.4, 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо досліджуваної справи, то доводи фізичної особи-підприємця Пілюгіної О. С. про те, суддя Кузнецова І.Л., будучи доповідачем вже приймала участь у розгляді справи №904/1098/19 за апеляційною скаргою ТОВ "КП Центральний ринок", не є такими, що свідчать про наявність підстав для відводу (самовідводу) вказаного судді.

Так, ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ"КП Центральний ринок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/1098/19 колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І. Л., суддів - Кощеєва І. М., Березкіної О. В. прийнято постанову, відповідно до якої зазначену ухвалу залишено без змін, апеляційну скаргу товариства - без задоволення.

Вказана постанова в установленому законом порядку не оскаржена та не скасована.

Доводи фізичної особи-підприємця Пілюгіної О. С. про те, що для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Пілюгіної О.С. на ухвалу від 25.06.2019 на підставі авторозподілу судової справи від 13.01.2020 обрано суддів, які не могли бути призначені для її розгляду є безпідставними.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленим протоколом №2 від 08.10.2018 зі змінами.

Для розгляду апеляційної скарги ТОВ "КП Центральний ринок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/1098/19 автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Березкіної О.В., за результатами такого розгляду 01.10.2019 ухвалено відповідне судове рішення.

Згідно з п.2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.п.2 п.2.6.1. Засад передача судової справи раніше визначеній колегії суддів здійснюється щодо апеляційних скарг, які надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Таким чином, автоматизований розподіл даної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Пілюгіної О. С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2020, яким визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Березкіної О.В., здійснено згідно з вимогами Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, п.2.4.7. Засад передбачено, що у разі передачі справи раніше визначеному складу суду дані табелю обліку робочого часу не враховуються.

Отже, посилання фізичної особи-підприємця Пілюгіної О. С. на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи та наявності у звіті про автоматизований розподіл недостовірної інформації, яка вплинула на його результати відносно суддів Кузнецової І. Л ., Кощеєва І.М. та Березкіної О.В. спростовується вищевикладеним.

Щодо посилань фізичної особи-підприємця Пілюгіної О. С. на те, що при залишенні без руху її апеляційної скарги суддя Кузнецова І.Л. створює перешкоди в апеляційному оскарженні та доступі до правосуддя і така поведінка викликає сумнів у неупередженості та об"єктивності судді слід зазначити таке.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В розумінні наведеної норми незгода фізичної особи-підприємця Пілюгіної О.С. з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху не є підставою для відводу.

Посилання фізичної особи-підприємця Пілюгіної О.С. на те, що ухвалюючи постанову від 01.10.2019 суддя Кузнецова І.Л. не задовольнила клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи колегією суддів не прийняті до уваги тому, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у даній справі, як зазначено вище, в установленому порядку не скасована.

З огляду на викладене відвід, заявлений фізичною особою-підприємцем Пілюгіною О. С. є необґрунтованим.

Тому вирішення питання про такий відвід має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- заяву фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І. Л., суддів - Кощеєва І. М., Березкіної О. В. у справі №904/1098/19 визнати необґрунтованою;

- справу №904/1098/19 для вирішення питання про відвід, заявлений фізичною особою-підприємцем Пілюгіною Оленою Сергіївною передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Березкіна