УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/8641/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про відшкодування шкоди 37 504 000,00 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 37 504 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача Національна комісія, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийняла неправомірне рішення від 18.11.2016 № 2907 про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", чим завдала майнову шкоду позивачу у розмірі 37 504 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: - надання документів щодо наявності у адвоката права підпису позовних заяв.

18.07.2019 від позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява про усунення недоліків, якими останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду, а саме надав доказ наявності у представника позивача права на підписання позовних заяв Додаткову угоду № 3 до Договору про надання правової допомоги від 14.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/8641/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2019.

22.08.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі, та заява про відвід експерта Шейко Олександра Миколайовича, в якій відповідач, зокрема просив не приймати до розгляду експертний висновок експерта Шейко О. М., поданий позивачем до позовної заяви.

29.08.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та клопотання про поновлення позивачу строку для подання доказів у справі та приєднання до матеріалів справи доказів у справі.

В судовому засіданні 03.09.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 29.10.2019, також суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив та висловлення позиції щодо поданого відповідачем клопотання про відхилення висновку експерта - до 30.09.2019, і встановив відповідачу строк для подання заперечень до 17.10.2019.

11.09.2019 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

16.09.2019 через канцелярію суду від Державної регуляторної служби України надійшов лист, в якому остання просила повідомити чи залучено було її до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

01.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача від 20.03.2019 та заперечення проти заяви представника відповідача щодо відводу експерта від 22.08.2019.

21.10.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, пояснення на заперечення проти заяви про відвід експерта від 22.08.2019 та заперечення на клопотання позивача від 20.08.2019.

21.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

- стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 76 924 000, 00 грн завдану внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.11.2016 №2907 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 року №35;

- стягнути з відповідача відшкодування немайнової шкоди в розмірі 1 000 000, 00 грн, завдану внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.11.2016 №2907 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 № 35;

- подальший розгляд справи №910/8641/19 здійснювати з врахуванням заяви позивача від 21.10.2019 про збільшення розміру позовних вимог.

28.10.2019 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 29.10.2019 суд протокольно ухвалив прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву відповідача про відвід експерта суд дійшов висновку, що наданий експертом Шейко О. М. висновок не є висновком судової експертизи, в розумінні статті 98 Господарського процесуального кодексу України та відповідно не може бути оцінений як висновок судового експерта.

Наданий експертом висновок є письмовим дослідженням на замовлення сторони, яке не має сили висновку судового експерта, складеного за результатами проведення експертизи на замовлення учасника справи. У зв`язку з цим відсутні правові підстави оцінювати даний висновок на підставі статті 104 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зазначене суд ухвалив у задоволенні клопотання про відвід експерта відмовити.

З огляду на ті обставини, що наданий позивачем висновок не є висновком судової експертизи, в розумінні статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд в судовому засіданні 29.10.2019 поставив на обговорення сторін питання про призначення судової експертизи у справі.

Позивач погодився з необхідністю призначення у справі судової експертизи, а відповідач заперечив проти необхідності проведення у справі судової експертизи та зазначив про відсутність у відповідача коштів на проведення експертизи у справі.

Суд зобов`язав сторін викласти письмово свої позиції щодо призначення у справі експертизи за ініціативою суду до 05.11.2019 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2019.

05.11.2019 Суд постановив ухвалу про призначення судової економічної експертизи. Провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

06.11.2019 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

08.11.2019 Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

12.11.2019 від відповідача надійшли питання для експерта.

05.12.2019 від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Семенюка О.П. надійшов лист, в якому експерт зазначив, що на виконання вимог ухвали суду стороні надсилається рахунок за проведення експертизи № 02/12-1 від 02.12.2019.

Разом з листом від експерта також надійшло клопотання № 7360 від 02.12.2019 про надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019.

12.12.2019 Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання експерта Київського незалежної судово-експертної установи про надання додаткових матеріалів.

21.01.2020 до Господарського суду міста Києва супровідним листом вих. № 7454 від 19.02.2020 повернулися матеріали господарської справи № 910/8641/19 разом із висновком судового експерта № 2935 від 11.02.2020, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з виконанням призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8641/19 судової економічної експертизи та поверненням матеріалів даної справи, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8641/19.

2. Підготовче засідання у справі № 910/8641/19 призначити на 24.03.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо висновку експерта судової економічної експертизи № 2935 від 11.02.2020.

4. Ухвала набирає законної сили 24.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. П.