ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Справа № 916/1295/18
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А.Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від Кодимського районного споживчого товариства - не з`явився;

від Спілки споживчих товариств Одеської області - Дущак Д.С. - за довіреністю;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від ОСОБА_4 - не з`явився;

від ОСОБА_5 - не з`явився;

від ОСОБА_6 - не з`явився;

від ОСОБА_7 - не з`явився;

від ОСОБА_8 - не з`явився;

від ОСОБА_9 - не з`явився;

від Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни - не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб

у справі №916/1295/18

за позовом ОСОБА_2

до:

- Кодимського районного споживчого товариства;

- ОСОБА_1 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Спілка споживчих товариств Одеської області;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- Приватний нотаріус Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 січня 2018 року

склад суду першої інстанції: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Рога Н.В., Лічман Л.В.

час і місце постановлення ухвали: 17.10.2019р. 11:45год., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №14

повний текст ухвали складено 18.10.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 18..02.2020р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кодимського районного споживчого товариства про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення „Універмаг" загальною площею 1355,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 24.01.2018 між Кодимським районним споживчим товариством та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелею Анатоліївною.

17.07.2018 до місцевого господарського суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 , в якій відповідачами визначено Кодимське районне споживче товариство та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідачем - Кодимським районним споживчим товариством було здійснено продаж спірного нежитлового приміщення „Універмаг" загальною площею 1355,6 кв.м без згоди загальних зборів, чим порушені права пайовиків Товариства, до яких відноситься позивач. При цьому позивач вказав, що ним не отримувались повідомлення про проведення загальних зборів з питання продажу спірного приміщення від Кодимського РСТ, тому ОСОБА_2 вважає, що такі збори взагалі не проводились.

Як на правову підставу позову позивач посилався на положення статті 167 Господарського кодексу України, статті 10 Закону України від 10 квітня 1992 року № 2265-XII "Про споживчу кооперацію" .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2018р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р., провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2019р. ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2018р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. у справі № 916/1295/18 - скасовано. Справу № 916/1295/18 направлено до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2019 справу № 916/1295/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 07.05.2019 справу № 916/1295/18 прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелю Анатоліївну.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2019 підготовче засідання відкладено на 01.08.2019.

Протокольною ухвалою від 01.08.2019 судом призначено справу № 916/1295/18 до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2019 прийнято справу до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2019.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2019 відкладено підготовче засідання до 25.09.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2019.

11.10.2019р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_1 від 08.10.2019р., в якому вона просить суд залучити як третю особу Всеукраїнську центральну спілку споживчих товариств, оскільки центральна спілка є законотворцем, несе ідею кооперативної єдності, втілює нові приклади розвитку кооперації, тощо. Крім того у вказаному клопотанні просить суд залучити як третіх осіб всіх учасників Кодимського районного споживчого товариства згідно реєстру (статуту) пайщиків.

На електронну адресу господарського суду Одеської області надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід суддів від 10.10.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. клопотання відповідача - ОСОБА_11 від 08.10.2019 (2-4946/19 від 11.10.2019) про залучення третіх осіб - залишено без розгляду. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід суддів від 10.10.2019 повернуто без розгляду.

З посиланням на норми ч. 1 ст. 50,ч.2 ст. 118 ГПК України судом зазначено, що протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, а тому клопотання ОСОБА_1 від 08.10.2019 залишається без розгляду.

З приводу заяви Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід суддів від 10.10.2019. судом з посиланням на ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України зазначено, що вказана заява не містить електронного цифрового підпису, а тому підлягає поверненню без розгляду.

05.11.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 17.10.2019р. ( , в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу.

Також 05.11.2019р. з господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , форма і зміст якої є ідентичними вищезазначеній апеляційній скарзі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , що позов ОСОБА_2 мотивовано тим, що позивач є членом Колимського районного споживчого товариства. В колективній власності пайовиків Кодимського районного споживчого товариства перебувало нежитлове приміщення «Універмаг», загальною площею 1355,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційного довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

24.01.2018 року приватним нотаріусом Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюок Н.А. було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення «Універмаг», загальною площею 1355,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала є незаконною, порушує вимоги статті 2 ГПК України, оскільки для повного та всебічного розгляду справи слід було залучити Всеукраїнську центральну спілку споживчих товариств та всіх учасників Кодимського районного споживчого товариства з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р. витребувано у господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1295/18; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб у справі №916/1295/18 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

11.11.2019р. матеріали справи №916/1295/18 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; ухвалою від 24.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб у справі №916/1295/18.; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, заяви чи клопотання з процесуальних питань до 10.02.2020р. ; призначено справу №916/1295/18 до розгляду на 18.02.2020р.

10.02.2020р. від Споживспілки надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений поштою 07.02.2020р.), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи її необгрунтованою, безпідставною, виходячи з наступного:

- справа №916/1295/18 за позовною заявою ОСОБА_2 не розглядається в спрощеному позовному провадженні і таким чином треті особи можуть вступити у справу виключно до закінчення підготовчого провадження.

-протокольною ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2019р. по даній справі було закрите підготовче провадження та справу було призначено до судового розгляду по суті 17.10.2019 р. про що сторони у справі були належним чином повідомлені. Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб було подано до господарського суду Одеської області 08.10.2019 р., тобто після призначення справи до розгляду по суті, відповідне клопотання відповідача ОСОБА_1 було правомірно залишене без розгляду судом першої інстанції.

- обґрунтовуючи залучення до участі у якості третьої особи Всеукраїнської центральної спілки споживчих товариств (Укркоопспілки), відповідач ОСОБА_1 зазначає, що Всеукраїнська центральна спілка споживчих товариств за її думкою є законотворцем, несе ідею кооперативної єдності, тощо. Такі твердження Безносюк Н. А. не можуть слугувати обґрунтуванням та достатньою підставою залучення Укркоопспілки до участі у справі у якості третьої особи , оскільки Всеукраїнська центральна спілка споживчих товариств України (Укркоопспілка) не є законотворцем, та відповідно до Конституції України не наділена правом законодавчої ініціативи. - Укркоопспілка лише видає нормативні акти локального характеру, які носять обов`язковий, та/або рекомендований характер для членів споживчої кооперації України. Рішення по даній справі жодним чином не впливає на права та не може вплинути на права та обов`язки Укркоопспілки.

Щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб всіх учасників Кодимського районного споживчого товариства, то рішення по даній справі також жодним чином не вплине на права і обов`язки членів Кодимського РСТ.

12.02.2020р. від Кодимського районного споживчого товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі та направити справу до господарського суду для продовження розгляду.

З посиланням на ч.1 ст. 50, ч. 2 ст. 118 ГПК України зазначає, зщо враховуючи те, що протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, клопотання відповідача - ОСОБА_1 від 08.10.2019 було залишено без розгляду у відповідності до вимог ГПК України.

З урахуванням предмету спору та викладених норм права вбачається, що, рішення суду в даній справі жодним чином не буде порушувати права та обов`язки всіх членів Колимського райспоживтовариства, в тому числі і окремої юридичної особи - «Укркоопспілки».

В судовому засідання апеляційної інстанції 18.02.2020р. представник Спілки споживчих товариств Одеської області заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із з.п.14 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно із ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, Споживспілкою Одеської області та Кодимським районним споживчим товариством у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пунктів 4,10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Отже процесуальним законом чітко визначається, що усі клопотання учасників справи за загальним правилом заявляються та розглядаються судом в підготовчому провадженні, а залучення до участі у справі третіх осіб може відбутися до закінчення підготовчого провадження, в процесі підготовки справи до розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимського районного споживчого товариства та ОСОБА_1 , відкрито ухвалою суду від 07.05.2019, якою постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Протокольною ухвалою господарського суду Одеської області (яка занесена до протоколу судового засідання ) від 25.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019.

11.10.2019р., тобто після закриття підготовчого засідання, ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з клопотанням про залучення Всеукраїнської центральної спілки споживчих товариств та Кодимського районного споживчого товариства згідно реєстру (статуту) пайщиків до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Випадком, передбаченим ГПК України за змістом ст. 119 ГПК України є поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, за клопотанням учасника справи або продовження пропущеного процесуального строку, встановленого судом.

ОСОБА_1 таке клопотання в порядку ст. 119 ГПК України не подавала, отже подане нею клопотання про залучення третіх осіб на законних підставах залишено судом без розгляду згідно ст. 118 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги та відзивів на неї з приводу необхідності залучення до участі у справі Всеукраїнської центральної спілки споживчих товариств та всіх учасників Кодимського районного споживчого товариства колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки заяву про залучення третіх осіб залишено без розгляду з підстав її подання поза межами встановленого строку та наявність підстав для залучення третіх осіб судом не досліджувалася.

В процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області в частині залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб залишається без змін як ухвалена у відповідності до норм процесуального права відповідно до ст.ст.275, 276 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. у справі №916/1295/18 про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.

Повна постанова складена 21 лютого 2020 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир