номер провадження справи 17/105/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 Справа № 908/1794/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий), Дроздова С.С., Федорова О.В., розглянувши матеріали справи № 908/1794/19

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ, 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Незалежності, буд. 13, кв. 37

до відповідача: приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ, 69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22 б/1

про стягнення 1 384 200,00 грн.

за зустрічною позовною заявою позивача: приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ, 69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22 б/1

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ, 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Незалежності, буд. 13, кв. 37

про стягнення 137 751,61 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ: не з`явився

від ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ: Короба Ю.А., довіреність від 03.10.18 № 18/3

СУТЬ СПОРУ:

22.07.19 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ (далі ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ) з позовною заявою від 17.07.19 про стягнення з приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (надалі ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ) 1 384 200,00 грн. заборгованості за договором підряду на поточні ремонти і технічне обслуговування від 01.04.18 № 18/1450.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ зобов`язань за договором підряду на поточні ремонти і технічне обслуговування від 01.04.18 № 18/1450 щодо оплати виконаних робіт згідно із Специфікаціями №№1-6 та відповідними актами наданих послуг від 24.04.18 № 1, від 23.05.18 № 2, від 22.06.18 № 3, від 25.06.18 № 4, від 27.08.18 № 5, від 25.09.18 № 6. Як вказує ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ, з урахуванням акту коригування від 27.08.18 № 5К загальна вартість виконаних робіт склала 5 081 931 грн. Оскільки замовник (ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ) не виконав у повному обсязі передбачених договором зобов`язань щодо оплати робіт (послуг), ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ заявлено до стягнення 1 384 200,00 грн. основного боргу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1794/19 між суддями від 22.07.19 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.07.19 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1794/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.19.

Ухвалою від 20.08.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 24.10.19, підготовче засідання відкладено на 12.09.19.

15.08.19 ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ через канцелярію суду подано відзив від 15.08.19 № 18/2510 на позовну заяву та зустрічну позовну заяву від 15.08.19 № 18/2511 про стягнення з ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ 137 751,61 грн. заборгованості за договором підряду на поточні ремонти і технічне обслуговування від 01.04.18 № 18/1450.

За змістом відзиву на позовну заяву ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що затримка в оплаті наданих послуг за умовами договору виникла з вини ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ, оскільки останнє в порушення п.п. 4.1, 7.1.14 договору не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну до акту наданих послуг № 7 від 25.10.18, а також в порушення п.7.1.15 договору не виписало розрахунки коригування до податкових накладних на всю суму зменшення компенсації вартості послуг. Також, згідно з позицією відповідача за первісною позовною заявою, вартість виконаних підрядником робіт (з урахуванням актів коригування та додатковою угодою № 1 від 01.11.18 до договору) складає 4 179 651,13 грн. У зв`язку із чим, ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ вважає, що залишились неоплаченими послуги на загальну суму 359 680,13 грн.

Відповідно до зустрічної позовної заяви ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ заявлено до стягнення з ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ 137 751,61 грн. боргу за послуги ген. підряду на підставі п. 4.11. договору, яку розраховано як суму у розмірі 4 % від вартості виконаних підрядником робіт (згідно з позицією ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ вартість виконаних підрядником робіт складає 4 179 651,13 грн.) з вирахуванням здійсненної замовнику оплати у сумі 29 434,44 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи № 908/1794/19 раніше визначеному складу суду від 15.08.19, зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.08.19 судом об`єднано вимоги за зустрічною позовною заявою ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ за вих. від 15.08.19 № 18/2511 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1794/19. Підготовче засідання призначено на 12.09.19.

Ухвалою від 12.09.19 судом відкладено підготовче засідання на 09.10.19.

07.10.19 ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ до суду подано відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву. Відповідно до змісту вказаної заяви ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ вважає, що замовник зобов`язаний провести оплату виконаних робіт за ціною яка прямо закріплена в Специфікаціях до договору. Також товариство вважає, що додаткова угода № 1 до договору № 18/1450 від 01.04.18 в частині введення її в дію з 01.04.18 не може застосовуватись до припинених зобов`язань, і що підстави для підписання та корегування зобов`язань за актами від 25.07.19 №№ 1/2019-7/2019 відсутні. Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ вказує про те, що Замовник буде мати право вимагати оплати послуг ген підряду не раніше оплати всіх виконаних підрядником робіт за ціною як її визначено умовами договору.

07.10.19 до суду надійшла заява ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ від 04.10.19 про зміну предмету та підстав позову.

Ухвалою від 09.10.19 справу № 908/1794/19 призначено до колегіального розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.10.19 справу № 908/1794/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсун В.Л. (головуючий), Топчій О.А., Федорова О.В.

Ухвалою від 11.10.19 справу № 908/1794/19 прийнято до провадження у складі зазначеної вище колегії суддів. Розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 06.11.19.

21.10.19 ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ до суду подано заперечення від 18.10.19 № 18/3229 на відповідь на відзив та відповідь від 18.10.19 № 18/3230 на відзив на зустрічну позовну заяву. Зокрема, вказаним ПрАТ зазначено про те, що п. 4.11. договору не містить приписів щодо оплати послуг генпідряду після оплати замовником всіх виконаних підрядником робіт. Також, ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ вказує, що оплата здійснюється у розмірі 4 % від виконаних Підрядником та сплачених Замовником робіт, тобто з урахуванням суми ПДВ.

06.11.19 ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ надані до суду заперечення проти заяви про зміну предмету та підстав позову.

У підготовчому засіданні 06.11.19 судом відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ від 04.10.19 про зміну предмету та підстав позову, матеріали заяви приєднано судом до справи з підстав викладених в ухвалі від 06.11.19 у цій справі.

Ухвалою від 06.11.19 підготовче засідання відкладено на 28.11.19.

20.11.19 від ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ надійшло пояснення з приводу заперечень на відповідь на відзив.

27.11.19 на адресу суду від ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Враховуючи перебування члена колегії суддів Топчій О.А. станом на 28.11.19 на лікарняному, на підставі розпорядження від 28.11.19 № П-669/19 керівника апарату суду та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/1794/19 між суддями, витягів з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, позовну заяву, зустрічну позовну заяву та заяву про зупинення провадження у справі від 22.11.19 № б/н передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсун В.Л. (головуючий), Дроздова С.С., Федорова О.В.

Ухвалою від 02.12.19 судом прийнято справу № 908/1794/19 до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий), Дроздова С.С., Федорова О.В. Розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 18.12.19.

У підготовчому засіданні 18.12.19 судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ від 22.11.19 про зупинення провадження по справі з підстав викладених в ухвалі від 18.12.19 у цій справі.

Ухвалою від 18.12.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1794/19 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.01.20.

У судовому засіданні 16.01.20 судом оголошено перерву на 11.02.20.

07.02.20 до суду надійшла заява від 05.02.20 за підписом директора ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ Верещагіна Р.Є. про проведення судового засідання, призначеного на 11.02.20 за відсутності представника позивача, оскільки останній в зазначену дату не має можливості направити свого представника. У вказаній заяві останній зазначив, що первісний позов підтримує в повному обсязі, проти зустрічного заперечує.

У судовому засіданні 11.02.20 судом оголошено перерву на 17.02.20.

Представник ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ у судовому засіданні 17.02.20 заперечив проти первісного прозову та підтримав вимоги заявлені у зустрічній позовній заяві.

Представник ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ у судове засідання призначене на 17.02.20 не з`явився та був відсутнім впродовж всього розгляду справи.

На підставі ст. 240 ГПК України, у засіданні 17.02.20 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ повідомлено коли буде складено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

01.04.18 між приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ «УКРПРОМБУДМОНТАЖ» (Підрядник) укладено договір № 18/1450 (підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування, далі - договір), за умовами якого (п. 1.1) Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з ремонтів на виробничих ділянках, перелік яких наводиться в специфікаціях. Роботи виконуються на території ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА».

У п. 3.1 договору сторони погодили, що ціна робіт, виходячи із специфіки і способу виконання робіт, визначається на підставі погоджених сторонами кошторисів (калькуляцій) і вказується в специфікаціях до цього договору. Загальну вартість цього договору складає сума вартості всіх робіт, виконаних за договором і зазначених в специфікаціях до нього.

Згідно з п. 4.1 договору, оплата Замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом строку, зазначеного у відповідній специфікації. Строк оплати починає обчислюватися від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3 цього Договору), на підставі наданих підрядником рахунків та зареєстрованих податкових накладних.

Пунктом 4.11. договору визначено, що Підрядник оплачує Замовнику послуги ген. підряду в розмірі 4 % від виконаних Підрядником робіт, підтверджених актами виконаних робіт (форма КБ-2в), після оплати Замовником за виконані роботи.

Сторонами за договором № 18/1450 складені специфікації: № 1 від 19.04.18 на суму 258 486 грн. з ПДВ; № 2 від 03.05.18 на суму 529 434 грн. з ПДВ; № 3 від 29.05.18 на суму 735 861 грн. з ПДВ; № 4 від 03.07.18 на суму 968 400 грн. з ПДВ; № 5 від 01.08.18 на суму 1 382 850 грн. з ПДВ; № 6 від 03.09.18 на суму 1 365 300 грн. з ПДВ; № 7 від 30.09.18 на суму 147 072 грн. з ПДВ.

Згідно із Специфікаціями №№1-7 сторонами встановлено наступні умови оплати: оплата протягом 45 банківських днів від дати виставлення рахунку на підставі двостороннього підписаного Акту виконаних послуг. Також вказаними специфікаціями визначено відповідну кількість л/год. та вартість л/год.

Додатковою угодою № 1 від 01.11.18 до договору № 18/1450 сторони:

- виклали п. 2.3 договору в наступній редакції: «Фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акта виконаних робіт/наданих послуг з додатками (табелями обліку робочого часу). На підставі згоди сторін в письмової формі може бути визначений інший склад документів, що підтверджують фактичний строк закінчення робіт» (п. 1 додаткової угоди);

- виклали п. 3.1 договору в наступній редакції: «Обсяг робіт, ціна робіт, сума виконаних робіт, виходячи із специфіки і способу виконання робіт, вказується в специфікаціях до цього договору, але не перевищує 4 558 680 грн. без ПДВ. Вартість однієї людино/години з 01.04.18 складає 300,69 грн. без ПДВ. Загальну вартість цього договору складає сума вартості всіх робіт, виконаних за договором і зазначених в специфікаціях до нього.» (п. 2 додаткової угоди);

- доповнили договір № 18/1450 додатком № 1 (формою акта виконаних робіт/наданих послуг) (п. 3 додаткової угоди);

- визначили, що умови цієї додаткової угоди вступають в силу з дати, що передує даті її підписання, а саме з 01.04.18 згідно ч. 3 ст. 631 ЦКУ та діють до закінчення строку дії договору (п. 7 додаткової угоди).

Відповідно до пунктів 15.4 та 15.5 договору, він (договір) вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін, але не раніше виконання вимог установчих документів Сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог) та діє до 31.12.18. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань ( у т.ч. гарантійних) по даному договору.

Розділом 15.7 договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору є його невід`ємною частиною та є дійсними лише в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Матеріали цієї справи свідчать, що на виконання умов договору та специфікацій №№ 1-7 до нього сторонами без будь-яких зауважень та заперечень підписано та скріплено печатками акти про надання послуг: від 24.04.18 № 1 на суму 258 486,00 грн. з ПДВ; від 23.05.18 № 2 на суму 529 434,00 грн. з ПДВ; від 22.06.18 № 3 на суму 735 861,00 грн. з ПДВ; від 25.06.18 № 4 на суму 968 400,00 грн. з ПДВ; від 27.08.18 № 5 на суму 1 382 850 грн. з ПДВ; від 25.09.18 № 6 на суму 1 365 300,00 грн. з ПДВ; від 25.10.18 № 7 на суму 146 688,00 грн. з ПДВ.

ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ виставлено ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ на оплату відповідні рахунки, а саме: від 24.04.18 № 1 на суму 258 486,00 грн.; від 23.05.18 № 2 на суму 529 434,00 грн.; від 22.06.18 № 4 на суму 735 861,00 грн.; від 25.07.18 № 6 на суму 968 400,00 грн.; від 27.08.18 № 7 на суму 1 382 850,00 грн.; від 25.09.18 № 10 на суму 1 365 300,00 грн.; від 25.10.18 № 16 на суму 146 688,00 грн.

Крім того, сторонами підписано та скріплено печатками Акти: № 7К від 25.10.18 на корегування наданих послуг до акту № 1 від 24.04.18 на суму мінус 57 084,00 грн. з ПДВ; № 8К від 25.10.18 на корегування наданих послуг до акту № 2 від 23.05.18 на суму мінус 25 728,00 грн. з ПДВ; № 9К від 25.10.18 на корегування наданих послуг до акту № 3 від 22.06.18 на суму (мінус 22110,00 грн. з ПДВ); № 10К від 25.10.18 на корегування наданих послуг до акту № 4 від 25.07.18 на суму мінус 18 900,00 грн. з ПДВ; № 5К від 27.10.18 на корегування наданих послуг (до акту № 5 від 27.08.18) на суму мінус 158 400,00 грн. з ПДВ; № 6К від 27.10.18 на корегування наданих послуг (до акту № 6 від 25.09.18) на суму мінус 86 850,00 грн. з ПДВ.

Враховуючи проведення сторонами коригувань за наведеними актами позивачем за первісним позовом виставлені відповідні рахунки, а саме: від 25.10.18 № 12 на суму -57 084,00 грн. з ПДВ; від 25.10.18 № 13 на суму -25 728,00 грн. з ПДВ; від 25.10.18 № 14 на суму -22 110,00 грн. з ПДВ; від 25.10.18 № 15 на суму -18 900,00 грн. з ПДВ; від 24.09.18 № 9 на суму -158 400,00 грн. з ПДВ; від 25.09.18 на суму -86 850,00 грн. з ПДВ.

Також наявні у матеріалах справи докази свідчать, що ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні до актів про надання послуг за №№ 1-6 та відповідних актів корегування до них.

ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ перерахувало на рахунок ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ платіжним дорученням: від 06.07.18 № 4629 суму 258 486,00 грн. із зазначенням у призначені платежу оплата рахунку № 1 від 24.04.18; від 13.07.18 № 4824 суму 529 434,00 грн. із зазначенням у призначені платежу оплата рахунку № 2 від 23.05.18; від 13.08.18 № 5522 суму 735 861,00 грн. із зазначенням у призначені платежу оплата рахунку № 4 від 22.06.18; від 09.11.18 № 64634 суму 949 500,00 грн. із зазначенням у призначені платежу оплата рахунку № 6 від 25.07.18; від 09.11.18 № 64633 суму 1 224 450,00 грн. із зазначенням у призначені платежу оплата рахунку № 7 від 27.08.18; від 20.06.19 № 142005 суму 122 240,00 грн. із зазначенням у призначені платежу оплата рахунку № 16 від 25.10.18.

Як вказує позивач за первісним позовом, ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ повністю не розрахувалось за виконані роботи за договором від 01.04.18 № 18/1450 з ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ.

Вказане стало підставою для звернення ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ з позовом до суду про стягнення з ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ 1 384 200,00 грн. основного боргу за договором від 01.04.18 № 18/1450.

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ посилаючись на підписання додаткової угоди від 01.11.18 № 1 до договору підряду від 01.04.18 № 18/1450 листом від 30.07.19 № 52/2314 (тобто після відкриття провадження у цій справі) направлено ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ для підписання та скріплення печаткою акти стосовно коригування ціни й суми виконаних робіт та послуг ген. підряду, а саме: акт від 25.07.19 № 1/2019к на суму -20 627,17 грн.; акт від 25.07.19 № 2/2019к на суму -51 588,52 грн.; акт від 25.07.19 № 3/2019к на суму -73 100,89 грн.; акт від 25.07.19 № 4/2019к на суму -188 152,92 грн.; акт від 25.07.19 № 5/2019к на суму -242 637,02 грн.; акт від 25.07.19 № 5/2019к на суму -242 637,02 грн.; акт від 25.07.19 № 6/2019к на суму -253 337,65 грн.; акт від 25.07.19 № 7/2019к на суму -8 851,70 грн.; акт від 25.07.19 № 1г/2019к на суму -825,08 грн.; акт від 25.07.19 № 2/2019к на суму -2063,54 грн.; акт від 25.07.19 № 3г/2019к на суму -2924,04 грн.; акт від 25.07.19 № 4г/2019к на суму -7526,11 грн.; акт від 25.07.19 № 5г/2019к на суму -9705,48 грн.; акт від 25.07.19 № 6-1г/2019к на суму -3474 грн.; акт від 25.07.19 № 6-2г/2019к на суму -10 133,51 грн.; акт від 25.07.19 № 7г/2019к на суму -354,07 грн., акт № 7 від 25.10.18 на послуги ген підряду на суму 5 867,52 грн.

Згідно з доводами ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (з урахуванням коригуючих актів), неоплаченими залишились послуги ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ за договором від 01.04.18 № 18/1450 на загальну суму 359 680,13 грн. При цьому, ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ вказує, що затримка в оплаті виникла саме з вини ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ, яке в порушення пунктів 4.1, 7.1.14 договору не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну до акту наданих послуг від 25.10.18 № 7 на суму 146 688 грн. з ПДВ, а також в порушення п. 7.1.15 договору не виписало розрахунки коригування до податкових накладних на всю суму зазначеного зменшення компенсації вартості послуг.

ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ акти надіслані листом ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ від 30.07.19 № 52/2314 не підписано.

В заявах по суті справи ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ заперечило наявність підстав для коригування ціни виконаних робіт на підставі додаткової угоди від 01.11.18 № 1 до договору підряду від 01.04.18 № 18/1450.

Також сторонами за наведеним вище договором підписані і засвідчені печатками ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ та ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ акти надання послуг та акти коригування до них: від 24.04.18 на суму 10 339,44 грн. з ПДВ; від 23.05.18 на суму 21 177,36грн. з ПДВ; від 22.06.18 на суму 29 434,44 грн. з ПДВ; від 25.07.18 № 4 на суму 38 736,00 грн. з ПДВ; від 27.08.18 № 5 на суму 55314,00 грн. з ПДВ; від 25.09.18 № 6 на суму 54 612,00 грн. з ПДВ; від 25.10.18 № 8К на суму -1029,12 грн. з ПДВ; від 25.10.18 № 7К на суму -2283,36 грн. з ПДВ; від 25.10.18 № 9К на суму -884,40 грн. з ПДВ; від 25.10.18 № 10К на суму -756,00 грн. з ПДВ; від 27.08.18 № 5К на суму -6336,00 грн. з ПДВ.

Через несплату ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ послуг ген. підряду, відповідно до п. 4.11. договору, ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ 137 751,61 грн. боргу, який розраховано з урахуванням здійсненої підрядником оплати у сумі 29 434,44 грн. за платіжним дорученням від 16.07.18 № 149.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін та висновки господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом ч. 2 ст. 11 та ст. 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами частин 1 та 7 ст. 193 ГК України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 837 ЦК України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2).

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали цієї справи ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ до підписання між сторонами актів від 25.10.18 №№ 7К, 8К, 9К на корегування наданих послуг (до акту № 1 від 24.04.18, до акту № 2 від 23.05.18, до акту № 3 від 22.06.18) здійснило у повному обсязі оплату рахунків від 24.04.18 № 1 на суму 258 486,00 грн., від 23.05.18 № 2 на суму 529 434,00 грн. та від 22.06.18 № 4 на суму 735 861,00 грн. згідно із платіжними дорученнями від 06.07.18 № 4629 суму 258 486,00 грн., від 13.07.18 № 4824 суму 529 434,00 грн. та від 13.08.18 № 5522 суму 735 861,00 грн.

Також ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ, з урахуванням вже підписаних на час оплати сторонами актів № 10К від 25.10.18 та № 5К від 27.10.18 на корегування наданих послуг, платіжними дорученнями від 09.11.18 № 64634 на суму 949 500,00 грн. та від 09.11.18 № 64633 суму 1 224 450,00 грн. у повному обсязі розрахувалось з підрядником за виконані роботи по акту № 5 від 27.08.18 та по акту № 4 від 25.07.18.

Отже, станом на час розгляду справи у суді заборгованість за актами від 24.04.18 № 1, від 23.05.18 № 2, від 22.06.18 № 3, від 25.06.18 № 4 та від 27.08.18 № 5 у ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ відсутня.

Розрахунок за актом наданих послуг від 25.09.18 № 6 на суму 1 365 300 грн., з урахуванням акту № 6К від 27.10.18 на корегування наданих послуг (на суму мінус 86 850 грн.), ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ не здійснено, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ про стягнення заборгованості у сумі 1 384 200 грн.

Вирішуючи спір судом прийнято до уваги, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що ціна робіт може бути змінена сторонами виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього договору, якою затверджуються зміни до специфікацій, нові редакції специфікацій або додаткові специфікації.

Суду не надано доказів укладення додаткової угоди до договору від 24.10.18 № 18/1450, якою затверджено зміни до специфікацій, нові редакції специфікацій або додаткові специфікації.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що сторонами не дотримано умови договору щодо зміни ціни робіт. А тому, підстав для здійснення перерахунку (коригування) вартості робіт за підписаними сторонами актами виконаних робіт (від 24.04.18 № 1; від 23.05.18 № 2; від 22.06.18 № 3; від 25.06.18 № 4; від 27.08.18 № 5; від 25.09.18 № 6) немає.

За таких обставин, судом не приймаються до уваги, посилання ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ про те, що на підставі додаткової угоди від 01.11.18 № 1 у ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ виник обов`язок щодо здійснення перерахунку виконаних робіт за вказаними вище актами.

Також відповідачем за первісним позовом поданими до суду доказами не доведено, що внаслідок здійснених ним оплат та відповідних коригувань до актів виконаних робіт у підрядника виник обов`язок щодо зарахування коштів сплачених замовником за платіжними дорученням від 06.07.18 № 4629, від 13.07.18 № 4824, від 13.08.18 № 5522 у відповідній сумі у рахунок оплати виконаних робіт за іншими актами виконаних робіт та відповідними рахунками до них, зокрема за актом від 25.09.18 № 6, з урахуванням акту № 6К від 27.10.18 на корегування наданих послуг.

Так, відповідно до п. 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.04 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976, реквізит Призначення платежу платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення Призначення платежу. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

При цьому, чинним законодавством не передбачено права отримувача коштів самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

Вбачається, що за умовами договору від 01.04.18 № 18/1450 підрядник (позивач за первісним позовом), як отримувач коштів не наділений правом (обов`язком) самостійно спрямовувати кошти, які сплачуються замовником (відповідачем за первісним позовом) з чітким зазначенням призначення платежу відповідно до конкретного рахунку (рахунків) на погашення інших заборгованостей, ніж ті що визначені в призначенні платежу, зокрема, у разі наявності переплати.

При цьому, п. 4.8 договору від 01.04.18 № 18/1450 передбачено, що Підрядник зобов`язаний перерахувати грошові кошти зайво отримані від Замовника на поточний рахунок Замовника негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.

А згідно з п. 4.9 договору, зарахування зустрічних вимог можливе тільки за взаємною згодою сторін.

Доказів повідомлення замовником (платником) підрядника про повну або часткову зміну призначення платежу за платіжними дорученнями або про необхідність зарахування відповідної суми платежу в рахунок оплати іншого грошового зобов`язання по договору від 01.04.18 № 18/1450 (зокрема, за актом від 25.09.18 № 6, з урахуванням акту № 6К від 27.10.18) суду не надано.

З огляду на викладене, станом на час розгляду справи в господарському суді, відсутні підстави для здійснення зарахування зайво сплачених коштів у сумі 57 084 грн., у сумі 25728 грн. та у сумі 22110 грн. в рахунок погашення заборгованості за іншими актами наданих послуг та рахунками до них, які залишились неоплаченими.

Вирішуючи спір про стягнення з ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ на користь ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ заборгованості судом враховано, що позивачем за первісним позовом не заявлялись вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за актом наданих послуг від 25.10.18 № 7.

Як наслідок, з підстав викладених вище судом залишаються поза увагою доводи ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ про те, що затримка в оплаті спірної суми заборгованості виникла з вини ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ.

Враховуючи, що ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ сплатило на рахунок ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ за виконані роботи кошти у загальній сумі 3 819 971,00 грн., суд дійшов висновку, що відповідно до п. 4.11 договору від 24.10.18 № 18/1450 та ч. 2 ст. 530 ЦК України ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ мало здійснити оплату послуг ген. підряду у сумі 152 798,84 грн. (3 819 971 грн. х 4% = 152 798,84 грн.) негайно після оплати Замовником виконаних робіт незалежно від того, чи пред`явив йому позивач за зустрічним позовом пов`язану з цим вимогу.

Також судом, через безпідставність, не прийнято до уваги доводи ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ про те, що оплата відповідно до п. 4.11 договору від 24.10.18 № 18/1450 має здійснюватись після оплати замовником всіх виконаних підрядником робіт та без урахування ПДВ.

Оскільки ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ сплатило за послуги ген. підряду визначені п. 4.11. договору ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ 29 434,44 грн. (про що вказано у зустрічній позовній заяві), суд дійшов висновку про те, що підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) залишились своєчасно неоплаченими послуги ген. підряду у загальній сумі 123 364,40 грн.

А тому, з підстав викладених вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ про стягнення з ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ 123 364,40 грн. боргу за послуги ген. підряду визначені п.4.11. договору від 24.10.18 № 18/1450.

В іншій частині вимоги ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ судом визнаються заявленими передчасно, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ разом з позовною заявою до суду надано розрахунок судових витрат на правову допомогу від 11.06.19 підписаний адвокатом Мороз О.О., яким визначено вартість послуг: - збирання та аналіз доказів для позовної заяви 18 год./1728.90 грн.; аналіз законодавства та підготовка позову 24 год./2305,20 грн.; участь у судових засіданнях у суді першої інстанції та апеляції фіксовано 1000,00 грн. за одне слухання.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Оскільки ТОВ СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ не надано до суду договору про надання правничої допомоги з адвокатом (адвокатським обєднанням), відповідних доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, а також щодо того, яка сума сплачена або підлягає сплаті за надання правових послуг, судом відмовлено у покладенні судових витрат на правову допомогу за наслідками вирішення спору у цій справі на ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 32, 33, 42, 46, 73-80, 86, 91, 126, 129, 202, 236-238, 240 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22 б/1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Незалежності, буд. 13, кв. 37, ) - 1 384 200 (один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. основного боргу та 20 763 (двадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Незалежності, буд. 13, кв. 37, ) на користь приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22 б/1, ) - 123 364 (сто двадцять три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 40 коп. основного боргу та 1 850 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят) грн. 46 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 27.02.2020 р.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

Суддя С.С. Дроздова

Суддя О.В. Федорова