УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/7827/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта"

про спростування майнових дій боржника

в межах справи № 910/7827/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Бабич М.А.

представники учасників провадження:

не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/7827/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 у справі № 910/7827/17 визнано боржника - ТОВ "Укіо Банк Лізинг" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

26.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" про спростування майнових дій боржника, що полягають у знятті з обліку у зв`язку з передачею у власність відповідача техніки, а саме: навантажувача фронтального JCB 456 ZX, заводський номер НОМЕР_1 та екскаватора гусеничного JCB JS330ME, заводський номер НОМЕР_2 .

Заява ліквідатора мотивована тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута- ТОВ "Укіо Банк Лізинг" встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №752/9780/14-ц затверджено мирову угоду укладену між ТОВ "Укіо Банк Лізинг" та ТОВ "Каменяр", ОСОБА_1 та ТОВ "Агрос-Нафта". Предметом даного врегулювання є виконання зобов`язань, що випливають з укладеного між ТОВ "Укіо Банк Лізинг" та ТОВ "Каменяр" 04.10.2012 договору фінансового лізингу №KL 121007, а також договорів поруки, укладених 04.10.2012 з третіми особами. При цьому, зазначеною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва встановлено суму грошових зобов`язань перед позивачем на відповідний період, а також передбачено, що підставами переходу права власності на майно (предмет фінансового лізингу) є здійснення всіх платежів. Однак, у встановлений в ухвалі суду строк грошові зобов`язання перед позивачем не виконано, право власності на предмет лізингу до відповідача не перейшло, а відтак засновником боржника було безпідставно прийнято рішення про зняття з обліку з передачею відповідачу права власності двох одиниць техніки: навантажувача фронтального JCB 456 ZX, заводський номер НОМЕР_3 та екскаватора гусеничного JCB JS 330 ME, заводський номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 у справі №910/7827/17 (суддя Чеберяк П.П.) заяву задоволено та спростовано майнові дії ТОВ "Укіо Банк Лізинг", що полягають у знятті з обліку у зв`язку з передачею у власність ТОВ "Каменяр" техніки, а саме : - навантажувача фронтального JCB 456 ZX, заводський номер НОМЕР_3 та екскаватора гусеничного JCB JS 330 ME, заводський номер НОМЕР_2 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/7827/17 (судді : Верховець А.А., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Постановою Верховного суду від 3010.2019 клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укіо Банк Лізинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 у справі № 910/7827/17 скасовано. Справу №910/7827/17 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва Від 28.12.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" про спростування майнових дій боржника; вирішено розгляд справи №910/7827/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва від заявника надійшла заява про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позову, крім того просив суд розглядати справу в судовому засіданні 27.01.2020 за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" про спростування майнових дій боржника на 17.02.2020 у зв`язку із неявкою представників учасників провадження.

В судове засідання 17.02.2020 представники відповідача та третіх осіб не з`явилися.

Позивача було належним чином повідомлено про підготовче засідання, призначене на 17.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №736 (ухвала від 27.01.2020 вручена позивачу 11.02.2020).

Однак, у судове засідання 17.02.2020 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин та не повідомлення суду про неможливість прийняти участь в судовому засіданні можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами, що тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача в судове засідання є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №910/11236/18.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Однак, наведені рекомендації пленуму Вищого господарського суду України стосувались порядку застосування положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (приписи якої втратили чинність 15.12.2018), натомість положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакцій) не ставлять в залежність від можливості вирішити спір по суті право суду залишити позов без розгляду з підстав неявки представника позивача в судове засідання та/або неподання витребуваних доказів.

Тобто, зміст п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відмінний від змісту статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 судове засідання призначено на 17.02.2020.

Позивача було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 17.02.2020, однак у судове засідання 17.02.2020 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав так само позивач не з`явився в судове засідання призначене на 27.01.2020 та не повідомив суд про поважні причини нез`явлення та не подавав до суду про розгляд справи за його відсутності.

Натомість у відповідності до приписів ст.ст. 14, 15 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Більше того, частиною 1 статті 208 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що саме на позивача, як ініціатора розгляду спору у судовому порядку, покладено обов`язок забезпечувати участь свого представника у засіданні.

Водночас, як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивачем 20.02.2019 подано позовну заяву до ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника, що полягають у знятті з обліку у зв`язку з передачею у власність відповідача техніки, а саме: навантажувача фронтального JCB 456 ZX, заводський номер НОМЕР_1 та екскаватора гусеничного JCB JS330ME, заводський номер НОМЕР_2 , тобто предмет спору в даній позовній заяві та, в поданій 20.02.2018. тотожний, також суд звертає увагу, що 27.01.2020 позивачем подано заяву про залучення в даній справі співвідповідача ОСОБА_1 , в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020, а тому у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що позивачем було втрачено інтерес до своїх вимог в даній позовній заяві.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку такою невчиненою процесуальною дією є забезпечення явки представника позивача в судове засідання.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" про спростування майнових дій боржника, що полягають у знятті з обліку у зв`язку з передачею у власність відповідача техніки, а саме: навантажувача фронтального JCB 456 ZX, заводський номер НОМЕР_1 та екскаватора гусеничного JCB JS330ME, заводський номер НОМЕР_2 залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подання даного позову покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (17.02.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020.

Суддя А.В. Яковенко