УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/15361/17

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Діамантбанк»
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017
у справі№910/15361/17
за позовомПублічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин»
до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»
провизнання зобов`язань припиненими

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаВаленко К.П.
від відповідача (заявника)не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 позов задоволено повністю; визнано припиненим зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» перед Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» з повернення кредитного траншу в розмірі 1900000,00 грн за договором кредитної лінії №048 від 18.04.2017 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький завод дорожніх машин» та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк»; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та постановою Верховного Суду від 24.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 залишено без змін.

17.12.2019 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 за нововиявленими обставинами.

У заяві Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький завод дорожніх машин» в задоволенні його позовних вимог про визнання припиненим зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» з повернення кредитного траншу в розмірі 1900000,00 грн за договором кредитної лінії №048 від 18.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 на підставі ст.ст. 174, 323 Господарського процесуального кодексу України заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було залишено без руху.

Заявником у строк, встановлений судом, усунуто недоліки заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 відкрито провадження у справі №910/15361/17 за нововиявленими обставинами, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 05.02.2020.

31.01.2020 від Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить відмовити у задоволенні заяви та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17. Позивач зазначає, що посилання заявника на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 як на нововиявлену обставину є безпідставним, оскільки вказана постанова 28.01.2020 була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.02.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 05.02.2020 за клопотанням заявника оголошувалась перерва до 20.02.2020.

19.02.2020 від відповідача (заявника) надійшло клопотання, в якому Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» просить розглядати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без участі його представника.

У судове засідання, призначене на 20.02.2020, з`явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», який проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника позивача, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про визнання припиненим зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» перед Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» з повернення кредитного траншу в розмірі 1900000,00 грн за договором кредитної лінії №048 від 18.04.2017.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив із того, що зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» перед Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» з повернення кредитного траншу в розмірі 1900000,00 грн за договором кредитної лінії №048 від 18.04.2017 були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - за договором банківського вкладу (депозиту) «Терміновий» №12-02-03-000021.170 від 28.03.2017. При цьому, судом встановлено, що позивачем було подано відповідачу лист за вих. №42/698 від 17.05.2017, який за своїм змістом є заявою про зарахування зустрічних вимог.

Як на нововиявлену заявник посилається на ту обставину, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №917/1335/18 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» та визнано недійсним односторонній правочин - зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі листа (заяви) Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» №42/698 від 17.05.2017.

Проте, як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 28.01.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №917/1335/18 скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2019 (про відмову у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину - зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі листа (заяви) відповідача №42/698 від 17.05.2017) залишено в силі.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 підлягає залишенню в силі.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк».

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 в силі.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова