СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2020 р. Справа № 922/3616/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. 595 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Жельне С.Ч., повний текст якого складено 27.01.2020 року, у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків,

в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 28 686 295,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 28 686 295,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.09.2016 року по 30.09.2019 року не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Іскринській, 37 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати. В якості правових підстав позову прокурор посилається на ст. 1212-1214 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані.

Так, з урахуванням вимог підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та становить: 28 686 295,87 / 100 * 1,5 * 150% = 645441,66 грн.

За викладеного, надане заявником платіжне доручення №225 від 13.02.2020 року про сплату судового збору у розмірі 516 353,33 грн - не є доказом сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

За таких обставин заявником не виконано вимог 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом доплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін