ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/551/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ про заміну учасника провадження його правонаступником у даній справі

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання банкрутом державного підприємства "Червона Зірка" (с. Кибляри, б/н, Ужгородський район Закарпатської області, код 00413831),

ВСТАНОВИВ:

08.05.19р. у зв`язку з апеляційним оскарженням постанови Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 у даній справі, така була надіслана до Західного апеляційного господарського суду.

15.10.19 дана справа надіслана до Західного апеляційного господарського суду для подальшого направлення її до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.03.19 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.19.

19.11.19 до господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну у порядку ст. 52 ГПК України, ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства учасника провадження у даній справі - Міністерства аграрної політики та продовольства України - його правонаступником - заявником у даній справі .

Ухвалою від 22.11.19р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви про заміну правонаступника до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції до господарського суду Закарпатської області.

Вивчивши, після повернення касаційною інстанцією до Господарського суду Закарпатської області матеріали даної справи, вищезазначену заяву та долучені до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 11 ГПК України зазначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови Касаційного господарського суду у даній справі від 28.11.19р. аналогічне клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про заміну учасника провадження у справі - Міністерства аграрної політики та продовольства України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було вирішено Верховним Судом під час касаційного провадження у даній справі.

За таких обставин, господарський суд Закарпатської області немає підстав здійснювати заміну правонаступника в даній справі, а відтак - відмовляє у задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у здійсненні процесуального правонаступництва.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 11,12, 42, 175, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про здійснення процесуального правонаступництва у справі №907/551/14 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати заявнику, ліквідатору, банкруту та кредиторам.

Суддя Ушак І.Г.