ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/5701/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антонік С.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мельник М.Ю., довіреність №14/9795 від 25.11.2019 р., представник;

від відповідача: Грецька Х.В., довіреність №1128 від 06.08.2019 р., представник;

ДВ Печерського районного ВДВС у м. Києві Коваль Л.І. у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року ( суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/5701/18

за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного ВДВС у м. Києві Коваль Л.І. у виконавчому провадженні № 60588446 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулеький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 94 139,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року у справі № 904/5701/18 скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного ВДВС у м. Києві Коваль Л.І. у виконавчому провадженні №60588446 - задоволено.

Суд визнав неправомірними дії державного виконавця Печерського районного ВДВС у м. Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 60588446 про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2019 та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ( стягувач у виконавчому провадженні) - Приватне акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року по справі №904/5701/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця в задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" щодо особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи, які встановлені статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за приписами частини першої якої виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Оскільки боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця» є державним підприємством, відповідно до Статуту якого (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 №938), 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, власником якого є держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, то виконання судового рішення відносно даного боржника повинно здійснюватись у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, передбачених Законом України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». З огляду на вищезазначене, державний виконавець мав всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та відмови у задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного ВДВС у м. Києві Коваль Л.І. у виконавчому провадженні № 60588446.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.01.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Іванова О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", розгляд призначено на 25.02.2020рік.

Звертаючись із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, боржник по справі Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» посилався на неправомірність дій державного виконавця Печерського районного ВДВС у м. Києві Коваль Л.І. у виконавчому провадженні № 60588446 щодо відкриття виконавчого провадження з огляду на набрання чинності Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким заборонено вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Задовольняючи скаргу боржника, визнавши дії державного виконавця Печерського районного ВДВС у м. Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 60588446 про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2019 неправомірними та скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження, господарський суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про визнання таким, що втратив чинність Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації встановлено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Оскільки боржник є державним підприємством, то відносно нього даним законом встановлена заборона вчиняти виконавчі дії, в тому числі, і щодо виконання рішень судів, якими встановлено стягнення грошових коштів із боржників, а тому у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження після набрання законної сили даним Законом.

25 лютого 2020 року в судовому засіданні апелянт звернувся до суду із клопотанням про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що заборгованість за виконавчим провадженням погашена у добровільному порядку боржником.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як вбачається з заяви про відмову від апеляційної скарги, вона підписана Генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", повноваження якого підтверджені витягом з ЄДРПОУ та Статутом.

Частиною 4 статті 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч.6 ст.166 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги повноважність особи, яка підписала відмову від скарги, відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч.5 ст.191 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому сплачений апелянтом розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у розмірі 2102 грн. підлягає поверненню на його користь.

Керуючись ст.ст.234,235,264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року у справі № 904/5701/18.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року у справі № 904/5701/18.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" ( , м.Кривий Ріг, вул.Рудна, буд.47, Дніпропетровська область, 50102) суму судового збору у розмірі 2102 грн.00коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №139 від 17.01.2020 року (оригінал платіжного доручення №139 від 17.01.2020 року в матеріалах справи а.с.139, т.2).

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала складена у повному обсязі 26.02.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов