ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Справа№ 911/414/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка О.М., подану при розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

від 16.07.2019 (повний текст складено 02.08.2019)

у справі № 911/414/19 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю

«Венчурні інвестиційні проекти»

про визнання недійсним правочину купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним правочину/правочинів купівлі-продажу простих іменних акцій, укладених між ПрАТ «Київобленерго» та Washington Holdings B.V. Netherlands/Вашингтонг Холдінгз Б.В., Нідерланди, (афілійованими із ним особами) у кількості 62 234 923 простих іменних акцій ПрАТ «Київобленерго».

В наданих місцевому господарському суду поясненнях позивач зауважив, що предметом позову є вимога про визнання недійсним правочину купівлі-продажу простих іменних акцій між ПрАТ «Київобленерго» та Washington Holdings B.V. Netherlands/Вашингтонг Холдінгз Б.В., Нідерланди, (афілійованими із ним особами) у кількості 62 234 923 простих іменних акцій ПрАТ «Київобленерго».

06.05.2019 на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним правочин купівлі-продажу простих іменних акцій між ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Універсальний», у кількості 65 234 923 простих іменних акцій ПрАТ «Київобленерго», згадана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти».

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2019 у справі №911/414/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, а саме, визнати недійсним правочин купівлі-продажу простих іменних акцій між ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», яке діє як Компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Універсальний» в кількості 65 234 923 простих іменних акцій ПрАТ «Київобленерго» та застосувати наслідки визнання недійсності такого правочину.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.09.2019 справу №911/414/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді ОСОБА_2, Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2019 у справі №911/414/19. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

15.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» на апеляційну скаргу, а 17.10.2019 - відзив Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2019 у справі №911/414/19 призначено на 19.11.2019.

07.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь позивача на відзив на апеляційну скаргу № 09.1-13/21976/19, а 14.11.2019 - заява позивача № 09.1-13/22416/19 про відкладення розгляду справи у зв`язку щорічною відпусткою, затвердженою ще в лютому 2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із щорічною відпусткою задоволено. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2019 у справі №911/414/19 відкладено на 17.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 16.12.19 в зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 12.12.19 про звільнення судді ОСОБА_2 , яка не є головуючим суддею (суддею доповідачем), у відставку.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено склад колегії суддів у справі № 911/414/19 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 справу №911/414/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2019 у справі № 911/414/19, призначену на 24.12.2019, прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Гаврилюк О.М.

21.01.2020 до початку судового засідання надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуальних термінів розгляду справи та перенесення судового засідання у зв`язку із хворобою позивача. За змістом вказаної заяви апелянт також зазначив про наявність підстав для відводу судді Гаврилюка О.М.,оскільки відповідно до статистики, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових справ, цей суддя може бути необ`єктивним, адже судові справи, в яких однією із сторін були підприємства із груп компаній ДТЕК, Систем кепітал менеджмент, інші компанії того ж бенефіціара, переважно вирішені на користь таких компаній. При цьому, заявник просив розглянути вказану заяву щодо відводу у випадку неможливості перенесення судового засідання у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2019 у справі №911/414/19 відкладено на 28.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 внесено виправлення в ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2019 у справі № 911/414/19, а саме виключено з її вступної частини один, помилково продубльований склад колегії суддів: головуючого: Дикунської С.Я., суддів : Мальченко А.О., Гаврилюка О.М. Решту тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/414/19 залишено без змін.

27.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про подовження процесуальних термінів розгляду справи та відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою позивача.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів на лікарняному з 23.01.2020, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 28.01.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 28.01.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено склад колегії суддів у справі № 911/414/19 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 справу № 911/414/19, призначену на 28.01.2020, прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 оголошено перерву у розгляді справи №911/414/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2019 на 25.02.2020.

В судове засідання 25.02.2020 з`явились представники сторін, представник позивача підтримав подану ним 21.01.2020 заяву в частині відводу судді Гаврилюка О.М., вказуючи на доцільність її розгляду, адже відклавши 21.01.2020 розгляд справи в зв`язку з хворобою позивача, апеляційний суд 28.01.2020 оголосив перерву у розгляду справи лише в зв`язку із перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному, заміною її на суддю Ткаченка Б.О. згідно витягу з автоматизованого розподілу від 28.01.2020 та необхідністю останнього ознайомитись з матеріалами справи.

Представники відповідача-1 заперечили проти задоволення заяви позивача про відвід судді Гаврилюка О.М., а представник відповідача-2 вказуючи на зловживання позивачем процесуальними правами просив вищезгадану заяву залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка О.М., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість та необхідність вирішення в порядку ст. 39 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання такої заяви).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід судді Гаврилюка О.В. мотивовано тим, що відповідно до статистики, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових справ, цей суддя може бути необ`єктивним, адже судові справи, в яких однією із сторін були підприємства із груп компаній ДТЕК, Систем кепітал менеджмент, інші компанії того ж бенефіціара, переважно вирішено на користь таких компаній, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, тим більше в інших справах, переліку якого не наведено заявником, жодним чином не свідчить про необ`єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість судді Гаврилюка О.М., відтак не є підставою для його відводу в розумінні приписів ГПК України.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка О.М., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу цього судді, а викладені заявником обставини не виключають можливості його участі у розгляді даної справи.

За приписами ст. 39 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання відповідної заяви), якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.3. ст.39 ГПК України ( в редакції, чинній на даний час), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Гаврилюка О.М. в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка О.М., подану при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2019 у справі № 911/414/19, визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 911/414/19 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко