У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/221/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали скарги № 05/1-1283-2019 від 06.02.2020

Прокуратури Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м.Чернігів, 14000

на дії державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева А.О. , вул. Свободи,12, м.Новгород-Сіверський, 16600

по справі

за позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Чернігівський шлях,9, м. Мена, 15600

в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дороша Андрія Михайловича, АДРЕСА_1

про стягнення 21 337 грн. 22 коп.

Представники сторін:

в судовому засіданні прийняв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Костирко П.М.;

представник Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщев А.О. - довіреність № 4988 від 19.02.2020 року

В судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2020, на підставі ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга Прокуратури Чернігівської області № 05/1-1283-2019 від 06.02.2020 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева А.О. в якій стягувач просить суд прийняти Скаргу до розгляду; дії (бездіяльність) державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Целіщева А.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання визнати неправомірними; зобов`язати Новгород-Сіверський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) прийняти до виконання наказ господарського суду Чернігівської області від 09.01.2020 № 927/221/19 про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2019 про стягнення з фізичної особи-підприємця Дороша Андрія Михайловича на користь прокуратури Чернігівської області 1921 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обгрунтування поданої Скарги скаржник зазначає, що вимоги державного виконавця щодо зазначення даних, що ідентифікують боржника у виконавчому документі, а саме дата народження боржника, є безпідставними, а виданий, у справі, наказ про примусове виконання рішення суду містить необхідну інформацію про боржника, передбачену ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду від 11.02.2020 скаргу прийнято до розгляду; призначено її розгляд в судовому засіданні 20.02.2020 року; визначено, що неявка в судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця, третіх осіб, які повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджають розгляду скарги та запропоновано державному виконавцю надати суду письмові заперечення по суті поданої скарги (за їх наявності) та докази на їх підтвердження.

Державний виконавець у письмових запереченнях на скаргу від 14.02.2020 року (вх.№3029; 17.02.2020) на спростування обставин, викладених у скарзі зазначає, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до виконавчого документа пред`явленого до виконання боржником зазначена фізична особа-підприємець Дорош Андрій Михайлович, а відтак при внесенні в автоматизовану систему виконавчого провадження запису відносно боржника „фізична особа-підприємець" вона вимагає дату народження боржника, оскільки згідно п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" для боржника фізичної особи у виконавчому документі повинна бути зазначена дата народження, через відсутність дати народження боржника автоматизована система виконавчого провадження блокує подальші дії та повідомляє, що прийняття рішень групи „Відкриття ВП" не можливе. З врахуванням викладеного не можна визнати дії державного виконавця незаконними, тому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши в судовому засіданні 20.02.2020 року представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Скарги по суті , суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2019 у справі №927/221/19 за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті до відповідача Фізичної особи-підприємця Дороша Андрія Михайловича про стягнення 21 337 грн. 22 коп., позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Дороша Андрія Михайловича на користь держави (отримувач: Управління казначейства у м. Полтава, призначення платежу -22160100, р/р 6002, МФО 899998, ) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідний машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні норми, у сумі 21337,22 грн, що еквівалентно на час проведення розрахунків сумі 695,52 євро.

09.01.2020 року на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом видано та надіслано стягувачу Прокуратурі Чернігівської області наказ №927/221/19, який прокуратурою області 15.01.2020 пред`явлений для примусового виконання до Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

28.01.2020 Державним виконавцем Целіщевим А.О. Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане рішення державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева А.О. прийнято на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та вмотивовано відсутністю у виконавчому документі даних, що ідентифікують боржника, а саме дати народження боржника.

30.01.2020 року повідомлення державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева А.р. від 28.01.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання надійшло до Прокуратури області, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

10.02.2020 року Скаржник, стверджуючи, що прийняте державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та його дії (бездіяльність) є необгрунтованими та незаконними, звернувся до суду та просить визнати рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева А.О. неправомірними; зобов`язати прийняти до виконання наказ господарського суду Чернігівської області від 09.01.2020 № 927/221/19 про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дороша Андрія Михайловича на користь прокуратури Чернігівської області 1921 грн. витрат зі сплати судового збору.

Державний виконавець в письмових запереченнях на скаргу від 14.02.2020 року посилається на те, що при внесенні в автоматизовану систему виконавчого провадження запису відносно боржника „фізична особа-підприємець" вона вимагає дату народження боржника, оскільки згідно п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" для боржника фізичної особи у виконавчому документі повинна бути зазначена дата народження, через відсутність дати народження боржника автоматизована система виконавчого провадження блокує подальші дії та повідомляє, що прийняття рішень групи „Відкриття ВП" не можливе, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава, забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічне положення закріплено і в ст.326 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Процедура примусового виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження здійснюється на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч.1,2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки та ін.

Статтею 26 Закону Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Зазначені норми законодавства свідчать, що державний виконавець зобов`язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі проведення виконавчих дій.

Разом з тим, державний виконавець при проведенні виконавчих дій щодо виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2019 у справі № 927/221/19 діяв не у межах та не у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до фактичного невиконання в повному обсязі рішення суду про стягнення з ФОП Дороша A.M. на користь державного органу - прокуратуриЧернігівської області, належних коштів.

Стягувачем у виконавчому провадженні згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Виходячи з зазначених норм законодавства, прокуратура Чернігівської області по вказаному виконавчому документу є стягувачем, а відтак, стороною виконавчого провадження.

Право сторони виконавчого провадження на оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення визначено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи. іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідо до положень пункту 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Водночас, вимоги до виконавчого документу передбачені ч. 1 статті 4 Закону, серед яких, зокрема (п. 3): повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Виходячи з наведених положень Закону, дата народження має бути зазначена у виконавчому документі лише в тих справах, де боржником виступає фізична особа.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народженця боржника - Фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Боржником за наказом про примусове виконання рішення від 09.01.2020 року №927/221/19 є Дорош Андрій Михайлович , який має статус фізичної особи-підприємця, тобто у наказі про примусове виконання рішення суду від 09.01.2020 року у справі № 927/221/19 зазначені всі ідентифікуючі дані, визначені Законом.

Наявність у Дороша А . М. статусу фізичної особи-підприємця свідчить про здійснення ним підприємницької діяльності як окремим суб`єктом господарювання, відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин вимоги державного виконавця щодо зазначення даних, що ідентифікують боржника у виконавчому документі є безпідставними, а виданий, у справі, наказ про примусове виконання рішення суду містить необхідну інформацію про боржника, передбачену ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, рішення господарського суд Чернігівської області від 18.12.2019 у справі № 927/221/19, за якою видано наказ від 09.01.2020, підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева А.О. (повідомлення від 28.01.2020) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є протиправними.

Враховуючи дотримання Скаржником строку на оскарження рішення державного виконавця, встановленого статтею 341 ГПК України суд доходить висновку, що дії державного виконавця щодо прийняття рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева А.О. мають бути визнані неправомірними та зобов`язано прийняти до виконання наказ господарського суду Чернігівської області від 09.01.2020 № 927/221/19 про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дороша Андрія Михайловича на користь прокуратури Чернігівської області 1921 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 3-5, 15, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 234, 235, 326, 327, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Прокуратури Чернігівської області на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Целіщева А.О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі № 927/221/19 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Целіщева А. О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати Новгород-Сіверський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) прийняти до виконання наказ господарського суду Чернігівської області від 09.01.2020 № 927/221/19 про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2019 про стягнення з фізичної особи-підприємця Дороша Андрія Михайловича на користь прокуратури Чернігівської області 1921 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2019 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/