ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа № 915/927/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник боржника в судове засідання не з`явився,

представник стягувача в судове засідання не з`явився,

розглянувши заяву №б/н від 03.02.2020 Фізичної особи-підприємця Капінус Катерини Сергіївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

За позовом організації колективного управління, що звернулась на захист прав позивача: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", 02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м.Київ, вул. Лютеранська, 15А, прим.18,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Капінус Катерини Сергіївни, АДРЕСА_1 ,

про: стягнення заборгованості в сумі 223 380,00 грн.

Фізична особа-підприємець Капінус Катерина Сергіївна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою №б/н від 03.02.2020 в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2019 у справі №915/927/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Капінус Катерини Сергіївни на поточний рахунок Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" компенсацію за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_1) в сумі 19 210,00 грн. та 301,56 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2020 заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 13 лютого 2020 року.

Судове засідання призначене на 13.02.2020 було відкладено на 24.02.2020.

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Капінус Катерини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на поточний рахунок Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916, , р/ НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк", м.Київ, МФО 322313) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" компенсацію за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_1) в сумі 19 210,00 грн. та 301,56 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

27.12.2012 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019 видано відповідний наказ.

03.02.2020 Фізична особа-підприємець Капінус Катерина Сергіївна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою №б/н від 03.02.2020 в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2019 у справі №915/927/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Капінус Катерини Сергіївни на поточний рахунок Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" компенсацію за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_1) в сумі 19 210,00 грн. та 301,56 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що в січні 2020 року ФОП Капітус К.С. з метою виконання рішення суду добровільно оплатила на рахунок Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" компенсацію за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_1) в сумі 19 210,00 грн. та 301,56 грн. судового збору в підтвердження чого надає квитанцію №ПН2013487 від 27.01.2020, квитанцію №ПН2014847 від 28.01.2020, квитанцію №ПН2014859 від 28.01.2020. Станом на 28.01.2020 обов`язок боржника повністю відсутній у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019 у справі №915/927/18.

20.02.2020 божник до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надала пояснення в яких зазначила, що будь-якої заборгованості ФОП Капінус К.С. перед Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не має. В січні 2020 року ФОП Капінус К.С. з метою виконання рішення суду добровільно оплатила на рахунок ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" компенсацію за незаконне використання твору в сумі 19 210,00 грн. та 301,56 грн. в підтвердження чого посилається на квитанцію №ПН2013487 від 27.01.2020, квитанцію ПН№2014847 від 28.01.2020 та квитанцію №ПН2014859 від 28.01.2020. Оплата за даними квитанціями була здійснена саме на погашення заборгованості, яка вказана в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019 у справі №915/927/18 підтверджується тим, що розмір та суми платежів відповідають сумам вказаним в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019 у справі №915/927/18., призначення платежу відповідає виду заборгованості вказаному в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019 у справі №915/927/18, у ФОП Капінус К.С. немає іншої заборгованості перед ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", окрім заборгованості визначеної рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019 у справі №915/927/18 . Зазначає, що станом на 28.01.2020 обов`язок боржника повністю відсутній у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019 у справі №915/927/18.

24.02.2019 боржник до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотанням в якому підтримує заяву про визнання наказу від 27.12.2019 по справі №915/927/18 таким, що не підлягає виконанню та пояснення, які надані до суду 20.02.2020 та просить суд розглянути заяву без участі боржника.

Стягувач в судове засідання 24.02.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив про час та місце розгляду заяви повідомлений ухвалою суду від 13.02.2020, яка була отримана стягувачем, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже частина друга статті 328 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц зазначено, що: підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019 у справі №915/927/18 було виконано відповідачем добровільно, що підтверджується квитанцією №ПН2013487 від 27.01.2020 на суму 14 210,00 грн., квитанцією №ПН2014847 від 28.01.2020 на суму 5 000,00 грн., квитанцією №ПН2014859 від 28.01.2020 на суму 301,56 грн., то з метою не порушенням прав сторін, наказ Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2019 по справі №915/927/18 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 03.02.2020 Фізичної особи-підприємця Капінус

Катерини Сергіївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю - задовольнити.

2. Наказ Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2019

року по справі №915/927/18 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 25.02.2020 .

Узвала може бути оскаржена відповідно до п.23 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2020

Суддя Н.О.Семенчук