ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа № 915/939/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця Саржан Вероніки Вікторівни, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Біцан Ігора Івановича, АДРЕСА_2 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "ІНТЕРКЕРАМА", 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 2Б

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман ТК", 51921, Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Сировця (проспект Т. Шевченка), буд. 47, прим. 33).

про стягнення 67 976 грн. 52 коп.,

Фізична особа-підприємець Саржан Вероніка Вікторівна звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця Біцана Ігоря Івановича, треті особи Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман ТК" про стягнення з відповідача грошових коштів на суму 67 976,52 грн., з мотивів недостачі та пошкодження товару під час здійснення послуг з перевезення вантажу (транспортування).

В обґрунтування зазначає, що за договором - заявки №010716 від 01 липня 2016 року, укладеного між сторонами спору, ФОП Саржан В.В. визначена як замовник та несе в свою чергу відповідальність за зобов`язаннями перед ТОВ "Лиман ТК" за іншим договором, але втрата вантажу відбулася не з її провини, у зв`язку з чим вона має право пред`явити позовні вимоги до винної особи.

З посиланням на норми ст.ст.1191, 920, 924, 312, 610, 611, 614, 623, 908, 909 ЦК України, 314 ГК України позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2017 провадження у справі № 915/939/16 було зупинено до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №306/2057/16-к, що розглядається Свалявським районним судом Закарпатської області по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про поновлення провадження у справі в якій зазначає, що 21 травня 2019 року Свалявським районним судом Закарпатської області винесено вирок у справі №306/2057/16-К, яким встановлено вину особи яка 03.07.2016 вчинила кримінальне правопорушення, наслідком якого стало ДТП. Вартість знищеного товару у сумі 67 976,52 грн. вирішено стягнути на користь Біцан І.І., у зв`язку з цим просить суд поновити провадження у справі №915/939/16.

Відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що відсутні підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе поновити провадження у справі

Згідно матеріалів справи судом не було розпочато розгляд справи по суті.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 176 ГПК України розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 230, 232, 233, 234 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу № 915/939/16 розглядати за правилами загального позовного

провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на «24» березня 2020 о 10 год.

00 хв. у господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаєві вул.Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 9 поверх).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 24.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук