УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 920/754/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Пільков К.М., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 (повний текст постанови підписано та складено 28.12.2019)

за позовом Сумської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект», 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейв»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі задоволено частково; закрито провадження у справі № 920/754/19 в частині вимог позовної заяви відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, а саме:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 27,8 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 29.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4116;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,1 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4117;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 24,7 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4118;

5) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43920803 від 07.11.2018 та записи про право власності: 28801368 від 05.11.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв" права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 27,8 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: м. Суми, вул. Катерини Зеленко, буд. 3/1; 28801443 від 05.11.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв" права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 27,8 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: м. Суми, вул. Катерини Зеленко, буд. 3/1;

6) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921105 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801574 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 25,1 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, буд. 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв";

7) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921030 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801512 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 24,7 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 69/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Брейв".

24.01.2020 (згідно з відміткою на конверті) Сумською міською радою подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 920/754/19 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 14.02.2020 року у справі №920/754/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Пільков К.М., Мачульський Г.М.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 24.12.2019, повний текст складено 28.12.2019. Таким чином, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 17.01.2020.

Скаржником касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 подано 24.01.2020, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, тобто скаржником пропущено двадцятиденний строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що лише 02.01.2020 скаржником отримано копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, що на думку скаржника, є поважними причинами пропуску строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку, скаржник долучив копію першого аркуша оскаржуваної постанови з вхідним реєстраційним штампом про отримання саме 02.01.2020 оскаржуваної постанови. Крім того, скаржник зазначив, що у зв`язку з процедурою розпису вхідної кореспонденції, а також тим, що з 4 по 7 січня 2020 року були неробочими днями, 08.01.2020 правовим управлінням Сумської міської ради було підготовлено службову записку №12/07-15.06 на сплату судового збору за подання касаційної скарги. Враховуючи початок бюджетного року, оплату судового збору за відповідною службовою запискою було здійснено лише 23.01.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 20, в якому відображені реквізити службової записки, у зв`язку з чим, Сумською міською радою пропущено строк.

Дослідивши доводи скаржника, суд, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає наведені підстави пропуску неповажними, оскільки наданий доказ - копія першого аркуша оскаржуваної постанови з власною відміткою вхідного штемпелю - є неналежним, з огляду на те, що дана відмітка проставляється власноруч Скаржником, який є зацікавленою особою, а не незалежним органом.

Враховуючи, що доводи, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження про те, що заявник отримав саме 02.01.2020 копію оскаржуваної постанови не підтверджені належними доказами, а саме, конвертом з штриховим кодовим ідентифікатором та з відбитком календарного штемпелю, тому є неповажними.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними, то така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Сумської міської ради залишити без руху до 24.03.2020.

2. Встановити Сумській міській раді строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Сумській міській раді надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір

Судді К. Пільков

Г. Мачульський