ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2020 Справа № 908/651/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 у справі №908/651/19

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМ ФАРМ ТЕРРА", с. Високе, Мелітопольський район

до відповідача 1: Мелітопольська районна рада, м. Мелітополь

до відповідача 2: Новгородківської сільської ради, с.Новгородківка, Мелітопольський район, Запорізька область

про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 у справі №908/651/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІДОМ ФАРМ ТЕРРА" задоволено, визнано за позивачем право власності за набувальною давністю на частину внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка розташована на площі 3283 га території Новгородківської сільської ради, а саме: від насосної станції №58 зрошувальної системи Приазовського Магістрального каналу, довжиною 16160м, що складається з польових (1Кр1- 1Кр6, 2Кр1-2Кр9) та господарських трубопроводів (1Кр і 2Кр): 1) 1Кр - діаметр 1,020м довжина 381м, діаметр 0,920м довжина 883м, діаметр 0,820м довжина 972м; 1 Кр1 - діаметр 0.420м довжина 330м, діаметр 0,273 м довжина 690м; 1Кр2 - діаметр 0,273 м довжина 360м; 1КрЗ - діаметр 0,325 м довжина 496м; 1Кр4 - діаметр 0,426 м довжина 302м, діаметр 0,300 м довжина 618м; 1Кр5 - діаметр 0,426 м довжина 132м, діаметр 0,300м довжина 749м; 1Кр6 - діаметр 0,426м довжина 402м; 2) 2Кр - діаметр 0,820м довжина 300м, діаметр 0,720м довжина 1339м, діаметр 0,600м довжина 1325м, діаметр 0,426м довжина 419м; 2Кр3 - діаметр 0,273м, довжина 460м; 2Кр4 - діаметр 0,273 м, довжина 460м; 2Кр5 - діаметр 0,273м, довжина 654м; 2Кр6 - діаметр 0,273м, довжина 679м; 2Кр7 - діаметр 0,426м довжина 1506м; 2Кр7.1 - діаметр 0,325м довжина 429м; 2Кр7.2 - діаметр 0,325м довжина 429м; 2Кр8 - діаметр 0,273м довжина 648м; 2Кр9 - діаметр 0,273 м, довжина 675м - від насосної станції № 8 зрошувальної системи Приазовського Магістрального каналу, довжиною 25685м, що складається з польових (1Кр1- 1Кр4, 3Кр1-2Кр10) та господарських трубопроводів (1Кр і 3Кр): а саме: 1) 1Кр - діаметр 0,800м довжина 4501м; 1Кр 1 - діаметр 0,400м, довжина 210м діаметр 0,300м. довжина 848м; 1 Кр2 - діаметр 0.400м довжина 449м., діаметр 0,300 м довжина 820м; 1Кр3 - діаметр 0,400м довжина 394м, діаметр 0,300 м довжина 829м; 1Кр4 - діаметр 0,400 м довжина 449м, діаметр 0,300 м довжина 820м; 2) 3Кр - діаметр 0,800м довжина 3978м, діаметр 0,600м довжина 682м, діаметр 0,500 м довжина 629м; 3Кр3 - діаметр 0,400м. довжина 736м, діаметр 0,300 м довжина 844м; 3Кр5 - діаметр 0,400м довжина 798м, діаметр 0,300 м довжина 736м; 3Кр6 - діаметр 0,400м. довжина 1608м; 3Кр7 - діаметр 0,500м довжина 790м, діаметр 0,400м довжина 813м; 3Кр8 - діаметр 0,400м довжина 1519м; 3Кр9 - діаметр 0,400м довжина 839м, діаметр 0,500м довжина 788м; 3Кр10- діаметр 0,400 м довжина 818м, діаметр 0,500м довжина 787м від насосної станції №8а зрошувальної системи Приазовського Магістрального каналу, довжиною 19346м, що складається з польових (4Кр1- 4Кр8) та господарських трубопроводів (4Кр), а саме: 4Кр - діаметр 0,820 м довжина 5501м, діаметр 0,720 м довжина 1053м, діаметр 0,630 м, довжина 876м, діаметр 0,530 м довжина 25м; 4Кр1 - діаметр 0,32 м довжина 644м, діаметр 0,426 м довжина 598м, 4Кр2 - діаметр 0,273м довжина 681м, діаметр 0,426м довжина 1055м; 4Кр3 - діаметр 0,426 м довжина 1062м , діаметр 0,273 м довжина 668м; 4Кр4 - діаметр 0,426м довжина 1038м, діаметр 0,325м довжина 686м; 4Кр5 - діаметр 0,426м довжина 1211м, діаметр 0,377м довжина 200м; 4Кр6 - діаметр 0,426м довжина 1330м; 4Кр7 - діаметр 0,426м довжина 1369м; 4Кр8 - діаметр 0,530м довжина 465м, діаметр 0,426м довжина 436м , діаметр 0,325м довжина 448м;

- не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та у задоволенні позову відмовити;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В процесі розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала мотивована тим, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до розгляду.

Приймаючи до розгляду справу №912/3285/18, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

П.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 названого Кодексу передбачено провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №908/651/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 у справі №908/651/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18;

- ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

- повна ухвала складена 24.02.2020

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В.Орєшкіна