ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 лютого 2020 рокуСправа № 921/122/20
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув клопотання від 24.02.2020 (вх.№ 1302 від 24.02.2020) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову.

Без виклику представників сторін.

Встановив:

18.02.2020 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява від 18.02.2020 (вх.№ 141 від 18.02.2020) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська, 9" (вул. Київська, 9, м. Тернопіль) про визнання незаконним самовільного (без дозволу) виконання земельних і будівельних робіт керівництвом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Київська , 9", м. Тернопіль на суміжній з орендованою ОСОБА_1 земельній ділянці за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль та про зобов`язання керівництва ОСББ вул. Київська 9 якнайшвидше, до 10 днів, привести суміжну з орендованою мною земельною ділянкою за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль до попереднього стану (прибрати щебінь і засипати котлован землею).

Одночасно із позовною заявою, а саме: 18.02.2020, ОСОБА_1 подано клопотання від 18.02.2020 (вх. № 1211 від 18.02.2020) про вжиття заходів забезпечення позову, якою останній просив суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити керівництву ОСББ "Київська, 9" проводити будь-яке виконання робіт на суміжній з орендованою мною земельній ділянці за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль до виконання сесією Тернопільської міськради рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі від 15 січня 2020 року по справі №500216/19, а також зобов`язати керівництво ОСББ "Київську, 9" привести суміжну з орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою, за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль , до попереднього стану (вивезти щебінь і засипати котлован землею) і відновити захисний земельний шар ґрунту навколо бетонного кільця колодязя, що виступає над землею на висоту понад 70 см.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву від 18.02.2020 (вх. № 141 від 18.02.2020) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - залишено без руху.

Крім того, ухвалою суду від 20.02.2020, у зв`язку з тим, що клопотання від 18.02.2020 (вх. № 1211 від 18.02.2020) про вжиття заходів забезпечення подано без додержання вимог статті 139 ГПК України, останнє повернуто заявнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 ).

24.02.2020 позивачем, після усунення вказаних судом в ухвалі від 20.02.2020 недоліків та оформлення клопотання у відповідності до вимог ст.139 ГПК України, повторно подано клопотання від 24.02.2020 (вх. № 1302 від 24.02.2020) про вжиття заходів забезпечення позову, у якому ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити керівництву ОСББ "Київська, 9" проводити будь-яке виконання робіт на суміжній з орендованою мною земельній ділянці за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль до виконання сесією Тернопільської міськради рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі від 15 січня 2020 року по справі №500216/19, а також зобов`язати керівництво ОСББ "Київську, 9" привести суміжну з орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою, за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль , до попереднього стану (вивезти щебінь і засипати котлован землею) і відновити захисний земельний шар ґрунту навколо бетонного кільця колодязя, що виступає над землею на висоту понад 70 см.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020, клопотання передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є дослідження таких підстав вжиття заходів до забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Крім того, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає про порушення відповідачем його права на зайняття підприємницькою діяльністю, зокрема вказує на те, що відповідачем здійснюються земельні та будівельні роботи на суміжній з орендованою позивачем земельній ділянці, поблизу його магазину "Продукти" за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль. По вказаній земельній ділянці на глибині 70 см проходить система водопостачання (пластикова труба діаметром 35 мм) магазину "Продукти", яка була захищена від промерзання шаром піску і землі, однак керівництвом ОСББ "Київська, 9" екскаватором було вирито котлован, який уже засипаний, але тільки щебенем та піском. Враховуючи дані обставини, заявник вважає, що зараз система водопостачання немає жодної ізоляції так як щебінь (фракція 40 -50 мм) товщиною шару в 50 см не вважається теплоізоляційним матеріалом.

Окрім того, як вбачається із клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 , з метою встановлення земельного сервітуту для прокладання на його земельну ділянку водопроводу для забезпечення функціонування належного йому магазину "Продукти" за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль звертався до Тернопільської міської ради, однак йому було відмовлено. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради про визнання відмов від 21.05.2019 року за №1028/08 та від 29.08.2019 року за №1765/05 Тернопільської міської ради в наданні дозволу на укладання договору земельного сервітуту для влаштування проїзду до магазину "Продукти" за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль на звернення інваліда війни ОСОБА_1 незаконними; визнання протиправним ненадання Тернопільською міською радою дозволу інваліду війни ОСОБА_1 за заявою від 18.07.2019 на укладання договору земельного сервітут для влаштування проїзду до магазину "Продукти" за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль , а також зобов`язання Тернопільської міської ради після чергового звернення інваліда війни ОСОБА_1 з переліком документів згідно інформаційної картки А-25-13 станом на 18.07.2019 року надати дозвіл на укладання договору земельного сервітуту для влаштування проїзду до магазину "Продукти" за адресою

вул. Київська 9В, м. Тернопіль. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 500/2161/19 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29 серпня 2019 року № 1765/05 в розгляді звернення ОСОБА_1 щодо надання дозволу на укладення земельного сервітуту, а також зобов`язано Тернопільську міську раду розглянути звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення земельного сервітуту від 18 липня 2019 року та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи наведені вище обставини, ОСОБА_1 вважає, що у випадку виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 500/21/61 і надання Тернопільською міською радою дозволу на укладення земельного сервітуту, виконати дане рішення сесії буде утруднено через наявність шару щебеню товщиною понад 50 см, який в будь-який час може бути залитий цементом, так як всі дії ОСББ Київська 9 на даній земельній ділянці є протизаконними, а тому просить Господарський суд Тернопільської області вжити заходів до забезпечення позову у вигляді, зокрема, заборони керівництву ОСББ "Київська, 9" проводити будь-яке виконання робіт на суміжній з орендованою мною земельній ділянці за адресою вул. Київська 9В , м. Тернопіль до виконання сесією Тернопільської міськради рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі від 15 січня 2020 року по справі №500/216/19.

Отже, заявник фактично просить суд заборонити відповідачеві вчиняти певні дії до виконання сесією Тернопільської міської ради рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі від 15 січня 2020 року по справі №500/216/19.

З цього приводу, суд відзначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання рішення суду, у провадженні якого знаходиться справа, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, норми чинного законодавства, які регулюють правовідносини щодо вжиття заходів забезпечення позову, не встановлюють право суду, у провадженні якого перебуває справа, вживати заходи забезпечення позову до виконання рішення, ухваленого іншим судом у зовсім іншій справі.

Окрім того, частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині 11 вказаної вище статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Тоді як, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом спору у справі № 921/122/20, згідно поданої ОСОБА_1 позовної заяви від 18.02.2020 (вх. № 141 від 18.02.2020), є визнання незаконним самовільного (без дозволу) виконання земельних і будівельних робіт керівництвом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Київська , 9", м. Тернопіль на суміжній з орендованою ОСОБА_1 земельній ділянці за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль та зобов`язання керівництва ОСББ вул. Київська 9 якнайшвидше, до 10 днів, привести суміжну з орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль до попереднього стану (прибрати щебінь і засипати котлован землею).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушуються права ОСОБА_1 на зайняття підприємницькою діяльністю, зокрема позивач стверджує, що відповідачем здійснюються земельні та будівельні роботи на суміжній з орендованою позивачем земельній ділянці, поблизу його магазину "Продукти" за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль саме в місці проходження комунікацій водопостачання у згаданий магазин. Такі дії керівника ОСББ "Київська, 9" позивач вважає протизаконними, оскільки вони свідчать про самовільне заняття земельної ділянки і проведення на ній незаконних земельних і будівельних робіт, що призвели до пошкодження теплової ізоляції системи водопостачання, яка проведена до магазину "Продукти".

У клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить, зокрема зобов`язати керівництво ОСББ "Київську, 9" привести суміжну з орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою, за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль , до попереднього стану (вивезти щебінь і засипати котлован землею) і відновити захисний земельний шар ґрунту навколо бетонного кільця колодязя, що виступає над землею на висоту понад 70 см.

Отже, вивчаючи та аналізуючи вимоги та обставини, на які позивач посилається в обґрунтування вимог як позовної заяви, так і клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову за своєю правовою природою є тотожними із заявленими позовними вимогами, а покладені позивачем в основу заяви про забезпечення позову доводи стосуються питання обґрунтованості позовних вимог і є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, оскільки як у позовній заяві та у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить зобов`язати керівництво ОСББ "Київську, 9" привести суміжну з орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою, за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль , до попереднього стану (вивезти щебінь і засипати котлован землею).

Проте, як вже зазначалось вище, частиною 11 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Також, суд зауважує, що заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, заявник повинен навести достатні підстави, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у даній справі. Однак, в даному випадку ОСОБА_1 таких не наведено.

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно утруднити виконання рішення суду у даній справі, а також може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 74-80, 136-140, 233-235, 253-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 24.02.2020 (вх.№ 1302 від 24.02.2020) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони керівництву ОСББ "Київська, 9" проводити будь-яке виконання робіт на суміжній з орендованою мною земельній ділянці за адресою вул. Київська 9В , м. Тернопіль до виконання сесією Тернопільської міськради рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі від 15 січня 2020 року по справі №500216/19, а також зобов`язання керівництва ОСББ "Київську, 9" привести суміжну з орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою, за адресою вул. Київська 9В, м. Тернопіль , до попереднього стану (вивезти щебінь і засипати котлован землею) і відновити захисний земельний шар ґрунту навколо бетонного кільця колодязя, що виступає над землею на висоту понад 70 см.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська, 9" на адресу: вул. Київська, 9, м. Тернопіль.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановленні ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами визначеними статтями 253-259 ГПК України.

Інформацію по справі, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://te.court.gov.ua/sud502.

Ухвала підписана 26.02.2020.

Суддя Н.В. Охотницька