ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Херсон справа № 923/1133/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ТРЕЙД"

до Агрофірми радгосп "Білозерський"

про стягнення 90 290,69грн

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Трейд" (позивач) до Агрофірми радгоспу "Білозерський" (відповідач) про стягнення 90290,69грн, з яких 77550грн основного боргу (з оплати товару), 11250,06грн пені, 457,55грн інфляційних збитків, 1032,58грн 3% річних, вказано ст.ст.193, 226, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст.549, 610,611, 625, 629 Цивільного кодексу України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позов зазначено про порушення відповідачем своїх зобов`язань по оплаті товару позивача, що виникли з договору поставки №04071 від 04.07.2019.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею: договір поставки № 04071 від 04.07.2019 (а.с.11-14), рахунок № 1847 від 04.07.2019 на оплату товару загальною вартістю 155100грн (а.с.15), платіжне доручення № 3159 від 09.07.2019 на сплату відповідачем 77550грн за товар згідно зазначеного рахунку (а.с.16); видаткова накладна № 10073 від 10.07.2019 на поставку товару вартістю 155100грн (а.с.20); оборотно-сальдова відомість за період з 01.01.2019 по 19.11.2019 по взаєморозрахунках між сторонами (а.с.17); адресована відповідачеві вимога позивача від 07.08.2019 №07081 про сплату заборгованості за договором поставки № 04071 від 04.07.2019, з матеріалами листування електронною поштою (а.с.18-19)

Також, згідно з позовною заявою позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат у справі, а за текстом позовної заяви судовими витратами позивача вказано сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1921грн та витрати на послуги адвоката з надання правової допомоги у розмірі 8630грн на підставі договору № 09-от від 11.12.2019 про надання правової допомоги.

В якості доказів витрат позивача в розмірі 8630грн на оплату послуг адвоката, разом з позовною заявою надано: укладений між позивачем та адвокатом договір № 09-от від 11.12.2019 про надання правової допомоги (а.с.21-22), ордер серія ОД №412961 від 11.12.2019 (а.с.23), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.24).

Позиція та докази відповідача

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, стверджуючи про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки 1) суму основного боргу, що заявлений до стягнення, відповідач сплатив в повному обсязі (20000грн 19.11.2019, 57550грн 19.12.2019), 2) розрахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних збитків та 3% річних виконаний без урахування слати 19.11.2019 відповідачем 20000грн за товар позивача, 3)умовами договору чітко не передбачено з якої, саме, дати зобов`язання відповідача щодо сплати залишку вартості товару (50 % від вартості товару) вважається простроченим.

Разом з відзивом суду надано платіжні доручення на сплату відповідачем на користь позивача грошових сум в оплату вартості товару селітра калієва згідно рахунку від 04.07.2019, а саме платіжні доручення № 3159 від 09.07.2019 на суму 77550грн, № 4815 від 19.11.2019 на суму 20000грн, № 5117 від 19.12.2019 на суму 57550грн (а.с.60-62).

Щодо вимог позивача покласти на відповідача витрати на послуги адвоката з надання правової допомоги у розмірі 8630грн на підставі договору № 09-от від 11.12.2019 про надання правової допомоги у відзиві вказано, що ці вимоги є необґрунтованими, оскільки:

- в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача при розгляді саме даної справи (відповідна пряма вказівок у договорі відсутня, а у доданому до позовної заяві ордері адвоката, що виданий на підставі договору № 09-от від 11.12.2019 про надання правової допомоги, зазначено, що за цим ордером адвокат надає правову допомогу у Господарському суді Одеської області); в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження оплати послуг адвоката; адвокатом не надано детального опису виконаних робіт (наданих послуг) в інтересах позивача стосовно даної судової справи; відомості про адвоката відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, встановлено строки, не пізніше 17.01.2020 відповідачу для надання відзиву на позов та не пізніше 28.01.2020 позивачу - для надання відповіді на відзив.

Сторонами дотримано вимог ч.2 та ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви та відзиву на позов, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою та відзивом на позов прийнято судом до розгляду. Заяв та клопотань процесуального характеру сторонами не подано.

Обставини, які встановлено судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік-Трейд", як продавець (надалі - позивач) та Агрофірма радгосп "Білозерський", як покупець (надалі відповідач), уклали 04.07.2019 між собою договір поставки № 04071.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- продавець зобов`язується поставити у власність покупця продукцію (товар), зазначену у видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити кожну партію товару (пункт 1.1.);

- кількість та вартість окремої партії товару зазначається у видаткових накладних та рахунках фактурах у національній валюті, гривні (пункт 2.1.);

- продавець відпускає товар покупцю на підставі видаткової накладної, поставка товару вважається виконаною з дати підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар (пункти 3.1. та 3.5.);

- розрахунки за товар здійснюються на умовах попередньої оплати повної вартості партії товару (пункт 3.11.);

- у випадку, якщо сторони під час дії договору передбачають інший порядок розрахунків за товар, ніж зазначений у пункті 3.11. договору порядок розрахунку, узгодження такого (іншого) порядку розрахунків здійснюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору (пункт 3.14.);

- у випадку, якщо обов`язковою умовою для здійснення поставки товару є проведення покупцем повної або часткової оплати товару, продавець має право на свій розсуд, здійснити або не здійснювати поставку товару до виконання цієї умови договору (пункт 3.15.);

- сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором відповідно до чинного законодавства України (пункт 6.1.);

- за прострочення сплати вартості товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на момент прострочки поставки, за кожен день прострочки від вартості непоставленої партії товару (пункт 6.4.);

- договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (пункт 8.1.).

Позивач 04.07.2019 виставив відповідачу до оплати рахунок № 1847 на товар (селітра калієва) у кількості 4,7 тон, загальною вартістю 155100грн, з урахуванням податку на додану вартість.

Платіжним дорученням від 09.07.2019 № 3159 відповідач сплатив позивачеві 77550грн в якості оплати 50% вартості товару згідно рахунку від 04.07.2019 № 1847.

Після чого, 10.07.2019 на підставі видаткової накладної №10073 від 10.07.2019 позивач передав відповідачеві товар (селітра калієва) у кількості 4,7 тон, загальною вартістю 155100грн. В подальшому, відповідач сплатив позивачеві залишок вартості вказаного товару двома платежами: 20000грн платіжним дорученням № 4815 від 19.11.2019 та 57550грн платіжним дорученням № 5117 від 19.12.2019.

У зв`язку з несплатою відповідачем повної вартості вказаного товару позивача на умовах договору (повна попередня оплата вартості товару) позивачем нараховані відповідачеві заявлені до стягнення 11250,06грн пені, 457,55грн інфляційних втрат (збитків), 1032,58грн 3% річних.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Відповідно ж до ч.1 та ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець після прийняття товару зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, якщо інший строк оплати не встановлений договором.

Поряд з цим, за ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк встановлений договором.

А у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення, зокрема ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України, за якими у разі невиконання однією із сторін у зустрічному зобов`язанні свого обов`язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3%) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за ч.1 та ч.2 ст.217 Господарського кодексу України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки від 04.07.2019 №04071 свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Позивач виконав передбачений для нього умовами зазначеного договору (п.1.1., 3.5.) та нормами закону, як для продавця товару, ст.265 Господарського кодексу України та ст.655 Цивільного кодексу України, обов`язок передати товар покупцеві.

При цьому;

- позивач, на власний розсуд, скористався передбаченим для нього згідно з п.3.15 зазначеного договором та ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України правом, здійснити (або не здійснювати) поставку товару при відсутності повної оплати товару;

- положеннями договору не передбачено, що практична реалізація позивачем свого права згідно з п.3.15 даного договору здійснити поставку товару за відсутності повної попередньої оплати товару автоматично змінює встановлений договором порядок розрахунків за товар.

Поряд з цим, сторони договору не узгоджували у відповідності до п.3.14 зазначеного договору, шляхом підписання додаткової угоди до даного договору, інший порядок розрахунку за товар ніж повна попередня оплата вартості товару.

Тобто, за наслідками прийняття відповідачем 10.07.2019 від позивача товару (на підставі видаткової накладної №10073 від 10.07.2019) договірне зобов`язання відповідача в частині обов`язку здійснити оплату повної вартості зазначеного товару до його передання позивачем відповідачу (умова щодо повної попередньої оплати товару) не втратило чинності (обов`язковості) для відповідача. Докази іншого у справі відсутні.

У рахунку позивача від 04.07.2019 № 1847 на оплату товару та видатковій накладній до цього рахунку вказано, що ці документи складено на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки від 04.07.2019 №04071.

Видаткову накладну №10073 від 10.07.2019 підписано відповідачем та скріплено печаткою відповідача без будь-яких зауважень та заперечень щодо отриманого товару.

Оплата цього товару здійснювалася відповідачем з зазначенням у платіжних дорученнях призначення платежів як оплата та доплата за товар згідно рахунку від 04.07.2019 (що складений до договору поставки від 04.07.2019 №04071).

Таким чином, всупереч умов договору (п.1.1.,3.11.) та положень ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав своє договірне зобов`язання перед позивачем в частині здійснення оплати повної вартості зазначеного товару до його передання позивачем відповідачу (умова щодо повної попередньої оплати товару).

Виконання вказаного грошового зобов`язання прострочено відповідачем з 10.07.2019 - з дня отримання товару від позивача. При цьому, суд констатує про невстановлення для відповідача умовами договору поставки від 04.07.2019 №04071 обов`язку по здійсненню попередньої оплати товару саме у строк, що вказаний у рахунку позивача на оплату товару.

2. Щодо нарахування інфляційних втрат, річних та пені

2.1. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо іншій розмір процентів річних не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічну правову позицію містить у собі п.3.1. та п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань". Порядок розрахунку (нарахування) інфляційних втрат детально роз`яснено листом Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Розрахунки заявлених до стягнення з відповідача 457,55грн інфляційних втрат (інфляційного збільшення суми боргу) та 1032,58грн 3% річних судом перевірено та встановлено, що ці розрахунки не відповідають встановленим судом обставинам справи, оскільки не враховують здійснення відповідачем 19.11.2019 сплати 20000грн заборгованості з оплати товару (основного боргу) та, додатково, річні необґрунтовано нараховані за 08 та 09 липня 2019 року.

Судом вчинені власні розрахунки інфляційних втрат (інфляційного збільшення суми боргу) та 3% річних (з урахуванням зазначених позивачем граничної дати нарахування річних та періодів нарахування інфляційних втрат), у зв`язку з порушенням відповідачем строків повної оплати товару позивача, який відповідач отримав на підставі видаткової накладної №10073 від 10.07.2019.

За цими розрахунками суду встановлено наступне.

1) Інфляційні втрати нараховані позивачем за період з липня 2019 року по листопад 2019 року включно.

Виконаний позивачем розрахунок 457,55грн інфляційних втрат не враховує здійснення відповідачем 19.11.2019 сплати 20000грн заборгованості з оплати товару (основного боргу), проте заборгованість у сумі 57550грн (сума після вказаного здійсненого 19.11.2019 часткового погашення боргу) існувала у листопаді 2019 року менш ніж п`ятнадцять днів, й тому нарахування інфляційних втрат за листопад 2019 року, у відповідності до положень листа Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, має здійснюватися на суму заборгованості 77550грн, яка існувала у листопаді 2019 більш ніж п`ятнадцять днів, що й фактично зроблено позивачем при розрахунку заявлених до стягнення інфляційних втрат.

Таким чином, неврахування позивачем при розрахунку інфляційних втрат здійснення відповідачем 19.11.2019 сплати 20000грн заборгованості з оплати товару не призвело до заявлення до стягнення з відповідача необґрунтованої (завищеної) за розміром суми інфляційних втрат. Інші ж недоліки у виконаному позивачем розрахунку заявлених до стягнення 457,55грн інфляційних втрат відсутні.

2) Річні з 10.07.2019 по 18.11.2019 (за 132 день) на 77550грн заборгованості становить 841,36грн, а саме 841,36грн =((77550грн х 132дн. х 3%) /100 %)/365дн.

Річні з 19.11.2019 по 16.12.2019 (за 28 днів) на 57550грн заборгованості становить 132,44грн, а саме 132,44грн =((57550грн х 28дн. х 3%) /100 %) /365дн.

Загальна сума річних складає 973,80грн, а саме 973,80грн = 841,36грн + 132,44грн,

2.2. Неустойка (штраф, пеня) має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

Розрахунок заявленої до стягнення з відповідача пені в розмірі 11250,06грн судом перевірено та встановлено, що цей розрахунок не відповідає встановленим судом обставинам справи: не враховує прострочення відповідачем грошового зобов`язання з оплати товару позивача з 10.07.2019 та здійснення відповідачем 19.11.2019 сплати 20000грн заборгованості з оплати товару (основного боргу).

Судом вчинений власний розрахунок пені (з урахуванням зазначених позивачем граничної дати нарахування пені), у зв`язку з порушенням відповідачем строку повної оплати товару позивача, який відповідач отримав на підставі видаткової накладної №10073 від 10.07.2019.

1. Пеня з 10.07.2019 по 18.07.2019 (за 9 днів) на 77550грн заборгованості становить 669,27грн а саме 669,27грн =((77550грн х 9дн. х 17,5% х 2) /100 %) / 365дн.

Пеня з 19.07.2019 по 05.09.2019 (за 49 днів) на 77550грн заборгованості становить 3539,68грн а саме 3539,68грн =((77550грн х 49дн. х 17 % х 2) /100 %) / 365дн.

Пеня з 06.09.2019 по 24.10.2019 (за 49 днів) на 77550грн заборгованості становить 3435,57грн а саме 3435,57грн =((77550грн х 49дн. х 16,5 % х 2) /100 %) / 365дн.

Пеня з 25.10.2019 по 18.11.2019 (за 25 днів) на 77550грн заборгованості становить 1646,61грн а саме 1646,61грн =((77550грн х 25дн. х 15,5 % х 2) /100 %) / 365дн.

2. Пеня з 19.11.2019 по 12.12.2019 (за 24 дні) на 57550грн заборгованості становить 1173,07грн а саме 1173,07грн =((57550грн х 24дн. х 15,5 % х 2) /100 %) / 365дн.

Пеня з 13.12.2019 по 16.12.2019 (за 4 дні) на 57550грн заборгованості становить 170,28грн а саме 170,28грн =((57550грн х 4 дн. х 13,5 % х 2) /100 %) / 365дн.

Загальна сума вказаної пені складає 10634,48грн.

10634,48грн = 669,27грн + 3539,68грн + 3435,57грн + 1646,61грн + 1173,07грн + 170,28грн

Висновки суду

У зв`язку з сплатою відповідачем 19.12.2019 спірної заборгованості в розмірі 57550грн (платіжне доручення № 5117 від 19.12.2019), після надсилання позивачем 17.12.2019 поштою відповідачеві та до Господарського суду Херсонської області (а.с.43-44) позовної заяви з вимогами до відповідача, у тому числі щодо стягнення зазначеної суми заборгованості, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 57550грн заборгованості з оплати товару підлягає закриттю у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України "суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору".

Поряд з цим, за вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, у зв`язку з порушенням відповідачем строку оплати товару позивача позовні вимоги в частині стягнення 457,55грн інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, вимоги про стягнення 1032,58грн 3% річних та 11250,06грн пені підлягають частковому задоволенню в розмірі (сумі) 973,80грн (3% річні) та 10634,48грн (пеня), а позовні вимоги про стягнення 20000грн заборгованості з оплати товару, що сплачена до звернення позивача до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості, задоволенню не підлягають. Відповідно, у стягненні 20000грн заборгованості з оплати товару, 58,78грн річних та 615,58грн пені має бути відмовлено.

Розподіл судових витрат

1. Судовий збір

За подання у 2019 році до господарського суду позовної заяви з вимогами про стягнення з відповідача 90290,69грн позивачем сплачений судовий збір в сумі 1921грн за платіжним дорученням від 16.12.2019 № 1696 (а.с.10).

Після закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 57550грн заборгованості з оплати товару ціною позову є 32740,69грн.

Поряд з цим, суд констатує, що згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у 2019 році позовної заяви з грошовими вимогами як в розмірі 90290,69грн (первинна ціна позову), так і в розмірі 32740,69грн (ціна позову після закриття провадження у справі в частині вимог про 57550грн заборгованості), сплаті підлягав судовий збір в сумі 1921грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України 707,89грн судового збору підлягають стягненню з відповідача, а інші відносяться на позивача, у зв`язку з задоволенням позову на 36,85%

36,85%=12065,83грн(розмір задоволених вимог)/32740,69грн(розмір заявлених вимог)

707,89грн = (1921грн/100%) х 36,85%

2. Витрати на правову допомогу

Згідно з позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката з надання правової допомоги у розмірі 8630грн.

Відповідно до ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою діяльністю адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторін, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вказаних вимог частини четвертої цієї ж статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Ордером - є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивач, ТОВ "Органік-Трейд", 11.12.2019 уклав з адвокатом Дрогомирецьким Романом Орестовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД №003825 від 19.06.2019) договір № 09-от про надання правової допомоги, за умовами якого:

- адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами (за пунктом 1.1.);

- адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень:

1) надає клієнтові консультації та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах місцевого самоврядування, органах, підприємствах та закладах охорони здоров`я;

2) надає консультації щодо ведення документації клієнта для приведення її (документації) у стан, визначений законодавством України;

3) проводить навчальні заняття для персоналу клієнта з питань законодавства в сфері медицини, попередньо обумовлених з керівництвом клієнта...;

4) веде прийом персоналу клієнта з питань правової допомоги...;

5) надає роз`яснення, формує пам`ятки, інструкції тощо, для уніфікації та систематизації роботи персоналу клієнта;

6) надає інші послуги з правової допомоги, що обговорюються сторонами в додаткових угодах (за пунктом 2.1.);

- при виконання зобов`язань, передбачених пунктами 1.1. та 2.1. договору адвокат керується законодавством України та цим договором (за пунктом 2.2.);

- клієнт зобов`язується своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим договором, оплачувати витрати, що необхідні для виконання зобов`язань, своєчасно оплачувати послуги адвоката (за пунктом 2.3.);

- за правову допомогу, передбачену в пунктах 1.1. та 2.1. договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 8630грн одноразово (за пунктом 4.1.);

- оплата правової допомоги здійснюється щомісяця, за попередній місяць, на підставі підписаних актів прийому-передачі виконаної роботи, протягом п`яти календарних днів з дня підписання таких актів (за пунктом 4.3.).

Договором (згідно з абз.1-6 п.2.1.) прямо не передбачено доручення адвокатові на надання правової допомоги клієнтові, ТОВ "Органік-Трейд", у господарській справі за позовом ТОВ "Органік-Трейд" до Агрофірми радгоспу "Білозерський" про стягнення 90290,69грн заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, за договором поставки №04071 від 04.07.2019. Надання правової допомоги іншого характеру, ніж зазначена абз.1-6 п.2.1. договору правова допомога, можливо лише на підставі (за наслідками укладання) додаткових угод в порядку абз.7 п.2.1. договору на надання адвокатом такої правової допомоги. Проте, суду не надано доказів укладання між позивачем та адвокатом Дрогомирецьким Р.О. про надання адвокатові доручення на надання позивачу правової допомоги: 1) по підготовці позовної заяви до Господарського суду Херсонської області про стягнення з Агрофірми радгоспу "Білозерський" 90290,69грн заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, за договором поставки №04071 від 04.07.2019 та 2) при розгляді у Господарському суді Херсонської області справи за позовом ТОВ "Органік-Трейд" про стягнення з Агрофірми радгоспу "Білозерський" зазначених 90290,69грн.

Поряд з цим, у ордері адвоката серія ОД № 412961 від 11.12.2019 (а.с.23), наданому до Господарського суду Херсонської області у складі матеріалів позовної заяви, разом з зазначеним договором про надання правової допомоги № 09-от від 11.12.2019, вказано про те, що адвокат Дрогомирецький Р.О. на підставі даного договору, надає ТОВ "Органік-Трейд" правову допомогу у Господарському суді Одеської області.

Суду не надано 1) детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, 2) доказів підписання актів прийому-передачі виконаної роботи (наданих послуг) з надання правової допомоги до зазначеного договору про надання правової допомоги № 09-от від 11.12.2019, на підставі яких згідно умов договору (за пунктом 4.3.) має здійснюватися оплата правової допомоги, 3)рахунків на оплату правової допомоги; 4) доказів сплати позивачем будь-яких грошових сум на користь адвоката Дрогомирецького Р.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 09-от від 11.12.2019.

Поряд з цим, у позовній заяві позивач не вказав про те, що бере на себе зобов`язання надати суду у строки та в порядку, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відповідне документальне підтвердження розміру судових витрат на правову допомогу у розмірі 8630грн.

За вказаних встановлених судом обставин відсутні підстави для покладання на відповідача витрат позивача на оплату правової допомоги у будь-якій сумі з 8630грн., що зазначені у пункті 4.1. договору про надання правової допомоги № 09-от від 11.12.2019 між позивачем та адвокатом Дрогомирецьким Р.О.

Керуючись ст.ст. 231, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд- в и р і ш и в:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 57550грн. основного боргу.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Агрофірми радгоспа "Білозерський" (місцезнаходження: 75003, Херсонська обл., Білозерський район, с.Дніпровське, вул.Центральна, буд.3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00413506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ТРЕЙД" (місцезнаходження: 65042, Одеська обл., м.Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд.17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36553323) 457,55грн інфляційних втрат, 973,80грн річних, 10634,48грн пені та 707,89грн компенсації витрат по сплаті судового збору.

4. Відмовити у стягненні 20 000грн основного боргу, 58,78грн річних та 615,58грн пені.

Повне рішення складено 24.02.2020.

Суддя К.В. Соловйов