ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р.Справа № 922/4258/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" , ФО ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 187 205,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "Альвера", м. Харків та ФО ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в порядку регресу суму в розмірі 187 205,82 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 20.01.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на "13" лютого 2020 р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 13.02.20р. задоволено клопотанням представника відповідача (ФО Добролежа М.В.) про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Здійснювати розгляд справи №922/4258/19 за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене на 13.02.20р. о 12:00 год. підготовчим засіданням. Відкладено підготовче засідання на "12" березня 2020 р. о 14:00 год.

24.02.20р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на все майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Альвера» (61001, м. Харків, вул. Молочна (Кірова) буд. 11, корпус 8, літ. А-14, ідентифікаційний код 40051679) та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 187 205,82 грн.

- накласти арешт на все майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській обл., 28.07.2004) та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 187 205,82 грн.

Суд, дослідивши заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Так, в заяві про забезпечення заявник зазначає про те, що з відкритих реєстрів банку стало відомо, що у ТОВ «Альвера» існує податковий борг в розмірі 534,45000 грн. ТОВ «Альвера» є боржником по семи виконавчим провадженням, що підтверджується роздруківкою з реєстру боржників. Також ТОВ «Альвера» є фігурантом низки судових справ в т.ч. і кримінальних. Так в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 зазначено, що слідчим відділом СВ Московського ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000140 від 18.06.2019 за ознаками ч. Зет. 191 КК України щодо привласнення грошових коштів групою осіб ТОВ «Альвера», зокрема перерахування грошових кошті на підприємства з ознаками фіктивності.

Крім того, позивач вказав, що відповідно до реєстру руху грошових коштів по рахункам ТОВ «Альвера» встановлено, що в період з 26.01.2018 по 26.02.2018 з рахунку ТОВ «Альвера на рахунок ТОВ «Будімпекс Пліос» перераховано грошові кошти в сумі 6704290 грн. А в період з 16.07.2017 по 13.07.2018 з рахунку ТОВ «Альвера» на рахунок ТОВ «Айравата» перераховано приблизно 3420172 грн.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що станом на дату подання даної заяви про забезпечення позову, ні ТОВ «Альвера», ні Поручитель - ОСОБА_1 не виконали та продовжують порушувати виконання умов, зобов`язань по Договору надання гарантії та Договору поруки, що свідчить про односторонню відмову від виконання правочину.

З огляду на зазначене позивач вважає, що дії відповідачів щодо затягування даного провадження можуть вчинятися з метою отримання часу для виведення активів та, очевидно, потенційного перерахування коштів на підприємства з ознаками фіктивності. Це свідчить про витрачання коштів відповідачем не для здійснення розрахунків з кредиторами в т.ч. і банком. Невиконання умов договорів, та системне не наданні банку фінансової звітності свідчить про погіршення фінансового стану відповідачів.

Таким чином, на думку позивача такі дії відповідачів, а також фінансовий стан можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів АТ «БАНК АЛЬЯНС», а викладені вище обставини свідчать про фінансову неспроможність відповідачів виконати свої грошові зобов`язання перед контрагентами та про їх скрутне матеріальне становище.

Також, позивач зазначив, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідачів до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду. У даному випадку вимоги банку є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав відповідачів щодо володіння та користування своїм майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідачів до моменту вступу рішення у даній справі в силу та виникнення у відповідачів обов`язку з його виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення». Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 р. (справа №924/150/17).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що, оскільки у ТОВ «Альвера» існує податковий борг в розмірі 534,45000 грн., що вбачається з відкритих реєстрів, а також те, що ТОВ «Альвера» є боржником по семи виконавчим провадженням, що підтверджується роздруківкою з реєстру боржників, то на думку позивача, є велика ймовірність відчуження майна та активів на користь третіх осіб, або здійснення інших дій, що значно зменшить вартість майна відповідачів.

Cуд, дослідивши надані позивачем до заяви документи, дійшов висновку про те, що вжиття наведених заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Альвера» та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 187 205,82 грн., сприятиме запобіганню порушенню прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, в разі прийняття його на користь заявника.

Заявлений захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів заявника.

В частині заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ОСОБА_1 та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 187 205,82 грн., суд зазначає таке.

Оскільки, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, проте позивачем не надано суду доказів того, що майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , та на які позивач просить накласти арешти, може зникнути.

Так, cаме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ОСОБА_1 та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 187 205,82 грн.

Суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків відповідачів, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 136, 140, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/4258/19 - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Альвера» (61001, м. Харків, вул. Молочна (Кірова) буд. 11, корпус 8, літ. А-14, ідентифікаційний код 40051679) та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 187 205,82 грн.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 26.02.2020 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 27.02.2023 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ).

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альвера» (61001, м. Харків, вул. Молочна (Кірова) буд. 11, корпус 8, літ. А-14, ідентифікаційний код 40051679).

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та органу державної реєстрації.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 26.02.20р.

Суддя Л.В. Шарко