ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 923/700/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

без участі сторін, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.01.2020), але не скористались правом на участь в судовому засіданні.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019, прийняте суддею Ярошенко В.П. о 14.44 у м. Херсоні, повний текст якого складено 29.11.2019

у справі № 923/700/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

до скаржника

про розірвання договору, стягнення 166 080 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Радехівський цукор" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ "НВП "НКЕМЗ", в якій просило суд розірвати договір поставки № 98-ПМ/19 від 06 травня 2019 року та стягнути з відповідача штраф у розмірі 41 520,00 грн. та пеню в розмірі 124 560,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 98-ПМ/19 від 06.05.2019 та зміною в односторонньому порядку та термів поставки товару.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 позовні вимоги задоволено, розірвано договір поставки № 98-ПМ/19 від 06 травня 2019 року та стягнуто з ТОВ "НВП "НКЕМЗ" на користь ТОВ "Радехівський цукор" штраф в розмірі 41 520,00 грн., пеню в розмірі 124 560,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 412,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "НВП "НКЕМЗ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, на скаржника вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно не зменшив розмір штрафних санкцій за ч.3 ст.551 ЦК України та ч.1,2 ст.233 ГК України, не врахував судову практику в аналогічних справах, та той факт, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесення ним збитків у зв`язку зі зривом строку поставки товару, а також що розмір застосованих штрафних санкцій є значним та неспівмірним із розміром збитків позивача, які взагалі відсутні.

Крім того, посилаючись на Рішення КСУ №7-рп/2013 від 11.07.2013, апелянт зазначає про те, що вимога про нарахування та сплату неустойки, є явно завищеною та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 є законним, обґрунтованим та прийнятим з повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, а доводи, наведені у апеляційній скарзі, суперечать фактичним обставинам справи та нормативно правовим актам, які регулюють спірні правовідносини.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку

Як вбачається з матеріалів справи 06 травня 2019 року між ТОВ "Радехівський цукор" (покупець) і ТОВ "НВП "НКЕМЗ" (постачальник) укладено договір поставки № 98-ПМ/19 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується на протязі дії договору поставляти покупцеві товарно-матеріальні цінності (товар) в асортименті, кількості, якості, строки і на умовах цього договору та додатків до нього, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар.

Згідно з пунктом 1.2 договору, предметом поставки є товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, умови поставки якого визначаються у специфікації.

06.05.2019 на виконання умов договору сторони уклали Специфікацію № 1, відповідно до якої постачальник зобов`язався поставити покупцеві два електродвигуни BACO5K-75-34YI M9631, 380В, 75,0 кВт, 176,5 об/хв, 1ExdIIBT4 (BACO15-23-34) АШГ А.528626,001-38ГЧ, загальною вартістю 830 400,00 грн. (п.1 Спеціфікації). Встановлено термін поставки в 65 календарних днів з моменту підписання даної Специфікації та 100% оплата по факту постачання протягом 20 банківських днів (п.2,3 Специфікації).

Пунктом 7.2 договору сторони визначили, що за порушення його умов постачальник сплачує покупцю разовий штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого товару або товару невідповідної якості і в подальшому пеню по 1% від вартості несвоєчасно поставленого товару або поставки невідповідної якості за кожен день порушення поставки, але не більше 15% від вартості товару.

Станом на 10.07.2019 (граничний термін поставки), поставка товару відповідачем не була виконана.

За межами зазначеного строку, а саме листом № 4021/542 сб від 19.07.2019 відповідач повідомив позивача, що постачання двигунів буде здійснено до 15.09.2019.

У відповідь 28.07.2019 позивачем з метою досудового врегулювання спору направлено претензію №10 з вимогою негайно виконати поставку через те, що без двигунів він не зможе дотриматися графіку пуску цукрових заводів в сезон цукроваріння, який офіційно розпочинається 29 серпня 2019 року.

01.08.2019 у відповідь на претензію відповідач листом № 4021/657 сб повідомив позивача, що причина зриву терміну поставки полягає у відсутності матеріалів для виготовлення двигунів та запропонував змінити дату поставки до 15.09.2019.

Позивач, не погоджуючись з такою пропозицією, звернувся до суду із вимогою про розірвання укладеного між сторонами договору поставки №98-ПМ/19 від 06.05.2019 та стягнення з відповідача у зв`язку з неналежним виконанням умов зазначеного договору пені в розмірі 124 560,00 грн. та штрафу у розмірі 41 520,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у строк (строки) товар у власність покупцям для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 наведеного Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст .665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором поставки №98-ПМ/19 від 06.05.2019, зокрема не поставив товару позивачу вчасно, чим позбавив позивача отримати товар у строк, обумовлений договором, у зв`язку з чим місцевим господарським судом правомірно задоволено вимогу позивача про розірвання укладеного між сторонами договору поставки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. В даному випадку сторони на власний розсуд у п.7.2 договору домовились про вищий, ніж встановлений законом розмір штрафних санкцій.

Перевіривши розрахунок штрафу та пені, наведений позивачем у позовній заяві, за яким розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, становить 41 520грн., а пені 124 560грн, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, а отже, і з обґрунтованістю позовних вимог ТОВ "Радехівський цукор" в цій частині.

Доводи апелянта про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не враховано той факт, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесення ним збитків у зв`язку зі спливом строку поставки товару, а також не з`ясовано наявність збитків у відповідача, судова колегія відхиляє оскільки ст. 651 ЦК України не пов`язує підстави для розірвання договору зі збитками, а натомість зазначає, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається з матеріалів справи шкода, завдана позивачу, полягає в самому порушенні строку поставки, яка створила загрозу зриву графіку запуску заводу в сезон цукроваріння.

Також не заслуговують на увагу судової колегії і твердження апелянта про те, що він повідомив позивача про іншу дату виконання зобов`язання і відмову від останнього не отримував, оскільки як вбачається з матеріалів справи надсилався відповідний лист відповідачем за межами строку виконання зобов`язання (19.07.2019р), що не є попередженням, а є перенесенням строку його виконання, яке не передбачено умовами договору, укладеного між сторонами.

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не правомірно не зменшено розмір штрафних санкцій у відповідності до положень ст. 551 ЦК України та 233 ГК України, то такі доводи також не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки зменшення суми штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Беручи до уваги те, що вирішення питання про зменшення належних до сплати штрафних санкцій перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду (означене встановлено в постанові Верховного Суду у постанові від 15.03.2019 року у справі № 910/3652/18), а також те, що скаржник з відповідним клопотанням чи заявою про зменшення розміру штрафних санкцій під час розгляду справи в суді першої інстанції не звертався, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд здійснив своє дискреційне повноваження з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, в даному випадку на може бути застосовано і Рішення КСУ №7-рп/2013 від 11.07.2013, на яке посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі, оскільки в ньому йдеться про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, тобто воно стосується інших правовідносин.

Таким чином, доводи скаржника щодо неправомірності задоволення позовних вимог про розірвання договору, стягнення штрафу та пені не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "НВП "НКЕМЗ" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2019 у справі №923/700/19 слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2019р. у справі №923/700/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" без задоволення.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.02.2020 о 15.05

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош