РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/18229/19
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунальної установи «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ПСИХІАТРИЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (72312, Запорізька обл., місто Мелітополь, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 41А, Ідентифікаційний код юридичної особи 03568209);
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Джаз ОЙЛ» (02093, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 26Д, офіс 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 41201266) стягнення 5159,70 грн.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальна установа «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ПСИХІАТРИЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз ОЙЛ» про стягнення 5159,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю № 55 від 11.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 позовну заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.12.2019 направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 28.12.2019 та 02.01.2020 уповноваженим особам Сторін.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

11.04.2019 між Комунальною установою «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ ОЙ» (Продавець) укладено Договір про закупівлю №55, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах визначених цим Договором, прийняти і провести оплату за Бензин ДК 01-2015CVP-01300009 Нафта і дистиляти (бензин А-92) (а.с.6-7)

Відповідно до п.1.2 Договору кількість товару - згідно з специфікацією, що є невід`ємною частиною Договору

У п.3.1 Договору зазначено, що сума цього Договору становить: 49 140,00 грн. у тому числі ПДВ: 8 190,00 грн.

Згідно з п.4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 банківських днів з дати переходу права власності на товар до Покупця за умови своєчасного надходження коштів на розрахунковий рахунок Покупця.

Термін поставки товару продовж 2019 року. Місце поставки (передачі) товару: м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 41 А. Продавець повинен забезпечити заправку бензином А-92 автотранспорту Покупця в радіусі 10 км від місця знаходження КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР. Талон є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у талоні об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по поставлених талонах вважаються виконаними, при цьому Продавець не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій ніж зазначено в талоні. (п.5.1, 5.2 Договору)

У п.10.1 Договору передбачено, що Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2019 р., але в будь-якому разі до повного виконання обов`язків сторонами.

Специфікацією до Договору №55 від 11.04.2019 Сторони узгодили найменування товару, одиниці виміру, кількість, ціну, загальну суму. (а.с.8)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №55 від 11.04.2019 Відповідач виставив рахунки на оплату №00917 від 12.04.2019 на суму 4914,00 грн., №00932 від 10.05.2019 на суму 4914,00 грн., №00936 від 03.06.2019 на суму 4914,00 грн. , всього на суму 14742,00 грн., які були оплачені Комунальною установою «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, що підтверджується платіжними дорученнями №148 від 19.04.2019 на суму 4914,00 грн, № 182 від 16.05.2019 на суму 4914,00 грн., № 206 від 12.06.2019 на суму 4914,00 грн., всього на суму 14742,00 грн. (а.с.10,12, 14, 16, 18, 20)

Крім того, на виконання умов Договору поставки №55 від 11.04.2019 Відповідач передав, а Позивач в свою чергу прийняв талони на отримання Бензину А-92 кількості 600 л на загальну суму 14742,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №897 від2.04.2019, №1193 від 10.05.2019, №1400 від 03.06.2019 (а.с.9, 13, 17), актами приймання-передачі товару №000897 від 12.04.2019, № 001193 від 10.05.2019, №001400 від 03.06.2019 (а.с. 11, 15, 19), Актами про приймання матеріалів №01 від 12.04.2019, № 02 від 10.05.2019 та № 03 від 03.06.2019 (а.с 21-23)

Позивачем складено Акти від 05.06.2019, від 07.06.2019, 24.06.2019, від 29.07.2019 про неможливість здійснити заправку автотранспорта Позивача у зв`язку з відсутністю палива та у зв`язку з тим, що автозаправна станція не працює. (а.с. 34-38)

21.06.2019 Позивач звернувся до Відповідача з Листом №01-02/548 від 21.06.2019 з проханням здійснити заправку автотранспорта Позивача за талонами отриманими у травні-червні 2019 року та щодо надання у п`ятиденний термін інформації стосовно можливості здійснювати заправку автотранспорта Позивача без затримок, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 27)

22.07.2019 Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №01-02/597 від 09.07.2019 щодо надання інформації стосовно можливості здійснювати заправку автотранспорта Позивача без затримок та з вимогою здійснити поставку бензину за талонами отриманими у травні-червні 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 28-29)

22.10.2019 Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №01-02/933 від 22.10.2019 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 5159,00 грн., попередньо оплачені на підставі договору №55 від 11.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не здійснив поставку Товару та не повернув грошові кошти в розмірі 5159,70 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Комунальною установою «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради становить 5159,70 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про закупівлю №55 від 11.04.2019 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №55 від 11.04.2019 Відповідач виставив рахунки на оплату №00917 від 12.04.2019 на суму 4914,00 грн., №00932 від 10.05.2019 на суму 4914,00 грн., №00936 від 03.06.2019 на суму 4914,00 грн. , всього на суму 14742,00 грн., які були оплачені Комунальною установою «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, що підтверджується платіжними дорученнями №148 від 19.04.2019 на суму 4914,00 грн., № 182 від 16.05.2019 на суму 4914,00 грн., № 206 від 12.06.2019 на суму 4914,00 грн., всього на суму 14742,00 грн. (а.с.10,12, 14, 16, 18, 20)

Крім того, на виконання умов Договору поставки №55 від 11.04.2019 Відповідач передав, а Позивач в свою чергу прийняв талони на отримання Бензину А-92 кількості 600 л на суму 14742,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №897 від 12.04.2019, №1193 від 10.05.2019, №1400 від 03.06.2019 (а.с.9, 13, 17), актами приймання-передачі товару №000897 від 12.04.2019, № 001193 від 10.05.2019, №001400 від 03.06.2019 (а.с. 11, 15, 19), які оформлена належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, а також Актами про приймання матеріалів №01 від 12.04.2019, № 02 від 10.05.2019 та № 03 від 03.06.2019, (а.с 21-23)

За умовами п.5.1, 5.2 Договору, термін поставки товару продовж 2019 року. Місце поставки (передачі) товару: м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 41 А. Продавець повинен забезпечити заправку бензином А-92 автотранспорту Покупця в радіусі 10 км від місця знаходження КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР. Талон є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у талоні об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по поставлених талонах вважаються виконаними, при цьому Продавець не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій ніж зазначено в талоні.

Статтею 662 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, Комунальна установа «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради на виконання умов Договору про закупівлю №55 від 11.04.2019 року мало право отримати бензином А-92 в кількості 600 л на суму 14742,00 грн. на відповідних АЗС на підставі талонів, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл».

Проте, як встановлено Судом, Позивачем всупереч нормам чинного законодавства України не був отриманий товар на суму в розмірі 5159,70 грн., про що Позивачем складено відповідні акти від 05.06.2019, від 07.06.2019, 24.06.2019, від 29.07.2019. (а.с. 34-38).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 року по справі № 5011-42/13539-2012|3-30гс13.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

22.10.2019 Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №01-02/933 від 22.10.2019 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 5159,00 грн., попередньо оплачені на підставі договору №55 від 11.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30)

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, Суд приходить до висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення перерахованих Позивачем коштів у розмірі 83 605 грн. 20 коп.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Комунальній установі «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради в розмірі 5159,70 грн.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив поставку товару та не здійснив повернення перерахованих грошових коштів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 5159,70 грн. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл»- задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз ОЙЛ» (02093, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 26Д, офіс 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 41201266) на користь Комунальної установи «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ПСИХІАТРИЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (72312, Запорізька обл., місто Мелітополь, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 41А, Ідентифікаційний код юридичної особи 03568209) заборгованість у розмірі 5 159,70 грн. (п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн. 70 коп.) та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин