ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2020 Справа№ 914/1288/18

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Яворського Б.І. та Рима Т.Я., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ЕйПі-АГДА Груп (AP-AGDA Group), Жижков, Прага, Чеська Республіка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Леосіті Інвест», с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби, м. Івано-Франківськ

про припинення порушення прав на об?єкти інтелектуальної власності

за участю представників:

від позивача: Мариничев Ю.П.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ЕйПі-АГДА Груп (AP-AGDA Group) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Леосіті Інвест» про припинення порушення прав на об?єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою від 23.07.2018 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк на виправлення допущених недоліків.

Ухвалою суду від 06.08.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2018 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Івано-Франківську митницю Державної фіскальної служби.

Ухвалою суду від 07.09.2018 р. підготовче засідання відкладено на 02.10.2018 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2018р. у справі №914/1288/18 призначено судову експертизу та зупинено провадження справі.

07.03.2019 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2018 р. скерував на адресу суду матеріали справи №914/1288/18 разом із висновком судового експерта №6250 від 04.03.2019 р. за результатами дослідження зразків кондитерських виробів (вх.№295).

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. поновлено провадження у справі №914/1288/18, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору, підготовче засідання призначено на 08.04.2019 р. Ухвалою суду від 08.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 17.04.2019 р. Ухвалою суду від 17.04.2019 р. закрито підготовче провадження у справі №914/1288/18 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06.05.2019 р. Ухвалою суду від 06.05.2019 р. відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.05.2019 р.

В судовому засіданні 20.05.2019 р. оголошено перерву до 22.05.2019 р.

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. суд повернувся до розгляду справи №914/1288/18 у підготовчому провадженні, призначив у справі судову експертизу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 р. у справі №914/1288/18.

22.08.2019 р. матеріали справи №914/1288/18 повернулись на адресу господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. прийнято справу №914/1288/18 до розгляду, підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2019 р.

Ухвалою суду від 07.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 07.10.2019 р., підготовче судове засідання відкладено на 30.10.2019 р.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. витребувано у Івано-Франківської митниці ДФС зразки товару (кондитерських виробів); встановлено Івано-Франківській митниці ДФС строк для надання витребуваних зразків до 25.11.2019 р.; відкладено підготовче засідання у справі на 27.11.2019 р.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. повторно витребувано у Івано-Франківської митниці ДФС зразки товару (кондитерських виробів); встановлено Івано-Франківській митниці ДФС строк для надання витребуваних зразків до 09.12.2019 р.; відкладено підготовче засідання у справі на 09.12.2019р.

Ухвалою суду від 09.12.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.12.2019 р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя - Гоменюк З.П., судді - Фартушок Т.Б. та Яворський Б.І.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. справу №914/1288/18 прийнято до розгляду колегіально, підготовче засідання призначено на 13.01.2020 р.

Судове засідання, призначене на 13.01.2020 р., не відбулося через тимчасову непрацездатність судді Фартушка Т.Б.

14.01.2020 р. представник позивача подав клопотання (вх.№1751/20) з доданими копіями матеріалів заявок №s201501272 та №s201501274.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Фартушка Т.Б. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, 24.01.2020 р. проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі №914/1288/18, внаслідок якого суддю Фартушка Т.Б. замінено суддею Римом Т.Я.

Ухвалою суду від 24.01.2020 р. прийнято справу №914/1288/18 до розгляду у складі головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Яворського Б.І. та Рима Т.Я., підготовче засідання у справі призначено на 24.02.2020 р.

27.01.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання (вх.№4298/20), в тексті якого зазначено про долучення ним договору про надання правової допомоги та чотирьох платіжних доручень, проте в списку додатків до клопотання перелічено такі документи як адвокатський ордер, чотири платіжні доручення та копія РНОКПП, які в дійсності й додані до клопотання.

19.02.2020 р. через канцелярію суду від Галицької митниці Держмитслужби надійшло клопотання про заміну сторони (вх.№460/20). В поданому клопотанні заявник зазначив, що повноваження Івано-Франківської митниці ДФС перейшли до Галицької митниці Держмитслужби та просив суд здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Івано-Франківської митниці ДФС її правонаступником - Галицькою митницею Держмитслужби. Також заявник просив здійснювати розгляд справи без участі його представника у зв`язку із зайнятістю представника митниці в іншому судовому засіданні в Львівському окружному адміністративному суді.

В судове засідання 24.02.2020 р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, надав усні пояснення, проти задоволення клопотання про заміну сторони не заперечив.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Щодо клопотання Галицької митниці Держмитслужби про заміну сторони суд зазначає наступне.

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 р. «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби (в тому числі і Галицьку митницю Держмитслужби), реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби (в тому числі і Івано-Франківську митницю ДФС України шляхом приєднання до Галицької митниці Держмитслужби), встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

Згідно з розпорядженням №1217-р від 04.12.2019 р. «Питання Державної митної служби» Кабінет міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 8 грудня 2019 р. Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6.03.2019 р. №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Отже, повноваження Державної фіскальної служби, територіальним органом якої була Івано-Франківська митниця ДФС, були передані Державній митній службі, територіальним органом якої є Галицька митниця Держмитслужби, а Івано-Франківська митниця ДФС припинила здійснювати свої повноваження та була приєднана до новоствореної Галицької митниці Держмитслужби.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Івано-Франківська митниця ДФС перебуває в стані припинення з 27.11.2019 р., а в реєстрі містяться відомості про проведення 14.11.2019 р. державної реєстрації Галицької митниці Держмитслужби як юридичної особи.

Суд, розглянувши подане клопотання про заміну сторони, прийшов до висновку, що відбулось припинення юридичної особи шляхом реорганізації (приєднання), внаслідок чого виникли правові підстави для заміни третьої особи її правонаступником, а тому вимоги клопотання підлягають задоволенню.

Ухвалами від 30.10.2019 р. та від 27.11.2019 р. суд витребовував у третьої особи зразки товару (кондитерських виробів), проте Івано-Франківська митниця ДФС вимог ухвал не виконала, витребуваних зразків не подала.

Як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківською митницею Державної фіскальної служби було призупинено митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією МДЕК10АА від 06.07.2018 р. №UА206070/2018/007655, а саме кондитерських виробів з цукру без вмісту какао виробництва ТзОВ «Леосіті Інвест»: грильяжу «Бом-Бік Ведмедик» в кількості 50 ящиків та грильяжу «Бом-Бік Кільце» в кількості 50 ящиків. Позивач вважає, що дані товари є контрафактними, тобто виготовленими із застосуванням запатентованих промислових зразків за патентами №31687 та №31688, а власником виключних майнових прав на такі промислові зразки є позивач.

Заявлені позивачем позовні вимоги в основному, проте не обмежуючись, стосуються конкретної партії товару виробництва відповідача («Грильяж «Бом-Бік Ведмедик» в кількості 50 ящиків та «Грильяж «Бом-Бік Кільце» в кількості 50 ящиків), а саме: визнання такої партії товару контрафактною, вилучення її з цивільного обороту та зобов`язання відповідача знищити дану партію товару.

В ході розгляду справи у зв`язку з існуванням суперечливих висновків експертизи, позивач просив суд призначити повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Суд, виходячи із предмету та підстав заявленого позову, вважає, що при вирішенні питання про призначення повторної судової експертизи слід здійснити перевірку (огляд) взірців товару (кондитерських виробів) саме з числа товару (кондитерських виробів), поданого до митного оформлення за митною декларацією МДЕК10АА від 06.07.2018р. №UА206070/2018/007655 і щодо якого в подальшому було призупинено митне оформлення Івано-Франківською митницею ДФС. Дані взірці підлягатимуть і направленню на експертизу, у випадку призначення судом такої.

Отже, необхідні матеріали - взірці кондитерських виробів, щодо яких було призупинено митне оформлення Івано-Франківською митницею ДФС, мають бути витребувані судом безпосередньо в органу Держмитслужби, який є правонаступником органу ДФС, з метою уникнення сумнівів в їх достовірності.

Як роз`яснено п.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно зі ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 182 ГПК України встановлено питання, які мають бути вирішені та з`ясовані в підготовчому засіданні, серед яких є і питання про витребування додаткових доказів.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів з вищевказаних мотивів, а також мотивів, що раніше вже наводились в ухвалах суду від 30.10.2019 р. та 27.11.2019 р., з метою надання можливості для реалізації всіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та витребувати такі матеріали в правонаступника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 2, 52, 81, 102, 181, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити Івано-Франківську митницю ДФС її правонаступником - Галицькою митницею Держмитслужби, м.Львів, вул.Костюшка, 1 (ідентифікаційний код 43348711).

2. Повторно витребувати у правонаступника Івано-Франківської митниці ДФС - Галицької митниці Держмитслужби зразки товару (кондитерських виробів) з числа товару, задекларованого за митною декларацією МД ЕК 10 АА від 06.07.2018 р. №UА206070/2018/007655, щодо якого призупинено митне оформлення рішенням митного поста «Калуш» Івано-Франківської митниці ДФС від 06.07.2018 р. №123/09-70-62-32, а саме:

- зразки кондитерських виробів з цукру без вмісту какао - грильяж «Бом-Бік Ведмедик» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Леосіті Інвест»;

- зразки кондитерських виробів з цукру без вмісту какао - грильяж «Бом-Бік Кільце» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Леосіті Інвест».

В разі відсутності вказаних зразків, які стосуються предмету спору, - надати письмові пояснення.

3. Відкласти підготовче засідання на 11.03.2020 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

4. Зобов`язати учасників справи забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

В судовому засіданні 24.02.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено 27.02.2020 р.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Яворський Б.І.

Суддя Рим Т.Я.