ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 лютого 2020 рокуСправа № 912/855/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС" про забезпечення позову від 25.02.2020 № б/н (вх. № 856/20 від 26.02.2020) у справі № 912/855/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, оф. 212,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД", 18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55А,

та Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д,

про заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" та Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про наступне:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди № 7к-АЗС від 02.01.2020 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС";

- заборонити Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди № 7к-АЗС від 02.01.2020 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вчинення відповідачами дій щодо дострокового припинення Договору оренди від 02.01.2020 № 7к-АЗС та вилучення орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС" АГЗС, що є предметом Договору фінансового лізингу від 20.08.2019 № 4Д16068ЛИ на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою від 27.02.2020 відкрито провадження у справі № 912/855/20, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 23.03.2020 на 14:30 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС" подано заяву від 25.02.2020 № б/н (вх. № 856/20 від 26.02.2020) про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" ( юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55А) та Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д) вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди № 7к-АЗС від 02 січня 2020 року в односторонньому порядку та дії щодо повернення (вилучення) майна з користування Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС" до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано платіжне доручення від 24.02.2020 № 11, що підтверджує сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що на даний час відповідачами вчиняються дії щодо дострокового припинення Договору оренди № 7к-АЗС від 02 січня 2020 року та вилучення орендованої ТОВ "СТОРЕС" АГЗС, що є предметом Договору фінансового лізингу № 4Д16068ЛИ від 20.08.2016 року на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Внаслідок зазначених дій відповідачів, Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС" будуть завдані збитки у розмірі 4 821 184,56 грн.

Позивач вказує, що під час судового розгляду позовної заяви ТОВ "СТОРЕС" у відповідачів є можливість здійснити дії, спрямовані на одностороннє розірвання договорів лізингу та оренди, щодо орендованого майна та на незаконне примусове вилучення цього нерухомого майна у ТОВ "СТОРЕС", що в подальшому істотно ускладнить ефективний захист, або взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, так як в подальшому майно може бути передане в користування чи власність іншим особам.

На думку позивача, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії направлені на припинення Договору оренди, а також дії направлені на вилучення згаданого нерухомого майна, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ "СТОРЕС", адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі майно буде примусово вилучено, то ТОВ "СТОРЕС" не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС" від 25.02.2020 № б/н (вх. № 856/20 від 26.02.2020) про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову стверджує, що 25.02.2020 він отримав від відповідача 1 повідомлення № 19/02-5 від 19.02.2020 про те, що останній в односторонньому порядку припиняє Договір № 7к-АЗС від 02.01.2020, в зв`язку з неможливістю його належного виконання через неправомірні дії АТ КБ "ПРИВАТБАНК", який в односторонньому порядку, в порушення ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" має намір розірвати договір лізингу, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині 11 вказаної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відтак, фактичний намір звернення з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до суду зводиться до намагання припинити будь-яку можливість розірвання Договору оренди № 7к-АЗС від 02 січня 2020 року в односторонньому порядку та повернення (вилучення) майна з користування Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", що також матиме місце і у випадку задоволення позову у даній справі, а тому суд приходить до висновку про те, що заявлені заявником заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, що суперечить приписам ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, господарський суд не має правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС" від 25.02.2020 № б/н (вх. № 856/20 від 26.02.2020) про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, згідно вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС" від 25.02.2020 № б/н (вх. № 856/20 від 26.02.2020) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, оф. 212); Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" (18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55А), Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д та 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Ухвалу підписано 27.02.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко