ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1513/19
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився (клопотання про розгляд без участі);
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ) до військової частини НОМЕР_1 (м. Черкаси) про стягнення 36 516,85 грн.

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 36 516,85 грн. як виплаченої вартості страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.
Справа розглядається в спрощеному провадженні.
Позивач судове засідання не з`явився, направленим клопотанням № 35144/1/ІНС від 26.12.2019 просить розгляд справи проводити за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення засідання, свого представника в жодне засідання не направив, відзиву на позов суду не надав.
У відповідності до ст.ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого:
Між сторонами виникли відносини застосування права зворотної вимоги у режимі регресу, особливостями якого є такі ознаки:
- застосовується за договором страхування цивільно-правової відповідальності;
- одне зобов`язання замінює собою інше, тобто виникає нове зобов`язання, при цьому переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається;
- зобов`язання виникає стосовно вузького кола осіб;
- перебіг строку позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування;
- регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема статтею 1191 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2016 по справі № 712/8939/16-п ( а.с. 37) встановлено, що 26.07.2016 об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ПП5912 м. Черкаси) по а/д Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань біля кілометрового знаку № 19, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_3 ( нал. Департамент патрульної служби МВС України м. Київ) під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПІ №969726 від 26.07.2016, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961- IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961 -IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і доказів про протилежне у справу не подано.
Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи (страхувальник Департамент патрульної служби МВС) була застрахована в ПрАТ «СК "Арсенал Страхування» згідно полісу № АК/6004022( а.с. 33).

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ, Позивач) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до п. 41.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Постраждалий в ДТП автомобіль Hundai SONATA державний номер НОМЕР_3 належить Департаменту патрульної поліції МВС м. Київ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (а.с. 32).
Згідно звіту № 186 про оцінку автомобіля Hundai SONATA державний номер НОМЕР_3 , складеного фізичною особою - підприємцем Старинець Миколою Васильовичем 25.08.2016 (а.с. 39-47) встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників КТЗ Hundai SONATA державний номер 11 0548 складає 36 516,85 грн. в т.ч. ПДВ 20 % за винятком вартості відновлювальних робіт.
У звіті підставою для оцінки вказано договір № 2015/0012 від 10.12.2015 та доручення № 3/1-05/35144/вих./1 від 08.08.2016 по справі № 35144 між Моторним (транспортним) страховим бюро України та фізичною особою - підприємцем Стратинець М. В.
З доводів позивача вбачається, що 25.01.2017 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 36 516,85 грн. на користь особи, яку вказав власник постраждалого автомобіля Hundai SONATA державний номер НОМЕР_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 530 рв від 25.01.2017 (а.с. 65).
Так виплату страхового відшкодування за заявою Департамента патрульної поліції МВС м. Київ (а.с.20, 21) та за наказом позивача від 24.01.2017 здійснено на банківський рахунок ПП Галицький Олексій Володимирович (а.с. 65).
Виплати здійснені на підставі довідки МТСБУ № 1 від 06.01.2017 (а.с. 63) та наказу від 24.01.2017 № 530 з посилання на виплату по справі № 35144 та цей наказ (а.с. 64).
Обґрунтованість розрахунку виплачених сум відповідачем не оспорюється.

24.01.2017 Моторне (транспортне) страхове бюро України направило ОСОБА_1 лист № 3.1-05/1631 (а.с. 66) з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ вищезазначені витрати в розмірі 37 053,41 грн., проте лист залишений без відповіді.

Згідно п. 39.1. ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Згідно п. 39.2.1. ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, в т.ч. у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач є належною особою, що здійснила страхове відшкодування власнику потерпілого в ДТП автомобіля і і тому має право на відшкодування понесених витрат з винної особи в порядку регресу.
Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до:
- до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (інваліди) ;
- до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій;
- до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.
Право вибору особи, яка буде відшкодовувати вартість завданої шкоди належить позивачу. Примусити позивача до пред`явлення позову лише стосовно певної особи неможливо, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Вказані норми чинного законодавства (1166, 1172, 1191 ЦК України) дають право позивачу на стягнення з винної особи виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2016 по справі № 712/8939/16-п встановлено вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вину у скоєному водієм визнано повністю.
У відповідності до роз`яснення п. 2. постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" --- шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
ДТП, в якому постраждав автомобіль Державної патрульної служби МВС України Hundai SONATA державний номер НОМЕР_3 було спричинено саме військовим автомобілем "ДАФ", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а тому за завдану ним шкоду повинна нести відповідальність військова частина незалежно від вини водія.
Про приналежність автомобіля військовій частині НОМЕР_5 м. Черкаси вказано у протоколі про дорожньо-транспортну пригоду 26.07.2016 (а.с. 25) і не заперечено суду з боку відповідача у справі.
Господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 925/837/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ) до Військової частини польова пошта НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) м. Черкаси) та до Військової частини НОМЕР_1 (м. Черкаси) про стягнення 51 535,54 грн.
Рішення від 19.11.2018 у цій справі набрало чинності 25.02.2019 з часу повернення апеляційної скарги без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням у справі № 925/837/18 за наявними доказами встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_6 від 30.06.2017 умовне найменування - військова частина-польова пошта НОМЕР_5 анульовано та надано умовне найменування - військова частина НОМЕР_6 .

Міністерство оборони України Тил збройних сил України довідкою від 16.10.2018 підтверджує, що в ході реєстрації в органах фіскальної служби Військової частини НОМЕР_6 , як платника податків, було встановлено, що код ЄДРПОУ (00152024) Військової частини НОМЕР_6 не перевіряється відповідним програмним забезпеченням, тобто є помилковим. При Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , Довідка з ЄДРПОУ №532/12, ідентифікаційний код НОМЕР_7 , правовий статус суб`єкта - юридична особа, класифікаційні дані місцезнаходження за КОАТУУ , організаційно-правова форма за К0ПФГ 425 державна організація, види діяльності за КВЕД - О 84.22 діяльність у сфері оборони) створена централізована бухгалтерія, що здійснює централізоване обслуговування Військової частини НОМЕР_6 .
З метою організації фінансового забезпечення, відповідно до порядку встановленого Департаментом фінансів Міністерства оборони України від 21.03.2014 №248/3/11/225 та клопотання Тилу Збройних Сил України від 27.08.2017 № 341/10/7348, військова частина НОМЕР_6 з 01.08.2014 зарахована на фінансове забезпечення до Військової частини НОМЕР_1 (особовий рахунок № НОМЕР_8 ). Тобто Військова частина НОМЕР_6 не здійснює самостійно свою господарську діяльність та не має статусу юридичної особи.

Отже суд приходить до висновку, що майнова відповідальність за відшкодування завданої автомобілем приналежним В5912 (ВЧ НОМЕР_6 ) шкоди повинна покладатися на ВЧ НОМЕР_1 .
При цьому суд виходить з того, що належним відповідачем у справі може бути лише юридична особа, за рахунок якої можливе реальне виконання судового рішення у справі. За рахунок НОМЕР_5 (ВЧ НОМЕР_6 ) таке виконання не можливе, оскільки ця військова частина не є юридичною особою та не має власних банківських рахунків і коштів для виконання зобов`язання.
Згідно ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України" .... майно, закріплене за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належить їм на праві оперативного управління та звільняється від сплати усіх видів податків відповідно до законів з питань оподаткування.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.
Відповідач не вказав суду на положення чинного законодавства, які б визначали виключну відповідальність держави за шкоду, завдану військовим автомобілем в результаті ДТП. В такому випадку належним відповідачем був би відповідний орган Держказначейства, а військові частини лише третіми особами.
Отже відповідач у справі обраний вірно.

Оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 36 516,85 грн. платіжним дорученням № 530рв від 25.01.2017 (а.с. 65), то право на стягнення цих коштів в порядку регресу у позивача виникло з цієї дати. З цієї ж дати починається і перебіг трирічного строку позовної давності для стягнення спірних коштів, який позивачем не пропущено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою позивачем страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 36 516,85 грн. є належно обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач наявність підстав звільнення його від майнової відповідальності перед позивачем не доказав. Спір не врегульовано, борг за позовними вимогами добровільно не сплачено.
Отже позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) -- 36 516,85 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 29 лютого 2020

Суддя Н.М. Спаських