РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/16714/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 4Б, код 03346331)

до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код 14315687)

про стягнення 832 153,16 грн

Представники сторін:

від позивача Герич М.Я. (за довіреністю)

від відповідача Софійська-Задерей І.Ю. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Київгаз» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» (далі - відповідач) про стягнення 832 153,16 грн основного боргу за договором № 7118602 на постачання природного газу від 02.01.2002.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем за договором № 7118602 на постачання природного газу від 02.01.2002 у розмірі 832 153,16 грн, безспірність якої підтверджено у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16714/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.12.2019.

21.12.2019 через канцелярію суду представник позивача подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

21.12.2019 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому учасник справи заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» на даний час не здійснює господарську діяльність, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про те, що від 30.08.2018 підприємство знаходиться в стані припинення, а ухвалене в господарській справі № 910/2701/19 рішення про включення заявленої суми грошових коштів АТ «Київгаз» до передавального акту Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» є достатнім для захисту порушених прав позивача, у зв`язку з чим, на переконання відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

24.12.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що до моменту внесення відомостей про припинення Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» шляхом приєднання до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» така юридична особа (відповідач) наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути відповідачем в суді. Також позивач зазначає, що Цивільним кодексом України визначений вичерпний перелік підстав припинення зобов`язань, і такої підстави припинення зобов`язання як включення кредиторських вимог до передавального акту підприємства Цивільним кодексом України не передбачено, перебування боржника у стані припинення не припиняє його зобов`язання, тому стверджує про обґрунтованість позовних вимог.

24.12.2019 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 16.01.2020.

09.01.2020 позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі.

16.01.2020 відповідач подав до суду клопотання про долучення документів до справи.

У судовому засіданні 16.01.2020 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.01.2020 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.02.2020.

У судовому засіданні 04.02.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 04.02.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2002 між Відкритим акціонерним товариством «Київгаз», змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Київгаз» (далі - позивач), та Комунальним підприємством «Господар Дарницького району міста Києва» (далі - відповідач) укладено договір № 7118602 на постачання природного газу, предметом якого є постачання природного газу, технічне обслуговування і ремонт газопроводів, газового обладнання житла, яке знаходиться на балансі або в оперативному розпорядженні відповідача, перелік якого зазначається в додатку № 1 до договору, та їх оплата.

Відповідно до пункту 2.9 договору встановлено, що відповідач зобов`язується здійснити оплату позивачу вартості спожитого мешканцями газу в наступні строки: якщо одержувач (відповідач) користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяцем, забезпечувати надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців квартир - безпосередніх споживачів газу за діючими тарифами по єдиних розрахункових книжках платників комунальних послуг. Якщо одержувач не користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяця, перераховувати на рахунок постачальника суму, яку сплатили мешканці квартир за спожитий природний газ.

Згідно з п. 2.10 договору, сума коштів, які надійшли від уповноважених установ та організацій по відшкодуванню втрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу перераховувати постачальнику протягом 3-х банківських днів з дня отримання.

У разі нездійснення окремими мешканцями квартир до 10 числа кожного наступного за звітним місяця нарахованих їм платежів або у разі ненадходження коштів по відшкодуванню пільг та субсидій по оплаті за газ, одержувач повинен вжити всіх необхідних заходів для забезпечення оплати за спожитий газ мешканцями квартир та уповноваженими установами та організаціями по відшкодуванню пільг та субсидій, а саме: шляхом стягнення заборгованості з боржників через суд.

На виконання умов договору позивач за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року (включно) поставив, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 1 037 857,84 грн, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу з вересня 2014 по листопад 2014.

Між сторонами був підписаний акт звіряння розрахунків за послуги з газопостачання, згідно з яким станом на 01.04.2015 заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 7118602 від 02.01.2002 становила 1 054 634,37 грн.

Також відповідач надав позивачу гарантійний лист вих. № 3624 від 19.10.2015, відповідно до якого гарантувало позивачу сплату заборговані в сумі 878 018,17 грн.

27.12.2018 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 3475/09 від 27.12.2018 про сплату боргу та визнання позивача кредитором відповідача з грошовими вимогами у 997 217,15 грн, яка залишена без задоволення.

Згідно з розрахунком позивача, у зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором, у останнього виникла заборгованість у розмірі 997 217,15 грн.

Рішенням Київської міської ради №838/4902 від 23.05.2018 «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання» вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та встановлено, що Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» є правонаступником всіх прав та обов`язків Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва».

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» перебуває в стані припинення з 31.08.2018, строк для пред`явлення вимог кредиторів визначено до 31.10.2018, головою комісії з реорганізації відповідача призначено Шапірко Н.В.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором № 7118602 на постачання природного газу від 02.01.2002 та невизнанням кредиторських вимог, позивач у березні 2019 року звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» в особі голови комісії з припинення або ліквідатор Шапірко Наталія Віталіївна про включення вимог у розмірі 997 217,15 грн до передавального акту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/2701/19, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, зобов`язано Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» в особі голови комісії з припинення або ліквідатор Шапірко Наталія Віталіївна включити вимоги Акціонерного товариства «Київгаз» у розмірі 997 217,15 грн до передавального акту.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, наявність у відповідача заборгованості за договором у сумі 997 217,15 грн за договором № 7118602 від 02.01.2002 є встановленою обставиною, а тому в межах розгляду даної справи доказуванню не підлягає.

У письмових поясненнях та позові позивач зазначає, що грошова вимога у розмірі 997 217,15 грн, яку було зобов`язано включити відповідача до передавального акту в судовому порядку, складається з основного боргу в розмірі 832 153,16 грн та штрафних санкцій у розмірі 165 063,99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом № 14/1 засідання комісії з реорганізації Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» в особі голови комісії з припинення або ліквідатор Шапірко Наталії Віталіївни від 17.07.2019 вирішено після завершення формування реєстру кредиторських вимог при складанні передавального акту підприємства включити грошові вимоги АТ «Київгаз» у загальному розмірі 997 217,15 грн. та направити акт на погодження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що передавальний акт щодо відповідача не затверджений, відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені, відповідач не є припиненим, а його приєднання до іншої особи не є завершеним.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 27.06.2019 у справі № 910/2701/19 встановлено заборгованість відповідача по договору № 7118602 на постачання природного газу від 02.01.2002 у розмірі 997 217,15 грн.

Доказів погашення відповідачем заборгованості, у т.ч. 832 153,16 грн основного боргу, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Статтею 107 ЦК України визначено, що:

- кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом (ч. 1);

- після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами (ч. 2).

Суд зазначає, що така форма реорганізації юридичної особи, як приєднання, передбачає припинення діяльності одного підприємства як юридичної особи та передачу належних йому активів та пасивів (майнових прав та зобов`язань) до іншого підприємства (правонаступника). При цьому, в разі приєднання нової юридичної особи не створюється.

Вказана форма реорганізації характеризується переходом усіх прав та обов`язків суб`єктів, що реорганізуються, в порядку універсального правонаступництва до іншої особи.

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Частиною восьмою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Підстави припинення зобов`язань визначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України (припинення зобов`язання виконанням, припинення зобов`язання переданням відступного, припинення зобов`язання зарахуванням, припинення зобов`язання за домовленістю сторін, припинення зобов`язання прощенням боргу, припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, припинення зобов`язання неможливістю його виконання, припинення зобов`язання смертю фізичної особи, припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи).

Серед підстав припинення зобов`язання відсутня така підстава для припинення зобов`язання, як реорганізація юридичної особи шляхом приєднання або включення кредиторських вимог до передавального акту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача щодо сплати заборгованості не припинились лише з огляду на здійснення реорганізації відповідача шляхом приєднання та прийняття рішення про включення грошових вимог до передавального акту.

Відповідачем не надано доказів складання та затвердження передавального акту підприємства.

Отже, враховуючи, що станом на день розгляду даної справи відповідач не є припиненим, його приєднання до іншої юридичної особи є незавершеним, передавальний акт не підписаний, а наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у заявленій сумі 832 153,16 грн. підтверджена, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзив на позовну заяву, то суд зазначає, що перебування відповідача в стані припинення не припинило його зобов`язання щодо сплати позивачу грошових коштів, а тому позивач вправі вимагати від відповідача як виконання зобов`язань, так і включення кредиторських вимог за такими зобов`язаннями до передавального акту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» (02096, м. Київ вул. Заслонова, 3, код 14315687) на користь Акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 4Б, код 03346331) заборгованість у розмірі 832 153,16 грн (вісімсот тридцять дві тисячі сто п`ятдесят три грн 16 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 482,30 грн (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дві грн 30 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 26.02.2020.

Суддя О.Г. Удалова