ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4288/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

за позовом Селянського (фермерського) господарства СКОРУК А.В. в особі Скорук Тамари Олексіївни , смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Євробус", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП та витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 93 657,60 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Караканова Т.В., довіреність № б/н від 17.10.2019 року, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Селянське (фермерське) господарство Скорук А.В. в особі Скорук Тамари Олексіївни звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Евробус" 90 300,24 грн. майнової шкоди завданої внаслідок ДТП та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 357,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 24.09.2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

15.10.2019 року від Селянського (фермерського) господарства Скорук А.В. в особі Скорук Тамари Олексіївни до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 02.10.2019 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 12.11.2019 року о 11:20 год.

05.11.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заява вих. № 283 від 04.11.2019 року про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву вих. № 285 від 04.11.2019 року.

12.11.2019 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 11.11.2019 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 12.11.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 17.12.2019 року о 11:20 год.

14.11.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 287 від 13.11.2019 року про призначення автотехнічної експертизи.

18.11.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 11.11.2019 року про відкладення розгляду справи.

04.12.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.12.2019 року.

17.12.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив вих. № 309 від 16.12.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2019 року сторонами обговорені питання, які виникають під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 20.01.2020 року, та підготовче судове засідання відкладено на 09.01.2020 року о 14:30 год.

26.12.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 24.12.2019 року про виклик свідка - ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні 09.01.2020 року оголошено перерву до 16.01.2020 року о 11:00 год.

15.01.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 15.01.2020 року про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2020 року, судом було розглянуто клопотання відповідача вих. № 287 від 13.11.2019 року про призначення експертизи, та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що призначення автотехнічної експертизи за своїм змістом та завданнями в цій справі є недоцільним, оскільки господарський суд не встановлює винну особу у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, та суд вважає за доцільне відмовити в його задоволенні.

16.01.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.02.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Евробус" про призначення автотехнічної експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2020 року о 10:20год.

27.01.2020 Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області направив на адресу суду супровідний лист із адміністративною справою № 182/1221/19 для розгляду справи № 904/4288/19.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 10.0.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Проте, позивачем не надано належних доказів поважної причіни неможливомті прибути в судове засідання, а саме підтверджуючих документів (лікарняний, тощо).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті,

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, оскільки в матеріалах справи міситься достатньо доказів для розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 289, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу, як власнику транспортного засобу "Toyota Land Cruiser", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з мікроавтобусом "Мерседес-312", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ ІІ "Евробус" було завдано майнову шкоду у розмірі 90 300,24 грн. (згідно висновку експертного дослідження № 12./10.1/13 від 11.03.2019 року) та у зв`язку з чим позивач поніс додаткові витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 357,36 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статях 1166, 1187, 1191, Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_3 ;

- копія постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2019;

- копія висновку експертного дослідження;

- копія висновку судового експерта;

- копія квитанції про сплату вартості за висновок № 813 від 18.03.2019;

- копія квитанції про сплату вартості за висновок експертного дослідження № 12/10.1/13 від 11.03.2019;

- копія листа МТСБУ № 3.1-05/16812 від 29.05.2019.

Позиція відповідача

Відповідач не погоджується із вимогами викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрнутованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Тойота Ленд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_4 лютого 2019 року переданий Селянським (фермерським) господарством Скорук А.В. Фермерському господарству « Скорук М.А. » на підставі договору оренди транспортного засобу.

ОСОБА_3 з 21 березня 2018 року по теперішній час працює у Фермерському господарстві " Скорук М.А. " на посаді агронома, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 36- від 20.03.2018 року.

Посилаючись на статті 1166, 1187 ЦКУ відповідач вважає, що на підставі договору оренди транспортного засобу від 02.02.2019 року майнову шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 90 300,24 грн. повинно нести Фермерське господарство " Скорук М.А. ".

Крім того, Позивач в підтвердження понесених витрат на отримання висновку експертного дослідження, виготовленого судовим експертом Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру в розмірі 690,24 грн. надає копію квитанції № 0.0..1 від 07.03.2019 року.

Але, згідно вищезазначеної квитанції вбачається, що ОСОБА_3 07.03.2019 року сплатив за надані послуги (не зазначаючи за які саме послуги) у розмірі 675,36 грн.

Так, позивач не надав до суду належні та допустимі докази, які підтверджували понесення останнім витрат на отримання висновку експертного дослідження, виготовленого судовим експертом Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру в розмірі 690,24 гри.

Також, відповідач не погоджується з постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справ № 182/1221/19 у відношенні ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, якою провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрито за відсутності в діях складу адміністративного провадження та має намір подати до Дніпровського апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу, оскільки лише 04.11.2019 водій ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не доведено на підставі належних та достатніх доказів наявність протиправної поведінки водія відповідача, що стала причиною виникнення ДТП, причино-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою водія відповідача та шкодою завданою транспортному засобу який належить позивачу, в результаті ДТП, а також наявність вини водія відповідача у скоєнні ДТП.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась своїм процесуальним правом на подання письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Судом встановлено, що Селянське (фермерське) господарство Скорук А.В., в особі голови Скорук Тамари Олексіївни (надалі-позивач) є власником легкового автомобіля марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 р.в., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 25-26).

Як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2019 року у місті Новомосковськ, вул. Сучкова сталася ДТП, за участю автомобіля мікроавтобуса "Мерседес - 312" належного ТОВ II "Евробус" (надалі-відповідач), реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

За фактом вказаної ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 від 13.02.2019.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 25.03.2019 у справі № 182/1221/19 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказами не підтверджена, провадження закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В результаті ДТП, автомобілю позивача була заподіяна матеріальна шкода, яка складає 90 300,24 грн., що підтверджується наданим до суду висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП № 813 від 18.03.2019.

З висновку вбачається, що "дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_3 в частині зупинки в межах своєї смуги руху, для надання дороги зустрічним транспортним засобам в даній дорожній обстановці, відповідали вимогам п. 10.4. ПДР". "Дії водія мікроавтобуса "Мерседес" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1., 12.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даноюпригодою.

Відтак, згідно висновку експерта дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser, належного позивачу на праві приватної власності ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідають Правилам дорожнього руху, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 90 300,24 грн. майнової шкоди завданої внаслідок ДТП та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 357,36 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Позивач, звертаючись із позовом виходить з того, що Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 25.03.2019 у справі № 182/1221/19 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказами не підтверджена, провадження закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час до матеріалів справи не надано доказів притягнення до відповідальності водія транспортного засобу, що належить відповідачу.

На підтвердження порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, що на праві власності належить відповідачу, а відтак і обовязку відповідача відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП, позивач надав Висновок експертного дослідження від 11.03.2019 № 12/10.0/13 (а.с.11-12)

Відповідно до ч. 1,5 Господарськог процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Доданий позивачем висновок експертного дослідження на містить відомостей, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Отже, Висновок експертного дослідження від 11.03.2019 № 12/10.0/13 не є належним та допустимим доказом вини водія автомобіля "Мерседес - 312" реєстраційний номер НОМЕР_2 у ДТП. Такий всновок підтримує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, має наслідком притягнення до відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення.

Приміткою цієї норми встановлено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже належним та допустимим доказом вини особи в ДТП є постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення або повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Жодного з зазначених доказів позивачем не надано.

Господарський суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим постановою встановлений факт зіткнення автомобілів "Мерседес - 312" реєстраційний номер НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 та завдання шкоди автомобілям, що не виключає цивільно-правову відповідальність відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної і пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

В матеріалах справи відсутні безперечні докази наявності вини водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди зазначеної у позові.

Господарський суд не встановлює винну особу у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не має права встановлювати обставини ДТП і його наслідки.

Крім того, листом № 3.1-05/16812 від 29.05.2019 Моторне (транспортне) страхове бюро України надало відповідь на звернення позивача від 23.04.2019 про відшкодування шкоди та повідомило останнього про наступне.

Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 08.05.2019 автомобіль Toyota Land Cruiser з номерним знаком НОМЕР_1 на момент огляду відновлено.

Згідно з пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призведе до неможливості страховика" (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене, МТСБУ відмовило позивачу у відшкодуванні заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства Скорук А.В. в особі Скорук Тамари Олексіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Евробус" про стягнення 90 300,24 грн. майнової шкоди завданої внаслідок ДТП та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 357,36 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги висновки суду про відмову в позові, судовий збір за розгляд даної справи в розмірі 1 921,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Селянського (фермерського) господарства Скорук А.В. в особі Скорук Тамари Олексіївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Евробус" (49000, м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, буд. 8, ) за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 90 300,24 грн. майнової шкоди завданої внаслідок ДТП та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 357,36 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2020

Суддя В.Г. Бєлік