ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м.Дніпро

Справа № 908/1867/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 (прийняте суддею Корсун В.Л., повний текст рішення складено 20.11.2019) у справі № 908/1867/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний екологічний центр"

до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради

про стягнення 21 690,19 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

26.07.2019 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний екологічний центр" надійшла позовна заява за вих. від 18.07.2019 до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний екологічний центр" заборгованості за Договором на створення науково-технічної продукції від 16.04.2018 № 13/01/18, з якої: 20 000,00 грн основний борг, 396,16 грн 3% річних та 1 294,03 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Регіональний екологічний центр" посилається на те, що 16.04.2018 між позивачем (Виконавцем) та комунальною установою "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" (Замовник, правонаступником якої є відповідач) укладено договір № 13/01/18 на створення науково-технічної продукції, за умовами якого (п. 1.1) Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов`язання по виконанню послуг з розробки (створенню) й оформленню науково-технічної продукції, а саме: Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві; Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян підприємців, для подальшого отримання замовником дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Загальна вартість робіт за договором - 40 000,00 грн. Для виконання умов договору ТОВ "Регіональний екологічний центр" направив лист Замовнику від 26.04.2018 № 14-14/01, в якому просив надати інформацію, необхідні дані та матеріали згідно пунктів 2.1 та 2.2 договору. Листом від 23.05.2018 № 01-08/1206 КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" надано відповідь з неповним обсягом даних, необхідних для повного виконання договору, одночасно повідомлено про те, що необхідні дані будуть надані пізніше. 20.08.2018 листом № 32-14/01 виконавцем направлено Замовнику "Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві" для ознайомлення та повідомлено про те, що для подальшого виконання Договору необхідно надати дані та матеріали відповідно до листа від 26.04.2018 № 14-14/01. 28.08.2018 листом № 01-12/379 замовник повідомив, що не має можливості виконувати зобов`язання передбачені Договором (щодо надання інформації передбаченої п. 2.2 договору). Також Замовником запропоновано надати Акт виконаних робіт для оплати фактично виконаних робіт і витрат для вирішення питання про їх оплату. 02.10.18 Виконавцем на адресу Замовника направлено акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 та рахунок на суму 20 000,00 грн для оплати фактично виконаної роботи зі створення "Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві". Листом від 15.11.2018 № 3621/01-08 замовник надав відповідь, в якій повідомив, що без повного виконання робіт, передбаченого розділом 1 предмету договору № 13/01/18, здійснення оплати вартості робіт не передбачено договором. У зв`язку з цим акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 Замовник не підписав та рахунок на суму 20000,00 грн не сплатив. Позивач зазначає, що мотивована відмова від приймання робіт від замовника до виконавця не надходила. З огляду на викладене, позивачем на підставі пунктів 1.1., 3.1., 2.1, 2.2, 4.4., 6.2. договору та положень ст.ст. 104, 525, 526, 625, 899 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 20 000,00 грн основного боргу, 396,16 грн 3% річних та 1294,03 грн інфляційних втрат.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний екологічний центр" - 20 000 грн 00 коп основного боргу, 353 грн 43 коп 3% річних, 4691 грн 85 коп витрат на професійну правничу допомогу та 1802 грн 60 коп судового збору; провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний екологічний центр" до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради про стягнення 1294,03 грн інфляційних втрат закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині; в іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог місцевий суд виходив з тих обставин, що відповідач безпідставно відмовився від прийняття роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 02.10.2018 № 02 до договору від 16.04.2018 № 13/01/18 (створення НТП: Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10"), оскільки в ході розгляду цієї справи відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами того факту, що ціна роботи, виконаної позивачем за договором від 16.04.2018 № 13/01/18 зі створення НТП: Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" не відповідає об`єму виконаної роботи, є завищеною тощо, а отже, він не звільняється від обов`язку оплатити вказані роботи.

Відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за виконані роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 02.10.2018 № 02 до договору від 16.04.2018 № 13/01/18 у сумі 20 000,00 грн не здійснив.

За розрахунком суду 3% річних за період з 28.11.18 по 30.06.19, які нараховані на суму боргу 20 000,00 грн., складають 353,42 грн

В іншій частині вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних судом відмовлено через їх безпідставність.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний екологічний центр" до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради про стягнення 21 690,19 грн в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що лист позивача від 02.10.2018 №41-14/01, який отримано відповідачем 13.11.2018 разом з проектом Додаткової угоди №1 від 28.09.2018 до договору №13/01/18 від 16.04.2018; "Звітом з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві"; актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №02 від 02.10.2018, в якому визначено вартість роботи зі створення вказаної науково-технічної продукції у сумі 20 000,00 грн.; рахунком-фактурою № Р-00000008 від 02.10.2018, фактично є пропозицією позивача змінити умови Договору №13/01/18 від 16.04.2018 та підставою для передачі такого спору на вирішення суду, у випадку не досягнення згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у двадцятиденний строк після одержання пропозиції другої сторони.

Проте, позивач такого позову про зміну чи розірвання Договору №13/01/18 від 16.04.2018 до суду не подавав, а суд першої інстанції не звернув увагу, що в акті здачі- приймання виконаних робіт №2 від 02.10.2018 вказано, що цей акт складений на підставі Договору №13/01/18 від 16.04.2018 та Додаткової угоди №1 від 28.09.2018.

Крім того, додаткова угода №1 від 28.09.2018 до Договору №13/01/18 від 16.04.2018 сторонами не укладалась. Більш того, вказана додаткова угода була направлена позивачем відповідачеві лише 02.10.2018 разом з Актом здачі- приймання виконаних робіт №02 від 02.10.2018 з датою її укладання 28.09.2018, а отримана відповідачем аж 13.11.2018.

На думку скаржника, судом першої інстанції стягнуто заборгованість за Актом здачі - приймання виконаних робіт №02 від 02.10.2018, який складено позивачем на підставі неукладеної сторонами Додаткової угоди №1 від 28.09.2018.

Також скаржник зазначає, що приймаючи як доказ наявності заборгованості відповідача перед позивачем Акт здачі - приймання виконаних робіт №02 від 02.10.2018, підписаний тільки позивачем через відсутність вмотивованої відмови замовника від приймання робіт, суд не врахував в оскаржуваному рішенні пункт 4.9 Договору №13/01/18 від 16.04.2018, яким передбачено, що при неотриманні виконавцем у встановлений термін відповідно п 4.4. даного Договору підписаного другого примірника Акту здачі-приймання виконаних робіт або мотивованої відмови від приймання робіт, робота вважається прийнятою, виконаною в повному обсязі та підлягає сплаті в повному обсязі відповідно п. 3.1. за самостійно складеним виконавцем Актом, який направляється на адресу замовника в десятиденний строк шляхом надсилання поштою рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення.

Апелянт вважає, що позивачем не складався Акт в порядку, передбаченому п.4.9 Договору №13/01/18 від 16.04.2018, а роботи за актом здачі - приймання виконаних робіт №02 від 02.10.2018 не вважаються прийнятими відповідачем відповідно до умов цього Договору.

Таким чином, на думку скаржника, судом при винесенні оскаржуваного рішення застосовано умови неукладеної сторонами Додаткової угоди №1 від 28.09.2018 до Договору №13/01/18 від 16.04.2018, що призвело до прийняття неправильного судового рішення по справі.

Крім того, скаржник зазначає, що підставою для сплати за договором є виключно Акт здачі-приймання виконаних робіт, оформлений в день передачі виконавцем замовнику розробленої і оформленої НТП, перелік якої зазначено в п.1.1, та дозволу у одному примірнику українською мовою.

Сторонами не вносились зміни до Договору №13/01/18 від 16.04.2018, а одностороння зміна умов вказаним Договором не передбачена.

Щодо посилання позивача на статтю 899 ЦК України та пункт 6.2. Договору, яким передбачено, що при відмові замовника від виконання умов Договору, ним оплачуються фактично виконані роботи та витрати, які пов`язані з виконанням умов даного Договору, скаржник зазначає, що Договором не передбачено можливість зменшення плати залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, та його межі.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не звернув належної уваги на зміст листа відповідача від 28.08.2018 №01-12/379, адресований позивачу, в якому відповідач звертав увагу позивача, що надісланий останнім "Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел КУ "Запорізька міська клінічна лікарня №10" не відповідає реальному об`єму виконаних робіт та є необ`єктивним, про що свідчать доповіді посадових осіб лікарні, які зазначають, що інформація, яка міститься в звіті позивача, свідчить про відсутність представників позивача в структурних підрозділах відповідача при проведенні відповідних вимірювань та досліджень. Тобто робота, проведена позивачем, є фактично неякісною та зробленою не в повному обсязі, який передбачений умовами пункту 1.1 договору від 16.04.2018 №13/01/18.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення. Позивач обґрунтовує відзив тими обставинами, що відповідач в апеляційній скарзі посилається на норми матеріального права та пункти Договору, які регулюють розірвання Договору або зміну його ціни та зазначає, що ці обставини не мають відношення до справи та суті спору.

Позивач посилається на те, що замовник чітко повідомив виконавцю про те, що замовник не має можливості виконувати свої зобов`язання за Договором щодо надання інформації, яка необхідна для виконання подальших робіт виконавцем; запропонував надати Акт виконаних робіт щодо сплати фактично вже виконаних робіт; запропонував розірвати Договір та надав для цього Додаткову угоду.

На думку позивача, положення Договору щодо оплати фактично виконаних робіт при відмові замовника виконувати свої зобов`язання і умови розірвання Договору не пов`язані між собою і є різними обставинами.

Позивач зазначає, що листом від 14.09.2018 № 38-14/01 відповідачу надано відповідь на лист відповідача від 28.08.2018 № 01-12/379, згідно з якою ТОВ "Регіональний екологічний центр" вказало, що розірвання договору від 16.04.2018 № 13/01/18 за взаємною згодою сторін не відбувалося, і що відповідачем в односторонньому порядку прийнято рішення врегулювання правовідносин щодо дії договору, що не передбачено його умовами. Також позивач зазначив про те, що ним виконано понад 50 % робіт - розроблено "Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві" на майданчики, які розташовані за адресою: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25; 69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 16, відповідно тих даних та документів, які були надані при неодноразовому обстеженні майданчиків підприємства. За доводами позивача, наявність помилок у Звіті є наслідком порушення відповідачем умов та вимог зазначених у п.5.1 та п.5.2. договору. Додатково позивачем роз`яснено, що звіт направлено відповідачу для ознайомлення та коригування по зауваженням КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10". Але конкретних пропозицій та зауважень по Звіту у письмовій чи електронній формі позивачу не надано.

В подальшому 13.11.2018 позивачем вручено відповідачу лист від 02.10.2018 № 41-14/01. У листі позивачем зазначено, що бездіяльність відповідача щодо ігнорування листів позивача від 20.08.2018 № 32-14/01, від 14.09.2018 № 38-14/01 щодо ознайомлення з обсягом та змістом "Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві" (далі-Звіт), ненадання жодних письмових зауважень та пропозицій за доповідями посадових осіб лікарні щодо змісту або виправлення помилок у Звіті, вказує на те, що КУ "Запорізька міська клінічна лікарня №10" не бажає в повному обсязі виконувати умови та вимоги договору та є недобропорядним замовником. Позивач у листі звертає увагу, що інформація стосовно помилок у Звіті, яка була отримана в усній формі від фахівців лікарні на останній нараді між КУ "Запорізька міська клінічна лікарня №10" та ТОВ "Регіональний екологічний центр", була врахована та внесена до Звіту. Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що керівництво КУ "Запорізька міська клінічна лікарня №10" бажає врегулювання правовідносин відповідно до договору, позивачем разом з листом від 02.10.2018 № 41-14/01 направлено на адресу відповідача: Додаткову угоду № 1 від 28.09.2018 до договору № 13/01/18 від 16.04.2018; "Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві"; акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 02 від 02.10.2018; рахунок-фактуру № Р-00000008 від 02.10.2018.

Листом від 15.11.2018 № 3621/01-08 замовник надав відповідь, в якій повідомив, що без повного виконання робіт, передбаченого розділом 1 предмету договору № 13/01/18, здійснення оплати вартості робіт не передбачено договором. У зв`язку з цим акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 Замовник не підписав та рахунок на суму 20000,00 грн не сплатив.

Згідно з п. 4.10. договору, при припиненні робіт за письмовою вимогою замовника, Сторонами протягом 5 робочих днів складається Акт фактично виконаних виконавцем робіт. Відповідно до такого Акту замовник зобов`язаний оплатити усі виконані роботи виконавцем, які зв`язані з розробкою та оформленням науково-технічної продукції.

Позивач зазначає, що мотивована відмова від приймання робіт від замовника до виконавця не надходила, та з огляду на викладене, позивачем на підставі пунктів 1.1., 3.1., 2.1, 2.2, 4.4., 6.2. договору та положень ст.ст. 104, 525, 526, 625, 899 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 20 000,00 грн основного боргу та 396,16 грн 3% річних.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 у справі № 908/1867/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний екологічний центр" (Виконавцем) та Комунальною установою "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" (Замовник, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради) укладено Договір № 13/01/18 (далі Договір) на створення (передачу) науково-технічної продукції, за змістом п. 1.1. та п. 4.1. якого, результатом виконання робіт є пред`явлена НТП розроблена і оформлена Виконавцем, перелік якої зазначено в п. 1.1., а саме:

"Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві";

"Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців" та оформлена Заява для подальшого отримання Замовником дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (далі - дозвіл) на майданчики, які розташовані за адресою: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25 (14 - джерел викидів); 69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 16 (2 - джерела викидів).

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець здійснює технічний супровід НТП, що розробляє, до моменту отримання замовником дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (далі - дозвіл).

Пунктом 2.1. визначено, що замовник не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після підписання Договору передає виконавцю дані прибутково-видаткових документів, всю необхідну технічну, облікову, експлуатаційну та іншу документацію, що відноситься до предмету Договору (яка буде уточнена в процесі виконання робіт) відповідно до чинного законодавства України, яка необхідна виконавцю для виконання умов даного Договору.

Згідно з п. 2.2. договору замовник надає дані виконавцю відповідно до затверджених Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців: ситуаційну карту-схему розташування на проммайданчику будівель, споруд та джерел викидів завірену печаткою архітектури або розробника карти; обсяги сировини, палива та матеріалів, що використовуються підприємством, їхній хімічний склад по ДСТУ або аналізу заводської лабораторії; сертифікати на паливо та сировину, що використовуються на підприємстві; час роботи технологічного обладнання; план ліквідації аварійних ситуацій; паспорта на котли (будь-яке інше обладнання, що використовує паливо), в разі відсутності їх, надати повний опис обладнання марку, модель, потужність; викопіювання з генплану міста масштабом 500, 2000, 5000 з прив`язкою до міської системи координат: дійсні узгоджені матеріали щодо обґрунтування зменшення розмірів санітарно - захисної зони (далі - СЗЗ надається за потреби), протоколи вимірів на межі СЗЗ; оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі СЗЗ; кліматичні характеристики та узгоджені значення фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі в районі розташування проммайданчиків підприємства (за даними спостережень Запорізького обласного Центру з гідрометеорології, СЕС або розрахункові); геодезичні координати будівель з визначеним центроїдом (в системі WGS-84); висновок державної екологічної експертизи по робочому проекту будівництва об`єктів інвентаризації, включаючи розділи ОВНС; матеріали оцінки впливу на довкілля; доручення на супровід розробляємої НТП, та отримання дозвільних документів.

Відповідно до п. 2.3. договору, замовник надає виконавцю письмову згоду місцевих органів влади на видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та позитивні результати громадських слухань про намір отримання дозволу на викиди.

У п. 2.4. договору закріплено, що термін виконання робіт вважається з моменту передачі замовником необхідної документації виконавцю відповідно п. 2.1., п. 2.2. даного Договору, та становить 120 робочих днів, без урахування термінів на узгодження, реєстрацію, затвердження та інші дії в державних органах України, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та господарювання під час розроблення та оформлення НТП.

У разі невиконання замовником зобов`язань, передбачених п. 2.1, п. 2.2., п. 2.3., даного Договору, терміни початку і закінчення робіт за даним Договором автоматично продовжуються до виконання вищевказаних зобов`язань (п. 2.5 договору).

Пунктом 2.6. Договору визначено, що виконавець залишає за собою право дострокового виконання робіт, діючи в межах термінів, передбачених вимогами нормативно-правових актів України, що регламентують виконання робіт в зазначеній сфері.

Згідно з п. 3.4. договору, у разі виникнення необхідності зміни загальної вартості робіт (при збільшенні або зменшенні об`ємів роботи, а також зміні видів робіт, не передбачених даним Договором, або внаслідок змін передбачених вимогами нормативно-правових актів України, що регламентують виконання робіт в зазначеній сфері), Сторони узгоджують зміну загальної вартості виконуваних робіт шляхом підписання додаткової угоди до даного Договору.

В процесі виконання робіт за даним Договором, сторони можуть домовитися про часткову оплату вже виконаних робіт (п.3.6. Договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що результатом виконання робіт, є пред`явлена НТП розроблена і оформлена виконавцем, перелік якої зазначено в п.1.1. та оформлена Заява для отримання дозволу замовником.

Згідно з п. 4.3. договору, розроблена й оформлена НТП та дозвіл передається замовнику у одному примірнику українською мовою, що оформлюється в день передачі Актом здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4. договору, Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт (два примірника) зобов`язаний підписати його та повернути виконавцю один примірник Акту здачі-приймання виконаних робіт або в письмовому вигляді мотивовану відмову від приймання робіт. Датою виконання робіт вважається дата підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

В разі вмотивованої відмови замовника від приймання робіт, Сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доробок і термінами їх виконання. Недоліки в роботі усуваються виконавцем своїми силами і за свій рахунок (п. 4.5. договору).

Пунктом 4.9. договору передбачено, що при неотриманні виконавцем у встановлений термін відповідно п. 4.4. даного Договору підписаного другого примірника Акту здачі-приймання виконаних робіт або мотивованої відмови від приймання робіт, робота вважається прийнятою, виконаною в повному обсязі та підлягає оплаті в повному обсязі відповідно п. 3.1. за самостійно складеним виконавцем Актом, який направляється на адресу Замовника в 10 (десяти) денний строк, шляхом, надсилання поштою рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення.

Згідно з п. 4.10. договору, при припиненні робіт за письмовою вимогою замовника, Сторонами протягом 5 робочих днів складається Акт фактично виконаних Виконавцем робіт. Відповідно до такого Акту Замовник зобов`язаний оплатити усі виконані роботи Виконавцем, які зв`язані з розробкою та оформленням НТП.

Відповідно до п. 4.11 договору, здача-приймання виконаних робіт може здійснюватися уповноваженими представниками Сторін і оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору закріплено, що кожна Сторона повинна виконувати свої зобов`язання належним чином, та сприяти іншій Стороні у виконанні своїх зобов`язань.

За умовами п. 5.2. договору, Замовник своєчасно зобов`язаний надати Виконавцю повну, достовірну інформацію і всі необхідні вихідні дані для виконання Виконавцем умов даного Договору.

Замовник зобов`язаний приймати від виконавця результати виконаної роботи шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт та оплачувати їх в розмірах і в строк, що передбачені даним Договором (п. 5.6. договору).

Виконавець має право отримати за виконану роботу оплату в розмірах та строки, які передбачені даним Договором (п. 5.11. договору).

Пунктом 6.1. договору закріплено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором виконавець і замовник несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

При відмові замовника від виконання умов даного Договору, їм оплачуються фактично виконані виконавцем роботи, та витрати, які пов`язані з виконанням умов даного Договору (п.6.2 договору).

За змістом пунктів 6.3. та 6.4 договору, виконавець не несе відповідальність за достовірність наданих замовником первинних даних, документів, чи іншої інформації необхідної для виконання умов даного Договору. Замовник несе відповідальність за достовірність та повноту наданих виконавцю даних відповідно п. 2.1., п. 2.2. даного Договору.

Згідно з пунктами 8.1., 8.2 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення його печатками Сторін, і діє до 31.12.2018. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору.

У п. 8.3. договору зазначено, що якщо інше прямо не передбачено даним Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у даний Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до даного Договору.

Зміни у даний Договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до даного Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, даному Договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 8.4. Договору).

Відповідно до п. 8.5. Договору якщо інше прямо не передбачено даним Договором або чинним в Україні законодавством, даний договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до даного Договору.

Цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до даного Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, даному Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

19.12.2018 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 78 про припинення юридичної особи комунальна установа Запорізька міська клінічна лікарня № 10 (текст вказаного рішення викладено на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради за посиланням https://zp.gov.ua/uk/sessions/15/resolution/33918), згідно з яким міська рада, зокрема, вирішила:

- припинити юридичну особу комунальну установу Запорізька міська клінічна лікарня №10 (місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 25, ) шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство Міська лікарня №10 Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 25, ) (п.1 рішення);

- комунальне некомерційне підприємство Міська лікарня №10 Запорізької міської ради вважати правонаступником усіх прав та обов`язків комунальної установи Запорізька міська клінічна лікарня №10 (п.2).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний у матеріалах справи, 04.04.19 проведено державну реєстрацію юридичної особи - комунальне некомерційне підприємство Міська лікарня №10 Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 25, ), яка утворена в результаті перетворення (номер запису в Єдиному державному реєстрі: 1 046561) та є правонаступником комунальної установи Запорізька міська клінічна лікарня №10 ().

З огляду на відмову відповідача, як правонаступника комунальної установи Запорізька міська клінічна лікарня №10, від оплати виконаної позивачем роботи за договором від 16.04.2018 № 13/01/18 згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 02 від 02.10.2018 позивач звернувся до суду з вимогою (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог) про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. основного боргу та 396,16 грн. 3% річних.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та частин 1, 7 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 331 ГК України, за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов`язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Науково-технічною продукцією є завершені науково-дослідні, проектні, конструкторські, технологічні роботи та послуги, створення дослідних зразків або партій виробів, необхідних для проведення НДДКР згідно з вимогами, погодженими із замовниками, що виконуються чи надаються суб`єктами господарювання (науково-дослідними, конструкторськими, проектно-конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково-дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо).

Правовідносини з виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт врегульовано главою 62 ЦК України.

Статтею 892 ЦК України передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

При цьому, наукові та науково-технічні роботи включають у себе як наукові дослідження та розробки, так і науково-технічні послуги. Науково-технічні послуги визначаються як діяльність, що пов`язана з дослідженнями і розробками і сприяє створенню та застосуванню науково-технічних знань.

За змістом ст. 894 ЦК України, виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору від 16.04.2018 № 13/01/18 позивач звернувся до КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10 з листом від 26.04.2018 № 14-14/01 Щодо надання вихідних даних, в якому просив відповідача відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. договору направити супровідним листом необхідні дані та матеріали (згідно Додатків № 1, № 2 до вказаного листа), а також повідомити про виконання п. 5.3. та 5.4. Договору для проведення інструментально-лабораторних вимірювань шляхом відбору проб забруднюючих речовин на джерелах викидів. Також вказаним листом повідомлено, що відповідно до вимог природоохоронного законодавства України необхідно наказом КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10 призначити відповідальну особу за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря та водних об`єктів, а також поводження з відходами. Оригінал наказу направити на адресу ТОВ Регіональний екологічний центр.

Листом від 23.05.2018 № 01-08/1206 відповідачем на лист позивача від 26.04.2018 № 14-14/01 повідомлено, що установою проведені заходи відповідно до п. 5.3. та п. 5.4. договору від 16.04.2018 № 13/01/18, а також надано до вказаного листа інформацію згідно додатку на 5 аркушах.

Зі змісту додатку до листа відповідача від 23.05.2018 № 01-08/1206 вбачається, що відповідачем повідомлено позивача про те, що документи, які просив надати позивач у п. 6 Додатку №1 до листа від 26.04.2018 № 14-14/01 (структура медичного закладу, план території та будівель; документи підприємства: свідоцтво платника податку, довідка про реєстрацію в єдиному державному реєстрі, сертифікати на всі реактиви, що використовуються і зберігаються) будуть надані пізніше в паперовому вигляді.

20.08.2018 позивачем надано відповідачу лист від 20.08.2018 № 32-14/01 Щодо ознайомлення зі Звітом з інвентаризації викидів забруднюючих речовин. Зокрема, вказаним листом позивачем повідомлено, що відповідно до умов договору від 16.04.2018 № 13/01/18 ним виконано: обстеження підприємства, ознайомлення з технічною та іншою документацією, вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарними джерелами в атмосферне повітря, розроблено й оформлено Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, технічний звіт з визначенням геодезичних координат географічного (центроїду) на території КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10, розроблена й оформлена чернетка в електронному вигляді Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців. До вказаного листа позивачем надано, зокрема, Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ознайомлення та затвердження після коригування у зв`язку з тим, що дані відповідно до листа № 14-14/0-1 від 26.04.2018 на адресу ТОВ Регіональний екологічний центр від КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10 не надходили. Крім того, позивачем у листі зазначено, що для виконання п.1.1. договору відповідач має направити на адресу для листування ТОВ Регіональний екологічний центр вихідні дані відповідно листа від 26.04.2018 № 14-14/01, оскільки їх ненадання протягом 4-х місяців перешкоджає належному виконанню товариством зобов`язань, передбачених договором.

КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10 листом від 28.08.2018 № 01-12/379 повідомлено позивача, що на час підписання листа адміністрація лікарні не має можливості забезпечити виконання своїх господарських зобов`язань, передбачених умовами договору від 16.04.2018 № 13/01/18 у повному обсязі і в належній якості (через відсутність належного фінансування, фахівців, які здатні виконувати роботи, передбачені у п. 2.2. договору та інше).

З метою врегулювання правовідносин щодо дії договору та щодо відповідальності у зв`язку з розірванням замовником договору, відповідач (керуючись положеннями пунктів 6.1., 6.2., 7.1., 8.3.-8.6. договору) направив разом з листом від 28.08.2018 № 01-12/379 позивачу Додаткову угоду щодо дії Договору та просив позивача направити на його адресу Акти виконаних робіт для вирішення питання про їх оплату. Додатково відповідач у листі зазначив, що представлений виконавцем Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10 не відповідає реальному об`єму виконаних робіт та є необ`єктивним. За доповідями посадових осіб лікарні інформація, яка викладена у Звіті, свідчить про відсутність представників позивача в структурних підрозділах лікарні при проведенні відповідних вимірювань і досліджень. У зв`язку із чим, відповідачем запропоновано позивачу при формуванні акту виконаних робіт представити до оплати об`єктивно виконані роботи.

Як свідчить примірник Додаткової угоди до договору на створення (передачу) науково-технічної продукції (додаток до листа від 28.08.2018 № 01-12/379), який підписано зі сторони відповідача та засвідчено його печаткою, КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10 запропоновано позивачу договір від 16.04.2018 № 13/01/18 вважати розірваним за взаємною згодою сторін.

Листом від 14.09.2018 № 38-14/01 позивачем надано відповідь на лист відповідача від 28.08.2018 № 01-12/379, згідно з якою ТОВ Регіональний екологічний центр вказало, що розірвання договору від 16.04.2018 № 13/01/18 за взаємною згодою сторін не відбувалося, і що відповідачем в односторонньому порядку прийнято рішення врегулювання правовідносин щодо дії договору, що не передбачено його умовами. Також позивач зазначив про те, що ним виконано понад 50 % робіт розроблено Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві на майданчики, які розташовані за адресою: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25; 69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 16, відповідно тих даних та документів, які були надані при неодноразовому обстеженні майданчиків підприємства. За доводами позивача, наявність помилок у Звіті є наслідком порушення відповідачем умов та вимог зазначених у п.5.1 та п.5.2. договору. Додатково позивачем роз`яснено, що звіт направлено відповідачу для ознайомлення та коригування по зауваженням КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10. Але конкретних пропозицій та зауважень за доповідями посадових осіб лікарні по Звіту у письмовій чи електронній формі позивачу не надано. Для врегулювання спірних питань, позивачем запропоновано відповідачу спільно розглянути та скласти двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінами їх виконання за доповідями посадових осіб КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10 та призначити час переговорів між сторонами на 20.09.2018 о 09 год. 00 хв. для розгляду конкретних пропозицій та зауважень. Також позивачем запропоновано відповідачу відповідно до п.1.3. та п.3.4. договору змінити об`єм роботи, а саме розробка Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві та зменшити загальну вартість робіт зазначену у п. 3.1. договору на 50 %. Крім того, вказаним листом попереджено, що у разі ігнорування відповідачем пропозицій викладених у листі, позивач залишає за собою право відповідний спір вирішувати у судовому порядку.

У подальшому (13.11.2018), позивачем вручено відповідачу лист від 02.10.2018 № 41-14/01, в якому ТОВ Регіональний екологічний центр зазначило, що погоджується з КУ Запорізька міська клінічна лікарня №10 підписати Додаткову угоду до договору № 13/01/18 від 16.04.2018, але не в тому форматі та не з тих причин, як було зазначено у листі КУ Запорізька міська клінічна лікарня №10 від 28.08.2018 № 01-12/379. Також позивачем зазначено, що бездіяльність відповідача щодо ігнорування листів позивача від 20.08.2018 № 32-14/01, від 14.09.2018 № 38-14/01 щодо ознайомлення з обсягом та змістом Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (далі-Звіт), ненадання жодних письмових зауважень та пропозицій за доповідями посадових осіб лікарні щодо змісту або виправлення помилок у Звіті, вказує на те, що КУ Запорізька міська клінічна лікарня №10 не бажає в повному обсязі виконувати умови та вимоги договору та є не добропорядним замовником. Позивач у листі звертає увагу, що інформація стосовно помилок у Звіті, яка була отримана в усній формі від фахівців лікарні на останній нараді між КУ Запорізька міська клінічна лікарня №10 та ТОВ Регіональний екологічний центр, була врахована та внесена до Звіту. Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що керівництво КУ Запорізька міська клінічна лікарня №10 бажає врегулювання правовідносин відповідно до договору, позивачем разом з листом від 02.10.2018 № 41-14/01 направлено на адресу відповідача: Додаткову угоду № 1 від 28.09.2018 до договору № 13/01/18 від 16.04.2018; Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві; акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 02 від 02.10.2018; рахунок-фактуру № Р-00000008 від 02.10.2018.

Для врегулювання спірних питань позивач просив відповідача (відповідно до умов п.3.4., п.4.4., п.5.6., п.6.2. договору протягом 5 робочих днів (з дня отримання) повернути на адресу для листування з ТОВ Регіональний екологічний центр другий примірник оригіналів, а саме: Додаткову угоду № 1 від 28.09.2018 до Договору № 13/01/18 від 16.04.2018; Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 02 від 02.10.2018.

Листом від 15.11.2018 № 3621/01-08 відповідач у відповідь на лист позивача від 02.10.2018 № 41-14/01 повідомив, що Додаткова угода № 1 до Договору № 13/01/18 від 16.04.2018 не може бути укладена між сторонами договору, у зв`язку з невідповідністю виконання стороною виконавця істотних умов господарського договору, об`єму його виконання, вартості та розрахунку робіт. Додатково відповідач зазначив, що оплата вартості робіт без повного виконання робіт розділу 1 предмету договору від 16.04.2018 № 13/01/18 не передбачена його умовами.

Пунктом 6.2. договору закріплено, що при відмові замовника від виконання умов даного Договору, їм оплачуються фактично виконані Виконавцем роботи, та витрати, які пов`язані з виконанням умов даного Договору.

Приписами ч. 1 ст. 899 ЦК України передбачено, що якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов`язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи свідчать, що замовник належним чином не виконав своїх обов`язків за договором від 16.04.2018 № 13/01/18 та фактично в односторонньому порядку відмовився від його виконання.

Так, до матеріалів справи відповідачем долучено Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел Комунальної установи Запорізька міська клінічна лікарня № 10.

Виходячи з того, що ціна договору складала 40 000, 00 грн., а позивачем було виконано більш як 50 % робіт, передбачених договором, позивачем було нараховано відповідачу та виставлено рахунок-фактуру № Р-00000008 від 02.10.2018 та Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 02 від 02.10.2018 на суму 20 000, 00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено та надано повторно відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 02.10.2018 № 02 до договору від 16.04.18 № 13/01/18, який отримано відповідачем 13.11.2018, про що свідчить відмітка КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10 на супровідному листі.

Замовником вказаний акт підписано не було, вмотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 02.10.2018 № 02 з переліком необхідних доробок і термінами їх виконання, не надано.

Також відповідачем не надано жодних заперечень з приводу визначеної позивачем у акті здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 02.10.2018 № 02 ціни виконаної частини роботи (створення НТП: Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10) за договором.

Посилання відповідача на те, що договором не передбачена оплата робіт передбачених розділом 1 предмету договору без їх повного виконання (про що зазначено у листі відповідача від 15.11.18 № 3621/01-08), а також те, що договором не визначено частини ціни виконаної позивачем роботи зі створення НТП: Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10, судом не прийнято до уваги в якості аргументованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 02.10.2018 № 02, оскільки як вже зазначалось вище, відповідно до положень п. 6.2 договору, замовник при відмові від виконання умов Договору має оплатити фактично виконані Виконавцем роботи, та витрати які пов`язані з виконанням умов даного Договору.

Оскільки замовник фактично безпідставно відмовився від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 02.10.2018 № 02, він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за Договором. Безпідставна відмова від підписання спірного акту не свідчить про його недійсність.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що у ході виконання договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 16.04.2018 № 13/01/18 виявилась неможливість досягнення результату передбаченого п. 4.1. вказаного договору внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, а саме через фактичну відмову від виконання умов даного Договору, суд дійшов висновку про те, що відповідач зобов`язаний оплатити фактично виконані виконавцем роботи, та витрати які пов`язані з виконанням умов даного Договору, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором.

Отже, позовні вимоги ТОВ Регіональний екологічний центр до КНП Міська лікарня № 10 ЗМР про стягнення 20 000,00 грн основного боргу за договором на створення науково-технічної продукції від 16.04.2018 № 13/01/18 правомірно задоволено судом першої інстанції.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 396,16 грн 3% річних за період з 01.11.2018 по 30.06.2019.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2. договору передбачено, що Замовник здійснює оплату виконуваних робіт в наступному порядку: оплата робіт за даним Договором здійснюється шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10-ти банківських днів на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як зазначено вище, відповідачем акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 02.10.2018 № 02 до договору від 16.04.2018 № 13/01/18 отримано 13.11.2018, про що свідчить відмітка КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10 на супровідному листі.

Вмотивованої відмови відповідача від його підписання та прийняття робіт, матеріали справи не містять, отже, оплата робіт згідно з п.3.2.1 договору за вказаним актом мала бути проведена відповідачем по 27.11.2018 включно.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що є законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 28.11.2018 по 30.06.2019, які нараховані на суму боргу 20 000,00 грн та за розрахунком суду 3% річних за період з 28.11.2018 по 30.06.2019 складають 353,42 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що судом першої інстанції стягнуто заборгованість за Актом здачі - приймання виконаних робіт №02 від 02.10.2018, який складено позивачем на підставі неукладеної сторонами Додаткової угоди №1 від 28.09.2018, оскільки в першу чергу вказаний акт було складено на підставі Договору № 13/01/18 від 16.04.2018.

Зазначення у Акті здачі - приймання виконаних робіт №02 від 02.10.2018 реквізитів додаткової угоди є несуттєвим недоліком, який не свідчить про його недійсність та не спростовує факт його передачі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду цієї позовної заяви не є зміна умов договору чи його розірвання, а отже, при розгляді даної позовної заяви судом не враховувались проекти додаткових угод, наданих сторонами.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було застосовано умови неукладеної сторонами Додаткової угоди №1 від 28.09.2018, відповідно, вказане посилання скаржника також відхиляється апеляційним судом.

Підлягають відхиленню і доводи скаржника стосовно того, що Акт здачі - приймання виконаних робіт №02 від 02.10.2018 не складався в порядку, передбаченому п. 4.9. Договору, оскільки матеріалами справи підтверджується його оформлення та надіслання на адресу КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10 рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача, як то передбачено п. 4.9. Договору.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що звіт не відповідає реальному об`єму виконаних робіт, з огляду на наступне.

Частиною 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вимоги пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України на стороні, що подала позов лежить зобов`язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Проте, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами того факту, що ціна роботи виконаної позивачем за договором від 16.04.2018 № 13/01/18 зі створення НТП: Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел КУ Запорізька міська клінічна лікарня № 10 не відповідає об`єму виконаної роботи, є завищеною тощо.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 у справі № 908/1867/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 у справі № 908/1867/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню

Повний текст постанови складено 27.02.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз