ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3844/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВІОН» про відвід судді за вх.№2-185/20 від 17.02.2020 у справі №916/3844/19

за позовом Акціонера ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1

до відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВІОН»;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДОН»;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК»;

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В»;

5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство ОДАЗ».

про визнання недійсними рішень Наглядової ради товариства

з підстав відсутності у Наглядової ради повноважень щодо прийняття рішень, які належать до виключної компетенції Загальних зборів товариства та прийняття спірних рішень без належної оцінки майна

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 акціонер ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» про визнання недійсними рішень Наглядової ради товариства, з підстав відсутності у Наглядової ради повноважень щодо прийняття рішень, які належать до виключної компетенції Загальних зборів товариства та прийняття спірних рішень без належної оцінки майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 23.01.2020 о 10:00.

Ухвалою суду від 04.02.2020 задоволено клопотання ТОВ «КАВІОН» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача; залучено до участі у справі №916/3844/19 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КАВІОН»; залучено до участі у справі №916/3844/19 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛАДОН»; залучено до участі у справі №916/3844/19 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК»; залучено до участі у справі №916/3844/19 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В»; залучено до участі у справі №916/3844/19 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство ОДАЗ»; відкладено розгляд справи відкласти на 25.02.2020 о 12:20.

17.02.2020 за вх.№2-185/20 господарським судом одержано заяву про відвід судді Демешина О.А., в якій заявник ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді господарської справи №916/3844/19. У поданій заяві заявник вказує, що 26.12.2019 року ухвалою господарського суду Одеської області по зазначеній справі позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідності позову вимогам ст. 164 ГПК України. Зазначена ухвала була надіслана сторонам поштою. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала була оприлюднена 28.12.2019. В матеріалах справи відсутня заява про ознайомлення з матеріалами справи від позивача або його представника. Окрім цього, на обороті ухвали відсутній запис представника позивача або позивача про отримання копії зазначеної ухвали. При цьому 27.12.2019 об 11:52 представником позивача через канцелярію суду була подана заява, в якій зазначено, що на виконання ухвали про залишення позову без руху позивач надає належним чином посвідчені копії документів. З наведеного заявник робить висновок, що станом на 11:52 27.12.2019 сторона позивача знала про існування ухвали про залишення позову без руху та про її зміст, тому, на думку заявника: «єдиним можливим варіантом ознайомлення із вказаною ухвалою було неофіційне передання ухвали (або її текстового проекту) від судді до сторони по справі». Крім того, заявник посилається на відкриття провадження по справі та забезпечення позову «у той же день».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2020 (суддя Демешин О.А.) визнано заявлений (заява вх.№2-185/20 від 17.02.2020) Товариством з обмеженою відповідальністю «КАВІОН» відвід складу суду по справі №916/3844/19 необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату суду №62 від 18.02.2020 відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-185/20 від 15.01.2020, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Ю.С.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВІОН» за вх.№2-185/20 від 17.02.2020 про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/3844/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви ТОВ «КАВІОН», мотивом відводу судді Демешина О.А від розгляду даної справи заявник визначив, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала була оприлюднена 28.12.2019; в матеріалах справи відсутня заява про ознайомлення з матеріалами справи від позивача або його представника; на обороті ухвали відсутній запис представника позивача або позивача про отримання копії зазначеної ухвали, отже, на думку заявника, станом на 11:52 27.12.2019 сторона позивача знала про існування ухвали про залишення позову без руху та про її зміст, тому: «єдиним можливим варіантом ознайомлення із вказаною ухвалою було неофіційне передання ухвали (або її текстового проекту) від судді до сторони по справі».

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Одеської області від 26.12.2019 року у справі №916/3844/19 про залишення позовної заяви без руху відправлена поштою 26.12.2019, що підтверджується штампом господарського суду на зворотній стороні ухвали.

За даними автоматизованої системи документообігу суду ухвала про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2019 надіслана до Єдиного державного реєстру за ЕЦП судді Демешина О.А. 26.12.2019 о 16:34. В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні дані: «Надіслано судом: 26.12.2019. Зареєстровано: 26.12.2019. Оприлюднено: 28.12.2019».

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 2 ГПК України основним принципом господарського судочинства, зокрема, є гласність та відкритість судового процесу.

На підставі п.1 розділу 5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), функціональні обов`язки, права користувачів АСДС та інших підсистем, надання, обмеження, припинення, зупинення або позбавлення користувачів права доступу до АРМ підсистеми АСДС та інших підсистем, що використовується в цих органах визначається в кожному окремому суді та ОСП на підставі його наказів.

Зокрема, наказом господарського суду Одеської області №156 від 27.12.2019 на виконання вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, 11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) надані права доступу користувачам автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ч.5 розділу 11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), для проекту будь-якого електронного документу, створеного в підсистемі електронного суду на всіх стадіях його формування забезпечується конфіденційність його змісту за допомогою шифрування із використанням ЕЦП автора проекту. Осіб, допущених до інформації, що захищається, визначає автор документу. З моменту переведення документу у стан "Оригінал" такий документ втрачає статус конфіденційного і перелік осіб, допущених до його змісту визначає адміністратор відповідно до вимог законодавства.

За розділом 15 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), ЕД (оригінал електронного документа) та ЕКПД (електронна копія паперового документу), виготовлені у суді, створюються в АСДС (автоматизована система документообігу суду) або в іншій підсистемі із застосуванням вбудованого редактору текстів та з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей (перелік показників передбачається змістом кожного окремого документа). ЕД та ЕКПД кожного документа зберігається в стані «Оригінал» та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ. Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується. Всі ЕД та ЕКПД, які зберігаються в базі даних АСДС в суді та ОСП (органи системи правосуддя) надсилаються в автоматичному режимі до ЦБД (єдина централізована база даних судової влади) не рідше одного разу на дві години. З метою ідентифікації документа в базі суду, ОСП та ЦБД, а також його швидкого пошуку для кожного документа може формуватися унікальний ідентифікатор у вигляді, числової послідовності символів, штрихового або QR-коду.

У відповідності до розділу 16 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), надсилання ЕД та ЕКПД суду та ОСП до державних реєстрів та інформаційних систем інших державних органів і установ здійснюється з ЦБД в автоматичному режимі відповідно до регламентів, затверджених спільними наказами ДСА України, ОСП та відповідних державних органів і установ. Інформаційна взаємодія з іншими державними електронними інформаційними ресурсами здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному спільним актом ДСА України та відповідного державного органу (установи). Інформаційна взаємодія з інформаційними системами недержавних та господарюючих суб`єктів здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному спільним актом адміністратора та відповідного суб`єкта.

Таким чином, з моменту переведення процесуального документу в стан «Оригінал» та підписання електронним цифровим підписом судді - текст процесуального документу фактично є доступним для співробітників суду та може бути повідомлений ними, в тому числі засобами телефонного зв`язку.

Розглядаючи подану заявником заяву про відвід судді Демешина О.А. від розгляду господарської справи №916/3844/19, господарський суд виходить з того, що відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження будь-якої неупередженості судді, зокрема, ТОВ «КАВІОН» не доведено суду факту вчинення дій, вказаних у заяві, з огляду на що заява ТОВ «КАВІОН» за вх.№2-185/20 від 17.02.2020 про відвід судді Демешина О.А. фактично є недоведеною та відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАВІОН» у задоволенні заяви за вх.№2-185/20 від 17.02.2020 про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/3844/19.

Ухвала набирає законної сили 19 лютого 2020 р. та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бездоля