ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

18 лютого 2020 року Справа № 926/58/20
За позовом Компанії "Віта Джерело Лімітед" (56, Ставру, офіс 104, Строволос, 2035, Нікосія, Кіпр)

До відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (60235, Чернівецька область, Сокирянській район, с. Ломачинці)

2.BOSAINVEST LIMITED (Stravrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (65003,вулю Отамана Головатого, 67/69, м. Одеса)

Про визнання недійсним контракту № 27-2019/3-SB 27.03.2019 року із подальшими змінами та доповненнями та витребування майна.

Суддя М.О. Гурин

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - Дабіжа Я.І., ордер серія ОД №255288 від 05.02.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року компанія "ВІТА ДЖЕНЕРО ЛІМІТЕД" звернулася з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА", BOSAINVEST LIMITED та до товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" про визнання недійсним контракту № 27-2019/3-SB 27.03.2019 року з подальшими змінами та доповненнями та витребування майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при укладенні сторонами спірного правочину представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" був ненаділений необхідним обсягом повноважень які надавали йому право на підписання контракту та те, що товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" зберігає Товар по контракту без достатньої правової підстави, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", як власник Товару, ніякі договори з останнім не заключало.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №926/58/20 передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 11.02.2020 року.

03.02.2020 року господарським судом Чернівецької області отримано відзив відповідача 2 на позовну заяву згідно якого відповідач 2 позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку із його необґрунтованістю.

03.02.2020 року до господарського суду Чернівецької області надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні.

11.02.2020 року на адресу господарського суду Чернівецької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" надійшли наступні документи:

- відзив на позовну заяву згідно якого відповідач 3 просить відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві;

- письмове опитування учасників справи як свідків у порядку статті 90 ГПК України;

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Maxgrain International Limited та Lexum ARGO Kft;

- клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3897/19, що перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області.

У судовому засіданні 11.02.2020 року, за усним клопотанням представників позивача та відповідачів 1 та 2, мотивованим неотриманням відзиву на позовну заяву від відповідача 3 та необхідністю ознайомлення з поданими ним клопотаннями і підготовкою письмових обґрунтованих заперечень, оголошено перерву до 18.02.2020 року.

17.02.2020 року на електронну адресу суду надійшли три клопотання від позивача, відповідача 1 та 2 про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із неможливістю забезпечення явки представників у судове засідання (відрядженням).

18.02.2020 року представником відповідача 3 подано клопотання про отримання сторонами процесуальних документів в електронному вигляді, клопотання про винесення попередження іншим сторонам процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами, зобов`язання сторін надати відповідь на питання, подані відповідачем 3 у порядку опитування учасників справи та встановлення строку для надання таких відповідей.

Станом на день розгляду справи представники позивача, відповідача 1 та 2 у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача 3 заперечував проти відкладення розгляду справи мотивуючи необґрунтованістю клопотань про відкладення, просив розглянути подані ним клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача 3 про отримання сторонами процесуальних документів в електронному вигляді, суд прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволення, а саме: надсилання процесуальних документів по справі відбуватиметься як в електронному вигляді на електронні адреси так і на поштові адреси учасників справи, зазначені ними у поданих раніше процесуальних документах:

Позивач: Компанія «Віта Дженеро Лімітед» - ІНФОРМАЦІЯ_1, 29015, м. Хмельницький, вул. Трудова 3/1-Е;

Відповідач 1: ТОВ «Сварог - Буковина» - ІНФОРМАЦІЯ_2, 60235, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Ломачинці;

Відповідач 2: BOSAINVEST LIMITED - ІНФОРМАЦІЯ_3, 29011, м. Хмельницький, пров. 2-й Вінницький, 21 кв. 28;

Відповідач 3: ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - ІНФОРМАЦІЯ_4, 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69.

Щодо клопотання представника відповідача 3 про винесення попередження іншим сторонам процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами, зобов`язання сторін надати відповідь на питання, подані відповідачем 3 у порядку опитування учасників справи та встановлення строку для надання таких відповідей, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно частини 1 статті 133 Господарського процесуального кодексу України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, такий вид заходу процесуального примусу як попередження може бути застосований виключно за порушення в судовому засіданні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи що клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків у порядку статті 90 ГПК України представником відповідача подане 11.02.2020 року та в судовому засіданні оголошувалась перерва в тому числі й для ознайомлення учасників справи з даним клопотанням, суд зважаючи на неотримання жодних відповідей від позивача, відповідача 1 та 2 на поставлення питання, приходить до висновку що клопотання представника відповідача 3 в частині зобов`язання позивача, відповідача 1 та 2 надати відповідь на питання, подані відповідачем 3 у порядку опитування учасників справи та встановлення строку для надання таких відповідей підлягає задоволенню.

Щодо розгляду клопотань відповідача 3 про витребування доказів, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Maxgrain International Limited та Lexum ARGO Kft, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3897/19, що перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області, суд зазначає, що в останньому судовому засіданні оголошувалась перерва за клопотанням представників позивача та відповідачів 1 та 2 яке було мотивоване неотриманням відзиву на позовну заяву від відповідача 3 та необхідністю ознайомлення з поданими ним клопотаннями і підготовкою письмових обґрунтованих заперечень.

Станом на день розгляду справи представники вищевказаних сторін у судове засідання не з`явились, в цей же час подали клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із неможливістю забезпечення явки.

Оскільки дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статті 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за правильне відкласти розгляд клопотань відповідача 3 про витребування доказів, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Maxgrain International Limited та Lexum ARGO Kft, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3897/19, що перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області, відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам реалізувати свої права.

З огляду на вищевказані обставини та відповідно до вимоги частини першої статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 177, 182, 183, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання про отримання сторонами процесуальних документів в електронному вигляді задовольнити частково

2. Надсилати процесуальні документи по справі як в електронному вигляді на електронні адреси так і на поштові адреси учасників справи, зазначені ними у поданих раніше процесуальних документах:

Позивач: Компанія «Віта Дженеро Лімітед» - ІНФОРМАЦІЯ_1, 29015, м. Хмельницький, вул. Трудова 3/1-Е;

Відповідач 1: ТОВ «Сварог - Буковина» - ІНФОРМАЦІЯ_2, 60235, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Ломачинці;

Відповідач 2: BOSAINVEST LIMITED - ІНФОРМАЦІЯ_3, 29011, м. Хмельницький, пров. 2-й Вінницький, 21 кв. 28;

Відповідач 3: ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - ІНФОРМАЦІЯ_4, 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 3 про винесення попередження іншим учасникам процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

4. Клопотання представника відповідача 3 про зобов`язання позивача, відповідача 1 та 2 надати відповідь на питання, подані відповідачем 3 у порядку опитування учасників справи задовольнити.

5. Встановити строк для надання таких відповідей до 27.02.2020 року.

6. Відкласти розгляд клопотань відповідача 3 про витребування доказів, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Maxgrain International Limited та Lexum ARGO Kft, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3897/19, що перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області до наступного судового засідання.

7. Підготовче судове засідання відкласти на 27 лютого 2020 року о 13 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 1, телефон 55-06-72.

8. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

9. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвала набирає законної сили 18.02.2020 року.

11. Копії ухвали надіслати сторонам в порядку визначеним пунктом 2 даної ухвали.

Суддя М.О. Гурин