ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 березня 2020 рокуСправа № 912/2647/18

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В., розглянувши матеріали скарги про порушення розумних строків розгляду від 02.03.2020 у справі №912/2647/18

за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг", 01004, м. Київ, вул. Горького, 11

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" до Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича про визнання договору про надання послуг від 25.11.15 недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний договір суперечить ст. 2, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції на день укладення спірного договору), тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою від 12.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/2647/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 08.11.2018 о 10:00, встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

26.10.2018 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 23.10.2018.

Ухвалою від 08.11.2018 господарський суд задовольнив заяву відповідача від 23.10.2018р. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, постановив справу № 912/2647/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінив судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на 08.11.2018 о 10:00 в режимі відеоконференції, підготовчим засіданням.

За результатами підготовчого засідання 08.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 19.11.2018 року на 10:00 год.

Ухвалою від 19.11.2018 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов`язано відповідача надати до матеріалів справи у строк до 26.11.2018р. документи визначенні в даному клопотанні, підготовче засідання відкладено на 28.11.2018 о 10:00 год.

За результатами підготовчого засідання 28.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 03.12.2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2018 о 10:00 год., зобов`язано позивача та відповідача надати суду: письмово викладену позицію з приводу призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи з орієнтовним переліком питань, які необхідно поставити перед експертами.

У підготовчому засіданні 19.12.18 оголошено перерву до 15:00 год 03.01.19 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 21.12.2018 викликано ОСОБА_2 , колишнього директора позивача, для відібрання експериментальних зразків підпису та надання пояснень щодо обставин підписання письмових доказів. Явку ОСОБА_2 в засідання суду 03.01.2019 визнано обов`язковою.

У засіданні суду 03.01.19 постановлено ухвалу, якою клопотання позивача від 12.11.2018 року про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №912/2647/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Крім того, вказаною ухвалою призначено судове засідання з метою відібрання експериментальних зразків печаток на 16.01.2019 на 9:00; зобов`язано позивача та відповідача у строк до 16.01.2019 надати суду порівняльні зразки документів, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; провадження у справі №912/2647/18 зупинено на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.

Господарський суд ухвалою від 16.01.2019 поновив провадження у справі № 912/2647/18 з метою відібрання судом експериментальних зразків печатки позивача та відповідача, подання сторонами вільних зразків. Судом залучено до матеріалів справи № 912/2647/18 відібрані у судовому засіданні 16.01.2019р. експериментальні зразки печатки позивача та відповідача та подані сторонами для порівняння вільні зразків документів відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та які будуть подані позивачем після судового засідання до канцелярії суду. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/2647/18 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №912/2647/18 зупинено на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою від 20.02.2019 поновлено провадження у справі №912/2647/18. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019 по справі №912/2647/18 прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 01.03.2019 о 14:00 год. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2647/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 01.03.2019 поновлено провадження у справі, задоволено заяву позивача про колегіальний розгляд справи, постановлено продовжувати розгляд справи № 912/2647/18 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В., у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09:00 год 05.03.19, провадження у справі № 912/2647/18 зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

За результатами авторозподілу, справу № 912/2647/18 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 01.03.2019 поновлено провадження у справі, справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В. та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 05.03.2019 поновлено провадження у справі № 912/2647/18, клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019 задоволено частково, матеріали справи № 912/2647/18 направлено до експертної установи, провадження у справі № 912/2647/18 зупинено на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

01.04.19 та повторно 08.05.19 позивачем через електронний суд подано клопотання про повернення речових доказів, а саме акту прийому-передачі наданих послуг за договором від 29.06.16 про надання послуг від 01.09.16.

Ухвалою від 22.05.2019 поновлено провадження у справі № 912/2647/18, відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг" від 01.04.19 та від 08.05.19 про повернення речових доказів по справі №912/2647/18 та у відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2647/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

16.12.2019 Державним підприємством "Спецагролізинг" через електронний суд подано заяву про повернення оригіналів доказів.

Ухвалою від 18.12.2019 поновлено провадження у справі № 912/2647/18. Відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" від 16.12.2019 про повернення оригіналів доказів у справі №912/2647/18. Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та/або судових експертів, на виконанні яких знаходиться експертиза, що призначена у справі №912/2647/18, у строк протягом 14 календарних днів з дня отримання даної ухвали, направити до Господарського суду Кіровоградської області висновок експерта, складений за правилами, які визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, разом з матеріалами судової справи № 912/2647/18, а у разі відсутності складеного висновку експерта - повідомити суд про причини вказаного. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2647/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

На вказану ухвалу Київський науково-дослідний інститутом судових експертиз листом № 1711/1712/19-33/1713/19-34 від 13.01.2020р. повідомив, що призначена судова експертиза № 1711/1712/19-33/1713/19-34 є коплексною і потребує поетапного дослідження з декількох експертих спеціальностей.

Виконання експертного провадження у частині технічного дослідження реквізитів документів № 1711/1712/19-33 буде завершено у лютому 23020 року, а в частині технічного дослідження матеріалів документів № 1713/19-34 будуть вирішенні в межах технічних можливостей в найкоротший термін.

Однак, станом на 02.03.2020 року матеріали справи разом з експертним висновком чи з повідомленням про неможливість надання висновку, до господарського суду експертною установою не повернуто.

02.03.2020 на адресу суду від Державного підприємства "Спецагролізинг" надійшла скарга про порушення розумних строків розгляду, у якій просив застосувати заходи процесуального примусу до судового експерта за зволікання з проведенням судової експертизи в розумні строки та складанням висновку судового експерта, провадження у справі поновити та розглянути справу за наявними в справі документами.

Вказана скарга мотивована тим, що розумні строки розгляду справи вичерпано, оскільки експертне дослідження триває понад 13 місяців. Вказане спричиняє порушення розумних строків розгляду справи і порушує право ДП "Спецагролізинг" на судовий захист протягом розумних строків, чим порушуються загальні принципи здійснення правосуддя.

Згідно положень ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З метою розгляду скаргни позивача, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Крім того, господарський суд враховує, що судову технічну експертизу у даній справі, призначено ухвалою суду від 03.01.2019 та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6),

Ухвалою від 05.03.2019 поновлено провадження у справі № 912/2647/18, клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019 задоволено частково, матеріали справи № 912/2647/18 направлено до експертної установи, провадження у справі № 912/2647/18 зупинено на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

Станом на 02.03.2020 висновок експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Кіровоградської області не надійшов.

За приписами ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Пункт 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлює строк проведення експертиз та передбачає проведення експертизи, зокрема, у строк понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Однак, виходячи зі змісту частин 2, 3 наведеного пункту, строк проведення експертизи має бути розумним та враховувати реально необхідний експертові час для виконання експертизи.

Господарський суд звертає увагу на положення пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень щодо строку проведення експертизи та зауважує, що судову технічну експертизу в даній справі призначено ще у січні 2019 року.

Господарський суд листом від 31.10.2019 звертався до експертної установи з вимогою повідомити суд про хід експертних досліджень та результати проведеної експертизи, крім того суд ухвалою від 18.12.2019 зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та/або судових експертів, на виконанні яких знаходиться відповідна експертиза, у строк протягом 14 календарних днів з дня отримання ухвали, направити до Господарського суду Кіровоградської області висновок експерта, складений за правилами, які визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, разом з матеріалами судової справи № 912/2647/18, а у разі відсутності складеного висновку експерта - повідомити суд про причини вказаного.

Однак, станом на 02.03.2020 відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на дану вимогу судом не отримано.

Враховуючи зазначене, з метою розгляду поданої ДП "Спеагролізинг" скарги від 02.03.2020 про порушення розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне зобов`язати експертну установу та/або судових експертів у 3-ний строк з дня отримання даної ухвали направити до Господарського суду Кіровоградської області висновок експерта, складений за правилами, які визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, разом з матеріалами судової справи № 912/2647/18.

Відповідно до ч.1 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено порядку розгляду вказаної скарги, а тому, з огляду на вищенаведені законодавчі положення, суд вважає за необхідне задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду скарги ДП "Спеагролізинг" від 02.03.2020 про порушення розумних строків розгляду, призначити останню до розгляду в засіданні суду з викликом сторін.

Однак, до вказаної скарги позивачем не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, а отже, з огляду на вказане, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати останнього у 3-ний строк з дня отримання даної ухвали надіслати скаргу із прикладеними додатками відповідачу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надати до суду докази такого направлення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не отримано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/2647/18.

2. Призначити скаргу Державне підприємство "Спеагролізинг" від 02.03.2020 про порушення розумних строків розгляду до розгляду в засіданні суду на 20.03.2020 об 11:30 год.

3. Зобов`язати Державне підприємство "Спеагролізинг" у 3-ний строк з дня отримання даної ухвали надіслати скаргу із прикладеними додатками рекомендованим листом з описом вкладення відповідачу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а докази такого надсилання надати суду.

4. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та/або судових експертів, на виконанні яких знаходиться експертиза, що призначена у справі №912/2647/18, у 3-ний строк з дня отримання даної ухвали, направити до Господарського суду Кіровоградської області ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА, складений за правилами, які визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, РАЗОМ З МАТЕРІАЛАМИ СПРАВИ № 912/2647/18, а у разі відсутності складеного висновку експерта - повідомити суд про причини вказаного .

5. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та/або судових експертів, на виконанні яких знаходиться експертиза, що призначена у справі №912/2647/18 надати письмові пояснення на скаргу щодо тривалості виконання експертного дослідженн та ходу проведення експертизи у справі 912/2647/18 у 3-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

6. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2647/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

8. Копії ухвали надіслати: позивачеві (01004, м. Київ, вул. Горького, 11), відповідачеві ( АДРЕСА_1 ) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалу підписано 02.03.2020.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя В.В. Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.