ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
19.02.2020 Справа № 924/976/19
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання Коновалова А.І.
Позивач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт".
Про стягнення 136000 грн.
Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Імпорт" про стягнення 136000 грн.
Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019 справу №924/976/19 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.
Суд, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2019 №11-р/к, справа №02-06/27-18, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Імпорт», які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у листопаді-грудні 2016 року у відкритих торгах (UA-2016-11-17-001031-b) щодо закупівлі: «код ДК 021:2015:43260000-3 механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка; ДК 016:2010:28.92.2 машини інші для перемішування, планування, профілювання, розроблення, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання грунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки), екскаватор з устаткуванням, які проводились КП «Місьководоканал» Дунаєвецької міської ради, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.
03.04.2019 на адресу відповідача було направлено рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2019 №11-р/к у справі №02/06/27-18, яке відповідач отримав 04.04.2019, що підтверджується копією відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14).
Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Згідно з ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За змістом ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, строк, протягом якого відповідач повинен був сплатити штраф, який становив 2 місяці після отримання копії рішення №11-р/к від 29.03.2019 у справі №02/06/27-18, сплив 04.06.2019.
Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Частиною 7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені також підлягають задоволенню повністю.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.
Судовий збір, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.02.2020.

Суддя О.В. Говорун