ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2020 м. Дніпро Справа № 904/4193/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/4193/19 (суддя Ярошенко В.І.), повний текст рішення підписано 22.01.2020

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМЗ ІНВЕСТ", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" про визнання недійсним протоколу (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а. с. 28-32 т. 2) № 1 від 10.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "ПМЗ Інвест" та визнання недійсним акту приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ "ПМЗ Інвест" земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028 площею 1,54 га до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. від 05.10.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при створенні юридичної особи відповідача начебто в якості внеску для формування статутного капіталу позивачем передано земельну ділянку з кадастровим № :03:004:0028 площею 1,54 га, яка належить останній на праві приватної власності. В подальшому зазначену ділянку продано ТОВ "ПМЗ Інвест" в особі директора (співзасновника) ОСОБА_2 у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки дії спрямовані на відчуження земельної ділянки позивачем не вчинялися, останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі позов задоволено повністю.

Визнано недійсним протокол № 1 від 10.08.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест".

Визнано недійсним акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0028 площею 1,54 га до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. від 05.10.2017.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "ПМЗ Інвест" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду де просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити з недоведеності підстав.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд вважає необхідним залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3842,00 грн. (з урахуванням двох вимог немайнового характеру).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить: 3842,00 грн х 150 % = 5763,00 грн. Разом з цим, апелянт не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі та порядку.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "ПМЗ Інвест" слід залишити без руху із наданням апелянтові строку для сплати судового збору та подання відповідних доказів сплати суду.

У разі не усунення відповідачем у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, остання вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/4193/19 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМЗ Інвест" строк протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплатити судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5763,00 грн та подання відповідних доказів суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков