У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Чернігів справа № 927/942/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про відвід судді А.С.Сидоренка, поданої по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАРХПРОМБУД» 03150, м. Київ, вул. К.Малевича, 83 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 145 (адреса для листування)

До Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області 15331, смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, вул. Миру, 1
про стягнення 400 975 грн. 88 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Васильєв О.М. адвокат (ордер серії ЧН № 071937 від 20.11.2019р.), Кураков В.В. (директор, наказ №14-к від 16.11.2016)

від відповідача: Корх О.А. заст. селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Холминської селищної ради (в порядку самопредставництва); Таран Л.О. спец-т з юр. питань Холминської селищної ради (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАРХПРОМБУД» до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про стягнення 316 131,24 грн. заборгованості по оплаті робіт, виконаних згідно договору підряду № 1 від 20.12.2016р., 64 174,64 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 20 670,00 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019р. (суддя Оленич Т.Г.) позовну заяву залишено без руху.

На підставі розпорядження від 27.11.2019р. № 02-01/70/19 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду даної справи визначено суддю Сидоренка А.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 26.12.2019р.;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

19 грудня 2019 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 17.12.2019р. № 04-03/1075 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується із заявленими вимогами, вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.02.2020р.

В судовому засіданні 03.02.2020р. суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 20.02.2020р.

До початку судового засідання 20.02.2020р. Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області через канцелярію суду подано заяву про відвід судді А.С. Сидоренка.

Дана заява обґрунтована відповідачем незгодою з процесуальними рішеннями судді, а саме:

- в судовому засіданні 03.02.2020р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, однак не оформив з цього приводу ухвалу окремим документом;

- суд не мав права відкривати провадження у даній справі, оскільки додана позивачем до позовної заяви квитанція про сплату судового збору від 25.07.2019р на суму 6 017,52 грн. раніше додавалася до позовної заяви ТОВ «ЕНЕРГОАРХПРОМБУД», яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2019р. по справі № 927/614/19 була залишена без розгляду. Цією ж ухвалою було повернуто позивачу з державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 017,52 грн.

Вищевказані обставини у відповідача викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому, як стверджує відповідач, про наявність таких обставин він дізнався лише 19.02.2020р. під час порівняння квитанції, яка міститься в матеріалах даної справи, з копією квитанції, яка надсилалася відповідачу разом з копією позовної заяви ТОВ «ЕНЕРГОАРХПРОМБУД» залишеною судом без розгляду ухвалою від 17.10.2019р. по справі № 927/614/19.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що підставою заявленого відводу являється незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді, дана обставина згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді, а тому заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про відвід судді А.С.Сидоренка залишити без задоволення.

2. Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 20.02.2020р.

Суддя А.С. Сидоренко