УХВАЛА

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 912/872/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019

за позовом Приватного підприємства «Простір Кіровоград»

до Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича (далі - Панежа О.Г., скаржник)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Панежа О.Г. 13.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Центральний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 в частині зобов`язання вчинити дії та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови 24.12.2019) повністю у справі № 912/872/18.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 у справі № 912/872/18 до закінчення його касаційного перегляду.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні Панежи О.Г. про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 у справі № 912/872/18 до закінчення його перегляду в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/872/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 912/872/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 26 березня 2020 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 13 березня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Панежі Олександру Григоровичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 у справі № 912/872/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос