ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2020 Справа № 914/2660/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про зупинення провадження

у справі № 914/2660/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Атум Енерджі, м. Дніпро,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів,

предмет спору: стягнення 2 229 868,98 грн.,

підстава позову: порушення умов договору № 2400-ЗЕ-ДоТЕС від 11.02.2019 року,

за участю представників:

позивача: Дубик Владлен Ярославович - адвокат, довіреність № 01/20 від 03.01.2020 року,

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Атум Енерджі до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 2 229 868,98 грн. за порушення умов договору № 2400-ЗЕ-ДоТЕС від 11.02.2019 року, провадження за якою відкрито 23.12.2019 року.

У судовому засіданні 05.02.2020 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.02.2020 року.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року Публічному акціонерному товариству ДТЕК Західенерго повернуто зустрічну позовну заяву, подану суду 05.02.2020 року.

18.02.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 10.02.2020 року, а також клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2020 року.

У судове засідання 26.02.2020 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином під розписку про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання про зупинення првадження, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 17.10 перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зазначає, що оскаржувана ухвала про повернення заявникові зустрічної позовної заяви належить до судових рішень, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України. Водночас, винятками з вказаного переліку є ухвали про повернення зустрічного позову, при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції надсилаються копії матеріалів оскарження ухвали. Суд не вважає обгрунтованим твердження відповідача про те, що наявні підстави для надіслання всіх матеріалів справи і, відповідно, зупинення провадження у справі, оскільки перелік ухвал у п. 17.10 сформульований таким чином, що конструкція «які подані з пропуском строку на їх оскарження» стосується лише ухвал про зупинення провадження у справі. Також суд звертає увагу, що встановлення та дослідження обставини пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень вирішується на стадії відкриття апеляційного провадження, тому суд першої інстанції не уповноважений встановлювати таку обставину при вирішенні питання про надіслання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи (оригіналів чи копій).

Крім цього, суд не погоджується з наявністю такої зазначеної відповідачем підстави для зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки обов`язок суду зупинити провадження у зв`язку з надісланням матеріалів справи до суду вищої інстанції встановлено п. 17.12 перехідних положень ГПК України з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи. Тобто, вказані приписи п. 17.10 та ст. 227 ГПК України є самостійними та окремими підставами для зупинення провадження у справі. Заявником клопотання не обґрунтовано підстав для зупинення провадження саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не зазначив, у чому саме полягає така неможливість розгляду даної справи, якою є інша справа та у провадженні якого суду перебуває тощо.

Відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.02.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.10, ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про зупинення провадження у справі № 914/2660/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.