ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 справа № 914/2027/19

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Кравець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м.Львів,

про стягнення 1 989 784,07грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Марусяк В.Я.

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи.

Державне підприємство Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг про стягнення 1 989 784,07грн.

Ухвалою від 04.10.2019 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання належних доказів сплати судового збору в сумі 29 846,76 грн

(оригіналу платіжного доручення від 16.09.2019р. №2386).

На виконання вимог згаданої ухвали суду, 21.10.2019р. позивачем надано суду оригінал платіжного доручення від 16.09.2019р. №2386 про сплату судового збору в сумі 29 846,76грн.

Ухвалою від 23.10.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 19.11.2019.

У зв`язку із неявкою представників сторін, підготовчі засідання неодноразово відкладались.

Ухвалою від 17.12.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №914/2027/19 на 30 днів.

Ухвалою від 24.01.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 11.02.2020р.

У зв`язку із неявкою представника відповідача в судове засідання 11.02.2020, розгляд справи було відкладено на 20.02.2020.

Суд звертає увагу на те, що ухвали суду про відкриття провадження у справі, про закриття підготовчого провадження у справі, про виклик сторін в підготовчі та судові засідання, направлялись на адресу сторін зазначену у позовній заяві та витязі із ЄДР ЮО ФОП та ГФ, однак ухвали направлені відповідачу, повернулися на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до п.7 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами укладеного 11.09.2015 між ним та відповідачем договору №27/ОР-15 на виконання робіт, відповідач, як підрядник зобов`язався відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати роботи з водопониження підробленої та підтопленої території шахти згідно проекту ліквідації шахти «Бендюзька», а він, як замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим Договором.

Договірна ціна за договором становила 27 785 004,00грн

Відповідно до п.3.10. Договору було визначено, що за погодженням Замовник може передбачити попередню оплату у розмірі 30% від річного обсягу на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів згідно з графіком виконання робіт відповідно до постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 та від 23.04.2014 №117.

Платіжним дорученням №4484 від 04.11.2015 позивачем було перераховано відповідачу 6 700 086,29 грн. Листом від 17.12.2015 №17/12-1 відповідач повідомив позивача про отримання попередньої оплати та придбання на зазначену суму необхідних будівельних матеріалів. До листа було додано звіт про використання коштів в сумі 6 700 086,29 грн.

Придбані будівельні матеріали не передавались на баланс позивача (замовника) та перебували у відповідача (підрядника).

Листом від 28.02.2019 №28/02/19-01 відповідач повідомив позивача, що не має змоги продовжувати виконувати роботи, та пропонував укласти угоду про розірвання Договору за умови, що Замовник сплатить невиплачені 5% від ціни робіт.

На думку позивача, така пропозиція Підрядника не ґрунтувалась на нормах чинного законодавства та умовах Договору, відповідно до п. 3.7. якого Замовник оплачує виконані роботи шляхом проміжних платежів у розмірі не більше 95% ціни робіт з капітального будівництва. Невиплачені суми за виконані роботи Замовник перераховує Підряднику протягом 60 календарних днів після підписання Акту про завершення робіт. Такий Акт сторонами Договору не підписувався, роботи в повному обсязі за Договором виконані не були.

Таким чином в зв`язку з недоцільністю подальшого виконання Підрядником зобов`язань по договору, через тривалий термін виконання робіт та через неналежне виконання робіт Договір було припинено 02.08.2019 замовником на підставі ч. 2, 3 статті 849 ЦК України та п. 15.3. Договору.

Позивач стверджує, що будівельні матеріали, які відповідач придбав на перераховані позивачем кошти в сумі 6 700 086,29 грн, не були використані відповідачем при виконанні робіт в повному обсязі. Залишок становить 843 478,68 грн, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між Замовником та Підрядником станом на 28.02.2019.

Позивач листом від 18.04.2019 №419 звертався до відповідача з проханням повідомити про наявність невикористаних матеріалів (з наданням їх переліку) та про їх придатність до використання при виконанні робіт за договором. Відповіді отримано не було.

Позивач вважає, що відповідач повинен повернути відповідні кошти в порядку передбаченому ст.1212 ЦК України, оскільки правова підстава їх набуття відпала.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 1 146 305,39грн за актом зняття виконаних будівельних робіт, у зв`язку із виявленням недоліків проведених відповідачем робіт, які зафіксовані в актах від 16.04.2019, та від 18.04.2019.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини встановлені судом.

11 вересня 2015 року між Державним підприємством Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг (підрядник) було укладено договір підряду №27/ОР-15 на виконання робіт, за умовами якого замовник доручив а підрядник зобов`язався відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати роботи з водопониження підробленої та підтопленої території шахти згідно проекту ліквідації шахти «Бендюзька», а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим Договором.

Склад, обсяги та інші характеристики робіт, що виконуватимуться відповідно до умов цього договору, визначені проектно-кошторисною документацією, яка передається замовником підряднику, та наведені в позиційному списку, що є невід`ємною частиною цього договору.

Роботи за договором виконуються підрядником за адресою: Україна, Львівська область, Сокальський район, с.Бендюга.

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов`язався виконати роботи за цим договором з серпня 2015 року по серпень 2016 року та здати виконані належним чином роботи за цим договором замовнику.

Додатковою угодою від 29.07.2016 сторонами було внесено зміни до договору підряду від 11.09.2015 №27/ОР-15, а саме викладено п. 2.1 договору в новій редакції:

«підрядник зобов`язався виконати роботи за цим договором з серпня 2015 року по серпень 2017 року та здати виконані належним чином роботи за цим договором замовнику».

Додатковою угодою від 29.12.2017 сторонами було внесено зміни до договору підряду від 11.09.2015 №27/ОР-15, а саме викладено п. 2.1 договору в новій редакції:

«підрядник зобов`язався виконати роботи за цим договором з серпня 2015 року по грудень 2018 року та здати виконані належним чином роботи за цим договором замовнику».

Додатковою угодою від 28.09.2018 сторонами було внесено зміни до договору підряду від 11.09.2015 №27/ОР-15, а саме викладено п. 2.1 договору в новій редакції:

«підрядник зобов`язався виконати роботи за цим договором з серпня 2015 року до 01 жовтня 2019 року та здати виконані належним чином роботи за цим договором замовнику».

Згідно із п. 4.1 договору прийняття замовником робіт, виконаних підрядником за цим договором, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Згідно із п.п.3.1, 3.2 договору, договірна ціна робіт за договором становить 27 785 004,00грн з ПДВ. Договірна ціна є твердою, та здійснюється згідно «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та визначається на підставі договірної ціни на виконання робіт.

Відповідно до п.п.3.6 договору, замовник сплачує підряднику ціну цього договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 20 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних за цим договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Згідно із положеннями п. 3.7 договору, Замовник оплачує виконані роботи шляхом проміжних платежів у розмірі не більше 95% ціни робіт з капітального будівництва. Невиплачені суми за виконані роботи Замовник перераховує Підряднику протягом 60 календарних днів після підписання Акту про завершення робіт.

Відповідно до п.3.10. Договору було визначено, що за погодженням Замовник може передбачити попередню оплату у розмірі 30% від річного обсягу на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів згідно з графіком виконання робіт відповідно до постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 та від 23.04.2014 №117.

Платіжним дорученням №4484 від 04.11.2015 (а.с.75) позивачем було перераховано відповідачу 6 700 086,29 грн в якості оплати для придбання матеріалів.

Листом від 17.12.2015 №17/12-1 (а.с.76) відповідач повідомив позивача про отримання попередньої оплати в сумі 6 700 086,29грн та придбання на зазначену суму необхідних будівельних матеріалів для виконання робіт з водопониження підробленої та підтопленої території шахти згідно проекту ліквідації шахти «Бендюзька». До листа було додано звіт про використання коштів в сумі 6 700 086,29 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору прийняття Замовником робіт, виконаних Підрядником за цим Договором, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Згідно долучених до справи актів виконаних будівельних робіт, відповідачем було виконано роботи, які оплачені позивачем, а саме:

1. Акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №10 за вересень 2017 (а.с. 98-99):

- Підрядником було виконано робіт на 1 582 958,40 грн.,

- відповідно до п. 3.7. договору було утримано 5% в сумі 79 147,92 грн.

- виключено авансову (попередню) плату в сумі 451 143,14 грн.

- оплачено за даним актом було 1 052 667,34 грн. (платіжне доручення №4497 від 05.10.2017 (а.с.101))

2. Акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №11 за жовтень 2017 (а.с. 102-103):

- Підрядником було виконано робіт на 1 388 721,60 грн.,

- відповідно до п. 3.7. договору було утримано 5% в сумі 69 436,08 грн.

- виключено авансову (попередню) плату в сумі 395 785,66 грн..

- оплачено за даним актом було 923 499,86 грн. (платіжне доручення № 4548 від 25.10.2017 (а.с. 105))

3. Акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №13 за листопад 2017 (а.с. 106-107):

- Підрядником було виконано робіт на 1 522 141,20 грн.,

- відповідно до п. 3.7. договору було утримано 5% в сумі 76 107,06 грн.

- оплачено за даним актом було 1 446 034,14 грн. (платіжне доручення №4588 від 06.11.2017 (а.с. 109))

4. Акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №15 за листопад 2017 (а.с. 110-111):

- Підрядником було виконано робіт на 725 240,40 грн.,

- відповідно до п. 3.7. договору було утримано 5% в сумі 36 262,02 грн.

- виключено авансову (попередню) плату в сумі 206 693,51 грн.

- оплачено за даним актом було 482 284,87 грн. (платіжне доручення № 4626 від 17.11.2017 (а.с. 113))

5. Акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №16 за листопад 2017 (а.с. 114-118):

- Підрядником було виконано робіт на 1 635 433,20 грн.

- відповідно до п. 3.7. договору було утримано 5% в сумі 81 771,66 грн.

- виключено авансову (попередню) плату в сумі 466 098,46 грн..

- оплачено за даним актом було 1 087 563,08 грн. (платіжне доручення №4653 від 27.11.2017 (а.с.120))

6. Акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №б/н за грудень 2017 (а.с.121-122):

- Підрядником було виконано робіт на 995 340,00 грн.,

- відповідно до п. 3.7. договору було утримано 5% в сумі 49 767,00 грн.

- виключено авансову (попередню) плату в сумі 283 671,90 грн..

- оплачено за даним актом було 661 901,10 грн. (платіжне доручення № 4752 від 13.12.2017 (а.с. 124))

7. Акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №1 за квітень 2018 (а.с.125-126):

- Підрядником було виконано робіт на 1 808 736,00 грн.,

- оплачено за даним актом було 1 808 736,00 грн. (платіжне доручення № 1062 від 04.04.2018 та № 1126 від 26.04.2018 (а.с.127,128))

8. Акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №2 за квітень 2018 (а.с.129-130):

- Підрядником було виконано робіт на 2 247 674,40 грн.,

- відповідно до п. 3.7. договору було утримано 5% в сумі 112 383,72грн.

- виключено авансову (попередню) плату в сумі 1 156 076,96 грн.

- оплачено за даним актом було 979 213,72 грн. (платіжне доручення № 1128 від 27.04.2018 (а.с.132))

9. Акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №5 за вересень 2018 (а.с. 133-134):

- Підрядником було виконано робіт на 407 476,93 грн.,

- відповідно до п. 3.7. договору було утримано 5% в сумі 20 373,85 грн.

- виключено авансову (попередню) плату в сумі 387 103,08 грн..

- оплачено за даним актом було 0 грн.

10. Акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №6 за жовтень 2018 (а.с.136-137):

- Підрядником було виконано робіт на 355 588,79 грн.,

- відповідно до п. 3.7. договору було утримано 5% в сумі 17 779,44 грн.

- виключено авансову (попередню) плату в сумі 337 809,35 грн..

- оплачено за даним актом було 0 грн.

11. Акт виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №7 за грудень 2018 (а.с. 139-140):

- Підрядником було виконано робіт на 448 955,63 грн.,

- відповідно до п. 3.7. договору було утримано 5% в сумі 22 447,78 грн.

- виключено авансову (попередню) плату в сумі 426 507,85 грн..

- оплачено за даним актом було 0 грн.

Відпровідні акти підписані сторонами без зауважень та скріплені підписами предстаників сторін і печатками сторін.

Загальна вартість виконаних відповідачем робіт згідно наведених актів виконаних робіт становить 13 118 266,55грн.

В якості оплати виконаних робіт за наведеними актами, позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 8 441 900,11грн. При цьому позивачем при проведенні розрахунку за дані акти було утримано передбачені договором 5% від вартості виконаних робіт в сумі 565476,53грн. Також при проведенні розрахунку за виконані роботи згідно даних актів, позивачем було зараховано в рахунок оплати частину попередньої оплати (авансового платежу) в сумі 4 110 889,91грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків (а.с.83) станом на 28.02.2019 за договором 27/ОР-15 від 11.09.2015, заборгованість ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» на користь Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація становила 843 478,68грн, а Заборгованість Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація на користь ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» становила 951164,53грн (відрахування резерву 5% ).

Листом від 28.02.2019 №28/02/19-01 (а.с. 71), відповідач повідомив позивача, що не має змоги продовжувати виконувати роботи, та пропонував укласти угоду про розірвання Договору за умови, що Замовник сплатить невиплачені 5% від ціни робіт.

На думку позивача, така пропозиція Підрядника не ґрунтувалась на нормах чинного законодавства та умовах Договору, відповідно до п.3.7 якого, Замовник оплачує виконані роботи шляхом проміжних платежів у розмірі не більше 95% ціни робіт з капітального будівництва. Невиплачені суми за виконані роботи Замовник перераховує Підряднику протягом 60 календарних днів після підписання Акту про завершення робіт. Однак, такий Акт сторонами Договору не підписувався, роботи в повному обсязі за Договором виконані не були.

18.04.2019 Державне підприємство Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг з листом №419 в якому просило повідомити про наявність у відповідача невикористаних матеріалів, оскільки за умовами договору відповідачу було виплачено аванс в сумі 6700086,29грн для придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, а згідно акту звіряння станом на 28.02.2019, заборгованість відповідача за договором №27/ОР-15 становила 843 478,68грн.

Листом від 30.07.2019р. №870 Державне підприємство Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація направило Товариству з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг повідомлення про відмову від договору підряду №27/ОР-15 від 11.09.2015 (а.с. 72) в якому просило вважати договір підряду припиненим із 02.08.2019р.

Повідомлення було мотивоване недоцільністю подальшого виконання Підрядником зобов`язань по договору через тривалий термін виконання робіт та через неналежне виконання робіт.

Позивач стверджує, що будівельні матеріали, які відповідач придбав на перераховані позивачем кошти в сумі 6 700 086,29 грн, не були використані відповідачем при виконанні робіт в повному обсязі. Залишок становить 843 478,68 грн, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між Замовником та Підрядником станом на 28.02.2019.

Позивач листом від 18.04.2019 №419 (а.с. 84) звертався до відповідача з проханням повідомити про наявність невикористаних матеріалів (з наданням їх переліку) та про їх придатність до використання при виконанні робіт за договором. Відповіді отримано не було.

Позивач вважає, що відповідач повинен повернути відповідні кошти в порядку передбаченому ст.1212 ЦК України, оскільки правова підстава їх набуття відпала.

Згідно актів обстеження будівельного майданчику «Роботи з водопониження підробленої та підтопленої території шахти згідно проекту ліквідації шахти «Бендюзька» від складених 16.04.2019 та 18.04.2019 (а.с.87-97), комісією позивача було проведено обстеження будівельного майданчика на предмет відповідності виконання робіт проектно-кошторисній документації, в ході якого було виявлено ряд недоліків виконаних робіт.

У зв`язку із виявленими недоліками виконаних робіт, які зафіксовані в актах від 16.04.2019 та від 18.04.2019, позивачем згідно акту зняття виконаних будівельних робіт (а.с. 142-151) було знято вартість виконаних робіт на суму 1 146 305,39грн, які позивач просить стягнути із відповідача.

Зокрема, як зазначає позивач у позовній заяві, позивачем було здійснено наступне зняття по актах виконаних робіт:

1. З акту виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №10 за вересень 2017:

- прямі витрати на -7888,65 грн.,

- загальновиробничі витрати на -1413,45 грн.

2. З акту виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №11 за жовтень 2017:

- прямі витрати на -11 494,87 грн.,

- загальновиробничі витрати на -16,91 грн.

3. З акту виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №13 за листопад 2017:

- прямі витрати на -86 537,95 грн.,

- загальновиробничі витрати на -438,64 грн.

4. З акту виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №15 за листопад 2017:

- прямі витрати на -39 715,19 грн.,

- загальновиробничі витрати на -877,03 грн.

5. З акту виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №16 за листопад 2017:

- прямі витрати на -134 917,38 грн.,

- загальновиробничі витрати на -2391,43 грн.

6. З акту виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №б/н за грудень 2017:

- прямі витрати на -84 696,40 грн.,

- загальновиробничі витрати на -970,64 грн.

7. З акту виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №1 за квітень 2018:

- прямі витрати на -277 465,98 грн.,

- загальновиробничі витрати на -2191,15 грн.

8. З акту виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №2 за квітень 2018:

- прямі витрати на -164 484,27грн.,

- загальновиробничі витрати на -1633,30 грн.

9. З акту виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №5 за вересень 2018:

- прямі витрати на -36 890,90 грн.,

- загальновиробничі витрати на -653,91 грн.

10. З акту виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №6 за жовтень 2018:

- прямі витрати на -25 819,78грн.,

- загальновиробничі витрати на -457,74 грн.

11. З акту виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №7 за

грудень 2018:

- прямі витрати на -66 511,70 грн.,

- загальновиробничі витрати на -1178,93 грн.

Разом Замовником знято -1 146 305.39 грн.. у т.ч.:

- прямі витрати на -936 423,07 грн.,

- загальновиробничі витрати на -12 223,13 грн.

- прибуток -4 588,64 грн.

- адміністративні витрати -2019,65 грн.

- податок на додану вартість -191 050,90 грн.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як встановлено судом, 11 вересня 2015 року між Державним підприємством Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг (підрядник) було укладено договір підряду №27/ОР-15 на виконання робіт, за умовами якого замовник доручив а підрядник зобов`язався відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати роботи з водопониження підробленої та підтопленої території шахти згідно проекту ліквідації шахти «Бендюзька», а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим Договором.

Статтею 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до п. 15.1 договору, сторони визначили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором

Згідно статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що згідно умов договору, із врахуванням змін внесених до нього додатковими угодами між сторонами, відповідач зобов`язався виконати роботи за цим договором з серпня 2015 року до 01 жовтня 2019 року та здати виконані належним чином роботи за цим договором замовнику.

В той же час, відповідач листом від 28.02.2019 №28/02/19-01 (а.с. 71) повідомив позивача, що не має змоги продовжувати виконувати роботи, та пропонував укласти угоду про розірвання Договору за умови, що Замовник сплатить невиплачені 5% від ціни робіт.

Однак Державне підприємство Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація не погодилось на пропозицію відповідача та листом від 30.07.2019р. №870 направило Товариству з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг повідомлення про відмову від договору підряду №27/ОР-15 від 11.09.2015 (а.с. 72) в якому просило вважати договір підряду припиненим із 02.08.2019р.

Свою відмову від договору позивач мотивував недоцільністю подальшого виконання Підрядником зобов`язань по договору через тривалий термін виконання робіт та через неналежне виконання робіт, при цьому послався на положення п.2,3ст. 849 ЦК України та положення п. 15.3 договору.

Відповідно до положень п. 2.3 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 15.3 укладеного між сторонами договору підряду, сторони погодили, що замовник може розірвати договір зокрема у разі порушення підрядником з його вини календарного графіку робіт, більше ніж на 1 місяць.

Таким чином, враховуючи, що відповідач, як підрядник за договором, у лютому 2019 року повідомив позивача, як замовника, про неможливість подальшого виконання договору підряду, і в період до липня 2019 року не виконував жодних робіт, позивач у липні 2019 року скористався своїм правом та розірвав укладений між сторонами договір з 02.08.2019, про що повідомив відповідача листом від 30.07.2019р. №870. Докази направлення відповідного листа долучені до матеріалів справи (а.с.73).

Заперечень відповідача щодо розірвання договору №№27/ОР-15, до матеріалів справи не долучено.

Щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача коштів в сумі 843 478,68 грн, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, в ході виконання умов договору, відповідно до положень п.3.10. Договору, позивачем згідно платіжного доручення №4484 від 04.11.2015 (а.с.75) було перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 6 700 086,29 грн в якості оплати для придбання матеріалів.

Листом від 17.12.2015 №17/12-1 (а.с.76) відповідач повідомив позивача про отримання попередньої оплати в сумі 6 700 086,29грн та придбання на зазначену суму необхідних будівельних матеріалів для виконання робіт з водопониження підробленої та підтопленої території шахти згідно проекту ліквідації шахти «Бендюзька». До листа було додано звіт про використання коштів в сумі 6 700 086,29 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків (а.с.83) станом на 28.02.2019 за договором 27/ОР-15 від 11.09.2015, заборгованість ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» на користь Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація становила 843 478,68грн, а Заборгованість Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація на користь ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» становила 951164,53грн (відрахування резерву 5% ).

Суд звертає увагу на те, що за умовами укладеного між сторонами договору підряду, на відповідача, як підрядника було покладено обов`язок щодо виконання робіт обумовлених договором. В той же час, обов`язок оплатити такі роботи, було покладено на позивача.

Аналіз положень договору, а також підтвердження відповідачем у наведеному акті звірки, заборгованості, дає підстави вважати, що така заборгованість виникла саме у зв`язку із невикористанням відповідачем у повному обсязі будівельних матеріалів придбаних за кошти позивача перераховані в якості попередньої оплати.

Слід зазначити, що листом від 18.04.2019 №419 (а.с. 84) позивач звертався до відповідача з проханням повідомити про наявність невикористаних матеріалів (з наданням їх переліку) та про їх придатність до використання при виконанні робіт за договором. При цьому підставою для такого звернення була саме наявність погодженої у акті звірки заборгованості в сумі 843 478,68грн. Однак відповідач відповіді на цей лист не надав.

Суд враховує також те, що у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Наявний у матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків (а.с.83) станом на 28.02.2019, містить посилання на те, що заборгованість відповідача виникла саме по договору 27/ОР-15 від 11.09.2015. Акт скріплений підписами голови комісії з реорганізації та заступником головного бухгалтера, зі сторони позивача, та заступника директора, зі сторони відповідача, і скріплений печатками сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість в сумі 843 478,68грн виникла у відповідача у зв`язку із невикористанням відповідачем у повному обсязі будівельних матеріалів придбаних за кошти позивача перераховані в якості попередньої оплати, і така заборгованість підтверджена відповідачем.

Як уже зазначалося судом, згідно листа відповідача, сума попередньої оплати 6 700 086,29грн була використана ним на придбання необхідних будівельних матеріалів для виконання робіт. Тобто відповідні кошти були перераховані позивачем згідно умов договору, та мали використовуватись відповідачем виключно для виконання умов договору.

В той же час, як встановлено судом, договір підряду №27/ОР-15 від 11.09.2015 є припиненим із 02.08.2019р. Відтак використання відповідачем матеріалів на суму 843 478,68грн для виконання робіт в межах договору підряду №27/ОР-15 від 11.09.2015 є неможливим. Більше того, відповідачем не підтверджено, що залишок матеріалів на суму, 843 478,68грн, ще наявні в нього та придатні до використання.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, згідно з частиною 1 ст.1212 Цивільного кодексу України виникнення зобов`язання із безпідставного збагачення передбачає одночасне настання таких умов:

- набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

Конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

У ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання із

безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Оскільки позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 843 478,68 грн в якості попередньої оплати по договору №27/ОР-15 від 11.09.2015, і за ці кошти відповідач придбав матеріали, які повинен був використати під час виконання робіт за цим договором, однак не використав такі матеріали та не повернув ні їх вартість на самі матеріали позивачу, та зважаючи, що такий договір було розірвано, підстава згідно якої були набуті відповідачем відповідні кошти відпала , а тому кошти в сумі 843 478,68грн підлягають поверненню позивачу.

Щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача коштів в сумі 1 146 305,39грн за актом зняття виконаних будівельних робіт, у зв`язку із виявленням недоліків проведених відповідачем робіт, які зафіксовані в актах від 16.04.2019 та від 18.04.2019, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, згідно наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт, загальна вартість виконаних відповідачем робіт становить 13 118 266,55грн.

В якості оплати виконаних робіт за наведеними актами, позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 8 441 900,11грн. При цьому позивачем при проведенні розрахунку за дані акти було утримано передбачені договором 5% від вартості виконаних робіт в сумі 565476,53грн. Також при проведенні розрахунку за виконані роботи згідно даних актів, позивачем було зараховано в рахунок оплати частину попередньої оплати (авансового платежу) в сумі 4 110 889,91грн.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення із відповідача коштів в сумі 1 146 305,39грн позивач посилається на те, що згідно актів обстеження будівельного майданчику «Роботи з водопониження підробленої та підтопленої території шахти згідно проекту ліквідації шахти «Бендюзька» від складених 16.04.2019 та 18.04.2019 (а.с.87-97), комісією позивача було проведено обстеження будівельного майданчика на предмет відповідності виконання робіт проектно-кошторисній документації, в ході якого було виявлено ряд недоліків виконаних робіт.

У зв`язку із виявленими недоліками виконаних робіт, які зафіксовані в актах від 16.04.2019 та від 18.04.2019, позивачем згідно акту зняття виконаних будівельних робіт (а.с. 142-151) було знято вартість виконаних робіт на суму 1 146 305,39грн, які позивач просить стягнути із відповідача.

Відповідно до п.4.1Договору, прийняття Замовником робіт, виконаних Підрядником за цим Договором, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

У випадку наявності прихованих робіт, такі роботи приймаються з оформленням актів приймання-передачі прихованих робіт (п. 4.3 договору).

Сторони погодили, що Підрядник після закінчення виконання робіт надає замовнику в 3-х примірниках оформлені та підписані акти № КБ-2в та № КБ-3.. Замовник розглядає відповідні акти та у разі відсутності у нього зауважень до результатів виконаних робіт, посвідчує їх своїм підписом та печаткою і повертає по одному примірнику підряднику.

Суд звертає увагу на те, що долучені до справи акти приймання-передачі, не містять прихованих робіт.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Долучені до справи акти виконаних робіт, підписані сторонами без зауважень та скріплені підписами представників сторін і печатками сторін.

Тобто, на момент прийняття робіт, позивачем не було виявлено жодних недоліків, роботи були прийняті без зауважень.

Відповідно до положень п.12.2 Договору, сторони погодили, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків у виконаних роботах Замовник повідомляє у письмовій формі про це Підрядника і складає акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Підрядник зобов`язаний з явитися для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків не пізніше, як протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення Замовника. У разі неявки Підрядника у встановлені цим пунктом Договору строки, Замовник вправі скласти акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків самостійно. Такий акт матиме зобов`язальну силу для Підрядника.

Положеннями п. 12.3 договору визначено, що підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти), які були виявлені в виконаних роботах протягом гарантійного строку, у строки та в порядку, визначені Замовником у акті про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши у письмовій формі про нього Підрядника, про усунення недоліків власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та понесених збитків за рахунок Підрядника.

Позивачем не надано суду доказів дотримання обумовленого договором порядку усунення недоліків у виконаних роботах.

Також суд звертає увагу на те, що акти обстеження, які слугували підставою для знаття робіт, не містять конкретизації, які саме роботи по якому акту та в якому періоді були виконані неякісно.

Відповідні обстеження проводились без участі представників відповідача.

Акт зняття приймання виконаних будівельних робіт, також не містить конкретизації щодо того, які саме роботи та на яку суму по кожному акті були зняті.

У позовній заяві позивач зазначає, що предметом зняття були як прямі витрати так і

загальновиробничі витрати. Однак відсутня деталізація, по кожному акту з посиланням на те, що саме входило до прямих та загальновиробничих витрат.

Суд звертає увагу на те, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, до прямих витрат відносяться зокрема і вартість матеріалів.

Однак, чи включена вартість матеріалів 843 478,68грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку передбаченому ст.1212 ЦК України, у вартість знятих робіт, представник позивача пояснити не зміг.

Долучені до матеріалів справи розрахунки відповідного акту розрахунки (коригування) по кожному акту виконаних робіт, підтверджують тільки суми загальновиробничих витрат, однак не містять їх розшифровки та не містять підтвердження прямих витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами недоліків виконаних відповідачем робіт.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 843 478,68грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки позовні вимоги задоволено судом частково, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 12 652,18 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» (79022, м.Львів, вул Городоцька,174,, ідентифікаційний код 36416850) на користь Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація (03142, м.Київ, пров. Приладний,2-а, іентифікаційний код 39244468) 843 478,68грн боргу та 12 652,18грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного

господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2020.

Суддя Запотічняк О.Д.