ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Справа № 924/568/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року у справі №924/568/19 (повний текст складено 11 листопада 2019 року, суддя Крамар С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ"

про стягнення 87 000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року у справі №924/568/19 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроапарат" про стягнення 87000 грн. збитків.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу правопорушення, оскільки надані матеріали справи не підтверджують вини відповідача у порушені зобов`язання ТОВ "Укрелектроапарат" перед ДП "Енергоринок" щодо реєстрації у Головного оператора системи комерційного обліку, та причинного зв`язку між поведінкою відповідача та збитками у вигляді накладеного штрафу за порушення терміну такої реєстрації.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року у справі №924/568/19 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що 04 грудня 2018 року відповідачем була надана відповідь про те, що встановлені в КТПГС-2000/35/0.4 У1 запобіжники були поставлені італійським виробником комірок 35 кВт, фірмою "Sarel", яка допустила помилку і встановила невідповідні проекту запобіжники. Враховуючи вищевикладені факти, у зв`язку із неналежною комплектністю поставленої продукції відбулося відтермінування введення в експлуатацію сонячної електростанції на термін усунення недоліків, та порушення договірних зобов`язань ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини" перед ДП "Енергоринок". Скаржник вважає, що відповідачем вчинено дії, які призвели до того, що позивач отримав збитки у вигляді штрафних санкцій згідно договору від 31 жовтня 2018 року №15729/07 укладеного між позивачем та ДП "Енергоринок". Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. В даному випадку існує прямий зв`язок між дією відповідача та наслідками, які отримав позивач.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2019 року у справі №924/568/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року у справі №924/568/19 та роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроапарат" надійшов відзив №6 від 03 січня 2020 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектроапарат" зареєстровано за юридичною адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. В. Чорновола, буд. 120; . Правонаступник Публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" (код 00213440).

15 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Укрелектроапарат" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" (надалі - покупець) укладено договір №318059, згідно якого постачальник зобов`язався у визначений строк виготовити та передати у власність покупця продукцію, зазначену у специфікаціях, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити дану продукцію (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 2.1 договору, виготовлення та передача продукції за договором проводиться протягом 120 днів після зарахування попередньої оплати, згідно пункту 6.1.l на рахунок постачальника, але не раніше ніж через 10 днів після зарахування попередньої оплати згідно пункту 6.1.2 даного договору, якщо інше не вказано в специфікації.

Відповідно до пункту 2.2 договору, датою виконання постачальником своїх зобов`язань за даним Договором та моментом переходу власності на продукцію є дата передачі продукції покупцю або ж передачі транспортній організації.

Якість і комплектність продукції, що поставляється, відповідає діючим стандартам України та країн Європейського союзу і технічній документації підприємства - виробника. Гарантійний термін експлуатації - згідно з розділом "Гарантія виробника" паспорту на продукцію, яка виготовляється становить на КТП - 2 роки, а на трансформатори - 5 років від дати відвантаження. Комплектація комплектних трансформаторних підстанцій згідно Додатку №1 даного Договору (пункт 3.1 договору).

Згідно пункту 3.2 договору, у випадку, якщо комплектність чи якість продукції не відповідає умовам даного Договору, постачальник на свій вибір усуває виявлені дефекти або проводить заміну неякісної продукції у мінімально можливі строки, але не більше ніж 28 календарних днів.

Строк усунення виявлених дефектів, або проведення заміни неякісної продукції передбачений пунктом 3.2., може бути збільшений за письмовим погодженням сторін на строк необхідній для поставки комплектуючих виробів із за кордону (пункт 3.2.1 договору).

Акт прийняття продукції повинен містити наступні дані: номер договору, найменування та опис продукції у відповідності з договором, маркування, номер сертифікату якості, сутність рекламації (детальний опис виявлених дефектів, кількість дефектної продукції, вимоги потерпілої Сторони). Претензія заявлена по відношенню до будь - якої частини поставленої продукції є обов`язковою підставою для усунення постачальником виявлених дефектів або проведення заміни неякісної частини продукції у мінімально можливі строки, але не більше ніж 28 календарних днів та не е підставою для відмовлення від іншої частини продукції яка поставляється по даному договору (пункт 3.3 договору). (Сторонами акт прийняття продукції до матеріалів справи не надано).

Відповідно до пункту 3.4 договору, продукція передається відповідно до Акту прийняття продукції у присутності представників сторін.

Приймання продукції по кількості проводиться у відповідності з вимогами Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року №П-6, а по якості - у відповідності з вимогами Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів на одного споживання по якості" затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7, з наступними доповненнями і змінами (пункт 3.5 договору).

Згідно пункту 3.7 договору, у разі наявності підстав для відмови у підписанні Акту прийняття продукції, покупець у той же день повертає постачальнику Акт прийняття продукції з додатком письмових заперечень по суті, кількості або якості продукції. У цьому випадку постачальник усуває недоліки за кількісним або якісним показниками за свій рахунок та підписання Акту прийняття продукції відкладається до усунення недоліків продукції.

Ціна продукції встановлюється у гривнях та вказується в специфікаціях (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору, загальна сума договору складає 12 322 050,00 (дванадцять млн. триста двадцять дві тис. п`ятдесят) грн. з ПДВ.

Розрахунок за продукцію проводиться у наступній послідовності 50% суми специфікації сплачується у порядку попередньої оплати (пункт 6.1.1 договору); 50%, що залишилися від суми специфікації, сплачується протягом 5 банківських днів після письмового повідомлення про готовність продукції (пункт 6.1.2 договору).

Постачання продукції проводиться відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс-2010 на умовах FCA (пункт 7.1 договору). Продукція, що відвантажується, супроводжується наступними документами: накладна на відвантаження, податкова накладна, експлуатаційна документація, технічний паспорт і сертифікат якості (пункт 7.2 договору).

Відповідно до пункту 9.4 договору, у випадку виходу продукції з ладу, у період гарантійного строку експлуатації, постачальник зобов`язаний на свій вибір провести ремонт продукції за свій рахунок, при умові дотримання покупцем вимог технічних умов та нормативних документів.

У випадку виявлення покупцем протягом гарантійного строку будь - яких зауважень до продукції, покупець зобов`язаний негайно сповістити про це постачальника та не використовувати продукцію до моменту усунення недоліків. Експлуатація продукції після виявлення й до усунення недоліків забороняється й у випадку порушення цього правила покупцем, слід вважати, що він свідомо використовує продукцію з недоліками та несе усі ризики пов`язані з цим (пункт 9.8 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору, термін дії договору встановлюється до "29" грудня 2018 року, а в частині невиконаних зобов`язань за даним договором - до повного їх виконання.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до специфікації №1 від 15 березня 2018 року до договору, сторони погодили поставку продукції:

1). КТПГС - 2000/35/0.4 У1 (тупік.) каб/каб з трансформатором ТМГ-2000/35 У1 35/0.4 Д/Ун-11 рівень "А" у кількості - 3 шт. на суму 4 679 835,00грн.;

2). КТПГС - 35кВ У1 в кількості 1 шт. На суму 5 588 540,00грн.

Всього разом з ПДВ 12 322 050,00грн.

Специфікація підписана та скріплена печатками сторін.

Додатком №2 сторони узгодили схему електричну однолінійну КТПГС - 2000/35/0.4кВ. Додаток підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно видаткової накладної №476 від 26 липня 2018 року, відповідно до договору №318059 від 15 березня 2018 року постачальник поставив, а одержувач отримав на умовах попередньої оплати та поставки FCA-Хмельницький товар: Комплексна трансформаторна підстанція КТПГС - 2000/35/0.4 У1 (тупік.) каб/каб з трансформатором ТМГ-2000/35 У1 35/0.4 Д/Ун-11 рівень "А" у кількості - 3 шт.; Комплексна трансформаторна підстанція КТПГС - 35кВ У1 в кількості 1 шт. Всього на суму 12322050,00грн.

Видаткова накладна підписана представниками сторін та скріплена печаткою позивача.

Листом №08/18/2 від 06 серпня 2018 року ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини" звернулась до відповідача про усунення відповідно до пункту 3.2 договору виявлених недоліків або заміні продукції у максимально можливі терміни згідно умов договору.

26 листопада 2018 року ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини" направило на адресу ПАТ "Укрелектроапарат" лист №11/18/62, згідно якого повідомило, що 23 листопада 2018 року позивачем було проведено роботи по подачі напруги на сонячній електростанції потужністю 5,5 МВт. на землях Добрівлянської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, та виявлено, що на КТПГС-2000/35/0.4 У1 (тупік.) каб/каб з трансформатором вийшов з ладу захист захист у вигляді запобіжників (4 ампер), у зв`язку з невідповідністю заявленим нами вимогам згідно проекту, комплектності та документації поставленої продукції. Просило терміново провести заміну захисту у вигляді запобіжників (36 ампер) на КТПГС-2000/35/0.4 У1 (тупік) каб/каб з трансформатором. Лист підписаний керівником.

Листом №ОЗЛ/0412 від 04 грудня 2018 року ПАТ "Укрелектроапарат" повідомило, що встановлені в КТПГС-2000/35/0.4 У1 запобіжники були поставлені італійським виробником комірок 35 кВ, фірмою "Sarel". Вказано, що запобіжники 50 ампер готові до відправлення відповідачу та після надходження будуть скеровані позивачу. Лист підписаний від імені начальника комерційно-сервісного центру Масловського С.Б.

30 листопада 2018 року ДП "Енергоринок" як Головний оператор системи комерційного обліку ОРЕ листом №03/35-15755 щодо надання даних комерційного обліку, повідомило ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини", що за період з 02 по 29 листопада 2018 року виробіток та продаж електроенергії в ОРЕ ТОВ склав 0 кВт.г., що є підставою для продовження попередніх випробувань АСКОЕ ТОВ відповідно до пункту 8.1.2 Порядку реєстрації АСКОЕ на ОРЕ України, затвердженого постановою НКРЕКП від 31 березня 2016 року.

Звернуло увагу, що відповідно до пункту 1 додаткової угоди до договору купівлі-продажу електричної енергії між ТОВ та ДП "Енергоринок" від 31 жовтня 2018 року №15730/07, ТОВ зобов`язане здійснити реєстрацію АСКОЕ у Головного оператора до 15 грудня 2018 року, за порушення зазначеного терміну ДПЕ має право нарахувати штраф. (Додаткової угоди до договору купівлі-продажу електричної енергії від 31 жовтня 2018 року №15730/07 позивачем до матеріалів справи не надано).

22 лютого 2019 року ДП "Енергоринок" направило ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини" претензію №10/35 про сплату штрафних санкцій, згідно якої вказало, що позивачем підписано додаткову угоду №15730/07, згідно пунктів 1, 2 якої передбачено: "1. ВАД зобов`язується в термін до 15 грудня 2018 року здійснити реєстрацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії відповідно до Порядку реєстрації автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України.

2. У випадку порушення ВАД умов пункту 1 цієї додаткової угоди, ДПЕ має право нарахувати штраф у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень) за кожен день такого порушення, а ВАД, в разі нарахування ДПЕ штрафу, зобов`язується його сплатити."

Враховуючи, що у грудні 2018 року - січні 2019 року ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини" порушено умови додаткової угоди в частині реєстрації АСКОЕ у Головного оператора системи комерційного обліку, було нараховано штраф у розмірі 87000,00грн., які ДП просило сплатити.

До листа додано розрахунок штрафу, а саме за період з 16 грудня 2018 року по 13 січня 2109 року (29 днів) в сумі 87000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №119 від 19 березня 2019 року ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини" перераховано ДП "Енергоринок" штраф і сумі 87000,00 грн.

12.04.2019р. позивач звернувся з претензією №04/19/71 про відшкодування збитків до відповідача, відповідно до якої повідомив, що у зв`язку із неналежною комплектністю поставленої ним продукції, ТОВ „Альтернативна енергетика Галичини" не здійснювало передачу електричної енергії понад 10 робочих днів (по факту 29 календарних днів), що в свою чергу призвело до порушення ним умов договору з ДП „Енергоринок" та нарахуванню штрафу у розмірі 87 000,00грн. Зобов`язувало відшкодувати понесені ним збитки у вигляді штрафу 87 000,00грн.

У зв`язку із відсутністю відповіді на надіслану претензію та добровільного відшкодування збитків, позивач про їх стягнення звернувся до господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається судами з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір поставки №318059 від 15 березня 2018 року, згідно якого постачальник зобов`язався у визначений строк виготовити та передати у власність покупця продукцію, зазначену у специфікаціях, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити дану продукцію.

Згідно наявних матеріалів справи, відповідач передав, а позивач прийняв продукцію, згідно зазначеного договору, в кількості та комплекції визначеній специфікацією №1 від 15 березня 2018 року, що підтверджується також наявною в справі видатковою накладною.

В свою чергу, позивач вважає, що йому було нанесено збитки відповідачем у сумі 87000,00 грн. штрафу в результаті неналежної комплексності поставленої продукції, у зв`язку із чим відбулося відтермінування введення в експлуатацію сонячної електростанції та порушення договірних зобов`язань перед ДП "Енергоринок".

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини.

При цьому, у разі відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність у вигляді стягнення збитків не настає.

З дослідженого судом першої інстанції та перевіреного колегією суддів вбачається, що обов`язок з поставки продукції (промислового обладнання) згідно погодженого сторонами переліку та кількості відповідач виконав в повному обсязі.

Судами враховано, що сторони, відповідно до пункту 3.5. договору №318059 від 15 березня 2018 року погодили застосування вимог щодо приймання продукції по кількості та якості згідно Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року №П-6 (надалі - Інструкція №6) та Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по якості" затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7 (надалі - Інструкція №7).

Згідно пункту 6 Інструкції №7, приймання продукції по якості і комплектності проводиться на складі одержувача при іногородній поставці не пізніше 20 днів після надходження її на склад одержувача.

Таким чином, враховуючи умови договору та вимоги інструкції, позивач прийняв промислове обладнання як по кількості так і по якості та, у відповідності до пункту 3.2. договору, направив відповідачу лист №08/18/2 від 06 серпня 2018 року про усунення виявлених дефектів у мінімально можливі строки, але не більше ніж 28 календарних дні.

Як вбачається колегією суддів, у надісланому позивачем листі серед виявлених дефектів, таких як: невиконання дугового захисту; підключення кола живлення Diris напряму до шинок живлення 1,2; виконання заземлення ТС у трансформаторах струму на кожній фазі саморізом вкрученим в корпус комірки при відсутності заземлення дротом до земляного болта; і т.п., не зазначено неналежної комплектності захисту у вигляді запобіжників - 4 ампер.

Апелянтом не надано, а матеріали справи не містять доказів не виправлення заявлених дефектів відповідачем або вимоги ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини" щодо повернення попередньої оплати, заміни чи відмови від отримання товару, з огляду на що місцевий суд прийшов до правильного висновку, що продукцію позивачем по якості було прийнято.

Судом правомірно не прийнято до уваги лист ПАТ "Укрелектроапарат" №ОЗЛ/0412 від 04 грудня 2018 року, оскільки матеріали справи не містять доказів уповноваження особи, яка його підписала на проведення переговорів або вчинення інших дій відносно позивача згідно умов договору поставки №318059.

Крім того, відповідно до пунктів 1.8.11, 1.8.12. "Правил улаштування електроустановок", затвердженими Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року №476, електроустаткування напругою до 750кВ, яке заново вводиться в експлуатацію, має бути підданим приймально-здавальними випробуванням відповідно до вимог цієї глави. Випробування одиничного електроустаткування, яке входить до складу комплексів, систем, агрегатів, потрібно проводити відповідно до вимог цієї глави і вказівок виробника.

З дослідженого судами вбачається, що поставлена за договором №318059 від 15 березня 2018 року продукція має напругу 35кВт, тобто її слід було б піддати приймально-здавальним випробуванням відповідно до Керівництва про експлуатацію КТПГС - 35,0 кВ У1 РЕ, розробленого виробником, до початку введення в експлуатацію.

Однак, апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів щодо проведення приймально-здавальних випробувань до початку введення в експлуатацію електроустановок згідно розробленого виробником Керівництва з експлуатації КТПГС - 35,0 кВ У1 РЕ, що у свою чергу могло б запобігти виходу з ладу 23 листопада 2018 року даної установки при подачі напруги на сонячній електростанції.

При цьому, надані позивачем договір підряду №25/06/18 від 25 червня 2018 року укладеного з ТОВ "Енерго-Буд-Мотаж" на виконання будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт силового обладнання 35кВт на об`єкті позивача, та довідка даного підрядника №916/1 від 16 вересня 2019 року про загальні характеристики згідно інструкції по експлуатації КТПГС - 35,0 кВ У1 РЕ, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки згідно даних доказів не можливо встановити, що мова йде саме про поставлене, згідно договору №318059 від 15 березня 2018 року обладнання відповідача, а в матеріали справи жодних актів прийому-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт щодо комплексної трансформаторної підстанція КТПГС - 2000/35/0.4 У1 надано не було. Договором підряду №25/06/18 від 25 червня 2018 року не передбачено, що підрядник має здійснити приймально-здавальні випробування поставленого обладнання.

Позивач підставою як нанесення збитків так і їх відшкодування вказує саме накладення на нього Державним підприємством "Енергоринок" штрафу у розмірі 87000,00 грн. за період з 16 грудня 2018 року по 13 січня 2019 року (29 календарних дні), згідно умов додаткової угоди №15730/07.

В свою чергу, судами враховано, що підставою штрафу накладеного Державним підприємством "Енергоринок", як Головним оператором, є порушення ПАТ "Укрелектроапарат" терміну реєстрації автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії, яку позивач зобов`язався провести до 15 грудня 2018 року.

Відповідно до розділу IV "Реєстрація постачальників послуг комерційного обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14 березня 2018 року, (поширюються на всіх учасників ринку електричної енергії та постачальників послуг комерційного обліку (ППКО), що ними залучаються), суб`єкти господарювання можуть виконувати функції ППКО за умови наявності у них реєстрації в адміністратора комерційного обліку (АКО) необхідного рівня та дозвільних документів, отриманих в установленому законодавством порядку (пункт 1.1). Реєстрація ППКО здійснюється АКО відповідно до регламентів АКО та цього Кодексу (пункт 1.2).

Для реєстрації в якості ППКО суб`єкти господарювання мають звернутись до АКО із відповідною заявою та надати повний комплект документів, що вимагається регламентами АКО щодо реєстрації ППКО та АС ППКО (пункт 2.1 Кодексу).

Регламенти АКО щодо реєстрації ППКО та АС ППКО мають бути оприлюднені АКО та знаходитися у вільному доступі на власному веб-сайті АКО (пункт 2.2. Кодексу).

АКО впродовж 10 робочих днів із дня отримання заяви повинен провести перевірку наданих документів та повідомити заявника про необхідність усунення виявлених недоліків, якщо поданих заявником документів для реєстрації недостатньо або вони потребують уточнення (пункт 2.3.Кодексу).

Таким чином, згідно аналізу вищенаведених норм, судом враховано, що реєстрація позивача в автоматизованій системі комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) - це збір товариством визначених документів та вчинення комплексу дій необхідних для їх подачі, а також встановлення їх на відповідність визначеним Головним оператором вимогам та прийняття їх у терміни, що визначені та погоджені у взятих на себе позивачем зобов`язаннях.

При цьому зазначені дії, вчинення яких обмежене погодженим, а отже уже відомим позивачу строком, цілком залежать від його власної волі. Позивач не був позбавлений можливості звернутися до головного оператора для укладення додаткової угоди та зміни строків реєстрації АСКОЕ.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини" не доведено наявності всіх елементів складу правопорушення, оскільки надані матеріали справи не підтверджують вини відповідача у порушені зобов`язання ТОВ "Укрелектроапарат" перед ДП "Енергоринок" щодо реєстрації у Головного оператора системи комерційного обліку, та причинного зв`язку між поведінкою відповідача та збитками у вигляді накладеного штрафу за порушення терміну такої реєстрації. А тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі.

Скаржником - ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини" до матеріалів апеляційної скарги, серед іншого, долучено додаткові докази, а саме: додаток №1 від 02 квітня 2018 року до договору поставки 318059 від 15 березня 2018 року, додаткова угода №1 до договору підрядку №25/06/18 від 25 червня 2018 року, робоча програма ввімкнення на комлексне опробовування Пл-35кВ Стрий-30 - Вівня через КРПЗ-35кВ СЕС "Добрівляни" та обладнання першої черги КРПЗ-35кВ, акт №1 приймання виконаних ТОВ "Енерго-Буд-Монтаж" будівельних робіт за листопада 2018 року, довідка ТОВ "Енерго-Буд-Монтаж" про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопада 2018 року, додаткова угода №15730/07 до договору від 31 жовтня 2018 року №15729/07 та протокол №02-ВВ/2018 приймально-здавальних випробувань ізоляторів збірних шин.

Однак, вказані докази не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини" не обгрунтовано неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Таким чином, доводи ТОВ "Альтернативна енергетика Галичини", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року у справі №924/568/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року у справі №924/568/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/568/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.