Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/210/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Олексієнко М.М. - адвокат, довіреність №4 від 21.01.2020,

від відповідача: Кулик О.М., довіреність №44 від 04.01.2020,

Орлова Т.Я., довіреність №109 від 20.01.2020,

від третьої особи: Окунь О.М., довіреність №02-27/1 від 02.01.2020,

судовий експерт: Дайнеко О.В., свідоцтво №596-17 від 29.05.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837"

до Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Бердичівської міської ради

про стягнення 1182729,28 грн.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1182729,28 грн. заборгованості, що виникла в 2016 році за Договором № 1 від 28.04.2016 про розрахунки за перевезення пільгової категорії пасажирів автомобільним транспортом за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на те, що протягом 2016 року надавали позивачу послуги з перевезення населення на пільговій основі на суму 1182729,28 грн., вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок субвенцій з бюджету, про що свідчать рахунки необхідної суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян на міських маршрутах м. Бердичева.

Ухвалою від 28 березня 2018 року господарський суд відкрив провадження у справі №906/210/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Бердичівську міську раду.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області ухвалою від 16.05.2019 клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради (вх. №02-44/686/19 від 16.05.2019) про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі № 906/210/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально розмір виручки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837" у касі в сумі:

130284,00 грн. за січень 2016 року;

135927,00 грн. за лютий 2016 року;

155772,00 грн. за березень 2016 року;

160122,00 грн. за квітень 2016 року;

147156,00 грн. за травень 2016 року;

138237,00 грн. за червень 2016 року;

132351,00 грн. за липень 2016 року;

127488,00 грн. за серпень 2016 року;

143205,00 грн. за вересень 2016 року;

143244,00 грн. за жовтень 2016 року;

125352,00 грн. за листопад 2016 року;

141366,00 грн. за грудень 2016 року;

від перевезення платних пасажирів транспортними засобами пасажиромісткість більше 23 посадочних місць за маршрутами:

№1-А "Залізничний вокзал-пл. Сєдлєцька",

№ 8-А "Соборна площа-нове кладовище",

№4 "Соборна -площа-Залізничний вокзал ( пішохідний міст) - вул. Газопровідна",

№7 "Соборна площа - Елінг - Залізничний Вокзал",

№8 "Соборна площа - Новосілки",

№ 6 "Червона гора - пл. Сєдлєцька"

відповідно до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 12.07.2013 за №№ 24, 25, 26 укладених між Управлінням житлово-комунального господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837".

Також ухвалою від 16.05.2019 на час проведення судової експертизи провадження по справі №906/210/19 зупинено

01.11.2019 на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 24.10.2019 №1042/1991-2001/19-25 з додатками. Разом з тим до суду надійшли копії висновків з додатками в двох екземплярах кожній стороні у даній справі.

В послідуючому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2019 поновлено провадження у справі №906/210/19 з 26.11.2019 та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу №906/210/19 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 21.01.2020 об 11:00. Також судом ухвалено викликати у судове засідання для надання пояснень судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Також зазначив, що у позивача немає сумнівів щодо зроблених експертом розрахунків.

Представник відповідача в судовому засіданні погодилася, що згідно скоригованого розрахунку розмір компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян на міських маршрутах м. Бердичева становить 958330,83 грн.

Крім цього, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься відзив на позов (а.с. 64-69 том 1) за вих. №580 від 10.04.2019, відповідно до якого відповідач зауважив, що ТОВ "Бердичівське АТП-11837" не зверталося до відповідача з будь-якими претензіями. Взяті на себе зобов`язання згідно договору №1 від 28.04.2016 відповідач вважає виконаними в межах бюджетних асигнувань на 2016 рік на всіх перевізників, в тому числі в сумі 959374,86 грн. на позивача.

Отже відповідач вважає, що сторонами встановлений певний порядок розрахунків по компенсаційним виплатам з визначеним лімітом щодо оплати компенсації за пільговий проїзд. На думку відповідача, позивач з такими ризиками погодився, підписавши договір від 28.04.2016.

Також в матеріалах справи містяться пояснення Бердичівської міської ради від 16.05.2019 (а.с. 100-103 том 1), відповідно до яких третя особа вважає, що згідно положень Бюджетного кодексу України, Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою КМУ №256 від 04.02.2002 та умов договору 31 від 28.04.2016 відповідач в повному обсязі виконав свої зобов`язання, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Також в судових засіданнях 21.01.2020 та 14.02.2020 надала пояснення судовий експерт Дейнеко О.В.

В судовому засіданні 21.01.2020 експерт повідомив, що на дослідження були надані понад 400 копій маршрутних листів, які були не чіткі, оскільки вони написані від руки. Звернула увагу, що клопотанням від 01.08.2019 просила надати відомості з приводу надання дозволів на перевезення пасажирів ТОВ "АТП-11837". Проте експерту листом за вих. №162 від 08.07.2019 повідомлено, що такі дозволи відсутні. Крім того, експерт відзначила, що на його вирішення судом ставилося питання щодо визначення розміру виручки конкретно за маршрутами, а не за серійними номерами машин.

Також в судовому засіданні 14.02.2020 експерт повідомила, що згідно поданих суду копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, в яких зазначена кількість сидячих місць з місцем водія, встановлено, що ПАЗ-32054-07 НОМЕР_1 , має 21 сидяче місце. Таку машину не слід було включати в розрахунок. Тому експертом подано розрахунки зі змінами в Додатках №6,7,8,9,10,12.

Отже розрахунок виручки ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство -11837" зі змінами наступний:

сума виручки становила 117957,00 грн., зі змінами - 98148,00 грн. за червень 2016 року;

сума виручки становила 112305,00 грн., зі змінами - 106302,00 грн. за липень 2016року;

сума виручки становила 107424,00 грн., зі змінами - 97377,00 грн. за серпень 2016року;

сума виручки становила 120588,00 грн., зі змінами - 96540,00 грн. за вересень 2016 року;

сума виручки становила 122733,00 грн., зі змінами - 97923,00 грн. за жовтень 2016року;

сума виручки становила 123534,00 грн., зі змінами - 96729,00 грн. за грудень 2016року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2013 між організатором пасажирських перевезень Управлінням житлово-комунального господарства житлово-комунального господарства (як замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівське АТП-11837" (як перевізник) уклали Договори №24, 25 та 26 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах, згідно яких замовник доручає та надає право перевізнику здійснювати перевезення пасажирів на період з 16 серпня 2013 року по 15 серпня 2018 року за такими маршрутами:

- за Договором №24 від 12.07.2013: маршрутом №1А "Залізничний вокзал - пл. Сєдлєцька" (дев`ять графіків руху, необхідна кількість транспортних засобів - п`ять автобусів малої чи середньої місткості та чотири автобуси великої місткості). Графіки маршруту обслуговуються щоденно у звичайному режимі руху; маршрутом №8А "Соборна площа - Нове кладовище" (один графік руху, необхідна кількість транспортних засобів - один автобус великої місткості). Графік маршруту обслуговується щоденно у звичайному режимі руху.

- за Договором №25 від 12.07.2013: маршрутом №4 "Соборна - залізничний вокзал (Пішохідний міст) - вул. Газопровідна" (два графіка руху, необхідна кількість транспортних засобів - два автобуси великої місткості). Графіки маршруту обслуговуються щоденно у звичайному режимі руху; маршрутом №7 "Соборна площа - Елінг- Залізничний вокзал" (один графік руху, необхідна кількість транспортних засобів - один автобус великої місткості). Графік маршруту обслуговується щоденно у звичайному режимі руху; маршрут №8 "Соборна площа - Новосілки" (два графіки руху, необхідна кількість транспортних засобів - один автобус великої місткості та один автобус малої або середньої місткості). Графіки маршруту обслуговуються щоденно у звичайному режимі руху.

- за Договором №26 від 12.07.2013: маршрутом №6 "Червона гора - пл. Сєдлєцька" (шість графіків руху, необхідна кількість транспортних засобів - три автобуси великої місткості та три автобуси малої або середньої місткості). Графіки маршруту обслуговуються щоденно у звичайному режимі руху.

За умовами п. 1.2. Договорів №24, 25, 26 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 12.07.2013 передбачено, що перевізник бере на себе зобов`язання виконувати перевезення пасажирів на маршрутах, вказаних у пункті 1.1 цього договору, на умовах, які передбачені цим договором, та у відповідності до чинного законодавства України в галузі автомобільного транспорту (а.с. 232-243 том 1).

За умовами п. 2.2.21 Договорів №24, 25, 26 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 12.07.2013 сторони домовились, що перевізник зобов`язаний, зокрема, резервувати у транспортних засобах, пасажиромісткістю до 23 посадочних місць, 3- ох місць для безкоштовного перевезення пільгової категорії громадян, визначеної чинним законодавством України, без відповідного відшкодування понесених витрат; перевезення дітей віком до 8 років - безкоштовно, дітей шкільного віку для відшкодування навчальних та позашкільних закладів міста, за умови пред`явлення ними відповідних квитків із зазначеними у них годинами проходження навчання, за 50% вартості проїзду.

28.04.2016 між Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради (платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівське АТП-11837" (перевізник/позивач) укладено договір №1 (а.с. 13 том 1) про розрахунки за перевезення пільгової категорії пасажирів автомобільним транспортом за рахунок місцевого бюджету.

Даний договір регламентує взаємовідносини сторін щодо здійснення розрахунків за перевезення пільгової категорії пасажирів автомобільним транспортом за рахунок коштів місцевого бюджету на міських маршрутах загального користування вказаних у п.п.1.1. договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 12 липня 2013 року №24, 25, 26 укладених між Управлінням житлово-комунального господарства та ТОВ Бердичівське АТП-11837 на період з 16 серпня 2013 року до 15 серпня 2018 року (п.п. 1.1. договору від 28.04.2016).

Перевізник здійснює перевезення пільгових категорій пасажирів передбачених у Порядку обліку витрат та відшкодування транспортним підприємствам за пільговий проїзд окремих категорій громадян (п.п. 1.2. договору від 28.04.2016).

Згідно п.п. 2.1. вказаного договору сторони погодили, що перевізник, забезпечує на міських маршрутах загального користування вказаних у пп.1.1 п1 договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 12 липня 2013 року №24, 25, 26 укладених між Управлінням житлово-комунального господарства та ТОВ "Бердичівське АТП-11837", перевезення пільгової категорії пасажирів (п. 2.1.1. договору від 28.04.2016).

Пунктом 2.1.3. договору від 28.04.2016передбачено, що перевізник подає щомісячно, не пізніше 6 числа, платнику розрахунок необхідної суми компенсацій за проїзд пільгової категорії пасажирів на маршрутах у відповідності до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 25.01.2016 №10 "Про затвердження Порядку обліку витрат та відшкодування транспортним підприємствам за пільговий проїзд окремих категорій громадян" та несе персональну відповідальність за дану інформацію.

В свою чергу, платник зобов`язався:

- забезпечувати протягом 3 днів перевірку поданого перевізником розрахунку необхідної суми компенсації за проїзд пільгової категорії пасажирів на маршруті і складає акт звіряння розрахунків в межах бюджетних призначень на 2016 рік, які визначені для даного перевізника (п.п. 2.2.1. договору від 28.04.2016);

- здійснювати розрахунки з перевізником у п`ятиденний термін після отримання відповідного фінансування в межах обсягу затверджених асигнувань на ці цілі. У разі скорочення (збільшення) обсягу затверджених асигнувань вживає заходи щодо приведення договірних зобов`язань з перевізником та обсягів бюджетних зобов`язань у відповідності до уточнених обсягів бюджетних асигнувань (п.п. 2.2.2. договору від 28.04.2016).

Також п.п. 5.1. договору від 28.04.2016 сторони погодили, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання, а саме: з 1 січня 2016 по 31 грудня 2016 року.

Також слід зазначити, що сторони уклали додаткові угоди за №. 1,2,3,4,5,6,7 (а.с. 14-20 том 1), якими визначили суму договору, зокрема, за додатковою угодою № 1 сума договору від 28.04.2016 складає 221484,00 грн., додатковою угодою № 2 збільшено суму до 222089,53 грн., № 3 до 401991,89 грн., № 4 до 482251,86 грн., № 5 до 659551,86 грн., № 6 до 836251,86 грн., № 7 до 959374,86 грн.

За даними позивача, загальна сума прийнятих відповідачем до обліку коштів за договором становить 1593810,00 грн., що підтверджується розрахунками необхідної компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян на міських маршрутах по ТОВ "Бердичівське АТП - 11837" (а.с. 21-36 том 1) , в тому числі за лютий 2016 року - 192495,00 грн., березень - 225441,00 грн., травень - 215205,00 грн., червень - 200526,00 грн., липень - 180816,00 грн., жовтень - 197601,00 грн., листопад - 182835,00 грн., грудень - 198891,00 грн.

Як зазначив позивач, відповідачем частково оплачені надані послуги, а саме 411080,70 грн., що підтверджується банківськими виписками та уточнюючою довідкою (а.с. 37-44 том 1).

Отже позивач вважає, що заборгованість по компенсації за перевезення пільгових категорій пасажирів за 2016 рік складає 1182729,28 грн.

В матеріалах справи міститься лист від 16.07.2019 (а.с. 148 том 1), яким суд повідомлено що відповідно до п.п. 1.1. п. 1 рішення Бердичівської міської ради від 28.02.2019 №834 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради змінило назву на Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради.

Висновком судової економічної експертизи за №1042/1991-2001/19-25 від 24.10.2019 (а.с. 159-231 том 1) встановлено, що документально розмір виручки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837" у касі в сумі 130284,00 грн. за січень 2016 року; в сумі 135927,00 грн. за лютий 2016 року; в сумі 155772,00 грн. за березень 2016 року; в сумі 160122,00 грн. за квітень 2016 року; в сумі 147156,00 грн. за травень 2016 року; в сумі 138237,00 грн. за червень 2016 року; в сумі 132351,00 грн. за липень 2016 року; в сумі 127488,00 грн. за серпень 2016 року; в сумі 143205,00 грн. за вересень 2016 року; в сумі 143244,00 грн. за жовтень 2016 року; в сумі 125352,00 грн. за листопад 2016 року; в сумі 141366,00 грн. за грудень 2016 року.

Також експертом відзначено, що від перевезення платних пасажирів транспортними засобами, пасажиромісткість яких більше 23 посадочних місць за маршрутами.

№1-А "Залізничний вокзал - пл.Седлєцька",

№8-А "Соборна площа - нове кладовище",

№4 "Соборна - площа - Залізничний вокзал (пішохідний міст) - вул. Газопровідна",

№7 "Соборна площа - Елінг - Залізничний Вокзал"

№8 "Соборна площа - Новосілки",

№ 6 "Червона гора - пл. Сєдлєцька"

відповідно до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 12.07.2013 за №№ 24, 25, 26 укладених між Управлінням житлово-комунального господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837", та становить 110856,00 грн. за січень 2016 року; 114732,00 грн. за лютий 2016 року; 134151,00 грн. за березень 216 року; 136488,00 грн. за квітень 2016 року; 123480,00 грн. за травень 2016 року; 117957,00 грн. за червень 2016 року; 112305,00 грн. за липень 2016 року; 107424,00 грн. за серпень 2016 року; 120588,00 грн. за жовтень 2016 року; 113562,00 грн. за листопад 2016 року; 123534,00 грн. за грудень 2016 року.

Причина розбіжностей за весь період полягає в тому, що до розрахунку були надані копії квитково-касових листів з урахуванням маршруту №12, який не був зазначений в питанні, а також кількість місць у транспортних засобах, пасажиромісткістю до 23 посадочних місць, не співпадає з питанням ухвали суду, де зазначено - більше 23 посадочних місць.

Як зазначалося раніше, в судовому засіданні 14.02.2020 експертом повідомлено, що згідно поданих суду копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, в яких зазначена кількість сидячих місць з місцем водія, встановлено, що ПАЗ-32054-07 НОМЕР_1 , має 21 сидяче місце. Таку машину не слід було включати в розрахунок. Тому експертом подано розрахунки зі змінами в Додатках №6,7,8,9,10,12.

Отже розрахунок виручки ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство -11837" зі змінами наступний:

сума виручки становила 117957,00 грн., зі змінами - 98148,00 грн. за червень 2016 року;

сума виручки становила 112305,00 грн., зі змінами - 106302,00 грн. за липень 2016року;

сума виручки становила 107424,00 грн., зі змінами - 97377,00 грн. за серпень 2016року;

сума виручки становила 120588,00 грн., зі змінами - 96540,00 грн. за вересень 2016 року;

сума виручки становила 122733,00 грн., зі змінами - 97923,00 грн. за жовтень 2016року;

сума виручки становила 123534,00 грн., зі змінами - 96729,00 грн. за грудень 2016року.

Також в судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що згідно звірки зі скоригованим розрахунком експерта сума компенсації складає 958330,83 грн.

Позивач в судовому засіданні 14.02.2020 також зазначив, що погоджується з розрахунками експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, відповідно до с. 86 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку частково задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах (ч. 1 ст. 29 Закону України "Про автомобільний транспорт").

За змістом ст. 31 цього Закону відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються, у тому числі, розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 ст. 37 Закону України "Про автомобільний транспорт" пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.

За змістом ч. 2 ст. 29 цього Закону органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Відповідно до ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини 1 статті 89 цього Кодексу (державні програми соціального захисту), проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст. 102 Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок №256).

Згідно з п. 3 Порядку №256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Так, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг у місті Бердичеві є Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради, а відшкодування витрат, понесених внаслідок перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

З огляду на наведені норми законодавства у позивача виникло цивільне право на відшкодування вартості послуг перевезення, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, а у відповідача як органу, через який діє держава у цивільних відносинах, - цивільний обов`язок здійснити із позивачем розрахунок за надані цим особам послуги, оскільки: по-перше, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (ч. 1 ст. 167 ЦК України); по-друге, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 170 ЦК України).

При цьому, право позивача на отримання компенсації вартості послуг перевезення міським автомобільним транспортом, наданих пасажирам - пільговим категоріям громадян, підлягає захисту, незважаючи на те, що видатки на ці потреби перевищили розмір бюджетних асигнувань. Такі фінансові зобов`язання держави виникли з законодавства, яким унормовано надання соціальних пільг визначеним законодавчо особам, а також із нормативно-правових актів, якими встановлено порядок здійснення розрахунків з виконавцями послуг, зокрема, послуг із перевезення таких категорій громадян.

Частиною 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо у залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007 Конституційний Суд України наголосив, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).

Разом із тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ (справа "Кечко проти України", заява № 63134/00) держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (п. 23 рішення ЄСПЛ). У п. 26 цього рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справах № 911/4249/16, № 906/621/17 та №905/74/18 від 07.12.2018р.

З огляду на вказане, обґрунтованими до стягнення відшкодування витрат за надані послуги перевезення пільгової категорії пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах загального користування за рахунок субвенцій з державного бюджету за 2016 року становить 958330,83 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на міських маршрутах м. Бердичеві в сумі 224398,45 грн. суд відмовляє.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наслідками вирішення спору встановлено, що обґрунтованою до стягнення є сума 958330,83 грн. Отже сума витрат по сплаті судового збору в пропорційному співвідношенні становить 14374,96 грн.

Разом з тим, відповідачем Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради здійснено оплату за проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 16.05.2019 та рахунку №2252 від 03.06.19 на суму 54950,00 грн.

З урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи покладаються на позивача в розмірі 10425,63 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 83, ід. код 03192810)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837" (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Варварівська, 4, ід. код 03116751) 958330,83 грн. компенсації витрат, понесених у зв`язку з наданням послуг перевезення пільговим категоріям населення за 2016 рік, а також 14374,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837" (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Варварівська, 4, ід. код 03116751)

- на користь Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 83, ід. код 03192810) 10425,63 грн. витрат на проведення судової експертизи.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.02.20

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (реком. з повід.)

3 - відповідачу - Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради (рек. з повід.)

4 - третій особі (рек. з повід.)