ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Справа№ 927/578/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Поляк О.І.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Дюжев О.І. (довіреність № 1788/юр від 26.12.2019);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 року (повний текст рішення складено 15.11.2019)

у справі №927/578/19 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до Фермерського господарства "Добро"

про стягнення заборгованості за аграрними розписками в сумі 3 237 855, 21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фермерського господарства "Добро" про стягнення заборгованості за Аграрними розписками від 10 квітня 2018 року, які посвідчені Колесник О.І. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстровані в реєстрі за №681 та №682 і внесені до реєстру аграрних розписок, що становить 3 237 855,21 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено умови Аграрних фінансових розписок №1 та №2 від 10.04.2018, які посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстровані в реєстрі за № 681 та № 682 та внесені до реєстру аграрних розписок.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 року у позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на користь Фермерського господарства "Добро" 33 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокату.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач шляхом звернення з позовом до Господарського суду Чернігівської області у справі за №927/47/19 про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 2 216 629,27 грн за Договорами №Gen.agr_12603/CL1 від 10.04.2018 (531 081,45грн боргу), №Gen.agr_12603/CL2 від 10.04.2018 (1 685 547,82 грн) реалізував право на захист своїх порушених прав. Щодо решти позовних вимог про стягнення 1 021 225,94грн суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності у Відповідача заборгованості перед Позивачем за кредитними договорами №Gen.agr_12603/CL1 від 10.04.2018, №Gen.agr_12603/CL2 від 10.04.2018, складовою яких є Аграрні розписки №1 та №2 на підставі яких заявлені позовні вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2019 у справі № 927/578/19 в частині відмови у задоволенні клопотання про зобов`язання голови ФГ «Добро» надати відповіді на поставленні питання у позовній заяві у формі свідка та в частині відмови у задоволенні клопотання АТ «Піреус Банк МКБ» про витребування доказів; клопотання про зобов`язання голови ФГ «Добро» надати відповіді на поставленні питання у позовній заяві у формі свідка і про витребування доказів задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 у справі № 927/578/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначив, що ФГ «Добро» реалізувало врожай за аграрними розписками без дозволу банку та без направлення коштів від такої реалізації для погашення заборгованості, а тому відповідно до п. 4 ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки» банк має право задовольнити свої вимоги до ФГ «Добро» за рахунок будь-якого майна третьої особи, якій було відчужено предмети застави за аграрними розписками. Через існуючі законодавчі обмеження, позивач не має змоги самостійно на власний запит отримати документи щодо третьої особи, якій було відчужено предмети застави за аграрними розписками, у зв`язку з чим позивачем були поставлені питання у позовній заяві та подано клопотання про витребування доказів, однак судом першої інстанції безпідставно не було задоволені такі клопотання. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції не було встановлено належну особу-відповідача та залучено його до участі у даній справі.

Оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотань не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, а тому вимоги та доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2019 розглядаються в контексті перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 12.12.2019 року, справу № 927/578/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 05.02.2010 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року № 09.1-08/514/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року для розгляду справи №927/578/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 року у справі №927/578/19.

Позиції учасників справи

31.01.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 05.02.2020 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В той же час, 31.01.2020 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача 05.02.2020 буде знаходитись в Господарському суді міста Києва у зв`язку з розглядом іншої справи.

05.02.2020 колегія суддів, у нарадчій кімнаті, ухвалила клопотання про відкладення розгляду справи залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення, зокрема, відповідача, про дату, час і місце судового засідання. Крім того, відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи підтверджено обізнаність про розгляд апеляційної скарги 05.02.2020.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону.

В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника відповідача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 05.02.2020 року за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.04.2018 між Акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" та Фермерським господарством "Добро" укладено Фінансову аграрну розписку, посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Колесник О.І. що зареєстрована в реєстрі за № 681 (далі - Аграрна розписка № 1).

Відповідно до умов Аграрної розписки № 1 встановлено безумовне зобов`язання Боржника сплатити Кредитору суму грошових коштів в розмірі 776 834,63 грн.

Предметом застави по Аграрній розписці № 1 є майно (сільськогосподарська продукція), що стане власністю Боржника в майбутньому, а саме Майбутній врожай соняшника "Неома" у загальному обсязі на день збору Майбутнього врожаю не менше 87,37 тон.

Відповідно до пункту 1.2 Аграрної розписки № 1, порядок надання коштів Боржнику, які Боржник зобов`язаний повернути Кредитору, що підтверджується цією аграрною розпискою, регулюється укладеним Договором № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року про надання кредиту у формі Кредитної лінії (надалі - Кредитний договір) в рамках Генерального договору № Gen.agr_12603 від 10 квітня 2018 року (надалі - Генеральний договір). Зобов`язання за аграрною розпискою не є новацією по відношенню до зобов`язань за Генеральним договором/ Кредитним договором.

Відповідно до п.1.4.1 Аграрної розписки №1, Боржник в забезпечення виконання зобов`язань за цією Аграрною розпискою, передав в заставу Кредитору майно (сільськогосподарську продукцію), що стане власністю Боржника в майбутньому, а саме майбутній врожай соняшника "Неома", в загальному обсязі на день збору Майбутнього врожаю не менше 87,37 тонн, що буде вирощений на земельних ділянках, що зазначені в п.1.4.1.

Відповідно до п.2.2.11 Аграрної розписки №1 Кредитор має право звернути стягнення на Предмет застави згідно цієї Аграрної розписки та законодавства України.

Відповідно до умов Договору № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" (банк) та Фермерським господарством "Добро" (позичальник) банк відкриває позичальнику короткострокову відновлювальну відкличну Кредитну лінію, а позичальник приймає кредитні кошти, зобов`язується повернути їх у повному обсязі та сплатити проценти, інші платежі, на умовах та в порядку, передбачених цим Кредитним договором, з урахуванням умов за Аграрною розпискою, виданою Позичальником 10 квітня 2018 року, посвідченою Колесник О.І., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстраційним номером 681.

Ліміт кредитування визначений в сумі-517 000,00 грн.

Цільове використання - поповнення обігових коштів. Проценти за користування Кредитом 18 % річних (вісімнадцять процентів річних). Процентна ставка - фіксована. Комісія за надання Кредиту "Кредит під аграрні розписки" - 1% (один відсоток) від суми Ліміту кредитування (сплачується у гривнях одноразово до видачі Кредиту). Період доступності - з " 10" квітня 2018 року до " 30" вересня 2018 року (включно). Дата погашення Кредиту - до " 30" листопада 2018 року (включно). Дата сплати процентів - " 10" числа кожного календарного місяця протягом дії цього Кредитного договору. Транші: Транші надаються: у розмірі не менше ніж 100 000,00 (сто тисяч) гривень (при цьому розмір останнього Траншу може бути меншим); на строк не більший, ніж який зазначений в пункті 1.6. цього Кредитного договору; в одній із таких валют: гривні. Сума коштів за Траншем (або еквівалент цієї суми у валюті Ліміту кредитування, розрахований за Валютним курсом, якщо валюта Траншу відрізняється від валюти Ліміту кредитування) не може перевищувати Ліміт кредитування, не використаний станом на дату надання коштів за Траншем. Загальна сума всіх Траншів, що залишаються непогашеними (або еквівалент цієї суми у валюті Ліміту кредитування, розрахований за Валютним курсом, якщо валюта Траншу відрізняється від валюти Ліміту кредитування), станом на будь-який час протягом строку дії Кредитного договору не може перевищувати Ліміт кредитування. Надання Траншу здійснюється на підставі відповідної Заявки/Заявки на вибірку Позичальника, наданої до Банку за формою, встановленою у відповідному Додатку до Кредитного договору, в терміни, що зазначені у Договорі. Позичальник має право на дострокове погашення Траншу (або його частини) відповідно до умов Договору. Графік повернення Кредиту-не пізніше Дати погашення Кредиту (п. 1.1.,1.2.,1.3.,1.4.,1.5.,1.6.,1.7.,1.8.,1.9.,1.10. Договору № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1.11 Договору № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року, забезпечення виконання Позичальником його Боргових зобов`язань за Кредитним договором є Предмет застави, визначений у аграрній розписці та Договори про забезпечення, перелік яких зазначено в додатку№2 до Кредитного договору та Додатку №1 до Договору.

Кредитний договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до дати/дня повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором з урахуванням зобов`язань Позичальника за Аграрною розпискою.

Відповідно до Додатку №2 до Договору № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року, сторони визначили, що в рахунок забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Банком за Договором № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року передається в заставу першої черги майбутній врожай (соняшника), що буде вирощений та зібраний з полів загальною площею 32,2002га, які розташовані за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, Ладанська селищна рада, село Подище, вартість якого становить 776 834,63 грн. без ПДВ.

10.04.2018 між Акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" та Фермерським господарством "Добро" укладено Фінансову аграрну розписку, посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрована в реєстрі за № 682 (далі - Аграрна розписка № 2).

Відповідно до умов Аграрної розписки № 2 встановлено безумовне зобов`язання Боржника сплатити кредитору суму грошових коштів в розмірі 2 461 020,58 грн.

Предметом застави по Аграрній розписці № 2 є майно (сільськогосподарська продукція), що стане власністю Боржника в майбутньому, а саме Майбутній врожай сої "Аннушка" у загальному обсязі на день збору Майбутнього врожаю не менше 263,47 тон.

Відповідно до п. 1.2. Аграрної розписки №2 порядок надання коштів Боржнику, які Боржник зобов`язаний повернути Кредитору, що підтверджується цією Аграрною розпискою, регулюється укладеним Договором №Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року про надання кредиту у формі Кредитної лінії (надалі - Договір №Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року) в рамках Генерального договору № Gen.agr_12603 від 10 квітня 2018 року (надалі - Генеральний договір). Зобов`язання за Аграрною розпискою не є новацією по відношенню до зобов`язань за Генеральним договором/Кредитним договором.

Відповідно до п.1.4.1 Аграрної розписки №2, Боржник в забезпечення виконання зобов`язань за цією Аграрною розпискою, передав в заставу Кредитору майно (сільськогосподарську продукцію), що стане власністю Боржника в майбутньому, а саме майбутній врожай сої "Аннушка", в загальному обсязі на день збору Майбутнього врожаю не менше 263,47 тонн, що буде вирощений на земельних ділянках, що зазначені в п.1.4.1.

Відповідно до п.2.2.11 Аграрної розписки №2 Кредитор має право звернути стягнення на Предмет застави згідно цієї Аграрної розписки та законодавства України.

Відповідно до умов Договору № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" та Фермерським господарством "Добро" Банк відкриває Позичальнику короткострокову відновлювальну відкличну Кредитну лінію, а позичальник приймає кредитні кошти, зобов`язується повернути їх у повному обсязі та сплатити проценти, інші платежі, на умовах та в порядку, передбачених цим Кредитним договором, з урахуванням умов за Аграрною розпискою, виданою Позичальником 10 квітня 2018 року, посвідченою Колесник О.І., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстраційним номером 682.

Ліміт кредитування визначений в сумі-1 640 000,00 грн.

Цільове використання - поповнення обігових коштів. Проценти за користування Кредитом 18 % річних (вісімнадцять процентів річних). Процентна ставка - фіксована. Комісія за надання Кредиту "Кредит під аграрні розписки" -1% (один відсоток) від суми Ліміту кредитування (сплачується у гривнях одноразово до видачі Кредиту). Період доступності - з " 10" квітня 2018 року до " 30" вересня 2018 року (включно). Дата погашення Кредиту - до " 30" листопада 2018 року (включно). Дата сплати процентів - " 10" числа кожного календарного місяця протягом дії цього Кредитного договору. Транші: Транші надаються: у розмірі не менше ніж 100 000,00 (сто тисяч) гривень (при цьому розмір останнього Траншу може бути меншим); на строк не більший, ніж який зазначений в пункті 1.6. цього Кредитного договору; в одній із таких валют: гривні. Сума коштів за Траншем (або еквівалент цієї суми у валюті Ліміту кредитування, розрахований за Валютним курсом, якщо валюта Траншу відрізняється від валюти Ліміту кредитування) не може перевищувати Ліміт кредитування, не використаний станом на дату надання коштів за Траншем. Загальна сума всіх Траншів, що залишаються непогашеними (або еквівалент цієї суми у валюті Ліміту кредитування, розрахований за Валютним курсом, якщо валюта Траншу відрізняється від валюти Ліміту кредитування), станом на будь-який час протягом строку дії Кредитного договору не може перевищувати Ліміт кредитування. Надання Траншу здійснюється на підставі відповідної Заявки/Заявки на вибірку Позичальника, наданої до Банку за формою, встановленою у відповідному Додатку до Кредитного договору, в терміни, що зазначені у Договорі. Позичальник має право на дострокове погашення Траншу (або його частини) відповідно до умов Договору. Графік повернення Кредиту-не пізніше Дати погашення Кредиту (п. 1.1.,1.2.,1.3.,1.4.,1.5.,1.6.,1.7.,1.8.,1.9.,1.10. Договору № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1.11 Договору № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року, забезпеченням виконання Позичальником його Боргових зобов`язань за Кредитним договором є Предмет застави, визначений у Аграрній розписці та Договори про забезпечення, перелік яких зазначено в додатку№2 до Кредитного договору та Додатку №1 до Договору.

Договір №Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до дати/дня повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором з урахуванням зобов`язань Позичальника за Аграрною розпискою.

Відповідно до Додатку №2 до Договору № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року, сторони визначили, що в рахунок забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Банком за Договором № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року передається в заставу першої черги майбутній врожай (сої "Аннушка"), що буде вирощений та зібраний з полів загальною площею 122,5434 га, які розташовані за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, Канівщинська сільська рада, село Канівщина (площа 110,3614 га) та Чернігівська область, Прилуцький р-н, Краслянська сільська рада, село Красляни (площа 12,182 га), вартість якого становить 2 461 020,58 грн. без ПДВ.

07.11.2018 до позивача надійшов лист № 07/11 відповідно до якого ФГ "Добро" повідомило про початок збирання врожаю сої "Аннушка" та соняшнику "Неома" та зазначило, що даний врожай буде зберігатися на складах ТОВ "ВО "Хліб Прилуччини", Чернігівська обл., м. Прилуки, пров. Залізничний, 19.

14.12.2018 між Банком та ФГ "Добро" складено акт про відсутність зерна сої "Аннушка" та соняшнику "Неома".

Позивач зазначив, що 15.01.2019 Банком через засоби електронного зв`язку отримано лист за підписом Голови ФГ "Добро", в якому він вказує, що він зібрав сою в кількості 205,35 тон, по ціні реалізації станом на грудень 2018 року 7 200 грн на загальну суму 1 991 895,00 грн, соняшник в кількості 142,781 тон по ціні реалізації станом на грудень 2018 року 8200 грн на загальну суму 1 170 804,20 грн.

20.12.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 3119 про звернення стягнення на врожай соняшника "Неома" у загальному обсязі 87,37 тонн за Аграрною розпискою №1 і за рахунок коштів, отриманих від реалізації урожаю задовольнити вимоги Банку у розмірі: 516 727,22 грн основного боргу по кредиту та 8 667,13грн нарахованих та не сплачених процентів (Договір № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року).

20.12.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 3120 про звернення стягнення на врожай сої "Аннушка" у загальному обсязі 263,47 тонн за Аграрною розпискою №2 і за рахунок коштів, отриманих від реалізації урожаю задовольнити вимоги Банку у розмірі: 1 640 000 грн основного боргу по кредиту та 27 498,08 грн нарахованих та не сплачених процентів (Договір № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року).

03.01.2019 Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження по виконавчим написам нотаріуса.

11.01.2019 заступником начальника відділу Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області при примусовому виконанні виконавчих документів за № 3119, № 3120 встановлено про відсутність на місцях зберігання зерна сої та соняшнику, який є предметом застави за Аграрними розписками, про що складені відповідні акти.

Так, державним виконавцем під час проведення виконавчих дій встановлено, що 17.09.2018 між ТОВ "Виробниче об`єднання "Хліб Прилуччини" та Фермерським господарством "Добро" було укладено договір про надання послуг з приймання, сушіння, очищення, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур № 3. На підставі даного договору, 17.09.2018 ФГ "Добро" передало ТОВ "ВО "Хліб Прилуччини" на зберігання та сушіння урожай сої в кількості 29 240,00 кг, який 26.09.2018 було повернуто ФГ "Добро".

03.05.2019 заступником начальника відділу Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області було повернуто виконавчі документи № 3119, № 3120 у зв`язку з відсутністю врожаю на яке повинно бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням відповідачем умов фінансових аграрних розписок.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача 3 237 855, 21 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ст. 4, 5 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У Рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, закріплено ст. 15 Цивільного кодексу України.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, право на судовий захист виникає виключно у разі невизнання або оспорювання прав і законних інтересів.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 3 237 855,21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про аграрні розписки" аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про аграрні розписки", аграрні розписки використовуються в операціях з сільськогосподарською продукцією.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про аграрні розписки" фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про аграрні розписки" фінансові аграрні розписки складаються у письмовій формі на бланку, підлягають нотаріальному посвідченню і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Боржник та кредитор можуть домовитися про включення до тексту фінансової аграрної розписки додаткових умов, що не суперечать положенням цього Закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, аграрними розписками №1 та №2 сторони погодили додаткові умови, а саме ту обставину, що порядок надання коштів передбачений Договорами № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року та № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року (пункт 1.2 аграрних розписок).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Умовами Договорів № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року та № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року сторони визначили, що забезпечення виконання його боргових зобов`язань за Кредитними договорами є Предмет застави, визначений у аграрних розписках та Договори про забезпечення, перелік яких зазначено в Додатку №2 до Кредитного договору та Додатку №1 до Договору.

Як в Договорах № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року та № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року, так і в Аграрних розписках №1 та №2 сторони погодили попередню суму вартості забезпечення, яке надається в якості забезпечення за кредитними договорами.

Так, за Аграрною розпискою №1 попередня сума грошових коштів, що підлягає сплаті становить 776 834,63 грн і співпадає з вартістю майбутнього врожаю кукурудзи, за Аграрною розпискою №2 - 2 461 020,58грн., що становить вартість майбутнього врожаю сої (пункт 1.1 Аграрних розписок).

Отже, між позивачем та відповідачем укладено Договори № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року та № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року, що визначають порядок надання, користування та повернення кредитних коштів та укладено Аграрні розписки №1 та №2, що є складовими зазначених Договорів та фактично визначають предмет, вартість та порядок стягнення заставного майна.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості у відповідача перед позивачем визначається з урахуванням саме умов Договорів № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року та № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі за №927/47/19 позов Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Фермерського господарства "Добро", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 611 757,83 грн заборгованості за кредитними договорами №Gen.agr_12603/CL1 від 10.04.2018, №Gen.agr_12603/CL2 від 10.04.2018, №Gen.agr_12603/CL3 від 10.04.2018 та №Gen.agr_12603/CL4 від 28.08.2018 в межах Генерального договору №Gen.agr_12603 від 10.04.2018 задоволено повністю.

Вказаним рішенням було встановлено, що у ФГ "Добро" перед АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" станом на 14.12.2018 наявна основна заборгованість в сумі 516 727,22 грн - по Договору №Gen.agr_12603/CL1 від 10.04.2018, 1 640 000,00 грн - по Договору №Gen.agr_12603/CL2 від 10.04.2018, а також заборгованість по нарахованих та несплачених процентах в сумі 8667,13 грн - по Договору №Gen.agr_12603/CL1 від 10.04.18, 27498,08 грн - по Договору №Gen.agr_12603/CL2 від 10.04.2018, а також по пені за несвоєчасну сплату процентів 80,96 грн - по Договору №Gen.agr_12603/CL1 від 10.04.18, 256,86 грн - по Договору №Gen.agr_12603/CL2 від 10.04.18, та пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 5 606,14 грн по Договору №Gen.agr_12603/CL1 від 10.04.18, 17 792,88 грн по Договору №Gen.agr_12603/CL2 від 10.04.18.

Відповідно до ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі за №927/47/19 встановлено суму заборгованості відповідача перед позивачем станом на 14.12.2018 по Договору №Gen.agr_12603/CL1 від 10.04.2018 та Договору №Gen.agr_12603/CL2.

На виконання рішення суду у справі № 927/47/19 видано судовий наказ на підставі якого відкрито виконавче провадження №59168815.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що Аграрні розписки №1 та №2 є складовими Договорів № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року та № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року і слугують забезпеченням виконання позичальником його зобов`язань за кредитними договорами.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, заборгованість у відповідача виникає в результаті не виконання відповідачем договорів № Gen.agr_12603/CL1 від 10 квітня 2018 року та № Gen.agr_12603/CL2 від 10 квітня 2018 року , а не на підставі Аграрних розписок.

А тому позивач, шляхом звернення з позовом до Господарського суду Чернігівської області у справі за №927/47/19 про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 216 629,27 грн за Договорами №Gen.agr_12603/CL1 від 10.04.2018 (531 081,45грн боргу), №Gen.agr_12603/CL2 від 10.04.2018 (1 685 547,82 грн ) реалізував право на захист своїх порушених прав.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про аграрні розписки» у разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

20 грудня 2018 року з урахуванням умов Аграрних розписок та на підставі Закону України "Про нотаріат", ст.7, 13 Закону України "Про аграрні розписки" Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено:

- виконавчий напис про звернення стягнення на врожай сої "Аннушка" у загальному обсязі 263,47тонн на суму 1 667 498,08 грн, з яких 1 640 000,00 грн по кредиту та 27 498грн. по відсоткам (Договір №Gen.agr_12603/CL2 від 10.04.18);

- виконавчий напис про звернення стягнення на врожай соняшника "Неома" у загальному обсязі 87,37 тонн на суму 525 394,35 грн, з яких 516 727,22 грн по кредиту та 8 667,13 грн по відсоткам (Договір №Gen.agr_12603/CL2 від 10.04.18).

Тобто, позивач у відповідності до вимог Закону України «Про аграрні розписки» реалізував своє право виконання аграрних розписок шляхом звернення стягнення на предмет застави аграрної розписки.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов Аграрних фінансових розписок, а саме продажу майна третій особі, позивач на підставі ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки» набував право задовольнити свої вимоги за аграрними розписками за рахунок такого чи іншого майна третьої особи, якій було продано таке майно, та просив суд встановити належного відповідача у даній справі.

Частиною 4 ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки» передбачено, що у разі відчуження боржником за аграрною розпискою майна, що є предметом застави за аграрною розпискою, будь-якій третій особі до виконання зобов`язань за аграрною розпискою, кредитор за аграрною розпискою має право задовольнити свої вимоги до боржника за аграрною розпискою за рахунок такого чи іншого майна такої третьої особи, після чого в неї виникає право регресної вимоги до боржника за аграрною розпискою.

Отже, частиною 4 ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки» передбачено право позивача, у випадку відчудження майна за аграрною розпискою, задовольнити свої вимоги за рахунок такого майна чи іншого майна третьої особи, якій було відчужено майно за аграрною розпискою.

У той же час, як вірно вказано судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є стягнення коштів на підставі Фінансових аграрних розписок, що є частинами Кредитних договорів з відповідача, а не вимоги про звернення стягнення на заставне майно (майбутній врожай кукурудзи та сої), яке було продано третій особі.

Стосовно відхилених судом першої інстанції клопотань, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем у позовній заяві в порядку ст. 90 ГПК України заявлено клопотання про зобов`язання голови Фермерського господарства "Добро" Петренка Сергія Миколайовича надати відповіді на поставлені питання у позовній заяві у формі заяви свідка на наступні питання:

Коли був зібраний врожай соняшника "Неома" та врожай сої "Аннушка", який є заставою згідно з Аграрними розписками?

Який загальний обсяг врожаю соняшнику "Неома" та врожаю "Аннушка" було зібрано, який є заставою згідно з Аграрними розписками?

Кому, коли, в якій кількості та по якій ціні заставний врожай соняшника "Неома" було продано?

Кому, коли, в якій кількості та по якій ціні заставний врожай сої "Аннушка" було продано?

Відповідно до статті 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у відповідача інформацію про включення відповідачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сформованих за податковими накладними, копії декларацій з ПДВ відповідача з додатком № 5, інформації з реєстру отриманих і виданих податкових накладних відповідача за період, починаючи з 01.09.2018 по 31.12.2018, з метою встановлення можливих покупців заставного товару згідно з Аграрними розписками, для подальшого залучення їх до участі у справі відповідачів;

- витребувати у Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Чернігівській області копії декларацій з ПДВ ФГ "Добро";

- витребувати у банківських установ: АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Кредобанк" виписки за вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року по всім рахункам боржника, інформацію про надходження коштів у період, починаючи з 01.09.2018 по 31.12.2018, на рахунки Фермерського господарства "Добро" за відчуження соняшника або сої, з метою встановлення можливих покупців заставного врожаю згідно з Аграрними розписками.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Колегія суддів враховує, що частиною 4 ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки» передбачено право позивача, у випадку відчудження майна за аграрною розпискою, задовольнити свої вимоги за рахунок такого майна чи іншого майна третьої особи, якій було відчужено майно за аграрною розпискою.

У той же час, предметом спору у даній справі є стягнення коштів на підставі фінансових аграрних розписок, що є частинами кредитних договорів з відповідача, а не вимоги про звернення стягнення на заставне майно (майбутній врожай кукурудзи та сої), яке було продано третій особі чи на будь-яке інше майно третьої особи.

А тому, витребувані позивачем у клопотаннях докази та інформація щодо встановлення особи-покупця, якій було продано майно за аграрними розписками, враховуючи предмет спору про стягнення грошових коштів, не призведуть до відновлення порушеного права позивача у даній справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки» позивач наділений правом задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно, яке було відчужено за аграрною розпискою, а не стягнення грошових коштів на підставі аграрних розписок з третьої особи-покупця.

Крім того, позивачем в порушення вимог пунктом 4 та 5 частини 2 статті 81 ГПК України не було зазначено заходів, які він вживав самостійно для встановлення особи-покупця майна за аграрними розписками та (або) причин неможливості отримання такої інформації самостійно.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції ухвалою від 18.09.2019 було правомірно відхилено клопотання про витребування доказів та клопотання про надання відповіді на поставленні запитання.

Стосовно твердження про не заміну судом першої інстанції первісного відповідача належним відповідачем колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте позивач із відповідним клопотанням заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не звертався, суд першої інстанції питання щодо заміни неналежного позивача у цій справі чи залучення співвідповідача у порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України не вирішував.

Стосовно розподілу судових витрат у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження надання правничої допомоги до матеріалів справи додано: договір про надання правничої допомоги від 02.08.2019, додаткова угода № 1 від 02.08.2019 до договору про надання правничої допомоги, ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 032619 від 14.08.2019, акт виконаних робіт від 18.09.2019 по договору про надання правничої допомоги від 02.08.2019, акт виконаних робіт від 11.11.2019 по договору про надання правничої допомоги від 02.08.2019, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 11.11.2019.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02.08.2019 (далі - Договір від 02.08.2019), укладеного між Фермерським господарством "Добро" (далі - Замовник) та адвокатом Фесик Ігорем Анатолійовичем (далі - Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в Господарському суді Чернігівської області по справі за позовом Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Фермерського господарства "Добро" про стягнення заборгованості по аграрним розпискам в сумі 3 237 855,21 грн (п. 1.1. Договору від 02.08.2019).

Пунктом 2.1. Договору від 02.08.2019 сторони визначили, що Виконавець бере на себе зобов`язання надати наступну правничу допомогу: ознайомитись з позовною заявою АТ "Піреус Банк МКБ" та доданими документами, надати усну консультацію з приводу заявленого позову АТ "Піреус Банк МКБ", вивчити документацію ФГ "Добро" з приводу взаємовідносин між АТ "Піреус Банк МКБ" та ФГ "Добро" по отриманню кредитних коштів та проведення розрахунків між сторонами, підготувати відзив на позовну заяву та документи, що обґрунтовують заперечення проти заявленого позову АТ "Піреус Банк МКБ", в разі надання позивачем відповіді на відзив підготувати заперечення, представляти інтереси Замовника в суді першої інстанції, користуючись правами, наданими ст. 42, 46 ГПК України по справі за позовом АТ "Піреус Банк МКБ" до Фермерського господарства "Добро" про стягнення заборгованості за аграрними розписками в сумі 3 237 855,21 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору від 02.08.2019 вартість правничої допомоги визначається з урахуванням рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.01.2018 № 57 та з урахуванням складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для ФГ "Добро".

Пунктом 5.2. Договору від 02.08.2019 сторони визначили вартість наданих послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання (п. 6.1. Договору від 02.08.2019).

02.08.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 02.08.2019.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 оплата правничої допомоги Виконавця, передбаченої п.2.1. Договору про надання правничої допомоги від 02.08.2019, в розмірі, визначеному п. 5.2. вказаного договору, здійснюється Замовником на протязі 20 днів з моменту винесення рішення у справі № 927/578/19 за позовом Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Фермерського господарства "Добро" про стягнення заборгованості за аграрними розписками в сумі 3 237 855,21 грн та отримання рахунка.

Додаткова угода № 1 є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги від 02.09.2019. Додаткова угода № 1 набуває чинності з моменту її підписання (п. 2.1.,2.2. Додаткової угоди № 1).

Актом виконаних робіт від 18.09.2019 по договору про надання правничої допомоги від 02.08.2019, сторони підтвердили, що Виконавець надав, а Замовник прийняв наступні послуги з професійної правничої допомоги згідно договору від 02.08.2019 по справі № 927/578/19 за позовом АТ "Піреус Банк МКБ" до ФГ "Добро":

ознайомлення з позовною заявою АТ "Піреус Банк МКБ" та доданими документами (аналіз норм матеріального права) - 2 000 грн; надання усної консультації з приводу заявленого позову АТ "Піреус Банк МКБ" - 1 000 грн, вивчення документації ФГ "Добро" з приводу взаємовідносин між АТ "Піреус Банк МКБ" та ФГ "Добро" по отриманню кредитних коштів та проведенню розрахунків між сторонами - 3 000 грн, підготовка відзиву на позовну заяву та документів, що обґрунтовують заперечення проти заявленого позову АТ "Піреус Банк МКБ" - 5 000 грн. Всього 11 000 грн.

Актом виконаних робіт від 11.11.2019 по договору про надання правничої допомоги від 02.08.2019, сторони підтвердили, що Виконавець надав, а Замовник прийняв наступні послуги з професійної правничої допомоги згідно договору від 02.8.2019 по справі № 927/578/19 за позовом АТ "Піреус Банк МКБ" до ФГ "Добро":

представництво інтересів замовника в суді першої інстанції по справі за позовом АТ "Піреус Банк МКБ" до ФГ "Добро" про стягнення заборгованості по аграрним розпискам в сумі 3 237 855,21 грн - 36 000 грн.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачем надані належні та допустимі докази на підтвердження факту надання адвокатських послуг.

З огляду на ступінь складності справи, предмет та ціну позову, надані докази, враховуючи об`єм проведеної адвокатом роботи, судом першої інстанції правомірно встановлено, що витрати у сумі 33 000,00 грн. є співрозмірними та пропорційними позовним вимогам, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції було правомірно відхилено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Аграрними розписками від 10 квітня 2018 року, які посвідчені Колесник О.І. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за №681 та №682 у сумі 3 237 855,21 грн.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 року у справі № 927/578/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 року у справі № 927/578/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 року року у справі № 927/578/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 927/578/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.02.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.І. Поляк