ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа№ 927/705/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.02.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2019 (повний текст рішення складено 28.10.2019)

у справі №927/705/19 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР"

до Чернігівської міської ради

прo визнання пункту рішення недійсним, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АШЕР" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради, у якому просив:

- визнати недійсним пункт 3 рішення Чернігівської міської ради від 29.11.2018 №36/VII-38 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам";

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 26.12.2011 №1263, укладений між Чернігівською міською радою, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АШЕР", як Орендарем, щодо земельної ділянки площею 1,0256 га за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47 (кадастровий номер :01:011:5023) на тих самих умовах і на той саме строк 6 років 1 місяць 26 днів до 26 січня 2025 року;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 № 1263 між Чернігівською міською радою та ТОВ "АШЕР" у відповідній редакції, вказаній в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- при ухваленні рішення від 29.11.2018 №36/VII-38, пунктом 3 якого поновлено ТОВ "АШЕР" договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:011:5023, відповідач в порушення норм ст.ст. 20, 123 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про землеустрій" у п. 3 цього рішення змінив основне цільове призначення зазначеної земельної ділянки без розроблення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки, а відтак це рішення є незаконним та підлягає визнанню недійсним;

- відповідач в порушення норм частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк не розглянув лист-повідомлення позивача від 16.10.2018 №151 про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди; не узгодив з позивачем істотні умови договору оренди землі; не прийняв рішення про поновлення цього договору; не уклав додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Натомість, після спливу місячного строку ухвалив рішення, у п. 3 якого без погодження з позивачем змінив істотні умови договору оренди, а саме фактично збільшив розмір орендної плати та зменшив строк оренди;

- відповідно до приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки від 26.12.2011 №1263 вважається поновленим на тих самих умовах і на той саме строк, проте відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, чим порушує права позивача.

Відповідач проти позову заперечував та у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав:

- згідно з наданого ТОВ "АШЕР" витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.11.2018 цільове призначення спірної земельної ділянки по вул. Громадська, 47 у м. Чернігові не було визначено, оскільки відсутній код КВЦПЗ, а тому Чернігівською міською радою на підставі ст. 20 Земельного кодексу України відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548 (далі - КВЦПЗ) визначено цільове призначення вказаної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької ті іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код КВЦПЗ 03.10);

- питання про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки на підставі листа ТОВ "АШЕР" від 16.10.2018 №151 було винесено на розгляд сесії, яка відбулась 29.11.2018;

- відсоткова ставка розміру орендної плати застосована з урахуванням Положення "Про плату за землю", затвердженого рішенням міської ради від 30.01.2015 "Про місцеві податки" зі змінами та доповненнями.

У відповіді на відзив позивач зазначав, що відповідач невірно визначив цільове призначення спірної земельної ділянки, оскільки:

- на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 09.04.2002 ця земельна ділянка відносилась до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- у Класифікації видів цільового призначення земель, якою визначені категорії земель та види використання земельної ділянки в межах певної категорії, код КВЦПЗ 03.10 "для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької ті іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)" відноситься до іншої категорії земель - земель житлової та громадської забудови.

Відповідач заперечував проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, та вважає, що довідка 6-ЗЕМ від 17.10.2011 щодо землекористувача ТОВ "АШЕР" містить рядок за №52, до якого відносяться дані про заклади торгівлі. Відтак відповідач вважає, що ТОВ "АШЕР" не надало доказів віднесення товариства до категорії промислових підприємств та використання земельної ділянки за категорією земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; спірна земельна ділянка була надана в оренду для експлуатації складу, адмінбудівлі, котельні, майстерні, боксів для автомобілів (профілакторій) та магазину-складу. Також відповідач вказував, що проект додаткової угоди, доданий позивачем до листа-повідомлення від 16.10.2018 №151, та проект додаткової угоди, надісланий разом з заявою від 13.08.2019 №82, який фактично є, у тому числі, предметом звернення до суду, є відмінними за своїм змістом. Як вказував відповідач, листом від 13.09.2019 №2199/19/вих управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надало відповідь на заяву позивача від 13.08.2019 №82, у якій зазначено про відсутність підстав для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 №1263, оскільки в проекті додаткової угоди відсутні такі істотні умови договору, як: цільове призначення земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки та розмір орендної плати за земельну ділянку. При цьому, відповідач зазначив, що запропонований позивачем проект договору оренди землі не відповідає Типовій формі договору оренди землі, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2019 у справі №927/705/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 3 рішення Чернігівської міської ради від 29.11.2018 №36/VII-38 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам". Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 26.12.2011 №263, укладений між Чернігівською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АШЕР", як орендарем, щодо земельної ділянки площею 1,0256 га за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47 (кадастровий номер :01:011:5023) на тих самих умовах і на той самий строк 6 років 1 місяць 26 днів - до 26 січня 2025 року". Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 №1263 між Чернігівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АШЕР" в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення. Стягнуто з Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР" 5763,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач у п. 3 прийнятого ним Рішення від 29.11.2018 порушив порядок зміни цільового призначення спірної земельної ділянки; неправомірно застосував не чинне на той момент рішення та встановив позивачу оренду плату на рівні 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсним п. 3 рішення Чернігівської міської ради від 29.11.2018 № 36/VII-38 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам". Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення Договору від 26.12.2011 відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та укладення додаткової угоди до Договору оренди землі, з огляду на те, що ТОВ "АШЕР" продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, враховуючи відсутність заборгованості зі сплати орендної плати, а також відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Чернігівська міська рада подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2019 у справі №927/705/19.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, аналогічні тим, які викладено у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях. При цьому скаржник зазначив, що судом при винесення рішення не встановлено підстави віднесення земельної ділянки до земель промисловості та підстави використання ТОВ "АШЕР" земельної ділянки як промислової. За відсутності визначеного цільового призначення земельної ділянки, за відсутності досягнення сторонами істотних умов договору, зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, договір оренди не може бути поновлений на попередніх умовах, відповідно Чернігівською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано вимоги частини першої статті 20 Земельного кодексу України та приведено у відповідність цільове призначення земельної ділянки відповідно до класифікатора.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 поновлено Чернігівській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2019 у справі №927/705/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2019 у справі №927/705/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції 11.02.2020 представник відповідача не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням двадцять четвертої сесії двадцять третього скликання Чернігівської міської ради від 28.02.2002 припинено право тимчасового, довгострокового користування земельними ділянками і надано їх в оренду, довгострокове користування, строком на 10 років: Товариству з обмеженою відповідальністю "АШЕР" по вул. Борисенка, 47, площею 1,0256 га, у тому числі: 0,0331 га під спорудами промисловості; 0,047 га під спорудами комерційного використання; 0,067 га під об`єктами транспорту; 0,0631 га під об`єктами технічної інфраструктури; 0,5472 га під благоустроєм; 0,2682 га під зеленими насадженнями (а. с. 128).

Відповідно до довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки, виданої Чернігівським міським управлінням земельних ресурсів 28.03.2002, грошова оцінка земельної ділянки площею 10256 кв.м, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47 (категорія земель та цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення/ділянка змішаного використання), землекористувачем якої є ТОВ "АШЕР", складає 554541,92 грн (а.с. 111).

09.04.2002 між Чернігівською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "АШЕР", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір від 09.04.2002), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у довгострокову оренду земельну ділянку, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. Борисенка, 47, площею 1,0256 га, у тому числі: 0,0331 га - під спорудами промисловості; 0,047 га - під спорудами комерційного використання; 0,067 га - під об`єктами транспорту; 0,0631 га - під об`єктами технічної інфраструктури; 0,5472 га - під благоустроєм; 0,2682 га - під зеленими насадженнями. Грошова оцінка зазначеної земельної ділянки в цілому становить 554541,92 грн (довідка Чернігівського міського управління земельних ресурсів від 28.03.2002).

Земельна ділянка передається в оренду для використання за цільовим призначенням земельних ділянок (п. 2.1 Договору від 09.04.2002).

Договір укладається на строк 10 років (п. 2.2 Договору від 09.04.2002).

У п. 3.1 Договору визначено, що за оренду земельної ділянки орендарем вноситься орендна плата на рівні земельного податку до 10 числа місяця, наступного за звітним, на рахунок, визначений податковою інспекцією у м. Чернігові.

Згідно з розділом 9 Договору від 09.04.2002 цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Чернігівській міській раді.

Договір від 09.04.2002 посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Музикою Л.І. 09.04.2002 та зареєстрований у Чернігівській міській раді (управління земельних ресурсів), про що у книзі державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 10.05.2002 №1263.

На підставі акту прийому-передачі від 10.05.2002 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду строком на 10 років земельну ділянку по вул. Борисенка, 47, площею 1,0256 га, у тому числі 0,0331 га під спорудами промисловості; 0,0470 га під спорудами комерційного використання; 0,0670 га під об`єктами транспорту; 0,0631 га під об`єктами технічної інфраструктури; 0,5472 га під проїздами, проходами та площадками; 0,2682 га під зеленими насадженнями (а.с. 109).

На вказаній земельній ділянці по вул . Борисенка, 47 у м. Чернігові розташовані нежитлові будівлі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АШЕР" на праві власності, а саме: склад загальною площею 1230,6 кв. м, магазин-склад площею 426,4 кв. м, адмінбудівля та котельня площею 1429,0 кв. м, майстерні площею 243,2 кв. м, бокси для автомобілів (профілакторій) площею 354,2 кв. м, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 24.02.2003, від 24.09.2003, від 14.12.2007 та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.01.2009, від 30.09.2003, від 14.12.2007 (а. с. 35-40).

08.01.2009 між Орендодавцем та Орендарем укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, якою внесено зміни до Договору від 09.04.2002 в частині встановлення орендної плати: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3,0 відсотка нормативної грошової оцінки землі" (а. с. 110).

У 2011 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтей" розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ "АШЕР", площею 1,0256 га, для обслуговування адмінбудівлі, складу, магазину-складу, котельної, майстерні, боксів для автомобілів (профілакторій) в м. Чернігів, по вул. Борисенка, 47.

У вказаній технічній документації містяться, зокрема, довідка управління Держкомзему у м. Чернігові від 17.10.2011 №02-07/3260 про наявність земельних угідь за формою 6-ЗЕМ, станом на 01.07.2011, вул. Борисенка, 47, відповідно до якої землекористувачем земельної ділянки загальною площею 1,0256 га (графа 2), у тому числі землі промисловості - 1,0256 га (графа 37), є ТОВ "АШЕР"; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки станом на 06.04.2011, у якому зазначено цільове призначення земельної ділянки - для промислового використання (а.с. 112-120).

Рішенням п`ятнадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 30.11.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю "АШЕР" поновлено договір оренди земельної ділянки, строком на 7 років, площею 1,0256 га по вул. Борисенка, 47, для експлуатації складу, адмінбудівлі, котельні, майстерні, боксів для автомобілів (профілакторій) та магазину-складу (землі промисловості); встановлено розмір орендної плати на рівні 3-кратного розміру земельного податку (а.с. 23).

26.12.2011 між Чернігівською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "АШЕР", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки №1263 (далі - Договір від 26.12.2011), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у довгострокове платне користування земельну ділянку в м. Чернігові по вул. Борисенка, 47, для експлуатації складу, адмінбудівлі, котельні, майстерні, боксів для автомобілів (профілакторій) та магазину-складу. В оренду передається земельна ділянка площею 1,0256 га (п. 2 Договору від 26.12.2011).

На земельній ділянці знаходяться склад, адмінбудівля, котельня, майстерня, бокси для автомобілів (профілакторій) та магазин-склад (п. 3 Договору від 26.12.2011).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3371557,44 грн (328,74 грн за 1 кв. м) (п. 4 Договору від 26.12.2011).

Згідно з п. 6 Договору від 26.12.2011 договір укладено до 30.11.2018; після закінчення дії Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію

За умовами пунктів 7, 8 Договору від 26.12.2011 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3,0 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що становить 101146,72 грн (9,8622 грн за 1 кв. м) на рік. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати до 30 числа місяця, наступного за звітним, на рахунок, вказаний орендодавцем.

Відповідно до п. 14 Договору від 26.12.2011 цільове (функціональне) призначення земельної ділянки - землі промисловості (промислове використання).

В пункті 17 Договору від 26.12.2011 зазначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення, на підставі рішення Чернігівської міської ради від 30.11.2011 (15 сесія 6 скликання).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації згідно з чинним законодавством (п. 36 Договору від 26.12.2011).

Договір від 26.12.2011 зареєстрований у Чернігівській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 26.12.2011 №1263 та зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Чернігові, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.10.2012 №00934.

Додатками до Договору від 26.12.2011 є: кадастровий план земельної ділянки, наданої в короткострокову оренду ТОВ "АШЕР", по вул. Борисенка, 47 (Додаток №1), акт прийому-передачі земельної ділянки (Додаток №2), акт визначення меж земельної ділянки в натурі/на місцевості (Додаток №3), розрахунок розміру орендної плати (Додаток №4).

Згідно з кадастровим планом земельної ділянки, наданої в короткострокову оренду ТОВ "АШЕР", по вул. Борисенка, 47, цій земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :01:011:5023, в експлікації земель зазначено загальну площу земельної ділянки - 1,0256 га, у тому числі землі промисловості - 1,0256 га.

На підставі акту прийому-передачі від 05.10.2012 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку в довгострокову оренду, строком до 30.11.2018, площею 1,0256 га по вул. Борисенка, 47, для експлуатації складу, адмінбудівлі, котельні, майстерні, боксів для автомобілів (профілакторій) та магазину-складу (а. с. 27).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 15.03.2018 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:011:5023, цільове призначення: для обслуговування адмінбудівлі та котельної, майстерні, бокси для автомобілів (профілакторій), за Договором від 26.12.2011 (а.с. 136).

16.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АШЕР" звернулось до Чернігівської міської ради з листом-повідомленням від 16.10.2018 №151, у якому просило поновити на той же строк і на тих же умовах договір оренди земельної ділянки від 26.12.2011 №1263 щодо земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:5023) площею 1,0256 га у м. Чернігові по вул. Громадська ( колишня назва Борисенка), 47 та укласти до нього додаткову угоду, проект якої додається (а. с. 30). У наданому відповідачу проекті додаткової угоди було запропоновано перше речення п. 6 Договору від 26.12.2011 №1263 викласти у такій редакції: "Договір укладено терміном до 30 листопада 2028 року" (а. с. 135).

Листом від 26.10.2018 №01-08/1835 управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило позивача про те, що питання про поновлення договору оренди земельної ділянки буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради, пленарне засідання якої відбудеться орієнтовно у кінці листопада 2018 року. Також у листі зазначено про необхідність у найкоротший термін надати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а. с. 31).

У відповідь на цей лист ТОВ "АШЕР" разом з листом від 20.11.2018 №1818 надало управлінню земельних ресурсів Чернігівської міської ради витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (дата формування витягу 09.11.2018) (а.с. 33).

У вказаному витягу щодо земельної ділянки площею 10256 кв. м з кадастровим номером :01:011:5023, яка розташована у м. Чернігові по вул. Громадській, 47, зазначено категорію земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення земельної ділянки - код КВЦПЗ відсутній; нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 12011622,08 грн (а.с. 33).

Також позивач надав витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (дата формування витягу 07.02.2018) щодо земельної ділянки площею 10256 кв. м з кадастровим номером :01:011:5023, яка розташована у м. Чернігові по вул. Громадській, 47, у якому зазначено категорію земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування адмінбудівлі та котельної, майстерні, бокси для автомобілів (профілакторій) - код КВЦПЗ - відсутній; нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 8007782,24 грн (а.с. 32).

29.11.2018 Чернігівська міська рада прийняла рішення №36/VII-38 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам", у п. 3 якого вирішила у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, Товариству з обмеженою відповідальністю "АШЕР" поновити договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:5023), строком до 29.11.2023, площею 1,0256 га, по вул. Громадській, 47, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (для експлуатації складу, адмінбудівлі, котельні, майстерні, боксів для автомобілів (профілакторій) та магазину-складу); встановити розмір орендної плати на рівні 4 відсотків нормативної грошової оцінки (а. с. 74).

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на адресу ТОВ "АШЕР" направило лист від 05.08.2019 №2017/вих/02.08/4749/22/вх/03, у якому повідомило товариство про прийняте Чернігівською міською радою рішення від 29.11.2018 №36/VII-38 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" та про необхідність терміново звернутись до управління для укладення договору оренди земельної ділянки (а. с. 22).

Позивач зазначає, що про прийняте відповідачем рішення від 29.11.2018 він дізнався лише з цього листа від 05.08.2019 №2017/вих/02.08/4749/22/вх/03.

Відповідач доказів того, що рішення Чернігівської міської ради №36/VII-38 від 29.11.2018 про результати розгляду звернення позивача про поновлення договору оренди було доведено до відома позивача раніше, у тому числі шляхом офіційного оприлюднення рішення органу місцевого самоврядування, суду не надав.

З наявної в матеріалах справи податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік вбачається, що позивачем визначено суму орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:5023, площею 10256,00 кв. м, яка підлягає сплаті за 2019 рік, у розмірі 360348,66 грн (3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

Також в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень про сплату орендної плати за землю за грудень 2018 року - червень 2019 року (а.с. 41-46).

Згідно з довідкою Чернігівського управління Головного управління ДФС у Чернігівській області від 09.08.2019 №10932/10/25-01-53-07-10 заборгованість по сплаті орендної плати по платнику ТОВ "АШЕР" відсутня (а.с. 47).

13.08.2019 ТОВ "АШЕР" звернулось до Чернігівської міської ради із заявою від 13.08.2019 №82, у якій просило відповідача укласти з товариством додаткову угоду до Договору від 26.12.2011 про його поновлення на тих самих умовах і на той самий строк - до 26.01.2025 (а.с. 49-50). До вказаної заяви позивач додав проект додаткової угоди, у якому зазначено, що сторони уклали цю додаткову угоду про наступне:

"1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 №1263, укладеного між Чернігівською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "АШЕР", як орендарем, щодо земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:5023) площею 1,0256 га, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. Громадська (попередня назва - Борисенка), 47, на 6 років 1 місяць 26 днів до 26 січня 2025 року.

2. Всі інші умови вищевказаного договору, які не зачіпаються даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 №1263".

У відповідь на лист позивача від 13.08.2019 управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради направило ТОВ "АШЕР" лист від 13.09.2019 №2199/19/вих, у якому зазначено про відсутність підстав для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди від 26.12.2011 №1263, оскільки в проекті додаткової угоди відсутні такі істотні умови договору, як: цільове призначення земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки та розмір орендної плати за земельну ділянку (а. с. 137-138).

Також позивач звернувся до відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з листом від 09.09.2019 №96, у якому просив повідомити, до якої категорії земель належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:5023, та про можливість внесення до Державного земельного кадастру відомостей про вид цільового призначення цієї земельної ділянки, а саме "для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)" без зміни категорії цієї земельної ділянки на "землі житлової та громадської забудови" та без розроблення проекту землеустрою щодо її відведення (а.с. 121-122).

У відповідь на лист позивача від 09.09.2019 відділ у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області листом від 13.09.2019 №19-25-0.36-81/109-19 повідомив позивача про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:5023 зареєстрована в Державному земельному кадастрі 05.10.2012 з цільовим призначенням "для обслуговування адмінбудівлі та котельної, майстерні, боксів для автомобілів (профілакторій)" та категорією земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення"; підстави для внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо присвоєння коду КВЦПЗ 03.10 без відповідно розробленого та погодженого проекту землеустрою відсутні (а.с. 123-124).

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним пункту 3 рішення Чернігівської міської ради від 29.11.2018 №36/VII-38 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам"; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 №1263 на тих самих умовах і на той саме строк 6 років 1 місяць 26 днів до 26 січня 2025 року; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 №1263 між Чернігівською міською радою та ТОВ "АШЕР" в редакції, вказаній в позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтями 13, 41 Конституції України передбачено, що від імені Українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

За змістом ст. 144 Конституції України, ст. 12, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції, зокрема, міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (за змістом ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено ст. 124 Земельного кодексу України, за змістом частини першої якої (у редакції, чинній на момент прийняття Чернігівською міською ради від 28.02.2002) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як встановлено вище, 09.04.2002 між Чернігівською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "АШЕР", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у довгострокову оренду земельну ділянку згідно з рішенням сесії Чернігівської міської ради від 28.02.2002, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Борисенка, 47, площею 1,0256 га, у тому числі: 0,0331 га - під спорудами промисловості; 0,047 га - під спорудами комерційного використання; 0,067 га - під об`єктами транспорту; 0,0631 га - під об`єктами технічної інфраструктури; 0,5472 га - під благоустроєм; 0,2682 га - під зеленими насадженнями; земельна ділянка передається в оренду для використання за цільовим призначенням земельних ділянок (п. 2.1 Договору від 09.04.2002).

В подальшому, 26.12.2011 між Чернігівською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "АШЕР", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки №1263, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у довгострокове платне користування земельну ділянку в м. Чернігові по вул. Борисенка, 47, для експлуатації складу, адмінбудівлі, котельні, майстерні, боксів для автомобілів (профілакторій) та магазину-складу; відповідно до п. 14 договору цільове (функціональне) призначення земельної ділянки визначено як землі промисловості (промислове використання).

29.11.2018 Чернігівська міська рада прийняла рішення №36/VII-38 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам", яким, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АШЕР" договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:5023), строком до 29.11.2023, площею 1,0256 га, по вул. Громадській, 47, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (для експлуатації складу, адмінбудівлі, котельні, майстерні, боксів для автомобілів (профілакторій) та магазину-складу); встановлено розмір орендної плати на рівні 4 відсотків нормативної грошової оцінки.

Отже, даним рішення відповідачем фактично змінено цільове використання спірної земельної ділянки на землі житлової та громадської забудови.

Порядок зміни цільового призначення земельної ділянки визначений, зокрема у частинах першої та другої ст. 20 Земельного кодексу України.

Так, за приписами частин першої та другої ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Аналіз норм ст.ст. 20, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" дає підстави дійти висновку, що зміна цільового призначення земель комунальної форми власності є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування, яка проводиться на підставі відповідних проектів землеустрою, що мають затверджуватись рішенням уповноваженої ради у встановленому законом порядку.

Проте, як встановлено колегією суддів, проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для зміни цільового призначення не розроблявся, не погоджувався і не затверджувався у встановленому законом порядку, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, відповідач у п. 3 прийнятого ним Рішення від 29.11.2018 порушив порядок зміни цільового призначення спірної земельної ділянки.

Доводи відповідача про те, що саме спірним рішенням відповідач прямо визначив цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача, є безпідставними, оскільки як встановлено вище, спірна земельна ділянка ще до прийняття спірного рішення відносилась до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а відповідач, прийнявши рішення від 29.11.2018, фактично змінив цільове призначення спірної земельної ділянки на землі житлової та громадської забудови.

Згідно зі ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

Крім того, у п. 3 рішення від 29.11.2018 відповідач встановив позивачу розмір орендної плати на рівні 4 відсотків нормативної грошової оцінки.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України.

Рішенням Чернігівської міської ради від 30.01.2015 "Про місцеві податки" встановлено на території міста Чернігова місцеві податки та затверджено їх розміри.

Рішенням Чернігівської міської ради від 21.04.2017 №19/VII-16 внесено зміни до рішення Чернігівської міської від 30.01.2015 та встановлено розміри орендної плати, зокрема, за землі громадського призначення на рівні 3 відсотків нормативної грошової оцінки; за землі промисловості - на рівні 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

29.11.2018 на засіданні Чернігівської міської ради прийнято рішення №36/VII-30, яким внесено зміни до рішення Чернігівської міської від 30.01.2015 та визначено розмір орендної плати для земель - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) на рівні 4 відсотків нормативної грошової оцінки.

Отже, у п. 3 спірного рішення відповідач встановив позивачу розмір орендної плати на рівні 4 відсотків нормативної грошової оцінки, який був визначений відповідно до прийнятого у цей же день іншого рішення №36/VII-30.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Доказів офіційного оприлюднення рішення Чернігівської міської ради №36/VII-30 від 29.11.2018 та набрання ним чинності до прийняття Чернігівської міської радою спірного рішення від 29.11.2018 №36/VII-38 відповідач суду не надав, а відтак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач неправомірно застосував не чинне на той момент рішення та встановив позивачу оренду плату на рівні 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

За приписами ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання п. 3 рішення Чернігівської міської ради від 29.11.2018 № 36/VII-38 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 №1263 між Чернігівською міською радою та ТОВ "АШЕР" у відповідній редакції, вказаній в позовній заяві, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до частин 2-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Як встановлено вище, з метою скористатись своїм переважним правом на поновлення Договору від 26.12.2011, позивач 16.10.2018, тобто не пізніше ніж за місяць до спливу цього договору, звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 16.10.2018 №151 про поновлення Договору від 26.12.2011 на тих же умовах, на новий строк, та надав проект додаткової угоди.

Листом від 26.10.2018 №01-08/1835 управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило позивача про те, що питання про поновлення договору оренди земельної ділянки буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради та про необхідність у найкоротший термін надати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки було прийнято Чернігівською міською радою 29.11.2018, тобто поза строком, визначеним частиною п`ятою ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як стверджував відповідач, питання поновлення договору оренди земельної ділянки було винесено на розгляд найближчої сесії, яка відбулась 29.11.2018, зокрема, з урахуванням необхідності надання товариством витягу з технічної документації, який був наданий ним листом від 20.11.2018.

Водночас Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сесія міської ради для розгляду питання щодо поновлення спірного договору оренди та прийняття відповідного рішення могла бути скликана протягом місяця з дня отримання листа-повідомлення позивача від 16.10.2018 №151, тобто з дотриманням вимог, встановлених частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо розгляду такого повідомлення та проекту додаткової угоди.

Оскільки орендарем було дотримано процедури і строки звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, а орендодавцем, у свою чергу, не виконано встановленого частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, таку поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною, а тому колегія суддів вважає, що відповідач порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Разом з тим, частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому разі закон також вимагає обов`язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч. 7 статті 33 Закону України "Про оренду землі" укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Визначений наведеною нормою порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки і орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності заперечення орендодавця про поновлення цього договору, яке має бути надане протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди.

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту ч. 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14, Верховним Судом у постановах від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Матеріально-правовою підставою позову ТОВ "АШЕР" визначена частина 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, передбачених договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з моменту закінчення терміну дії Договору від 26.12.2011 протягом місяця від орендодавця не надходило письмового листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди, позивач продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, 13.08.2019 він звернувся до відповідача з заявою про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 26.12.2011 на тих самих умовах і на той самий строк. До вказаної заяви позивачем також було додано проект додаткової угоди, у якій запропоновано поновити строк дії Договору від 26.12.2011 - на 6 років 1 місяць 26 днів, до 26.01.2025.

Відповідач додаткову угоду не підписав та вважає, що в проекті додаткової угоди відсутні істотні умови договору, у тому числі: цільове призначення земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки та розмір орендної плати.

За змістом частин 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк відбувається шляхом укладення додаткової угоди про його поновлення, а не на підставі нового договору оренди землі.

Відтак заперечення щодо неможливості укладення додаткової угоди у зв`язку з відсутністю у проекті істотних умов договору оренди є необґрунтованими, оскільки ці істотні умови містить сам договір оренди землі.

Також судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача про невідповідність проекту типовій формі договору оренди землі, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004, оскільки така форма встановлена саме для договорів оренди, а не для додаткових угод щодо їх поновлення.

Стосовно доводів відповідача про те, що проект додаткової угоди, доданий позивачем до листа-повідомлення від 16.10.2018 №151, та проект додаткової угоди, надісланий разом з заявою від 13.08.2019 №82, який фактично є, у тому числі, предметом звернення до суду, є відмінними за своїм змістом, колегія суддів вважає, що ці обидва проекти додаткової угоди не повинні бути однаковими за своїм змістом, оскільки проект додаткової угоди, доданий позивачем до листа-повідомлення від 16.10.2018 №151, подавався у порядку, встановленому частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто щодо поновлення договору на новий строк (до 30.11.2028), а проект додаткової угоди, надісланий разом з заявою від 13.08.2019 №82, подавався у порядку, встановленому частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що передбачає поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк (до 26.01.2025).

За змістом ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Як встановлено вище, на спірній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, які належать позивачу на праві власності.

Отже, одностороння безпідставна відмова відповідача від продовження договору оренди землі у даному випадку нівелює правомірні, гарантовані законом та умовами договору сподівання позивача на продовження дії договору та фактично є втручанням у право власності останнього, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію позивачем правомочностей мирного володіння та користування розташованим на ній нерухомим майном.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №923/410/16.

Окрім вказаного, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у застосуванні статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо втручання держави у право на мирне володіння майном (зокрема, рішення у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року), якою напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Так, втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 2 листопада 2004 року в справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ТОВ "АШЕР" продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, відсутність заборгованості зі сплати орендної плати, а також відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Договору від 26.12.2011 відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та укладення додаткової угоди до Договору оренди землі.

Відповідно до частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України).

За змістом ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній як на час укладення Договору від 26.12.2011, так і на час його державної реєстрації) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Таким чином, перебіг строку дії Договору від 26.12.2011 починається з моменту його державної реєстрації, тобто з 05.10.2012.

Аналогічна правова позиція про початок перебігу строку дії договору оренди землі викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №917/67/18, від 29.01.2019 у справі №917/108/18.

З урахуванням терміну дії Договору від 26.12.2011 - до 30.11.2018, строк його дії становить 6 років 1 місяць 26 днів.

Отже, поновлення договору оренди землі повинно відбуватись на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на строк 6 років 1 місяць 26 днів, як і зазначено позивачем у проекті додаткової угоди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 № 1263, укладеного між Чернігівською міською радою та ТОВ "АШЕР" у відповідній редакції, вказаній в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи зі змісту статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2019 у справі №927/705/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/705/19 повернути Господарському суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.02.2020 після виходу з відпустки судді Кравчука Г.А.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир