ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 923/501/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Кулініч В.О. (довіреність, посадова інструкція),

від відповідача Малюк Є.В. (довіреність, адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 проголошене о 12:39:19 суддею Закуріним М.К., у м. Херсоні, повний текст якого складено 16.10.2019

у справі № 923/501/19

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел»

про внесення змін до договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі Регіональне відділення, позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» (далі ТОВ, відповідач) в якому просило внести змін до договору оренди № 1941 від 25.04.2005, а саме змінити пункт 3.1., виклавши його в наступній редакції: «Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2019 року 185 334,41 грн».

Позов обґрунтований тим, що між сторонами укладено договір оренди № 1941 від 25.04.2005, за умовами якого позивач передав в оренду відповідачу ЦМК Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел». Строк дії договору до 26 квітня 2020 року. В п. 3.1 договору сторони встановили, що при укладенні договору оренди плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затверджені постановою КМУ від 04.10.1995 №786. При цьому застосована орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств в розмірі 10%, як інші підприємства.

У період з 01.01.2016 по 30.06.2018 Фондом державного майна було проведено перевірку діяльності Регіонального відділення щодо дотримання законодавства про оренду державного майна.

Листом від 26.03.2019 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до п. 3.1 договору оренди, щодо застосування ставки до орендної плати. Пропозицію позивача, відповідач отримав 07.04.2019, проте у строки визначені ст. 188 ГК України, відповідь на пропозицію не надав, що і стало підставою звернення Регіонального відділення до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що між сторонами укладений договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу державного підприємства, за яким відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу оренду плату у визначеному розмірі. Розмір орендної плати підлягає визначенню у відповідності до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, у тому числі з урахуванням орендної ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, у випадку оренди цілісного майнового комплексу державних підприємств «з виробництва деревини та виробів з деревини, меблів» за Методикою орендна ставка встановлена у розмірі 20 %, а «інших» - 10 %. Цілісний майновий комплекс, який переданий в оренду відповідачу, не мав виду діяльності «з виробництва деревини та виробів з деревини, меблів», оскільки основним економічним видом діяльності Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» було «будівництво водних споруд». Позивач помилково сприймає положення Методики при визначені розміру орендної ставки цілісного майнового комплексу, приймаючи за основу не вид діяльності підприємства, яке складало цілісний майновий комплекс, що переданий в оренду, а безпосередньо вид діяльності орендаря.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Регіональне відділення звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржене рішення господарський суд прийняв з неправильним застосуванням норм матеріального права, яке полягає у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню.

Регіональне відділення вважає, що цілісний майновий комплекс державного підприємства може передаватися в оренду за цільовим призначенням, що відповідає усім зазначеним видам економічної (виробничої) діяльності, а не лише основному, про що зазначає суд першої інстанції.

Згідно з положеннями п. 5.1. Договору (у редакції Договору про внесення змін та доповнень від 23.04.2015) Відповідач зобов`язаний використовувати орендоване майно Підприємства відповідно до його призначення та умов цього Договору. Таким чином, відповідач зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до профілю виробничої діяльності Підприємства. Так, одним із профілів діяльності Підприємства є столярні та теслярські роботи. Основний вид економічної діяльності Відповідача - ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» - виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданим в додатках до позовної заяви. Саме за таким цільовим призначенням на думку скаржника, відповідно до умов Договору відповідач використовує орендоване державне майно.

Таким чином, посилання суду першої інстанції, на те що основним видом діяльності відповідача є «Будівництво водних споруд», та як наслідок неможливість застосування орендної ставки у 20% для договору оренди цілісного майнового комплексу відповідача є помилковим. У зв`язку з чим, Регіональне відділення вважає, що повинна бути застосована ставки у 20% для вказаного Договору.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.2020 надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні 26.02.2020 представник відповідача заперечував прости доводів апеляційної скарги, просив останню залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2005 між Регіональним відділенням (Орендодавцем) та ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» (Орендарем) був укладений нотаріально посвідчений договір № 1941 «Оренди цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел», що передається в оренду ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел», за умовами договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне майно цілісний майновий комплекс Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1 (п. 1.1. Договору).

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786, і згідно з розрахунком становить за базовий місяць розрахунку грудень 2004 року 6 194,70 грн. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції в період від базового місяця до першого місяця оренди та за перший місяць.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України (пункт 3.4. Договору.

Відповідно до п. 5.2. договору орендар зобов`язується, крім іншого, використовувати орендоване майно Підприємства згідно з його цільовим призначенням відповідно до профілю основної виробничої діяльності Підприємства та умов цього договору.

Орендар має право, крім іншого, самостійно визначати і здійснювати напрями господарської діяльності Підприємства в межах, визначених установчими документами (статутом) Орендаря, із врахуванням профілю виробничої діяльності орендованого Підприємства (п. 6.1. Договору).

Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 25 квітня 2005 року до 25 квітня 2010 року (п. 10.1 Договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, відповідно до чинного законодавства на момент продовження цього договору (п. 10.6. Договору).

У відповідності до Додатку № 1 до договору оренди «Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди державного майна цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» орендна плата встановлена у розмірі 6 194,70 грн. без ПДВ та визначена виходячи зі ставки орендної плати 3 % (а.с. 11 на зв.).

Відповідно до акту прийому-передачі державного майна від 25.04.2005 відповідач отримав в оренду обумовлене майно (Додаток №2 до договору оренди) (а.с. 12-15).

У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до вказаного договору, зокрема:

1) 11.03.2010 укладений нотаріально посвідчений договір «Про внесення змін та доповнень до договору оренди ЦМК Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел», посвідчений 25.04.2005 приватним нотаріусом Ларінчевою Н.А. № 1941» № 372, за умовами якого пункт 3.1. договору був викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 № 1846. Базова орендна плата за січень 2010 року становить 20 733,72 грн. без урахування ПДВ …» (а.с. 21).

У відповідності до Додатку № 1 до Додаткового договору оренди № 372 «Розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» орендна плата встановлена у розмірі 20 733,72 грн. без ПДВ та визначена виходячи зі ставки орендної плати 3 % (а.с. 22);

2) 07.02.2012 укладений нотаріально посвідчений договір «Про внесення змін та доповнень до договору оренди ЦМК Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел, посвідчений 25.04.2005 приватним нотаріусом Ларінчевою Н.А. № 1941» № 219 (а.с. 16), за умовами якого пункт 3.1. договору був викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами і доповненнями), і становить за базовий місяць розрахунку грудень 2011 року 46 433,77 грн. без урахуванням ПДВ ….

У відповідності до Додатку № 1 до Додаткового договору оренди № 219 «Розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» орендна плата встановлена у розмірі 46 433,77 грн. без ПДВ та визначена виходячи зі ставки орендної плати 10 % (а.с. 17 );

3) 23.04.2015 укладений нотаріально посвідчений договір «Про внесення змін та доповнень до договору оренди ЦМК Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел», посвідчений 25.04.2005 приватним нотаріусом Ларінчевою Н.А. № 1941» № 670, за яким договір оренди був викладений в іншій редакції (а.с. 23-26).

Так, пункт 3.1. договору був викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2015 року 87 683,73 грн. без урахуванням ПДВ …».

Водночас, умови, які були передбачені пунктом 5.2. договору щодо використання орендованого майна згідно з цільовим призначенням, змінені, а саме у пункті 5.1. зазначено, що: «Орендар зобов`язується: … Використовувати орендоване майно Підприємства відповідно до його призначення та умов цього договору».

Згідно до умовами пункту 10.1. «Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 26 квітня 2015 року до 26 квітня 2020 року».

У відповідності до Додатку № 1 до Додаткового договору оренди № 670 «Розрахунок орендної плати за перший (базовий) місяць оренди цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» орендна плата встановлена у розмірі 87 683,73 грн. без ПДВ та визначена виходячи зі ставки орендної плати 10 % (а.с. 26 на зв.);

4) 08.08.2017 укладений нотаріально посвідчений договір «Про внесення змін та доповнень до договору оренди ЦМК Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел», посвідчений 25.04.2005 приватним нотаріусом Ларінчевою Н.А. № 1941» № 914, за умовами якого пункт 3.1. договору був викладений в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2017 року 78 938,79 грн. без урахуванням ПДВ …» (а.с. 18).

У відповідності до Додатку № 1 до Додаткового договору оренди № 914 «Розрахунок орендної плати за перший (базовий) місяць оренди цілісного майнового комплексу Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» орендна плата встановлена у розмірі 78 938,79 грн. без ПДВ та визначена виходячи зі ставки орендної плати 7 % (а.с. 19).

26.03.2019 позивач направив на адресу відповідача листа № 11-09-01052, в якому виклав пропозицію про внесення змін до договору оренди щодо визначення іншого розміру орендної плати із застосуванням орендної ставки 20 %, виходячи із економічного виду діяльності відповідача «виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів» (код КВЕД 16.23), проте відповідь на неї відповідачем не надана.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об`єктом оренди можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання (ч. 1-3 ст. 283 ГК України).

Приписами статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Враховуючи, що орендоване майно є державним майном, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (який дія на час розгляду даної справи в суді першої інстанції).

Частиною 2 ст. 19 вказаного Закону встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати визначається для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» з подальшими змінами та доповненнями затверджена Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу.

Відповідно до Додатку № 1 до Методики орендна ставка у випадку оренди цілісного майнового комплексу державних підприємств «з виробництва електричного та електронного устаткування, деревини та виробів з деревини, меблів, з організації концертно-видовищної діяльності та виставкової діяльності, ресторанів, морського, залізничного та автомобільного транспорту, торгівлі, випуску лотерейних білетів та проведення лотерей, кольорової металургії, нафтогазодобувної промисловості» встановлена у розмірі 20 %, а «інших» - 10 %.

Господарським судом вірно встановлено, що за змістом довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Херсонського державного підприємства «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» було «будівництво водних споруд», код КВЕД 45.24.0 (а.с. 111-114).

Отже, у випадку оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «з виробництва деревини та виробів з деревини, меблів» при визначенні орендної плати підлягає застосуванню ставка, яка складає 20 %.

Визначення виду діяльності підприємства пов`язане саме з об`єктом оренди, а не видом діяльності орендаря.

Цілісний майновий комплекс, який переданий в оренду відповідачу не мав виду діяльності «з виробництва деревини та виробів з деревини, меблів».

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» на основі цілісного майнового комплексу було «будівництво водних споруд» (код КВЕД 45.24.0.).

Враховуючи викладене судова колегія вважає, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для зміни орендної плати шляхом застосування іншого розміру орендної ставки, а тому і для зміни умов пункту 3.1. договору.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що основний вид економічної діяльності відповідача - виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, саме за таким цільовим призначенням на думку скаржника, відповідно до умов Договору відповідач використовує орендоване державне майно, судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до даних безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-піждприємців та громадських формувань (доступний за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) до видів діяльності відповідача входять наступні Код КВЕД 35.12 Будування та ремонт спортивно-прогулянкових суден; Код КВЕД 45.24.0 Будівництво водних споруд; Код КВЕД45.42.0 Столярні тв. Теслярські роботи, однак основним видом діяльності відповідача є Будівництво водних споруд.

Зазначені обставини, є загальновідомими та не потребують доказування відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України.

Судова колегія зауважує, що скаржник помилково сприймає положення Методики при визначені розміру орендної ставки цілісного майнового комплексу, приймаючи за основу не вид діяльності самого майнового комплексу, який передається в оренду, а безпосередньо вид діяльності орендаря. Безпосередньо вид діяльності орендаря повинен узгоджуватися лише умовами договору щодо цільового призначення та профілю основної виробничої діяльності об`єкта оренди.

Крім цього, позивачем не доведено, що основним видом діяльності майнового комплексу, який було передано в оренду відповідачу було виробництво деревини та виробів з деревини, меблів.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.02.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.