УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/16856/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд, м. Київ

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України

про стягнення 465 340,90 грн,

Представники сторін:

від позивача: Семененко Ю.Б., ордер серії КВ №805639 від 10.01.2020;

від позивача: Компанець М.Б., ордер серії КВ №805585 від 06.12.2019;

від відповідача: Грамма Ю.В., довіреність №100/19198 від 14.08.2019;

від відповідача: Марченко В.М., довіреність №100/15347 від 01.07.2018;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення 420 340,90 грн збитків (упущеної вигоди) та 45 000, 00 грн моральної шкоди, заподіяної протиправним рішенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прийняття відповідачем рішення №15 від 17.01.2019, яке було в подальшому скасовано, позивач втратив на термін з 18.01.2019 по 18.04.2019 право здійснювати професійну діяльність на ринку цінних паперів, що призвело до завдання збитків (упущеної вигоди) та спричинення моральної шкоди.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

05.12.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.12.2019 відкрив провадження у справі № 910/16856/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 13.01.2020, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну казначейську службу України.

16.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Верхового Суду у справі №640/4735/19.

19.12.2019 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову.

27.12.2019 до канцелярії суду третьої особою подано письмові пояснення по справі.

28.12.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

13.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну фіскальну службу України.

У підготовчому судовому засіданні 13.01.2020 суд відхилив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну фіскальну службу України, оскільки суд не вбачає, що рішення, прийняте за наслідками розгляду даного спору, може вплинути на права чи обов`язки вказаного органу.

Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав необґрунтованості.

Розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відклав на наступне судове засідання.

Підготовче судове засідання суд відклав на 10.02.2020.

21.01.2020 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

03.02.2020 до канцелярії суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

07.02.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, а також пояснення щодо проведення у справі судової експертизи, в яких Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку заперечує проти доручення проведення експертного дослідження ТзОВ «Бюро судової експертизи» та просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У підготовчому судовому засіданні 10.02.2020 суд розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі та дійшов висновку про відмову у його задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

З метою надання учасникам процесу часу на підготовку пропозицій щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта та експертної установи, суд відклав підготовче судове засідання на 20.02.2020.

19.02.2020 від відповідача надійшло клопотання з переліком питань судовому експерту.

20.02.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи, зокрема, вибору експертної установи.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2020 суд поставив на обговорення сторонам питання щодо доцільності призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача проти призначення у справі судової експертизи не заперечив, просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи відповідають визначені та задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд доходи за 2016-2018 роки наданим первинним документам на вимогам Податкового кодексу?

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати за 2016-2018 роки Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу?

- яка сума прибутку або збитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за 2016-2018 роки, із зазначенням середньомісячної суми прибутку або збитку за рік, загальної суми прибутку або збитку за рік та основних складових такого прибутку або збитку?

- чи можна вважати упущену вигоду за договором купівлі-продажу цінних паперів подією, яка настала, за умови, що таких договір купівлі-продажу цінних паперів не виконаний?

- чи підтверджується документально заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд у позовних вимогах розмір упущеної вигоди, з урахуванням інформації про не виконані договори купівлі-продажу?

- чи є укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів між пов`язаними особами процесом, що відображає реальний показник попиту та пропозиції на відповідні цінні папери?

- чи можна вважати ціну купівлі-продажу цінних паперів між пов`язаними особами такою, що відображає рівноважну ситуацію на ринку, за якої величина пропозиції на цінні папери рівна величині попиту?

- чи підтверджується документально та чи є справедливою (на підставі яких даних) вартість покупки інвестиційних сертифікатів ЗНВПІФ «Каллісто» за ціною 618,8 грн, та чи були підстави і чим підтверджено документально справедлива ціна продажу вказаних сертифікатів за 1 878,2 грн, що у 5,93 рази вище за ціну покупки?

- чим документально підтверджено економічний зріст ціни сертифікатів ЗНВПІФ «Каллісто» за 26.12-27.12.2018 року?

Представник відповідача проти призначення у справі судової експертизи не заперечив, просив доручити проведення експертизи ТзОВ «Бюро судової експертизи» та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи є документально обґрунтованим розрахунок збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд (ідентифікаційний код 14343896), понесених внаслідок зупинення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 37567646) рішенням №15 від 17.01.2019 ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд на брокерську діяльність серії АЕ №286841 від 08.04.2014 та на дилерську діяльність серії АЕ №286842 від 08.04.2014, виданих на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.09.2012 №781?

- в якій сумі підтверджується розмір збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд (ідентифікаційний код 14343896), понесених внаслідок зупинення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 37567646) рішенням №15 від 17.01.2019 ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд на брокерську діяльність серії АЕ №286841 від 08.04.2014 та на дилерську діяльність серії АЕ №286842 від 08.04.2014, виданих на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.09.2012 №781?

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту питання, запропоновані позивачем, однак у зміненій редакції, оскільки частина запитань, запропонованих відповідачем, не стосуються предмета спору у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність взаємної згоди сторін із питання визначення експертної установи, з метою дотримання принципу неупередженості та об`єктивності судочинства, змагальності сторін, рівності всіх учасників перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи ініційовано позивачем, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16856/19 судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; ідентифікаційний код 25574630).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є документально обґрунтованим розрахунок збитків/упущеної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд (ідентифікаційний код 14343896), понесених внаслідок зупинення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 37567646) рішенням №15 від 17.01.2019 ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд на брокерську діяльність серії АЕ №286841 від 08.04.2014 та на дилерську діяльність серії АЕ №286842 від 08.04.2014, виданих на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.09.2012 №781?

- В якій сумі підтверджується розмір збитків/упущеної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд (ідентифікаційний код 14343896), понесених внаслідок зупинення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 37567646) рішенням №15 від 17.01.2019 ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд на брокерську діяльність серії АЕ №286841 від 08.04.2014 та на дилерську діяльність серії АЕ №286842 від 08.04.2014, виданих на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.09.2012 №781?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 910/16856/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

8. Матеріали справи № 910/16856/19 надіслати на адресу Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 24.02.2020.

Суддя В. В. Бондарчук