ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. м. Рівне Справа № 12/78

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Стафійчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Хоменка Євгенія Богдановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Рівненської філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк"

до відповідача Приватного підприємця Хоменка Євгена Богдановича

про стягнення в сумі 112 704 грн. 04 коп.

Сторони не забезпечили явки своїх повноважних представників.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" в особі Рівненської філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Приватного підприємця Хоменка Євгена Богдановича 99984,85 грн.- суми заборгованості по кредиту за кредитним договором від 31.03.2008р. № 15Over-08, 10583,83 грн. -несплачених відсотків, 2135,36 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.06.2009 №12/78 (суддя Крейбух О.Г.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Хоменко Євгена Богдановича на користь Акціонерного банку "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії заборгованість по кредиту у сумі 99984 грн. 85 коп, несплачені відсотки у сумі 10583 грн. 83 коп., пеню у сумі 2135 грн. 36 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 1127 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн 50 коп.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2009 №12/78 судом видано відповідний наказ.

07.02.2020 на адресу суду надійшла заява представника боржника про визнання наказу суду від 10.06.2009 №12/78 таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою суду від 10.02.2020 призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2020 з повідомленням учасників справи.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оскільки неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви фізичної особи-підприємця Хоменка Євгенія Богдановича про визнання виконавчого документа у справі №12/78 таким, що не підлягає виконанню у даному судовому засіданні без участі представників останніх.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Хоменка Євгенія Богдановича про визнання виконавчого документа у справі №12/78 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заява фізичної особи-підприємця Хоменка Євгенія Богдановича мотивована тим, що станом на день подачі заяви, обов`язок останнього, як боржника за виконавчим листом від 30.06.2009 у справі №12/78 повністю відсутній внаслідок об`єднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі, у зв`язку придбанням прав вимоги за кредитним договором від 31.03.2008р. № 15Over-08 ОСОБА_1 та укладенням в подальшому між ОСОБА_1 та Хоменком Євгенієм Богдановичем Договору №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що згідно протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2018-07-26-000155-b від 23.08.2018 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було придбано право вимоги за Кредитним Договором № 15Over-08 та договором забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: товари в обороті: опалювальна техніка, комплектуючі та супутні матеріали) (а.с. 65), яке раніше належало ПАТ "Брокбізнесбанк".

В подальшому, 19.09.2018 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (Банк) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено договір №304 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Боржника (ФОП Хоменка Євгена Богдановича) за Кредитним договором № 15Over-08 від 31.03.2008, та договором забезпечення виконання зобов`язань - Договором застави № 15Over-08/3 від 31.03.2008 (договір, додаток №1 та акт прийому-передачі документів до договору на а.с. 66-69).

Відповідно до п. 4.1 договору №304 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 19.09.2018 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 23 252,67 грн. (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор.

В той же час, згідно з пунктом 2.2 договору №304 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 19.09.2018 за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування, тощо.

Докази сплати ціни відступлення за договором №304 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 19.09.2018 до матеріалів справи не надані.

Також, 19.09.2018 між ОСОБА_1 (Кредитор) та Хоменком Євгеном Богдановичем (Новий кредитор) було укладено договір №1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (договір, додаток №1 та акт прийому-передачі документів до договору на а.с. 70-73), відповідно до умов якого за цими Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Кредитору до позичальників, заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Боржники), а саме, до ФОП Хоменка Євгена Богдановича за Кредитним договором № 15Over-08 від 31.03.2008, та договором забезпечення виконання зобов`язань - Договором застави № 15Over-08/3 від 31.03.2008, включаючи права вимоги до правонаступників-Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами про надання овердрафту, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору - «Основні договори», далі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 договору №1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.09.2018 за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього-Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування, тощо.

Згідно з п. 4.1 договору №1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.09.2018 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти в сумі 23 252,67 грн. (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором кредитору у повному обсязі під час укладення цього договору.

Докази сплати ціни відступлення за договором №1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.09.2018 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладені обставини, заявник стверджує, що права вимоги за Кредитним договором № 15Over-08 від31.03.2008, та договором забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: товари в обороті: опалювальна техніка, комплектуючі та супутні матеріали) - Договором застави № 15Over-08, від 31.03.2008 укладеним між Заявником та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" перейшли до ОСОБА_1 , а в подальшому до Хоменка Євгенія Богдановича , тобто відбулось правонаступництво.

Однак, суд не може погодитись з таким твердженням заявника.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Суд, проаналізувавши умови Договорів №304 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 19.09.2018 укладений між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 та №1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.09.2018 укладений між ОСОБА_1 та Хоменком Євгеном Богдановичем та подані до справи матеріали, встановив, що заявником не надано доказів виконання пунктів 4.1 вказаних правочинів, а саме доказів сплати ціни відступлення. Відтак зважаючи на умови пунктів 2.2 цих договорів у матеріалах справи відсутні докази переходу прав вимоги за Кредитним договором № 15Over-08 від31.03.2008, та договором забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: товари в обороті: опалювальна техніка, комплектуючі та супутні матеріали) - Договором застави № 15Over-08, від 31.03.2008 укладеним між Заявником та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 , а в подальшому до Хоменка Євгенія Богдановича , тобто суд позбавлений можливості дослідити на момент розгляду заяви чи правонаступництво відбулось.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 ГПК України).

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Хоменка Євгенія Богдановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 12/78, оскільки судом не вбачається відсутність обов`язку боржника за виконавчим листом від 30.06.2009 у справі №12/78 внаслідок об`єднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі, як про це стверджує заявник.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Хоменка Євгенія Богдановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 12/78 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.02.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич