РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2020Справа № 910/13801/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
до про за зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" про стягнення 1 787 317, 28 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" визнання правочину частково недійсним.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): від відповідача (за первісним позовом): Ковтонюк Ю.А. - представник за довіреністю; Величко Д.В. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13801/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (надалі також - позивач (за первісним позовом)/АТ "Українська залізниця") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" (надалі також - відповідач (за первісним позовом)/ТОВ "Смарт Ексім") про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 787 317, 28 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 26.07.2018 № ЦЗВ-07-05518-01, що включає в себе штраф в розмірі 1 345 081, 14 грн. та пеню в розмірі 442 236,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконував умови Договору поставки № ЦЗВ-07-05518-01 від 26.07.2018.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13801/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.12.2019.

25.11.2019 від ТОВ "Смарт Ексім" до суду надійшов зустрічний позов до АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання недійсним пункту 10.1. договору поставки від 26.07.2018 № ЦЗВ-07-05518-01, в частині умови, що за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 зустрічний позов ТОВ "Смарт Ексім" до АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання недійсним пункту 10.1. договору поставки від 26.07.2018 № ЦЗВ-07-05518-01 об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до ТОВ "Смарт Ексім" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 787 317, 28 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 26.07.2018 № ЦЗВ-07-05518-01 по справі № 910/13801/19.

02.12.2019 від АТ "Українська залізниця" до суду надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

03.12.2019 АТ "Українська залізниця" через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому АТ "Українська залізниця" зазначає, що вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягає задоволенню.

05.12.2019 від ТОВ "Смарт Ексім" до суду надійшов відзив на первісний позов, у якому йдеться про те, що виходячи з умов п. 5.2. договору поставки від 26.07.2018 № ЦЗВ-07-05518-01, зобов`язання щодо поставки товару розпочинається після отримання виконавцем відповідної письмової рознарядки, а відтак розрахунок неустойки заявленої до стягнення за первісним позовом є необґрунтованим. Також ТОВ "Смарт Ексім", з посиланням на умови публічної закупівлі, на підставі якої було укладено договір поставки від 26.07.2018 № ЦЗВ-07-05518-01 по справі № 910/13801/19, вказує на необґрунтованість наданої позивачем рознарядки від 30.10.2018 з огляду на перевищення вартості товару у рознарядці від 30.10.2018 № ЦЗВ-20/3917 умовам тендерної документації. Поряд із тим ТОВ "Смарт Ексім", з посиланням на приписи ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України зазначено про неспівмірність розміру заявленої за первісним позовом неустойки та при цьому обґрунтованим розміром неустойки є 150 000, 00 грн., тобто відповідач фактично обґрунтував необхідність зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій.

22.01.2020 ТОВ "Смарт Ексім" через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано письмові пояснення щодо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2020.

04.02.2020 від ТОВ "Смарт Ексім" до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

13.02.2020 від представника ТОВ "Смарт Ексім" до суду надійшов детальний опис робіт/послуг, виконаних/наданих адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідачу ТОВ "Смарт Ексім", під час розгляду справи в суді першої інстанції

19.02.2020 АТ "Українська залізниця" через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано заперечення на наданий представником ТОВ "Смарт Ексім" до суду надійшов детальний опис робіт/послуг, виконаних/наданих адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В судовому засіданні, що відбулось 21.02.2020, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника АТ "Українська залізниця", як позивача (за первісним позовом) та як відповідача (за зустрічним позовом), а також представника ТОВ "Смарт Ексім", як позивача (за зустрічним позовом) та як відповідача (за первісним позовом) відповідно, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (правонаступником якого є АТ "Українська залізниця") в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (за договором - Замовник) та ТОВ "Смарт Ексім" (за договором - Постачальник) було укладено договір № ЦЗВ-07-05518-01 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є Невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до прийому Продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Замовник.

Рознарядка надається Постачальнику в оригіналі шляхом направлення засобами поштового зв`язку (Укрпошта) цінного листа з описом вкладення та/або направлення сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (E-mail).

Сторони погоджують, що рознарядка вважається отриманою Постачальником з дня її відправлення замовником засобами поштового зв`язку (Укрпошта) та/або електронною поштою (E-mail).

Кожна партія продукції постачається протягом 30 (тридцяти) календарних днів з письмової рознарядки Замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Матеріальні витрати, що виникли при поверненні продукції, яка не була письмово заявляє покладаються на Постачальника.

Замовник не несе відповідальності за ненадання рознарядок (надання не в повне обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування Замовника.

За необхідності рознарядка і може бути відкоригована Замовником, про що обов`язки повідомляється Постачальнику.

При цьому пунктом 5.3. Договору визначено, що датою поставки Продукції вважається дата приймання цієї Продукції Замовника у відділ матеріальних ресурсів М. Фастів філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця", Київська обл.. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною, довіреністю або Актом прийому-передачі.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, в матеріалах справи містяться копії наступних рознарядок (дозволів) на відвантаження продукції разом із доказами їх направлення ТОВ "Смарт Ексім" з боку АТ "Українська залізниця";

- рознарядка від 04.09.2018 № ЦЗВ-20/3301 на суму 3 258 393,60 грн. (направлена електронною поштою 04.09.2018 та засобами поштового зв`язку 21.09.2018);

- рознарядка від 30.10.2018 № ЦЗВ-20/3917 на суму 5 166 816,00 грн. (направлена електронною поштою 30.10.2018 та засобами поштового зв`язку 30.10.2018);

- рознарядка від 12.11.2018 № ЦЗВ-20/4120 на 1 041 702,00 грн. (направлена засобами поштового зв`язку 13.11.2018);

- рознарядка від 16.11.2018 № ЦЗВ-20/4260 на суму 976 076,40 грн. (направлена засобами поштового зв`язку 19.11.2018).

При цьому суд не погоджується із доводами ТОВ "Смарт Ексім" з приводу того, що обов`язок із постачання продукції виникає тільки після і на дату направлення поштою з боку замовника, саме письмового примірника рознарядки, а направлення такої рознарядки засобами електронного зв`язку, що є факультативним і не може бути використане у якості самостійного шляху виставлення замовником рознарядки без направлення письмового примірника поштою, позаяк умови п. 5.2. Договору чітко визначають можливість замовника направлення рознарядки засобами поштового зв`язку (Укрпошта) та/або електронною поштою (E-mail), тобто визначено два альтернативні способи направлення рознарядки постачальнику.

Разом із тим, як вбачається із видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, ТОВ "Смарт Ексім" було поставлено на користь АТ "Укрзалізниця" товар на виконання зазначених вище рознарядок в наступному порядку:

- згідно рознарядки від 04.09.2018 № ЦЗВ-20/3301 (строк дії рознарядки - з 04.09.2018 по 04.10.2018 включно) з порушенням термінів поставки відвантажено продукцію на суму 3 258 393,60 грн., а саме 03.12.2018 - на суму 2 193 681,60 грн., 17.12.2018 - на суму 571 512,00 грн., 26.12.2018 - на суму 418 200,00 грн., 16.01.2019 - на суму 34 200,00 грн., 11.02.2019 - на суму 40 800,00 грн.;

- згідно рознарядки від 30.10.2018 № ЦЗВ-20/3917 ( строк дії рознарядки - з 30.10.2018 по 29.11.2018 включно) з порушенням термінів поставки відвантажено продукцію на суму 5 166 816,00 грн., а саме 03.12.2018 - на суму 278 784,00 грн., 17.12.2018 - на суму 950 400,00 грн., 26.12.2018 - на суму 76 800,00 грн., 16.01.2019 - на суму 3 826 632,00 грн., 11.02.2019 - на суму 34 200,00 грн.:

- згідно рознарядки від 12.11.2018 № ЦЗВ-20/4120 (строк дії рознарядки - з 12.11.2018 по 12.12.2018 включно) відвантажено товар на суму 159 768,00 грн. (03.12.2018) та поряд із тим з порушенням термінів поставки відвантажено продукцію 17.12.2018 - на суму 554 190,00 грн. та 16.01.2019 - на суму 327 744,00 грн.;

- згідно рознарядки від 16.11.2018 № ЦЗВ-20/4260 (строк дії рознарядки - з 19.11.2018 по 19.12.2018 включно) відвантажено продукцію на суму 483 038,40 грн., та поряд із тим, 16.01.2019 з порушенням термінів поставки відвантажено продукцію на суму 493 038,00 грн.

При цьому судом не приймаються доводи ТОВ "Смарт Ексім" щодо того, що рознарядка від 30.10.2018 № ЦЗВ-20/3917 не має юридичної сили, з огляду на те, що її сума (5 166 816,00 грн.) становить більше ніж 30 % від суми Договору, що у свою чергу, суперечить умовам цінової пропозиції по тендеру, за результатами якого укладений Договір, позаяк умовами Договору не передбачено жодних обмежень щодо обсягів постачання продукції, що вказуються в рознарядках. Окрім, суду не надано доказів на підтвердження того факту, що ТОВ "Смарт Ексім" повідомило АТ "Укрзалізниця" про відмову від прийняття вказаної рознарядки через те, що вона, на думку ТОВ "Смарт Ексім" не мала юридичної сили, навпаки - дана заявка була виконана з боку ТОВ "Смарт Ексім" та товар був поставлений, що свідчить про прийняття ТОВ "Смарт Ексім" умов даної рознарядки.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За визначенням ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

При цьому за визначенням п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 10.1 Договору за порушення термінів постачання стягується пеня у розмірі 0,1 % від суми непоставленої в строк продукції (згідно з пунктом 5.2 Договору) за кожен день прострочення. За прострочення понад 15 календарних днів - додатково стягується штраф у розмірі 15 % від суми непоставленої в строк продукції. Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити продукцію, якщо замовник про інше його письмово не попередив.

З урахуванням вищезазначеного та на підставі п. 10.1. Договору, АТ "Укрзалізниця" просить суд стягнути з ТОВ "Смарт Ексім" штрафні санкцій в загальному розмірі 1 787 317,28 грн., що включають в себе 1 345 081,14 грн. пені та 442 236, 14 грн. штрафу, нарахованих у зв`язку із порушенням з боку ТОВ "Смарт Ексім" взятих на себе зобов`язань зі своєчасної поставки на корить АТ "Укрзалізниця" товару згідно з наданими останнім рознарядок, а саме:

- 214 225,79 грн. пені за рознарядкою від 04.09.2018 № ЦЗВ-20/3301 (за загальний період з 05.10.2018 по 10.02.2019 з урахуванням періодичних поставок у зазначеному вище порядку);

- 488 759,04 грн. штрафу за рознарядкою від 04.09.2018 № ЦЗВ-30/3301;

- 201 338,26 грн. пені за рознарядкою від 30.10.2018 № ЦЗВ-20/3917 (за загальний період з 30.11.2018 по 10.02.2019 з урахуванням періодичних поставок у зазначеному вище порядку);

- 733 204,80 грн. штрафу за рознарядкою від 30.10.2018 № ЦЗВ-20/3917;

- 13 360,06 грн. пені за рознарядкою від 12.11.2018 № ЦЗВ-20/4120 (за загальний період з 13.12.2018 по 15.01.2019 з урахуванням періодичних поставок у зазначеному вище порядку);

- 49 161,60 грн. штрафу за рознарядкою від 12.11.2018 № ЦЗВ-20/4120;

- 13 312,03 грн. пені за рознарядкою від 16.11.2018 № ЦЗВ-20/4260 (за загальний період з 20.12.2018 по 15.01.2019 з урахуванням періодичних поставок у зазначеному вище порядку);

- 73 955,70 грн. штрафу за рознарядкою від 16.11.2018 № ЦЗВ-20/4260.

Поряд із тим, з приводу прохання відповідача щодо того, що співмірним та справедливим з урахуванням обставин справи є сума неустойки в розмірі 150 000,00 грн. та фактичне прохання про зменшення розміру неустойки з посиланням на приписи ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, суд зазначає наступне.

Стаття 551 ЦК України встановлює, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

У частині третій ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 216 ГК України також встановлює, господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин.

Так, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

При цьому, відповідно до частини 2 ст. 216 ГК України, застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Як встановлено частиною 3 ст. 216 ГК України, господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

- потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

- сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі;

- у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.)

При цьому, відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

В обґрунтування неспівмірності заявленої до стягнення за первісним позовом неустойки ТОВ "Смарт Ексім" вказує на те, що штрафні санкції є занадто надмірними порівняно із збитками, завданими АТ "Укрзалізниця", при тому що останнім не надано доказів понесения збитків за договором поставки в результаті дій/бездіяльності ТОВ "Смарт Ексім".

Окрім того, ТОВ "Смарт Ексім" зазначає, що обов`язки з поставки товару за договором виконанні відповідачем в повному обсязі та водночас причини несвоєчасного виконання обов`язків з поставки товару також були обумовлені специфікою товару, "жорсткими" для постачальника умовами поставки та значним обсягом/розміром партії товару, тобто в тому числі і поведінкою самого позивача.

Разом із тим, ТОВ "Смарт Ексім" не доведено, що даний випадок порушення виконання зобов`язань є винятковим, виходячи із інтересів сторін та при цьому, з огляду на значний обсяг сум поставок товару за Договором, не вбачається, що нарахована до стягнення сума неустойки є неспівмірною та надмірною порівняно зі збитками АТ "Укрзалізниця". Отже, ТОВ "Смарт Ексім" не доведено наявності обставин, за яких можливе зменшення неустойки, у зв`язку із чим у відповідному клопотанні ТОВ "Смарт Ексім" про зменшення штрафних санкцій слід відмовити.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене та перевіривши поданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 1 345 081,14 грн. пені та 442 236,14 грн. штрафу, нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) зобов`язань зі своєчасної поставки товару, є обґрунтованими, відповідно до за розрахунку позивача (за первісним позовом), який відповідає вимогам Закону та умовам Договору, а відтак первісний підлягає задоволенню в повному обсязі.

Предметом зустрічного позову, як зазначалося вище, є вимоги ТОВ "Смарт Ексім" про визнання недійсним пункту 10.1. договору поставки від 26.07.2018 № ЦЗВ-07-05518-01, в частині умови, що за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції, з огляду на дисбаланс прав сторін в частині виду та розміру штрафних санкцій за порушення зустрічних зобов`язань (поставка товару - його оплата), тобто на думку ТОВ "Смарт Ексім" має місце порушення вимог принципу справедливості, добросовісності і розумності і не відповідає вимогам розумності та справедливості договору, передбаченим в ст. 627 ЦК України.

В силу ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

При цьому, статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначалося вище, згідно з пунктом 10.1 Договору за порушення термінів постачання стягується пеня у розмірі 0,1 % від суми непоставленої в строк продукції (згідно з пунктом 5.2 Договору) за кожен день прострочення. За прострочення понад 15 календарних днів - додатково стягується штраф у розмірі 15 % від суми непоставленої в строк продукції. Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити продукцію, якщо замовник про інше його письмово не попередив.

Так, однією з ключових правових норм для обґрунтування можливості застосування пені, як змінної величини, що обчислюється у відсотках від вартісного вираження неналежного виконаного зобов`язання за кожен день прострочення, є ч. 4 ст. 231 ГК України), яка передбачає, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Між тим, як зазначалося вище, відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку потрібно сплатити у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Одночасне стягнення зі сторони, яка порушила господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції, оскільки вони є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду у справі № 911/2813/17 від 09.02.1018, у справі № 911/1351/17 від 22.03.2018 та у справі № 922/1720/17 від 25.05.2018.

На переконання суду, ТОВ "Смарт Ексім" не доведено з урахуванням умов Договору та із посиланням на приписи законодавства дисбаланс прав сторін в частині виду та розміру штрафних санкцій за порушення зустрічних зобов`язань, при тому, що дана підстава не може бути застосована при визнанні недійсним спірного пункту 10.1. Договору, оскільки даний пункт договору не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ "Смарт Ексім" за зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 10.1. договору поставки від 26.07.2018 № ЦЗВ-07-05518-01, в частині умови, що за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції є безпідставними, у зв`язку із чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та за подання зустрічного позову, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім".

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 180, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3-А, м. Київ, офіс 63; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15; ) штраф в розмірі 1 345 081, 14 грн, пеню в розмірі 442 236,14 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 809, 76 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ексім" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.02.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко