РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/13821/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД"
доДонецької обласної державної адміністрації
Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації
простягнення 281 406 грн 47 коп.
Представники:
від позивача:Пономарьова І.В. - представник на підставі ордеру
від відповідача-1:не з`явились
від відповідача-2:Ващенко О.В. - представник на підставі ордеру

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" з вимогами до Донецької обласної державної адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 281 406 грн 47 коп. заборгованості за договором підряду від 08.12.2017 № 97, в тому числі: 239 157 грн 58 коп. основної заборгованості та 42 248 грн 89 коп. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" та Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації договору підряду від 08.12.2017 № 97 неналежним чином виконали взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останніх виникла заборгованість у розмірі 239 157 грн 58 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 42 248 грн 89 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13821/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2019.

29.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

29.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

01.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

04.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про залучення до участі у справі Донецької обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 14.11.2019 судом залишено без розгляду заяву відповідача-2 про залучення до участі у справі Донецької обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та оголошено перерву до 09.12.2019.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 суд викликав відповідача-1 у підготовче засідання на 09.12.2019.

28.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли доповнення до заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 судом оголошено перерву до 19.12.2019.

11.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

18.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 19.12.2019 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.01.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 суд викликав відповідачів у судове засідання на 23.01.2020.

22.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.01.2020 судом оголошено перерву до 06.02.2020.

У судове засідання 06.02.2020 представник відповідача-1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 06.02.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-2 та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 06.02.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (підрядник за договором) укладено договір підряду 97 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (77310000-6 - послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) «Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна (1 черга). Коригування» (далі - об`єкт).

Відповідно до пункту 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), складає 30 189 599, 57 грн, в т. ч. ПДВ 20 % - 5 031 599,93 коп.

Згідно з пунктом 3.1. договору термін виконання робіт: згідно календарного плану виконання робіт (додаток 5).

За умовами пункту 3.5. договору приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

Пунктом 3.6. договору визначено, що датою завершення робіт вважається дата прийняття замовником виконаних робіт на об`єкті в цілому з підписанням акту приймання виконаних робіт з пред`явленням підрядником виконавчої документації, сертифікатів тощо.

Відповідно до пункту 4.2. договору фінансування робіт за виконання роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат тощо. Експлуатація машин і механізмів та вартість матеріалів в розрахунках за виконані роботи враховується по фактичним витратам з наданням підтверджуючих документів підрядником (відповідних розрахунків, накладних тощо).

Пунктом 4.3. договору сторонами погоджено, що підрядник на підставі виконаних робіт складає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою за формою № КБ-3 та з усіма підтверджуючими документами, що визначені у п. 4.2. договору передає їх замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує акти виконаних робіт, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови. Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після підписання актів виконаних робіт та після надходження бюджетних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1. договору в редакції додаткової угоди від 29.12.2017 № 1).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 905/480/19 внесено зміни до договору підряду від 08.12.2017 № 97 шляхом зміни пункту 10.1. розділу 10 з редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань" на редакцію: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 10.10.2019, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань".

Постановою Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 905/480/19 постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 905/480/19 скасовано, рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі № 905/480/19, яким у задоволенні позову відмовлено, залишено в силі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

У відповідності до частини1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов укладеного між сторонами договору підряду від 08.12.2017 № 97, позивач склав акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме акт № 16 за лютий 2019 року та акт з розрахунком одиничної вартості, акт № 17 за лютий 2019 року та акт з розрахунком одиничної вартості, акт № 18 за лютий 2019 року та акт з розрахунком одиничної вартості, акт № 19 за лютий 2019 року та акт з розрахунком одиничної вартості за формою № КБ-2в. Вказані акти підписані виконавцем 12.02.2019.

Листом від 12.02.2019 № 72 позивач направив на адресу відповідача-2 для розгляду та перевірки форми та довідки по роботах здійснених в період з травня по жовтень 2018 року об`єкту «Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна (1 черга). Коригування». До листа від 12.02.2019 № 72 позивачем додано акти № № 16, 17, 18, 19 вартості за формою № КБ-2в; підсумкова вартість ресурсів ИВР до актів № № 16, 17, 18, 19; одиничні форми КБ-2в ЕС; форма Кб-3 за лютий 2019 року; копії договорів № № 02/06/-18, 020418, 0205, 1604/8 з додатками та копія довідки № 15.06.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник відмовився від підписання актів, про що зробив відповідну відмітку на кожному акті та листом від 25.02.2019 № 08-27/982/90-19 повернув без розгляду акти, у зв`язку із закінчення терміну дії договору.

Позивач звернувся до відповідача-2 з претензією щодо оплати вартості виконаних будівельних робіт на суму 239 157 грн 78 коп.

У відповідь на претензію позивача, відповідач-2 залишив претензію без задоволення, у зв`язку з тим, що до претензії не додані документи, що підтверджують вимоги заявника.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за договором підряду від 08.12.2017 № 97 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначає, що акти виконаних робіт № № 16, 17, 18, 19 надійшли на адресу замовника після закінчення терміну дії договору, з огляду на що замовник відмовився їх підписувати. До того ж, в листі від 12.02.2019 № 72 зазначено, що роботи були виконані в період з травня по жовтень 2018 року, тоді як акти № № 16, 17, 18, 19 датовані 12.02.2019.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом вище, договір підряду від 08.12.2017 № 97 діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Листом від 12.02.2019 № 72 позивач направив на адресу відповідача-2 для розгляду та перевірки форми та довідки по роботах здійснених в період з травня по жовтень 2018 року об`єкту «Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна (1 черга). Коригування». До листа від 12.02.2019 № 72 позивачем додано, зокрема, акти № № 16, 17, 18, 19 вартості за формою № КБ-2в.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник відмовився від підписання актів, про що зробив відповідну відмітку на кожному акті та листом від 25.02.2019 № 08-27/982/90-19 повернув без розгляду акти, у зв`язку із закінчення терміну дії договору.

В листі від 12.02.2019 № 72 зазначено, що роботи були виконані в період з травня по жовтень 2018 року, однак, з актів вбачається, що вони складені за лютий 2019 року, з огляду на що, з наданих позивачем документів не вбачається, що роботи виконувалися у період дії договору.

За умовами пункту 5.1.2 договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, які своєчасно надійшли з усіма підтверджуючими документами, що визначені у пункті 4.2. цього договору.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, з огляду на те, що акти № № 16, 17, 18, 19 приймання виконаних будівельних робіт були складені та направлені замовнику після закінчення терміну дії договору (31.12.2018), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог до відповідача-2 про стягнення 281 406 грн 47 коп. заборгованості за договором підряду від 08.12.2017 № 97, в тому числі: 239 157 грн 58 коп. основної заборгованості та 42 248 грн 89 коп. пені.

Щодо заявлених вимог до Донецької обласної державної адміністрації суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, у місцевих державних адміністрацій відносно структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій немає пріоритетних прав у визначенні головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті Бюджетного кодексу України головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Статтею 1 Закону України "Про військово- цивільні адміністрації" визначено, що військово-цивільні адміністрації району, області - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження районних, обласних рад, державних адміністрацій та інші повноваження, визначені цим Законом.

Пунктом 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про військово- цивільні адміністрації" визначено, що районні, обласні військово-цивільні адміністрації поряд із здійсненням повноважень місцевих державних адміністрацій на відповідній території також здійснюють повноваження із складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподілу переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення.

Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 22.12.2016 № 1171 "Про обласний бюджет на 2017 рік" у додатку № 3 затверджено розподіл видатків обласного бюджету на 2017 рік, згідно з яким облдержадміністрація є головним розпорядником видатків лише загального фонду, а Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації є головним розпорядником видатків спеціального фонду за напрямом - інші діяльність у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток.

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного герба України ї своїм найменуванням, власні банки відповідно до пункту 14 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 17.05.2013, в редакції розпорядження від 05.04.2017 № 306.

Підпунктом 49 пункту 5 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації визначено, що департамент може бути замовником робіт у сфері благоустрою населених пунктів та охорони навколишнього природного середовища відповідно до законодавства.

Отже, повноваження щодо укладання договорів по виконанню робіт у сфері благоустрою населених пунктів та охорони навколишнього природного середовища облдержадміністрацією надано Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації. При цьому, рішенням про місцевий бюджет головним розпорядником видатків спеціального фонду за напрямом - інші діяльність у сфері охорони навколишнього природного середовища визначено Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації. За таких обставин, стороною правовідносин по укладанню та виконанню договору підряду щодо благоустрою населеного пункту є Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на те, що Донецька обласна державна адміністрація не є стороною за договором підряду від 08.12.2017 № 97, та не є розпорядником бюджетних коштів, вимоги позивача до Донецької обласної державної адміністрації визнаються судом необґрунтованими, оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" з вимогами до Донецької обласної державної адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 281 406 грн 47 коп. заборгованості за договором підряду від 08.12.2017 № 97 відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 02.03.2020

Суддя Н.Б.Плотницька