ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2020 м. Дніпро Справа № 912/3111/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Паруснікова Ю.Б.

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Вісмут» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 у справі № 912/3111/19 (суддя Глушков М.С.) про повернення зустрічної позовної заяви від 25.12.2019 (вх. 3942/19 від 26.12.2019) Приватного підприємства «Вісмут» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору по справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ, 01001)

до відповідача-1 Приватного підприємства «Вісмут» (вул. Добровольського, б. 10/а, м. Кропивницький, 25005)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 665762,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Вісмут» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 665762,68 грн заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» мотивовані тим, що у зв`язку із невиконанням відповідачем-1 Договору банківського обслуговування б/н від 27.10.2016 і відповідачем-2 Договору поруки № P618265716 від 21.12.2017 в частині оплати заборгованості за кредитом з відповідачів підлягає стягненню солідарно 665762,68 грн.

26.12.2019 від ПП «Вісмут» до суду надійшла зустрічна позовна заява до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору укладеного між ПП «Вісмут» та АТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви ПП «Вісмут» про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 29.08.2013.

Зустрічний позов ПП «Вісмут» обґрунтовує тим, що заборгованість у сумі 665762,68 грн за кредитним договором від 29.08.2013 № б/н вже була предметом судового розгляду у справі № 912/1828/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Вісмут» та ОСОБА_1 . За результатами розгляду судової справи № 912/1828/19 Господарським судом Кіровоградської області винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

На думку відповідача-1, з поданням нового позову, позивач змінив підставу позову на кредитний договір від 27.10.2016 б/н, який був укладений на підставі заяви відповідача-1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 27.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Вісмут» від 26.12.2019 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Повернуто зустрічну позовну заяву (вх. 3942/19 від 26.12.2019) ПП «Вісмут» про визнання недійсним договору без розгляду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду ПП «Вісмут» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи № 912/3111/19 до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вісмут» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 по справі № 912/3111/19 - залишено без руху, з наданням скаржнику строку - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Слід зазначити, що копія ухвали від 20.01.2020 надсилалася апеляційним господарським судом на адресу ПП «Вісмут», а саме: 25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10А. Вказана адреса співпадає з адресою зазначеною відповідачем-1 в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

26.02.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про відправлення ухвали від 20.01.2020 з відміткою про її вручення 31.01.2020 представникові за довіреністю ПП «Вісмут».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). ЄДРСР - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 оприлюднена у ЄДРСР - 21.01.2020.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України» № 6778/05 зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Голдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Крім того, колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 904/7432/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16860/17.

Станом на момент постановлення цієї ухвали апелянт не надав до Центрального апеляційного господарського суду документів про усунення недоліків апеляційної скарги, станом відомого йому судового провадження не цікавився, поштову кореспонденцію не отримував.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги протягом встановленого судом строку на їх усунення, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, дійшла до висновку про наявність підстав вважати не поданою апеляційну скаргу ПП «Вісмут» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 у справі № 912/3111/19, і як наслідок, повернення її апелянтові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вісмут» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 у справі № 912/3111/19 - повернути.

Матеріали справи № 912/3111/19 скерувати до Господарського суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: Апеляційна скарга з доданими до неї документами всього на 9 аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко