ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" лютого 2020 р. Справа № 924/60/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Розізнана І.В.

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 7 жовтня 2019 року в справі №924/60/18 (суддя - С.І. Крамар)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня"

до Відповідача 1: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторонні відповідача 2:

Третя особа 1: ОСОБА_2

Третя особа 2: Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області

Третя особа 3: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про: визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за №16961160 від 5 листопада 2014 року; визнання протиправним та скасування Свідоцтва за № 29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет"; визнання за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма Берегиня" права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова , 1 (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м.; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.); витребування об`єктів нерухомого майна, розташованих у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м.; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.)

за участю представників сторін:

від Позивача - Вакуляк В.А.;

від Відповідача 1 - не з`явився;

від Відповідача 2 - ОСОБА_2 ;

від Третьої особи 1 - ОСОБА_2 ;

від Третьої особи 2 - не з`явився;

від Третьої особи 3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Притне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (надалі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" (надалі - Відповідач 2; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонні Відповідача 2 - ОСОБА_2 (надалі - Третя особа 1) про:

· визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за №16961160 від 5 листопада 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за Відповідачем 2;

· визнання протиправним та скасування Свідоцтва за № 29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за Відповідачем 2, видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 5 листопада 2014 року;

· визнання за Позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1: (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м.; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.);

· витребування від Відповідача 2 на користь Позивача об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м.; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.)

Ухвалою господарського суду від 26 лютого 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (том 1, а.с. 87).

Ухвалою господарського суду від 5 квітня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (том 2, а.с. 102-103).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року (том 2, а.с. 233-243), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2018 року (том 3, а.с. 158-168), у позові було відмовлено.

28 травня 2019 року постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2018 року в справі №924/60/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області (том 4, а.с. 43-58).

При винесенні даної постанови Верховним Судом було зазначено, що при новому розгляді даної справи необхідно буде встановити:

· чи є складське приміщення, право власності на яке зареєстровано за Відповідачем 2, новоствореним об`єктом нерухомого майна, а саме майна, про визнання права власності на яке та про витребування якого заявлено позов у цій справі, тобто чи є таке майно саме іншим об`єктом нерухомості;

· перевірити наявність відомостей щодо цього майна, а також складських приміщень, право власності на які зареєстровано за Відповідачем 2, в Єдиному реєстрі прав;

· мотиви відхилення доводів Позивача щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., а також визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 7 жовтня 2019 року (том 5, а.с. 5-11), у задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав вказаних у цьому рішенні.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 5, а.с. 35-42), в якій просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 грудня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 924/60/18 за апеляційною скаргою Позивача. Запропоновано учасникам по справі подати відзив та письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року було призначено справу № 924/60/18 до розгляду на 29 січня 2020 року об 14:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2020 року, з підстав, зазначених у даній ухвалі, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 3 лютого 2020 року об 12:00 хв..

На підставі Службової записки головуючого судді по справі № 924/60/18, розпорядженням заступника керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 лютого 2020 року за № 01-04/53 було призначено заміну судді-члена колегії у справі № 903/242/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 лютого 2020 року було прийнято справу № 924/60/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М. Г..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 лютого 2020 року, з підстав, зазначених у даній ухвалі, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20 лютого 2020 року об 14:00 хв..

В судовому засіданні від 20 лютого 2020 року представник Позивача не заперечував проти призначення судової експертизи та просив покласти розподіл судових витрат за проведення такої експертизи порівно на Позивача та Відповідача 2.

В судовому засіданні від 20 лютого 2020 року представник Відповідача 2 та Третьої особи 1 не заперечував проти призначення судової експертизи та просив покласти розподіл судових витрат за проведення такої експертизи порівно на Позивача та Відповідача 2.

Колегія суддів заслухавши думку сторін щодо призначення експертизи та зважаючи на те, що одним із питань яке необхідно буде дослідити під час нового розгляду даної справи та про що було зазначено Верховним Судом при винесенні постанови про направлення даної справи на новий розгляд, є вирішення питання щодо того: чи є складське приміщення, право власності на яке зареєстровано за Відповідачем 2, новоствореним об`єктом нерухомого майна, а саме майна, про визнання права власності на яке та про витребування якого заявлено позов у цій справі, тобто чи є таке майно саме іншим об`єктом нерухомості.

Зважаючи на таку позицію Верховного Суду, апеляційним господарським судом в ухвалі від 29 січня 2020 року було запропоновано учасникам по справі подати свої письмові пояснення з приводу призначення судової будівельно-технічної експертизи та запропоновано визначитися із експертною установою та сформувати приблизний перелік питань, які потрібно поставити на вирішення експерта.

Відповідач 2 у своїх письмових поясненнях (том 5, а.с. 115-117) не заперечує проти проведення такої експертизи та просить призначити її проведення у Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із зазначенням приблизного переліку питань, котрі на його думку необхідно поставити на вирішення експертної установи.

Позивач у своїх письмових поясненнях від 3 лютого 2020 року (том 5, а.с. 124-127) зазначив, що він не вважає доречним та доцільним призначення судової експертизи, оскільки на його переконання, у Відповідача 2 відсутні первинні дозвільні документи і проектно-кошторисна документація.

Однак, у разі призначення апеляційним господарським судом судової експертизи, Позивач просить призначити її проведення у Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із зазначенням приблизного переліку питань, котрі на його думку необхідно поставити на вирішення експертної установи.

Не зважаючи на обставини, котрі необхідно встановити під час нового розгляду справи (а саме питання щодо наявності новозбудованого майна в зв`язку із проведення реконструкції спірного майна) колегія суддів звертає увагу на правову позицію, зазначену в постанові Великої Палати Верховного Суду по справа № 522/1029/18 від 18 грудня 2018 року.

А саме щодо того, що згідно з частиною 5 статтею 101 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Водночас, зважаючи на те, що у матеріалах справи №924/60/18 відсутній саме такий висновок, який відповідає вимогам зазначеним в постанові Великої Палати Верховного Суду по справа № 522/1029/18 від 18 грудня 2018 року, в контексті існування вказівок (котрі необхіно виконати), зазначених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2019 року по справі № 924/60/18, колегія суддів вважає за необхідне скористатися своїм правом (зважаючи на не заперечення сторін щодо призначення такої експертизи) та призначити по даній справі судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статтею 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доцільність призначення відповідної експертизи аргументується колегією суддів обставиною проведення Відповідачем 2 (про що він зазначає) реконструкції спірного майна внаслідок чого утворилося нове майно-складські приміщення (на підтвердження чого долучає відповідні докази), дослідження якої є можливим лише шляхом застосування спеціальних знань в сфері будівництва. Вказане, впливає на визначення створення новоствореного об`єкта нерухомого майна, внаслідок чого перестав існувати старий об`єкт (корівники) право власності на яке оспорює Позивач.

Колегія суддів приймає до уваги, що позовні вимоги Позивача обґрунтовані відсутністю первинних дозвільних документів у Відповідача 2 на проведення такої реконструкції (в результаті котрої виникло нове майно) і проектно-кошторисна документація, що безпосередньо заперечується зі сторони Відповідача 2. Відтак, питання належності проведення будівельних робіт щодо реконструкції спірного об`єкта в результаті якої утворилося новостворене майно входить до предмету доказування в даній справі.

Згідно з пунктом 5.1 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5): основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішення питання здійснення Відповідачем 2 підрядних робіт з реконструкції спірного майна в результаті якої проведено державну реєстрації уже інших об`єктів нерухомого майна (а не тих що існували до реконструкції), має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, а, отже, відповідно до статті 99 ГПК України у суду апеляційної інстанції (зважаючи на вказівки Верховного суду та відсутність експертного висновку, який відповідає статі 101 ГПК України) наявні правові підстави для призначення по даній справі саме судової будівельно-технічної експертизи виконаних робіт.

При цьому, колегія суддів зауважує, що як Відповідачем 2 так і Позивачем був наданий на виконання ухвали апеляційного господарського суду приблизний перелік питань, які на їхню думку, необхідно поставити на вирішення експерта.

За змістом приписів частини 4, 5 статі 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши перелік запропонованих Позивачем та Відповідачем 2 питань колегія суддів, за виключенням питань у Відповідача 2 за № 1-7, № 10-11, у Позивача за № 1-4, вважає їх прийнятними та такими, які спрямовані на з`ясування на з`ясування питання щодо реконструкції спірного майна в результаті якої створилося нове майно, з врахуванням лише їх певної комбінації (зважаючи на їх тотожність) та деталізації.

Одночасно колегія суддів вважає неправомірним передання на вирішення експерту запитання щодо: відповідності проектро-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; та визначення того, чи може вважатися реконструкцією спірного майна будівельні роботи за тієї обставини, що спірне майно зареєстровано як "складське приміщення" і після проведення будівельних робіт не змінено ні геометричні розміри ні функціональне призначення нерухомого майна чи все ж це є "капітальний ремонт".

За змістом частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно частини 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що й питання встановлення ринкової вартості спірного об`єкта та вартості виконаних робіт, не входять до предмету досліджування та доказування у дані справі, оскільки встановити необхідно не затрати Відповідача 2 на проведену ним реконструкцію а питання створення ним нової речі, про що акцентується увага Верховного Суду під час проведення нового розгляду справи, що й стало підставою проведення нової державної реєстраційної дії такого майна.

Тобто, наведене питання не входить до предмету доказування, а відтак не підлягає вирішенню судовим експертом.

В той же час колегією суддів констатується факт того, що дана судова експертиза призначається за ініціативою суду при цьому з врахуванням питань, які запропоновані Позивачем та Відповідачем 2.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи пункт 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та за згодою представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, колегія суддів, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та статті 99 ГПК України, проведення експертизи доручає Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 3 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №924/60/18 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суду -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №924/60/18 судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

1) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті - двох корівників загальною площею 1568, 6 кв.м. та 1742,6 кв.м. (м. Хмельницький вул. Польова, 1)?;

2) Які конкретно виконані будівельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", які б могли свідчити саме про реконструкцію (зміна геометричних розмірів об`єкта нерухомості або його функціонального призначення) приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м., в результаті яких зареєстровано таке майно як складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м.?

3. Проведення судової експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 103, тел. 0382-70-20-26).

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти пропорційно на Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" (код 31852404) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" (код 37462845) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Зобов`язати сторін забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за їх участю.

8. Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових - експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59), а також копії - учасникам справи.

9. Матеріали справи №924/60/18 направити до Хмельницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 103, тел. 0382-70-20-26) .

10. Зупинити апеляційне провадження по справі №924/60/18 на час проведення експертизи до надходження до Північно-західного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №924/60/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

11. Копії ухвали направити сторонам та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 103, тел. 0382-70-20-26) .

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Петухов М.Г.