УХВАЛА

м. Київ

28.02.2020Справа № 910/12257/13
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши без виклику сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал»

про забезпечення позову

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест»

про стягнення 409 157,60 грн.

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест» про стягнення 409 157,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань із оплати винагороди за Договором на проведення аукціону №50А/01/01 в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», в результаті чого за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 409 157,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест» про стягнення 409 157,60 грн. до розгляду в межах справи №910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство; позовну заяву вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, разом з позовною заявою заявником було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 416 255,47 грн. (409 157,60 грн. основна заборгованість + 7 097,87 грн. судовий збір), які обліковуються на ліквідаційному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (ідентифікаційний код 32799609).

Вказана заява мотивована тим, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (ідентифікаційний код 32799609) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав чи оспорюваних інтересів позивача, оскільки позивачу стало відомо що 15.11.2019 організатором аукціону Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» проведено другі відкриті торги у формі аукціону на якому відбувся продаж майна банкрута ТОВ «БІК «Інтербудінвест», яке належало відповідачеві. А саме ЛОТ №1: Цілісний майновий комплекс було реалізовано за ціною 2 463 713,50 грн. без ПДВ, а тому заявник вважає, що при розподілі грошових коштів ліквідатор може порушити права ТОВ «Професіонал», як кредитора першої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що переможець оспорюваного аукціону може в майбутньому відчужити майно.

В той же час, саме лише посилання заявника на можливі відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення переможцями аукціонів активних дій, спрямованих на відчуження майна.

Відтак, подана Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявниками спосіб та імовірності відчуження майна в разі їх невжиття.

Тобто, заявниками не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявників на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя А.В. Яковенко