ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. Справа № 902/790/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16

за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат"

про визнання договору укладеним

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 (представник);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп простих іменних акцій, в редакції, вказаній в прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як акціонер відповідача, є власником простих акцій у кількості 18 330 акцій, що складає 7,3606% від загальної кількості акцій. 27.04.2016 р. було проведено збори акціонерів відповідача, на яких, зокрема, було прийнято рішення про зміну типу відповідача з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство (позивач голосував проти такого рішення). Згідно з ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" 17.05.2016 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про обов`язковий викуп належних йому 18 330 простих іменних акцій за ціною, розрахованою станом на 24.03.2016 р., яка на його думку становить 213,44 грн. за одну акцію. Відповідач не викупив належні позивачу акції та не направив проект договору про обов`язковий викуп товариством акцій, що стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що наглядова рада відповідача рішенням від 26.04.2016 р. затвердила ринкову вартість акцій відповідача 10 грн. за одну акцію (згідно з проведеною оцінкою) і вказане рішення не оскаржене. Також, вказує на те, що звіт оцінювача про ринкову вартість однієї простої іменної акції відповідача, визначену станом на 24.03.2016 р., не оскаржено. Враховуючи вказане, а також те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам законодавства та характеру його порушення, керуючись ст. ст. 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", відмовив у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.07.2018 р. у справі №902/790/16, рішення місцевого суду скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним договір про обов`язковий викуп простих іменних акцій між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством "Барський птахокомбінат" в редакції, зазначеній в резолютивній частині постанови апеляційного суду від 02.05.2018 р.

Приймаючи вказане рішення, суди зазначили, що звітом суб`єкт оціночної діяльності по суті визначив, а відповідач своїм рішенням, яке оформлено протоколом № 2 від 26.04.2016 р., затвердив не ринкову, а номінальну вартість акцій (яка і так була відомою і становила 10,00 грн. за одну акцію).

Взявши до уваги вказане, а також висновок експертів № 8907 від 19.10.2017 р., який був оцінений цим судом згідно з вимог ст. 86 ГПК України, суд встановив, що ринкова вартість одного цінного паперу (акції) відповідача складає 68,39 грн., а загальна вартість (18 330) цінних паперів відповідача, що належать позивачу, становить 1 253 588, 70 грн. (18 330 * 68, 39).

Здійснивши аналіз ст. ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", врахувавши те, що позивач був зареєстрований на загальних зборах акціонерів відповідача від 27.04.2016 р., голосував проти прийняття рішення щодо зміну типу відповідача і подав відповідачу вимоги про викуп своїх акцій, тому укладення спірного договорів у цьому випадку є обов`язковим.

Врахувавши вказане, а також те, що відповідач не підписав договір в редакції позивача; вартість акцій, належних позивачу не сплатив; у продовж 2 (двох) років з моменту проведення зборів від 27.04.2016 відповідний проект договору не вислав позивачу та, дослідивши наданий позивачем проект договору (встановив підстави для зміни його в частині визначення вартості однієї акції (встановив її у сумі 68,39 грн.) та в частині загальної вартості цінних паперів та, що наявні підстави для зменшення штрафної санкції, що передбачена у п. 4.4. договору (штрафу) до 30 відсотків), суди дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнання договору укладеного у редакції, зазначеній у резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду.

При цьому, суд вказав, що не оскарження звіту оцінювача про ринкову вартість однієї простої іменної акції відповідача, визначену станом на 24.03.2016 р. чи його чинність не свідчить про те, що він повинен братися судами до уваги, як беззаперечний доказ. Крім того, апеляційним судом було встановлено, що таким звітом була затверджена не ринкова, а номінальна вартість акцій. Місцевий господарський скористався своїм правом та призначив відповідну експертизу у справі, яка була оцінена апеляційним судом з урахуванням ст. ст. 86, 104 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 р.).

Також судами вказано, що позивачем правомірно було обрано такий спосіб захисту (про визнання договору укладеним), який забезпечує поновлення порушеного його права.

Приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16. Просить за результатами перегляду постанови за нововиявленими обставинами відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 02.05.2018 р. у справі №902/790/16, на думку заявника, є обставини, встановлені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі № 902/36/19 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Барський птахокомбінат" про визнання недійсними рішень чергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" та скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.05.2; Лобода Сергій Леонідович; Приватний нотаріус Лобода С.Л.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження", яка набрала законної сили.

Так, даною постановою було встановлено факт незаконності п. п. 11, 21 рішення чергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформленого протоколом № 1 від 27.04.2016 р. та скасовано реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.05.2016 р. 6000013; Лобода Сергій Леонідович; приватний нотаріус Лобода С.Л.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

Заявник звертає увагу суду, що між позивачем та відповідачем, станом на день подання даної заяви, діє договір про обов`язковий викуп ПрАТ "Барський птахокомбінат" належних акціонеру простих іменних акцій відповідача, який визнаний укладеним постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16 з підстави прийняття загальними зборами ПАТ "Барський птахокомбінат" рішення про зміну найменування товариства з приватного на публічне акціонерне товариство, в ході голосування за яке акціонер - ОСОБА_1 проголосував "проти", що і зумовило у нього виникнення права на обов`язковий викуп акцій.

Таким чином, оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі № 902/36/19 було встановлено, що п. п. 11, 21 рішення чергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформленого протоколом № 1 від 27.04.2016 р. є незаконними та визнані недійсними, рішення не створює жодних юридичних наслідків з моменту його прийняття, тому така обставина є нововиявленою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р. відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд на 15.01.2020 р. об 15:30 год.

ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду (вх. № 165/20 від 09.01.2020 р.), в якому зазначає, що підставою для звернення позивача до суду та задоволення позовних вимог послугувало порушення ПАТ "Барський птахокомбінат" порядку укладення договорів, передбаченого ст. 181 ГК України, що підтверджується постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі № 902/36/19.

Обставини на які посилається заявник - ПрАТ "Барський птахокомбінат" як на нововиявлені є правовою оцінкою обставин справи судом, зробленою за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах саме цієї справи доказів, а сама постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі № 902/36/19 є новим доказом, і не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 320 ГПК України. Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених. Не може бути визнано нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Позивач зазначає, що рішення чергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про зімну найменування ПАТ "Барський птахокомбінат" із публічного на приватне акціонерне товариство, що міститься у п. 11 протоколу № 1 від 27.04.2016 р., визнане недійсним постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі № 902/36/19, втратило свою чинність саме з моменту набрання законної сили судовим рішенням (постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 902/36/19), а не з моменту його прийняття, позаяк інший момент втрати ним чинності не встановлено законом та не визначено судом. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення не можуть бути враховані судом при ухваленні судового рішення, оскільки є новими обставинами, а не нововиявленими.

Окрім того, позивач вважає, що заявник в дійсності намагається здійснити переоцінку доказів по цій справі на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тоді як згідно з імперативними положеннями ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Позивач звертає увагу суду, що ухвалою Верховного суду від 19.12.2019 р. у справі №902/36/19 відкрию касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі № 902/36/19 та зупинено дію даної постанови суду до закінчення касаційного провадження у даній справі. З огляду на зазначене, на даний час постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі № 902/36/19 є нечинною.

Приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат" надіслало до суду заяву (вх. №103/20 від 13.01.2020 р.), в якій просить суд зупинити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16 до розгляду Верховним судом у складі Касаційного господарського суду справи № 902/36/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 р. розгляд заяви відкладено на 22.01.2020 р. об 15:30 год.; зобов`язано відповідача надіслати позивачу копію заяви про зупинення провадження у справі з доданими до неї документами, докази чого надати суду до наступного судового засідання; зобов`язано позивача надіслати суду письмові пояснення з приводу заяви про зупинення провадження у справі.

На виконання вимог ухали суду, відповідачем долучено до матеріалів справи докази направлення 20.01.2020 р. копії заяви про зупинення провадження у справі з доданими до неї документами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. розгляд заяви відкладено на 11.02.2020 р. об 14:30 год., оскільки станом на дату судового засідання позивач пояснень з приводу заяви про зупинення провадження у справі суду не надав.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву (вх. № 1160/20 від 11.02.2020 р.), в якій посилаючись на положення ч. 1 ст. 325 ГПК України зазначає, що з моменту відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пройшло більше 30 днів. Окрім того, глава 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" розділу 4 не передбачає можливості зупинення провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, просить в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовити в повному обсязі та відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16 з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зупинення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16 до розгляду Верховним судом у складі Касаційного господарського суду справи № 902/36/19; розгляд заяви відкладено на 20.02.2020 р. о 15:15 год.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2020 р. у справі №902/36/19 було апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та рішення Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі № 902/36/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

В судовому засіданні 20.02.2020 р. позивач та його представник заперечили доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просять відмовити в її задоволенні.

Відповідач в судові засідання 15.01.2020 р., 22.01.2020 р., 11.02.2020 р. та 20.02.2020 р. не забезпечив явку повноважного представника, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 320 ГПК України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

Цією ж статтею визначено і підстави для такого перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У процесуальному аспекті зазначене підтверджується також тим, що норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами законодавцем виокремлено в окрему Главу Господарського процесуального кодексу України.

Наявність певного судового рішення, не є нововиявленою обставиною, але викладені у ньому обставини можуть вважатись нововиявленими у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням заявника, нововиявленими обставинами у даній справі є обставини, встановлені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі №902/36/19 щодо незаконності п. п. 11, 21 рішення чергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформленого протоколом № 1 від 27.04.2016 р.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2020 р. у справі № 902/36/19 було апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. та рішення Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 р. у справі № 902/36/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Отже, враховуючи те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі № 902/36/19, обставини встановлені судом у якій заявник вважає нововиявленими, була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2020 р., тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16 не підлягає задоволенню, а відповідне судове рішення - перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Витрати за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду покладаються на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16 - відмовити.

2. Залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16 без змін.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України. Право на касаційне оскарження передбачено статтями 286-289 глави 2 ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 р

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.