УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/18116/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору поруки №4Т14381И/П від 08.11.2016 року недійсним

Представники сторін:

від позивача: Рогачова А.К. - представник за ордером серія АА №1016957 від 28.01.2020;

від відповідача: Баранов В.С. - представник за довіреністю № 150 від 25.10.2019.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант" до акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки №4Т14381И/П від 08.11.2016 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір є недійсним на підставі ст. 215 та 230 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 17.02.2020.

24.01.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив.

06.02.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив та заява про поновлення процесуального строку для подачі доказів разом з клопотанням про витребування доказів.

В судовому засіданні 17.02.2020 позивач підтримав заяву про поновлення процесуального строку для подачі доказів разом з клопотанням про витребування доказів та подав клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів та клопотання про витребування доказів, просив суд задовольнити.

Відповідач заперечив проти поданих позивачем клопотань, просив суд відмовити та заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для подачі заперечень на відповідь на відзив.

Дослідивши подані позивачем заяви, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів від 06.02.2020.

В обґрунтування клопотань позивача від 06.02.2020 зазначено, що позивач звернувся до відповідача з запитом про надання інформації №11 від 03.02.2020 щодо отримання копії рішення Національного Банку України №323/БТ від 05.10.2016, згідно якого відповідача зобов`язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля, тому дане рішення містить дані про предмет доказування, може містити інформацію, яка становить банківську таємницю та охороняється законом, що унеможливлює їх подання. В той же час, в обґрунтування клопотань, поданих 17.02.2020 позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши наведені позивачем обставини суд частково задовольняє клопотання позивача про витребування доказів від 06.02.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження у випадках, зокрема у випадках,коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та усне клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання у справі та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 13, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Грант" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд.1 Д, м. Київ, 01001, ) копію рішення Правління Національного Банку України №323/БТ від 05.10.2016.

3. Відкласти підготовче засідання на 16.03.20 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

4.Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

5. Попередити учасників справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідачу направити належним чином завірені копії документів на адресу суду у строк до 13.03.2020.

7. Явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині поновлення пропущеного процесуального строку.

Суддя С.М. Мудрий