ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/624/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Чичви Олега Сергійовича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 (повний текст постанови складено 20.11.2019 року, суддя Камша Н.М.) у справі № 904/624/19

за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну, свідоцтво №1753 від 23.03.2016р. (адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд.8, оф.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

04.11.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання №29/10-3 від 29.10.2019р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури й призначення ліквідатора по справі (в порядку ст. ст. 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства) з додатками, в якому просив суд:

- визнати боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, і.к. ЄДРЮОФОПГФ 34903257), по справі №904/624/19 банкрутом та відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру;

- призначити ліквідатором боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, і.к. ЄДРЮОФОПГФ 34903257) по справі №904/624/19 арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1780 від 05.12.2016р.).

04.11.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання №01-21/11/56 від 29.10.2019р., в якому Ващишина О.В. просить:

- затвердити звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" Ващишиної О.В. про проведену роботу;

- затвердити звіт про грошову винагороду арбітражного керуючого (розпорядника майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" Ващишиної О.В. та витрати по справі за період з 10.07.2019р. по 05.11.2019року на загальну суму 40 135,71 грн., з них: 34 528,22 грн. - грошова винагорода арбітражного керуючого (розпорядника майна); 5 607,49 грн. - витрати по справі;

- визнати боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, ) банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, ), ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" призначити арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну (свідоцтво №1753 видане 23.03.2016 Міністерством юстиції України, адреса: вул. Відінська 8, оф. 1, м. Рівне, 33023).

12.11.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-01-05-11-19-1 від 05.11.19 р. з додатками від арбітражного керуючого Пономаренка А.О. на участь у справі про банкрутство.

13.11.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 02-02/1 від 12.11.19 р. з додатками від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на участь у справі про банкрутство.

18.11.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло уточнення до клопотання № 01-21/11/56 від 29.10.2019 р. розпорядника майна, в якому остання просила, в тому числі, провести судове засідання, що призначене на 18.11.19 р., без її участі, у зв`язку з неможливістю прибути в м. Дніпро.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, .

Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, по справі № 904/624/19 арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни, свідоцтво №1753 від 23.03.2016р. (адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд.8, оф.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 18.11.2020 р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, призначено арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, свідоцтво №1780 від 05.12.16 р.

Кандидатури арбітражних керуючих Ващишиної О.В., Чичви О.С., Шевченко В.Є. - відхилено.

Зобов`язано ліквідатора Пономаренка А.О. виконувати заходи ліквідаційної процедури згідно з Кодексом України з процедур банкрутства.

Зобов`язано ліквідатора банкрута Пономаренка А.О. у строк до 18.11.2020 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Копію постанови направлено: сторонам, держреєстратору та ДПІ за місцезнаходженням банкрута.

Постанова обґрунтована тим, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" від 28.10.19р. прийнято рішення обрати ліквідатором ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, свідоцтво № 1780 від 05.12.16 р.

Враховуючи норми п.4 ч.8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення комітету кредиторів від 28.10.19р., суд першої інстанції дійшов висновку призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, свідоцтво №1780 від 05.12.16р., зобов`язавши його здійснювати заходи ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Кандидатури арбітражних керуючих Чичви О.С., Ващишиної О.В., Шевченко В.Є. відхилено.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Чичва Олег Сергійович , в якій просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 про визнання банкрутом ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

Ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

Визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що арбітражний керуючий Пономаренко А.О. працює в адвокатському об`єднанні «IMG Partners», тому ця особа є упередженою та залежною від осіб, які оплачують послуги адвокатського об`єднання «IMG Partners», у т.ч. від АТ КБ «Приватбанк».

Скаржник звертає увагу а те, що у заяві арбітражного керуючого Пономаренко А.О. про участь у справі № 904/624/19 про банкрутство ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015», відсутні будь-які відомості про те, що арбітражний керуючий Пономаренко А.О. працює в адвокатському об`єднанні «IMG Partners».

Так, на сайті Юридичної практики в рубриці «Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины ІНФОРМАЦІЯ_1 - п.61 була опублікована наступна інформація, яка була подана самим IMG Partners, де працює Пономаренко Андрій Олегович , АТ КБ «Приватбанк» є основним клієнтом IMG Partners. При цьому, згідно з Правилами подання представлень на присудження, юридичної премії ІНФОРМАЦІЯ_2 кожний претендент на номінацію подає самостійно інформації та відповідні документи щодо себе, як-от номінаційну анкету, інформацію щодо угод, судові спори, досягнення тощо.

Скаржник зазначає, що належність Пономаренка А.О . до IMG Partners підтверджується відомостями їхнього сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, публікаціями на інших сайтах ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 тощо.

Номери телефону IMG Partners (ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначений на сайті компанії) та арбітражного керуючого Пономаренко Андрія Олеговича (на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих ІНФОРМАЦІЯ_7) співпадають - НОМЕР_2.

Скаржник зазначає, що на сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 розміщена інформація про робоче місце Пономаренка А.О.: «Робоча адреса: вул. Ігорівська 1/8, оф.12, м. Київ, 04070 , АО"АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС"».

Отже, арбітражний керуючий Пономаренко А.О. працює в адвокатському об`єднанні «IMG Partners», клієнтом якого є АТ КБ «Приватбанк», тому ця особа є упередженою та залежною від осіб, які оплачують послуги адвокатського об`єднання «IMG Partners». Таким чином, скаржник вбачає наявне порушення ч.1 ст.13 Кодексу України з процедур банкрутства щодо незалежності арбітражного керуючого Пономаренка А.О. під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015».

Скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав оцінку наступному:

- арбітражний керуючий Пономаренко А.О. працює в м. Києві, а арбітражний керуючий Чичва О.С. - у м. Дніпро, що прямо впливає на додаткові витрати в справі про банкрутство.

- арбітражний керуючий Пономаренко А.О. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1780 отримав 05.12.2016, а скаржник - 19.03.2013 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 448). Скаржник зазначає, що має досвід роботи з 2010 р.

Скаржник вважає, що не зважаючи на клопотання АТ КБ «Приватбанк» про призначення ліквідатором ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» арбітражного керуючого Пономаренка А.О., суд першої інстанції мав перевірити відсутність конфлікту інтересів між ними, незалежність арбітражного керуючого, надати повну оцінку всім документам, поданим до матеріалів справи. Та не зважаючи на рішення комітету кредиторів, у разі виявлення конфлікту інтересів, призначити іншого арбітражного керуючого ліквідатором підприємства, який би відповідав вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції допустив неповноту встановлених обставин, які мають значення для справи та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи щодо відсутності конфлікту інтересів між АТ КБ «Приватбанк» та арбітражним керуючим Пономаренком А.О.

Скаржник зазначає, що не мав змоги надати пояснення самостійно до суду першої інстанції, оскільки йому не було відомо про них на час прийняття оскаржуваної постанови, а також через проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого в м. Запоріжжя; звертає увагу на те, що обставини щодо конфлікту інтересів існували станом на 18.11.2019. При цьому, про ці обставини знали і арбітражний керуючий Пономаренко А.О. і представник АТ КБ «Приватбанк», які свідомо не повідомили про це суд першої інстанції.

Скаржник зазначає що в матеріалах справи були відомості про те, що подана заява іншого арбітражного керуючого, який мешкає та працює в місті Дніпро. Натомість, суд зобов`язав саме київського арбітражного керуючого подати згоду на участь у справі про банкрутство.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» подало відзив на апеляційну скаргу Чичви Олега Сергійовича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Чичви Олега Сергійовича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19 залишити без змін.

Арбітражний керуючий Пономаренко Андрій Олегович подав відзив на апеляційну скаргу Чичви Олега Сергійовича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, в якому просить апеляційну скаргу Чичви Олега Сергійовича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19 залишити без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чичви Олега Сергійовича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19 та призначено розгляд справи 21.01.2020 року.

21.01.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.02.2020 року.

17.02.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» та арбітражний керуючий Чичва О.С. надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Арбітражний керуючий Пономаренко А.О. не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.19 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну, свідоцтво №1753 від 23.03.2016 р.

10.07.19 р. на веб - сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №60974 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.19 р. затверджено реєстр вимог кредиторів по даній справі та призначено підсумкове засідання на 10.10.19 р. на 10:00 год. Визнано обов`язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредитора.

17.09.2019 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління статистики у Дніпропетровської області надійшов лист про надання копій фінансової звітності № 10-25/3003-19 від 17.09.2019 р. (з додатками).

25.09.2019 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання № 01-21/11/46 від 24.09.2019 р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію протоколу №1 від 20.09.2019 р. перших зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" разом з копією реєстру учасників та копією довіреності.

02.10.2019 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство №02-10/001 від 30.09.2019р. (з додатками).

09.10.2019 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна (електронною поштою) надійшло клопотання №01-21/11/47 від 09.10.2019 р., в якому Ващишина О.В. просить підсумкове засідання у даній справі перенести на іншу дату для надання можливості: завершити аналіз фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015"; організувати та провести збори кредиторів, на порядок денний яких винести питання щодо подальшої процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015". Також розпорядник майна просив суд провести розгляд даної справи за відсутності останнього з урахуванням означеного клопотання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 р. клопотання розпорядника майна № 01-21/11/47 від 09.10.2019 р. про відкладення підсумкового судового засідання - задоволено, відкладено підсумкове судове засідання на 05.11.2019 р., зобов`язано розпорядника майна подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство висновок щодо фінансово-господарського стану боржника, баланс боржника на останню звітну дату, рішення зборів кредиторів про застосування подальшої судової процедури відносно боржника, згоду арбітражного керуючого на призначення, зобов`язано боржника подати баланс на останню звітну дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.19 р., в тому числі, відкладено підсумкове судове засідання на 18.11.2019 р. та зобов`язано арбітражного керуючого Пономаренка А.О. надати згоду на участь у справі про банкрутство.

12.11.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 02-01-05-11-19-1 від 05.11.19 р. з додатками від арбітражного керуючого Пономаренка А.О. на участь у справі про банкрутство.

13.11.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 02-02/1 від 12.11.19 р. з додатками від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на участь у справі про банкрутство.

18.11.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло уточнення до клопотання № 01-21/11/56 від 29.10.2019 р. розпорядника майна, в якому остання просив, в тому числі, провести судове засідання, що призначене на 18.11.19 р., без її участі, у зв`язку з неможливістю прибути в м. Дніпро.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства) господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Колегія суддів приходить вважає, що арбітражний керуючий Пономаренко А.О. призначений у відповідності до вимог чинного законодавства, тому постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19 є правомірною в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даної справи необхідно з`ясувати чи має місце наявність конфлікту інтересів у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з питань банкрутства (далі - Кодекс), арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 10 Кодексу, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

На підприємствах, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, арбітражний керуючий повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 11 Кодексу, арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Не може бути арбітражним керуючим особа:

1) визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною;

2) яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість;

3) яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади.

Арбітражний керуючий має посвідчення та печатку, опис і порядок використання яких встановлює державний орган з питань банкрутства.

Арбітражний керуючий повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 29 Закону, зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Довід скаржника про те, що арбітражний керуючий Пономаренко А.О. працює в адвокатському об`єднанні «IMG Partners», клієнтом якого є АТ КБ «Приватбанк», тому ця особа є упередженою та залежною від осіб, які оплачують послуги адвокатського об`єднання «IMG Partners», колегія суддів вважає немотивованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, колегією суддів перевірено матеріали справи та встановлено, що скаржником не підтверджено належними та достовірними доказами та не доведено факт, що АТ КБ «Приватбанк» є клієнтом адвокатського об`єднання «IMG Partners» на момент призначення Пономаренко А.О. арбітражним керуючим, оскільки надана роздруківка з веб-сайту газети «Юридическая практика» (т.4 а.с.116) станом на 2016 рік.

Інші надані роздруківки з веб-сайтів, відомості та публікації на інших сайтах колегія суддів відхиляє, оскільки вони мають загальний характер та не підтверджують факт того, що АТ КБ «Приватбанк» є клієнтом адвокатського об`єднання «IMG Partners» на момент призначення Пономаренко А.О. арбітражним керуючим або того, що Пономаренко А.О. призначено неправомірно арбітражним керуючим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент подання заяви про участь у справі арбітражного керуючого Пономаренко А.О., а саме 05.11.2019 року та під час винесення оскаржуваної постанови від 18.11.2019 року, обставини які унеможливлюють участь у справі Пономаренко А.О. відсутні, конфлікту інтересів немає, зберігається принцип незалежності та неупередженості арбітражного керуючого, тому постанова суду першої інстанції є правомірною.

Довід скаржника про те, що арбітражний керуючий Пономаренко А.О. працює в м. Києві, а арбітражний керуючий Чичва О.С. - у м. Дніпро, що прямо впливає на додаткові витрати в справі про банкрутство та арбітражний керуючий Пономаренко А.О. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1780 отримав 05.12.2016, а скаржник - 19.03.2013 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 448) колегія суддів відхиляє з огляду на те, що даний довід ніяким чином не впливає на виконання покладених на Пономаренко А.О. обов`язків.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено, конфлікт інтересів у справі відсутній.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19 винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чичви Олега Сергійовича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/624/19 в частині призначення ліквідатора Пономаренка Андрія Олеговича - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 24.02.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд