Справа № 914/2441/15
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2441/16 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ПАТ «Львівська вугільна компанія» про банкрутство.
25.08.2015 ухвалою Господарського суду Львівської області, зокрема, порушено провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія». Визнано вимоги кредитора - ПАТ «Альфа-банк» в розмірі 11 160 835, 01 грн, з яких 11 160 835, 01 грн безспірні вимоги. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПАТ «Львівська вугільна компанія». Введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія». Розпорядником майна ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.
02.08.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області визнано вимоги КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ПАТ «Львівська вугільна компанія» на суму 53 720, 26 грн, як вимоги, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; покладено на ПАТ «Львівська вугільна компанія» судовий збір в розмірі 3 524 грн, сплачений КП «Червоноградтеплокомуненерго» за подання заяви з вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія»; замінено кредитора - Сокальське ОУПФУ Львівської області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області; припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія»; припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка В.О. як розпорядника майна ПАТ «Львівська вугільна компанія»; введено процедуру санації ПАТ «Львівська вугільна компанія»; керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого Постоленка В. О.; зобов`язано керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Постоленка В. О. протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; розгляд справи призначено на 06.11.2018.
26.09.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, серед іншого, задоволено клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та про призначення арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія»; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія»; призначено керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну; зобов`язано арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича передати керуючому санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражному керуючому Степаненко Ірині Євгеніївні всю документацію стосовно банкрутства ПАТ «Львівська вугільна компанія» (пункти 14-17 резолютивної частини ухвали).
12.12.2019 Постоленком В.О. було подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на прийняті судові рішення з проханням про їх скасування та відмову у призначенні Степаненко І.Є. керуючим санацією боржника.
Правовою проблемою цієї справи є можливість розгляду судом касаційної інстанції питання про усунення керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією у світлі статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), статті 9, пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу).
Частиною третьою статті 8 Закону, який діяв до набрання Кодексом чинності - 21.10.2019, встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені, серед іншого, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого.
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, встановлено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином Кодекс звузив повноваження суду касаційної інстанції порівняно з Законом у частині можливості перегляду судом касаційної інстанції судових рішень щодо звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, виключивши подібне повноваження з числа повноважень суду касаційної інстанції.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено: «Установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу».
Закриваючи провадження з перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив з тлумачення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, яке зводиться до того, що у питанні усунення керуючого санацією суд повинен вже керуватися нормою частини третьої статті 9 Кодексу, оскільки норми, що регулюють питання усунення керуючого санацією, знаходиться поза межами розділу ІІІ книги третьої Кодексу, які унормовують процедуру санації боржника.
Вважаю, що подібне тлумачення норми пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу є прикладом звужувального тлумачення норми права з огляду на наступне.
Змістом пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу законодавець встановив обмеження щодо застосування всіх правових механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства до справ про банкрутство, які знаходяться на момент набрання Кодексом чинності на стадії санації, і розгляд яких, без усіляких виключень, має відбуватися відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відносно боржника у справі № 914/2441/15 процедуру санації боржника - ПАТ «Львіська вугільна компанія» - було введено згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 з одночасним призначенням Постоленка В.О. керуючим санацією. Припинення його повноважень відбулося згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019. Станом на дату набрання чинності Кодексом у межах нинішньої справи про банкрутство тривала процедура санації.
Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, встановлюючи правила розгляду справ про банкрутство, у яких введено процедуру санації на момент набрання ним чинності, виходить з того, що відносно таких справ зберігається режим розгляду справи про банкрутство, який діяв до моменту набрання чинності Кодексом, без будь-яких виключень.
Обсяг поняття «розгляд справ про банкрутство», що використовується у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, на моє переконання, включає у себе весь механізм повноважень суду, що діяв для суду касаційної інстанції до набрання сили Кодексом. Невід`ємною частиною такого механізму повноважень суду є право суду касаційної інстанції переглядати по суті судові рішення про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, що ґрунтується на буквальному тлумаченні норми частини третьої статті 8 Закону.
За таких обставин, вважаю, що перегляд оскаржуваних судових рішень - ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 - повинен був би здійснюватися Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду по суті. Відповідно підстави для закриття касаційного провадження у цьому випадку були відсутні.
Суддя В.Пєсков