СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2020 р. Справа № 922/2585/19

Суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (вх. № 634 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 (повний текст складено 05.02.2020) у справі № 922/2585/19

за скаргою ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на дії приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича при виконання рішення суду по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП", м. Київ

доПриватного акціонерного товариства " Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 2 801 830,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 у справі № 922/2585/19 в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вх. № 1537 від 21.01.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. відмовлено.

24.02.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства ""Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 у справі № 922/2585/19, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати.

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 60991100 про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020 у виконавчому провадженні № 60991100.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 16.01.2020 у виконавчому провадженні № 60991100.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.01.2020 у виконавчому провадженні №60991100.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про арешт коштів боржника від 16.01.2020 у виконавчому провадженні № 60991100.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Поряд з цим, до матеріалів апеляційної скарги не надано жодних доказів сплати судового збору.

Натомість, апелянт стверджує, що подана ним апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором, посилаючись при цьому на те, що відповідно до п. 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із таким твердженням апелянта, виходячи з наступного.

Так, ухвалою від 15 березня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 915/955/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначивши про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц щодо застосування статей 3, 4 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах.

Частиною 2 ст.315 ГПК України передбачено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року по справа № 915/955/15 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Також, Великою Палатою Верховного Суду зроблено наступний висновок.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Враховуючи наявність висновку Великої Палати Верховного Суду про застосування вказаних норм права апеляційним судом відхиляються посилання на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Отже, суд зазначає про обов`язковість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір». Заявник не навів у апеляційній скарзі обґрунтованих доводів щодо звільнення від сплати судового збору на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на 01 січня 2020 року 2102,00 грн.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2102,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 у справі № 922/2585/19 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач А.М. Білецька