РІШЕННЯ

12 лютого 2020 року Справа № 913/602/19

Провадження № 18/913/602/19

За позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій», м. Бровари Київської області

до відповідача - публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 510965,06 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Бронова Ю.Г. - адвокат, ордер ХВ № 6 від 06.12.2019.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача, як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», грошових коштів в сумі 510965,06 грн за договором банківського рахунку від 24.06.2014 № 0487.

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- 24 червня 2014 року між Позивачем (Клієнт) та ПАТ «Укрінбанк» (Банк) був укладений договір банківського рахунку № НОМЕР_1 (далі - Договір);

- за умовами п. 1.1. Договору, Банк серед іншого зобов`язаний виконувати розпорядження Клієнта про перерахування відповідних сум з рахунку;

- станом на 16 жовтня 2019 року залишок коштів Позивача складає 514.884,40 грн;

- відповідно до п. 1.3. Договору та п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження;

- позивачем були подані, а Банком зареєстровані наступні платіжні доручення на перерахування коштів на інший поточний рахунок:

- платіжне доручення № 731 від 03.09.2015р. на суму - 98.200,00 грн;

- платіжне доручення № 732 від 03.09.2015р. на суму - 95.700,00 грн;

- платіжне доручення № 733 від 03.09.2015р. на суму - 97.114,06 грн;

- платіжне доручення № 734 від 03.09.2015р. на суму - 97.200,00 грн;

- платіжне доручення № 735 від 03.09.2015р. на суму - 93.900,00 грн;

- платіжне доручення № 740 від 09.09.2015р. на суму - 5851 грн;

- платіжне доручення № 742 від 23.09.2015р. на суму - 23.000,00 грн.

- загальна сума платіжних доручень складає 510965,06 грн;

- всупереч закону та Договору Банк вказані платіжні доручення до цього часу не виконав, про причини невиконання платіжних доручень не повідомив;

- у 2016 році Позивач звертався до Банку з позовом про зобов`язання вчинити дію, а саме перерахувати кошти в розмірі 510.965,06 грн на реквізити позивача;

- рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 911/4869/15 відмовлено в позові, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи у ПАТ «Український інноваційний банк» з 25.12.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому на Відповідача поширювався Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- водночас, ПАТ «Український інноваційний банк», у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що дійсно сума, яка підлягає поверненню становить 510.965,06 грн, тобто вимога була визнана в повному обсязі, що й встановлено судовим рішенням;

- 22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК»; на підставі вказаної постанови НБУ, виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»;

- надалі, акціонери ПАТ «УКРІНБАНК» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до НБУ, ФГВФО про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 385 від 22.03.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»; постановою суду від 29.04.2016 по справі № 826/5325/16 перелічені вище акти НБУ та виконавчої дирекції ФГВФО визнані незаконними та скасовані;

- ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 апеляційні скарги НБУ та ФГВФО на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від по справі № 826/5325/16 від 29.04.2016 залишено без змін;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі № К/800/19259/16, К/800/19381/16, К/800/20901/16, К/800/25102/16 (касаційні скарги по справі № 826/5325/16) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі № 826/5325/16, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі № 826/5325/16 залишено без змін;

- таким чином, судове рішення по справі № 826/5325/16 набрало законної сили 13.07.2016, а постанова Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської Ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 385 від 22.03.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» визнані незаконними та скасовані в судовому порядку;

- отже, з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «Укрвнбанк» була припинена за рішенням суду;

- 13.07.2016 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ»;

- 28.03.2017 за рішенням позачергових акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» останнє змінило свою назву на ПАТ «Українська інноваційна компанія»;

- відповідно до п. 1.1 Статуту в редакції від 13.07.2016 ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі свого Статуту шляхом зміни найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»;

- Відповідно до п. 1.1 Статуту в редакції від 18.03.2017 ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНКОМ» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНКОМ»;

- згідно з ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою;

- 29.08.2019 на адресу Відповідача направлено претензію про сплату вказаної суми заборгованості, але до подання позовної заяви відповіді не отримано, а тому є всі підстави для звернення до суду, з метою захисту порушених прав Позивача та їх відновлення;

- обставинами, що підтверджуюсь вимоги позову є факти наявності на поточному рахунку Позивача достатньої для переказів суми коштів та невиконання відповідачем розпоряджень клієнта щодо їх перерахування; доказами, що підтверджують вимоги позову, є додані до нього документи, зокрема спірний договір, банківська виписка та платіжні доручення тощо.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача, як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», грошових коштів в сумі 510965,06 грн за договором банківського рахунку від 24.06.2014 № 0487.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.12.2019 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та зокрема вказав:

- 24.06.2014 між ПАТ «Укрінбанк» та КП Броварської міської ради Київської області «Бровари - Благоустрій» укладено договір банківського рахунку;

- на час укладання договору банківського рахунку відповідач мав статус банку, який на даний час у останнього відсутній;

- відповідач, не є банком, оскільки він не має відповідної ліцензії та відомості про неї в Державному реєстрі банків відсутні;

- відповідач, не являючись на даний час банківською установою, не має повноважень проводити операції за рахунками клієнтів, не може використовувати необхідні для цього платіжні інструменти, крім того, не має правових підстав і можливості для визначення існування суми заборгованості кредиторів банку; а від так, не маючи доступу до банківських рахунків клієнтів, здійснити повернення грошових коштів не має правових підстав;

- крім того, позивачем не надано жодного належного доказу в підтвердження факту та розміру грошової заборгованості саме на момент звернення з позовом до суду, надана позивачем виписка по рахунку сформована станом на 19.10.2015;

- також, достеменно не відомо, чи звертався позивач до ФГВФО та чи здійснив останній виплату гарантованої суми відшкодування КП «Бровари-Благоустрій» в період запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» або в період прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

- відповідач заявив про застосування позовної давності;

- перебіг трирічного строку на пред`явлення КП «Бровари-Благоустрій» позовних вимог до відповідача починається з наступного дня після дати настання строку платежу, а саме за платіжними дорученнями № 731, № 732, № 733, № 734, № 735 з 04.09.2015, за платіжним дорученням № 740 з 10.09.2015, за платіжним дорученням № 742 з 24.09.2015;

- враховуючи викладене, вважаємо, що позивач звернувся до господарського суду після спливу строку позовної давності.

Відповіддю на відзив від 17.12.2019 позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених ним у відзиві на позовну заяву, та просив суд розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою від 24.12.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.01.2020 об 12 год. 40 хв.

15.01.2020 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

15.01.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2020 (12.00).

Ухвалою від 28.01.2020 розгляд справи по суті відкладено до 12.02.2020 (11.30).

Позивач явку свого представника в судове засідання 12.02.2020 не забезпечив; останній був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду залучені до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- 24.06.2014 між публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (Банк) та комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» (Клієнт) був укладений договір банківського рахунку № НОМЕР_1 (далі - Договір), відповідно до умов якого, банк відкриває клієнту рахунок та зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок № НОМЕР_1 , в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (п. 1.1. Договору);

- за умовами п. 1.3. Договору платежі з рахунків клієнта банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня; Банк має право здійснювати платежі з рахунків з урахуванням сум, що надходять на рахунки клієнта протягом операційного часу;

- пунктами 2.3.1., 2.3.2. договору сторони погодили, що банк зобов`язаний: належним чином зберігати грошові кошти, платіжні та інші документи клієнта у відповідності з умовами цього договору згідно з вимогами чинного законодавства; своєчасно виконувати розрахунково-касові операції згідно з вимогами чинного законодавства;

- Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом необмеженого строку; дія цього договору може бути припинена за згодою сторін у разі подання від клієнта заяви про закриття рахунку (п. 6.1. договору);

- в період з 03.09.2015 по 23.09.2015 позивачем було подано до ПАТ «Український інноваційний банк» платіжні доручення про перерахування коштів на загальну суму 510965,06 грн, а саме:

- № 731 від 03.09.2015 на суму 98200,00 грн;

- № 732 від 03.09.2015 на суму 95700,00 грн;

- № 733 від 03.09.2015 на суму 97114,06 грн;

- № 734 від 03.09.2015 на суму 97200,00 грн;

- № 735 від 03.09.2015 на суму 93900,00 грн;

- № 740 від 09.09.2015 на суму 5851,00 грн;

- № 742 від 23.09.2015 на суму 23000,00 грн;

- вказані платіжні доручення прийняті до виконання банком 03.09.2015, 09.09.2015 та 23.09.2015 відповідно; при цьому, як вбачається з виписки по особовому рахунку КП «Бровари-Благоустрій» за період з 21.09.2015 по 23.09.2015, на рахунку позивача було достатньо грошових коштів для їх перерахування;

- однак, вищевказані платіжні доручення банком виконані не були, у зв`язку з чим КП «Бровари-Благоустрій» направило на адресу ПАТ «Український інноваційний банк» претензію № 01-830 від 29.09.2015, в якій вимагало негайно виконати платіжні доручення;

- вказана претензія отримана банком 29.09.2015, проте залишена ним без виконання, у зв`язку з чим комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Український інноваційний банк» про зобов`язання перерахувати на поточний рахунок позивача у ПАТ «ВТБ Банк» грошову суму в розмірі 510965,06 грн;

- рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 911/4869/15, що набрало законної сили, у вищевказаному позові відмовлено у зв`язку з тим, що на час розгляду справи у ПАТ «Український інноваційний банк» з 25.12.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію, на Банк поширювався Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», задоволення вимог кредиторів відбувається в особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку, з дотриманням принципів черговості, передбаченої ст. 52 цього Закону, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов`язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом;

- 29.08.2019 позивач надіслав відповідачу як правонаступнику прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» (рекомендованим листом з описом вкладення) претензію від 29.08.2019 № 01-388 про сплату заборгованості в сумі 514712,25 грн за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 24.06.2014;

- відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, грошові кошти позивачу не сплатив.

Вказані обставини (крім обставин щодо надсилання претензії від 29.09.2019) встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2016 в господарській справі № 911/4869/15, що набрало законної сили (а.с. 50-55), та не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Крім того, вказані факти підтверджується поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором банківського рахунку (а.с. 32-35); платіжними дорученнями позивача (а.с. 56-59); випискою по особовому рахунку позивача в ПАТ «Укрінбанк» (а.с. 60); претензією від 29.08.2019 з описом вкладення (46-49).

Укладений між позивачем та ПАТ «Український інноваційний банк» договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунку, відносини за яким врегульовано главою 72 Цивільного кодексу України.

Статтями 1066 - 1068, 1073 Цивільного кодексу України встановлено наступне:

«Стаття 1066. Договір банківського рахунка

1. За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

2. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

3. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

4. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 1067. Укладення договору банківського рахунка

1. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

2. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

У разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.

Стаття 1068. Операції за рахунком, що виконуються банком

1. Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

2. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

3. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

4. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Стаття 1073. Правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта

1. У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ «Український інноваційний банк» у порушення умов Договору та вищенаведеного законодавства не виконав розпорядження позивача про перерахування відповідних сум з рахунка позивача, він (Банк) порушив майнові права позивача та зобов`язаний негайно зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки.

Разом з цим, позовні вимоги про стягнення грошових коштів заявлені позивачем до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» як до правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

В обґрунтування своїх доводів про те, що відповідач (ПАТ «Українська інноваційна компанія») є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» позивач послався на організаційні зміни Банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017, зокрема:

- за рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 13.07.2016 ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ»;

- за рішенням позачергових акціонерів від 28.03.2017 ПАТ «УКРІНКОМ» останнє змінило свою назву на ПАТ «Українська інноваційна компанія»;

- відповідно до п. 1.1 Статуту в редакції від 13.07.2016 ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі свого Статуту шляхом зміни найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»;

- відповідно до п. 1.1 Статуту в редакції від 28.03.2017 ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНКОМ» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНКОМ»;

Щодо переходу прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в 2019 році розглядалася справа № 925/698/16 (провадження № 12-17 гс 19) за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Білої Ірини Володимирівни) до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», ТОВ «Молочна компанія «Волошкове поле» та ПАТ «Юрія» про стягнення 39 562 812,41 грн.

У зв`язку з тим, що справа № 925/698/16 містила виключну правову проблему, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України.

До складу виключної правової проблеми Верховним Судом віднесено зокрема і питання про те, чи можна вважати ПАТ «Українська інноваційна компанія» правонаступником відповідного банку (ПАТ «Український інноваційний банк»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 ретельно проаналізовано положення законодавства щодо спеціальної правосуб`єктності банківської установи (ЦК, ГК, Закон про банки, інше банківське законодавство) (розділ 1.1. пункти 84-127 постанови ВП ВС) та вирішено питання щодо переходу прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» (розділ 1.3. пункти 175-236 постанови ВП ВС).

Зокрема, у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду встановлено наступні обставини та зроблено такі висновки:

- правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено (п. 209 постанови ВП ВС);

- Велика Палата Верховного Суду має розглянути питання того, чи перейшло від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») право вимоги за кредитним договором …, яке виникло як результат здійснення ліцензованої банківської діяльності, з метою з`ясування на користь якої юридичної особи має бути здійснене стягнення за відповідною вимогою… та вирішення правової проблематики, яка склалась щодо визначення переходу прав та обов`язків від банківської установи до юридичної особи, яка не має статусу банку, фактично шляхом виключення з назви цієї банківської установи слова «банк» та виключення цією банківською установою з видів своєї діяльності «діяльності комерційних банків» (п. 215 постанови ВП ВС);

- … в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась (п. 204 постанови ВП ВС);

- … ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку… (п. 229 постанови ВП ВС);

- стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів (п. 234 постанови ВП ВС).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 75 ГПК України).

Вищевказані обставини (щодо правонаступництва) встановлено зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду стосовно ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є відповідачем у справі № 913/602/19, яка розглядається господарським судом Луганської області.

Господарський суд враховує висновки щодо застосування норм права (щодо правонаступництва), які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

Крім того, позивач не подав суду жодного доказу своїх доводів, що відповідач є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» (а.с. 68-69).

Враховуючи, що позивач не довів правонаступництва відповідачем прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», а обов`язок перерахувати грошові кошти за договором банківського рахунку від 24.06.2014 № 0487 виник саме у ПАТ «Укрінбанк», у задоволенні позову до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів в сумі 510965,06 грн, слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог.

Питання про застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем, не розглядається, так як позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати позивача (витрати на судовий збір в сумі 7664,48 грн та витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн) покладаються на позивача.

Позивачем при пред`явленні позову зайве сплачено судовий збір.

До стягнення з відповідача заявлено грошові кошти в сумі 510965,06 грн; слід було сплатити судовий збір в сумі 7664,48 грн (1,5 % від 510965,06 грн).

Платіжним дорученням від 22.10.2019 № 505 позивач сплатив судовий збір в сумі 7720,69 грн; зайве сплачено 56,21 грн (7720,69 - 7664,48).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 вказаного Закону).

Тому, підлягає поверненню позивачу судовий збір в сумі 56,21 грн.

Разом з цим, як встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідного клопотання від позивача не надходило.

Тому, судовий збір в сумі 56,21 грн позивачу не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» (м. Бровари Київської області) до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (м. Сєвєродонецьк Луганської області) про стягнення 510965,06 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

12 лютого 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 21 лютого 2020 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко