ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Справа № 902/1255/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кужель Є.М.

за участю представників сторін:

апелянта - адвокат Коломієць М.О.

ліквідатора - не з`явився;

АТ "ОТП Банк" - адвокат Довгаль І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року у справі №902/1255/15 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року у справі №902/1255/15, серед іншого, задоволено заяву АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/235 від 15.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення. Вжито заходів забезпечення шляхом накладення арешту на належне ТОВ "Актив Петрол Груп" (вул. Немирівське шосе, 187-Б, м. Вінниця, 21034; ) майно, а саме:

нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45;

комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41;

земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241;

комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. № 187б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця , вул. Немирівське шосе, 187б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Хмельницького Б., буд. №72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Актив Петрол Груп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/235 від 15.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм процесуального права.

Ліквідатор та АТ "ОТП Банк" у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання ліквідатор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ліквідатора, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалами апеляційного суду від 09 грудня 2019 року та від 20 січня 2020 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянта та АТ "ОТП Банк" підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта та АТ "ОТП Банк", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву АТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/235 від 15.10.2019 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 визнано боржника - ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Василика В.В.

16 жовтня 2019 року АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про витребування з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг" майна, а саме:

нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45;

комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41;

земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241;

комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. №187б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, вул. Хмельницького Б., буд. №72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

Також, 16 жовтня 2019 року АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ "Актив Петрол Груп" майно, а саме:

нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45;

комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41;

земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241;

комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. №187б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця , вул. Немирівське шосе, 187б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Хмельницького Б., буд. №72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, посилаючись на можливість подальшого відчуження спірного майна на користь третіх осіб до завершення розгляду заяви АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/234 від 15.10.2019 року про витребування з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг" майна, з метою недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Тобто, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Як вбачається, АТ "ОТП Банк", обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, посилається на те, що постановою суду від 09.10.2015 ПП "Нафтотрейдинг" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Василика В.В., який до призначення займав посаду голови ліквідаційної комісії ПП "Нафтотрейдинг" за рішенням його засновників - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.12.2015 у справі №902/1255/15 ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", визнано кредитором ПП "Нафтотрейдинг" із загальною сумою грошових вимог у розмірі 11 705 390, 15 грн, як такі, що забезпечені заставою та погашаються позачергово та конкурсні вимоги у розмірі 2 436,00 грн за сплату судового збору - перша черга задоволення.

22.12.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (http://www.arbitr.gov.ua/pages/157) товарною біржею "Подільський контракт" було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Нафтотрейдинг". Проведення аукціону було призначено на 23.01.2017 о 11:00 год. До продажу одним лотом було запропоновано майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входили автозаправні станції, об`єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги), а саме: 1) комплекс будівель та споруд, земельна ділянка, транспортні засоби, обладнання та устаткування, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-б; 2) нежитлове приміщення, автозаправочна станція та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького (Радянська), 72; 3) комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, земельна ділянка та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт.Тростянець, вул. Шкільна, 44-а; 4) нежитлові будівлі та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, 30; 5) дебіторська заборгованість (право вимоги) підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн. Початкова вартість продажу активів ПП "Нафтотрейдинг" становила 16 860 650,34 грн. Крок аукціону складав 1 % від початкової вартості лоту.

23.01.2017 призначений аукціон відбувся. За результатами аукціону ТБ "Подільський контракт" було складений протокол №003/17 проведення аукціону від 23.01.2017. Переможцем аукціону визначено ТОВ "НК Фаворит Ойл" з ціновою пропозицією у розмірі 40 000 000,00 грн.

14 лютого 2017 року АТ "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з заявою № В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року.

15 лютого 2017 року ТБ "Подільський контракт" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане інформаційне повідомлення вих. №19/17 від 15.02.2017 про те, що результати аукціону від 23.01.2017 анулюються відповідно до положень ст.55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з відмовою ТОВ "НК Фаворит Ойл" від укладення договору купівлі-продажу.

02 березня 2017 року ліквідатором Василиком В.В. був укладений договір купівлі-продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", відповідно до якого Василик В.В. , керуючись ч.1 ст.73 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продав ТОВ "Транс Петрол Груп" всього за 988 636,68 грн. об`єкти нерухомого майна, які знаходились в іпотеці банку, а саме: 1) комплекс, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. №187б; 2) земельну ділянку, площею 1,2000 га, кадастровий номер: :01:059:0026, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. № 187б; 3) автозаправочну станцію, що розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район , смт . Літин , вул . Хмельницького Б. (Радянська), буд. №72; 4) комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна , буд. №44-а; 5) земельну ділянку площею 0,1918 га, кадастровий номер: :02:003:0001, що розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а ; 6) автозаправочну станцію, що розташована за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, буд. 30 (згідно рішення Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області №68 від 18.02.2016 року "Про перейменування площ, вулиць, провулків смт. Тиврів" вулиця Матросова була перейменована на вулицю Злагоди).

09 березня 2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було проведено реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ТОВ "Актив Петрол Груп", єдиним засновником якого виступило ТОВ "Транс Петрол Груп", розмір статутного фонду новоутвореної юридичної особи становив 988 636,68 грн. та був сформований за рахунок передання ТОВ "Транс Петрол Груп" у власність ТОВ "Актив Петрол Груп" предметів забезпечення. Право власності ТОВ "Актив Петрол Груп" на нерухомість - внесок до статутного фонду було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.03.2017 та є незмінним на даний час. Директором новоутвореного товариства був призначений ОСОБА_2 .

11 квітня 2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено реєстрацію зміни складу засновників ТОВ "Актив Петрол Груп", якими виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з розмірами часток у статутному фонді по 494 318,34 грн. у кожного.

31 липня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були зареєстровані відомості про передання ТОВ "Актив Петрол Груп" спірного нерухомого майна в оренду ТОВ "Бест Ойл Трейд", єдиним засновником якого є ОСОБА_5 , а директором - ОСОБА_2 . При цьому заявник зазначає, що зі сторони ТОВ "Бест Ойл Трейд" договори оренди підписані заступником директора Сукач А.В., яка одночасно є представником голови комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" - ТОВ "НК-Віфарт" та інших членів комітету кредиторів - ТОВ "Велтайм" та ТОВ "Фактор Нафтогаз".

В подальшому, 18 жовтня 2018 року АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2017.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі №902/1255/15, залишеною без змін постановою Верховного суду від 23.01.2019, визнано недійсними результати аукціону від 23.01.2017 року, що зафіксовані в протоколі проведення аукціону № 003/17.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.10.2019 у справі №902/1255/15 задоволено заяву АТ "ОТП Банк" та визнано недійсним договір купівлі-продажу №480 від 02.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.

16 жовтня 2019 року АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про витребування спірного нерухомого майна з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг".

За таких обставин, на думку заявника, якщо під час розгляду судом вищевказаної заяви АТ "ОТП Банк" або після ухвалення рішення і до пред`явлення його до виконання, власник предметів забезпечення буде змінений з ТОВ "Актив Петрол Груп" на третю особу, то постановлене рішення суду не можливо буде виконати, а порушені інтереси банку, за захистом яких він звернувся до суду, залишаться не відновленими.

Відтак, за твердженнями позивача, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. І навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, мотивовані наведеними вище обставинами, не свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.

До того ж оцінка дій відповідача, на незаконності яких наголошує позивач, стосовно нерухомого майна, яке є предметом даної заяви, судом буде надана за результатом розгляду справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

В силу вимог положень процесуального закону, що стосується забезпечення позову, позивач має надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення в період пред`явлення позову до суду. Зокрема, докази щодо реалізації чи підготовчі дії щодо реалізації майна тощо.

Проте, у поданій заяві позивач посилається лише на факт передання ТОВ "Актив Петрол Груп" предмету забезпечення в оренду ТОВ "Бест Ойл Трейд", яке ще мало місце в 2017 році, що в свою чергу не свідчить про здійснення ТОВ "Актив Петрол Груп" дій які унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення у справі, яке буде прийняте за наслідками розгляду заяви АТ "ОТП Банк" про витребування майна у справі № 902/1255/15, оскільки оренда майна не перешкоджає витребуванню майна у власність ПП "Нафтотрейдинг".

Заява АТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення грунтуєтьєя виключно на припущеннях та побоюваннях та не підтверджена достатніми та належними доказами, які свідчили б про необхідність вжиття судом заходів забезпечення. Як вбачається, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного майна, або здійснює підготовку до вчинення таких дій.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. В ухвалі не вказано обґрунтованих припущень про те, як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також ухвала не містить посилань на те, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов`язується застосування цього заходу забезпечення.

Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, подана АТ "ОТП Банк" заява про вжиття заходів забезпечення за своїм змістом, зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення та не містить будь - якого обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що у господарського суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для задоволення заяви АТ "ОТП Банк" та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на імовірну можливість незаконного виведення спірного майна на користь третіх осіб, без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.

Крім того, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, наявність в майбутньому потенційної можливості задоволення судом вимог АТ "ОТП Банк" про витребування з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг" майна, не може на час постановлення оскаржуваної ухвали виправдовувати втручання у право іншої особи на мирне володіння своїм майном, враховуючи відсутність в матеріалах справи жодних належних доказів в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для вирішення спору, з огляду на що апеляційну скаргу ТОВ "Актив Петрол Груп" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року у справі №902/1255/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/235 від 15.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року у справі №902/1255/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

"Заяву АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/235 від 15.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно залишити без задоволення."

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №902/1255/15 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "12" лютого 2020 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.