Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2020 р. Справа № Б-39/64-10

вх. № 5023/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - адвокат Кобук Р.А. (довіреність від 26.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6971/10 від 19.10.2018);

від боржника - Білокриницький А.О. (ордер ХВ 205 1492 від 21.01.2020);

ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Сорокін М.І. (свідоцтво № 663 від 26.03.2013);

від учасника з розгляду заяви ОСОБА_17. - представник Мухітдінов Р.Д. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1970 від 10.02.2016, ордер № 000118 від 21.01.2020);

від учасника у справі ТОВ "Приватофіс" - Лященко С.С. (довіреність № 17-12/19 від 17.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1402 від 23.05.2005),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора (вх. 22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень і заяви ФОП Колядинського А.О. (вх. 27566 від 29.07.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № Б-39/64-10

за заявою : ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків ()

до ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 визнано ФОП Колядинського А.О. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернишова Б.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2011 звільнено арбітражного керуючого Чернишова Б.С. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Колядинського А.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ніколенка М.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 усунуто ліквідатора Ніколенка М.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Петрова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2013 усунуто ліквідатора Петрова О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора у справі та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2014 усунуто ліквідатора Онищенко К.С. від виконання обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

12.07.2017 до суду надійшла заява ліквідатора (вх.№22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив: прийняти заяву до розгляду; визнати за Колядинським А.О. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4, заг. площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4, заг. площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у ОСОБА_4 нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_5 нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; витребувати у ОСОБА_6 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м. в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, XXVII загальною площею 352,5 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

Ухвалою суду від 17.07.2017 заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до розгляду; залучено ОСОБА_1. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Форрест ЛТД" та ТОВ "Приватофис" до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

31.07.2017 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 24469 від 31.07.2017) про накладення заборони вчинення реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_8 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані за ОСОБА_4 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані за ОСОБА_5 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровані за ОСОБА_6 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, XXVII загальною площею 352,5 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровані за ТОВ "Форрест ЛТД"; нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10 площею 279,2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № 1, 1а площею 19,7 кв.м, загальною площею 322,5 кв.м в літ. "А-14", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровані за ОСОБА_6 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14", що розташовані за адресою АДРЕСА_4 , зареєстровані за ТОВ "Приватофис".

Ухвалою суду від 01.08.2017 заяву ліквідатора про накладання заборони вчинення реєстраційних дій було призначено до розгляду; залучено ОСОБА_1. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Приватофис" та ТОВ "Форрест ЛТД" до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про накладання заборони вчинення реєстраційних дій.

Також, 29.08.2017 до суду від банкрута надійшла заява (вх. № 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду, яку було призначено судом до розгляду.

01.09.2017 до суду від ліквідатора надійшли уточнення (вх. № 28070 від 01.09.2017) до заяви про накладання заборони, в якій він просить суд заборонити відчуження наступного нерухомого майна, що входить ліквідаційної маси боржника-банкрута ФО-П Колядинського А.О.:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-26-4, в літ. А-5, заг. площею 99 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, в літ. А-16, заг. площею 153,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстроване за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-3, в літ. А-4, заг. площею 120,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстроване за ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 2а,4а, 5 а, 2 la,XIV, в літ. А-1, за площею 41,0кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №7а, 8,8а,12, 15, 20, 21,XXVII, в літ. А-1, за плещеш 352,5кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. 23-го серпня, буд. 51, що зареєстроване за ТОВ "Форрест ЛТД" ();

- нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279,2 кв.м., №ХШ,ХШа, площею 23,6 кв.м., антресолі №1, 1а площею 19,7 кв.м. загальною площею 322,5 кв.м., в літ. А-14, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- нежитлові приміщення першого поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в прибудові літ.А-1 до житлового будинку літ А-14 загальною площею 291,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ТОВ "Приватофіс" (код 33546549) .

10.09.2017 до суду від ТОВ "Приватофис" надійшли пояснення (вих. №10/09-18-3 від 10.09.2018, вх. № 26103 від 10.09.2018) до раніше наданих заперечень на заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та клопотання про долучення додаткових доказів у справі (вих. № 10/09-18-1 від 10.09.2018, вх.№26100 від 10.09.2018).

Ухвалою суду від 30.10.2018 залучено ОСОБА_17. та ОСОБА_10 до участі у справі № Б-39/64-10 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння; відкладено розгляд заяв ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій (з урахуванням уточнень), заяви ФОП Колядинського А.О. про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на 03.12.2018.

03.12.2018 до суду від банкрута надійшов відзив на заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому банкрут просив застосувати позовну давність до заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовити у задоволенні зазначеної заяви в повному обсязі.

03.12.2018 до суду надійшов відзив ліквідатора на заяву ТОВ "Приватофис" про застосування позовної давності (щодо заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння), в якому ліквідатор просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви ТОВ "Приватофис".

Також, 03.12.2018 до суду від ліквідатора надійшла відповідь на пояснення ТОВ "Приватофис" до заперечень ТОВ "Приватофис" та заперечення на клопотання ТОВ "Приватофис" про долучення додаткових доказів, в яких ліквідатор просив: прийняти дану відповідь на пояснення ТОВ "Приватофис" за вих. № 10/09-18-3 від 10.09.2018; прийняти заперечення ліквідатора про долучення додаткових доказів ТОВ "Приватофис" за вих. № 10/09-18-1 від 10.09.2018, відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Приватофис" про долучення додаткових доказів за вих.№10/09-18-1 від 10.09.2018.

03.12.2018, у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О., учасників провадження у справі про банкрутство було повідомлено про перенесення судового засідання з розгляду заяв ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій (з урахуванням уточнень), заяви ФОП Колядинського А.О. про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на 26.12.2018.

22.12.2018 до суду від колишніх власників витребуваного майна - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також від банкрута - ФОП Колядинського А.О. надійшли заяви про застосування строку позовної давності, в яких заявники просили суд застосувати до заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з незаконного володіння строк позовної давності у три роки та відмовити у задоволенні.

26.12.2018 до суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо заяви ліквідатора про витребування майна з незаконного володіння, в яких заявник повідомив суд про те, що ОСОБА_10 (залучений ухвалою суду від 30.10.2018 до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння як теперішній власник частини витребуваного майна) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 просив вирішити питання щодо заміни ОСОБА_10 його правонаступником; крім того, надав заяву про застосування до заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з незаконного володіння загального строку позовної давності у три роки та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора в повному обсязі.

26.12.2018 у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. учасників провадження у справі про банкрутство було повідомлено про перенесення судового засідання з розгляду заяв ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій (з урахуванням уточнень), заяви ФОП Колядинського А.О. про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на 08.01.2019.

03.01.2019 до суду від ТОВ "ФК "Поліс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 08.01.2019 та просив відкласти розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з незаконного володіння на іншу дату, а саме - після 22.01.2019, у зв`язку із призначенням до розгляду на цю дату заяви ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону від 24.01.2011 у даній справі.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні. Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання також не з`явилися.

Враховуючи неявку учасників провадження у справі про банкрутство, необхідність витребування додаткових документів, з метою повного та всебічного розгляду поданої заяви, судом було відкладено розгляд заяв ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій (з урахуванням уточнень), заяви ФОП Колядинського А.О. про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на 17.01.2019.

17.01.2019 у судовому засідання судом було оголошено про відкладення розгляду заяв ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій (з урахуванням уточнень), заяви ФОП Колядинського А.О. про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на 29.01.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.01.2019 у зв`язку із відсутністю повноважень на здійснення правосуддя судді Швидкіна А.О. призначений повторний автоматизований розподіл справи №Б-39/64-10.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 для розгляду справи визначено суддю Усатого В.О.

29.01.2019 у призначене судове засідання ліквідатор не з`явився.

Від представника ОСОБА_17 надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив у справі.

До суду від ТОВ "ТОВ "Форрест ЛТД" надійшов відзив на заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Строкіна М.І. про заборону вчинення реєстраційних дій.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку учасників даного провадження, а також необхідність витребування додаткових документів, суд відклав розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій (з урахуванням уточнень), заяви ФОП Колядинського А.О. про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на 29.03.2019.

29.03.2019 до суду від ТОВ "Приватофис" надійшла заява (вх. № 7784 від 29.03.2019) про застосування строку позовної давності у спорі по заяві ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння), а також пояснення щодо заяви ліквідатора (вх. № 7785 від 29.03.2019)

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанції, до суду від 29.03.2019 до суду від ТОВ "Приватофис" надійшла заява (вх. №9641 від 18.04.2019) про застосування строку позовної давності у спорі по заяві ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння).

Суд зазначає, що 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ліквідатора (вх.№22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій (з урахуванням уточнень), заяву ФОП Колядинського А.О. (вх. № 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду, а саме

Ухвалою суду від 22.11.2019 призначено зазначену заяву ліквідатора та боржника (вх. 3796 від 13.02.2020) про залишення без розгляду заяви банкрута (вх. 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в судовому засіданні 13.02.2020.

До початку судового засідання 13.02.2020 від боржника надійшла заява (вх. 3795), в якій просить відкласти судове засідання 13.02.2020 у зв`язку з тим, що 12.02.2020 засобами поштового зв`язку банкрутом відправлено додаткові пояснення щодо заяви ліквідатора про витребування майна та заборони вчинення реєстраційних дій та необхідністю ознайомлення з ними учасників провадження та сторін.

Боржником подані додаткові письмові пояснення (вх. 37997 від 13.02.2020) щодо заяви ліквідатора про витребування майна та заборони вчинення реєстраційних дій.

У поясненнях наголошує на тому, що спірне майно вибуло з ліквідаційної маси за результатами аукціону від 24.01.2011, який проводився ТБ "Правопорядок" (оформлених протоколами відкритих торгів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011). Право власності покупців було оформлено договорами купівлі-продажу та зареєстровано у встановленому законом порядку. Звертає увагу суду на те, що Господарський суд Харківської області за результатами розгляду скарги ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011, який проводився ТБ "Правопорядок" з продажу майна банкрута (оформлених протоколами відкритих торгів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011) та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011, ухвалою від 05.02.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та постановою Верховного Суду від 03.09.2019 відмовив ліквідатору та ТОВ "ФК "Поліс" у задоволенні клопотань про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними; відмовив у задоволенні скарги ліквідатора.

Також, боржник вказує на те, що право власності у покупців виникло у 2011 році, отже на момент звернення ліквідатора з даною заявою - 12.07.2017 сплив строк позовної давності.

Боржник зазначає, що арбітражний керуючий Сорокін М.І. виконує свої повноваження з березня 2014 року, тому мав реальну можливість звернутися з зазначеною заявою.

Крім того, до суду від боржника надійшла заява (вх. 3796 від 13.02.2020), в якій просить суд залишити без розгляду заяву представника ФОП Колядинського А.О. (вх. 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні ліквідатор боржника підтримав подану заяву про витребування майна.

В судовому засіданні 13.02.2020 представник боржника оголосив суду зміст додаткових пояснень до заяви ліквідатора.

В судовому засіданні 13.02.2020, розглянувши заяву боржника про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на те, що розгляд справи повинен проводитись в розумні строки. З урахуванням того, що заява ліквідатора боржника подана ще у 2017 році, суд вважає, що провадження з її розгляду триває вже значний проміжок часу, а подальше відкладення її розгляду призведе до затягування ліквідаційної процедури. Судом враховано те, що про час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином учасники провадження та сторони у справі, в засіданні присутні представники сторін та учасників справи в присутності яких представник боржника оголосив зміст додаткових пояснень до заяви ліквідатора.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ліквідатора та відсутності підстав для відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" підтримав заяву ліквідатора та просив її задовольнити.

Представники інших учасників заперечували проти заяви ліквідатора та наполягали на застосуванні строків позовної давності.

Розглянувши заяву боржника про залишення без розгляду заяви банкрута про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд на підставі п. 5 ч. 1 статті 226 ГПК України дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Розглянувши матеріали справи та поданої ліквідатором заяви про витребування майна та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій судом встановлено наступне.

Як вбачається із заяви ліквідатора про витребування майна, вона обґрунтована положеннями статті 388 ЦК України. Ліквідатор боржника зазначає, що майно вибуло з власності боржника поза його волею та в межах провадження з іншої справи, провадження по якій було закрито як таке, що порушено не правомірно. З урахуванням наведеного, ліквідатор вказує на те, що все, що відбувалось в рамках справи, провадження в якій визнано таким, що порушено неправомірно, не може вважатись законними діями.

Ліквідатор боржника вказує на те, що аукціони, за результатами яких майно, яке він просить витребувати, проведені з порушеннями, тому договори, укладені за їх наслідками, також не можуть вважатися законними.

Судом встановлено, що Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 визнано фізичну особу-підприємця Колядинського Андрія Олеговича, банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 постанову Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 року у справі №Б-39/64-10 скасовано.

Провадження по справі №Б-39/64-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 у справі № Б-39/64-10 скасовано та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі № Б-39/64-10 припинено.

Після припинення провадження у справі Б-39/64-10 про банкрутство ФОП Колядинського А.О. 22.11.2010 Господарським судом Харківської області 01.12.2010 за заявою ОСОБА_18 порушено провадження у справі № Б-39/171-10 про банкрутство ФОП Колядинського А.О.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року по справі №Б-39/171-10 (суддя Швидкін А.О.) визнано ФОП Колядинського А.О. банкрутом. Встановлено строк для заявлення вимог кредиторів. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ніколенко М.О.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року у справі № Б-39/64-10 скасовано, апеляційне провадження за скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі № Б-39/64-10 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 постанову Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі № Б-39/171-10 скасовано. Провадження у справі припинено. Припиняючи провадження у справі № № Б-39/171-10, апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що на час апеляційного лютий 2011 існують два провадження про банкрутство ФОП Колядинського А.О. та дві чинні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки справа № Б-39/64-10 порушена раніше ніж № Б-39/171-10, так само як і постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тому дійшов висновку про припинення провадження у справі № Б-39/171-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 задоволено касаційну скаргу ФОП Колядинського А.О. та скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 у справі № Б-39/171-10. Справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційним господарським судом не враховано, що на момент введення ліквідаційної процедури у справі № Б-39/171-10 провадження у справі № Б-39/64-10 не існувало, так як було припинено постановою ХАГС 22.11.2010.

За результатами нового апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 постанову Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі № Б-39/171-10 скасовано. Провадження у справі № Б-39/171-10 припинено як безпідставно порушене.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 у справі № Б-39/171-10 залишено без змін.

У справі Б-39/64-10 ліквідатор боржника неодноразово змінювався.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2011 у справі № Б-39/64-10 задоволено клопотання арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича (ліцензія серія АВ №521555 від 09.07.2010) про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора. Звільнено Чернишова Бориса Сергійовича (ліцензія серія АВ №521555 від 09.07.2010) від обов`язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича. Призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича - Ніколенко Михайла Олександровича (ліцензія серія АВ №456381 від 26.02.2009).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 у справі № Б-39/64-10 усунуто арбітражного керуючого Ніколенко Михайла Олександровича від виконання ним обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича у справі №Б-39/64-10. Призначено ліквідатором банкрута у справі №Б-39/64-10 арбітражного керуючого Петрова Олексія Юрійовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2013 у справі № Б-39/64-10 усунуто арбітражного керуючого Петрова О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Колядинського А.О.

Призначено ліквідатором ФОП Колядинський А.О. арбітражного керуючого Онищенко Констянтина Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2014 у справі № Б-39/64-10 звільнено Онищенко Костянтина Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Колядинського А.О. Призначено ліквідатором боржника ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича.

Отже, арбітражний керуючий Ніколенко М.О. був ліквідатором ФОП Колядинського А.О. у справі №Б-39/64-10 в період з 02.03.11 по 05.05.12 - тобто після продажу майна боржника на відкритих торгах 24.01.2011 в ході провадження у справі №Б-39/171-10, в якій Ніколенко М.О. на той час виконував обов`язки ліквідатора.

Тобто, продаж майна здійснено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражним керуючим Ніколенко М.О. у іншій справі №Б-39/171-10.

21.12.2010 між ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражним керуючим Ніколенко М.О., який діяв на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі №Б-39/171-10, (замовником) та Товарною біржею "Правопорядок" (організатором) укладений договір на організацію та проведення аукціону з продажу майна ФОП Колядинського А.О., призначеного на 24.01.2011.

21.12.2010 у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок" №28-0 (36) опубліковано інформацію про те, що Товарна біржа "Правопорядок" 24.01.2011 о 09-00год. за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, оф. 105, проводить аукціон з продажу майна банкрута ФОП Колядинського А.О..

22.12.2010 між арбітражним керуючим Ніколенко М.О., який діяв на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі №Б-39/171-10, (замовником) та ПП "Агентство оцінки майна та землі" (виконавцем) укладені договори на проведення оцінки майна №22/12/10/11, №22/12/10/06, №22/12/10/08, №22/12/10/05, №22/12/10/04.

24.01.2011 ТБ "Правопорядок" проведений аукціон з реалізації вищезазначеного нерухомого майна боржника, про що складені протоколи №№1-6

За результатами зазначеного аукціону укладені відповідні договори купівлі-продажу, на підставі яких майно, яке просить витребувати ліквідатор, вибуло з володіння банкрута.

08.08.2014 проведені загальні збори кредиторів, оформлені протоколом, на яких обрали комітет кредиторів у складі ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк".

05.08.2014 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання недійсними торгів та договорів купівлі-продажу з урахуванням уточнень від 13.10.2014, у якій просив визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Правопорядок" 24.01.2011, оформленого протоколом №2 з продажу нежитлових приміщень першого поверху 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5кв.м, в літ."А-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 25/46; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5кв.м, в літ."А-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, укладений між арбітражним керуючим Ніколенко М.О. і Суренським М.О. від 03.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. за реєстровим №885 (т.26, а.с.41-44, 80-84).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2014, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015, відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні заяви про визнання торгів від 24.01.2011 та договору купівлі-продажу від 03.09.2011 недійсними.

18.04.2016 до суду від ліквідатора надійшла скарга на дії учасників ліквідаційної процедури, в якій ліквідатор просив: визнати дії колишнього ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Ніколенка М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури щодо продажу майна неправомірними; визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП Колядинський А.О., який проводився Товарною біржею "Правопорядок" від 24.01.2011 р.; визнати недійсними протоколи відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011 р.; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 р. (а саме: договір купівлі-продажу від 03.09.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5", заг. площею 99,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом застави ПАТ "Укрсоцбанк", покупець: ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № № 4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_20 - ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_16 - ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_11 - ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_5 нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; витребувати у ОСОБА_6 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м. в літ. "А-1", розташовані за адресою: м. Харків.

09.12.2016 до суду від ліквідатора надійшла заява про зміну предмету скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (яка за своєю суттю є уточненням до скарги), в якій ліквідатор просив: визнати дії колишнього ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Ніколенка М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури з продажу майна банкрута, в тому числі щодо проведення та підготовки відкритих торгів, неправомірними; визнати недійсними результати аукціону від 24.01.2011, який проводився Товарною біржею "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП Колядинського А.О. (а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5", заг. площею 99,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлових приміщень підвалу № № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ), оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 (а саме: договір купівлі-продажу від 03.09.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5 літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_5 нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; витребувати у ОСОБА_6 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м. в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, XXVII загальною площею 352,5 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

Ухвалою суду від 17.07.2017 заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до розгляду; залучено ОСОБА_1. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Форрест ЛТД" та ТОВ "Приватофис" до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

31.07.2017 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 24469 від 31.07.2017) про накладення заборони вчинення реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_8 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані за ОСОБА_4 ; нежитлові пр недійсності правочинів згідно зі ст. 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (з урахуванням уточнень); залишено без розгляду заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 про застосування строків позовної давності.

31.08.2017 до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 р., у зв`язку з чим до Харківського апеляційного господарського суду були направлені матеріали оскарження ухвали.

13.09.2017 на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 справа № Б-39/64-10 була направлена до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 увалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 15.05.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 в частині відмови у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011, який проводився ТБ "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП Колядинський А.О. (оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011) та відмови у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 (а саме: договір купівлі-продажу від 03.09.2011, укладений з ОСОБА_15 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_20 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_16 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_11 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_13 ; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_12 ), - скасовано; справу № Б-39/64-10 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № Б-39/64-10 залишено без змін.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2018 справу, крім іншого, скаргу ліквідатора (в частині визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011, який проводився ТБ "Правопорядок" з продажу майна банкрута, оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011 р., та в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011, а саме: договору купівлі-продажу від 03.09.2011, укладеного з ОСОБА_15 , договору купівлі-продажу від 04.02.2011, укладеного з ОСОБА_20 , договору купівлі-продажу від 04.02.2011, укладеного з ОСОБА_16 ; договору купівлі-продажу від 04.02.2011, укладеного з ОСОБА_11 ; договору купівлі-продажу від 04.02.2011, укладеного з ОСОБА_13 , договору купівлі-продажу від 04.02.2011, укладеного з ОСОБА_12 ), було призначено до розгляду.

Ліквідатор уточнив вимоги по своїй скарзі шляхом надання доповнення (вх.№ 2311 від 28.01.19) до неї, в яких просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону від 24.01.2011, який проводився Товарною біржею "Правопорядок", з продажу майна ФОП Колядинського А . О., ідентифікаційний код НОМЕР_9 , а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5", заг. площею 99,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлових приміщень підвалу № № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ), оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011 р.;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 р.,а саме:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.09.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5", загальною площею 99,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , покупець: ОСОБА_15 , код НОМЕР_5 , АДРЕСА_7 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., за № 287, покупець: ОСОБА_20 , код НОМЕР_6 , АДРЕСА_8 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., за № 270, покупець: ОСОБА_16 , код НОМЕР_7 , АДРЕСА_9 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , покупець: ОСОБА_11 , код НОМЕР_8 , АДРЕСА_10 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень підвалу № № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , покупець: ОСОБА_13 , код НОМЕР_10 , АДРЕСА_11 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2011 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , покупець: ОСОБА_12 , код НОМЕР_11 , АДРЕСА_12 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги (вх. № 12936 від 18.04.2016,) з урахуванням уточнень (вх. № 42217 від 09.12.2016) та доповнень (вх. № 2311 від 28.01.2019).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № Б-39/64-10 залишено без змін.

Так, при розгляді скарги ліквідатора щодо визнання недійсними договорів, судом апеляційної інстанції було встановлено наявність порушеного права кредиторів, оскільки аукціон з продажу майна банкрута, оформлений протоколами від 24.01.2011 №№1-6, проведений з порушенням вимог законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та, відповідно, договори купівлі-продажу, укладені на підставі проведеного аукціону, укладено без додержання загальних вимог цивільного законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що свідчить про порушення прав кредиторів.

Поряд з цим, судами встановлено, що ліквідатор звернувся з даною заявою з порушенням строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Причини пропуску ліквідатором таких строків визнані судами не поважними.

Враховуючи висновки та встановлені обставини у даній справі судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону та договорів, за наслідками яких майно банкрута вибуло з його володіння, суд при розгляді заяви ліквідатора (вх. 22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна, констатує наявність факту порушеного права.

Однак, як зазначено вище, до суду надійшли заяви про застосування строків позовної давності від боржника та від учасників справи.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до частин 3,4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитися у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі «Відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 .10.1996 за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Метою ліквідаційної процедури є здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу майна банкрута ліквідатором, який виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та діє в інтересах кредиторів.

За загальним правилом, сформованим у тому числі й у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.05.2018 у справі №469/1203/15-ц, як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене (у правовідносинах, що склались - це кредитори), так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою (ліквідатором), відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з частиною 4 статті 236 ГПК України, встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, з метою дотримання принципу правової визначеності, та формування сталої судової практики суд апеляційної інстанції враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права до спірних правовідносин

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 у справі №372/1036/15-ц зазначила, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Аукціон з продажу майна банкрута відбувся 24.01.2011, а договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведеного аукціону та на підставі яких майно вибуло з власності боржника 04.02.2011 та 03.09.2011.

Із заявою про витребування майна ліквідатор звернувся 12.07.2017.

Арбітражного керуючого Сорокіна М.І. призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2014 у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який був чинний на момент введення ліквідаційної процедури та звернення ліквідатора із даною заявою про витебування майна) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Ліквідатор боржника Сорокін М.І. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про витребування майна, через 38 місяців, тоді як вся ліквідаційна процедура не в залежності від кількості разів усунення (зміни) ліквідатора у відповідності до вимоги статті 22 Закону про банкрутство повинна тривати не більше дванадцяти місяців та може бути продовжена лише на шість місяців.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

Отже, звернення арбітражного керуючого зі спливом такого значного строку з моменту його призначення ліквідатором боржника не може вважатися поважною причиною пропуску позовної давності.

Зважаючи на викладене, суд констатує наявність порушеного права, однак відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено боржником та іншими учасниками провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про накладення заборони вчинення реєстраційних дій, яка подавалась з метою забезпечення заяви про витребування майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 169, 226, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора боржника (вх. 22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень відмовити.

Заяву (вх. 3796 від 13.02.2020) про залишення без розгляду заяви банкрута (вх. 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Залишити без розгляду заяву банкрута про припинення (вх. 27566 від 29.08.2017) провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2020.

Суддя Усатий В.О.