УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/2581/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання окремої частини правочину недійсною

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД" (далі - позивач, ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - відповідач, АТ КБ "ПРИВАТБАНК") про визнання недійсним пункту 8.2 Договору фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016, укладеного між AT КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ДЕНЕР ТРЕЙД" (далі - Договір).

Дослідивши матеріали позовної заяви № 02-02/27 від 20.02.2020 (вх. № 2581/20 від 20.02.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. З ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Так, позивач зернувся з даним позовом до суду з вимогами до відповідача про визнання недійсним пункту 8.2 Договору.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що зміст спірного пункту Договору суперечить нормам чинного законодавства України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Проте, у позовній заяві позивач не зазначив, яким саме нормам чинного законодавства України не відповідає п. 8.2 Договору.

Водночас, суд звертає увагу, що спірним пунктом 8.2 Договору передбачено ряд випадків (пп. 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 п. 8.2 Договору), за наявності яких Договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за ініціативою Банку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог, зокрема зазначити, яким саме нормам чинного законодавства України не відповідає п. 8.2 Договору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- навести нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог, зокрема зазначити, яким саме нормам чинного законодавства України не відповідає п. 8.2 Договору.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега