ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2020м. ДніпроСправа № 904/1209/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро №490007.2-Ск-1841-0220 від 10.02.2020 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 102636617грн.66коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача (стягувача) не з`явився;

від відповідача (боржника): Астраханцева Л. Т., довіреність №007.Др-931-1219 від 26.12.2019 адвокат;

від приватного виконавця: Прибилський В. Г., довіреність від 06.12.2018, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з позовом про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 102636617грн.66коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 102636617грн.66коп. - задоволені частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суму 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційну складову в розмірі 81075510грн.99коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616700грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., суми інфляційної складової в розмірі 8699756грн.44коп.

Закрите провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12861350грн.23коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019, залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18.

01.04.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18 виданий наказ.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №904/1209/18 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/1209/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019, зупинено провадження у справі з розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» №490007.2-Ск-13355-0819 від 16.08.2019р. про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3866/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі №904/1209/18 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича з винесення постанов: від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18, від 23.10.2019 про накладення арешту на кошти боржника за ВП №60403353, від 28.10.2019 про розшук майна боржника за ВП №60403353, від 28.10.2019 про арешт майна божника за ВП №60403353, від 29.10.2019 про арешт майна боржника за ВП №60403353 та їх скасування.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі №904/1209/18, матеріали справи 20.01.2020 направлені до Центрального апеляційного господарського суду. На даний момент справа не повернена до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі №904/1209/18 відмовлено в задоволенні скарг боржника та стягувача на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича.

На адресу суду 10.02.2020 надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро №490007.2-Ск-1841-0220 від 10.02.2020 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича. Скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича (помічника або відповідальної особи приватного виконавця) з нереєстрації вхідної кореспонденції боржника за виконавчим провадженням №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича зареєструвати кореспонденцію АТ «Дніпропетровськгаз», а саме: заяву про зняття арешту з коштів боржника №490007.2-Ск-1174-0120 від 29.01.2020 з додатками та заяву про закінчення виконавчого провадження №60403353 №490007.2-Ск-1175-0120 від 29.01.2020.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича винести постанову про зняття арешту з коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 та постанову про закінчення виконавчого провадження №60403353.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що 29.01.2020 помічник або відповідальна особа приватного виконавця відмовився приймати заяви боржника №490007.2-Ск-1174-0120 від 29.01.2020 про зняття арешту з коштів боржника з додатками та №490007.2-Ск-1175-0120 від 29.01.2020 про закінчення виконавчого провадження №60403353 з посиланням на перебування приватного виконавця у відпустці.

Під час спроби пред`явити приватному виконавцю Куземченко Андрію Сергійовичу заяву №490007.2-Ск-1174-0120 від 29.01.2020 про зняття арешту з коштів боржника (з додатками) та заяву №490007.2-Ск-1175-0120 від 29.01.2020 про закінчення виконавчого провадження №60403353 за допомогою кур`єрської служби «АЯ», помічником або відповідальною особою приватного виконавця також було відмовлено в їх отриманні (даний факт підтверджується кур`єрською накладною №683902 від 29.01.2020).

Відповідно до частини 1 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, вхідна кореспонденція, в тому числі, виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою, приватним виконавцем або його помічником.

Приймання кореспонденції, яка надається особисто або кур`єром, здійснюється після надання оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі ненадання таких документів або пред`явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається.

Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою, приватним виконавцем (помічником приватного виконавця) відомостей до Системи. Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

За усним зверненням особи, яка подає документ, на першій сторінці наданої нею копії відповідальна особа, приватний виконавець (помічник приватного виконавця) проставляють відмітку із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертають копію особі.

Боржник зазначає про сумніви щодо дотримання приватним виконавцем Куземченко Андрієм Сергійовичем, а також його помічником або відповідальною особою приватного виконавця засад справедливості, неупередженості та об`єктивності відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Адже кореспонденція не була прийнята приватним виконавцем, реєстраційний штамп не був проставлений у нижньому правому від тексту куті першої сторінки документа.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Оскільки АТ «Дніпропетровськгаз» є стратегічним суб`єктом господарювання, приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович перед перебуванням його у відпустці був зобов`язаний передати матеріали виконавчого провадження №60403353 до іншого приватного виконавця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №640/21360/19 задоволено частково заяву АТ «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову та:

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100371794,83грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню.

- зупинено стягнення у межах виконавчого провадження ВП №60403353 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 18679583,84грн. 3% річних, 81075510,99грн. інфляційних втрат, 616700грн. витрат зі сплати судового збору.

- зупинено дію постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 23.10.2019 ВП №60403353 про відкриття виконавчого провадження; від 23.10.2019 ВП№60403353 про арешт коштів боржника; від 23.10.2019 ВП №60403353 про стягнення з божника основної винагороди; від 28.10.2019 ВП №60403353 про арешт майна божника; від 29.10.2019 ВП №60403353 про арешт майна боржника.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 вищезазначену ухвалу суду скасовано.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.01.2020) зупинено дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №640/21360/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Скаржник стверджує, що станом на 29.01.2020 дію постанов приватного виконавця, винесених в рамках ВП №60403353, зокрема, постанови від 23.10.2019 про арешт коштів боржника тимчасово припинено, що було підставою для зняття арешту з коштів боржника.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Законом України «Про виконавче провадження» не визначено, що доказами належного виконання рішень згідно з виконавчими документами можуть слугувати виключно документи, які підтверджують перерахування коштів на рахунок стягувача.

АТ «Дніпропетровськгаз» 21.05.2019 звернулося до АТ «НАК «Нафтогаз України» із заявою №490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, у якій заявило про повне припинення зобов`язання перед АТ «НАК «Нафтогаз України» згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №904/1209/18 у сумі 100371794,83грн.

АТ «Дніпропетровськгаз» належним чином повідомило стягувача про вчинення одностороннього заліку Тому грошові зобов`язання боржника перед стягувачем у справі №904/1209/18 є припиненими.

Також заявник вказує, що закінчення строку для надання скарги припадає на 08.02.2020 (вихідний день), тому останнім днем строку для надання скарги є перший після нього робочий день - 10.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі №904/1209/18 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича та призначено судове засідання на 20.02.2020.

У запереченнях №39/3-151-20 від 14.02.2020, наданих до суду, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заперечувало проти задоволення скарги боржника, оскільки:

- приватний виконавець не погоджував зі стягувачем заміщення іншим приватним виконавцем. Отже приватний виконавець був тимчасово відсутній менше ніж 10календарних днів. Помічник приватного виконавця не має права здійснювати процесуальні права та обов`язки приватного виконавця щодо зняття арешту чи закінчення виконавчого провадження.

- стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить виключний перелік підстав для зняття арешту виконавцем з майна (коштів) боржника. На думку стягувача, підстави для зняття арешту з коштів боржника на даний момент відсутні. Крім того, постановою від 11.02.2020 приватний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій у зв`язку з надходженням ухвали Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №640/21360/19.

- стягувач не визнає заяви боржника про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/3866/19 про визнання недійсним правочину, оформленого заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18 не виконане. Тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні від 20.02.2020 представник приватного виконавця заперечував проти задоволення скарги та вказував на її необґрунтованість.

Зокрема, представник вказав, що права боржника не порушені, оскільки приватний виконавець вже зареєстрував заяви боржника. Представник скаржника в судовому засіданні 20.02.2020 це підтвердив.

У відзиві №01-29/1237 від 19.02.2020 приватний виконавець вказав, що 10.02.2020 повторно на адресу офісу приватного виконавця представником боржника Рудницькою Ю.О. було подано заяву №490007-СК-1175-1020 від 29.01.2020 про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №490007.2-СК-8683-0519 від 21.05.2019.

У зв`язку з цим на адресу стягувача був направлений лист(запит) №01-29/889 від 11.02.2020 з проханням підтвердити або спростувати факт щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №490007.2-СК-8683-0519 від 21.05.2019.

У листі-відповіді №39/2-9 від 12.02.2020, який надійшов на електронну адресу приватного виконавця, стягувач вказав про незгоду із заявою боржника про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та повідомив про оспорення вказаної заяви в межах справи №904/3866/19.

Згідно наказу №5-к від 27.01.2020 приватний виконавець перебував у щорічній черговій відпустці 10днів (з 29.01.2020 по 07.02.2020).

Норми статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається скаржник, стосуються лише державних виконавців.

Передача виконавчих проваджень від приватного виконавця до державного, або приватного виконавця можлива лише на підставі статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтями 13, 28, 34 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій та строки відправлення документів.

Відповідно до даних норм виконавець повинен винести процесуальні документи (постанови, вимоги, тощо) не пізніше наступного робочого дня коли йому надійшли відповідні заяви клопотання, та не пізніше наступного робочого дня довести (відправити) їх сторонам виконавчого провадження.

З огляду на положення статті 29 Закону України «Про виконавче провадження», процесуальні документи повинен виносити та підписувати лише приватний виконавець. Тому дії помічника приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Крім того, приватним виконавцем 11.02.2020 була винесена постанова про зупинення та вчинення виконавчих дій, яка доведена до відома сторін виконавчого провадження.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, заперечення позивача та відзив приватного виконавця, вислухавши пояснення представника приватного виконавця та представника скаржника, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 обумовлює зупинення діяльності приватного виконавця у разі тимчасової відсутності приватного виконавця, що триває понад 10 календарних днів, - на строк такої тимчасової відсутності.

Зупинення діяльності приватного виконавця за наявності підстав та в порядку, визначеному цією статтею, здійснюється шляхом видання наказу Міністерством юстиції України.

У разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

В даному випадку діяльність приватного виконавця не зупинялась.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 помічник приватного виконавця працює під керівництвом приватного виконавця. Приватний виконавець відповідальний за діяльність помічника під час вчинення виконавчих дій, у тому числі за шкоду, завдану діями помічника сторонам виконавчого провадження і третім особам.

Помічник приватного виконавця зобов`язаний виконувати свої професійні обов`язки відповідно до законодавства, умов трудового договору (контракту), вказівок та інструкцій приватного виконавця.

Помічник приватного виконавця складає проекти документів виконавчого провадження, бере участь у прийомі відвідувачів, забезпечує ведення діловодства і архіву, без права підписання документів виконавчого провадження, подає їх та отримує за пред`явленням посвідчення, виконує інші доручення приватного виконавця у справах, що перебувають у провадженні, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) приватного виконавця.

Пункт 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Мін`юсту України №2432/5 від 05.08.2016 (зареєстрований: Мін`юст України, 12.08.2016 за №1126/29256) визначає, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Мін`юст України №1829/5 від 07.06.2017 (зареєстрований: Мін`юст України, 08.06.2017 за №699/30567) документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.

Приймання кореспонденції, яка надається особисто або кур`єром, здійснюється після надання оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі ненадання таких документів або пред`явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається.

Тобто, відмова у прийнятті кореспонденції можлива у разі ненадання документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника або пред`явлення документу, що не оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, приймання та реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця.

У відзиві на скаргу приватний виконавець, по-перше, не оспорює надання боржником заяв від 29.01.2020 його відповідальному працівникові; по-друге, не вказує, що відмова у прийнятті кореспонденції була пов`язана з ненаданням документів, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника, або неналежним оформленням цих документів. Як зазначалось раніше, зупинення діяльності приватного виконавця також не відбулось. Приватний виконавець відповідальний за діяльність помічника під час вчинення виконавчих дій.

Тому наявні підстави для визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича з нереєстрації вхідної кореспонденції боржника за виконавчим провадженням №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

Провадження відносно вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця вчинити дії з реєстрації вхідної коресподенції підлягає закриттю через відсутність предмету спору.

Відносно вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича винести постанову про зняття арешту з коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 та постанову про закінчення виконавчого провадження №60403353 суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зобов`язання приватного виконавця винести постанову про зняття арешту з коштів боржника, скаржник посилається на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №640/21360/19, якою вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №640/21360/19 частково задоволено заяву ОСОБА_1. та АТ «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову та:

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100371794,83грн.) вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню.

- зупинено стягнення у межах виконавчого провадження ВП №60403353 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь НАК «Нафтогаз України» 18679583,84грн. 3% річних, 81075510,99грн. інфляційних втрат, 616700грн. витрат зі сплати судового збору.

- зупинено дію постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 23 жовтня 2019 ВП №60403353 про відкриття виконавчого провадження; від 23 жовтня 2019 ВП №60403353 про арешт коштів боржника; від 23 жовтня 2019 ВП №60403353 про стягнення з боржника основної винагороди; від 28 жовтня 2019 ВП №60403353 про арешт майна боржника; від 29 жовтня 2019 ВП №60403353 про арешт майна боржника.

Перелік підстав зняття арешту з майна наведений в статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Наведена скаржником обставина не підпадає під означений перелік. В ухвалі Окружного адміністративного суд міста Києва від 14.11.2019 відсутнє положення про зняття арешту в якості вжитого судом заходу забезпечення позову.

За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник наполягає на зобов`язанні приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №60403353, посилаючись на припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається з відзиву, складеного приватним виконавцем, на адресу офісу приватного виконавця повторно 10.02.2020 представником боржника Рудницькою Ю.О. було подано заяву №490007-СК-1175-1020 від 29.01.2020 про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №490007.2-СК-8683-0519 від 21.05.2019.

У зв`язку з цим на адресу стягувача був направлений лист(запит) №01-29/889 від 11.02.2020 з проханням підтвердити або спростувати факт щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №490007.2-СК-8683-0519 від 21.05.2019.

Постановою від 11.02.2020 приватний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій у зв`язку з надходженням ухвали Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №640/21360/19.

У листі-відповіді №39/2-9 від 12.02.2020, який надійшов на електронну адресу приватного виконавця, стягувач вказав про незгоду із заявою боржника про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та повідомив про оспорення вказаної заяви в межах справи №904/3866/19.

При цьому, наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/1209/18 від 01.04.2019р. у передбаченому законом порядку не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, не підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича винести постанову про зняття арешту з коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 та постанову про закінчення виконавчого провадження №60403353.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016, статтями 13, 14, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 233, 234, 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро №490007.2-Ск-1841-0220 від 10.02.2020 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича (помічника або відповідальної особи приватного виконавця) з нереєстрації вхідної кореспонденції боржника за виконавчим провадженням №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

Закрити провадження в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича зареєструвати кореспонденцію АТ «Дніпропетровськгаз», а саме: заяву про зняття арешту з коштів боржника №490007.2-Ск-1174-0120 від 29.01.2020 з додатками та заяву про закінчення виконавчого провадження №60403353 №490007.2-Ск-1175-0120 від 29.01.2020.

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича винести постанову про зняття арешту з коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 та постанову про закінчення виконавчого провадження №60403353.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 25.02.2020.

Суддя Р.Г. Новікова