ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 м.Дніпро Справа № 908/1539/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 (повний текст складений 04.10.2019, суддя Дроздова С.С.) у справі №908/1539/19

за позовом: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м. Київ,

про розірвання договору та стягнення 171 429 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про розірвання договору №93-10-16 від 14.12.2016 на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва та стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" на свою користь 171 429 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі №908/1539/19 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не обґрунтовано вимогу про розірвання договору № 93-10-16 від 14.12.2016 про проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва, ані документально, ані нормативно. Умовами договору №93-10-16 від 14.12.2016 про проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва сторонами не узгоджено порядок розірвання даного договору.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що відповідачем не виконані роботи відповідно до договору та не доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, та наявності у діях останнього складу господарського правопорушення.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі №908/1539/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доказам позивача, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні позову. Так, в матеріалах справи міститься лист №02/941 від 27.07.2017 із протоколом технічної наради щодо виявлених недоліків в проектній документації, що спростовує висновок місцевого господарського суду про недоведеність позивачем неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Оскільки спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, апелянт зазначає, що неузгодженість сторонами порядку розірвання договору не перешкоджає розірванню такого договору відповідно до приписів статей 849, 853 Цивільного кодексу України.

Апелянт вважає, що ним доведені всі елементи цивільного правопорушення відповідача, що є підставою для задоволення вимог про стягнення збитків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Широбоковї Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі №908/1539/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

18.12.2019 від Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач не погоджується із доводами апелянта про зауваження до роботи, викладені у листі №02/941 та протоколі технічної наради від 26.07.2017, з посиланням на те, що ці зауваження стосуються третього етапу робіт, а заявлені до стягнення збитки стосуються оплати за 1 та 2 етап роботи. Крім того, належних та допустимих доказів направлення вказаного листа із протоколом засідання технічної наради позивачем не надано, водночас умовами договору передбачений обов`язок замовника направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідач також не погоджується із доводами апелянта про необхідність застосування приписів частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, із зазначенням того, що вказана норма не застосовується при розірванні договору, а є підставою для односторонньої відмови від договору.

Відповідач погоджується із висновком місцевого господарського суду, що роботи за перші два етапи прийняті позивачем та оплачені позивачем ще у грудні 2016 року, 24.07.2017 листом №636 відповідач направив позивачу виконану роботу у повному обсязі. Оскільки позивач прийняв роботи за першими двома етапами та не відмовився від прийняття робіт за останнім етапом, відповідач вважає, що позивач втратив право посилатися на недоліки роботи, тому місцевим господарським судом правильно відмовлено у задоволенні позову.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 визначено для розгляду справи №908/1539/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 справу №908/1539/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.12.2016 між Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради (замовник) та Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (виконавець) укладено договір на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати проектні роботи по об`єкту капітального будівництва з розробки: "Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу л насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО".

Згідно з пунктом 1.2 договору зміст та терміни виконання робіт визначаються Календарним планом та завданням на проектування, що складають невід`ємну частину договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору строк виконання проектних робіт - відповідно до Календарного плану виконаних робіт.

Згідно з пунктами 2.3.5, 2.3.6 договору для виконання умов даного договору виконавець зобов`язується виступити замовником експертизи проектно-кошторисної документації в обсязі, передбаченому законодавством та погодженому із замовником, за свій рахунок та у встановлені законодавством строки усунути зауваження організації.

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець повинен виконати передбачені цим договором проектні роботи, якість яких відповідатиме вимогам чинних в Україні нормативних документів в частині складу, змісту та оформлення проектної документації та технічного завдання замовника.

Згідно з пунктом 5.1 договору вартість робіт за даним договором встановлюється згідно з Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток № 1 до договору) і складає 428571, 42 грн., у тому числі ПДВ - 71428, 57 грн.

Відповідно до пунктів. 7.1, 7.2 договору перелік документації, що підлягає оформленню та здачі виконавцем замовнику по закінченню договору визначено Календарним планом робіт. Передача оформленої у встановленому порядку документації здійснюється за супроводжувальними документами виконавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт13.1 договору).

Додатковою угодою №3 від 31.05.2017 строк дії договору продовжено до 31.07.2017.

На виконання п 1.2 договору, Календарним планом виконання робіт, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 року, Додатковою угодою № 2 від 31.03.2017 року та Додатковою угодою № 3 від 31.05.2017 року, сторонами узгоджено найменування робіт, строки виконання, вартість робіт та визначено вид документації, яка підлягає оформленню та здачі замовнику поетапне виконання проектних робіт, а саме:

- Етап № 1 "Збір та аналіз сучасного стану водопровідної очисної станції західного групового водопроводу" вартістю 64 286,00 грн. зі строками виконання у грудні 2016 року;

- Етап № 2 "Погодження варіантів технологічної схеми підготовки питної води. Проведення оцінки вартості реалізації затверджених варіантів" вартістю 107 143,00 грн. зі строками виконання у грудні 2016 року;

- Етап № 3 "Розробка техніко-економічного обґрунтування реконструкції водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому" вартістю 257 142,42 грн. зі строками виконання у липні 2017 року.

17.12.2016 Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" направлено Комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради лист № 883, з яким було направлено 4 примірника анотованого звіту по етапу 1 "Збір та аналіз сучасного стану водопровідної очисної станції Західного групового водопроводу", акт здачі-прийняття науково-технічної продукції та рахунок на оплату по етапу 1.

Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" листом № 920 від 21.12.2016 просило позивача отримати погодження на збільшення продуктивності станції до 150000 м3/добу у Сектора територіального органу Держводагенства у Запорізькій області, однак не отримало такого погодження.

23.12.2016 Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" направлено Комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради лист № 926, відповідно до якого направлено 4 примірника анотованого звіту по етапу 2 "Розробка та погодження варіантів технологічної схеми підготовки води та у двох примірниках додаткову угоду № 1 від 30.12.2016, відповідно до п. 13 "Строк дії договору" викладено в наступній редакції: "13.1 Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором до 31.03.2017", а в Календарний план було внесено зміни, відповідно до яких відповідач повинен був доробити свої зобов`язання за договором в строк до березня 2017 року.

В даному анотованому звіті визначається оптимальна технологічна схема підготовки води.

27.12.2016 Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" направлено Комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради листом № 937 акт виконаних робіт № 98 по етапу 2 "Розробка та погодження варіантів технологічної схеми підготовки води. Попередня оцінка вартості реалізації затверджених варіантів" з проханням підписати та завірити печаткою їх та надіслати. Однак, позивачем не було розглянуто та погоджено у 2016 році даного звіту.

Матеріалами справи підтверджується, що Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради сплачені Державному підприємству "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" кошти за виконання початкового 1 етапу, що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 22 грудня 2016 року на суму 64 286 грн. 00 коп.; за виконання подальшої роботи за договором, що підтверджується платіжним дорученням №26 від 27.12.2016 в розмірі 107 143, 00 грн.

05.01.2017 в управлінні Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради було проведено технічну нараду щодо розглядання отриманої від Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" проектної документації (яка є предметом договору), після розгляду та обговорення був складений протокол. Відповідно до даного протоколу вбачається, що члени наради не задоволені документацією, наданою відповідачем, наводячи аргументи, що свідчать про неякісну виконану роботу відповідача. В ході наради було прийнято рішення про те, що зазначена документація вимагає доопрацювання з урахуванням зазначених зауважень та прийняттю позивачем не підлягає.

Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" 18.01.2017 листом № 18 пояснило по усім зауваженням технічної ради по розгляду анотованого звіту "Етап 2. Розробка та погодження варіантів технологічної схеми підготовки питної води. Попередня оцінка вартості реалізації затверджених варіантів".

23.01.2017 позивач направив Державному підприємству "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" лист вих. №02/78, відповідно до якого запрошував 25.01.2017 спеціалістів відповідача для проведення наради з метою узгодження певних питань.

07.02.2017 року в управлінні Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради була проведена ще одна технічна нарада, відповідно до якої був складений протокол, в якому відображено, що фахівці вважають за необхідне при доробці відповідачем документації врахувати пропозиції позивача відповідно до сучасного стану очисних споруд, їх продуктивності, сезонної нерівномірності роботи, з урахуванням розвитку та збільшення виробництва.

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради своїм листом від 10.02.2017 вих. № 02-178 просило Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" врахувати пропозиції та включити їх до проектної документації.

Позивач отримав від Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" лист вих. № 70 від 14.02.2017 про надання інформації щодо виконання предмету договору.

У відповідь на зазначений вище лист позивач 17.02.2017 свої листом вих. № 03/246 поставив перед відповідачем питання, а саме: задля чого потрібна запитувана інформація, оскільки початковий етап предмету договору вже виконано.

29.03.2017 року технічною радою було проведено засідання спільно з представниками відповідача з питання обговорення проектної документації, наданої відповідачем.

Позивач зазначив, що відповідач, згідно представленої на розгляд проектної документації знову пропонував єдиний варіант реконструкції водопровідної очисної станції західного групового водопроводу. Згідно протоколу наради вирішено зобов`язати відповідача підготувати скоригований, з урахуванням пропозицій позивача звіт, згідно Технічного завдання. Відповідач повинен зробити аналіз витрат для декількох варіантів, провести дослідження якості очищення води на дослідних установках та у зв`язку із тим, що відповідач знову не вкладається в строки виконання робіт - укласти додаткову угоду про подовження строку дії договору.

24.07.2017 Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" направлено Комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради лист №636 виконану в повному обсязі, проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО" в 6 примірниках, а також накладну № 1 та акт виконаних робіт.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується, що позивач (замовник) не передавав підписаний та завірений печаткою примірник акту чи мотивовану відмову від приймання виконаного етапу.

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради вважає, що за умовами договору відповідач зобов`язаний виконати проектні роботи по об`єкту капітального будівництва з розробки "Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150 000 м /добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО", а не передати у власність товар у вигляді проектної документації.

Тобто, згідно накладної № 1 відповідач передав позивачу товар у вигляді 6 книг проектної документації, але жодним чином не виконав роботу (послугу) згідно умов договору, оскільки позивач згідно договору не купував проектну документацію, згідно накладної 4 томи у 6 книгах, а саме купував послугу з розробки проектної документації.

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради зазначає, що відповідач повинен був надати позивачу проектну документацію у 4-х примірниках та на електронному носії, а відповідно до накладної № 1 чітко вбачається, що відповідач надав проектну документацію позивачу лише у 1- му примірнику та без наявності електронного носія, що за думкою позивача суперечить умовам договору.

26.07.2017 Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради знову провело технічну нараду, відповідно до якої було складено протокол про те, що виконані відповідачем роботи не є задовільними, а саме: містять неточності, розрахунки виконані з помилками та все потребує доопрацювання та 27.07.2017 направило лист відповідачу вих.№02/941 в якому зазначено, що у проектній документації виявлена велика кількість неточностей та помилок, а тому потребує коригування.

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради посилається на те, що проектна документація, надана відповідачем, не відповідає вимогам, має істотні недоліки, тому просить розірвати договір та повернути бюджетні кошти, які були сплачені позивачем за неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором, згідно платіжних доручень №25 від 22.12.2016 в розмірі 64 286 грн. та № 26 від 27.12.2016 в розмірі 107 143 грн.

Предметом спору є розірвання договору № 93-10-16 від 14.12.2016 на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва та стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" 171 429 грн. збитків.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (стаття 887 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради посилається на те, що проектна документація, надана відповідачем, не відповідає вимогам та має істотні недоліки, у зв`язку з чим просить розірвати договір.

При цьому позивач посилається на приписи частини 2 статті 849, частину 2 статті 852, частину 3 статті 858 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про розірвання договору №93-10-16 від 14.12.2016 про проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про розірвання договору ні документально, ні нормативно. Крім того, умовами договору №93-10-16 від 14.12.2016 про проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва сторонами не узгоджено порядок розірвання даного договору.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, неузгодженість сторонами порядку розірвання договору не перешкоджає розірванню такого договору відповідно до приписів статей 849, 858 Цивільного кодексу України.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (частина 3 статті 858 Цивільного кодексу України).

Як правильно зазначено відповідачем, норми, на які посилається апелянт і позовній заяві і в апеляційній скарзі, стосуються саме права замовника на односторонню відмову від договору, а не розірвання договору в судовому порядку.

Щодо посилання апелянта на те, що проектна документація, надана відповідачем, не відповідає вимогам, має істотні недоліки, апеляційний господарський суд зазначає, що Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" виконані роботи за договором на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та накладною, а саме:

- Звітні матеріали та акти приймання-передачі першого етапу робіт надіслані замовнику із супровідним листом від 19.12.2016 № 912;

- Звітні матеріали та акти приймання-передачі другого етапу робіт надіслані замовнику, разом із супровідним листом від 23.12.2016 року № 926;

- Скореговані результати другого етапу робіт направлені замовнику разом із супровідним листом від 05.07.2017 року № 550;

- Проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО" передана замовнику 25.07.2017 разом із супровідним листом від 24.07.2017 № 636 за накладною № 1.

Відповідно до накладної №1 Комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради передана Проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО" в 6-ти книгах.

В Накладній №1 в графі "Продукцію прийняв від Замовника" міститься підпис та прізвище - П.К. Узунов, дата прийняття - 25.07.2017.

Факт отримання від зазначеної проектно - кошторисної документації, що передбачений 3-м етапом робіт за договором, позивачем не заперечувався.

26.07.2017 Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради зібрано технічну нараду, результати якої оформлені протоколом засідання технічної ради - Зауваження по проекту ТЕО "Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО".

Відповідно до зазначеного протоколу засідання технічної ради від 26.07.2017 вирішено визнати виконані роботи з розробки ТЕО незадовільними та вирішено запропонувати підряднику усунути зауваження, виявлені при ознайомленні з наданими матеріалами.

Як зазначає позивач, 27.07.2017 ним направлено Державному підприємству "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" супровідний лист за вих. №02/941, в якому зазначено, що у проектній документації (третій етап робіт) виявлена велика кількість неточностей та помилок, а тому вона потребує коригування.

Наявна у матеріалах справи накладна №1, відповідно до якої відповідач передав, а позивач прийняв третій етап робіт узгоджений сторонами відповідно до Календарного плану до спірного договору, підтверджує факт належного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором №93-10-16 від 14.12.2016.

Відповідно до пункту 7.3. договору по завершенню виконання етапів робіт виконавець пред`являє замовнику акт приймання-передачі у двох примірниках з додатком до нього комплекту документації, передбаченої Календарним планом робіт та умовами договору в 4-х примірниках та в одному примірнику на електронному носію.

Відповідно до пункту 7.4. договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акта приймання-передачі та звітних документів, що передбачені в пункті 7.3. договору, зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі або мотивовану відмову від прийняття робіт.

В разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання (пункт 7.5 договору).

Згідно із пунктом 7.6. договору якщо у передбачені в пункті 7.4. договору строки замовник не повертає виконавцю акт приймання - передачі або не надає мотивованої відмови від прийняття робіт, роботи вважаються прийнятими замовником, а акт, підписаний виконавцем, є підставою для проведення розрахунків.

Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради не надано суду належних та допустимих доказів звернення до позивача з мотивованою відмовою від приймання виконаних робіт (пункт 6.2 договору), складанням двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання (пункт 7.5 договору), або будь яких дефектних актів чи зауважень, з виявленими відступами від умов договору № 93-10-16 від 14.12.2016 чи виявлення недоліків виконаних робіт.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, оскільки негайно не заявив про них.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про ненадання місцевим господарським судом належної оцінки листу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради за вих. №02/941 від 27.07.2017, оскільки позивачем не надано належних доказів направлення вказаного листа відповідачу (опис вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату, та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" заперечує факт отримання вказаного листа.

Також, суд зазначає, що у відповіді на претензію за вих. №12/1328 від 08.11.2018 відсутні посилання на лист від 27.07.2017 №02/941 та протокол засідання технічної ради від 26.07.2017, як на підставу відхилення вимог претензії.

Таким чином, у передбачений договором спосіб відповідач не виконав свій обов`язок щодо перевірки акту виконаних будівельних робіт (накладної №1) та прийняття робіт за ним.

Також, посилання позивача на проведення засідання технічної ради, відповідно до якого складено протокол від 26.07.2017 про те, що виконані позивачем роботи є незадовільними, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про повідомлення відповідача про призначення засідання зазначеної наради. Як вбачається з протоколу від 26.07.2017, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" не було присутнє на засідання технічної ради.

Отже, проведення технічної наради, оформлене протоколом від 26.07.2017, не підтверджує факту повідомлення Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" про виявлені недоліки виконаних робіт за договором № 93-10-16 від 14.12.2016.

Щодо доводів апелянта про те, що роботи передані відповідно до Накладної №1, а не за актом приймання-передачі, та позивачем надана проектна документація лише у 1-му примірнику та без наявності електронного носія, апеляційний господарський суд зазначає, що листом за вих.№636 від 24.07.2017 Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" направило позивачу виконану проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО".

До зазначеного листа додано: книги - 6 одиниць, Накладна №1 - 2 примірники та Акт виконаних робіт №34 - 2 примірники. Також, повторно направлено Акт виконаних робіт №28 - 2 примірники.

Так, відповідно до накладної №1, відповідач передав, а позивач прийняв третій етап робіт, узгоджений сторонами відповідно до договору, жодних зауважень чи заперечень щодо оформлення документу, відповідно до якого передаються виконані роботи, чи зауважень щодо відсутності електронного носія, чи нестачі примірників Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради в день прийняття робіт або у строки, передбачені п.7.4 договору, не заявив. Таким чином, як вже зазначалось позивач втратив право посилатися на будь - які недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України підставою для відшкодування збитків є порушення зобов`язання встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 224 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками.

Згідно з частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Позивачем заявлені до стягнення збитки у сумі 171 429 грн., яка перерахована за договором згідно платіжних доручень № 25 від 22.12.2016 в розмірі 64 286 грн. та № 26 від 27.12.2016 в розмірі 107 143 грн.

Між тим, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому чинне законодавство передбачає принцип вини контрагента або особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи, що не надано доказів в підтвердження того, що відповідачем не виконані роботи відповідно до договору та не доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, та наявності у діях останнього складу господарського правопорушення, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову про стягнення збитків.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі №908/1539/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі №908/1539/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова