ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.02.2020 Справа № 905/2307/17
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта град строй, м. Київ
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
про оскарження дій державного виконавця
Суддя Матюхін В.І.
Секретар судового засідання Гайдар М.А.
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй задоволено і стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь позивача 973 306,01 грн. інфляційних, 90 045,11 грн. 3% річних, 15 950,29 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На примусове виконання рішення 13.03.2018 видано відповідний наказ.

16.12.2019 на адресу господарського суду від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшла скарга на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича, якою скаржник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича щодо відмови в скасуванні:

- постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 59668221,

- постанови про стягнення виконавчого збору (ВП № 60375143),

- постанови про стягнення витрат виконавчого провадження (ВП № 60375036).

2. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича скасувати постанови:

- про відновлення виконавчого провадження ВП № 59668221;

- про стягнення виконавчого збору (ВП № 60375143);

- про стягнення витрат виконавчого провадження (ВП № 60375036).

3. Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019р., яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

4. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019р., яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

Одночасно скаржник просив:

- визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р., яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем, поважними;

- поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р., яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

Ухвалою від 17.12.2019 розгляд скарги у частині щодо визнання причини пропуску строку на оскарження постанови виконавця поважною і поновлення строку на оскарження постанови призначено на 26.12.2019 року о 10:20 год.

Листом від 26.12.2019 року сторін повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. з 23.12.2019р. по 11.01.2020р. у відпустці, питання щодо розгляду справи буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді Матюхіна В.І. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Ухвалою від 13.01.2020 у зв`язку з виходом 13.01.2020 судді Матюхіна В.І. з відпустки, господарський суд судове засідання щодо розгляду скарги у частині щодо визнання причини пропуску строку на оскарження постанови виконавця поважною і поновлення строку на оскарження постанови призначив на 23.01.2020 року о 10:40 год.

Ухвалою від 23.01.2020 судом:

- визнано причину пропуску Службою автомобільних доріг у Донецькій області строку на оскарження постанови виконавця поважною і поновлено строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р.;

- судове засідання щодо розгляду скарги по суті призначено на 03.02.2020 року о 10:30 год.

Явка в судове засідання представників скаржника і державного виконавця з документами на підтвердження своїх повноважень визнавалась судом обов`язковою.

У судове засідання, яке відбулось 03.02.2020 з`явився тільки представник відповідача. Представник позивача та державного виконавця у судове засідання не з`явились, державний виконавець до дня розгляду справи відзив на скаргу не надав.

З огляду на те, що скаржником до скарги було додано декілька копій постанов з номером ВП № 59668221, які винесені у серпні-жовтні минулого року, а також копія постанови з номером ВП № 60375143, яка має найменування про відкриття виконавчого провадження, у той час скаржником оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору (ВП № 60375143), копія постанови ВП № 60375036 про стягнення витрат виконавчого провадження до скарги не додана, розгляд справи був відкладений з метою надання скаржнику можливості роз`яснити (уточнити) свої вимоги з правильним зазначенням оскаржуваних постанов державного виконавця, їх номерів, найменувань і дат винесення.

Заявою від 03.02.2020 № 01.3-326 Служба автомобільних доріг у Донецькій області уточнила свої вимоги і просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича щодо відмови в скасуванні постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 59668221, постанови про стягнення виконавчого збору (ВП № 60375143), постанови про стягнення витрат виконавчого провадження (ВП № 60375036).

2. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича скасувати постанови:

· про відновлення виконавчого провадження від 15.10.2019 р. ВП№ 59668221;

· про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору від 21.10.2019р. ВП № 60375143;

· про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 21.10.2019 р. ВП № 60375036.

3. Визнати незаконними, винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем, постанови:

· про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019;

· про відновлення виконавчого провадження від 15.10.2019 ВП № 59668221;

· про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору від 21.10.2019 ВП № 60375143;

· про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 21.10.2019 р. ВП № 60375036.

4. Скасувати винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем:

· постанову про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019;

· постанову про відновлення виконавчого провадження від 15.10.2019 ВП № 59668221;

· постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору від 21.10.2019 ВП № 60375143;

· постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 21.10.2019 ВП № 60375036.

В обґрунтування скарги Служба автомобільних доріг у Донецькій області посилається на те, що стягнення сум за рішенням відбулось органами казначейства, проте на виконанні у виконавчої служби знаходиться виконавче провадження, поновлене за ухвалою суду, яка апеляційною інстанцію була скасована і за яким (провадженням) зі Служби має бути стягнуто виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 10.02.20 розгляд справи відкладався, оскільки скаржником оскаржується серед інших постанова про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 21.10.2019 р. ВП № 60375036, копія якої до скарги не додана і в матеріалах справи вона відсутня.

10.02.20 скаржником через канцелярію суду надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2019 р. ВП № 60375036.

Представники сторін і державного виконавця у судове засідання не з`явились, державний виконавець до дня розгляду справи відзив на скаргу не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Служби автомобільних доріг у Донецькій області, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2017 у справі № 905/2307/17 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ «Ялта град строй» 973 306,01 грн інфляційних втрат, 90 045,11 грн 3% річних та 15 950,29 грн. витрат по оплаті судового збору.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили на його примусове виконання Господарським судом Донецької області видано наказ від 13.03.2018.

30.07.2019 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі заяви стягувача ТОВ «Ялта град строй» про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 № 19/07-3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59668221 з примусового виконання наказу від 13.03.2018 у справі № 905/2307/17.

Як зазначає скаржник і не спростовує виконавча служба, стягувач ТОВ «Ялта град строй» 31.07.2019 за № 31/07-3 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про передачу виконавчого провадження № 59668221 з примусового виконання наказу від 13.03.2018 у справі № 905/2307/17 з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.08.2019, на підставі постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.08.2019, виконавче провадження ВП № 59668221 з виконання наказу від 13.03.2018 № 905/2307/17 передане до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.08.2019 прийнято до виконання виконавче провадження № 59668221 з примусового виконання наказу від 13.03.2018 № 905/2307/17.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06.08.2019 ВП № 59668221 стягнуто з боржника Служби автомобільних доріг у Донецькій області виконавчий збір у розмірі 107 930,14грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича від 14.08.2019 ВП № 59668221 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі заяви боржника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 13.08.2019 за № 01.3-2403, повернуто стягувачу - ТОВ «Ялта град строй» наказ Господарського суду Донецької області від 13.03.2018 у справі № 905/2307/17 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ «Ялта град строй» 973 306,01 грн. інфляційних, 90 045,11 грн. 3% річних та 15 950,29 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору, з посиланням на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України та п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2019р. визнано незаконними дії старшого державного виконавця, щодо винесення постанови від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу; визнано незаконною постанову від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу; скасовано постанову від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу.

В зв`язку з вищевикладеним, старшим державним виконавцем постановою від 15.10.2019 було відновлено виконавче провадження ВП № 59668221.

Як зазначає скаржник, стягувач - ТОВ «Ялта Град Строй», керуючись вимогами ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», до ВПВР ГТУЮ у Донецькій області подав заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою від 21.10.2019 ВП № 59668221 про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець повернув стягувачу (ТОВ «Ялта Град Строй») наказ господарського суду Донецької області від 13.03.2018.

Постановою від 21.10.2019 ВП № 59668221 виділено в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 06.08.2019 ВП № 59668221 і про стягнення з боржника (Служби) витрат на проведення виконавчих дій від 21.10.2019 ВП № 59668221.

У зв`язку з виділенням в окреме виконавче провадження постанов про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем:

- постановою від 21.10.2019 ВП № 60375143 про відкриття виконавчого провадження відкрите виконавче провадження про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (боржник) виконавчого збору у розмірі 107 930,14грн.;

- постановою від 21.10.2019 р. ВП № 60375036 про відкриття виконавчого провадження відкрите виконавче провадження про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (боржник) витрат на проведення виконавчих дій.

Разом з тим, скаржник зазначає, що він звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції по справі № 905/2307/17, відмовити в задоволенні скарги стягувача ТОВ «Ялта Град Строй» на дії старшого державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Донецькій області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019:

- апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено;

- ухвалу Господарського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року по справі № 905/2307/17 скасовано;

- відмовлено в задоволенні скарги стягувача ТОВ Ялта град строй від 27.08.2019 за вх. № 17016/19 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича в повному обсязі.

У зв`язку із прийняттям вказаної постанови, відповідач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом № 01.3-3258 від 28.11.2019 р. та просив скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 59668221 і як наслідок - скасувати постанови про стягнення виконавчого збору (ВП № 60375143) та витрат виконавчого провадження (ВП № 60375036).

11.12.2019 р. Службою автомобільних доріг у Донецькій області була отримана відповідь Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.12.2019 р. № 01.3-3258/02.1-40/22901 на звернення, в якій держвиконавець зазначив, що «на теперішній час постанова про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019р. судом незаконною не визнавалась та скасована в установленому законом порядку не була». Також, «у зв`язку з тим, що виконавче провадження № 59668221 на даний час завершене, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 59668221 від 15.10.2019р. неможливо».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України, органи державної виконавчої влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частина 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ч. 4 зазначеного Закону, органи та установи, зазначені в частинах 1-3 цієї статті, не є органами примусового виконання.

Положення ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження щодо виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів узгоджуються зі ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, який набрав чинності з 01.01.2013.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація (далі за термінологією цього Закону державне підприємство), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

У ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень унормований порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства (установи, організації) або юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Так, ст. 4 цього Закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Як вбачається з виписки по рахунку Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 28.11.2019, органом казначейства у Донецькій області було стягнуто суму боргу за судовим рішенням у справі № 905/2307/17 у розмірі - 971 335,26 грн.

Таким чином, господарський суд зазначає, що стягнення коштів за відповідним виконавчим документом відбулось, але не виконавчою службою, а органом казначейства.

Разом з тим, відповідно до приписів ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З огляду на те, що:

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року по даній справі, якою було визнано незаконними дії старшого державного виконавця, щодо винесення постанови від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу; визнано незаконною постанову від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу; скасовано постанову від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу;

- стягнення коштів за відповідним виконавчим документом відбулось органом казначейства, а не виконавчою службою і останньою виконавчі дії фактично не здійснювались і здійснюватися не будуть;

- самостійно скасувати оскаржувані постанови виконавець не вправі (чинним законодавством не передбачена ситуація, яка склалась під час здійснення виконавчих дій на примусове виконання рішення по даній справі, зокрема після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду 1-ї інстанції, якою було визнано незаконними дії виконавця),

господарський суд не зважаючи на не встановлення неправомірною бездіяльності виконавця (скаржником протилежного не доведено) вважає, що оскаржувані постанови держвиконавця про відновлення виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження є такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження» і керуючись ст.ст.234, 235, 256, 342-344, п.25 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України,), господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області задовольнити частково.

Скасувати винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем:

· постанову про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019;

· постанову про відновлення виконавчого провадження від 15.10.2019 ВП № 59668221;

· постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору від 21.10.2019 ВП № 60375143;

· постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 21.10.2019 ВП № 60375036.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст судового рішення складено 24.02.2020.

Суддя В.І. Матюхін