ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа№ 910/8657/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Лучко Н.І.

від відповідача 1 Свистунов А.В.

від відповідача 2 не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 (повний текст складено 03.12.2019)

у справі № 910/8657/19 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"

2.Державної організації (Установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про поновлення строку подання заяви на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" та Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (відповідач 2), в якому просить поновити позивачеві строк подання заяви на включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів та зобов`язати відповідача 1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Юнісон", включивши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ" на суму 218 068,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про рішення від 19.06.2018 року №1725 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Юнісон" та початок процедури ліквідації банку ТОВ "Аптека НЦ" нічого не було відомо, з огляду на перебуванні директора ТОВ "АПТЕКА НЦ" у період з 20.06.2018 року по 25.07.2018 року у відпустках, в зв`язку з чим остання не мала можливості відстежувати усі публікації в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що встановлений частиною 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 30-денний строк для подачі кредиторами вимог до банку є граничним та поновленню чи відновленню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно неприйнято до уваги посилання позивача на те, що директор ТОВ "АПТЕКА НЦ", в період з 20.06.2018 до 25.07.2018, перебував у відпустках. При цьому, інші працівники позивача не були обізнані щодо початку ліквідації ПАТ "Банк "Юнісон" та не наділені повноваженнями щодо подачі відповідних заяв про визнання кредиторських вимог та не мали можливості дізнатись про початок процедури ліквідації банку.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 по справі №910/8657/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 19.02.2020.

06 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

В судовому засіданні 19.02.2020 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення. Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача 2.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

13 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" укладено Договір №376/і на послуги з інкасації (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору ПАТ "Банк "Юнісон" власними силами і засобами в зазначені дні та години зобов`язався проводити інкасацію коштів у ТОВ "Аптека НЦ" за відповідними адресами.

ПАТ "Банк "Юнісон" доставляє готівку до власної каси, здійснює перерахування інкасованої виручки і забезпечує їх своєчасний переказ наступного після інкасації робочого дня на розрахунковий рахунок ТОВ "Аптека НЦ" (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

На виконання умов Договору, 28.04.2016р. ПАТ "Банк "Юнісон" здійснено інкасацію коштів аптек ТОВ "Аптека НЦ" на загальну суму 218068,51 гривень.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 року № 300/БТ "Про віднесення ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 квітня 2016 року № 614 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 28 квітня 2016 р. до 27 травня 2016 р. включно. Призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Шевченку Андрію Миколайовичу строком на один місяць з 28 квітня 2016 року до 27 травня 2016 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 26 травня 2016 року № 829 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" з 28 травня 2016 року до 27 червня 2016 року включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Шевченка Андрія Миколайовича з 28 травня 2016 року до 27 червня 2016 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 21 червня 2016 р. №1051 "Про продовження повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Шевченка Андрія Миколайовича до дати отриманням рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" після скасування заходів забезпечення позову.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1139 від 19 квітня 2018 року про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "БАНК "ЮНІСОН".

Відповідно до зазначеного рішення, повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" делеговано Федорченку Андрію Володимировичу на строк з 20.04.2018 до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН".

Розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" строком на два роки з 19 червня 2018 року до 18 червня 2020 року включно. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Федорченка Андрія Володимировича строком на два роки з 19.06.2018 по 18.06.2020 року включно.

Місцевим господарським судом встановлено, що 13.05.2016 ТОВ "Аптека НЦ" звернулося до тимчасового адміністратора Банку з вимогою щодо перерахування проінкасованих 28.04.2016 коштів на розрахунковий рахунок Товариства у банку - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

У відповідь на зазначену вимогу уповноважена особа відмовила в перерахуванні інкасованих коштів посилаючись на те, що під час тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

22 червня 2018 року в газеті "Голос України" № 114 опубліковане оголошення про те, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 червня 2018 року №345-рш виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.06.2018 року №1725 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Юнісон" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації Банку з 19.06.2018 по 18.06.2020 включно. Даним оголошенням встановлено 30-денний строк для заявлення вимог кредиторів.

22 серпня 2018 року ТОВ "Аптека НЦ" подано до ПАТ "Банк "Юнісон" заяву №1 про визнання вимог кредитора за заборгованістю на загальну суму 218068,51 гривень, що виникла на підставі договору №376/і.

Листом від 09.10.2018 за вих. №1130/20 Банк відмовив у задоволенні зазначеної заяви, в зв`язку з тим, що вказані вимоги є погашеними, оскільки заява подана в порушення строків, передбачених ч. 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що про вищевказане рішення та початок процедури ліквідації банку ТОВ "Аптека НЦ" нічого не було відомо з огляду на перебуванні директора ТОВ "АПТЕКА НЦ" у період з 20.06.2018 року по 25.07.2018 року у відпустках, у зв`язку з чим остання не мала можливості відстежувати усі публікації в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 цього Закону, з дня початку процедури ліквідації банку, строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа Фонду, з дня свого призначення, здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Частиною 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей, відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Системний аналіз частин 1, 3, 5 статті 34, частин 1, 2 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дозволяє дійти висновку, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визначений статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, - не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

Оскільки, позивач оскаржує дії Уповноваженої особи Фонду не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління Банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів Банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим. При цьому, виходячи із суті позовних вимог, стороною у спорі є Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон", що фактично повинно бути відповідачем у цій справі, в особі Уповноваженої особи Фонду (а не сама Уповноважена особа Фонду, як помилково вказано в позовній заяві).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від18.04.2018 у справі №910/8132/17 та від 12.06.2018 у справі №910/14465/17.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача у справі, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом).

Колегія суддів зазначає, що позивачем не подавалось відповідного клопотання про заміну відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Таким чином, зазначене є самостійною підставою для відмови в позові. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №910/13608/18.

При цьому, твердження, що встановлений ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 30-денний строк на прийняття вимог кредиторів банку є граничним (присічним) та поновленню не підлягає, не узгоджуються з правовою позицію, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 456/450/16-ц.

В зазначеній постанові Великою Палатою зазначено, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачає заборони щодо поновлення такого строку, у разі його пропуску з поважних причин.

Вказане узгоджується з п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно з яким Фонд та його уповноважена особа наділені повноваженнями вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №456/450/16-ц зазначила, що обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було б непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном - неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 по справі №910/8657/19 не підлягає скасуванню, з огляду на те, що місцевий господарський суд, за результатом розгляду справи дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека НЦ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 по справі №910/8657/19 без змін.

2.Справу №910/8657/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна