ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 50/790-43/173

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 26.02.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2019

у справі № 50/790-43/173 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

до закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 50/790-43/173 задоволено клопотання ліквідатора боржника № 02-01/23-74 від 29.05.2018; скасовано будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927) чи інші обмеження, обтяження щодо розпорядження його майном; заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927), припинено обтяження рухомого та нерухомого майна закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927); зобов`язано Державного реєстратора, якими є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи, зокрема:

-№ 5203656 від 11.08.2009;

-№ 5203473 від 07.09.2009;

-№ 52034300 від 01.04.2010;

-№ 9554745 від 24.02.2010;

-№ 9744241 від 19.04.2010.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 50/790-43/173 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника № 02-01/23-74 від 29.05.2018 про зняття арештів та обтяжень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 50/790-43/173, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2020.

04.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Гусара І.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 розгляд апеляційних скарг ПАТ "Український комунальний банк" відкладено на 26.02.2020.

У судовому засіданні 26.02.2020 предтавник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представник боржника заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційних скарг за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

20.04.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з вказаної дати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, щодо боржника застосовано ліквідаційну процедуру.

Оскільки щодо боржника застосовано процедуру ліквідації, і на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства боржник перебуває на стадії ліквідації, то подальший розгляд справи слід продовжити відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2009 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 10.04.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 240 183 735, 35 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.02.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 (суддя Чеберяк П.П.) призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2018 задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

31.05.2018 до суду першої інстанції від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів з майна боржника.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання ліквідатора боржника від 29.05.2018 № 02-01/23-74; зобов`язав Державного реєстратора, якими є особи визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи, зокрема: № 5203656 від 11.08.2009; № 5203473 від 07.09.2009; № 52034300 від 01.04.2010; № 9554745 від 24.02.2010; № 9744241 від 19.04.2010. Крім того, суд скасував будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927) чи інші обмеження, обтяження щодо розпорядження його майном; заборонив накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927), припинив обтяження рухомого та нерухомого майна закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927).

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Розглянувши апеляційну скару, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву про скасування арештів з майна боржника, ліквідатор посилається на те, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, майно боржника не може бути обмеженим будь-якими обтяженнями та заборонами.

Суд першої інстанції, розглянувши та задовольнивши клопотання ліквідатора, дійшов висновку, що скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також зазначив, що наявність арештів, обтяжень та іпотек обмежує права ліквідатора, що передбачені статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства та унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції присутніх в судовому засіданні 26.02.2020 учасників судового процесу, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як зазначалося вище, постановою господарського суду міста Києва від 11.02.2014 боржника у даній справі визнано банкрутом.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на момент винесення цієї постанови, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовуються арешт, накладений на майно такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Слід зазначити, що скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що зняття заборон та арештів із майна боржника у відповідно до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції учасників судового процесу, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатор звертався до державного виконавця з клопотанням (зверненнями) про знаття арештів з майна банкрута або ж йому було відмовлено в задоволенні такого клопотання державним виконавцем. Так, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на момент винесення вказаної постанови від 11.02.2014 і до моменту звернення ліквідатора з даним клопотанням до суду першої інстанції про скасування арештів та обтяжень з майна боржника, відповідні арешти мали бути зняті з майна боржника з 11.02.2014, тобто з моменту винесення постанови про визнання боржника банкрутом. Доказів звернення ліквідатора до відповідного державного реєстратора щодо державної реєстрації та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про припинення відповідних обтяжень та вилучення вказаних у клопотанні ліквідатора записів, а також доказів того, що між ліквідатором та державним реєстратором існує спір щодо вчинення таких дій, матеріали справи не містять.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що клопотання ліквідатором було подано 29.05.2018, а розглянуто судом першої інстанції - лише 25.11.2019. Тобто майже через півтора року після звернення ліквідатора з даним клопотанням судом було винесено з цього питання процесуальне рішення без виклику сторін. Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні вказаного клопотання не було належним чином досліджено наступні обставини справи.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 50/790-43/173 клопотання ПАТ "Український комунальний банк" про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено. З метою забезпечення позову у справі №50/790-43/173 заборонено відчужувати майно ЗАТ "Планета-Буд", а саме: чотирикімнатну квартиру № 137, загальною площею 98,6 кв.м, житловою площею 58,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 5; двокімнатну квартиру № 295, загальною площею 57,1 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київ, вул. Анни Ахматової. буд. 8; трикімнатну квартиру № 177, загальна площа 83,4 кв.м, житлова площа 43,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, буд. 8; двокімнатну квартиру № 200, загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 7а; двокімнатну квартиру № 75, житловою площею 53,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Тавро, буд. 9є; трикімнатну квартиру № 71, загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 44 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 17; двокімнатну квартиру № 94, загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 6д; трикімнатну квартиру № 96, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 41,6 м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 6д; двокімнатну квартиру № 86, загальною площею 45,5 кв.м, житловою площею 27,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 7; автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову JMBSNCS3A6U012391; автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

Так, із тексту вищевказаної ухвали (досліджено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень) вбачається наступне.

« 19.09.2019 до апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна ЗАТ "Планета-Буд" до поновлення місцевим судом провадження у справі №50/790-43/173.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що незважаючи на зупинення місцевим судом 04.07.2018 провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Планета-Буд", ліквідатором Гусаром І.О. вживаються заходи щодо швидкого та дешевого продажу активів з метою отримання високоліквідного майна за найнижчою ціною, недопущення потенційних покупців до купівлі квартир пооб`єктно (квартири окремими лотами) за більш високою ціною.

11.06.2019 ліквідатор Гусар І.О. оприлюднив оголошення про проведення 16.07.2019 аукціону з продажу майна ЗАТ "Планета-Буд". Вид майна: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), загальна вартість майна 17 977 770,00 грн.

Відповідно до вказаного оголошення, ліквідатор включив усе нерухоме майно, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ „Укркомунбанк" до одного лоту №1. Такого погодження на продаж ПАТ „Укркомунбанк" не надавало.

24.06.2019 ліквідатором було розміщене на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України оголошення про проведення 26.07.2019 повторного аукціону з продажу Заставного майна. Вид майна: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), загальна вартість майна 14 382 216,00 грн., вид договору: купівлі-продажу.

22.08.2019 організатором аукціонів - Товарною біржею "Київська універсальна", код за , на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, було розміщено оголошення про проведення 24.09.2019р. другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Планета-Буд" у складі 2 лотів. До Лоту №1 включено дев`ять квартир у м. Києві, які перебувають в заставі Банку, а до Лоту № 2 включено автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 року випуску, який теж перебуває в заставі Банку.

Загальна початкова вартість квартир визначена у розмірі 11 399 104 грн., тобто 64 % від їх оціночної вартості, яка становить 17 811 100 грн. Початкова вартість автомобіля визначена у розмірі 133 336 грн. з можливістю зниження початкової вартості.

Викладені обставини підтверджуються: роздруківкою з веб-сайту Вищого господарського суду України оприлюднених публікацій щодо боржника ЗАТ "Планета-Буд", копією рішення №368 від 03.05.2019 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з управління майном (активами) банків, листом ПАТ „Укркомунбанк" №147/19-Л від 07.05.2019, Договором іпотеки квартири від 17.01.2008 за реєстровим № 265, Договором іпотеки квартир від 31.01.2008 за реєстровим № 427, Договором іпотеки квартир від 12.03.2008 за реєстровим № 1219.».

В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 50/790-43/173 судом, крім іншого, було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173.

З вищевикладеного вбачається, що ліквідатором здійснювались продажі, у даній справі накладались та знімались арешти зі спірного майна банкрута. Також, у справі № 50/790-43/173 неодноразово оскаржувались дії ліквідатора.

Судова колегія, у зв`язку з обставинами, викладеними вище, вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції клопотання ліквідатора вирішено без належного дослідження всіх обставин справи, не було перевірено факту існування на момент винесення оскаржуваної ухвали тих обтяжень майна банкрута, які ліквідатор Гусар І.О. у своєму клопотанні до суду просив зняти. Враховуючи те, що судом було здійснено суттєву необгрунтовану затримку в розгляді вказаного клопотання ліквідатора про зняття арештів, суд першої інстанції мав би викликати до суду учасників провадження у справі про банкрутство для встановлення обставин, які склалися на час розгляду цього клопотання, тобто через півтора року після його подання до суду. Зазначений висновок був зроблений судом апеляційної інстанції, враховуючи те, що представник банкрута, довіреність якому була надана ліквідатором Гусаром І.О., у судовому засіданні апеляційної інстанції на запитання суду не зміг підтвердити наявність вищевказаних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на момент винесення оскаржуваної ухвали та момент перегляду її в даному апеляційному провадженні, та зазначив, що вказаною інформацією не володіє.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції за наявності вимог законодавства та постанови господарського суду міста Києва від Києва від 11.02.2014 безпідставно вирішив відповідні питання за клопотанням ліквідатора від 29.05.2018 № 02-01/23 за відсутності належних обгрунтувань на час його розгляду та доказів наявності спору з приводу зняття відповідних обмежень, обтяжень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення, за яким слід відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника від 29.05.2018 № 02-01/23-74 за необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 50/790-43/173 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

«Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника від 29.05.2018 № 02-01/23-74».

4. Матеріали справи № 50/790-43/173 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 28.02.2020.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх