ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3021/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

секретар судового засідання Тіщенко Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Погоріла С.О. (довіреність б/н від 17.10.2019р.); ОСОБА_2 (керівник, паспорт серії НОМЕР_1 від 07.07.1998р.); ОСОБА_1 (засновник, паспорт серії НОМЕР_2 від 27.10.2004р.);

від відповідача - не з`явився;

розглядаючи справу № 916/3021/19

за позовом приватного підприємства "Студія Ремонту "Синтез" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, офіс 232, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальності "Компанія В.К.С." (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, буд.30, )

про стягнення 74 044,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019р. приватне підприємство "Студія Ремонту "Синтез" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія В.К.С.", в якій просить суд стягнути з відповідача 74 044,39 грн. - заборгованості, у тому числі: 62 812,23 грн. - суму авансового платежу та 11 232,16 грн. - пені, а також витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним був здійснений авансовий платіж відповідно до рахунків - фактур, виставлених відповідачем, проте, ТОВ "Компанія В.К.С." порушило свої зобов`язання, товар не поставило, тому сплачені кошти мають бути повернуті позивачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. відкрито провадження у справі № 916/3021/19, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням засідання для розгляду справи по суті на "14" листопада 2019 р. о 12:30.

07.11.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№ 23062/19).

В судовому засіданні 14.11.2019р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 12.12.2019 р. об 14 год.30 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія В.К.С." про відкладення розгляду справи по суті на 12.12.2019р. о 14:30., в порядку ст. 120 ГПК України.

18.11.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№23835/19), відповідно до яких останній зазначає, що факт отримання товару позивачем зафіксовано в видаткових накладних на підставі доручень. По рахунку №СА-0006174 від 07.06.2018р. позивач перерахував 23 809,26 грн. та отримав продукцію згідно видаткової накладної №ВС-0000349 від 27.06.2018р. на суму 23 809,26грн. на підставі доручення №37 від 20 червня 2018р. Також, до письмових пояснень відповідачем додано копії:

- видаткової накладної №ВС-0000350 від 27.06.2018р., з якої вбачається отримання представником позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності №36 від 18.06.2018р.) товару на суму 23 422,96 грн.;

- видаткової накладної №ВС-0000349 від 27.06.2018р., з якої вбачається отримання представником позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності №37 від 20.06.2018р.) товару на суму 23 809,26 грн;

- довіреностей №36 від 18.06.2018р. та №37 від 20.06.2018р. підписаних, в тому числі, керівником приватного підприємства "Студія Ремонту "Синтез" - Линовецьким О.С.

29.11.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх.№24753/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2019р. призначено справу №916/3021/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №916/3021/19 призначено на "03" січня 2020 р. о 12:00.

В судовому засіданні 03.01.2020р. представником позивача надано до суду заяву про сумнів у достовірності доказів (вх.№209/20) та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 210/19).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач, зокрема, зазначає, що, як вбачається з додаткових пояснень відповідача, відповідно до яких останній стверджує, що позивач отримав частину товару і надав суду підтверджуючи докази у вигляді документів, де є підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони не отримували товар та на документах: видаткова накладна №ВС-0000349 від 27.06.2018р., видаткова накладна №ВС- 0000350 від 27.06.2018р., довіреності № 36 від 18.06.2018р., довіреності №37 від 20:06.2018 р. вони не ставили свої підписи, тому вважає, що дані документи є, фактично, підробленими, у зв`язку з чим, просить суд витребувати у відповідача оригінали документів: видаткової накладної №ВС-0000349 від 27.06.2018 р., видаткової накладної № ВС-0000350 від 27.06.2018 р., довіреності №36 від 18.06.2018р., довіреності № 37 віл 20.06.2018 р. та призначити судову почеркознавчу експертизу перелічених документів, на вирішення якої поставить наступні питання: 1) Чи належить підпис ОСОБА_1 , чи іншій особі? 2) Чи належить підпис ОСОБА_2 , чи іншій особі? 3) Коли було вчинено підпис на цих документах?

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2020р. строк підготовчого провадження у справі № 916/3021/19 продовжено до "11" березня 2020р., відкладено підготовче засідання у справі на "06" лютого 2020 р. о 13:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2020р. клопотання приватного підприємства "Студія Ремонту "Синтез" про витребування доказів задоволено; витребувано від товариства з обмеженою відповідальності "Компанія В.К.С.": оригінал видаткової накладної №ВС-0000349 від 27.06.2018 р.; оригінал видаткової накладної № ВС-0000350 від 27.06.2018 р.; оригінал довіреності №36 від 18.06.2018р.; оригінал довіреності №37 віл 20.06.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №916/3021/19 на "20" лютого 2020 р. о 15:30.

07.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Компанія В.К.С" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 3253/20), до якої, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.01.2020р., відповідачем додано оригінали: видаткової накладної №ВС-0000349 від 27.06.2018 р.; видаткової накладної № ВС-0000350 від 27.06.2018 р.; довіреності №36 від 18.06.2018р., довіреності №37 від 20.06.2018 р.

Також, додатком 8 до заяви про долучення документів додане клопотання ТОВ "Компанія В.К.С", відповідно до якого відповідач просить суд призначити судову експертизу щодо оригінальності печатки ПП "Студія Ремонту "Синтез" на дорученнях №37 від 20.06.2018р. та № 36 від 18.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020р. повернуто без розгляду клопотання ТОВ "Компанія В.К.С.", додане до заяви про долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 3253/20 від 07.02.2020р.), оскільки зазначене клопотання не містить підпису заявника.

В судовому засіданні 20.02.2020р. представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що витрати за проведення експертизи мають бути покладені на ПП "Студія Ремонту "Синтез", надали до суду заяву (вх.№4532/20) про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.02.2020р., та клопотання (вх.№4534/20, вх.№4531/20) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також, просили суд на вирішення експертної установи не ставити питання щодо встановлення часу виготовлення документів. При цьому, зазначили, що вирішення питання стосовно визначення експертної установи залишають на розсуд суду.

У присутніх в судовому засіданні 20.02.2020р. керівника ПП "Студія Ремонту "Синтез" ОСОБА_2 та засновника ПП "Студія Ремонту "Синтез" за сумісністю менеджера з постачання - ОСОБА_1 судом були відібрані оригінали зразків підписів та залучені до матеріалів справи, в якості умовно-вільних зразків для проведення експертного дослідження у справі.

Відповідач в судове засідання 20.02.2020р. не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв. При цьому, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання останнім ухвал суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) одним з основних видів судових експертиз є почеркознавча.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Приймаючи до уваги викладене та дійсну необхідність встановлення факту отримання ПП "Студія Ремонту "Синтез" товару за видатковими накладними: №ВС-0000349 від 27.06.2018р. та №ВС- 0000350 від 27.06.2018р., суд вважає, що клопотання ПП "Студія Ремонту "Синтез" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, врахувавши питання, поставлені позивачем, суд вважає за доцільне їх конкретизувати та сформувати наступним чином:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № ВС-0000349 від 27.06.2018р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № ВС-0000350 від 27.06.2018р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені керівника приватного підприємства "Студія Ремонту "Синтез" ОСОБА_2 у довіреності № 36 від 18.06.2018р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені керівника приватного підприємства "Студія Ремонту "Синтез" ОСОБА_2 у довіреності № 37 від 20.06.2018р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу у даній справі, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, враховуючи, що вказана експертна установа відноситься до переліку обслуговування науково-дослідними установами Одеського регіону, а також з огляду на відсутність пропозицій з цього приводу з боку сторін.

Витрати з проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на приватне підприємство "Студія Ремонту "Синтез".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/3021/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/3021/19 судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркозначої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № ВС-0000349 від 27.06.2018р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № ВС-0000350 від 27.06.2018р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені керівника приватного підприємства "Студія Ремонту "Синтез" Ливонецького Олександра Сергійовича у довіреності № 36 від 18.06.2018р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені керівника приватного підприємства "Студія Ремонту "Синтез" Ливонецького Олександра Сергійовича у довіреності № 37 від 20.06.2018р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - приватне підприємство "Студія Ремонту "Синтез" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, офіс 232, ).

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Провадження у справі №916/3021/19 на час проведення експертизи зупинити.

8. Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ) матеріали справи №916/3021/19.

9. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ) повернути матеріали справи №916/3021/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набрала законної сили 20.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко