ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020м. ДніпроСправа № 904/3983/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКЕ МОНТАЖНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ"

про стягнення 2 174 747,71 грн. пені та штрафу за договором підряду № 3503-ДнОЭ від 25.06.2018р.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Нанкевич О.Л. дов. № 841 від 08.11.19р. (адвокат)

Відповідача - Мащенко А.І. дов. № б/н від 03.01.19р. (юрисконсульт)

СУТЬ СПОПРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 573 038,86 грн. - пені, 601 708,85 грн. - штрафу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що Підрядник зобов`язувався виконувати роботи, зазначені у п.1.1. Договору у суворій відповідності з: умовами передбаченими цим Договором, проектною документацією, Кошторисною документацією, Технічним завданням Замовника. Підрядник зобов`язувався розпочинати виконання робіт тільки за умови отримання письмової заявки (підтвердження) від замовника про початок робіт на Об`єкті (п.1.8. Договору). Наведе також кореспондується з положеннями п.3.1. Договору, відповідно до якого Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту надання Будівельного майданчика (фронту Робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також, отримання письмової заявки (підтвердження) Замовником про початок робіт на Об`єкті. Строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №3 до Договору). Відповідно до п.3.5. Договору строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін із внесенням відповідних змін у Календарний графік виконання робіт у разі, зокрема: внесення змін до проектної документації, якщо це безпосередньо тягне за собою збільшення строків виконання робіт; надання Замовником письмової заявки (підтвердження) про початок робіт на Об`єкті за межами строків виконання робіт, визначених Календарним графіком виконання робіт. Письмова заявка (підтвердження) про початок робіт на Об`єкті від Замовника, передбачена п.1.8. Договору, Підрядникові не надходила. За відсутності письмової заявки (підтвердження) про початок робіт на об`єкті від Замовника Підрядник мав право взагалі не приступати до виконання робіт по Договору. Однак, незважаючи на відсутність такої заявки (підтвердження) від Замовника з метою збереження репутації надійного і сумлінного партнера та підрядника, Відповідач розпочав виконання робіт по Договору, зокрема було виконано: реконструкцію повітряних ліній кВ Л-70, Л-69; заміну опар згідно проекту; заміну проводів АС на провід СІП. Акти щодо виконання вказаних робіт були підписані з боку Відповідача та передані на підпис Позивачу. Проте, незважаючи на те, що вищезазначені електромережі перебувають в експлуатації, Позивач так і не повернув Відповідачеві другі екземпляри підписаних актів. Відповідач звертає увагу, що під час виконання робіт неодноразово було виявлено необхідність внесення змін до проекту на виконання вказаних робіт. Про це, Позивач повідомлявся неодноразово, в тому числі листами №187/18 від 06.08.18р., №188/18 від 07.08.18р., №210/18 від 21.11.18р., №10 від 13.02.19р. Наведене також впливало на збільшення строків виконання робіт по Договору. У зв`язку з необхідністю збільшення строків виконання робіт сторони дійшли згоди про продовження строку дії Договору до 31.12.2019, про що свідчить додаткова угода від 24.01.2019 №3503-ДнОЭ до Договору. Наведена Додаткова угода підтверджує той факт, що Позивач був обізнаний стосовно необхідності строку виконання робіт на період 2019 року та не заперечував проти цього. Що стосується твердження Позивача, що роботи за Договором мали бути виконані протягом липня-листопада 2018, то, Відповідач звертає увагу, що у Додатковій угоді №3503-ДнОЭ/2 від 08.11.2018, в розділі "Підписи сторін" в графі "Підрядник" містить підпис невідомої особи, а не Вдовик Н.В., яка довіреністю від 18.05.2018 була уповноважена Відповідачем на підписання вказаних документів. Печатка Відповідача взагалі відсутня на вказаних документах. Очевидно, що вказана додаткова угода до Договору не була підписана повноважним представником Підрядника і не скріплена його печаткою, а тому не набула чинності й не може бути взята до уваги.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що 02.07.2018 за актом приймання-передачі Підряднику було передано будівельний майданчик та документацію для подальшого виконання робіт. 25.07.2018 Позивач отримав листа Відповідача №168/18 щодо надання дозволу на виконання робіт та узгодження бригади працівників. У відповідь на вказаний лист, з урахуванням вимог п.3.1 Договору, Позивач направив Відповідачеві підтвердження на виконання робіт та узгодження бригади зазначених у листі працівників Відповідача №48041/1001 від 26.07.2018. Після чого, 26.07.2018 Товариством було забезпечено проходження вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки погодженій бригаді працівників Відповідача. Крім того, фактичні дії Відповідача, що полягали у початку виконання робіт у складі погодженої бригади працівників свідчать також про отримання Відповідачем письмового підтвердження про початок виконання робіт та погодження бригади працівників. При укладанні Договору сторонами було чітко визначено підстави та порядок внесення змін у Календарний графік. Відповідно до п.3.5. Договору строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін із внесенням відповідних змін у Календарний графік виконання робіт у випадках передбачених підпунктами 3.5.1. - 3.5.11 Договору, погоджуються Замовником та Підрядником та оформляються відповідними змінами у Календарному графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору) з укладенням Додаткової угоди до Договору. Внесення змін до проектної документації, не є автоматичним продовженням строку виконання робіт. У разі погодження сторонами відповідних змін до проектно-кошторисної документації, сторони мають право погодити укладення відповідної Додаткової угоди про внесення змін до Календарного графіку. Так, за результатами розгляду листів Відповідача №187 від 06.08.2018 та №188/18 від 07.08.2018, сторони погодили укладення Додаткової угоди від 08.11.2018, якою внесли зміни у Календарний графік (Додаток №3 до Договору) та продовжили строк виконання робіт до кінця листопада 2018 року. Надані Відповідачем листи №210/18 від 21.11.2018 та №10 від 13.02.2019 свідчать не про необхідність збільшення строків виконання робіт, а про те, що Відповідач неодноразово намагався змінювати умови, які були погоджені при участі у процедурі закупівель, та укладенні Договору підряду, яким Відповідач взяв на себе зобов`язання з виконання робіт за проектно-кошторисною документацією "Технічне переоснащення ПС 35/10 кВ "ДКС" НМРЕМ, заміна силового трансформатора 2Т, вимикачів Т-32 та Т-12, та реконструкція ПЛ-10 кВ Л-70, Л-69" в терміни згідно підписаного з обох сторін Календарного графіку. Твердження Відповідача, що Додатковою угодою від 24.01.2019 сторони, у зв`язку із необхідністю збільшення строків виконання робіт дійшли згоди про продовження строку дії Договору не відповідає дійсності. Оскільки, дійсно, Додатковою угодою від 24.01.2019 сторони дійшли згоди про продовження строку дії Договору до 31.12.2019, проте, жодних змін щодо інших умов Договору, в тому числі і відносно строку виконання робіт Додатковою угодою від 24.01.2019 сторони не погоджували. Зміни у Календарний графік до Договору №3503-ДнОЭ від 25.06.2018 вносилися тільки одного разу - Додатковою угодою від 08.11.2018. Щодо позиції Відповідача відносно не чинності Додаткової угоди від 08.11.2018, Позивач вважає, що Додатковою угодою від 08.11.2018 була змінена сума Договору з 7 997 086,09 грн. на 8 595 840,77 грн. В результаті чого, Відповідачем було надано Позивачу рахунок на оплату №ЭЮМ00000130 від 07.11.2018 на суму 299 377,34 грн., яка підлягала доплаті, як аванс, при цьому, у вказаному рахунку також вказане те, що рахунок виставлено відповідно до додаткової угоди №2 до Договору підряду №3503-ДнОЭ від 25.06.2018. Таким чином, на підставі додаткової угоди від 08.11.2018 та виставленого рахунку, Позивачем провів доплату авансового платежу на суму 299 377,34 грн. Отже, твердження Відповідача, що Додаткова угода не набула чинності, оскільки Відповідач не підписував Додаткову угоду, не відповідають дійсності. Не можуть бути взятими до уваги твердження Відповідача щодо не чинності Додаткової угоди від 08.11.2018, оскільки така Додаткова угода не визнана у встановленому законодавством порядку недійсною, а посилання Відповідача на відсутність відбитка печатки, як на підставу недійсності Додаткової угоди є необґрунтованими, адже відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" внесені зміни, відповідно до яких наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Позивач заперечує щодо доводів Відповідача відносно передачі Актів виконаних робіт для підписання. Позивач не отримував жодного акту приймання-передачі виконаних робіт, крім того, зазначаючи про передачу таких Актів Відповідач не підтверджує вказане жодним доказом.

У письмових поясненнях Відповідач зазначив, що Календарним планом-графіком виконання робіт (додаток №3 до Договору) сторони погодили, що роботи мають бути виконані протягом червня, липня, серпня. При цьому, в Календарному плані-графіку виконання робіт не визначено у якому саме році мають бути завершені роботи. Позивач стверджує, що виставленням рахунку №ЭЮМ00000130 від 07.11.2018 Відповідач фактично вчинив дії на виконання Додаткової угоди від 08.11.2018. Проте, таке не відповідає дійсності, оскільки за загальними правилами ведення бухгалтерського обліку, виставлення рахунків на оплату відбувається лише після укладення відповідного договору чи додаткової угоди. Рахунок, на який посилається Позивач, датований 07.11.2018, тобто на день раніше ніж начебто було укладено Додаткову угоду. Крім того, у вказаному рахунку, в графі Договір, є посилання на не існуючу додаткову угоду "Додаткова угода №2 до Договору підряду №3503-ДнОЭ". Додаткова угода з такими реквізитами не укладалася. У Додатковій угоді прописано, що вона набирає чинності від дня підписання її обома сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідач подав для долучення до матеріалів справи копії скріншотів електронної пошти , які підтверджують відправлення Позивачеві листів, доданих Відповідачем до відзиву, електронною поштою.

Позивач подав заперечення на клопотання Відповідача про залучення документів, мотивоване тим, що відповідно до п.16.1. Договору уповноваженим представником Замовника на час виконання Договору є Сенькин Г.Л. При цьому, у вказаному пункті відсутня електронна пошта представника Замовника, а тому Договір не передбачає отримання документів Замовником в електронному вигляді. Окрім того, і в розділі 18 Договору в реквізитах Замовника не зазначена електронна адреса на яку можливо направлення документів. Крім того, Відповідач зазначає про направлення листів не на ім`я Сенькина Г.В., уповноваженої контактної особи за Договором, а Жукова Д.В. В той час, як в п.16.2. Договору закріплена інформація щодо представника Підрядника, в тому числі із зазначенням електронної пошти, на яку можливо направлення документів Замовником. Отже, виходячи із умов Договору, сторони дійшли згоди про те, що Договір не передбачає направлення документів або будь-якої інформації на електронну адресу Замовника, в той час, як Підрядником можливе отримання документів на електронну адресу вказану в п.16.2. Договору. З наданих скріншотів не можливо встановити ані зміст документів, ані приналежність таких листів до існуючих договірних відносин між Позивачем та Відповідачем за Договором №3503-ДнОЭ від 25.06.2018. При цьому, Позивачем та Відповідачем за період з квітня 2018 по жовтень 2018 укладено 16 договорів, про що також не заперечував Відповідач, а тому, якщо такі листи і направлялися, то відносно якого договору, якого змісту, та чи отримані вони взагалі Позивачем, зі скріншотів неможливо встановити.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 сторонами укладено Договір підряду №3503-ДнОЭ (далі Договір), за п.1.1. якого Замовник (Позивач) доручає, а Підрядник (Відповідач) зобов`язується відповідно до умов Договору, виконати роботи (далі роботи) (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 71.12) Технічне переоснащення ПС 35/10 кВ "ДКС" НРЕМ, заміна силового трансформатора 2Т, вимикачів Т-32 і Т-12, встановлення нової комірки КРУН-10 на секції 10кВ та реконструкція ПЛ-10 кВ Л-70, Л-69 (далі об`єкт), а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Підрядник зобов`язується розпочинати виконання робіт тільки за умови отримання письмової заявки (підтвердження) від Замовника про початок робіт на об`єкті (п.1.8. Договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2 до Договору), і становить 7 997 086,09 грн., в тому числі ПДВ 1 332 847,68 грн. (п.2.1. Договору).

Авансовий платіж здійснюється після підписання цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у розмірі 50 % від суми Договору, що складає 3 998 543,05 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 666 423,84 грн. (п.2.2.2. Договору).

Остаточний розрахунок за виконані за цим Договором роботи, Замовник здійснить впродовж 30 робочих днів з 5 календарного дня з дати прийняття об`єкту в експлуатацію відповідно до умов цього Договору, але не пізніше 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акту готовності об`єкту. Якщо останній день строку оплати, що встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день (п.2.2.5. Договору).

Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту надання йому Будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) Замовником про початок робіт на об`єкті (п.3.1. Договору).

Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) Проектною документацією покладається на Замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів та положень цього Договору (п.4.1. Договору).

Підрядник протягом 2 робочих днів після отримання проектної документації, відповідно до вимог ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 перевіряє її комплектність, відповідність установленим вимогам та надає свої зауваження (у разі їх наявності) Замовнику. Замовник врахує ці зауваження (у разі їх обґрунтованості) протягом 2 робочих днів з дня одержання або у строки, узгоджені Сторонами із урахуванням обсягу зауважень. Замовник надає Підряднику вихідні дані для розроблення Проектної документації протягом 2 календарних днів з дати набуття чинності цим Договором (п.4.2. Договору).

Підрядник готує Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма №КБ-3) та опис фактично виконаних Робіт та до 25-го числа звітного місяця разом з документами, зазначеними в п.2.2.1 цього Договору, подає їх на паперових носіях у 3 примірниках на розгляд Замовника. Підрядник зобов`язаний надавати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу "Будівельні технології - Кошторис", розширення *.sts.). Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення Замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки КБ-2в розглядатимуться Замовником як рівнозначні (п.11.1.2. Договору).

За порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,1 % від Договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 відсотків від Договірної ціни (п.13.1.1. Договору).

Уповноваженим представником Замовника на час виконання Договору є ОСОБА_1 тел. НОМЕР_1 (п.16.1. Договору).

Уповноваженим представником Підрядника на час виконання Договору є ОСОБА_2, технічний директор, НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.16.2. Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018р., але у всякому разі до завершення всіх розрахунків між сторонами. Дострокове розірвання Договору допускається тільки на підставах, передбачених цим Договором, законом або за згодою обох сторін. Сторони дійшли згоди, що датою підписання Договору вважається дата зазначена в верхньому правому куті на першій сторінці Договору (п.17.1. Договору).

06.07.2018 Відповідач виставив Позивачеві рахунок на оплату №06071 від 06.07.2018 на суму 3 998 543,05 грн. з ПДВ,

На виконання умов Договору, на підставі рахунку Відповідача, Замовник сплатив аванс у розмірі 3 998 543,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №740969 від 11.07.2018.

Відповідач направив Позивачеві листа №168/18 від 35.07.2018, у якому просив надати дозвіл на виконання робіт та узгодити бригаду працівників.

У відповідь на зазначений лист Відповідача, Позивач, листом №48041/1001 від 26.07.2018 повідомив:

1. Згідно п.3.1. договору підряду №№3503-ДнОЭ від 25.06.2018 року Вам необхідно протягом 5-ти робочих днів з отримання цієї заявки розпочати виконання робіт на об`єкті "Технічне переоснащення ПС 35/10 кВ "ДКС" НМРЕМ, заміна силового трансформатора 2Т, вимикачів Т-32 і Т-12, та реконструкція ПЛ-10 кВ Л-70, Л-69".

2. За актом приймання-передачі будівельний майданчик об`єкту Вам надано 02.07.2018.

3. Згідно п.22 Постанови КМУ від 07.06.2017 №406 роботи з реконструкції або технічного переоснащення електричних мереж напругою не вище 10 кВ (лінії електричних мереж, трансформаторні підстанції, об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури) не потребують документів, що дають право на їх виконання.

4. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" узгоджують бригаду працівників у складі, згідно листа №168/18 від 25.07.2018.

У п.1 Додаткової угоди №3503-ДнОЭ/2 від 08.11.2018 сторони дійшли згоди внести зміни до Договору:

1.1. Продовжити строк дії Договору до 31 грудня 2018 року, у зв`язку з чим сума Договору складе 8 595 840,77 грн. у тому числі ПДВ 1 432 640,13 грн.

У п.1.2 Додаткової угоди від 08.11.2018 року сторони також погодили внести зміни у додатки № 1,2,3 до Договору, зокрема: договірної ціни, кошторису, календарного графіку виконання робіт.

Відповідач виставив Позивачеві рахунок №ЭЮМ00000130 від 07.11.2018 на суму 299 377,34 грн.

У зв`язку із внесенням змін до договірної ціни, відповідно до Додаткової угоди №3503-ДнОЭ/2 від 08.11.2018, на підставі рахунку №ЭЮМ00000130 від 07.11.2018, Замовник сплатив авансовий платіж у розмірі 299 377,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №886454 від 09.11.2018.

Відповідно до зміненого календарного графіку виконання робіт, роботи мали бути виконані до кінця листопада 2018 року.

24.01.2019 сторонами укладено Додаткову Угоду №3503-ДнОЭ/3, у п.1 якої зазначено, що сторони дійшли взаємної згоди продовжити строк дії Договору до 31 грудня 2019 року.

За даними Позивача, станом на час звернення з позовом до суду, Підрядник роботи за Договором не виконав, жодного акту приймання виконаних будівельних робіт Замовникові не надходило.

Позивач направив Відповідачеві досудову вимогу №30710/1001 від 20.06.2019, у якій просив протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити на користь Позивача суму неустойки в розмірі 1 573 038,86 грн. та штраф у розмірі 601 708,85 грн.

У відповіді на досудову вимогу №39 від 05.07.2019, Відповідач повідомив, що відхиляє зазначену судову вимогу, оскільки, Додатковою угодою №3503-ДнОЭ/3 продовжено строк дії Договору до 31.12.2019. На виконання свого зобов`язання Підрядником виконані роботи по реконструкції ПЛ-10 кВ Л-70, Л-69 та встановлений трансформатор 2Т. Факт виконання означеного обсягу робіт підтверджується листом Позивача від 31.05.2019 №26153/1001 та актами виконаних робіт, які були направлені Позивачеві для підпису ще кілька місяців тому. Наразі виконання робіт по означеному Договору триває. Підприємство Відповідача зобов`язується завершити виконання робіт по зазначеному Договору у максимально стислі строки.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є порушення умов виконання договору підряду, період прострочення зобов`язань, обґрунтованість нарахування штрафних санкцій.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з наведених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд приймає позицію Позивача і не погоджується з Відповідачем.

Так, з наданих сторонами документів, вбачається, що 02.07.2018 за актом приймання-передачі майданчика під будівництво, Відповідачеві передано будівельний майданчик та документацію для подальшого виконання робіт. 25.07.2018 Позивач отримав лист Відповідача №168/18 щодо надання дозволу на виконання робіт та узгодження бригади працівників. У відповідь на вказаний лист, Позивач, листом №48041/1001 від 26.07.2018 направив Відповідачеві заявку на виконання робіт та узгодження бригади зазначених у листі працівників. Відповідно до журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки Новомосковського РЕМ (структурний підрозділ Позивача) 26.07.2018 року працівники Відповідача пройшли інструктаж (порядкові номери записів у журналі з 667 по 672). При цьому, Договором форма заявки на початок робіт не визначена.

У відзиві на позов, крім іншого, Відповідач зазначив, що у Календарному графіку виконання робіт до договору не зазначено рік, у якому мали бути виконані роботи, однак, виходячи з того, що у першій редакції Договору, сторони визначили його строк дії до 31.12.2018 року, суд вважає, що роботи мали бути виконані саме у червні - серпні 2018р., як те зазначено у додатку № 3 до Договору.

Фактичні дії Відповідача, що полягали у початку виконання робіт у складі погодженої бригади працівників, свідчать про отримання Відповідачем письмової заявки про початок виконання робіт та погодження бригади працівників. Додатковою угодою від 08.11.2018, сторони внесли зміни у Календарний графік виконання робіт (Додаток №3 до Договору) та продовжили строк виконання робіт до кінця листопада 2018 року.

З твердженням Відповідача, що Додатковою угодою від 24.01.2019 сторони, у зв`язку з необхідністю збільшення строків виконання робіт, дійшли згоди про продовження строку дії Договору й, відповідно строки виконання робіт, суд не погоджується, оскільки дійсно, Додатковою угодою від 24.01.2019 сторони дійшли згоди про продовження строку дії Договору до 31.12.2019, проте, жодних змін щодо інших умов Договору, в тому числі відносно строку виконання робіт (внесення змін до Календарного графіка виконання робіт) Додатковою угодою від 24.01.2019 сторони не погоджували (п.2 Додаткової угоди). Зміни у Календарний графік до Договору вносилися тільки Додатковою угодою від 08.11.2018.

Позицію Відповідача, що Додаткова угода від 08.11.2018. не набула чинності, оскільки підписана не уповноваженою особою Відповідача, суд не приймає, так як Додаткова угода не визнана в установленому законодавством порядку недійсною. Крім того, відсутність відбитка печатки, не свідчить про недійсності Додаткової угоди, адже відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Відповідач стверджує, що у рахунку №ЭЮМ00000130 від 07.11.2018 на суму 299 377,34 грн., у графі "Договір" є посилання на неіснуючу додаткову угоду "Додаткова угода №2 до Договору підряду №3503-ДнОЭ". Додаткова угода з такими реквізитами не укладалася. Однак, вказані твердження Відповідача спростовуються матеріалами справи, так, у Додатку №2 "Договірна ціна" до Додаткової угоди №3503- ДнОЭ/2, підписаному обома сторонами, зазначено - Додаток №2 до Додаткової угоди №2 від 08.11.18. Прийнявши від Позивача авансовий платіж за Додатковою угодою №2 від 08.11.18, Відповідач не повернув отримані кошти чи не повідомив про їх безпідставний переказ, хоча в призначенні платежу було зазначено, що він проводиться за рахунком, виставленим Відповідачем за Додатковою угодою №2 до Договору.

Крім того, суд бере до уваги положення ст. 241 ЦК України, якою визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Заперечуючи проти позову, Відповідач не надав до матеріалів справи актів виконаних робіт, на які посилався у відзиві на позов, а також не надав доказів на підтвердження передачі Позивачеві для підписання цих актів і безпідставної відмови Позивачем підписувати одержані акти виконаних робіт. З наданих Відповідачем скріншотів неможливо дійти беззаперечного висновку щодо документів, які направлялися Позивачеві, крім того, Договором не погоджено електронної адреси Позивача.

Перевіривши доводи та надані сторонами письмові докази, розрахунки Позивача, суд визнає їх обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Відповідач не звертався з клопотанням про зменшення у встановленому порядку штрафних санкцій, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, до стягнення належать: 1 573 038,86 грн. - пені, 601 708,85 грн. - штрафу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКЕ МОНТАЖНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" 2 174 747,71 грн. пені та штрафу за договором підряду № 3503-ДнОЭ від 25.06.2018р. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКЕ МОНТАЖНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", 52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Сурсько-Литовське, вул. Нова, буд.1 (код 00121873) на користь "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22 (код 23359034) 1 573 038,86 грн. - пені, 601 708,85 грн. - штрафу, 32 621,22 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24.02.2020

Суддя С.Г. Юзіков