ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2020 року, м. Херсон, справа № 923/186/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", м. Херсон,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", м. Херсон,

відповідача-2: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ,

про солідарне відшкодування 5127699,81грн збитків, а також стягнення 1912102,20грн штрафу, а всього 7039802,01грн

у с т а н о в и в:

ТОВ "ВЕРЕН" подало 25.02.2020 до суду позовну заяву з наступними спрямованими до ТОВ"ПРІОН КОРПОРЕЙШН" (відповідач-1) та АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-2) вимогами:

1) про солідарне стягнення з відповідачів 5 127 699,81грн збитків (прямі збитки та упущена вигода), внаслідок часткового припинення відповідачем-1 в односторонньому порядку, через дії відповідача-2, виконання своїх зобов`язань за договором оренди від 27.08.2018 №27-08/2018 між позивачем та відповідачем-1;

2) про стягнення з відповідача-1 1912102,20грн штрафу, згідно з п.9.8 договору оренди від 27.08.2018 №27-08/2018 між позивачем та відповідачем-1, у зв`язку з односторонньою достроковою відмовою відповідача-1 від виконання зобов`язань за цим договором.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у позовній заяві позивач викладає вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно ж до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За текстом позовної заяви позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів збитків обґрунтовано наступним.

1) "24.01.2020 ТОВ "ВЕРЕН" отримало повідомлення ТОВ"ПРІОН КОРПОРЕЙШН" про те, що останній в односторонньому порядку частково припиняє Договір оренди № 27-08/2018 від 27.08.2018, в зв`язку з неможливістю його належного виконання через неправомірні дії АТ КБ "Приватбанк", який в односторонньому порядку, в порушення порядку встановленого ч.2 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" Договір фінансового лізингу № 4П16079ЛИ від 16.09.2016р., укладений між (цими) відповідачами."

При цьому, серед додатків до позовної заяви вказано: "4. Копія Повідомлення про односторонню часткову відмову ТОВ"ПРІОН КОРПОРЕЙШН" від Договору оренди від 27.08.2018 № 27-08/2018р."

2) "ТОВ "ВЕРЕН" стало відомо, що розірвання Договору лізингу було зумовлене неналежним виконанням відповідачами (ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", АТ КБ "Приватбанк") своїх договірних зобов`язань, що випливають із Договору лізингу № 4П16079ЛИ від 16.09.2016, укладеного між ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" та АТ КБ "Приватбанк"... на сьогоднішній день триває судовий розгляд справ за взаємними позовами Відповідачів, щодо належного виконання умов Договору фінансового лізингу та щодо недійсності окремих умов такого Договору фінансового лізингу, у тому числі щодо дій прав Відповідача-2 (АТ КБ "Приватбанк") направлене на одностороннє розірвання Договору фінансового лізингу".

3) "Внаслідок зазначених протиправних дій Відповідачів ТОВ "ВЕРЕН" завдано збитки".

4) "Відповідачами спільно заподіяно шкоду "ТОВ "ВЕРЕН" і така шкода завдана спільними, взаємопов`язаними та сукупними діями відповідачів, що полягали у протиправному позбавленні "ТОВ "ВЕРЕН" права користування орендованим майном і при цьому, неможливо встановити у якому саме розмірі завдана шкода кожним з відповідачів, то відповідачі мають солідарно відшкодувати збитки завдані позивачу".

5) "Неправомірне розірвання Договору фінансового лізингу зі сторони АТ КБ "Приватбанк" призвело до втрат позивача у вигляді прямих збитків та упущеної вигоди...".

В контексті обґрунтування позовної заяви в частині її вимог про солідарне стягнення з відповідачів збитків суд зазначає, що дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено.

1. В порушення вимог ч.2 ст.164 ГПК України позивач не додав до позовної заяви копію отриманого ним від відповідача-1 письмового повідомлення про односторонню часткову відмову відповідача-1 від договору оренди від 27.08.2018 № 27-08/2018, що підтверджується складеним 25.02.2020 канцелярією Господарського суду Херсонської області актом.

2. В порушення вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позивач не вказав у позовній заяві доказів таких обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги: 1) розірвання зазначеного у позовній заяві договору фінансового лізингу відбулося внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань обома сторонами цього договору фінансового лізингу; 2)розірвання АТ КБ "Приватбанк" вказаного договору фінансового лізингу є неправомірним.

3. В порушення вимог ч.2 ст.164 ГПК України позивач не додав до позовної заяви доказів: 1)розірвання зазначеного у позовній заяві договору фінансового лізингу внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань обома сторонами цього договору; 2)неправомірності (протиправності) розірвання АТ КБ "Приватбанк" зазначеного у позовній заяві договору фінансового лізингу; 3) вирішення спорів, що пов`язані з неналежним виконанням договірних зобов`язань обома сторонами зазначеного у позовній заяві договору фінансового лізингу, та щодо недійсності окремих умов цього договору фінансового лізингу в межах триваючих на теперішній час судових процесів.

За текстом позовної заяви позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 штрафу, у зв`язку з односторонньою достроковою відмовою відповідача-1 від виконання зобов`язань перед позивачем за укладеним між ними договором оренди від 27.08.2018 №27-08/2018 обґрунтовано отриманням позивачем письмового повідомлення відповідача-1 про його односторонню відмову від виконання зазначених зобов`язань.

1. В порушення вимог ч.2 ст.164 ГПК України позивач не додав до позовної заяви копію вказаного отриманого ним від відповідача-1 повідомлення, що підтверджується актом від 25.02.2020 канцелярії Господарського суду Херсонської області актом.

2. В порушення вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позивач не вказав у позовній заяві доказів практичної реалізації відповідачем-1 його намірів (згідно з зазначеним повідомленням) достроково в односторонньому порядку припинити виконання своїх зобов`язань за зазначеним договором оренди, а саме будь-яких доказів припинення позивачем реалізації моторного палива з відповідної АЗС, внаслідок дій відповідача-1 (доказів складання між позивачем та відповідачем-1 акту згідно п.6.1. зазначеного договору про повернення орендованого майна орендодавцеві тощо).

За приписами ч.1 та ч.2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст.ст.162, 164 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаючи в такій ухвалі недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин та підстав, оскільки позовна заява ТОВ "ВЕРЕН" з спрямованими до ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" (відповідач-1) та АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-2) вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 5 127 699,81грн збитків та про стягнення з відповідача-1 штрафу у розмірі 1912102,20грн, не відповідає вимогам ст.ст.162, 164 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху, з встановленням позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано в цій ухвалі, а саме для надання позивачем до суду:

1. Письмових пояснень, в яких вказати повний перелік наявних у позивача (на момент подання до суду позовної заяви) доказів: 1) розірвання зазначеного у позовній заяві договору фінансового лізингу внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань обома сторонами цього договору; 2)неправомірності (протиправності) розірвання відповідачем-2 зазначеного у позовній заяві договору фінансового лізингу; 3) вирішення спорів, що пов`язані з неналежним виконанням договірних зобов`язань обома сторонами зазначеного у позовній заяві договору фінансового лізингу, та щодо недійсності окремих умов цього договору лізингу в межах триваючих на теперішній час судових процесів; 4)припинення позивачем господарської діяльності з реалізації моторного палива з відповідної АЗС, внаслідок дій відповідача-1.

2. Доказів, які будуть вказані позивачем у наданих позивачем до суду, на виконання даної ухвали, зазначених вище за її текстом письмових поясненнях, та копії отриманого позивачем від відповідача-1 письмового повідомлення про часткову відмову відповідача-1 від договору оренди від 27.08.2018 № 27-08/2018.

Також, суд зазначає про те, що відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі, або шляхом надання належним чином засвідчених копій.

Вимоги до оформлення документів, порядок засвідчення їх копій, що подаються до суду, визначено пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.200, за якими відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її прізвища ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Проте, в порушення ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази, які зазначено серед додатків до позовної заяви, подані в копіях, які не завірені належним чином, а саме: подані копії документів не містять даних про посаду особи, яка засвідчила ці копії, її прізвища ініціалів та дати засвідчення копій.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ТОВ "ВЕРЕН" з спрямованими до ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" (відповідач-1) та АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-2) вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 5 127 699,81грн збитків та про стягнення з відповідача-1 штрафу у розмірі 1912102,20грн, а всього 7 039 802,01грн.

2. Встановити ТОВ "ВЕРЕН" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ТОВ "ВЕРЕН", що згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.02.2020

Суддя К.В. Соловйов