ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.02.2020р. Справа №905/453/17

за скаргою: №2в-юр20 від 06.01.2020р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. у справі:

за позовом: Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м.Київ, Шевченківський район, вул.Симона Петлюри, 27)

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8)

про стягнення 157503483,85 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13)

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника, скаржника): Єжова А.О. - адв.

від органу виконання судового рішення: Медведєв О.В. - гол. держ. вик.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2017р. по справі №905/453/17, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017р., позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 157503483,85 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 121497339,36 грн суми основного боргу, 206388,89 грн пені, 1214,97 грн штрафу, 12302486,69 грн інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 239981,59 грн. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено.

09.01.2018р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

На підставі ухвали суду від 25.11.2019р. змінено найменування відповідача (боржника, скаржника) у справі №905/453/17 з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

09.01.2020р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №2в-юр20 від 06.01.2020р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про:

- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів та майна Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область., м.Краматорськ, вул.Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, ).

- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича, щодо невчинення дій щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, ).

- зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича вжити заходи щодо виконання ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019р.

В обґрунтування вказаної скарги заявник посилався на наступне:

- ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19 було вжито заходи до забезпечення позову, згідно з якими, зокрема, зупинено дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок»; зобов`язано вказаний відділ зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»; заборонено названому відділу вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказів господарського суду Донецької області №905/1563/16 від 04.11.2016р., №905/453/17 від 09.01.2018р., №905/2882/17 від 28.09.2018р., а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

- 28.12.2019р. боржник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою б/н від 28.12.2019р. про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства, до заяви додав копію ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19;

- 02.01.2020р. боржник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою б/н від 02.01.2020р. про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства, до заяви додав оригінал ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19;

- на підтвердження подання відповідних заяв боржник представив суду копії реєстрів поданої до Міністерства юстиції України документації про прийняття 28.12.2019р. та 02.01.2020р.

- оскільки державний виконавець був обізнаний про прийняття ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19, на думку заявника скарги, виконавчі провадження за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 мали бути зупинені, а арешти зняті 02.01.2020р. (на наступний робочий день після реєстрації заяви б/н від 28.12.2019р.) в порядку норм ст.ст.13, 34, 59 Закону України «Про виконавче провадження»; проте, станом на 06.01.2020р. державним виконавцем не було вчинено відповідних дій.

Стягувач (позивач) будь-яких пояснень щодо розглядуваної скарги не надав.

У відзиві №905/453/17/20.1 від 14.01.2020р. держаний виконавець проти задоволення скарги заперечив з посиланням на таке:

- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом самостійного підрозділу Міністерства юстиції України;

- заява б/н від 28.12.2019р. боржника про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства одержана саме міністерством;

- заява б/н від 28.12.2019р. боржника про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства отримана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 08.01.2020р. та керівником відділу розписана до виконання на державного виконавця Медведєва О.В., який 08.01.2020р. і 09.01.2020р. був у відрядженні та про прийняття ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19 дізнався лише 10.01.2020р;

- 11.01.2020р. державним виконавцем Медведєвим О.В. виконано ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19 у строки, які передбачені чинним законодавством.

Зважаючи на наведене, державний виконавець просив суд закрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», а у разі відсутності підстав для закриття - відмовити у задоволенні скарги.

У поясненнях б/н від 22.01.2020р. боржник не погодився із твердженнями виконавця та зазначив про наступне:

- Інструкцією з діловодства Міністерства юстиції України, затвердженою наказом №1405/5 від 03.08.2015р. Міністерства юстиції України, визначено, що розгляд документів повинен здійснюватись у день їх надходження або в перший робочий день у разі надходження їх у неробочий час, доводитись до виконавців у день надходження, внаслідок чого, на думку заявника, державним виконавцем порушено строки щодо виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19;

- при розгляді скарги б/н від 27.12.2019р. у цій справі державний виконавець посилався на те, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. у справі №910/12661/19 зареєстровано через електронну систему документообігу Міністерства юстиції України «Megapolis.DocNet» 18.12.2019р., внаслідок чого виконавчі провадження були поновлені вже 19.12.2019р. без жодних зволікань.

04.02.2020р. на електронну адресу суду та 10.02.2020р. засобами поштового зв`язку від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення №905/453/17/20.1 від 03.02.2020р., у яких, окрім наведеного у відзиві, зазначалось про таке:

- Інструкція з діловодства Міністерства юстиції України, затверджена наказом №1405/5 від 03.08.2015р. цього міністерства, втратила чинність, оскільки наказом №3101/5 від 08.10.2019р. Міністерства юстиції України затверджено нову Інструкцію з діловодства Міністерства юстиції України;

- разом із заявою б/н від 28.12.2019р. боржника про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства було надано копію ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19, оригінал якої наданий боржником з аналогічною заявою б/н від 02.01.2020р.;

- заява б/н від 02.01.2020р. про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства зареєстрована через електронну систему документообігу Міністерства юстиції України «Megapolis.DocNet» 02.01.2020р. за №142-33-20, а відділом отримана лише 11.01.2020р. (згідно відбитку вхідного штампу) та відповідно до резолюції керівника того ж дня розписана до безпосереднього виконання на головного державного виконавця відділу Медведєва О.В.;

- про наявність оригіналу ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19 державному виконавцю Медведєву О.В. стало відомо 11.01.2020р.;

- при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. у справі №910/12661/19 державний виконавець був присутній, а тому був обізнаний про прийняте судом апеляційної інстанції рішення, скористався правом отримання короткого тексту вказаної постанови, яка у подальшому була зареєстрована через електронну систему документообігу Міністерства юстиції України «Megapolis.DocNet»;

- у справі №910/18744/19 сторонами є позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» та відповідач - Державне підприємство «Енергоринок». Відділ не є учасником справи, а тому міг бути обізнаним про прийняте судом рішення лише від сторін (учасників) справи.

Ухвалою суду від 10.01.2020р. розгляд скарги було призначено на 23.01.2020р.

На підставі ухвал від 23.01.2020р. та 04.02.2020р. у судовому засіданні оголошувались перерви до 04.02.2020р. та 12.02.2020р. відповідно.

Представник відповідача (скаржника, боржника) у судове засідання 12.02.2020р. з`явився, підтримав вимоги, викладені у скарзі №2в-юр20 від 06.01.2020р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», а також зазначив, що на теперішній час головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. вжито заходи щодо виконання ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019р., зупинено виконавчі провадження щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, знято накладені в межах цих виконавчих проваджень арешти.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання 12.02.2020р. не з`явився.

Представник виконавчої служби у судове засідання 12.02.2020р. з`явився, наполягав на відсутності підстав для задоволення скарги.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

За приписами ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Враховуючи необхідність з`ясування правової позиції учасників, пов`язаних з розглядом скарги, їх місцезнаходження та час, необхідний для поштового обігу, скарга №2в-юр20 від 06.01.2020р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» розглянута судом протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга №2в-юр20 від 06.01.2020р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено, у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59957236, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок»:

- №52485608 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.08.2016р. по справі №905/707/16,

- №51833760 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.09.2015р. по справі №908/999/15-г,

- №55985946 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.01.2018р. по справі №905/453/17,

- №58295613 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.09.2018р. по справі №905/2882/17,

- №52990675 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.11.2016р. по справі №905/1563/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Державного підприємства «Енергоринок» про стягнення 194902,14 грн задоволено заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову; вжито заходи щодо забезпечення позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з Державного підприємства «Енергоринок» грошових коштів у розмірі 194902,14 грн, отриманих як погашення заборгованості за наказом №905/453/17 від 09.01.2018р.; зупинено дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок»; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок»; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1563/16 від 04.11.2016р. про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 115730638,91 грн - основного боргу, 1311288,39 грн - пені, 115730,64 грн - штрафу, 1084763,31 грн - інфляційних нарахувань, 942520,96 грн - 3% річних, 204940,53 грн - витрат по сплаті судового збору, у тому числі, направлених на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.01.2018р. №905/453/17 про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 121497339,36 грн - основного боргу, 12302486,69 грн - інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн - 3% річних, 208284,67 грн - витрат по сплаті судового збору, 30037,11 грн - судового збору за подання апеляційної скарги, у тому числі, направлених на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.09.2018р. №905/2882/17 про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 315881581,20 грн - основного боргу, 5009168,98 грн - 3% річних, 19733754,89 грн - інфляційних втрат, 348490,78 грн - пені, 3158,82 грн - штрафу, 239995,42 грн - судового збору, у тому числі, направлених на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника; заборонено Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» вчиняти будь-які дії направлені на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи, накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо; заборонено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» вчиняти дії, направлені на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи, накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження». Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України «Про виконавче провадження», яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим, Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

В силу норм ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено у п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч.2 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як визначено у ч.2 ст.59 вказаного нормативно-правового акту, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Як визначено у п.п.17.15, 19.1 Перехідних положень вказаного кодексу, суд видає виконавчі документи в паперовій формі, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за змістом ч.ч.1, 3 вказаної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Донецької області №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 мали бути зупинені, а арешти зняті не пізніше наступного дня, коли державному виконавцю стало відомо про прийняття ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19. При цьому, належна до виконання ухвала суду мала відповідати визначеним законом вимогам до виконавчого документу. Обов`язок щодо повідомлення державного виконавця про наявність обставин для зупинення виконавчих проваджень та зняття арештів у розглядуваному випадку в силу норм ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на боржника.

Як свідчать матеріали справи, 28.12.2019р. боржник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою б/н від 28.12.2019р. про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства, до заяви додав копію ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19.

Відповідно до реєстру поданої до Міністерства юстиції України документації, вказана заява була зареєстрована 28.12.2019 р., про що свідчить відмітка про прийняття.

На переконання боржника, не пізніше 02.01.2020р. (на наступний робочий день після подання заяви б/н від 28.12.2020р.) державний виконавець мав вчинити дії щодо зупинення виконавчих проваджень з виконання наказів у справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняти арешти з коштів та майна боржника.

Оскільки державний виконавець не вчинив дій щодо зупинення виконавчих провадження та зняття арештів з коштів та майна Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», 02.01.2020р. боржник повторно звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою б/н від 02.01.2020р. про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняття арешту з коштів та майна товариства, до заяви було додано оригінал ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19.

Вказана заява була зареєстрована 02.01.2020 р., про що свідчить реєстр поданої до Міністерства юстиції України документації з відміткою про прийняття.

Разом з тим, безпосередньо у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заява б/н від 02.01.2020р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» з оригіналом ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19 була зареєстрована 11.01.2020р.

Таким чином, вжиття головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. заходів щодо виконання ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019р., зупинення виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, зняття накладених в межах цих виконавчих проваджень арештів мало відбутись не пізніше 12.01.2020р.

При цьому, судом враховано, що обставин отримання державним виконавцем оригіналу ухвали господарського суду м.Києва від 26.12.2019р. у справі №910/18744/19 безпосередньо від суду раніше 11.01.2020р., заявником не доведено, а судом не встановлено.

Окрім того, слід зазначити, що передання матеріалів заяви б/н від 02.01.2020р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» безпосередньо виконавцю не у день надходження такої заяви всупереч вимогам Інструкції з діловодства Міністерства юстиції України, яка затверджена наказом №3101/5 від 08.10.2019р. цього міністерства, не може свідчити про бездіяльність саме посадової особи, дії якої оскаржуються.

Суд також не погоджується із твердженнями заявника стосовно того, що державний виконавець мав вчинити дії щодо зупинення виконавчих проваджень з виконання наказів у справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 та зняти арешти з коштів та майна боржника не пізніше 02.01.2020р. (на наступний робочий день після подання заяви б/н від 28.12.2020р.), виходячи з того, що до цієї заяви додавалась копія ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019р.

Як свідчать матеріали скарги, у зв`язку зі зверненням боржника, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. прийняв наступні постанови:

- 11.01.2020р. - зняття арешту з коштів, виконавче провадження №55985946, накази №905/2882/17 від 28.09.2018р., №905/453/17 від 09.01.2018р.,

- 11.01.2020р. - зняття арешту з майна, виконавче провадження №55985946, наказ №905/453/17 від 09.01.2018р.,

- 11.01.2020р. - зупинення вчинення виконавчих дій, виконавче провадження №58295613, наказ №905/2882/17 від 28.09.2018р.,

- 11.01.2020р. - зупинення вчинення виконавчих дій, виконавче провадження №52990675, наказ №905/1563/16 від 04.11.2016р.,

- 11.01.2020р. - зупинення вчинення виконавчих дій, виконавче провадження №55985946, наказ №905/453/17 від 09.01.2018р.,

- 14.01.2020р. - зняття арешту з коштів, виконавче провадження №55985946, накази №905/1563/16 від 04.11.2016р., №905/453/17 від 09.01.2018р.

З вищенаведеного вбачається, що зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні №55985946 за наказами №905/1563/16 від 04.11.2016р., №905/453/17 від 09.01.2018р. відбулось 14.01.2020р. Тобто, з порушенням встановленого ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» строку, що свідчить про бездіяльність державного виконавця у цій частині.

Усі інші постанови були прийняті державним виконавцем з дотриманням визначених законом порядку та строків.

В силу норм ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.2 ст.343 вказаного кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, розглядувана скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича відносно невчинення дій з винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» стосовно примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок».

Оскільки провадження з розгляду скарги було відкрито 10.01.2020р., а 11.01.2020р. та 14.01.2020р. головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. вжив заходи щодо виконання ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019р., зупинив виконавчі провадження щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, зняв накладені в межах цих виконавчих проваджень арешти, провадження з розгляду скарги у цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

У залишковій частині суд відмовляє у задоволенні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», зважаючи на те, що посилання заявника не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу №2в-юр20 від 06.01.2020р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича в частині невчинення дій щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» стосовно примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область., м.Краматорськ, вул.Комерційна (Островського), 8, ) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, ).

Закрити провадження з розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича вжити заходи щодо виконання ухвали господарського суду м.Києва №910/18744/19 від 26.12.2019р.

В іншій частині скарги відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 12.02.2020р.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2020р.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця