ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/6151/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси", м. Донецьк

до Об`єднання "Донецькпродторг", м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Гамма", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", м. Херсон

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ", м. Київ

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелабран Реал Істейт", м. Київ

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Смарт Рітейл Груп ЛТД (Smart Retail Group LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Земолівіен Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кредаста Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Мортанто Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD), Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів об`єднання

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача Мамедов Т.К., довіреність від 17.01.2020;

від відповідача Березовська О.В., довіреність 07.02.2020;

від третьої особи-1 не з`явилися.

від третьої особи-2 не з`явилися.

від третьої особи-3 не з`явилися.

від третьої особи-4 не з`явилися.

від третьої особи-5 не з`явилися.

від третьої особи-6 не з`явилися.

від третьої особи-7 не з`явилися.

від третьої особи-8 не з`явилися.

присутній: Нечмирьова М.В.

ліквідатор: Бакулін І.В., посвідчення № 98

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання "Донецькпродторг" про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014, оформленого протоколом №2-14 від 25.12.2014;

- визнання недійсним статуту (нова редакція) Об`єднання "Донецькпродторг", затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014, оформленого протоколом № 2-14 від 25.12.2014, та зареєстрованого 29.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за №1000130;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" №1/2014 від 29.12.2014;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Зальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 29.12.2014, оформленого Протоколом №3-14 від 29.12.2014;

- визнання недійсним Статуту Об`єднання "Донецькпродторг", затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 29.12.2014, оформленого протоколом №3-14 від 29.12.2014, та зареєстрованого 30.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за № 3071520.

Ухвалою суду від 29.07.2016 (Суддя ОСОБА_1.) порушено провадження у справі №904/6151/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи здійснювався по 15.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату № 486 від 16.04.2019, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/6151/16 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 справу № 904/6151/16 було передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Розпорядженням керівника апарату № 522 від 18.04.2019, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/6151/16 у зв`язку із переведенням судді Первушина Ю.Ю. до колегії суддів по розгляду справ про банкрутство.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 справу № 904/6151/16 було передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 23.04.2019 прийнято справу № 904/6151/16 до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 15.05.2019.

Підготовче засідання, призначене на 15.05.2019, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 17.05.2019 призначено підготовче засідання на 11.06.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2019 по справі № 904/6151/16 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі № 904/6151/16 - залишено без змін.

На адресу суду, 01.10.2019 надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/6151/16 для розгляду вищезазначеного клопотання. Призначено підготовче засідання на 10.10.2019.

Ухвалою суду від 10.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 провадження у справі № 904/6151/16 зупинено. Матеріали справи № 904/6151/16 повернуто до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 904/6151/16 були повернуті експертною установою до суду разом із висновком судового експерта.

Ухвалою суду від 15.01.2020 провадження у справі № 904/6151/16 поновлено. Призначено підготовче засідання на 04.02.2020.

Ухвалою суду від 04.02.2020 відкладено підготовче засідання на 18.02.2020.

Позивач, 04.02.2020 надав до суду заяву про зміну предмета позову. У вказаній заяві позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014, оформлене Протоколом № 2-14 від 25.12.2014;

- визнати недійсним Статут (нова редакція) Об`єднання "Донецькпродторг", затверджений рішенням загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014, оформлений Протоколом №2-14 від 25.12.2014, та зареєстрований 29.12.2014 за №1000130;

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" №1/2014 від 29.12.2014;

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 29.12.2014, оформлене Протоколом №3-14 від 29.12.2014;

- визнати недійсним Статут Об`єднання "Донецькпродторг", затверджений рішенням загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 29.12.2014, оформлений Протоколом №3-14 від 29.12.2014р., та зареєстрований 30.12.2014 за №3071520;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 05.02.2015, оформлене Протоколом №02/2015 від 05.02.2015;

- визнати недійсним Статут (нова редакція) Об`єднання "Донецькпродторг", затверджений рішенням загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", оформлений Протоколом №02/2015 від 05.02.2015 та зареєстрований 11.02.2015 за №7071520;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", оформлене Протоколом від 04.03.2015;

- визнати недійсним Статут (нова редакція) Об`єднання "Донецькпродторг", затверджений рішенням загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", оформленийм Протоколом від 04.03.2015, та зареєстрований 25.03.2015 за №8071520;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", оформлене Протоколом від 02.04.2015;

- визнати недійсним Статут (нова редакція) Об`єднання "Донецькпродторг", затверджений рішенням загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", оформленим Протоколом від 02.04.2015, та зареєстрований 17.04.2015 за №9071520.

Відповідач надав до суду заперечення проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову. В обґрунтування поданих заперечень відповідач вказав, що позивачем у вищевказаній заяві змінено не тільки предмет, але й підстави позову, що суперечить положенням ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 18.02.2020 суд вирішив: відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" про зміну предмета позову до матеріалів справи; приєднати таку заяву до матеріалів справи; справу № 904/6151/16 розглядати у первісній редакції позову.

Позивач надав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження цієї справи та справи № 904/9291/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" до Відповідача - 1: Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" від 30.06.2016, оформленого протоколом №1 від 30.06.2016;

- зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати реєстраційні дії, вчинені 30.06.2016;

- зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи стосовно місцезнаходження об`єднання, складу його учасників та керівника.

Позивач вказав, що позови у даних справах об`єднані підставою виникнення та поданими доказами.

Судом було витребувано справи № 904/9291/16 для огляду.

Відповідач, 18.02.2020 надав до суду письмові заперечення проти об`єднання в одне провадження цієї справи та справи № 904/9291/16. В обґрунтування поданих заперечень відповідач вказав, що предмети доказування у даній справі та у справі № 904/9291/16 є різними, а отже, відсутні підстави для об`єднання таких справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, нормою процесуального права закріплювалося право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Таку позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

Дослідивши матеріали справи № 904/9291/16 судом встановлено, що предметом позову у даній справі є:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" від 30.06.2016, оформленого протоколом №1 від 30.06.2016;

- зобов`язння Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати певні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи стосовно місцезнаходження об`єднання, складу його учасників, та керівника.

В обґрунтування позовних вимог позивач у справі № 904/9291/16 послався на:

- прийняття рішення від 30.06.2016 з порушенням вимог чинного законодавства та статуту Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників;

- позбавлення позивача, як учасника об`єднання, можливості взяти участь у загальних зборах від 30.06.2016;

- відсутність належного обґрунтування причин виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" зі складу учасників Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ".

За таких обставин, предметом доказування у справі № 904/9291/16 є дотримання Об`єднанням "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" вимог чинного законодавства та статуту Об`єднання при скликанні та проведенні загальних зборів учасників від 30.06.2016.

Як зазначено вище, предметом позову у справі № 904/6151/16 є:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014, оформленого протоколом №2-14 від 25.12.2014;

- визнання недійсним статуту (нова редакція) Об`єднання "Донецькпродторг", затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014, оформленого протоколом № 2-14 від 25.12.2014, та зареєстрованого 29.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за №1000130;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" №1/2014 від 29.12.2014;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Зальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 29.12.2014, оформленого Протоколом №3-14 від 29.12.2014;

- визнання недійсним Статуту Об`єднання "Донецькпродторг", затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 29.12.2014, оформленого протоколом №3-14 від 29.12.2014, та зареєстрованого 30.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за № 3071520.

В обґрунтування позовних вимог позивач у справі № 904/6151/16 послався на:

- прийняття рішень від 25.12.2014 та від 29.12.2014 з порушенням вимог чинного законодавства та статуту Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників;

- позбавлення позивача, як учасника об`єднання, можливості взяти участь у загальних зборах від 25.12.2014 та від 29.12.2014;

- відсутність належного обґрунтування причин виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" зі складу учасників Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ";

- підробку печатки та підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" у статуті Об`єднання "Донецькпродторг", затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014, оформленого протоколом № 2-14 від 25.12.2014.

За таких обставин, предметом доказування у справі № 904/6151/16 є дотримання Об`єднанням "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" вимог чинного законодавства та статуту Об`єднання при скликанні та проведенні загальних зборів учасників від 25.12.2014 та від 29.12.2014.

Відтак, справи № 904/6151/16 та № 904/9291/16 не пов`язані між собою ані підставою виникнення позовних вимог, ані предметом доказування. А отже, відсутні підстави, в розумінні ст. 173 ГПК України, для об`єднання справ № 904/6151/16 та № 904/9291/16 в одне провадження.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" про об`єднання справ № 904/6151/16 та № 904/9291/16 в одне провадження - слід відмовити.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 173, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" про об`єднання справ № 904/6151/16 та № 904/9291/16 в одне провадження.

2.Відкласти підготовче засідання на 10.03.2020 об 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Учасникам справи виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Визнати явку учасників справи обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.02.2020.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко