СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2020 Справа № 922/1796/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

без виклику сторін, розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області, м.Харків, (вх. №95 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2019р. у справі №922/1796/19 (суддя Шарко Л.В., ухвалене в м.Харків о 15:28год., дата складення повного тексту - 06.12.2019р.)

за позовом: Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Харківська область, м. Дергачі,

до 1-го відповідача: Фермерського господарства "Новоогульчанське", Харківська область, Валківський район, с.Огульці,

до 2-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 , Київська область, Васильківський район, м.Васильків,

до 3-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

про скасування пунктів наказу, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2019р. Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку давності та поновити його;

2) визнати незаконним наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області №1330-СГ від 23.06.2014р. в частині надання в оренду ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства, строком на 49 років, земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля), розташовані за межами населених пунктів Огульцівської сільської та Ков`язької селищної рад на території Валківського району Харківської області, загальною площею 187,2887 га, у тому числі:

- земельна ділянка площею 25,7820 га кадастровий №:01:000:0788;

- земельна ділянка площею 8203,68 га кадастровий №:01:000:0789;

- земельна ділянка площею 32,7095 га кадастровий №:02:000:0685;

- земельна ділянка площею 3653,68 га кадастровий №:02:000:0688;

- земельна ділянка площею 102236 га кадастровий №:02:000:0689;

3) визнати недійсний договір від 30.07.2015р., оренди землі 25,7820 га із кадастровим номером :01:000:0788, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

4) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 01.08.2015р. (номер запису про інше речове право 10649119), площею 25,7820 га із кадастровим номером :01:000:0788, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

5) визнати недійсним договір від 30.07.2015р., оренди землі площею 82,368 га із кадастровим номером :01:000:0789, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

6) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 01.08.2015р. (номер запису про інше речове право 10650055), площею 82,368 га із кадастровим номером :01:000:0789, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

7) визнати недійсним договір від 30.07.2015р., оренди землі площею 32,7095 га із кадастровим номером :02:000:0685, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

8) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 13.02.2016р. (номер запису про інше речове право 13289788), площею 32,7095 га із кадастровим номером :02:000:0685, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

9) визнати недійсним договір від 30.07.2015р., оренди землі площею 36,5368 га із кадастровим номером :02:000:0688, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

10) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 03.08.2015р. (номер запису про інше речове право 10725995), площею 36,5368 га із кадастровим номером :02:000:0688, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

11) визнати недійсним договір від 30.07.2015р., оренди землі площею 10,2236 га із кадастровим номером :02:000:0689, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

12) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 03.08.2015р. (номер запису про інше речове право 10726332), площею 10,2236 га із кадастровим номером:02:000:0689, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

13) зобов`язати фермерське господарство "Новоогульчанське"(код ЄДРПОУ -40354350) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області () земельні ділянки державної власності, загальною площею 187,2887 га (кадастрові номери №№ :01:000:0788, :01:000:0789, :02:000:0685, :02:000:0688, :02:000:0689), які розташовані за межами населених пунктів Огульцівської сільської та Ков`язької селищної рад Банківського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що пункти 2-5 наказу Головного управління Держземагентства в Харківської області від 23.06.2014р. №1330-СГ, на підставі яких було надано громадянину ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства, строком на 49 років земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля), розташовані за межами населених пунктів Огульцівської сільської та Ков`язької селищної рад на території Банківського району Харківської області, загальною площею 187,2887 га та на підставі яких укладено відповідні договори оренди прийняті з порушенням вимог земельного законодавства (ст. ст. 116,118,121,123,134 Земельного кодексу України, ст. ст. 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство" в редакціях на час виникнення правовідносин), у зв`язку з чим вищевказані земельні ділянки, загальною площею 187,2887га, ОСОБА_1 надано в оренду незаконно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2019р. у справі №922/1796/19 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2019р. у справі №922/1796/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. залишено апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги учасникам справи листами з описами вкладення.

04.02.2020р. прокурором подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази сплати судового збору та докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі (вх.№1054).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2019р. у справі №922/1796/19; встановлено сторонам строк до 03.03.2019р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

Судова колегія, за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній господарській справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019р. на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу №912/2385/18 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки як у справі №922/1796/19, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики, з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2019р. у справі №922/1796/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 248, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/1796/19 до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко