ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" лютого 2020 р. Справа№ 910/8124/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019, повний текст якого складено 26.12.2019

у справі № 910/8124/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH)

до 1. Київської митниці ДФС

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди у розмірі 27 965,60 євро

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 194-196) заявлено про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) грошових коштів у розмірі 27 965,60 євро в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7 720,58 євро в рахунок відшкодування витрат, зроблених Фірмою «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) для відновлення свого порушеного права, 44 109 євро в рахунок відшкодування упущеної вигоди, завданих у зв`язку з неправомірними діями Київської митниці ДФС щодо нерозмитнення товару, заявленого до митного контролю та оформленого за митною декларацією № UA125250/2017/803719 від 28.03.2017, та щодо неналежного зберігання товару, вилученого Київською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0213/12500/17 від 24.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2019, повний текст якого складено 26.12.2019, у справі № 910/8124/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) шкоду в сумі 27 965,60 євро. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 7 720,58 євро в рахунок відшкодування витрат, зроблених позивачем для відновлення свого порушеного права, та 44 109 євро упущеної вигоди відмовлено.

21.11.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 360 євро, витрати, пов`язаних з проведені експертизи, у розмірі 8 438,40 грн. та витрати, пов`язані з залученням перекладача, в розмірі 37 207,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019, повний текст якого складено 26.12.2019, у справі № 910/8124/19 стягнуто з Київської митниці на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 630,84 євро, витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2 957,38 грн. та витрати, пов`язані із залученням перекладача у розмірі 1 821,94 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 22.01.2020 Фірма «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19 в частині часткової відмови у задоволенні заяви Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) про відшкодування судових витрат скасувати, заяву задовольнити повністю. Стягнути на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ понесені втрати пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 360 євро, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 8 438,40 грн. та витрати, пов`язані із залученням перекладача, в розмірі 37 207,00 грн.

У апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 справа № 910/8124/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019, повний текст якого складено 26.12.2019, заявник мав подати в строк по 15.01.2020 включно, проте подав її 22.01.2020.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначив про те, що копію оскаржуваного додаткового рішення суду він отримав 03.01.2020.

На підтвердження вказаних обставин у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу з штрихкодовим ідентифікатором 569 (а.с. 125 - примітка суду), яке підтверджує зазначені апелянтом обставини, в зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду (ст. 268 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 234, 262, 263, 268, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фірмі «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.03.2020.

4. Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Зупинити дію оскаржуваного додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19.

6. Призначити справу № 910/8124/19 до розгляду на 18.03.2020 о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

7. Попередити сторони, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець