ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 910/2542/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Дмитро Миколайович, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019) у справі № 910/2542/19

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Атол"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вагонзавод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 задоволено позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"" (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, 19, ідентифікаційний код: 30296771), Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд.11-Б, ідентифікаційний код: 34351294) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, ідентифікаційний код: 31029407) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код 0980709 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" (94013, Луганська область, місто Кадіївка, вул. Стаханова, буд. 7А, ідентифікаційний код 34749544) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код: 09807856) заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01- 04 від 15.07.2004 в сумі 86000 000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"" (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, 19, ідентифікаційний код: 30296771), Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11-Б, ідентифікаційний код 34351294), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, ідентифікаційний код 31029407) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" (94013, Луганська область, місто Кадіївка, вул. Стаханова, буд. 7А, ідентифікаційний код 34749544) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код 09807856) витрати по сплаті судового збору в сумі 672350 (шістсот сімдесят дві гривні триста п`ятдесят) грн 00 коп.

30.07.2019 Господарський суд Полтавської області видав відповідні накази про примусове виконання рішення суду.

04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" звернулося в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у справі № 910/2542/19, в якій просить суд:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648 неправомірними/ /незаконними/ протиправними;

визнати неправомірними /незаконними/ протиправними та скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округ у Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381507:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№60381507;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60381323:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381323;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. на користь ТОВ Нафтохімімпекс судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 30000,00 грн на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л.

26.11.2019 суд постановив ухвалу про зупинення провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця до закінчення перегляду рішення у справі № 910/2542/29 Східним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 повернуто апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Нафтохімімпекс. Матеріали справи повернуто до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 07.02.2020 суд поновив провадження з розгляду скарги та призначив розгляд скарги на 10:30 18.02.2020.

18.11.2020 від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу (вх. № 12632, а. с. 210-215 том 2), відповідно до якого приватний виконавець вважає вимоги боржника в частині визнання дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень № 60381507 та № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у зведене виконавче провадження №60398648, а також в частині визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця по даному виконавчому провадженню та в частині стягнення з приватного виконавця витрат на оплату послуг адвоката, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Зокрема, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. вказує, що підставою для відкриття провадження у територіальному окрузі Полтавської області було наявність майна у ТОВ Нафтохімімпекс, відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження майно на території Полтавської області, саме: акцій ПрАТ Автокраз у кількості 120, що підтверджується інформацію про власників пакетів голосуючих акцій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, приватний виконавець зазначає, що вказані акції у документарній формі зберігаються у ТОВ КРАЗ-Капітал за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, б. 2, що підтверджується довідкою з Національного депозитарію України. Вважає твердження боржника про відсутність майна на території Полтавської області необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, а відповідно не підлягають задоволенню вимоги скаржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень № 60381507 та № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у зведене виконавче провадження №60398648, оскільки виконавець діяв у відповідності до приписів чинного законодавства.

Також, у відзиві на скаргу приватний виконавець заперечує проти відшкодування на користь ТОВ Нафтохімімпекс судових витрат за оплату послуг адвоката у розмірі 30000,00 грн, у зв`язку з тим, що боржник не надав доказів оплати послуг адвоката та в договорі не конкретизовано справу, в якій таку допомогу надано.

28.11.2019 від Заявника (Боржника) надійшла відповідь на відзив (вх. № 13192, а. с. 245-247 том 2), в якій Заявник (Боржник) зазначає, що відкриття виконавчих проваджень за адресою емітента цінних паперів - ПрАТ Автокраз є порушенням норм чинного законодавства України.

18.02.2020 від приватного виконавця Скрипника В. Л. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 1959), а саме: копій відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповіді ТОВ КрАЗ-Капітал, довідки Міністерства юстиції України за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки, проведеної на підставі скарги директора ТОВ Нафтохімімпекс Слизьконіс О. О. від 17.12.2019 № 17/12-01.

Суд залучив зазначені докази до матеріалів справи.

18.02.2020 від приватного виконавця Скрипника В. Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з участю в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки, відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги є присічним, клопотання боржника про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Крім того, матеріали скарги містять відзив на скаргу та додаткові докази, надані приватним виконавцем.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив,

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. перебуває зведене виконавче провадження № 60398648 до складу якого входять виконавчі провадження:

1. № 60381323 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 910/2542/19 від 30.07.2019 про стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол", ТОВ "УАУ" та ТОВ "Нафтохімімпекс" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 203669109,88 грн.

Боржником згідно з виконавчим документом визначено ТОВ "Нафтохімімпекс".

Виконавче провадження відкрито 23.10.2019.

2. № 60381507 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 910/2542/19 від 30.07.2019 про стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол", ТОВ "УАУ" , ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ Торговий дім Вагонзавод на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості у сумі 672350,00 грн.

Боржником згідно з виконавчим документом визначено ТОВ "Нафтохімімпекс".

Виконавче провадження відкрито 23.10.2019.

Постановою від 23.10.2019 виконавчі провадження № 60381323 та № 60381507 об`єднані у зведене виконавче провадження № 60398648.

Того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника ТОВ Нафтохімімпекс, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 3746,00 кв. м, земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:070:0062, реєстраційний номер 09, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1Г; нежилу будівлю, загальною площею 4770,2 кв. м, місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50.

Також, 23.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником B. Л. 23.10.2019 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323.

В обґрунтування скарги Боржник зазначає, що згідно із інформацією, що міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, виконавчим округом, на території якого приватний виконавець Скрипник B. Л. здійснює свою діяльність є виконавчий округ Полтавської області.

Місцезнаходженням боржника - ТОВ Нафтохімімпекс є: 01010, м. Київ, Печорський район, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б. Даний факт підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ТОВ Нафтохімімпекс вказує, що у нього відсутнє будь-яке майно на території Полтавської області.

З огляду на викладене боржник стверджує, що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. порушив пункти 1, 3 частини 1 статті 1 статті 2, частини 2 статті 18, частину 2 статті 18, частину 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження, пункт 4 частини 2 статті 23, частину 2 статті 25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, прийнявши до виконання виконавчі документи накази Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019, які не підлягають виконанню на його виконавчому округу.

При розгляді скарги суд виходив з наступного.

Як передбачено статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій приватних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону Про виконавче провадження передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону Україні "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено Законом.

За приписами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Обов`язок Приватного виконавця здійснити перевірку інформації про наявність майна боржника при визначенні місця виконання рішення закріплений в частині 5 статті 24 Закону Про виконавче провадження. Відповідно до зазначеної статті, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

За змістом статті 26 цього ж Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як убачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса та фактичне місцезнаходження боржника - ТОВ Нафтохімімпекс (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Січневого повстання, будинок, 11 Б)

Приватний виконавець має доступ до електронних державних баз даних та реєстрів і мав можливість перевірити як факт місця реєстрації боржника так і факт наявності чи відсутності у нього майна в Полтавській області.

Проте Приватний виконавець Скрипник В. Л., не дотримався вимог частини 2 статті 24 Закону Про виконавче провадження, відкрив виконавче провадження та вчинив в його межах відповідні виконавчі дії.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців приватний виконавець Скрипник В. Л., уповноважений здійснювати діяльність на території виконавчого округу Полтавської області.

В той же час матеріали справи не містять доказів знаходження майна ТОВ Нафтохімімпекс в Полтавській області.

Доводи приватного виконавця стосовно того, що підставою для відкриття провадження у територіальному окрузі Полтавської області було те, що у ТОВ Нафтохімімпекс, відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження є майно на території Полтавської області, саме: акції ПрАТ Автокраз у кількості 120, що підтверджується інформацію про власників пакетів голосуючих акцій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та те, що вказані акції у документарній формі зберігаються у ТОВ КРАЗ-Капітал за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, б. 2, що підтверджується довідкою з Національного депозитарію України, відхиляються судом, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи ТОВ Нафтохімімпекс є власником простих іменних бездокументарних акцій ПрАТ АвтоКрАЗ у кількості 69971445 шт. та 13840785 шт.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок цінні папери за формою існування поділяються на бездокументарні цінні папери та документарні цінні папери.

Бездокументарним цінним папером є обліковий запис на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів.

Документарним цінним папером є паперовий або електронний документ, оформлений у визначеній законодавством формі, що містить найменування виду цінного папера, а також визначені законодавством реквізити.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Отже, за своєю правовою природою акція є іменним цінним папером, який посвідчує майнові права його власника, а цінний папір є документом установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок емітент - юридична особа, у тому числі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Автономна Республіка Крим або міська рада, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади чи міжнародна фінансова організація, які від свого імені розміщують емісійні цінні папери та беруть на себе зобов`язання за ними перед їх власниками.

Отже, в даних правовідносинах емітентом є ПрАТ АвтоКрАЗ - юридична особа, яка розмістила (випустила) свої цінні папери, а ТОВ Нафтохімімпекс зазначені цінні папери придбав.

Відповідно до статті 2 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень рухоме майно окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Отже, цінні папери є рухомим майном, в розумінні чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України Про депозитарну систему України депозитарною установою є юридична особа, що утворюється та функціонує у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю і яка в установленому порядку отримала ліцензію на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи.

ТОВ КраЗ-Капітал є депозитарною установою депонента - ТОВ Нафтохімімпекс в тому числі щодо здійснення обліку цінних паперів емітента ПрАТ АвтоКрАЗ.

За своєю правовою природою цінні папери (акції) є майновими правами та рухомим майном.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. були відкриті виконавчі провадження за адресою саме емітента цінних паперів - ПрАТ АвтоКраЗ, тобто особи, яка розмістила (випустила) ціні папери, а не за адресою депозитарної установи - ТОВ КрАЗ-Капітал.

Відкриття виконавчого провадження за адресою емітента не передбачено нормами чинного законодавства України.

Вказані акції, якими володіє ТОВ Нафтохімімпекс та на які посилається приватний виконавець Скрипник В. Л., є бездокументарними. Отже, твердження приватного виконавця про те, що зазначені акції зберігаються в документарній формі у ТОВ КрАЗ-Капітал за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, б. 2 не відповідає дійсності.

Крім того, як дослідив суд, вказані прості іменні бездокументарні акції ПрАТ АвтоКрАЗ у кількості 69971445 шт. та 13840785 шт., якими володіє ТОВ Нафтохімімпекс знаходяться в заставі АТ Ощадбанк на підставі договору застави акцій № 205/31/2-7 від 16.10.2008 (а. с. 249 - 253 том 2), укладеного між АТ Ощадбанк (Заставодержатель) та ТОВ Нафтохімімпекс (Заставодавець).

Відповідно до статті 16 Закону України Про заставу право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Згідно з абзацом 3 статті 16 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяження на права, які випливають з іменних цінних паперів, випущених у документарній або електронній формі, набирають чинності, і їх пріоритет визначається з моменту внесення відповідного запису у реєстр власників іменних цінних паперів, який ведеться уповноваженим реєстратором або зберігачем.

Відповідно до статті 58 Закону України Про заставу якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Збитки, завдані заставодержателю в результаті видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав цей акт.

Отже, вказані цінні папери акції знаходяться в заставі АТ Ощадбанк. Приватним виконавцем Скрипником Л. В. відкриті оскаржені виконавчі провадження за місцезнаходженням акцій ПрАТ АвтоКрАЗ, якими володіє ТОВ Нафтохімімпекс, та на які стягувач за оскарженими виконавчими провадженнями АТ Банк Фінанси та Кредит не має жодних прав у зв`язку із наявним заставним пріоритетом АТ Ощадбанк.

З огляду на викладене, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. не дотримався положень, встановлених пунктами 3 частини 1 статті 1 статті 2, частини 2 статті 18, частину 2 статті 18, частину 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження та пункту 4 частини 2 статті 23, частину 2 статті 25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", прийнявши до виконання виконавчі документи накази Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019, які не підлягають виконанню на його виконавчому округу.

Отже, суд дійшов висновку визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648 неправомірними.

Довідка Міністерства юстиції України за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л., проведеної на підставі скарги директора ТОВ Нафтохімімпекс Слизьконіс О. О. від 17.12.2019 № 17/12-01, не містить спростування обґрунтувань Заявника (боржника), щодо відсутності його майна у Полтавській області, у зв`язку з чим суд вважає її недопустимим доказом наявності підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648, суд дійшов висновку зобов`язати приватного виконавця скасувати постанови від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507, від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту, від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323, як похідні вимоги, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків.

Вимоги Заявника (Боржника) про визнання неправомірними /незаконними/ протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу у Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника (ТОВ "Нафтохімімпекс") основної винагороди ВП № 60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 60381507; від 23.10.2019 про стягнення з боржника (ТОВ "Нафтохімімпекс") основної винагороди ВП № 60381323; від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323, слід визнати необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до норм статей 339 та частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Проте згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу частиною 2 статті 74 Закону Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 та пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що предметом оскарження є постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду скарги у цій частині вимог.

Також, Заявник (Боржник) просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. на користь ТОВ Нафтохімімпекс судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 30000,00 грн на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л.

Відповідно до частини 1 статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положення Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні.

Згідно з пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги №30/10/19-01 30.10.2019 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

На підтвердження надання адвокатом правової допомоги TOВ Нафтохімімпекс надав суду наступні докази: копію договору про надання правової допомоги №30/10/19-01 від 30.10.2019 року, копію проміжного акту прийому-передачі правової допомоги №1 від 31.10.2019 за договором про надання правової допомоги № 30/10/19-01 від 30.10.2019, в якому міститься опис наданих послуг.

Відповідно до пункту 5 Додатку № 1 до договору № 30/10/19-01 від 30.10.2019 про надання правової допомоги сторони дійшли згоди, що оплата за договором № 30/10/19-01 від 30.10.2019 у відповідності до зазначеного акту буде здійснена у строк до 16.12.2019.

Проте боржник не надав доказів оплати послуг адвоката в розмірі 30000,00 грн.

За таких обставин суд відмовляє в стягненні судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що скарга ТОВ "Нафтохімімпекс" на дії приватного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 231, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019) у справі № 910/2542/19 частково.

Закрити провадження з розгляду скарги в частині вимог про визнання неправомірними /незаконними/ протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округ у Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 60381507; від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381323; від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. скасувати наступні постанови:

від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507,

від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323,

від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323,

від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту,

від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків.

Відмовити в стягненні судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги в сумі 30000,00 грн.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвала підписана 18.02.2020.

Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д. М. Сірош