ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Справа№ 910/4784/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі Стародуб М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 (повний текст складено 11.10.2019) у справі № 910/4784/19

за первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех»

про стягнення 39843,20грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія»

про стягнення 919215,32грн,-

представники сторін у судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 39 843,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язання за договором про надання послуг № 67-УЗШК від 11.06.2018.

До Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» надійшла зустрічна позовна заява, з вимогами про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» 871 292,56 грн заборгованості за надані за договором № 67-УЗШК від 11.06.2018 послуги, 9 306,80 грн. інфляційних збитків, 5 538,73 грн трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та 33 077,23 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/4784/19 первісний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» 12 496,39 грн, з яких 11 921,60 грн штрафу та 574,79 грн - витрати по сплаті судового збору. У задоволені іншої частини первісного позову - відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» задоволено частково, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» 50 628,95 грн, з яких 34 748,67 грн - пеня, 9 306,80 грн - інфляційні втрати, 5 825,27 грн - 3% річних, 748,21 грн - витрати по сплаті судового збору. У задоволені іншої частини зустрічного позову - відмовлено.

Здійснено зустрічне зарахування та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» 38 132,56грн. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» 13 038,69 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм статей 193 Господарського кодексу України, статей 526, 550 Цивільного кодексу України, просить скасувати оскаржуване рішення частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким повністю задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Апелянт наголошує на тому, що судом не враховано умови п. 24.3. договору, п. 7.2. Розділу 4 «Початок роботи, приймання вагонів на відповідність санітарно технічному стану, документальне оформлення, перевірка готовності до рейсу», а також те, що акти про порушення направлені відповідачу з претензіями № 111-УЗШК/Ю від 03.09.2018, № 126-УЗШК/Ю від 12.09.2018 (докази надсилання - копії поштових чеків та копії реєстрів відправлених листів), заперечень на вказані акти та претензії під час дії договору відповідач на адресу позивача не направляв. Крім того, скаржник зазначив, що позовні вимоги за зустрічним позовом є недоведеними позивачем, оскільки оскаржуване рішення суду не містить розрахунку сум присуджених до стягнення судом.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4784/19 та призначено розгляд справи на 27.01.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 оголошено перерву у розгляді справи №910/4784/19 до 13.02.2020.

До Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех», у якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін та зазначає, що судом належним чином досліджено всі суттєві для вирішення спору обставини. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» складені акти про порушення є необ`єктивними через відсутність інформації щодо своєчасності запрошення представника клінінгової компанії для ознайомлення з актами для їх підписання; відсутність підписів представника виконавця на актах про порушення від 09.07.2018 (поїзд № 743), від 12.07.2018 (поїзд № 761); недотримання замовником порядку взаємодії сторін за положеннями додатку № 8 та № 14 до договору і невручення виконавцю примірника акту про порушення та нескладення представником замовника проміжного акту наданих послуг.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

11.06.2018 філія «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» як виконавець уклали договір про надання послуг з прибирання № 67-УЗШК, за яким виконавець (відповідач за первісним позовом) зобов`язався за завданням замовника (позивач за первісним позовом) протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з прибирання у двох міжрегіональних електропоїздах двосистемних серії ЕКР-1, виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги (п. 1.1 договору). Термін дії договору встановлено з моменту його укладання до 31.12.2018 (розділ 12).

Права та обов`язки сторін було погоджено у розділі 2 договору, де, серед іншого, закріплено таке:

- виконавець зобов`язаний надавати якісно послуги, зазначені у додатку № 2 до Договору (п. 2.1.1);

- замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати рахунки виконавця за надані послуги та штрафні санкції за ненадання або неякісне надання послуг (п. 2.3.6);

- замовник має право відмовитися від прийняття результатів наданих послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору шляхом складання актів про порушення (оцінка якості прибирання) і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов`язків за договором (п. 2.4.1);

- замовник має право підписувати надані виконавцем проміжні акти наданих послуг. Жодна із сторін не має права відмовлятися або ухилятися від підписання проміжного акту наданих послуг. У випадку виникнення розбіжностей при підписанні проміжного акту наданих послуг сторони підписують даний акт із застереженням про розбіжності. У разі не роз`яснення працівником клінінгової компанії щодо розбіжностей у акті або відмова від підпису - акт вважатиметься підписаним автоматично. У разі відсутності адміністратора клінінгової компанії (без поважних причин) при прийманні поїзда - акт вважається підписаним автоматично (п. 2.4.3);

- замовник має право на підставі проміжних актів наданих послуг до останнього дня поточного місяця прийняти такі послуги та підписати акт здачі-прийому наданих послуг не пізніше 5 робочих днів з моменту його отримання від виконавця (п. 2.4.4).

У якості додатків до договору було документально оформлено угоду про вартість послуг (додаток № 1), перелік послуг з прибирання (додаток № 2), зразок акту здачі-прийому робіт (додаток № 3), зразок відомості витратних матеріалів (додаток № 4); загальні технічні умови процесу прибирання швидкісних поїздів Інтерсіті та Інтерсіті + (додаток № 14); акт про порушення (оцінка якості прибирання (додаток № 15) та ін.

Відповідно до п. 3.2 договору здача послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здачі-прийому надаваних послуг (додаток № 3), який підписується відповідальними представниками сторін не пізніше, ніж за 20-ть хвилин до відправлення поїзда.

У п. 3.3 договору визначено, що у випадку, якщо в процесі виконуваних послуг неможливо буде усунути окремі забруднення (у тому числі природний знос, зміна кольору, фактури тощо), виконавець здійснює у присутності замовника контрольне прибирання. У разі підтвердження неможливості усунення забруднень, замовник не пред`являє виконавцю претензії за якість прибирання вказаних забруднень.

Порядок розрахунків був визначений сторонами у розділі 5 договору, де зокрема передбачалося наступне:

- замовник здійснює оплату за надані послуги, перераховуючи кошти на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дня надання послуг, але в будь-якому разі після реєстрації податкової накладної (п. 5.2);

- днем надання послуг вважається день підписання акта здачі-прийому наданих послуг (п. 5.3).

Положеннями п. 6.3.1 договору передбачено, що під час приймання послуг з прибирання салонів швидкісних поїздів згідно з актами наданих послуг не враховується послуга прибирання, на якість якої складено акт про порушення, при цьому оплата послуги не здійснюється і нараховується штраф у вигляді вартості послуг без врахування витратних матеріалів.

За неякісне надання послуг, що зафіксоване в акті про порушення (оцінка якості прибирання), виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі % (який вираховується в кожному окремому випадку згідно додатку № 15 до договору) від вартості прибирання відповідно до методики контролю якості професійного прибирання - клінінгових послуг. У разі нездійснення прибирання у поїзді хоча б 1 вагона по всіх видах прибирань - виконавець сплачує штраф у розмірі 100 % від вартості прибирання поїзда (п. 6.3.1.1);

- за ненадання послуг прибирання виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 8.000,00 грн. за кожен такий випадок (п. 6.3.1.2 Договору);

- за відсутність притирального інвентарю, миючих, чистячи, дезінфікуючих засобів у працівників клінінгової компанії під час здійснення прибирання відповідно до калькуляції вартості прибирання поїзда (додаток № 6) та додатків № 17, 18, а також за незабезпеченість у рейсі накладками на унітаз, туалетним папером, паперовими рушниками, підголовниками, милом, освіжувачем повітря тощо виконавець сплачує штраф у розмірі 4.000,00 грн. за кожен такий випадок (п. 6.3.1.4).

У червні та липні 2018 року позивачем за первісним позовом складено акт про порушення:

- від 11.06.2018 у сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ть вагонах потяга № 743, сполученням Дарниця - Львів;

- від 14.06.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-и вагонах потяга № 743, сполученням Дарниця - Львів;

- від 17.06.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-и вагонах потяга № 762, сполученням Одеса - Київ;

- від 29.06.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-и вагонах потяга № 761/762, сполученням Київ - Одеса;

- від 01.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-и вагонах потяга № 743, сполученням Дарниця - Львів;

- від 08.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ти вагонах потяга № 743, сполученням Дарниця - Львів;

- від 09.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ти вагонах потяга № 743, сполученням Дарниця - Львів;

- від 12.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ти вагонах потяга № 761, сполученням Київ - Одеса;

- від 16.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ти вагонах потяга № 761, сполученням Київ - Одеса;

- від 18.07.2018 в сумі 2 384,32 грн за недоліки у прибиранні, зафіксовані у 9-ти вагонах.

За цими актами позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу за первісним позовом передбачені умовами договору штрафи, у розмірі 39843,20 грн штрафу за 10-ма актами про порушення відповідно до п. 6.3.1 договору (100 % від вартості прибирання), а також 8000,00 грн штрафу в порядку п. 6.3.1.2 договору (8 000,00 грн. за кожен випадок відсутності прибирання) за ненадання послуг прибирання у поїзді № 761/762, сполученням Київ - Одеса - Київ, про що було складено акт про порушення від 08.07.2018 та за ненадання послуг прибирання у поїзді № 761/762, сполученням Київ - Одеса.

Претензією від 12.09.2018 № 124-УЗШК/Ю позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою сплатити нараховані 22 305,90 грн штрафні санкції за актами за липень 2018 року та акту від 08.07.2018 на 8 000,00 грн штрафу.

Претензією від 23.08.2018 № 106-УЗШК/Ю позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою сплатити нараховані 17 537,26 грн штрафні санкції за актами за червень 2018 року та акту від 29.06.2018 на 8 000,00 грн штрафу.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» штрафних санкцій за направленими йому претензіями. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вони урегульовані положеннями Цивільного кодексу України щодо договорів про надання послуг та умовами укладеного сторонами договору.

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як унормовано статтею Стаття 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.2 договору здача послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здачі-прийому наданих послуг (додаток № 3), який підписується відповідальними представниками сторін не пізніше, ніж за 20-ть хвилин до відправлення поїзда. Днем надання послуг вважається день підписання акта здачі-прийому наданих послуг (п. 5.3).

Положеннями п. 6.3.1 договору передбачено, що під час приймання послуг з прибирання салонів швидкісних поїздів згідно з актами наданих послуг не враховується послуга прибирання, на якість якої складено акт про порушення, при цьому оплата послуги не здійснюється і нараховується штраф у вигляді вартості послуг без врахування витратних матеріалів.

За неякісне надання послуг, що зафіксоване в акті про порушення (оцінка якості прибирання), виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі % (який вираховується в кожному окремому випадку згідно додатку № 15 до договору) від вартості прибирання відповідно до методики контролю якості професійного прибирання - клінінгових послуг. У разі нездійснення прибирання у поїзді хоча б 1 вагона по всіх видах прибирань - виконавець сплачує штраф у розмірі 100 % від вартості прибирання поїзда (п. 6.3.1.1); за ненадання послуг прибирання виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 8 000,00 грн. за кожен такий випадок (п. 6.3.1.2 Договору).

Як встановлено місцевим судом та підтверджено під час апеляційного провадження, додані до позовної заяви акти про порушення від 11.06.2018, 01.07.2018, 08.07.2018, 16.07.2018 підписано повноважними предстаниками сторін відповідно до пункту 3.2. договору. Акт від 14.06.2018 хоч і не містить підпису представника надавача клінінгових послуг, проте його відмова від підписання засвідчена двома свідками, що відповідає умовам договору сторін.

Щодо актів про порушення від 17.06.2018, 29.06.2018, 09.07.2018, 12.07.2018, то, ці акти колегія суддів не приймає в якості належних доказів з огляду на таке.

Додатком № 8 до договору «Технологічний процес прибирання швидкісних поїздів Інтерсіті та Інтерсіті + та порядок співпраці працівників філії «Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з працівниками клінінгової компанії» (далі також - Додаток №8) сторони погодили алгоритм дій сторін під час приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 7.1 Додатку №8, після прибуття на роботу стюарт та старший стюарт зобов`язані: прийняти поїзд щодо його технічного стану, цілісності з`ємного інвентарю та санітарного стану салонів вагонів, перевірити забезпеченість по ТПС «Дарниця» витратними матеріалами туалетів у присутності майстра Управління сервісно-технічного обслуговування електропоїздів, адміністратора клінінгової компанії згідно із затвердженим графіком.

У п. 7.2 вказується, що старший стюард зобов`язаний підписати у працівника клінінгової компанії проміжний акт наданих послуг. У разі наявності недоліків прибирання - скласти акт про порушення за підписом трьох сторін, які до 5-го числа кожного місяця розглядаються спільно з представниками клінінгової компанії та філії «УЗШК» ПАТ «Укрзалізниця» і з`ясовують всі причини зазначених зауважень і ухвалюються спільні рішення щодо прийняття до виконання претензій за підсумками місяця. Акт про порушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається адміністратору клінінгової компанії.

Вжиття сторонами у договорі формулювання «вручається» дає підстави для висновку про обов`язковість отримання Актів про порушення адміністратором клінінгової компанії, а, з огляду на положення пункту 7.1 Додатку №8, - надання актів адміністратору клінінгової компанії здійснюється під час прийняття стюартом та старшим стюартом поїзду та відправлення його у рейс.

Водночас, наявні у матеріалах справи копії Актів про порушення від 17.06.2018, 29.06.2018, 09.07.2018, 12.07.2018 не містять підписів представника клінінгової компанії або адміністратора клінінгової компанії, засвідчення третьою стороною відмови від підписання такого акту або відсутності адміністратора на робочому місці.

Надсилання актів про порушення та актів, складених за п. 6.3.1.2 договору, відповідачу за первісним позовом разом з претензіями №111-УЗШК/Ю від 03.09.2018, №126-УЗШК/Ю від 12.09.2018, з огляду на їх недоліки не роблять їх автоматично належними доказами.

Колегія суддів також враховує, що умови укладеного між сторонами договору не містять відповідних положень щодо автоматичного підписання Акту про порушення у випадку відмови від писання такого акту представником клінінгової компанії або ж відсутності адміністратора. Такі вимоги встановлені пунктами 2.4.3 та 15.4 договору лише для проміжних актів наданих послуг.

Обумовлене пунктом 2.4.1 право Замовника відмовитися від прийняття результатів наданих послуг шляхом складання актів про порушення (оцінка якості прибирання) та вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов`язків за договором може бути реалізовано, з огляду на положення пункту 7.2. договору, виключно за умови підписання такого акту представником клінінгової компанії або ж адміністратором клінінгової компанії, засвідчення третьою стороною відмови від підписання такого акту або відсутності адміністратора на робочому місці.

Отже, відсутність відповіді на претензії №111-УЗШК/Ю від 03.09.2018, №126-УЗШК/Ю від 12.09.2018 до яких додано оригінали актів про порушення свідчить лише про відсутність належного реагування відповідача за первісним позовом на вимоги позивача за цими претензіями та, враховуючи положення пунктів 3.2. та 7.2. договору, не може вважатись ні автоматичним прийняттям такої відмови, ні підписанням акту про порушення, а відтак - і не є підставою для нарахування та стягнення передбачених договором штрафних санкцій за неналежне надання послуг виконавцем.

Щодо актів за п. 6.3.1.2 договору від 08.07.2018 та від 29.06.2018 на суму 8 000,00 грн штрафу, то, ці акти колегія суддів також не приймає в якості належних доказів з огляду на таке.

Так, акти за п. 6.3.1.2 договору від 08.07.2018 та від 29.06.2018, якими встановлено факт ненадання відповідачем за первісним позовом послуг, не можуть вважатись належними доказами порушення умов договору у зв`язку з тим, що цими актами встановлено відсутність перед відправкою у рейс на поїзді представника клінігової компанії. Тобто встановлено відсутність однієї особи.

Як встановлено п. 3.3.2. Додатку №14 «Загальні технічні умови прибирання швидкісних поїздів» - на шляху прямування у поїзді здійснюється підтримуюче прибирання двома добовими працівниками. Обов`язок щодо забезпечення Виконавцем послуг здійснення підтримуючого прибирання двома особами встановлено і пунктом 2.1.3. договору, пунктом 5.2 Додатку №8.

Статті 13, 74 Господарського процесуального кодексу покладають на сторін обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки актами від 08.07.2018 та від 29.06.2018 встановлено відсутність лише одного з представників клінінгової компанії у рейсі, то, позивач не був позбавлений права та можливості надати визначені п. 15.2 Додатку №8, матеріали відео спостереження на шляху прямування поїздом, які, як наголошено згаданим пунктом, у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання Виконавцем умов договору, є доказом порушень і притягнення до відповідальності.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для притягнення відповідача за первісним позовом до відповідальності, передбаченої п. 6.3.1.2 за ненадання послуг за договором, оскільки позивачем не надано передбачених умовами договору доказів такого невиконання.

Надаючи оцінку доводам апелянта про незастосування судом п. 2.4.3. договору, п. 7.2. Розділу 4 «Початок роботи, приймання вагонів на відповідність санітарно технічному стану, документальне оформлення, перевірка готовності до рейсу», колегія суддів зауважує на такому.

Відповідно до пункту 2.4.3. договору Замовник має право підписувати надані Виконавцем проміжні акти наданих послуг. Жодна із сторін не має права відмовлятися або ухилятися від підписання проміжного акту наданих Послуг. У випадку виникнення розбіжностей при підписанні проміжного акту наданих Послуг, Сторони підписують даний акт із застереженнями про розбіжності. У разі не роз`яснення працівником клінінгової компанії щодо розбіжностей у Акті, або відмова від підпису - Акт вважатиметься підписаним автоматично. У разі відсутності адміністратора клірингової компанії (без поважних причин) при прийманні поїзда - Акт вважатиметься підписаним автоматично.

Як підтверджується матеріалами справи, підставою для накладення на Виконавця штрафних санкцій є Акт про порушення, а не проміжний Акт наданих послуг, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для застосування пункту 2.4.3 та встановлення факту автоматичного підписання Акту про порушення з посиланням на цей пункт договору.

Натомість, колегія суддів погоджується із застосуванням місцевим господарським судом пункту 7.2. при з`ясуванні обставин підписання Актів про порушення, якими обумовлено позовні вимоги за первісним позовом. Доводи Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» суперечать викладеним в оскаржуваному рішенні висновкам місцевого господарського суду.

Акт про порушення від 18.07.2018 на суму 2 384,32 грн позивачем до матеріалів справи не долучено.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме, в розмірі 11 921,60 грн. У задоволенні вимог про стягнення 25 537,28 грн, судом правомірно відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів неналежного виконання відповідачем договору, тобто актів про порушення, підписаних трьома сторонами та врученими адміністратору як це передбачено пунктами 3.2., 7.2. договору.

Переглядаючи оскаржуване рішення в частині вимог за зустрічною позовною заявою, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 34 824,34 грн. пені, 5 838,24 грн. 3 % річних та 9 306,80 грн. інфляційних втрат, за порушення останнім грошового зобов`язання за договором, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується під час апеляційного перегляду справи, відповідачем за зустрічним позовом здійснено порушення виконання грошового зобов`язання за договором за актами наданих послуг:

- від 31.12.2018 № 325 на суму 315 634,64 грн. - сплачено 02.05.2019 р. - 157 817,31 грн., 16.05.2019 р. - 157 817,31 грн. ;

- від 31.01.2019 № 24 на суму 300 710,88 грн. - сплачено 16.05.2019;

- від 25.03.2019 № 56 на суму 254 947,04 грн. - сплачено 11.05.2019.

У звзяку з цим, позивач за зустрічним позовом нарахував штрафні санкції у вигляді пені, а також три відсотки річних та інфляційні втрати.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов`язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як унормовано статтею 173 Господарського кодексу України, один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України).

Оскільки, як встановлено судом під час апеляційного перегляду справи, Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» не у повному обсязі здійснено оплату наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» послуг за договором про надання послуг № 67-УЗШК від 11.06.2018, а саме за актами від 31.12.2018 № 325, від 31.01.2019 № 24, від 25.03.2019 № 56 в частині своєчасного розрахунку за надані послуги, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для стягнення заявлених позивачем за зустрічним позовом штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Однак, як підставно зауважено місцевим судом, за актом надання послуг № 325 від 31.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» здійснено подвійне нарахування штрафних санкцій за 02.05.2019, у звязку з чим, заявлена до стягнення пеня підлягає частковому задоволенню, а саме, у розмірі 34 748, 67 грн.

Три відсотки річних та інфляційні втрати товариством розраховані арифметично правильно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, у розмірі 9 306, 80 грн інфляційних втрат та 5 825, 27 грн трьох відсотків річних.

Приписами частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи задоволення первісного позову та присудження до стягнення з первісного позивача 12 496, 39 грн (з яких з яких 11 921, 60 грн штрафу та 574,79 грн витрат по сплаті судового збору) та задоволення зустрічного позову та присудження до стягнення на користь зустрічного позивача 50 628, 95 грн. з яких 34 748,67 грн пені, 9 306,80 грн інфляційних втрат, 5 825, 27 грн 3% річних, 748, 21 грн витрат по сплаті судового збору, місцевим господарським судом обгрунтовано здійснено передбачене статтею 238 Господарського процессуального кодексу України зустрічне зарахування, в результаті якого сума 38 132,56 грн підлягає стягненню з позивача за первісним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Отже, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив матеріали справи та доводи сторін, застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права, якими врегульовано ці правовідносини, ухвалив законне та обгрунтоване рішення суду. Підстави для його скасування - відсутні. Доводи заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим судом норм статей 193 Господарського кодексу України, статей 526, 550 Цивільного кодексу України не підтвердились під час апеляційного перегляду справи.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, судові витрати судом апеляційної інстанції покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі № 910/4784/19 без змін.

2. Справу №910/6124/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.Повний текст постанови складено 02.03.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна