ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р.

(ухвалене о 16:49 год. у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2017 р.)

у справі №1/44-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Швидченко В.І.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - не з`явився;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з`явився;

від Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" - не з`явився;

від Фонду державного майна України - Паска В.В.;

від Житомирської міської ради - не з`явився;

прокурор - Безпалов А.В.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 10.02.2020 р. з`явилися представник позивача, представник Фонду державного майна України та прокурор.

Окрім того, позивачем перед засіданням було подано ряд клопотань, зокрема і:

- витребування від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області оригіналу Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" від 29.06.2006 р.;

- заміна неналежного відповідача (Міністерства аграрної політики та продовольства України) на належного - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Представник позивача підтримав вказані клопотання та просив їх задоволити.

Прокурор та представник Фонду державного майна України заперечили проти їх задоволення, зокрема вказали, що справа № 1/44-НМ розглядається з 2008 року та позивачем не заявлялося клопотання про витребування оригіналу вищевказаної Довідки, а тому, з огляду на приписи ст. 269 ГПК України таке клопотання не може бути задоволено.

Розглянувши клопотання позивача про витребування від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області оригіналу Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" від 29.06.2006 р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Апеляційний господарський суд встановив, що копія Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" від 29.06.2006 р., яку підписав, в тому числі старший оперуповноважений в особливо важливих справах ДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області - Пантя О.М., знаходить в томі 1 на 75-76 аркушах справи. В той же час, матеріали справи містять нотаріально посвідчену заяву від 07.05.2015 р., відповідно до якої Пантя О.М. повідомляє, що не приймав участі в складанні вищевказаної Довідки (т. 28, а. с. 76).

Поруч з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представником позивача заявлялося аналогічне клопотання в суді першої інстанції, а саме 16.11.2015 р. (т. 15, а. с. 23-24).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вищевказаного клопотання позивача та витребування від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області оригіналу Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" від 29.06.2006 р.

Щодо клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до постанови КМУ № 829 від 02.09.2019 р. було реорганізовано Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Судом апеляційної інстанції із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерство аграрної політики та продовольства перебуває в стані припинення.

За приписами ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В той же час, умовою правонаступництва в господарському процесі юридичної особи є саме припинення юридичної особи, а не перебування особи в стані припинення, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що Міністерство аграрної політики та продовольства припинено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи Акт приймання передачі цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України від 20.12.2019 р.

Враховуючи наявність вищевказаного акту від 20.12.2019 р., апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на інтереси, права та обов`язки Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, з огляду на що вважає за необхідне залучити вказану особу до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Однак, зі змісту вказаного Акту не вбачається, яке саме майно було передане, його технічні характеристики, на підставі яких документів було складено вказаний Акт, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та Фонду державного майна України письмові пояснення з приводу складання зазначеного Акту.

За результатами судового засідання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 273 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги призначити на "16" березня 2020 р. о 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Залучити до участі справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2, код 37508596).

3. Зобов`язати позивача - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" надіслати Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства: копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію апеляційної скарги з доданими до неї документами та надати Північно-західному апеляційному господарському суду докази надсилання вказаних документів.

4. Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та Фонду державного майна України протягом трьох днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з приводу складання та оформлення Акту приймання передачі цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України від 20.12.2019 р. із зазначенням: якими нормативно правовими актами керувалися сторони при його складані та оформлені, які документи були надані під час складання акту, яке саме майно було передано (із зазначенням його характеристик) та документи, які були передані, копії таких документів разом із поясненнями надіслати суду.

5. Фонду державного майна України протягом трьох днів з дня одержання даної ухвали надати суду оригінал Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" від 29.06.2006 р.

6. Попередити учасників справи, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. ст. 134, 135 ГПК України.

7. Повідомити сторін про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Маціщук А.В.