ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2729/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

адреса для листування: 03150, м. Київ, а/с 407

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників"

08550, Київська обл., Фастивський р-н, смт Кожанка, вул. Територія Цукрового заводу 1-Г,

про зобов`язання надати документи

за участі представників сторін:

позивача: Великоречанін П.О., посвідчення № 000162 від 16.04.2018; ордер на надання правової допомоги № 1020170 від 20.02.2020;

відповідача: Солонська О.М., посвідчення № 5611 від 28.08.2019; ордер на надання правової допомоги серія АН № 1006894 від 24.12.2019.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2838/19 від 01.11.2019) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" про зобов`язання надати документи.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем корпоративних прав позивача як учасника товариства - відповідача щодо отримання інформації про діяльність товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.11.2019.

У судове засідання 14.11.2019 з`явились представники обох сторін та надали усні пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2729/19 на 24.12.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 22043/19 від 18.11.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив (вх. № 24283/19 від 06.12.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 24801/19 від 13.12.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 25634/19 від 24.12.2019) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 24.12.2019 з`явився представник відповідача, який заявив клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, що обгрунтоване необхідністю додаткового часу на його складання, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, ним подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні за сімейними обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2729/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.01.2020.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 780/20 від 14.01.2020).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/2729/19 та призначено справу до розгляду по суті на 04.02.2020.

Через кацелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява проведення про вругулювання спору за участі судді (вх. № 2414/20 від 03.02.2020).

У судовому засіданні 04.02.2020 оголошено перерву до 20.02.2020.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заяви про відмову від позову (вх. № 3940/20 від 20.02.2020, вх. № 3942/20 від 20.02.2020).

У судове засідання 20.02.2020 з`явився представник позивача, який підтримав заяви про відмову від позову та представник відповідача.

За результатами розгляду судового засідання 20.02.2020, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом враховано, що одна із заяв позивача про відмову від позову (вх. № 3940/20 від 20.02.2020) підписана позивачем особисто: ОСОБА_1 , а інша - його уповноваженим представником: адвокатом Великоречаніним Павлом Олександровичем, який, згідно з наявним у матеріалах справи ордером на надання правової допомоги серія АА № 1020170 від 20.02.2020, не обмежений у правах при наданні правової допомоги, відповідно до вказаних заяв позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у заяві про відмову від позову (вх. № 3940/20 від 20.02.2020) заявляє про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та повернення внесених на депозит суду коштів.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і визнання такої відмови судом.

З урахуванням того, що заяви (вх. № 3942/20 від 20.02.2020, вх. № 3940/20 від 20.02.2020) про відмову від позову подані на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення 50% судового збору з державного бюджету.

Відносно вимоги про повернення сплачених на депозит суду грошових коштів, то при розгляді цієї заяви у судовому засіданні, з`ясувалось, що позивачем помилково її подано на розгляд суду у даній справі, вказану заяву він мав на меті подати в іншу справу, що знаходиться у провадженні того ж складу суду: справа № 911/2583/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" та Фастівської районної державної адміністрації про переведення прав і обов`язків покупця на частину частки у статутному капіталі товариства, у межах розгляду якої ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості частки у статутному капіталі товариства.

У зв`язку із вказаним, представником позивача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду заяви про повернення сплачених на депозит суду грошових коштів.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв`язку із відповідністю статті 14 Господарського процесуального кодексу України та наявності таких повноважень у представника позивача, за вищевказаним ордером, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про повернення сплачених на депозит суду грошових коштів.

Керуючись статтями 42, 46, 191, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяви (вх. № 3942/20 від 20.02.2020, вх. № 3940/20 від 20.02.2020) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: 03150, м. Київ, а/с 407 ) у частині повернення позивачу коштів, що внесені на депозит суду - залишити без розгляду.

2. Заяви (вх. № 3942/20 від 20.02.2020, вх. № 3940/20 від 20.02.2020) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: 03150, м. Київ, а/с 407 ) про відмову від позову у справі № 911/2729/19 задовольнити.

3. Прийняти відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: 03150, м. Київ, а/с 407 ) від позову у справі № 911/2729/19.

4. Провадження у справі № 911/2729/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: 03150, м. Київ, а/с 407 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників" (08550, Київська обл., Фастивський р-н, смт Кожанка, вул. Територія Цукрового заводу 1-Г, ) про зобов`язання надати документи - закрити.

5. У задоволенні заяв (вх. № 3942/20 від 20.02.2020, вх. № 3940/20 від 20.02.2020) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: 03150, м. Київ, а/с 407 ) у частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - відмовити.

6. Судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 911/2729/19 за квитанцією № ПН651267 від 31.10.2019 у розмірі 1921,00 грн. - залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук