ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р.Справа № 922/3851/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" (9300, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна, буд. 33,

ідент. код 13385409)

до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідент. код 43023403)

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля (93400, Луганська обл., м. Севєродонецьк, пр. Центральний, 59-А; іден. код 02070714).

про зобов`язання продовжити дію договору оренди

за участю представників:

позивача - Старикова О.О., ордер серії ВВ № 1002359 від 16.12.2019, договір про надання правової допомоги № 1/2019 від 29.11.2019

відповідача - Зучек Є.Н., довіреність № 64 від 26.12.2019

3-ї особи - Андріянова Н.М., довіреність № 07 від 31.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім", 22.11.2019 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якій просить суд зобов`язати Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях продовжити строком на 2 роки 11 місяців з 21 листопада 2019 року по 21 жовтня 2022 року включно дію укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2012 року, предметом якого є державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв. м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), що перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, - шляхом укладення Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019 було прийнято позовну заяву ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3851/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, а відтак з 25.11.2019 у справі триває підготовче провадження.

04.02.2020 р. ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, у відповідності до якої просить:

- заборонити відповідачу - Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях, укладати з будь-якими третіми особами правочини оренди нежитлових вбудованих приміщень (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв. м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна (після перейменування - Володимирська), 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), які знаходяться у користуванні за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2012 року;

- заборонити 3-й особі - Східноукраїнському національному університету імені Володимира Даля вчиняти щодо передачі третім особам нежитлових вбудованих приміщень (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв. м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна (після перейменування - Володимирська), 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), які знаходяться у користуванні за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2012 року.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.02.2020 р. о 12:00, в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

У судовому засіданні 04.02.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.02.2020 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2020 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім" про забезпечення позову.

04.02.2020 року ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім" подано до канцелярії суду клопотання про залучення до участі справи на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України (вх.2794).

У судовому засіданні 19.02.2020 р. представником позивача було заявлено про залишення вказаного клопотання без розгляду, що не суперечить приписам процесуального законодавства.

Разом з цим, позивачем подано до матеріалів справи та підтримано у судовому засіданні заяву № 2 про поновлення процесуального строку підготовчого провадження (вх. 3711) та заяву № 3 про залучення до участі у справі 3-ї особи Міністерства освіти і науки України (вх. 3710), як на правову підставу поновлення строку, заявник посилається на приписи ч. 3 ст. 177 ГПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необхідності такого залучення до участі у справі Міністерства освіти і науки України, позивач посилається на ту обставину, що Господарським судом Луганської області було розглянуто господарську справу № 913/790/17 за позовом першого заступника керівника Сєверодонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до 1.Фізичної особи-підприємця (ОСОБА 1) (відповідач 1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (відповідач 2); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля в особі Інституту хімічних технологій про визнання договору оренди нерухомого майна, договорів № 4 та № 5 недійсними та повернення майна, та за твердженнями заявника, оскільки справа № 922/3851/19 стосується тих же самих осіб, то обставини встановлені рішенням у справі № 913/790/17 не підлягають доказуванню у справа № 922/3851/19, в порядку приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України. При цьому заявник наголошує, що Міністерство освіти і науки України, було одним з учасників справи № 913/790/17, а відтак останнього необхідно залучити й до участі у даній справі.

Одночасно аналогічні заяви про поновлення процесуального строку підготовчого провадження (вх. 4363) та про залучення до участі у справі 3-ї особи Міністерства освіти і науки України (вх. 4364) заявлені представником 3-ї особи Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля. Обґрунтовуючи подану заяву заявник наголошує, що відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, Міністерство є центральним органом виконавчої влади, основним завданням якого є, зокрема, здійснення нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів незалежно від їх підпорядкування і форми власності. Пунктом 4.89 Положення визначено, що Міністерство здійснює управління об`єктами державної власності , що належать до сфери його управління, у конкретному випадку - нагляд (контроль) за діяльністю та управлінням майном Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, стосовно якого відбувається розгляд даної справи.

Суд, розглянувши заяви позивача та 3-ї особи, відмовляє у їх задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарський суд під час здійснення провадження у справі керується нормами Господарського процесуального кодексу України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Господарським процесуальним Кодексом України (ст. 177) визначений строк підготовчого провадження, яке починається відкриттям підготовчого провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

У відповідності до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 207 ГПК України суд, після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, вирішує заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, завданням якого (підготовчого провадження) є, зокрема, визначення складу учасників судового процесу, зібрання доказів (п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК).

Таким чином, зазначеними вище законодавчими нормами встановлений порядок вирішення клопотань учасників справи та строк для вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - до закінчення підготовчого провадження у справі.

Ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/3851/19 до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, була постановлена у підготовчому засіданні 15.01.2020 р. При цьому, при вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження судом було враховано, зокрема, й думку представника позивача.

Таким чином, позивачу про закриття підготовчого провадження було відомо та він підтвердив, що у підготовчому засіданні були вчиненні всі необхідні та достатні дії для розгляду справи по суті та винесення законного та обґрунтованого рішення у справі.

При цьому, заявниками при зверненні з вказаними заявами не обґрунтовано поважності пропуску строку з`явлення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Міністерства освіти і науки України. Суд враховує, що як 3й особі, так і позивачу було відомо про те, що Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади.

Щодо посилань заявників на приписи ч. 3 ст. 177 ГПК України, то суд наголошує, що приписи вказаної статті регламентують строк проведення підготовчого провадження та судом було реалізовано право унормоване в ч. 3 цієї статті на продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 23.02.2020 р., про що було постановлено протокольну ухвалу занесену до протоколу підготовчого засідання від 18.12.2019 р.

Одночасно суд підкреслює, що стаття 50 ГПК України зобов`язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї з сторін, тобто які обов`язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі стороною у справі у разі задоволення або відмови у позові.

Умови цієї статті передбачають необхідність з`ясування питання чи має особа, яка бажає вступити у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, у даній справі юридичний інтерес.

Представниками заявників в порушення приписів ст. 50 ГПК України, не наведені обґрунтованих підстави за яких слід залучити Міністерство освіти і науки України у визначеному процесуальному статусі; не зазначено, яким саме чином рішення суду у дійсній справі вплине (може вплинути) на права чи обов`язки вказаної особи.

Також при вирішенні поданих заяв судом враховано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 42 ГПК України встановлено не лише процесуальні права, але й процесуальні обов`язки сторін справи. Так, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази та заявляти клопотання в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Системний аналіз наведених процесуальних норм у поєднанні із наведеними у ст. 13, 14 ГПК України принципами диспозитивності і змагальності сторін свідчить про невідворотність настання для учасника справи таких негативних наслідків, як неврахування судом при вирішенні спору поданих доказів та залишення клопотань без розгляду, у разі недотримання останнім без поважних на те причин встановленого законом порядку їх подання/заявлення.

У свою чергу, прийняття судом до розгляду несвоєчасно поданих доказів та/або заявлення клопотань без поважних на те причин, а лише через неналежну підготовку сторони щодо судового розгляду справи, порушує наведені імперативні норми Господарського процесуального кодексу України та унеможливлює дотримання принципу рівності учасників справи і неупередженості суду.

Відтак, з огляду на обставини, які викладені вище, суд не знайшов правових підстав для задоволення заяв позивача та 3-ї особи.

Керуючись ст.ст.50, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви № 2 позивача про поновлення процесуального строку підготовчого провадження (вх. 3711) - відмовити.

2. Залишити без розгляду заяву № 3 позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи Міністерства освіти і науки України (вх. 3710).

3. В задоволені заяви 3-ї особи про поновлення процесуального строку підготовчого провадження (вх. 4363) - відмовити.

4. Залишити без розгляду заяву 3-ї особи про залучення до участі у справі 3-ї особи Міністерства освіти і науки України (вх. 4364).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.02.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков