ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6170/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНТЕР КОМПАНІ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 38 139,40 грн. за Договором № 19/476 від 23.07.2019 року про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Представники:

від позивача: Тарабака Є.А., ордер АЕ № 1015961 від 13.02.2020 року, посвідчення № 1895

від 26.02.2019 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНТЕР КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАК" заборгованість у розмірі 38 139,40 грн. за Договором № 19/476 від 23.07.2019 року про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 19/476 від 23.07.2019 року про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, а саме в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України, поданий позов відноситься до малозначних справ, а також приймаючи до уваги незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження, та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 21.01.2020 року о 10:40 год., та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 21.01.2020 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 13.01.2020 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

В зазначені строки сторони не подали витребувані судом документи.

У судове засідання 21.01.2020 року представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку представника позивача та відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню на стадії спрощенного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті до 18.02.2020 року о 11:20 год.

Відповідач у судові засідання в тому числі 18.02.2020 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Крім того, господарським судом неодноразово було зроблено оголошення на сайті Судової влади України.

Поштові повідомлення, якими на адресу відповідачів направлялися ухвали Господарського суду Дніпропетровської області повертаються до суду із відмітками „за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Неврученні з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачами є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідачів щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідачів.

Враховуючи, що від відповідача-1, 2 повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 18.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 19/476 від 23.07.2019 року про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, а саме в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- договір № 19/476 від 23.07.2019 року про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом;

- заявка № 4 від 26.09.2019;

- рахунок-фактури № 117 від 07.10.2019;

- акт прийому-передачі виконаних послуг № 117 від 07.10.2019;

- CMR-накладна;

- претензія № 19/11 від 19.11.2019;

- платіжне доручення № 5551 від 05.12.2019.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНТЕР КОМПАНІ" (далі - позивач, експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАК" (далі - відповідач, замовник) укладений договір № 19/476 від 23.07.2019 року про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 2.8. Договору, договір, а також Заявка, оформлені за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти, а також з використанням інших засобів зв`язку, є дійсними, а також служать підставою для розгляду в суді до моменту отримання Сторонами оригіналів Договору та Заявки.

В подальшому сторони уклали заявку № 4 від 26.09.2019 до вищевказаного договору в якій встановили умови організації перевезення вантажу. Відповідно до цих умов Позивач зобов`язані ся перевезти вантаж Відповідача маршрутом Bad Kissinger (Німеччина) - п/п Краківець - м. Львів, Львівська область (Україна), пункт розвантаження м. Львів, вул. Гайдучка, буд. 1 до 07.10.2019р.

Відповідно до умов вказаних в договорі-заявці № 4 від 26.09.2019, вартість перевезення становить 40 140,00 грн., а термін для сплати - протягом 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунок, акт, заявка, договір).

На виконання вищезазначених умов позивач надав відповідачу автотранспортні послуги, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних послуг № 117 від 07.10.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу виставлено рахунок-фактуру № 117 від 07.10.2019 на суму 40 140,00 грн.

24.10.2019 позивач направив відповідачу всі необхідні оригінали документів, які відповідач отримав 25.10.2019. Останній повернув позивачу підписані зі свого боку заявку та акт прийому-передачі виконаних послуг, але не повернув оригінал договору № 19/476 від 23.07.2019.

Позивач 19.11.2019 року надіслав на адресу відповідача претензію з пропозицією погасити основний борг.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

В порушення умов договору та заявки відповідач частково оплатив за надані послуги у розмірі 2 140,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5551 від 05.12.2019.

Відтак, сума основної заборгованості становить 38 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний рахунок-фактури відповідачем у повному обсязі оплачено не було.

Несплата відповідачем рахунку-фактури в добровільному порядку і стала підставою звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявні в матеріалах справи договори, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 38 000,00 грн.

Щодо суми 3% річних

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 06.11.2019 по 18.12.2019 у розмірі 139,40 грн.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок 3% річних є вірним.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 139,40 грн. підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГОТРАК" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНТЕР КОМПАНІ" ( 49026, м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 8, ) 38 000,00 грн. - основного боргу, 139,40 грн. - 3% річних та 1 921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2020

Суддя В.Г. Бєлік