ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 914/847/19

справа № 914/847/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці ДФС (далі - Митниця)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Дубник О. П., судді: Бонк Т. Б., Желік М. Б.) від 31.10.2019 у справі Господарського суду Львівської області

за позовом Львівського обласного центру зайнятості (далі - Центр зайнятості)

до Митниці

про стягнення 30 892,50 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У травні 2018 року Центр зайнятості звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Митниці про стягнення 30 892, 50 грн сплаченого забезпечення (допомоги по безробіттю).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 20.06.2012 по 05.06.2013 Центр зайнятості сплатив ОСОБА_1 30 892, 50 грн допомоги по безробіттю, яка підлягає стягненню з Митниці, оскільки ОСОБА_1 поновлено на роботі рішенням суду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Галамай О. З.) від 07.08.2019 позов задоволено.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що незаконне звільнення ОСОБА_1 встановлено постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2012 у справі № 2а-3163/12/1370, а Центр зайнятості сплатив ОСОБА_1 . 30 892, 50 грн допомоги по безробіттю за період з 20.06.2012 по 05.06.2013, яка підлягає стягненню з Митниці згідно з приписами Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

3. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 Митниці повернуто апеляційну скаргу № 1197/13-70-10/14 від 02.09.2019 (вх. № 01-05/3348/19 від 10.09.2019) на ухвалу рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2019.

3.2. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, які викладені в ухвалі суду від 16.09.2019, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.3. При цьому, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Митниці залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн; на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.09.2019 з відміткою про вручення 24.09.2019 Митниці ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 20.11.2019 Митниця подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

5. Доводи Скаржника викладені у касаційній скарзі

5.1. Суд апеляційної інстанції позбавив Митницю можливості усунути недоліки, які вказані в ухвалі суду від 16.09.2019, оскільки ця ухвала на адресу Митниці не надходила. Натомість суд апеляційної інстанції помилково направив на адресу Митниці ухвалу від 16.09.2019 про залишення без руху апеляційної скарги СФГ "Короп" на рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2019 у справі № 914/748/19, у якій Митниця не є стороною.

За наведених обставин, висновок суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі стосовно отримання Митницею ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16.09.2019 у справі № 914/847/19 та неусунення недоліків у строк, який встановлено судом, суперечить приписам частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ухвалу про залишення без руху Митниця не отримувала, а відповідний строк не почав свій перебіг та не міг бути порушений Митницею.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Центр зайнятості подав відзив на касаційну, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

6.2. Відзив обґрунтований тим, що ухвала апеляційного суду від 16.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.09.2019. Таким чином, з 19.09.2019 Митниця мала можливість самостійно ознайомитись з цією ухвалою та усунути зазначені у ній недоліки у строк, який було встановлений судом.

Відповідно до пункту 150 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, у разі відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також за наявності помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифу затвердження тощо), документ не реєструється і повертається відправникові із зазначенням причини повернення або йому повідомляється про повернення документа телефоном. Доказів виконання зазначених вимог Митницею не надано.

7. Розгляд справи Верховним Судом

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Митниці у письмовому провадженні та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.02.2020.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з частиною четвертою цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

8.2. У справі, що розглядається, Митниця подала неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм залишив без руху ухвалою від 16.09.2019 та надав Митниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

8.3. Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 120 ГПК України: суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

8.4. Ухвала суду апеляційної інстанції від 16.09.2019 постановлена поза межами судового засідання, а отже, відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК мала надсилатися учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8.5. Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 113, 115, 116 ГПК України право скаржника на усунення недоліків поданої заяви може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.01.2019 у справі 914/893/17.

8.6. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 31.10.2019 вказує на те, що на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.09.2019, з відміткою про вручення 24.09.2019 Митниці ухвали суду від 16.09.2019.

8.7. Однак ці твердження спростовуються матеріалами апеляційного провадження та касаційної скарги.

8.8. Так, за відбитком штампу реєстрації вихідної кореспонденції апеляційного господарського суду, 1 примірник ухвали про залишення без руху від 16.09.2019 направлений 20.09.2019. Відбиток штампа заповнено та засвідчено підписом секретаря судового засідання Кіри О.С.

8.9. Відповідно до рекомендованого повідомлення № 201 зазначене поштове відправлення вручено Митниці 24.09.2019, що також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта".

8.10. Поряд з цим, до касаційної скарги додано копію конверта адресованого Митниці з ідентичним ідентифікатором № 201, відбитком календарного штемпеля від 20.09.2019 та написом "РІК 914/847/19 ст. 260 ГПК".

8.11. Також до касаційної скарги додано копію ухвали Західного апеляційного господарського суду (суддя-доповідач Дубник О. П.) від 16.10.2019 у справі № 914/748/19 за позовом СФГ "Короп" до ТОВ "Рава-Руська РМС", Рава-Руської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки, якою залишено без руху апеляційну скаргу СФГ "Короп" б/н від 11.09.2019 (вх. № 01-05/3363/19 від 11.09.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2019. Зазначена копія ухвали засвідчена підписом секретаря судового засідання Кіри О.С.

8.12. Оцінивши в сукупності ідентичність трек-номерів рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверта, отриманого Митницею, схожість номерів цієї справи № 914/847/19 та справи № 914/748/19, враховуючи, що в обох цих справах суддею-доповідачем є Дубник О. П., а копії цих ухвал засвідчувались підписом секретаря судового засідання Кіри О.С., Суд, виходячи із стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (див. пункт 12 постанови Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17 та пункт 7.10 постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18), доходить висновку, що суд апеляційної інстанції помилково направив Митниці копію ухвали про залишення апеляційної скарги іншої особи від 16.09.2019 у справі № 914/748/19, стороною якої Митниця не є.

8.13. При цьому, процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги Митниці не розпочав свій перебіг, оскільки вона не отримувала ухвалу апеляційного суду від 16.09.2019 у справі № 914/847/19 про залишення цієї скарги без руху.

8.14. Таким чином неотримання Митницею ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 914/847/19 про залишення апеляційної скарги без руху унеможливило виконання нею вимог вказаної ухвали. Ці обставини не були взяті до уваги судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

8.15. Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції, наведені в ухвалі від 31.10.2019 щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги Митниці, у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, є передчасними, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням наведених приписів ГПК України.

8.16. За таких обставин, Суд дійшов висновку про те, що твердження Скаржника, викладені в пункті 5.1 касаційної скарги, є обґрунтованими.

8.17. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

8.18. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308 та статті 310 ГПК України оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду - для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 914/847/19 скасувати. Справу направити до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2019.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак