ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 Справа № 904/4198/19

За первісним позовом:Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача:Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м. Львів
про:стягнення 16023,34 грн. збитків (упущеної вигоди)
за зустрічним позовом:Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м. Львів
до:Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про:стягнення 35459,51 грн. майнової шкоди
Суддя Крупник Р.В. Секретар Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від первісного позивача (зустрічного відповідача): не з`явився
від первісного відповідача (зустрічного позивача): Кушнір Т.В. представник

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

У вересні 2019р. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Фірма «Сомгіз» про стягнення 13868,40 грн. збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019р. у справі №904/4198/19 матеріали справи передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/4198/19 передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 21.10.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

04.11.2019р. від ПП «Фірма «Сомгіз» надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої ПП «Фірма «Сомгіз» просило суд відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов повністю та стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Фірма «Сомгіз» майнову шкоду у розмірі 35459,51 грн., а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради на користь ПП «Фірма «Сомгіз» 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 06.11.2019р. суд прийняв зустрічну позовну заяву ПП «Фірма «Сомгіз» до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/4198/19, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.11.2019р.

Ухвалою від 13.11.2019р. суд відклав підготовче засідання на 11.12.2019р.

Ухвалою від 11.12.2019р. суд прийняв до розгляду заяву первісного позивача про збільшення розміру позовних вимог, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 15.01.2020р. Ухвалою від 15.01.2020р. суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 14.02.2020р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 14.02.2020р. не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі, первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 14.02.2020р. з`явився, просив суд у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Аргументи позивача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом зазначає, що 03.10.2018р. між позивачем та відповідачем укладено договір №19-18-Т про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності, за умовами якого відповідач як виконавець зобов`язувався за рахунок власних коштів здійснити підготовку лота до продажу та продаж на земельних торгах земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності, місцезнаходження якої: м. Дніпро, вул. Терещенківська у районі буд. №22, орієнтовною площею 0,0300 га, для розміщення будівлі магазину. Згідно Календарного плану (додаток №2 до договору) відповідач повинен був протягом 120 календарних днів розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, провести експертну грошову оцінку земельної ділянки протягом 14 календарних днів та здійснити продаж лота на земельних торгах протягом 34 календарних днів. Оскільки у встановлені строки відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, позивач був позбавлений можливості провести у запланований строк 23.04.2019р. торги щодо продажу права оренди на вказану земельну ділянку, а тому просить суд стягнути з відповідача 16023,34 грн. збитків (упущеної вигоди), що становить розмір орендної плати, яку позивач розраховував одержати в результаті проведення тортів та укладення договору оренди земельної ділянки за період: 23.04.2019р. 20.11.2019р.

Аргументи відповідача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом відзиву на первісну позовну заяву не подав. Разом з тим, заперечення щодо первісного позову викладені фактично ПП «Фірма «Сомгіз» у зустрічні позовній заяві, де позивач зазначає, що на виконання умов договору №19-18-Т від 03.10.2018р., між ним та ТОВ «Бюро оцінки» було укладено договір №031018/12-Р від 03.10.2018р. на розроблення землевпорядної документації та виготовлення Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Терещенківській, 33 у м. Дніпрі, площею 0,0300 га. Листом від 05.04.2019р. вих. №102/04/19 ТОВ «Бюро оцінки» проінформував позивача, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подано до Відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру Дніпропетровської області для проведення робіт з реєстрації земельної ділянки в ДЗК та присвоєння їй кадастрового номера. У відповідності до п. 6.3.4. договору №19-18-Т від 03.10.2018р. позивачем надіслано Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради лист від 10.04.2019р. №463, яким повідомлено про складнощі в процесі надання послуг, що виникли внаслідок дій та/або бездіяльності третіх осіб та запропоновано продовжити строк надання послуг. Позивач стверджує, що замовником витягу з ДЗК являвся відповідач, який у свою чергу, отримав витяг 25.06.2019р., що свідчить про те, що станом на 03.04.2019р., документи, передбачені в п. 1.2. договору №19-18-Т від 03.10.2018р. були у розпорядженні відповідача. Більше того, згідно інформації, яка міститься у витязі, державна реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 27.11.2018р. ТОВ «Бюро оцінки». Отже, послуги, передбачені п. 1.2.1. договору №19-18-Т від 03.10.2018р. були виконані ще 27.11.2018р., проте, з незалежних від позивача обставин, не були передані за актом приймання-передачі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Аргументи позивача за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що саме відповідачем прострочено зобов`язання за договором №19-18-Т від 03.10.2018р.Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надіслано 21.06.2019р. на адресу позивача лист від 03.06.2019р. №6/10-42, яким повідомлено, що укладений між ними договір розірвано в односторонньому порядку. На думку позивача за зустрічним позовом, укладений між сторонами договір є чинним, позивач виконав взяті на себе зобов`язання, а тому ПП «Фірма «Сомгіз» обґрунтовано сподівається на отримання оплати за договором у розмірі, передбаченому у п. 3 договору. Незважаючи на те, що виконавцем земельних торгів з продажу права оренди вищенаведених земельних ділянок в законний спосіб визначено позивача, 30.08.2019р. на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради оприлюднено інформацію про проведення 20.09.2019р. нового конкурсу з відбору виконавців земельних торгів з продажу прав оренди земельних ділянок, в т.ч. земельної ділянки площею 0,0300 га, кадастровий №:01:593:0153 по вул. Терещенківській у районі буд. №22, для розміщення будівлі магазину. Відповідно до п. 5.4. договору №19-18-Т від 03.10.2018р., після надання послуг із землеустрою організатор передає виконавцю документи, зазначені в ст. 136-139 ЗК України для проведення земельних торгів. Однак, всупереч умовам договору, відповідач не лише відмовився приймати належним чином надані послуги (факт надання послуг із землеустрою підтверджується тим, що 25.06.2019р. отримано витяг з ДЗК про присвоєння земельній ділянці кадастрового номера), але й не виконав вимоги п. 5.4. договору №19-18-Т від 03.10.2018р., що унеможливило подальше виконання робіт. Відтак, позивач вважає, що такими протиправними діями посадових осіб Департаменту завдано матеріальних та моральних збитків. Зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідача 35459,51 грн., що складається з 21600,00 грн. збитків, згідно п. 3.1. договору та 13859,51 грн. збитків у вигляді неодержаної вигоди згідно п. 3.2. договору.

Аргументи відповідача за зустрічним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради заперечує проти зустрічного позову та просить в його задоволенні відмовити повністю. Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, відповідач зазначає, що Департамент не отримував від ПП «Фірма «Сомгіз» листа від 10.04.2019р. №463, а позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надіслання такого листа на адресу Департаменту. У зв`язку з тим, що виконавцем у строк, встановлений у п. 5.1. договору не були надані обумовлені сторонами послуги, Департамент на підставі п. 6.2.4. договору розірвав договір та повідомив про це позивача листом від 03.06.2019р. №6/10-42. Щодо стягнення 21600,00 грн. відповідач зазначає, що ця сума складалася з двох видів робіт: виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 18900,00 грн. та виготовлення звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки 2700,00 грн. Згідно умов договору №031018/12-Р з розробником документації землеустрою - ТОВ «Бюро оцінки», оплата виконаних робіт здійснюється після проведення земельних торгів на підставі підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку коштів з рахунку переможця земельних торгів на рахунок розробника в день проведення торгів. Тобто, за умовами договору позивач не сплачував коштів розробнику за виконання робіт. У зв`язку з бездіяльністю та грубим порушенням позивачем умов договору, Департамент, як організатор земельних торгів, був змушений звернутися безпосередньо до розробника. Тільки після отримання позитивних висновків відповідних виконавчих органів, усунення всіх недоліків, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Департамент передав до органів Держгеокадастру для державної реєстрації земельної ділянки, яка в свою чергу була проведена лише 25.06.2019р. Тобто підготовка лоту для продажу відбувалося з 03.10.2018р. по 25.06.2019р. Також безпідставною є вимога про стягнення 2700,00 грн., оскільки згідно п. 1.2.2. договору, проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та організація заходів щодо отримання рецензії на звіт з оцінки здійснюється у разі продажу земельної ділянки у власність. Натомість земельна ділянка передавалася в оренду, а не власність.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

За рішенням конкурсної комісії з відбору виконавців із землеустрою, оцінки земель та виконавців земельних торгів, затвердженої протоколом від 17.09.2018р. №11, ПП «Фірма «Сомгіз» було визнано переможцем конкурсу з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів, зокрема, по земельній ділянці, яка знаходиться у м. Дніпрі по вул. Терещенківська у районі буд. №22, орієнтовною площею) 0,0300 га, для розміщення будівлі магазину, що підтверджується листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 24.09.2018р. №7/10-1685.

03.10.2018р. між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (організатором) та ПП «Фірма «Сомгіз» (виконавцем) укладено договір №19-18-Т про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності (надалі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, виконавець зобов`язується за рахунок власних коштів здійснити підготовку лота до продажу та продаж на земельних торгах земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності, місцезнаходження якої: м. Дніпро, вул. Терещенківська в районі буд. №22, орієнтовною площею 0,0300 га для розміщення будівлі магазину.

Згідно п. 1.2. Договору, найменування послуг: роботи із землеустрою, оцінки земель та проведення земельних торгів на конкурентних засадах (дозвіл на виконання робіт із землеустрою та оцінки земель надано рішенням Дніпровської міської ради від 25.07.2018р. №346/34), а саме:

1.2.1. Розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та організація заходів щодо погодження цієї документації (у т.ч. узгодження меж із суміжними користувачами).

1.2.2. Проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та організація заходів щодо отримання рецензії на звіт з оцінки (у разі продажу у власність).

1.2.3. Продаж лота на земельних торгах.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2018р. між сторонами підписано Акт приймання-передачі вихідних даних до Договору.

Пунктом 5.1. та пп. 5.1.1. п. 5.1. Договору передбачено, що строк надання послуг за цим договором визначений у календарному плані підготовки лота до продажу та проведення земельних торгів (Додаток №2). Послуги, зазначені в п. 1.2.1. 1.2.3. вважаються виконаними після підписання акту приймання-передачі наданих послуг за договором.

Календарним планом до Договору визначено наступні строки надання послуг:

1. Розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 120 календарних днів.

2. Проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки 14 календарних днів.

3. Продаж лота на земельних торгах 34 календарні дні.

Так, п. 5.2. Договору передбачено, що в результаті надання послуг, зазначених в п. 1.2.1., п. 1.2.2. та 1.2.3 виконавець зобов`язується передати організатору:

5.2.1. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на паперових у кількості 4 (чотирьох) примірників та електронних носіях.

5.2.2. Звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки з рецензією на паперових у кількості 4 (чотирьох) примірників та електронних носіях.

5.2.3. Кадастровий план на земельну ділянку у кількості 4 (чотирьох) примірників.

5.2.4. Фотографічні матеріали земельної ділянки земельної ділянки в електронному вигляді.

Згідно п. 5.4., 5.5. Договору, після надання послуг із землеустрою (в т.ч. погодження та затвердження) та оцінки, державної реєстрації речового права на земельну ділянку, організатор передає виконавцю документи, зазначені в статтях 136 139 Земельного кодексу для проведення земельних торгів. Виконавець проводить земельні торги у формі аукціону з продажу лоту у строки, визначені календарним планом.

Вартість послуг за пп. 1.2.1. 1.2.2. цього договору відповідно до кошторису з конкурсної пропозиції становить 21600,00 грн. без ПДВ, а саме: на розроблення проекту землеустрою 18900,00 грн.; проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки 2700,00 грн. Оплата по відшкодуванню вартості послуг, вказаної у розділі 3 цього договору здійснюється виконавцю після проведення земельних торгів покупцем лота (положення п. 3.1., 4.1. Договору).

Як встановлено судом, з метою виконання взятих на себе зобов`язань,03.10.2018р. між ПП «Фірма «Сомгіз» (замовником) та ТОВ «Бюро оцінки» (розробником) укладено договір №031018/12-Р на розроблення землевпорядної документації та виготовлення Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (надалі Договір №031018/12-Р).

За умовами п. 1.1. Договору №031018/12-Р, замовник замовляє, а розробник бере на себе зобов`язання виконати роботи: виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною; виготовити звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки на земельну ділянку згідно додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною (у разі продажу у власність); інші послуги, пов`язані з підготовкою документації до проведення земельних торгів: подання на державну реєстрацію земельної ділянки та отримання витягу з ДЗК; у разі необхідності отримання висновку державної землевпорядної експертизи на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства України; встановлення межових знаків; отримання рецензії на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Законів України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Про оцінку земель».

Відповідно до п. 3.1., 2.1. Договору №031018/12-Р, приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт. Загальна вартість робіт за цим договором становить 21600,00 грн. без ПДВ, у т.ч.: виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 18900,00 грн. без ПДВ, виготовлення звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки: 2700,00 грн.

Листом від 05.04.2019р. №102/04/19 ТОВ «Бюро оцінки» повідомило ПП «Фірма «Сомгіз» про хід виконання робіт за Договором №031018/12-Р та, зокрема, виникнення не з вини розробника обставин, які перешкоджають виконанню робіт в повному обсязі.

Згідно пп. 6.3.4. п. 6.3. Договору, виконавець зобов`язаний письмово інформувати організатора про складнощі, які виникають у процесі надання послуг (при погодженні і т.п.) і про заходи, які здійснюються виконавцем для їх усунення та в разі необхідності звертатись з пропозицією про продовження строку надання послуг.

Як стверджує ПП «Фірма «Сомгіз», у зв`язку з неможливістю надання обумовлених послуг за Договором у встановлений строк, останній в порядку пп. 6.3.4. п. 6.3. Договору звернувся до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської радиз листом від 10.04.2019р. №463, у якому запропонував продовжити строк надання послуг у зв`язку виникненням складнощів у процесі надання послуг.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради наполягає на тому, що зазначений вище лист він не отримував. Водночас, у зв`язку з невиконанням ПП «Фірма «Сомгіз» умов Договору щодо надання послуг в обумовлені строки, 23.04.2019р. не відбулися заплановані за Календарним планом земельні торги, а тому Департамент надіслав на адресу ПП «Фірма «Сомгіз» лист від 03.06.2019р. №6/10-42, яким повідомив про розірвання Договору на підставі його п. 6.2.4. та ст. 188 ГК України. Крім цього, як зазначає Департамент, він самостійно звернувся до розробника землевпорядної документації (ТОВ «Бюро оцінки»), одержав документацію, отримав погодження всіх необхідних державних органів, здійснив реєстрацію земельної ділянки, а в подальшому 25.09.2019р. Дніпровською міською радою прийнято рішення №328/48, яким, зокрема, вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, а Департамент визначено його організатором.

На думку первісного позивача, ненадання первісним відповідачем послуг у встановлений Договором строк, є підставою для стягнення з останнього збитків у формі упущеної вигоди. Разом з тим, позивач за первісним позовом вважає, що з його сторони прострочення не відбулося, навпаки, він як виконавець за Договором зазнав збитків в результаті безпідставного, одностороннього розірвання договору та оголошення Департаментом нового конкурсу з відбору виконавців земельних торгів, зокрема, продажу прав оренди земельної ділянки кадастровий №:01:593:0153, площею 0,0300 га по вул. Терещенківській у районі буд. №22, для розміщення магазину.

ОЦІНКА СУДУ ПЕРВІСНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу положень ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами укладено Договір про підготовку лота до продажу та проведення торгів з продажу земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності №19-18-Т від 03.10.2018р. За своїм правовим характером вказаний Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1.1., 5.1., 5.2., пп. 6.3.1. п. 6.3. Договору та Календарного плану до нього, відповідач зобов`язувався, зокрема, протягом 120 календарних днів надати послуги з розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки.

За змістом пп. 5.1.1. п. 5.1. Договору, надані послуги вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі.

Оскільки Договір між сторонами укладено 03.10.2018р. і згідно п.10.1 він набирає чинності з дати його підписання, а тому саме з цього часу розпочинається 120-денний строк надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відтак послуги щодо розробки проекту землеустрою мали бути надані відповідачем та передані позивачеві до 31.01.2019р. включно.

З наявних матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що надані послуги за актом приймання не передавалися/отримувалися, акт не підписувався. А тому,як встановлено судом, в строк до 31.01.2019 року відповідач обумовлених Договором послуг щодо розроблення та наданню позивачу проекту землеустрою не виконав.

Пунктом 10.3 Договору сторони передбачили, що дострокове розірвання Договору можливе за взаємною згодою Сторін, що оформлюється відповідною угодою до даного Договору, крім випадків передбачених п. 6.2.4 цього Договору.

Підпунктом 6.2.4. п. 6.2. Договору визначено, що організатор має право у випадку ненадання виконавцем документації, вказаної в п. 5.2. у встановлені п. 5.1. строки (або продовжені строки) цього договору або надання послуг, зазначених в п. 1.1. з порушенням чинного законодавства, розірвати договір в односторонньому порядку відповідно до ст. 188 ГК України, про що надіслати лист-повідомлення.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Крім цього, згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Зважаючи на те, що у строк, встановлений Договором послуги з розробки проекту землеустрою земельної ділянки відповідачем надані не були, позивач скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку, шляхом надіслання листа-повідомлення №6/10-42від 03.06.2019р. Відповідач не заперечує факт отримання цього листа. Таким чином, з огляду на норми ст. 907 ЦК України та положення укладеного між сторонами Договору, такий договір вважається розірваним з моменту отримання відповідачем (за первісним позовом) відповідного повідомлення і не потребує вчинення додаткових дій. А тому доводи відповідача, що розірвання Договору мало відбуватися за спільною згодою сторін не заслуговують на увагу.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо відсутності його вини у порушенні укладеного Договору, оскільки він своєчасно уклав з ТОВ «Бюро оцінки» договір на розроблення землевпорядної документації та виготовлення Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки№031018/12-Р від 03.10.2018р. і несвоєчасне розроблення цієї документації не залежало від його поведінки. Аргументація цього наступна.

Відповідно до ч. 2 ст. 902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Крім цього, згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не спростував наявності його вини у порушенні умов укладеного між сторонами Договору.

Судом також відхиляються покликання відповідача на лист від 10.04.2019р. №463, як доказ того, що свідчить про повідомлення позивача про труднощі, які виникають в процесі надання послуг та про належне виконання ним зобов`язань за Договором.

Зокрема, згідно пп. 6.3.4. п. 6.3. Договору, виконавець зобов`язаний письмово інформувати організатора про складнощі, які виникають у процесі надання послуг (при погодженні і т.п.) і про заходи, які здійснюються виконавцем для їх усунення та в разі необхідності звертатися з пропозицією про продовження строку надання послуг.

Виходячи з вказаних умов Договору, вбачається, що сам по собі факт направлення цього листа не спростовує порушення відповідачем умов Договору. Обставиною, котра б спростовувала таке порушення було б укладення між сторонами додаткової угоди до Договору згідно котрої продовжувалися б строки надання послуг. Разом з тим, як встановлено судом, відповідної додаткової угоди укладено не було.

Більше того, незважаючи на закінчення строку для надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 31.01.2019р., ПП «Фірма «Сомгіз» до 10.04.2019р. жодного разу письмово не зверталася до позивача з проханням продовжити строк надання послуг.

Крім цього, покликаючись на лист від 10.04.2019р. №463, відповідач не надав суду доказів, що такий лист був надісланий позивачеві. З огляду на це, а також те, що позивач у справі заперечує факт отримання такого листа, суд вважає цей лист неналежним доказом, який жодним чином не може підтверджувати перелічені в ньому обставини.

Також судом відхиляються як необґрунтовані посилання відповідача на те, що станом на 27.11.2018р. послуги щодо розробки проекту землеустрою земельної ділянки були виконані, однак не з його вини не передані позивачу.

По-перше, дата розробленого проекту землеустрою 27.11.2018р. не свідчить про те, що станом на 27.11.2018р. проект був погоджений та затверджений в порядку, визначеному ст. 186-1 ЗК України. Як вбачається з матеріалів справи, державну експертизу проекту відведення земельної ділянки було здійснено лише 30.05.2019р., про що складено Висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №5929/88-19 від 30.05.2019р.

По-друге, фактом належного виконання зобов`язань за Договором, зокрема, передачі документації організатору, в силу пп. 5.1.1. п. 5.1. Договору, є підписаний між сторонами акт приймання-передачі, який в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи те, що послуги з надання відповідачем послуг з розробки проекту землеустрою не були надані ним у строк, визначений Договором, він вважається таким, що не виконав взяті на себе зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Нормами ч. 1 ст. 906 ЦК України визначено, зокрема, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст. 614 ЦК України).

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Вказаної правової позиції дотримується також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.05.2018р. у справі № 750/8676/15-ц.

Заявляючи вимогу про стягнення збитків (упущеної вигоди), позивач як на протиправність поведінки відповідача посилався на невиконання (ненадання) останнім передбачених Договором послуг у встановлений строк.

Як було встановлено судом з наявних матеріалів справи та положень Договору, зі сторони відповідача дійсно мало місце невиконання взятих на себе зобов`язань ненадання позивачеві в обумовлений строк послуг з розробки проекту землеустрою земельної ділянки, продаж права оренди на котру мало бути реалізоване на земельних торгах у формі аукціону 23.04.2019р. Водночас, позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що упущена вигода, котру він намагається стягнути з відповідача не є абстрактною і лише неправомірні дії відповідача є єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати цю вигоду.

Зокрема, судом встановлено, що в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) позивач зазначає, що заявлену до стягнення суму становлять грошові кошти, які є неотриманою орендною платою, яку б міг одержати позивач у разі виконання відповідачем умов договору, виготовлення/передання документації, проведення 23.04.2019р. запланованих земельних торгів та укладення з переможцем таких торгів договору оренди земельної ділянки.

Водночас, відповідно до ч. 1-2 ст. 135 ЗК України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 138 ЗК України, земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані. Земельні торги до їх проведення скасовуються організатором земельних торгів у разі надходження до нього документів, які тягнуть за собою внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування.

Положеннями ч. 4-5 ст. 138 ЗК України передбачено, зокрема, що земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі: а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім проведення повторних торгів); б) якщо жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; в) відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів. Результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Із врахуванням наведених законодавчих положень вбачається, що навіть у випадку дотримання відповідачем усіх зобов`язань за Договором та оголошення проведення земельних торгів 23.04.2019р., відсутні підстави вважати, що такі торги обов`язково відбулися б і за результатами проведених торгів був би визначений переможець, котрий уклав би із позивачем договір оренди із сплатою йому орендної плати у визначеному позивачем розмірі. Так, земельне законодавство встановлює можливість, незалежно від дій відповідача, скасовувати земельні торги, визнавати їх такими, що не відбулися, а також анульовувати результати земельних торгів.

Відтак, заявляючи збитки(упущену вигоду) у вигляді неотриманої орендної плати, позивач, окрім протиправності дій відповідача, повинен був би довести, що 23.04.2019р. обов`язково були б проведені торги, які б не були скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи результати цих торгів не були анульовані і за результатами котрих було б укладено договір оренди земельної ділянки. Разом з тим, позивачем за первісним позовом відповідних доказів представлено не було. Покликання відповідача на Договір оренди земельної ділянки, який було укладено лише 20.11.2019р. (який не було долучено до матеріалів справи) не заслуговують на увагу, оскільки такий договір є неналежним доказом, так як не доводить обставин можливості визначення переможця та укладення відповідного договору 23.04.2019р. та правомірності нарахування збитків за період з 23.04.2019р. по 10.09.2019р.

Таким чином, з огляду на недоведеність позивачем обставин того, що лише неправомірні дії відповідача є єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати упущену вигоду, суд доходить висновку, що первісні позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

ОЦІНКА СУДУ ЗУСТРІЧНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача 35459,51 грн. збитків, позивач стверджує, що такі складаються з:

- збитків, які поніс позивач в наслідок безпідставного розірвання відповідачем Договору в односторонньому порядку та неодержання ним як виконавцем 21600,00 грн. оплати за надані послуги, передбаченої п. 3.1. Договору;

- збитків у вигляді неодержаної вигоди у розмірі 13859,51 грн., які поніс позивач внаслідок оголошення відповідачем нового конкурсу з відбору виконавців земельних торгів з продажу прав оренди(зокрема, земельної ділянки площею 0,0300 га, кадастровий №:01:593:0153 по вул. Терещенківській у районі буд. №22, для розміщення будівлі магазину) та визначення за результатами конкурсу нового виконавця земельних торгів ТОВ «Земля і право».

Як було зазначено вище, з огляду на приписи ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, для застосування відповідальності у формі стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Заявляючи зустрічну позовну вимогу про стягнення збитків у розмірі 21600,00 грн. та збитків у вигляді неотриманих доходів у розмірі 13859,51 грн., позивач як на протиправність поведінки відповідача посилається на порушення останнім умов Договору одностороннє розірвання Договору.

З цього приводу суд зазначає таке.

Передбачене ст. 907 ЦК України право на одностороннє розірвання договору надання послуг на законних підставах може належати будь-якій із сторін цього договору. Водночас, положення ЦК України виявляють різний підхід до сторін при відшкодуванні збитків. Зокрема, якщо договір розірвано в односторонньому порядку за бажанням сторони і за відсутності порушень умов договору іншою стороною, особа, яка скористалася правом на односторонню відмову від виконання договору, повинна повністю відшкодувати другій стороні понесені нею збитки.

Разом з тим, коли розірвання договору виступає як санкція за правопорушення (невиконання або неналежне виконання умов договору) іншою стороною, то наслідком такого розірвання є застосування ст. 906 ЦК або інших спеціальних норм.

В даній справі розірвання укладеного між сторонами Договору відбулося як санкція за правопорушення зі сторони позивача (за зустрічним позовом), у відповідності до пп. 6.3.4. п. 6.3. Договору. Відтак, з боку відповідача (за зустрічним позовом) є відсутньою протиправна поведінка у такому розірванні, що повністю виключає існування з його сторони цивільного правопорушення та водночас слугує підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у задоволенні первісного позову судом відмовлено повністю, понесені Департаментом судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Фірма «Сомгіз» понесло судові витрати в межах цієї справи, в т. ч. і витрати за надання правової допомоги лише за подання зустрічного позову. А тому, враховуючи, що в задоволенні зустрічного позову суд відмовляє повністю, відтак на вказане підприємство теж покладаються понесені ним витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2020р.

Суддя Крупник Р.В.