ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 м.Дніпро Справа №904/4719/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Шевцов І.В., посвідчення №0169 від 06.03.2018, приватний виконавець;

від відповідача-3: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 (суддя Красота О.І.) у справі №904/4719/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс", м.Львів

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

до відповідача-2: Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича, м.Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Ресурс", м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам", що відбулися 24.07.2019, із реалізації лоту №358849 - Майновий комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 21781,2 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79, що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 421136, сформованим 24.07.2019;

- визнання недійсним акту про проведені електронні торги, складений Приватним виконавцем Шевцовим Ігорем Вікторовичем за результатами електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам", що відбулися 24.07.2019 із реалізації лоту №358849 - Майновий комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 21781,2 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4719/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 провадження у справі №904/4719/19 зупинено на період до вирішення справи №904/4024/19, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі мотивована тим, що обставини, які будуть встановлені у справі №904/4024/19 мають значення для вирішення цієї справи, впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки підставою звернення позивача з позовом про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам", що відбулися 24.07.2019, із реалізації лоту №358849, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 421136, сформованим 24.07.2019 та визнання недійсним акту про проведені електронні торги, складеним приватним виконавцем Шевцовим Ігорем Вікторовичем за результатами електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам", що відбулися 24.07.2019 із реалізації лоту № 358849, є укладання договору купівлі-продажу №2214 від 29.07.2019 та реєстрація права власності на майновий комплекс від 29.07.2019 з індексним номером 47987361.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/4719/19 на період до вирішення справи №904/4024/19, в якій фактично розглядається спір про право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Камянське, вул. Стасова,79 та досліджується законність підстав, на яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті офіс" під час стадії реалізації майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" у виконавчому провадженні набуло право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Камянське, вул. Стасова,79.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 про зупинення провадження у справі №904/4719/19, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №904/4024/19.

Апелянт зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду цієї справи до іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Між тим, оскаржувана ухвала не містить будь-яких посилань на те, у чому саме полягає пов`язаність справ та чим саме обумовлена неможливість розгляду справи №904/4719/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження у справі №904/4719/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" призначено на 27.01.2020.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 27.01.2020, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. у відрядженні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі №904/4719/19 призначено в судове засідання на 26.02.2020.

14.01.2020 від Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому виконавець проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/4024/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Ресурс" задоволені у повному обсязі та встановлено незаконність підстав набуття позивачем права власності на нерухоме майно. У разі набрання рішенням законної сили в Єдиному державному реєстрі речових прав буде відновлений запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Камянське, вул. Стасова,79.

У судовому засіданні 26.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" заявлені позовні вимоги про:

- визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам", що відбулися 24.07.2019, із реалізації лоту №358849 - Майновий комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 21781,2 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79, що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 421136, сформованим 24.07.2019;

- визнання недійсним акту про проведені електронні торги, складеного Приватним виконавцем Шевцовим Ігорем Вікторовичем за результатами електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам", що відбулися 24.07.2019 із реалізації лоту №358849 - Майновий комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 21781,2 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79.

Позов мотивований порушенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" як власника Майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79, який придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інжинірінг" на підставі договору купівлі-продажу №2214 від 29.07.2019.

Предметом спору у справі №904/4024/19, зокрема, є визнання недійсним договору купівлі-продажу №2214 від 29.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інжинірінг"; скасування реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" на майновий комплекс від 29.07.2019 з індексним номером 47987361.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 провадження у справі №904/4719/19 зупинено на період до вирішення справи №904/4024/19, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі місцевий господарський суд мотивував тим, що у справі №904/4024/19 фактично розглядається спір про право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Стасова,79 та досліджується законність підстав, на яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті офіс" під час стадії реалізації майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" у виконавчому провадженні набуло право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Стасова,79.

Апелянт не погоджується із зупиненням провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не містить будь-яких посилань на те, у чому саме полягає пов`язаність справ та чим саме обумовлена неможливість розгляду справи №904/4719/19, а для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2019 № 905/436/18, від 29.07.2019 № 910/15271/17, від 20.06.2019 № 910/11481/18.

Зупиняючи провадження у справі №904/4719/19, місцевий господарський суд належним чином не встановив і, як наслідок, не зазначив у мотивувальній частині ухвали, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до справи №904/4024/19.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що місцевим господарським судом не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав для розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі №904/4719/19 до вирішення справи №904/4024/19, місцевий господарський суд не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №904/4024/19 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору у справі №904/4024/19, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу №2214 від 29.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інжинірінг"; скасування реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" на майновий комплекс від 29.07.2019 з індексним номером 47987361, тобто з`ясування обставин щодо недійсності правочину, на підставі якого у позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс") з підстав заявлених у позові у справі №904/4024/19 підлягає розгляду саме у справі №904/4024/19.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду, що фактично у справі №904/4024/19 розглядається спір про право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Стасова,79 та досліджується законність підстав, на яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті офіс" під час стадії реалізації майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" у виконавчому провадженні набуло право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул.Стасова,79.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до частини 2 статті 325 Цивільного кодексу України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

При цьому, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (частина 1 статті 320 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Суб`єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (стаття 55 Господарського кодексу України).

Так, у справі №904/4024/19 вирішується спір про право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Стасова,79 та досліджується законність підстав, на яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Сіті офіс" під час стадії реалізації майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" у виконавчому провадженні набуло право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Стасова,79.

Таким чином, при наявності господарської справи зі спору щодо права власності на майно, при розгляді справи №904/4024/19 господарський суд у справі №904/4719/19 позбавлений можливості повною мірою встановити та оцінити обставини щодо права власності Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" на це майно та, відповідно, підстав захисту порушеного права позивача.

Разом з цим, вказані обставини потребують встановлення при розгляді господарської справи № 904/4719/19, оскільки зазначене є однією з підстав звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" з позовом є захист права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Стасова,79.

З наведеного вбачається, що пов`язаність справ №904/4719/19 та №904/4024/19 обумовлена тим, що спір стосується права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Стасова,79; неможливість розгляду справи №904/4719/19 до розгляду справи №904/4024/19 полягає у необхідності з`ясування правомірності підстав набуття позивачем права власності на об`єкт нерухомості, з продажу якого заявлено позов про визнання недійсними електронних торгів.

Водночас, відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №904/4719/19 на період до вирішення справи №904/4024/19, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, однак, враховуючи, що місцевим господарським судом не встановлено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №904/4024/19, тобто порушено приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про зміну оскаржуваної ухвали шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

У зв`язку зі зміною ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор сіті офіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 про зупинення провадження у справі №904/4719/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 про зупинення провадження у справі №904/4719/19 змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 про зупинення провадження у справі №904/4719/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.02.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд