СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 березня 2020 року Справа № 917/1287/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, (вх. №645 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2020, ухвалене суддею Білоусовим С.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області 21.01.2020 о 10:50 год (повне рішення складено та підписано 30.01.2020) у справі №917/1287/19

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір 2000", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 26.07.2019 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір 2000" про стягнення 231000,00 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2020 у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів проведення інвентаризації, не надано доказів на підтвердження невжиття відповідачем належних дій, передбачених договором № Ч/4536-Т про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування від 01.07.2015, розмір збитків визначено замовником самостійно без участі уповноважених представників виконавця при відсутності письмового повідомлення про час визначення збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на день, що згідно з умовами договору (п.8.3.) звільняє виконавця від відповідальності. Твердження позивача про невиконання відповідачем своїх обов`язків суд визнав такими, що спростовуються архівними даними журналу подій ПЦС об`єкту №140713 (банкомату) та аудіозаписами розмов call-центру операторів ПЦС ТОВ "Явір-2000" з працівниками банку, працівником ГР охорони, витягами з реєстру дзвінків call-центру ПЦС ТОВ "Явір-2000", листом Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП Черкаської області №5259/51/03-19 від 22.11.2019, які підтверджують, що працівниками відповідача були виконані дії, передбачені умовами договору (спостереження за станом сигналізації, тестування системи сигналізації, направлення ГР для з`ясування причин спрацювання сигналізації, повідомлення працівників замовника про непрацездатність сигналізації на банкоматі, направлення ГР по сигналу тривога, вжиття заходів щодо затримання злочинців). Крім того, суд зазначив, що позивач не вжив необхідних обов`язкових заходів для належного виконання охоронних функцій відповідачем, оскільки інкасатори банку порушили вимоги Постанови правління НБУ № 29 від 31.03.2017 "Інструкція з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні" - помістили грошові кошти в банкомат, який не перебував під охороною.

Позивач із рішенням не погодився, 14.02.2020, тобто в межах встановленого законом строку, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2020 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 231000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт зазначає, що відповідно до умов договору (п.7.11, п.59 додатку №1 до договору), саме виконавець (відповідач) несе повну матеріальну відповідальність як за втрачені грошові кошти, так і за пошкодження/втрату майна позивача; на момент скоєння крадіжки відповідальної особи на місці події не було і інформацією вона не володіла; за твердженням заявника, господарський суд Полтавської області не дослідив належним чином надані позивачем докази, не надав належної правової оцінки документам та поясненням, наданим в обґрунтування заявлених вимог; на думку апелянта, з боку суб`єкта охорони також мають місце порушення терміну відновлення працездатності засобів сигналізації на банкоматі та інформування замовника про наявність несправності в роботі засобів сигналізації, а отже, апелянт не погоджується з висновком суду щодо порушення з боку позивача вимог Постанови правління НБУ № 29 від 31.03.2017, вважає, що з наданих доказів чітко вбачається як порушення умов договору стороною відповідача, так і наявна спричинена шкода.

Апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, проте, як було встановлено вище, повне рішення складено 30.01.2020, тобто скаргу подано заявником 14.02.2020 у межах двадцятиденного строку, визначеного ч.1 ст.256 ГПК України. Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається, оскільки відповідний строк не пропущено.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло. Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження. Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "02" квітня 2020 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3. Встановити учасникам справи строк до 26.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншій стороні у справі), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна