ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"28" лютого 2020 р. Справа №902/206/16

Північно-західний апеляційний господарський суд в особіі судді: Дужич С.П.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву директора Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороза Д.А. про відвід судді члена колегії суддів Філіпової Т.Л. від апеляційного розгляду апеляційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у справі

за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції міста Києва

Підприємство "Валді-Україна"

до Приватного підприємства "Альянс Груп"

про припинення володіння нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу ДВС Дніпровського району управління юстиції міста Києва, ПП "Валді-Україна" до ПП "Альянс Груп" про припинення володіння нерухомим майном (колегія суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Маціщук А.В.).

27 лютого 2020 року, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить відвести суддю Філіпову Т.Л. від розгляду апеляційних скарг, оскільки вона була учасником колегії суддів при апеляційному перегляді рішень у справах №902/205/16 та №902/461/16.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач вказує на:

- тотожність підстав позову у справах №902/205/16 та №902/461/16 і у даній справі №902/206/16 в частині фактичних обставин щодо передачі майна позивача, що не вибуло - за результами нікчемності відповідних недійсних торгів, які відбулися на виконання рішення арбітражного суду м. Києва від 8 серпня 2000 року в справі 22/253-2000 - з власності Підприємство "Валді-Україна" на момент постановлення ухвали господарського суду міста Києва від 27 червня 2003 року в справі №10/189-2001, про ліквідацію Підприємство "Валді-Україна";

- тотожність фактичних обставин, якими у справах №902/206/16, №902/205/16 один й той самий позивач заперечував дійсність одних й тих самих прилюдних торгів від 23 лютого 2001 року,

- тотожність доказів у справах №902/206/16, №902/205/16, яким суддя Філіпова Т.Л. вже надала оцінку в справі №902/205/16

- тотожність висновків судів першої інстанції у справах №902/206/16, №906/72/16, №902/205/16: "оскільки нежитлове приміщення магазину реалізовано на прилюдних торгах у примусовому порядку з виконання рішення арбітражного суду м. Києва у справі №22/253 ДВС через спеціалізовану організацію покупцю-учаснику прилюдних торгів, застосування наслідків нікчемності правочину в такому випадку не передбачено діючим законодавством";

- тотожність висновків судів першої інстанції, що Підприємство "Валді-Україна" є законним набувачем спірного у справі №902/206/16 та справі №902/205/16 нежитлового приміщення магазину.

За викладених обставин вважає, що суддя Філіпова Т.Л. не може брати участі при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у справі №902/206/16, при цьому, зазначає, що з тих самих підстав суддя Філіпова Т.Л. вже заявляла самовідвід від апеляційного розгляду пов`язаної справи №902/461/16, який було задоволено ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року.

На переконання заявника, правові висновки здійснені суддею Філіповою Т.Л. в апеляційних провадженнях Рівненського апеляційного господарського суду у справах №902/205/16 та №906/72/16 є актуальними для апеляційного провадження у справі №902/206/16, що на його думку свідчить про її суб`єктивну небезсторонність.

Колегія суддів у складі: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Маціщук А.В. розглянула заявлений відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість та передала справу для вирішення питання про відвід судді Філіпової Т.Л. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

28 лютого 2020 року, автоматизованим розподілом заяви директора Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід судді Фліпової Т.Л., визначено суддю Північно-західного апеляційного господарського суду Дужича С.П. і йому передано на розгляд дану заяву про відвід.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підставами для відводу (самовідводу), відповідно до ст. 35 ГПК України, визначено якщо суддя: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

В той же час, у відповідності до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України визначено, зокрема, що суддя не може брати участі в розгляді справи, в який брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції в судах апеляційної і касаційної інстанцій, так саио у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі, а так само в якій було рішення в подальшому скасоване судом вищої інстанції, як і у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Так, вищеописані доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді Філіпової Т.Л. не є об`єктивно обґрунтованими, так як вони не вказують про упередженість та необ`єктивність даного судді, безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до іншого учасника справи, а лише описують незгоду заявника з залишенням без задоволення його апеляційних скарг і скарг Підприємства "Валді-Україна" за результатами розгляду справи №906/72/16 (колегія суддів у складі: Гудак А.В. - головуючий, Філіпова Т.Л., Мельник О.В.), а також справи №902/205/16 (колегія суддів у складі: Гудак А.В. - головуючий, Філіпова Т.Л., Олексюк А.Є.), а отже, не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи ч.4 ст. 35 ГПК України, оскільки на переконання суду, заяву про відвід подано у зв`язку із незгодою представника позивача з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції.

Тобто, як убачається із поданої заяви про відвід, в якості підстави для твердження про наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Філіпової Т.Л., заявник припускає, що суддя Філіпова Т.Л. вже надала оцінку у іншій судовій справі №902/461/16, так само як і оцінила у справі №906/72/16 тотожні як у інших випадках так і в даній справі висновки всіх судів першої інстанції.

Тому, не може бути підставою для відводу факт участі судді Філіпової Т.Л. в розгляді інших справ №902/205/16 та №906/72/16, прийняті по яких судові рішення набрали законної сили та не були скасовані.

Враховуючи наведені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства щодо відводу судді, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Філіпової Т.Л. від розгляду даної справи, оскільки вони не вказують безпосередньо та однозначно на її зацікавленість чи упереджене ставлення до учасників справи.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороза Д.А. про відвід судді Філіпової Т.Л. у справі №902/206/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Дужич С.П.