ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2020 м.Дніпро Справа № 908/868/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Господарського суду Запорізької області від 16.01.2020 року ( суддя Юлдашев О.О.) у справі №908/868/19

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Венера Союз», (вул. Малишка, 4, м. Обухів, Київська область, 08700)

2/ Головне управління ДПС у м. Києві, (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР БАН", (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2020 року у справі №908/868/19 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР БАН", (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002).

Припинено повноваження розпорядника майна боржника Сиротенко О.О.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР БАН", (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002) - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР БАН" призначено арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 520 від 28.03.2013р., адреса: вул. Незалежної України, 39-а, офіс 4, м. Запоріжжя, 69037).

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Зобов`язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 16.01.2021.

Не погодившись з постановою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Головне управління ДПС у м. Києві із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 16.01.2020 року по справі №908/868/19, закрити провадження по справі.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За вимогами частини 4 статті 1312 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, суд звертає увагу, що 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 №390-IX.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 №390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.

Головне управління ДПС у м. Києві є органом державної влади.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади як в порядку самопредставництва - керівником, так і іншими особами як представниками такого органу, що узгоджується з наведеними вище положеннями Конституції України.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві підписано представником - заступником начальника відділу супроводження справ про банкрутство управління правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві Шелест Юлією Вікторівною на підставі довіреності від 17.09.2019 №91/26-15-08-06, копія якої додана до апеляційної скарги.

За змістом частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при цьому слід зауважити, що до останніх (законних представників) особа, яка підписала касаційну скаргу подану від імені Головного управління ДПС у м. Києві, в силу положень статті 57 вказаного Кодексу, не відноситься.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, з 01.01.2020 представником органу державної влади, який діє як представник може бути виключно адвокат.

Проте доказів того, що Шелест Ю.В. є адвокатом до апеляційної скарги не додано. У Єдиному реєстрі адвокатів України такі відомості також відсутні.

Документи, які б підтверджували, що Шелест Ю.В. уповноважена представляти інтереси Головного управління ДПС у м. Києві у суді на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) у порядку, визначеному статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додані.

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Головного управління ДПС у м. Києві, суд не встановив наявності у Шелест Ю.В. повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.

Отже, матеріали, долучені до апеляційної скарги, не містять доказів самопредставництва Шелест Ю.В. від імені органу державної влади.

Суд звертає увагу на те, що сама лише довіреність, яка долучена до апеляційної скарги, не може підтверджувати повноваження Шелест Ю.В. як заступником начальника відділу супроводження справ про банкрутство управління правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві, представляти інтереси Головного управління ДПС у м. Києві в судах України в порядку самопредставництва, оскільки до скарги не додано доказів того, що Шелест Ю.В. обіймає зазначену посаду, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Таким чином, Головному управлінню ДПС у м. Києві необхідно надати документи, що посвідчують повноваження Шелест Ю.В., представляти інтереси Головного управління ДПС у м. Києві, в порядку самопредставництва в судах України, відповідно до вимог статті 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 ,235, 258 260 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Господарського суду Запорізької області від 16.01.2020 року у справі №908/868/19 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька