РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020Справа № 910/16920/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Деканосидзе В.О.;

від відповідача: Гречківський В.Д.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач/Комітет) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/60-р/к від 25.09.2019 у справі № 61/60/66-рп/к.19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Комітету прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, зокрема відповідачем не доведено факт надання позивачем недостовірної інформації на вимогу голови Відділення, оскільки позивачем було надано відповідь на запитувану інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2020. Зокрема, зобов`язано Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 14.01.2020 належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 61/60/66-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

17.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що пункт 8 вимоги голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2019 № 60-02/2840 містив конкретне питання без можливості його різної інтерпретації, а саме надання будь-якої інформації щодо листування з ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» та позивач мав право звернутися до Відділення з приводу отримання роз`яснень або уточнення змісту пункту 8 Вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/16920/19 призначено на 13.02.2020.

29.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019 надійшли копії матеріалів антимонопольної справи № 61/60/66-рп/к.19.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.02.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/60-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За порушення, вказане в пункті 1 рішення АМК, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення АМК прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, зокрема відповідачем не доведено факт надання позивачем недостовірної інформації на вимогу голови Відділення, оскільки позивачем було надано відповідь на запитувану інформацію, тому рішення АМК підлягає визнанню недійсним.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Відповідно до п.п. 13-15 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов`язок з надання інформації передбачено статтею 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з`ясовувати, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

В абз. 4-5 п. 13.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак, господарські суди у розгляді відповідних справ мають з`ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснювало розгляд справи № 10/60/10-рп/к.19, в межах якої Відділенням було направлено на адресу ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» вимогу про надання інформації від 30.07.2018 № 60-02/2410.

Листом від 15.08.2018 № 18/08-1617 ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» надано відповідь, в якій, зокрема було зазначено, що в травні і червні 2018 до авіакомпанії неодноразово звертались в телефонному режимі пасажири щодо бронювання квитків на неіснуючі рейси до Єгипту та Туреччини, які рекламувала компанія ТОВ "ДЖОІН АП!", а потім про скасування таких рейсів.

Також Відділенню було надано копію направленого Авіакомпанією офіційного листа № 18/05-843 від 04.05.2018 на адресу керівництва ТОВ "ДЖОІН АП!".

Тож, за результатами розгляду справи № 10/60/10-рп/к.19 на адресу позивача було направлено подання про попередні висновки із пропозицією надати до Відділення обґрунтовані зауваження та заперечення до змісту Подання.

Листом №24/04/19 від 24.04.2019 (вх. № 60-01/1589 від 02.05.2019) позивачем надало заперечення на Подання, в якому, зокрема, було зазначено, що «Відділення в своєму поданні посилається на лист ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» адресований ТОВ «Джоін ап!». Підставою для вказаних листів стали, за твердженням заявників, телефонні звернення громадян до їх контакт центрів. Проте, наскільки вказані посилання відповідають дійсності, жодним чином встановлено не було».

Таким чином, з метою з`ясування фактичних обставин, викладених позивачем у запереченнях на подання, головою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено позивачу вимогу від 10.05.2019 № 60-02/2840 (далі - вимога), в якій позивачу пропонувалося протягом 5-ти календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати Відділенню інформацію та копії документів:

1. Договір № 001/Е-2017 від 05.01.2017 на виконання авіаперевезень між ПрАТ «Міжнародні Авіалінії України» та ТОВ «Ейр-Глобал» (далі - договір № 001/Е-2017).

2. Всі укладені додатки та додаткові угоди до договору № 001/Е-2017 про здійснення перевезень та надання квоти місць за програмою перевезень на період з 25.04.2018 по 30.06.2018.

3. Всі рахунки, виставлені авіаперевізником та всі відповідні заявки та оплати тощо, здійсненні замовником, що підтверджують здійснення авіаперевезень на період з 25.04.2018 по 30.06.2018 відповідно до умов договору № 001/Е-2017 з Авіакомпанією МАУ.

4. Чи були випадки фактичного авіаперевезення без укладення додатків та додаткових угод до договору № 001/Е-2017, як це передбачено його умовами. Надати вичерпні пояснення та підтверджуючі документи по кожному випадку (рахунки, оплати тощо).

5. Всі додатки та додаткові угоди, укладені на виконання умов договору № 17/09-68 від 26.09.2017 з ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» (далі - договір № 17/09-68) про здійснення перевезень та надання квоти місць за програмою перевезень на період з 08.05.2018 по 30.06.2018.

6. Всі виставлені заявки замовника, рахунки перевізника, оплати, здійсненні замовником тощо, що підтверджують здійснення авіаперевезень на період з 08.05.2018 по 30.06.2018, відповідно до умов договору № 17/09-68 з ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів».

7. Чи були випадки фактичного авіаперевезення без укладення додатків та додаткових угод до договору № 17/09-68, як це передбачено його умовами. Надати вичерпні пояснення та підтверджуючі документи по кожному випадку (рахунку, оплати тощо).

8. Зазначити дату отримання ТОВ "ДЖОІН АП!" листа ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» вих. № 18/05-843 від 04.05.2018, що зазначений в пункті 24 Подання із попередніми висновками у справі № 10/60/10-рп/к.19. Надати копію відповіді на вказаний лист або іншого листування, тощо.

Одночасно у вимозі повідомлялось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання інформації в неповному обсязі, неподання інформації у встановлені головою Відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього Закону.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

Листом від 14.05.2019 № 14/05/19 позивачем у встановлений відповідачем строк надано відповідь на вимогу голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації у справі № 10/60/10-рп/к.19.

Так, відповідно до пункту 8 Вимоги позивачу необхідно було зазначити дату отримання ТОВ "ДЖОІН АП!" листа ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» вих. № 18/05-843 від 04.05.2018, що зазначений в пункті 24 Подання із попередніми висновками у справі № 10/60/10-рп/к.19 та надати копію відповіді на вказаний лист або іншого листування, тощо.

На виконання вказаного пункту вимоги, позивачем у своїй відповіді зазначено, що у ТОВ "ДЖОІН АП!" відсутні відомості про отримання вказаного листа. За вихідними реквізитами листа ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 пошук отриманої ТОВ "ДЖОІН АП!" кореспонденції не дав результатів, реєстрація кореспонденції ТОВ "ДЖОІН АП!" здійснюється за вхідним номером, офіційна переписка ТОВ "ДЖОІН АП!" є чималою, тож для пошуку даного листа необхідний вхідний номер. Також позивачем зазначено, що з огляду на відсутність доказів направлення вказаного листа на адресу ТОВ "ДЖОІН АП!" та зважаючи на безрезультатність пошуку вказаного листа у вхідній кореспонденції ТОВ "ДЖОІН АП!", факт його отримання, так само як і направлення є сумнівним. Серед вхідної кореспонденції ТОВ "ДЖОІН АП!" відповідь на лист ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 не міститься.

Після отримання зазначеної інформації від позивача, Відділення звернулось до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» з вимогою від 21.05.2019 № 60-02/3012 про надання, зокрема, інформації, якими засобами зв`язку було направлено лист ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 на адресу ТОВ "ДЖОІН АП!" із наданням відповідних підтверджуючих документів (докази відправлення, отримання, повідомлення про вручення поштового відправлення, копії електронного листування, тощо). Зазначити чи була надана відповідь ТОВ "ДЖОІН АП!" на лист ТОВ «Авіакомпанія «Розі вітрів» вих. № 18/05-843 від 04.05.2018. Надати відповідну копію відповіді із доказами листування.

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, листом від 27.05.2019 № 19/05-1188 (вх. Відділення від 03.06.2019 № 60-01/2098) ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» повідомило, що лист ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на адресу ТОВ "ДЖОІН АП!" вх. № 18/05-843 від 04.05.2018 було направлено засобами електронного зв`язку (електронна пошта) 04 травня 2018. У відповідь на лист ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 від ТОВ "ДЖОІН АП!" було отримало лист-відповідь № 05/05 від 05.05.2018. Вказаний лист було отримано засобами електронного зв`язку (електронна пошта) 05 травня 2018.

На підтвердження зазначеної інформації, ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» надано копію електронного листування з позивачем та копію офіційного листа-відповіді позивача, за підписом генерального директора Альба Ю.І. із відтиском печатки ТОВ "ДЖОІН АП!", відправленого з електронної робочої скриньки співробітника позивача - Деканосидзе Вікторії Олександрівни (представника інтересів позивача, зокрема у справі № 10/60/10-рп/к.19, а також в усіх органах, організаціях, судах, підприємствах та установах, зокрема в органах Антимонопольного комітету України (відповідна довіреність міститься в матеріалах справи № 10/60/10-рп/к.19).

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" подано територіальному відділенню Антимонопольного комітету України недостовірну інформацію про отримання листа від ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» вих. № 18/05-843 від 04.05.2018 та надання відповіді на нього.

У зв`язку з цим, розпорядженням адміністративної колегії відділення від 20.06.2019 № 60/66-рп/к розпочато розгляд справи № 61/60/66-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ "ДЖОІН АП!" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Рекомендованим листом від 20.08.2019 № 60-02/48-44 на адресу ТОВ "ДЖОІН АП!" було направлено копію подання про попередні висновки у справі № 61/60/66-рп/к.19 та запропоновано протягом 10 календарних днів з дня отримання даного листа надати до відділення обгрунтовані зауваження та заперечення до змісту подання.

Листом № 40/08/19 від 30.08.2019 позивач надав заперечення на подання про попередні висновки у справі № 61/60/66-рп/к.19, в якому зазначив, що поняття лист, яке було використане Відділенням у вимозі до ТОВ «Джоін ап!» визначене Законом України «Про поштовий зв`язок», відповідно до якого лист - це поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України. Це єдине нормативне визначення даного поняття. ТОВ «Джоін ап!» здійснювало пошук листа ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» у вхідній кореспонденції, що повністю відповідає закону та запитуваній відділенням інформації, саме ці обставини були повідомлені у відповіді відділенню, про це, зокрема, свідчить використання у відповіді понять лист, вхідна, вихідна кореспонденція. Лист ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» не направлявся на адресу ТОВ «Джоін ап!», як встановлено Відділенням, повідомлення було надіслане електронною поштою, відповідь також була надана електронною поштою з вкладеним електронним документом. Отже, будь-які свідчення про те, що ТОВ «Джоін ап!» надало неправдиву інформацію, відсутні.

Суд зазначає, що законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закон України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Пунктами 19, 20 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що ідентифікаційні дані особи - унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Таким чином відсканований зразок документа із відповідними реквізитами (у даному випадку підпис уповноваженої особи, вихідний номер), що дають можливість ідентифікувати юридичну особу, вважається офіційним документом.

Суд зазначає, що термін «лист» є загальновживаним та загальноприйнятним у сфері використання засобів електронного зв`язку, а саме електронної пошти.

При цьому, суд звертає увагу, що у пункті 8 Вимоги № 60-02/2840 позивачу пропонувалося зазначити дату отримання ТОВ "ДЖОІН АП!" листа ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» вих. № 18/05-843 від 04.05.2018, що зазначений в пункті 24 Подання із попередніми висновками у справі № 10/60/10-рп/к.19 та надати копію відповіді на вказаний лист або іншого листування, тощо, тобто відповідачем було витребувало будь-яку інформацію, що стосується листа ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» до позивача.

Суд зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не покладає на особу, до якої направлена відповідна вимога про надання інформації, на власний розсуд визначати коло та обсяг інформації, що вимагається.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у своїй відповіді в електронному повідомленні до ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» було зазначено: «У вкладенні висилаємо відповідь на Ваш лист» (пряма мова), тобто останнім самим було визнано звернення Авіакомпанії «Роза вітрів» саме листом.

Крім того, позивачем також було присвоєно вихідний номер листу-відповіді Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Роза вітрів», а саме № 05/05 від 05.05.2018, тож відповідний лист був проведений позивачем у паперовому вигляді з одночасним присвоєнням йому нумерації згідно внутрішньої інструкції з діловодства та проставленням дати створення останнього.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідачем вимагалася будь-яка інформація щодо листа від ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи № 10/60/10-рп/к.19 відповідачем було встановлено структуру групи компанії Join up!, до складу якої входить Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейр-Глобал», що здійснює регулярні/чартерні авіаперевезення на підставі договору № 17/09-68 від 26.09.2017 з ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів».

Пунктом 10.4 Договору на авіаперевезення встановлено, що копії документів за даним договором, передані факсом або електронною поштою, визнаються сторонами і мають силу оригінальних документів.

Отже, лист ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», який був направлений засобами електронного зв`язку (електронною поштою) на адресу ТОВ «Джоін ап!» 04.05.2018 та отримана засобами електронного зв`язку (електронною поштою) 05.05.2018 відповідь на нього, узгоджувались із формою здійснення кореспонденції між сторонами та групами компанії Join up!, передбаченої пунктом 10.4. договору на авіаперевезення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п.п.14, 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Таким чином, доказами, зібраними у антимонопольній справі доводиться, а запереченнями та поясненнями позивача не спростовується висновок Комітету про те, що дії позивача, які полягали: у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2019 № 60-02/2840 у встановлений ним строк, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Отже, вимога Комітету для суб`єктів господарювання є обов`язковою, ненадання інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, незалежно від суб`єктивного ставлення позивача щодо доцільності такої інформації для розгляду справи Комітетом.

Разом з цим, за змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» саме на Комітет покладено обов`язок щодо здійснення збору та аналізу доказів необхідних для винесення рішення у справі.

При цьому, частиною четвертою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про виключність повноважень Комітету, зокрема, в частині визначення обсягу інформації, необхідної для розгляду справи.

Отже, оскаржуваним рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/60-р/к від 25.09.2019 встановлено, що позивачем не надано відповіді у повному обсязі на вимогу державного уповноваженого у встановлений строк.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством; закриття провадження у справі.

Як встановлено судом вище, доказів на підтвердження того, що позивач надав інформацію у встановлені строки та в необхідних обсягах, яка вимагалась головою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вимозі від 10.05.2019 № 60-02/2840, матеріали справи не містять, а позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло у межах наданих повноважень щодо витребування у позивача відповідної інформації, а позивач в свою чергу зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.12.2012 у справі №5023/599/12.

Отже, рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 60/60-р/к від 25.09.2019 прийнято у межах, визначених законом повноважень.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 20.02.2020.

Суддя С. О. Щербаков