Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1306/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача від 26.02.20 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у справі №906/1306/20

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м.Київ)

до Фізичної особи - підприємця Клинчука Дмитра Сергійовича (м.Житомир)

про розірвання договорів №№14, 16, 19, 20 від 21.01.19,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.02.20 закрито провадження у справі за позовом Київського міського клінічного онкологічного центру, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до Фізичної особи-підприємця Клинчука Дмитра Сергійовича про розірвання договорів №№14, 16, 19, 20 від 21.01.19 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

27.02.20 на адресу Господарського суду Житомирської області від представника відповідача надійшла заява від 26.02.20 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у справі №906/1306/20.

При вирішення питання щодо прийняття до розгляду поданої заяви суд враховує таке.

08.02.20 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з приписами даного закону внесено зміни до ст.170 ГПК України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, в абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви від 26.02.20 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у справі №906/1306/20, представник відповідача не додав доказів направлення заяви та доданих до неї документів іншому учаснику справи - позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що заява представника відповідача від 26.02.20 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у справі №906/1306/20 підлягає поверненню без розгляду.

В той же час, суд наголошує, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача від 26.02.20 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у справі №906/1306/20 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 02.03.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - представнику відповідача Сіра А.В. (10008, м.Житомир, Новий бульвар, 9, оф.2) (рек. з повід)