ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Справа № Б-21/29

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів: Якімець Г.Г.

Бойко С.М.

розглянувши заяву директора Командитного товариства "Рембудсервіс" ОСОБА_1 вх. №01-05/572/20 від 11.02.20 про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020

у справі № Б-21/29

за заявою: Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області

до: Приватне підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання"

про: банкрутство

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І.) перебували апеляційні скарги Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та ПП "Верес" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 у справі № Б-21/29.

13.01.2020 на адресу апеляційного суду від директора Командитного товариства "Рембудсервіс" ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І - від розгляду справи № Б-21/29.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 р. заяву директора Командитного товариства "Рембудсервіс" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І. у справі № Б-21/29 визнано необґрунтованою. Заяву директора Командитного товариства "Рембудсервіс" Кедика Р.М про відвід колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І. для вирішення питання про відвід передано колегії суддів, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № Б-21/29 зупинялося.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.01.2020 р. вирішення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мирутенко О.Л. Матущак О.І., Хабіб М.І від розгляду справи № Б-21/29 було передано на розгляд судді Бонк Т.Б.-головуючий суддя, суддям Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 р. у складі Бонк Т.Б.-головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г. у задоволенні заяви директора Командитного товариства "Рембудсервіс" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І у справі № Б-21/29 було відмовлено.

Директор Командитного товариства "Рембудсервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 р. у справі № Б-21/29, зокрема, заявник просить суд роз`яснити наступне питання: "із яких підстав суд вважає, що директор Командитного товариства "Рембудсервіс" ОСОБА_1 не являється учасником справи № Б-21/29''

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь - якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16.

Апеляційний суд зазначає, що апеляційним судом в апеляційному порядку у даній справі розглядалась заява про відвід в порядку ст.39 ГПК України. Ухвалою суду від 14.01.2020 визнано необгрунтованість відводу колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л.-головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І., зупинено провадження у справі №Б-21/29 для вирішення питання про відвід та передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.01.20 у складі Бонк Т.Б.-головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г. у задоволенні заяви директора Командитного товариства "Рембудсервіс" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І у справі № Б-21/29 було відмовлено.

Таким чином, у даному випадку апеляційним судом не було прийнято нового рішення по суті спору.

Тобто ухвала суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року у справі № Б-21/29 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Аналогічні рішення про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення рішення суду було прийнято Верховним Судом у справі 910/7221/17 від 04 квітня 2019 року, 21 березня 2019 року у справі № 925/1565/16, 31 жовтня 2018 року у справі № 922/4192/16, 27 березня 2019 року у справі № 904/299/16.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у прийнятті заяви директора Командитного товариства "Рембудсервіс" ОСОБА_1 вх. №01-05/572/20 від 11.02.20 про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № Б-21/29.

2.Заяву про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року і додані до неї документи - повернути заявнику директору Командитного товариства "Рембудсервіс" Кедику Р.М..

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4.Порядок оскарження судових рішень в касаційному порядку передбачено ст.ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М.Бойко

Суддя Г.Г.Якімець