ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Фаст Вотер СТ": Томчук М.В. - ордер серії КС № 682452 від 17.01.20

від боржника: Зурнаджи К.Б. - ордер серії ДН № 040790 від 20.01.2020

від АТ "Укрексімбанк": Мусієнко Г.І., довіреність № 0001000/2436-20 від 28.01.20

від АТ "Сбербанк": Кошлій Р.В., довіреність № 562 від 02.09.2019

від АТ "Сбербанк": Гей В.Г. - довіреність № 55 від 30.01.2020

від АТ "Сбербанк": Адамчук Н.В. - довіреність № 78 від 10.02.2020

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року

у справі №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 грн.

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 грн.

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн.

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн.

Іншою ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 задоволено, ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 скасовано та прийнято у відповідній частині нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 грн.

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 грн.

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн.

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн.

Задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі.

29.10.2019 року ТОВ "Фаст Вотер СТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року колегією суддів у складі головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л. відкрито провадження за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13 та призначено заяву до розгляду на 18.11.2019 року.

У поданому відзиві на заяву ПАТ "Сбербанк" просить закрити провадження за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13, а у разі, якщо Північний апеляційний господарський суд дійде висновку про наявність підстав щодо перегляду за нововиявленими обставинами - відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ".

18.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Фаст Вотер СТ" надійшла відповідь на відзив ПАТ "Сбербанк" та доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року.

В судових засіданнях неодноразового оголошувалися перерви на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року заяву представника ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі №910/24550/13 до вирішення питання про відвід, а справу № 910/24550/13 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року для розгляду справи №910/24550/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/24550/13 за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.01.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а від представника боржника - письмові пояснення по справі.

В судове засідання 23.01.2020 року з`явились представники боржника, ТОВ "Фаст Вотер СТ", АТ "Сбербанк" та АТ "Укрексімбанк".

Представником ТОВ "Фаст Вотер СТ" в судовому засіданні надано суду додаткові письмові пояснення по справі.

Представником АТ "Сбербанк" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу ознайомитись з поданими документами та поясненнями по справі.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року за клопотанням АТ "Сбербанк" відкладено розгляд справи на 11.02.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ", а від представника боржника - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.02.2020 року судом заслухано пояснення представників учасників провадження у справі по суті спору, за наслідками чого здійснено перехід до судових дебатів та оголошено перерву у справі до 13.02.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення по справі, а також три заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С., які мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості вказаних суддів.

В судове засідання 13.02.2020 року з`явились представники боржника, ТОВ "Фаст Вотер СТ", АТ "Сбербанк", АТ "Укрексімбанк". Представником АТ "Сбербанк" заявлено усний відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С., які мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості вказаних суддів.

В судовому засіданні 13.02.2020 року оголошено перерву у справі до 18.02.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України для надання представнику АТ "Сбербанк" часу підготувати та подати суду заявлений усно відвід у письмовій формі, а іншим учасникам провадження у справі - ознайомитись з матеріалами справи.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Фаст Вотер СТ" надійшли пояснення щодо заяв АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів, а також власна заява про відвід колегії суддів, а від представника АТ "Сбербанк" - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 18.02.2020 року з`явились представники боржника, ТОВ "Фаст Вотер СТ", АТ "Сбербанк" та АТ "Укрексімбанк".

Представник АТ "Сбербанк" на питання суду щодо подання відводу у письмовій формі пояснив, що четвертий відвід колегії суддів, який було заявлено останнім усно в судовому засіданні 13.02.2020 року, його довірителем не підтримано та вирішено не заявляти, з огляду на що просив розглянути три заявлені письмово відводи колегії суддів та задовольни їх з викладених у них підстав.

За наслідками розгляду поданих заяв ухвалою суду від 18.02.2020 року відмовлено у задоволенні заяв АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С. від розгляду справи № 910/24550/13 з підстав їх необґрунтованості.

Крім того, в судовому засіданні розглядалась заява ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С., за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 18.02.2020 року відмовлено у її задоволенні з підстав її необґрунтованості.

В судовому засіданні також розглядалось клопотання АТ "Сбербанк" про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ТОВ "Фаст Вотер СТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року, яка включає скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2017 року у даній справі, розгляд якої призначено на 19.02.2020 року.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року оголошено перерву у справі до 24.02.2020 року та зобов`язано АТ "Сбербанк" надати суду належними чином завірену копію касаційної скарги ТОВ "Фаст Вотер СТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року, яка включає скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2017 року у справі № 910/24550/13.

18.02.2020 року через відділ документального забезпечення від представника АТ "Сбербанк" на виконання вимог суду надано копію касаційної скарги ТОВ "Фаст Вотер СТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року, яка включає скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2017 року у справі № 910/24550/13.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи.

В судове засідання 24.02.2020 року з`явились представники боржника, ТОВ "Фаст Вотер СТ", АТ "Сбербанк", АТ "Укрексімбанк". Представник АТ "Сбербанк" заявив усний відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи з інших підстав та просив надати додатковий час підготувати та подати суду заявлений усно відвід у письмовій формі.

В судовому засіданні 24.02.2020 року оголошено перерву у справі на п`ятнадцять хвилин для надання представнику АТ "Сбербанк" часу підготувати та подати суду заявлений усно відвід у письмовій формі.

Під час відповідної перерви через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" надійшли клопотання про доручення документів до матеріалів справи та про ознайомлення з матеріалами справи, а також відвід судді Остапенка О.М. у письмовій формі.

Продовживши судове засідання після перерви та заслухавши пояснення представників АТ "Сбербанк" з приводу поданих заяв про відвід судді Остапенка О.М., судом оголошено перерву у справі до 27.02.2020 року у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Північного апеляційного господарського суду, що підтверджується відповідним Актом від 24.02.2020 року, який наявний матеріалах справи.

У зв`язку з перебуванням з 27.02.2020 року судді Копитової О.С. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року для розгляду справи №910/24550/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/24550/13 за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" надійшло клопотання про ознайомлення зі звітом про автоматизований розподіл справи №910/24550/13.

В судове засідання 27.02.2020 року з`явились представники боржника, ТОВ "Фаст Вотер СТ", АТ "Сбербанк" та АТ "Укрексімбанк".

На питання суду щодо наявності відводів новому складу суду представники АТ "Сбербанк" повідомили про відсутність нових відводів, окрім заявлених 24.02.2020 року та не розглянутих заяв про відвід судді Остапенка О.М. та просили задовольни їх з викладених у них підстав.

Іншими учасниками провадження у справі відводи складу суду не заявлено.

Так, заяви АТ "Сбербанк" від 24.02.2020 року про відвід судді Остапенка О.М. мотивовано тим, що судове засіданні 24.02.2020 року було призначено на 12:30 год., однак фактично розпочалось о 12:52 год., що, за твердженням заявника, є значним запізненнями і неповагою до учасників судового процесу, в тому числі і представників АТ "Сбербанк".

Іншою підставою для відводу представник АТ "Сбербанк" зазначає те, що ним встановлено наявність низки ухвал Північного апеляційного господарського суду про задоволення заяв судді Остапенка О.М. про самовідвід у справах за участю АТ "Сбербанк" (від 20.01.2020 року у справі №925/1342/14, від 09.07.2019 року у справі №925/1342/14, від 16.05.2019 року у справі № 50/790-43/173, від 14.03.2019 року у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)) з огляду на перебування на розгляді Вищої ради правосуддя скарг Кошлія Р.В. про притягнення судді Остапенка О.М. до дисциплінарної відповідальності.

Однак, оскільки в межах даної справи №910/24550/13 головуючим суддею Остапенком О.М. самовідвід від участі у справі не заявлено і розгляд справи продовжується, то вказані обставини викликають у представника АТ "Сбербанк" сумніви в неупередженості цього судді.

Розглянувши подані заяви про відвід судді Остапенка О.М., колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені у ній доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно частини четвертої наведеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Посилання скаржника на проведення судового засідання 24.02.2020 року із запізненням на 22 хвилини від призначеного судом часу, як на підставу для відводу суддів, що на його думку є значним запізненням, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідне запізнення обґрунтоване об`єктивними причинами та не свідчить про наявність обставин, які є підставою для відводу у розумінні ГПК України.

Щодо доводів про наявність низки ухвал Північного апеляційного господарського суду про задоволення заяв судді Остапенка О.М. про самовідвід у справах за участю АТ "Сбербанк" з огляду на перебування на розгляді Вищої ради правосуддя скарг Кошлія Р.В. про притягнення судді Остапенка О .М. до дисциплінарної відповідальності, то судова колегія зазначає, що згідно позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 11.04.2019 року у справі №761/24672/15-ц, знаходження на розгляді Вищої ради правосуддя скарги на дії судді в іншій справі, незважаючи на особисті переконання заявника, не свідчать про наявність достовірних суб`єктивних та/чи об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та/чи об`єктивності судді. Разом з тим, зазначене може бути лише підставою для самовідводу судді.

Водночас, відповідних заяв судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/24550/13 станом на 24.02.2020 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заявах доводи в обґрунтування відводу судді Остапенка О.М. є безпідставними, недоведеними належними доказами, фактично зводяться до припущень представника банку щодо упередженості судді та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак суд апеляційної інстанції вважає заяви представника АТ „Сбербанк" про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №910/24550/13 необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки вказані заяви подано 24.02.2020 року, тобто за три робочі дні до судового засідання 27.02.2020 року і судом їх визнано необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передати справу для вирішення питання про відвід судді суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяви ПАТ „Сбербанк" від 24.02.2020 року про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/24550/13 необґрунтованими.

2. Справу №910/24550/13 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 27.02.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх