ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4004/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вх. № 5150 від 26.02.2020) про відвід судді Кухар Н.М. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Фізична особа - підприємець Костін Андрій Сергійович, с.Березівка Харківського району Харківської області, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м. Харків, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове Печенізького району Харківської області,
про визнання виконаним зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/4004/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Костін Андрій Сергійович, с. Березівка Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м.Харків, про визнання виконаним зобов`язання з постачання товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019.

26.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Кухар Н.М. (т.с. 3 а.с. 116-120).

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (у складі головуючого судді Кухар Н.М.) зробив висновок про її необґрунтованість, про що постановлено ухвалу від 27.02.2020 (т.с. 3 а.с. 153-155). Зважаючи на це, справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду заяву про відвід судді Кухар Н.М. розподілено судді Жиляєву Є.М.

За загальним правилом, встановленим ч. 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Заява про відвід обґрунтована представником відповідача тим, що судом було відмовлено у задоволенні всіх наданих представником відповідача заяв та клопотань. Зважаючи на що, у відповідача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кухар Н.М. при розгляді справи, оскільки, на думку представника відповідача, порушені процесуальні права відповідача у наслідок відмови у задоволенні поданих представником відповідача клопотань та заяв.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Подана представником відповідача заява про відвід за своєю суттю зводиться до їх незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі (відмова в задоволенні заяв та клопотань представника відповідача).

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевказані обставини суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Кухар Н.М.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кухар Н.М. у справі 922/4004/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Жиляєв