ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. Справа №870/7/20

Західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (судді-доповідача) Хабіб М.І.,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача -адвоката Дупіряк О.М. (довіреність №10/6753 від 11.12.2019)

відповідача -не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши заяву приватного підприємства "Захід-Агроінвест" від 15.01.2020

у справі №870/7/20

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.12.2019 у справі №66/2019 (третейський суддя В.С. Федірко.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар", м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", м. Львів

про стягнення 4 877 245,67грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ТОВ «МВ Стеллар» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом до ПП «Захід-Агроінвест» про стягнення 4 877 245,67грн заборгованості, з якої: 2 509 801,11грн основний борг, 88 696,37грн пеня, 78 388,21грн 30% річних та 2 200 359,98грн штраф.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №2019/07/23/3 від 23.07.2019 щодо оплати наданих позивачем послуг на загальну суму 2 509 801,11грн.

Позивач вказав, що звертається з цим позовом до третейського суду на підставі п.8.1 договору №2019/07/23/3 від 23.07.2019, згідно з яким усі спори, розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору або у зв`язку з ним, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга", який знаходиться у м. Тернопіль.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 27.11.2019 матеріали справи за вказаним позовом ТОВ «МВ Стеллар» передано на розгляд третейському судді Федірко В.С.

Ухвалою третейського суду (третейський суддя В.С. Федірко) від 28.11.2019 порушено провадження у справі №66/2019 за позовом «МВ Стеллар» до ПП «Захід-Агроінвест» про стягнення 4 877 245,67грн, розгляд справи призначено в засіданні 12.12.2019 о 12год00хв.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача від 10.12.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач не отримав копії позовної заяви. Крім того, відповідач у вказаному клопотанні запропонував третейському судді Федірку В.С. розглянути наявність підстав для самовідводу (а.с. 230).

Ухвалою від 12.12.2019 розгляд справи відкладено на 23.12.2019 (а.с. 226).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.12.2019 у справі №66/2019 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПП "Захід-Агроінвест"на користь ТОВ "МВ Стеллар" 4 711 052,37грн заборгованості, з якої: 2 509 801,11грн заборгованість за надані послуги, 77 700,69грн пені, 74 262,60грн 30% річних, 2 002 359,98грн штрафу та 46 927,99 третейських витрат. В частині стягнення 10 995,68грн пені, 4 125,61грн 30% річних та 198 000,00грн штрафу відмовлено.

Суд встановив порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, перевірив проведений позивачем розрахунок заявлених до стягнення пені, 30 % річних і штрафу та дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 2 509 801,11грн основного боргу, 77 700,69грн пені, 74 262,60грн 30% річних та 2 002 359,98грн штрафу. В іншій частині відмовив в позові.

Щодо викладеної відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи пропозиції третейському судді Федірку В.С. розглянути наявність підстав для самовідводу суд вказав про відсутність передбачених ст. 19 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 10 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" підстав для відводу чи самовідводу судді Федірко В.С. як при його призначенні, так і після початку розгляду даної справи.

20.01.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Захід -Агроінвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.12.2019 у справі №66/2019 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України у зв`язку з тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди». Скаржник вказує, що він отримав ухвалу третейського суду від 28.11.2019 та подав 10.12.2019 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не отримав копії позовної заяви. Однак, не зважаючи на заявлене клопотання, не повідомивши відповідача належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перевіривши чи отримана відповідачем позовна заява (зазначає, що копію позовної заяви отримав лише 25.12.2019), третейський суд прийняв рішення та задоволив позов. Відтак відповідач вважає дії судді упередженими та необ`єктивними. Зазначає, що з метою встановлення причин такої упередженої поведінки судді щодо відповідача він з`ясував, що третейський суддя Федірко В.С. до 04.12.2019 був засновником ТОВ «Юридична компанія «Кудінов і партнери», яке неодноразово представляло інтереси ТОВ «МВ Стеллар», що підтверджується протоколом засідання комісії Тернопільської міської ради з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі №4 від 22.02.2016 та судовими рішеннями у справах №909/338/15, №909/705/18, №921/175/18 та №5/42-584. У зв`язку з чим відповідач вважає, що третейський суддя Федірко В.С повинен був заявити самовідвід у розгляді даної справи, оскільки він був засновником компанії, яка неодноразово надавала послуги ТОВ «МВ Стеллар», та вказує, що про ці обставини відповідачу стало відомо лише 25.12.2019.

Крім того, у вказаній заяві відповідач виклав попередній розрахунок судових витрат: 1051,00грн судовий збір та 15 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на заяву відповідача про скасування рішення третейського суду позивач заперечує доводи відповідача, вказує, зокрема, що заявником не доведено упередженого ставлення судді Федірко В.С. до відповідача, з долучених до заяви протоколу комісії Тернопільської міської ради №4 від 22.02.2016 та з судових рішень не вбачається, що суддя Федірко В.С. був представником ТОВ «МВ Стеллар». Зазначає, що позивач та третейський суд виконали всі норми процесуального права під час розгляду справи №66/2019, позовна заява була надіслана відповідачу 26.11.2019 згідно з описом вкладення, отримана відповідачем 18.12.2019 за даним сайту Укрпошта, ухвалою від 12.12.2019 суд відклав розгляд справи на 23.12.2019, однак відповідач не подав відзиву на позовну заяву та не забезпечив явки свого представника в судові засідання третейського суду, хоча йому було відомо про розгляд справи третейським судом.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №870/7/20 прийнято до розгляду заяву ПП "Захід -Агроінвест" про скасування рішення третейського суду та призначено її розгляд на 18.02.2020.

17.02.2020 ПП "Захід -Агроінвест" подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення уповноваженого представника з метою здійснення представництва інтересів відповідача.

У судовому засіданні 18.02.2020 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що відповідачу завчасно було відомо про розгляд справи судом (ухвалу апеляційного суду від 27.01.2020 заявник отримав 03.02.2020, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення) і він мав достатньо часу до судового засідання 18.02.2020 залучити уповноваженого представника для представництва його інтересів в суді.

Крім того, наслідком відкладення розгляду справи буде вихід за межі 30-денного строку розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, встановленого ч. 1 ст. 349 ГПК України( заява надійшла до апеляційного суду 20.01.2020).

Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на заяву, просив відмовити у задоволенні заяви, рішення третейського суду залишити без змін.

Розглянувши заяву відповідача про скасування рішення третейського суду, дослідивши матеріали третейської справи, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення викладені у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржено та скасовано рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.12.2019 у справі №66/2019 відповідач вказує п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Відповідач стверджує про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки третейський суд прийняв рішення та задоволив позов, не зважаючи на заявлене клопотання, не повідомивши відповідача належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перевіривши чи отримана відповідачем позовна заява (зазначає, що копію позовної заяви він отримав лише 25.12.2019). Відповідач також вказує на те, що третейський суддя Федірко В.С. до 04.12.2019 був засновником ТОВ «Юридична компанія «Кудінов і партнери», яке неодноразово представляло інтереси ТОВ «МВ Стеллар» (позивача), про що відповідачу стало відомо лише 25.12.2019, у зв`язку з чим вважає, що третейський суддя Федірко В.С повинен був заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Підстави відводу чи самовідводу третейського судді встановлені ст. 19 ЗУ «Про третейські суди».

Згідно з частиною першою вказаної статті третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

-якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

-якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

-на його прохання або за спільним рішенням сторін;

-у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;

-у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі;

-у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону;

-якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Статтею 10 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" (далі-Регламент) передбачено аналогічні підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про третейські суди» у разі звернення до особи за отриманням згоди на обрання чи призначення її третейським суддею у конкретній справі ця особа повинна повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу відповідно до статті 19 цього Закону.

Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 19 цього Закону, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

За наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору.

Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Порядок відводу чи самовідводу третейського судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" встановлений ст. 11 Регламенту.

Так, відповідно до частин 1, 2 вказаної статті у разі звернення голови Третейського суду до особи зі списку третейських суддів Третейського суду за отриманням згоди на призначення її третейським суддею у конкретні справі ця особа повинна повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу відповідно до статті 19 Закону України "Про третейські суди" та статті 10 цього Регламенту.

Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 19 Закону України "Про третейські суди" та статті 10 цього Регламенту, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до Закону "Про третейські суди" та цього Регламенту.

Заява сторони про відвід подається голові третейського суду (ч. 5 ст. 11 Регламенту).

Згідно з п.8.1 договору №2019/07/23/3 від 23.07.2019, укладеним ТОВ «МВ Стеллар» та ПП «Захід-Агроінвест», сторони дійшли згоди, що третейський розгляд спорів, що виникають з цього договору, здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді.

Спір за позовом «МВ Стеллар» до ПП «Захід-Агроінвест» про стягнення 4 877 245,67грн передано на розгляд третейському судді Федірко В.С. розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 27.11.2019.

Ухвалою третейського суду (третейський суддя В.С. Федірко) від 28.11.2019 порушено провадження у справі №66/2019, розгляд призначено справи на 12.12.2019.

Відповідач у своїй заяві про скасування рішення третейського суду підтвердив, що він отримав ухвалу від 28.11.2019 та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах третейської справи № 66/2019 наявне клопотання відповідача від 10.12.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не отримав копії позовної заяви. Крім того, відповідач у вказаному клопотанні запропонував третейському судді Федірку В.С. розглянути наявність підстав для самовідводу.

Отже, відповідачу було відомо про розгляд справи третейським судом та було відомо який суддя розглядає справу.

Однак, під час розгляду справи третейським судом відповідач не подав відповідної заяви про відвід третейському судді Федірку В.С.

Ухвалою від 12.12.2019 третейський суд відклав розгляд справи на 23.12.2019 (а.с. 226).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про третейські суди» сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

За приписами ст. 15 вказаного Закону обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Згідно зі ст. 74 Регламенту третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатові, у тому числі шляхом вручення, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали третейського суду від 12.12.2019 про відкладення розгляду справи на 23.12.2019 була надіслана відповідачу 12.12.2019 поштовим відправленням №585 на його адресу: вул. Богданівська,15а, м. Львів, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в заяві відповідача про скасування рішення третейського суду. Відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП «Укрпошта» поштове відправлення №585 не вручене під час доставки 17.12.2019 з інших причин ( а.с.228,229, 233).

Отже, третейський суд належним чином повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи та про відкладення ухвалою від 12.12.2019 розгляду справи на 23.12.2019 і згідно з Регламентом така ухвала вважається отриманою відповідачем 17.12.2019 під час доставки.

У судовому засіданні 23.12.2019 третейський суд прийняв оскаржуване рішення про часткове задоволення позову.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що третейський суд встановив факт надіслання позивачем 26.11.2019 позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу відповідача: вул. Богданівська,15а, м. Львів, цінним листом з описом вкладення (поштове відправлення №490) та факт вручення цього відправлення одержувачу 18.12.2019 відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП «Укрпошта», тобто до прийняття оскаржуваного рішення третейського суду.

Ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах третейської справи доказами (описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 26.11.2019, відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта», а.с. 219-222, 232).

Відтак апеляційний суд відхиляє доводи заявника (відповідача) про те, що третейський суд прийняв рішення, не перевіривши отримання відповідачем позовної заяви, не повідомивши про дату, час та місце розгляду справи та про упередженість і необ`єктивність судді у зв`язку з цим.

Доводи заявника про те, що третейський суддя Федірко В.С. був засновником компанії, яка неодноразово надавала послуги ТОВ «МВ Стеллар» та повинен був заявити самовідвід у розгляді даної справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки нормами ЗУ «Про третейські суди» та Регламенту надано право стороні заявити відвід третейському судді у разі наявності підстав для відводу, визначених ст. 19 Закону України "Про третейські суди" та ст. 10 Регламенту. Під час розгляду справи третейським судом відповідач не заявляв відводу судді, хоча відповідачу було відомо про розгляд справи третейським судом та було відомо який суддя розглядає справу.

Доводи відповідача про те, що про ці обставини йому стало відомо лише 25.12.2019, спростовуються клопотанням відповідача від 10.12.2019 про відкладення розгляду справи, в якому він пропонував судді розглянути наявність підстав для самовідводу. Нормами чинного законодавства не надано права стороні спонукати суддю до самовідводу, а надано право заявити відвід судді за наявності підстав для відводу, однак, як вказано вище, відводу судді відповідач не заявляв.

Крім того, та обставина, що суддя Федірко В.С. був засновником компанії, яка раніше надавала послуги ТОВ «МВ Стеллар», не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи чи його упередженість та необ`єктивність.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача про невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону, та вважає, що підстави для скасування рішення третейського суду відсутні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПП "Захід -Агроінвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.12.2019 у справі №66/2019 належить відмовити, рішення третейського суду залишити без змін.

Судовий збір, сплачений відповідачем при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПП "Захід -Агроінвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.12.2019 у справі №66/2019 відмовити. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.12.2019 у справі №66/2019 залишити без змін.

2. Судовий збір, сплачений при поданні заяви, покладається на заявника.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строки, визначені ч. 3 ст. 351 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2020.

Суддя М.І. Хабіб