ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"19" лютого 2020 р. Справа№ 910/10958/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГРА ЛОДЖИСТІКС" про застосування заходів забезпечення позову у справі №91010958/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.12.2019

у справі №910/10958/19 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГРА ЛОДЖИСТІКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА"

про стягнення 2680828,36 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГРА ЛОДЖИСТІКС" 2680828 грн. 36 коп. штрафних санкцій за договором оренди вагонів № 06-04/ПЛВ/2019 від 23.04.2019, а також 40212 (сорок тисяч двісті дванадцять) грн. 42 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 по справі № 910/10958/19 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/10958/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/10958/19. Призначено справу до розгляду на 19.02.2020.

17.02.2020 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову у справі №910/10958/19. В обґрунтування даної заяви скаржник зазначає, що на даний час позивачем виявлено оголошення, розміщене на сайті https/www.metaprom . ru / companies/id43690-alfara-ooo, щодо продажу вагонів ТОВ «АЛЬФАРА». Тобто, як вбачається з вказаних вище оголошень, після звернення до суду апеляційної інстанції ТОВ «АЛЬФАРА» розпочато продаж активів, а саме нерухомого майна. З огляду на характер діяльності компанії - а саме надання послуг в сфері залізничних перевезень, відчуження рухомого майна, що є основним засобом одержання прибутку, може мати наслідком ненадходження коштів на рахунки підприємства, що матиме наслідком неможливість виконання рішення у разі набрання ним законної сили. Додатково позивач зазначає, що директор та засновник відповідача - Подолян Павло Сергійович, одночасно є директором ТОВ «МПС КАРГО». Вказане, на думку позивача, дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач має можливість у будь-який момент вивести власні активи у вигляді продажу рухомого майна або передати іншій юридичній особі, в тому числі ТОВ «МПС КАРГО».

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10958/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.02.2020 для розгляду справи № 910/10958/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/10958/19 прийняти до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 25.03.2020.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

До матеріалів заяви про забезпечення позову заявником додано роздруківку оголошення, розміщеного на сайті http/www.metaprom. ru/ companies / id43690-alfara-ooo, щодо продажу вагонів ТОВ «АЛЬФАРА».

Водночас в заяві позивач зазначає, що у відповідача відсутнє право власності на будь-яке нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання позивача на наявне в мережі Інтернет оголошення на сайті продажу майна в підтвердження доводів про можливий продаж відповідачем вагонів є безпідставним, оскільки додана до заяви про забезпечення позову роздруківка оголошення дає підстави вважати, що таке оголошення дійсно було розміщено на сайті www.metaprom.ru / companies / id43690-alfara-ooo, однак інформації стосовно особи, що розмістила оголошення, воно не містить.

Крім того, зареєструватись на відповідних сайтах може будь-яка особа та під будь-яким іменем, відтак, розміщувати інформацію, могла будь-яка особа, встановити яку на даний час є неможливим. До того ж у даних оголошеннях відсутні офіційні контактні дані відповідача (номер телефону, адреса електронної пошти).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, за наявності тих доказів, що подані до заяви про забезпечення позову, достеменно встановити, що саме відповідач розмістив відповідне оголошення на сайті є неможливим.

Доводи позивача, що директор та засновник відповідача - Подолян Павло Сергійович одночасно є директором ТОВ «МПС КАРГО», що дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач має можливість у будь-який момент вивести власні активи у вигляді продажу рухомого майна або передати іншій юридичній особі, в тому числі ТОВ «МПС КАРГО», судовою колегією відхиляються, оскільки є припущеннями заявника, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГРА ЛОДЖИСТІКС" про застосування заходів забезпечення позову у справі №91010958/195 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко