УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 5011-47/11946-2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «НІКА»
пророз`яснення судового рішення
у справі№5011-47/11946-2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «НІКА»
до1. Київської міської ради 2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозобов`язання вчинити дії
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Князьков В.В.

Бойко Р.В.

Представники сторін:
від позивача (заявника): Карагезян Т.В.
від відповідача 1:Власенко І.І.
від відповідача 2:Онопченко М.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: Босий В.П. (головуючий), судді Цюкало Ю.В., Бойко Р.В. перебувала справа №5011-47/11946-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «НІКА» до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження дії договору оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «НІКА» задоволено повністю, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.05.2005 за №62-6-00231.

30.01.2020 та 31.01.2020 до канцелярії суду надійшли аналогічні за змістом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «НІКА» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/147 від 31.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5011-47/11946-2012, у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкало Ю.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 справу №5011-47/11946-2012 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «НІКА» про роз`яснення рішення передано колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), судді Князьков В.В., Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 справу прийнято до свого провадження колегією суддів, заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 27.02.2020.

В судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення по суті заяви, підтримав її та просив задовольнити повністю.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів надали свої пояснення стосовно суті спору, проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечували.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення з огляду на наступне.

Згідно приписів частин 1 та 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, процесуальне законодавство надає право звернутися до суду з метою роз`яснення рішення суду. Однак, здійснюючи таке роз`яснення, суд лише викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому не допускається внесення до рішення нових даних, або роз`яснення мотивів його прийняття, або встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення.

У поданій заяві позивач просить суд роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №5011-47/11946-2012 в частині, що стосується строку дії спірного договору оренди землі та додаткових угод до нього, а саме з якої дати рахувати відлік п`ятирічного терміну дії поновлення договору - з дати набрання вказаним рішенням законної сили, або з дати державної реєстрації додаткової угоди, визнаної укладеною таким рішенням.

Абзацом 3 пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 встановлено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

В той же час, в даному випадку вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «НІКА», поданої в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку його виконання.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів поданої заяви, а саме витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 23.01.2020 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №195493251, вбачається, що за позивачем було зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №5011-47/11946-2012.

Отже, рішення суду у даній справі фактично виконано державними реєстраторами шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «НІКА» в порушення норм ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про роз`яснення судового рішення, яке не потребує роз`яснення.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «НІКА» не відповідає ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «НІКА» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі №5011-47/11946-2012 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 27.02.2020.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді В.В. Князьков

Р.В. Бойко