ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" лютого 2020 р. Справа№ 6/8-09

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 року

у справі № 6/8-09 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТД", м. Суми,

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (40024, м. Суми, вул. Харківська,6; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. № 11509-Р від 23.12.2019 (вх.№ 3921) про зупинення провадження у справі №6/8-09 - відмовлено; затверджено звіт ліквідатора у справі № 6/8-09; закрито провадження у справі № 6/8-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (40024, м. Суми, вул. Харківська,6; ). Визнано ВАТ "Сумсільмаш" () таким, що не має боргів та може продовжувати підприємницьку діяльність. Покладено на арбітражного керуючого Шишлова О.М. (свідоцтво № 975 від 11.06.2013р.) повноваження керівника ВАТ "Сумсільмаш" () до призначення керівника відповідним органом управління (збори акціонерів) в установленому порядку. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію відновлення платоспроможності юридичної особи - ВАТ "Сумсільмаш" (), внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про покладання на арбітражного керуючого Шишлова О.М. (свідоцтво № 975 від 11.06.2013р.) повноважень керівника ВАТ "Сумсільмаш" () до призначення керівника відповідним органом управління (збори акціонерів) в установленому порядку.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №11536-Р від 03.01.2020, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 у справі №6/8-09; зупинити виконання оскаржуваної ухвали Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 у справі №6/8-09; накласти арешт на майно: на нежитлове приміщення, Котельня, літ. Ю-ІІ заг. пл. 141,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; на нежитлове приміщення, прохідна, літ. Б, заг. пл. 76,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення, склад, літ. Г, заг. пл. 400,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 .

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №6/8-09 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду Сумської області від 24.12.2019; клопотання про накладення арешту на нерухоме майно: на нежитлове приміщення, Котельня, літ. Ю-ІІ заг. пл. 141,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; на нежитлове приміщення, прохідна, літ. Б, заг. пл. 76,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення, склад, літ. Г, заг. пл. 400,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 залишено без розгляду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 6/8-09; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 призначено до розгляду на 11.02.2020 року.

10.02.2020р. до Північного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Богам-ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повідомляючи суд, що жодних документів від скаржника, кредитор не отримував, копія апеляційної скарги скаржником ТОВ "Богам-ЛТД" не направлялась.

10.02.2020р. на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи арбітражного керуючого Шишлова О.М. (при цьому не підписана електронним цифровим підписом.)

В судове засідання 11.02.2020 представник апелянта та інші учасники у справі про банкрутство не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності інших осіб.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Колегія суддів відмічає що ОСОБА_1 не є кредитором у справі про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш", а є учасником розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону щодо нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею - "Нова", визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування майна, а тому не може впливати на розгляд справи про банкрутство.

ОСОБА_1 (21.12.2019 згідно вхідного штампу Господарського суду Сумської області) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №11499-Р від 21.12.2019, якою просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 в частині визнання недійсними результати аукціону щодо нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею - "Нова" відповідно до протоколу від 21.02.2011 року: визнання недійсними договору купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Б" прохідна, площею 76,2 м.кв, що складає 12/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1900 ВРЕ 634743, ВРЕ 634744; договору купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Г" склад, площею 400,2 м.кв, що складає 35/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1899 ВРЕ 634741, ВРЕ 634742; договору купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Ю" котельня, площею 141,8 м.кв, що складає 6/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1901 ВРЕ 634745, ВРЕ 634746; договору купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "Б"" овочесховище, площею 32,7 м.кв, укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 14.03.2011р., договору купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "В" склад, площею 106,1 м.кв, укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 14.03.2011р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №6/8-09 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 року у справі № 6/8-09 залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК (апеляційна скарга подана після закінчення строків, а підстави для поновлення вказані у заяві визнані неповажними); надано ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 у справі № 6/8-09.

Однак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотанні про поновлення строку не є поважними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №6/8-09 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 року у справі № 6/8-09.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Апелянт зазначив, що в зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_1 вживає заходів для відновлення свого права власності на нерухоме майно, яке незаконно та протиправно включено було до ліквідаційної маси ВАТ "Сумсільмаш", тобто він оскаржує ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2019, ним і подано апеляційну скаргу на ухвалу від 24.12.2019 по даній справі.

Враховуючи те що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 року у справі № 6/8-09, на дату прийняття оскаржуваної ухвали від 24.12.2019 ОСОБА_1 не був учасником у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла до висновку, що в ухвалі Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 р. у справі № 6/8-09 не вирішувались питання стосовно прав, інтересів або обов`язків апелянта - ОСОБА_1 . Більш того ухвала не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, оскільки суд апеляційної встановив безпідставність посилань апелянта на порушення оскаржуваною ухвалою його прав, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника у справі про банкрутство - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 р. у справі № 6/8-09 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки колегією суддів встановлено наявність підстав для закриття апеляційного провадження по справі, клопотання ТОВ "Богам-ЛТД", арбітражного керуючого Шишлова О.М. про відкладення розгляду справи залишається без розгляду.

Керуючись 234, 264, 270, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 року у справі № 6/8-09.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/8-09.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх