ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020р. Справа № 917/1436/19

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" ( Полтавська область, Кременчуцький район, с. Потоки, вул. Л.Українки , буд. 2, )

до Фізичної особи - підприємця Раджабова Олександра Петровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 )

про стягнення 2 178 459, 37 грн.,

За участю представників:

від позивача - Захарова Т.В., в.о. директора, наказ №0111 від 31.01.2020р.

від відповідача - не з"явився

В судовому засіданні 11.02.2020р. суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" ( далі - ТДВ "Кременчуцька птахофабрика", позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1685/19 від 16.08.2018р.) до Фізичної особи - підприємця Раджабова Олександра Петровича (далі - ФОП Раджабов О.П., відповідач) про стягнення заборгованості на загальну суму 2 178 459, 37 грн., у тому числі:

- 410 667, 46 грн. основного боргу; 304 014,30 грн. пені, 5 000, 00 грн. штрафу, 25 929, 10 грн. 3% річних; 100 881,06грн. інфляційних втрат згідно Договору поставки № 12 від 01.03.2018 р.;

- 322 639,68грн. основного боргу, 240 408,64грн. пені, 5 000,00грн. штрафу, 20 570,84грн. 3% річних та 75 735,33грн. інфляційних втрат згідно Договору поставки №13 від 11.03.2018 p.;

435 828,16грн. основного боргу, 172 214,40грн. пені, 5 000,00грн. штрафу, 14 561,13грн. 3% річних та 60 580,11грн. інфляційних втрат згідно Договору поставки № 83 від 06.06.2018р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.08.2019р. позовну заяву ТДВ "Кременчуцька птахофабрика" залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув вказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.09.2019р. позовну заяву ТДВ "Кременчуцька птахофабрика" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1436/19. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 15.10.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 07.11.2019р.

В судовому засіданні 07.11.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судому засіданні до 05.12.2019р. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 917/1436/19. Справу призначено до судового розгляду по суті на 14.01.2020р..

В судовому засіданні 14.01.2020 р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 14.01.2020р. оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 11.02.2020р.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Ухвала господарського суду Полтавської області від 14.01.2020р. про перерву в судовому засіданні, яка направлялась відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві наявною в матеріалах справи - Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 119 і яка співпадає з його місцезнаходженням за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернута підприємством зв`язку до господарського суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

При цьому як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. про відкриття провадження у справі та ухвала суду від 15.10.2019р. були отримані відповідачем і за його місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і за його фактичним місцем проживання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 169 т. 1, 6, 8 т.2). Ухвала суду від 05.12.2019р., яка направлялась відповідачу за його місцезнаходженням, а також за його фактичним місцем проживанням повернуті поштовим відділенням у зв"язку з неврученням.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 14.01.2020р. вважається врученою відповідачу.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 14.01.2020р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Частиною ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.165 (ч.9) Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд, встановив наступне.

01.03.2018р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Птахофабрика "Росія", яке в подальшому змінило назву на Товариство з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" (а.с. 23-27 т.1)(позивач, за умовами договору - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Раджабовим Олександром Петровичем ( відповідач, за умовами договору - покупець) укладено Договір поставки № 12 (а.с. 33-36 т. 1, далі - Договір № 12).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується передати покупцеві у власність, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором, прийняти та оплатити наступний товар: курей дорослих (далі - Товар) (п. 1.1 Договору №12 );

- кількість товару, відповідно до цього Договору, встановлюється сторонами: у кількості 55 000 голів (п. 1.2 Договору № 12);

- передача товару здійснюється на наступних умовах: СРТ, Самовивіз Товару здійснюється за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Потоки, вул. Леніна, 2 згідно Інкотермс у редакції 2010 року, датою відвантаження партії товару вважається дата підписання накладної на відпуск товару (п. 3.1. Договору № 12);

- оплата кожної партії Товару покупцем проводиться у наступному порядку: 100% оплата вартості партії Товару сплачується покупцем після 72 годин з дати поставки партії товару, якщо дата поставки припадає на вихідний або наступний за ним робочий день, оплата має бути здійснена до закінчення робочого дня, що передує даті поставки.

1 партія - дата оплати 12.03.2018р. (384 480,00грн.); 2 партія - дата оплати 13.03.2018р. (256 320,00грн.); 3 партія - дата оплати 14.03.2018р. (128 160,00грн.); 4 партія - дата оплати 15.03.2018р. (112 140,00грн.) (п. 5.2. Договору №12);

- приймання товару оформляється підписом представника покупця у видаткових документах постачальника (п. 6.4. Договору № 12);

- у випадку прострочення строків здійснення оплати за товар відповідно до графіка, визначеного у п. 5.2 даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, нараховану на суму несвоєчасно перерахованих грошових коштів та штрафну неустойку в розмірі 5 000 грн. у разі порушення п. п. 5.2, 5.3., 6.5 за кожен день прострочення оплати (п. 7.8. Договору № 12);

- штрафні санкції за даним Договором нараховуються за весь період прострочення виконання зобов`язань. Позовна давність за всіма вимогами, пов`язаними з проведенням розрахунків за товар за даним Договором, включаючи вимоги про сплату пені, штрафу тощо, складає п`ять років (п. 7.11. Договору № 12).

На виконання умов Договору № 12 та замовлень відповідача позивач поставив товар на загальну суму 880 667,46грн., що підтверджується (а.с. 37-50 т. 1):

- видатковими накладними № 1460 від 06.03.2018 р.; № 1461 від 06.03.2018 р.; № 1498 від 07.03.2018 р.; № 1499 від 07.03.2018 р.№ 1530 від 08.03.2018 р., № 1531 від 08.03.2018 р., № 1553 від 09.03.2018 р.

- товарно - транспортними накладними : № 1460 від 06.03.2018 р.; № 1461 від 06.03.2018 р.; № 1498 від 07.03.2018 р.; № 1499 від 07.03.2018 р.; № 1530 від 08.03.2018 р.; № 1531 від 08.03.2018 р.; № 1553 від 09.03.2018 р.

Позивач зазначає, що всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням відповідач оплату товару здійснив частково, на суму 470 000,00грн. (платіжні доручення: № 471 від 20.03.2018 р. на суму 100 000 грн., № 519_43031/5 від 03.04.2018р. на суму 70 000 грн., № 774_68026/25 від 08.06.2018 р. на суму 50 000 грн., № 231 від 28.03.2019 р. на суму 100 000 грн., № 338 від 23.04.2019 р. на суму 150 000 грн. (а.с. 51-54 т. 1)) та з порушення строків, визначених умовами Договору № 12.

В результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 410 667,46грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд, зокрема, стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 12 в сумі 410 667,46грн. основного боргу. Крім цього, позивач на підставі умов Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та заявив до стягнення з відповідача 304 014,30грн. пені; 5 000,00грн. штрафу; 25 929,10грн. 3% річних та 100 881,00грн. інфляційних збитків (розрахунки - а.с. 8-10 т. 1).

11.03.2018р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Птахофабрика "Росія", яке в подальшому змінило назву на Товариство з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" (а.с. 23-27 т.1)(позивач, за умовами договору - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Раджабовим Олександром Петровичем ( відповідач, за умовами договору - покупець) укладено Договір поставки №13 (а.с. 55-58 т. 1, далі - Договір № 13).

В подальшому сторони внесли зміни в п. 5.2. Договору № 13 шляхом укладання Додаткової угоди до нього за № 1 від 06.04.2018р. (а.с. 59 т. 1).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується передати покупцеві у власність, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти та оплатити наступний товар: курей дорослих (далі - Товар) (п. 1.1 Договору №13 );

- кількість товару, відповідно до цього Договору, встановлюється сторонами: у кількості 55 000 голів (п. 1.2 Договору № 13);

- передача товару здійснюється на наступних умовах: СРТ, Самовивіз Товару здійснюється за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Потоки, вул. Леніна, 2 згідно Інкотермс у редакції 2010 року, датою відвантаження партії товару вважається дата підписання накладної на відпуск товару (п. 3.1. Договору № 13);

- оплата кожної партії Товару покупцем проводиться у наступному порядку: 100% оплата вартості партії Товару сплачується покупцем після 72 годин з дати поставки партії товару, якщо дата поставки припадає на вихідний або наступний за ним робочий день, оплата має бути здійснена до закінчення робочого дня, що передує даті поставки.

1 партія - дата оплати 10.04.2018р. (50 000,00грн.), 2 партія - дата оплати 11.04.2018р.(50 000,00грн.), 3 партія - дата оплати 13.04.2018р.(50 000,00грн.), 4 партія - дата оплати 16.04.2018р.(50 000,00грн.), 5 партія - дата оплати 17.04.2018р.(50 000,00грн.), 6 партія - дата оплати 18.04.2018р.(50 000,00грн.), 7 партія - дата оплати 19.04.2018р.(50 000,00грн.), 8 партія - дата оплати 20.04.2018р.(214 600,00грн.), 9 партія - дата оплати 23.04.2018р.(214 600,00грн.), 10 партія - дата оплати 24.04.2018р.(214 600,00грн.), 11 партія - дата оплати 25.04.2018р.(214 600,00грн.), 12 партія - дата оплати 26.04.2018р.(214 600,00грн.), 13 партія - дата оплати 27.04.2018р.(165 307,00грн.) (п. 5.2. Договору №13 в редакції Додаткової угоди № 1 від 06.04.2018р.);

- приймання товару оформляється підписом представника покупця у видаткових документах постачальника (п. 6.4. Договору № 13);

- у випадку прострочення строків здійснення оплати за товар відповідно до графіка, визначеного у п. 5.2 даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, нараховану на суму несвоєчасно перерахованих грошових коштів та штрафну неустойку в розмірі 5 000 грн. у разі порушення п. п. 5.2, 5.3., 6.5 за кожен день прострочення оплати (п. 7.8. Договору № 13);

- штрафні санкції за даним Договором нараховуються за весь період прострочення виконання зобов`язань. Позовна давність за всіма вимогами, пов`язаними з проведенням розрахунків за товар за даним Договором, включаючи вимоги про сплату пені, штрафу тощо, складає п`ять років (п. 7.11. Договору № 13).

На виконання умов Договору № 13 та замовлень відповідача позивач поставив товар на загальну суму 877 639,68грн., що підтверджується (а.с. 60-73 т. 1):

- видатковими накладними: №1621 від 12.03.2018 р., № 1653 від 13.03.2018 р., № 1670 від 13.03.2018 р., № 1748 від 14.03.2018 р., № 1763 від 15.03.2018 р., № 1779 від 15.03.2018 р., № 1826 від 16.03.2018 р.

- товарно - транспортними накладними : № 1621 від 12.03.2018 р., № 1653 від 13.03.2018 р., № 1670 від 13.03.2018 р., № 1748 від 14.03.2018 р., № 1763 від 15.03.2018 р., № 1779 від 15.03.2018 р., № 1826 від 16.03.2018 р.

Позивач зазначає, що всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням відповідач оплату товару здійснив частково, на суму 555 000,00грн. (платіжні доручення: № 543_4А030/17 від 10.04.2018 р. на суму 50 000 грн., № 545_4В012/3 від 11.04.2018 р. на суму 50 000 грн., № 574_4Э032/3 від 13.04.2018 р. на суму 50 000 грн., № 616_4К022/2 від 20.04.2018 р. на суму 100 000 грн., № 620_4М)32/5 від 23.04.2018 р. на суму 50 000 грн., № 633 40017/18 від 24.04.2018 р. на суму 50 000 грн., № 766_66032/5 від 06.06.2018 р. на суму 50 000 грн., № 431 від 31.05.2019 р. на суму 30 000 грн., № 441 від 04.06.2019 р. на суму 50 000 грн., № 476 від 14.06.2019 р. на суму 25 000 грн., № 524 від 05.07.2019 р. на суму 50 000 грн. (а.с. 74-84 т. 1)) та з порушення строків, визначених умовами Договору № 13.

В результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 322 639,68грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, зокрема, суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 13 в сумі 322 639,68грн. основного боргу. Крім цього, позивач на підставі умов Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та заявив до стягнення з відповідача 240 408,64грн. пені; 5 000,00грн. штрафу; 20 570,84грн. 3% річних та 75 735,33грн. інфляційних збитків (розрахунки - а.с. 12-15 т. 1).

06.06.2018р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" (позивач, за умовами договору - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Раджабовим Олександром Петровичем (відповідач, покупець) укладено Договір поставки №83 (а.с. 85-88 т. 1, далі - Договір № 83).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується передати покупцеві у власність, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти та оплатити наступний товар: курей дорослих (далі - Товар) (п. 1.1 Договору №83 );

- кількість товару, відповідно до цього договору, встановлюється сторонами: у кількості 90 000 голів (п. 1.2 Договору № 83);

- передача товару здійснюється на наступних умовах: СРТ, Самовивіз Товару здійснюється за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Потоки, вул. Л. Українки, 2 згідно Інкотермс у редакції 2010 року, датою відвантаження партії товару вважається дата підписання накладної на відпуск товару (п. 3.1. Договору № 83);

- оплата кожної партії Товару покупцем проводиться у наступному порядку: 100% оплата вартості партії Товару сплачується покупцем протягом 7 днів з дати поставки партії товару, якщо дата поставки припадає на вихідний або наступний за ним робочий день, оплата має бути здійснена до закінчення робочого дня, що передує даті поставки.

1 партія - дата оплати 15.06.2018р. (67 314,24грн.), 2 партія - дата оплати 18.06.2018р. (67 314,24грн.), 3 партія - дата оплати 19.06.2018р. (67 314,24грн.); 4 партія - дата оплати 20.06.2018р.(67 314,24грн.), 5 партія - дата оплати 21.06.2018р.(67 314,24грн.), 6 партія - дата оплати 22.06.2018р.(67 314,24грн.), 7 партія - дата оплати 25.06.2018р.(67 314,24грн.), 8 партія - дата оплати 26.06.2018р.(67 314,24грн.), 9 партія - дата оплати 27.06.2018р.(67 314,24грн.), 10 партія - дата оплати 02.07.2018р.(67 314,24грн.), 11 партія - дата оплати 03.07.2018р.(67 314,24грн.), 12 партія - дата оплати 04.07.2018р.(67 314,24грн.), 13 партія - дата оплати 05.07.2018р. (50 829, 12грн.) (п. 5.2. Договору № 83);

- приймання товару оформляється підписом представника покупця у видаткових документах постачальника (п. 6.4. Договору № 83);

- у випадку прострочення строків здійснення оплати за товар відповідно до графіка, визначеного у п. 5.2 даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, нараховану на суму несвоєчасно перерахованих грошових коштів та штрафну неустойку в розмірі 5 000 грн. у разі порушення п. п. 5.2, 5.3., 6.5 за кожен день прострочення оплати (п. 7.6. Договору № 83);

- штрафні санкції за даним Договором нараховуються за весь період прострочення виконання зобов`язань. Позовна давність за всіма вимогами, пов`язаними з проведенням розрахунків за товар за даним Договором, включаючи вимоги про сплату пені, штрафу тощо, складає п`ять років (п. 7.8. Договору № 83).

На виконання умов Договору № 83 та замовлень відповідача позивач поставив товар на загальну суму 605 828,16грн., що підтверджується (а.с. 89-106 т. 1):

- видатковими накладними: № 3841 від 07.06.2018 р., № 3889 від 08.06.2018 р., № 3980 від 12.06.2018 р., № 4001 від 13.06.2018 р., № 4041 від 14.06.2018 р., № 4073 від 15.06.2018 р., № 4235 від 21.06.2018 р., № 4267 від 22.06.2018 р., № 4390 від 27.06.2018 р.

- товарно - транспортними накладними : № 3841 від 07.06.2018 р., № 3889 від 08.06.2018 р., № 3980 від 12.06.2018 р., № 4001 від 13.06.2018 р., № 4041 від 14.06.2018 р.,№4073 від 15.06.2018 р., №4235 від 21.06.2018 р.,№4267 від 22.06.2018 р., №4390 від 27.06.2018 р.

Позивач зазначає, що всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням відповідач оплату товару здійснив частково на суму 170 000,00грн. (платіжні доручення: № 778_6С014/25 від 12.06.2018 р. на суму 70 000 грн., № 821 _6Ь018/6 від 21.06.2018 р. на суму 50 000 грн., № 850_6К022/19 від 27.06.2018 р. на суму 50 000 грн. (а.с.107-109 т. 1)) та з порушення строків, визначених умовами Договору № 83.

В результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 435 828,16грн.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідач оплату товару здійснював з порушення строків, визначених умовами Договору № 83, що підтверджується платіжними дорученнями: № 778_6С014/25 від 12.06.2018 р. на суму 70 000 грн., № 821 _6L018/6 від 21.06.2018р. на суму 50 000 грн., № 850_6R022/19 від 27.06.2018 р. на суму 50 000 грн. (а.с.107-109 т. 1).

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, зокрема, суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 83 в сумі 435 828,16грн. основного боргу. Крім цього, позивач на підставі умов Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та заявив до стягнення з відповідача 172 214,40грн. пені; 5 000,00грн. штрафу; 14 561,13грн. 3% річних та 60 580,11грн. інфляційних збитків (розрахунки - а.с. 15-18 т. 1).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що:

- на виконання умов Договору № 12 позивачем здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 880 667,46 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними та товарно - транспортними накладними (а.с. 37-50 т. 1).

Відповідачем розрахунок за отриманий товар здійснив частково, на суму 470 000,00грн. (платіжні доручення - а.с. 51-54 т. 1), в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 410 667,46грн.

- на виконання умов Договору № 13 позивачем здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 877 639,68грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (а.с. 60-73 т. 1).

Відповідачем розрахунок за отриманий товар здійснив частково, на суму 555 000,00грн. (платіжні доручення - а.с. 74-84 т. 1), в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 322 639,68грн.

- на виконання умов Договору № 83 позивачем здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 605 828,16 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними та товарно - транспортними накладними (а.с. 89-106 т. 1).

Відповідачем розрахунок за отриманий товар здійснив частково, на суму 170 000,00грн. (платіжні доручення - а.с. 107-109т. 1), в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 435 828,16грн.

Матеріалами справи свідчать, що між сторонами проведено звірку взаємних розрахунків щодо кожного з договору поставки, про що складено відповідні Акти звіряння взаємних розрахунків за період червень 2019р. (а.с. 115-117 т. 1). Зазначені акти підписані та скріплені печатками обох сторін.

Згідно Актів звіряння взаємних розрахунків сторони узгодили, що станом на 30.06.2019р. заборгованість ФОП Раджабова О.П. перед ТДВ "Кременчуцька птахофабрика", позивач) становить:

за Договором поставки № 12 від 01.03.2018р. - 410 667,76грн.;

за Договором поставки № 13 від 11.03.2018р. - 372 639,68грн.

за Договором поставки № 83 від 06.06.2018р. - 435 828,16грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019р. у справі № 910/1389/18.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 03.07.2019 р. по справі №187/789/17, підписання в межах позовної давності боржником і кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір, належить до дій, які свідчать про визнання особою свого боргу.

Докази того, що відповідач здійснив оплату товарів у визначені Договорами строки в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за Договором № 12 в сумі 410 667,46 грн., основного боргу за Договором № 13 в сумі 322 639,68 грн. та основного боргу за Договором № 83 в сумі 435 828,16 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача:

- 304 014,30грн. пені; 5 000,00грн. штрафу; 25 929,10грн. 3% річних та 100 881,00грн. інфляційних збитків за Договором № 12,

- 240 408,64грн. пені; 5 000,00грн. штрафу; 20 570,84грн. 3% річних та 75 735,33грн. інфляційних збитків за Договором № 13,

- 172 214,40грн. пені; 5 000,00грн. штрафу; 14 561,13грн. 3% річних та 60 580,11грн. інфляційних збитків за Договором № 83

суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України та ст. 199 ГК України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Пунктами п. 7.11. Договорів №12 та № 13 та п. 7.8 Договору № 83 сторони погодили, що штрафні санкції за даними Договорами нараховуються за весь період прострочення виконання зобов`язань. Позовна давність за всіма вимогами, пов`язаними з проведенням розрахунків за товар за даними Договорами, включаючи вимоги про сплату пені, штрафу тощо, складає п`ять років.

Крім того, п. 7.8. Договорів №12 та № 13 та п. 7.6 Договору № 83 сторони погодили, що у випадку прострочення строків здійснення оплати за товар відповідно до графіку оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, нарахована на суму несвоєчасно перерахованих грошових коштів та штрафну неустойку в розмірі 5 000 грн. у разі порушення п. п. 5.2, 5.3., 6.5, за кожен день прострочення оплати.

Тобто, умовами Договорів сторони погодили застосування у разі несвоєчасної поставки товару пені та штрафу одночасно.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові 02.04.2019р. у справі №917/194/18, одночасне стягнення штрафу та пені не є притягненням до подвійної відповідальності та не суперечить ст. 61 Конституції України. Наведена правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, відповідно до якої одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно із ст.549 ЦК пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 ГК - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок штрафу та пені встановив, що заявлений до стягнення розмір штрафу відповідає вимогам ЦК України, ГК України та умовам Договору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача:

- 304 014,30грн. пені та 5 000,00грн. штрафу за Договором № 12,

- 240 408,64грн. пені та 5 000,00грн. штрафу за Договором № 13,

- 172 214,40грн. пені та 5 000,00грн. штрафу за Договором № 83

суд дійшов висновку, що розмір зазначених нарахувань відповідає вимогам Договорів, ЦК України, ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (перевірка суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3"), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача

- 25 929,10грн. 3% річних та 100 881,00грн. інфляційних втрат за Договором № 12,

- 20 570,84грн. 3% річних та 75 735,33грн. інфляційних втрат за Договором № 13,

- 14 561,13грн. 3% річних та 60 580,11грн. інфляційних втрат за Договором № 83.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд встановив, що дії відповідача є порушенням умов Договорів № 12, №13 та № 83, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до приписів ст. 625 ЦК України.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних нарахувань по кожному з Договору, суд прийшов до висновку, що заявлений розмір річних та інфляційних відповідає вимогам чинного законодавства і є правомірним, а тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі (перевірка правильності розрахунку здійснена за допомогою калькулятора підрахунку штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон").

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача:

- 410 667, 46 грн. основного боргу; 304 014,30 грн. пені, 5 000, 00 грн. штрафу, 25 929, 10 грн. 3% річних; 100 881,06грн. інфляційних втрат згідно Договору поставки № 12 від 01.03.2018 р.;

- 322 639,68грн. основного боргу, 240 408,64грн. пені, 5 000,00грн. штрафу, 20 570,84грн. 3% річних та 75 735,33грн. інфляційних втрат згідно Договору поставки №13 від 11.03.2018 p.;

435 828,16грн. основного боргу, 172 214,40грн. пені, 5 000,00грн. штрафу, 14 561,13грн. 3% річних та 60 580,11грн. інфляційних втрат згідно Договору поставки № 83 від 06.06.2018р.

обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Раджабова Олександра Петровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" ( Полтавська область, Кременчуцький район, с. Потоки, вул. Л.Українки , буд. 2, ):

- 410 667, 46 грн. основного боргу; 304 014,30 грн. пені, 5 000, 00 грн. штрафу, 25 929, 10 грн. 3% річних; 100 881,06грн. інфляційних втрат згідно Договору поставки № 12 від 01.03.2018 р.;

- 322 639,68грн. основного боргу, 240 408,64грн. пені, 5 000,00грн. штрафу, 20 570,84грн. 3% річних та 75 735,33грн. інфляційних втрат згідно Договору поставки №13 від 11.03.2018 p.;

435 828,16грн. основного боргу, 172 214,40грн. пені, 5 000,00грн. штрафу, 14 561,13грн. 3% річних та 60 580,11грн. інфляційних втрат згідно Договору поставки № 83 від 06.06.2018р.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Раджабова Олександра Петровича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" ( Полтавська область, Кременчуцький район, с. Потоки, вул. Л.Українки , буд. 2, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 32 676,89грн.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.02.2020р.

Суддя О.О. Ореховська