ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/133/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕСГАРД 2015 (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, просп. Шевченка, буд. 2Д, прим. 402)

до Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1)

про визнання укладеною додаткової угоди (договору про внесення змін) № 5 до договору про пайову участь замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 77 від 09.06.2017 р.,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Грабовська І.В. (ордер КС № 324533 від 27.02.2020 р.);

від відповідача: Рогова Ю.Г. (довіреність № 2-28/1729 від 28.11.2019 р.; розпорядження № 299 від 17.11.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕСГАРД 2015» до Вишгородської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди (договору про внесення змін) № 5 до договору про пайову участь замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 77 від 09.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2020 р.

12.02.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № 10/02/20-1 від 10.02.2020 р. (вх. № 3360/20 від 12.02.2020 р.), за змістом якого позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази оплати робіт, виконаних згідно договору підряду № 10/02/16 від 10.02.2016 р., а саме платіжні доручення на загальну суму 2871457,49 грн., а також копію листа Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-29/7 від 03.01.2020 р.

12.02.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 2-28/237 від 10.02.2020 р. (вх. № 3403/20 від 12.02.2020 р.) про закриття провадження у даній справі. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що останнім не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, на думку Вишгородської міської ради, не відповідає дійсності, оскільки позов до відповідача з тим же предметом та з тих же підстав вже був розглянутий господарським судом Київської області у справі № 911/639/19, в результаті чого 04.07.2019 р. було прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ ВЕЛЕСГАРД 2015 до Вишгородської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди (договору про внесення змін) № 5 до договору пайової участі у створенні соціальної інженерно-транспортної інфраструктури міста Вишгорода № 77 від 09.06.2017 р. відмовлено повністю. Окрім того, відповідач вказує, що зазначене рішення суду було переглянуто в порядку апеляційного провадження та згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а відтак рішення господарського суду Київської області від 04.07.2019 р. набрало законної сили.

З огляду на викладене, оскільки в рішенні суду у справі № 911/639/19, на переконання відповідача, встановлені факти, які вже досліджувались та не підлягають повторному розгляду та доказуванню, а предмет, підстави позову та склад учасників у справах № 911/639/19 та № 911/133/20 є тотожними, то, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, останній просить суд закрити провадження у даній справі № 911/133/20.

17.02.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № 12/02/20 від 12.02.2020 р. (вх. № 3726/20 від 17.02.2020 р.) про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, за змістом якого ТОВ ВЕЛЕСГАРД 2015 просить призначити у даній справі вказану експертизу. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. Як стверджує позивач, аналогічні положення містить також Порядок залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода, затверджений рішенням Вишгородської міської ради № 22/36 від 04.04.2017 р., зокрема, п.2.2 зазначеного Порядку.

З наведеного, на переконання позивача, вбачається, що законом передбачена можливість зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами, у разі доведеності розміру обсягів та кошторисної вартості таких мереж або об`єктів інженерної інфраструктури та у разі передачі таких інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури у комунальну власність міста.

ТОВ ВЕЛЕСГАРД 2015 наголошує, що у ч. 5 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» йдеться про «інженерні мережі або об`єкти інженерної інфраструктури», однак, вказані поняття не визначені в жодному законодавчому акті України, а отже, неможливо встановити чи охоплює лексичне значення поняття «об`єктів інженерної інфраструктури» поняття "доріг". Наведене, на думку позивача, призводить до того, що для забудовника ТОВ «ВЕЛЕСГАРД 2015» створюється додаткове фінансове навантаження, яке, крім будівництва автодороги загального користування за власні кошти, зобов`язане ще додатково сплачувати пайову участь у розвиток інфраструктури м. Вишгорода, та, відповідно, нести подвійні витрати.

З огляду на викладене, позивач вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи № 911/133/20, а саме для конкретизації поняття "об`єкти інженерної інфраструктури", необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, необхідно призначити судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд та вирішення вказаної експертизи позивач пропонує поставити наступні питання: 1) яке значення має поняття "об`єкти інженерної інфраструктури", яке міститься в п. 3.1 договору про пайову участь замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 77 від 09.06.2017 р. в редакції додаткової угоди № 5 до вказаного договору?; 2) яке значення має поняття "об`єкти інженерної інфраструктури", яке міститься в ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"?; 3) чи охоплює лексичне значення поняття "об`єктів інженерної інфраструктури" поняття "доріг"?

Також позивач зазначив про готовність понесення витрат на проведення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи.

27.02.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 26.02.2020 р. (вх. № 4562/20 від 27.02.2020 р.) на позов, за змістом якого Вишгородська міська рада просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що остання не погоджувала ТОВ ВЕЛЕСГАРД 2015 технічні умови, а згідно рішення № 256 від 15.09.2016 р. лише надала дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво автомобільної дороги.

Окрім того, як вказує відповідач, згідно п. 2.2 вказаного рішення позивача було зобов`язано розробити, погодити, затвердити проектно-кошторисну документацію відповідно до чинного законодавства та подати на розгляд виконавчого комітету Вишгородської міської ради, а роботи по улаштуванню автомобільної дороги загального користування проводити на підставі дозволу, однак, підтвердження щодо оформлення такого дозволу на проведення робіт по улаштуванню автомобільної дороги загального користування в позовній заяві та у відповідача відсутні.

Окрім того, Вишгородська міська рада наголошує, що відповідно до п. 5 ст. 30, п. 5 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно п. 3 рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 15.09.2016 р. № 256 встановлено, що розмір пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Вишгорода не буде зменшено на вартість транспортних комунікацій (вартість будівництва автодороги загального користування).

У судовому засіданні 27.02.2020 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги, а також клопотання № 12/02/20 від 12.02.2020 р. (вх. № 3726/20 від 17.02.2020 р.) про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи; представник відповідача усно заперечувала проти вказаного клопотання позивача та позову в цілому, а також зазначала про те, що на даний час законом взагалі не передбачено зменшення розміру пайової участі.

Також у судовому засіданні 27.02.2020 р. представник відповідача підтримувала клопотання № 2-28/237 від 10.02.2020 р. (вх. № 3403/20 від 12.02.2020 р.) про закриття провадження у даній справі, представник позивача заперечувала проти такого клопотання та зазначала про намір викласти свою позицію письмово.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 23 березня 2020 р. об 11:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача № 12/02/20 від 12.02.2020 р. (вх. № 3726/20 від 17.02.2020 р.) про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи

3. Зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення щодо клопотання № 2-28/237 від 10.02.2020 р. (вх. № 3403/20 від 12.02.2020 р.) про закриття провадження у даній справі.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання під розписку.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна