ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2020 Справа№ 914/2150/18

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», м. Київ
про:вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно
у справі:№914/2150/18
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+», м. Харків
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора приватного нотаріуса Корпало Галини Василівни, м. Львів
про:застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
Суддя Крупник Р.В.
Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У 2018р. ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Оптімус+» про застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. у справі №914/2150/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «БГ Банк» відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019р. у справі №914/2150/18, касаційну скаргу ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. та рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. у справі №914/2150/18 скасовано, справу №914/2150/18 направлено до Господарського суду Львівської області на новий розгляд.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/2150/18 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 03.12.2019р. суд прийняв справу до розгляду, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на18.12.2019р.

Ухвалою від 18.12.2019р. суд замінив позивача ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» його правонаступником ТОВ «МАНІ ФЛОУ» та відклав підготовче засідання на 15.01.2020р.

Ухвалою від 17.01.2020р. суд частково задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заборонивши ТОВ «ОПТІМУС+», державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; в решті вимог відмовив.

24.02.2020р. від позивача вдруге надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову з додатками (вх. №512/20 від 24.02.2020р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У поданій заяві від 24.02.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «МАНІ ФЛОУ» просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2020 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії ним було подано для реєстрації в базі даних заяв. Разом з тим, не зважаючи на факт реєстрації цієї ухвали, ТОВ «МАНІ ФЛОУ» стало відомо 21.02.2020р. з Інформаційної довідки №201209402, сформованої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 21.02.2020р., що приватним нотаріусом ЛМНО Гусак Р.Т. в порушення ухвали Господарського суду Львівської області від 17.01.2020р. у справі №914/2150/18 було оформлено договір купівлі-продажу від 29.01.2020р., а також вчинено інші реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке має безпосереднє відношення до предмету спору, а саме 29.01.2020р. о 18:07:35 вчинено реєстраційні дії про зміну власника об`єкту нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, з відповідача на ТОВ «БРРЕНТ» (). Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у справі №914/2150/18 у разі задоволення позовних вимог, а тому просить задовольнити подану заяву.

Судом встановлено, що подана ТОВ «МАНІ ФЛОУ» заява про вжиття заходів забезпечення позову з долученими до неї документами відповідає вимогам ст. 139 ГПК України (якою передбачено вимоги, котрим повинна відповідати заява про забезпечення позову).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З`ясовуючи наявність/відсутність умов для забезпечення позову у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з ухвали суду від 17.01.2020р., задовольняючи частково в цій справі заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, суд виходив з того, що такий вид забезпечення позову по-перше, спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; по-друге, є адекватним, так як цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; по-третє, вказаний захід забезпечення позову, в разі його вжиття судом, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; по-четверте, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Водночас, відмовляючи 17.01.2020р. в задоволенні заяви щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно, суд виходив з того, що накладення арешту на нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 4571,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73), за наявності заборони вчиняти реєстраційні дії є недоцільним та може негативно вплинути на господарську діяльність відповідача, оскільки в силу вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку накладення арешту на майно виконавець може обмежити право користування цим майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду від 17.01.2020 р. виявилися неефективними в даній справі.

Зокрема, долученими до справи матеріалами підтверджується, що ухвалу суду від 17.01.2020р. було подано 27.01.2020р. для реєстрації приватному нотаріусу Войтовському В.С. (про що свідчить картка прийому заяви №197773992) та зареєстровано в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.01.2020р. о 14:25:46 год. за реєстраційним номером 38140384.

Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №201843431 від 26.02.2020р., не зважаючи на факт реєстрації в базі даних ухвали від 17.01.2020р., приватним нотаріусом Гусаком Р.Т. 29.01.2020р. здійснено державну реєстрацію переходу права власності на нерухоме приміщення площею 4571,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, яке виступає предметом даного спору, від ТОВ «Оптімус+» до ТОВ «Бррент». Підставою внесення запису слугувало Рішення про державну реєстрацію №50879952 від 29.01.2020р. та договір купівлі-продажу від 29.01.2020р.

Також з інформаційної довідки прослідковується, що 24.02.2020р. приватним нотаріусом Гусаком Р.Т. було здійснено державну реєстрацію виправлення права власності, видалено з реєстру запис про договір про розірвання договору купівлі-продажу від 24.02.2020р. та додано договір купівлі-продажу від 27.12.2013р. Відтак, власника спірних приміщень змінено з ТОВ «Бррент» на ТОВ «Оптімус+».

Відтак, станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач ТОВ «Оптімус+» надалі являється власником нежитлових приміщень площею 4571,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відносно цих приміщень вчинялися реєстраційні дії, які прямо було заборонено ухвалою суду від 17.01.2020р.

Можливість вчинення відповідних дій, на думку суду, була зумовлена також тим, що ухвали суду про заборону вчинення реєстраційних дій, згідно норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєструються в Державному реєстрі прав в базі даних заяв (ст. ст. 16, 25 вказаного Закону), а не в державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно. В Державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно реєструється тільки арешт майна та заборона його відчуження.

При вирішенні заяви позивача від 24.02.2020р. про забезпечення позову, суд бере також до уваги наступні обставини справи, які виникли після постановлення судом ухвали від 17.01.2020р.

Зокрема, після вжиття заходів забезпечення позову, на адресу суду повернулися повідомлення про вручення поштових відправлень 852 та 860, які свідчать про те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 18.12.2019р. у справі 914/2150/18 (котрою було замінено позивача ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» його правонаступником ТОВ «МАНІ ФЛОУ» та підготовче засідання відкладено на 15.01.2020р.) була вручена відповідачу 22.01.2020р. за адресами: м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32 та м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 32. Вказана обставина підтверджується також витягом-роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за результатами відстеження поштових відправлень.

Таким чином, з наведеного вбачається, що з 22.01.2020р. відповідачу відомо про наявність спору щодо його нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Дізнавшись 22.01.2020р. про існування даного спору на стадії підготовчого провадження, відповідач, в силу приписів ч. 1-3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» міг ознайомитися з винесеною 17.01.2020р. ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову.

В цей же час, не зважаючи на факт обізнаності з наявним спором, відповідач 29.01.2020р. намагався вчинити дії щодо відчуження спірного майна на користь ТОВ «Бррент». При цьому, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ на ТОВ «Бррент» (), одним із засновників вказаної юридичної особи є ТОВ «Кредитінвестсервіс» (), яке водночас є одним із засновників відповідача по справі ТОВ «Оптімус+».

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджуються як факт вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження приміщення, що виступає предметом спору, так і факт неефективності заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали від 17.01.2020р., а тому, суд доходить висновку, що гарантією виконання судового рішення (у разі його прийняття на користь позивача) є застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

При цьому, з метою недопущення порушення прав відповідача в частині обмеження виконавцем права користування нерухомим майном на котре накладається арешт, здійснення його опечатування або вилучення його та передачі на зберігання іншим особам, суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Передбачене ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» право виконавця за потреби, обмежувати право користування арештованим майном, опечатувати чи вилучати його реалізується ним на виконання обов`язків щодо вжиття усіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів саме на виконання рішення суду як завершальної стадії судового провадження, а не ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

В цей же час, завданням накладення арешту на майно в господарському процесі як заходу забезпечення позову є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А тому, ухвала господарського суду про забезпечення позову як виконавчий документ містить усі заходи, що їх зобов`язаний застосувати виконавець на виконання цієї ухвали з метою забезпечення позову до розгляду справи по суті та прийняття остаточного рішення.

Вказаної позиції притримується також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 910/608/19 від 04.10.2019р.

З огляду на те, що накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову не позбавляє ТОВ «ОПТІМУС+» права володіти та користуватися нежитловими приміщеннями загальною площею 4571,2 кв.м., відтак відсутні ризики спричинення відповідачу збитків таким забезпеченням, а тому суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ» від 24.02.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

3. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 26.02.2020 року.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3А, вхід «Б», поверх 3, офіс 8; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» (61052, м. Харків, вул. К. Маркса, буд. 32; ).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 26.02.2020р.

Суддя Крупник Р.В.