Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Справа № 906/195/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Духніча

Володимира Володимировича від 27.01.2020 про повернення сплаченої суми

судового збору у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А"

(м.Хмельницький)

до: Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича (м.Житомир)

про витребування майна та стягнення 487323,63грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира

Володимировича (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (м.Хмельницький)

про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.09.2019 первісний позов ТОВ "СВ Груп-А" до ФОП Духніча В.В. задоволено частково; зобов`язано ФОП Духніча В.В. повернути ТОВ "СВ Груп-А" кавомашину Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн; стягнуто з ФОП Духніча В.В. на користь ТОВ "СВ Груп-А": 44349,02грн пені та 1906,83грн витрат по сплаті судового збору; відмовлено у задоволенні первісного позову в частині стягнення 451,71грн пені; а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП Духніча В.В. до ТОВ "СВ Груп-А" про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суд у від 10.12.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2019 у справі №906/195/19 залишено без змін.

26.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суд у від 10.12.2019, господарським судом видано накази в справі №906/195/19.

На адресу Господарського суду Житомирської області 20.02.2020 від представника ФОП Духніча В.В. надійшло клопотання від 27.01.2020 про повернення сплаченої суми судового збору. Відповідно до даного клопотання представник позивача за зустрічним позовом, посилаючись на положення ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", просить повернути судовий збір у сумі 1921,00грн, сплачений за подання заяви від 19.04.2019 про збільшення позовних вимог, у прийняті до розгляду якої відмовлено ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.05.2019.

Дослідивши клопотання представника ФОП Духніча В.В. від 27.01.2020 та матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

22.04.2019 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява від 19.04.2019 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Духніч В.В. просив суд розірвати договір оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" та Фізичною особою-підприємцем Духнічем В.В. До вказаної заяви було додано оригінал квитанції №ПН86278С1 від 22.04.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.05.2019, зокрема, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича від 19.04.2019 про збільшення розміру позовних вимог щодо розірвання договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018, укладеного між ТОВ "СВ Груп-А" та ФОП Духнічем В.В.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначеною нормою не врегульовано вирішення питання про повернення судового збору у разі відмови у прийняті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

В той же час, відповідно до положень ст.11 ГПК України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що судом відмовлено у прийнятті заяви позивача за зустрічним позовом від 19.04.2019 про збільшення позовних вимог, тобто фактично судом не здійснювався розгляд даної заяви по суті, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону, а саме пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", яким врегульовано питання щодо повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання заяви від 19.04.2019 про збільшення позовних вимог ФОП Духнічем В.В. сплачено 1921,00грн судового збору, згідно з квитанцією №ПН86278С1 від 22.04.2019.

З огляду на вищевикладене, а також те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.05.2019 відмовлено в прийнятті заяви позивача за зустрічним позовом від 19.04.2019 про збільшення позовних вимог, беручи до уваги подане представником позивача за зустрічним позовом клопотання від 27.01.2020 про повернення судового збору та положення п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та повернути Фізичній особі-підприємцю Духнічу Володимиру Володимировичу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921,00грн, сплачений згідно квитанції №ПН86278С1 від 22.04.2019, оригінал якої міститься в матеріалах даної справи.

Керуючись ст.ст. 123, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича від 27.01.2020 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Духнічу Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921,00грн, сплачений згідно з квитанцією №ПН86278С1 від 22.04.2019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала підписана: 25.02.2020.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу за первісним позовом на поштову адресу: 03062, м.Київ, Святошинський р-н, проспект Перемоги, буд.67 (рек. з пов.),

3 - відповідачу за первісним позовом - Духнічу Володимиру Володимировичу : АДРЕСА_1 (рек. з пов.).