ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 справа № 914/350/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бабія Володимира Васильовича, м. Львів,

про стягнення 33883,86 грн.

За участю представників:

від позивача: Батьков В.В. - адвокат,

від відповідача: Бабій В.В. - фізична особа-підприємець,

Суть спору: Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бабія Володимира Васильовича, м. Львів, 29336,46 грн. основного боргу, 3520,4 трьох процентів річних та 1027 грн. втрат від інфляції.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе за Договором від 29 липня 2016 р. № 524/16-04-49/16 оренди (найму) нерухомого майна зобов`язань з своєчасної сплати орендної плати та інших платежів.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві (том справи І, а.с. 102) просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У судових засіданнях представник відповідача та сам відповідач заперечили факти укладення Договору № 524/16-04-49/16 оренди (найму) нерухомого майна, прийняття відповідачем майна в оренду, використання майна позивача, написання відповідачем заяви про припинення дії договору та здійснення відповідачем часткової оплати орендної плати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.02.2019р. позовну заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів до Фізичної особи підприємця Бабія Володимира Васильовича про стягнення заборгованості у розмірі 33883, 86 грн. залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.03.2019р., у зв`язку з усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 10.04.19 р.

Розгляд справи відкладався, судом оголошувались перерви у судових засіданнях, що відображено в ухвалах суду від 10.04.2019 р., 29.05.2019 р. і протоколах судових засідань від 10.04.2019 р., 13.05.2019 р., 21.05.2019 р. та 29.05.2019 р.

Ухвалою суду від 05.06.2019 р. призначено проведення судової експертизи у справі № 914/350/19, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. поновлено провадження у справі № 914/350/19, у зв`язку з надходженням до суду клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для виконання судових почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм, та розгляд справи призначено на 31.07.19 р.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. долучено до матеріалів справи № 914/350/19 докази, додані представником Фізичної особи - підприємця Бабія Володимира Васильовича, м. Львів до його клопотання б/н від 29 липня 2019р., проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.06.2019р. у справі № 914/350/19, ухвалено здійснити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.12.2019 р. поновлено провадження у справі № 914/350/19 та справу призначено до розгляду на 03.01.20 р.

Розгляд справи відкладався та судом витребовувались документи з підстав, зазначених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду від 03.01.2020р., 22.01.2020 р., 10.02.2020 р. та 11.02.2020 р.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши відповідача та представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на факт укладення між сторонами у справі 29 липня 2016 р. Договору № 524/16-04-49/16 оренди (найму) нерухомого майна. Відповідач укладення такого Договору заперечує. Тому до предмета доказування у справі належить, зокрема доказування фактів: укладення такого договору між сторонами у справі, передачі позивачем відповідачу предмета договору оренди в користування.

З метою перевірки доводів сторін, судом призначалась судова експертиза.

Відповідно до висновків експерта № 4544 від 22.11.2019 р. та № 4545 від 26.11.2019 р. за результатами проведених судової почеркознавчої експертизи (том справи ІІІ, а.с. 9-15) та судово-технічної експертизи друкарських форм (том справи ІІІ, а.с. 19-22), підписи від імені відповідача на Договорі № 524/16-04-49/16 оренди (найму) нерухомого майна від 29.07.2016 р., акті приймання-передачі від 01.09.2016 р. (Додаток № 1 до Договору оренди (найму) нерухомого майна № 524/16-04-49/16), розрахунку плати за базовий місяць оренди нерухомого майна, що є власністю Національної акціонерної компанії «Надра України» і передається в оренду відповідачу (Додаток № 2 до Договору оренди (найму) нерухомого майна № 524/16-04-49/16) виконані у спосіб, за якого неможливо визначити об`єм як загальних ознак, які характеризують ступінь сформованості письмово-динамічного стереотипу в цілому, так і окремих індивідуальних ознак, за допомогою яких в комплексі із загальними ознаками здійснюється ідентифікаційне почеркознавче дослідження. Ці підписи виконані у спосіб, непридатний для ідентифікації та встановлення особи їх виконавця.

Підпис від імені відповідача на заяві директорові позивача про припинення дії Договору оренди, яку датовано 30.11.2017 р., та сам рукописний текст цієї заяви виконано не Бабієм Володимиром Васильовичем , а іншою особою.

Відтиски круглої печатки, нанесені на зазначені вище докази, та зразки круглої печатки Фізичної особи-підприємця Бабія В.В. не є тотожними з огляду на загальну змістовну відмінність їхніх відтисків. Такий висновок, відповідно до висновка експерта № 4545, не потребує спеціальних знань експерта.

Суд встановив, що відтиски круглої печатки, наданої відповідачем і вчинені безпосередньо у судовому засіданні, містять інші надписи, аніж відтиски печатки, вчинені на наведених вище документах, які долучені позивачем до матеріалів справи. Ці надписи відрізняються як за змістом так і за формою їх нанесення.

Відповідачем надано суду заяву від 22.01.2020 р., у якій зазначено, що печатка, відтиски якої вчинено на договорі оренди та документах, пов`язаних із цим договором, ним не виготовлялась. Вказана заява відповідача позивачем не спростована. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідачем виготовлялась печатка, яка містить знак та число «№ 2», або ж, що відтиски цієї печатки у 2016-2020 роках накладались від імені відповідача на будь-яких інших документах, які не стосувались безпосередньо Договору № 524/16-04-49/16.

Подані позивачем виписки за особовими рахунками (том справи І, а.с. 89-92) не є належними доказами, які із 100 % імовірністю свідчать про укладення між сторонами у справі Договору оренди (найму) нерухомого майна № 524/16-04-49/16 та здійснення відповідачем платежів на виконання умов цього Договору оренди з огляду на таке.

Наявні у матеріалах справи банківські виписки свідчать, що 03.11.2016 р. з рахунку АТ «Укрсиббанк» на рахунок АТ «Укрсиббанк» перераховано 2338,1 грн. від ФОП Бабій Володимир Васильович в якості оплати за оренду нежитлового приміщення, згідно рахунку № 51 від 30.09.16 р. Платіж у сумі 2419,62 грн. від тієї ж особи здійснено 06.01.2017 р. з призначенням платежу: послуги Оренда неж. Приміщення за жовтень 2016 р. зг. рах.№ 60 від 31.10.2016 р. Вказаний платіж здійснено у Касі 1 Львівського відділення № 5 АТ «Ідея Банк». Третій платіж здійснено 31.05.2017 р. на транзитний рахунок АТ КБ «Приватбанк» з призначенням платежу: за послуги зг. рах. № 55/04-ОР від 30 квітня 2017 р.

У призначеннях платежу не згадується Договір № 524/16-04-49/16 оренди (найму) нерухомого майна від 29.07.2016 р., рахунки, які згадуються у призначенні платежу, у матеріалах справи відсутні. При здійсненні згаданих платежів платником зазначено, що рахунок позивача від 30.09.16 р. мав номер 51. Тоді як долучений позивачем до матеріалів справи рахунок (том справи І, а.с. 74), датований двома місяцями пізніше (30.11.2016 р.), мав присвоєний номер 50. Рахунки за березень 2017 р. (том справи І, а.с. 78) та за травень 2017 р. (том справи І, а.с. 79) мали відповідно номери 68/03-ОР та 65/05-ОР, тоді як у призначенні платежу платником зазначався рахунок № 55/04-ОР від 30 квітня 2017 р. Аналогічно з рахунком за жовтень 2016 р., у призначенні платежу вказано рахунок № 60 від 31.10.2016 р. Проте наявний у матеріалах справи рахунок, датований листопадом 2016 р. (том справи І, а.с. 74), має номер 50. Вказана обставина дає підстави вважати, що платником у призначенні платежу не зазначались реальні реквізити рахунків (номери, дати тощо), які стосувались Договору № 524/16-04-49/16 та виписувались позивачем.

На вимоги ухвал суду АТ «Укрсиббанк» надано довідку № 001/61-3-02/14-БТ від 14.01.2020 р., АТ «Ідея Банк» надано довідку № 14.4/1102/БТ від 28.01.20 р. Відповідно до цих довідок, рахунки, на які сплачувались кошти для їх переведення у подальшому на рахунок позивача у справі, є рахунками для прийому платежів та переведення на рахунки одержувачів, внутрішніми транзитними рахунками банку, що призначені для обліку операцій клієнтів по переказу коштів без відкриття поточного рахунку. Про можливість здійснення платежів на ці рахунки та у касі банку виключно за наявності паспорта громадянина України, чи будь-якого іншого документа, що посвідчує особу платника, у згаданих Довідках не йдеться. Позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що ці платежі можна було здійснити за принципом оплати у банкоматі чи оплати комунальних послуг, а саме: без пред`явлення посвідчення особи платника при здійсненні перерахування коштів. Не містять таких доказів й матеріали справи.

Згідно з Довідкою АТ «Укрсиббанк» № 002/61-3-14/13 від січня 2020 р., відповідач не має відкритих рахунків у цьому банку.

Відповідно до приписів статей 638, 640, 759, 793, 795 ЦК України, ч. 4 статті 179 та ст. 181 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Наведені вище норми права свідчать про те, що договір найму окремої частини капітальної споруди укладається у письмовій формі і є укладеним з моменту оформлення відповідного документа (акту), який підписується сторонами договору. На підставі згаданих правових норм, суд дійшов висновку, що належною формою досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди та укладення договору оренди є оформлення цього договору та акту передання наймачеві нежитлового приміщення за договором оренди єдиними письмовими документами. Договір та акт мають бути підписані сторонами цього договору у спосіб, котрий дозволяє достовірно ідентифікувати осіб, які вчинили підписи на документах.

Отже, договір оренди (найму) нежитлового приміщення, акт передання наймачеві нежитлового приміщення за договором оренди, а також акт повернення майна наймачем наймодавцю має підписуватись сторонами у такій формі, яка б дозволила у подальшому з високим рівнем вірогідності ідентифікувати особу, котра підписувала ці документи.

На підставі наявних у матеріалах справи та перелічених вище у цьому рішенні доказів, у тому числі й експертних висновків № 4544 (том справи І, а.с. 9-16) та № 4545 (том справи І, а.с. 19-22), суд дійшов висновку, що Договір № 524/16-04-49/16 оренди (найму) нерухомого майна від 29.07.2016 р., акт приймання-передачі майна в оренду від 01.09.2016 р. (Додаток № 1 до Договору оренди (найму) нерухомого майна № 524/16-04-49/16), розрахунок плати за базовий місяць оренди нерухомого майна, що є власністю Національної акціонерної компанії «Надра України» і передається в оренду відповідачу (Додаток № 2 до Договору оренди (найму) нерухомого майна № 524/16-04-49/16), заява директорові позивача про припинення дії Договору оренди, яку датовано 30.11.2017 р., не свідчать про те, що сторони у справі в належній письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди. Вказані докази також не свідчать про те, що позивачем на виконання умов Договору передано нерухоме майно в оренду саме відповідачу. Ці документи вчинено у неналежній формі, печатки на них відповідача не відповідають дійсним печаткам Фізичної особи-підприємця Бабія В.В. Підписи від імені відповідача вчинено у спосіб, який відповідно до висновку експерта № 4544, взагалі не дозволяє ідентифікувати особу, яка його вчинила. Ці підписи не придатні для індентифікаційного дослідження. Заява відповідача директорові позивача про припинення дії Договору оренди, яку датовано 30.11.2017 р., ним не написана та підпис на ній відповідачем не вчинявся.

Відповідач заперечує факт укладення ним такого договору та факт отримання від позивача майна в оренду.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що договір оренди нерухомого майна, додатки до нього та акт приймання-передачі майна в оренду підписані від імені відповідача у спосіб, котрий зумовлює неможливість встановлення особи, яка вчинила цей підпис, як такої. Підписи, вчинено на цих документах від імені відповідача у спосіб, який забезпечує непридатність цих підписів для ідентифікаційних досліджень на предмет встановлення особи виконавця підпису, як такої. Тому суд дійшов висновку, що доводи позивача про те, що сторони у справі в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди та відбулось необхідне для укладення договору оренди передання майна, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджуються.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач при укладенні зазначених вище документів з особою, яка вчиняла їх від імені відповідача, був позбавлений можливості на підставі передбачених законом документів (посвідчення особи тощо) встановити особу, яка від імені орендаря уклала договір. Позивач мав право вимагати від цієї особи укладення договору оренди і додатків до нього у письмовій формі, яка дозволяє ідентифікувати особу, котра підписує договір та акти приймання-передачі майна. Наприклад, шляхом власноручного, повного та письмового зазначення на згаданих документах прізвища, імені та по батькові особи, яка їх укладає від імені орендаря тощо. Однак, вказаного позивачем зроблено не було.

З огляду на усе вище викладене, підстави для висновку суду про укладення між сторонами у справі договору оренди та передачу нерухомого майна за цим договором в оренду відсутні. За таких обставин, відсутні й підстави для висновку про порушення відповідачем прав та охоронюваного законом інтересу позивача.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів укладення між сторонами у справі Договору оренди (найму) нерухомого майна № 524/16-04-49/16, суд не бере до уваги решта аргументів позивача.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір та витрати на проведення судових експертиз покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) до Фізичної особи - підприємця Бабія Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

2. Судові витрати у справі покласти на Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (79000, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, ).

3. Стягнути з Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (79000, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, ) на користь Фізичної особи - підприємця Бабія Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 9420,00 грн. судових витрат за проведення експертизи.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.02.2020 р.

Суддя Бортник О.Ю.