ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Справа № 915/2045/19

м. Миколаїв

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю ВІЗАВІ ЛТД,

08142, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Шкільна, 5-А; поштова адреса: 02160, вул. Березнева, 10 офіс. 105, м.Київ,;

Відповідач: комунальне підприємство Миколаївська обласна друкарня

Миколаївської обласної ради,

54010, м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3;

Про: стягнення заборгованості у сумі 26670 грн. 16 коп.

Суддя С.М.Коваль.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ВІЗАВІ ЛТД до комунального підприємства (КП) Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради про стягнення 26670 грн. 16 коп., з яких: 21412 грн. 60 коп. - пені; 1848 грн. 49 коп. 3 % річних; 3409 грн. 07 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням КП Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради грошових зобов`язань за укладеним між ними договором поставки від 15.04.2015 № 15/25, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку стягнуто за рішеннями суду від 915/979/18 від 21.12.2018, на яку позивачем здійснено відповідні нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також на підставі п. 8.3 Договору нараховано пеню.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали надав, проти позову заперечує.

Обставини справи.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Візаві ЛТД та комунальним підприємством Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради 15 квітня 2015 року був укладений договір №15-25 (далі договір), За умовами якого ТОВ ВІЗАВІ ЛТД зобов`язався постачати КП Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради газетний папір визначений певними родовими ознаками в асортименті, а КП Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради зобов`язався приймати цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах встановлених даним договором.

У зв`язку із неналежним виконанням КП Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради взятого на себе зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору ТОВ ВІЗАВІ ЛТД звернулося до Господарського суду Миколаївської області про стягнення суми заборгованості, пені, 3% річних за період із 02.02.2018 року по 06.08.2018 року та інфляційних витрат за період з лютого 2018 року по червень 2018 року.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/979/18 від 21 грудня 2018 року позов ТОВ ВІЗАВІ ЛТД задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗАВІ ЛТД основної заборгованості у сумі 130 000,00 грн., 3956,37 грн. інфляційних, 2 101,61 грн. 3% річних, 23 665,20 грн. пені та 2 395,85 грн. судового збору.

Додатковим рішенням стягнуто з комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради на користь ТОВ ВІЗАВІ ЛТД 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У подальшому за рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/874/19 від 14 травня 2019 року ТОВ ВІЗАВІ ЛТД стягнуто з комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради 9773,36 грн. - інфляційних втрат від суми боргу за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року, 2532,33 грн - 3% річних від суми боргу за період з 07.08.2018 року по 02.04.2019 року, 30284,66 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті вартості отриманого товару за період з 07.08.2018 року по 02.04.2019 року та 1921,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІЗАВІ ЛТД у своїй позовній заяві зазначає, що комунальне підприємство Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради суму основного боргу, визначену рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року по справі №915/979/18, не погасило.

Станом на день подання позовної заяви комунальне підприємство Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради сума основного боргу, визначена рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року по справі №915/979/18, оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 26670 грн. 16 коп., з яких: 21412 грн. 60 коп. пені за період з 03.04.2019 року по 22.09.2019 року; 1848 грн. 49 коп. 3 % річних за період з 03.04.2019 року по 22.09.2019 року; 3409 грн. 07 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції за період з березня 2019 року по травень 2019 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 598, 599, 609, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги не визнає, зазначаючи що у зведеному виконавчому провадженні, яке знаходиться у Заводському відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції, за прострочення боргу вже сплачено неустойку (штраф, пеня) в сумі 72313 грн. 13 коп., а також п. 6.2 договору не встановлено строк протягом якого необхідно виконати зобов`язання та здійснити розрахунок. Крім того, у відзиві КП Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради просить суд про зменшення розміру пені у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до такого висновку.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога ТОВ Візаві ЛТД про стягнення з КП Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради пені, трьох процентів річних за період з 03.04.2019 року по 22.09.2019 року, та інфляційних втрат за період з березня 2019 року по травень 2019 року, нарахованих на суму основного боргу за договором №15-25 від 15 квітня 2015 року та стягнутого рішенням господарського суду від 21.12.2018 року по справі 915/979/18.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках в від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що у разі встановлення за порушення зобов`язання неустойку вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

П. 8.3. договору передбачена відповідальність покупця за несвоєчасну оплату отриманого товару, а саме: У разі несплати вартості товару покупцем у строк, установлений п. 6.2 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої партії товару за кожний день прострочення. Даним договором встановлено, що нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати, припиняється через тридцять шість місяців від дня, коли зобов`язання з оплати мало бути виконано..

Строк передбачений договором для нарахування пені не закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 915/979/18 від 21.12.2018 року стягнуто 130000 грн. основного боргу, 23665 грн. 20 коп. - пені за період з 02.02.2018 року по 06.08.2018 року на підставі п. 8.3. договору; 3 % річних в сумі 2101 грн. 61 коп. за період з 02.02.2018 року по 06.08.2018 року; 3956 грн. 37 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2018 року по серпень 2018 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 915/874/19 від 14.05.2019 року стягнуто 30284 грн. 66 коп. - пені за період з 07.08.2018 року по 02.04.2019 року на підставі п. 8.3. договору; 3 % річних в сумі 2532 грн. 33 коп. за період з 07.08.2018 року по 02.04.2019 року; 9773 грн. 36 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року.

Відповідно до ст. 18 та ч. 1 ст. 324 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Нарахування пені, річних та суми, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів позивач за позовом, поданим 27.09.2019 року зробив , виходячи із суми основного боргу 130000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанов Заводського відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції про закриття виконавчого провадження від 12.07.2019 ВП № 59501139, від 03.12.2019 ВП № 58973101, від 03.12.2019 ВП № 58973314, від 03.12.2019 ВП № 58973203, відповідачем сплачена сума 130000 грн. основного боргу, 23665 грн. 20 коп. - пеня; 3 % річних в сумі 2101 грн. 61 коп. за період з 02.02.2018 року по 06.08.2018 року; 3956 грн. 37 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2018 року по серпень 2018 року на виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/979/18 від 29.03.2019 року, а також 30284 грн. 66 коп. - пені; 3 % річних в сумі 2532 грн. 33 коп.; 9773 грн. 36 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів на виконання наказу господарського суду Миколаївської області №915/874/19 від 13.06.2019 року.

Отже, відповідачем сума основного боргу - 130000 грн. сплачена 03.12.2019 року.

За таких обставин, нарахування пені, річних та суми, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів, позивач має припинити саме з 03.12.2019 року, а тому доводи відповідача, що неустойку у сумі 72313 грн. 53 коп. за порушення зобов`язання вже сплачено, є необґрунтованими.

Позивач, як вже вище вказано, просить стягнути з відповідача за період з 03 квітня 2019 року по 22 вересня 2019 року 21412 грн. 60 коп. пені; 1848 грн. 49 коп. 3 % річних; 3409 грн. 07 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції за період з березня 2019 року по травень 2019 року.

Судом за допомогою програми "Законодавство" версія 2.8.8. перераховано суми пені, 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, що складають 21352 грн. 05 коп. пені, 3409 грн. 07 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1848 грн. 49 коп. - 3% річних, які підлягають задоволенню, а в частині стягнення 60 грн. 55 коп. - пені відмовити, як безпідставно нарахованої.

Таким чином, позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю ВІЗАВІ ЛТД підлягають задоволенню частково.

Твердження відповідача, що п. 6.2 договору не встановлено строк, протягом якого необхідно виконати зобов`язання та здійснити розрахунок судом відхиляються, так як факт отримання товару відповідачем за видатковими накладними №18 та № 19 від 31.01.2018, є підставою для виникнення обов`язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар, до того ж, відповідач частково розрахувався за товар. Викладені обставини, окрім іншого, встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 у справі № 915/979/18.

Посилання відповідача на скрутне фінансове становище не підтверджено належними доказами, як того вимагає ст. 74 ГПК України, тому не може бути підставою для зменшення суми санкцій судом.

Статтею 129 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради (54010, м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе (Паризької Комуни), 3, ідентифікаційний код 02467676) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗАВІ ЛТД (08142, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Шкільна, 5-А, ідентифікаційний код 30970272) 21412 грн. 60 коп. пені; 1848 грн. 49 коп. 3 % річних; 3409 грн. 07 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1916 грн. 63 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.