СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Справа № 905/1476/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Белкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Медведєв В.Ю. на підставі трудового договору від 09.01.2020 №ТД-09/01/20; (повноваження представника відповідача у залі судового засідання Черкаського апеляційного суду перевірені судовим розпорядником Прудніковим Б.К.);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м.Запоріжжя,

на рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 (суддя Фурсова С.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові о 12 год. 20 хв., повний текст якого складений 18.11.2019,

у справі 905/1476/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м.Запоріжжя,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка Донецької області,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2019 ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ Концерн Стирол про зобов`язання повернути на під`їзні колії станції Заводська ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18:

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384636 (інв. №729966);

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384826 (інв. №729995), про що скласти двосторонній акт приймання-передавання про повернення майна, що включає в себе дату побудування вагона, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування (т.1, а.с. 4-51).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1476/19 відмовлено у задоволенні позову (т.1, а.с. 238-241).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням ст. ст. 1, 11, 14, 509, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України, ст. 10, п.11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р від 02.12.2015 №1275-р, Указ Президента України від 30.04.2018 №116/2018 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях, Указ Президента України від 15.03.2017 №62/2017 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України мотивовано тим, що у відповідача об`єктивно відсутня можливість виконання його зобов`язань, передбачених договором від 10.04.2012 №37, в частині повернення позивачу на під`їзні колії станції Заводська за адресою: місто Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, цистерн-цементовозів (вагонів), модель 15-1405, заводські номери 59384636, №59384826 у зв`язку з їх знаходженням на непідконтрольній території.

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 06.12.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на безпідставне користування відповідачем майном, переданим йому в строкове платне користування відповідно до договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, від 10.04.2012 №37, термін дії якого закінчений 25.04.2018. Скаржник вважає, що судом не взято до уваги той факт, що на теперішній час рішення про завершення проведення антитерористичної операції на території Донецької області прийнято, оскільки 30.04.2018 Указом Президента України «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей» введено в дію рішення РНБО та згідно Наказу Президента України «Про початок операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» розпочато з 14:00 30.04.2018 операцію об`єднаних сил.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Концерн «Стирол» просить рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1476/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення за необґрунтованістю. При цьому зазначає, що місцем розташування промислових потужностей ПрАТ «Концерн Стирол» є місто Горлівка, на території якого виникли та діють обставини непереборної сили, що є загальновідомим фактом та підтверджується рішеннями у справах №905/2083/16, №905/2084/16, №905/1979/17, №905/419/18, №905/858/18 за аналогічними позовами ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат до Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол. Крім того, вказує на те, що на даний час залишилися неусунутими обставини, за яких відповідач фізично позбавлений можливості повернути орендовані цистерни-цементовози (т.2,а.с.33-36).

Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення встановленого процесуального строку, в якому він просить поновити встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.12.2019 процесуальний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з ускладненнями в роботі поштових відділень АТ «Укрпошта» в період з грудня 2019 року до початку січня 2020 року (т.2,а.с.37).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у цій справі встановлений відповідачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії позивачу у справі, але не пізніше 20.01.2019.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем засобами поштового зв`язку ухвали суду апеляційної інстанції від 23.12.2019, відзив надісланий до суду апеляційної інстанції 11.01.2020 та отриманий судом 16.01.2020, що вбачається з поштового конверту та відтиску штампу суду апеляційної інстанції на першому аркуші відзиву.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву, оскільки відповідачем відзив поданий у строк, визначений судом, що свідчить про передчасність клопотання відповідача.

21.01.2020 до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення ПрАТ Концерн Стирол (т.2, а.с.48-50).

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу подані ПрАТ Концерн Стирол з пропуском строку, встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у цій справі та без клопотання про продовження відповідного строку у відповідності до вимог статті 119 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення вказаних пояснень без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача в режимі відеоконференції заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с.70), проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

10.04.2012 між ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат (орендодавцем) та Публічним акціонерним товариством Концерн Стирол (орендарем) укладений договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №37, п.1.1 якого (в редакції додаткової угоди №4 від 31.12.2013) встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - цистерни-цементовози (вагони) моделі 15-1405 у кількості двох одиниць, заводський номер цистерн - 59384636 (інв. №729966) та №59384826 (інв. №729995), що перебуває на балансі ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат, вартість якого визначена згідно з експертним висновком на 23.01.2012, який є невід`ємною частиною цього договору і становить за незалежною оцінкою 127050,00грн з ПДВ за одну одиницю (т.1, а.с.16-21, 28).

Відповідно до пункту 2.1 цього договору передача майна в оренду та його повернення з оренди виконується на під`їзних коліях станції Заводська орендодавця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична,18, з обов`язковим оформленням двостороннього акту приймання-передачі, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування, який є невід`ємною частиною цього договору.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору акта приймання-передачі майна. Датою закінчення сплати орендної плати вважається дата акта приймання-передачі майна (п.2.2, 2.3 цього договору).

Відповідно до пункту 5.11 цього договору орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормативного фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в розмірі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктами п.10.1 (в редакції додаткової угоди від 04.03.2013), 10.4 цього договору встановлено, що цей договір укладено строком на 3 (три) роки та вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2015 включно. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

12.04.2012 на виконання умов договору оренди від 10.04.2012 №37 орендодавець передав, а орендар прийняв цистерни (вагони): №59384636, модель 15-1405, рік побудови 04.09.1983, останній деповський ремонт 12.08.2007, останній капітальний ремонт 08.02.2009, модель візка 18-100; №59384826, модель - 15-1405, рік побудови 07.06.1984, останній деповський ремонт 08.04.2010, останній капітальний ремонт 04.11.2007, що підтверджується актами приймання-передачі цистерни (вагона) №1, №2 (т.1,а.с.23,24).

У роз`ясненні Донецької торгово-промислової палати від 25.11.2016 №1256/12.1-21-03, наданому на запит ПАТ «Концерн «Стирол» стосовно того чи можлива видача сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які б підтверджували неможливість виконання та повернення орендованого за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, від 10.04.2012 №37, зазначено, що за відсутності інформації стосовно стану орендованого майна неможливо встановити наявність або відсутність у ПАТ «Концерн «Стирол» зобов`язання щодо його повернення. Це не дає змогу встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами/подіями і неможливістю виконання ПАТ «Концерн «Стирол» своїх зобов`язань (т.1,а.с.86,87).

02.04.2018 ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» надіслало ПрАТ Концерн Стирол лист №25-15/524 про припинення дії договору та заперечення щодо його поновлення на новий строк (т.1, а.с.40-42).

Листом від 28.09.2016 філія «Головний інформаційно-обчислюваний центр» ПАТ «Українська залізниця» повідомила, що вагони №59384636, №59384826 були виключені з АБД ПВ 25.07.2015 у зв`язку з відсутністю перереєстрації, яка проводиться один раз на три роки. Дата останньої перереєстрації 25.05.2012. У зв`язку з тим, що вказані вагони не здійснювали курсування залізничною мережею надано інформацію про три останні операції з ними, з якої вбачається, що вони відбулися на станції Горлівка 27.02.2014 та 09.04.2014 (т.1, а.с.88-92).

У листі від 12.07.2017 ПрАТ «Концерн Стирол» просило Регіональну філію «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» надати актуальну інформацію стосовно наявності можливості повернення вагонів №59384636 (інв. №729966), №59384826 (інв. №729995) на під`їзні колії ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з урахуванням обставин, які є суттєвими для здійснення його повернення (наявність або відсутність заборони вивозу майна на підконтрольну українській владі територію з боку так званої ДНР, наявність або відсутність факту блокування залізничних колій з боку невідомих осіб) за напрямком: від вул. Горлівської Дивізії,10 м. Горлівка Донецької області до вул. Теплична,18 м. Запоріжжя (т.1,а.с.93,94).

Листом від 13.11.2018 Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» повідомила, що рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 15.03.2017, введене в дію Указом Президента України від 15.03.2017 №62/2017, щодо припинення переміщення вантажів залізничними та автомобільними шляхами через лінію зіткнення, та розпорядження ПАТ «Укрзалізниця» від 15.03.2017 №Ц-1/2-2/156, №Ц-1/2-2/157 про введення з 16.03.2017 конвенційної заборони перевезення вантажів та порожніх вагонів на/з тимчасово непідконтрольну українській владі територію, діють на даний час. Тобто, орендовані вагони №59384636, №59384826 цистерни-цементовози (моделі-15-1405), які знаходяться на станції Горлівка, повернути на підконтрольну українській владі територію орендодавцю ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» неможливо (т.1,а.с.98).

19.09.2019 Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» надала аналогічний за змістом лист-відповідь ПрАТ «Концерн Стирол» (т.1, а.с.178).

У зв`язку з неповерненням цистерн-цементовозів ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ Концерн Стирол про зобов`язання повернути їх на під`їзні колії станції Заводська за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18.

14.11.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т.1, а.с.238-241).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є повернення орендарем майна, а саме: цистерн-цементовозів (вагонів), заводські номери №59384636 та №59384826 на під`їзні колії станції Задводська ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична,18, на підставі договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна від 10.04.2012 №37.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 174 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1,6 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як зазначено вище, 10.04.2012 між ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат (орендодавцем) та Публічним акціонерним товариством Концерн Стирол (орендарем) укладений договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №37, п.1.1 якого (в редакції додаткової угоди №4 від 31.12.2013) встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - цистерни-цементовози (вагони) моделі 15-1405 у кількості двох одиниць, заводський номер цистерн - 59384636 (інв. №729966), та №59384826 (інв. №729995), що перебуває на балансі ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат, вартість якого визначена згідно з експертним висновком на 23.01.2012, який є невід`ємною частиною цього договору і становить за незалежною оцінкою 127050,00грн з ПДВ за одну одиницю (т.1, а.с.16-21, 28).

02.04.2018 ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» надіслало ПрАТ «Концерн Стирол» лист №25-15/524 про припинення дії договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна від 10.04.2012 №37 та заперечення щодо його поновлення на новий строк (т.1, а.с.40-42).

Пунктами п.10.1 (в редакції додаткової угоди від 04.03.2013), 10.4 договору оренди встановлено, що цей договір укладений строком на 3 (три) роки та вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 березня 2015 включно. У разу відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (т.1, а.с.20-26).

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.11 договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна від 10.04.2012 №37 встановлено, що орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, вказаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормативного фізичного зносу, та відшкодування орендодавцеві збитків в розмірі погіршення стану або витрат (повної або часткової) орендованого майна з вини орендодавця.

У пункті 10.8 договору оренди від 10.04.2012 №37 встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом п`ятнадцяти робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

У пункті п.2.1 цього договору оренди зазначено, що передача майна в оренду та його повернення з оренди виконується на під`їзних коліях станції Заводська орендодавця за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, з обов`язковим оформленням двостороннього акту приймання-передачі, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування, який є невід`ємною частиною цього договору.

Зідно листа ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційний-обчислювальний центр» від 06.09.2016 №36/1188, зміст якого викладений у рішенні Господарського суду Донецької області від 30.11.2016 у справі №905/2083/16, "станом на 06.09.2016 в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії (АБД ПВ) вагони №59384636, №59384826 мають відомості про власника: Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; за період з 2014-2016роки змін власника вагонів, передачі в оренду або операторське управління (згідно даних АБД ПВ) не відбувалось; вказані вагони були виключені 25.07.2015 по АБД ПВ з причини не перереєстрації, яка має бути проведена раз на три роки (остання перереєстрація була 25.05.2012). Водночас, відповідно до інформації про вагонні операції за період з 2014-2016роки вагони №59384636 з 21.04.2014, №59384826 з 01.03.2014 не здійснювали курсування залізничної мережею та знаходяться на станції Горлівка Донецької залізниці." (т.1,а.с.101 ).

Листом від 13.11.2018 Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» повідомила, що рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 15.03.2017, введене в дію Указом Президента України від 15.03.2017 №62/2017, щодо припинення переміщення вантажів залізничними та автомобільними шляхами через лінію зіткнення, та розпорядження ПАТ «Укрзалізниця» від 15.03.2017 №Ц-1/2-2/156, №Ц-1/2-2/157 про введення з 16.03.2017 конвенційної заборони перевезення вантажів та порожніх вагонів на/з тимчасово непідконтрольну українській владі територію, діють на даний час. Тобто, орендовані вагони №59384636, №59384826 цистерни-цементовози (моделі-15-1405), які знаходяться на станції Горлівка, повернути на підконтрольну українській владі територію орендодавцю ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» неможливо (т.1,а.с.98).

19.09.2019 Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» надала аналогічний за змістом лист-відповідь ПрАТ «Концерн Стирол» (т.1, а.с.178).

З наведеного в сукупності вбачається, що орендовані ПрАТ «Концерн Стирол» на підставі договору оренди від 10.04.2012 №37 вагони цистерни-цементовози №59384636, №59384826 знаходяться на станції Горлівка Донецької залізниці, переміщення яких на під`їзні колії станції Заводська за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, дотепер є неможливим з підстав, що не залежать від волі відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14.04.2014 N 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 N 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло, зокрема, місто Горлівка Донецької області.

Указом Президента України від 30.04.2018 №116/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях».

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 84610, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, будинок №10.

Місто Горлівка також є і адресою розташування промислових потужностей Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол».

Указом Президента України №62/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України» постановлено ввести в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України», п.1 якого Рада національної безпеки і оборони України вирішила тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського «Комплексу заходів» від 12.02.2015, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинити переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

У роз`ясненні Донецької торгово-промислової палати від 25.11.2016 №1256/12.1-21-03, наданому на запит ПАТ «Концерн «Стирол» стосовно того чи можлива видача сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які б підтверджували неможливість виконання та повернення орендованого за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, від 10.04.2012 №37, зазначено, що за відсутності інформації стосовно стану орендованого майна неможливо встановити наявність або відсутність у ПАТ «Концерн «Стирол» зобов`язання щодо його повернення. Це не дає змогу встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами/подіями і неможливістю виконання ПАТ «Концерн «Стирол» своїх зобов`язань (т.1,а.с.86,87).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.10.2017 у справі №905/1979/17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017, встановлено, що вагони №59384636, №59384826 на момент розгляду справи знаходились на тимчасово непідконтрольній українській владі території, а саме на станції Горлівка Донецької залізниці (т.1,а.с.107), що слугувало підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ПрАТ «Концерн «Стирол» про стягнення, зокрема, заборгованості з орендних платежів за період з травня 2016 року по червень 2017 року на підставі договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна від 10.04.2012 №37.

Отже, станом на жовтень 2017 року вагони, які є предметом договору оренди від 10.04.2012 №37, знаходились у м. Горлівка Донецької області. Доказів їх курсування з листопада 2017 року на підконтрольній українській владі території матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у спірних правовідносинах до предмета доказування входять обставини невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; фактична наявність у орендодавця орендованого майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в діях відповідача недобросовісної поведінки, спрямованої на умисне утримання орендованого майна у своєму володінні та створення орендодавцю перешкод в отриманні орендованого майна орендарем.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність об`єктивних обставин щодо неможливості повернення цистерн-цементовозів (вагонів) №59384636, №59384826, орендованих за договором оренди від 10.04.2012 №37 на під`їзних коліях станції Заводська ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, у зв`язку з їх знаходженням на непідконтрольній українській владі території, а також загальновідомими у розумінні ч.3 ст.75 ГПК України обставинами проведення антитерористичної операції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м.Запоріжжя, не підлягає до задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1476/19 слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м.Запоріжжя, залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі №905/1476/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 28.02.2020.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза