ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

сторони та розпорядник майна до судового засідання уповноважених представників не направили

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області клопотання розпорядника майна - керівника боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. (вх. 3808 від 13.02.2020) у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків
до Публічного АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ ФК "Металіст", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

Ухвалою суду від 18.08.2017 відсторонено керівника ПАТ "ФК "Металіст" Згоника В ОСОБА_2 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

До суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст", в якому просить суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого (розпорядника майна - керівника боржника) Яковлева Є.В. у справі № 922/1513/17, усунути арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання ним своїх обов`язків, здійснити запит до автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень розпорядника майна боржника у справі № 922/1513/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК Металіст". За висновком суду, матеріалами справи спростовані твердження заявника щодо неналежного виконання розпорядником майна, покладених на нього обов`язків.

Постановою Східного апеляційного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву кредитора ОСОБА_3 (від 21.11.2018 вх. 32801), визнано незадовільною роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016) у справі № 922/1513/17, усунено арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016) розпорядника майна керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" від виконання ним своїх обов`язків, справу направлено до Господарського суду Харківської області для призначення розпорядника майна відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. постановлено виконувати обов`язки розпорядника майна керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про призначення нового розпорядника майна боржника.

Після повернення справи з апеляційної інстанції до суду, враховуючи, що реєстр вимог кредиторів на цей час не судом затверджено, судом застосовано автоматизовану систему з відбору арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та отримано три кандидатури арбітражних керуючих: Левкович Олени Кононівни, Годовиченко Дмитра Вадимовича та Алексюк Миколи Ігоровича, яким суд запропонував подати заяву про участь у цій справі в якості розпорядника майна та призначив судове засідання для вирішення питання про призначення розпорядника майна на 02.12.2019.

До суду від визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих Левкович Олени Кононівни та Алексюк Миколи Ігоровича надійшли заяви про призначення їх розпорядниками майна ПАТ ФК "Металіст".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 призначено арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну (свідоцтво № 575 від 19.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) розпорядником майна-керівником боржника ПАТ ФК "Металіст".

Встановлено арбітражному керуючому Левкович Олені Кононівні оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання нею повноважень за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Зобов`язано арбітражного керуючого Яковлева Є.В. протягом трьох днів передати розпоряднику майна-керівнику боржника ПАТ ФК "Металіст" Левкович Олені Кононівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Відмовлено арбітражному керуючому Алексюк Миколі Ігоровичу в задоволенні заяви про призначення його розпорядником майна.

Ухвалою повідомленням від 09.12.2018 відкладено попереднє засідання на 18.02.2020.

13.02.2020 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. надійшло клопотання (вх. 3808) про витребування доказів.

У клопотанні розпорядник майна вказує про те, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54895945 у відділенні примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про застосування спецконфіскації у відношенні ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/9154/17 від 21.08.2017.

На підставі виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 28.11.2017 виконавчого листа від 21.09.2017 по справі № 712/9154/17 державним реєстратором Іващенко О.І., Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області 21.12.2019 та 26.12.2019 оформлено право власності на все нерухоме майно ПАТ "ФК "Металіст" за державою Україна в особі Харківської обласної державної адміністрації.

Розпорядник майна - керівник боржника вказує на те, що у зв`язку відсутністю тексту зазначеного вироку, яким застосовано спеціальну конфіскацію на належне підприємству майно, неможливо його оскарження у встановленому законом порядку.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначає, що матеріали кримінального провадження № 712/9154/17 відносно ОСОБА_4 , вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 по справі № 712/9154/17, передано на зберігання до режимно - секретної частини Апеляційного суду Черкаської області. Рішенням державного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури України описову частину вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 у справі № 712/9154/17 засекречено та відповідно до положень статті 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, вказаному документу надано гриф секретності "Таємно".

Посилається на те, що право на отримання копії рішення суду, яке стосується прав, обов`язків чи інтересів особи, також закріплено в статті 9 Закону України "Про доступ до судових рішень" відповідно до якої особа, яка не бере (не брала) участь у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав та свобод, інтересів чи обов`язків може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про державну таємницю" у разі подання запиту на документ, частина якого засекречена, доступ до такого документа забезпечується в частині, що не засекречена.

На думку розпорядника майна - керівника боржника Вирок у зазначеній вище справі безпосередньо стосується прав та інтересів ПАТ "ФК "Металіст", оскільки на його підставі конфісковано майно клубу. Розпорядник майна - керівник боржника зазначає, що при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси прийнятті вироку ПАТ "ФК "Металіст" не було залучено до участі у цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів розпорядник майна керівник боржника вказує про те, що нею 12.02.2020 направлено заяви до Соснівського районного суду м. Черкаси та до Апеляційного суду Черкаської області про надання копії незасекреченої частини вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 у справі № 712/9154/17, однак станом на сьогоднішній день копії вироку вона не отриала.

В судовому засіданні 18.02.2020 розпорядник майна оголосила суду зміст заявленого клопотання, просить його задовольнити та витребувати у режимно-секретної частини Апеляційного суду Черкаської області копію вироку Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/9154/17 від 21.08.2017 відносно ОСОБА_5 в незасекреченій частині.

В судовому засіданні 18.02.2020 представники сторін не висловили свої пояснення щодо клопотання розпорядника майна.

На запитання суду про те "чи було відмовлено розпоряднику майна в наданні відповіді на її запит щодо отримання копії вироку Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/9154/17 від 21.08.2017 в незасекреченій частині?" розпорядник майна надала відповідь " ні, відмови у задоволенні запиту вона не отримувала".

Заслухавши пояснення представника розпорядника майна - керівника боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. щодо заявленого клопотання, суд оголосив про відкладення розгляду цього питання до 20.02.2020 12 годині 50 хвилин.

20.02.2020 розпорядник у визначений судом час до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, доказів відмови у задоволенні його запиту щодо отримання копії вироку Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/9154/17 від 21.08.2017 в незасекреченій частині суду не надав.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про витребування доказів (вх. 3808 від 13.02.2020), суд не вбачає правових підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається із заявленого клопотання, до нього розпорядником майна додано копію заяви про надання копії вироку, яка адресована Слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси та Слідчому судді Черкаської області м. Черкаси та копії фіскальних чеків ПАТ "Укрпошта", з яких вбачається, що поштові відправлення направлено 12.02.2020 на адресу Апеляційного суду Черкас та Соснівському районному суду м. Черкаси.

Однак, суд звертає увагу на те, що по - перше, з копій фіскальних чеків неможливо встановити те, що на зазначеним адресатам направлений саме запит про надання копії вироку, описів вкладення з відміткою поштового відділення розпорядником майна не надано; а по - друге те, що Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси та Слідчий суддя Черкаської області м. Черкаси отримали зазначений запит та відмовили розпоряднику майна у його задоволенні.

Отже, розпорядником майна не доведено суду неможливості самостійно отримати документи, які вона просить витребувати.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 80,81, 169, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна - керівника боржника арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни (вх. 3808 від 13.02.2020) про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатий В.О.