УХВАЛА

28 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11802/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 (головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.) про повернення апеляційної скарги у справі № 910/11802/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросхим"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ трейдінг Україна"

про стягнення 8 642 604,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" через Північний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 у справі № 910/11802/19.

08.02.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України.

Разом з тим, відповідно до розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX, який набрав чинності з 08.02.2020, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано документу на підтвердження сплати судового збору. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання скарги в сумі 1921 грн.

Однак, у встановлений строк відповідачем вимоги ухвали суду від 11.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, вказані недоліки не усунено, у зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" у справі № 910/11802/19 повернуто без розгляду на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду від 21.12.2019 мотивовано тим, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 15.11.2019, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином строк на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 18.11.2019 та закінчився 27.11.2019 включно. Разом з цим, станом на день постановлення ухвали, Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" недоліки поданої апеляційної скарги не усунуто та не надано суду доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

За таких обставин, суд апеляційної дійшов висновку, що відповідачем у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 не усунуто, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу повернуто відповідачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник у поданій касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело на його думку до ухвалення незаконної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 у даній справі.

Доводи скаржника про те, що клопотання про відстрочення сплати судового збору було обґрунтовано наявністю об`єктивних обставин, які унеможливлювало сплату заявником судового збору, визнаються судом не переконливими, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала про повернення апеляційної скарги з підстав не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, тобто вона залишається без руху).

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Доказів подання в суд апеляційної інстанції заяви згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України скаржником не надано і матеріали справи не містять.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" у поданій касаційній скарзі не спростувало наведених висновків апеляційного господарського суду та не довело неправильне застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, правомірно повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/11802/19 з дотриманням зазначених норм процесуального законодавства.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 у справі № 910/11802/19 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Також, згідно абзацу 4 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів вважає, що, з огляду на доводи, викладені у касаційній скарзі, рішення касаційного суду за наслідком розгляду такої скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

У зв`язку з наявністю підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11802/19, заявлене в тексті касаційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом до 08.02.2020), суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11802/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.