ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/5703/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення збитків в розмірі 377599грн.87коп., 3% річних в розмірі 2824грн., суми інфляційної складової в розмірі 4156грн.18коп.

Представники:

від позивача: Буряк Д. М., ордер ПТ №168015 від 12.02.2020, адвокат.

від позивача: Сапітон Л. Б., директор;

від відповідача: Кузьмінов Д. В., ордер ЗП №107275 від 09.01.2020, адвокат.

вільний слухач: ОСОБА_1 .

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" з позовом про стягнення збитків в розмірі 377599грн.87коп., 3% річних в розмірі 2824грн., інфляційної складової в розмірі 4156грн.18коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №-22/07/001 від 22.07.2019 щодо поставки якісного товару, виникнення у позивача права вимагати повернення різниці між сплаченою сумою за товар та реальною ціною за поставлену некондиційну гірчицю, відмову відповідача відшкодувати завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2020.

Відповідач 09.01.2020 подав до суду відзив на позовну заяву з викладеним у ньому клопотанням про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич" строку для подання відзиву.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначив, що отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 17.12.2019. Отже, останній день строку для подання відзиву припадає на 01.01.2020, у зв`язку з чим згідно зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України продовжується до наступного робочого дня.

Однак, через відсутність у штаті підприємства юриста зі статусом адвоката відповідач не може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді. Тому відповідач був вимушений звернутися за професійною правовою допомогою, уклавши договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням "Юридична практика" тільки 08.01.2020.

У наданому відзиві на позовну заяву відповідач не визнає позовних вимог, оскільки договір купівлі-продажу №22/07/001 від 22.07.2019 зі сторони відповідача підписаний не був, а його зміст надісланий відповідачу факсом, що видно із самого договору. За твердженням відповідача, угода із продажу товару була досягнута лише щодо основних умов, зокрема щодо ціни та кількості. У зв`язку з тим, що позивачем не доведено продаж відповідачем неякісного товару, позивач своєчасно не вчинив дій щодо повідомлення відповідача про претензії по якості товару, а також не повернув товар продавцю, відповідач вважає, що позов не може бути задоволений.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд задовольнив його та прийняв наданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 28.01.2020.

27.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить судове засідання, призначене на 28.01.2020, проводити без участі його повноважного представника. Позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

28.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції. Позивач просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання по справі №904/5703/19, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2020.

06.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить викликати до судового засідання та допитати в якості свідків водія ТОВ "Іліман" ОСОБА_2 ; водія ТОВ "Іліман" ОСОБА_4 ; техніка лаборанта ТОВ "Джіюсі" ОСОБА_10 ; провідного менеджера ТОВ "Інтерлінк" ОСОБА_14; завідувача складом ОСОБА_13; юрисконсульта ТОВ "Інтерлінк" ОСОБА_15; менеджера ТОВ "Інтерлінк" ОСОБА_11; комерційного директора ТОВ "Інтерлінк" ОСОБА_12

За твердженням позивача, вказані особи можуть підтвердити: факт часткового завантаження товару 26.07.2019; факт отримання неякісного товару; надати пояснення, яким чином відбиралися зразки проб товару; факт того, що ОСОБА_6 був обізнаний про поставлений ним неякісний товар.

Відповідач заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовлено у зв`язку із відсутністю для цього правових підстав.

06.02.2020 позивачем надано клопотання, в якому він просить провести огляд веб - сайту (сторінки) поштового сервісу zoho mail (поштова скринька: 123inerlink.biz) на сайті www .zoho.com в частині наявності договору №22/07/001 від 22.07.2019, підписаного ОСОБА_7 та скріпленим печаткою ТОВ "Славутич", листів, адресованих ТОВ "Славутич" від 02 та 09 серпня 2019, а також огляд безкоштовної програми - месенджера "Viber" через Інтернет - підключення телефону ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), та телефону ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ). Позивач забезпечує реалізацію технічної можливості проведення огляду місця збереження даних в мережі Інтернет шляхом представлення технічного обладнання - мобільних телефонів з вільним доступом до мережі Інтернет, в яких встановлені; програми zoho mail та Viber.

При цьому, до відповіді на відзив позивач долучив, поряд з іншими документами, скан копію архіву електронної пошти ТОВ "Інтерлінк" та роздруківки повідомлень з програми - месенджера "Viber" ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), та ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ).

Також 06.02.2020 позивач заявив клопотання про поновлення строку подання доказів та залучення до матеріалів справи доказів. У своєму клопотанні позивач просить встановити додатковий строк для надання доказів. Долучити до матеріалів справи докази згідно переліку.

Відповідач зазначив, що залишає розгляд вказаного клопотання на розсуд суду. З огляду на наведене, суд задовольняє вказане клопотання позивача.

Позивач 06.02.2020 також надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив свою правову позицію щодо обставин, викладених у відзиві на позов.

12.02.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про подання доказів та клопотання про призначення експертизи. Судом встановлено, оскільки надіслані позивачем електронною поштою клопотання не містять ЕЦП, отже не належать до офіційних документів. У судовому засіданні від 12.02.2020 представник позивача оголосив вказані клопотання в усній формі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.02.2020. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Господарському суду Полтавської області.

13.02.2020 позивач надав клопотання про призначення експертизи. Позивач просить призначити у справі судову - економічну експертизу. На вирішення експертизи позивач просить поставити питання: - чи підтверджується документально розрахунок збитків, отриманих ТОВ "Інтерлінк" внаслідок поставки неякісного зерна гірчиці в кількості 32т 09.08.2019 від ТОВ "Славутич" за договором №-22/07/001 від 22.07.2019?

Проведення експертизи позивач просить доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Відповідач 21.02.2020 надав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Також відповідач зазначив, що не отримував лист позивача №233 від 15.08.2019.

24.02.2020 відповідач надав до суду заперечення проти клопотань позивача щодо долучення доказів та призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Разом з тим, суд задовольняє клопотання позивача та доручає проведення судового засідання, яке відбудеться 05.03.2020, в режимі відеоконференції Господарському суду Полтавської області.

Керуючись статтями 42, 46, 121, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.03.2020 о 16:00год.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 05.03.2020 о 16:00год.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Проведення відеоконференції доручити Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

В режимі відеоконференції у Господарському суді Полтавської області братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк".

5. Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Полтавської області та на його електронну адресу ().

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 24.02.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

8. Повний текст підписаний 24.02.2020.

Суддя Р.Г. Новікова