РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.02.2020Справа №910/10111/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс»
доКиївської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача -1. Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку людини» (інститут інвалідів)
провизнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Леськов В.П.
від відповідача:Пилипчук І.І.
від третьої особи-1:Аблішев В.А.
від третьої особи-2:Сідей О.В.
від третьої особи-3:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не розгляду протягом одного місяця заяв позивача про надання згоди на поділ та розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва з кадастровим номером :75:213:0007 площею 1,16199 га, що розташована по вул. Івана Крамського, 10 у Святошинському районі міста Києва;

2) зобов`язати відповідача розглянути протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили заяв від 10.09.2018 (вхідний номер К-35816), від 10.09.2018 №10/09/18-з (вхідний номер 08/16300) про надання згоди на поділ та розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва з кадастровим номером :75:213:0007 площею 1,16199 га, що розташована по вул. Івана Крамського, 10 у Святошинському районі міста Києва, без нотаріально посвідченої згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку людини» (інститут інвалідів), Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на поділ вказаної земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 12.10.2017 позивачем набуто право власності на будівлю, розташовану на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Києва з кадастровим номером :75:213:0007, а відтак в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» набуто право користування частиною вказаної земельної ділянки, необхідною для розміщення та обслуговування будівлі.

Позивач вказує, що з метою юридичного оформлення правовстановлюючих документів на необхідну для розміщення та обслуговування будівлі частину земельної ділянки з кадастровим номером :75:213:0007 звертався до Київської міської ради із заявами про надання згоди на поділ та розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва з кадастровим номером :75:213:0007, однак відповідачем у визначений законодавством строк відповідні заяви не були розглянуті, у зв`язку з чим має місце порушення майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у справі №910/10111/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку людини» (інститут інвалідів) в якості третіх осіб 1, 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 03.09.2019.

22.08.2019 через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що законним користувачем спірної земельної ділянки є ТОВ «Інститут розвитку людини», в той час як позивач з метою одержання згоди на поділ земельної ділянки та розроблення технічної документації із землеустрою для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти повинен надати нотаріально посвідчену згоду заставодержателів (у разі перебування земельної ділянки в заставі) та користувачів такої ділянки.

03.09.2019 через відділ діловодства суду від Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що позивачем при зверненні із заявою про надання дозволу не було надано нотаріально посвідчену згоду на поділ земельної ділянки від ТОВ «Інститут розвитку людини», а відтак позивачем не долучено до свого позову доказів вчинення всіх необхідних дій для одержання спірних згод. Також, Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано клопотання про зміну підсудності справи, в якому вказує, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом міста Києва.

03.09.2019 через відділ діловодства суду від Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що на даний час оскаржуються правочини, на підставі яких позивачем набуто право власності на будівлю, розташовану на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Києва з кадастровим номером :75:213:0007.

Також 03.09.2019 через відділ діловодства суду від Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» відсутнє право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :75:213:0007, оскільки таке право могло виникнути у позивача лише за наявності відповідного рішення Київської міської ради. Таким чином, на думку третьої особи-2, законним користувачем спірної земельної ділянки є ТОВ «Інститут розвитку людини». Крім того, Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» відсутнє порушене право, оскільки Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) правомірно заявлено вимогу про надання нотаріально посвідченої згоди на поділ земельної ділянки від ТОВ «Інститут розвитку людини».

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 03.09.2019 відкладено вирішення клопотання третьої особи-1 про зміну підсудності справи до наступного судового засідання; зобов`язано позивача надати пояснення щодо доказів, доданих до позовної заяви; відкладено підготовче засідання на 17.09.2019.

16.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує про можливість господарського суду міста Києва в межах даної справи розглянути земельний спір до вирішення чергової справи за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про оскарження правочинів, на підставі яких позивачем набуто право користування спірною земельною ділянкою, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

17.09.2019 позивачем подано до суду клопотання про витребування оригіналів документів, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» просило поновити йому строк на звернення з таким клопотанням та витребувати оригінали доказів. Також, 17.09.2019 позивачем подано письмові пояснення щодо заяви про закриття провадження з підстав непідсудності даного спору господарським судам, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» заперечує проти її задоволення.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 17.09.2019 долучено інформаційну довідку до матеріалів справи, встановлено строк учасникам справи для спростування долученого доказу - до наступного підготовчого засідання; встановлено відповідачу строк для надання пояснень з приводу долученого доказу до наступного підготовчого засідання; відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позов обґрунтовано порушенням майнового інтересу щодо користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2019 зупинено провадження у справі №910/10111/19 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/2360/19 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2360/19 за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс сервіс люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичук Ігор Анатолійович, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними.

17.10.2019 до господарського суду міста Києва від Київської міської ради надійшли пояснення, в яких відповідач вказує, що цільове призначення земельної ділянки визначається проектом землеустрою щодо надання у власність чи користування кожної окремої земельної ділянки, а не на підставі інформації, що міститься у Державному земельному кадастрі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» та скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/10111/19.

05.12.2019 матеріали справи №910/10111/19 повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2019 призначено підготовче засідання у справі №910/10111/19 на 24.12.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2019 закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2020.

08.01.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням 06.02.2020 представника Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» у щорічній відпустці.

В судове засідання, призначене на 06.02.2020, представники сторін, третіх осіб 1 та 2 з`явились, надали пояснення по суті справи, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представники відповідача та третіх осіб 1, 2 проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Третя особа-3 явку свого повноважного представника у судове засідання 06.02.2020 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, по-перше, з огляду на статус Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» як учасника даної справи - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; по-друге, відсутність підстав вважати, що третя особа-2 була позбавлена можливості направити в судове засідання іншу особу в якості свого представника; по-третє, присутність у даному судовому засіданні представника третьої особи-2, а тому, керуючись ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розпочати розгляд справи №910/10111/19 по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку людини» (інститут інвалідів).

Крім того, протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2020 долучено до матеріалів справи поданий позивачем витяг.

У судовому засіданні 06.02.2020 судом було завершено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 1, 2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору №02/10-17/3 від 02.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» стало іпотекодержателем за Договором іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008, предметом іпотеки за яким були будівля літ. «Н», блок «А», загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корпус 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

12.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення та набуто право власності на предмет іпотеки - будівлю літ. «Н», блок «А», загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корпус 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

З огляду на встановлену ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, станом на дату розгляду даного спору у суду відсутні підстави для висновку про недійсність (нікчемність) правочинів, за яким відбувалось набуття позивачем прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008, в той час як надання правової оцінки вказаним правочинам, а також правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008 не входить до предмету доказування у даній справі.

10.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» звернулось до Київської міської ради із заявою на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :75:213:0007 для експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд, що підтверджується вхідною відміткою відповідача №К-35816.

10.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» звернулось до Київської міської ради із заявою про розірвання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку людини» (інститут інвалідів) та Київською міською радою договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :75:213:0007, що підтверджується вхідною відміткою відповідача №08/16300. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» вказувало, що розташовані на вказаній земельній ділянці будівлі за літ. «Н» (блок «А» та «В»), літ. «О» та літ. «П» було відчужено на користь інших юридичних осіб, а тому існує об`єктивна необхідність у поділі земельної ділянки з кадастровим номером :75:213:0007.

Листом вих. №ЗГП-0346 від 20.09.2018 Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс», що для подальшого опрацювання питання щодо можливості надання згоди на поділ (об`єднання) зазначеної земельної ділянки необхідно окремим листом обґрунтувати необхідність поділу земельної ділянки та надати нотаріально посвідчену згоду на поділ земельної ділянки від землекористувача такої ділянки відповідно до функціонального використання нерухомого майна.

31.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» звернулось до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом вих. №30-10/ОСЛ, в якому наведено обґрунтування необхідності поділу земельної ділянки з кадастровим номером :75:213:0007. Також у даному листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» вказувало про необґрунтованість вимоги Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання нотаріально посвідченої згоди на поділ земельної ділянки від землекористувача такої ділянки.

06.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» звернулось до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою (одержання якої підтверджується вхідною відміткою №057/17586) про видачу резолюції (доручення) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київської міської ради до заяви ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на розроблення технічної документації із землеустрою від 10.09.2018 (справа №К-35816) та матеріалів для розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер :75:213:0007.

Листом вих. №0570202/2-24507 від 15.11.2018 Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс», що надання необхідність надання нотаріально посвідченої згоди на поділ земельної ділянки від землекористувача такої ділянки передбачена законодавством.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неправомірність вимоги відповідача про надання нотаріально посвідченої згоди на поділ земельної ділянки від землекористувача такої ділянки - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку людини» (інститут інвалідів), а відтак і неправомірність бездіяльності Київської міської ради, яка полягає у не розгляді заяв від 10.09.2018 (вхідний номер К-35816), від 10.09.2018 №10/09/18-з (вхідний номер 08/16300) про надання згоди на поділ та розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва з кадастровим номером :75:213:0007, у зв`язку з чим ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» просить суд зобов`язати Київську міську раду розглянути такі заяви.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтею 120 Земельного кодексу України, статтею 377 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Пунктами «а» і «є» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Крім того, відповідно до частини першої статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Наведені вище земельно-правові та цивільно-правові норми встановлюють, що перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 27.02.2019 у справі №913/661/17 та від 06.03.2019 у справі №914/2687/17.

При цьому, у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

Отже, за системним аналізом зазначених норм матеріального права, після зверенення стягнення ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на будівлю літ. «Н», блок «А», загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корпус 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку людини» (інститут інвалідів) до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості, та частиною земельної ділянки, необхідної для його обслуговування на тих умовах, що були у попереднього власника.

Таким чином, особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Наведеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.03.2019 у справі №604/835/16-ц.

Отже, перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, в тому числі права на оформлення права користування земельною ділянкою під належним йому на праві власності нежитловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено присутніми у судовому засіданні представниками учасників справи на земельній ділянці з кадастровим номером :75:213:0007 розташовується кілька будівель - за літ. «Н» (блок «А» та «В»), літ. «О» та літ. «П».

В свою чергу, позивачем було набуто право власності на будівлю літ. «Н», блок «А», загальною площею 3 495 кв.м., а відтак останній набув прав користувача земельної ділянки на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки з кадастровим номером :75:213:0007, необхідної для обслуговування цієї будівлі.

У зв`язку з тим, що відсутні визначені в натурі межі частини земельної ділянки з кадастровим номером :75:213:0007, користувачем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс», останнє з метою оформлення своїх прав землекористувача вирішило звернутись до органу місцевого самоврядування для здійснення поділу спірної земельної ділянки та відповідно виділення частини такої земельної ділянки в окремий об`єкт з оформленням на нього прав користування за позивачем.

При цьому, треті особи 2 та 3 (як попередні користувачі набутої позивачем частини земельної ділянки та користувачі земельної ділянки з кадастровим номером :75:213:0007 в іншій частині) оспорюють правомірність набуття позивачем права власності на нерухоме майно, права користування частиною спірної земельної ділянки, а відтак заперечують щодо надання згоди на поділ земельної ділянки.

З метою оформлення свого права користування земельною ділянкою ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» звернулось до Київської міської ради із листами від 10.09.2018 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :75:213:0007 для експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд, та просило розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку людини» (інститут інвалідів) та Київською міською радою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :75:213:0007.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Законом України «Про землеустрій» передбачено необхідність розроблення технічної документації із землеустрою для поділу земельних ділянок.

Пунктом 2.1 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017 (надалі - Порядок), визначено, що зацікавлена особа звертається до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або заявою на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту, технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

У пункті 1.2 Порядку вказано, що резолюція (доручення) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київської міської ради до заяви на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту; щодо поділу та об`єднання земельних ділянок - це письмове доручення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів) для опрацювання таких заяв та у випадку, встановленому пунктом 3 цього рішення, є дозволом на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

На розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту, технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, а також заяви про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки та на поділ чи об`єднання земельних ділянок у строк, що не перевищує один робочий день, передаються приймальнею Київради з земельних питань до секретаріату Київської міської ради для підготовки резолюції (доручення) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київської міської ради (п. 2.9 Порядку).

Секретаріат Київської міської ради у строк, що не перевищує трьох робочих днів, передає резолюцію (доручення) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київської міської ради разом із заявами, визначеними пунктом 2.9 цього Порядку, до приймальні Київради з земельних питань (п. 2.10 Порядку).

Відповідно до п. 2.11 Порядку приймальня Київради з земельних питань після надходження резолюції (доручення) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київської міської ради до заяв, визначених пунктом 2.9 цього Порядку, видає зацікавленій особі або уповноваженому нею представнику під час звернення резолюцію (доручення) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київської міської ради до цих заяв та матеріали для розроблення технічної документації із землеустрою (у разі їх наявності). Видача резолюції (доручення) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київської міської ради до заяв, визначених пунктом 2.9 цього Порядку, вважається повідомленням заявнику про результати розгляду цих заяв.

З наведених пунктів Порядку вбачається, що відповідач зобов`язаний був протягом чотирьох робочих днів з дати звернення позивача розглянути відповідну заяву та надати резолюцію (доручення) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київської міської ради або надати обґрунтовану відмову від надання такої резолюції.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи листів Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилався, як на підставу не розгляду у встановлені строки заяв позивача, на те, що останнім не додано до своїх заяв нотаріально посвідченої згоди на поділ земельної ділянки від землекористувача такої ділянки передбачена законодавством.

До клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або до заяви на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту, до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок подаються документи, визначені конкретно для кожного виду документації із землеустрою, згідно з додатками 2, 3 до цього рішення (п. 2.2 Порядку).

Пунктом 2.3 Порядку визначено, що у разі подання клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд, відповідно до статті 120 Земельного кодексу України, нотаріально посвідчена згода землекористувача на вилучення земельної ділянки чи її частини не вимагається.

Тобто, п. 2.3 Порядку передбачено, що у випадку подання клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд щодо земельної ділянки, на яку перейшло право у зв`язку з набуттям права на будівлю, нотаріально посвідчена згода землекористувача на вилучення земельної ділянки чи її частини не вимагається.

Таким чином, посилання відповідача в особі Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у своїх листах на необхідність подання ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» нотаріально посвідченої згоди на поділ земельної ділянки від землекористувача такої ділянки є необґрунтованими.

Жодних інших підстав не розгляду звернень позивача відповідач у своїх листах-відповідях ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» не зазначав, а тому станом на дату настання встановленого Порядком строку розгляду заяв позивача відповідач зобов`язаний був їх розглянути по суті.

При цьому, у своєму відзиві відповідач посилається на ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, яким передбачений місячний строк на надання на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проте, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на п. ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, оскільки, по-перше, відведення земельної ділянки є відмінним поняттям від поділу земельної ділянки, а тому Київська міська рада необґрунтовано ототожнює їх.

По-друге, статтею 123 Земельного кодексу України регулюється порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, в той час як ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» станом на дату подання заяв (у вересні 2018 року) вже було користувачем такої земельної ділянки за Договором оренди земельної ділянки від 16.07.2014, зареєстрованим 29.07.2004 за №75-6-00128 в незалежності від волевиявлення Київської міської ради.

По-третє, положення статті 123 Земельного кодексу України не підлягають застосуванню до правовідносин з поділу земельної ділянки, про що свідчать приписи абз. 2 ч. 1 цієї статті, згідно яких рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

- надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

- формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Тобто, поділ земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та не потребує розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

В свою чергу, порядок та строки розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки врегульовані ст. 186 Земельного кодексу України, ст. 56 Закону України «Про землеустрій» та Порядком.

Отже, жодних обґрунтованих підстав для не здійснення розгляду заяв позивача, поданих у вересні 2018 року, у встановлені законодавством строки відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що свідчить про неправомірність бездіяльності Київської міської ради.

У відповідності до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки» зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України №6-32цс13 від 12.06.2013.

Зважаючи на характер, спосіб та обставини порушення прав та інтересів позивача та керуючись імперативними приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позовна вимога ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» про зобов`язання відповідача розглянути протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили заяви позивача є правомірною, не суперечить закону, а тому підлягає задоволенню.

В свою чергу, вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності Київської міської ради щодо не розгляду протягом одного місця заяв ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, задоволення такої вимоги не призведе до поновлення прав та інтересів позивача, по-друге, встановлення обставин неправомірної бездіяльності Київської міської ради є фактично мотивами суду для зобов`язання відповідача вчинити дії, в той час як в резолютивній частині підлягають відображенню наслідки розгляду судом викладених мотивів.

В свою чергу, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що Київська міська рада неправомірно делегувала Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свої повноваження по розпорядженню земельними ділянками, з огляду на наступне.

Правовий статус Департаменту визначено Положенням про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим рішенням Міськради №182/342 від 19.12.2002 (надалі - Положення №182/342).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Положення №182/342 Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Міськради та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Міськради та виконавчого органу Міськради у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Міськраді та виконавчому органу Міськради, безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Міськради, - виконавчому органу Міськради. Департамент у межах своєї компетенції здійснює управління землями комунальної власності територіальної громади міста Києва, землями державної власності в межах міста Києва, розпорядником яких є виконавчий орган Міськради, забезпечує проведення в місті земельної реформи, раціональне використання та охорону цих земель на території міста.

Тобто, Київською міською радою не делегувалось своїх повноважень по розпорядженню земельними ділянками іншому органу, оскільки Департамент є структурним підрозділом відповідача, до компетенції якого, зокрема, входить подання висновків з питань розпорядження землями в межах міста Києва (п. 3.11 Положення №182/342).

Щодо підсудності даного спору господарським судам.

За змістом наведених у цьому рішенні положень законодавства поділ земельної ділянки є процедурою створення двох і більше земельних ділянок, як окремих об`єктів, із однієї існуючої земельної ділянки, що вже сформована як об`єкт цивільного права.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За приписами п. 1) ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і надалі в редакції, що була чинною, станом на дату подання до суду позову у даній справі) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначаючи юрисдикцію спору, суди мають з`ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов`язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, спірні правовідносини між ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» та Київською міською радою виникли щодо земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільного права відповідно до статті 79-1 ЗК України і наданої у користування, в межах її оформлення та надання у користування як кількох об`єктів.

У цих правовідносинах Київська міська рада здійснює функції власника земельної ділянки, який реалізовує свою волю на зміну якісних та кількісних ознак належного їй об`єкта та передачі права на нього іншим суб`єктам, за наявності їх відповідного зустрічного волевиявлення.

Враховуючи наведене, спірні правовідносини є приватноправовими, що виникли між юридичними особами, а відтак дана справа підсудна господарським судам.

Аналогічна правова позиція щодо підсудності спору, який виник у правовідносинах між органом місцевого самоврядування та юридичною особою щодо об`єднання кількох земельних ділянок, була сформульована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі №922/2383/16.

Тобто, право позивача вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою, набутою в порядку ст. 120 Земельного кодексу України внаслідок набуття у власність розміщеного на ній нерухомого майна (будівлі), є складовим елементом цивільного права користування земельною ділянкою та пов`язане із визначенням в натурі меж такої земельної ділянки, що може бути зроблено лише шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :75:213:0007, а тому дії відповідача порушують таке цивільне право ТОВ «Офіс Сервіс Люкс».

Крім того, про цивільно-правовий характер правовідносин у спорі з приводу реалізації користувачем земельної ділянки свого права на оформлення права землекористування зазначала Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.03.2019 у справі №604/835/15-ц.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на приписи частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача як особу, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» задовольнити частково.

2. Зобов`язати Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) розглянути протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 33, прим. 20; ідентифікаційний код 33735808) від 10.09.2018 (вхідний номер К-35816), від 10.09.2018 №10/09/18-з (вхідний номер 08/16300) про надання згоди на поділ та розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва з кадастровим номером :75:213:0007 площею 1,16199 га, що розташована по вул. Івана Крамського, 10 у Святошинському районі міста Києва, без нотаріально посвідченої згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку людини» (інститут інвалідів), Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на поділ вказаної земельної ділянки.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 33, прим. 20; ідентифікаційний код 33735808) судовий збір у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 24.02.2020.

Суддя Р.В. Бойко