Справа № 909/163/20
УХВАЛА
02.03.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської областіб/н (вх.№ 3511/20 від 28.02.2020) про забезпечення позову у справі
за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"
про визнання додаткових угод недійсними
без повідомлення учасників у справі
ВСТАНОВИВ: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про визнання додаткових угод №1 від 02.01.2020, №2 від 08.01.2020, № 3 від 09.01.2020 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41SB767-1236-19 від 28.12.2019 недійсними.
Разом з позовною заявою, 28.02.2020 позивачем подано до суду заяву б/н (вх.№3511/20) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" вчиняти дії щодо пред"явлення до оплати рахунків за постачання природного газу, виходячи з вартості газу за 1000 куб.м, визначеної додатковими угодами та нараховувати штрафні санкції та здійснювати відключення газопостачання.
Заява мотивована тим, що ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" укладено з Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області додаткові угоди, що оспорюються в судовому порядку, якими безпідставно змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення, внаслідок чого зменшено обсяги закупівлі природного газу. Заявник вказує на те, що згідно з ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч.4 ст.36 цього Закону, а нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, згідно ст.236 ЦК України, вважається таким з моменту його вчинення. Також, зауважує, що ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" надіслано повідомлення №767-Сл-494-0220 від 12.02.2020 про припинення газопостачання, що може призвести до зриву опалювального сезону на об"єктах головного управління Пенсійного фонду в області, а оплата за постачання природного газу за ціною, визначеною додатковими угодами - до безпідставних видатків.
Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки, як зазначає заявник, головним управлінням здійснено розрахунок за постачання природного газу за січень 2020 року в повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засоби запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.
Враховуючи, що у даному випадку ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, звернулося до суду з немайновими вимогами, судове рішення у разі задоволення позовної заяви, не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі №910/1040/18).
Суд дійшов висновку про відповідність та співрозмірність заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Івано-Франківськгаззбут" вчиняти дії з відключення газопостачання об`єктів споживача, оскільки припинення газопостачання на об`єкти ГУ ПФУ в Івано-Франківській області ставить під загрозу нормальне функціонування структурних підрозділів цього державного органу, може призвести до зупинення їх діяльності та пов`язане з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій. Більше того у випадку відключення об`єктів ГУ ПФУ в Івано-Франівській області від газопостачання та подальшого позитивного результату заявника задоволення позову судом, буде унеможливлено ефективний захист порушених прав цього державного органу, поновлення його порушених прав та інтересів.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" пред"являти до оплати рахунки за постачання природного газу виходячи з вартості газу за 1000 куб.м, визначеної оспорюваними додатковими угодами та нараховування штрафних санкцій, з огляду на те, що у разі забезпечення позову на даній стадії у такий спосіб, без дослідження обставин справи та доказів призведе до порушення принципу рівності усіх учасників перед судом та нівелює вимоги статей 13,14 Господарського процесуального кодексу України, які вказують на змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування судом всіх обставин справи, що суперечить інституту забезпечення позову. Твердження позивача про безпідставність видатків на оплату спожитого газу, а невиконанання договірних зобов"язань - до нарахування штрафних санкцій, не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
З огляду на викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області б/н (вх.№3511/20 від 28.02.2020) про забезпечення позову належить до задоволення частково.
Керуючись статтями 74, 86, 136, 137, 140,144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області б/н (вх.№ 3511/20 від 28.02.2020) про забезпечення позову задовольнити частково.
В решті заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання -02.03.2020 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ця ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Рочняк