ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа№ 911/2437/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт груп Україна"

на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2019 р. (повний текст складено 12.12.2019 р.)

у справі № 911/2437/19 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт груп Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс груп"

про стягнення 111 623,88 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт груп Україна" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс груп" про стягнення 111 623,88 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. у справі № 911/2437/19 позовні вимоги задоволенні повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс груп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт груп Україна" 111 623,88 грн. заборгованості та 1 921,00 грн. судового збору.

02.12.2019 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт груп Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 27 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати (на правничу допомогу), які поніс позивач при розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2019 р. відмовлено у прийнятті додаткового рішення по заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт груп Україна" від 29.11.2019 р. у справі № 911/2437/19 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс груп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт груп Україна" 27 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт груп Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити додаткове рішення, яким повністю задовольнити заяву позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про те, що він на момент прийняття судом рішення не міг надати усі документи, які підтверджували понесені витрати на професійну допомогу, так як акт наданих послуг на загальну суму 27 000,00 грн. був підписаний між позивачем та адвокатом після прийняття судом рішення, як і понесено витрати на оплату отриманих послуг.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.01.2020 р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.02.2020 р.

06.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 10.02.2020 р. представник позивача вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву.

Відповідач не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач у позові зазначив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: 1 921,00 грн. судового збору та 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником після ухвалення рішення надано: угоду про надання правової допомоги від 16.08.2019 р.; додаток № 1 до цієї угоди від 16.08.2019 р.; розрахунок витрат на послуги адвоката на загальну суму 25 000,00 грн.; додаток № 2 до цієї угоди від 08.11.2019 р. щодо участі у судовому засіданні 25.11.2019 р. по справі № 911/2437/19 з визначенням гонорару 2 000,00 грн.; акт надання послуг до цієї угоди від 25.11.2019 р. щодо супроводу справи; платіжні доручення № 560 від 04.10.2019 р. і № 577 від 28.11.2019 р. про сплату 25 000,00 грн. і 2 000,00 грн. за надання адвокатських послуг згідно додатків №№ 1, 2 до угоди від 16.08.2019 р.

Також матеріали справи містять копії документів: ордеру серії КС № 525466; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №6290/10; посвідчення адвоката Костенко І.А.

Враховуючи, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснювався судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у Главі 10 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, якою не передбачено проведення судових дебатів та окремого порядку вирішення питання про розподіл судових витрат, які не підтверджені доказами на момент підписання рішення, судом першої інстанції застосовано загальний порядок, передбачений статтею 126 Господарського процесуального кодексу України та встановлено, що в строк до прийняття судом рішення позивачем в підтвердження заявлених судових витрат, крім судового збору, жодних доказів не було подано, внаслідок чого господарським судом залишено без розгляду заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, про що зазначено у рішенні господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. у справі № 911/2437/19.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, при ухваленні рішення по справі № 911/2437/19 судом першої інстанції було вирішено питання про розподіл судових витрат. В підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу належних доказів ні з позовною заявою, ні в строк до прийняття рішення позивачем не було подано, і поважних причин неможливості їх подання до прийняття судом рішення у малозначній справі, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, заявником не наведено. Оформлення частини документів після прийняття судового рішення не є такою обставиною, тож правові підстави для винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу були відсутніми.

За встановлених обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт груп Україна" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2019 р. у справі № 911/2437/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2019 р. у справі № 911/2437/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2437/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 28.02.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.М. Гаврилюк

Л.Г. Смірнова