ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5976/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", м. Київ

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанію "Авалей Інвестментс Лімітед", Кіпр

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" і просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1979/H ВІД 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.058.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним договір №10 купівлі продажу майнових прав посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №YA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.01.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання на 18.02.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.03.2020.

24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" і просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 10 від 06.12.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про визнання дійсним договір купівлі-продажу № 10 від 06.12.2019.

28.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява про відвід судді Золотарьової Я.С.

Заява обґрунтована тим, що дії судді Золотарьової Я.С. щодо повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про визнання дійсним договір купівлі-продажу № 10 від 06.12.2019 викликають сумніви неупередженості та безсторонності судді, оскільки отримавши копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" та ознайомившись з її змістом та формою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не знайшло підстав для її повернення, які передбачені статтею 174 Господарського процесуального кодексу.

Частинами 1 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Заява про відвід надійшла до суду 28.02.2020 (п`ятниця), тому перебіг строку починається з наступного робочого дня з 02.03.2020 (понеділок). Наступне судове засідання призначено на 04.03.2020 (середа).

Відтак, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (за 2 робочі дні), ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" із процесуальними діями судді стосовно повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА".

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, відвід судді Золотарьової заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відвід судді Золотарьової Я.С.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відвід судді Золотарьової Я.С. у справі №904/5976/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова