ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2020 Справа № 917/1653/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1653/19

за позовною заявою Виконавчого комітету Щербанівсьської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 38750, с. Щербані, вул. Центральна, 2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", 36039, м.Полтава, вул. Сінна, 2/49,

про стягнення 1 285 745,44 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49

до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 38750, вул. Центральна, 2, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області

про стягнення 1092006,70 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 р. від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1653/19 порушеної за позовом Виконавчого комітету Щербанівсьської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення 1 285 745,44 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення 1092006,70 грн. .

Матеріали справи № 917/1653/19 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, як це передбачено ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.02.2020 заява про відвід передана для розгляду судді Ціленко В.А.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суд першої інстанції протиправно намагається розглянути справу № 917/1653/19 по суті, не зважаючи на те, що ухвала суду від 13.01.2020 року про відмову в продовжені строку підготовчого засідання оскаржена в апеляційному порядку. Також, заявник припускає, що суд мав намір розглядати справу за відсутності її оригіналів та вважає незаконним той факт, що 07.02.2020 р. оригінали матеріалів справи № 917/1653/19 перебували в Господарському суді Полтавської області коли вони повинні бути відправлені до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал суду які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, серед яких не передбачено оскарження ухвали щодо продовження або відмови в продовженні строків підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням викладеного дії сторони свідчить про зловживання процесуальними правами, так як в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного обставини, наведені відповідачем у заяві про відвід судді, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Паламарчука В.В. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Паламарчука В.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" у задоволенні заяви про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1653/19.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (11.07.2019р.) та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Ціленко В. А.