ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" лютого 2020 р. Справа№ 910/10753/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 19.02.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.11.2019

у справі №910/10753/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА"

про стягнення 161 100,94 грн.,

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" 3 % річних в сумі 25.990 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 99 коп., інфляційні втрати в сумі 135.109 (сто тридцять п`ять тисяч сто дев`ять) грн. 95 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2.416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 51 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10753/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10753/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

24.12.2019 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення №43591 від 23.12.2019 про сплату судового збору в сумі 3624,77 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10753/19. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

03.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду на 12.02.2020.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС" 10.01.2020 подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 по справі № 910/10753/19 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування порушених прав ті інтересів скаржник зазначає, що з 26.07.2016 ТОВ «ТЛК «Арктика» з 26.07.2016 не мало технічної та техгілогічної можливості надання вантажних послуг та користування холодильними камерами третім особам, оскільки не мала можливості підтримувати температуру в камерах ,а персонал ТОВ «ТЛК «Арктика» було звільнено та/або переведено до оператора спільної діяльності ТОВ «Крупенія». Відповідно до зазначеного вище, саме ТОВ «Айсервіс» в період з 27.07.2016 по 31.07.2016 тимчасово надавало відповідні послуги ТОВ «Укрлогістика», а ТОВ «Укрлогістика» має заборгованість саме перед ТОВ «Айсервіс» за надані вантажні послуги та за користування холодильними камерами в розмірі 164253,05 грн. При цьому, з урахуванням прострочення сплати заборгованості за період 10.08.2016 по теперішній час, право нараховувати інфляційні та 3% річних за період заборгованості з 02.09.2017 по 01.03.2018 належить саме ТОВ «Айсервіс», а не ТОВ «ТЛК «Арктика».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 910/10753/19. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 910/10753/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС" для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10753/19, призначено справу до розгляду на 12.02.2020.

07.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.02.2020 в судове засідання не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС", але через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОГІСТИКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10753/19 на 19.02.2020.

В судовому засіданні 19.02.2020 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС" та просив апеляційне провадження закрити.

В судовому засіданні 19.02.2020 представники відповідача підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили задовольнити її, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 по справі № 910/10753/19 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

19.02.2020 в судове засідання не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС", але через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС" та додані до неї документи, заслухавши представників учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 910/10753/19 не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12 та від 19.09.2018 у справі №910/5459/15-г.

Судовою колегією встановелено, а також з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення 161 100,94 грн., з яких: 25 990,99 грн. - 3 % річних та 135 109,95 грн. - інфляційні, нараховані за прострочення виконання відповідачем відповідного грошового зобов`язання у період з 02.09.2017 по 01.03.2018.

В той час, як доводи апеляційної скарги ТОВ «Айсервіс» зводяться до переоцінки встановлених обставин у справі №910/14240/18. Зокрема, скаржником зазначається, що ТОВ «Айсервіс» як особа, яка не брала участі у справі №910/14240/18, може спростувати обставини, що були встановлені рішенням суду, а правові оцінки, які даються в рішеннях по справі №910/14240/18, взагалі не є обов`язковими.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсервіс» в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на обставини, які були встановлені при розгляді справи №910/14240/18, колегія суддів дійшла висновку, що в оскаржуваному рішенні у справі №910/10753/18 судом не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсервіс», а також їх правовідносинам з позивачем та відповідачем у даній справі, а була надана оцінка доказам у справі, що стосуються лише учасників справи.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеля/ційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Враховуючи те, що ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваного рішенням не містить вирішення питання про права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсервіс» стосовно сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10753/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі №910/10753/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 закрити.

Матеріали справи №910/10753/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2020.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко