ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/536/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. попередньо дослідивши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком груп», м. Біла Церква Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акуба», м. Коноплянка Полтавської області

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком груп» (далі позивач, ТОВ «Даніком груп») звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акуба» (далі відповідач, ТОВ «Акуба») про стягнення з останнього 718 131,30грн, з яких: сума попередньої оплати 456 000,00грн; пеня у розмірі 89 625,88грн; сума процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 172 505,42грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас, разом із позовною заявою ТОВ «Даніком груп» подано: клопотання (вх. №4693/20) про відстрочення сплати судового збору; заяву (вх. №25/20) про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

У свою чергу, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертаючись до суду із позовною заявою посилався на ч. 5 ст. 29 ГПК України, ч.1 ст. 532 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та зазначив, що його місцем реєстрації як кредитора за грошовим зобов`язанням за відповідним договором є м. Біла Церква. Місце виконання зобов`язання щодо повернення сплаченого авансу за непоставлений товар не встановлено у договорі. Зазначені обставини свідчать про право позивача передати спір на вирішення Господарського суду Київської області.

Проте, із зазначеним твердженням суд не може погодити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Попередньо проаналізувавши наданий позивачем договір поставки №17/01-2018 від 17.01.2018 судом встановлено, що останній не містить положень щодо місця виконання зазначеного договору. Про вказану обставину також зазначає і сам позивач у своїй позовній заяві.

Разом з цим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Як вбачається із змісту резолютивної частини позову, ТОВ «Даніком груп» просить суд стягнути з ТОВ «Акуба», зокрема, суму попередньої оплати 456 000,00грн.

Проте, стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченої попередньої оплати за невиконане договірне зобов`язання (поставка товару). За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №906/190/19).

Таким чином, посилання позивача на ст. 532 ЦК України є помилковим, а тому до уваги судом не приймається.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для застосування положень ст. 29 ГПК України відсутні, а відтак, суд вважає, що даний спір повинен розглядатись за правилами загальної підсудності, встановленої ст. 27 ГПК України.

Так, ч.2 ст. 27 ГПК України передбачено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28.02.2020, вбачається що місцезнаходженням ТОВ «Акуба» є: « 38340, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Коноплянка, вул. Шевченка, буд. 15».

Таким чином, вказаний позов підсудний Господарському суду Полтавської облсті.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приписами ч. 3 ст. 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ураховуючи зазначене, оскільки місцезнаходженням відповідача є с. Коноплянка Полтавської області, суд дійшов висновку про передачу позовної заяви із доданими до неї матеріалами, у тому числі клопотання (вх. №4693/20) про відстрочення сплати судового збору та заяву (вх. №25/20) про вжиття заходів забезпечення позову за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234-235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акуба» про стягнення грошових коштів (вх. №552/20) із доданими до неї матеріалами, у тому числі клопотання (вх. №4693/20) про відстрочення сплати судового збору, заяву (вх. №25/20) про вжиття заходів забезпечення позову передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 28.02.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 28.02.2020.