ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2020м. Дніпро№ 6/5005/5886/2012

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони позивача у справі; заміну сторони стягувача у наказі; поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; видачу дубліката наказу

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Архипової Наталії Валеріївни, м. Дніпро

про стягнення 51 456,01 грн.

Представники:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Архипової Наталії Валеріївни про стягнення 51 456,01 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 (суддя ОСОБА_1) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 24.09.2012 було видано наказ.

Через канцелярію суду, 06.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява, у якій заявник просить суд:

- замінити позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- заміни стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 у справі № 6/5005/5886/2012;

- поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 у справі № 6/5005/5886/2012;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 у справі № 6/5005/5886/2012.

В обґрунтування клопотання про заміну позивача у справі заявник послався на договір № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За твердженням заявника, за цим договором Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, право вимоги до Фізичної особи-підприємця Архипової Наталії Валеріївни за кредитним договором № 840007/02 від 21.05.2007.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" було передано на розгляд судді Ніколенку М.О. у зв`язку зі звільненням суддя ОСОБА_1 у відставку.

Ухвалою суду від 10.02.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2020.

В судове засідання представники заявника та сторін не з`явились, додаткових документів не надали.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши матеріали заяви, зокрема, надану копію договору № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, судом встановлено, що такий договір не містить положень про відступлення Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" права вимоги до Фізичної особи-підприємця Архипової Наталії Валеріївни за кредитним договором № 840007/02 від 21.05.2007.

В наданому витягу з додатку № 1 до договору (перелік боржників) (том. 1 а.с. 104) не зазначено відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця Архипової Наталії Валеріївни (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

А отже, заявником не доведено наявність правонаступництва, як наслідок - підстав для заміни позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Відповідно, за відсутності підстав для заміни позивача у справі, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; видачу дубліката наказу судом не розглядаються.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони позивача у справі; заміну сторони стягувача у наказі; поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; видачу дубліката наказу - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 329, п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони позивача у справі; заміну сторони стягувача у наказі; поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; видачу дубліката наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її повного тексту.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.02.2020.

Суддя М.О. Ніколенко