УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/870/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА 2016"

до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА 2016" (далі - позивач, ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА 2016") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - відповідач, АТ "ПУМБ") про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 4821 від 08.10.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна при вчиненні спірного виконавчого напису не переконалась належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не пересвідчилась в отриманні позивачем вимоги банку про можливе стягнення заборгованості за Договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушила норми закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Разом з позовною заявою позивачем подано до Господарського суду міста Києва клопотання про витребування доказів та клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 постановлено відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА 2016" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА 2016" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

06.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. В якості додатку до вказаної заяви додано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 № 910/870/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.03.2020 о 11:00 год, залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну та залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича.

24.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до наведеного клопотання, представник позивача просив суд забезпечити проведення всіх судових засідань, в тому числі судове засідання, призначене на 02.03.2020 в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 01.12.2019 ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА 2016" укладено договір про надання правничої допомоги № 0113 з адвокатом Глядковською Д.О., яка здійснює свою професійну діяльність у м. Харків та не має можливості у зв`язку з територіальною віддаленістю брати участь у судових засіданнях в Господарському суді міста Києва.

Розглянувши вказане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших, незалежних від цих осіб причин, не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020, якою відкрито провадження у справі № 910/870/20 та призначено підготовче засідання у справі на 02.03.2020 о 11:00 год, явку сторін у підготовче засідання було визнано обов`язковою.

Як встановлено судом, заявником (представником позивача) у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що за об`єктивних причин представник позивача позбавлений можливості приймати участь у підготовчому засіданні, призначеному в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Крім того, за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Водночас, відповідно до підпункту 17.6 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, суд зазначає, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання 02.03.2020 позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити до суду засобами поштового зв`язку документи на виконання ухвали суду Господарського суду міста Києва від 10.02.2020, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

Суд відзначає, що стаття 197 ГПК України, передбачає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а не розгляд справи в цілому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА 2016" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА 2016" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега