номер провадження справи 24/109/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 Справа № 908/2247/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Лепорського, 1; ).

до відповідача: Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вулиця Діагональна, 11; ).

про стягнення суми

Суддя Зінченко Н.Г.

При секретарі судового засідання: Петриченко А.Є.

Представники сторін:

від позивача - Чайкіна К.О., довіреність № 09-18/7924 від 27.12.2019;

від відповідача - Верба В.В., довіреність № 18-95 від 12.12.2019.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2019 у даній справі касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволена частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2247/18 скасовано. Справу № 908/2247/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.01.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено її до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 прийнято справу №908/2247/18 до провадження, справі присвоєно номер провадження 24/109/18-4/8/20, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/2247/18, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.02.2020.

У судовому засіданні 17.02.2020 справу розглянуто, прийнято та оголошено, вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що скасовуючи рішення господарського суду від 27.02.2019 у даній справі та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 про відмову у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій не врахували, що показники якості, що були визначені у звіті інспекції незалежного сюрвейєра при вихідному контролі якості у Постачальника, відповідно до умов 5.1 договору, є остаточними при взаєморозрахунках для обох сторін; відповідач безпідставно посилається на акт експертизи Запорізької торгово-промислової палати, оскільки жодним пунктом укладеного договору не передбачалось залучення означеної організації для здійснення приймання продукції за якістю та впливу результатів внутрішнього контролю якості на взаєморозрахунки сторін; відповідач всупереч умовам договору не здійснив збереження спірної продукції, використавши її у господарській діяльності, що ставить під сумнів його твердження щодо неналежної якості продукції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару на підставі договору поставки, у зв'язку з чим за Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" утворилась заборгованість у розмірі 200370, 11 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також нараховані на суму боргу пеню в сумі 62647, 23 грн та 3 % річних у розмірі 7243,68 грн. Позовні вимоги заявлені на підставі ст. ст. 526, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України та умовах договору № 012/17-09 від 06.07.2017. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, в підтвердження своєї позиції зазначив про поставку Позивачем товару за Договором поставки № 012/17-09 від 06.07.2017 неналежної якості (невідповідність фракції горішку коксового умовам поставки в 5-ти вагонах), що зумовило самосійне застосування ним знижки у розмірі 2,5% (відповідно до листування між сторонами, тобто відповідно до звичаїв ділового обороту) на підставі ст.678 Цивільного кодексу України, за кожний відсоток перевищення допустимого значення. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

06.07.2017 ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (постачальник) та ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (покупець), укладено договір поставки № 012/17-09, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю продукцію коксохімічного виробництва у відповідності із сортаментом, якістю, термінами, в об'ємі, по цінам і на умовах, передбачених в специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

Розділом 2 договору визначено, що постачальник зобов'язується здійснити поточні поставки товару, обумовленого в специфікаціях до договору, на умовах СРТ з.д. ст. Запоріжжя - Ліве Придніпровська з.д., у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010, якщо інші умови поставки не обумовлені специфікаціями до договору. Моментом поставки (дата поставки) товару і переход права власності вважається дата штемпелю (електронного підпису) станції Сартана на залізничній квитанції (квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів), якщо інше не обумовлено в специфікації; за допомогою факсимільного та/або електронного зв'язку, передає покупцю протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару рахунок на відвантажений товар з подальшим наданням оригіналів впродовж 7 календарних днів з дати поставки товару і при наявності підписаної обома сторонами специфікації наступні документи: сертифікат якості; рахунок-фактуру на відвантажений товар; акт приймання-передачі продукції; копію залізничних квитанцій, завірених печаткою вантажовідправника.

В свою чергу, покупець зобов'язується прийняти товар на умовах, визначених в договорі по акту приймання - передачі, прийняти документи на товар, обумовлені пунктом 2.1 договору, оплатити вартість товару на умовах, визначених в договорі. (п. 2.2 Договору).

За змістом договору покупець підтверджує, що на момент укладення договору ознайомлений з інформацією щодо продукції в тій частині, яка відображена у діючих стандартах на продукцію (ДСТУ, ТУ, технічній документації).

Пунктом 3.3 договору визначено, що покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 20-ти банківських днів з дати прибуття товару на станцію Запоріжжя -Ліве. Оплата проводиться на підставі оригіналів первинних документів, зазначених в пункті 2.1.

У відповідності до розділу 4 договору якість товару повинна відповідати діючим ТУ і ГОСТам, найменування яких вказується в специфікаціях до договору, і підтверджується сертифікатами якості виробника товару.

Відповідно до 5.1 договору покупець здійснює приймання товару за якістю у постачальника із залученням незалежного сюрвейєра з наступним оформленням звіту про інспекцію якості товару, попередньо провівши огляд порожнього рухомого складу, у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами та доповненнями. У випадку виявлення неякісного Товару відвантаження партії товару не проводиться.

Якісні показники, вказані в звіті інспекції якості (% вологи, фракційний склад, вміст зольності), визначені при вхідному контролі якості у постачальника є остаточними при взаєморозрахунках для обох сторін.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що у випадку виклику представника постачальника на повторне приймання товару покупець компенсує витрати (на відрядження) у випадку не підтвердження браку, якщо брак підтверджений витрати не компенсуються.

Сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, та відповідно за грошовими розрахунками, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

До вказаного договору сторони підписали специфікації №№1, 2, додаткову угоду № 1 від 21.08.2017, а саме:

- специфікація № 1 від 06.07.2017 на поставку горішка коксового 10-25 мм марка ОК1, ОК2, ОК3 ТУ У 19.1-00190443 -120:2012 код УКТ ВЄД , кількість в сухій вазі тон - 500, базова ціна на умовах поставки СРТ складає еквівалент 240,00 доларів США/тонну сухої ваги без врахування ПДВ в національній валюті України за курсом НБУ, який діяв на дату оплати, ціна за тону - 6 268, 64, всього з ПДВ 3 761 184, 00 грн. Термін постачання - липень 2017;

- специфікація № 2 від 01.08.2017 на поставку горішка коксового 10-25 мм, марка ОК1, ОК2, ОК3 ТУ У 19.1-0:2012 Код УКТ ВЄД , у кількості в сухій вазі тон - 3150, базова ціна на умовах поставки СРТ складає еквівалент 247,00 доларів США/тонну сухої ваги без врахування ПДВ в національній валюті України за курсом НБУ, який діяв на дату оплати, за ціною - 6 386, 13, всього з ПДВ - 24 139 571, 40 грн., умови поставки: СРТ ж.д. ст. Запоріжжя -Ліве Придніпровської з.д. у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010. Термін поставки - серпень 2017.

Відповідно п. 3 Специфікацій Первинні документи (рахунки), оформлюються за датою відвантаження, вказаної в залізничній накладній, за ціною за 1 т товару в безводній вазі без врахування ПДВ, з переведенням базової ціни за офіційним курсом гривні до долару США, встановленому Національним банком України, станом на 00:00 годин дати відвантаження товару.

У випадку зміни ціни товару на дату оплати, постачальник виставляє покупцю корегувальні рахунки і розрахунки корегування до податкових накладних.

Пунктом 4 Специфікацій встановлені наступні умови оплати: Покупець здійснює оплату товару, що постачається, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 20 (двадцяти) банківських днів від дати прибуття Товару на ст. Запоріжжя-Ліве, оплата здійснюється на підставі оригіналів первинних документів.

Покупець здійснює оплату за поставлений товар виходячи з перерахунку базової ціни в доларовому еквіваленті в національну валюту України за офіційним курсом НБУ UAH/USD на дату здійснення такого платежу (платежів), передбачених умовами специфікації до Договору.

Додаткова угода № 1 від 21.08.2017 - з питання зміни редакції розділу 10 договору, в частині реквізитів покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та Специфікації 2 позивачем здійснено поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 5931426, 46 грн., а саме:

- в вагонах № № 62257019, 62256664, 62198254, 62312186 згідно рахунку - фактури № 91373623 від 06.08.2017 на загальну суму 1 182 644, 70 грн.; - № 91383953 від 20.09.2017 (коректування до рахунку №) на суму 10 710, 22 грн., що підтверджується: залізничними накладними - 51343523, 51350429, 51350452, 51350460; посвідчення якості № 1/414 від 05.08.2017, партія № 1262, маса - 44600тон; посвідчення якості № 1/417 від 06.08.2017, партія № 1268, маса 48600 тон; посвідчення якості № 2/415 від 05.08.2017, партія № 1383, маса 48300 тон; посвідчення якості № 2/416 від 06.08.2017, партія № 1388, маса 47 850 тон);

- в вагонах № № 61871950, 62468012, 55022388 згідно рахунку - фактури № 91374834 від 21.08.2017 на загальну суму 941 472, 91 грн., № 91385000 від 27.09.2017 (коректування до рахунку №91374834) на суму 32 658, 20 грн., що підтверджується: залізничними накладними - 51556330, 51556355, 51562239; посвідчення якості - № 1/444 від 19.08.2017, партія № 1350, маса 56 800 тон, № 2/445 від 19.08.2017, партія № 1480, маса 44500 тон, № 2/446 від 20.08.2017, партія № 1484, маса 48 150 тон);

- в вагонах № № 60725025, 56954738, 54038039 згідно рахунку - фактури № 91375118 від 24.08.2017 на загальну суму 864 604, 55 грн., №91384612 від 25.09.2017 (коректування до рахунку № ) на суму 25 873, 04 грн., що підтверджується: залізничними накладними - 51607836, 51607893, 51607851; посвідчення якості № 1/150 від 21.08.2017, партія № 1363, маса 45 950 тон, посвідчення якості № 2/451 від 22.08.2017, партія № 1494, маса 45 750 тон, посвідчення якості № 2/452 від 22.08.2017, партія № 1499, маса 46 800 тон);

- в вагонах № № 61909552, 57640989, 65229767, 55370365, 56545114 згідно рахунку - фактури № 91375716 від 25.08.2017 на суму 1 574 484, 02 грн., № 91385002 від 27.09.2017 (коректування до рахунку № ) на суму 56 132, 57 грн., що підтверджується: залізничними накладними №№ - 51623932, 51624021, 51623981, 51624013, 51623999; посвідчення якості № 1/453 від 23.08.2017, партія № 1372, маса 45 600 тон, посвідчення якості № 1/457 від 24.08.2017, партія № 1376, маса 56 600 тон, посвідчення якості № 2/454 від 23.08.2017, партія № 1503, маса 48 000 тон, посвідчення якості № 2/455 від 24.08.2017, партія № 1508, маса 52 100 тон, посвідчення якості № 2/456 від 24.08.2017, партія № 1510, маса 47 100 тон);

- в вагонах № № 66787524, 60728755, 61298568, 67920512 згідно рахунку - фактури № 91375717 від 26.08.2017 на суму 1 197 516, 14 грн., № 91385138 від 28.09.2017 (коректування до рахунку № ) на суму 45 330, 11 грн. що підтверджується: залізничними накладними 51638633, № 51648665, № 51648673, № 51638492, посвідчення якості № 1/459 від 25.08.2017, партія № 1380, маса 46 650 тон, посвідчення якості № 1/460 від 25.08.2017, партія № 1385, маса 44 950 тон, посвідчення якості № 2/461 від 25.08.2017, партія № 1519, маса 48 750 тон, посвідчення якості № 2/458 від 25.08.2017, партія № 1515, маса 47 400 тон).

Відповідачем проведено часткові оплати на загальну суму 5731056, 35 грн., а саме: 20.09.2017 на суму 1 162 589, 35 грн.; - 27.09.2017 на суму 964 838, 02 грн.; 20.09.2017 на суму 838 977, 97 грн.; - 27.09.2017 на суму 1 589 465, 58 грн.; - 28.09.2017 на суму 1 175 185, 43 грн.

Таким чином загальна сума простроченої заборгованості відповідача за отриманий товар складає 200 370, 11 грн. (5931426, 46 грн. (сума поставленого товару) - 5731056, 35 грн. (оплата за отриманий товар)) та залишається неоплаченою.

З посвідчень якості, оформлених постачальником продукції слідує, що товар відповідає вимогам ТУ У 19.1-0:2012.

На території ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", 05.08.2017 проводилась інспекція (відбір проб), огляд порожнього вагону № 62256664 (посвідчення якості № 1/417), якою встановлено: - нагляд за відбором проб на мові оригіналу - "владельцем заявлено, что механическая система отбора проб была разработана и управляется в соответствии со стандартами. Тесты на систематическую погрешность и проверка эксплуатационных качеств системы осуществляется на регулярной основе SGS Mineral Services не может подтвердить, что механическая система отбора проб используемая для отбора соответствует всем соответствующим требованиям и предупреждает держателя этого отчета /сертификата что пробы отобранные механической системой отбора могут иметь систематическую погрешность поэтому точность результатов неизвестна". Внимание: Образец либо образцы, результаты исследований которых представлены в этом документе были отобраны и /или предоставлены клиентом либо третьей стороной действующей по распоряжению клиента. Репрезентативность образцов по отношению к какой - либо партии товара не гарантирована, и данные результаты напрямую относятся лишь к представленному образцу (образцам).Компания не несет ответственности в отношении происхождения образца или источника от которого он был отобран". Отримані наступні результати: - загальна вологість - 19, 5; - зольность, сухий стан - 11, 4.

06.08.2017 складений акт № 0824 (файл ZN 1720-0904), при проведенні інспекції ІП "СЖС Украина" коксового горіха 10-25 мм, на території ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", на ділянці КХП вагон № 62256664 партія 1268, та встановлено, що візуально вантаж у вагоні дрібний вологий з налипанням дрібної фракції до крупної; рішення - поставити до відома представників підприємства.

Акт від 06.08.2017 № 0824 підписаний інспектором ІП "СЖС Україна", представник ПАТ "МК "Азовсталь" від підпису відмовився.

13.08.2017 відповідачем на адресу позивача направлений лист - повідомлення № 45/13-08 "Брак коксу", про те, що 12.08.2017 на адресу ПАТ "Запорізький завод феросплавів" надійшов вагон № 62256664 з вантажем коксового горіха фракція 10-25 виробник ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", в якому за результатами вхідного контролю спільно з ІП "СЖС - Україна" встановлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору: - вміст фракції менше 10 мм склало 18,3%, по договору (ТУ) 12%, відхилення 6,3%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні, терміново викликаний представник ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" для спільного приймання.

14.08.2017 позивач листом № 0116/340 повідомив відповідача, що згідно з пунктом 5.1 договору поставки від 06.07.2017 № 012/17-09 покупець здійснює приймання товару за якістю у вантажовідправника із залученням незалежного сюрвейера з подальшим оформленням звіту про інспекцію якості. Якісні показники, що зазначені у звіті про інспекцію якості, які визначені при вихідному контролі якості у вантажовідправника, є остаточними при взаєморозрахунках сторін. Постачальник вказує, що оскільки відбір проб у споживача здійснювався з поверхні вагонів, в порушення СОУ МПП 75.160-323-2010, що зазначено в претензійному листі № 45/13-08 від 13.08.2017, відібрані проби і показник Масова доля кусків менше 10 мм не можна вважати характеристикою якості всього горіха коксового, який знаходиться у вагоні. За висновком ОТК рекламація не обґрунтована, виїзд спеціалістів для участі у спільному прийманні за якістю визнано недоцільним.

16.08.2017 Запорізькою Торгово-Промисловою палатою складений акт експертизи №О-591 (серія АЭ № 127837), щодо товару - горіха коксового, клас крупності 10-25 мм, марка ОК 2 за ТУ У 19.1-0:2012 на відповідність даним посвідченню якості № 1/417 від 06.08.2017. За висновками експерта: "фактическое содержание кусков орешка коксового крупностью выше верхнего предела, в отобранных пробах от предъявленной к экспертизе партии, составляет - 3, 8%; - фактическое содержание кусков орешка коксового крупностью ниже нижнего предела, в отобранных пробах от предъявленной к экспертизе партии, составляет - 19, 1 %; - по всей площади на образовавшихся открытых наклонных поверхностях орешка коксового, просматривается значительная часть мелких пылеобразных частиц орешка коксового, что свидетельствует о неоднородности материала погруженного в вагон. Експерт зазначив, що: "предъявленная к экспертизе партия орешка коксового класс крупности 10-25 мм, марка ОК 2 не соответствует данным удостоверения качества № 1/417 от 06.08.2017 поставщика, требованиям ТУ У 19.1-0:2012 "Орешек коксовый. Технические условия" и требованиям договору поставки № 012/17-09 от 06.07.2017 по показателю качества "массовая доля кусков по гранулометрическому составу".

До акту експертизи № О-591 складений акт відбору проб від 15.08.2017 № 1.

16.08.2017 відповідач направив на адресу позивача листа № 45/969 щодо якості коксової продукції про виклик представника ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" для проведення спільного приймання за якістю вагон № 62256664, та зазначив, що результати комісійного приймання будуть остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2,5% за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення для коксового горіха марки ОК 3 (15%).

Листом № 0116/350 від 17.08.2017 позивач повідомив відповідача, що вміст основного класу крупності становить: 100-3, 8 -19, 1 = 77, 1%, що відповідає вимогам СОУ МПП 75.160-323:2010 "Кокс кам'яновугільний і пековий. Правила приймання", а відповідно і вимогам ТУ У. Спільне приймання є неможливим, у зв'язку з порушенням цілісності вантажу, згідно пункту 16 інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (при виявленні невідповідності якості одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, які унеможливлюють погіршення її якості та змішення з іншою аналогічною продукцією).

Листом від 18.08.2017 № 45/985 відповідач повідомив позивача, що оскільки є підтвердженою на території ПАТ "Запорізький завод феросплавів" невідповідність поставленої продукції у вагоні № 62256664 вимогам ТУ У 19.1-0:2012 і СОУ МПП 75.160-323:2010, ПАТ "Запорізький завод феросплавів" вважає результати аналізу остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2, 5%, за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення.

28.08.2017 покупець продукції направив на адресу постачальника лист № 45/1021 з питання якості коксової продукції, в якому повідомляється, що 25.08.2017 на адресу відповідача прибув вагон № 62468012 партія № 1480 з вантажем коксового горіха 10-25 мм виробництва ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", в якому ОВК спільно з незалежною експертною організацією "СЖС - Украина" за результатами вхідного контролю методикою контрольної перевірки маси партії коксу в перерахунку на суху речовину виявлено, відхилення 3,8%, що не відповідає вимогам приймання коксової продукції згідно СОУ МПП 75.160-323:2010. Проби відібрані з поверхні вагону на підставі ГСТУ 322-12-3-95, запропоновано постачальнику провести спільне приймання за участю представника ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", ПАТ "Запорізький завод феросплавів" та незалежної експертної організації "СЖС - Україна".

31.08.2017 складений спільний акт продукції за якістю № 43 (місце проведення - ПАТ "Запорізький завод феросплавів"), комісії у складі представників ПАТ "Запорізький завод феросплавів" та ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", в пункті 21 якого викладений висновок про характер виявлених дефектів в продукції: вміст вологи становить 15, 8%, невідповідність по сухій вазі становить - 3, 2%, що не відповідає НТД (2, 3%), продукція приймається за результатами спільної прийомки.

Акт № 43 про спільне приймання продукції за якістю від 31.08.2017 підписаний представниками постачальника та покупцем з окремою думкою. Так, постачальник вказує, що згідно з пунктом 5.4 договору № 012/17-09 у випадку, якщо маса товару у вологому стані визначається при переважуванні на станції призначення відмінна від маси в провізних документах не більше ніж на 2% від маси нетто у вагоні за залізничною накладною, товар вважається прийнятим за кількістю. В порушення умов договору № 012/17-09 суха маса вантажу визначалась не за переважуванням, з урахуванням загальної долі вологи, визначеної у вантажовідправника, а був здійснений відбір проб для визначення % вмісту вологи і сухої маси вантажу. Представники постачальника зазначили, що причиною підвищення вмісту вологи у вагоні 62468012 з горіхом коксовим виробництва ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" могли бути несприятливі погодні умови (дощ), вважають, що претензії покупця з відхилення маси в перерахунку на суху рідину коксового горіха у вагоні № 62468012 необґрунтовані та відхилені.

05.09.2017 відповідач направив на адресу постачальника лист № 45/1109 щодо якості коксової продукції, у якому зазначається, що 31.08.2017 проведена спільна прийомка вагону №62468012 з горіхом коксовим фракція 10-25 мм за участю представників ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" і незалежної організації СЖС, за результатами якої одержаний наступний висновок: вага нетто - 44, 50; - волога по сертифікату - 14, 7; - суха вага - 37, 960; - вага нетто ЗФЗ - 43, 62; - волога ЗФЗ - 15, 8; - суха вага ЗФЗ - 36, 730; відхилення сухої ваги в тонах -1, 230; - відхилення сухої ваги у % -3, 20%. Відхилення в показнику вміст вологи між даними посвідчення якості продукції ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (14, 7%) та одержаним результатам спільної прийомки на ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (15, 8 %) перевищує погрішність методів виміру. За висновками покупця товару, невідповідність поставленої продукції у вагоні № 62468012 вимогам СОУ МПП 75.160-323:2010, ПАТ "Запорізький завод феросплавів" вважає результати даного аналізу остаточними для проведеннями розрахунків, із зменшенням ваги поставленого товару на 1, 230 тон.

27.08.2017 відповідач направив на адресу позивача лист № 45/27-08 з повідомленням, що 26.08.2017 на адресу покупця надійшов вагон № 60725025 з вантажем коксового горіха фракція 10-25 мм виробництва ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", в якому за результатами вхідного контролю ОВК спільно із ІП "СЖС - Україна" виявлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору (ТУ): вміст фракції менше 10 мм становить 17,1 %, за договором (ТУ) 12%, відхилення 5,1%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні. Терміновий виклик представника ПрАТ "МК "Азовсталь" для спільної прийомки.

31.08.2017 складений акт № 42 (місце приймання: ПАТ "Запорізький завод феросплавів"), за участю комісії у складі представників ПАТ "ЗФЗ" та ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", у пункті 21 якого викладений висновок: вміст фракції 0-10 мм- 19, 1 %, що не відповідає гранично - допустимим значенням ТУ У 19.1-0:2012 (не більше 12%) марки ОК-2. Акт підписаний представниками постачальника та покупця з окремою думкою.

Представники постачальника зазначили, що в ході спільного приймання при візуальному огляді вантажу у вагоні № 60725025 визначено порушення цілісності поверхового шару, маркування відсутнє. Відбір проб із вагону здійснювався згідно з ГСТУ 322-12-3-95 прил. Б з відкритої поверхні, при цьому в порушення п. Б1 люки не зачинялись, що не забезпечувало похилим поверхням стану покою і вантаж в процесі відбору постійно зсипався. В ході відбору точкових проб при наповненні лопати не додержувалося правильне співвідношення крупних та дрібних кусків, в лопату набирався у більшій мірі поверховий шар вантажу, який містить значну кількість дрібної фракції. Вміст основного класу крупності складає: 100-3, 1 -19, 1= 77, 8%, що відповідає вимогам СОУ МПП 75.160-323: 2010 "Кокс кам'яновугільний і пековий. Правила приймання". Претензії ПАТ "ЗФЗ" до якості коксового горіху у вагоні № 60725025, за вмістом класу менше 10 мм відхилені.

В свою чергу, покупець продукції зазначає в акті, що відбір проб здійснювався згідно з ГСТУ 322-12-3-95 прил. Б з відкритої поверхні, під час відбору проб похилі поверхні знаходились у стані покою, зсипання матеріалу не було. В ході відбору точкових проб при наповненні лопати додержувалось правильне співвідношення крупних та дрібних кусків, лопата вводилась у поверхню на всю глибину.

Листом № 45/1111 від 05.09.2017 покупець повідомив постачальника, що в результаті спільного приймання 31.08.2017 вагону № 60725025 з горіхом коксовим фракція 10-25 мм за участю представників ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та незалежної організації СЖС, за результатами якого встановлено: вміст фракції 0-10 мм становило 19,1 %, що не відповідає ТУ У 19.1-0:2012 (не більше 12% для марки ОК-2). Покупець зазначив, що результати аналізу є остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2,5% за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення.

29.08.2017 відповідач звернувся до позивача з листом № 45/1031 про прибуття 28.08.2017 вагону № 61909552 з вантажем горіх коксовий фракція 10-25 мм, в якому за результатами вхідного контролю спільно з ІП "СЖС - Украина" встановлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору (ТУ): вміст фракції менше 10 мм склало 14, 3% по договору (ТУ) 12%, відхилення 2,3%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні. Терміново запрошений представник постачальника для спільної прийомки.

01.09.2017 відповідачем на адресу позивача направлений лист № 45/1068 з повідомленням, що 30.08.2017 прибув вагон № 66787524 з вантажем коксовий горіх фракція 10-25 мм виробництва ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", в якому за результатами вхідного контролю спільно з ІП "СЖС - Украина" встановлено невідповідність одержаних якісних характеристик умовам договору (ТУ): вміст фракції менше 10 мм становить 22, 3%, по договору (ТУ) 15%, відхилення 2,3%. Вагон знаходиться на відповідальному зберіганні, терміново запрошений представник постачальника.

30.08.2017 відповідач направив на адресу постачальника лист № 45/1047 про направлення інспектора для проведення повторного апробировання: вагон №60725025,61909552 коксовий горіх фракція 10-25 виробництва ПрАТ "МК "Азовсталь"; вагон № 62468012 горіх коксовий фракція 10-25 виробництва ПрАТ "МК "Азовсталь" (відхилення вологи).

31.08.2017 складений спільний акт № 44 приймання продукції за якістю, яким встановлено: вміст фракції 0-10 мм - 17,8%, що не відповідає гранично - допустимому значенню ТУ У 19.1-0:2012 (не більше 12%) марки ОК-2. Акт підписаний представником постачальника з окремою думкою.

Представники постачальника зазначили, що в ході спільного приймання при візуальному огляді вантажу у вагоні № 61909552 визначено порушення цілісності поверхового шару, маркування відсутнє. Відбір проб із вагону здійснювався згідно з ГСТУ 322-12-3-95 прил. Б з відкритої поверхні, при цьому в порушення п. Б1 люки не зачинялись, що не забезпечувало похилим поверхням стану покою і вантаж в процесі відбору постійно зсипався. В ході відбору точкових проб при наповненні лопати не додержувалося правильне співвідношення крупних та дрібних кусків, в лопату набирався у більшій мірі поверховий шар вантажу, який містить значну кількість дрібної фракції. При визначенні якісних показників у споживача визначений вміст крупних класів більше 25 мм - 3,1% і менше 10 мм - 17,8 %. Згідно з ТУ У приймання за якістю коксового горіха класу 10-25 мм здійснюється по СОУ МПП 75.160-323:2010 "Кокс кам'яновугільний і пековий. Правила приймання" пункт 4.2. "для контролю якості у споживача визначають показник масової долі основного крупного класу (10-25мм), який не є бракованим. За підрахунками постачальника вміст основного крупного класу становить 79,1%.

В свою чергу, покупець заперечив проти висновків постачальника, зазначивши, що при відправленні вагону незалежною стороною ІП "СЖС - Україна" були виявлені порушення, зокрема пункту 6.2 ДСТУ 7725-2015.

Листом № 45/1108 від 05.09.2017 покупець повідомив постачальника, що невідповідність поставленої продукції у вагоні № 61909552 вимогам ТУ У 19.1-0:2012 і СОУ МПП 75.160-323:2010 (не більше 12% для марки ОК-2), та результати вказаного аналізу є остаточними для проведення розрахунків з урахуванням дисконту 2,5 % за кожний процент перевищення від встановленого ТУ значення.

01.09.2017 складений акт № 45 за результатами спільної прийомки за якістю у вагоні № 66787524, в ході якої встановлено: вміст фракції 0-10 мм - 23, 9%, що не відповідає гранично - допустимим значенням ТУ У 19.1-0:2012 (не більше 12%) марки ОК-3.

Акт підписаний представниками постачальника з окремою думкою: вміст основного класу крупності становить 74, 4%, що відповідає вимогам СОУ МПП 75.160-323:2010 " Кокс кам'яновугільний і пековий. Правила приймання".

Покупець заперечив проти висновків представників постачальника, зокрема вказавши, що при відправленні вагона № 66787524, незалежною стороною ІП "СЖС - Украина" були виявлені порушення зі сторони постачальника (пункт 6.2 ДСТУ 7725-2015, про що свідчать акти невідповідності).

Позивач вказує, що відповідачем проведено часткові оплати в наступному порядку: 20.09.2017 на суму 1 162 589, 35 грн.; 27.09.2017 на суму 964 838, 02 грн.; 20.09.2017 на суму 838 977, 97 грн.; 27.09.2017 на суму 1 589 465, 58 грн.; 28.09.2017 на суму 1 175 185, 43 грн. Залишок заборгованості становить - 200 370, 11 грн.

Постановою Верховного Суду України від 20.12.2019 у справі № 908/2247/18 скасовані рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у даній справі.

За приписами ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, зв'язку із якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої та апеляційної інстанцій не з`ясували належним чином, чи прийняв відповідач вантаж - коксовий горіх, фракція 10-25 мм, який не відповідав якісним характерникам згідно з умовами договору поставки; чи звертався відповідач до позивача з вимогою щодо зазначеного вантажу, з урахуванням приписів статті 689 ЦК України; чи повернув відповідач даний вантаж неналежної якості; чи використовував відповідач цей вантаж неналежної якості за призначенням у своїй господарській діяльності та чи останній ним оприбуткований; де на даний час знаходяться вагони з вантажем - коксовий горіх, фракція 10-25 мм, який не відповідав якісним характеристикам згідно з умовами договору поставки, а також правову природу грошової суми, що складає різницю у сумі 200 370,11 грн та чи є ця сума дисконтом у розмірі 2,5%, яку пропонував відповідач у своїх листах.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності, враховуючи висновку суду касаційної інстанції у даній справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду справи є стягнення Відповідача суми несплаченої в повному обсязі вартості товару за договором поставки № 012/17-09 від 06.07.2017 в розмірі 200370, 11грн. та нарахованих на суму цієї заборгованості 3% річних та пені.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до чю1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: - пропорційного зменшення ціни; -безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; - відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України унормовано, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення умов п.п. 2.2, 3.3 договору відповідач свої зобов'язання з оплати вартості товару згідно виставлених рахунків та коригування до рахунків в строк не виконав. Доказів повної оплати основного боргу відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, вимога Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" суми несплаченої в повному обсязі вартості товару за договором поставки №012/17-09 від 06.07.2017 в розмірі 200370, 11грн. є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2 договору, у випадку прострочки оплати товару, покупець сплачує постачальнику від вартості несплаченого товару пеню за кожний день прострочки оплати в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період виникнення прострочки. Пеня нараховується за весь період прострочки.

За невиконання грошових зобов'язань за Договором поставки №012/17-09 від 06.07.2017 позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 62 647, 23 грн., яка розрахована за період з 01.11.2017 по 15.10.2018.

Наданий розрахунок судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" та встановлено, що розрахунок пені позивачем виконаний правильно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 62 647, 23 грн. пені за порушення строків оплати за Договором №012/17-09 від 06.07.2017 заявлена до стягнення правомірно та підлягає задоволенню судом.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 7 243, 68 грн. за період з 12.09.2017 по 15.10.2018.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.

Наданий позивачем розрахунок суми 3% річних суд визнав виконаними правильним, а вимогу про стягнення суми 3% річних у розмірі 7 243, 68 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає, що пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що у випадку виявлення неякісного товару відвантаження партії товару не проводиться, а якісні показники, вказані в звіті інспекції якості (наявні в матеріалах справи та їх складання сторонами не заперечується), визначені при вхідному контролі якості у Постачальника є остаточними при взаєморозрахунках для обох сторін.

Таким чином, сторонами узгоджено, що питання якості продукції остаточно вирішуються при відвантаженні (вихідному контролі) у Продаця/Позивача, що в силу ст.629 Цивільного кодексу України визначає належні докази щодо поставки якісного товару.

Враховуючи, що отримані показники якості вказані у відповідних сертифікатах якості (які наявні в матеріалах справи), відповідають результатам спільного визначення та підтверджені печаткою та підписом незалежного сюрвейєра - Іноземного підприємства "СЖС Україна", а також відображені безпосередньо у звітах незалежного сюрвейєра, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення - поставки неякісного товару, а доводи відповідача ткими, що ґрунтуються на застосуванні неналежних доказів, несумісних з установленою п.5.1 договору процедурою перевірки якості та переходу права власності на товар в момент відвантаження до Відповідача - ймовірність подальшого виявлення будь-якого дефекту за якістю в приналежному Відповідачу товару, що був використаний в процесі його господарської діяльності, з урахуванням наявності сертифікатів якості та факту поставки (тоді як у випадку виявлення неякісного товару відвантаження товару не проводиться), не дає переконливих підстав для висновку про наявність порушення з боку Позивача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач вважаючи, що йому була поставлена продукція неналежної якості, прийняв зазначений вантаж - коксовий горіх, до позивача з вимогами щодо відмови від поставленої продукції у спірних вагонах або заміни її продукцією належної якості не звертався. Натомість відповідач використав поставлену продукцію у спірних вагонах у своїй господарській діяльності. Факт використання поставленої продукції відповідачем в судових засіданнях не заперечувався.

В контексті такого висновку, всі похідні доводи Скаржника щодо неналежної якості товару, зокрема, залучення ним Запорізької Торгово-промислової палати при прийманні для встановлення якості товару та проведення нею експертизи (надання актів експертизи), як заходи, які не передбачені умовами договору, також не приймаються судом до уваги, оскільки підписуючи спірний договір, відповідач повністю усвідомлював наслідки даного правочину, в тому числі, щодо порядку здійснення приймання товару за якістю та взаєморозрахунків сторін.

Доводи відповідача щодо застосування знижки на підставі ст. 678 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки умовами договору не передбачено застосування зниження ціни (дисконту) та його розміру у разі поставки продукції неналежної якості. У випадку виявлення неякісного товару (відповідно до умов договору) відвантаження продукції позивачем не проводиться, а продукція повертається до коксового цеху. При відсутності належних та допустимих доказів порушення позивачем умов договору в частині поставки продукції належної якості будь-які підстави для застосування зменшення ціни, як на підставі умов договору (яким це не передбачено), так і на підставі умов ст. 678 ЦК України відсутні.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вулиця Діагональна, 11; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Лепорського, 1; ) 200 370 (двісті тисяч триста сімдесят) грн. 11 коп. заборгованості, 62 646 (шістдесят дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 23 коп. пені, 7 243 (сім тисяч двісті сорок три) грн. 68 коп. 3% річних, 4053 ( чотири тисячі п'ятдесят три) грн. 92 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "25" лютого 2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Г. Зінченко