ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

20.02.2020м. ДніпроСправа № 904/9932/16 (904/3370/15)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи в межах справи № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м.Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, )

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ"(м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, )

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.

Представники:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник Снітко Е.В. дов. № 10-01/34 від 14.01.20р.

вільний слухач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.

Ухвалою суду від 19.05.15р. зупинено провадження по справі № 904/33370/15. На підставі ст. 41 ГПК України, для проведення судової експертизи, направлено експерту Стецику Ю.М. Київської незалежної судово-експертної установи справу № 904/6823/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про стягнення звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн., на вирішення судового експерта поставлене наступне запитання:1. Яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 31980517), на момент проведення судової експертизи, а саме: сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон); готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос NP 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-1:2010 у кількості 4 500,0 тон).

Справа повернулась на адресу суду з висновком судового експерта.

Відповідач висновок судової товарознавчої експертизи судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Стецика Ю.М. від 04.11.2015р. №1452 заперечує, звернувся з клопотанням № 10-01/002 від 11.01.16р. про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.01.16р. зупинено провадження по справі № 904/3370/15, у зв`язку призначенням судової експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/3370/15. На вирішення судової експертизи поставити наступне запитання: 1. Яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 31980517), на момент проведення судової експертизи, а саме: - сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон); - готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос NP 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-1:2010 у кількості 4 500,0 тон). Зобов`язати Відповідача, як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати господарському суду Дніпропетровської області, Відповідача - надати експертній установі всі необхідні оригінали документів для проведення судової експертизи та забезпечити допуск експертів до предметів застави для проведення судової експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експерта надіслати копії експертного висновку господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.03.16р. зобов`язано сторони невідкладно погодити з судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Холодовою О.Ю. (тел. , факс (056) 791 -17 - 56) дату й час прибуття експерта до об`єкту дослідження, забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об' єкту дослідження, з метою визначення ринкової вартості сировини (фосфорит 7 464,6 тон) та готової продукції (добриво комплексне мінеральне амофос 12:52 (моно амонійфосфат) ТУ У24.1-1:2010 4500 тон) у справі № 904/3370/15.

02.06.16р. суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання судового експерта № 09/462/2090 від 18.05.16р., повідомлено сторін, що дослідження об`єкту відбудеться 06.06.16р. з 13 години. Зобов`язано сторін забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження; забезпечити присутність при досліджені всіх сторін у справі (або їх законних представників).

Ухвалою суду від 06.06.16р. клопотання судового експерта № 09/462/2090 від 18.05.16р. задоволено, повідомлено сторін, що дослідження об`єкту відбудеться 21.06.16р. Зобов`язано сторін забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження; забезпечити присутність при досліджені всіх сторін у справі (або їх законних представників, у т.ч. експерта).

Справа на адресу суду повернулась з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №904/3370/15 (№462-16 від 22.06.16р.).

Ухвалою суду від 19.08.16р. призначено судове засідання на 20.09.16р., для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

20.09.16р. поновлено провадження по справі № 904/3370/15. В судовому засіданні, 20.09.16р., представник Відповідача пояснив, що у строк погоджений з експертом - 21.06.16р. Відповідач забезпечив явку відповідальних осіб на підприємстві для проведення судової оцінки, однак експерт не прибув на підприємство, акт про його недопуск до об`єкту дослідження не склав. Оскільки відсутність висновку судового експерта про вартість заставного майна по експертизі № 462-16 не дозволить визначити початкову вартість заставного майна, яка є складовою частиною позовних вимог, представник Відповідача просить суд призначити судову експертизу за раніше визначеними питаннями. Також представник Відповідача зазначив, що ним була сплачена вартість експертизи у розмірі 30 720,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.16р. призначено судову експертизу.

Ухвалою суду від 20.10.16р. клопотання судового експерта № 09/4831/4176 від 10.10.16р. задоволено. Повідомлено сторін, що дослідження об`єктів відбудеться 25.11.16р. з 13:00 по 16:00 годину. Сторін зобов`язано забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження; забезпечити присутність при досліджені всіх сторін у справі (або їх законних представників, у т.ч. експерта).

Справа на адресу суду повернулась з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №904/3370/15.

Для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, ухвалою суду від 23.12.16р., справу призначено до розгляду в засіданні на 26.01.17р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 26.01.17р. поновлено провадження у справі, задовольнив клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи на 07.02.16р. на 10:00.

Ухвалою суду від 07.02.17р. зупинено провадження у справі. Призначено у справі №904/3370/15 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/3370/15.

15.03.17р. суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання судового експерта № 09/878/780 від 27.02.17р. Повідомив сторін, що дослідження об`єктів відбудеться 27.03.17р. з 10:00 по 16:00 годину. Сторін зобов`язано забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження; забезпечити присутність при досліджені всіх сторін у справі (або їх законних представників, у т.ч. експерта).

У зв`язку з поверненням справи до суду з висновком експерта, ухвалою суду від 14.07.17р. призначено судове засідання на 06.09.17р. о 10:00, для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 06.09.17р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.09.17р. зупинено провадження у справі №904/3370/15 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/9932/16 про визнання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" банкрутом . Зобов`язано ПАТ "ВТБ Банк" повідомити суд про результат розгляду грошових вимог до боржника "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" у справі №904/9932/16 про визнання ПрАТ "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" банкрутом.

21.10.2019 набрав законної сили Кодекс України з процедур банкротства.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 13.01.2020р. (суддя Юзіков С.Г.) матеріали справи № 904/3370/15 передані господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (ідентифікаційний код 31980517), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020р. № 177 у справі № 904/3370/15 відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 904/3370/15 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 20.01.2020р. прийняті матеріали справи № 904/3370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46грн. до розгляду в межах справи № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ). Поновлено провадження по справі № 904/3370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46грн. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.02.20р. о 9:50год.

20.02.20р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 10-01/114 від 10.02.2020р. про закриття провадження у справі № 904/3370/15. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлені.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши наявні матеріали справи, клопотання відповідача № 10-01/114 від 10.02.2020р. про закриття провадження у справі № 904/3370/15, господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 13ВД/3-12 від 14.11.2011 шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн., що виникла по кредитному договору № 13ВД 24.05.2011. Предметом застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/3-12, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив", було визначено: сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон); готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос № 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-1:2010 у кількості 4 500,0 тон).

В своєму клопотанні відповідач зазначив наступне.

Ухвалою суду від 24.04.17р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ). Визнані грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ в загальній сумі 108 210 302,82 грн. Грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. (забезпечені заставою, порукою, іпотекою) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів.

24.04.2017р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), за № 42364.

19.05.2017р. до суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява з вимогами до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", в якій останнє просить суд прийняти до розгляду заяву ПАТ "ВТБ Банк" до боржника, визнати кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" на суму 1 222 288 840,10 грн. та 3 200,00 грн. судовий збір, та включити дану суму до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 25.05.17р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про визнання грошових вимог у розмірі 1 222 288 840,10 грн. та 3 200,00 грн. судовий збір, по справі про банкрутство № 904/9932/16 до розгляду.

Ухвалою суду від 10.10.19р. визнані та окремо внести до реєстру грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» які забезпечені заставою на суму 1 222 290 785,13 грн., 16 980, 00 грн. (1 черга задоволення), окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.

Отже, позивач скористався своїм правом та звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання кредиторських вимог у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" та на даний момент заставні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" в повному обсязі.

Оскільки предмет спору в справі № 904/3370/15 відсутній, представник відповідача в своєму клопотанні просить суд закрити провадження по справі № 904/3370/15.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача № 10-01/114 від 10.02.2020р. про закриття провадження у справі у справі № 904/3370/15.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання відповідача № 10-01/114 від 10.02.2020р. про закриття провадження у справі у справі № 904/3370/15 задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/3370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (Дніпропетровської області, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, ) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача № 10-01/114 від 10.02.2020р. про закриття провадження у справі у справі № 904/3370/15 задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/3370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (Дніпропетровської області, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, ) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 24.02.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко