СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа № 905/1029/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Слободін М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ (вх.№35Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2019 (суддя Макарова Ю.В. повна ухвала складена 19.12.2019) у справі №905/1029/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Форкс, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Форкс, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 654'894,91грн, з яких: заборгованість у розмірі 570416,32грн, пеня у розмірі 64617,49грн та 15% річних у розмірі 19861,10грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та її прийняття судом).

17.12.2019 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю Форкс про зобов`язання здійснити перерахунок вартості товару відповідно до офіційного курсу гривні до долару США.

19.12.2019 ухвалою господарського суду Донецької області, повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю Форкс про зобов`язання здійснити перерахунок вартості товару відповідно до офіційного курсу гривні до долару США. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю СРЗ про права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

ТОВ СРЗ з ухвалою господарського суду Донецької області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/1029/19, направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зміст зустрічного позову пов`язаний з первісним та його підстави саме доводять відсутність у позивача матеріально-правових підстав на задоволення первісного позову про стягнення заборгованості і штрафних санкцій в заявленому до стягнення розмірі. Вважає, що задоволення зустрічного позову вплине на зобов`язання ТОВ СРЗ щодо здійснення належних виплат за договором. Вважає, що позбавлення права на звернення до господарського суду із зустрічним позовом є порушення принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

03.01.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1029/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі №905/1029/19 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

21.01.2020 відповідач засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків (вх.№691 від 24.01.2020) в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 16.01.2020 №103 на суму 2102,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1029/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форкс, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 654894,91грн, з яких: заборгованість у розмірі 570416,32грн, пеня у розмірі 64617,49грн та 15% річних у розмірі 19861,10грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та її прийняття судом).

17.12.2019 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю Форкс про зобов`язання здійснити перерахунок вартості товару відповідно до офіційного курсу гривні до долару США.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що у зустрічній позовній заяві ТОВ СРЗ не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження взаємопов`язаності первісного і зустрічного позовів, що суперечить частині 2 статті 180 ГПК України та не зазначено, які саме обставини свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним, та у зв`язку з чим, яким чином задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, приймаючи до уваги предмет первісного позову у грошовій одиниці, а предмет зустрічного зобов`язати вчинити певні дії. Суд вказав, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не вплине на зобов`язання ТОВ СРЗ щодо здійснення належних виплат за ним.

погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду справи по суті.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність первісного та зустрічного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Також, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись: у підставах цих позовів або поданих доказів; вимоги за первісним і зустрічним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Так, предметом первісного позову є стягнення з ТОВ Форкс суми основного боргу, пені та 15 % річних, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки №42-17 від 30.10.2017. Разом з цим, предметом зустрічного позову є спір про здійснення перерахунку вартості товару за договором поставки №42-17 від 30.10.2017 відповідно до офіційного курсу гривні до доларів США.

Однак, у зустрічній позовній заяві ТОВ СРЗ не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження взаємопов`язаності первісного і зустрічного позовів, що суперечить частині 2 статті 180 ГПК України та не зазначено, які саме обставини свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним, та у зв`язку з чим, яким чином задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, приймаючи до уваги предмет первісного позову у грошовій одиниці, а предмет зустрічного зобов`язати вчинити певні дії.

Місцевий господарський суд дійшов вірно висновку, що зміст зустрічного позову та його підстави не доводять відсутність (повністю або частково) у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним, адже вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись. Таким чином, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що вартість заявленого до стягнення товару розрахована та заявлена позивачем у національній грошовій одиниці України з відповідним обґрунтуванням та посиланням на умови договору поставки №42-17 від 30.10.2017, зокрема, 19.08.2019 позивачем був наданий новий розрахунок позовних вимог у гривні з мотивуванням співвідношення до курсу долара США. Отже, по суті підстави зазначені у зустрічному позові та його предмет можуть бути викладені відповідачем у відзиві на позов та оцінені судом при вирішенні спору про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не вплине на зобов`язання ТОВ СРЗ щодо здійснення належних виплат за ним.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, правові підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/1029/19 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені стороною у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/1029/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.02.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін