ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відстроченні та розстроченні виконання рішення

20.02.2020м. Дніпро№ 904/3607/19

Суддя Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Вязовської К.В., розглянувши заяви: ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА

про відстрочення та розстрочення виконання рішення

у справі

за позовом: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до: ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА

про стягнення 488049,51грн., з яких 408209,74грн. основної заборгованості; 53092,10грн. пені; 8584,03грн. три відсотки річних; 18163,64грн. інфляційних втрат (договір №858 від 16.10.2018 про надання послуг з централізованого водопостачання)

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 488049,51грн., з яких 408209,74грн. основної заборгованості; 53092,10грн. пені; 8584,03грн. трьох процентів річних; 18163,64грн. інфляційних втрат (договір №858 від 16.10.2018 про надання послуг з централізованого водопостачання).

Рішенням господарського суду від 18.10.2019 позов задоволено частково та стягнуто з ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" 261194,77грн. основної заборгованості; 49901,45грн. пені; 3793,91грн. трьох процентів річних; 4919,08грн. інфляційних втрат; 4797,28грн. судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" 147014,97грн. основної заборгованості; 3190,65грн. пені; 4790,12грн. трьох процентів річних; 13244,56грн. інфляційних втрат відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 08.11.2019 видано наказ.

05.02.2020 на адресу суду від ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА надійшли заяви про розстрочення виконання рішення та про відстрочення виконання рішення у справі № 904/3607/19 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА про стягнення 488049,51грн., з яких 408209,74грн. основної заборгованості; 53092,10грн. пені; 8584,03грн. три відсотки річних; 18163,64грн. інфляційних втрат (договір №858 від 16.10.2018 про надання послуг з централізованого водопостачання).

В заяві про відстрочку виконання рішення заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 по справі № 904/3607/19 щодо стягнення з ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" 261194,77грн. основної заборгованості; 49901,45грн. пені; 3793,91грн. трьох процентів річних; 4919,08грн. інфляційних втрат; 4797,28грн. судового збору, строком на 9 місяців до 17.10.2020.

В заяві про розстрочку виконання заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 по справі № 904/3607/19 щодо стягнення з ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" 261194,77грн. основної заборгованості; 49901,45грн. пені; 3793,91грн. трьох процентів річних; 4919,08грн. інфляційних втрат; 4797,28грн. судового збору, на 9 місяців відповідно до наступного графіку:

- до 29.02.2020 - 36067,38 грн.;

- до 30.03.2020 - 36067,38 грн.;

- до 30.04.2020 - 36067,38 грн.;

- до 30.05.2020 - 36067,38 грн.;

- до 30.06.2020 - 36067,38 грн.;

- до 30.07.2020 - 36067,38 грн.;

- до 30.08.2020 - 36067,38 грн.;

- до 30.09.2020 - 36067,38 грн.;

- до 30.10.2020 - 36067,38 грн.;

- до 30.11.2020 - 36067,38 грн.;

- до 30.12.2020 - 36067,45 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Петренко І.В. у відпустці, на підставі розпорядження від 07.02.2020 № 259 проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/3607/19 та зазначену справу передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду заяв про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Ухвалою від 10.02.2020 заяви відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду прийнято до провадження та призначено їх розгляд в судовому засіданні на 20.02.2020.

17.02.2020 позивач надав до суду заперечення проти заяв про розстрочку та відстрочку виконання рішення, в якому заперечив проти задоволення заяв та зазначив, що Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою про примусове виконання рішення суду КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60797331 на підставі наказу № 904/3607/19 від 08.11.2019 про стягнення з ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА на користь КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" заборгованості у розмірі 324 606,49 грн.

Як зазначає позивач, в результат примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі № 904/3607/19 Криворізьким РВ ДВС ГТУЮ було стягнуто борг з боржника на користь стягувача у розмірі 108 765,52 грн. Станом на 29.01.2020 суму боргу по справі № 904/3607/19 складає 215 840,97 грн.

Також позивач вказує на те, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про складний фінансовий стан (відсутність грошових коштів) на підприємстві останнього, наявність форс-мажорних обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, або проведення дій, які б могли ускладнити наявну ситуацію у відповідача. Не надано заявником і доказів, які б свідчили . про можливість виконувати рішення суду відповідно до вказаного в заяві про розстрочку виконання рішення графіку.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що незадовільний фінансовий стан відповідача та криза у державі не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, адже сторони справи перебувають у рівних економічних умовах.

18.02.2020 відповідач (заявник) надав до суду заяви в яких просить розглянути заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду без участі його представника у зв`язку з відсутністю матеріальної можливості відправити свого представника для участі в судовому засіданні, також просить задовольнити заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання 20.02.2020 не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяв відповідача (боржника) про відстрочення та розстрочення виконання рішення на підставі наступного.

Боржник (відповідач) свої заяви обґрунтовує тим, що ВЕСЕЛІВСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВО є єдиною юридичною особою, що здійснює централізоване водопостачання на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Дану господарську діяльність провадить на підставі ліцензії Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.03.2016 № 182.

ВЕСЕЛІВСЬКЕ ЖКП перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке зумовлене наявністю загальної дебіторської заборгованості перед підприємством в розмірі 188 600, 52 грн. в таких основних дебіторів, як:

- населення за послугу з централізованого водопостачання - 180 749,52 грн.;

- СП «Колорит» за послугу з централізованого водопостачання у розмірі 7 851,00 грн.;

Також ВЕСЕЛІВСЬКЕ ЖКП має кредиторську заборгованість у розмірі 873 101,99 грн. перед такими основними кредиторами, як:

- ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» за надану питну воду (2005-2018 роки) в розмірі 201 450, 00 грн.;

- КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" за надану питну воду в розмірі 669 923,10 грн.;

- КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" за пеню за несвоєчасно оплачену надану питну воду в

розмірі 1 728, 89 грн.

Дані факти документально підтверджуються довідкою ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖКП про склад дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 31.01.2020 року, фінансовим звітом підприємства (а.с. 109, 110).

ВЕСЕЛІВСЬКЕ ЖКП вказує на те, що підприємство є соціально значимим суб`єктом господарювання, оскільки являється єдиним виконавцем-надавачем житлово-комунальної послуги з водопостачання на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Відтак, у разі проведення одномоментного стягнення з ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖКП всього розміру заборгованості, визначеної рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року по справі № 904/3607/19 в загальному розмірі 324 606,49 грн., та накладення органами державної виконавчої служби арешту на банківські рахунки господарська діяльність підприємства зупиниться. Це призведе до кризової ситуації у соціальній сфері сіл, що розташовані на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

ВЕСЕЛІВСЬКЕ ЖКП втратить змогу здійснювати проведення поточних розрахунків за водопостачання, придбання паливно-мастильних матеріалів, здійснення аварійних ремонтів та обслуговування водоводів з метою забезпечення безперервного процесу надання всього комплексу житлово-комунальних послуг з водопостачання споживачам.

ВЕСЕЛІВСЬКЕ ЖКП вважає, що дані обставини, які змусили просити розстрочку, є соціально значимими та винятковими, оскільки існує пряма загроза припинення ВЕСЕЛІВСЬКИМ ЖКП надання споживачам послуги з водопостачання, що призведе до соціального вибуху, порушення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, припинення господарської діяльності підприємств, що використовують питну воду, та загибелі навесні всіх поливних сільськогосподарських культур, які вирощуються на земельних ділянках, що розташовані на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Розстрочка - виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст. 331 ГПК України).

Отже, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Тобто, у цьому контексті для визнання поважними причин затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів на рахунках та несвоєчасний розрахунок контрагентів.

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

В запереченнях на заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення позивач (стягувач) вказав на те, що Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою про примусове виконання рішення суду КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60797331 на підставі наказу № 904/3607/19 від 08.11.2019 про стягнення з ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА на користь КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» заборгованості у розмірі 324 606,49 грн.

Як зазначає позивач, в результаті примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі № 904/3607/19 Криворізьким РВ ДВС ГТУЮ стягнуто з боржника на користь стягувача борг у розмірі 108 765,52 грн. Станом на 29.01.2020 суму боргу по справі № 904/3607/19 складає 215 840,97 грн.

Однак, доказів стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) 108 765,52 грн. до матеріалів справи позивачем не надано.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка (розстрочка) виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Як зазначалось вище, позивач (стягував) повідомив про те, що в примусовому порядку з відповідача (боржника) стягнуто 108 765,52 грн., однак доказів цього ні позивачем, ні відповідачем не надано.

Виходячи з викладеного, суд не може самостійно встановити яка саме сума заборгованості боржника (відповідача) перед стягувачем (позивачем) існує на дату розгляду заяви та яку саме суму необхідно розстрочити, отже в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі №904/3607/19 слід відмовити.

Щодо відстрочення виконання рішення суд зазначає, що воно також задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту заяви про відстрочення виконання рішення вбачається, що боржник (відповідач) просить відстрочити виконання рішення строком до 17.10.2020 та надає графік погашення заборгованості, що фактично є розстроченням виконання рішення, а не відстроченням.

На підставі викладеного в задоволенні заяв ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі №904/3607/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі №904/3607/19 відмовити.

В задоволенні заяви ВЕСЕЛІВСЬКОГО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі №904/3607/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 25.02.2020

Суддя Н.Г. Назаренко