УХВАЛА

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/17178/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши

скаргу Громадської організації «Федерація водного поло Київщини»

на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої

служби міста Києва

у справі

за позовом Громадської організації «Федерація водного поло Київщини»

до Всеукраїнської громадської організації «Федерація водного поло України»

про визнання недійсними рішень,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Громадської організації "Федерація водного поло Київщини" (далі - ГО "Федерація водного поло Київщини", позивач) до Всеукраїнської громадської організації "Федерація водного поло України" (далі - ВГО "Федерація водного поло України", відповідач) про визнання недійсними рішень, прийнятих за результатами І етапу 1 туру змагань відкритого XXІХ чемпіонату України (Супер ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019-2020 роках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.01.2020, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Представником позивача 17.12.2019 подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію рішення ВГО "Федерація водного поло України" та її головних судейських колегій про зарахування технічної поразки збірній команди Київщини - ДЮСШ - 21 у першому турі першого етапу змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках до набрання рішенням суду законної сили;

- заборонити ВГО "Федерація водного поло України" та її головним судейським колегіям враховувати технічну поразку збірній команді Київщини - ДЮСШ - 21 за результатами ігор першого етапу XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках до набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язати ВГО "Федерація водного поло України" та її головні судейські колегії відновити збірній команді Київщини - ДЮСШ - 21» результати ігор першого туру першого етапу XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках без зараховування технічної поразки до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме - до набрання рішенням суду законної сили:

- зупинено дію рішення Всеукраїнської громадської організації "Федерація водного поло України" та її головних судейських колегій про зараховування технічної поразки збірній команди Київщини - ДЮСШ - 21 у першому турі першого етапу змагань XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках;

- заборонено Всеукраїнській громадській організації "Федерація водного поло України" та її головним судейським колегіям, враховувати технічну поразку збірній команді Київщини - ДЮСШ - 21 за результатами ігор першого етапу XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках;

- зобов`язано Всеукраїнську громадську організацію "Федерація водного поло України" та її головні судейські колегії відновити збірній команді Київщини - ДЮСШ - 21 результати ігор першого туру першого етапу XXIX відкритого чемпіонату України (Супер Ліга) серед чоловіків з водного поло у 2019 - 2020 роках (без зараховування технічної поразки).

До Господарського суду міста Києва 11.02.2020 від Громадської організації «Федерація водного поло Київщини» надійшла скарга на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Скарга обгрунтована тим, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Бондаренко О.С. складено повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу, оскільки у виконавчому документі відсутнє повне ім`я та по батькові судді, що, на думку скаржника, є незаконним, необгрунтованим та порушує його права.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 розгляд скарги призначено на 18.02.2020.

В судовому засіданні 18.02.2020 скаржник підтримав вимоги та доводи скарги, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва та Всеукраїнська громадська організація «Федерація водного поло України» у судове засідання 18.02.2020 не з`явилися, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що Громадська організація «Федерація водного поло Київщини» звернулась до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі № 910/17178/19.

Старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко О.С. 28.01.2020 склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі імені та по-батькові судді, що його винесла.

У частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону(пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).

Судом встановлено, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ґрунтувалося саме на відсутності в ньому даних, які, на думку державного виконавця, передбачені частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема не зазначені ім`я та по батькові посадової особи, яка його видала.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно з частинами першою та другою статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Частиною першою статті 52 вказаного Закону передбачено, що суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 видана Господарським судом міста Києва, назва якого відображається в ухвалі повністю, ухвала містить назву, дату видачі документа, найменування та реквізити стягувача та боржника, резулятивну частину рішення, дату набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 підписана уповноваженою посадовою особою, а саме, суддею Головіною К.І. із зазначенням прізвища та ініціалів, та скріплена печаткою Господарського суду міста Києва із зображенням Державного Герба України.

Таким чином суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами скаржника та вважає повністю доведеним зловживання державним виконавцем своїм процесуальним правом та порушення обов`язку щодо прийняття у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, суд задовольняє скаргу Громадської організації «Федерація водного поло Київщини» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Бондаренко О.С. в частині визнання неправомірними дій та визнає повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.01.2020 недійсним.

Також скаржник просить суд зобов`язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві усунути порушення для відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2019.

Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеної вимоги, оскільки скаржником не наведено, які ще порушення наявні для відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2019.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Бондаренко О.С. щодо винесення повідомлення від 28.01.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Визнати недійсним повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Бондаренко О.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.01.2020.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк