ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" лютого 2020 р. Справа № 911/2045/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі № 911/2045/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета»
про стягнення 2 865, 16 грн.
Суддя Лутак Т.В.
Секретар судового засідання Гришко В.О.
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»: не з`явилися
від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з`явилися
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»: не з`явилися
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета»: не з`явилися
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/2045/14 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 865, 16 грн. - заборгованості (дооцінки вартості товару), 500, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827, 00 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/2045/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» 2 009, 71 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

26.09.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 911/2045/14 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга вих. № 19-9/01 від 19.01.2020 (вх. № 14/20 від 20.01.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 19-9/01 від 19.01.2020 (вх. № 14/20 від 20.01.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 задоволено; визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направленні на закінчення виконавчого провадження № 55932686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

06.02.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява вих. № 06-1/02 від 06.02.2020 (вх. № 2939/20 від 06.02.2020) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, у якій заявник просить суд: прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити; стягнути із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 600, 00 грн. згідно договору № 09-12-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2019; у випадку призначення судом даної заяви до розгляду, здійснити її розгляд по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2020 призначено судове засідання для вирішення питання про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 06-1/02 від 06.02.2020 (вх. № 2939/20 від 06.02.2020) на 20.02.2020.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» надійшла заява № 2 від 14.02.2020 (вх. № 3724/20 від 17.02.2020), у якій останнє просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат та провести судове засідання, що призначено на 20.02.2020, без участі його представника.

Представники учасників провадження у даній справі, належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду заяви вих. № 06-1/02 від 06.02.2020 (вх. № 2939/20 від 06.02.2020), у судове засідання 20.02.2020 не з`явилися, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві причин неявки суду не повідомив та будь-яких пояснень не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 06-1/02 від 06.02.2020 (вх. № 2939/20 від 06.02.2020) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідну заяву про понесення в майбутньому витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом скарги вих. № 19-9/01 від 19.01.2020 (вх. № 14/20 від 20.01.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» викладено у зазначеній скарзі.

Так, у скарзі вих. № 19-9/01 від 19.01.2020 (вх. № 14/20 від 20.01.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, з урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушене понести витрати, пов`язані з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, об`єм, розмір та обсяг яких на даний час визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». У зв`язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України зазначало та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних з оскарженням бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в яких відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. З огляду на зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» зобов`язалось, з урахуванням ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 19-9/01 від 19.01.2020 (вх. № 14/20 від 20.01.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 задоволено.

Докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу заявником було подано до суду 06.02.2020, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду відповідної скарги.

Так, на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу під час розгляду скарги заявником надано суду копію договору № 09-12-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного 09.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Агро Мета» та Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, котрі виникли у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та бездіяльність Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому проваджені № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно з п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання робіт щодо надання правової допомоги.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 300,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500, 00 грн.;

- судові засідання - 600, 00 грн./судове засідання у суді відповідної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 300, 00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: не менше 3 000, 00 грн. в якості авансу, а іншу частину не більше 10 днів із моменту підписання акту здачу-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

На виконання умов договору № 09-12-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2019 адвокат Грищенко О.М. (виконавець) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) прийняло виконані роботи та надані послуги на загальну суму 3 600, 00 грн., які замовних зобов`язався сплатити до 07.02.2020, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.02.2020.

Відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій № 0.0..1 від 27.01.2020 та № 0.0..1 від 05.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» сплачено адвокату Грищенку О.М. 3 600, 00 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 09-12-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2019.

Також, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката на ім`я Грищенка О.М., а також довіреність, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ім`я Грищенка О.М., на представництво його інтересів, в тому числі в суді.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать, зокрема, консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що договір № 09-12-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.02.2020 та квитанції № 0.0..1 від 27.01.2020, № 0.0..1 від 05.02.2020 на виконання вказаного договору є належними доказами понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600, 00 грн. під час розгляду скарги вих. № 19-9/01 від 19.01.2020 (вх. № 14/20 від 20.01.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 5 та ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд враховує правову позицію Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, відповідно до якої суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, в даному випадку Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

З огляду на вищезазначене, враховуючи відсутність заперечень Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та будь-яких клопотань щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника при розгляді скарги вих. № 19-9/01 від 19.01.2020 (вх. № 14/20 від 20.01.2020) у даній справі, а також беручи до уваги задоволення вказаної скарги у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 06-1/02 від 06.02.2020 (вх. № 2939/20 від 06.02.2020) щодо покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600, 00 грн.

Крім того, судом встановлено, що назва органу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржувалась у даній справі, змінена з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому суд враховує вказану зміну найменування органу державної виконавчої служби, яка зареєстрована у встановленому порядку, та зазначає, що зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 06-1/02 від 06.02.2020 (вх. № 2939/20 від 06.02.2020) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити.

2. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, ідентифікаційний код - 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код - 38039872) 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.02.2020.

Суддя Т.В. Лутак