ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.2020 м. Ужгород Справа № 907/359/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», м. Ужгород (далі позивач, товариство Плодоовоч-Уж)

до приватного підприємства «Спалах», м. Мукачево (далі відповідач, підприємство Спалах)

про стягнення 453151,68 грн.

представники:

позивача Мерза Д.Б., адвокат

відповідача Магурчак П.П., директор, Галабурда І.І., адвокат

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача зазначеної суми як збитків завданих через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду на виконання робіт з реконструкції електроустановки (РУ-0,4 кВ в ЗТП № 308) на об`єкті - цілісний майновий комплекс ТОВ «Туристичний центр «Верховина» - щодо забезпечення належної якості робіт та обладнання, що призвело до короткого замикання обладнання, внаслідок чого виникла пожежа в реконструйованій трансформаторній підстанції, якою знищено та пошкоджено електрообладнання встановлене відповідачем за договором підряду. Сума, пред`явлена до стягнення з відповідача, складається із сплачених позивачем сум іншим суб`єктам господарювання залученим до виконання робіт з відновлення електричної частини обладнання трансформаторної підстанції (350000,00 грн.), відновлення кабельних мереж (50000,00 грн.), відновлення внутрішнього приміщення трансформаторної підстанції (43850,00 грн.), а також витрат на оплату висновку експертного дослідження на суму 9301,68 грн. Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, надавши, натомість пояснення в порядку ст. 42 ГПК України, за змістом яких та за змістом усних пояснень представників відповідача у ході судового розгляду справи, останній повністю заперечує проти позовних вимог. Посилається при цьому на те, що відповідачем згідно договору підряду було здійснено лише демонтажні та монтажні роботи згідно схеми погодженої із позивачем як замовником, однак пусконалагоджувальні роботи відповідачем на об`єкті не виконувалися; такі були проведені іншими підрядниками без комплексного випробовування обладнання; підключення змонтованого обладнання до електромережі виконував замовник без відома відповідача, здійснивши також без відома відповідача конструктивні зміни у погодженій схемі обладнання щодо заміни шести трансформаторів струму 600/5А на трансформатори 300/5А та встановлення двох лічильників. За таких обставин та приймаючи до уваги, що відповідача не було залучено до проведення експертизи, відповідач вважає безпідставними та недоведеними твердження позивача про вину відповідача у виникненні пожежі на об`єкті, а відтак безпідставними позовні вимоги про стягнення сум вартості відновлювальних робіт.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу у ході судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

22.02.18 сторони спірних відносин підприємство Спалах як підрядник та товариство Плодоовоч-Уж як замовник уклали договір підряду № 24 на виконання підрядних робіт (далі договір підряду).

При цьому, повноваження товариства Плодоовоч-Уж на укладення з підприємством Спалах зазначеного договору підряду на здійснення реконструкції електричної частини РУ-0,4 кВ в ЗТП № 308 на об`єкті цілісний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний центр «Верховина» в с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області по вул. Ужанській, 100 (далі - об`єкт) - прийняття виконаних робіт, здійснення оплати, забезпечення представництва інтересів останнього та організацію стягнення за гарантійними зобов`язаннями за виконані роботи впродовж гарантійного строку, ґрунтуються на договорі доручення укладеному 1.02.18 товариством з обмеженою відповідальністю «Туристичний центр «Верховина» (ТЦ Верховина) як довірителем та товариством Плодоовоч-Уж як повіреним.

За умовами договору підряду відповідач як підрядник зобов`язався здійснити реконструкцію електричної частини об`єкта замовника, а саме: поставити замовнику обладнання в асортименті, обсязі та за цінами вказаними у специфікації до договору та виконати роботи з демонтажу, монтажу та пуско-налагодження обладнання (п.п. 1.1, 1.3 договору підряду).

Вартість витрат по виконанню робіт (поставки обладнання) та плата за виконану роботу визначається в технічній специфікації та електричній схемі РУ-0,4 кВ ТП (відповідно додатки №№ 1, 2 невід`ємна частина договору). Загальна ціна договору складає 700500,00 грн., з яких 627800,00 грн. ціна обладнання, 60000,00 грн. вартість робіт з демонтажу, монтажу та пуско-налагодження обладнання, 12700,00 грн. вартість розхідних матеріалів (п.п. 3.1, 3.2 договору підряду ).

Умовами договору узгоджено, що підрядник гарантує належну якість обладнання та робіт з його монтажу та пуско-налагодження протягом гарантійного строку експлуатації обладнання, який встановлюється не менший ніж строк, що передбачений виробником обладнання, з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт (п.п. 5.3, 6.3 договору підряду).

У ході судового розгляду встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу, що:

- підрядник 27.04.18 поставив, а замовник прийняв обладнання за договором підряду на загальну суму 627800,00 грн. (накладна № 0044);

- 23.05.18 підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи - «монтаж РП-0,4 кВ у складі 9-ти панелей ЩО-90 з автом.вимикачем «EATON» на вводі та секції і рубильника РПС на лінії» - загальною вартістю 72700,00 грн., про що склали відповідний акт № 0032, зазначивши, що вказані роботи виконані в обумовлені терміни і в обсязі, що задовольняє вимоги замовника;

- 4.12.18 замовник повідомив підрядника про те, що у ніч з 29.11.18 на 30.11.18 через несправне електрообладнання відбулося замикання за попереднім висновком (ввідний автовимикач «EATON») внаслідок чого в РУ-0,4 кВ ТП відбулася пожежа, якою знищено обладнання встановлене за договором підряду, пошкоджені кабельні мережі, та внутрішнє приміщення ТП, та запропонував забезпечити явку представника у визначену дату та час для встановлення обставин, що стали причиною пожежі, складання акту про перелік знищеного майна, графіка проведення ремонтних робіт;

- 6.12.18 технічною комісією у складі представників замовника, підрядника відповідача у справі, субпідрядника ФОП Луцо Ю.П., завода виробника обладнання складено акт технічної комісії по обстеженню ТП № 308 РУ-0,4 кВ, яким зафіксовано огляд комірки №1 ввід силового трансформатора Т-2 та виявлено: згорівший ввідний автомат "EATON" з відгорівшими міднолужними шинами на вводі в автомат зі сторони силового трансформатора; лічильник електроенергії згорівший; трансформатори струму згорівші; електрообладнання РП-0,4 кВ, а саме ЩО- 90 частково оплавлені і покриті кіптявою; силові кабельні мережі в кабельному каналі під комірками ЩО №1 та №2 згорівші повністю. Комірки №4, №5, №7, автоматичні вимикачі EATON не придатні до подальшої експлуатації. Стіни та стеля приміщення в РП-0,4 кВ покриті кіптявою.

У зв`язку з тим, що думки членів комісії з питань встановлення причини загорання не співпали, технічна комісія вирішила замовнику за договором підряду позивачу у справі - залучити незалежну експертно-технічну і пожежну комісії із встановлення причини та осередку загорання із повідомленням про час та дату проведення роботи експертних комісій представників підрядних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи 12.12.18 позивач звернувся до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЗНДЕКЦ) із заявою про проведення пожежно-технічного дослідження об`єкту пожежі для вирішення питань: де знаходився осередок пожежі та яка причина виникнення пожежі.

За висновком експертного дослідження ЗНДЕКЦ № 12/132 від 28.01.19 осередок пожежі знаходився у комірці № 1 приміщення РП-0,4 кВ ЗТП-308, причиною виникнення пожежі є аварійний режим роботи електромережі (коротке замикання, перенавантаження, виникнення великих перехідних опорів).

При цьому, у ході судового розгляду встановлено та не спростовано позивачем, що відповідача як підрядника не було повідомлено про проведення експертного дослідження та не було залучено його представників під час дослідження; огляд будівлі об`єкта з експертом здійснювали представники замовника - товариства Плодоовоч-Уж - та ТЦ Верховина, пояснення на клопотання експерта надавалися також лише працівниками замовника.

1.02.19 позивач на підставі результатів експертного дослідження звернувся до відповідача з претензією, за змістом якої пропонував останньому як підряднику власними силами та за власний рахунок приступити до виконання робіт з відновлення обладнання в ТП № 308 РУ-0,4 кВ на протязі 30 днів з наданням замовнику графіку видів та термінів робіт.

6.02.19 відповідач надіслав відповідь на претензію, за змістом якої повідомив, що вважає безпідставними звинувачення та просив замовника залучити представників підрядника до роботи експертних комісій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на протязі березня 2019р. залучив до виконання робіт з відновлення електричної частини обладнання ТП № 308 РУ-0.4 кВ та відновлення кабельних мереж ФОП Луцо Ю.П., з яким укладено договори підряду № 01/03-19 від 18.03.19, № 02/03-19 від 19.03.19., та до виконання робіт з відновлення внутрішнього приміщення ТП №308 Ру-0.4.кВ. залучено ФОП Симканич М.М., з яким укладено договір на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2019р.

До матеріалів справи долучено документи, якими доведено виконання зазначених робіт за замовленням товариства Плодоовоч-Уж ФОП Луцо з відновлення електричної частини ТП №308 РУ-0,4 кВ на загальну суму 350000,ОО грн., з відновлення кабельних мереж на загальну суму 50000,00 грн.; ФОП Симканич з відновлення внутрішнього приміщення ТП, а саме: відновлення фарбового покриття стін та стелі на загальну суму 43850,00 грн.

Наведене передувало та послугувало підставою подання даного позову до відповідача про стягнення зазначених сум вартості виконаних на замовлення товариства Плодоовоч-Уж іншими суб`єктами господарювання відновлювальних робіт на об`єкті, що разом із сплаченими сумами за експертний висновок (9301,68 грн. ) становлять загальну суму 453151,68 грн.

Цю суму позивач вважає прямими збитками, що підлягають до стягнення з відповідача як підрядника за договором у зв`язку з неналежним виконанням ним умов договору щодо забезпечення якості поставленого та змонтованого обладнання та можливості його експлуатації протягом гарантійного терміну.

Вирішуючи даний спір, суд керується наступним.

Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач у даній справі звернувся до суду з позовом до відповідача за захистом свого майнового права шляхом відшкодування збитків витрат пов`язаних з відновленням свого порушеного права, посилаючись на порушення, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором.

За приписами ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків

Особа, яка порушила зобов`язання, згідно ст. 614 ЦК України, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У даних спірних відносинах зобов`язання сторін виникли з виконання укладеного ними договору підряду, які врегульовуються відповідними приписами Цивільного кодексу України.

Так, згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами договору підряду сторони передбачили аналогічну норму (п. 7.2.4), згідно якої замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або відшкодування понесених замовником витрат на виправлення цих недоліків.

Позивач, звертаючись до суду з вимогами до відповідача, стверджує про порушення останнім зобов`язань за договором підряду, неналежне виконання пуско-налагоджувальних робіт, якість яких за умовами договору відповідач гарантує. Внаслідок наведенного вважає сталася пожежа, причиною якої згідно висновку експерта є коротке замикання, перенавантаження, виникнення великих перехідних опорів.

Разом з тим, у ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження неналежне виконання пуско-налагоджувальних робіт відповідачем як і, власне, здійснення таких робіт відповідачем, оскільки згідно долученого до матеріалів справи акту здачі-приймання робіт за договором пуско-налагоджувальні роботи не значаться.

У ході судового розгляду встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу, що об`єкт реконструкції - електроустановка за змістом Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (затв. наказом Міністерства палива та енергетики № 258 від 25.07.06, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25.10.06 за № 1143/13017) - не була прийнята після її реконструкції в експлуатацію відповідно до зазначених Правил, а також Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ (затв. наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 691 від 08.11.11, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 29.11.11 за N 1370/20108).

Зазначеними Правилами передбачено, що прийняттю в експлуатацію електроустановок після, зокрема, реконструкції передують індивідуальні та функціональні випробування обладнання та окремих частин системи, які проводить генпідрядник; комплексне випробовування, яке організовує та проводить замовник, під час якого перевіряється спільна робота основних агрегатів, технологічних схем та всього допоміжного обладнання під навантаженням.

Початком комплексного випробування електроустановки вважається момент підключення її до електричної мережі.

Під час комплексного випробування перевіряється сумісна робота основних агрегатів і всього допоміжного устаткування під навантаженням.

В електричних мережах комплексне випробування вважається проведеним за умови нормальної і безперервної роботи під навантаженням устаткування підстанцій протягом 72 годин, а ліній електропередачі - протягом 24 годин.

Після закінчення комплексного випробування складається акт комплексного випробування технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів електричних мереж. І тільки після цього складається акт приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів електричних мереж, який підписують представники замовника, підрядника, розробника проектної (робочої) документації, електропередавальної організації.

Дата затвердження керівником замовника акта приймання-здавання є датою введення переоснащених або замінених складових частин об`єкта в постійну роботу.

Як встановлено у ході судового розгляду цього не було зроблено, підрядні роботи замовником прийнято та підписано акт здачі-приймання робіт без зазначених вище випробувань та відповідних актів акту комплексного випробування технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів електричних мереж та акту приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів електричних мереж за підписами представників, зокрема, підрядника, розробника проектної (робочої) документації, електропередавальної організації.

Згідно пояснень представників позивача наданих у ході здійснення експертного дослідження, які містяться в експертному висновку, ввід в експлуатацію електрообладнання здійснено у жовтні 2018р., контроль за навантаженням та роботою електрообладнання, приладів обліку проводив електротехнічний персонал ТОВ «Туристичний центр «Верховина», електрообладнання працювало нормально; 17.11.18 разом з представниками Ужгородського РЕМ був проведений контрольний огляд приладів обліку та зняття показників лічильників електроенергії, електрообладнання працювало нормально; з 23.11.18 та на момент події на даху споруди ЗТП-308 працювала бригада будівельників по зашивці фронтонів та улаштуванню карнизів.

Відповідно до довідки про змонтоване електрообладнання станом на 29.11.18, що також складена представником позивача у ході здійснення експертного дослідження, яка містяться в експертному висновку, зазначено про наявність трансформаторів струму 300/5А, в той час як схемою до договору підряду передбачено встановлення на об`єкті трансформаторів струму 600/5А і такі були встановлені підрядником, про що свідчить акт здачі-приймання робіт.

Наведене свідчить про те, що електроустановка після завершення підрядних робіт з її реконструкції не була прийнята в експлуатацію відповідно до встановленого порядку за участю підрядника за результатами комплексного випробовування обладнання, однак позивачем така без участі відповідача як підрядника введена в експлуатацію із змінами у погодженій схемі обладнання шляхом встановлення інших трансформаторів струму, підключена до електромережі та здійснювалася її експлуатація.

За приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно ст. 858 ЦК України відповідальність підрядника за неналежну якість роботи настає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на фактичні обставини даної справи та наведені приписи цивільного законодавства з питань відшкодування збитків завданих неналежним виконанням зобов`язань, законодавства, що регулює правовідносини за договором підряду, приписів зазначених вище Правил технічної експлуатації електроустановок та Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів діючих електричних мереж, які встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок споживачів та визначають процедуру введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об`єктів діючих місцевих (локальних) та технологічних електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ, які були тимчасово виведені з роботи для модернізації, і вимоги яких поширюються на суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, якими є сторони даних спірних відносин, суд дійшов висновку про непідтвердження неналежності виконання відповідачем як підрядником зобов`язань за договором, які призвели до виникнення пожежі та завдання збитків позивачеві.

У ході судового розгляду встановлено, що електроустановка після завершення підрядних робіт з її реконструкції не була прийнята в експлуатацію відповідно до встановленого порядку за участю підрядника, однак експлуатувалася позивачем на власний розсуд та ризик. Матеріали справи не містять доказів, що аварійний режим роботи електромережі (коротке замикання, перенавантаження, виникнення великих перехідних опорів), що визначений експертним дослідженням як причина пожежі, є наслідком неналежного виконання відповідачем як підрядником зобов`язань за договором підряду.

За таких обставин відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за збитки позивача, пов`язані із здійсненням ним відновлювальних робіт на об`єкті внаслідок пожежі, відтак у позові належить відмовити повністю.

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за розгляд даної справи покладаються на позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 73-79, 81, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1.У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача покласти на позивача.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 25.02.20.

Суддя Ушак І.Г.