ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. Справа№ 910/2589/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Мельник М.А. за ордером від 10.02.2020; Стоян М.М. за довіреністю від 16.01.2019;

від відповідача 2: Дрегуляс О.Е. за довіреністю від 19.11.2019;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 (повний текст складено 23.05.2017)

у справі №910/2589/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Міністерства інфраструктури України

до 1. Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

та 2. Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

про стягнення 110 000 доларів США, зобов`язання вчинити дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

до Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України та Міністерства інфраструктури України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

про стягнення 110 000 доларів США.,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л. знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10 по 11 лютого 2020 року для надання можливості представникам ДТГО "Південно-Західна залізниця" ознайомитись із наданими представниками АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." доказами на підтвердження їх повноважень.

11 лютого 2020 від представника ДТГО "Південно-Західна залізниця" надійшла заява про відвід головуючого судді Козир Т.П.

Заява мотивована тим, що представники Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." не подали належних доказів на підтвердження їх повноважень на підписання апеляційної скарги, однак, після доведення даної інформації до відому колегії суддів, суд не закрив апеляційне провадження, що дає підстави вважати дані дії упередженістю головуючого судді Козир Т.П.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді Козир Т.П. надійшла 11.02.2020, тобто, у день судового засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючому судді.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні вважала відвід необґрунтованим.

Суддя Козир Т. П. у судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу з тих мотивів, що жодної упередженості до сторін у справи вона не має, а вживала заходи до перевірки обґрунтованості підстав закриття апеляційного провадження, зазначених у клопотанні заявника відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід головуючому судді Козир Т.П., заявник посилається на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для закриття апеляційного провадження, а зволікання суду у закритті апеляційного провадження свідчить про упередженість головуючого судді Козир Т.П.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про відвід судді Козир Т.П. зводиться саме до висловлення незгоди представником відповідача 1 із процесуальними діями суду щодо порядку розгляду його клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване відсутністю повноважень у представників відповідача 2 на підписання апеляційної скарги, тобто, з процесуальними рішеннями головуючого судді, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід судді Козир Т.П. у справі №910/2589/17, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід судді Козир Т.П.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписаний 24.02.2020, після виходу з лікарняного судді Яковлєва М.Л.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

М.Л. Яковлєв