УХВАЛА

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16655/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С.- головуючого, Міщенка І.С., Сухового В. Г.,

розглянувши заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2020 року (у складі колегії суддів: Пашкіна С.А. (головуючий), Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року (суддя Ковтун С.А.) про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Азот» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2019 року

у справі № 910/16655/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот»

до Акціонерного товариства «Сбербанк»

про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Берднік І. С.- головуючий, Міщенко І. С., Суховий В .Г.) передано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2020 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі № 910/16655/18, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24 лютого 2020 року.

Водночас, учасником даної справи (а саме відповідачем) є Акціонерне товариство "Сбербанк".

У зв`язку з цим повідомляю, що під час здійснення мною адвокатської діяльності, я надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Сбербанк", яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міщенка І. С. про самовідвід від 27 лютого 2020 року у справі № 910/16655/18 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Берднік

Судді І. С. Міщенко

В. Г. Суховий