ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4175/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари 1722»

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про відшкодування збитків у розмірі 633 034 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари 1722» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Київблагоустрій») збитків у розмірі 633 034 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних спільних дій відповідачів порушено право власності позивача - знищені об`єкти нерухомого майна.

Стислий виклад судових рішень

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 (суддя Котков О.В.) позов задоволено; стягнуто солідарно з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві та КП «Київблагоустрій» на користь ТОВ «Господарчі товари 1722» грошові кошти - збитки у розмірі 633.034 грн.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (колегія суддів: Євсіков О.В., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) рішення суду першої інстанції змінено; частину другу резолютивної частини зазначеного рішення викладено в такій редакції:

«Стягнути солідарно з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві з Департаменту та КП «Київблагоустрій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари 1722» грошові кошти: збитки в розмірі 633 034 грн».

Стислий виклад вимог касаційної скарги

5. КП «Київблагоустрій» просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Аргументи КП «Київблагоустрій», зазначені в касаційній скарзі

6. КП «Київблагоустрій», посилаючись на зміст Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою), зазначає, що уповноваженим органом, який приймає рішення про демонтаж тимчасових споруд (малих архітектурних форм), є Департамент, тому саме Департамент є належним суб`єктом відповідальності у спорі зі справи.

Відповідно до Статуту КП «Київблагоустрій» це підприємство підпорядковане Департаменту з питань, визначених законодавством та Статутом, зокрема з виконання доручень щодо демонтування тимчасових споруд.

Отже, в діях КП «Київблагоустрій» немає ознак неправомірної поведінки.

7. Наданий позивачем і складений на його замовлення висновок експерта не відображає реальної вартості втраченого майна. Водночас суди безпідставно відмовили в задоволенні клопотання КП «Київблагоустрій» про поновлення строку подання доказу - висновку експерта, а також долучення цього доказу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

8. Позивач 11.05.2019 звернувся до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби в місті Києві та КП «Київблагоустрій» суми збитків та судових витрат. Отже, фактично на підставі цієї заяви відбулась заміна відповідача у справі: Департаменту на Київську міську раду та Київську місцеву державну адміністрацію, які є розпорядниками бюджету місту Києва.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, змінивши рішення суду першої інстанції, вирішив спір про права осіб, не залучених до розгляду справи.

Аргументи позивача, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

9. Позивач зазначає, що КП «Київблагоустрій» у межах розгляду справи не довело, що це підприємство не заподіяло шкоди позивачу, тому суди обґрунтовано поклали відповідальність з відшкодування збитків на обох відповідачів.

10. Долучений до матеріалів справи експертний висновок відображає фактичний розмір збитків, завданих позивачу у зв`язку із втратою його майна.

11. Позивач стверджує, що суди першої та апеляційної інстанції ухвалили оскаржувані рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ТОВ «Господарчі товари 1722» зареєстроване таке нерухоме майно:

нежитлова будівля літ. «В», площею 47,4 кв.м, якій присвоєна адреса: м . Київ, проспект Рокоссовського Маршала, 3/4 (далі - Нежитлова будівля «В»);

нежитлова будівля літ. «В-1», площею 22 кв.м, якій присвоєна адреса: м. Київ, проспект Рокоссовського Маршала, 3/4 (далі - Нежитлова будівля «В-1»).

Позивач також зазначає, що відомості про його право власності на зазначене майно внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На доказ цього позивач надав суду низку копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач користується земельною ділянкою з кадастровим номером :78:011:0012, на якій розташовані Нежитлові будівлі «В» та «В-1», на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.09.2004 (далі - Земельна ділянка, Договір оренди).

13. 17.05.2018 КП «Київблагоустрій» склало:

припис № 1808711 про усунення невстановленою особою порушення пункту 13.3.1 Правил благоустрою (далі - Припис № 1808711). Цим приписом запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а в разі відсутності такої документації - усунути зазначене порушення, демонтувавши тимчасову споруду протягом дня власними силами та відновивши благоустрій (далі - Припис № 1808711);

припис № 1808713 про усунення ТОВ «Господарчі товари» пункту « 15.3.1» (фактично 13.3.1) Правил благоустрою (далі - Припис № 1808713). Цим приписом запропоновано ТОВ «Господарчі товари» надати дозвільну документації на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а в разі відсутності такої документації - усунути зазначене порушення, демонтувавши тимчасову споруду протягом дня власними силами та відновивши благоустрій (далі - Припис № 1808713).

14. ТОВ «Господарчі товари», виконуючи Припис № 1808711, надіслало КП «Київблагоустрій» листа від 17.05.2018 (далі - Лист), до якого долучило: технічні паспорти на Нежитлові будівлі «В», «В-1», витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо реєстрації зазначеного майна; Договір оренди; кадастровий план від 09.12.2011.

КП «Київблагоустрій» зареєструвало Листа 17.05.2018 за вх. № 3791-с.

15. Лист Департаменту від 12.06.2018 № 064-4253, адресований КП «Київблагоустрій», містить доручення щодо вжиття заходів для демонтажу самовільно встановлених:

павільйону на вулиці Рокоссовського, 3/4 (вулиці Полярна, 7) у місті Києві, підприємницьку діяльність в якому здійснює фізична особа - підприємець Лопаткіна Н.В.;

будівельного майданчика на проспекті Рокоссовського, 3/4 (Полярна, 7) у місті Києві, підприємницьку діяльність в якому здійснює ТОВ «Господарчі товари 1722» (далі - Доручення № 064-4253).

16. Комісія КП «Київблагоустрій», виконуючи зазначене доручення, 20.06.2018 склала акт проведення демонтажу павільйону та будівельного майданчика, розміщених у Оболонському районі міста Києва на вулиці Полярній, 7 (вулиця Рокоссовського, 3/4).

17. ТОВ «Господарчі товари 1722» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування Приписів № 1808711, 1808713, Доручення № 064-4253, визнання протиправними дій Департаменту та КП «Київблагоустрій».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2018 зі справи № 826/10623/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019, позов задоволено.

Зазначеними рішеннями встановлено преюдиційні обставини протиправності дій відповідачів щодо знесення нерухомого майна позивача, які є його власністю, та завдання йому збитків.

Згідно з долученим до матеріалів справи висновком експерта Українського незалежного інституту судових експертизи від 10.05.2019 № 79/04-2019, складеного за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, внаслідок знищення відповідного нерухомого майна ТОВ «Господарчі товари 1722» завдано матеріальну шкоду в розмірі 633 034 грн.

18. Під час розгляду місцевим судом справи по суті 24.09.2019 через відділ діловодства місцевого суду від КП «Київблагоустрій» надійшла заява про поновлення строку для подання висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 23.09.2019 № 25433/19-44 та приєднання цього висновку експерта до матеріалів справи.

Місцевий господарський суд на підставі статті 119 ГПК дійшов висновку, що заява необґрунтована, оскільки заявник не довів поважності причин її неподання в підготовчому провадженні. Суд апеляційної інстанції з таким висновком погодився.

Апеляційний суд також відмовив у задоволенні клопотання КП «Київблагоустрій» про поновлення строку для подання висновку експерта, складеного за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23.09.2019 №25433/19-44, оскільки цей відповідач не надав належних та допустимих доказів неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції в установленні законодавством строки з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Цивільний кодекс України

19. Частини перша, друга і третя статті 22

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування;

збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

20. Частини перша і друга статті 321

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

21. частини перша і четверта статті 1166

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

22. стаття 1173:

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Господарський процесуальний кодекс України у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від15.01.2020 № 460-IX

23. Стаття 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

24. Частина четверта 75

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

25. Частини перша та друга статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Пункти 1,3 частини третьої статті 310

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

27. Колегія суддів Касаційного господарського суду, перевіривши доводи касаційної скарги щодо незаконного визначення експертом розміру збитків як вартості заміщення (відтворення) об`єктів оцінки з урахуванням усіх видів зносу будівництва, дійшла висновку, що попередні судові інстанції не встановили обставини, які мають значення для розгляду справи.

Згідно з текстом оскаржуваних судових рішень суди визнали обґрунтованими аргументи позивача, що незаконними рішеннями та діями відповідачів позивачу завдано збитків - знищено майно, яке є його власністю.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що він не здійснював нове будівництво відповідних об`єктів. Не зазначено про це і в установлених судами обставинах справи.

Зі змісту пункту 7.4 постанови Верховного Суду від 06.08.2019 № 910/4129/17 (на позиції, викладені в якій, зокрема, посилались попередні судові інстанції в ухвалених у справі рішеннях) вбачається, що збитки внаслідок незаконного демонтування придбаного позивачем майна визначаються з огляду на його ринкову вартість, а не відновлювальну вартість.

У той же час судові рішення не зазначають, яку саме вартість матеріальної шкоди у даному випадку вони відшкодовують, - ринкову чи відновлювальну.

Попередні судові інстанції також дійшли висновку про те, що позивач є власником Нежитлових будівель «В» та «В-1» з огляду на долучені позивачем витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі змісту статей 1 та 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому обставини щодо набуття позивачем права власності суди не з`ясовували, хоча ці обставини у даному разі впливають на обсяг збитків.

Водночас висновок попередніх судових інстанцій про те, що Нежитлові будівлі «В» та «В-1» є власністю позивача ґрунтується на положенні частини четвертої статті 75 ГПК.

Так, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2018 зі справи №826/10623/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019, встановлено преюдиційні для вирішення спору у господарській справі № 910/4175/19 обставини, які свідчать про те, що ТОВ «Господарчі товари 1722» на праві приватної власності належать Нежитлові будівлі «В» та «В-1».

Проте в дослідженій попередніми судовими інстанціями постанові адміністративного суду лише зазначено, що з наявних у справі довідок (про технічні показники об`єкта нерухомого майна) та технічного паспорту на Нежитлові будівлі «В» та «В-1», по проспекту Маршала Рокосовського, 3/4 у місті Києві, вбачається, що останні не можуть бути віднесені до малих архітектурних форм та тимчасових споруд, тому підстав для їх демонтажу у відповідачів не було, оскільки знесення об`єктів нерухомого майна, у разі здійснення самочинного будівництва, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статтею 376 ЦК виключно на підставі рішення суду.

Отже, фактичні обставини, встановлені в рішеннях зі справи № 826/10623/18, щодо наявності у позивача права власності, не можуть розглядатись як приюдиційні. Крім того зі змісту зазначеної постанови адміністративного суду вбачається ймовірність здійснення позивачем самочинного будівництва.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема припис статті 75 ГПК, та не встановили фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

28. Аргументи касаційної скарги про те, що КП «Київблагоустрій» неналежний відповідач у справі про стягнення збитків, завданих діями цього підприємства відхиляються з огляду на таке.

Незаконність дій цього відповідача встановлена зазначеними рішеннями адміністративних судів у справі № 826/10623/18. В оскаржуваних судових рішеннях обґрунтовано зазначено, що відповідно до статті 1173 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів за умов доведення також обставин щодо наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

29. Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

У зв`язку з цим відхиляються доводи касаційної скарги про фактичне залучення судом апеляційної інстанції інших відповідачів у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. З огляду на зазначене суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до статті 310 ГПК внаслідок порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, які мають значення для розгляду справи, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Судові витрати

Суд касаційної інстанції в цьому разі не змінює та не скасовує ухвалених зі справи судових рішень, тому відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК не здійснює розподілу судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат зі справи має бути вирішено за результатами нового розгляду.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 № 910/4175/19 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко