УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

20.02.2020Справа №910/15398/18

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -1. ОСОБА_2
відповідачів -2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Бойко О.І.
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:не з`явився
від третьої особи-1:Воротиленко О.С.
від третьої особи-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (Solutions &Trade LTD Osauhing), в якому просить суд:

1) визнати недійсним повністю з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна компанія" від 04.10.2018, оформлені протоколом №5 Загальних зборів учасників від 04.10.2018;

2) визнати недійсним правочин передачі майна відповідача-1 - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв., АДРЕСА_1 , до статутного капіталу відповідача-2, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018, складеним відповідачами;

3) скасувати запис номер 28541777 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв.м, АДРЕСА_1 за відповідачем-2.

Даний позов був переданий на розгляд господарському суду міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15398/18.

В подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладались, а провадження у справі зупинялось, ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 зупинено провадження у справі №910/15398/18 до набрання рішенням законної сили у справі №910/6705/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №910/15398/18 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2019 про зупинення провадження, а матеріали справи №910/15398/18 направлено до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою від 26.11.2019 господарським судом міста Києва у складі судді Бойко Р.В. прийнято справу №910/15398/18 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2019.

09.12.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про визнання недійсним рішення загальних зборів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" про визнання недійсним правочину передачі майна, скасування реєстраційного запису про реєстрацію нерухомого майна на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України

09.12.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо зупинення провадження у справі, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/6705/19 у зв`язку з тим, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

10.12.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/6705/19.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 відкладено вирішення клопотань про зупинення провадження у справі та про закриття провадження у справі до належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи; відкладено підготовче засідання на 20.02.2020.

В підготовче засідання 20.02.2020 з`явилися представники позивача, та третьої особи-1, позивач свою заяву про зупинення провадження у справі підтримав та просив її задовольнити, представник третьої особи-1 проти задоволення вказаної заяви заперечував та просив закрити провадження з викладених у відповідному клопотанні підстав.

Враховуючи, що судом вжито усі необхідні заходи для належного повідомлення відповідачів та третьої особи-2. суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі за відсутності представників відповідачів та третьої особи-2.

ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі у зв`язку з тим, що, на його думку, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, до вирішення справи №910/6705/19, предметом якої є відміна проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", в результаті ліквідації; 06.05.2, оскільки у справі №910/6705/19 будуть встановлені обставини щодо наявності або відсутності цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація".

Натомість у заяві про закриття провадження у справі третя особа-1 вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" припинило своє існування, а отже провадження у справі в частині позовних вимог до нього підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №910/15398/18, предметом розгляду у ній є встановлення наявності правових підстав для визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна компанія" від 04.10.2018, оформлені протоколом №5 Загальних зборів учасників від 04.10.2018, правочин передачі майна відповідача-1 - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв., АДРЕСА_1 , до статутного капіталу відповідача-2, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018, складеним відповідачами та скасування запису номер 28541777 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв.м, АДРЕСА_1 за відповідачем-2.

Частиною 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідачами у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД".

В силу приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України відповідач, як учасник справи, наділений правами ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Проте, реалізація таких прав та виконання процесуальних обов`язків залежить від наявності у особи правоздатності (яка включає в себе і дієздатність).

Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що 06.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (ТОВ "Перша Будівельна корпорація") в результаті ліквідації; 06.05.2.

Тобто, одного із відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна компанія" припинено після відкриття провадження у даній справі, а отже позов було подано до належного відповідача.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В той же час, позивачем до суду подано копію рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 яким відмінено проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна компанія", в результаті ліквідації; 06.05.2; стягнуто з державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Вказане рішення суду не набрало законної сили.

В свою чергу, третя особа-1 просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1, оскільки юридичну особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" припинено шляхом ліквідації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У реєстр внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" і вказана інформація може бути використана у спорі з третьою особою. Проте, наявне рішення суду, яким запис про припинення юридичної особи скасовано, однак таке рішення не набрало законної сили.

Тобто, в даному випадку, вказані справи є пов`язаними, оскільки в межах справи №910/6705/19 вирішується питання про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", яке є відповідачем-1 у даній справі, що безпосередньо впливає на можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" брати участь у господарському процесі в якості відповідача-1 у справі №910/15398/18.

Можливість вирішення спору по суті, або ж необхідність закриття провадження у справі №910/15398/18, залежить від вирішення питання наявності або відсутності цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", а відтак безумовно має вирішальне значення для подальшого розгляду справи.

Більш того, відповідач-1 не може реалізувати свої процесуальні права, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, в тому числі щодо клопотання третьої особи-1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим порушується принцип рівності.

Крім того, набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 може мати наслідком визнання недійним реєстраційного запису про припинення юридичної особи з моменту його внесення, а в разі закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-1 у даній справі з підстав припинення юридичної особи, може зумовити ситуацію коли спір у справі №910/15398/18 щодо відповідача-1 буде розглянуто без його участі.

Таким чином, в цьому випадку фактично може мати наслідком відмову ОСОБА_1 (не зможе захистити свої права відносно відповідача-1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (не зможе взяти участі в розгляді даної справи) у доступі до правосуддя.

Отже, вирішення спору у справі №910/15398/18 залежить від вирішення питання наявності або відсутності цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", а відтак безумовно має вирішальне значення для подальшого розгляду справи.

Судом враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №910/15398/18 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2019 про зупинення провадження з тих самих підстав.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що посилання суду першої інстанції на правову позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №813/6286/15 є безпідставними, оскільки суд, в разі сумнівів, не позбавлений можливості перевірити достовірність наданих відомостей про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача-1 в судовому засіданні при розгляді даного спору.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи №813/6286/15, наведених у постанові від 20.09.2018: "статтею 10 цього ж Закону у чинній редакції встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 41 Закону № 755-IV в редакції, чинній на момент внесення запису до ЄДР; пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону у чинній редакції).

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах".

У зв`язку з наведеним суд зазначає, що у рішенні господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 судом вже надано правову оцінку правомірності внесення запису про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", в той час як в даній справі вказані обставини не входять в предмет доказування.

Крім того, на момент ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №910/15398/18, якою було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2019 про зупинення провадження, у справі №910/6705/19 не було винесено рішення про відміну проведеної державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна компанія".

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2019 у справі №369/10236/18, яка ухвалена після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у даній справі, скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2019, якою було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та закрито провадження у справі №369/10236/18 з тих самих підстав.

Таким чином, перевірка обставин припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" в межах даної справи може мати наслідком переоцінку раніше вже встановлених обставин у рішенні суду та фактично може зумовити наявність двох взаємовиключних висновків суду щодо одного питання, що порушує принцип єдності судової практики і принцип правової визначеності.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити у справі №910/15398/18 наявність або відсутність правосуб`єктності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", оскільки дані обставини є предметом перевірки в межах справи №910/6705/19.

З огляду на наведене, суд вбачає за необхідне зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6705/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , та на стороні відповідача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" ОСОБА_4 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/15398/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6705/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , та на стороні відповідача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" ОСОБА_4 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/15398/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (20.02.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020.

Суддя Р.В. Бойко