ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Справа № 923/378/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", ідентифікаційний код 30069040, Одеська площа, 6, кімната 1, м. Херсон,

про банкрутство

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглядається справа № 923/378/17 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК".

26.02.2020 за вх. № 461/20 до суду надійшла заява про відвід судді Пригузи П.Д від кредитора ОСОБА_1 .

За поданою заявою, наявність підстав для відводу суду пов`язується з виникненням у заявника сумнівів щодо неупередженості суду при розгляді даної справи з огляду на сукупність наступних обставин:

- Судом двічі приймались процесуальні рішення, що пов`язані з розглядом клопотань про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича від виконання повноважень у справі № 923/378/17, всупереч вимогам ч. 4 ст. 28 Кодекса України з процедур банкрутства, яка передбачає 14-денний розгляд заяви клопотання комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора. Так, клопотання були розглянуті поза строком, встановленим законодавцем;

- клопотання кредитора ОСОБА_1 (вх. № 1423/20 від 20.02.2020) про своєчасний розгляд клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень було залишено поза увагою суду;

- Суд не приймає до уваги рішення комітету кредиторів, мотивуючи це тим, що воно не враховує думку «всіх кредиторів», а відтак суд порушує положення ч. 9 ст. 48 КУзПБ;

- Суд не надав оцінки та залишив поза увагою факт нездійснення ліквідатором дій задля повернення кредиторської заборгованості до ТОВ «Фірма «ВІК»;

- Суд не звертає увагу на численні порушення з боку ліквідатора, сприяє затягуванню процедури банкрутства, не надає оцінку бездіяльності ліквідатора, надає перевагу ліквідатору, а не кредиторам, тим самим порушуються права кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «ВІК».

26.02.2020 судом у даній справі у складі судді Пригузи П. Д. вирішено питання щодо заяви від 26.02.2020 про відвід судді від кредитора ОСОБА_1 шляхом винесення ухвали, за якою доводи заяви відхилені, у зв`язку з чим вона передана на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 здійснений розподіл вищезазначеної заяви з метою вирішення питання поданого відводу. За результатами зазначеного розподілу заяву від 26.02.2020 про відвід судді Пригузи П.Д. від кредитора ОСОБА_1 розподілено до розгляду судді Господарського суду Херсонської області Ярошенко В. П.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначає ст. 35 ГПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

У зв`язку з наведеним, обов`язком заявника є доведення вказаних підстав для відводу, а також наявності очевидних обставин та фактів, які б стверджували, або вказували на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Тобто, за висновком судді, який розглядає заяву про відвід, що суддя, що розглядає справу має вважатися безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, а обов`язок подання доказів відсутності безсторонності судді при розгляді справи (упередженості судді) лежить на заявникові у відповідності до положень ч.1 ст.74 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв або безпосереднього визначення понять "неупередженість" та "об`єктивність", але вони наявні у нормах права, у тому числі міжнародних. Поряд з цим, положеннями ст.2 ГПК України, зокрема, встановлено, що "завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів", а тому апріорі встановлено законодавчу вимогу про обов`язок суду при розгляді справи діяти справедливо, неупереджено та своєчасно з метою досягнення завдань судочинства, наведених у ст.2 ГПК України. Водночас, протилежне є підставою для тверджень про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Пригузи П. Д. від розгляду даної справи.

У даному випадку заявником ОСОБА_1 , у якості підстав для відводу наведені обставини, які за своєю суттю є твердженнями про неправомірність процесуальних рішень суду при розгляді даної справи та про інші неправомірні дій суду, що пов`язані з судовим процесом по розгляду даної справи.

Поряд з цим, у відповідності до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Сумніви та твердження заявника ОСОБА_1 щодо можливої упередженості судді Пригузи П. Д. та особистої зацікавленості у розгляді даної справи - є припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Так, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення процесуальних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником ОСОБА_1 не надано доказів необ`єктивності та упередженості в діях судді Пригузи П. Д.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання та сумніви є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Херсонської області Пригузи П. Д. у справі № 923/378/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Херсонської області Пригузи П. Д. у справі № 923/378/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.02.2020.

Суддя В.П.Ярошенко