ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. Справа № 914/1898/19

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Данко Л.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» б/н від 11.02.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/688/20 від 18.02.2020),

на рішення Господарського суду Львівської області від 15 січня 2020 року (повний текст рішення складено 23.01.2020, м. Львів, суддя Кітаєва С.Б.)

у справі № 914/1898/19

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ», м. Львів

про стягнення 1488497,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» б/н від 11.02.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/688/20 від 18.02.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 15 січня 2020 року у справі № 914/1898/19, яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 368026,80 грн основного боргу, 32468,15 грн 3% річних, 82391,46 грн інфляційних втрат, 17968,30 грн судового збору. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 715000,00 грн закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. В задоволенні позову щодо стягнення 200000,00 грн основного боргу відмовлено.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 3153,00 грн та не більше 1103550,00 грн.

Судом встановлено, що предметом спору є майнова вимога про стягнення коштів. Судовим рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 368026,80 грн основного боргу, 32468,15 грн 3% річних, 82391,46 грн інфляційних втрат та 17968,30 грн судового збору.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі, розмір судового збору повинен становити 10864,95 грн (7243,30 грн - 150% = 10864,95 грн).

Разом з тим, апелянт звертаючись до суду першої інстанції з апеляційною скаргою просив суд розстрочити сплату судового збору в розмірі 10864,94 грн на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (п.2 прохальної частини апеляційної скарги). Дане клопотання скаржник обґрунтовує ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-VIII), зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним, а наведені апелянтом доводи не є підставою для відстрочення сплати судового збору згідно з ст. 8 Закону № 3674-VI.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не визнається абсолютним, оскільки можуть існувати правомірні обмеження: справа Наталії Михайленко проти України № 49069/11 від 30.05.2013, справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 від 12.03.2009, справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014, справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011, справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011, справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні поданого скаржником клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення недоліків надати (надіслати) суду докази сплати судового збору в сумі 10864,95 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: № UA2013006, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ч. 2 ст. 174, ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» у розстроченні сплати судового збору на певний строк за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» б/н від 11.02.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/688/20 від 18.02.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 15 січня 2020 року у справі № 914/1898/19 залишити без руху.

3. Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору в сумі 10864,95 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: № UA2013006, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію цієї ухвали суду надіслати апелянту для відома та належного виконання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.С.Данко