УХВАЛА

25 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 923/719/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - ліквідатор ПП "Студія Тир Фільм" Бєлоусов І.В.

Державного агентства України з питань кіно - Команський О-А.С.

відповідача-1 (колишнього керівника ПП "Студія Тир Фільм" Томенка Т.М.) - адвокат Барабаш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Херсонської області касаційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 12.12.2019

за заявою ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівника

у справі № 923/719/17

за заявою Державного агентства України з питань кіно

до Приватного підприємства "Студія Тир Фільм"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду від 04.02.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі у справі № 923/719/17 за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. № 35-21/05 від 04.01.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 25.02.2020 о 10:00 год.

24.02.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке мотивоване його перебуванням 24.02.2020 та 25.02.2020 у робочому відрядженні на міжнародному кінофестивалі.

24.02.2020 представником ОСОБА_1 - адвокатом Луцишиним Ю.М. подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке мотивоване участю в інших судових засіданнях, а саме: в Господарському суду міста Києва у справі № 910/15161/19, призначеному на 25.02.2020 о 10:00 год; в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/20346/16, призначеному на 25.02.2020 о 13:45 год.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Барабаш М.Ю. в судовому засіданні 25.02.2020 підтримала вказані клопотання.

Ліквідатор ПП "Студія Тир Фільм" Бєлоусов І.В. та представник Державного агентства України з питань кіно - Команський О-А.С. в судовому засіданні 25.02.2020 заперечили проти вказаних клопотань.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Ухвала Верховного Суду від 04.02.2020, якою відкрито касаційне провадження у справі у справі № 923/719/17, була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.02.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши касаційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді касаційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для забезпечення представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.

13.02.2020 представником ОСОБА_1 - адвокатом Луцишиним Ю.М. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було реалізоване останнім 20.02.2020.

18.02.2020 ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу.

Також, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертає увагу на те, що уповноважений представник ОСОБА_1 - адвокат Барабаш М.Ю . присутня в судовому засіданні 25.02.2020.

З огляду на викладене, Суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 , його представника про відкладення розгляду касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" у справі № 923/719/17, з підстав викладених у клопотаннях. Тому Суд відмовляє в задоволенні вказаних клопотань.

14.02.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про закриття касаційного провадження, яке мотивовано тим, що в даному випадку судом при відкритті касаційного провадження у даній справі помилково застосовано приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки банкрут як основний боржник не є та не може бути стороною відповідного спору.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Барабаш М.Ю. в судовому засіданні 25.02.2020 підтримала вказане клопотання.

Ліквідатор ПП "Студія Тир Фільм" Бєлоусов І.В. та представник Державного агентства України з питань кіно - Команський О-А.С. в судовому засіданні 25.02.2020 заперечили проти вказаного клопотання.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно вимог частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції була заява ліквідатора боржника про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівника і стягнення 7 015 975,70 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на момент подачі заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, та статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, чинного на момент розгляду клопотання про закриття касаційного провадження, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів, ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження передбачені вказаними нормами закону, і зокрема виконує повноваження керівника (органів управління банкрута), має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.

Відповідно до вказаних норм ліквідатор здійснює повноваження не в своїх інтересах, а діє як представницький орган боржника від імені останнього.

Відтак, спір за заявою ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника і керівника та стягнення грошові суми збитків є майновим спором стороною в якому є боржник, вирішення спору впливатиме на склад і розмір ліквідаційної маси, а тому для вирішення питання про те, чи оскаржуються судові рішення за таким спором до суду касаційної інстанції, а відтак і для розгляду клопотання про закриття касаційного провадження необхідно керуватися приписами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 287, 255 Господарського процесуального кодексу України, а не частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Як вже зазначалось, в даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/719/17, якою, зокрема, скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 у справі № 923/719/17 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" на громадянина ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" 7 015 975,70 грн, та залишено без задоволення заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (вих. №31-21/05 від 12.04.2019) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на громадянина ОСОБА_1 .

Відтак, виходячи із вимог пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, а оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду, якою розглядалась заява ліквідатора боржника про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівника.

З огляду на викладене, Суд не вбачає передбачених законом підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" у справі № 923/719/17. Тому Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Барабаш М.Ю. в судовому засіданні 25.02.2020 подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку передбаченому частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання мотивоване наступним:

- Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я., Білоуса В.В., Пєскова В.Г. в ухвалі від 05.12.2019 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 зазначає: "наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами". Однак, в Ухвалі про відкриття касаційного провадження від 04.02.2020 року у справі №923/719/17 про банкрутство ПП "Студія Тир Фільм" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоус В.В., Васьковський О.В., Погребняк В.Я. дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі Ks 923/719/17 за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. № 35-21/05 від 04.01.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019. Наведене на думку заявника свідчить про існування різного підходу стосовно можливості касаційного оскарження постанов апеляційного господарського суду, прийнятих за результатами перегляду судових рішень, не передбачених частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Барабаш М.Ю. в судовому засіданні 25.02.2020 підтримала вказане клопотання.

Ліквідатор ПП "Студія Тир Фільм" Бєлоусов І.В. та представник Державного агентства України з питань кіно - Команський О-А.С. в судовому засіданні 25.02.2020 заперечили проти вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

В ухвалі від 05.12.2019 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 встановлено, що предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019, якою ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Бєлоусова І.В. від 12.04.2019 № 21/03-92 про затвердження оплати послуг та витрат за період виконання повноважень у справі про банкрутство СТОВ "Македони", з урахуванням також клопотання ліквідатора від 11.06.2019 № 21/03-97, яким заявлено вимоги з урахуванням збільшення періоду виконання відповідних повноважень та, відповідно, суми оплати послуг та розміру витрат відмовлено.

Разом з тим, предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/719/17, якою, зокрема, скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 у справі № 923/719/17 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" на громадянина ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" 7 015 975,70 грн, та залишено без задоволення заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (вих. №31-21/05 від 12.04.2019) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на громадянина ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що вказаними ухвалами встановлено відмінність оскаржуваних судових рішень в названих касаційних провадженнях у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 та у справі № 923/719/17.

Окрім того, підстави відкриття ухвалою Верховного Суду від 04.02.2020 касаційного провадження у справі у справі № 923/719/17 за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. № 35-21/05 від 04.01.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 обґрунтовано у вказаній ухвалі від 04.02.2020 та в даній ухвалі при відхиленні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи № 923/719/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав передбачених частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України. Тому Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барабаш М.Ю. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Барабаш М.Ю. в судовому засіданні 25.02.2020 подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку передбаченому частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання мотивоване наступним:

- арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 923/862/15 згідно якої "чинне законодавство України не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб, згідно з частиною п`ятою cтатті 41 Закону про банкрутство, з обов`язковою наявністю вироку/вироків відносно таких осіб";

- в той же час, висновок, зазначений в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 923/862/15 є протилежним висновку, зазначеному в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 року у справі № 727/8388/17, відповідно до якого посилання на конкретну фізичну особу в контексті її зв`язку зі злочином можливе лише у випадку, коли вона перебуває в статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного;

- також Постанова Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №923/862/15 не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у пп. 107-109 рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом";

- наведене, на думку заявника, свідчить про існування різного підходу суддів судової палати Касаційного цивільного суду та суддів Касаційного господарського суду щодо можливості стверджувати про вину особи в доведенні підприємства до банкрутства за відсутності відповідного вироку суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Барабаш М.Ю. в судовому засіданні 25.02.2020 підтримала вказане клопотання.

Ліквідатор ПП "Студія Тир Фільм" Бєлоусов І.В. та представник Державного агентства України з питань кіно - Команський О-А.С. в судовому засіданні 25.02.2020 заперечили проти вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

При цьому, чинне законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини п`ятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Закону про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

Таким чином, з урахуванням положень законодавства, субсидіарна відповідальність це додаткова відповідальність осіб, які разом із боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, зокрема, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16.

Враховуючи наведене, посилання заявника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 у справі № 727/8388/17 в даному випадку є безпідставним, оскільки солідарне стягнення в силу спеціального припису Закону про банкрутство є притягненням до цивільної відповідальності не в контексті зв`язку фізичної особи зі злочином.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи № 923/719/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав передбачених частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України. Тому Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барабаш М.Ю. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

20.02.2020 від ОСОБА_1 до Суду надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових документів арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

18.02.2020 від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. до Суду надійшли додаткові аргументи до касаційної скарги.

Згідно частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

З огляду на викладене, колегією суддів вказані додаткові аргументи до касаційної скарги не враховуються, оскільки всупереч вимог частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України такі доповнення подані після закінчення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, заслухавши пояснення ліквідатора, представників Томенко Т.М. та Державного агентства України з питань кіно, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 17.03.2020 об 11 год 45 хв.

Відповідно до частин 1, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою дотримання вимог частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та прав всіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з огляду на задоволення судом клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (ухвала Верховного Суду від 04.02.2020) колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про проведення наступного судового засідання із розгляду касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/719/17 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. № 35-21/05 від 04.01.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/719/17 на 17 березня 2020 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

2. Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 17.03.2020 об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, ЗАЛ ВКЗ.

3. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію даної ухвали направити на електронну адресу Господарського суду Херсонської області.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати необов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк