ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа№ 910/13097/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 (повний текст складено 06.12.2019)

у справі №910/13097/19 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про відшкодування шкоди 102 877,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "страхова компанія "Уніка" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 1192,11 грн, 3% річних в розмірі 1684,93 грн, судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належним чином доведено порушення його прав відповідачем щодо невиплати суми страхового відшкодування на користь позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вини водія автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в спричиненні ДТП. Крім того, апелянт зазначає про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема не застосування п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 по справі №910/13097/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі №910/13097/19 та призначено до розгляду на 26.02.2020.

31 жовтня 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 26.02.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

20 жовтня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування №190000/4600/0000044, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу "Порше" д.н.з. НОМЕР_2 .

Місцевим господарським судом встановлено, що 21.08.2018 у м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Порше" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №099531.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №ФД-00200 від 21.08.2018, вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю "Порше" д.н.з. НОМЕР_2 , становить 164981,37 грн.

Відповідно до страхового акту №00269852 від 29.10.2018, позивачем прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 191931,83 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.11.2018 у справі № 466/6876/18, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 на моменту дорожньо-транспортної пригоди застрахована у відповідача.

19 листопада 2018 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою відшкодувати шкоду в розмірі страхової виплати 191931,83 грн.

Позивач зазначив, що станом на день слухання справи відповідачем, страхове відшкодування в повному розмірі відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Нормами ст. 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Статтею 988 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування у встановлений договором строк.

Згідно з абзацом 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Як зазначалось вище, цивільно - правова відповідальність водія автомобіля "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у відповідача

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки позивачу, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом.

Доводи апелянта щодо відсутні доказів вини водія автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в спричиненні ДТП, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.11.2018 у справі № 466/6876/18, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з зазначеною постановою своїми діями (стосовно ДТП, яке сталося 21.08.2018 о 18:10 год.) ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз ст. 247 КУпАП дає підстави для висновку, що існують різні підстави для закриття провадження:

п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення;

п. 7 ст. 247 КУпАП - за закінченням строків притягнення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі бути виправданою і довести свою невинуватість, що є наслідком закриття справи за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.11.2018 у справі № 466/6876/18 провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, а не на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У випадку встановлення вини, але пропущення строків притягнення, застосовується п. 7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення. Адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина як закінчення, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №910/18319/16.

Статтею 625 ЦК встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, який складено арифметично вірно, дійшла висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 по справі №910/13097/19 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 по справі №910/13097/19 без змін.

2.Справу №910/13097/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна