УХВАЛА

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1066/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства ?АЗОТ?

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020

за матеріалами зустрічного позову Публічного акціонерного товариства ?АЗОТ?

до Акціонерного товариства ?Укртрансгаз?

про визнання недійсним розділу 3 договору на транспортування природного газу магістральними газопроводами від 27.12.2016 № /12-49743/ПЗ,

у справі № 925/1066/19

за первісним позовом Акціонерного товариства ?Укртрансгаз?

до Публічного акціонерного товариства ?АЗОТ?

про стягнення 1 036 635,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 році Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ?АЗОТ? (далі - ПАТ "АЗОВ", Товариство) про стягнення 1 036 635,77 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору здійснив оплату отриманих від позивача послуг з транспортування природного газу після визначеної договором дати, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.09.2019 відкрито провадження у справі № 925/1066/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 08.10.2019 Зазначено строк для подання відповідачем відзиву на позов зі всіма клопотаннями, письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків що підтверджують заперечення проти позову, в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України до 08.10.2019.

20.11.2019 ПАТ "АЗОТ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання недійсним розділу 3 договору на транспортування природного газу магістральними газопроводами від 27.12.2016 № /12-49743/ПЗ, укладеного між сторонами у справі і яким обґрунтовано позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі № 925/1066/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020, зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто ПАТ "АЗОТ". Ухвалу і постанову мотивовано поданням зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

18.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "АЗОТ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 925/1066/19, подана 23.01.2020 через Північний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1066/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В силу пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, ПАТ "АЗОТ" відповідно до приписів частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України мало право на звернення до суду із зустрічним позовом до 08.10.2019, проте, як убачається з матеріалів справи, заявник скористався таким правом лише 20.11.2019, тобто із пропуском встановленого строку для подання зустрічного позову без клопотання про його поновлення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.09.2019 ПАТ "АЗОТ" отримало 05.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 532.

Крім того 07.10.2019 до суду першої інстанції від ПАТ ?АЗОТ? надійшло клопотання про зменшення суми пені, яке подано в строк, встановлений для подання відзиву (до 08.10.2019), проте відзиву не подано, не заявлено й клопотання про продовження строку для подання відзиву, а також не зазначено про намір подати зустрічний позов.

До того ж, 07.10.2019 від Товариства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому також не було заявлено клопотання про продовження строку для подання відзиву, а також не зазначено про намір подати зустрічний позов.

У судове засідання 08.10.2019 представник Товариства не з`явився, що вбачається з протоколу судового засідання від 08.10.2019, а тому ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2019 розгляд підготовчого засідання було відкладено на 28.10.2019.

28.10.2019 до суду першої інстанції від ПАТ ?АЗОТ? надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи з огляду на те, що у Товариства обмежена кількість представників. Також зазначено, що Товариство має намір подати додаткові докази, однак не зазначено, які саме докази. При цьому в клопотанні не було вказано про намір подати зустрічний позов.

В судове засідання 28.10.2019 Товариство також не з`явилося, що вбачається з протоколу судового засідання від 28.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.10.2019 було відхилено клопотання ПАТ ?АЗОТ? про продовження строку підготовчого провадження з огляду на те, що останнім не було зазначено якого роду додаткові докази він має намір подати у справу, доказів примирення не подано, а також з підстав того, що Товариством не вказано на об`єктивні обставини, які б слугували підставою для продовження строку підготовчого провадження. Також було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.11.2019.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №518 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2019 ПАТ "АЗОТ" отримало 31.10.2019.

Проте лише через 20 днів після отримання ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.10.2019 ПАТ "АЗОТ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання недійсним розділу 3 договору на транспортування природного газу магістральними газопроводами від 27.12.2016 № /12-49743/ПЗ, укладеного між сторонами у справі і яким обґрунтовано позовні вимоги.

При цьому, ПАТ ?АЗОТ? не було заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та не було зазначено будь-яких обставин, які б перешкоджали останньому подати зустрічний позов у строк встановлений судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ураховуючи викладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо подання зустрічної позовної заяви з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України ?Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ? від 15.01.2020 № 460-ІХ, та яка відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону застосовується для розгляду касаційних скарг на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства ?АЗОТ? на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 925/1066/19, оскільки викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства ?АЗОТ? на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 925/1066/19.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 18 (вісімнадцяти) аркушах, у тому числі квитанцію про сплату судового збору від 21.01.2020 № 3, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков