ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6732/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжиніринг"

до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

про стягнення 590 130,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжиніринг" (далі - ТОВ "Артмакс Інжинірінг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - ПАТ "НСТУ") про стягнення 590 130,48 грн, у тому числі 470 000,00 грн - основна заборгованість, а також нараховані на цю заборгованість 59 966,85 грн - пеня, 13 636,44 грн - 3 % річних і 46 527,19 грн - інфляційні втрати. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Артмакс Інжинірінг" зазначає про неналежне виконання ПАТ "НСТУ" зобов`язань за договором від 29.03.2017

№ 73-67/4 (далі - договір) щодо повної оплати вартості наданих послуг.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі № 910/6732/18 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення судів попередніх інстанцій аргументовані тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту надання послуг на загальну суму 2 350 000,00 грн. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що господарський суд першої інстанції помилково розцінив спірний договір як договір підряду, у той час як він є договором про надання послуг.

3. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/6732/18 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд.

4. Постанову аргументовано тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 05.07.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 914/226/18, встановлено, що акт про надання послуг від 20.12.2017 року № 11 не є правочином, а тому не може змінювати умови договору. Фактів укладення сторонами будь-яких додаткових угод чи додатків до договору, які змінювали би умови цього правочину, не встановлено. Відповідач виконав передбачені у спірному договорі роботи та надав відповідні послуги належним чином і в повному обсязі. Цю обставину визнають обидві сторони, що також підтверджується актом про надання послуг від 20.12.2017 № 11 (у тій його частині, яку не заперечує жодна зі сторін). Позивач безпідставно зазначив в акті від 20.12.2017 № 11 іншу ціну (вартість робіт та послуг), ніж передбачена умовами договору, що суперечить вимогам статей 509, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та змісту договору (пункти 1.1, 7.1, 8.1, 8.2, 11.4).

5. З огляду на зазначені законодавчі положення, з урахуванням змісту позовних вимог у цій справі, їх обґрунтування та доводів позивача (скаржника) господарські суди попередніх інстанцій мали вичерпно з`ясувати доказове (преюдиціальне) значення для справи № 910/6732/18 обставин, встановлених господарським судом під час розгляду іншої господарської справи, а саме № 914/226/18, рішення в яких вже були ухвалені на час розгляду судами справи № 910/6732/18. Викладене випливає, у тому числі, із того факту, що в обох зазначених справах розглядалися питання і встановлювалися обставини, пов`язані, зокрема, з тими обсягами робіт (послугами), з приводу яких виник спір і в цій справі. Однак господарські суди попередніх інстанції відповідних обставин справи № 914/226/18 із точки зору її преюдиційності для справи № 910/6732/18 не дослідили.

6. Верховний Суд також наголосив, що вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі, суд першої інстанції з`ясував факт узгодження сторонами обсягу наданих послуг, однак не їх вартості. Відсутність між сторонами спору щодо обсягу послуг за одночасної наявності ціни як умови спірного договору давали суду можливість шляхом нескладних арифметичних розрахунків визначити вартість послуг за цим правочином. Однак обставин, пов`язаних з відповідною умовою договору (ціною), а отже й із вартістю наданих за ним послуг, суди належним чином не встановили. З огляду на нвикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій належним чином не встановили обставин цієї справи, вичерпно не з`ясували усіх обставини та не оцінили доказів, пов`язаних з реальним обсягом виконаних за договором робіт (наданих послуг) та реальною їх ціною, допустили у зв`язку із цим порушення вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/6732/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, позовні вимоги задоволено повністю. Судові рішення із урахуванням обставин, установлених під час розгляду справи № 914/226/18, обґрунтовані належним і повним виконанням позивачем договірних зобов`язань і відсутністю заперечень чи претензій до виконаних робіт, що підтверджується підписаним сторонами актом.

8. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/6732/18, ПАТ "НСТУ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що укладений спірний договір свідчить про намір виконати дії (надати послуги) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання, тому господарська операція пов`язана саме із фактом виконання, а не підписання договору. Крім того, акт наданих послуг є підставою для здійснення остаточних розрахунків і належним підтвердженням надання таких послуг.

10. Заявник вважає, що підписавши акт надання послуг від 20.12.2017 № 11, позивач погодився, що ТОВ ""Артмакс Інжиніринг" було виконало умови договору лише на суму 1 366 302,00 грн. Водночас скаржник стверджує, що суди не взяли до уваги, що він не отримував від позивача заперечень від 21.12.2017 № 2 на зазначений акт.

11. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження акта надання послуг на суму 2 350 000,00 грн.

Доводи інших учасників справи

12. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. 29.03.2017 ТОВ "Артмакс Інжинірінг" (виконавець) і ПАТ "НСТУ" (замовник) уклали договір № 73-67/4, за умовами якого виконавець зобов`язувався, в обумовлений термін забезпечити килимовим покриттям павільйон №1 (встановлення, обслуговування, демонтаж) для Пісенного конкурсу "Євробачення 2017", за адресою: м. Київ, Броварський пр-т., 15 (39530000-6 килимові покриття, килимки та килими) (послуги), а замовник зобов`язувався прийняти послуги і оплатити їх.

14. Згідно з пунктом 1.2 договору його предметом є надання послуг, визначених виконавцем і замовником у специфікації, із зазначенням номенклатури, найменування та кількості, ціни за одиницю. Обсяг послуг, одиниці вимірювання, їх часткове співвідношення визначаються специфікацією за згодою сторін (п. 3.1 Договору), яка є невід`ємною частиною до цього договору (п. 3.2 Договору).

15. За умовами пунктів 4.1, 4.2 договору надання послуг здійснюється на умовах та у строки, визначені та затверджені сторонами у специфікації, за адресою: м. Київ, Броварський пр-т., 15, Міжнародний виставковий центр.

16. У пункті 7.1 договору сторони погодили, що загальна вартість послуг за цим договором становить 2 350 000,00 грн, у тому числі ПДВ 391 666,67 грн.

17. Відповідно до пункту 8.1 договору замовник сплачує виконавцю передплату у розмірі 80 % вартості послуг, зазначеної у пункті 7.1 договору, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання цього договору, а 20 % вартості послуг - протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання акта прийому-передачі наданих послуг та акта прийому-передачі матеріальних цінностей в обсягах, визначених у договорі. Акт прийому-передачі наданих послуг та акт прийому-передачі матеріальних цінностей підписуються одночасно, після демонтажу та доставки демонтованого килимового покриття, яке було у вжитку, за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42 (пункт 8.2 договору).

18. У пункті 9.3 договору сторони погодили, що у разі несплати вартості послуг замовником у термін, встановлений розділом 8 цього договору, на вимогу виконавця замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченої частини послуг за кожний день прострочення.

19. Цей договір набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.05.2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 договору).

20. 29.03.2017 року ТОВ "Артмакс Інжинірінг" і ПАТ "НСТУ" погодили та підписали специфікацію до договору (додаток № 1), в якій визначили статті витрат:

- покриття килимове у кількості 10 500 м2, вартістю 2 028 600,00 грн з ПДВ;

- скотч двосторонній у кількості 10 500 м2, вартістю 126 000,00 грн з ПДВ;

- транспортні витрати у кількості 2 шт, вартістю 6 400,00 грн з ПДВ;

- витрати на монтаж/демонтаж у кількості 10 500 м2 вартістю 189 000,00 грн з ПДВ;

разом загальною вартістю - 2 350 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 391 666,67 грн.

21. 04.04.2017 згідно з платіжним дорученням від 03.04.2017 № 2 ПАТ "НСТУ" сплатило ТОВ "Артмакс Інжинірінг" передплату 80 % вартості послуг у сумі 1 880 000,00 грн, що визнають обидві сторони. Щодо виконання ТОВ "Артмакс Інжинірінг" умов договору в частині передачі ПАТ "НСТУ" за відповідним актом матеріальних цінностей сторони одна до одної у межах цього судового спору претензій не заявляють, натомість спір стосується питання обсягу послуг, наданих за договором.

22. 30.05.2017 ТОВ "Артмакс Інжиніринг" звернулося до ПАТ "НСТУ" із листом № 01/20170530, в якому просило підписати акт надання послуг на суму 2 350 000,00 грн та оплатити ці послуги.

23. Згідно з наданими ТОВ "Артмакс Інжинірінг" документами, ПАТ "НСТУ" зверталося до ТОВ "Артмакс Інжиніринг" із пропозицією укласти додаткову угоду про зміну ціни договору, яку позивач не підписав.

24. 20.12.2017 ТОВ "Артмакс Інжинірінг" та ПАТ "НСТУ" підписали акт надання послуг № 11 на суму 1 366 302,00 грн, згідно з яким ТОВ "Артмакс Інжинірінг" надало, а ПАТ "НСТУ" прийняло такі послуги за договором за статтями витрат:

- покриття килимове у кількості 10 500 м2 вартістю 1 165 500,00 грн з ПДВ;

- скотч двосторонній у кількості 170,5 м2, вартістю 15 252,00 грн з ПДВ;

- витрати на монтаж/демонтаж килимового покриття у кількості 10 500 м2 вартістю 185 550,00 грн з ПДВ.

Усього згідно з підписаним сторонами актом надання послуг № 11 надано та прийнято послуги на суму 1 366 302,00 грн.

25. 22.12.2017 разом із супровідним листом № 171221/10 ТОВ "Артмакс Інжинірінг" передало ПАТ "НСТУ" (зареєстровано за вх. № 3966/3) заперечення від 21.12.2017 № 02 на акт надання послуг від 20.12.2017 № 1.

26. У запереченнях від 21.12.2017 № 02 ТОВ "Артмакс Інжинірінг" не погодилося із зазначеною в акті сумою наданих послуг і наполягає, що ця сума має становити 2 350 000,00 грн, оскільки, на думку позивача, ПАТ "НСТУ" безпідставно виключило з акта витрати на транспортування килимового покриття у кількості 2 шт, зазначило менший обсяг пакувального матеріалу, ніж було обумовлено у договоі, та фактично використав позивач.

27. При цьому ПАТ "НСТУ" не заперечує, що килимове покриття було доставлено у строк і належним чином облаштоване на об`єкті.

28. Змін до договору та специфікації (яка є невід`ємною частиною договору) щодо обсягунадання послуг та їх вартості, обумовлених у договорі, сторони не вносили.

29. Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.07.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 914/226/18 про стягнення частини передплати за договором від 23.03.2017 № 73-67/4 установлено, що ТОВ "Артмакс Інжинірінг" виконало передбачені у договорі роботи та надало ПАТ "НСТУ" відповідні послуги належним чином і в повному обсязі, натомість ПАТ "НСТУ" безпідставно зазначило в акті від 20.12.2017 № 11 іншу ціну (вартість робіт і послуг), ніж передбачену умовами договору, суперечить вимогам статей 509, 526, 629 ЦК України та змісту договору.

30. Крім того, у зазначеному рішенні наголошено, що оскільки сторони не укладали жодного двостороннього правочину про зміну умов договору, у тому числі - щодо ціни (вартості робіт та послуг), яка є істотною умовою, немає будь-яких правових підстав для зміни ціни (вартості) в акті від 20.12.2017 № 11. При цьому немає будь-яких інших обставин, передбачених у частині 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", які були би підставою для зміни істотних умов договору після його укладення.

31. Обґрунтування щодо відхилення поданих ТОВ "Артмакс Інжинірінг" заперечень стосовно акта від 20.12.2017 № 11 ПАТ "НСТУ" не надало.

32. Спір між сторонами договору у справі № 910/6732/18 виник у зв`язку з тим, що ПАТ "НСТУ" визначену договором вартість послуг сплатило не в повному обсязі, у зв`язку з чим ТОВ "Артмакс Інжинірінг" просить стягнути з ПАТ "НСТУ" 470 000,00 грн - основної заборгованості, а також нараховані на цю заборгованість 59 966,85 грн - пені, 13 636,44 грн - 3 % річних і 46 527,19 грн - інфляційних втрат, всього - 590 130,48 грн.

Позиція Верховного Суду

33. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

34. За змістом статті 300 ГПК України у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

36. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

37. За змістом статей 626, 627 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

38. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

39. Згідно зі статтями 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

40. У частинах 1, 2 статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

41. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

42. Суди попередніх інстанцій з`ясували, що рішенням Господарського суду Львівської області від 05.07.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 914/226/18 про стягнення частини передплати за договором від 23.03.2017 № 73-67/4 установлено, що ТОВ "Артмакс Інжинірінг" виконало передбачені договором роботи та надало ПАТ "НСТУ" відповідні послуги належним чином та в повному обсязі, натомість ПАТ "НСТУ" безпідставно зазначило в акті від 20.12.2017 № 11 іншу ціну (вартість робіт та послуг), ніж передбачена умовами договору. Оскільки сторони не укладали жодного двостороннього правочину про зміну умов договору, у тому числі - щодо ціни (вартості робіт та послуг), яка є істотною умовою, немає будь-яких правових підстави для зміни ціни (вартості) в акті від 20.12.2017 № 11.

43. Наведене свідчить, що також врахували суди попередніх інстанцій, що під час розгляду справи № 914/226/18 установлено факт належного та повного надання послуг за спірним договором, тому відповідно до статті 75 ГПК України такі обставини є преюдиційними і не підлягають доведенню під час розгляду справи № 910//6732/18.

44. Зважаючи на те, що під час розгляду справи № 914/226/18 встановлено факт виконання позивачем усіх обумовлених у спірному договорі послуг, а обсяг таких послуг сторони не змінювали, обґрунтованим є задоволення позовних вимог щодо погашення заборгованості за надання за договором послуг на суму 470 000 грн, оскільки послуг на відповідну суму відповідач не оплатив, чого у свою чергу сторона не заперечують. Крім того, саме встановлення фактичного виконання умов спірного договору, а не суто лише його підписання, стало підставою для висновків судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення позовних вимог.

45. Водночас посилаючись на те, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження надання ним послуг на суму 2 350 000,00 грн, скаржник фактично оспорює встановлені у справі № 914/226/18 обставини, а також наводить доводи, які зводяться до переоцінки належним чином установленого факту надання послуг за спірним договором.

46. Крім того, безпідставними є твердження скаржника, що наявність підпису позивача на акті надання послуг від 20.12.2017 № 11 свідчить про згоду позивача з тим, що він виконав умови договору лише на суму 1 366 302,00 грн. Як свідчать матеріали справи, а також звернули увагу суди попередніх інстанцій, зазначений акт позивач підписав із запереченнями від 21.12.2017 № 2 щодо суми наданих послуг, в яких ТОВ "Артмакс Інжиніринг" наполягало, що сума наданих послуг становить 2 350 000 грн, витрати на транспортування килимового покриття у кількості 2 шт безпідставно виключено з акта, а об`єм пакувального матеріалу вказано менше ніж було обумовлено договором і фактично використано позивачем.

47. Водночас питання отримання відповідачем заперечення від 21.12.2017 № 2 на акт від 20.12.2017 № 11 дослідив суд першої інстанції, який встановив, що ці заперечення направлені із супровідним листом № 171221/10, який ПАТ "НТСУ" отримало 22.12.2017, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції та зареєстровано за вх. № 3966/3. За таких обставин немає підстав стверджувати, що наведені доводи не були оцінені під час розгляду справи № 910/6732/18, а обґрунтування ними касаційної скарги фактично стосується повторної їх оцінки, що не може бути предметом касаційного розгляду.

48. За змістом статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

49. Згідно зі статтею 611 ЦК України та статтею 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

50. Відповідно до статті 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

51. Оскільки під час розгляду справи № 910/6732/18 установлено порушення ПАТ "НСТУ" грошового зобов`язання, суди попередніх інстанцій перевірили розрахунок позивачем пені, інфляційних втрат і 3 % річних, помилок щодо обрахунку суди не встановили, щодо правильності такого обрахунку скаржник у касаційній скарзі також не навів жодного аргументу. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 59 966,85 грн пені, 13 636,44 грн 3% річних і 46 527,19 грн інфляційних втрат обґрунтовано задоволені.

52. З огляду на викладене у колегії суддів немає підстав вважати, що суди не дослідили доводи скаржника щодо неналежного виконання позивачем умов спірного договору, водночас матеріали справи свідчать, що суди попередніх інстанцій всебічно, повно та об`єктивно дослідили наявні у справі докази як в цілому, так і кожний доказ окремо, врахували висновки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 12.02.2019, та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/6732/18 немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

53. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

54. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. Беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків судів, тому підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/6732/18 немає.

56. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення та постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

57. Оскільки підстав для скасування рішення і постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/6732/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ