ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" лютого 2020 р. Справа№ 910/2933/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Ратмир-Соло»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

до: 1. Приватного підприємства «Ратмир-Соло»;

2. Приватного підприємства «Раном»

про звернення стягнення на предмет іпотеки (1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277 грн 12 коп.)

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. перебувала справа №910/2933/13 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 (суддя Мудрий С.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк», позивач) до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (далі - ПП «Ратмир-Соло», відповідач-1, заявник) та Приватного підприємства «Раном» (далі - ПП «Раном», відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки (1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн).

Під час розгляду даної справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 910/2933/13 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом від 25.05.2017 №09-23/123/17 матеріали справи №910/2933/13 направлено до КНДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом жетон у справі №910/2933/13 було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 №475, жетон у справі №910/2933/13 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів ОСОБА_1., Дикунської С.Я.

25.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПП «Ратмир-Соло» надійшла заява про відвід експерта у справі № 910/2933/13.

Північним апеляційним господарським судом здійснено запит № 09.1-18/2033/19 від 28.10.2019 до КНДІСЕ з вимогою надати матеріали справи №910/2933/13 для розгляду заяви про відвід експерта.

05.02.2020 від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/2933/13.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/543/20 від 05.02.2020 у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2933/13.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 апеляційну скаргу у справі №910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі №910/2933/13 апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 прийнято до провадження вищевказаним складом суду; поновлено провадження у справі №910/2933/13; розгляд заяви ПП «Ратмир-Соло» про відвід судового експерта КНДІСЕ Стадника В.С. призначено на 26.02.2020; судовому експерту КНДІСЕ Стаднику В.С. встановлено строк для подання письмових пояснень по суті поданої заяви; зобов`язано КНДІСЕ надати інформацію про те, якому судовому експерту доручено проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 910/2933/13 та про стан її виконання.

20.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вказаної ухвали від КНДІСЕ надійшов лист вих. №2046-20 від 16.02.2020, в якому надана інформація про стан виконання експертизи, а також викладено клопотання про продовження термінів проведення експертизи у разі необхідності її подальшого проведення.

У судове засідання 26.02.2020 відповідач-2 не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим колегією суддів вирішено здійснювати розгляд заяви про відвід експерта за відсутності вказаної особи.

Представники позивача та відповідача-1 при вирішенні питання про відвід судового експерта, враховуючи надану КНДІСЕ інформацію про стан виконання експертизи, поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ПП «Ратмир-Соло» про відвід судового експерта КНДІСЕ Стадника В.С., виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 37 ГПК України визначено, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України експерт підлягає відводу, якщо він брав участь у справі як експерт в цій справі.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід експерта заявник посилається на те, що 10.10.2019 при дослідженні матеріалів справи разом із адвокатом йому стало відомо, що проведення оціночно-будівельної експертизи, призначеної апеляційним судом здійснюється тим же самим судовим експертом Стадником В.С., яким здійснювалось експертне дослідження за ухвалою суду першої інстанції, а тому, участь останнього в даному дослідженні, в силу п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України, є недопустимою.

Однак, ПП «Ратмир-Соло» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з вищевказаною заявою про відвід лише 25.10.2019, що свідчить про подання такої заяви з пропуском строків, встановлених частиною 3 статті 38 ГПК України.

При цьому, ПП «Ратмир-Соло» до вказаної заяви про відвід експерта додано направлений на його адресу лист КНДІСЕ №4870/17-42 від 27.06.2017 про направлення клопотання експерта Стадника В.С. про забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження, що свідчить про те, що про наявність наведеної заявником підстави для відводу йому мало бути відомо ще у 2017 році.

Крім того, з наданої КНДІСЕ на вимогу ухвали апеляційного суду інформації про стан виконання експертизи вбачається, що 03.03.2017 до КНДІСЕ від Київського апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 21.02.2017 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №910/2933/13 та матеріали даної справи. Виконання експертизи було доручено експерту Стаднику В.С., який працював в інституті за цивільно-правовою угодою. Отримати письмові пояснення по суті поданої заяви про відвід експерта не вбачається за можливе через відсутність контакту з експертом.

У подальшому, виконання експертизи у справі №910/2933/13 було передоручено експерту Свістунову І.С., яким виконання експертизи не завершено у зв`язку з його звільненням з експертної установи. У зв`язку з наведеним, терміни виконання вказаної експертизи, яка була зареєстрована експертним провадженням №4870/17-42, були вимушено подовжені.

На даний час виконання судової оціночно-будівельної експертизи у справі №910/2933/13 прийнято до виконання штатним співробітником інституту Герасименком І.В. та знаходиться у черзі на виконання згідно графіка експерта.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Ратмир-Соло» про відвід експерта Стадника В.С. від проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №910/2933/13, оскільки останній не здійснює її проведення.

Крім того, розглянувши клопотання КНДІСЕ про погодження строку виконання експертного дослідження, заслухавши думку представників позивача та відповідача-1, враховуючи викладені у листі КНДІСЕ обставини, що об`єктивно перешкоджали проведенню експертизи у передбачені законом строки, а також з огляду на необхідність проведення у даній справі відповідної експертизи для визначення актуальної початкової ціни реалізації предметів іпотеки на публічних торгах у виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати погодження на проведення експертизи у справі №910/2933/13 понад 90 календарних днів та зупинити апеляційне провадження до отримання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 35, 37-39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід експерта у справі №910/2933/13.

2. Надати погодження на проведення експертизи у справі №910/2933/13 понад 90 календарних днів.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/2933/13 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» та Приватного підприємства «Раном» про звернення стягнення на предмет іпотеки (1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн) до отримання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

4. Для проведення експертизи матеріали справи №910/2933/13 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статями 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

М.Г. Чорногуз