ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2020 Справа № 908/449/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву про забезпечення позову Заступника прокурора Запорізької області Заступника прокурора Запорізької області (69065, м. Запоріжжя, вул.Матросова, 29а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -

Позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюгварт» (69059, м.Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 5, кв. 5, )

2. Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 49, код 04353913)

про: визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора;

визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 20.02.2020 надійшла позовна заява Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Позивач: Запорізька міська рада, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюгварт» 2. Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвської А.В. № 40335458 від 27.03.2018 про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюгварт»;

- визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Згідно з Витягом протоколу автоматизованого розподілу від 20.02.2020 здійснено автоматичний розподіл вказаної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер справи 908/449/20 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 20.02.2020 передана на розгляд раніше визначеному складу суду у справі № 9098/449/20.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Згідно зі свідоцтвом про смерть від 04.01.2018 № 4492 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується актовим записом про смерть № 101 від 04.01.2018, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області. Протягом строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, спадкоємці заяву про прийняття спадщини не подали, тим самим не скористалися протягом одного року своїм правом на отримання спадщини, та відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України вважаються такими, що спадщину не прийняли, що є підставою для визнання спадщини відумерлою. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002226 встановлено, що від імені ОСОБА_1 створено ТОВ «ХЮГВАРТ», до статутного фонду якого передано належний їй на праві приватної власності об`єкт нерухомості (квартиру), реєстраційний номер 01, загальною площею 46,32 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ТОВ «ХЮГВАРТ», що перешкоджає органу місцевого самоврядування виконати покладений статтею 1277 ЦК України обов`язок, що в свою чергу, зумовлює спір про право. Так, встановлено, що державним реєстратором Ананьєвською А.В. зареєстровано право власності на 1 /2 квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «ХЮГВАРТ» на підставі акта приймання-передачі ТОВ «ХЮГВАРТ» нерухомого майна № 1 від 13.03.2018 та протоколу установчих зборів засновників № 1 від 23.02.2018 (номер запису про право власності: 25447019). Вказана частина квартири належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину № 1-257 від 25.10.2014, виданого третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Також державним реєстратором Ананьєвською А.В. зареєстровано право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 ум. Запоріжжі за ТОВ «ХЮГВАРТ» на підставі акта приймання-передачі ТОВ «ХЮГВАРТ» нерухомого майна № 1 від 13.03.2018 та протоколу установчих зборів засновників № 1 від 23.02.2018 (номер запису про право власності: 25447020). Вказана частина квартири належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 3117 від 29.12.1999, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Прокурор вказує, що у зв`язку із цим рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «ХЮГВАРТ» є незаконним та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, прокурор просить вжити заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 46,32 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 151, кв . 10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Зустрічне забезпечення позову прокурор просить не застосовувати.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом положень ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 12.09.2018 у справі №910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 та від 10.01.2019 у справі № 910/11906/18.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову, щодо яких заступником прокурора Запорізької області подана відповідна заява, суд дійшов висновку, що заявник належним чином обґрунтував, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 46,32 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюгварт» (69059, м.Запоріжжя, вул.Парамонова, буд. 5, кв. 5, ).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч. 2 ст. 144 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 46,32 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюгварт» (69059, м.Запоріжжя, вул.Парамонова, буд. 5, кв. 5, ).

Стягувачем за даною ухвалою є: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 206, ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюгварт» (69059, м.Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 5, кв. 5, ).

Примірники даної ухвали направити заявнику - Заступнику прокурора Запорізької області, Запорізькій міській раді, ТОВ «Хюгварт та до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 ГПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 9 ст. 140 ГПК України).

Ухвала підписана 24.02.2020.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С.Боєва