ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 01/4813(925/95/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участі:

ОСОБА_2 особисто,

сектор з питань банкрутства в Черкаській області ЦМУМЮ (м.Києва): Яковенко А.О. (по довіреності),

ДАК "Хліб України": не з`явився,

розпорядник майна боржника Постоленко В.О.: не з`явився,

ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство": не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство"

про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 53 353,79 грн. та стягнення коштів за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2019 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.09.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 26.05.2008 року введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

В судовому засіданні 27.02.2020 року позивач просить задовольнити позов з урахуванням розрахунку від 10.02.2020 року.

Інші учасники провадженні у справі в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

19.02.2020 року від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено залучення третіх осіб у справу про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до пункту 4 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

15.12.2017 року набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України.

Згідно статті 1 чинного ГПК України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах.

В силу пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України в редакції після 15.12.2017 року до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 від 23.01.2020 року підлягає розгляду тим самим судом, що і справа про банкрутство дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" №01/4813.

З матеріалів позовної заяви встановлено наступне.

02.09.2019 року позивач отримав попередження про скорочення штату працівників.

Під час перебування позивача у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 53 353,79 грн.

Підтвердженням факту існування заборгованості є довідка, яка видана підприємством позивачу (а.с.11).

06 листопада 2019 року позивач був звільнений в зв`язку зі скороченням штату, згідно наказу №78 від 06.11.2019 року. В день звільнення позивача 06.11.2019 року, відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів чим порушив частину 1.1 статті 116 КЗпП України.

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 53 353,79 грн. заборгованості по заробітній платі.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 25 617,30 грн. середнього заробітку за час затримки з розрахунком.

Згідно довідки відповідача №3 від 16 січня 2020 року, середньомісячна заробітна плата за два календарні місяці роботи склала 21 600 грн. (а.с.10).

За таких обставин, середньоденна заробітна плата позивача складає 502,30 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивача, та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 51 робочих дні, з нього підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 25 617,30 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивач довів поданими належними та допустимими доказами існування у відповідача перед позивачем заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 53 353,79 грн., тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 25 617,30 грн. середнього заробітку за час затримки з розрахунком за період з 06.11.2019 року по дату винесення судового рішення, суд зазначає позивачеві, що в компетенцію суду не входить нарахування на користь позивача грошових сум, встановлення періодів, аналізувати дату винесення судового рішення. Суд перевіряє, аналізує, дає правову оцінку доказам, які подаються учасниками судового процесу.

За таких обставин, проаналізувавши період нарахування позивачем середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2019 року по 27.02.2020 року в сумі 39 179,40 грн., встановив правильність нарахування.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Потаське XПП» (Черкаська область, Маньківський район, с. Поташ, вул. Черняховського, 2, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) невиплачену заробітну плату в сумі 53 353,79 грн.

3.Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП» (Черкаська область, Маньківський район, с. Поташ, вул. Черняховського, 2, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кошти за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2019 року по 27.02.2020 року в сумі 39 179,40 грн.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик