ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа № 925/1506/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від першого відповідача - представник не з`явився,

від другого відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест",

смт. Ставище, Ставищенський район, Київська область

до 1. Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси

Головного територіального управління юстиції у Черкаській

області, м. Черкаси

2. Центрального відділу державної виконавчої служби міста

Черкаси Головного територіального управління юстиції у

Черкаській області, м. Черкаси

про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" як правонаступнику приватного підприємства "Віта-Колос", що був накладений постановою про арешт майна боржника від 29 червня 2006 року державним виконавцем Назаренком С.М. державної виконавчої служби у Соснівському районі міста Черкас при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області № 08/641 від 28 березня 2005 року про стягнення з приватного підприємства "Віта-Колос" на користь ДП "Укрхімтрансаміак" боргу на загальну суму 251 396 грн. 22 коп. та зняти арешт з майна, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального ВДВС ГУЮ у Черкаській області (зараз - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області) ОСОБА_1 від 05 травня 2009 року при примусовому виконанні Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 6905746 від 05 березня 2008 року, а саме з автомобілів:

- ГАЗ 2705-414 синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_4 ;

- ЗАЗ 110557-43 білого кольору, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 ;

- ВАЗ 21213 червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_9 шляхом виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, рухомого майна та іпотек.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 січня 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 січня 2020 року було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 лютого 2020 року було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, позивач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

24 лютого 2020 року від другого відповідача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Також в матеріалах справи міститься клопотання першого відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача або його представника в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому судом було враховано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 916/3616/15 в своїй постанові від 13 вересня 2019 року дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року зі справи № 910/16157/14, від 18 березня 2019 року зі справи № 910/1615/16, від 20 листопада 2018 року зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович