УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 921/606/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (далі - ТОВ "Захід-Агроінвест")

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" (далі - Компанія)

до ПП "Захід-Агроінвест"

про стягнення 6 157 280,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПП "Захід-Агроінвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 921/606/19 про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПП "Захід-Агроінвест", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційні скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №921/606/19, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Захід-Агроінвест" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №921/606/19 про забезпечення позову та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №921/606/19 задоволено частково заяву Компанії про забезпечення позову у справі; накладено арешт на грошові кошти ПП "Захід-Агроінвест" у межах ціни позову 6 157 280,74 грн.; у решті вимог заяви відмовлено.

ПП "Захід-Агроінвест" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №921/606/19; скасувати дану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Компанії про забезпечення позову. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 23.09.2019 було мотивоване тим, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 032, яке міститься у матеріалах справи, не доводить факту отримання ухвали відповідачем, оскільки у вказаному повідомленні в графі "розписка в одержанні" відсутній особистий підпис уповноваженої на одержання рекомендованого листа особи, прізвище якої та дату отримання зазначено невстановленою особою.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суд від 03.12.2019: апеляційну скаргу ПП "Захід-Агроінвест" залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків, зобов`язано ПП "Захід-Агроінвест" надати суду оригінали доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн. та докази отримання копії оскаржуваної ухвали (за наявності), додаткове обґрунтування або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №921/606/19.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу ПП "Захід-Агроінвест" без руху, виходив з того, що апелянтом не доведено неотримання копії оскаржуваної ухвали.

21.12.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї доказами сплати судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Захід-Агроінвест" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 260 ГПК України, оскільки скаржник не довів у заяві про усунення недоліків поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.09.2019 про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що додаткове обґрунтування не спростовує отримання скаржником оскаржуваної ухвали 25.09.2019, про що проставлена відмітка у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення працівником відділення поштового зв`язку за місцезнаходженням ПП "Захід-Агроінвест" із зазначенням прізвища уповноваженої на отримання кореспонденції особи відповідача.

Заявник у касаційній скарзі стверджує, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин щодо направлення і отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить підпис невідомої особи. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми частини шостої статті 242 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи те, що ПП "Захід-Агроінвест" не довело у заяві про усунення недоліків поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 про забезпечення позову, то судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Захід-Агроінвест" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №921/606/19, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Водночас Касаційний господарський суд бере до уваги, що згідно з частиною другою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому названий суд не вправі оцінювати докази, пов`язані з підтвердженням/непідтвердженням скаржником у суді апеляційної інстанції поважності причин пропущення строку подання апеляційної скарги, і в тому числі перевіряти обставини щодо одержання/неодержання скаржником відповідного поштового відправлення (з копією ухвали суду).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ПП "Захід-Агроінвест" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 921/606/19 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Захід-Агроінвест" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 зі справи № 921/606/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов