РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020Справа № 910/17361/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Печенізьке" Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" м. Києва

про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 110731,69 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Печенізьке" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору № 28 від 6 вересня 2019 р. він перерахував останньому 109250 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару.

Відповідач не виконав прийняте зобов`язання з поставки товару та повернув лише частину попередньої оплати у розмірі 4000 грн.

Посилаючись на те, що товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти повернув частково, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 105250 грн. боргу, 5481,69 грн. передбаченої п. 7.2 договору неустойки за порушення строків виконання зобов`язання, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 вересня 2019 р. між сторонами по справі укладено договір № 28, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу продукцію за характеристиками згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах попередньої оплати.

Відповідно до умов п. 4.3. договору реалізація товару вважається здійсненою з моменту передачі товару представнику покупця чи призначеному покупцем перевізнику за актом приймання-передачі товару або фактом підписання представником покупця накладної на отримання товару чи іншого документа про передачу товару.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 8.6., 8.7. договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2020 р. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, у випадку якщо жодна із сторін не заявить вимогу про його розірвання за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 109250 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 1212 від 6 вересня 2019 р.

Доказів передачі відповідачем товару на суму попередньої оплати суду не надано.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 246 від 7 жовтня 2019 р. стверджується факт повернення відповідачем частини одержаної попередньої оплати у розмірі 4000 грн., що свідчить про визнання останнім факту прострочення поставки товару за договором.

Претензією № 182 від 15 листопада 2019 р. позивач пред`явив відповідачу вимогу про повернення залишку суми попередньої оплати.

Доказів повернення відповідачем залишку суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 105250 грн. боргу ).

Вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до вимог ст.ст. 536, ч. 3. ст. 693 ЦК України підлягають частковому задоволенню у розмірі 708,60 грн. (215,51 грн. за період прострочення 14.09-07.10.2019 р. +493,09 грн. за період прострочення 8.10-3.12.2019 р.) виходячи з розміру процентів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України (3% річних).

Посилання позивача на необхідність застосування розміру процентів, передбачених п. 7.2 договору, є безпідставними, оскільки зазначені умови регулюють питання відшкодування збитків за порушення строків поставки і не стосуються нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами.

До охоронних правовідносин, що виникли з підстав неповернення суми попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором між сторонами, підлягають застосуванню проценти, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Твердження позивача про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки НБУ суперечать указаним вимогам чинного законодавства та природі правовідносин між сторонами, які не є позиковими та до яких не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Печенізьке" Харківської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" (01054, м. Київ, вул. Ярославів вал, 13/2, літера Б, офіс 2, код 40458488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Печенізьке" (62801, Харківська область, Печенізький район, Печенізька селищна рада, Печенізький 1 масив, код 34172059) 105250 грн. боргу, 708,60 грн. неустойки, 1921 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар