УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/15168/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Маріупольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДЕПАРТАМЕНТУ ОСВІТИ МАРІУПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕМА КІДС"

про стягнення 393 499,68 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Маріупольська місцева прокуратура в інтересах держави в особі ДЕПАРТАМЕНТУ ОСВІТИ МАРІУПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕМА КІДС" про стягнення 393 499,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №274-81 від 20.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Станом на 09.12.2019 Маріупольською місцевою прокуратурою усунуто недоліки, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 13.01.2019.

02.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вема Кідс" надійшов відзив на позовну заяву.

10.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вема Кідс" надійшло підтвердження витрат на правовову допомогу відповідача.

10.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вема Кідс" надійшло клопотання.

14.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 надійшло заперечення.

14.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання, призначене на 13.01.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 розгляд справи призначено на 05.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 відкладено розгляд справи на 24.02.2020.

18.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Прокуратури міста Києва надійшло заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

24.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та прокуратури у судове засідання 24.02.2020 не з`явились.

Представник відповідача у судовому засіданн 24.02.2020 надав додаткові пояснення, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та заперечував щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 24.02.2020 суддя повідомив, що згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24 березня 2020 року.

Виходячи зі змісту вказаної ухвали, підставою для прийняття справи №912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положеннями п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за позовною заявою, поданою у справі №910/15168/19 до перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №912/2385/18 щодо вирішення правової проблеми, необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/15168/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Приходько