РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2020Справа № 910/18309/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІМЕД ПЛЮС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС"
простягнення 89 550,95 грн
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Ковальов С.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІМЕД ПЛЮС" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" (надалі - відповідач) про стягнення 87 410, 00 грн основного боргу, 1 946, 97 грн пені, 193,98 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання з оплати наданих позивачем медичних послуг за договором про надання медичних послуг №90-18 від 01.06.2018, з урахуванням укладеного між Сторонами договору про реструктуризацію заборгованості від 10.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі № 910/18309/19 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.01.2020 від відповідача до суду надійшла заява із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні якої судом відмовлено, про що відображено у відповідній ухвалі суду від 24.01.2020.

Поряд із тим відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 вирішено призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 21.02.2020.

У судове засідання, що відбулось 21.02.2020, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

20.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою уповноваженого представника.

Однак, доказі на підтвердження вказаних у клопотанні доводів відповідачем не долучено, а поважність причин неявки не обґрунтовано.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві і у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 21.02.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСІМЕД ПЛЮС" (за договором - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" (за договором - Замовник) було укладено договір №90-18 про надання медичного обслуговування застрахованим особами (надалі - Договір), за умовами якого (п.

1.1 Договору), Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати амбулаторно-поліклінічне та/або стаціонарне медичне обслуговування (надалі - Медичні послуги) фізичним особам, які застраховані Замовником (надалі - Застраховані особи) за договорами добровільного медичного страхування (надалі - Договір страхування), а Замовник зобов`язався сплачувати вартість наданих та отриманих медичних послуг, згідно з умовами цього Договору.

24.01.2019 між Сторонами також було укладено Додаткову угоду №2 (надалі - Додаткова угода) до Договору №90-18 від 01 червня 2018 року яким Сторони узгодили зміну умов оплати за надані послуги з передоплати на післяплату, зокрема Сторони узгодили викласти у новій редакції такі пункти:

- п. 2.2.3. Виконавець надає Медичні послуги після виконання Замовником п.5.6.цього Договору. п.2.4. Факт надання Медичних послуг Застрахованим особам підтверджується актом прийому-передачі послуг, який готується Виконавцем та надається Замовнику на підпис;

- п. 2.6.1. У разі, якщо Застрахована особа, що має направлення від Замовника на отримання медичних послуг, не отримала медичні послуги своєчасно, з будь-яких причин, Застрахована особа має право звернутись повторно до Виконавця та отримати медичні послуги, попередньо проінформувати Виконавця про візит в медичний центр, при цьому вартість таких послуг переглядається Виконавцем відповідно до прейскурант цін на дату звернення Застрахованої особи;

- п. 5.6. Вартість медичної допомоги (послуг) сплачується Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в термін до 10 календарних днів з дати отримання від Виконавця, згідно з Реєстром передачі документів, оригіналів Актів та Рахунків наданих послуг на користь Замовника.

Замовник підтверджує, що особа, яка отримує оригінали Актів наданих послуг від Виконавця, є належним представником Замовника та має повноваження на прийом відповідних Актів;

- п. 9.11. Електронні копії договору та додатки до нього мають силу оригіналу до обміну сторонами оригіналами на паперових носіях.

Також у додатковій угоді до Договору Сторони погодились доповнити розділ Вартість послуг та порядок розрахунків пунктом 5.4 та п.5.7, а саме:

- п.5.4. Якщо в результаті узгодження вартості наданих послуг Сторонами було змінено суму, що підлягала сплаті за надані медичні послуги, Виконавець виставляє Замовнику інший рахунок на узгоджену суму;

- п. 5.7. У разі порушення термінів оплати наданої медичної допомоги (послуг), що обумовлені в п.5.6. більше ніж на три календарних дні, Виконавець має право призупинити надання медичного обслуговування застрахованим особам на умовах п.5.6.та в подальшому надавати медичну допомогу (послуги) на користь Замовника, на умовах попередньої оплати або розірвати Договір в односторонньому порядку. Розірвання Договору не звільняє Замовника від обов`язку розрахуватись в повному обсязі за наданні медичні послуги Виконавцем.

Так, за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг, при цьому Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України).

Як вбачається із акту наданих послуг №83 від 31.04.2019 на суму 30 280,00 грн. та акту наданих послуг №113 від 15.04.2019 на суму 67 130,00 грн., що підписані з обох сторін, скріплені печатками Сторін та копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем були надані в інтересах відповідача медичні послуги на загальну суму 97 410,00 грн.

Водночас як вбачається із виписки по банківському рахунку позивача з 01.01.2019 по 12.12.2019, копія якої також міститься в матеріалах справи, вказані послуги були оплачені відповідачем частково - на суму 10 000,00 грн.

Таким чином, слід дійти висновку, про те, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачеві послуг на виконання умов Договору, а останній - прийняв на себе зобов`язання з оплати вартості даних послуг.

10.10.2019 між Сторонами було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої (п. 1 Договору про реструктуризацію заборгованості), Сторони засвідчили, що станом на дату підписання цього Договору заборгованість Замовника перед Виконавцем за надані послуги, за Договором про надання медичних послуг № 90-18 віл 01.06.2018 року в період з 01.01.2019 по 30.06.2019 складне 87410,00 гри. (вісімдесят сім тисяч чотириста десять гривень, 00 копійок), згідно наступних документів:

- рахунок-фактура № 451 від 31.03.2019, акт надання послуг №83 від 31.03.2019;

- рахунок-фактура N 520 від 15.04.2019, акт палання послуг № 113 від 15.04.2019 р.;

При цьому пунктом 2 Договору про реструктуризацію заборгованості Сторони погодили, що Виконавець надає Замовнику розстрочку у погашенні заборгованості за Договором на наступних умовах:

2.1. Замовник зобов`язується сплатити суму заборгованості 87410,00 гри. (вісімдесят сім тисяч чотириста десять гривень, 00 копійок), Виконавцю, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок Виконавця № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, згідно наступного графіку погашення: 43 705,00 грн. - до 08.11.2019, 43705,00 грн. - до 06.12.2019.

При цьому, за умовами п. 3. Договору про реструктуризацію заборгованості, у разі прострочення погашення заборгованості за цим Договором. Замовник зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ віл суми заборгованості за кожний день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, Сторони, керуючись принципом свободи договору, що закріплений у ст. 627 ЦК України, визначили термін виконання відповідачем зобов`язання з оплати медичних послуг, наданих згідно договору про надання медичних послуг №90-18 від 01.06.2018.

Доказів сплати вказаної заборгованості у строки відповідно до умов Договору про реструктуризацію заборгованості, відповідачем суду не надано, чим порушено права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 87 410, 00 грн основного боргу є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так перевіривши наданий позивачем перерахунок 3 % річних в сумі 193,98 грн., нарахованих позивачем у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань зі своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг за період з 08.11.2019 по 18.12.2019, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 193,98 грн. є обґрунтованими та позов у даній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як зазначалося вище, згідно п. 3. Договору про реструктуризацію заборгованості, у разі прострочення погашення заборгованості за цим Договором. Замовник зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ віл суми заборгованості за кожний день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання зі своєчасної оплати товару, позивачем на підставі п. 3. Договору про реструктуризацію заборгованості нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 1 946, 97 грн. за період з 08.11.2019 по 18.12.2019.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 946, 97 грн. пені, нарахованої у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 126, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІМЕД ПЛЮС" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ АСИСТАНС" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11А, офіс 22; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІМЕД ПЛЮС" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 7, н/п 1; ) суму основного боргу в розмірі 87 410, 00 грн, пеню в розмірі 1 946, 97 грн, 3% річних в розмірі 193, 98 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко