ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2020м. ДніпроСправа № 904/8290/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м.Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення 330 089 886,14 грн.

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Панна С.П.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач-2) про стягнення 330 089 886,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 порушено провадження у справі № 904/8290/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 19.10.2017.

12.09.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним Договору про надання банківських послуг № CR 13-116/28-4 від 16.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/8290/17 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи було повернуто без розгляду.

14.09.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/8290/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.09.2017 зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017, справу надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

27.09.2017 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02.10.2017 поновлено провадження у справі, починаючи з 19.10.2017, справу призначено до розгляду в засіданні на 19.10.2017.

04.10.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/8290/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.10.2017 зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області. Справу надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №904/8290/17.

03.05.2018 справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.05.2018 поновлено провадження у справі, у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.05.2018.

22.05.2018 від відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки відзиву на позов.

Ухвалою суду від 22.05.2018 підготовче судове засідання відкладено на 03.07.2018.

26.06.2018 від відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/2112/18 про визнання Договору поруки №SR13-114/28-4 від 16.04.2013 припиненим.

При цьому позивач послався на те, що між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" 16.04.2013 було укладено Договір поруки № SR 13-114/28-4. Даний Договір поруки укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за Договором про надання банківських послуг № CR 13-116/28-4 від 16.04.2013.

За вказаним Договором поруки відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

17.05.2018 відповідачем-2 подано до Господарського суду м. Києва позов про визнання припиненою поруки за Договором поруки № SR 13-114/28-4 від 16.04.2013. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2112/18.

У зв`язку з тим, що у справі № 904/8290/17 позивач пред`явив вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 13-116/28-4 від 16.04.2013 як із солідарних боржників, та неможливості розгляду даної справи по суті до визначення обсягу відповідальності відповідача-1 та відповідача-2 за вказаним договором до вирішення справи про визнання поруки припиненою, просив зупинити розгляд справи № 904/8290/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 зупинено провадження у справі № 904/8290/17 д набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2112/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

16.08.2019 від Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на запит суду № 904/8290/17 /28027/19 від 12.07.2019, в якій повідомлено суд про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 по справі № 904/2112/19 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 904/2112/18 скасовано та прийнято нове рішення, який позов Публічного акціонерного "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" задоволено повністю. До відповіді на запит долучена копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 904/2112/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/8290/17 з 03.09.2019. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 03.10.2019. Призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 03.09.2019.

02.09.2019 від представника відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника відповідача-2, а також у зв`язку з необхідністю часу для підготовки документів, що підтверджують обрану правову позицію.

В підготовче судове засідання 03.09.2019 повноважні представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 30.09.2019.

27.09.2019 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

30.09.2019 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/8290/17.

На підставі Розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №1618 від 02.10.2019 "Щодо приначення повторного автоматизованого розподілу справи" проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02.10.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петренко Наталія Едуардівна, судді - Юзіков Станіслав Георгійович, Рудь Ірина Анатоліївна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 прийнято справу №904/8290/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Юзіков С.Г., Рудь І.А. та призначено справу до розгляду зі стадії розгляду справи в підготовчому провадженні спочатку на 29.10.2019

28.10.2019 від відповідача - 2 до суду надійшли:

- клопотання про визнання відповідача-2 неналежним відповідачем у справі;

- клопотання про залучення до участі у справі №904/8290/17 правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

29.10.2019 в судове засідання повноважні представники сторін не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 08.01.2020.

Розпорядженням господарського суду № 72 від 08.01.2020, у зв`язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.01.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петренко Наталія Едуардівна, судді - Панна Світлана Павлівна, Рудь Ірина Анатоліївна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 прийнято справу №904/8290/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Панна С.П., Рудь І.А. та призначено справу до розгляду зі стадії розгляду справи в підготовчому провадженні спочатку на 21.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 18.02.2020.

В підготовче судове засідання 18.02.2020 повноважні представники сторін не з`явилися. Причини неявки сторін суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, судом поштова кореспонденція направлялась позивачу за юридичною адресою, а саме: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Так, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 про порушення провадження у справі, позивачем отримано 14.09.2017, що підтверджується поштовим повідомленням №264 (арк. справи 13, Том 2).

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду справи на 19.10.2017, позивачем отримано 10.10.2017, що підтверджується поштовим повідомленням №191 (арк. справи 47, Том 2).

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 про призначення розгляд справи в підготовчого судового засіданні, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначення підготовчого судового на 22.05.2018, позивачем отримано 14.05.2018, що підтверджується поштовим повідомленням №260 (арк. справи 103, Том 2).

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 про відкладення підготовчого судового засідання на 03.07.2018, позивачем отримано 07.06.2018, що підтверджується поштовим повідомленням №000 (арк. справи 107, Том 2).

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 про зупинення провадження у справі позивач отримав 16.07.2018, що підтверджується поштовим повідомленням №410 (арк. справи 127, Том 2).

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду на 03.09.2019, позивачем отримано 30.08.2019, що підтверджується поштовим повідомленням №213 (арк. справи 161, Том 2).

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 про відкладення підготовче судове засідання на 30.09.2019, позивачем отримано 13.09.2019, що підтверджується поштовим повідомленням №248 (арк. справи 166, Том 2).

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 про прийняття справи №904/8290/17 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Юзіков С.Г., Рудь І.А.; призначення справи до розгляду зі стадії розгляду справи в підготовчому провадженні спочатку на 29.10.2019, позивачем отримано 11.10.2019, що підтверджується поштовим повідомленням № 7671 (арк. справи 189, Том 2).

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 про відкладення підготовчого судового засідання на 04.12.2019, позивачем отримано 12.11.2019, що підтверджується поштовим повідомленням №274 (арк. справи 225, Том 2).

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 про відкладення підготовчого судового засідання на 08.01.2020, позивачем отримано 16.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням №181 (арк. справи 233, Том 2).

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2019 про прийняття справи №904/8290/17 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Панна С.П., Рудь І.А.; призначення справи до розгляду зі стадії розгляду справи в підготовчому провадженні спочатку на 21.01.2020, позивачем не отримано.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 про відкладення підготовчого судового засідання на 18.02.2020, позивачем отримано 31.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням №529 (арк. справи 10, Том 3).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не з`явився, а також не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, які були призначені на 03.09.2019, 30.09.2019, 29.10.2019, 04.12.2019, 21.01.2020, 18.02.2020. Таким чином, у позивача був час, у зв`язку з відсутністю можливості з`явитися в судові засідання, подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи, або повідомити про причини неявки в судові засідання, проте позивачем вказаних заходів здійснено не було.

Також, Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тому у контексті обставин щодо судового провадження у суді, позивач, у цьому випадку, не був позбавлений можливості перевіряти інформацію про хід розгляду справи (ухвали судів про відкриття та відкладення розгляду справи), перевіряючи дані у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №904/8290/17 направлялись в Єдиний державний реєстр судових рішень.

Застосовуючи відповідно до статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Таким чином, Господарським судом здійснені всі можливі заходи щодо повідомлення позивача про дату судових засідань.

Господарський суд вказує, що у позивача була об`єктивна можливість дізнатись про рух розгляду справи у суді, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі на веб-сайті суду. Це залежало виключно від волевиявлення позивача, однак наданими процесуальними правами останній не скористався, у призначені судові засідання представник позивача не з`явився.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 грудня 2019 року по справі № 916/2918/18.

Пунктом 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду, оскільки у судові засідання 03.09.2019, 30.09.2019, 29.10.2019, 04.12.2019, 21.01.2020, 18.02.2020 позивач не забезпечив явку представника, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про розгляд справи за відсутності свого представника не звертався.

Згідно з частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частина 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Господарський суд вказує, що на підставі частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, позивач після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 330 089 886,14 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко С.П. Панна І.А. Рудь