УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/1119/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" (61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ПАНАСІВСЬКА, будинок 68, корпус А-2, 210)
до 1. Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" (02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 7)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯКУТСЬКА, будинок 10)
провизнання торгів недійсними та скасування свідоцтва
та за позовомтретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» (02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 7)
до 1. Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" (02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 7)
провизнання торгів недійсними

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року (головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Чебикіна С.О., Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном. Скасовано вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. у справі № 910/1119/16 заходи до забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1119/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1119/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року справу №910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

27.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову від 26.02.2016 року.

28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

28.12.2016 року в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб вимоги ухвали суду від 16.12.2016 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року виправлено технічну описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Позивача про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин по справі та, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов`язати сторін надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв`язку з неявкою представників відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

18.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи -2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи -2 надійшли пояснення у справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" позовну заяву про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном.

25.01.2017 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" повернуто заявникові без розгляду.

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення по суті спору.

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 23.01.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.01.2107 року.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів по лоту №116662 щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

30.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В., яку вмотивовано тим, що 26.01.2017 року Відповідачем - 2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" без розгляду, а тому матеріали справи повинні були направлені до Київського апеляційного господарського суду, проте суддя Чинчин О.В. продовжила розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/1119/16 відмовлено.

В судовому засіданні 30 січня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд справи №910/1119/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про колегіальний розгляд справи №910/1119/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" повернуто заявникові без розгляду.

В судовому засіданні 30 січня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив задовольнити клопотання про призначення по справі судової експертизи. В судовому засіданні представники Відповідачів заперечили проти призначення у справі судової експертизи, просили суд відмовити у задоволенні клопотання Позивача. В судовому засіданні представники Третіх осіб надали усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 07 грудня 2016 року, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Позивача та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

06 лютого 2017 року матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

06 лютого 2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2017 року про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25січня 2017 року у справі №910/1119/16 до провадження, витребувано у Господарського суду міста Києва оригінали всіх матеріалів справи №910/1119/16.

07 лютого 2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30 січня 2017 року про зупинення провадження у справі №910/1119/16.

Господарським судом міста Києва листом від 09.02.2017 року витребувано від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/1119/16 з метою направлення до Київського апеляційного господарського суду.

23 лютого 2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1119/16.

27 лютого 2017 року матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського апеляційного господарського суду.

08 серпня 2017 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2862/17-42 від 02.08.2017 року, яким повідомлено про залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи у справі № 910/1119/16 на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" у зв`язку з неповерненням до експертної установи матеріалів справи.

У період з лютого 2017 року по листопад 2019 року матеріали справи №910/1119/16 неодноразово направлялись на адресу суду апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з оскарженням процесуальних документів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Київа від 30.01.2019 року у справі 910/1119/16 - залишено без змін.

18 грудня 2019 року на адресу Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/1119/16.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/1119/16, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року поновлено провадження у справі №910/1119/16, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.01.2020 року.

24.01.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик експерта та заперечення на заяву про заміну правонаступника.

24.01.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Позивача.

27.01.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів - ТОВ «БЦ-Веста», клопотання про залучення співвідповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" та відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" повернуто Заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотань Відповідача-2 про витребування доказів, оскільки такі докази вже містяться в матеріалах справи; відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-2 про виклик експерта; відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-2 про залучення ПАТ "Європейський газовий банк" як співвідповідача у справі; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ БЦ "Веста" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів. Також, в судовому засіданні представником Відповідача-2 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні представником Відповідача-2 подано заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16. Аналогічну заяву подано через канцелярію суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16 та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва, заяву по справі № 910/1119/16 передано до розгляду судді Алєєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 року (суддя Алєєва І.В.) відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про відвід судді Чинчин О.В.

28.01.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 року позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

19.02.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи, письмові заперечення на заяву про заміну сторони правонаступником, заява про залишення позову без розгляду, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 року замінено учасника справи - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено заперечення та документи, подані Відповідачем-2, до матеріалів справи; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів; зобов`язано Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста", докази чого надати суду; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" строк до 10 днів з дня отримання ухвали для надання письмових пояснень по суті позовних вимог; встановлено Позивачу, Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" для надання відповіді на пояснення; відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-2 про витребування доказів та клопотанні Відповідача-2 про залишення позову без розгляду; відкладено підготовче судове засідання на 01.04.2020 року.

19.02.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), після судового засідання, від Відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/1119/16, приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час судового засідання 19.02.2020 року о 15:05 представник Відповідача-2 залишив залу судового засідання та зазначив, що заявляє відвід судді Чинчин О.В.

Після цього, 19.02.2020 року о 15:12, представником Відповідача-2 через канцелярію суду було подано письмову заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16, яку обґрунтовано упередженим та необ`єктивним ставленням до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", яке полягає у відмові в задоволенні заяв та клопотань про залишення позову без розгляду та витребування доказів.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" 27.01.2020 року вже було подано дві аналогічні заяви про відвід судді Чинчин О.В., обґрунтовані упередженим ставленням до Відповідача-2, яке полягає у відмові в задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду, про залучення співвідповідача, про витребування доказів, про виклик експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 року (суддя Алєєва І.В.) відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про відвід судді Чинчин О.В.

Відповідно до частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто Позивачем було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Також, Суд зазначає, що відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", завідомо безпідставних відводів судді Чинчин О.В., у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді, направлено на безпідставне затягування розгляду даної справи, а тому визнається Судом зловживанням процесуальними правами Відповідача-2, що суперечать завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/1119/16 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 42, 43, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/1119/16 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин