Справа № 922/141/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
прокурор - Куліба О.А.;
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третіх осіб - не з`явилися,
розглянувши клопотання Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо"
про ухвалення додаткового рішення
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 922/141/17
за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України
до Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія "Хліб України" і Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Хлібна база № 84",
про витребування майна та скасування державної реєстрації права приватної власності,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (далі - ПАТ "ДАК "Хліб України") та Прокуратури Харківської області залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 922/141/17 - без змін.
17.01.2020 Приватне підприємство "Агрохолдинг "Торнадо" (далі - ПП "Агрохолдинг "Торнадо") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про прийняття додаткового рішення у цій справі щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у касаційній інстанції в сумі 11 795, 27 грн.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
03.01.2020 до ухвалення постанови судом касаційної інстанції ПП "Агрохолдинг "Торнадо" подало відзив на касаційні скарги ПАТ "ДАК "Хліб України" та Прокуратури Харківської області, в якому заявлено вимогу про стягнення зі скаржників на його користь понесених судових витрат, і наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, які вже понесло підприємство та очікує понести у зв`язку розглядом справи касаційною інстанцією, на загальну суму 13 000 грн.
04.02.2020 ПП "Агрохолдинг "Торнадо" звернулося до Касаційного господарського суду з клопотанням про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/141/17, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи в суді касаційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.123, 126, 129 ГПК України на загальну суму 11 795, 27 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2018 між Адвокатським об`єднанням "Прецедент" та ПП "Агрохолдинг "Торнадо" було укладено договір про надання правничої допомоги № 18/Р/6 (далі - Договір).
30.10.2019 сторони уклали додаток до договору про надання правничої допомоги № 18/Р/6 від 25.09.2018, відповідно до змісту якого сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, вказаної в Договорі за представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції, у розмірі 10 000, 00 грн.
Зі змісту укладеного додатку до договору вбачається, що з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів виконавець доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору: адвокату Гілю Є.В.
Крім того, 15.01.2020 між Адвокатським об`єднанням "Прецедент" та ПП "Агрохолдинг "Торнадо" підписано Акт до договору про надання правничої допомоги від 25.09.2018 № 18/Р/6 з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) та витрат, здійснених адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги клієнту.
Під правовою допомогою за даним Договором визначено представництво інтересів клієнта в компетентному суді відповідної інстанції у справі № 922/141/17.
Зокрема ПП "Агрохолдинг "Торнадо" надало Адвокатському об`єднанню "Прецедент" повноваження, відповідно до договору: брати участь у справі, як представник клієнта, вести справу у всіх судах, вчиняти від імені клієнта усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти клієнт, представляти клієнта в усіх судах з усіма правами, які надано законом відповідній стороні, зокрема в господарському процесі.
З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу відповідачу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду при розгляді справи № 922/141/17 надавав адвокат Гіль Є.В.
Згідно з актом до договору про надання правничої допомоги від 15.01.2020 до суми 10 000,00 грн, заявленої ПП "Агрохолдинг "Торнадо" до стягнення з позивача, включено вартість таких послуг: вивчення та правовий аналіз поданих клієнтом документів, розробка тактики захисту інтересів клієнта; вивчення та правовий аналіз касаційної скарги ПАТ ДАК "Хліб України"; вивчення та правовий аналіз касаційної скарги Прокуратури Харківської області; підготовка підписання та подання відзиву на касаційні скарги до Верховного Суду; підготовка та подання заяви про застосування положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України; участь у судовому засіданні, що відбулося 14.01.2020. Крім того, включено витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у сумі 1795, 27 грн .
В судове засідання 18.02.2020 з`явився Прокурор, заперечив проти задоволення клопотання ПП "Агрохолдинг "Торнадо" в повному обсязі, посилаючись на те, що витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та недоведеними позивачем, неспівмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді касаційної інстанції, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також тим, що їх стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Дослідивши клопотання ПП "Агрохолдинг "Торнадо" про стягнення витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції та заперечення Прокурора Верховний Суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
У статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 124 цього Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частиною 3 зазначеної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У пункті 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 зазначеної статті).
За змістом абзацу 1 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Від ПАТ "ДАК "Хліб України" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 922/141/17 не надходило.
Також надійшли заперечення Прокурора проти задоволення клопотання ПП "Агрохолдинг "Торнадо".
З викладено вище вбачається, що сума витрат відповідача на правничу допомогу підтверджена документально та відповідно обґрунтована згідно фактичним обсягом наданих позивачу юридичних послуг відповідно до умов договору, складністю даної справи, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву ПП "Агрохолдинг "Торнадо" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ураховуючи наведені положення законодавства, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності, а також докази, надані на підтвердження зазначених витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ "ДАК "Хліб України" та Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ПП "Агрохолдинг "Торнадо" витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у сумі 11 795, 27 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст.74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" на користь Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" 5 897,64 грн (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень) 64 (шістдесят чотири копійки) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги.
3. Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" 5 897,64 грн (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень) 64 (шістдесят чотири копійки) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги.
4. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді К. М. Пільков