ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2020 р. Справа№ 910/15250/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального автотранспортного підприємства № 23904 (далі - КАП № 23904, скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019

у справі №910/15250/13 (суддя - Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - ПАТ «Мостобуд»)

до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (ідентифікаційний код 03333937) (далі - боржник, КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 порушено провадження у справі про банкрутство КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління».

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 визнано КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

20.08.2019 ліквідатор боржника звернувся з клопотання про передачу транспортних засобів КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Зобов`язано КАП № 23904 негайно передати КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» автомобіль ГАЗ 2410.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 12.02.2020 КАП № 23904 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про передачу транспортних засобів.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу КАП № 23904 не отримувало, скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.02.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, розмір судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі становить 2 102 грн. Однак, до апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі. Натомість, до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

Зазначені недоліки апеляційної скарги заявник має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 2 102 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків. При цьому колегія суддів зауважує, що в обґрунтування доводів вказаного клопотання скаржником не надано жодного доказу.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в силу положень ст.ст. 260, 261 ГПК України якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства № 23904 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/15250/13 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали наведені недоліки шляхом подання до суду відповідної заяви з доказами сплати судового збору в розмірі 2 102 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко