ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" лютого 2020 р. Справа №924/830/19

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Виноградової В.В., Музики М.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до 1) Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів

2) Приватної фірми "А і Є", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_3 , м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_4 , м. Луцьк

про: 1) визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року;

2) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 31.03.2016 року;

3) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 06.06.2018 року;

4) визнання недійсними рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018 року;

5) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року;

6) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року;

7) визнання недійсними рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 02.07.2018 року;

8) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 02.07.2018 року

Представники сторін:

від позивача: Ткачук Ю.Г. згідно ордеру №075323 від 08.07.2019р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Бейлик М.Б. згідно ордеру від 10.09.2019р.

від третіх осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ): не з`явились

Рішення виноситься 10.02.2020р., оскільки в судовому засіданні 22.01.2020р. та 29.01.2020р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, у якому просить суд визнати недійсним наказ, рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є", визнати протиправними та скасувати державну реєстрацію змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, а саме: визнати недійсним наказ власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 31.03.2016 року; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 06.06.2018 року; визнати недійсними рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018 року; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року; визнати недійсними рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 02.07.2018 року; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 02.07.2018 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що позивач є директором приватної фірми "А і Є" згідно контракту від 03.06.2002 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 засновник приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті ОСОБА_5 спадкоємці померлого: позивач, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частки майнових прав засновника приватної фірми "А і Є" кожний.

Позивач вважає, що спадкоємці 75 % частки майнових прав засновника приватної фірми "А і Є" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до отриманих нотаріальних свідоцтв про право на спадщину за законом, не отримали права на управління приватною фірмою "А і Є", однак, протягом 2014-2018 років неодноразово звертались до державних реєстраторів для проведення державної реєстрації змін в установчі документи приватної фірми "А і Є" та державної реєстрації змін в Єдиному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є". При цьому, посилається на рішення апеляційного суду Хмельницької області у справі №686/1587/16-ц від 19.10.2016 року, яким встановлений факт відсутності у фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-яких законних повноважень як учасників приватної фірми "А і Є" і відповідно незаконних прийнятих ними рішень від імені учасників (засновників) приватної фірми "А і Є". При цьому, 31.03.2016 року державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області були внесені зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є", відповідно до яких, керівником приватної фірми "А і Є" в Єдиному державному реєстрі замість позивача був вказаний померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року засновник приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 . Зазначені зміни були внесені державним реєстратором Дидюком В.І. у Єдиний державний реєстр юридичних осіб на підставі наданого наказу № 4 від 01.20.2005 року щодо призначення директором приватної фірми "А і Є" єдиного засновника приватної фірми "А і Є" - ОСОБА_5 . Однак вказаний наказ № 4 від 01.10.2005 року є незаконним, так як протирічить приписам п.п. 5.1; 5.3; 5.4. Статуту приватної фірми "А і Є". Наказ власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року не відповідає приписам п.п. 5.1; 5.3; 5.4. Статуту приватної фірми "А і Є", відповідно приписам ст. ст. 87, 88, 92 ЦК України і є недійсним. Крім того, внесення державним реєстратором Дидюком В.І. 31.03.2016 року змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб щодо зміни керівника приватної фірми "А і Є", № реєстраційної дії 1673 НОМЕР_1 , на підставі наказу № 4 від 01.10.2005 року замість позивача на померлого ще ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 не відповідає приписам ст. 25 ЦК України, відповідно до якої цивільна правоздатність ОСОБА_5 припинилась в день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3. А тому внесення змін державним реєстратором Дидюком В.І. у Єдиний державний реєстр юридичних осіб 31.03.2016 року № реєстраційної дії 100 2191 щодо зміни керівника приватної фірми "А і Є" на померлого вісім років назад від тієї дати ОСОБА_5 не відповідає приписам ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Позивач звертає увагу суду на те, що 07.04.2016 року оспорював протиправні реєстраційні дії державного реєстратора Дидюка В.І. від 31.03.2016 року у Хмельницький окружний адміністративний суд. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/654/16 від 02.04.2019 року, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/654/16 від 05.05.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 822/654/16 від 14.07.2016 року було скасовано та закрито провадження у справі, з тієї підстави, що даний спір не підсудній судам адміністративної юрисдикції, а має вирішуватись в порядку господарського судочинства. Позивач змушений звернутись з даною позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування внесення змін державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиний державний реєстр юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № 167 2191 від 31.03.2016 року у господарський суд Хмельницької області. При цьому згідно ст.ст. 264, 267 ЦК України, позивач просить господарський суд Хмельницької області визнати поважними причини пропуску строку позовної давності за цією позовною вимогою, та поновити цей строк, в зв`язку з тим, що адміністративна справа за позовом Позивача розглядалась адміністративними судами з 2016 року протягом трьох років і лише постановою Верховного Суду у справі № 822/654/16 від 02.04.2019 року судові рішення були скасовані, а провадження у справі закрито лише в зв`язку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач зауважив, що зазначені в позові дії державного реєстратора є протиправними, оскільки здійснені в порушення приписів ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за відсутності рішень уповноваженого органу управління юридичної особи. Зокрема реєстраційна дія від 06.06.2018 року за № 167 2191 щодо зміни керівника та зміни складу підписантів відповідно до поданої державному реєстратору Дидюку В.І. заяви від 06.06.2018 року була здійснена за відсутності документів передбачених ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в зв`язку з відстороненням позивача від виконання обов`язків керівника та на виконання рішень судів. В зв`язку з цим, позивач звертає увагу суду на те, що законним власником приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 позивача не відстороняли від виконання обов`язків директора приватної фірми "А і Є", діючий контракт від 03.06.2002 року з нею не припинявся. Будь-які дії по відношенню до приватної фірми "А і Є" зі сторони фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є не законними та не обґрунтованими, так як вказані фізичні особи не є учасниками (засновниками) приватної фірми "А і Є" та відповідно до приписів ст. 88 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не були зазначені як учасники (засновники) приватної фірми "А і Є" ні в Статуті приватної фірми "А і Є", ні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. А тому будь які протоколи зборів власників приватної фірми "А і Є" підписані зазначеними фізичними особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є рішеннями уповноваженого органу управління юридичної особи, в розумінні приписів ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Внаслідок цього вчинена державним реєстратором Дидюком В.І. реєстраційна дія № 167 2191 від 06.06.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню. Протиправним також є рішення зборів власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" від 26.06.2018 року підписане "власниками (спадкоємцями) які володіють 75 % спадкового майна" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначені фізичні особи на момент прийняття рішень відображених в протоколі зборів власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" від 26.06.2018 року не були учасниками приватної фірми "А і Є", були лише спадкоємцями в загальному 75 % частки майнових прав засновника приватної фірми "А і Є", а тому відповідно і не мали повноважень приймати будь-яких рішень як учасники (засновники) приватної фірми "А і Є".

Позивач наголошує, що відсутність прав учасників (засновників) приватної фірми "А і Є" у громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено і рішенням апеляційного суду Хмельницької області у справі № 686/1587/16-ц від 19.10.2016 року. А тому рішення зборів власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018 року є недійсним. Відповідно вчинені державним реєстратором Дидюком В.І. реєстраційні дії № 167 2191 та № 167 2191 від 26.06.2018 року щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів у відомостях про приватну фірму "А і Є" на підставі недійсного рішення зборів власників (спадкоємців) від 26.06.2018 року, та в порушення приписів ч. 4 ст. 17; ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є протиправними та підлягають скасуванню.

На думку позивача, таке ж обґрунтування відноситься до рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" від 02.07.2018 року на яких приймали участь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не мають законного відношення до власників приватної фірми "А і Є" з підстав зазначених вище. А тому внаслідок цього і рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформлено протоколом від 02.07.2018 року також є недійсним. Вчинена державним реєстратором Дидюком В. І. реєстраційна дія № 167 2191 від 02.07.2018 року щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміни складу або інформації про засновників у відомості про приватну фірму "А і Є" на підставі недійсного рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформленого протоколом від 02.07.2018 року та в порушення приписів ч. 4 ст. 17, ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач звертає увагу на те, що до вчинення державним реєстратором Дидюком В.І. протиправних реєстраційних дій, які оспорює позивач, керівником приватної фірми "А і Є" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб була зазначена позивач, а єдиним засновником приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 . Внаслідок вчинення державним реєстратором Дидюком В.І. численних-протиправних реєстраційних дій керівником приватної фірми "А і Є" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб замість позивача став ОСОБА_2 , а учасниками (засновниками) приватної фірми "А і Є" замість чоловіка Позивачки - ОСОБА_5 стали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У відзиві на позов від 10.09.2019р. відповідач-2 ПФ "А і Є" просить застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності передбачені ст. 257 ЦК України. Посилаючись на те, що згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 з 03.06.2002р. обіймала посаду директора ПФ "А і Є", а з 01.10.2005р. виконавчого директора ПФ "А і Є", відповідач-2 приходить до висновку, що ОСОБА_1 було з 2005 року відомо про те, що вона не являється директором ПФ "А і Є", остання не оскаржувала наказ власника з 2005 року. Крім того, дана вимога заявлена до ПФ "А і Є" безпідставно, адже фірма не приймала даний наказ. Він був прийнятий власником, який помер в 2008 році. Ні нормами чинного законодавства, ні Статутом ПФ "А і Є" не заборонено власнику приватного підприємства призначати себе директором приватного підприємства та здійснювати поточне керівництво фірмою. ОСОБА_1 про існування оспорюваного наказу було відомо ще в 2005 році, оскільки відповідний запис зроблено в її трудовій книжці. Також, її підпис та напис "копія вірна" в оспорюваному наказі виконані ОСОБА_1, що підтверджується висновком експерта № 101 П від 30.07.2016р. виконана в межах кримінального провадження № 0000038 від 04.06.2014р. Отже, дана вимога задоволенню не підлягає. Оскільки вимога про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 31.03.2016 року є похідною від вимоги про скасування наказу власника ПФ "А і Є" від 01.10.2005р., остання також не підлягає задоволенню. Звертає увагу суду на те, що в позовній заяві відсутні посилання на конкретні порушення вимог законодавства державним реєстратором.

Відповідач-2 щодо вимоги про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 06.06.2018 року зазначив, що позивачка просить скасувати дану реєстраційну дію, оскільки на її думку позивач, не відсторонялась від виконання обов`язків директора ПФ "А і Є", діючий контракт від 03.06.2002р. з нею не припинявся. Однак дані обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності та спростовуються записами в трудовій книжці ОСОБА_1 , ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2015р. у справі № 686/14094/14 (про поновлення на роботі) та Постановою Верховного Суду від 16.08.2019р. у справі № 686/22854/16 (про стягнення заробітної плати), наказом № від 01.10.2005р. про переведення ОСОБА_1 на посаду виконавчого директора.

Щодо інших позовних вимог відповідач-2 (ПФ "А і Є") акцентував увагу, що зі змісту позовної заяви не зрозуміло в якому статусі ОСОБА_1 звернувся до суду. ОСОБА_1 ніколи не була учасником ПФ "А і Є", не являється такою і на час подання позову до суду, при цьому робить висновок, що її права діяльністю фірми та прийнятими фірмою рішеннями порушені не можуть бути. Зі змісту позовної заяви також не зрозуміло, які права ОСОБА_1 порушені ПФ "А і Є", на захист яких прав подано позов.

Позивач у відповіді на відзив від 23.09.2019р. зазначив, що посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивач не була директором фірми на момент внесення протиправних змін державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем є безпідставним та спростовується п. 5.4. Статуту фірми в редакції від 30.04.2002 року та контрактом від 03.06.2002 року, відповідно до яких позивач була призначена власником фірми - її чоловіком ОСОБА_5 на посаду директора приватної фірми "А і Є". Власником фірми відповідно до п. 5.4. Статуту фірми в редакції від 30.04.2002 року не укладався контракт з позивачем на виконання обов`язків виконавчого директора фірми. Статутом не були визначені функціональні обов`язки, повноваження, права та обов`язки виконавчого директора.

Позивач зазначає, що на момент вчинення реєстраційних дій керівником відповідача була зазначена саме позивач. Також перебування позивача на посаді директора приватної фірми "А і Є" підтверджується відповідним записом в її трудовій книжці, рішенням Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області у справі № 686/9513/16-ц від 31.03.2016 року, яким було відмовлено приватній фірмі "А і Є" в задоволені позову до ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності в неї прав директора приватної фірми "А і Є". Лише через 8 років після смерті засновника фірми, спадкоємці ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) померлого засновника фірми надали зазначений наказ державному реєстратору Дидюку В.І . Щодо питання порушення прав позивача звертає увагу суду на те, що внаслідок протиправного внесення фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу учасників фірми у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, зазначені фізичні особи передали як внесок у статутний капітал належне відповідачу нерухоме майно - єдиний майновий комплекс загальною площею 1203,9 кв.м., до складу ТОВ "Хмельницькекобуд", власниками якого є ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_9 . Отже метою протиправних реєстраційних дій було виключення позивача із складу керівника фірми та отримання статусу учасників фірми для подальшої безоплатної передачі єдиного майнового комплексу товариству "Хмельницькекобуд". Ураховуючи викладене, вважає безпідставними доводи відповідача викладені в його відзиві на позовну заяву і просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У запереченнях від 02.10.2019р. та поясненнях від 18.10.2019р. відповідач-2 - ПФ "А і Є" зазначив, що посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_1 була і є директором ПФ "А і Є" не відповідає дійсності та спростовується копією трудової книжки ОСОБА_1 , ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2015р. у справі № 686/14094/14 (про поновлення на роботі) та Постановою Верховного Суду від 16.08.2019р. у справі № 686/22854/16 (про стягнення заробітної плати). Стверджує, що надання копії трудової книжки ОСОБА_1 є намаганням здійснити переоцінку фактів та обставин, які встановлені судовими рішеннями, та не підлягають доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України. Крім того, факт перебування ОСОБА_5 на посаді директора з 2005 року підтверджується витягом з ЄДР від 02.10.2019р. № 24820133.

У поясненнях від 09.10.2019р. та від 20.11.2019р. позивачем зазначено, що власником фірми - ОСОБА_5 будь-яких документів щодо припинення дії контракту не підписувалось, не подавались в реєстраційні органи будь-які документи щодо припинення повноважень керівника Відповідача -позивачки. Засновник Відповідача ОСОБА_5 був протиправно внесений державним реєстратором Дидюком В.І. у відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо Відповідача як керівник Відповідача 31.03.2016 року. До 31.03.2016 року керівником Відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб була Позивачка , а єдиний засновником був ОСОБА_5 . Наголошує, що спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

У клопотанні від 26.11.2019р. відповідач-2 ПФ "А і Є" просить суд закрити провадження у справі, зазначаючи, що для того щоб спір відносився до корпоративного, необхідна наявність відповідного суб`єкта - учасника юридичної особи. Однак, ОСОБА_1 не являється учасником ПФ "А і Є", а тому оскаржувані рішення на її права та обов`язки не впливають, а спір за її позовом не відноситься до корпоративних. Посилання позивачки на рішення Верховного Суду у справі № 822/654/16 не спростовує вищевикладених висновків Верховного Суду, адже у справі № 822/654/16 суд виходив зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 . У рішенні в справі 686/14094/14-ц, зазначається, що питання відсторонення директора регулюється приписами ст. 99 ЦК України. При цьому ОСОБА_1 в даній справі не оскаржує рішення ПФ "А і Є" від 2014р. В справі № 686/14094/14-ц встановлено, що ОСОБА_1 з 2005 року не обіймала посаду директора. Отже, спір у справі № 924/830/19 не є корпоративним та не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

05.12.2019р. позивачем подано заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що належність даного спору до корпоративного та необхідність розгляду його саме в порядку господарського судочинства підтверджені в тому числі і постановою Верховного Суду у справі № 822/654/16 від 02.04.2019 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 686/14094/14-ц від 24.12.2015 року. Звертає увагу суду на те, що збори учасників приватної фірми "А і Є" порушили корпоративні права позивача щодо управління приватною фірмою "А і Є".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача-2 заперечував щодо задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Судом враховується, що копії ухвал суду по даній справі надсилалися на адресу відповідача-1 та вручалися йому, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції з відповідним підписом.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач-1, не зважаючи на тривалий розгляд справи (копія ухвали суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 21.08.2019р.) не скористався своїм правом на подання відзиву, враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 06.10.1999р. зареєстровано юридичну особу - приватне підприємство приватну фірму "А і Є" (код 23831650).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Статуту приватної фірми "А і Є" (зміни та доповнення №1793 від 30.04.2002р. є невід`ємною частиною установчих документів) Приватна фірма "А і Є" (надалі іменована "Фірма") створена у відповідності Законами України "Про підприємництво" і "Про підприємства в Україні". Засновником Фірми (надалі - "Власник") є громадянин України ОСОБА_5 .

У п. 4.3 Статуту зазначено, що у разі смерті Власника його майнові права переходять до спадкоємця (спадкоємців).

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 Статуту Власник не здійснює керівництво Фірмою безпосередньо. Управління здійснюється Власником через призначений ним виконавчий орган - дирекцію Фірми. До виняткової компетенції Власника належать питання, прийняття рішень впливає або може вплинути на майнові права Власника щодо майна, закріпленого мою, а саме: затвердження статуту Фірми, внесення в нього змін та доповнень та призначення і звільнення членів дирекції Фірми.

Відповідно до п. 5.3 Статуту керівництво поточною діяльністю Фірми здійснює її виконавчий орган - дирекція Фірми. До складу дирекції входять директор та комерційний директор. Очолює дирекцію директор. Дирекція самостійно вирішує всі питання діяльності Фірми, крім тих, що належать до виняткової компетенції Власника або потребують його згоди. Власник має право винести рішення про передачу частини належних йому прав у компетенцію дирекції. Питання, віднесені цим статутом до компетенції дирекції, вирішуються її членами колегіально.

Згідно з п. 5.4 Статуту при призначенні директора та комерційного директора на посади, Власник укладає з ними контракти, у яких визначаються строки найму, права і відповідальність членів дирекції перед Власником, умови їх матеріального забезпечення і звільнення від посад з урахуванням гарантій, передбачених контрактами та діючими законодавством. Директор та комерційний директор без доручення діють від імені Фірми, представляють її інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладають від імені угоди, здійснюють наймання і звільнення персоналу Фірми, а також інші дії з оперативного керівництва роботою Фірми. Директор та комерційний директор мають право першого підпису банківських документів. Власник не має права втручатися в оперативну діяльність дирекції.

03.06.2002р. між власником приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з одного боку та гр. ОСОБА_1 , іменована надалі, де це необхідно за контекстом "Директор", з другого боку укладений контракт.

Відповідно до п. 1.1 контракту власник призначає гр. ОСОБА_1 на посаду директора приватної фірми "А і Є" (надалі - "Фірма").

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 контракту за цим контрактом Директор зобов`язується очолюючи дирекцію здійснювати поточне управління Фірмою, забезпечувати ефективне використання і зберігання майна Фірми, а Власник зобов`язується створювати умови, необхідні для роботи Директора і виплачувати йому грошову винагороду. Цей контракт є трудовим договором. На його підставі виникають трудові відносини між Директором та Фірмою, які з боку останньої реалізуються Власником.

Відповідно до п. п. 1.4, 1.5 контракту Директор, який уклав цей контракт, є повноважним представником Фірми при реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених Статутом Фірми, іншими обов`язковими для Фірми документами. Директор очолює дирекцію Фірми, до складу якої, крім Директора, входить комерційний директор.

За умовами п. п. 1.7, 1.8 контракту Директор підзвітний Власнику в межах, встановлених чинним законодавством, Статутом Фірми та цим контрактом. Власник не має права втручатись в оперативно-розпорядчу діяльність Директора та дирекції Фірми.

Відповідно до п. 2.1 контракту Директор Фірми зобов`язується: забезпечувати ефективне використання майна і прибутку Фірми; нести відповідальність за юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності Фірми; на правах "доброго господаря" ставитись до матеріальних цінностей, наданих йому Власником для здійснення виробничо-господарської діяльності; своєчасно повідомляти Власника про усі обставини, які загрожують, або можуть загрожувати нормальній діяльності Фірми та можуть спричинити шкоду майну Власника; невідхильно дотримуватись встановлених законодавством правил та процедур здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями; зберігати комерційну таємницю Фірми; створювати нормальні безпечні і сприятливі умови для роботи на Фірмі; забезпечувати прибуткову діяльність Фірми.

Згідно з п. 3.1 контракту Директор організовує роботу дирекції Фірми. Питання, віднесені статутом Фірми компетенції дирекції, вирішуються членами дирекцій колегіально.

За умовами п. 3.2 контракту Директор Фірми має право: розпоряджатися коштами та майном Фірми; діяти від імені Фірми, представляти його в усіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, при цьому укладення угод, спрямованих на відчуження майна Фірми, надання нерухомого майна в оренду, а також укладення інших угод, сума яких перевищує суму, еквівалентну 10.000 доларів США потребує одержання попередньої письмової згоди Власника; відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки; в інтересах Фірми користуватися її печаткою та штампом; наймати і звільняти персонал Фірми на умовах трудових договорів; накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати нормативні документи, накази, обов`язкові для всіх працівників; вирішувати інші питання, віднесені Статутом Фірми та Власником і цим контрактом до компетенції директора.

Відповідно до п. 4.1 контракту власник зобов`язується, в тому числі, створювати необхідні умови для роботи Директора та звільняти Директора після закінчення дії контракту та достроково за вимогою Директора.

Згідно з п. 4.2 контракту власник має право, в тому числі, звільняти Директора за своєю ініціативою у випадках, передбачених п.6.3 цього контракту; заборонити передбачуване незаконне передавання, відчуження або поступку майна Фірми, якщо наявні достатні доводи того, що ці дії можуть бути здійснені.

У відповідності до п. 6.2 контракту цей контракт припиняється: після закінчення терміну його дії; за згодою сторін; з ініціативи Власника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п.6.3 цього контракту; з ініціативи Директора до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених п.6.4 цього контракту; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 6.3 контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Власника до закінчення терміну його дії: у разі систематичного невиконання Директором обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у випадку одноразового грубого порушення Директором законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для Фірми настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи, постраждало добре ім`я Фірми); з інших підстав, передбачених законодавством про працю.

За п. 6.4 договору Директор може зі своєї ініціативи розірвати контракт до закінчення терміну його дії: у випадках систематичного невиконання Власником своїх обов`язків по контракту; у випадку хвороби чи іншої поважної причини, котрі перешкоджають виконанню обов`язків за цим контрактом.

У відповідності до п. п. 7.1, 7.3 контракту цей контракт набуває чинності з дня його підписання і діє до 3.06.2003р. У частині, що не врегульована цим контрактом, сторони керуються чинним законодавством України та Статутом Фірми.

У наданій відповідачем-2 копії трудової книжки ОСОБА_1 БТ-ІІ НОМЕР_10 містяться записи: 20.10.1999р. переведена в приватну фірму "А і Є" на посаду комерційного директора; 3.06.2002р. переведена на посаду директора приватної фірми "А і Є"; 1.10.2005р. переведена з посади директора на посаду виконавчого директора приватної фірми "А і Є" на підставі №8 1.10.2005р.

У наданій позивачем копії трудової книжки ОСОБА_1 БТ-ІІ № НОМЕР_2 , у якій містяться записи: 20.09.1997р. прийнята на роботу в фірму "А і Є" на посаду комерційного директора; 20.09.1999р. переведена в приватну фірму "А і Є" на посаду комерційного директора у зв`язку з реорганізацією; 3.06.2002р. переведена на посаду директора приватної фірми "А і Є".

Наказом №8 від 01.10.2005р. "Про запровадження на приватній фірмі "А і Є" посади виконавчого директора та переведення ОСОБА_1 з посади директора на посаду виконавчого директора приватної фірми "А і Є"" запроваджено на приватній фірмі "А і Є" посаду виконавчого директора; переведено ОСОБА_1 з посади директора приватної фірми "А і Є" на посаду виконавчого директора приватної фірми "А і Є", згідно поданої заяви; надано ОСОБА_1 право першого підпису банківських документів. Наказ підписано директором приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5.

Відповідно до висновку експерта №101 П від 30.07.2016р. Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: рукописний текст та підписи між графами " ОСОБА_1 " і " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в реєстраційній картці про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма №6) від 24.10.2005 виконані ОСОБА_1. Підпис та рукописний текст "Копія вірна" на копії наказу № 8 від 01.10.2005 виконані ОСОБА_1 .

Згідно з свідоцтвом про смерть від 20.02.2008р. серії НОМЕР_11 (повторне) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

У матеріалах справи наявні свідоцтва про право на спадщину за законом на майнові права засновника приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 , а саме, на 1/4 частки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.01.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 30.03.2016р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_5 ; серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також заборона вчинення будь-яких дій та/або правочинів від імені підприємства, у зв`язку із відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст. 99 ЦК України.) - керівник, ОСОБА_2 08.08.2007 (Надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - підписант, ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також заборона вчинення будь-яких дій та/або правочинів від імені підприємства, у зв`язку із відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст. 99 ЦК України.) - підписант.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.01.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 31.03.2016р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_5 ; серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_5 , 01.10.2005 (Повноваження згідно стату підприємства) - керівник, ОСОБА_2 08.08.2007 (Надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - підписант, ОСОБА_5 , 01.10.2005 (Повноваження згідно статуту підприємства) - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.03.2; Дидюк Василь Ігорович; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 05.06.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_5 ; серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_1 (надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - керівник, ОСОБА_2 08.08.2007 (Надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - підписант, ОСОБА_1 (надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - підписант.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 06.06.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_5 ; серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також вчинення будь-яких дій або правочинів від підприємства, в зв`язку з відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст.99 ЦК України та на виконання рішень судів) - керівник, ОСОБА_2 , 08.08.2007 (Надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - підписант, ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також вчинення будь-яких дій або правочинів від підприємства, в зв`язку з відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст.99 ЦК України та на виконання рішень судів) - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.06.2; Дидюк Василь Ігорович; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 25.06.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_5 ; серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також вчинення будь-яких дій або правочинів від підприємства, в зв`язку з відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст.99 ЦК України та на виконання рішень судів) - керівник, ОСОБА_2 , 08.08.2007 (Надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - підписант, ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також вчинення будь-яких дій або правочинів від підприємства, в зв`язку з відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст.99 ЦК України та на виконання рішень судів) - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.06.2; Дидюк Василь Ігорович; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Відповідно до рішення загальних зборів власників Приватної Фірми "А і Є", оформленого протоколом від 26.06.2018р., вирішено:

1. Обрати Головою Зборів Власників ОСОБА_2;

2. Обрати секретарем Зборів Власників ОСОБА_3;

3. Включити до складу засновників (власників) ПФ "А і Є" громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , спадкоємців померлого ОСОБА_5 ;

4. Виключити зі складу засновників (власників) ПФ "А і Є" ОСОБА_5 в зв`язку з смертю останнього;

5. Створити статутний капітал ПФ "А і Є" у розмірі 139200 грн.; Викласти в наступній редакції п. 4.1 Розділу 4 у новій редакції: " 4.1. Статутний капітал фірми становить 139 200 грн. Визначити частки кожного із засновників (власників) наступним чином: ОСОБА_2 - 34 800 грн., що становить 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_4 - 34 800 грн., що 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_3 - 34 800 грн., що становить 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_1 - 34 800 грн., що становить 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є";

6. Змінити склад та кількість членів дирекції фірми. Вирішили, що Дирекцію фірми очолює Директор. Викласти в новій редакції Статуту ПФ "А і Є" п. 7.3. Розділу 7 "Управління Підприємством" наступного змісту: "7.3. Керівництво поточною діяльністю фірми здійснює її виконавчий орган - дирекція Фірми. Виконавчий орган Фірми (Дирекція) складається з однієї особи. Дирекцію фірми очолює Директор. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Фірми, крім тих, що належать до виняткової компетенції Власників або потребують їх згоди. Власники мають право прийняти рішення про передачу частини належних їм прав у компетенцію Директора (Дирекції). Питання, віднесені цим Статутом до компетенції Директора (Дирекції), вирішуються Директором одноосібно";

7. Припинити діяльність як керівника ПФ "А і Є" ОСОБА_1 та призначити на постійній основі Директором ПФ "А і Є" ОСОБА_2 ;

8. Затвердити нову редакцію Статуту ПФ "А і Є";

9. Уповноважити Голову Зборів Власників ОСОБА_2 та секретаря Зборів Власників ОСОБА_3 на підписання нової редакції Статуту ПФ "А і Є";

10. Призначити Директора ПФ "А і Є" ОСОБА_2 уповноваженим на здійснення реєстрації змін до Статуту ПФ "А і Є" у встановлених законодавством органах. З наданням права підпису усіх необхідних для цього документів від імені власників (спадкоємців) (заяв про державну реєстрацію, форм тощо).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 26.06.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 34800.00 грн.; ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 34800.00 грн.; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 34800.00 грн.; ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 34800.00 грн. Серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_2 - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; Дидюк Василь Ігорович; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.06.2; Дидюк Василь Ігорович; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 01.07.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 34800.00 грн.; ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 34800.00 грн.; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 34800.00 грн.; ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 34800.00 грн. Серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_2 - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; Дидюк Василь Ігорович; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.06.2; Дидюк Василь Ігорович; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Відповідно до рішення загальних зборів власників Приватної Фірми "А і Є", оформленого протоколом від 02.07.2018р., вирішено:

1. Обрати Головою Зборів Учасників ОСОБА_2 ;

2. Обрати секретарем - ОСОБА_3 ;

3. Виключити зі складу власників ПФ "А і Є" громадянку України ОСОБА_1 ;

4. Викласти п. 4.2. Розділу 4 "Статутний Капітал" Статуту ПФ "А і Є" в новій редакції: " 4.2. Статутний капітал фірми становить 104 400 грн. (сто чотири тисячі чотириста гривень). Визначити-частки кожного із власників наступним чином: ОСОБА_2 - 35 496 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень), що становить 34 % частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_4 - 34 452 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні), що становить 33 % частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_3 - 34 452 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні), що становить 33 % частки в статутному капіталі ПФ "А і Є";

5. Викласти в наступній редакції п. 1.4. Розділу "Загальні положення": " 1.4. Власниками фірми є: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 05.05.1999р. Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . - ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 02.09.1998р. Луцьким MB УМВС України у Волинській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 18.07.1998р. Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ";

6. Затвердити нову редакцію Статуту ПФ "А і Є";

7. Уповноважити Голову Зборів Власників ОСОБА_2 та секретаря Зборів Власників ОСОБА_3 на підписання нової редакції Статуту ПФ "А і Є";

8. Призначити Директора ПФ "А і Є" ОСОБА_2 уповноваженим на здійснення реєстрації змін до Статуту ПФ "А і Є" у встановлених законодавством органах. З наданням права підпису усіх необхідних для цього документів від імені власників (спадкоємців) (заяв про державну реєстрацію, форм тощо).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 02.07.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 35496.00 грн.; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 34452.00 грн.; ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 34452.00 грн. Серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_2 - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; Дидюк Василь Ігорович; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.06.2; Дидюк Василь Ігорович; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 02.07.2; Дидюк Василь Ігорович; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Також представником позивача подано копію постанови Верховного Суду від 11.12.2019р. по справі №686/1587/16-ц, якою залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ПФ "А і Є" про визнання недійсними рішень загальних зборів власників. У постанові зазначено таке:

"08 листопада 2014 року, 16 лютого 2015 року та 10 березня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провели збори власників ПФ "А і Є".

Під час зборів складені протоколи якими вирішено внести ряд змін до статуту ПФ "А і Є", а також зміни до відомостей про юридичну особу, зміни керівника юридичної особи, а також зміни, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

02 грудня 2014 року, 17 лютого 2015 року, 30 березня 2015 року та 26 травня 2015 року реєстратором було внесено за зверненням ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про внесення змін до установчих документів приватної фірми "А і Є" та зміни відомостей про юридичну особу, про що вчинені відповідні записи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року відомості внесені на підставі зазначених протоколів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визнано протиправними та скасовано на підставі того, що державний реєстратор не вчинила усі передбачені Законом дії, необхідні для того, аби встановити відповідність поданих їй документів заявленим правам, статуту підприємства, не перевірила чи були прийняті відповідні рішення уповноваженим органом управління (а.с. 27-28, 32-33, 36-39).

Рішенням № 14/01/2016 власників ПФ "А і Є" від 14 січня 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як власниками 75% майнових прав власника ПФ "А і Є" вирішено:

- внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 по відчуженню активів підприємства та грубого порушення встановлених Статутом підприємства положень ОСОБА_1 являється відстороненою від виконання обов`язків директора ПФ "А і Є";

- зобов`язати ОСОБА_2 внести інформацію щодо прийнятого рішення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом подання відповідної реєстраційної картки та/або заяви, в якій зазначити про обмеження повноважень ОСОБА_1 шляхом заборони здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також заборони вчинення будь-яких дій та/або правочинів від імені підприємства у зв`язку з відстороненням її від виконання обов`язків керівника підприємства в порядку статті 99 Цивільного кодексу України, а також внесення таких саме відомостей про ті самі обмеження до зазначеного вище реєстру для ОСОБА_1 як представника (підписанта) підприємства, тобто особи, що може вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, в тому числі укладати будь-які правочини.

15 січня 2016 року реєстратором за результатами розгляду вищезазначених документів проведено було реєстраційну дію та внесено відповідно відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року визнано протиправним та скасовано зміни, внесені 15 січня 2016 року на підставі рішення власників приватної фірми "А і Є" від 14 січня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміни відомостей про підписантів (а.с. 94-95).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на час проведення оскаржуваних загальних зборів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не перебували в Єдиному реєстрі як засновники ПФ "А і Є".

Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПФ "А і Є" до ТОВ "Світ капіталу" про визнання недійсним договору, встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ненадано жодних доказів на підтвердження набуття ними статусу співзасновників (учасників) приватної фірми "А і Є" та держаної реєстрації відповідних змін у складі засновників приватної фірми "А і Є".

Відсутність у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прав засновників (учасників) приватної фірми "А і Є" підтверджується також і ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ "Оріон Трейд Сістем", ТОВ "Бридж Плюс", ТОВ "Кепітал Арт", ТОВ "Світ Капіталу", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., третя особа з самостійними вимогами приватна фірма "А і Є", про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом третьої особи з самостійними вимогами приватної фірми "А і Є" до ОСОБА_1 , ТОВ "Оріон Трейд Сістем", ТОВ "Бридж Плюс", ТОВ "Кепітал Арт", ТОВ "Світ Капіталу", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з врахуванням вимог статей 97-99 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки рішеннями зборів власників ПФ "А і Є" від 08 листопада 2014 року усунуто ОСОБА_1 з посади директора приватної фірми "А і Є", переведення ОСОБА_2 на посаду генерального директора приватної фірми "А і Є" затвердження змін до Статуту приватної фірми, рішення загальних зборів власників приватної фірми про усунення генерального директора ПФ "А і Є" призначення директора та затвердження змін до статуту від 10 березня 2015 року, 16 лютого 2015 року рішення власників ПФ "А і Є" від 14 січня 2016 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ПФ "А і Є" не врегульовані статутом ПФ "А і Є", а тому є незаконними."

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З огляду на положення статті 4 ГПК України і статей 15, 16 ЦК України підставною для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі № 922/3537/17.

Відповідно до частини 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємством є самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці, а також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи (ч.1 статті 113 Господарського кодексу України).

За змістом частин 3, 5 статті 63 Господарського кодексу України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. А тому у спорах, що виникають з корпоративних відносин, необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у частині першій статті 167 Господарського кодексу України.

Під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, суду слід враховувати приписи статті 4 ГПК України та з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу; натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 607/6092/18, від 5 червня 2019 року у справі № 607/6865/2018, від 04 вересня 2019 року у справі № 911/678/19.

Отже, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачами його корпоративних прав, то встановлення наявності чи відсутності порушення таких прав, характеру та суб`єктів порушення здійснюється господарським судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Як вже зазначалось, позивач просить суд визнати недійсним наказ власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005р.

Вказаний наказ, яким призначено на посаду директора ПФ "А і Є" ОСОБА_5 , підписано ОСОБА_5 в якості власника ПФ "А і Є". У оспорюваному наказі зазначено про звільнення позивача ( ОСОБА_1 ) з посади директора ПФ "А і Є".

Як встановлено судом, ПФ "А і Є" заснована ОСОБА_5 , який був єдиним засновником та власником фірми. Вказана обставина не заперечується та визнається учасниками справи, а тому в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України вона не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства відсторонити члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. по справі №145/1885/15-ц, від 08.11.2019р. по справі №667/1/16, від 10.04.2019р. по справі №510/456/17.

Вказаним спростовуються доводи відповідача-2, що даний спір не є корпоративним та не підлягає розгляду господарським судом, оскільки спір у справі належить до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 ПФ "А і Є" від 26.11.2019р. про закриття провадження у справі.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим відсторонення відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Аналогічна правова позиція щодо права усунути у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. по справі №145/1885/15-ц, від 08.11.2019р. по справі №667/1/16, від 10.04.2019р. по справі №510/456/17.

Судом береться до уваги, що позивач, посилаючись на положення ч. 3 ст. 99 ЦК України, якими визначено порядок припинення (відсторонення) виконавчого органу товариства, оспорює не наказ №3 про звільнення позивача з займаної посади директора фірми, на який міститься посилання у оспорюваному наказі, а, власне, наказ, яким власник призначив самого себе директором ПФ "А і Є".

В свою чергу, наказ одноособового власника ПФ "А і Є" ОСОБА_5 про призначення самого себе директором належного йому підприємства, з огляду на положення ст. ст. 316, 319 ЦК України, ч. 4 ст. 13 Конституції України, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо права на свій розсуд розпоряджатися належним особі майном, є правомірним.

При цьому судом враховується, що за п. 5.2 Статуту до виняткової компетенції власника належать питання, прийняття рішень про призначення і звільнення членів дирекції Фірми, до складу якої входить за п. 5.3 Статуту директор та комерційний директор.

Отже, питання щодо призначення, в тому числі, директора фірми, належало до виняткової компетенції власника.

Судом не беруться до уваги посилання позивача на умови контракту щодо того, що власник при звільненні ОСОБА_1 мав би послатися на пункт контракту, оскільки позивач оскаржує не наказ про своє звільнення, а наказ про призначення власника приватної фірми "А і Є" директором фірми.

При цьому позивач не посилається на норми права, або ж на положення Статуту чи контракту, з яких би вбачалась неможливість призначення власника директором фірми за його наказом.

З огляду на наведене, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що власник не мав права втручатись в оперативну діяльність (оперативно-розпорядчу) директора (дирекції) приватної фірми "А і Є" з посиланням на Статут ПФ "А і Є" та контракт від 03.06.2002р., оскільки призначення директора фірми належить до виняткової компетенції власника, відповідно, не входить до оперативної діяльності директора (дирекції) фірми. При цьому, як вже зазначалося, власник здійснював розпорядження майном, яке належить йому на праві власності.

Судом також враховується, що наказом №8 від 01.10.2005р. переведено позивача з посади директора ПФ "А і Є" на посаду виконавчого директора, надано ОСОБА_1 право першого підпису банківських документів.

Судом береться до уваги, що наказ №8 від 01.10.2005р. підписано ОСОБА_5 вже в якості директора приватної фірми "А і Є" і на наказі міститься підпис позивача ( ОСОБА_1 ), що підтверджено також наявними в матеріалах справи висновками експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2015р. у справі №686/14094/14 (за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми "А і Є", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення власників та поновлення на роботі), яка, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, набрала законної сили, а також Постановою Верховного Суду від 16.08.2019р. у справі №686/22854/16 (за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "А і Є" про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01 червня 2014 року до 30 червня 2016 року в сумі 32 194,00 грн.), яка є остаточною і оскарженню не підлягає, встановлено, що за даними трудової книжки ОСОБА_1 з 03 червня 2002 року обіймала посаду директора приватної фірми "А і Є", а з 01 жовтня 2005 року - посаду виконавчого директора приватної фірми "А і Є".

Вищенаведені обставини, з врахуванням ч. 4 ст. 75 ГПК України, не потребують доказування.

Відповідно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , розпорядившись своєю власністю та призначивши себе директором, не порушив чиї-небудь інтереси, в тому числі - ОСОБА_1 , яка в свою чергу була призначена виконавчим директором фірми з правом першого підпису банківських документів, тобто не була усунута від керівництва фірмою, отримавши право на ј частки ПФ "А і Є" лише після смерті власника.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи позивача щодо того, що при призначенні ОСОБА_1 виконавчим директором власник був зобов`язаний укласти контракт (трудовий договір) з виконавчим директором, оскільки така посада була запроваджена тільки після видачі наказу №8 від 01.10.2005р., а в редакції Статуту (п. 5.4) визначено необхідність укладати контракти тільки при призначенні директора та комерційного директора.

Особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших юридичних осіб, тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.12.2019р. по справі №909/230/19.

Враховуючи викладене та проаналізувавши доводи позивача, котрими він обґрунтовує свої позовні вимоги, наказом власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року не могли бути порушені корпоративні права позивача, оскільки останній на момент його прийняття не був учасником/засновником ПФ "А і Є".

При цьому, судом береться до уваги, що позивач фактично не навів доводів, з яких би вбачалось, що його обмежено в правах оспорюваним наказом, у чому саме полягає порушення його прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, серед іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

В свою чергу, статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність усіх тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що позивач не навів належних і допустимих доказів в обґрунтування позову в частині вимог про визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року, суд приходить до висновку про відмову в позові в цій частині.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позову по суті спору в частині визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року, клопотання відповідача-2 про застосування строків позовної давності не розглядається.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та визнання недійсними рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є", судом враховується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 02.04.2019р. по справі №822/654/16, у якій визначено, що спір щодо визнання протиправними та скасування внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів від 31.03.2016р. за №0002191 має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

У постанові Верховного Суду від 17.01.2020р. по справі №686/15024/16 (за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук О.Ф., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна фірма "А і Є", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування внесення змін державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук О.Ф. 15 липня 2016 року реєстраційної дії № 100 2191 до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; враховуючи збільшені позовні вимоги, визнання протиправними та скасування внесення змін державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук О.Ф. 10 серпня 2016 року № 100 2191 та № 100 2191 до Єдиного державного реєстру щодо реєстрації змін до установчих документів приватної фірми "А і Є" та відомостей, що не пов`язані зі змінами в установчих документах приватної фірми "А і Є", а саме: щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів), встановлено, що звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, такий спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. п. 2, 5, 10 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

- відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор: приймає документи, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру, веде Єдиний державний реєстр, веде реєстраційні справи, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом враховується, що за п. 42 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про смерть засновника (учасника) юридичної особи, визнання його безвісно відсутнім чи оголошення померлим, відомості про смерть керівника юридичної особи та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено підстави для відмови у державній реєстрації, в тому числі: документи подано особою, яка не має на це повноважень; документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2019р. по справі №686/1587/16-ц, якою залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ПФ "А і Є" про визнання недійсними рішень загальних зборів власників, зазначено наступне:

"Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року (справа №822/2444/15) відомості внесені на підставі зазначених протоколів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визнано протиправними та скасовано на підставі того, що державний реєстратор не вчинила усі передбачені Законом дії, необхідні для того, аби встановити відповідність поданих їй документів заявленим правам, статуту підприємства, не перевірила чи були прийняті відповідні рішення уповноваженим органом управління. Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на час проведення оскаржуваних загальних зборів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебували в Єдиному реєстрі як засновники ПФ "А і Є".".

Також у постанові Верховного Суду від 11.12.2019р. по справі №686/1587/16-ц зазначено:

"Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі (№910/16068/14) за позовом ПФ "А і Є" до ТОВ "Світ капіталу" про визнання недійсним договору, встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження набуття ними статусу співзасновників (учасників) приватної фірми "А і Є" та держаної реєстрації відповідних змін у складі засновників приватної фірми "А і Є". Відсутність у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прав засновників (учасників) приватної фірми "А і Є" підтверджується також і ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ "Оріон Трейд Сістем", ТОВ "Бридж Плюс", ТОВ "Кепітал Арт", ТОВ "Світ Капіталу", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., третя особа з самостійними вимогами приватна фірма "А і Є", про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом третьої особи з самостійними вимогами приватної фірми "А і Є" до ОСОБА_1 , ТОВ "Оріон Трейд Сістем", ТОВ "Бридж Плюс", ТОВ "Кепітал Арт", ТОВ "Світ Капіталу", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з врахуванням вимог статей 97-99 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки рішеннями зборів власників ПФ "А і Є" від 08 листопада 2014 року усунуто ОСОБА_1 з посади директора приватної фірми "А і Є", переведення ОСОБА_2 на посаду генерального директора приватної фірми "А і Є" затвердження змін до Статуту приватної фірми, рішення загальних зборів власників приватної фірми про усунення генерального директора ПФ "А і Є" призначення директора та затвердження змін до статуту від 10 березня 2015 року, 16 лютого 2015 року рішення власників ПФ "А і Є" від 14 січня 2016 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ПФ "А і Є" не врегульовані статутом ПФ "А і Є", а тому є незаконними.".

Судом враховується, що ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 не надано жодних доказів на підтвердження набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу співзасновників (учасників) приватної фірми "А і Є" та держаної реєстрації відповідних змін у складі засновників приватної фірми "А і Є" станом на час проведення державним реєстратором Дидюком В.І. реєстраційної дії №0002191 від 31.03.2016р. - державної реєстрації внесення змін до складу керівних органів, а саме - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів: " ОСОБА_5 , 01.10.2005 (Повноваження згідно статуту підприємства) - керівник, підписант".

При цьому, факт державної реєстрації внесення змін до складу керівних органів та підписантів приватної фірми "А і Є" підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № станом на 30.03.2016р. та № станом на 31.03.2016р.

Оскільки державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем реєстраційною дією №0002191 від 31.03.2016р. проведено державну реєстрацію внесення змін до складу керівних органів, а саме - внесено запис щодо зміни складу керівних органів - керівника приватної фірми "А і Є", державний реєстратор Дидюк Василь Ігорович був зобов`язаний, керуючись ч. 2 ст. 6 та ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", перевірити відомості про керівний орган приватної фірми "А і Є" і, встановивши факт смерті особи у 2008 році, а також встановивши відсутність у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу співзасновників (учасників) приватної фірми "А і Є", - відмовити у державній реєстрації.

З врахуванням викладеного, судом також враховується, що відповідач-1 (державний реєстратор Дидюк В.І. ) не надав суду матеріали реєстраційної справи, документів, на підставі яких здійснювалася реєстраційна дія №0002191 від 31.03.2016р., як не надано і будь-яких пояснень щодо підстав внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" та на основі яких документів такі реєстраційні дії державним реєстратором проводилися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державний реєстратор Дидюк Василь Ігорович протиправно здійснив реєстраційну дію № 167 2191 від 31.03.2016 року щодо змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є".

Беручи до уваги встановлену судом обставину щодо протиправності внесення державним реєстратором Дидюком В.І. реєстраційної дії № 167 2191 від 31.03.2016 року щодо змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є", враховуючи факт смерті особи у 2008 році, щодо якої державний реєстратор Дидюк В.І. у 2016 році вніс відомості про право померлого ОСОБА_5 здійснювати управління приватною фірмою"А і Є" та підписувати від імені юридичної особи документи, а також враховуючи відсутність у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу співзасновників (учасників) приватної фірми "А і Є", обов`язком державного реєстратора Дидюка В.І. в силу ч. 2 ст. 6 та п. 5 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" було відмовити у державній реєстрації, таким чином, позов в частині вимог про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 31.03.2016 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 05.06.2018р. та № станом на 06.06.2018р., у даних "про реєстраційні дії" зазначено про те, що 06.06.2018р. Дидюк Василь Ігорович вніс реєстраційну дію №6002191 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів приватної фірми "А і Є".

Як вже зазначалось, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу співзасновників (учасників) приватної фірми "А і Є" та держаної реєстрації відповідних змін у складі засновників приватної фірми "А і Є" станом на час проведення державним реєстратором Дидюком В.І. реєстраційної дії №6002191 від 06.06.2018р. - державної реєстрації зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів приватної фірми "А і Є". В свою чергу, державний реєстратор Дидюк Василь Ігорович був зобов`язаний, керуючись ч. 2 ст. 6 та ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", перевірити відомості про керівний орган приватної фірми "А і Є" та відмовити у державній реєстрації.

Також судом враховується, що відповідач-1 (державний реєстратор Дидюк В.І. ) не надав суду матеріали реєстраційної справи, документів, на підставі яких здійснювалася реєстраційна дія №6002191 від 06.06.2018р., як не надано і будь-яких пояснень щодо підстав внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" та на основі яких документів такі реєстраційні дії державним реєстратором проводилися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державний реєстратор Дидюк Василь Ігорович протиправно вніс реєстраційну дію № 6002191 від 06.06.2018 року щодо змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є", державний реєстратор Дидюк Василь Ігорович був зобов`язаний, керуючись ч. 2 ст. 6 та п. 5 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відмовити у державній реєстрації.

Таким чином, позов в частині вимог про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 6002191 від 06.06.2018 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням усього вищенаведеного, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.12.2019р. по справі №686/1587/16-ц, так як судом встановлена відсутність у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу співзасновників (учасників) приватної фірми "А і Є", останні не мали корпоративних прав здійснювати керівництво приватною фірмою "А і Є", відповідно, рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є", яке оформлене протоколом від 26.06.2018 року є незаконним. Відповідно, позов в частині вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 25.06.2018р. та № станом на 26.06.2018р., у даних "про реєстраційні дії" зазначено про те, що 26.06.2018р. Дидюк Василь Ігорович вніс реєстраційні дії: №7002191 щодо змін до установчих документів юридичної особи, змін органу управління, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах приватної фірми "А і Є"; №8002191 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів приватної фірми "А і Є".

Оскільки судом визнано недійсним рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018 року, а відповідачами не надано доказів на підтвердження набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу співзасновників (учасників) приватної фірми "А і Є", позов в частині вимог про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року, а також про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.12.2019р. по справі №686/1587/16-ц, так як судом встановлена відсутність у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу співзасновників (учасників) приватної фірми "А і Є", останні не мали корпоративних прав здійснювати керівництво приватною фірмою "А і Є", відповідно, рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є", яке оформлене протоколом від 02.07.2018 року, є незаконним. Отже, позов в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 02.07.2018 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 01.07.2018р. та № станом на 02.07.2018р., у даних "про реєстраційні дії" зазначено про те, що 02.07.2018р. Дидюк Василь Ігорович вніс реєстраційну дію №9002191 щодо зміни статутного або складеного капіталу, інших змін, зміни складу або інформації про засновників приватної фірми "А і Є".

При цьому, з огляду на визнання недійсним рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 02.07.2018 року, а відповідачами не надано доказів на підтвердження набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу співзасновників (учасників) приватної фірми "А і Є", позов в частині вимог про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 02.07.2018 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, зокрема:

Оскільки у позові в частині вимог про визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року відмовлено, судовий збір, сплачений позивачем за цю вимогу покладається на позивача.

Так як позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є", оформлені протоколами від 26.06.2018 року та від 02.07.2018 року, задоволено, судовий збір, сплачений позивачем за дві позовні вимоги немайнового характеру, покладаються на відповідача-2, оскільки спір виник внаслідок прийняття таких рішень відповідачем-2.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування п`яти державних реєстрацій змін, які здійснювалася відповідачем-1 (державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем), задоволено, судовий збір, сплачений позивачем за п`ять позовних вимог немайнового характеру, покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок здійснення реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відповідачем-1.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 31.03.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 06.06.2018 року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 02.07.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 02.07.2018 року.

Відмовити в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року.

Стягнути з Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області (31000, м. Красилів, Майдан Незалежності, 2, код) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 ) 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Приватної фірми "А і Є" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 22, код 23831650) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 ) 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 20.02.2020р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( АДРЕСА_4 ),

3 - відповідачу-1 (31000, м. Красилів, Майдан Незалежності, 2),

4 - відповідачу-2 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 22),

5 - третій особі-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

6 - третій особі-2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

7 - третій особі-3 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Всім рек. з повід.