ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. Справа№ 910/17025/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду справи №910/17025/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі»

на ухвалу Господарського міста Києва від 04.12.2019 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі №910/17025/19 (суддя Стасюк С.В.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест»

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі»

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко В.Я. - представник;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Степанов Є.В.; Євсєєв М.В. - представники

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/17025/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Валгрі" вчиняти дії по відчуженню майнового комплексу, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м.

Накладено арешт на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валгрі" (), номер запису про право власності: 30380986.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Валгрі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/17025/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019, справа № 910/17025/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Валгрі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/17025/19 та призначено до розгляду на 14.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 відкладено розгляд справи № 910/17025/19 на 21.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 заяву представника ТОВ "Авангард Інвест" про відвід судді-доповідача Алданової С.О. у справі № 910/17025/19 визнано необґрунтованим. Матеріали справи № 910/17025/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Провадження у справі № 910/17025/19 зупинено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 заяву ТОВ "Авангард Інвест" про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду справи №910/17025/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Михальської Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипки І.М., у задоволенні заяви ТОВ "Авангард Інвест" про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду справи №910/17025/19 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційне провадження у даній справі поновлено та призначено її до розгляду на 20.02.2020.

В судовому засіданні ТОВ "Авангард Інвест" повторно заявлено відвід судді-доповідачу Алдановій С.О., який мотивований тим, що у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Авангард Інвест" у даній справі, суд не забезпечив передачу матеріалів даної справи до суду касаційної інстанції, про що свідчить проведення судового засідання 20.02.2020. Крім того, сторона вказувала на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 (про поновлення апеляційного провадження у справі) прийнята з порушенням строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України. Вищенаведені обставини, на переконання позивача, є підставою для наявності у сторони сумнівів щодо неупередженості судді-доповідача в розгляді даної справи, об`єктивності та повноти її розгляду.

В судовому засіданні 20.02.2020 представники відповідачів-2 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді-доповідача, вважають його необґрунтованим, просили заяву залишити без розгляду.

Представник позивача підтримав подану заяву про відвід, вважає, що наведені в заяві обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого судді та об`єктивності при розгляді даної справи, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду даної справи подана представником позивача в день судового засідання, колегія суддів, керуючись приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, розглянула вказану заяву та встановила відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

08.02.2020 у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 17.10 Перехідних положень ГПК України (в названій редакції) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що позивачем 19.02.2020 подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 з пропуском встановленого чинним процесуальним законом строку на касаційне оскарження, до суду касаційної інстанції передаються копії матеріалів справи. Відтак підстав для зупинення апеляційного провадження у зв`язку із необхідністю скерування усіх матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні.

Щодо порушення апеляційною інстанцією строків на поновлення апеляційного провадження судова колегія зауважує, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді Алданової С.О. у відпустці, матеріали даної справи після розгляду заяви про відвід колегією суддів у складі: Михальської Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипки І.М. згідно ухвали від 27.01.2020 повернуто складу суду, який визначений згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019, в перший робочий день головуючого судді. При цьому, вказані доводи не можуть бути підставою для задоволення зави про відвід, оскільки надання правової оцінки ухвали суду, яка не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду, належить до дискреційних повноважень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями судді про продовження розгляду справи після повідомлення представником позивача в судовому засіданні 20.02.2020 інформації щодо подання ним касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції, а також прийняття ухвали про поновлення апеляційного провадження, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то у задоволенні заяви ТОВ "Авангард Інвест" про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду справи № 910/17025/19 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Авангард Інвест" про відвід судді-доповідача Алданової С.О. від розгляду справи № 910/17025/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець