ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2020 р. Справа№ 911/2417/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Алданової С.О.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вих. № 26267 від 07.02.2020)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2020, повний текст якої складений 28.01.2020

про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014

у справі № 911/2417/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтер-Агро»

про стягнення 48 565,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2020, повний текст якої складений 28.01.2020, у справі № 911/2417/14 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі № 911/2417/14.

Не погоджуючись з ухвалою, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. № 26272 від 07.02.2020), в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області (в апеляційній скарзі помилково зазначено Господарського суду Полтавської області - примітка суду) від 23.01.2020 у справі № 911/2417/14.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 справа № 911/2417/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги вих. № 26272 від 07.02.2020 колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на що ухвалою від 25.02.2020 вказану скаргу залишено без руху, а апелянту надано час для усунення її недоліків.

При цьому на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ще одна апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вих. № 26267 від 07.02.2020), в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області (в апеляційній скарзі помилково зазначено Господарського суду Полтавської області - примітка суду) від 23.01.2020 у справі № 911/2417/14

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.02.2020 матеріали вказаної скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Алданова С.О., Гаврилюк О.М.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, та того, що предметом оскарження є ухвала суду, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 102,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити про таке.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів направлення її позивачу та відповідачам.

Також колегія суддів зазначає про наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вказана скарга підписана старшим державним виконавцем Листопадною М., а до скарги на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на підписання скарги додано копію довіреності № 127 від 03.01.2020, якою Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) уповноважує Листопадну Марину Ігорівну - старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на представництво своїх інтересів.

Колегія суддів наголошує, що згідно ч. 4 ст. 56 ГПК України в редакції Закону № 390-IX від 18.12.2019 Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України з 01.01.2020 виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Таким чином, представникам державних органів, у тому числі Державної виконавчої служби, починаючи з 01.01.2020, для участі в судовому процесі необхідно подати докази самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт чи витяги з них та документ, що посвідчує призначення особи на посаду) або залучити для представництва адвоката.

Доказів того, що Листопадна М.І. може брати участь в судовому процесі від імені апелянта в порядку само представництва в розумінні норм ч. 4 ст. 56 ГПК України матеріали справи не містять.

Доказів того, що вказана особа є законним представником або має статус адвоката, суду також не надано.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу та відповідачам, а також належних доказів на підтвердження здійснення Листопадною Мариною Ігорівною самопредставництва Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при поданні апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вих. № 26267 від 07.02.2020) на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2020 у справі № 911/2417/14 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн., докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу та відповідачам, а також належні докази на підтвердження здійснення Листопадною Мариною Ігорівною самопредставництва Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при поданні апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Роз`яснити Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.О. Алданова

О.М. Гаврилюк