ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Справа № 926/28/20
Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали за зустрічним позовом, де

позивач Фізична особа-підприємець Мандрик Євгеній Григорович

відповідач Іноземне підприємство «Шамс»

про стягнення боргу, інфляційних та 3 % річних у сумі 28857,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Шамс» 03 січня 2020 року звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мандрика Євгенія Григоровича про стягнення 95993,08 грн, з яких 94600,00 грн передоплата за договором купівлі-продажу б/н від 31.08.2018 року, 1152,04 грн пеня та 241,04 грн три відсотки річних.

Позовні вимоги Іноземне підприємство «Шамс» обґрунтовує неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Мандриком Євгеном Григоровичем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу б/н від 31.08.2018 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 січня 2020 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яке призначив на 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року сторони у судове засідання не з`явились.

Також, Фізична особа-підприємець Мандрик Євгеній Григорович у встановлені судом строки не подав заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та не подав відзив на позовну заяву.

При цьому, 20 січня 2020 року Фізична особа-підприємець Мандрик Євгеній Григорович подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що ним позовна заява не отримана, а тому він позбавлений можливості виконати ухвалу суду та надати обґрунтоване заперечення. За таких обставин, останній у поданій заяві просив суд відкласти розгляд справи, а також зобов`язати позивача надіслати йому позовну заяву з документами.

Ухвалою від 22 січня 2020 року суд розгляд справи по суті в судовому засіданні відклав на 17 лютого 2020 року на 11 год 30 хв., а також відмовив Фізичній особі-підприємцю Мандрику Євгену Григоровичу у задоволенні його заяви в частині зобов`язання позивача надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

17 лютого 2020 року Фізична особа-підприємець Мандрик Євгеній Григорович надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Іноземним підприємством «Шамс» подано позов безпідставно, а тому просить суд відмовити у його задоволенні.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем подано відзив на позов з порушенням строку, встановленого судом для його подання.

Також, 17 лютого 2020 року Фізична особа-підприємець Мандрик Євгеній Григорович подав до суду зустрічний позов до Іноземного підприємства «Шамс» в якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також стягнути з ІП «Шамс» на користь ФОП Мандрик Євгеній Григорович грошові кошти в сумі 28857,26 грн, з яких 28000,00 грн за поставлений товар, 420,00 грн інфляційне збільшення суми боргу, 437,26 грн три проценти річних.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Григоровича, суд дійшов висновку про повернення останньої з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, частиною 1 статті 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 статті 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі № 926/28/20 від 08 січня 2020 року Фізичній особі-підприємцю Мандрику Євгену Григоровичу було визначено строк для подачі відзиву на позов, а саме - строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія наведеної ухвали суду від 08 січня 2020 року про відкриття провадження у справі № 926/28/20 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Григоровича.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 421 вбачається, що ухвала суду від 08 січня 2020 року отримана довіреною особою (за довіреністю) Фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Григоровича 17 січня 2020 року.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Фізична особа-підприємець Мандрик Євгеній Григорович був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відтак, кінцевим строком для подання Фізичною особою-підприємцем Мандриком Євгеном Григоровичем зустрічної позовної заяви є 03 лютого 2020 року включно.

Проте, як було зазначено вище, зустрічна позовна заява Фізичної особа-підприємця Мандрика Євгена Григоровича до Іноземного підприємства «Шамс» про стягнення грошових коштів в сумі 28857,26 грн, надійшла до суду лише 17 лютого 2020 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (стаття 119 ГПК України).

Однак, заявником не було подано письмової заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки Фізичною особою-підприємцем Мандриком Євгеном Григоровичем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, Фізична особа-підприємець Мандрик Євгеній Григорович не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву (вх. № 347 від 17.02.2020 року) Фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Григоровича до Іноземного підприємства «Шамс» про стягнення грошових коштів в сумі 28857,26 грн та додані до неї документи повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок