ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1250/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву представника Южненської міської ради Одеської області Тімчиниша С.Д. про відвід головуючого судді Головея В.М. при розгляді апеляційної скарги Южненської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 проголошене о 10:20:07 суддею Бездолею Д.О., у м. Одесі, повний текст якого складено 21.12.2019

у справі № 916/1250/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»

до Южненської міської ради Одеської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головея В.М. - головуючого, суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., перебуває справа № 916/1250/19 за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019.

В судому засіданні 19.02.2020 оголошено перерву до 18.03.2020.

24.02.2020 до апеляційного суду від Южненської міської ради Одеської області надійшла заява про відвід судді Головею В.М., яка мотивована наступним:

- в судовому засіданні головуючий по справі не допустив до участі по справі для надання пояснень представника Южненської міської ради Одеської області Денова Г.В., який діяв на підставі довіреності та службового посвідчення, натомість в судовому засіданні 19.02.2020 був змушений прийняти участь представник Южненської міської ради Одеської області Тімчишин С.Д., який мав при собі довіреність та посадову інструкцію;

- до початку розгляду апеляційної скарги Южненської міської ради Одеської області по суті, головуючий не поставив перед судовою колегією питання про розгляд заяв щодо зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019, зупинення дії наказу Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 та виключення з Єдиного державного реєстру судових рішень запис про набрання чинності рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019;

- головуючий суддя у даній справі Головей В.М. в судовому засіданні не давав представнику Южненської міської ради Одеської області Тімчишину С.Д., який перебував в схвильованому стані, можливості на захист та обґрунтування позиції викладеної в апеляційній скарзі, можливості висловити свої доводи. Крім цього, Головуючий суддя, сам зачитував зміст апеляційної скарги;

- в судовому засіданні 19.02.2020 позивач клопотав перед судом, щодо виклику експерта, з метою його допиту, враховуючи зміст апеляційної скарги, однак головуючий суддя Головей В.М. відмовив у виклику експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву представника Южненської міської ради Одеської області Тімчиниша С.Д. про відвід головуючого судді Головея В.М., дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заява про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункти 50, 52).

Статті 35 та 36 ГПК України містять підстави у разі існування яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що представник Южненської міської ради Одеської області Тімчиниш С.Д. по суті не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді у даній справі Головея В.М.

При цьому, колегія суддів зазначає, що до участі у справі був допущений повноважний представник відповідача, який мав належні докази повноважень відповідно до вимог ст. 56 ГПК України. Основні тези та доводи апеляційної скарги, яка складається з 23 аркушів та додатків в цілому на 41 аркуші, головуючий доповів на початку судового засідання. Крім цього, в судовому засіданні присутній Денов Г.В., який не мав належних повноважень відповідно до вимог ст. 56 ГПК України, проявляв неповагу до суду, постійно давав поради представнику Тімчишину С.Д. що останньому потрібно казати, читати, що роботи та як себе вести. Поведінка Денова Г.В. була зухвалою, у зв`язку з чим, головуючий суддя протягом всього судового засідання робив Денову Г.В. зауваження, а також попередив, що поведінка останнього є зловживанням процесуальними правами.

Відтак, розглянувши заяву представника Южненської міської ради Одеської області Тімчишина С.Д. про відвід головуючому судді Головею В .М. у даній справі, судова колегія вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу головуючого судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід, в порядку встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 35, 39, 232-235, 281 ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати заяву представника Южненської міської ради Одеської області Тімчиниша С.Д. про відвід головуючого судді Головея В.М. від розгляду справи № 916/1250/19 необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.