УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 5011-35/7074-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера" про визнання наказу від 16.01.2013 таким, що не підлягає виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Сансет Трейд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

про стягнення 90 539 096,93 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): Горбан А.В.;

Від боржника 1: Буряк Т.М.;

Від боржника 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Публічного акціонерного товариства "Фуршет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Договором про надання кредитних послуг №0 від 07.07.2010 у розмірі 81 708 672,34 грн., з яких: 77 616 200,74 грн. - заборгованість за кредитом, 2 841 508,01 грн. - заборгованість за процентами, 1 224 707,39 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 26 256, 20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2012 у справі №5011-35/7074-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012, позов задоволено повністю.

19.01.2015 року до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера" надійшла заява про заміну позивача на його правонаступника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера" про заміну позивача на його правонаступника, задоволено; замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" згідно наказу Господарського суду міста Києва №5011-35/7074-2012 від 16.01.2013, на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера" (04119, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 83-Д, ).

30.01.2020 року через відділ діловодства Господарського суду містам Києва від стягувача надійшла заява про визнання наказу від 16.01.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера" залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

06.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року розгляд заяви призначено на 17.02.2020 року.

Представники стягувача та боржника - 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом у судовому засіданні 17.02.2020 оголошено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду заяви на 19.02.2020 року.

У судовому засіданні 19.02.2020 року представник стягувача (заявника) підтримав подану заяву, надав пояснення по заяві.

Представник боржника - 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, неявка боржника - 2 в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню.

Розглянувши заяву, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що ТОВ «ФК Нова Ера» є кредитором та стягувачем з Приватного акціонерного товариства "ФУРШЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" за договором про надання кредитних послуг № 0 від 07.07.2010 року на підставі договору факторингу від 27.06.2014 року.

Розмір заборгованості за договором про надання кредитних послуг № 0 від 07.07.2010 року визначена рішенням Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року по справі № 5011- 35/7074-2012 а саме:

- заборгованість за кредитом 77 616 200,74 грн.;

- заборгованість за процентами 2 841 508,01 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 1 224 707,39 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 26 256,20 грн.

- 64 380,00 грн. - судового збору за подання позову;

- 1 609,50 грн. - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Загальна заборгованість за Договором про надання кредитних послуг № 0 від 07.07.2010 становить 81 774 661,84 грн.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 12/07/18 від 12 липня 2018 року, первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фросбі-М» () відступило право вимоги новому кредитору Приватному акціонерному товариству «Сансет Трейд» (стара назва ПАТ "ФУРШЕТ" ) право вимоги до ТОВ «ФК Нова Ера» належне йому згідно договорів поворотної фінансової допомоги:

№1 від 23.06.2014 р. на суму 15 000 000, 00 (п`ятнадцять мільйонів гривень);

№2 від 24.07.2014 р. на суму 15 000 000, 00 (п`ятнадцять мільйонів гривень);

№ 3 від 25.08.2014 р. на суму 15 000 000, 00 (п`ятнадцять мільйонів гривень);

№ 4 від 26.09.2014 р. на суму 15 000 000, 00 (п`ятнадцять мільйонів гривень);

№5 від 24.10.2014 р. на суму 10 000 000, 00 (п`ятнадцять мільйонів гривень);

№6 від 25.11.2014 р. на суму 10 000 000, 00 (п`ятнадцять мільйонів гривень);

№7 від 22.12.2014 р. на суму 10 000 000, 00 (п`ятнадцять мільйонів гривень),

Згідно пункту 1.9 Договору про відступлення права вимоги № 12/07/18 від 12 липня 2018 року до нового кредитора Приватного акціонерного товариства «Сансет Трейд» (стара назва ПАТ "ФУРШЕТ" ) перейшло право вимоги до боржника ТОВ «ФК Нова Ера» щодо виконання зобов`язань, а саме - оплати за договорами поворотної фінансової допомоги заборгованості у розмірі 90 000 000,00 (дев`яносто мільйонів гривень).

Згідно пункту 2.3. Договору про відступлення права вимоги № 12/07/18 від 12 липня 2018 року, строк виконання зобов`язання за договорами поворотної фінансової допомоги у розмірі 90 000 000,00 (дев`яносто мільйонів гривень) настав 31 грудня 2018 року.

18.04.2019 року новий кредитор Приватне акціонерне товариство «Сансет Трейд» (стара назва ПАТ "ФУРШЕТ" ) звернулось до боржника ТОВ «ФК Нова Ера» із заявою № СТ/1/1804-2018-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно Акту зарахування зустрічних однорідних вимог, сторони здійснили зарахування однорідних зустрічних вимог за договором про надання кредитних послуг № 0 від 07.07.2010 у розмірі, 81 774 661,84 грн. яка складається з:

- заборгованість за кредитом 77 616 200,74 грн.;

- заборгованість за процентами 2 841 508,01 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 1 224 707,39 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 26 256,20 грн;

- 64 380,00 грн. - судового збору за подання позову;

- 1 609,50 грн. - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За доводами заявника, зобов`язання за договором про надання кредитних послуг № 0 від 07.07.2010 у розмірі, 81 774 661,84 грн., Приватного акціонерного товариства "Сансет Трейд" (стара назва ПАТ «Фуршет») та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" перед кредитором ТОВ «ФК НОВА ЕРА» є припиненими.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, відповідно до ст. 328 ГПК України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у ст. ст. 599 - 601, 604- 609 ЦК України.

Згідно зі статтею 601 ЦК України та частиною 3 статі 203 ГК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи з положень ст.ст. 598, 601 та 203 ЦК України за своєю правовою природою заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи зокрема і положення пункту 1 частини 1 статті 211 ЦК України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов`язанні).

Відповідно до вимог статті 601 ЦК України та частини 3 статті 203 ГК України, зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником);

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі);

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Таким чином, підписанням акту про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони підтвердили розмір зарахувань.

За змістом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи означене, зобов`язання за договором про надання кредитних послуг № 0 від 07.07.2010 у розмірі, 81 774 661,84 грн., Приватного акціонерного товариства "Сансет Трейд" (стара назва ПАТ «Фуршет») та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" перед кредитором ТОВ «ФК НОВА ЕРА» є припиненими, а тому наказ Господарського суду від 16.01.2013 у справі № 5011-35/7074-2012 підлягає визнанню таким, що не підлягаю виконанню

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нова Ера" про визнання наказу від 16.01.2013 таким, що не підлягає виконанню у справі № 5011-35/7074-2012 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 у справі № 5011-35/7074-2012

3. Ухвала набирає законної сили 17.02.2020 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2020 року.

Суддя М.Є. Літвінова