ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1995/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Шатунов А.О.,

відповідача - Кот Т.П., Голубенко Д.К.,

третіх осіб - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019

за позовом ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат"

до Управління каналів річки Інгулець

про укладення договору від 12.04.2019 № 319 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році в редакції позивача,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України;

Державне агентство водних ресурсів України,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління каналів річки Інгулець (далі - Управління, відповідач) про укладення договору від 12.04.2019 № 319 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання регламенту промивання річки Інгулець у 2019 році в редакції позивача.

2. Позовні вимоги мотивовані існуванням між сторонами спору дійсної редакції договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/1995/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г., Іванов О.Г., Березкіна О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/1995/19 залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального права, зокрема, приписів статей 72, 74 Водного кодексу України, статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та частини 7 статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), дійшли помилкового висновку про недоведеність позивачем укладання договору на виконання закону та про те, що Управління є монополістом.

7. Крім того, як зазначає скаржник у своїй касаційній скарзі, не застосування судами наслідків статті 642 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), призвело до порушення статей 15,16 ЦК України.

Доводи інших учасників справи

8. Управління подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів, та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Кабінетом Міністрів України 27.12.2018 прийнято розпорядження №1096-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець", яким дозволено до 01 березня 2019 скидання із ставка-накопичувача надлишків зворотних вод у р. Інгулець, згідно з індивідуальним регламентом періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу. Державне агентство водних ресурсів (далі - Держводагентство) зобов`язано розробити та затвердити регламент промивання русла і екологічного оздоровлення зазначеної річки з визначенням відповідальності за його виконання. Міністерство економічного розвитку та торгівлі зобов`язано забезпечити взаємодію з гірничорудними підприємствами (в тому числі з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат") щодо здійснення заходів з розроблення регламентів.

10. Відповідно до протоколу Міжвідомчої комісії по узгодженню режимів роботи водосховищ та водогосподарських систем р. Інгулець суббасейну нижнього Дніпра у 2019 році від 21.03.2019, рекомендовано Управлінню каналу річки Ігулець забезпечити подачу дніпровської води з урахуванням укладених договорів до Карачунівського водосховища в обсязі та у терміни, передбачені регламентом.

11. 22.03.2019 Держводагентством на виконання вищезазначеного розпорядження затверджено регламент промивання русла та екологічного оздоровлення р.Інгулець у 2019, яким встановлені нормативи витрат на промивання русла та екологічне оздоровлення, на Управління каналів річки Інгулець покладено обов`язок забезпечити режим подачі води по каналу Дніпро-Інгулець (п.4 регламенту) та визначено відповідальним за дотримання режимів роботи каналів Дніпро-Інгулець та Інгулецької зрошувальної системи (п.8 регламенту).

12. Згідно протоколу координаційної наради ДП "Укррудпром" Асоціації "Укррудпром" від 26.03.2019, позивачу було рекомендовано до 08.04.2019 укласти договір з Управлінням каналів річки Інгулець.

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи Управління каналів річки Інгулець 02.04.2019 направило на адресу ПАТ "Кривбасзалізрудком" проект договору від 12.04.2019 № 319 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання річки Інгулець у 2019 році.

14. Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник (відповідач) зобов`язується витратою 11,0 м3/сек. подати, а замовник (позивач) сплатити затрати по постачанню технічної води для виконання Регламенту промивання річки Інгулець у 2019 році в обсязі 81631 тис.м3.

15. Сума договору складає 58 774 320,00 грн., ПДВ - 11 754 864,00 грн. Всього 70 529 184,00 грн. (пункт 2.2 договору).

16. Як встановлено судами, позивач 12.04.2019 направив відповідачу підписаний проект договору від 12.04.2019 № 319 з протоколом розбіжностей, який викладено в редакції замовника (позивача): назва договору та пункти 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, а саме:

"Назва договору

Договір на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році";

пункт 1.1 постачальник зобов`язується витратою 11,0 м3/сек подати, а замовник сплатити затрати по постачанню технічної води для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році в обсязі 45100 тис.м3 (з розрахунку 24805 тис.м3 для промивки та 20295 тис. м3 для розбавлення зворотних вод під час їх скиду у міжвегетаційний період 2019-2020 років);

пункт 2.1 із загальної вартості послуг по подачі 1 м3 води замовник сплачує вартість електроенергії, затраченої на її подачу, та покриває витрати, пов`язані з експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу постачальника згідно калькуляції, що додається (додаток № 1). У разі зменшення тарифу на електричну енергію, вартість подачі 1 м3 води підлягає перегляду, шляхом змін до калькуляції та викладення додатку № 1 в новій редакції;

пункт 2.2. сума договору складає 32472000,00 грн, ПДВ 6494400,00 грн. Всього 38966400,00 (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч чотириста гривень 00 коп.);

пункт 2.4 графік обсягів подачі води постачальником та оплати послуг замовником визначається згідно із додатком № 2 до договору;

пункт 2.5 сторони узгодили, що у разі необхідності подачі додаткового обсягу води, він узгоджується сторонами у додатковій угоді. Послуги за цим договором надаватимуться до повного постачання напірної води по каналу Дніпро-Інгулець у погодженому сторонами обсязі.

17. Також, доповнено договір додатком № 2 графік обсягів подачі води постачальником та оплати послуг замовником до договору.

18. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, проект договору з протоколом розбіжностей отриманий відповідачем 15.04.2019.

19. На адресу позивача 06.05.2019 від відповідача надійшов проект договору від 12.04.2019 № 319, підписаний ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" з протоколом розбіжностей та два примірники протоколу урегулювання розбіжностей, складені відповідачем.

20. Згідно із протоколом урегулювання розбіжностей відповідач прийняв редакцію позивача в частині назви договору та пункту 1.1.

21. Пункти 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, а також додаток № 2 графік обсягів подачі води постачальником та оплати послуг замовником до договору, викладено в редакції постачальника (відповідача).

22. Позивач 26.04.2019 направив відповідачу лист № 53-01/ФІЛ-244 в якому зазначив, що 25.04.2019 на адресу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" засобами електронного зв`язку надійшла сканкопія протоколу урегулювання розбіжностей до договору № 319 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році, відповідно до якого погоджено обсяги води в редакції протоколу розбіжностей ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", проте збільшено вартість подачі 1 м3 води до 1,086 грн з ПДВ, що призводить до збільшення загальної вартості договору приблизно на 10 млн грн. В обґрунтування даного збільшення, до протоколу урегулювання розбіжностей надано калькуляцію вартості послуг з подачі 1 м3. Позивач зазначив, що початково до проекту договору № 319 надавалася калькуляція вартості послуг з подачі 1 м3, відповідно до якої вартість подачі 1 м3 води визначалася на рівні 0,864 грн з ПДВ. Жодних обґрунтувань значного подорожчання вартості послуг, відповідачем не надано, й враховуючи незмінність тарифу на електричну енергію, такі дії відповідача, на думку позивача, є необґрунтованими. Враховуючи викладене, з метою розгляду питання про прийнятність запропонованої відповідачем вартості послуг, позивач просив невідкладно надати детальну калькуляцію вартості послуг з чітким зазначенням чинників, які впливають на її зміну. Одночасно, з метою недопущення зриву виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1096-р та регламенту промивання та екологічного оздоровлення річки Інгулець в 2019 році, для можливості перерахування передоплати відповідно до додатку 2 до договору № 319, позивач просив відповідача терміново виставити на адресу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" рахунок на суму 11 689 920,66 грн.

23. У відповідь на лист позивача № 53-01/ФІЛ-244, відповідач 02.05.2019 направив позивачу лист № 01/269 в якому зазначив, що калькуляція вартості подачі води складається з двох частин: вартості електроенергії та операційних витрат, необхідних для утримання каналу в робочому стані. У вартість подачі кожного м3 води закладена постійна величина - це електроенергія, згідно питомої норми встановленого обладнання, та змінна величина - операційні витрати, які згідно "Порядку визначення вартості та надання платних послуг" розраховуються на рік. Виходячи з цього, вартість подачі залежить від обсягів поданої води наступним чином: чим більше обсяг поданої води, тим менша частина операційних витрат закладається у вартість подачі 1 м3. Для зменшення вартості подачі води управлінням каналів річки Інгулець було проведено закупівлю електричної енергії через систему "Прозорро", що дозволило знизити вартість електроенергії до 2,7361 грн/кВт год. з ПДВ у порівнянні з початковими умовами (вартість електричної енергії на другий квартал, а саме 3,18487 грн/кВт год. з ПДВ).

24. З метою недопущення зриву виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1096-р і регламенту промивання та екологічного оздоровлення річки Інгулець в 2019 році, Управління надіслало позивачу два варіанта рахунків до договору № 319 з проханням терміново перерахувати кошти згідно прийнятого позивачем варіанту.

25. Позивач 06.05.2019 направив відповідачу лист № 53-19/282, в якому зазначив, що проект договору надійшов на адресу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат"10.04.2019 разом із супровідним листом від 02.04.2019 № 01/148. Даний проект договору 12.04.2019 підписаний з боку позивача з протоколом розбіжностей та повернутий на адресу Управління. Проект договору з протоколом розбіжностей отриманий відповідачем 15.04.2019.

26. ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" повідомило відповідача про відсутність правових підстав для здійснення оплати за постачання води згідно з наданими відповідачем рахунків. Позивач, у свою чергу повідомив, що 06.05.2019 ним було здійснено оплату авансового платежу у розмірі 11689920,00 грн., що становить 30 % від загальної суми договору, визначеної в пункті 2.2 договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 12.04.2019, що фактично прийнятий відповідачем, з огляду на конклюдентні дії. Враховуючи викладене, позивач просив відповідача забезпечити подачу води згідно графіку, який є невід`ємною частиною договору.

27. Відповідач 07.05.2019 направив на адресу Дочірнього підприємства "Укррудпром" Асоціації "Укррудпром" лист № 01/291, в якому зазначив, що 06.05.2019 Управлінням каналу річки Інгулець отриманий авансовий платіж за постачання технічної води для виконання Регламенту промивання річки Інгулець від ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" згідно з договором № 319, з урахуванням "Протоколу розбіжностей" та "Протоколу урегулювання розбіжностей". При розрахунку графіку подачі води, відповідач просив звернути увагу, що всупереч пункту 2.3 договору попередня оплата була зроблена в розмірі 25,92 % і фактично відповідає обсягу 10764198,895 м3, замість 13530000м3, вказаних у рахунку № 1/05, повторно направленого разом з листом від 02.05.2019 № 01/269.

28. Позивач 28.05.2019 направив відповідачу лист, в якому зазначив, що проект договору на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році, відповідно до положень частини сьомої статті 181 ГК України, вважається укладеним в редакції, запропонованій ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" в протоколі розбіжностей, а вартість і обсяги води, закріплені у додатку 2 до договору; тому на адресу відповідача листом № 53-19/312 від 21.05.2019 повернуто без підписання акт № 1 від 15.05.2019 року у запропонованій відповідачем редакції, як такий, що містить арифметичні помилки та направлено два примірники акту №1 від 15.05.2019 складених коректно. Оплата наданих послуг здійснюється у суворій відповідності до "Графіку обсягів подачі води постачальником та оплати послуг замовником", який міститься у додатку № 2 до договору.

29. Позивач, вважаючи, що договір є укладеним, відповідно до положень частини сьомої статті 181 ГК України, та у зв`язку із наявністю спору щодо його умов, звернувся до суду з позовом про укладення договору від 12.04.2019 року №319 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання регламенту промивання р.Інгулець у 2019 році у своїй редакції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV

30. Частина перша статті 626

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

31. Стаття 627

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

32. Стаття 638

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Господарський кодекс України від 16.01.2003 N 436-IV

33. Частина третя та сьома статті 179

укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

34. Частина перша статті 180

зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

35. Частина друга статті 180

господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

36. Частина третя статті 180

при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

37. Стаття 181

господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798 - XII

38. Частина перша статті 73

доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

39. Стаття 74

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

40. Стаття 86 (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції):

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

41. Частина друга статті 300

суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. Пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

43. Частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

44. Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

45. Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначав, що укладення договору від 12.04.2019 № 319 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання регламенту промивання р. Інгулець у 2019 році є обов`язковим в силу того, що Управління фактично визначено Держводагенством України монополістом з надання послуг з подачі води в Карачунівське водосховище для промивання та оздоровлення русла р. Інгулець, а тому, на переконання позивача, укладання договору між позивачем та відповідачем є обов`язковим.

46. Відповідно до частини третьої статті 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

47. Згідно з статтею 1 Закону України "Про природні монополії" суб`єкт природної монополії - суб`єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності, який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

48. Відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

49. Суди попередніх інстанцій, з якими погоджується касаційний господарський суд, дійшли висновку, що в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази того, що укладання договору є обов`язковим для сторін на підставі закону. В розпорядженні Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1096 така норма відсутня, а протоколи Міжвідомчої групи носять рекомендаційний характер. Затверджений регламент зобов`язує відповідача лише забезпечити режим подачі води.

50. Крім того, місцевий та апеляційний суди вказали, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що відповідач в установленому законом порядку визнаний монополістом.

51. З огляду на зазначене, аргументи ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про очевидність монопольного становища Управління, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

52. Згідно з частиною першої статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

53. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

54. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

55. Приписи статті 627 ЦК України встановлюють, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

56. З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку, що між сторонами при укладанні договору від 12.04.2019 № 319 не досягнуто згоди щодо ціни договору, яка відповідно до статті 638 ЦК України, частини другої та третьої статті 180 ГК України є істотною умовою договору.

57. В свою чергу, відповідно до частини восьмої статті 181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

58. Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, викладені у відзиві Управління на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими попередніми судовими інстанціями, у залежності від яких (обставин) і прийнято судові рішення по суті спору.

59. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" також зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

60. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

61. Отже, Верховним Судом надано відповідь на всі вагомі аргументи, які мають значення для справи.

62. Інші доводи, які наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Тому пов`язані з наведеним інші аргументи ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

63. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Звертаючись з касаційною скаргою, ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

65. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

66. Понесені ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 зі справи № 904/1995/19 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова