ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.2020 Справа № 905/2140/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Бахмутського міського центру зайнятості, м.Бахмут

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек", м.Бахмут

про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 85859,86грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.12.2019 по 14.01.2020

Суть спору: Позивач, Бахмутський міський центр зайнятості, м.Бахмут, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек", м.Бахмут про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 85859,86грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, у Артемівському (Бахмутському) міському центру зайнятості було зареєстровано, як безробітного ОСОБА_1 , з 22.11.2017 призначено допомогу по безробіттю. Рішенням Артемівського міськрайонного суду у справі №219/14086/17 від 18.03.2019 визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» №115 від 08.11.2017 «Про припинення трудового договору (контракту) за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України», поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичного відділу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек». За час перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 85859,86грн. У зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 85859,86грн.

Ухвалою суду від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2140/19; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

11.01.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує з наступних підстав. Матеріали позовної заяви не містять підтвердження того, що застрахована особа ОСОБА_1 вчасно подав відомості центру зайнятості про оскарження наказу про його звільнення в судовому порядку, про поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, про виконання роботодавцем такого рішення, при цьому із змісту позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо про існування судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру судових рішень. В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 знятий із обліку Бахмутського міського центру зайнятості у зв`язку з відмовою від послуг центру зайнятості, а не у зв`язку із поновленням безробітного на роботі за рішенням суду.

Ухвалою суду від 14.01.2020 призначено справу №905/2140/19 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття.

22.01.2020 від позивача надійшов відзив (відповідь) на відзив, в якому позивач наполягає, що ОСОБА_1 був знятий з обліку Бахмутського міського центру зайнятості у зв`язку з відмовою від послуг центру зайнятості 29.12.2018, а рішення Артемівського міськрайонного суду у справі №219/14086/17 від 18.03.2019 набрало законної сили після зняття ОСОБА_1 з обліку. Відповідачем до трудової книжки ОСОБА_1 відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду у справі №219/14086/17 від 18.03.2019 було внесено запис про поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді та запис про звільнення визнано не дійсним, тобто фактично відповідач скасував на підставі рішення суду страховий випадок.

30.01.2020 на електронну адресу суду та 03.02.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою суду від 30.01.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/2140/19, призначено розгляд справи по суті на 18.02.2020 об 11:00 год.

У судове засідання 18.02.2020 представники сторін не з`явились, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представників, суд задовольняє клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

15.11.2017 до позивача, Артемівського міського центру зайнятості (на теперішній час найменування позивача Бахмутський міський центр зайнятості) звернувся ОСОБА_1 з заявою про надання (поновлення) статусу безробітного.

У відповідності до персональної картки № 00015 Артемівського (Бахмутського) міського центру зайнятості було зареєстровано як безробітного ОСОБА_1 , інформація про останній вид зайнятості: ПрАТ «Вістек», професія/посада -юрисконсульт, дата припинення останнього виду зайнятості - 10.11.2017, дата надання статусу безробітного - 15.11.2017, дата припинення реєстрації/обліку - 29.12.2018 (на підставі абз. 17 п.п. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу від 20 березня 2013 року №198).

За період перебування на обліку в центрі зайнятості з 15.11.2017 по 29.12.2018 ОСОБА_1 отримав 85859,86 грн. допомоги по безробіттю, що підтверджується платіжними дорученнями, витягами з відомості виплат до платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач 29.12.2018 припинив реєстрацію безробітного ОСОБА_1 у зв`язку з поданням їм заяви про припинення реєстрації.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 219/14086/17, визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» № 115 від 08 листопада 2017 року «Про припинення трудового договору (контракту) за п. 1ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичного відділу Акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек». Стягнуто з Акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на користь ОСОБА_1 325 160 (триста двадцять п`ять тисяч сто шістдесят) грн. 06 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 листопада 2017 року до 18 березня 2019 року включно (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів). Стягнуто з Акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» () на користь ОСОБА_1 . 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі №219/14086/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» залишено без задоволення. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року залишено без змін.

Приватним акціонерним товариством "Машинобудівний завод "Вістек" в трудову книжку ОСОБА_1 18.03.2019 на підставі наказу № 94-к/тр від 18.03.2019 здійснено запис - «запис за № 32 недійсний, поновлений на попередній посаді».

10.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до позивача зі зверненням від 09.04.2019, в якому повідомив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 219/14086/17, визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» № 115 від 08 листопада 2017 року «Про припинення трудового договору (контракту) за п. 1ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичного відділу Акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек».

Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек", м.Бахмут з листом-претензією від 06.09.2019 №06/3465 з вимогою протягом 15 днів з дня отримання даного листа-претензії перерахувати суму отриманих ОСОБА_1 від позивача коштів в розмірі 85859,86 грн. Претензія була залишена без задоволення у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. На час розгляду справи доказів перерахування коштів в сумі 85859,86 грн на користь позивача відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

При цьому, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Отже, нормами чинного законодавства, зокрема, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується, що саме відповідач є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 в розумінні ч. 4 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

За таких обставин, оскільки рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 219/14086/17, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» № 115 від 08 листопада 2017 року «Про припинення трудового договору (контракту) за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, який став підставою для втрати заробітної плати, а в подальшому ця подія стала підставою для призначення та виплати їй допомоги по безробіттю, позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у відповідності до ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Факт припинення реєстрації безробітного ОСОБА_1 позивачем у зв`язку з поданням їм заяви про припинення реєстрації, а не у зв`язку з поновленням зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача, в зв`язку з тим що у відповідності до приписів ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" роботодавець відшкодовує суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду незважаючи від підстав припинення реєстрації безробітного.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Тобто, на безробітного покладено обов`язок повідомляти центри зайнятості лише про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення.

Як зазначалось вище, 10.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до позивача зі зверненням від 09.04.2019, в якому повідомив, про наявність рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 219/14086/17, при цьому період перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості та отримання їм виплат з 15.11.2017 по 29.12.2018.

Частиною 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Під час розгляду справи відповідач не довів наявність передбачених зазначеною правовою нормою обставин щодо умисного невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та зловживання ними, встановлених у передбаченому законом порядку. Тоді як притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не є предметом даного спору.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Бахмутського міського центру зайнятості, м.Бахмут, до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек", м.Бахмут про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 85859,86грн.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Бахмутського міського центру зайнятості, м.Бахмут, до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек", м.Бахмут про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 85859,86грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек", м.Бахмут (84511, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 6, ) на користь Бахмутського міського центру зайнятості, м.Бахмут (84506, Донецька обл., м. Бахмут, вул.Захисників України, 13, ) суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 85859,86грн., а також судовий збір в сумі 1921,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 18.02.2020 підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2020.

Суддя Г.Є. Курило