ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2020 м. ДніпроСправа №904/469/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темперо ЛТД", м. Київ

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ;

2. Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, м. Дніпро

про - визнання недійсними (результати) електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації предмета іпотеки, а саме: автомобільної газозаправної станції, що складається з: будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г від 13 січня 2020 року;

- визнання недійсним правочину, укладеного за участю Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни у вигляді протоколу №460573 проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме: автомобільної газозаправної станції, що складається з: будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г від 13 січня 2020 року

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Темперо ЛТД" звернулось до Державного підприємства "СЕТАМ" та Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни з позовом про: визнання недійсними (результати) електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації предмета іпотеки, а саме: автомобільної газозаправної станції, що складається з: будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г від 13 січня 2020 року; визнання недійсним правочину, укладеного за участю Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни у вигляді протоколу №460573 проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме: автомобільної газозаправної станції, що складається з: будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г від 13 січня 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недійсність електронних торгів та договору купівлі-продажу, оформленого за результатом їх проведення протоколом №460573 від 13.01.2020, через порушення відповідачами вимог пункту 1 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Це призвело до отримання помилкових результатів та порушило право позивача на викуп спірного об`єкту нерухомості за вищою ціною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2020, а також запропоновано позивачу надати до суду письмове обґрунтування залучення для участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко" та на боці якого учасника справи.

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Темперо ЛТД" було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно: автомобільну газозаправну станцію, що складається з будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г;

- заборони державному підприємству "СЕТАМ", приватному виконавцю Мосейко Анжелі Геннадіївні, а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронних торгів здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів щодо відчуження майна: автомобільної газозаправної станції, що складається з будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи електронних торгів, договори (в тому числі, договори купівлі-продажу), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу №460573 проведення електронних торгів від 13 січня 2020 щодо майна: автомобільної газозаправної станції, що складається з будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г.

- заборони Державному підприємству "СЕТАМ", приватному виконавцю Мосейко Анжелі Геннадіївні, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: щодо автомобільної газозаправної станції, що складається з будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Темперо ЛТД" про забезпечення позову.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 від позивача 11.02.2020 до суду надійшли письмові пояснення щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко". У вказаних письмових поясненнях позивач зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Газеко" було власником майна, яке було примусово реалізоване під час виконавчого провадження, то цілком очевидно, що судове рішення у справі про визнання електронних торгів недійсними може вплинути на його права та обов`язки як боржника у виконавчому провадженні.

17.02.2020 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява про визнання електронних торгів і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності (нова редакція).

В обґрунтування зміни редакції позовних вимог позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 у справі №922/852/18, згідно з якою відчуження майна на спірних електронних торгах як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про визнання його недійсним такий позов подається до усіх сторін цього правочину, й такі сторони обов`язково мають бути залучені до участі у справі саме як відповідачі, включаючи відділ ДВС, організатора електронних торгів та переможця електронних торгів.

Тож, оскільки, судове рішення про визнання електронних торгів як правочину недійсним створює правові наслідки для усіх сторін (учасників) такого правочину, то належними відповідачами у справі є: організатор електронних торгів - Державне підприємство "СЕТАМ", приватний виконавець Мосейко Анжела Геннадіївна та переможець електронних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора Бест".

Також позивач посилається на частину другу статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до положень якої у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації.

Враховуючи наведені підстави, позивач виклав свої позовні вимоги у новій редакції і просить суд:

- визнати недійсними (результати) електронні торги, проведені Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації предмета іпотеки, а саме: автомобільної газозаправної станції, що складається з: будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г від 13 січня 2020 року;

- визнати недійсним правочин, укладений за участі Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Бест" у вигляді протоколу №460573 проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме: автомобільної газозаправної станції, що складається з: будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г від 13 січня 2020 року;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аврора Бест" код за нерухомого майна з прилюдних торгів №82, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною, від 28.01.2020;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Бест" код за на нерухоме майно - автомобільну газозаправну станцію, що складається з: будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м . Дніпро , вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г, здійснену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною від 29.01.2020, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 3528317.

Крім того, позивач зазначає, що, оскільки майно, примусова реалізація якого здійснювалась на спірних електронних торгах, на праві власності належало боржнику у виконавчому провадженні ВП №60746592 Товариству з обмеженою відповідальністю "Газеко" (), а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (), то рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб як сторін виконавчого провадження ВП №60746592. Тому позивач просить залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.02.2020 позивач засобами електронного зв`язку надіслав на електронну поштову скриньку суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

У вказаному клопотанні позивач просить суд: провести підготовче засідання у справі, призначене на 25.02.2020 о 10:00год., за відсутності представника позивача; прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темперо ЛТД" (нову редакцію) від 12.02.2020; розглянути та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темперо ЛТД" про забезпечення позову від 20.02.2020.

Судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) представника позивача.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Надіслане представником позивача електронною поштою клопотання не містить ЕЦП, а отже, не належить до офіційних документів.

24.02.2020 від позивача вдруге надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на автомобільно-газозаправну станцію, що складається з будівлі операторської заг. пл. 18,9 кв.м., ґанку, навісу, огорожі, газозаправного модуля, очисних споруд, мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святогірська (кол. Червоногірська), 2-г; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аврора Бест" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Миру, буд. 59, ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №82, виданого приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О.М. 28 січня 2020 року. Розглянути вказану заяву позивач просить у відсутність учасників справи.

Відповідач-1 (Державне підприємство "СЕТАМ") 24.02.2020 надав відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими.

У відзиві відповідач-1 вказує, зокрема, на те, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. За твердженням відповідача-1, організатор електронних торгів здійснив усі необхідні дії в межах чинного законодавства для реалізації майна. Тому, на думку відповідача-1, підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на наведені у відзиві заперечення відповідач-1 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу у відсутності представника ДП "СЕТАМ".

Додатково у відзиві відповідач-1 зазначив, що орієнтовний розрахунок його витрат на надання професійної правничої допомоги складає 8000грн.

Також 24.02.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", яке наразі не є учасником справи. Заявник просить суд вирішити питання щодо його процесуальної участі по справі №904/469/20, про що винести ухвалу, та відкласти підготовче судове засідання і надати Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" строк для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 відмовлено в задоволенні другої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Темперо ЛТД" про забезпечення позову (від 20.02.2020).

В підготовчому судовому засіданні від 25.02.2020 сторони участі своїх представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення цього підготовчого засідання учасники справи повідомлялись судом належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Розглянувши документи, які надійшли до початку судового засідання, суд зазначає наступне.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Темперо ЛТД" (нова редакція від 12.02.2020) за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем позовна заява (нова редакція від 12.02.2020) відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом. Подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням нової редакції позовних вимог.

Згідно із частинами 1, 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З урахуванням клопотання позивача, викладеного в новій редакції позовної заяви, яку прийнято судом, до участі у справі в якості співвідповідача підлягає залученню переможець оспорюваних електронних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора Бест" (ідентифікаційний код 42386735; місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Миру, 59).

Порядок залучення до участі у справі третіх осіб визначений статтею 50 Господарського процесуального кодексу України. За змістом норм вказаної статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на наведені позивачем підстави для участі у справі сторін виконавчого провадження ВП №60746592, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Газеко" (ідентифікаційний код 32075686; місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 28А) та Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код 14352406; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Частиною першою статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими, статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, залучення співвідповідача (ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїм процесуальними правами та обов`язками.

Керуючись статтями 42, 46-48, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача (відповідача-3) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора Бест" (ідентифікаційний код 42386735; місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Миру, 59).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газеко" (ідентифікаційний код 32075686; місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 28А).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код 14352406; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32).

4. Відкласти підготовче засідання на 11.03.2020 о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 11.03.2020 о 14:30год.

6. Роз`яснити відповідачу-3, що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити відповідачам-1-3, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Відповідачам-2-3 направити відзиви, разом з доданими до них документами, на адресу залучених цією ухвалою суду третіх осіб.

10. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення щодо обставин справи.

11. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст складений 26.02.2020.

Суддя Р.Г. Новікова