У Х В А Л А

про призначення експертизи

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/18625/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши у підготовчому засіданні

матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (кв. Гайового, буд. 35А, м. Луганськ, 91021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» (вул. Василя Стуча, буд. 35-37, м. Київ, 03142) про стягнення 452227,25 грн,

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем 15.01.2020, відповідачем - 08.01.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр поштових відправлень.

20.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

23.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 судом постановлено проводити розгляд справи № 910/18625/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2020.

05.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи, призначений на 20.02.2020, без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять розглянути та задовольнити клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

В підготовче засідання 20.02.2020 сторони не з`явилися, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/18625/19 позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суму вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 003687 від 30.05.2019 у розмірі 452227,25 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6783,41 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає про виявлені на об`єкті відповідача порушення п. 2.3.4. Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, а саме дії споживача, які привели до зміни показів приладу обліку електричної енергії (використання різного роду пристроїв з метою зниження показів приладу обліку (вплив електромагнітного поля, дисплей відображає «Error radio»).

Відповідно до заявлених вимог клопотання про призначення експертизи позивач просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу та винести на розгляд судової електротехнічної експертизи наступні питання: 1) Чи підтверджується факт спрацювання індикатору електромагнітного поля, вмонтованого в лічильнику NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529? 2) Чи спрацював індикатор електромагнітного поля, вмонтований в лічильник NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529, від впливу на нього електромагнітним полем? 3) Скільки разів мало місце спрацювання індикатора магнітного поля та яка тривалість впливу електромагнітного поля на електролічильник? 4) Чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем? 5) Чи здатен змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотної напруженості електромагнітного поля більше 10 В/м? Якщо так, то яким чином, на якій відстані та в який бік?. Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, зокрема, для встановлення спрацювання індикатора електромагнітного поля, вмонтований в лічильник NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується факт спрацювання індикатору електромагнітного поля, вмонтованого в лічильнику NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529?

- Чи спрацював індикатор електромагнітного поля, вмонтований в лічильник NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529, від впливу на нього електромагнітним полем?

- Скільки разів мало місце спрацювання індикатора магнітного поля та яка тривалість впливу електромагнітного поля на електролічильник?

- Чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем?

- Чи здатен змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотної напруженості електромагнітного поля більше 10 В/м? Якщо так, то яким чином, на якій відстані та в який бік?.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової електротехнічної експертизи у даній справі та задоволення клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи. Проведення експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що позивач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на позивача як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/18625/19 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову електротехнічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача від 30.01.2020 про призначення у справі № 910/18625/19 судової електротехнічної експертизи.

2. Призначити у справі № 910/18625/19 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується факт спрацювання індикатору електромагнітного поля, вмонтованого в лічильнику NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529?

- Чи спрацював індикатор електромагнітного поля, вмонтований в лічильник NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529, від впливу на нього електромагнітним полем?

- Скільки разів мало місце спрацювання індикатора магнітного поля та яка тривалість впливу електромагнітного поля на електролічильник?

- Чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем?

- Чи здатен змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотної напруженості електромагнітного поля більше 10 В/м? Якщо так, то яким чином, на якій відстані та в який бік?.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, буд. 8А, м. Харків, 61177).

4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/18625/19 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/18625/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 25.02.2020.

Суддя В.О.Демидов