ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3498/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Соболь-Агро"

про забезпечення позову за вх.№2-206/20 від 21.02.2020р.

у справі №916/3498/19

за позовом Фермерського господарства "Соболь-Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохимхолдинг"

про стягнення 290 399,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Соболь-Агро" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохимхолдинг" заборгованості у розмірі 290 399,90 грн., та судового збору у розмірі 4 356 грн.

29.11.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Ухвалою від 15.01.2020р. підготовче провадження закрито та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 28.02.2020р.

21.02.2020р. за вх.№2-206/20 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 290 399,90 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрохимхолдинг" і знаходяться на його рахунку за наступними реквізитами: п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач на виконання умов укладеного з позивачем договору поставки не поставив позивачу оплачений ним товар, та посадові особи відповідача зникли у невідомому напрямку, всі телефони, з яких проводились перемови ни заблоковано, за адресою реєстрації товариство відсутнє, податкових звітнос тей відповідач не подавав жодного разу за весь час існування, що свідчить про шах райські дії відповідача, фіктивне підприємництво і, відповідно, відсутність наміру вести господарську діяльність. Також позивач вказує, що представник відповідача у засідання не з`явився, ухвалу господарського суду Одеської області по даної справі від 29.11.2019р. не виконав, відзив на позов не надав, відмовляється від отримання судовий повісток та відповідних листів. На думку позивача, дії відповідача свідчать про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в формі накладення арешту на грошові кошти, які були перераховані на рахунок відповідача, може істотно ускладнити чи унемо жливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, позивач повинен довести, що наявні у відповідача грошові кошти можуть зникнути або зменшитись в результаті об`єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення виконання зобов`язань за спірним договором) причин.

Посилання позивача на невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору поставки товар господарським судом не приймаються до уваги, оскільки, обставини щодо належності виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №АХ-032912 від 22.03.2019р. щодо поставки оплаченого товару є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому, господарським судом враховується висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13.04.2018р. у справі №916/2828/17 та від 14.06.2018р. у справі №910/361/18.

Посилання позивача на те, що посадові особи відповідача зникли у невідомому напрямку, всі телефони, з яких проводились перемови ни заблоковано, за адресою реєстрації товариство відсутнє, податкових звітнос тей відповідач не подавав жодного разу за весь час існування, що свідчить про шах райські дії відповідача, фіктивне підприємництво і, відповідно, відсутність наміру вести господарську діяльність, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки такі посилання є лише припущеннями заявника та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Посилання позивача на те, що представник відповідача у засідання не з`явився, ухвалу господарського суду Одеської області по даної справі від 29.11.2019р. не виконав, відзив на позов не надав, відмовляється від отримання судовий повісток та відповідних листів, господарський суд не приймає до уваги, оскільки самі по собі такі обставини не свідчать про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності обставин щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства "Соболь-Агро" про забезпечення позову за вх.№2-206/20 від 21.02.2020р.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Фермерському господарству "Соболь-Агро" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-206/20 від 21.02.2020р. у справі № 916/3498/19.

Повну ухвалу складено 24 лютого 2020 р.

Ухвала набирає чинності 24.02.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець