overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/16577/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Промінвестбуд"

про розподіл судових витрат

у справі №910/16577/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Промінвестбуд"

про: стягнення 70 057,96 грн

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року у справі №910/16577/19 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Промінвестбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" 67 536,00 грн - суму основного боргу, 2 521,96 грн - пені та 1921,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно зі ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року у справі №910/16577/19 позов задоволено повністю, витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача та за рахунок позивача відшкодуванню не підлягають, в зв`язку з чим суд не вбачає наявності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Промінвестбуд" про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.120, 129, 221, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Промінвестбуд" про розподіл судових витрат.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено у встановленому ст.256 ГПК України порядку.

Суддя Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2020 року Справа №921/135/20
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.,
до боржника: Фізичної особи - підприємця Коваля Романа Степановича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про видачу судового наказу, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця Коваля Романа Степановича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за Договором оренди нерухомості № 61Е000-213/2019 від 31.05.2019 року в сумі 4818,81 грн, а також сплачений Заявником судовий збір.
На підставі ст. ст. 526, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст.174.175,193 Господарського кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 4818,81 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 81 копійку )грн - заборгованості за Договором оренди нерухомості № 61Е000-213/2019 від 31.05.2019 року.
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 413 від 04.02.2020 року за подання заяви про видачу судового наказу.
4. Боржник: Фізична особа - підприємець Коваль Роман Степанович, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
5. Копію (текст) судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі та копію Заяви № 10-05/03 від 21.02.2020 (вх. №155 від 21.02.2020) про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
6. Відповідно до ч. 7 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
8. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 157 ГПК України). Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати встановленим ч. 2-5 ст. 157 ГПК України вимогам.
Суддя А.М. Сидорук
Дата набрання судовим наказом законної сили та дата видачі судового наказу ____________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________(включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________________.
Суддя А.М. Сидорук
УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/17719/19
за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс"

до Акціонерного товариства "Сбербанк"

про стягнення 191 200,00 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/17719/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс" до Акціонерного товариства "Сбербанк" про відшкодування збитків у розмірі 191 200 грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у продажі іноземної валюту, у зв`язку з чим позивач поніс збитки.

14.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс" надійшло клопотання за вих. №7 від 12.02.2020, у якому позивач просив залучити до матеріалів справи, зокрема, тубус закидного вогнегасника під торговою маркою Fire Stopper.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Окрім того, відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Суд зазначає, що поданий речовий доказ (тубус закидного вогнегасника під торговою маркою Fire Stopper) не стосується обставин справи та предмету доказування, а тому суд не вбачає підстав для долучення доказу до матеріалів справи. За таких обставин, суд відмовляє в долучення зазначеного доказу до матеріалів справи та повертає його Товариству з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс".

Керуючись ст. 76, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті доказу: тубус закидного вогнегасника під торговою маркою Fire Stopper - відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс" речовий доказ - тубус закидного вогнегасника під торговою маркою Fire Stopper.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
26 лютого 2020 року Справа № 921/754/19
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "27" січня 2020 р., яке набрало законної сили "21" лютого 2020 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки -до "26" лютого 2023 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Руденко Олег Володимирович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
26 лютого 2020 рокуСправа № 921/754/19
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "27" січня 2020 р., яке набрало законної сили "21" лютого 2020 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
____________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "26" лютого 2023 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Руденко Олег Володимирович
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. Справа № 922/3796/16

вх. № 3796/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ліквідатра про стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь боржника дебіторської заборгованності (вх. № 10617 від 24.04.2018)

від : Споживче товариство "Колос", м. Харків

до Споживче товариство "Колос", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.12.2016 р. визнано Споживче товариство "Колос" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Споживчого товариства "Колос" голову ліквідаційної комісії Чикачкова О.В.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті України 07.12.2016 р. № 38199.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов`язків ліквідатора Споживчого товариства "Колос", призначено ліквідатором СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 10617 від 24.04.2018 р.), в якій він просить суд стягнути з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь боржника дебіторську заборгованість в розмірі 1251963,44 грн., яку суд призначив до розгляду на 26.06.2018 р. із залученням до участі у розгляді даної заяви ПАТ "Черкасиобленерго", оскільки прийняте по заяві рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Розгляд заяви неодноразово відкладався, і ухвалою суду від 03.12.2019 р. розгляд заяви ліквідатора (вх. № 10617 від 24.04.2018 р.) про стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго" дебіторської заборгованості був відкладений на 11.02.2020 р. об 12:20 год

У судовому засіданні від 11.02.2020 рогляд заяви ліквідатора був відкладений на 19.02.2020 о(об) 10:20.

14.02.2020 від ПАТ "Черкасиобленерго" надійшли витребувані у судовому засіданні документи, а саме Акт № 03/2015 прийому-передач електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України від 31.03.2015 та додаток до акту.

У судове засідання від 19.02.2020 сторони не з`явилися, причини неявки належним чином не повідомили.

Враховуючи неявку сторін у призначене судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 58-65 Кодексу України з процедур банкрутствая, 232-235 Господарсько процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ліквідатора (вх. №10617 від 24.04.2018 р.) про стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь боржника дебіторської заборгованності на "16" березня 2020 року о (об) 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 328.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Черкасиобленерго".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/2552/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти «Автек» (01004, м.Київ, Печерський район, вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 204)

до Приватного підприємства «Прайвет Ентерпрайз Юадизель» (01133, м.Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 15)

про стягнення 156122,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти «Автек» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Прайвет Ентерпрайз Юадизель» 156122,13 грн, з яких: 110600,04 грн основного боргу, 19649,55 грн пені, 10056,74 грн 8% річних, 4755,80 грн інфляційних втрат та 11060,00 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки №157В17 від 01.06.2017 в частині здійснення розрахунків за поставлений товар.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 12, ст.ст. 176, 234, 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3903/14

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- ТОВ "ФК "Геліос",

- ПАТ "Фідобанк",

- ліквідатора,

учасників провадження у справі № 922/3903/14

за позовом ТОВ "Алель", м. Харків
до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків
про визнання банкрутом

про відкладення розгляду заяви про заміну кредитора його процесуальним правонаступником (вх.№29702 від 06.12.2019) на "16" березня 2020 р. о(б) 12:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Суддя В.О. Усатий

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2020 м. Київ Справа № 911/40/20
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4 Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до_______________.
9. Дата видачі судового наказу ______________________________________________.
Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/17211/19

За позовомПриватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт»
доАкціонерного товариства «Українська залізниця»
простягнення 134 532,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 134 532,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг №09243/ЛЗ-2018 від 13.02.2018, а саме прострочення строків доставки вантажу, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 134 532,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

Після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 позовну заяву Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 134 532,63 грн. залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення такої ухвали.

20.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, якою Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» усунуло недоліків позовної заяви.

Частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №910/17211/19 за позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 134 532,63 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

25.02.2020Справа № 910/18665/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО" (м. Київ)

Про стягнення 1.507.921,60 грн штрафу

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТО" (ідентифікаційний код 23577475) про оголошення перерви в судовому засіданні по справі № 910/18665/19 на 05.03.20. о 12-20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

Суддя Т.М. Ващенко

05.03.20 о 12:20 22 .
УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/15217/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/15217/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬМІСЬКБУД",

3) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Експобанк"

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як відповідача

та

2. Публічне акціонерне товариство "Експобанк", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 24.03.20 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

25.02.2020Справа № 910/314/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза Трейд" (м. Київ)

До Міністерства оборони України (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (м. Київ)

Про визнання такими, що не підлягають виконанню, банківської гарантії та вимоги

ПОВІДОМЛЯЄ:

Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 26547581) про призначення справи № 910/314/20 до судового розгляду по суті на 10.03.20. о 14-10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

Суддя Т.М. Ващенко

10.03.20 о 14:10 22 .