УХВАЛА

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1096/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.."

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л. А., Верхогляд Т. А., Вечірко І. О.

від 05.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.."

до Відділу освіти Синельниківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 904/1096/19.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 904/1096/19 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом надання Суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, а саме: доказів отримання повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 904/1096/19 саме 03.12.2019.

Ухвала Верховного Суду від 27.12.2019 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." без руху направлялась за адресою, зазначеною скаржником у його касаційній скарзі, яка співпадає з місцезнаходженням скаржника згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вулиця Хотинська, 6, місто Дніпро, 49035.

Однак 18 лютого 2020 року поштовий конверт із трек номером 354, направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." із зазначеною вище ухвалою, повернувся до Верховного Суду з відміткою пошти "по истечению срока хранения".

Верховний Суд звертає увагу учасників справи на те, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX, який набрав чинності з 08.02.2020, внесені зміни до законодавчих актів України.

Відповідно до розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15.01.2020 №460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже в даному випадку касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

При цьому Верховний Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 27.12.2019 скаржником не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надіслано.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1096/19.

Керуючись статтями 174, 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 904/1096/19.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець