Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1196/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТФ Едженсі"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 72 602,69 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТФ Едженсі" звернулося до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 72 602,69грн, із яких: 71 160,00грн основного боргу; 216,40грн 3% річних, 1 226,29грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг №3-100919 від 10.09.2019 в частині оплати наданих послуг.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.ст.526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.11.2019 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.12.2019 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.12.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2020.

14.01.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 12.01.2020 про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2019 - доказів направлення відповідачу копії Рахунку-фактури № СФ-0000106 від 16.09.2019, доданого до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.01.2020 постановлено закрити підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 18.02.2020.

17.02.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "ДТФ Едженсі".

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

10.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТФ Едженсі" (позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (відповідач, замовник) укладено Договір про надання послуг №3-100919 (далі - Договір) (а.с.42-44), за умовами якого виконавець протягом строку дії договору надає замовнику послуги з просування продукції замовника під ТМ «Pabst Blue Ribbon» на заходах, що будуть надані під час проведення виставкового заходу «don't Take Fake» 14-15 вересня 2019 року, які включають монтаж декорацій замовника (освітлення для кубів, монтаж кубів) у зоні для наступної реалізації товару ТМ «Pabst Blue Ribbon» та забезпечення роботи персоналу замовника на заході загальною вартістю 71 160,00грн.

Замовник зобов`язується оплатити належним чином надані виконавцем послуги на умовах, викладених в даному договорі, виконавець зобов`язується надати послуги з просування продукції замовника під ТМ «Pabst Blue Ribbon» на умовах, викладених в даному договорі (п.1.1. Договору).

Підтвердженням повного та належного надання виконавцем послуг за цим Договором є підписаний сторонами Акт наданих послуг, що надається виконавцем замовнику протягом 10 днів після завершення заходів, узгодженого за цим Договором (п.4.2. Договору).

Відповідно до п.4.3. Договору замовник здійснює оплату вартості належним чином наданих послуг на основі оригіналу рахунку виконавця до 30.09.2019.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє по 31.12.2019 включно.

16.09.2019 на підтвердження наданих позивачем послуг на загальну суму 71 160,00грн сторонами підписано Акт №ОУ-0000101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.45). Згідно Акту сторони одна до одної претензій не мають.

В матеріалах справи міститься Рахунок-фактура №СФ-0000106 від 16.09.2019 на суму 71 160,00грн за просування продукції замовника під ТМ «Pabst Blue Ribbon» на виставковому заході «don't Take Fake» (а.с.53).

За умовами договору відповідач зобов`язувався оплатити надані позивачем послуги у строк до 30.09.2019, однак обов`язок не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення 72 602,69грн, із яких: 71 160,00грн основного боргу; 216,40грн 3% річних, 1 226,29грн пені.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

За ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору про надання послуг.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ГПК України).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення 71160,00грн основного боргу.

Суд зазначає, що позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 71 160,00грн належними та допустимими доказами у справі.

В свою чергу, відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав.

За наведених обставин, суд задовольняє вимогу про стягнення із відповідача 71 160,00грн основного боргу.

4. Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 1 226,29грн пені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

За несвоєчасне внесення плати за послуги, передбачених цим договором, а також додатками до даного договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі одинарної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.5.1.b Договору).

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, суд зазначає, що позивачем невірно вказано облікову ставку НБУ, яка діяла у період із 01.10.2019 по 06.11.2019, а саме у розмірі 17%.

Згідно даних сайту Національного банку України (https://bank.gov.ua/) облікова ставка НБУ у період із 01.10.2019 по 24.10.2019 становила 16,5%, а у період із 25.10.2019 по 06.11.2019 - 15,5%.

Здійснивши власний розрахунок пені, суд вважає вимогу про стягнення 1164,88грн пені за період із 01.10.2019 по 06.11.2019 такою, що підлягає задоволенню.

У задоволенні вимоги про стягнення 61,41грн пені суд відмовляє.

5. Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 216,40грн 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних (а.с.5) за період із 01.10.2019 по 06.11.2019, суд вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

6. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Враховуючи факт невиконання ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" своїх зобов`язань на підставі договору про надання послуг №3-100919 від 10.09.2019, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на загальну суму 72541,28грн, з яких 71 160грн основного боргу, 216,40грн 3% річних, 1164,88грн - пені.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення 61,41грн пені.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Микгород, буд. 71, ідентифікаційний код 05418365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТФ Едженсі" (04107, м.Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7, ідентифікаційний код 24590360):

- 71 160,00грн - основного боргу;

- 1 164,88грн - пені;

- 216,40грн - 3% річних;

- 1 921,00грн - судового збору.

3. Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 61,41грн пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.02.20

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)