Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р.Справа № 922/482/16
вх. № 482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 та клопотання (вх. № 4489 від 20.02.2020) про визнання незаконними дій приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо накладення арешту на зарплатний рахунок

по справі за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Пульсар-92", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.03.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92".

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., на якого покладено обов`язки керівника боржника.

До суду від розпорядника майна надійшла заява (вх. № 40963 від 07.12.17), в якій розпорядник майна-керівник боржника просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь боржника дебіторську заборгованість в розмірі 84150,00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2019 було задоволено заяву розпорядника майна (керуючого санацією) про стягнення дебіторської заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пульсар-92" дебіторську заборгованість у сумі 84150,00 грн та в дохід державного бюджету України 1600,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ "Пульсар-92" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації боржника; призначено керуючим санації арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою суду від 27.11.2018 р. продовжено строк процедури санації на 12 місяців, тобто до 14.08.2019 р.; задоволено клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації; затверджено план санації ТОВ "Пульсар-92", розроблений керуючим санацією Кошовським С.В. і схвалений комітетом кредиторів боржника 22.11.2018 р.

12.12.2019 р. надійшла скарга ОСОБА_1 (вх.№30229), в якій він просив суд визнати незаконними дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо накладення арешту на зарплатний рахунок, визнати незаконними дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо ненаправлення скаржнику постанов або повідомлення про накладення арешту, а також скасувати арешт зарплатного рахунку в АТ "Альфа-банк" № НОМЕР_1 .

Скарга ОСОБА_1 була обґрунтована тим, що приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було накладено арешт на його зарплатний рахунок, жодного документа на його адресу не направлено.

Ухвалою суду від 23.12.2019 було залишено скаргу ОСОБА_1 (вх. 30229) без розгляду, з підстав, визначених ч. 2 ст. 118 ГПК України, зокрема суд зауважив, що скаржник подав скаргу з порушенням, встановленого ст. 341 ГПК України строку для подачі скарги та не просив суд про його поновлення.

20.02.2020 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла скарга з клопотанням (вх. № 4489 від 20.02.2020), в якому він просить суд поновити строк розгляду скарги про зняття арешту з зарплатного рахунку та неправомірних дій державного виконавця Кудряшова Д.В. та зобов`язати Кудряшова Д.В. зняти арешти з зарплатного рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

За змістом ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши надане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку та зобов`язання виконавця вчинити певні дії, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 341 ГПК України визначено право суду поновити строк на подання скарги на дії виконавця з поважних причин. Тобто при вирішенні питання про поновлення строку, суд повинен дослідити надані стороною обґрунтування та докази в підтвердження наявності поважних причин такого пропуску.

Проте, в наданому ОСОБА_1 клопотанні відсутні пояснення щодо причин пропуску строку для подання відповідної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не наведено в клопотанні про поновлення строку для звернення із скаргою на дії виконавця причин пропуску строку, скарга підлягає залишенню без руху, заявнику надається строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 2 Кодексу з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 339-341 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та клопотання (вх. № 4489 від 20.02.2020) про визнання незаконними дій приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо накладення арешту на зарплатний рахунок залишити без руху.

Встановити заявникові 10-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення встановлених судом недоліків заяви: а саме письмове обґрунтування причин пропуску строку, встановленого ст. 341 ГПК України для звернення з відповідною скаргою.

Роз`яснити заявнику, що:

- у разі усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу;

- у разі невиконання вимог даної ухвали скарга вважається неподаною і повертається особі, що з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатий В.О.