ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Справа №906/493/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.12.2019 р. у справі №906/493/19 (суддя Вельмакіна Т.М., повний текст ухвали складено 28.12.2019 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"

про виправлення в ухвалі описок та арифметичних помилок у справі №906/493/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"

до Комунального підприємства "Олевська центральна районна аптека №32"

про стягнення 273576,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.12.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" від 13.12.2019 р. про виправлення в ухвалі описок та арифметичних помилок.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТзОВ "Юніфарма" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву ТзОВ "Юніфарма" про виправлення описок та арифметичних помилок. В 10 абзаці описової частини ухвали виправити суму загальної заборгованості з 238918,05 грн на 238318,05 грн. В п.1 Мирової угоди в резолютивній частині ухвали змінити слова та цифри "(двісті сорок тисяч сорок шість) гри. 58 коп." на "(двісті тридцять три тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 05 коп.)". В п.2 Мирової угоди в резолютивній частині ухвали змінити слова та цифри "238 918,05 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 05 коп." на 238 318,05 (двісті тридцять вісім тисяч триста вісімнадцять гривень 05 коп.)".

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неправильним застосуванням приписів ст. 243 ГПК України.

Апелянт посилається на те, що сторони в заяві про затвердження Мирової угоди та в Мировій угоді припустилися описок та арифметичних помилок і ці дані Господарським судом Житомирської області були повністю скопійовані в резолютивну частину ухвали від 02.07.2019 року у справі №906/493/19, якою було задоволено заяву про затвердження мирової угоди.

В самій мировій угоді, яка затверджена судом вказано в п.1 всі цифри правильно, а в дужках словами вказані неправильна сума щодо суми основного боргу, а саме вказана сума основного боргу 233 918,05, а в дужках вказано (двісті сорок тисяч сорок шість) грн. 58 коп., а потрібно було зазначити (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 05 коп.).

В п.2 мирової угоди вказана сума боргу 238 918,05 грн., а потрібно вказати 238 318,05 (двісті тридцять вісім тисяч триста вісімнадцять гривень 05 коп.), так як сума основного боргу складає 233 918,05 та сума пені складає 4 400,00 грн., що в сумі складає 238 318,05 грн.

Таким чином, резолютивна частина ухвали не відповідає фактичним обставинам. Графік платежів викладений правильно, а загальна сума має помилку в одній цифрі.

Позивач - ТОВ "Юніфарма" не просив суд першої інстанції змінювати зміст судового рішення, а лише зазначити правильну суму до стягнення з боржника, а саме 238 318,05 грн. (що повністю відповідає графіку), а не 238 918,05 грн, як це зазначено в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 року у справі №906/493/19.

Крім того, вказана ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" і ТОВ "Юніфарма" має труднощі в її виконанні враховуючи помилки в її резолютивній частині.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 р. апеляційну скаргу ТзОВ "Юніфарма" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.12.2019р. у справі №906/493/19 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

06.02.2020 р. на адресу апеляційного суду від ТзОВ "Юніфарма" надійшов лист, яким долучено платіжне доручення №1 від 29.01.2020 р. про сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.12.2019 р. у справі № 906/493/19 та призначено її до розгляду на 24 лютого 2020 р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Про час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" звернулось до Господарського суду Житомирської області з вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Олевська центральна районна аптека №32" Олевської районної ради 290 576,27 грн. з яких 250 918,05 грн. основного боргу та 39 658,22 грн. пені за договором поставки №02/01/2017 від 01.01.2017 року.

02.07.2019 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №95 від 24.06.2019 року, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 273 576,27 грн., з яких 233 918,05 грн. основного боргу та 39 658,22грн. пені.

Також 02.07.2019 року від позивача та відповідача до Господарського суду Житомирської області надійшла заява про затвердження мирової угоди, до якої долучено підписану сторонами мирову угоду від 02.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 року затверджено Мирову угоду у справі №906/493/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" та Комунальним підприємством "Олевська центральна районна аптека №32" Олевської районної ради в межах предмету спору (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

18.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 13.12.2019 року про виправлення в ухвалі описок та арифметичних помилок, згідно якої останній просить суд: в 10 абзаці описової частини ухвали виправити суму загальної заборгованості з 238 918,05 грн. на 238 318,05грн. в п.1 Мирової угоди в резолютивній частині ухвали змінити слова та цифри "(двісті сорок тисяч сорок шість) грн. 58 коп." на "(двісті тридцять три тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 05 коп.)"; в п.2 Мирової угоди в резолютивній частині ухвали змінити слова та цифри "238918,05 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 05 коп." на "238 318,05 (двісті тридцять вісім тисяч триста вісімнадцять гривень 05 коп.)" .

Ухвалою суду від 19.12.2019 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено засідання суду на 28.12.2019 року.

Проаналізувавши в сукупності зміст заяви від 13.12.2019, підписаних сторонами заяви про затвердження Мирової угоди і Мирової угоди від 02.07.2019 та ухвали від 02.07.2019 про закриття провадження у справі, Господарський суд Житомирської області не встановив підстав для задоволення поданої позивачем заяви про виправлення в ухвалі описок та арифметичних помилок, оскільки зміст ухвали від 02.07.2019 року у повній відповідності відтворює зміст підписаних сторонами заяви про затвердження Мирової угоди і Мирової угоди від 02.07.2019 року.

Тобто, в ухвалі від 02.07.2019 про закриття провадження у справі №906/493/19, якою затверджено Мирову угоду, Господарський суд Житомирської області не допустив описок та арифметичних помилок, про необхідність виправлення яких у своїй заяві вказує позивач, а з дотриманням ч.4 ст. 192 ГПК України, у її резолютивній частині зазначив умови Мирової угоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті ГПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Вище викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №910/12099/17, від 27.12.2019 року у справі 911/2787/18.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, що описки та арифметичні помилки, про виправлення яких просить позивач, допущено саме у текстах підписаних сторонами заяви про затвердження Мирової угоди і Мирової угоди від 02.07.2019 року.

У позовній заяві (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), позивач просив стягнути з відповідача 273 576,27 грн., з яких 233 918,05 грн. основного боргу та 39 658,22 грн. пені.

Згідно п.1 поданої Мирової угоди сторони підтвердили, що остаточний розмір заборгованості відповідача перед позивачем на дату підписання даної угоди складає 233 918,05 (двісті сорок тисяч сорок шість)грн. 58 коп. - основного боргу, 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. - пені. Остаточна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором поставки №02/01/2017 від 01.01.2017 року та в рамках позовних вимог складає 238 318,05грн., заявлених позивачем у справі №906/493/19.

При цьому, в заяві про затвердження Мирової угоди та у п.2 Мирової угоди, сторони погодили, що відповідач зобов`язується в добровільному порядку і в повному обсязі сплатити заборгованість в сумі 238 918,05 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 05 коп. на розрахунковий рахунок Позивача в строк до 30 вересня 2019 року за наступним графіком: сума, що сплачується кінцева дата розрахунків.

1. 79 000,00 до 31.07.2019

2. 79 000,00 до 31.08.2019

3. 80 318,05 до 30.09.2019

Також зазначено, що позивач відмовляється від позову в частині стягнення 35 258,22 грн. пені.

Тобто, сторони погодили, що відповідач сплачує суму основного боргу у зменшеному розмірі - 233 918,05 грн. та 4 400.00 грн. пені, що разом становить 238 318,05 грн. і саме графік щодо сплати цієї суми сторони погодили у підписаній ними та затвердженій ухвалою суду від 02.07.2019 року Мировій угоді.

Місцевим судом зазначено, що саме сторонами відображено допущену в п 10 абзаці описової частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 року у справі №906/493/19.

При цьому в 10 абзаці описової частини ухвали відображено допущену саме сторонами описку при зазначенні суми загальної заборгованості - вказано 238 918,05 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 05коп.), тоді як слід було вказати 238 318,05 (двісті тридцять вісім тисяч триста вісімнадцять гривень, 05 коп.).

З резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 року у справі №906/493/19, якою затверджено Мирову угоду вбачається, що її зміст повністю відображає зміст підписаних сторонами заяви про затвердження Мирової угоди і Мирової угоди від 02.07.2019 року, у яких помилково зазначено слова та цифри "233 918,05 (двісті сорок тисяч сорок шість) грн. 58 коп.", тоді як слід було вказати "238 318,05 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 05 коп.)".

Аналогічно у пункті 2 Мирової угоди, відображеної в резолютивній частині ухвали, сторони помилково зазначили слова та цифри "238 918,05 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 05 коп.", тоді як правильним є "238 318,05 (двісті тридцять вісім тисяч триста вісімнадцять гривень 05 коп.)".

З вище викладеного вбачається, що сторони допустили описки в тексті заяви про затвердження Мирової угоди і в тексті Мирової угоди від 02.07.2019 року.

Колегія суддів вважає, що вище зазначені помилки не вплинули на погоджені права і обов`язки сторін в межах предмету спору та сам зміст затвердженої судом Мирової угоди, згідно якої погоджено графік сплати 238 318,05грн., з яких 233 918,05грн. основного боргу та 4 400.00грн. пені, а в частині стягнення 35 258,22 грн. пені позивач відмовився від позову.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" про виправлення в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 року у справі №906/493/19 описок та арифметичних помилок, оскільки зазначені заявником описки були допушені безпосередньо в тексті заяви про затвердження Мирової угоди, а також в тексті Мирової угоди від 02.07.2019 року.

При цьому зміст резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 року у справі №906/493/19 повністю відповідає умовам укладеної між позивачем та відповідачем Мирової угоди від 02.07.2019 року.

Тобто, в даному випадку, судом першої інстанції в ухвалі від 02.07.2019 року у справі №906/493/19 не було допущено описок чи арифметичних помилок в розумінні ст.243 ГПК України, а тому відсутні правові підстави для їх виправлення згідно ст 243 ГПК України.

Також, колегія суддів вважає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, в якій суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в ухвалі від 02.07.2019 року у справі №906/493/19 описок та арифметичних помилок, які підлягають виправленню шляхом внесення до вказаної ухвали змін, запропонованих позивачем.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 28.12.2019 р. у справі №906/493/19 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.12.2019 р. у справі №906/493/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.12.2019 р. у справі №906/493/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №906/493/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "28" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.