ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2020 року, м. Черкаси справа № 01/10/5026/779/2011(925/96/20)

Вх.суду № 1194/20 від 23.01.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши матеріали справи по розгляду заяви від 15.01.2020,

позивача, Акціонерного товариства "Сбербанк",

до відповідачів, 1) Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо"; 2) Приватного підприємства "Забудова-Нова",

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.07.2009

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Акціонерним товариством "Сбербанк" у межах справи про банкрутство подано заяву від 15.01.2020 з вимогами:

визнати недійсним договір від 03.07.2009 року купівлі-продажу нежилого приміщення бази відпочинку ВАТ "Золотоношам`ясо" в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщук С.О. 03.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-2993;

зобов`язати Приватне підприємство "Забудова-Нова" , юридична адреса: вул.Сумгаїтська, б.20, кв.123, м.Черкаси, 18008, повернути до складу ліквідаційної маси ВАТ "Золотоношам`ясо" нежиле приміщення бази відпочинку в с.Кедина Гора АДРЕСА_1 області по вул.Курортна, 23, яке він отримав на виконання Договору купівлі-продажу від 03.07.2009 року;

судовий збір покласти на Приватне підприємство "Забудова-Нова".

2.Ухвалами суду: від 24.01.2020 заяву призначено для розгляду у підготовчому провадженні, від 11.02.2020 - підготовче провадження відкладено на 27.02.2020.

26.02.2020 за вх. №3097/20 від Приватного підприємства "Забудова-Нова" надійшло клопотання від 26.02.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю направити свого представника, адвоката Плахи А.В., та укладення договору з адвокатським об`єднанням, від імені якого інтереси відповідача-2 представлятиме адвокат Удовіченко Олександр Сергійович.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.10 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів "у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.

Я, суддя Хабазня Ю.А., знайомий із Удовіченком О.С. з часу навчання в Українській юридичній академії, підтримую з ним особисті стосунки, характер стосунків є тривалим і постійним. Тому вважаю, що з моменту вступу у справу Удовіченка О.С. (про що суду подано заяву 26.02.2020) у судді Хабазні Ю.А. виник реальний конфлікт інтересів, який може бути врегульовано у процесуальному порядку.

Приватний інтерес судді Хабазні Ю.А. (як немайновий інтерес, зумовлений особистими та іншими позаслужбовими стосунками з Удовіченком О.С. ) в даному випадку полягає у бажанні залишити характер цих стосунків у незмінному стані (при цьому вважаю, що потреба розкриття і оприлюднення характеру стосунків відсутня). Цей приватний інтерес вступає у суперечність із службовими повноваженнями судді вирішувати питання руху справи та прийняття рішення в ній. Зокрема, ця суперечність знаходить свій вияв у необхідності вирішення клопотань відповідача, в тому числі про визначення витрат на правничу допомогу, та прийняття рішень (можливо не на користь особи, яку представляє Удовіченко О.С. ), наслідком яких може бути зміна характеру цих стосунків. Вважаю, що ці обставини впливають на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій суддею під час розгляду справи.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу за участю особи, з якою суддя має певні постійні стосунки, дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому застосовуються норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З огляду на викладене та з метою усунення конфлікту інтересів заявляю і задовольняю собі самовідвід у розгляді позовної заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" від 15.01.2020 у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо" №01/10/5026/779/2011.

Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Хабазні Ю.А. у розгляді у межах справи про банкрутство позовної заяви позовної заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" від 15.01.2020 про визнання недійсним договору від 03.07.2009 купівлі-продажу нежилого приміщення бази відпочинку ВАТ "Золотоношам`ясо" в АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посвідченого державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщук С.О. 03.07.2009, зареєстрованого в реєстрі за №2-2993 та про зобов`язання Приватного підприємства "Забудова-Нова" повернути до складу ліквідаційної маси ВАТ "Золотоноша м`ясо" цього нежилого приміщення.

Передати справу для розподілу між суддями в установленому порядку.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 26.02.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

5