ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5912/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі «Представництва ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБУДГАРАНТ» (смт Голованівськ, Кіровоградська область)

про стягнення заборгованості у сумі 765529,90грн

Представники:

від позивача: Бондаренко В.Ю.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі «Представництва ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБУДГАРАНТ» про стягнення 750000грн основного боргу, 10536,75грн інфляційних втрат, 4993,15грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на надання послуг будівельними механізмами та автотранспортом №11 від 30.01.2019 в частині повного та своєчасного надання послуг. Позивачем перераховано відповідачу передплату в сумі 750000грн. З урахуванням відмови відповідача від виконання зобов`язань за договором, заборгованість відповідача складає: 750000грн основний борг, 10536,75грн інфляційні втрати, 4993,15грн 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника у судові засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно з матеріалами справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною адресою відповідача направлялась ухвали суду від 16.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020.

Господарський суд Дніпропетровської області розглядає дану справу з урахуванням положень ч. 5 ст. 29 ГПК України.

В судовому засіданні 18.02.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «ТОРГБУДГАРАНТ» (виконавець) та AT «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) (замовник) укладено договір на надання послуг будівельними механізмами та автотранспортом № 11 від 30.01.2019.

Згідно з п.1.1 вказаного договору, замовник замовляє, а виконавець надає послуги будівельними механізмами та автотранспортом, а саме: стріловим самохідним гусеничним дизельним краном «Manitowok 12000 Е» вантажопідйомністю 110 тон, в разі робочої необхідності з можливою заміною на гусеничний кран «SENEBOGEN 3300SL» вантажопідйомністю 130 тон (далі Кран), при будівництві метрополітену у м. Дніпро. Назва об`єкту та його місцезнаходження, види робіт, термін надання послуг, термін виконання, відповідальна особа за безпечне виконання робіт вказується замовником в листі замовленні.

Відповідно до п. 2.2 договору, мінімальна робота крану на об`єкті становить 1 (один) місяць. В подальшому при відсутності необхідності в наданні послуг замовник повідомляє виконавця про закінчення надання послуг не пізніше ніж за один тиждень до запланованого закінчення надання послуг.

Пунктом 2.6 договору встановлено, розрахунки за даним договором здійснюються шляхом перерахування виконавцю передплати у розмірі 750000грн (сімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ, які складаються з 350000грн (триста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ, оплати за перебазування крану в обидві сторони та 400000грн (чотириста тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ, оплати за один місяць роботи крану, які перераховуються виконавцю протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після підписання договору та виставлення рахунку виконавцем.

Підпунктом 3.2.14 пункту 3.2 договору визначено, що замовник зобов`язаний повідомити виконавця про закінчення надання послуг не пізніше ніж за один тиждень до запланованого закінчення надання послуг.

За приписами п. 5.2 договору орієнтовний термін надання послуг п`ять місяців. Процедура відмови від надання послуг замовником після спливу одного місяця надання послуг здійснюється у відповідності до п. 2.2 договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір на надання послуг будівельними механізмами та автотранспортом №11 від 30.12.2019.

На виконання умов вказаного договору, позивачем було перераховано відповідачу передплату, що підтверджується платіжним дорученням від 08.02.2019 №10564 на суму 750000грн.

Сплату коштів було здійснено на підставі рахункуфактури відповідача №СФ 0000015 від 04.02.2019.

Листом №25 від 27.05.2019 відповідач повідомив позивача про те, що стріловий самохідний гусеничний дизельний кран «Manitowoc 12000E» вантажопідйомністю 110тон, буде перебазований для виконання робіт у м. Дніпро 12.07.2019. Раніше зазначеного терміну надати послуги краном не має можливості по причині виконання робіт на іншому об`єкті і неможливості його заміни іншим краном. Робота крану заздалегідь була розпланована.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Листом від 02.09.2019 позивач повідомив відповідача, що у зв`язку зі змінами графіку виконання робіт замовника і надходженням листа №25 від 27.05.2019 виконавця щодо необхідності перебазування крану на інший об`єкт останньому необхідно повернути передплату в розмірі 750000грн.

Направлення листа від 02.09.2019 підтверджується фіскальним чеком № ПН 55 від 03.09.2019. Відповідач отримав вказаний лист 06.09.2019, що підтверджується витягом із офіційного інтернет ресурсу Укрпошти.

Таким чином, позивач фактично відмовився від договору. Можливість дострокового розірвання договору передбачена ст. 907 ЦК України та п. 5.4 договору.

За приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будьякий час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв`язку з розірванням договору відповідач повинен повернути позивачу суму передплати в розмірі 750000грн.

На час вирішення спору відповідачем не повернуті кошти.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір інфляційних втрат за період з вересня 2019 року по листопад 2019 року складає 10536,75грн.

Позивач просить стягнути 3% річних за період з 12.09.2019 по 06.12.2019 в розмірі 4993,15грн.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано розрахунок 3% річних за період з 12.09.2019 по 06.12.2019 в сумі 5301,37грн.

Суд зазначає, що арифметично правильним є розрахунок 3% річних за період з 12.09.2019 по 06.12.2019 в розмірі 5301,37грн.

Однак, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних саме в розмірі 4993,15грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі «Представництва ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБУДГАРАНТ» про стягнення заборгованості у сумі 765529,90грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБУДГАРАНТ» (26500 Кіровоградська область, смт Голованівськ, вул. Матросова, 37А, кв. 4, ідентифікаційний код 42593107) на користь акціонерного товариства «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі «Представництва ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (49000 м. Дніпро, вул. Глинки, 2, офіс 802, ідентифікаційний код 26511979) 750000грн основного боргу, 10536,75грн інфляційних втрат, 4993,15грн 3% річних, 11487,57грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 26.02.2020.

Суддя В.О. Татарчук