ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6127/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТОПСТАР", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 365 320,91 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Копань В.В.

Представники:

від позивача: Чехута В.М. ордер, адвокат

від відповідача: Сіренко Ю.В. ордер №000036 від 28.01.20, адвокат

вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" і просить стягнути заборгованість у розмірі 1 319 054,91 грн, з яких: основний борг у розмірі 1 289 502,00 грн, 3% річних у розмірі 20 796,00 грн, інфляційні трати у розмірі 8 756,91 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2020.

Протокольною ухвалою від 28.01.2020 підготовче засідання відкладено на 13.02.2020.

05.02.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

12.02.2020 представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 13.02.2020 оголошено перерву до 26.02.2020.

26.02.2020 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

26.02.2020 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- належним чином засвідчені договори про надання транспортних послуг, що були укладені між позивачем та третьою особою - перевізником, а також первинні документи до цих договорів перевезення, що оформлялися на поставку товару за договором № 857/2016 від 20.05.2016;

- належним чином засвідчені, з відміткою контролюючого органу копії фінансової звітності позивача за звітний 2018 рік.

Клопотання обґрунтовано тим, що витребувані докази допоможуть встановити чи відбувалася поставка товарів за видатковими накладними, що сформовані на виконання договору поставки № 857/2016 від 20.05.2016.

Також, відповідача вказує на те, що саме фінансова звітність за 2018 рік надасть змогу встановити, чи мав право директор позивача без рішення загальних зборів укладати правочин (специфікації, тощо) щодо поставки товарів за спірним договором.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Договір, на підставі якого здійснювалась поставка є чинним та недійсним не визнаний. Тому обсяг повноважень директора під час його підписання не відноситься до обставин, які входять до предмету доказування.

Обставини укладення або не укладення договорів транспортних послуг також безпосередньо не стосуються встановлення обставин, що входять до предмету спору.

В підготовчому провадженні судом були з`ясовані та вирішенні усі питання, передбачені статтею 82 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті на 17.03.2020 о 11:00год.

3. Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" та відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" про призначене судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова