СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Справа № 22/65б

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника (вх.№3804Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.11.2019 (повний текст ухвали складено 25.11.2019 суддею Ковалінас М.Ю. у приміщенні господарського суду Луганської області) у справі №22/65б

за заявою Приватного підприємства "Фелікс", м.Сорокине (м.Краснодон) Луганської області,

до Відкритого акціонерного товариства "Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305", м.Старобільськ Луганської області,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №22/65б відмовлено у затвердженні мирової угоди від 18.10.2019 у справі №22/65б про банкрутство боржника ВАТ "Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305". Призначено розгляд справи у засіданні суду на 14.01.2020. Зобов`язано ліквідатора банкрута Роя О.А. продовжити проведення ліквідаційної процедури у справі відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, поточний або підсумковий звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури - надати до суду; відповідно до приписів ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати збори кредиторів з метою приведення складу комітету кредиторів у справі у відповідність до вимог частини 6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства; надати рішення повноважного комітету кредиторів щодо надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі ліквідації банкрута. Зобов`язано кредиторів у справі за реєстром - прийняти участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, відповідно до частин 5-6, 8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства вирішити питання щодо подальшого проведення ліквідаційної процедури й надати до суду рішення повноважного комітету кредиторів щодо надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі ліквідації банкрута.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що у наданому арбітражним керуючим тексті мирової угоди від 18.10.2019 відсутній відповідний підпис керівника та печатка податкового органу за місцезнаходженням боржника, а також відсутні докази вжиття заходів щодо отримання такого погодження (направлення примірника мирової угоди кредитору само по собі не є таким доказом), при цьому відсутня й відмова керівника відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника від погодження умов мирової угоди. Тобто порядок укладення мирової угоди, встановлений ст.35, частиною 2 ст.36 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не дотримано. Крім того, відсутні відомості щодо реальності виконання умов вищезгаданої мирової угоди, навіть щодо джерел погашення заборгованості 1 черги, також у справі взагалі відсутні відомості ліквідатора щодо проведення інвентаризації майна банкрута, встановлення обсягу ліквідаційної маси, її оцінки тощо. З 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII. З посиланням на пункти 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд дійшов висновку, що подана 28.10.2019 ліквідатором банкрута Роєм О.А. за заявою від 20.10.2019 №02-06/24 мирова угода у справі №22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське САТП №0305" від 18.10.2019, яка надіслана на адресу суду та на адреси кредиторів у справі згідно з поштовим штемпелем на конверті та на описах вкладення до рекомендованих листів 23.10.2019, не підлягає затвердженню судом у зв`язку зі вступом у дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, яким не передбачено процедури мирової угоди у справах про банкрутство. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд залишив заяву ліквідатора Роя О.А. від 20.10.2019 №02-06/24 про затвердження мирової угоди від 18.10.2019 без задоволення, та відмовив у затвердженні мирової угоди у справі №22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське САТП №0305" від 18.10.2019.

Ліквідатор боржника з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №22/65б скасувати, прийняти нове рішення про затвердження мирової угоди від 18.10.2019.

Заявник апеляційної скарги вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про недодержання порядку укладення мирової угоди, посилаючись на те, що провадження у даній справі порушено за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 22.12.2011, а тому, на думку ліквідатора, за вимогами ст.35, 36 Закону про банкрутство податковий орган не є ані стороною мирової угоди, ані особою, яка погоджує мирову угоду. Норми ст.36 Закону про банкрутство передбачають презумпцію згоди податкового органу (органу стягнення) на розстрочення, відстрочення та списання податкового боргу на умовах, визначених мировою угодою. Щодо наявності підпису керівника податкового органу у тексті мирової угоди заявник вважає, що такому підписанню підлягає вже укладена мирова угода, тому наявність/відсутність такого підпису/печатки не стосуються питання: - чи укладена мирова угода, та чи порушений порядок її укладення? Як стверджує заявник, підпис податкового органу на мировій угоді не є складовою частиною процедури укладення такої мирової угоди, а тому відсутність підпису керівника податкового органу на вже укладеній мировій угоді за визначенням не стосується питання правомірності її укладення. Крім того, нормами Закону про банкрутство не передбачено надання ані відомостей, ані доказів реальності її виконання, та надання забезпечення виконання боржником мирової угоди. Також заявник вважає, що мирова угода стосується вимог другої та наступних черг, а вимоги першої черги погашаються протягом місяця з дня затвердження такої мирової угоди, про що боржник надав зобов`язання, яке є у матеріалах справи. Ліквідатор вважає, що вказані судом питання не стосуються мирової угоди, тому не можуть бути підставою для відмови у її затвердженні. Укладаючи мирову угоду від 18.10.2019, учасники справи про банкрутство діяли відповідно до вимог Закону про банкрутство. На думку заявника, відмовляючи у затвердженні мирової угоди від 18.10.2019 лише на підставі того, що 21.10.2019 норма щодо можливості врегулювання питання шляхом укладення мирової угоди не передбачена Кодексом України з процедур банкрутства, суд першої інстанції, на думку заявника, порушив норми ст.58 Конституції України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу ліквідатора боржника (вх.№3804Л/2) залишено без руху. Встановлено ліквідатору боржника десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також надання доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 поновлено ліквідатору боржника строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №22/65б. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника (вх.№3804Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №22/65б. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на "17" лютого 2020 о 10:45 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 07.02.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання 17.02.2020 ліквідатор боржника (заявник апеляційної скарги) не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження ліквідатор Рой О.А. отримав 21.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с.44, том 5).

Представник кредитора -ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Інші представники сторін (кредиторів) не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи (а.с.38-49, том 5).

Повідомлення про час та місце слухання справи №22/65б було також розміщено на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду (а.с.37, том 5).

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 3 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.2010 порушено провадження у справі у справі №22/65б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства «Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305» за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999 (до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2010 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.01.2011. Разом з іншим зобов`язано боржника та розпорядника майна Роя О.А. надати суду письмові відомості щодо фінансового та майнового стану боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305", від 13.01.2011 б/н, станом на 31.08.2010, у складі вимог наступних кредиторів: - ініціюючого кредитора -Приватного підприємства "Фелікс" у розмірі 2156600 грн основного боргу (4 черга); - Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області у розмірі 375108,05 грн, з яких: 374938 грн - заборгованість (2 черга) та фінансові санкції - 170,00 грн (6 черга); - Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області у розмірі 136133,26 грн, з яких 132973,14 грн заборгованість (3 черга) та 3160,12 грн - пеня (6 черга); - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському та Біловодському районах Луганської області у розмірі 7602,25 грн заборгованості (2 черга); - Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 45713,04 грн заборгованості (2 черга); - фізичної особи - підприємця Роя О.А. у розмірі 22238,00 грн заборгованості по оплаті послуг (1 черга). Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано погашеними тощо.

Постановою господарського суду Луганської області від 26.07.2011 у справі №22/65б визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Роя О.А., на якого покладено обов`язки та повноваження з проведення ліквідаційної процедури, встановленої Законом, у тому числі й щодо подання до суду звіту про свою роботу згідно з вимогами ст.32 Закону про банкрутство.

27.07.2011 ліквідатором здійснено публікацію оголошення у газеті «Голос України» №147(5147) від 10.08.2011 про визнання ВАТ «Старобільське САТП №0305» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.07.2012 у справі №22/65б продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Роя О.А. на шість місяців, тобто до 26.01.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.2013 у справі №22/65б продовжено повноваження арбітражного керуючого Роя О.А. у якості ліквідатора банкрута ВАТ "Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305" до 26.04.2013.

У подальшому строк повноважень ліквідатора судом було неодноразово продовжено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.2013 у даній справі, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013, відмовлено у затвердженні мирової угоди від 19.04.2013, укладеної між сторонами у справі №22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305". Призначено розгляд справи у засіданні суду на 13.06.2013. Зобов`язано ліквідатора боржника Роя О.А.: - продовжити проведення ліквідаційної процедури у справі, у тому числі здійснювати подальшу реалізацію майна банкрута за нормами нового Закону (ст.42-44, розділу ІV ст.49-76), відповідно до розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" даного Закону; - надати суду звіт за підсумками проведення ліквідаційної процедури (підсумковий або поточний та окремо фінансовий), відомості щодо стану здійснення ліквідаційної процедури у справі; зокрема, здійснити заходи щодо проведення оцінки майна банкрута відповідно до рішення комітету кредиторів, його подальшої реалізації та задоволення вимог кредиторів; реєстр вимог кредиторів, у тому числі з урахуванням вимог поточних кредиторів; ліквідаційний баланс (при наявності); рішення комітету кредиторів щодо затвердження оцінки майна та встановлення порядку реалізації цього майна, розподілу коштів, отриманих від реалізації ліквідаційної маси, щодо затвердження звіту ліквідатора (поточного чи підсумкового та фінансового, ліквідаційного балансу - при наявності) або щодо укладення мирової угоди у справі №22/65б (у вигляді протоколів засідань комітету кредиторів, з доказами дотримання приписів ст.16 Закону щодо їх організації та тексту відповідної мирової угоди й додатків до неї, з дотриманням положень ст. 35-38 Закону) тощо. Комітету кредиторів - надати суду належне рішення щодо подальшого проведення ліквідаційної процедури згідно з нормами нового Закону (ст.42-44, розділу ІV ст.49-76).

У зв`язку з набранням чинності з 19.01.2013 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, відповідно до абзацу 2 пункту 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" положення цього Закону, що регулюють продаж майна у провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.05.2014 розгляд справи №22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305" відкладено на 24.07.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м.Луганська та Луганської області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р, відповідно до частини 1 ст.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відновлено роботу господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2015 передано матеріали справи №22/65б за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2015 прийнято до провадження справу №22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське САТП №0305", призначено її до розгляду у засіданні суду; ліквідатора боржника, кредиторів (поточних й конкурсних) й інших учасників провадження у справі зобов`язано надати суду документи (у копіях), що стосуються провадження у цій справі, у тому числі заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника та документи, які підтверджують вимоги кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2015 продовжено повноваження арбітражного керуючого Роя О.А. у якості ліквідатора боржника у справі до завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.10.2015 замінено кредитора у справі №22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305" - Старобільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Старобільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Міндоходів у Луганській області, у тому числі за реєстром вимог кредиторів у справі. Замінено кредитора у справі № 22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305" - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському та Біловодському районах Луганської області, на його правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районні Луганської області, у тому числі за реєстром вимог кредиторів у справі. Призначено розгляд справи у засіданні суду на 17.11.2015. Зобов`язано ліквідатора боржника Роя О.А. продовжити проведення ліквідаційної процедури у справі, у тому числі здійснювати подальшу реалізацію майна банкрута за нормами Закону про банкрутство, у редакції від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.06.2017 замінено кредитора у справі №22/65б про банкрутство ВАТ "САТП №0305" - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському та Біловодському районах Луганської області, на його правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області, у тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі. Зобов`язано ліквідатора банкрута Роя О.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №22/65б про банкрутство ВАТ "САТП №0305".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2017 відновлено матеріали справи №22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське спеціалізоване АТП №0305", у частині ухвал господарського суду Луганської області згідно з переліком, а також постанови господарського суду Луганської області від 26.07.2011 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 27.04.2017, від 11.05.2017, від 25.07.2017, від 24.10.2017, від 23.11.2017, від 25.01.2018, від 20.03.2018, від 22.05.2018, від 31.07.2018, від 19.10.2018, від 11.12.2018, від 14.03.2019, від 30.05.2019, від 30.07.2019, від 07.10.2019 розгляд справи у засіданнях суду було відкладено у зв`язку з неявкою представників кредиторів - членів комітету кредиторів та не виконанням ними у повному обсязі вимог суду щодо надання витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.2019 замінено у справі №22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське спеціалізоване АТП №0305", кредитора - Старобільську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області.

28.10.2019 ліквідатор боржника супровідним листом від 18.10.2019 №02-06/27 надав господарському суду поточний звіт ліквідатора від 18.10.2019 №02-06/25, з якого убачається, що у даній справі комітетом кредиторів у складі кредитора ПП "Фелікс" за весь час ліквідаційної процедури не надано згоди на реалізацію майна боржника, не визначено організатора торгів, не вирішено питання щодо джерел сплати основної грошової винагороди (оплати послуг) та відшкодування витрат ліквідатора, вимоги кредиторів не погашені, у черговий раз запропоновано укласти у справі мирову угоду між сторонами (а.с.184-195, том 4).

28.10.2019 ліквідатор звернувся до господарського суду з заявою (від 20.10.2019 №02-06/24) про затвердження мирової угоди у справі №22/65б від 18.10.2019, з додатками, у тому числі текст мирової угоди у справі №22/65б про банкрутство боржника - ВАТ "Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305" від 18.10.2019, з якої убачається, що комітетом кредиторів у складі: кредитора ПП "Фелікс" (протокол зборів комітету кредиторів від 18.10.2019 №42) вирішено укласти мирову угоду між кредиторами та банкрутом на умовах розстрочення (відстрочення) заборгованості 2 черги протягом 2020-2023 років, заборгованості 3 черги - протягом 2023-2024 років, заборгованості 4 черги - протягом 2024-2027 років та списання частини заборгованості 4 черги, а також прощення (списання) заборгованості 6 черги (пені та штрафних санкцій); надані докази направлення ліквідатором тексту мирової угоди на адресу кредиторів у справі.

Як свідчать матеріали справи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області надало свої заперечення проти укладення мирової угоди з тих підстав, що з моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено затвердження мирової угоди, а також у зв`язку з тим, що боржник має заборгованість перед управлінням 53359,09 грн, накопичену з 2006 року. Управління у голосуванні проти укладення мирової угоди участі не брало, як і інші кредитори, оскільки не мали такої можливості. Крім того, незрозумілим є як інвестор (чи взагалі буде інвестор) допомагатиме боржнику погашати заборгованість.

21.11.2019 господарським судом Луганської області постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно з частиною 1 ст.35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Відповідно до частини 2 ст.36 Закону про банкрутство у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди.

Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Господарським судом встановлено, що у тексті мирової угоди від 18.10.2019 відсутній відповідний підпис керівника та печатка податкового органу за місцезнаходженням боржника, також відсутні докази вжиття заходів щодо отримання такого погодження (направлення примірника мирової угоди кредитору не є таким доказом), при цьому відсутня й відмова керівника відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника від погодження умов мирової угоди.

Доводи заявника апеляційної скарги про презумпцію згоди податкового органу (органу стягнення) на розстрочення, відстрочення та списання податкового боргу на умовах, визначених мировою угодою, та підписання керівником податкового органу тексту вже укладеної мирової угоди колегія суддів вважає помилковими та такими, що суперечать нормам частини 2 ст.36 Закону про банкрутство у редакції, чинній до 22.12.2011, яка чітко встановлює дії податкового органу при підписанні мирової угоди.

Отже, ліквідатор боржника мав завчасно надіслати проект мирової угоди до такого кредитора, натомість, матеріали справи свідчать, що мирова угода була надіслана усім кредиторам, у тому числі податковому органу лише 23.10.2019 (а.с.177-179, том 4).

Таким чином, господарським судом правильно встановлено, що порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом про банкрутство, не дотримано.

Судом першої інстанції також зазначено про відсутність відомостей щодо реальності виконання умов вищезгаданої мирової угоди, навіть щодо джерел погашення заборгованості 1 черги, також у справі взагалі відсутні відомості ліквідатора щодо проведення інвентаризації майна банкрута, встановлення обсягу ліквідаційної маси, її оцінки тощо.

Колегія суддів вважає, що ліквідатор боржника не надав кредиторам та суду жодного економічного обґрунтування надходження коштів, які будуть спрямовані на погашення заборгованості згідно з умовами мирової угоди.

Окрім того, справа про банкрутство триває значний час, за межами строку, встановленого ст.22 Закону про банкрутство, убачається бездіяльність ліквідатора та комітету кредиторів (єдиним кредитором якого є ПП «Фелікс), оскільки належних доказів здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків законом та постановою суду про визнання боржника банкрутом, у тому числі з пошуку майна, з метою максимального погашення вимог кредиторів, матеріали справи не містять

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що умови мирової угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені даним правочином, а твердження ліквідатора боржника про те, що нормами Закону про банкрутство не передбачено надання ані відомостей, ані доказів реальності її виконання, та надання забезпечення виконання боржником мирової угоди є помилковими.

З 21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст.440 із наступними змінами); постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст.441); Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014, №28, ст.940; 2015, №43, ст.386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства з переліку судових процедур виключено процедуру мирової угоди - відтепер її елементи є складовою плану санації.

Як свідчать матеріали справи, заява ліквідатора боржника Роя О.А. від 20.10.2019 №02-06/24 про затвердження мирової угоди у справі №22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське САТП №0305" датована 18.10.2019, надіслана на адресу суду та на адреси кредиторів у справі 23.10.2019, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та на описах вкладення до рекомендованих листів, та зареєстрована господарським судом Луганської області 28.10.2019.

Отже, заява про затвердження мирової угоди подана до суду після вступу в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, яким не передбачено процедури мирової угоди у справах про банкрутство, тому вказана заява не підлягає затвердженню судом.

Апелянт зазначає, що, відмовляючи у затвердженні мирової угоди на тій підставі, що з 21.10.2019 норма щодо можливості врегулювання питання шляхом укладення мирової угоди не передбачена, суд першої інстанції діяв у порушення норм ст.58 Конституції України, якою, зокрема, встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів вважає такі доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, оскільки таке право суду як затвердження мирової угоди не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, а Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу встановлено, що з дня введення в дію Кодексу втрачає чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийнятий у 1992 році з усіма подальшими змінами і доповненнями. Подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Винятком є справи про банкрутство, які на день введення в дію Кодексу перебувають на стадії санації.

Відсутність такої судової процедури у новому Кодексі України з процедур банкрутства унеможливлює вжиття будь-яких заходів щодо порушених прав кредиторів, якщо боржником не будуть погашені вимоги кредиторів в обумовлені мировою угодою строки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без задоволення заяву ліквідатора Роя О.А. від 20.10.2019 №02-06/24 про затвердження мирової угоди від 18.10.2019; відмовлено у затвердженні мирової угоди у справі №22/65б про банкрутство ВАТ "Старобільське САТП №0305" від 18.10.2019.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийнята ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №22/65б залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.02.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова