ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.2020м. ДніпроСправа № 904/805/18
за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ";

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС".

про стягнення 190 500,00 грн. штрафу та 190 500,00 грн. пені

Головуючий суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Соловйова А.Є., Манько Г.В.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

від позивача - Чередниченко А.В. дов. № 300/122/02-143 від 09.12.19р. (гол. спец. юр. відділу Дн-кого обл. територіального відділення)

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" - не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів 190 500,00 грн. - штрафу, 190 500,00 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За даними з бази КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.17р. ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури 14.09.17р. оприлюднене на офіційному сайті ВГСУ, номер публікації 45936, що в силу ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.18р. провадження у даній справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Судом здійснено запит до Господарського суду Дніпропетровської області у справу № 904/8185/17 про визнання банкрутом ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", про надання інформації щодо результатів розгляду справи. У відповідь на запит до матеріалів справи надійшов лист № 904/8185/17/5907/19, з якого вбачається, що провадження у справі №904/8185/18 про банкрутство ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" закрито на підставі п.11 ч.1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.19р. провадження у даній справі поновлено на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.05.19р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до справи правонаступників, у зв`язку з тим, що згідно з інформацією, яка міститься в ЄДРПОУ, 01.04.19р. ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинено діяльність. Також в ЄДРПОУ зазначено про наявність правонаступників Відповідача: ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС", ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ".

Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), з якого вбачається, що ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ" припинено 29.06.17р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.19р. призначено колегіальний розгляд справи № 904/805/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.19р. прийнято справу до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді: Манько Г.В., Ніколенко М.О.

06.06.19р. від Позивача надійшло клопотання у справі про залучення до участі у справі № 904/805/18 правонаступника ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ" - ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.19р. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на його правонаступників, а саме: Відповідача -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ"; Відповідача -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС"; Відповідача -3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕСТЕЙТ".

Від ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" надійшов відзив на позов, про те, що підприємство є неналежним Відповідачем у даній справі, оскільки не є суб`єктом адміністративного правопорушення згідно рішення АКМУ від 20.12.16р. №555-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що ТОВ "СВКЗ" вчинило порушення, передбачені п. 13 та п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Окрім цього, ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" не є правонаступником прав та обов`язків ТОВ "СВКЗ" зі сплати штрафів, накладених рішенням АМКУ від 20.12.16р. №555-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" створено шляхом злиття інших юридичних осіб ТОВ "КАРНА", ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ", ТОВ "МІНОС" та ТОВ "ТЕСЕЙ-ЮГ". До ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" за відповідними передавальними актами перейшли все майно, права та обов`язки від ТОВ "КАРНА", ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ", ТОВ "МІНОС" та ТОВ "ТЕСЕЙ-ЮГ". За передавальним актом від 26.09.17р. від ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ" не передавались зобов`язання зі сплати штрафів за рішенням Позивача. На момент створення ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" не було припинено і воно самостійно несло всі обов`язки, у тому числі зі сплати штрафів, накладених рішенням Позивача від 20.12.16р. №555-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" відсутні відомості, що ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" є правонаступником Відповідача.

Позивач у відповіді на відзив ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" вказав, що відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі ТОВ "Буден Естейт", який є правонаступником ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", припинено. Проте, відповідно до інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі правонаступником ТОВ "Буден Естейт" є ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.19р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.19р. №904/805/18; скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.19р. №904/805/18 в частині заміни Відповідача - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на Відповідача - 3 - ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ"; відмовлено в задоволенні заяви Антимонопольного комітету України в частині заміни Відповідача - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на Відповідача - 3 - ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ".

У зв`язку із перебуванням судді Ніколенко М.О у відпустці, автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - Головуючий суддя Юзіков С.Г., судді: Соловйова А.Є., Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.19р. справу №904/805/18 прийнято до розгляду в новому колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.19р. провадження у справі №904/805/18 зупинено у зв`язку з надходженням запиту Центрального апеляційного господарського суду про витребування справи для подальшого направлення до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.19р. касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.19р. - без змін.

Позивач у заяві про уточнення позовних вимог зазначив, що за відсутності будь-якої відповідної інформації точно визначити, хто з наявних правонаступників: ТОВ "ВКЛМ" чи ТОВ "ЗКВС" - є правонаступником щодо сплати ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" штрафу та пені відповідно до рішення Комітету від 20.12.16р. №555-р, неможливо. Отже, оскільки ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", яке за рішенням Комітету 20.12.16р. №555-р зобов`язано сплатити штраф у розмірі 190 500,00 грн. та пеню у розмірі 190 500,00 грн. у дохід загального фонду Державного бюджету України, припинено, а точно визначити, до кого з наявних правонаступників ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" перейшов обов`язок зі сплати штрафу та пені, ТОВ "ВКЛМ" чи ТОВ "ЗКВС", як правонаступники ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" несуть солідарну відповідальність зі сплати зазначених штрафу та пені, тому Позивач, з посиланням на ч.6 ст. 107 ЦК України, просить стягнути солідарно з ТОВ "ВКЛМ" та ТОВ "ЗКВС" штраф у розмірі 190 500,00 грн. та пеню у розмірі 190 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.19р. провадження у даній справі поновлено на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачі, відзиви на позов та витребуванні судом документи не надали, у жодне судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належно на адресу вказану у позові та ЄДР, хоча на адресу суду повернулися поштові відправлення №107, 107, 087, 036,529, 510, 660,652, 250 , 241 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України, судом розміщено повідомлення для Відповідачів про розгляд справи №904/805/18.

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

19.12.19р., 14.01.20р. та 03.02.20р. секретарем судового засідання, для вжиття всіх необхідних заходів повідомлення сторін про розгляд справи, передано телефонограми Відповідачам за номерами, зазначеними у позові та ЄДР, однак за даними номерами повідомлено, що набраний номер не обслуговується або не відповідає.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні досліджено надані Позивачем докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України № 555-р від 20.12.2016 року у справі № 127-26.13/1189-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу постановлено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на пункти 6 - 42 вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 19.10.15р. №127-26.4/09-10594 у встановлений ним строк.

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" штраф у розмірі 54 400 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста) грн.

3. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання у листі від 16.11.15р. №512/1 недостовірної інформації Антимонопольному комітету України.

4. За порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн.

Копія Рішення Антимонопольного комітету України № 555-р від 20.12.2016 року у справі № 127-26.13/1189-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу направлена супровідним листом Комітету №127-26.13/09-13874 від 27.12.16р. та отримана ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" 09.02.17р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №718. Останній день оплати штрафу - 10.04.17р., оскільки 09.04.17р. припадає на неробочий день.

ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод " оскаржило рішення Позивача від 20.12.2016 року в судовому порядку. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року у справі № 910/6348/17 позовну заяву ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" повернуто без розгляду. Повторно позов до суду не пред`являвся (доказів не надано).

За викладених обставин, Рішення Антимонопольного комітету України № 555-р від 20.12.2016 року є чинним і, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України ", обов`язковим до виконання.

Доказів сплати штрафу в добровільному порядку, ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" та ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" суду не надано.

З посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за несвоєчасну сплату штрафу за період з 11.04.17р. по 09.02.18р. Позивач нарахував до сплати ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод " пеню в сумі 190 500,00 грн.

Позивач, з посиланням на ч.6. ст.107 ЦК України, просить стягнути солідарно з ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС", як правонаступників ліквідованого ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", штраф у розмірі 190 500,00 грн. на підставі рішення АМКУ від 20.12.2016 року № 556-р, а також пеню в розмірі 190 500,00 грн. за порушенням строків оплати штрафу.

Як на підстави для стягнення заявлених сум солідарно з ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" Позивач посилається на те, що відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" 01.04.2019 року припинено. Однак, у реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників припиненого ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", а саме: ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС", а також, ТОВ "Буден Естейт", яке так само ліквідовано, а правонаступником якого є ТОВ "Актив Естейт".

Зважаючи на неможливість точно визначити, хто із зазначених осіб (ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС"), є правонаступників ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" в частині сплати заявлених до стягнення сум штрафу та пені, Позивач вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 107 ЦК України, відповідні особи мають нести солідарну відповідальність перед Позивачем, як кредитором припиненого ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення за рішенням Антимонопольного комітету штрафу й пені з Відповідачів, як правонаступників ліквідованого ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачі відзиви на позов не надали.

Як вбачається з інформації, розміщеної в ЄДР ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинено за рішенням засновників 01.04.2019. Окрім цього, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників відповідача: ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС", ТОВ "Буден Естейт", правонаступником якого, в свою чергу, є ТОВ "Актив Естейт".

Під час розгляду даної справи, судом зроблено витяг з ЄДР щодо ТОВ "ВКЛМ" та ТОВ "ЗКВС". Відповідно до інформації з даних витягів, ТОВ "ВКЛМ" та ТОВ "ЗКВС" утворено шляхом виділу з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" згідно з розподільчими балансами про передачу частини майна, прав та обов`язків від 18.04.2017 щодо ТОВ "ЗКВС", та від 13.06.2017 щодо ТОВ "ВКЛМ" .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Частиною 3 ст. 109 ЦК визначено, що юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (ч. 4 ст. 109 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст. 109 ЦК України виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один зі способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. При цьому, стара юридична особа не припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ні ТОВ "ВКЛМ", ні ТОВ "ЗКВС" не вчиняли правопорушення, за яке Позивач просить стягнути з них штрафні санкції.

Проаналізувавши чинне законодавство, та матеріали справи, беручи до уваги, що ТОВ "ВКЛМ" та ТОВ "ЗКВС" були створені у 2017 році шляхом виділу з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", тобто в порядку, передбаченому ст. 109 ЦК України, а також те, що ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинено за рішенням засновників у 2019 році (ст. 105 ЦК України), що Позивач не надав суду доказів передачі ТОВ "ВКЛМ" та ТОВ "ЗКВС" у встановленому порядку спірних боргів ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", суд вважає, що особи, щодо яких Позивач подав даний позов, не є правонаступниками ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" у спірних правовідносинах, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 (код 00032767) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, б. 7-г (код 41395471), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, б. 7-г (код 41287521) про стягнення 190 500,00 грн. штрафу та 190 500,00 грн. пені - відмовити.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24.02.2020

Головуючий суддя С.Г. Юзіков

Суддя А.Є.Соловйова

Суддя Г.В.Манько