ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Справа№ 910/6636/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від позивача: не з`явились повноважені представники

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019

у справі № 910/6636/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства «Фірма «Київздравреконструкція»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в розмірі 263 501 грн. 10 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Фірма Київздравреконстукція" про відшкодування шкоди в порядку регресу розмірі 263 501,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/6636/18 закрито провадження у справі № 910/6636/18. Повернуто з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група" 3952 грн. 53 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/6636/18 про закриття провадження, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, всупереч ст.ст. 80, 207 Господарського процесуального кодексу України прийнято докази після закриття підготовчого засідання без будь - яких пояснень відповідача, а також зазначено, що позов пред`явлений саме до відповідача, що призвело до прийняття помилкової ухвали.

Також, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 у справі № 910/6636/18 та поновлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 у справі № 910/6636/18. Зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/6636/18. Справу № 910/6636/18 призначено до розгляду на 24.02.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

24.02.2020 представники відповідача у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку визначеному статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, відповідачем не надано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі та не зазначено причини нез`явлення в судове засідання 24.02.2020, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача, у зв`язку з чим відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з нез`явленням представника відповідача.

В судове засідання 24.02.2020з`явився Шмаров О .В. , який не був допущений до апеляційного перегляду, як представник позивача, оскільки надав копію довіреності, яка належним чином не завірена, оригінал довіреності суду не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Фірма Київздравреконстукція" про відшкодування шкоди в розмірі 263 501 грн.10 коп.

Суд першої інстанції в ухвалі від 05.12.2019 у даній справі вказав, що позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП, що сталося у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодження транспортного засобу "Сканія", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (що застрахований у відповідача). За твердженням позивача, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, який керував транспортним засобом "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано всім транспортним засобам даної пригоди. ПрАТ СК "Юнівес" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1271148, оформленого ПрАТ "Фірма КЗР" (власника транспортного засобу "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), та мирової угоди на рахунок позивача було сплачено 90 000 грн. оскільки шкода була частково відшкодована, то з ПрАТ "Фірма КЗР", як володільця джерела підвищеної небезпеки, підлягає стягненню 263 501,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/6636/18 залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 провадження у справі № 910/6636/18 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з посиланням на те, що належним відповідачем у справі за позовом ПАТ "СК "УСГ" про відшкодування шкоди в сумі 263 501, 10 грн., заподіяної внаслідок ДТП, є фізична особа - ОСОБА_1 , а тому спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що

Печерським районним судом міста Києва винесено рішення від 27.08.2019 у справі № 757/54519/18-ц, яким встановлено, що у червні 2017 між ПрАТ "Фірма КЗР" та ОСОБА_1 було укладено усний договір зберігання, на виконання умов якого останньому було передано на зберігання автомобіль "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, 17.06.2017 о 16 год. 35 хв. в м. Києві по Набережному шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 отримав істотні механічні пошкодження. Згідно з висновком експерта ТОВ "Українські незалежні судові експерти" від 28.09.2018 №000219/01 зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується також постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017, у зв`язку з чим ПрАТ "Фірма КЗР" зазнав майнової шкоди у розмірі 141 694, 61 грн.

Вказаним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2019 у справі № 757/54519/18-ц, яке ОСОБА_1 не оспорювалося та набрало законної сили 27.09.2019, позов ПрАТ "Фірма КЗР" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фірма КЗР" 42 508, 38 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Посилаючись на приписи ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 є особою на яку покладено обов`язок відшкодування майнової шкоди, завданої під час ДТП, третім особам, в тому числі й ПрАТ "СК "УСГ", приймаючи до уваги, що:

- між ОСОБА_1 та ПрАТ "Фірма КЗР" 23.07.2019 р. було укладено договір відповідального зберігання, який в силу положень ч. 3 ст. 631 ЦК України поширює свою дію на відносини між сторонами, які виникли до його укладення, а саме починаючи з червня 2017 p.;

- між ОСОБА_1 та ПрАТ "Фірма КЗР" 05.06.2019 р. було укладено договір про відшкодування майнової шкоди, згідно з умовами якого ОСОБА_1 , як володілець джерела підвищеної небезпеки на момент ДТП, зобов`язується відшкодувати третім особам майнову шкоду, завдану під час ДТП, а також майнову шкоду, завдану ПрАТ "Фірма КЗР";

- під час керування зазначеним автомобілем 17.06.2017 р. завдано майнової шкоди третім особам та ПрАТ "Фірма КЗР";

- рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2019 р. у справі № 757/54519/18-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фірма КЗР" 42 508, 38 грн. у відшкодування майнової шкоди.

З огляду на вищенаведені обставини суд першої інстанції зазначив, що повну матеріальну відповідальність під час керування автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н. НОМЕР_2 перед третіми особами, в тому числі відповідальність за завдання шкоди несе особисто ОСОБА_1 .

В той же час, судом першої інстанції вказано, що ОСОБА_1 є фізичною особою, що унеможливлює розгляд цього позову в Господарському суді міста Києва за правилами, визначеними ГПК України, оскільки спір, відповідачем у якому є фізична особа, вирішенню в порядку господарського судочинства не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд» встановлений законом містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за частиною першою якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є відшкодування відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Фірма «Київздравреконструкція» позивачу - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група" шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом PEUGEOT PARTNER д.н. НОМЕР_2 належного відповідачу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки позивач (страховик виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28 -1301-00159/00002 ТОВ «ВКФ «Віта Авто» внаслідок страхового випадку - ДТП, в якому було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб «Сканія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи вищенаведені норми процесуального права позивач, звертаючись до господарського суду з позовом, саме до юридичної особи, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції.

Відповідно до приписів ч.ч. 2-4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Вищевикладене свідчить, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, право замінити первісного неналежного відповідача належним відповідачем, надане суду лише при наявності клопотання позивача до закінчення підготовчого провадження, після спливу строків, зазначених в ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Позивач не надав суду першої інстанції клопотання про заміну первісного неналежного відповідача до якого він заявив вимоги належним відповідачем, як зазначив суд першої інстанції фізичною особою - ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції повинен був розглядати заявлені позивачем позовні вимоги, саме до відповідача, наведеного у позові - юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Фірма «Київздравреконструкція» та з`ясувати наявність порушених прав та законних інтересів позивача вказаним ним у позові відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції, що належним відповідачем у справі за позовом ПАТ "СК "УСГ" про відшкодування шкоди в сумі 263 501, 10 грн., заподіяної внаслідок ДТП, є фізична особа - ОСОБА_1 , і тому цей позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами, визначеними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, що зумовлює закриття провадження у даній справі є не вірним, оскільки суперечить положенням ст. ст. 4, 20, 48 Господарського процесуального кодексу України та відповідно свідчить про порушення судом першої інстанції положень визначених п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі № 910/6636/18.

За таких обставин, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, призвели до постановлення помилкової ухвали про закриття провадження у справі, що є підставою для її скасування згідно з п. 4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За результатами апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/6636/18 - скасуванню, з направленням справи № 910/6636/18 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку - закриття провадження у справі з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, 275, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/6636/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/6636/18 скасувати.

3. Справу № 910/6636/18 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.02.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова