Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 лютого 2020 року м. Рівне Справа № 918/636/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б.Рижого, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс",

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_10

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_11 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_12 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_13 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_14 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_15 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_16 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_17 ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

за участю представників учасників:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 15.04.1997 року, Ф. Яскевич, ордер-594 № 32 від 09.09.2019 року,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_19: ОСОБА_19 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.02.2001 року,

від решти третіх осіб: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2019 року.

23.09.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року підготовче засідання відкладено на 16.10.2019 року, клопотання позивача про залучення до участі у справі № 918/636/19 третіх осіб задоволено, залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалою суду від 16.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 04.11.2019 року.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів включно та відкладено підготовче засідання на 27.11.2019 року.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року підготовче засідання відкладено на 09.12.2019 року.

У судовому засіданні 09.12.2019 року оголошено перерву на 10.12.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року у справі №918/636/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Ухвалу та матеріали справи, що надавалися для дослідження, надіслано до РНДЕКЦ МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06.02.2020 року на адресу суду повернулися матеріали справи разом з висновком експерта №1.1-17/20 від 20.01.2020 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року провадження у справі № 918/636/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 24.02.2020 року.

24.02.2020 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, яке обгрунтоване тим, що питання, поставлене на вирішення експерта (Чи виконано підпис (у графі "підпис") в реєстрі присутніх на позачергових загальних зборах членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" () 18.05.2018 року в с. Привітівка Зарічненського району власноручно ОСОБА_1, чи за допомогою печатки факсиміле?), останнім вирішено не було у зв`язку з тим, що виходило за межі компетенції почеркознавчої експертизи, а відтак висновок експерта №1.1-17/20 від 20.01.2020 року не є належним доказом у цій справі, оскільки не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання: Чи виконано підпис (у графі "підпис") в реєстрі присутніх на позачергових загальних зборах членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" () 18.05.2018 року в с. Привітівка Зарічненського району власноручно ОСОБА_1, чи за допомогою печатки факсиміле? Писальним приладом якого типу виконано рукописний текст (підпис) в графі "підпис" в реєстрі присутніх на позачергових загальних зборах членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" () 18.05.2018 року в с. Привітівка Зарічненського району? Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "підпис" в реєстрі присутніх на позачергових загальних зборах членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" () 18.05.2018 року в с. Привітівка Зарічненського району (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом)?

У судове засідання 24.02.2020 року з`явились позивач, його представник та третя особа - ОСОБА_19 .

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з поданого клопотання, останнє не містить доказів його відсилання іншим учасникам справи, що позбавляє їх можливості висловити власну позицію щодо призначення експертизи, запропонувати власний перелік питань та експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, що не узгоджується з приписами вимог ст. 99 ГПК України, а також суперечить засадам господарського судочинства, закріпленим у ст. 2 ГПК України, зокрема принципам рівності та змагальності.

Також позивачем на вирішення експерта поставлено додаткові питання, які при призначенні попередньої експертизи на вирішення експерта не пропонувалися. При цьому позивачем не повідомлено суд про існування об`єктивних причин, що перешкоджали останньому запропонувати їх під час призначення судової почеркознавчої експертизи (так само як і заявити клопотання про призначення судової технічної експертизи документів).

Суд звертає увагу, що судова почеркознавча експертиза проводилася за клопотанням саме позивача.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З наведеної норми вбачається, що експертиза призначається, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Заразом, як повідомив позивач у судовому засіданні, останній не має печатки факсиміле та ніколи її не виготовляв, так само позивач не надав доказів того, що її виготовлено на замовлення будь-якою іншої особи.

При цьому суд звертає увагу, що у висновку судового експерта №1.1-17/20 від 20.01.2020 року (у його дослідницькій частині) зазначено, що дослідженням підпису, виконаного від імені С. Димарчука у графі "Підпис" у реєстрі присутніх на позачергових загальних зборах членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" () 18.05.2018 року в с. Привітівка Зарічненського району, візуально в природному та штучному освітленні у прохідних та розсіяних променях з використанням лупи 4,5-х, мікроскопа "KONUS #5424 (при різних режимах збільшення) та відеоспектрального компаратора foster+freemen "VSC 40" (в ІЧ та УФ зонах спектру), ознак застосування технічних засобів (друкуючих пристроїв, кліше тощо) при виконанні досліджуваного підпису або знак виконання його з попередньою технічною підготовкою не виявлено.

Позивач доказів, що викликають обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного висновку суду не надав, натомість послався лише на те, що відповідь на одне з поставлених питань експертом не дана.

У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Статтями 76, 77, 79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах «ТОВ «Фріда» проти України», «Walchli v. France»).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової технічної експертизи документів, а відтак - для задоволення клопотання позивача.

Статтею 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 918/636/19 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 195, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/636/19.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "11" березня 2020 р. на 16:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 11.

5. Викликати представників учасників у судове засідання. Участь представників учасників у судовому засіданні - на власний розсуд.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 25.02.2020 року.

Суддя О.Андрійчук