ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4281/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Державного підприємства "Київський бронетанковий завод", 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126
простягнення 61 952, 51 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення суми основного боргу у розмірі 56 958, 36 грн., 336, 05 грн. інфляційне збільшення, 716,27 грн. 3 % річних, 3 941, 83 грн. суми пені також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 057/218/3146-ХКБМ від 15.06.2016 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року задоволено клопотання позивача про розгляд справу за правилами спрощеного позовного провадження. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4281/19. Справу призначено до розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.01.2020 року/

Ухвалою суду від 21. 01.2020 року відкладено розгляд справи по суті на "04" лютого 2020 р.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року клопотання позивача (вх. № 1493 від 21.01.2020 року) залишено без розгляду. Відкладено розгляд справи по суті на "11" лютого 2020 р.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до "25" лютого 2020 р.

12.02.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3656). Також до заяви додано, спільну заяву позивача та відповідача про укладення мирової угоди, у якій останні зазначають, що у зв`язку із врегулюванням спору на підставі взаємних поступок шляхом підписання сторонами мирової угоди та враховуючи, що ні в процесі укладання, а ні в процесі виконання мирової угоди не буде порушено прав будь-яких третіх осіб, просять суд затвердити мирову угоду.

У спільній заяві про укладання мирової угоди, сторонами зазначено, що наслідки припинення провадження у справі у зв`язку із укладанням мирової угоди, передбачені господарським процесуальним кодексом України, роз`яснені та відомі сторонам.

Разом із заявою про затвердження мирової угоди, представниками надано до суду примірник мирової угоду, яку підписано уповноваженими представника сторін та скріплено печатками підприємств.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання 25.02.2020 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення яке судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 25.02.2020 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 11.02.2020 року, з якого вбачається, що у судовому засіданні 11.02.2020 року був присутній представник відповідача - Шевцов О.М., який діє відповідно до довіреності № 282/ю від 20.12.2019 року.

Суд, дослідивши заяву (вх. № 3656 від 12.02.2020 року) про затвердження мирової угоди, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чине обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії.

Як вбачається із наданої до суду заяви (вх. № 3656 від 12.02.2020 року) підписаної представником позивача в.о.директора В.Синявським та представником відповідача директором Я. Мормило, сторони зазначили, що наслідки затвердження судом мирової угоди сторони розуміють у повному обсязі.

Судом здійснено перевірку повноважень у сторін на підписання мирової угоди та встановлено, що з боку позивача мирову угоду підписано в.о. директора В.Синявський, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (виконуючим обов`язки директора) т. 1, а.с. 42-46) та з боку відповідача директором Я. Мормило, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (з 16.12.2019 року за контрактом № 166-к від 13.12.2019 року) (т. 1, а.с. 47-50) та згідно заяви наданої до суду сторонами 12.02.2020 року сторонам наслідки підписання мирової угоди відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви сторін (вх. № 3656 від 12.02.2020 року) про затвердження мирової угоди та частково затверджує мирову угоду укладену між Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" у справі № 922/4281/19.

Щодо пункту 11 мирової угоди, у якому сторони зазначили, що з моменту підписання сторонами та затвердження Господарським судом Харківської області угоди, провадження у справі № 922/4281/19 припиняється. Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідно до вимог до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, закриває провадження у справі якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого статтею 12 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, закриває провадження у справі якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається із тексту мирової угоди, сторони погодили сплату відповідачем на користь позивача суми судового збору, а саме: відповідно до пункту 3 відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 50 відсотків витрат на оплату судового збору, що складає 960, 50 грн.

Згідно вимог частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/4281/19, ухвалою суду від 27.12.2019 року справу призначено до розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене та те що, справа № 922/4281/19 слухається за правилами спрощеного позовного провадження, а сторонами подано спільну заяву про укладення мирової угоди після початку розгляду справи по суті, вимоги встановлені частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України щодо питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову не застосовуються судом.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 960, 50 грн. (50 відсотків судового збору) залишається за позивачем.

Керуючись статтею 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву (вх. № 3656 від 12.02.2020 року) сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Частково затвердити мирову угоду у справі № 922/4281/19 укладену між Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" наступного змісту:

Мирова угода

м. Харків ____________2020 року

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (відповідач). Місцезнаходження: 61001. м. Харків, вул. Плеханівська, 126, , в особі директора Мормило Я.М., що діє на підставі статуту, з однієї сторони та Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" (позивач), місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-а, , в особі виконуючого обов`язки директора Синівського В.В., який діє на підставі наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 30.10.2019 року № 143-к та статуту, з іншої сторони, що є сторонами у справі № 922/4281/19, провадження у якій відкрите Господарським судом Харківської області (далі-судом), з метою врегулювання спору, на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України уклали цю мирову угоду (угода) про таке:

1. Сторони погоджуються, що відповідно до умов договору поставки № 057/218/3146-ХКБМ від 15.06.2016 (виконання якого стало предметом розгляду у судовій справі № 922/4281/19) станом на день укладання угоди загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 56 958, 36 грн. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 36 коп.).

2. Відповідач зобов`язується виконати зобов`язання у повному обсязі до 31.03.2020.

3. Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 50 відсотків витрат на оплату судового збору, що складає 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.), до 30.04.2020.

4. Відповідач має право на дострокове погашення боргу.

5. Сторони можуть припинити зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за іншими право чинами, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

6. З моменту отримання на банківський рахунок позивача сум, вказаних у пунктах 1 та 3 цієї угоди, або зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання сторін у справі № 922/4281/19 вважаються припиненими.

7. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов даної мирової угоди, не матимуть одна до одної будь-яких претензій щодо виконання зобов`язання по договору поставки № 057/218/3146-ХКБМ від 15.06.2016.

8. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди й усіх її елементів.

9. Сторони підтверджують, що дана угода стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача, щодо предмета позову у справі № 922/4281/19.

10. Сторони підтверджують, що в процесі укладання цієї угоди, та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Сторонам зрозумілі наслідки укладання угоди.

13. У випадку не виконання та/або прострочення виконання відповідачем умов цієї угоди позивач має право передати ухвалу про затвердження мирової угоди на примусове виконання.

14. Одностороння відмова від цієї угоди не допускається.

15. Угоду укладено у трьох примірниках один примірник для позивача, один для відповідача та один для Господарського суду Харківської області.

16. Угода набирає чинності із моменту затвердження її Господарським судом Харківської області та діє до повного виконання відповідачем своїх зобов`язань за угодою.

17. Реквізити сторін:

Відповідач Позивач

Державне підприємство «Харківське Державне підприємство «Київський

Конструкторське бюро з машинобудування бронетанковий завод»

ім. О.О. Морозова» 02093, м. Київ,

61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 вул. Бориспільська, б. 34-а

ІПН 97 ІПН НОМЕР_1

IBAN: НОМЕР_2

АТ «Укрексімбанк», м. Харків, IBAN: НОМЕР_3

в АТ «Укрексімбанк», м. Київ,

МФО 351618 МФО 322313

Директор В.о. директора

____________/Я. Мормило/ ________________/В. Синівський/

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 25.02.2020 року, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до 26.02.2023 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» (, місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, б. 34-а).

Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство «Харківське Конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» (, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126).

Закрити провадження у справі у справі № 922/4281/19 на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

В частині пункту 11 мирової угоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а саме з 25.02.2020 року та може бути оскаржена згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 26.02.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова