ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. м. Київ Справа№ 910/11745/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.02.2020р.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019р.

про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/11745/19 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції»

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»

про зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/11745/19

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»

до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта Плюс»

про розірвання договору

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 10 грудня 2019р. Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еко-Буд-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта плюс» про зобов`язання вчинити дії.

1.2. Разом із зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» подало клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.04.2016р. був укладений договір про пайову участь у будівництві №31/92 між ТОВ «Будівельна компанія «Еко-Буд-Трейд» та позивачем, предметом якого є внесення ТОВ «Будівельна компанія «Еко-Буд-Трейд» внеску у будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Краківська, 27А у Дніпровському районі м. Києва, будинок 2.

Згідно із абз. 2 п. 1.1. Договору №31/92 запланований термін здачі Будинку в експлуатацію - ІІІ квартал 2017р.

Договором №1-31/92 від 30.04.2016р. про заміну сторони у Договорі про пайову участь у будівництві від 14.04.2016р. №31/92, ТОВ «Будівельна компанія «Еко-Буд-Трейд» було замінено на Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Дельта Плюс».

Згідно п. 1.2. Договору №1-31/92 Первісний Пайовик відступає в повному обсязі, а Новий Пайовик набуває всі права та обов`язки Пайовика за Основним Договором та стає стороною Основного договору та правонаступником Пайовика за зобов`язанням за Основним договором з дати його укладення.

Пунктом 1 Додаткової угоди №3 до Договору про пайову участь у будівництві від 06.08.2016р. викладено у новій редакції останній азб. П. 1 до договору №31/92 від 14.04.2016р.: «Запланований термін здачі будинку в експлуатацію - вересень 2019р.».

Станом на день подання зустрічної позовної заяви та даного клопотання Будинок не введений в експлуатацію.

При цьому, позивач в усному порядку обіцяв вжити усі заходи введення об`єкту в експлуатацію в найближчий час. У зв`язку із чим, відповідач, сподіваючись на прийняття Об`єкту в експлуатацію не подавав зустрічної позовної заяви.

2. Зміст ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019р. у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» від 09.12.2019р. №09/12-19/3 про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи повернуто заявнику.

2.2. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що ні до зустрічної позовної заяви, ні до клопотання про продовження строку на її подання відповідачем не було долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість подання цієї зустрічної позовної заяви в установлений ухвалою суду від 12.09.2019р. строк.

Крім того, в порушення вимог ст. 118 Господарського процесуального кодексу України клопотання про продовження строку заявлене після спливу строку, встановленого для такого подання.

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019р. у справі №910/11745/19 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що предметом первісного позову є вимога КП «Житлоінвестбуд-УКБ» до ПАТ «ЗБІ» про розірвання Основного договору.

Предметом позову за зустрічним позовом є зобов`язання КП «Житлоінвестбуд-УКБ» виконати умови Основного договору у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання.

Таким чином, первісний позов ґрунтується на наявності у позивача згідно договору права розірвання Основного договору, а зустрічний позов ґрунтується на зобов`язанні виконати умови Основного договору.

Метою зустрічного позову ПАТ «ЗБІ» є доведення відповідачем відсутності матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких вбачається суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, на думку апелянта, висновок місцевого суду, про непов`язаність позову та зустрічного позову є помилковим, оскільки задоволення зустрічного позову про зобов`язання виконати умови Основного договору унеможливить задоволення первісного позову, так як у позивача буде відсутнє право вимоги до ПАТ «ЗБІ», тому ці вимоги є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом.

3.3. Щодо спливу строк на подання зустрічної позовної заяви, то зустрічна позовна заява була подана з пропуском строку, оскільки відповідно до п. 1 Додаткової угоди №3 від 06.08.2018р. до Основного договору, на КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було покладено обов`язок прийняти Будинок в експлуатацію у вересні 2019р. Однак, КП «Житлоінвестбуд-УКБ» в усному порядку стверджувало про прийняття Будинку в експлуатацію до кінця року.

4. Заперечення на апеляційну скаргу

4.1. Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» заперечило проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що апелянтом не вказано, які норми процесуального права порушив Господарський суд міста Києва при прийняті оскаржуваної ухвали.

Крім того, місцевий суд прийняв оскаржувану ухвалу з підстав порушення процесуального строку, а не на підставі п. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також щодо строку позивач посилається на висновки Європейського суду з прав людини.

4.2. Треті особи відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

4.3. Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5 Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 09.01.2020р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №910/11745/19.

5.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В.

5.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №910/11745/19.

5.4. Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еко-Буд-Трейд» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

5.5. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

6.2. Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

6.3. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6.4. Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

7. Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

7.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019р. відкрито провадження у справі №910/11745/19 за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта Плюс» про розірвання договору.

Вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

7.3. Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення відповідач ухвалу місцевого суду від 12.09.2019р. отримав 24.09.2019р.

7.4. Зустрічний позов подано до Господарського суду міста Києва лише 10.12.2019р., що свідчить про значний пропуск строку.

7.5. Разом з цим, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

7.6. В силу вимог Господарського процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку, поважність якої повинен доводити заявник. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

7.7. В порушення вимог ст.ст. 76, 119 ГПК України відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви.

7.8. За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у поновлені пропущеного строку та повернення зустрічної позовної заяви.

7.9. Посилання апелянта на те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про не пов`язаність позову та зустрічного позову, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки зустрічний позов повернуто заявнику з підстав пропуску процесуального строку та недоведеності поважних причин такого пропуску.

8. Висновки апеляційного суду

8.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

8.2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/11745/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/11745/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції».

4. Матеріали справи №910/11745/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.02.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Гаврилюк

Л.В. Кропивна