ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Справа№ 910/212/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Падох О.І. ордер АІ №1025446 від 24.02.2020р.;

від відповідача 1 - Свистунов А.В. ордер ПТ №092372 від 05.02.2010р.;

від відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) "Центр Промінь"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.01.2020р.

(повний текст складено 08.01.2020р.)

за заявою ПП "Центр Промінь" про забезпечення позову

у справі №910/212/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом ПП "Центр Промінь"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Моноліт"

2.Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про оскарження реєстрації авторського права на твір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.01.2020р. по справі №910/212/20 відмовлено ПП "Центр Промінь" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПП "Центр Промінь" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.01.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву ПП "Центр Промінь" про забезпечення позову у справі №910/212/20 задовольнити шляхом вжиття наступних заходів: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Моноліт" передавати (відчужувати) права щодо твору Учбовий посібник "Нові тестові питання з ПДР (проект ілюстрацій)" (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 73683 від 4 вересня 2017 р.) повністю або частково на користь будь-яких третіх осіб, а також надавати ліцензії на використання зазначеного твору будь-яким особам; заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо передання (відчуження) прав щодо твору Учбовий посібник "Нові тестові питання з ПДР (проект ілюстрацій)" (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 73683 від 4 вересня 2017 р.) повністю або частково, а також надавати ліцензії на використання зазначеного твору будь-яким особам.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Центр Промінь" на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.01.2020р. у справі №910/212/20 та призначено її до розгляду на 24.02.2020р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У грудні 2019 року Приватне підприємство "Центр Промінь" звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Моноліт" і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про оскарження реєстрації авторського права на твір.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок реєстрації за ТОВ "Видавництво "Моноліт" авторського права на твір Учбовий посібник "Нові тестові питання з ПДР (проект ілюстрацій)", яка проведена неправомірно, порушені ПП "Центр Промінь" права під час здійснення підприємницької діяльності і просив зареєстроване авторське право на названий посібник визнати таким, що не належить до об`єктів авторського права.

Ухвалою місцевого суду від 8 січня 2020р. було відкрито провадження у справі № 910/212/20.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою він просив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Моноліт" передавати (відчужувати) права щодо твору Учбовий посібник "Нові тестові питання з ПДР (проект ілюстрацій)" (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 73683 від 4 вересня 2017р.) повністю або частково на користь будь-яких третіх осіб, а також надавати ліцензії на використання зазначеного твору будь-яким особам;

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо передання (відчуження) прав щодо твору Учбовий посібник "Нові тестові питання з ПДР (проект ілюстрацій)" (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 73683 від 4 вересня 2017р.) повністю або частково, а також надавати ліцензії на використання зазначеного твору будь-яким особам.

Заява мотивована тим, що відповідачем 2 було зареєстровано за відповідачем 1 авторське право на твір Учбовий посібник "Нові тестові питання з ПДР (проект ілюстрацій)". Відчуження прав на указаний твір або надання ліцензії на використання посібника будь-якій третій особі може призвести до ускладнення розгляду справи та виконання рішення суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем не було надано місцевому суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про намір ТОВ "Видавництво "Моноліт" відчужувати третім особам прав щодо твору Учбовий посібник "Нові тестові питання з ПДР (проект ілюстрацій)" або ж надання будь-яким іншим особам ліцензії на використання зазначеного твору. Крім того, заявлені позивачем позовні вимоги (а.с.14 матеріалів оскарження ухвали) свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив ПП "Центр Промінь" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП "Центр Промінь" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 08.01.2020р. по справі №910/212/20 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали по справі №910/212/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.02.2020р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська