УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 904/5405/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДЕН ТОРГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА ПРОЕКТ"

про стягнення 1 498 722,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Варден Торг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка Проект" про стягнення заборгованості в розмірі 1 498 722,13 грн, з яких: 1 064 265,69 грн - основний борг, 399 258,61 грн - пеня, 35 197,83 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки товару № ВТ-15/01-1 від 15.01.2019 в частині несвоєчасної сплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 матеріали справи № 904/5405/19 були передані за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1 921,00 грн. Суд вважає за необхідне керуватися приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", оскільки позивач звернувся до суду із позовом 18.11.2019.

З огляду на вказане, розмір судового збору за подання даного позову про стягнення 1 498 722,13 грн становить 22 480,83 грн. Проте, позивачем при зверненні з позовом до суду не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі.

Водночас, позивачем разом з позовною заявою до суду надане клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав неможливості сплати судового збору через значну заборгованість ТОВ "АНІКА ПРОЕКТ" перед позивачем.

Статтею 8 Закону унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно з частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Таким чином, беручи до уваги, що позивачем на підтвердження скрутного фінансового становища не надано жодного доказу, у суду відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору позивачу в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в справі № 910/21040/17 від 23.08.2018.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання доказу сплати судового збору у відповідному розмірі.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДЕН ТОРГ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДЕН ТОРГ" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДЕН ТОРГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА ПРОЕКТ" про стягнення 1 498 722,13 грн - залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАРДЕН ТОРГ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ