ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4162/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 7 765,85 грн.

Представники:

від позивача: Козятинський І.П., довіреність № 809 від 30.10.2019 року, представник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 7 765,85 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (7 765,85 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 25.10.2019 року відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 15.10.2019 року відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 2708/19 від 07.10.2019 року, в якому відповідач провить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.10.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 25.10.2019 року.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4162/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.12.2019 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 12.12.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 09.01.2020 року о 10:40 год.

09.01.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № б/н від 08.01.2020 року.

У підготовче судове засідання 09.01.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 13.02.2020 року та підготовче судове засідання відкладено на 23.01.2020 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 23.01.2020 року представник відповідача не з`явився.

23.01.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.01.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2020 року о 12:20 год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 739, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, господарським судом неодноразово було зроблено оголошення на сайті Судової влади України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії № 065156 від 01.02.2013 року, а саме 11 березня 2016 року представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-3, будинок № 1, корпус № 3 щодо дотримання Правил користування електричною енергією. В процесі перевірки було виявлено порушення п. п. 6.40 - 6.41 ПКЕЕ, чинних на момент виникнення спірних відносин, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку без порушення схеми обліку. На підставі виявленого був складений Акт про порушення № 102439 від 26.09.2016 року та акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" від 26.09.2019 року, в якому зазначено, що здійснено відключення освітлення сходів від електрощитової житлового будинку.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- договір постачання електричної енергії № 065156 від 01.02.2013 (а.с. 20-31);

- акт про порушення № 102439 від 26.09.2016 (а.с. 13-14);

- акт про усунення порушення „Правил користування електричною енергією № 102439 від 26.09.2016 (а.с. 15);

- розрахунок по акту про порушення (а.с. 16);

- протокол № 10-3 від 05.10.2016 (а.с. 17);

- рахунок № 111/65-156-1/102439 (а.с. 18);

- лист № 2906/6075 від 11.10.2016 (а.с. 19).

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

Позивачем при визначенні розміру оперативно-господарської санкції неправомірно застосовано коефіцієнт формули І (сила струму).

Так, виходячи з відомостей розрахунку по Акту про порушення ПКЕЕ, що доданий до протоколу засідання комісії № 10-3 від 05.10.2016 року, Позивач застосовано коефіцієнт І у розмірі 4,7 А - визначеної сили струму споживання дроту № 1 на схемі електропостачання споживача, яка зазначена в Акті про порушення № 102439 від 26.09.2016 року. Даний електричний дріт розташований до вхідних клем лічильника згідно таблиці пункту 3 Акту про порушення. В той же час дріт самовільного підключення позначений на схемі електропостачання споживача під № 2. При цьому в пункті 5 Акту про порушення зазначено, що «Споживач забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для заміру струму навантаження. Електролампи 17 шт. х 0,06 кВт = 1,02 кВт = 1,02 кВт.»

Тобто при проведенні перевірки Позивачем було визначено максимальну потужність всіх струмоприймачів, що були підключені до дроту самовільного підключення і така потужність становить 1,02 кВт. При цьому відсутні будь-які підстави застосовувати коефіцієнт І - сили струму у розмірі 4,7 А дроту, який не є навіть дротом самовільного підключення.

Відповідно до протоколу № 10-3 від 05.10.2016 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 102439 від 26.09.2016 року, Позивачем проведено нарахування у відповідності з пунктом № 2.9. та формулі № 2.7. визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Згідно п. 2.9 даної Методики, У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Якщо застосовувати І = 1,02 кВт, то сума оперативно-господарської санкції має становити 1 670,28 грн., а не 7 765,85 грн.

Крім того, Акт про порушення від 26.09.2016 року № 102439 є незаконним, оскільки працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" використовували засоби вимірювальної техніки, що не повірені у встановлені законом строки.

Так, в пункті 3 Акту про порушення зазначено тим засобу вимірювальної техніки та дату повірки: «токовые клещи АРРА35 № 5022 15.02.17 года, штангельциркуль 15.06.2017 года». В той же час відомостей про те, що станом на 26.09.2016 року були повірені вказані засоби обліку Акт про порушення не містить, саме дата їх повірки станом на 26.09.16 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, на дату складення Акту про порушення 06.09.2017 року, засоби вимірювальної техніки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не були повірені, (річний строк повірки сплинув з квітня 2016 року).

Відповідно до пункту 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що була застосована АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", встановлено, що поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Таким чином відомості Акту про порушення не можуть прийматися до уваги для визначення показників формули розрахунку вартості недорахованої електричної енергії.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позивач вважає доводи відповідача викладені у відзиві необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що Акт про порушення № 102439 від 26.09.2019 є таким, що складено з порушеннями, оскільки представниками Позивача було використано засіб вимірювальної техніки, що не повірені у встановлені законом строки.

Дане твердження спростовується свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки № 08-0/6534 від 15.06.2016 та паспортом на Кліщі від 30.10.2006 де зазначено, що вони пройшли повірку: штангенциркуль - 16.06.2016, кліщі - 24.09.2016. тобто, на момент проведення перевірки штангенциркуль та кліщі які зазначені в акті про порушення були повірені належним чином.

Крім того, в акті про порушення в п. 3. зазначено, що самовільне підключення здійснено проводом алюміній 2*2,5, струмоспоживання усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність склада 4,7 А.

Розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії здійснено виходячи із сили струму навантаження електроустановки Споживача при підключені усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, що прямо зазначено у акті про порушення "стумоспоживання 4, 7 А"., а не за перерізом проводу (алюміній 2*2,5 (24 А згідно таблиці 1.3.7 ПУЕ)

Таким чином, Акт про порушення ПКЕЕ № 102439 від 26.09.2016 містить достатній обсяг вихідних даних, необхідних для розрахунку обсягу недорахованої електричної енергії за пунктом 2.9 по формулі 2.7 Методики.

Позиція позивача викладена у додаткових поясненнях

Позивач вважає, що доводи Відповідача про неправильність розрахунку позивача є хибним та спростовується нижченаведеним.

Згідно рішення комісії постачальника, оформленого протоколом № 10-3 від 05.10.2016 по розгляду Акту про,порушення №102439 від 26.09.2016 (наділі - акт про порушення) було вирішено обчислити кількість недорахованої електроенергії згідно п. (2.9) за формулою (2.7) Методики.

Пунктом 2.9 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.сп, кВт/год), розраховується за формулою (2.7) Методики:

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок визначається за формулою (2.6).

Згідно Розділу 3 Акту про порушення №102439 від 26.09.2016. сила струму навантаження самовільно підключених електроустановок споживача за результатами заміру складає 4,7 А.

Звертаю увагу суду, що Відповідач не оскаржив рішення енргопостачальника щодо розрахунку по акту про порушення № 102439 від 05.10.2016. за заміром потужності самовільного підключення струмоприймачів споживача, тобто він був обізнаний та погодився з його показником.

З урахуванням вищезазначеного, позивач скористався своїм правом та на підставі п. 2.6. Методики здійснив розрахунок збитків завданих позаобліковим підключенням освітлення сходових клітин, виходячи із замірів сили струму самовільного підключення.

Відповідно до Таблиці 1.3,4. Глави 1.3 ПУЕ, сила допустимого тривалого струму І для проводу ПВ з мідною жилою (Cu) перерізом 2, 5 мм2 складає 30 А.

Таким чином, твердження відповідача про неправомірне використання позивачем дроту під час розрахунку використаної безоблікової електроенергії, хоча позивач повинен був використати найменшу площу перерізу проводу спростовується фактичними обставинами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-позивач, постачальник) та Комунальним підприємством "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради (далі-відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 065156 від 01.02.2013.

Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1260 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2.3.5. договору споживач зобов`язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку "Порядок розрахунків" та додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Згідно п. 7.7. договору на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов Додатка "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" оформлюється Акт про використану електричну енергію та Акт контролю електричної потужності.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 1.3 Правил користування електричною енергією (далі - Правила/ПКЕЕ), дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

11.03.2016 було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) на об`єкті позивача за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-3, буд. 1, корпус № 3.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 102439 від 26.09.2016 (далі - Акт), в якому зазначено, що споживачем порушено, в тому числі, ст.ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза приладом обліку без порушення схеми обліку.

Названий Акт був складений представником Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в присутності споживача (уповноваженої особи) КП "Жилсервіс-2" ДМР (а.с.13-14).

Пунктом 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі - Методика), передбачено, що методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 6.42. Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

В Акті № 102439 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 11.03.2016 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду по складеному акту порушень буде проводити засідання 05.10.2016. На засідання запрошується уповноважена особа споживача для участі у розгляді питань по складеному акту порушень. У разі неявки уповноваженої особи Споживача на засідання комісії, цей акт розглядається без участі Споживача.

З Актом № 102439 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 11.03.2016 відповідач був ознайомлений, що підтверджується відміткою про ознайомлення.

На засіданні комісії прийнято рішення провести про розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії згідно пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно розрахунку відповідачу нараховано 7 765,85 грн.

На оплату активної електроенергії по акту № 102439 від 11.03.2016 на суму 7 765,85 грн. позивачем виставлений рахунок № 111/65-156-1/102439.

Копія протоколу № 10-3 від 05.10.2016 засідання комісії з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією та рахунок № 111/65-156-1/102439 направлені представнику відповідача листом № 2906/6075 від 11.10.2016.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

Якщо скарга споживача задоволена судом, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Матеріали справи не містять доказів оскарження або скасування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом № 3-2 від 17.03.2017 засідання комісії з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією.

Надаючи оцінку запереченням відповідача проти позову слід зазначити про таке.

Відповідачем не надано заперечень стосовно застосованої формули розрахунку вартості недоврахованої електроенергії. Заперечення стосуються лише застосованої позивачем під час розрахунку вартості недоврахованої електроенергії сили струму визначеній в акті про порушення в розмірі 4,7А

Відповідач вважає, що позивач мав застосувати показник максимальної потужності струмоприймачів, а саме 1,02кВт

Проте, така позиція є помилковою, оскільки застосована формула розрахунку вартості недоврахованої електроенергії передбачає розрахунок саме із застосуванням показника сили струму, а не потужності струмоприймачів.

Крім того, позвачем до відзиву надані докази повірки вимірювальної техніки, застосовані під час проведення перевірки та складання акта про прорушення ПКЕЕ від 26.09.2016, а саме, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки (штангенциркуль) № 08-0/6534 від 15.06.2016 та паспорт на токові кліщі від 30.10. 2006 з відміткою про проведення повірки 24.09.2016.

Зазначене спростовує доводи відповідача, що на момент проведення перевірк дотримання вимог Правил користування електричною енергією та складання акта про їх порушення засоби вимірювальної техніки не були повірені.

Отже, матеріалами справи спростовані заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Пунктом 10.2. Правил визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

З огляду на викладене рахунок № 111/65-156-1/102439 на суму 7 765,85 грн. підлягає оплаті.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву, представника в судове засідання не направив.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів оплати рахунку № 111/65-156-1/102439 на суму 7 765,85 грн. в повному обсязі або частково

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради 7 765,85 грн. недоврахованої електричної енергії підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради (49040, м. Дніпро, вул.. Володимира Мономаха, 10, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) 7 765,85 грн. - основного боргу та 1 921,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2020

Суддя В.Г. Бєлік