ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2020 Справа № 914/26/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Південьзахіделектромережбуд", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація", м. Львів,

предмет позову: стягнення 59 139,22 грн.,

підстава позову: порушення зобов`язань по купівлі-продажу майна,

без виклику сторін,

встановив

03.01.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» про стягнення 59 139,22 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиву, а також процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Господарського процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися сторонами протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

18.02.2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у даній справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

18.02.2020 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на даний час, так як заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяви сторін, що надійшли до суду 18.02.2020 року, суд зазначає про наявність підстав для закриття провадження у даній справі та зазначає таке.

Положення ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України передбачають, що позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд зазначає, що подана позивачем заява підписана директором Адамович Р.Б., який зазначений керівником та підписантом товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто заява підписана належною особою від імені сторони. Інших вимог щодо заяви про відмову від позовних вимог законом не передбачено.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, просить суд закрити провадження у справі про стягнення 59 139,22 грн. з підстав відмови від позову. Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам ГПК України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 231 ГПК України).

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору в даній справі, суд зазначає, що ст. 231 ГПК України не передбачено закриття провадження у справі одночасно з різних підстав. Враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства та встановленої вище наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд не вбачає підстав для закриття провадження за заявою відповідача, оскільки прийняття відмови від позову позбавляє суд необхідності розглядати по суті всі інші заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань та клопотання. Суд звертає увагу, що ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 231 ГПК України передбачено наслідки закриття провадження, і наведеними висновками суду не порушуються права та інтереси відповідача.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що позивачем не заявлено клопотання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ГПК України, тому понесені позивачем судові витрати на відповідача не покладаються. Суд також зазначає, що відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України (у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову), оскільки заява позивачем подана 18.02.2020 року, тоді як розгляд справи по суті розпочався в даній справі 08.02.2020 року, про що вказано в ухвалі суду від 08.01.2020 року про відкриття провадження у справі.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір за подання позову у справі № 914/26/20 залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Південьзахіделектромережбуд" від позовних вимог у справі № 914/26/20 згідно із заявою від 18.02.2020 року.

2. Закрити провадження у справі №914/26/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» про стягнення 59 139,22 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.