ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Справа № 924/624/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Хмельницького заводу "Полімер" про відмову від позову (вих.№Б/Н від 20.02.2020) у справі №924/624/16

за апеляційною скаргою Хмельницького заводу "Полімер" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018 у справі №924/624/16 (колегія суддів: головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Димбовський В.В., суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Хмельницького заводу "Полімер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини"

про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевих конструкцій та знесення

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача Цюпик О.В. посвідчення № 437 від 22.05.2009;

В судовому засіданні 11.02.2020 оголошено перерву до 25.02.2020 об 16:00 год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у задоволенні позову Хмельницького заводу "Полімер" до ТОВ "Агро-запчастини" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер (к.н.) :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевих конструкцій та знесення - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 листопада 2019 року у справі № 924/624/16 касаційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 924/624/16 скасовано; справу №924/624/16 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Направляючи на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір у справі, формально пославшись на висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 31.10.2017 №756/16-22, не дослідив належним чином та не надав жодної оцінки обставинам, які встановлені у повторному висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16.07.2019 №6459/6460/18-21, зокрема щодо того, що експертами встановлено що металеві контейнери знаходяться на спірній земельній ділянці. Суд апеляційної інстанції не навів доводів щодо того, чому не взято до уваги висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16.07.2019 № 6459/6460/18-21.

12.12.2019 року справа №924/624/16 надійшла на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/624/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №924/624/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького заводу "Полімер" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018 у справі №924/624/16, розгляд апеляційної скарги призначено на "11" лютого 2020 р. об 10:30 год.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 17.12.2019 у справі №924/624/16 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До початку судового засіданні 11.02.2020 представник відповідача подав клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи (вх.№388/20), мотивуючи його тим, що в матеріалах справи міститься Висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2017 року №756/16-22 та Висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16 липня 2019 року №6459/6460/18-21, однак дані висновки експертів містять протилежні висновки, при цьому, звертає увагу колегії суддів, що будівельно-технічна експертиза у справі №924/624/16 взагалі не призначалась. Тому, керуючись ч.2 ст. 107 ГПК України, просить суд призначити у справі повторну судову експертизу з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

В судове засідання 11.02.2020 з`явився представник відповідача, який надав додаткові пояснення щодо поданого ним клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Позивач - в судове засідання 11.02.2020 не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника відповідача, з метою з`ясування позиції позивача щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в судовому засіданні 11.02.2020 оголошено перерву до 25.02.2020 року о 16:00 год. Разом з тим, зобов`язано позивача в строк до 24.02.2020 надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо необхідності призначення у дані справі повторної судової земельно-технічної експертизи (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №924/624/16).

24.02.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла від Хмельницького заводу "Полімер" заява (вих.№Б/Н від 20.02.2020) про відмову від позову у справі №924/624/16, в якій з підстав викладеній у ній, позивач керуючись ст.274 ГПК України просить суд апеляційної інстанції прийняти відмову від позову Хмельницького заводу "Полімер" до ТОВ "Агро-запчастини" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 (далі спірна земельна ділянка) по вул. Пілотській, 77/3 В у м. Хмельницькому, приведення її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м, ширина 2,4 м, висота 2,45 м), металевого контейнера (довжина 24,6 м, ширина 4 м, висота 2 м, 2,5 м) та знесення самовільно збудованого ТОА "Агро-Запчастини" приміщення охорони (довжина 2,4 м, ширина 2,4 м, висота 2,5 м); визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018 у справі №924/624/16; закрити провадження у справі №924/624/16; розглянути дану заяву за відсутності представника позивача. При цьому зазначає, що правові наслідки такої відмови та закриття провадження у справі, зокрема щодо неможливості повторного звернення з тим самим позовом з тих самих підстав до цього ж самого відповідача, позивачу відомі та зрозумілі.

В судове засідання 25.02.2020 з`явився представник відповідача.

Позивач в судове засідання 25.02.2020 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому судом апеляційної інстанції враховується клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 25.02.2020 суд апеляційної інстанції повідомив представника відповідача, про подану в порядку ст. 274 ГПК України Хмельницьким заводом "Полімер" заяву (вих.№Б/Н від 20.02.2020) про відмову від позову у справі №924/624/16. Представник відповідача вважає заяву такою, що подана у відповідності до вимог процесуального законодавства, оскільки ініціювати подання позову, а також і відмовлятись від позову є правом позивача, яким він і скористався. Тому не заперечує проти задоволення даної заяви, вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Розглянувши заяву Хмельницького заводу "Полімер" (вих.№Б/Н від 20.02.2020) про відмову від позову у справі №924/624/16, колегією суддів приймається до уваги наступне.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 274 ГПК України унормовано, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом з`ясовано, що заява Хмельницького заводу "Полімер" про відмову від позову (вих.№Б/Н від 20.02.2020) у справі №924/624/16 підписана директором Галкіним В.А., підпис завірено печаткою підприємства.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Галкін Вадим Анатолійович є засновником та керівником Хмельницького заводу "Полімер" з 17.11.2011, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до ч.2 ст. 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява Хмельницького заводу "Полімер" про відмову від позову (вих.№Б/Н від 20.02.2020) у справі №924/624/16 відповідає вимогам статей 191, 192 ГПК України, підписана керівником Хмельницького заводу "Полімер" який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, апеляційний господарський суд, керуючись нормами процесуального закону (ст.274 ГПК України), вважає за можливе прийняти відмову Хмельницького заводу "Полімер" від позову у справі №924/624/16 за позовом Хмельницького заводу "Полімер" до ТОВ "Агро-запчастини" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 (далі спірна земельна ділянка) по вул. Пілотській, 77/3 В у м. Хмельницькому, приведення її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м, ширина 2,4 м, висота 2,45 м), металевого контейнера (довжина 24,6 м, ширина 4 м, висота 2 м, 2,5 м) та знесення самовільно збудованого ТОА Агро-Запчастини приміщення охорони (довжина 2,4 м, ширина 2,4 м, висота 2,5 м) та визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018 у справі №924/624/16, закрити провадження у справі №924/624/16.

Також суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 232, 234, 235, 274, 275, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Хмельницького заводу "Полімер" до ТОВ "Агро-запчастини" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 (далі спірна земельна ділянка) по вул. Пілотській, 77/3 В у м. Хмельницькому, приведення її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м, ширина 2,4 м, висота 2,45 м), металевого контейнера (довжина 24,6 м, ширина 4 м, висота 2 м, 2,5 м) та знесення самовільно збудованого ТОА Агро-Запчастини приміщення охорони (довжина 2,4 м, ширина 2,4 м, висота 2,5 м).

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018 у справі №924/624/16.

3. Закрити провадження у справі №924/624/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.