ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа№ 910/3977/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (повний текст підписано 12.06.2019)

у справі №910/3977/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення 168 545, 95 грн. заборгованості за договором про надання послуг з управління № 12/003 від 01 жовтня 2012.

Позов обґрунтований не виконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з управління №12/003 від 01 жовтня 2012.

За твердженнями позивача, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач безпідставно відмовляється від підписання актів наданих послуг та від відшкодування грошових коштів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за компенсацію витрат щодо виконаної роботи по обладнанню системою контролю доступу виходів з незадимлюваних протипожежних сходів житлового будинку № 5 по вул. Ю. Кондратюка, м. Києва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/3977/19 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" 168 545,95 грн. заборгованості та 2 528,20 грн. судового збору.

Рішення мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 02.07.2019 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апелянт вважає вимоги позивача безпідставними, з огляду на відсутність результатів таких робіт на об`єкті управління та відсутність доказів попереднього отримання згоди на виконання таких робіт, а також доказів стосовно того, які саме роботи виконано позивачем та в яких обсягах.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав їх необґрунтованості, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 10.07.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №910/3977/19 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, з огляду на неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та подання апеляційної скарги без належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

06.08.2019 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, надано оригінал квитанції №28 від 05.08.2019 про сплату судового збору в розмірі 3793,00 грн., яка отримана суддею-доповідачем 20.08.2019 після виходу з відпустки.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Майданевич А.Г., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Енергополь- Україна" (Замовник) укладено договір про надання послуг з управління № 12/003 (далі - Договір).

Предметом даного Договору є зобов`язання Управителя надавати Балансоутримувачу послуги на Об`єкті, який перебуває на балансі Балансоутримувача, а Балансоутримувач доручає Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, яка надійшла від мешканців Об`єкту, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням Об`єктом, у разі, коли Управитель отримав згоду Балансоутримувача на такі витрати.

Відповідно до умов зазначеного договору, Балансоутримувач Об`єкту - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своечасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом - Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна".

Управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління Об`єктом і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія".

Управління - дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування Об`єкту відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців Об`єкту в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Об`єкт управління - група будинків і споруд, які становлять цілісний майновий комплекс, разом з прилеглими до них прибудинковими територіями за адресою: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 1-7, що надаються в управління.

Згода - ненадання заперечень з боку Балансоутримувача щодо умов цього Договору упродовж 30 днів або іншого встановленого Договором терміну.

Відповідно до п. 1 розділу II "Функції з виконання додаткових робіт і послуг, які не включаються до складової тарифу на утримання Об`єкту управління і прибудинкової території, вартість яких Балансоутримувач відшкодовує Управителю згідно актів виконаних робіт", Додатку № 1 від 30.06.2015 до Договору "Перелік функцій з управління Об`єктом управління, які ПрАТ "Енергополь-Україна" доручає виконувати ТОВ "Київська комунальна компанія" є виконання робіт з встановлення та технічного обслуговування систем доступу до Об`єкту (п. 3, р. II).

Судом встановлено, що на виконання даного положення Договору, та неодноразових колективних звернень та скарг мешканців будинку на адресу керуючої компанії, що додаються до позовної заяви, ТОВ "Київська комунальна компанія" було виконано роботи щодо обладнання системою контролю доступу виходів з незадимлюваних протипожежних сходів житлового будинку № 5 по вул. Ю. Кондратюка в м. Києві на загальну суму 168 545, 95 грн.

Листом ТОВ "Київська комунальна компанія" від 10.01.2019 № 19/01- 05/007 було направлено на адресу ПрАТ "Енергополь-Україна" акти надання вищезазначених послуг для компенсації понесених витрат, який було отримано відповідачем 10.01.2019.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що з боку ПрАТ "Енергополь-Україна" перед ТОВ "Київська комунальна компанія" виникла заборгованість з компенсації витрат щодо виконаних робіт по обладнанню системою контролю доступу виходів з незадимлюваних протипожежних сходів житлового будинку № 5 по вул. Ю. Кондратюка в м. Києві, на суму 168 545, 95 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, є договір.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна умов не допускається.

У відповідності до положень абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Статтею 628 ЦК України передбачено те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України).

За приписами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В якості додатків та доповнень до договору управління сторони склали та документально оформили складові тарифу на послуги з утримання будинків, спору та прибудинкових територій, перелік функцій з управління багатоквартирним житловим будинком по вул. Кондратюка, 7, які Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" доручає виконувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія", вартість тарифів та перелік послуг, які надаються компанією з управління.

Матеріалами справи підтверджується, що до договору управління упродовж його дії неодноразово вносилися зміни і доповнення у серпні 2013, червні, листопаді 2014, червні 2015, травні 2016, серпні 2017, листопаді 2017, грудні 2017.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять згоди балансоутримувача, як це передбачено п. 2.1. договору, на такі витрати, оскільки виконання робіт щодо обладнання системою контролю доступу виходів з незадимлюваних протипожежних сходів житлового будинку не включаються до складової тарифу та відшкодовуються управителю згідно актів виконаних робіт.

Матеріалами справи не конкретизовано, які саме роботи виконані позивачем та в рахунках на оплату, наданих позивачем, йдеться про компенсацію витрат позивача без підтвердження понесення таких витрат, оскільки жодних платіжних документів та/або банківських виписок на таке підтвердження скаржником при розгляді справи в суді першої інстанції не було надано.

Відповідно до п. 7.2. договору вартість та порядок оплати додаткових послуг управителя визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами, які є невід`ємною частиною цього договору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вартість виконаних позивачем робіт з благоустрою, не визнається відповідачем та матеріали справи не містять доказів погодження таких робіт сторонами, шляхом підписання додаткових угод до договору з цього приводу.

Судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено умови Додатку № 1 від 30.06.2015 до Договору, оскільки у Додатку № 1 від 30.06.2015 та від 30.09.2015 сторони не визначали такого виду робіт як обладнання системного контролю доступу виходів з незадимлюваних протипожежних сходів житлового будинку.

Щодо посилання місцевого господарського суду на те, що зі змісту Додатку №1 від 30.06.2015 до Договору випливає, що сторони вже дійшли згоди щодо необхідності виконання окремих видів робіт, серед яких і встановлення та технічне обслуговування системи доступу до Об`єкта управління, а відтак зауваження щодо попередньої згоди відповідача у даному документі відсутні слід зазначити, що за твердженнями відповідача це абсолютно різні роботи, протилежного позивачем доведено не було.

Крім того, слід зазначити щодо поняття і терміну "згода" відповідно до умов п. 1.1. статті 1 договору щодо ненадання заперечень балансоутримувачем щодо умов цього договору упродовж 30 днів або іншого встановленого договором терміну, не виключає отримання згоди (в порядку п. 2.1. статті 2 договору) балансоутримувача на такі витрати.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Місцевий господарський суд не дослідив всі обставини справи у їх сукупності, не звернув уваги на вищезазначені норми чинного законодавства та дійшов помилкових висновків про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу дублюють текст оскаржуваного рішення та не спростовують аргументів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/3977/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача, а у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/3977/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/3977/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 1, ) 3 793,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/3977/19 повернути до Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

М.Л. Яковлєв