ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Справа № 911/541/20

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Горбульського Олександра Фішелевича про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Горбульського Олександра Фішелевича, АДРЕСА_1

до Білоцерківської міської ради, 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15

про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику учасників судового процесу

встановив:

28 лютого 2020 року до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Горбульського Олександра Фішелевича надійшла позовна заява з вимогами до Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради від 23.01.2020 № 4899-89-VII "Про припинення терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту з фізичною особою-підприємцем Горбульським Олександром Фішелевичем".

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову б/н від 26.02.2020 (вх. № суду 37/20) шляхом заборони Білоцерківській міській раді вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди ФОП Горбульського О.Ф., що розміщена на земельній ділянці за адресою: м. Біла Церква, вулиця Митрофанова, в районі житлового будинку № 73, та передачі вказаної земельної ділянки іншим суб`єктам господарювання протягом строку розгляду даної справи.

В обґрунтування своєї заяви Фізична особа-підприємець Горбульський Олександр Фішелевич зазначає, що 20.08.2015 Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 1537-78-VI "Про укладення договорів про встановлення особистих строкових сервітутів", на реалізацію якого між Білоцерківською міською радою та ФОП Горбульським О.Ф. було укладено договір № 96 від 02.11.2015 про встановлення особистого строкового сервітуту на територію в м. Біла Церква, вулиця Митрофанова, в районі житлового будинку № 73 загальною площею 0,0048 га (48 кв. м) під розміщення павільйону зі строком дії Договору на 5 (п`ять) років.

Заявник зазначає, що Договір № 96 є чинним до 20.08.2020, оскільки відповідно до пункту 2.2 вказаного Договору, строк його дії п`ять років з моменту прийняття рішення Білоцерківською міською радою, яке в свою чергу радою прийнято 20.08.2015.

Однак всупереч зазначеним умовам договірних правовідносин рішенням ради від 23.01.2020 № 4899-89-VII "Про припинення терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту з фізичною особою-підприємцем Горбульським Олександром Фішелевичем" вирішено припинити договір про встановлення особистого строкового сервітуту з фізичною особою-підприємцем Горбульським Олександром Фішелевичем за адресою: м. Біла Церква, вулиця Митрофанова, в районі житлового будинку № 73 площею 0,0048 га, який уладений 02.11.2015 за № 96 та повернути земельну ділянку.

Заявник не погоджується з даним рішенням, оскільки не вбачає жодних передбачених чинним законодавством та договором підстав для одностороннього припинення договору про встановлення особистого строкового сервітуту земельної ділянки та зобов`язання його здійснити повернення земельної ділянки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як передбачено частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 124 Конституції України встановлений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

На підтвердження ризиків настання наслідків, які суттєво можуть ускладнити чи повністю унеможливити повернення права на користування земельною ділянкою на підставі особистого строкового сервітуту земельної ділянки, заявник посилається на лист № 186/05-08 від 07.02.2020 Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, в якому зазначено, що на підставі рішень Білоцерківської міської ради № 1537-78-VI від 20.08.2015 та № 4899-89-VII від 23.01.2020, положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності № 19/00 по вулиці Митрофанова, в районі житлового будинку № 73 м. Біла Церква анульовано, а така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

Демонтаж - це розбирання або зняття споруд; розбирання на окремі частини споруд тощо.

Наслідком розгляду вимог позовної заяви Фізичної особи-підприємця Горбульського Олександра Фішелевича може бути прийняття судом рішення про скасування рішення Білоцерківської міської ради від 23.01.2020 № 4899-89-VII "Про припинення терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту з фізичною особою-підприємцем Горбульським Олександром Фішелевичем".

Не вдаючись до оцінки підставності позову та вірогідності його задоволення суд має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Суду наразі невідомо ступінь законності прийнятого Білоцерківської міської ради рішення від 23.01.2020 № 4899-89-VII "Про припинення терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту з фізичною особою-підприємцем Горбульським Олександром Фішелевичем", відповідно до якого розірвання договору № 96 від 02.11.2015 про встановлення особистого строкового сервітуту земельної ділянки та повернення земельної ділянки, на якій знаходиться тимчасова споруда ФОП Горбульського О.Ф., адже зазначені обставини мають з`ясовуватися під час судового розгляду справи.

Але з метою виконання вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення розумного балансу між приватними інтересами заявника та інтересами Білоцерківської міської ради, суд вважає за можливе заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, адже невжиття таких заходів може призвести до непоправних наслідків - демонтажу тимчасової споруди (павільйону загальною площею 0,0048 га), що у разі задоволення позову вимагатиме значних зусиль з боку фізичної особи-підприємця Горбульського Олександра Фішелевича для поновлення свого права.

Тобто, прийняття судом рішення про задоволення позову за умови, що тимчасова споруда (павільйон загальною площею 0,0048 га) буде демонтована, не призведе до реального поновлення порушених (якщо це буде встановлено судом) прав позивача, а, отже, є ризик того, що інтереси правосуддя, в такому випадку, досягнуті не будуть.

Суд не виключає, що існування важливих, невідомих суду обставин на момент вирішення заяви про забезпечення позову, може бути приводом для перегляду цього питання, адже Білоцерківська міська рада не обмежена у праві звернутися до суду із мотивованим клопотанням про скасування відповідних заходів.

Застосування Білоцерківською міською радою процесуальних можливостей, передбачених статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, є дієвим заходом забезпечення інтересів ради, якщо буде встановлено, що судом задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову без врахування важливих обставин, обізнаність про які, станом на час задоволення заяви, виключали б таку можливість.

Отже, оцінивши доводи Фізичної особи-підприємця Горбульського Олександра Фішелевича та надані докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Горбульського Олександра Фішелевича про забезпечення позову.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до частини восьмої статті 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 137, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Горбульського Олександра Фішелевича б/н від 26.02.2020 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Білоцерківській міській раді вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди ФОП Горбульського О.Ф., що розміщена на земельній ділянці загальною площею 0,0048 га за адресою: м. Біла Церква, вулиця Митрофанова, в районі житлового будинку № 73, та передачі вказаної земельної ділянки іншим суб`єктам господарювання протягом строку розгляду даної справи

Стягувач - Фізична особа-підприємець Горбульський Олександр Фішелевич ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Боржник - Білоцерківська міська рада (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, код 26376300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 02.03.2020.