УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа №910/23802/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ

до Приватного підприємства «Газпостач», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 36 891 616,81 грн та 11 846 671,56 доларів США,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Остафійчук М.В. (адвокат за довіреністю №7 від 24.02.2020);

від відповідача: Чугунов М.В. (адвокат за ордером серія КС №675004 від 30.09.2019);

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Газпостач" заборгованості за Кредитним договором № 11-2014 від 08.01.2014р. в розмірі 36 891 616,81 грн. та 11 846 671,56 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Нечай О.В.) від 07.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 21.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. продовжено строк розгляду спору на п`ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 18.11.2015р. Крім того, судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та задоволено його, зобов`язано позивача надати зазначені у клопотанні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. провадження у справі №910/23802/15 зупинено до вирішення адміністративної справи № 826/24341/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В., справу №910/23802/15 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017р. справу №910/23802/15 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М., поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. провадження у справі №910/23802/15 зупинено до закінчення розгляду Господарським судом міст Києва справи №910/19873/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

30.11.2018р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження, яка мотивована усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суд за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №910/19873/17 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення у формі повідомлення №11/2-27438 від 29.08.2015р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочинів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №910/19873/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Приватному підприємству "Газпостач" у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 13.11.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 910/19873/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 поновлено провадження у справі та у зв`язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2019.

В підготовчому засіданні 22.01.2019 судом було оголошено перерву до 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 представників сторін в порядку ст. 120-121 ГПК України повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 19.02.2019 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, а наступне засідання у справі призначено на 19.03.2019.

19.03.2019 до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Підготовче засідання 19.03.2019 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 представників сторін в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України викликано в підготовче засідання на 09.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання до 23.04.2019.

В підготовчому засіданні 23.04.2019 судом було оголошено перерву до 04.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 04.06.2019 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 25.06.2019.

В підготовчому засіданні 04.06.2019 судом було оголошено перерву до 13.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 13.08.2019 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 01.10.2019.

В підготовчих засіданнях 01.10.2019, 05.11.2019 та 10.12.2019 судом оголошувались перерви до 05.11.2019, до 10.12.2019 та до 11.02.2020 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 11.02.2020 не відбудеться, у зв`язку з навчанням судді Морозова С.М. в Національній школі суддів. Наступне засідання у справі призначено на 25.02.2020.

В підготовче засідання 25.02.2020 третя особа не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Судом було розглянуто в підготовчому засіданні наявне в матеріалах справи клопотання відповідача від 26.09.2019 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, який просив призначити у справі експертизу та пояснення представника позивача, яка заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання відповідача, з підстав зазначених у запереченні від 04.11.2019, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з наступних підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Клопотання відповідача щодо призначення у даній справі судової економічної експертизи мотивоване наступним.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 36 891 616, 81 грн та 11 846 671, 50 дол. США по Кредитному договору №11-2014 від 08.01.2014, укладеного між ним та позивачем.

29.08.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною було надіслано рішення №11/2-27438 від 29.08.2015.

Вищевказаним рішенням повідомлялось, що у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повідомляється про нікчемність Договорів про внесення змін до Кредитного договору №11-2014 від 08.01.2014, а саме:

1) Договір про внесення змін від 17.02.2014 до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

2) Договір про внесення змін від 17.03.2014 до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

3) Договір про внесення змін від 15.04.2014 до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

4) Договір про внесення змін від 15 квітня 2014 року до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

5) Договір про внесення змін від 30.04.2014 до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

6) Договір про внесення змін від 15.05.2014 до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

7) Договір про внесення змін від 16.06.2014 до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

8) Договір про внесення змін від 15.07.2014 до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

9) Договір про внесення змін від 14 серпня 2014 року до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

10) Договір про внесення змін від 15 серпня 2014 року до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

11) Договір про внесення змін від 15.08.2014 до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

12) Договір про внесення змін від 15.09.2014 до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

13) Договір про внесення змін від 15.10.2014 до Договору №11-2014 від 08.01.2014;

Вищезазначеними договорами про внесення змін, були змінені розміри процентної ставки, за користування кредитними коштами, строк сплати процентів, кінцевий термін погашення кредиту та змінена валюта кредиту.

Зокрема, п. 2 Договору про внесення змін від 15 квітня 2014 року до Кредитного договору №11-2014 від 08.01.2014 було визначено кінцевий термін виконання зобов`язань - 04.05.2020.

Проте, суд зазначає, що згідно з Постановою Верховного Суду від 13.11.2018 по справі №910/19873/17 правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи.

Позивач у своїх запереченнях проти призначення у справі судової економічної експертизи зазначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором №11-2014 від 08.01.2014 нарахована у відповідності до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства а також те, що відповідач у разі незгоди з розміром заявлених вимог протягом розгляду справи міг надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог, який би підтверджував неправомірність нарахування заборгованості, проте не надав.

Таким чином, для встановлення того чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та розрахунком документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором, відповідач просить призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Отже, враховуючи викладене, для встановлення того чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для документального підтвердження заявленого позивачем розміру заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором №11-2014 від 08.01.2014 на загальну суму 36 891 616, 81 грн та 11 846 671, 50 дол. США, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому у справі необхідно призначити судову економічну експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За висновками суду, відповідач як заявник клопотання є особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертами питання:

1.1. Чи підтверджується документально заявлений позивачем розмір заборгованості Приватного підприємства "Газпостач" перед Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за Кредитним договором №11-204 від 08.01.2014 (з урахуванням того, що додаткові договори: договір про внесення змін від 17.02.2014 року, договір про внесення змін від 17.03.2014 року, договір про внесення змін від 15.04.2014 року, договір про внесення змін від 15 квітня 2014 року, договір про внесення змін від 30.04.2014 року, договір про внесення змін від 15.05.2014 року, договір про внесення змін від 16.06.2014 року, договір про внесення змін від 15.07.2014 року, договір про внесення змін від 14 серпня 2014 року, договір про внесення змін від 15 серпня 2014 року, договір про внесення змін від 15.08.2014 року, договір про внесення змін від 15.09.2014 року, договір про внесення змін від 15.10.2014 року є нікчемними в силу п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про що встановлено в постанові Верховного суду від 13.11.2018 року №910/19873/17) на загальну суму в розмірі 36 891 616,81 гривень, а саме заборгованість за кредитом 18 719 357, 00 грн, заборгованість за процентами 3 698 832,75 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 5 449 640,76 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 639 227,56 грн, заборгованість 3% річних 427 657,15 грн, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту 6 820 876,37 грн, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів 1 136 025, 22 грн, та 11 846 671,56 доларів США, а саме заборгованість за кредитом 8 000 000, 00 доларів США, заборгованість за процентами 1 085 333,33 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 361 333,33 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 223 972,05 доларів США, заборгованість 3% річних 166 032,85 доларів США, станом на 18.08.2015 року? Якщо ні, то які суми вказаних нарахувань документально підтверджуються станом на 18.08.2015 року?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/23802/15.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи) покласти на відповідача - Приватне підприємство «Газпостач».

5. Зобов`язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Провадження у справі №910/23802/15 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов