ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/76/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Коника М.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН", 03191, м. Київ, а/с 50, місцезнаходження: 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, 46

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Агроінвест", 47600, Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Вишиваного, 6

про стягнення заборгованості в загальній сумі 16 599 758,08 грн.

За участю представників від:

Позивача: Боровик Б.М., адвокат.

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН", звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Агроінвест" про стягнення заборгованості в загальній сумі 16 599 758,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки №901/19/61 від 16.08.2018.

Ухвалою суду від 04.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2020 о 11:00 год.

31.01.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області від представника Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" надійшла заява № б/н від 27.01.2020 (вх. № 772), у відповідності до якої останній просить забезпечити можливість його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.02.2020 Заяву представника Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" № б/н від 27.01.2020 (вх. № 772) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 921/76/20 задоволено. Доручено Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) проведення відеоконференції під час розгляду Господарським судом Тернопільської області "26" лютого 2020 о 11:00 год. справи № 921/76/20.

В підготовче судове засідання 26.02.2020 яке проводилося в режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Підтримав направлену 26.02.2020 на електронну адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 25.02.2020 (вх. № 1383), згідно якої позивач просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3 000 000,00 грн. та просить їх вважати наступними: 13 599 758,00 грн., з яких: - 10 295 562,96 грн. основний борг, 417 947,29 грн. 10% річних від простроченої суми основної заборгованості, 1 632 063,74 грн. проценти за користування товарним кредитом, 1 254 184,09 грн. пеня. Заява обгрунтована сплатою відповідачем даної суми після відкриття провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням № 1876 від 14.02.2020 на суму 2 000 000,00грн., та платіжним дорученням № 27 від 21.02.2020 на суму 1 000 000,00грн. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України в частині стягнення основного боргу у розмірі 3 000 000,00 грн.

Відповідач участі уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу приписів ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням/зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Дослідивши подану позивачем заяву № б/н від 25.02.2020 (вх. № 1383) про зменшення розміру позовних вимог, співставивши її зміст із раніше заявленими позовними вимогами, суд приймає її до розгляду як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 46 ГПК України.

Таким чином, предметом позову у даній справі є: стягнення - 13 599 758,00 грн., з яких: - 10 295 562,96 грн. основний борг, 417 947,29 грн. 10% річних від простроченої суми основної заборгованості, 1 632 063,74 грн. проценти за користування товарним кредитом, 1 254 184,09 грн. пеня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником позивача підтверджено часткову оплату заборгованості в сумі 3 000 000,00 грн. в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки відповідачем частково сплачено заборгованість на користь позивача у розмірі 3 000 000,00 грн., предмет спору в цій частині у справі № 921/76/20 відсутній. За таких обставин, провадження в частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 3 000 000,00 грн. підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 1-2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, з врахуванням всіх зазначених обставин, суд дійшов висновку закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 3 000 000,00 грн. та закрити підготовче провадження, призначити розгляд справи по суті в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача - 13 599 758,00 грн., з яких: - 10 295 562,96 грн. основний борг, 417 947,29 грн. 10% річних від простроченої суми основної заборгованості, 1 632 063,74 грн. проценти за користування товарним кредитом, 1 254 184,09 грн. пеня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, ст. 177, п.п 2, 3 ч. 2 ст. 183, ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 921/76/20 за позовом Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Агроінвест" в частині стягнення основного боргу у розмірі 3 000 000,00 грн.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 921/76/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 01 квітня 2020 на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, зал судових засідань №1 (4 й поверх).

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційній сторінці Господарського суду Тернопільської області http://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2020.

Суддя Ю.О. Чопко