УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 876/73/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019

за заявою приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.09.2019 у третейській справі № 14/29К-19

за позовом приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал"

про стягнення 264 087,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) товариство з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" (далі - ТзДВ "Криворізький завод "Універсал", Скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 876/73/19 та винести нову ухвалу про відмову приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат") у видачі судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.09.2019 у справі № 14/29К-19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненку В.П. передано справу № 876/73/19.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції, чинній з 08.02.2020) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана ТзДВ "Криворізький завод "Універсал" апеляційна скарга не відповідає вимогам ГПК України в редакції, яка діяла до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТзДВ "Криворізький завод "Універсал", Суд дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд при розгляді справ щодо оскарження рішень третейських судів, вирішує процесуальні питання та здійснює перегляд судових рішень у відповідності до § 1 глави 1 розділу IV ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 356 ГПК України ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Водночас статтею 258 ГПК України визначено форму та зміст апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 підпункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 у розмірі 1 921 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 задоволено заяву ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.09.2019 у справі № 14/29К-19.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги мав бути сплачений в сумі, що становить 1 440,75 грн. (1 921грн. х 0,5) х 150%.

Проте до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що ТзДВ "Криворізький завод "Універсал" необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку й розмірі, а саме - в сумі 1 440,75 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТзДВ "Криворізький завод "Універсал" на те, що не усунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення апеляційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 260 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 876/73/19 залишити без руху.

2. Надати товариству з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк