ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р.Справа № 916/1816/17

Суддя Господарського суду Одеської області Демешин О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-189/20 від 18.02.2020 року) про покладання на Роменський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126,124,129, 244, 344 ГПК України, понесених на стадії апеляційного оскарження Ухвали Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року

та

клопотання (вх. № 4232/20 від 18.02.2020 року) про розподіл судових витрат на оплату судового збору, за апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року по справі №916/1816/17:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО

Відповідач 2: Приватне сільськогосподарське підприємство „ШЛЯХОВИК

Про: стягнення солідарно 37713,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2017 р. у справі № 916/1816/17 (суддя Демешин О.А.) позов ТОВ Компанія Ніко-Тайс задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ Совагро та ПСП Шляховик на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс штраф у сумі 1804,03 грн., 11265,69 грн. пені, 2844,73 грн. інфляційних втрат, 21799,19 грн. 30% річних, 1600,00 грн. судового збору та 2600,00 грн. витрат на послуги адвоката.

25.09.2017 р. господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2017 р. у справі № 916/1816/17 були видані відповідні накази.

21.10.2019 року суд частково задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (вх. № 2-4743/19 від 01.10.2019 року), на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року по справі №916/1816/17, повний текст якої складено та підписано 07 листопада 2019 року, відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про покладення на Роменський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129,344 ГПК України.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», не погоджуючись із Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року по справі №916/1816/17, звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 січня 2020 року по справі №916/1816/17, скасовано Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року по справі №916/1816/17 та справу в частині розгляду та вирішення питання щодо розподілу судових витрат (дане процесуальне питання було підставою для апеляційного оскарження та його розгляду у суді апеляційної інстанції) скеровано (передано на розгляд) до Господарського суду Одеської області.

07.02.2020 року Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-5274/19 від 28.10.2019 р.) по справі № 916/1816/17.

18.02.2020 року суд отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-189/20) про покладання на Роменський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126,124,129, 244, 344 ГПК України, понесених на стадії апеляційного оскарження Ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 року та клопотання (вх. № 4232/20) про розподіл судових витрат на оплату судового збору, за апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 року по справі №916/1816/17.

Заявник просить суд:

- стягнути із Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням Ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 року по справі №916/1816/17 у розмірі 2 500,00 грн. згідно договору №11-11-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.11.2019 року.

- здійснити розподіл судових витрат (витрат на оплату судового збору, сплаченого ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» у відповідності до квитанції №0.0..1. від 05.12.2019 року на суму 1921,00 грн. за апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року по справі №916/1816/17), котрі були понесені ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням Ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 року по справі №916/1816/17, стягнувши їх розмір із Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»».

Заява та клопотання мотивовані тим, що остаточний розподіл судових витрат, понесених сторонами, зокрема, Позивачем (стягувачем), на стадії апеляційного оскарження Ухвали Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року по справі №916/1816/17, здійснює суд, котрий прийняв остаточне рішення щодо питання, котре слугувало підставою для направлення справи на подальший розгляд - Господарський суд Одеської області.

Суд вважає хибною таку позицію заявника, з огляду на наступне.

Відповідно п. в) ч. 4 ст. 282 ГПК України Постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Згідно ст.129 ГПК Україии, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст.126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1, ч. 3, ст. 244 ГПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно п. 17.9) Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Отже, виходячи із аналізу вищевказаних положень ГПК України, розподіл судових витрат понесених сторонами, зокрема, позивачем (стягувачем), на стадії апеляційного оскарження Ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 року по справі №916/1816/17, здійснює суд, який ухвалив судове рішення (постанову) за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.20219р. по цій справі, а саме - Південно-західний апеляційний господарський суд.

Тобто, заяви ТОВ „Компанія „ЕІКО-ТАЙС про покладення на Роменський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-189/20 від 18.02.2020 року) та про винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору (вх.№4232/20 від 18.02.2020р.), понесених на стадії апеляційного оскарження Ухвали Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року не підлягають розгляду господарським судом першої інстанції, оскільки розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на апеляційну інстанцію (п. „в) ч. 4 ст. 282 ГПК України).

Заявник не обґрунтував якими нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено здійснення розподілу господарським судом першої інстанції судових витрат, понесених стороною справи під час її розгляду апеляційною інстанцією, відповідно до вимог статті 25 ГПК України щодо інстанційної юрисдикції.

Таким чином, вищевказані заяви стягувача не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства судом першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставини, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС у відкритті провадження з розгляду заяв про покладення на Роменський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-189/20 від 18.02.2020 року) та про винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору (вх.№4232/20 від 18.02.2020р.), понесених на стадії апеляційного оскарження Ухвали Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.175 ГПК України суд роз`яснює заявнику, що йому слід звернутись із відповідними заявами про ухвалення додаткової постанови до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 126, 129, п.1 ч.1, ч.6 ст.175, ст.234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-189/20 від 18.02.2020 року) про покладання на Роменський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126,124,129, 244, 344 ГПК України, понесених на стадії апеляційного оскарження Ухвали Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року.

2. Відмовити у відкритті провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 4232/20 від 18.02.2020 року) про розподіл судових витрат на оплату судового збору, за апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року по справі №916/1816/17.

Ухвала набрала законної сили 20.02.2020р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин

Повний текст складено 20 лютого 2020 р.