УХВАЛА

21 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4431/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1

про відвід судді Жукова С.В.

від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019

у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради;

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна";

3) Фонду державного майна України;

4) приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3

та за участю Київської місцевої прокуратури № 6

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (вх. №285/2020 від 15.01.2020) на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №910/4431/13, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №910/4431/13; відкрито касаційне провадження у справі №910/4431/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 19 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Суддею Ткаченко Н.Г. з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності при розгляді касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, на підставі ст.35 ГПК України, заявлено самовідвід з посиланням на те, що раніше, в межах даної справи, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було задоволено заяву судді Ткаченко Н.Г. від 03.03.2018 про самовідвід у даній справі, що на думку судді Ткаченко Н.Г. виключає можливість її участі у перегляді судових рішень у даній справі №910/4431/13.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 задоволено заяву судді Ткаченко Н.Г. від 18.02.2020 про самовідвід у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4431/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020.

14.02.2020 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Жукова С.В.

Вказана заява мотивована недовірою до судді Жукова С.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С.В., колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

В мотивувальній частині заяви, в якості наявності підстав недовіри до судді Жукова С.В. зазначено про відмову у доступі до правосуддя, на підставі підроблених адвокатами сім`ї Світовенків доказів, суддями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 910/4431/13 та у справі № 5011-46/18261-2012.

Слід зазначити, що вказуючи на відмову у доступі до правосуддя та про підроблення адвокатами сім`ї Світовенків доказів, у заяві не наведено доказів визнання будь-яких доказів підробленими і не наведено жодного вироку який би стосувався адвокатів сім`ї Світовенків щодо вчинення зазначеними особами злочину передбаченого приписами ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу).

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С.В.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С.В., дійшла до висновку про необхідність передати справу № 910/4431/13 для розгляду зазначеної заяви про відвід іншому судді, якого буде визначено у порядку положень ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід, який заявлений у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С.В.

2. Передати справу № 910/4431/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 іншому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, якого буде визначено у порядку положень ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 ГПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукова С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

К.М. Огороднік