ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2020 р. Справа№ 910/8124/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019, повний текст якого складено 26.12.2019

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019, повний текст якого складено 26.12.2019

у справі № 910/8124/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH)

до 1. Київської митниці ДФС

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди у розмірі 27 965,60 євро

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 194-196) заявлено про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) грошових коштів у розмірі 27 965,60 євро в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7 720,58 євро в рахунок відшкодування витрат, зроблених Фірмою «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) для відновлення свого порушеного права, 44 109 євро в рахунок відшкодування упущеної вигоди, завданих у зв`язку з неправомірними діями Київської митниці ДФС щодо нерозмитнення товару, заявленого до митного контролю та оформленого за митною декларацією № UA125250/2017/803719 від 28.03.2017, та щодо неналежного зберігання товару, вилученого Київською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0213/12500/17 від 24.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2019, повний текст якого складено 26.12.2019, у справі № 910/8124/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) шкоду в сумі 27 965,60 євро. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 7 720,58 євро в рахунок відшкодування витрат, зроблених позивачем для відновлення свого порушеного права, та 44 109 євро упущеної вигоди відмовлено.

21.11.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 360 євро, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 8 438,40 грн. та витрати, пов`язані з залученням перекладача, в розмірі 37 207,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019, повний текст якого складено 26.12.2019, у справі № 910/8124/19 стягнуто з Київської митниці на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 630,84 євро, витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 2 957,38 грн. та витрати, пов`язані із залученням перекладача, у розмірі 1 821,94 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 22.01.2020 Фірма «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19 в частині часткової відмови у задоволенні заяви Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) про відшкодування судових витрат скасувати, заяву задовольнити повністю. Стягнути на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ понесені втрати пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 360 євро, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 8 438,40 грн. та витрати, пов`язані із залученням перекладача, в розмірі 37 207,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19, розгляд справи призначено на 18.03.2020 о 12:20.

Не погоджуючись з рішенням та з додатковим рішенням, 29.01.2020 Київська митниця Держмитслужби звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить замінити Київську митницю ДФС як відповідача 1 у справі № 910/8121/19 її правонаступником - Київською митницею Держмитслужби, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19 скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю.

У апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.02.2020 справа № 910/8124/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (фіскальний чек, опис вкладення) позивачу Фірмі «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) та відповідачу 1 Державній казначейській службі Україні.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За обставин, що склалися, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу Фірмі «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) та відповідачу 1 Державній казначейській службі Україні.

При цьому, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто судом після виправлення недоліків вказаних у цій ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 259, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Київська митниця Держмитслужби має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу Фірмі «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) та відповідачу 1 Державній казначейській службі Україні.

3. Роз`яснити Київській митниці Держмитслужби, що:

- в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець