ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Справа № 923/1150/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", м. Київ

про стягнення 2086,49 грн

за участю представників:

позивача: уповноважений представник Савенок Олексій Іванович;

відповідача: не прибув.

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (відповідач) про стягнення 2086,49 грн заборгованості, з яких - 1732,80 грн основного боргу, 243,98 грн пені, 39,13 грн 3% річних та 70,58 грн втрат від інфляції за договором № 21-3074 від 01.12.2014.

Ухвалою суду за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку у судове засідання не забезпечив, запропоновані судом докази не надав, незважаючи на те що був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 04 5.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (далі - Відповідач) є користувачем радіочастотного ресурсу України і використовує у своїй діяльності на території Херсонської області 38 радіоелектронних засобіів (далі - РЕЗ) на підставі виданих дозволів на експлуатацію.

Згідно із ч.2 ст. 6 закону України «Про радіочастотний ресурс України» користувачі радіочастотного ресурсу України зобов`язані, зокрема, вносити у встановленому НКРЗІ порядку плату за радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» Український державний центр радіочастот (далі УДЦР) на платній основі за рахунок коштів користувачів радіочастотного ресурсу України на їх замовлення виконує роботи (надає послуги). Перелік робіт та послуг, що виконує УДЦР, а також тарифи на них затверджуються НКРЗІ у встановленому порядку.

Відповідно до вищезазначених норм законодавства України між Південною філією Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - Південна філія УДЦР, Позивач) та Відповідачем укладено договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності РЕЗ №21-3074 від 01.12.2014 щодо РЕЗ Відповідача, які знаходяться на території Херсонської області (далі -Договір).

Згідно пунктів 1, 2.1.1., 2.2.3 Договору Позивач зобов`язується виконувати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності РЕЗ та ВП Відповідача, а Відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати Позивачу за виконані роботи.

Матеріалами справи підтверджується, що за період дії Договору Позивач свої зобов`язання виконував належним чином та щомісяця направляв засобами поштового зв`язку рахунки та акти виконаних робіт. Однак з травня 2018 року Відповідачем підписані акти виконаних робіт до Позивача не повертались та роботи не оплачувались.

Судом встановлено, що відповідачу на юридичну адресу цінними листами з описами вкладень позивач направляв дві претензії про сплату заборгованості від 27.09.2018 №051/32-2.1-03/1573 та від 14.06.2019 №051/32-2.1-03/1026, якими повторно були направлені рахунки для оплати та проекти актів виконаних робіт для підписання.

Згідно пункту 3.5. Договору роботи Південної Філії ЦДЦР вважаються виконаними в повному обсязі у разі забезпечення електромагнітної сумісності РЕЗ, які належать Замовнику (Відповідачу) та при відсутності скарг Замовника на радіозавади.

Відповідно до пункту 3.7. Договору виконання робіт (послуг) підтверджується відповідним двостороннім актом виконаних робіт. Друга сторона повинна підписати такий акт протягом 5 робочих днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку, коли Замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, акт автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та такими, що підлягають оплаті.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженням позивача, що всі щомісячні акти виконаних робіт за травень 2018 року - листопад 2019 року вважаються узгодженими, а роботи (послуги) по Договору виконаними та такими, що підлягають оплаті. Не підписуючи Акти виконаних робіт, не надаючи вмотивованих відмов від їх підписання, Відповідач тим самим не виконує своє зобов`язання належним чином, а отже, порушує ст. 526 ЦК України.

Відповідно до пункту 3.6 Договору розрахунки за виконані філією (Позивачем) роботи повинні проводитися Замовником (Відповідачем) до 25-го числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом на підставі виставленого (оформленого) філією рахунку.

Судом встановлено, що за період з травня 2018 року по листопад 2019 року загальний розмір основної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» перед Південною філією УДЦР по Договору складає 1732,80 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно пункту 3.6 Договору у разі несплати за роботи починаючи з 26 числа місяця, слідуючого за розрахунковим періодом, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 243,98 грн. пені.

Відповідно до приписів ст..549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 39,13 грн. 3% річних та 70,58 грн. інфляційних.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга» (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») перевірив розрахунки пені, річних та інфляційних та дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» () на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» () суму основного боргу у розмірі 1732,80 грн., пеню у розмірі 243,98 грн., 3% річних у розмірі 39,13 грн., втрати від інфляції у розмірі 70,58 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 26.02.2020 р.

Суддя В.В.Литвинова