ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 лютого 2020 рокуСправа № 912/3473/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3473/19

за первісним позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с.Ганно-Требинівка, вул.Центральна, 2

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про стягнення 96 190,80 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

до відповідача Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с.Ганно-Требинівка, вул.Центральна, 2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення 96 190,80 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Удача" посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0053/17 від 03.03.2017 в частині оплати виконаних сільськогосподарських робіт та просить стягнути з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37) суму заборгованості.

Ухвалою від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3473/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 24.12.2019 о 9:40.

13.12.2019 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" подано до суду зустрічну позовну заяву від 11.12.2019, яка містить вимогу про визнання недійсним у момент укладення договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0053/17 від 03.03.2017 з додатком №1, укладеним між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача".

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що договір № Г-0053/17 від 03.03.2017 суперечить вимогам ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України. Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" також вказує, що спірний договір було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника позивача Шевченка Т.В. та Приватним підприємством "Удача". Даний договір є безтоварним, тобто фіктивним, єдиною метою якого було створення умов для незаконного заволодіння коштами державного підприємства.

Ухвалою від 16.12.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" від 04.12.2019 з вимогою про визнання недійсним договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0047/17 від 03.03.2017 до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснювати подальший розгляд справи № 912/3473/19 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 24.12.2019 о 09:40, підготовчим засіданням.

24.12.2019 на адресу суду від Приватного підприємства "Удача" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до якого останній зустрічні позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

24.12.2019 суд протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.01.2020 р. на 09:20.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Глушкова М.С., відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 60 від 03.02.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та передано судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 04.02.2020 справу № 912/3473/19 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., підготовче засідання призначено на 11.02.2020 о 12 :00 год.

Ухвалою від 11.02.2020 зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" залишено без руху та постановлено усунути встановлені недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду виправлену зустрічну позовну заяву. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/3473/19 до 25.02.2020 о 14:00 год.

13.02.2020 на адресу суду від Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" надійшло клопотання №20 /Вшк від 13.02.2020, у якому зазначено, що на виконання вимог ухвали по справі 912/3473/19 від 11.02.2020 надано зустрічну позовну заяву по договору №Г-0053/17, з прикладенням відповідних додатків.

Ухвалою від 11.02.2020 прийнято уточнену зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" з вимогою про визнання недійсним Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0053/17 від 03.03.2017 з Додатком №1, постановлено здійснювати розгляд вказаної заяви разом із первісним позовом та врахувати сторонам, що підготовче засідання за первісним позовом призначено на 25.02.2020 о 14:00 год.

Позивачі та відповідачі участь повноважних представників в підготовчому засіданні 25.02.2020 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00002, який видано 09.11.1995 року Устинівській ік 305/37, право постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, у тому числі 4773,2 га рілля належить Устинівській ік 305/37, на теперішній час Устинівський виправний центр Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (№37).

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом Державну установу "Устинівський виправний центр (№37)", оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

У зв`язку із залученням третьої особи, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати сторони у справі, вручити третій особі копії заяв по суті з доданими до них документами, а докази вручення надати до суду.

Відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України треті особи мають право подати власні письмові пояснення щодо позову та відзиву.

10.02.2020 та 24.02.2020 на адресу суду від Приватного підприємства "Удача" надійшли заяви про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі 912/4025/19. Вказана заява мотивована тим, що між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" був укладений договір №Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017. Відповідно до додатку №1 до Договору №18-Г "Перелік земельних ділянок" передбачено перелік земельних ділянок, загальною площею 3465,2 га на яких виконувались підрядні роботи. Вбачається і визнається сторонами, що земельна ділянка, щодо якої виконувались підрядні роботи згідно зі спірним договором є частиною земельної ділянки загальною площею 3465,2 га.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом у вищезазначених заявах вказано, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/4025/19 за позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.09.2017 до договору №Г-18 від 23.01.2017 та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про зобов`язання вчинити дії.

Позивач за первісним позовом вважає, що рішення суду у справі №912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи, адже суд у рамках розгляду даної справи не може надати оцінку договору № Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього на відповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не являється предметом спору у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

Предметом розгляду первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дії з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0053/17 від 03.03.2017 року в сумі 96 190,80 грн та уточненого зустрічного позову про визнання недійсним Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0053/17 від 03.03.2017 з Додатком №1.

В той же час, позивач за первісним позовом зазначає у заявах про укладення між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" Договору №Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017. Згідно розділу І даного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного договору та розподілити її відповідно до умов Договору.

Відповідно до додатку № 1 до Договору №Г-18 "Перелік земельних ділянок" передбачено перелік земельних ділянок, загальною площею 3465,2 га на яких виконувались підрядні роботи, зокрема, під № 20 значиться поле № 50 площею 188 га Завтурове.

Тобто, має місце співпадання згідно нумерації поля № 50 (Завтурове), щодо якої між сторонами укладено договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18 та договір № Г-0053/17 від 03.03.2017 на проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції.

За твердженням позивача за зустрічним позовом Договором №Г-18 охоплювався весь комплекс дій, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції. У Державного підприємства не було потреби укладати будь-які інші договори на обробіток земельних ділянок, у тому числі і договір №Г-0053/17 стосовно земельної ділянки площею 20 га на полі №50 (Завтурове), загальною площею 188 га, питання недійсності якого є предметом розгляду у даній справі.

Як вбачається із поданих Приватним підприємства "Удача" заяв про зупинення провадження у справі у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/4025/19 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору №Г-18 від 23.01.2017 та за зустрічним позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про зобов`язання вчинити дії.

З огляду на вищевказане, господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі № 912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи № 912/3473/19, оскільки предметом дослідження у вказаній справі є обставини щодо виконання/невиконання робіт за Договором №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковою угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені усі спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у даній справі № 912/3473/19 та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін. Самостійно у рамках розгляду справи № 912/3473/19 суд не може надати оцінку договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього на відповідність його вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не являється предметом спору у справі № 912/3473/19 .

Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 229 господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини справи господарський суд вважає за необхідне залучити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом та зупинити провадження у справі № 912/3473/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/4025/19.

Керуючись ст.ст. 42, 50, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. На підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом Державну установу "Устинівський виправний центр (№37)" (28624, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд.5).

2. Зобов`язати сторони у справі у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали направити на адресу третьої особи копії заяв по суті з доданими до них документами.

3. ТРЕТІЙ ОСОБІ до дня проведення наступного підготовчого засідання надати суду: власні письмові пояснення щодо поданих позовів; докази направлення пояснень іншим учасникам судового процесу.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Задовольнити заяви Приватного підприємства "Удача" про зупинення провадження у справі.

5. Зупинити провадження у справі № 912/3473/19 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

6. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

7. Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

8. Примірники ухвали надіслати Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" за адресою: 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське та Приватному підприємству "Удача" за адресою: 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2, Державній установі "Устинівський виправний центр (№37)" за адресою: 28624, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд.5.

Ухвалу підписано 25.02.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.