ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 906/943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника ФГ "Агро-Союз" - адвоката Дороганя О.М.

розпорядника майна - адвоката Перунова В.В.

Фізичної особи - підприємця Косенко В.О. - адвоката Мазуренка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 , Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос" та Фермерського господарства "Агро-Союз"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 17.12.2019

за заявою розпорядника майна боржника, на якого покладено тимчасово обов`язки керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Укрєвробудпроект"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Агротех"; 3. Фермерського господарства "Агро-Союз"; 4. Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос"; 5. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018 №2930, визнання права власності на майно та витребування майна

в межах справи № 906/943/18

за заявою Фізичної особи - підприємця Косенка Володимира Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

2. 19.08.2019 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява розпорядника майна боржника Сиволобова М.М. від 16.08.2019 про забезпечення позову (заяви), у якій заявник просив забезпечити позов (заяву) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на майно, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Сиволобова М.М. від 16.08.2019 про забезпечення позову в межах даної справи.

4. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, розпорядник майна боржника Сиволобов М.М, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у даній справі апеляційну скаргу розпорядника майна боржника, Сиволобова М. М. задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким заяву розпорядника майна Сиволобова М.М., про забезпечення позову задоволено; забезпечено позов (заяву) про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2019, визнання права власності, витребування майна шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 29.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 906/943/18, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 906/943/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2020.

8. 29.12.2019 Приватне підприємство Фермерське господарство "Колос" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 906/943/18, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос" у справі № 906/943/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2020.

10. 29.12.2019 Фермерське господарство "Агро-Союз" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 906/943/18, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Агро-Союз" у справі № 906/943/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2020.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 906/943/18 за касаційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос", Фермерського господарства "Агро-Союз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос" та Фермерського господарства "Агро-Союз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 906/943/18; призначено розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 , Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос" та Фермерського господарства "Агро-Союз" на 18 лютого 2020 року о 10:00.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

13. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 , Приватним підприємством Фермерського господарства "Колос" та Фермерським господарством "Агро-Союз" подано касаційні скарги, в яких скаржники просять скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду від 17.12.2019 повністю та залишити в силі ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.10.2019 у даній справі; витрати пов`язані зі сплатою судового збору покласти на арбітражного керуючого.

14. Касаційні скарги мотивовано наступним.

14.1. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про реальну загрозу щодо невиконання або утруднення виконання в подальшому судового рішення у справі. (Правова позиція Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 902/858/15).

14.2. Суд апеляційної інстанції фактично розглянув не апеляційну скаргу арбітражного керуючого, а розглянув заяву останнього.

14.3. Матеріали справи не містять належного доказу, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 834/13658/18, яке міститься в матеріалах справи, є підробленим.

14.4. Судом апеляційної інстанції не враховано, що накладення арешту на майно відповідача, може посприяти у обмеженні заявником доступу до приміщення та як наслідок до майна, яке перебуває в ньому.

14.5. Згідно виконавчого провадження № 55653403 (яке відкрито до виконання виконавчого листа № 755/859/17 від 29.11.2017 щодо стягнення заборгованості з боржника на користь ФОП Косенко В.О.), державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника 26.07.2018, тобто уже після укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу від 04.07.2018. Отже, посилання розпорядника майна на ту обставину, що ЄМК перебував під арештом виконавчої служби не відповідає дійсним обставинам справи та доказам.

15. Представник ФГ "Агро-Союз" в судовому засіданні 18.02.2020 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Розпорядником майна боржника Сиволобовим М.М. подано відзив на касаційні скарги ФГ "Агро-Союз", ПП Фермерське господарство "Колос" та ОСОБА_1 , в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційних скарг, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

17. У судовому засіданні 18.02.2020 представник розпорядника майна заперечив проти касаційних скарг з підстав, викладених у відзиві на касаційні скарги ФГ "Агро-Союз", ПП Фермерське господарство "Колос" та ОСОБА_1

18. У судовому засіданні 18.02.2020 представник ФОП Косенко В.О. заперечив проти касаційних скарг.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

22. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

24. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

25. Предметом розгляду у даній справі є заява розпорядника майна боржника Сиволобова М.М. від 16.08.2019 про забезпечення позову (заяви), у якій заявник просив забезпечити позов (заяву) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 04.07.2018, витребування майна та визнання права власності на майно, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".

26. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.10.2019 у даній справі, відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Сиволобова М.М., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", від 16.08.2019 про забезпечення позову в межах справи №906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018, визнання права власності, витребування майна, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику ТОВ "Ружинський комбікормовий завод",

27. Водночас, суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, скасував останню та прийнято нове судове рішення, яким заяву розпорядника майна Сиволобова М.М., про забезпечення позову задовольнив; забезпечив позов (заяву) про визнання недійсним договору купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2019, визнання права власності, витребування майна, шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику.

28. Як встановлено судом апеляційної інстанції, обґрунтовуючи вказану заяву від 16.08.2019 розпорядник майна Сиволобов М.М., покликається на таке:

- Керівництво боржника з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, використовуючи підроблене судове рішення (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2018р. по справі №834/13658/18) незаконно зняли іпотечне та інші обтяження з ЄМК та 04.07.2018, безоплатно відчужили його на користь ПП "Укрєвробудпроект".

- ЄМК складається з :КПП, 1, А; Вагова, 1, Б; Зерносклад, 1, В; ДСП-32 (І), 2, Г; Склад, 1, Д; Свинарник, 1, Е; Склад, 1, Ж; ДСП-32 (II), 1, І; Пилорама, 1, Й; Цех рідких дріжжей, гараж, 1, К; Нежитлова будівля, головного корпусу, склад сировини, 2, Л; Нежитлова будівля, зерносклад піднавіс, 2, Ї.

- Надалі даний ЄМК в короткі строки, а саме з 04.07.2019 по 05.04.2019 був переоформлений на інших суб`єктів та розділений на декілька окремих об`єктів нерухомості, що відбулося в такому хронологічному порядку:

1. 04.07.2018 ЄМК відчужено ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на користь ПП "Укрєвробудпроект" (договір купівлі-продажу від 04.07.2018, №2930, єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2, що заходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Назаренко К.В.).

2. 12.09.2018р. ЄМК відчужений ПП "Укрєвробудпроект" на користь ТОВ "Траст Агротех" (договір купівлі-продажу від 12.09.2018, №376, єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пірієвою О.Є.).

3. 08.01.2019 договором про поділ нерухомого майна №13 від 08.01.2019 посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бродським В.В був здійснений поділ ЄМК на 2 окремі об`єкти нерухомості:

3.1. складові ЄМК №5 і №7, а саме склад, 1, Д та склад 1,Ж - зареєстровані за Фермерським господарством "Агро-Союз", даному об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 252, а також окрему адресу: АДРЕСА_1 А);

3.2. інші складові ЄМК (№1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12) залишились у власності ТОВ "Траст Агротех", новому об`єкту нерухомості присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252.

4. 07.02.2019 договором про поділ нерухомого майна №108 від 07.02.2019р. посвідченим приватним нотаріусом КМНО Суляєвою А.Р. здійснено черговий поділ істини ЄМК, яка залишилась у власності ТОВ "Траст Агротех" (пункт 3.2):

4.1 складові ЄМК №3, 4, 6, а саме Зерносклад, 1,В; ДСП-32,2,Г; Свинарник,1,Е зареєстровані за ПП Фермерське господарство "Колос", . Даному об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 000, а також окрему адресу: АДРЕСА_1 ;

4.2. інші складові ЄМК (№ 1,2,8,9,10,11,12) залишились у власності ТОВ "Траст Агротех", новому об`єкту нерухомості присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

5. 05.04.2019р. договором про поділ нерухомого майна №615 від 05.04.2019р. посвідченим приватним нотаріусом КМНО Суляєвою А.Р. здійснено черговий поділ істини ЄМК, яка залишилась у власності ТОВ "Траст Агротех" (пункт 4.2):

5.1. складова ЄМК №10 а саме Цех рідких дріжжей зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1 . Даному об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 252, а також окрему адресу: АДРЕСА_1 ;

5.2. інші складові ЄМК (№1, 2, 8, 9, 11, 12) залишились у власності ТОВ "Траст Агротех", новому об`єкту нерухомості присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252.

- Неодноразовий продаж ЄМК в короткі строки та подальший його поділ на складові частини (за 9 місяців ЄМК продано двічі, після чого ще й поділено на 4 об`єкти нерухомості) розцінено заявником як цілеспрямовані умисні дії керівництва боржника та інших осіб щодо приховування від кредиторів ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" належного останньому на праві власності ЄМК, його юридичне "знищення" шляхом неодноразового переоформлення на третіх осіб та поділу на окремі об`єкти нерухомого майна та зміну юридичних адрес.

- Відчуження ЄМК на користь ПП "Укрєвробудпроект" було здійснене боржником безоплатно. Всі банківські рахунки боржника перебували під арештом в рамках виконавчого провадження і відповідно до листа державного виконавця від 11.10.2018 будь-які кошти на рахунки боржника на дату укладання оспорюваного договору купівлі-продажу ЄМК та в подальшому не надходили (копії зазначеного листа від 11.10.2018 та копії відповідей банківських установ на запит державного виконавця додано).

- Дії боржника по безоплатному відчуженню ЄМК на користь третьої особи - ПП "Укрєвробудпроект" призвели до його неплатоспроможності, адже ЄМК був єдиним активам боржника, і його відчуження призвело до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед кредиторами.

- ЄМК, який належав боржнику, перебував під іпотечним обтяженням, а також був обтяжений (арештований) в рамках виконавчого провадження, що підтверджується інформаційною довідкою №132048045 від 25.07.2018 та вищезазначеним листом державного виконавця від 11.10.2018.

- Вказані обтяження ЄМК було припинено 20.06.2018 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", Лебідь Т.П. індексний номер рішення: 41698972. Підставою для прийняття державним реєстратором рішення про припинення іпотеки ЄМК стало підроблене судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 834/13658/18, яке надали реєстратору представники боржника.

- Дане судове рішення є підробленим, що підтверджується довідкою суду

№02.2-19/1489/18 від 07.08.2018 та відповіддю на адвокатський запит - лист №№03.2-08/2144/19 від 12.07.2019, де зазначається, що така справа в суді взагалі не розглядалась і рішення з такими реквізитами відсутнє в базі даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

- Саме на цій підставі рішення державного реєстратора про припинення обтяжень даного майнового комплексу боржника було скасоване Наказом Міністерства юстиції країни №2944/5 від 13.09.2018ро. за скаргою ФОП Косенка В.О., який є кредитором боржника (копія заяви та наказу додано). Цим же наказом Мін`юсту було скасовано і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41896542 прийняте приватним нотаріусом КМНО Назаренко К.В. щодо реєстрації права власності на єдиний майновий комплекс Боржника за ПП "Укрєвробудпроект", вчинений на підставі спірного договору.

- За фактами використання підробленого судового рішення та можливої змови представників боржника із державним реєстратором Лебідь Т.П. 01.11.2018 відкрито кримінальне провадження №0001036, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №04/2/1-472-18 від 08.11.2018р. та витягом з ЄРДР.

- ПП "Укрєвробудпроект" здійснило відчуження ЄМК на користь ТОВ "Траст Агротех" за один день до видачі Мінюстом вищезазначеного Наказу від 13.09.2018 (яким скасовано запис про припинення обтяжень ЄМК та запис про реєстрацію права власності ЄМК за ПП "Укрєвробудпроект"), в той же час ТОВ "Траст Агротех" як юридична особа було зареєстроване лише 06.09.2018, тобто за шість днів до отримання у власність ЄМК.

- Всі ці обставини є додатковим підтвердженням певної змови та погодженості дій всіх суб`єктів, що входять до ланки номінальних власників ЄМК, направлених на переховування майна боржника, яке незаконно вибуло з його власності, а також є свідченням про можливість вчиненням цими суб`єктами подальших дій з ЄМК (його частинами), які може значно утруднити чи зрообити неможливим захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів боржника, за захистом яких арбітражний керуючий звернувся до суду.

- На дату звернення до суду із вказаною заявою, номінальними власниками частин залежного боржнику ЄМК, який незаконно вибув з його власності, є наступні суб`єкти (відповідачі) :

- ТОВ "Траст Агротех" () - власник об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса: 13642, Житомирська : 5л., Ружинський район, село Білилівка, вул. Першотравнева, буд.1.

- Фермерське господарство "Агро-Союз" () - власник б`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса 13642, Житомирська обл., Ружинський район, село Білилівка, вул.Першотравнева, буд.1А.

- ПП Фермерське господарство "Колос" () - власник об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 000, адреса АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_1 (ІПН невідомий) - власник об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 252, адреса

АДРЕСА_2 . Отже, на думку розпорядника майна Сиволобова М.М., цілком обґрунтованим є припущення щодо можливості вчинення подальших дій теперішніми власниками ЄМК щодо наступного переоформлення та/або поділу цього об`єкту з метою перешкоджання повернення його в законну власність боржника, оскільки зазначені в заяві дії теперішніх власників можуть істотно ускладнити чи унеможливити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів боржника, за захистом яких арбітражний керуючий звернувся до суду, відтак, запобігти вищезазначеним діям щодо приховування майна боржника можливо шляхом забезпечення позову та накладенням арешту на всі складові ЄМК, який належав боржнику, але зараз незаконно знаходиться у власності інших осіб.

30. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

31. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

32. При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

33. З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

34. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

35. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

36. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

37. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

38. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

39. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

40. Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду дійшла висновку, що незастосування заходу до забезпечення позову, обраного господарським судом апеляційної інстанції, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

41. У разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі спірне майно буде реалізовано третім особа, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів боржника.

42. Тому, в цьому випадку Касаційний господарський суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

43. Доводи касаційної скарги про те, що матеріали справи не містять належного доказу, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 834/13658/18, яке міститься в матеріалах справи є підробленим є необґрунтованим, та спростовується наступним.

43.1. Підставою для прийняття державним реєстратором рішення про припинення іпотеки єдиного майнового комплексу стало судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №834/13658/18.

43.2. Водночас, довідка Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2018 №02.2-19/1489/18, свідчить про те, що справа № 834/13658/18 в суді не обліковується.

43.3. Саме на цій підставі Наказом Міністерства юстиції України від 13.09.2018 № 2944/5 за заявою ФОП Косенка В.О. рішення державного реєстратора про припинення іпотечного обтяження єдиного майнового комплексу боржника було скасоване. Цим же наказом Міністерства юстиції України було скасовано і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41896542 від 04.07.2018, прийняте приватним нотаріусом КМНО Назаренко К.В.

43.4. Надалі, за фактами використання підробленого судового рішення та можливої змови представників боржника із державним реєстратором Лебідь Т.П. 01.11.2018 відкрито кримінальне провадження №0001036.

43.5. Крім того, дані обставини були встановлені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та ухвалі Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019, залишені без змін постановою Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 906/943/18.

44. Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника з постановою суду апеляційної інстанції та переоцінки доказів у даній справі, що в силу приписів статті 300 ГПК України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

46. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанцій.

47. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

48. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

49. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

50. Касаційні скарги ОСОБА_1 , Приватного підприємства Фермерське господарство "Колос", Фермерського господарства "Агро-Союз" подано 29.12.2019.

51. З огляду на викладене, в даному випадку при розгляді вказаних касаційних скарг підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 08.02.2020 (далі - ГПК України), а не в редакції Закону 15.01.2020 № 460-IX.

52. Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

53. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

54. Рішення суду має прийматися у відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

55. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 906/943/18 прийнято у відповідності до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

56. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 , Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос" та Фермерського господарства "Агро-Союз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 906/943/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 906/943/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.О. Банасько

Н.Г. Ткаченко