ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Херсон Справа № 923/133/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД", м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м.Монастирище Черкаської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком", м.Одеса

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евраліс Семенс Україна", м.Київ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер", м.Херсон

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Фізичної особи-підприємця Міщенко Наталії В`ячеславівни, м.Черкаси

про відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 689 144,88 грн,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

25.02.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 84 від 20.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД", за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Евраліс Семенс Україна" про відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 689 144,88 грн.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви № 128 від 05.04.2019 про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 08.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

19.03.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 23.04.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1183/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслойд" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі №925/1183/18 залишено без змін резолютивну частину рішення від 07.03.2019, яким в задоволенні позову було відмовлено.

З огляду на викладене, ухвалою від 03.09.2019 провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду від 02.10.2019 скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання ТОВ "ТРАНСЛОЙД" про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребувати матеріали у ТОВ "Флора" та зупинити провадження у даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 у справі № 923/133/19.

Ухвалою від 14.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.12.2019.

Ухвалою від 14.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

З огляду на викладене, ухвалою від 06.12.2019 суд зупинив провадження у справі до її повернення з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 змінено ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, виклавши пункт 1 резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 зі справи № 923/133/19 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Транслойд". Матеріали справи повернуто до Господарського суду Херсонської області.

З огляду на викладене, ухвалою від 04.02.2020 поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 25.02.2020.

19.02.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" про відвід судді Литвинової В.В. Заява мотивована тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання ТОВ "ТРАНСЛОЙД" про призначення судової почеркознавчої експертизи при відсутності оригіналу та копії заявки на перевезення за підписом відповідача та при твердженні відповідача щодо неприналежності підпису на договорі директору Баденко О.О. До того ж, відповідач посилається на те, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи при наявності розбіжностей в сумах вартості вантажу, нумерації вантажу та наявності інших бухгалтерських документів, поданих відповідачем, що суперечать одному, що дає підстави сумніватися про об"єктивність та неупередженість судді Литвинової В.В.

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" про відвід судді Литвинової В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник посилається на те, що суддя відмовила в задоволенні його клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової економічної експертизи.

Суд зауважує, що відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ухвалою від 02.10.2019, а в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи - відмовлено ухвалою від 14.11.2019.

В засіданнях суду 02.10.2019 та 14.11.2019 брав участь представник відповідача Поліщук Д.О., що підтверджується відповідними протоколами судових засідань.

Таким чином, відповідач мав право подати заяву про відвід судді не пізніше двох днів з дня, коли він дізнався про відмову в задоволенні клопотань про призначення експертиз, тобто до 04.10.2019 та до 18.11.2019 (враховуючи що 16 (субота) і 17 (неділя) листопада 2019 були неробочими днями).

З огляду на викладене, відповідач заявив відвід судді Литвиновій В.В. з порушенням строку, передбаченого ст. 39 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача з відмовою в задоволенні його клопотань про призначення експертиз не може бути підставою для відводу.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Литвиновій В.В.

Суд зауважує, що заява про відвід надійшла до суду 19.02.2020, засідання призначено на 25.02.2020, а 22 (субота) і 23 лютого (неділя) 2020 року є неробочими днями. Таким чином, керуючись ст. 115, 116 ГПК України "Обчислення процесуальних строків", суд враховує, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до засідання у справі № 923/133/19.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/133/19 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.В.Литвинова