СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"25" лютого 2020 р. Справа № 917/1753/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю:

представника позивача - Баранова Т.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001063 від 28.04.2015, довіреність № б/н від 11.02.2020)

представника відповідача - не з`явився

представника особи, що подала апеляційну скаргу - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 328 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 по справі № 917/1753/19 (суддя Семчук О.С.; ухвала складена та підписана 23.12.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість», вул. Диканівська, буд. 50, м. Харків, 61030

до Фізичної особи-підприємця Рибалки Ярослава Анатолійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 736467,86 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» (далі ТОВ «Пригородна нерухомість»; позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Рибалки Ярослава Анатолійовича (далі ФОП Рибалка Я.А.; відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 736467,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 позовну заяву ТОВ «Пригородна нерухомість» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1753/19.

До початку розгляду справи по суті, 01.11.2019 від ТОВ «Пригородна нерухомість» надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 11900), яка підписана директором Товариства - Рибалкою Я. А.

У вказаній заяві зазначено про те, що позовну заяву у справі № 917/1753/19 подано адвокатом Новаковим А.І., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 04.07.19 № 1/07-19; вказаний договір на момент подання заяви про залишення позову без розгляду є розірваним, в порядку передбаченим чинним законодавством України; вказаний договір з адвокатом укладався та рішення про звернення до Господарського суду Полтавської області приймалося Назаренком М.П., який протиправно був призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ «Пригородна нерухомість» та відомості про нього, як підписанта, незаконно були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; на даний час ОСОБА_2 звільнений від виконання обов`язків директора ТОВ «Пригородна нерухомість». На підтвердження вказаного, до заяви вх.№ 11900 від 01.11.2019 додано копію Наказу Міністерства юстиції України № 3214/5 від 21.10.19 «Про скасування реєстраційної дії».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 по справі № 917/1753/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» (вх. № 11900 від 01.11.2019) про залишення позову без розгляду; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» до Фізичної особи-підприємця Рибалки Ярослава Анатолійовича про стягнення 736467,86 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Дане судове рішення (ухвала) мотивоване тим, що на момент порушення провадження у справі підписантом ТОВ «Пригородна нерухомість» був в.о. директора Назаренко М.П., проте після скасування Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 08.07.2019 № 4028683 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведеної державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Рублею Н.В. стосовно Товариства «Пригородна нерухомість», єдиним керівником та підписантом ТОВ «Пригородна нерухомість» є Рибалка Я.А. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявний в матеріалах справи), а заява про залишення позовної заяви від імені позивача підписана Директором ТОВ «Пригородна нерухомість» Рибалкою Я.А., який виступає від імені товариства в порядку самопредставництва.

Водночас, у зв`язку із залишенням позову без розгляду, клопотання учасника товариства ТОВ «Пригородна нерухомість» - Фоміна В.Г. від 20.11.2019 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 12813) та клопотання виконуючого обов`язки директора ТОВ «Пригородна нерухомість» - Назаренка М.П. від 16.12.2019 (вх. № 13823) про надіслання матеріалів справи № 917/1753/19 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Пригородна нерухомість», судом не розглядалися.

21.01.2020 до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 по справі № 917/1753/19, в якій скаржник просить скасувати дану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, як незаконну, прийняту з грубими порушеннями норм процесуального права, та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду позовної заяви ТОВ «Пригородна нерухомість» по суті в межах справи про банкрутство № 922/3827/19. Також скаржник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що він є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» з моменту його створення та володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 50 %; розмір його внеску до статутного фонду ТОВ «Пригородна нерухомість» складає 5526574 грн. 78 коп. Скаржник вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси, оскільки він, як учасник Товариства, безпосередньо зацікавлений у збільшенні прибутку Товариства, зменшення необґрунтованих витрат та уникнення безпідставних збитків. ОСОБА_1 наголошує, що штучне збільшення директором ТОВ «Пригородна нерухомість» ( ОСОБА_3 ) валових витрат Товариства шляхом безпідставного перерахування у власних інтересах та на власний рахунок грошових коштів призвело до такого ж штучного та необґрунтованого зменшення валового доходу товариства, а відтак і прибутку, який підлягає розподілу між учасниками (засновниками) ТОВ «Пригородна нерухомість». Отже, на переконання скаржника, умисними незаконними діями відповідача по справі було штучно зменшено розмір прибутку, що підлягав розподілу та одержанню учасниками Товариства, тому рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_1 (учасника Товариства) як відносно позивача, так і відносно відповідача по справі, яким було від імені товариства та у власних інтересах незаконно одержано грошові кошти Товариства. Крім того, скаржник зазначає, що рішення по справі об`єктивно вплине на його майнові права та обов`язки в аспекті закріпленого в законодавстві обов`язку відповідально здійснювати свої права співвласника юридичної особи у разі загрози неплатоспроможності цієї юридичної особи та потенційної майнової субсидіарної відповідальності по зобов`язанням належної йому юридичної особи, передбаченої нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не вирішив всі наявні на момент проведення двох судових засідань підготовчого провадження заяви та клопотання у справі та ухвалою від 18.12.2019 безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Крім того, скаржник посилається на те, що заява ТОВ «Пригородна нерухомість» про залишення позову без розгляду підписана ОСОБА_3 , як директором цієї юридичної особи, і який, в цей же час особисто є й відповідачем по справі. Тобто, судом першої інстанції в порушення вимог статті 59 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до розгляду та задоволено заяву ОСОБА_3 саме як представника ТОВ «Пригородна нерухомість» (позивача) про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення коштів з нього ж, ФОП Рибалки Я.А. (відповідач), що є процесуально неприпустимим, оскільки відповідно до вимог вказаної процесуальної норми особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Окрім цього скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що 18.12.2019 Харківським районним судом Харківської області було проголошено рішення по справі № 635/8176/19, яким визнано припиненими трудові правовідносини між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» () з 04.07.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 для розгляду справи № 917/1753/19 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 917/1753/19. Товариству з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» та Фізичній особі-підприємцю Рибалці Я.А. надано строк до 10.02.2020 (включно) для подачі до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням суду доказів надсилання (надання) копії відзивів та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

06.02.2020 судом апеляційної інстанції від ТОВ «Пригородна нерухомість» одержано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1180), який підписано директором Товариства Рибалкою ОСОБА_4 . У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що позивач вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим та ухваленим з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, наслідком чого є правомірний висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Позивач вважає, що він скористався своїм законним правом залишити позов без розгляду, при цьому подавши до суду першої інстанції відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, яка підписана уповноваженою особою - директором ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . Повноваження цієї особи підтверджені відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Пригородна нерухомість». Також позивачем вказано, що Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 08.02.2020 у справі № 917/1738/19 вже було досліджено та визнано той факт, що наразі єдиним керівником та підписантом ТОВ «Пригородна нерухомість» є ОСОБА_3 .

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2019 по справі № 635/8176/19, позивач зазначив, що вказане рішення не може братися до уваги, оскільки не набрало законної сили та оскаржене ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

За вказаних обставин позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 по справі № 917/1753/19 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Станом на 10.02.2020 відзив на апеляційну скаргу від Фізичної особи-підприємця Рибалки Ярослава Анатолійовича до суду не надходив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 справу № 917/1753/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 по справі № 917/1753/19 призначено до апеляційного розгляду на 25.02.2020 о 14:30 год.

19.02.2020 через канцелярію суду ТОВ «Пригородна нерухомість» надало клопотання (вх. № 1661) про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання підписане директором підприємства Я.А. Рибалкою.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2020, підтримуючи клопотання про закриття апеляційного провадження, з правовою позицією ОСОБА_1 не згоден, вважає доводи скаржника безпідставними, а вимоги скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Представники відповідача та особи, що подала апеляційну скаргу, участь своїх представників у судовому засіданні 25.02.2020 не забезпечили. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення (№ 480) про вручення 17.02.2020 ОСОБА_1 ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 про призначення справи № 917/1753/19 до апеляційного розгляду. При цьому, відповідач також обізнаний про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить заява представника відповідача адвоката Зарицкої К.Ю. (вх. № 1833 від 24.02.2020) про надання матеріалів даної судової справи для ознайомлення.

Згідно частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відтак, виходячи з приписів зазначеної процесуальної норми, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представників відповідача та особи, що подала апеляційну скаргу, не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а тому вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та скаржника.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, право на оскарження рішення суду окрім сторін у справі також належить особі, яку не було залучено до участі у справі, у разі, якщо таке рішення безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи.

Така особа повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, прийнявши апеляційну скаргу незалученої до участі в справі особи, суд апеляційної інстанції в першу чергу має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що з моменту створення ТОВ «Пригородна нерухомість» він є його засновником (учасником) та володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50 % (розмір внеску до статутного фонду складає 5526574,78 грн.), а тому рішення у даній справі може вплинути на його права як учасника товариства, оскільки саме умисними незаконними діями відповідача штучно зменшено розмір прибутку, що підлягав розподілу між учасниками товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає себе особою, яка не брала участь у справі, проте у даній справі вирішуються питання про його права та інтереси, у зв`язку з тим, що він як учасник товариства безпосередньо зацікавлений у збільшенні прибутку товариства, зменшенні необґрунтованих витрат та уникненні безпідставних збитків.

З`ясовуючи обставини справи колегія суддів встановила, що предметом заявленого у ній позову є стягнення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 736467,86 грн. з Фізичної особи-підприємця Рибалки Ярослава Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість», перерахованих позивачем відповідачу протягом липня 2018 року по січень 2019 року.

Місцевий господарський суд, враховуючи реалізацію позивачем процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, поданої до початку розгляду справи по суті і підписаної уповноваженою особою, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив оскаржувану ухвалу від 18.12.2019.

Вирішуючи питання, чи прийнято дане судове рішення (ухвала) у даній справі про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, колегія суддів встановила, що згідно з пунктом 1.5. Статуту ТОВ «Пригородна нерухомість» у новій редакції (том 1 аркуш справи 22), засновниками товариства є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Згідно протоколу чергових загальних зборів учасників ТОВ «Пригородна нерухомість» б/н від 17.05.2018 (том 1 аркуш справи 15), кожному з учасників належить частка, що становить 50 % статутного капіталу.

Водночас той факт, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Пригородна нерухомість» не змінює тієї обставини, що Товариство є самостійним суб`єктом господарювання та є вільним в укладенні правочинів та відповідальним за взяті на себе за такими правочинами обов`язки, в тому числі, щодо оплати наданих послуг відповідним особам.

Колегія суддів визначає, що в даному провадженні ОСОБА_1 , саме як учасник ТОВ, посилаючись на порушення його корпоративних прав щодо незаконного зменшення прибутку, намагається оспорити правочин, укладений самим Товариством із відповідачем, що є неприпустимим.

Отже ОСОБА_1 очевидно не є учасником спірних правовідносин, які існували або існують між учасниками даної справи, не має жодного відношення до цих правовідносин, а тому його права та законні інтереси не могли бути порушені оскаржуваним судовим рішення (ухвалою).

Доводи апеляційної скарги стосуються виключно корпоративних прав ОСОБА_1 , а в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду безпосередньо не зазначено стосовно таких прав та обов`язків скаржника та не міститься відповідних висновків щодо останнього, так само як і в її резолютивній частині відсутня вказівка про такі права ОСОБА_1 , тому колегія суддів дійшла висновку, що останній не довів свого права на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Самих лише тверджень ОСОБА_1 про порушення його корпоративних прав недостатньо для вирішення питання про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи та, відповідно, для скасування оскаржуваного ним судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 18.09.2018 у справі №910/5459/15-г, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

З огляду на визначення процесуальних підстав щодо подання апеляційної скарги, враховуючи, що скаржником не наведено доводів порушення його права оскаржуваною ухвалою суду, в той час як доводи апеляційної скарги стосуються виключно корпоративних прав ОСОБА_1 , з огляду на відсутність у судовому рішенні (ухвалі) вирішення питання про права інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , беручи до уваги клопотання позивача (вх. № 1661 від 19.02.2020), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 328 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 по справі № 917/1753/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко