ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5562/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 46 535,62 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Копань В.В.

Представники:

від позивача: Чесноков К.О.

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 44 395,12 грн, з яких: 34 698,54 грн основний борг, 4 529,82 грн пеня, 2 737,86 грн 20% річних, 2 428,90 грн 7% штрафу та судовий збір

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.12.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 призначено судове засідання на 21.01.2020.

21.01.2020 представник позивача подав уточнення позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46 535,62 грн, з яких: 34 298,54 грн. основний борг, 6 016,56 грн пеня, 3 791,62 грн 20% річних, 2 428,90 грн 7% штрафу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 04.02.2020.

28.01.2020 представник позивача подів відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

04.02.2020 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.02.2020.

18.02.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору.

У судовому засіданні 18.02.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача (з урахування уточнення позовних вимог), викладена у позові

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №1965 від 19.06.2019. Позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 34 698,54 грн, який останній не оплатив.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору поставки нараховано пеню у розмірі 6 016,56 грн, 20% річних у розмірі 3 791,62 грн, штраф у розмірі 2 428,90 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 526, 530, 610, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що сторони не погодили найменування, кількість, асортимент товару, який має бути поставлений, що суперечить пункту 4.1 договору.

Також, відповідач вказує на те, що позивачем не надано до матеріалів справи товарно-транспортних накладних, які б підтверджували транспортування товару до місця призначення.

Крім того, відповідач зазначає, що накладні не містять підпису зі сторони позивача.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що ним було поставлено товар на підставі замовлення в усній формі згідно пункту 3.3 договору та відповідно до пункту 4.1 договору. Найменування, кількість, асортимент товару були зазначені постачальником у видатковій накладній на товар, які відповідач також підписав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

19.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Марандич Оленою Євгенівною (покупець) було укладено договір поставки № 1965 (арк.с.12).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що постачальник поставляє товар покупцю на підставі його замовлення. Покупець має право здійснити замовлення в усній формі або за допомогою факсимільного, електронного чи поштового зв`язку.

Згідно пункту 4.1 договору, найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар (пункт 5.3 договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 34 698,54 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- № 19389/14503 від 20.06.2019 на суму 21 019,02 грн,

- № 19392/14445 від 20.06.2019 на суму 8 213,82 грн,

- № 19402/14453 від 20.06.2019 на суму 5 465,70 грн (арк.с.13-15).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунки на товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та у формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 6.1 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 34 698,54 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача відхиляються судом, оскільки відповідно до умов пункту 3.3 договору замовлення може здійснюватись в усній формі. До того ж товар було отримано відповідачем, що підтверджується підписаними видатковими накладними.

Щодо суми пені та штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.1 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі сім відсотків від суми боргу.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 6 016,56 грн за період з 05.07.2019 по 20.01.2020 та штраф у розмірі 2 428,90 грн.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені та штрафу у разі прострочення сплати поставленого товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені та штрафу.

Суд перевіривши розрахунок пені та штрафу, зазначає що він є правильним. Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6 016,56 грн та штрафу у розмірі 2 428,90 грн підлягають задоволенню.

Щодо суми 20% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 9.2 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Відтак, сторони у договорі передбачили інший розмір процентів, зокрема 20% річних.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 20% річних у розмірі 3 791,62 грн за період з 05.07.2019 по 20.01.2020.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20% річних у розмірі 3 791,62 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 1 921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Марандич Олени Євгенівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" (49021, м. Дніпро, вул. Тернова, 1, ідентифікаційний код 35871504) 34 298,54 грн основний борг, 6 016,56 грн пеню, 3 791,62 грн 20% річних, 2 428,90 грн 7% штрафу та 1 921,00 грн судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 21.02.2020

Суддя Я.С. Золотарьова