СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. справа №922/3440/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Пушай В.І.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 23.12.2019р. (повний текст підписано 24.12.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/3440/19 (суддя Буракова А.М.)
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест», м. Харків
про стягнення 98946,12грн

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест», м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 98946,12грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, яка використовувалась Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ.«АБ-3» загальною площею 1632,3кв.м. по вул. Селянська, 124 в м. Харкові, яка належить останньому на праві власності, за відсутності належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену землю, нарахованих прокуратурою за період з 01.09.2016р. по 31.08.2019р.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2019р. було відкрито спрощене провадження у справі №922/3440/19 та призначено її розгляд з повідомленням учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. (повний текст підписано 24.12.2019р.) у справі №922/3440/19 у задоволені позовних вимог Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено в повному обсязі. Також означеним рішенням суду було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» про стягнення з Харківської місцевої прокуратури №2 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 20000,00грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване не доведеністю матеріалами справи факту виділення/існування протягом заявленого прокурором періоду з 01.09.2016р. по 31.08.2019р. земельної ділянки площею 0,0791га за адресою: м. Харків, вул. Селянська, АДРЕСА_1 , яку фактично використовує Відповідач, як об`єкта цивільних прав у розумінні ст.79-1 Земельного кодексу України, присвоєння їй кадастрового номеру та реєстрації її в Державному земельному кадастрі, тобто доказів формування означеної земельної ділянки як об`єкту цивільних прав, та відсутністю доказів отримання сторонами Витягів з нормативної грошової оцінки землі станом на 01.09.2016р., 01.01.2017р., 01.01.2018р. та 01.08.2018р. (вказаної у розрахунку безпідставно збережених коштів), що зумовило неможливість обчислення судом розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, а отже розмір заявлених прокурором до стягнення позовних вимог, за висновком суду, є недоведеним.

Своєю чергою, відмовляючи у задоволенні клопотання Відповідача про стягнення з Харківської місцевої прокуратури №2 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 20000,00грн, суд зазначив про їх непідтвердженість належними та допустимими доказами.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Заступник прокурора Харківської області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. у справі №922/3440/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати у справі №922/3440/19 просить покласти на Відповідача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. судом першої інстанції в порушення вимог ст.86 Господарського процесуального кодексу України не надано належної оцінки доводам прокурора, що предметом вказаного позову є стягнення безпідставно збережених коштів, які Відповідач зберіг за рахунок Позивача, а не земельна ділянка, як об`єкт цільних прав та відповідні права на неї;

6.2. місцевим судом також не взято до уваги, що відповідно до положень ст.123 Земельного кодексу України обов`язок розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки покладено на особу, зацікавлену в одержані у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, тобто на Відповідача, тоді як саме внаслідок протиправної бездіяльності останнього щодо розробки проекту землеустрою, Харківською місцевою радою не винесено рішення про надання земельної ділянки у користування (оренду) та не укладено відповідний договір оренди землі;

6.3. в порушення норм ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України поза увагою суду залишено доводи прокурора про те, що Харківською міською радою відповідно до покладених на неї обов`язків та в межах наданих законом повноважень вжито заходи самоврядного контролю та здійснено відповідний розрахунок безпідставно збережених коштів. При цьому, Скаржник зазначає, що Харківською міською радою розроблена та затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки на всі землі м. Харкова, у тому числі й на спірну земельну ділянку, враховуючи, що для врегулювання судом означених кондикційних правовідносин не потрібен факт наявності сформованої земельної ділянки, як об`єкту цивільних прав, а потрібно встановити лише фактичну площу земельної ділянки, яку використовує набувач майна та розмір безпідставно збережених коштів (розмір земельної ділянки, яку використовує Відповідач, обґрунтовано актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 16.01.2019р.);

6.4. залишено судом поза увагою висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.04.2019р. у справі №642/4792/17 та постанови Великої палати Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17, відповідно яких у справах про стягнення безпідставно збереженого майна за використання земельних ділянок застосовується фактичний розмір земельної ділянки, а сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати може розраховуватися міською радою, беручи до уваги акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації спірної земельної ділянки.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест», в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, посилаючись на чисельну практику Верховного Суду зазначає, що:

7.1. прокуратурою було залишено поза увагою, що встановлення факту того, що спірна земельна ділянка є об`єктом цивільних прав та може бути предметом договору оренди, є обставинами, які підлягають доказуванню у справах щодо стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, що відповідає позиції, викладеної, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі №922/96/19. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав, а прокуратурою та Позивачем не надано доказів сформованості спірної земельної ділянки, то зазначене виключає реальну можливість передачі її в оренду в заявлений прокурором період, що свідчить про неправомірність обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю;

7.2. судом першої інстанції вірно зазначено, що прокуратурою та Позивачем не надано доказів про отримання витягів з нормативної грошової оцінки землі, не надано доказів обґрунтованості розрахунку стягуваної суми, а тому обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю є неможливим. При цьому, посилання прокуратури на розроблену затверджену Харківською міською радою технічну документацію з нормативної грошової оцінки на всі землі м. Харкова, у тому числі й на спірну земельну ділянку, свідчать про довільне тлумачення норм чинного законодавства, оскільки дані про нормативну грошову оцінку вартості окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель;

7.3. суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт обстеження від 16.01.2019р. та Звіт з геодезичної зйомки земельної ділянки не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували площу земельної ділянки, яка використовується Відповідачем, оскільки встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі виключно розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою.

7.4. посилання Скаржника на постанову Великої палати Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17 є безпідставним, оскільки в означеній справі підставою для перегляду та з`ясування судом стало визначення характеру спірних правовідносин (деліктні чи кондикційні), тоді як земельна ділянка була сформована, мала визначені межі, кадастровий номер, інформація щодо неї була внесена до Державного земельного кадастру, тобто була об`єктом цивільних прав та могла бути предметом договору оренду.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 14.01.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Стойка О.В.

9. Ухвалою від 22.01.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3440/19, а ухвалою від 05.02.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №185646108 від 22.10.2019р. (а.с.а.с.27, 28) за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124, розташована нежитлова будівля літ. «АБ-3» загальною площею 1632,30кв.м., право власності на яку зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2008р. у справі №55/213-08.

13. Відповідно до акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 16.01.2019р. (а.с.а.с.33, 34), складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Марковим А.Ю., серед іншого було встановлено, що на земельну ділянку по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 124, площею 0,0791га, яка використовується для обслуговування та експлуатації зазначеного нерухомого майна, відсутні документи, що посвідчують право власності (користування), що підтверджується інформацією Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №1853/116-19 від 22.07.2019р. (а.с.46).

14. На замовлення Харківської міської ради Товариством з обмеженою відповідальністю «Геодезично-вишукувальний центр» у 2018р. складено Звіт з геодезичної зйомки земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.а.с.35-41).

З пояснювальної записки до означеного Звіту вбачається, що з метою створення планового матеріалу для розробки проекту землеустрою та координування меж земельної ділянки була виконана кадастрова зйомка, в результаті якої були погоджені межі земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами. Відповідно до п.2 означеного Звіту, земельні ділянки площею 0,0791га (земельна ділянка №1) та 0,0234га (земельна ділянка №2) знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Селянській, 124.

15. Відтак, Харківська місцева прокуратура №2 звернулося до Харківської міської ради з листом №04-24-4469вих19 від 22.07.2019р. (а.с.а.с.24, 25), в якому просила провести остаточний розрахунок розміру плати за використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хартеінвест» земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Селянській, 124, яку мав би отримати бюджет у випадку належного оформлення права користування зазначеними земельними ділянками.

16. На виконання листа Харківської місцевої прокуратури №2, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради було проведено остаточний розрахунок безпідставно збережених коштів через відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» укладеного договору оренди земельної ділянки по вул. Селянській, 124 у м. Харкові площею 0,0791га (а.с.а.с.42-45).

Так, відповідно до розрахунку Харківської міської ради з вересня 2016р. по серпень 2019р. розмір безпідставно збережених коштів, розрахований як різниця між розміром плати за землю, яка повинна була надійти до місцевого бюджету, та фактично здійсненою оплатою за користування земельною ділянкою площею 0,0791га, на підставі даних Головного управління ДФС у Харківській області, становить 98946,12грн:

- за вересень-грудень 2016р. розмір орендної плати за місяць складав 2804,99грн (за означений період 11219,96грн), враховуючи, що за даними ГУ ДФС у Харківській області у 2016р. підприємство сплатило 24785,00грн земельного податку (тобто в місяць 2065,42грн), розмір безпідставно збережених коштів, розрахований як різниця між розміром плати за землю, яка повинна була надійти до місцевого бюджету, та фактично здійсненою оплатою за користування земельною ділянкою, становить 2958,28грн;

- за січень-грудень 2017р. розмір орендної плати за місяць складав 4955,48грн (за означений період 59465,80грн), враховуючи сплачений у 2017р. підприємством земельний податок в сумі 26563,44грн, розмір безпідставно збережених коштів становить 32902,36грн;

- за січень-липень 2018р. розмір орендної плати за місяць складав 4955,48грн (за означений період 34688,36грн), враховуючи сплачений у 2018р. підприємством земельний податок в сумі 26410,00грн, розмір безпідставно збережених коштів становить 8278,36грн;

- за серпень 2018р. - серпень 2019р. розмір орендної плати за місяць складав 7433,24грн (за означений період 96632,12грн), враховуючи сплачений у 2019р. підприємством земельний податок в сумі 41825,00грн, розмір безпідставно збережених коштів становить 54807,12грн.

17. Відповідачем на підтвердження сплати ним земельного податку щодо спірної земельної ділянки за період з вересня 2016р. по липень 2019р. було надано до матеріалів справи копії відповідних платіжних доручень (а.с.а.с.75-109).

18. Вказані в п.п.12-17 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

19. Між тим, встановивши, що на земельну ділянку по вул. Селянській, 124 у м. Харкові у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» відсутні документи, що посвідчують право власності чи користування нею, на підставі проведеного розрахунку Харківської міської ради розміру безпідставно збережених останнім коштів за користування такою земельною ділянкою за період з 01.09.2016р. по 31.08.2019р., прокуратура посилаючись на неотримання територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради доходу від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані закон права та інтереси останньої, звернувся з відповідними вимогами до господарського суду, обґрунтовуючи їх посиланням на ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України, ст.206 Земельного кодексу та ст.14.1.72 Податкового кодексу України.

20. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, а також Податкового кодексу України з питань регулювання сплати земельного податку.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

22. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому поверненні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України Відповідачем безпідставно збереженого майна - коштів у розмірі орендної плати за землю, яка використовувалась Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ.«АБ-3» загальною площею 1632,3кв.м. по вул. Селянська, 124 в м. Харкові, яка належить останньому на праві власності, за відсутності належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену землю, нарахованих за період з 01.09.2016р. по 31.08.2019р.

23. Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому (як у розглядуваному випадку стверджує Позивач).

Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.

24. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Земельного кодексів України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

25. Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України в редакції, чинної на дату виникнення спірних правовідносин, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Водночас за змістом ст.125 означеного Кодексу право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для автоматичного виникнення права оренди (користування) земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди (користування) земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору (тощо) з моменту державної реєстрації цього права.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, і Відповідачем не заперечується, впродовж розглядуваного (заявленого до стягнення періоду) останнім не надано доказів наявності у нього право установчих документів щодо земельної ділянки, на якій розташований приналежний йому об`єкт нерухомості.

26. Апеляційний суд зазначає, що предметом стягнення з Відповідача є безпідставно збережена ним сума орендної плати, розрахована як різниця між належним, на думку прокурора, розміром орендної плати та фактично здійсненою платою за землю Відповідачем у вигляді земельного податку, а отже правильність визначення заявленої суми в кондикційному зобов`язанні безпосередньо перебуває в залежності від правильності визначення вказаних величин.

І якщо з розміром сплаченого земельного податку жодних розходжень або інших інтерпретацій не вбачається (ця арифметична сума відповідає сукупності здійснених платежів Відповідача за спірний період), то відносно розрахунку першої величини, визначеної заявником позову як розмір орендної плати, стягуваної саме за земельну ділянку, суд першої інстанції правильно виходив із необхідності наявності для правильного її визначення двох параметрів (окрім тривалості спірного періоду):

- наявності самої земельної ділянки, як об`єкту оренди;

- наявність грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності.

27. Між тим, проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи сторін, апеляційний суд в контексті висновків Верховного Суду (зокрема, викладених у постанові від 10.09.2019р. у справі №922/96/19) про які вірно зазначив Відповідач та застосував суд першої інстанції, погоджується з висновком останнього та вважає, що Позивачем не доведено існування вказаної сукупності необхідних для розрахунку умов, оскільки:

27.1. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що земельна ділянка по вул. Селянська, 124 в м. Харкові під нерухомим майном Відповідача, яке належить йому на праві власності, сформована як об`єкт цивільних прав у розумінні ст.79-1 Земельного кодексу України (не має визначених меж, площі, присвоєння їй кадастрового номеру та реєстрації її в Державному земельному кадастрі), тоді як надані прокурором в підтвердження позовних вимог та площі/меж спірної земельної ділянки акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 16.01.2019р. та Звіт з геодезичної зйомки земельної ділянки від 2018р. не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України та положень земельного законодавства. Як вірно зазначено Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, плща і межі ділянки повинні підтверджуватися відповідною розробленою та затвердженою технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тоді як інших передбачених для цього способів чинне законодавство не містить. До того ж, акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 16.01.2019р. та Звіт з геодезичної зйомки земельної ділянки від 2018р. не охоплюють заявлений позовними вимогами період з 01.09.2016р. по 31.08.2019р. нарахування несплаченої орендної плати (безпідставно збережених коштів).

27.2. Матеріали справи не містять доказів проведення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки по вул. Селянська, 124 в м. Харкові за період з 01.09.2016р. по 31.08.2019р., враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, тоді як інформації щодо джерел застосування показників в наданих прокуратурою розрахунків Харківської міської ради в матеріалах справи також відсутні. Суд апеляційної інстанції зауважує на неспроможності посилань Скаржника на розроблення та затвердження Харківською міською радою технічної документації з нормативної грошової оцінки на всі землі м. Харкова, у тому числі й на спірну земельну ділянку.

27.3. Відтак, означене за висновком судової колегії зумовлює відсутність можливості для розрахунку розміру орендної плати за визначений прокурором період, зазначеної ним як безпідставно збережені Відповідачем кошти, що зумовлює правомірну відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог через недоведеність.

28. У зазначеній Скаржником за змістом апеляційної скарги практиці Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.04.2019р. у справі №642/4792/17 та постанові Великої палати Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17, не ставилось/не досліджувалось питання формування земельної ділянки як об`єкту цивільних прав (оренди), земельні ділянки в таких справах були сформовані, мали визначені межі та інформація щодо них була внесена до Державного земельного кадастру. Отже, означена практика Верховного Суду не спростовує застосовані місцевим судом та зазначені Відповідачем правові позиція Верховного Суду у релевантних до розглядуваних правовідносинах.

29. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Заступника прокуратури Харківської області залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

30. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу заступника прокуратури Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. (повний текст підписано 24.12.2019р.) у справі №922/3440/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. (повний текст підписано 24.12.2019р.) у справі №922/3440/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок прокуратури Харківської області, м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 27.02.2020р.