ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2645/19
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Шаратова Ю.А., Літвінова С.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Андрєєв О.І.,

від відповідача: Горяча К.І.,

від третьої особи: Мікуленко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА ИМПЕКС" до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення 627896,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2645/19, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.10.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2019 р., зокрема, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження до 11.12.2019 р., оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.11.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.12.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 р. призначено справу № 916/2645/19 до колегіального розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.12.2019 р. для розгляду справи № 916/2645/19 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді: Шаратов Ю.А., Літвінов С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2019 р. вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 р.: відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА ИМПЕКС" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи № 913/169/18 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, оскільки правовідносини у справах № 913/169/18 та № 916/2645/19 не є подібними; закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11.02.2020 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 11.02.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА ИМПЕКС" (далі - ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради (далі - ОМР) про стягнення 627896,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС" посилається на приписи ст.ст.530 та 1212 ЦК України та вказує на помилкове перерахування відповідачу заявленої до стягнення суми, відсутність між сторонами орендних правовідносин, у т.ч. щодо передачі у користування землі.

У відзиві на позов ОМР просить у його задоволенні відмовити, оскільки посилання ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС" на норму ст.1212 ЦК України є помилковими, адже перерахування коштів відбулось не безпідставно, а на виконання чинного договору оренди землі від 29.11.2006 р.

Крім того відповідач звертає увагу на те, що позивач, придбавши будівлі, набув право користування земельною ділянкою, оренда якої оформлена договором від 29.11.2006 р. Заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до договору стосовно орендаря (переоформлення лише відображає те, що прямо закріплено в законі).

Департамент підтримав правову позицію ОМР.

У відповіді на відзив ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС" наполягає на тому, що на дату проведення платежу не мало будь-яких укладених договорів оренди земельної ділянки та, відповідно, у нього не існувало будь-якої заборгованості по оплаті за оренду землі, з огляду на що кошти у розмірі ціни позову підлягають поверненню. При цьому позивач вказує, що з моменту відчуження будівлі договір оренди землі, укладений з попереднім власником, припинив дію згідно ст.141 ЗК України, ст.31 Закону України ,,Про оренду землі", а орендні правовідносини з новим власником підлягають переоформленню шляхом укладання тристоронньої угоди про заміну сторони в зобов`язанні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд відмовляє в задоволенні позову, виходячи з такого.

29.11.2006 р. між ОМР та ПП ,,Компанія ,,Зоряне небо" укладено договір оренди землі площею 2600 кв. м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 44/1а, для експлуатації та обслуговування будівлі щодо зберігання та фасування сипких продуктів. Договір посвідчено нотаріально, зареєстровано в реєстрі за № 837 та в Державному реєстрі земель 15.02.2007 р. за № 25. Орендованій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :27:001:0020. В п.2.2 цього договору закріплено, що на земельній ділянці розташовані нежилі будівлі, які належать ПП ,,Компанія ,,Зоряне небо" на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, виданого Виконавчим комітетом ОМР 18.04.2005 р.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.74), власником нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька,44/ 1а відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2013 р. (серія та номер: 2132) з 31.08.2013 р. по 02.12.2018 р. було ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС".

21.03.2019 р. Департаментом направлено на адресу ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС" претензію № 01-13/1161 з вимогою погасити заборгованість за користування земельною ділянкою у розмірі 627896,71 грн. Нормативним обґрунтуванням вимоги є ст.1212 ЦК України. До претензії додано копію розрахунку заборгованості за період з лютого 2016 р. по 02 грудня 2018 р.

29.03.2019 р. ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС" сплачено до бюджету 627896,71 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 765 з призначенням платежу ,,Оплата згідно договору від 29.11.2006 р, без ПДВ".

Вважаючи сплачені кошти помилково перерахованими, товариство направило ОМР вимогу щодо їх повернення, посилаючись на відсутність жодної заборгованості по орендним платежам та неукладання договору від 29.11.2006 р. Залишення цієї вимоги без задоволення спричинило звернення до суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

В ч.ч.1 та 2 ст.120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти... Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, одночасно з набуттям права власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 44/1а, до ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС" перейшло право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача в особі ПП ,,Компанія ,,Зоряне небо".

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи викладене та те, що позивач реально користувався земельною ділянкою, необхідною для обслуговування власної будівлі, те, що користування землею в Україні згідно ст.206 ЗК України являється платним, господарський суд доходить висновку, що перераховані до бюджету кошти в розмірі 627896,71 грн не є безпідставно отриманим ОМР майном, у зв`язку з чим вимога про їх повернення за правилами ст.1212 ЦК України задоволенню не підлягає.

Не приймаються до уваги доводи позивача в частині того, що останнім договір оренди земельної ділянки від 29.11.2006 р. не укладався, в зв`язку з чим заборгованість за ним не могла виникнути, т.я. з урахуванням наведеного вище факт укладання цієї угоди між ОМР та ПП ,,Компанія ,,Зоряне небо" не має вирішального значення для висновку суду про наявність підстав для перерахування коштів, які за своєю суттю являються платою за користування землею, обов`язок з внесення якої припинився у попереднього орендаря згідно ст.141 ЗК України та виник у ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС" з моменту придбання будівлі. Відносини між ОМР та ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС", пов`язані з фактичним користуванням земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотриманням її власником доходів у вигляді орендної плати, є кондикційними.

Окремо слід зазначити, що під час розгляду спору по суті постало питання щодо правильності нарахування Департаментом в претензії від 21.03.2019 р. № 01-13/1161 заборгованості у розмірі 627896,71 грн. Господарський суд вказує, що перевірка цієї обставини не входить до предмета доказування у справі, оскільки відповідна обставина підставою позову не названа. При цьому ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС" в подальшому не позбавлено права ініціювати новий судовий розгляд, якщо вважає, що нею сплачено кошти в розмірі більшому, ніж слід було оплатити.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судовий збір, сплачений за його подачу, покладається на ТОВ ,,ФЛОРА ИМПЕКС".

Керуючись ст.ст.129,232,233,237,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20 лютого 2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя С.В. Літвінов