ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р.Справа № 922/2827/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "ЛАБІТЕХ" про забезпечення позову (вх. № 4537 від 20.02.2020) з урахуванням уточненої заяви (вх. № 4699 від 24.02.2020) по справі № 922/2827/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3)
до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 20) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю " Авіс і Ко" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3); - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Молочна, 18, кім. 25);
про припинення договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції, в якій просить суд припинити іпотеку нежитлової будівлі літ. Р-4, розташованої по АДРЕСА_1 , переданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабітех" згідно з договором іпотеки № 8/08-3 від 29.04.2008 р. № реєстру 4866 в забезпечення кредитного договору № 12/08-3 від 29.04.2008 р., укладеним між ТОВ "Авіс і Ко" та ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/2827/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Лабітех" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/2827/18 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.19 рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 922/2827/18 скасовано. Справу № 922/2827/18 передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020, для розгляду справи № 922/2827/18 визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2020 призначено справу № 922/2827/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "03" лютого 2020 р. о 12:00.

31.01.2020 представником АТ "УКРГАЗБАНК" до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 2541, який долучено судом до матеріалів справи.

03.02.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів за вх. 2546, клопотання про витребування доказів за вх. № 2547, заяву про продовження процесуального строку за вх. № 2549, заяву про залучення третьої особи за вх. № 2550.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2020 визнано поважними причини пропуску та поновлено позивачеві пропущений процесуальний строк на подання заяви про залучення третьої особи вх. № 2550 від 03.02.2020; задоволено заяву ТОВ "Лабітех" про залучення третьої особи за вх. № 2550 від 03.02.2020; залучено до участі у справі № 922/2827/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Молочна, 18, кім. 25); відкладено розгляд клопотання ТОВ "Лабітех" за вх. № 2546.; задоволено клопотання ТОВ "Лабітех" про витребування доказів за вх. № 2547 від 03.02.2020; витребувано у Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під`їзд 1, поверх 6) копію матеріалів виконавчого провадження (ВП № 58062050) з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1923/10, виданого 13.09.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р-4", загальною площею 1079,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3; задоволено заяву про продовження процесуального строку за вх. № 2549 від 03.02.2020; продовжено позивачу строк до 10.02.2020 на подання до суду заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані до суду в обгрунтування своїх вимог.

В судовому засіданні 03.02.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.02.2020 об 11:00 год.

10.02.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 3375 про долучення доказу, а саме копії виконавчого листа по справі № 2-1923/10, а також подано клопотання за вх. № 3374 про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

У зв`язку з терміновою відпусткою судді Суслової В.В., учасники справи телефонограмами повідомлені про перенесення підготовчого засідання на 25.02.2020 року об 11:40 год.

20.02.2020 представником ТОВ "ЛАБІТЕХ" до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову за вх. № 4537, відповідно до якої заявник просив вжити заходи забезпечення позову ТОВ "Лабітех" до ПАТ "Укргазбанк" про припинення іпотеки шляхом зупиненням продажу майна, а саме нежитлової будівлі літ. "Р-4", загальною площею 1079,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3, з електронних торгів за номером лота 338983.

В обгрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 58062050 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1923/10, виданого 13.09.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення якої є предметом позову у цій справі. В рамках вказаного виконавчого провадження було оголошено і проведено електронні торги з продажу спірного нерухомого майна (номер лота 338983). Позивач зазначає, що задоволення позову про припинення іпотеки виключатиме виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів третій особі, що в силу положень ч. 2 ст. 388 ЦК України виключатиме можливість витребування спірного майна у такої особи як добросовісного набувача, у свою чергу унеможливить виконання рішення суду про припинення іпотеки, а також унеможливить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Водночас, приватний виконавець Бабенко Д.А. своєю постановою від 13.02.2020 поновив виконавче провадження № 58062050, а також поновив електронні торги за номером лота 338983. За наведених обставин позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна упередить порушення прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

24.02.2020 представником ТОВ "ЛАБІТЕХ" до канцелярії суду подано уточнену заяву про забезпечення позову за вх. № 4699, в якій заявник просить заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "Р-4", загальною площею 1079, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3.

В поданій заяві ТОВ "Лабітех" зазначає, що після подачі заяви про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна, заявнику стало відомо, що 20.02.2020 продаж нежитлової будівлі літ. "Р-4", загальною площею 1079, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3, з електронних торгів за номером лота 338983 було вчинено, а відповідне виконавче провадження - 21.02.2020 закінчене. А отже, позивач вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову саме шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "Р-4", загальною площею 1079, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3, що упередить порушення прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ Лабітех" про забезпечення позову (вх. № 4537 від 20.02.2020) з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову (вх. № 4699 від 24.02.2020), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарі чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як було вище зазначено, в обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича перебувало виконавче провадження № 58062050 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1923/10, виданого 13.09.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення якої є предметом позову у цій справі. В рамках вказаного виконавчого провадження було оголошено і проведено електронні торги з продажу спірного нерухомого майна (номер лота 338983). Отже, 20.02.2020 вчинено продаж нежитлової будівлі літ. "Р-4", загальною площею 1079, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3, з електронних торгів за номером лота 338983, а виконавче провадження 21.02.2020 було закінчене. З огляду на вказане та враховуючи загрозу утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "Р-4", загальною площею 1079, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ("Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Отже, розглянувши заяву ТОВ "Лабітех" про забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом якого він звернувся до суду, при умові задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" (вх.№ 4537 від 20.02.2020) про забезпечення позову, з урахування уточненої заяви про забезпечення позову (вх. №4699 від 24.02.2020) - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "Р-4", загальною площею 1079, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3.

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років: до 25.02.2023.

Стягувачем за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАБІТЕХ" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3, ).

Боржником за цією ухвалою є - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, ) в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 20, ).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2020.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2827/18