ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р.Справа № 922/26/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Бринцев О.В. , Жельне С.Ч.

(без виклику представників сторін)

розглянувши скаргу (вх. № 4720) ДК "Укроборонпром" по справі

за первісним позовом Державного підприємства "Завод ім. Малишева" м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ; 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України", м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Південна залізниця", м. Харків, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Юнісофт", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 396606,00 грн. та розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими Ук Державного підприємства "Завод ім. Малишева" м. Харків визнання недійсним договору про встановлення сервітуту За участю Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Державного підприємства "Завод ім. Малишева", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України", м. Харків про стягнення 396606,00 грн. заборгованості, розірвання договору про встановлення сервітуту № 892дп від 22.11.2007 р., який укладений між Державним підприємством "Завод ім. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Килими України", а також стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 9150,12 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України", м. Харків Державного підприємства "Завод ім. Малишева" м. Харків про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту за участю Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованість в розмірі 396606,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9150,12 грн. Розірвано договір про встановлення сервітуту № 892дп від 22.11.2007 року, укладений між Державним підприємством Завод ім. В.О. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Килими України". В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

01.11.2016р. ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою від 03.11.2016р. №5005/16 про прийняття додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Килими України" на користь позивача сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,93грн. та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/15 в розмірі 12.441,74грн.; стягнути з ТОВ "Килими України" на користь державного концерну "Укроборонпром" витрати із сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,94грн. та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/16 в розмірі 12.441,75грн. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 44, 49, п.2 ч.1 ст.88 ГПК України.

01.12.2016 року господарським судом Харківської області було винесено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Килими України на користь Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,93грн. та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/16 в розмірі 14.441,74грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Килими України на користь Державного концерну Укроборонпром витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,94грн. та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/16 в розмірі 14.441,75грн., що разом складає 23.846,69грн.

16.12.2016 року на виконання вищезазначеного додаткового рішення господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

24.02.2020 року Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця (вх. № 4720), в якій просить суд:

- поновити строк на пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення (додаткового) виданого господарським судом Харківської області 16.12.2016 року по справі № 922/26/15;

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 922/26/15;

- скаргу представника Державного концерну "Укроборонпром" на дії державного виконавця - задовольнити;

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Панкратової М.А. від 23.12.2019 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу № 922/26/15 на суму 23846,69 грн. стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Панкратову М.А. відкрити виконавче провадження за Заявою про примусове виконання рішення (про відкриття виконавчого провадження) від 11.12.2019 року № UOP 2.1-10042.

Суд, дослідивши вищезазначену скаргу, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Крім того, як вбачається із поданої заявником скарги, ДК "Укроборонпром" просить суд також поновити строк на пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як свідчать матеріали справи, 15.01.2020 року ДК "Укроборонпром" звертався до суду з аналогічною заявою.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року вищезазначену заяву було повернуто, з підстав не подання заявником доказів направлення заяви усім учасникам справи та державному виконавцю, частково не засвідчених у відповідності до ст. 91 ГПК України додатків до заяви, а також порушення заявником правила об`єднання, а саме об`єднання скарги на дії державного виконавця та заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Проте звертаючись до суду зі скаргою 24.02.2020 року, ДК "Укроборонпром" не врахував вищезазначених обставин та повторно подав заяву, яка не відповідає приписам ч. 2 ст. 170 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, як вже було зазначено вище, ч. 2 ст. 329 ГПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається з повідомленням учасників справи.

Тобто з аналізу вищенаведеної норми та з урахуванням положень ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявник мав направити подану заяву на адресу усіх учасників справи, а не лише сторін виконавчого провадження.

В той час, як на підтвердження направлення іншим учасникам справи копії скарги з додатками, ДК "Укроборонпром" було надано опис вкладення у цінний лист на адреси ТОВ "Килими України", Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області та на ім`я Заступника начальника відділу Міжнародного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи є:

- Державне підприємство "Завод ім. Малишева" м. Харків;

- ДК "Укроборонпром";

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Килими України" м. Харків;

- Державне підприємство "Південна залізниця", м. Харків;

- Приватне підприємство "Юнісофт", м. Харків;

- Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків.

Таким чином, з урахуванням того, що подані ДК "Укроборонпром" скарга на дії державного виконавця та заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядаються за участю та з повідомленням учасників справи, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України щодо надання доказів надіслання скарги (заяви) на адреси інших учасників справи, скаржник мав надати до суду докази надіслання відповідної скарги на юридичні адреси усіх учасників справи (Державне підприємство "Завод ім. Малишева" м. Харків; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Килими України" м. Харків; Державне підприємство "Південна залізниця", м. Харків; Приватне підприємство "Юнісофт", м. Харків; Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків) та державного виконавця, а не лише ТОВ "Килими України" та Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Також суд зауважує, що ДК "Укроборонпром" повторно об`єднано в одній заяві скаргу на дії державного виконавця та заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже подані ДК "Укроборонпром" скарга та заява регулюються різними процесуальними нормами.

Таким чином скаржником при повторному зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця та заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання не в повному обсязі було прийнято до уваги обставини, що стали підставою для повернення заяви 17.01.2020 року.

Також суд зауважує, що ухвала суду від 17.01.2020 року не була оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що скарга заявника подана з порушенням частини 2 ст. 170 ГПК України, а саме ДК "Укроборонпром" не подано доказів направлення вказаної скарги усім учасникам справи (Державне підприємство "Завод ім. Малишева" м. Харків; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; Державне підприємство "Південна залізниця", м. Харків; Приватне підприємство "Юнісофт", м. Харків; Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків), в той час як заявником подано лише докази направлення скарги на адреси ТОВ "Килими України, Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області та Заступника начальника відділу Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, а також об`єднано скаргу на дії державного виконавця та заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання в одній заяві, суд дійшов висновку про повернення вказаної скарги заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного концерну "Укроборонпром" (вх. № 4720) повернути заявнику разом із доданими до неї документами всього на 33 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала підписана 26.02.2020 року

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля О.В. Бринцев С.Ч. Жельне

922/26/15