ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Справа № 923/1003/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Чаплинського сільського споживчого товариства, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області,

до відповідача-1: Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світлична Ольга Вікторівна, м. Херсон,

відповідача-2: Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій", с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області,

про визнання дій протиправними, скасування рішення держреєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Борко А.Л., ордер ХС № 79893 від 19.11.2019р.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Рижов Ю.М., головний спеціаліст сектору судової роботи Головного управління юстиції, наказ № 1217/9 від 24.12.19р.;

від 3-ї особи - керівник ОСОБА_1, адвокат Сидоренко Н.О., ордер ХС № 194101 від 26.12.2019р.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

20 листопада 2019 року Чаплинське сільське споживче товариство звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни та до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область , Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57 , за сільськогосподарським приватним акціонерним товариством ім. Кірова з видачею свідоцтва про право власності;

- скасувати рішення №27210500 від 17.12.2015 державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область , Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57 , за сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова Чаплинського району, номер запису про право власності 50145011;

- зобов`язати реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57, за сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова Чаплинського району Херсонської області, що здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27210500 від 17.12.2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачами положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952 та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868.

Ухвалою від 25 листопада 2019 року суд залишив без руху позовну заяву Чаплинського сільського споживчого товариства та надав останньому час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 13 грудня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/1003/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Також ухвалою від 13 грудня 2019 року суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, зобов`язав Чаплинське сільське споживче товариство надати з супровідним листом для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рішення №27210500 від 17.12.2015 Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область , Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57 , за Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова Чаплинського району, номер запису про право власності 50145011.

Ухвалою від 13.12.2019р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій" та запропонував на протязі 10 днів з дня отримання позовної заяви надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову.

26 грудня 2019 року до суду від Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог. Зокрема, за твердженням третьої особи, в червні 2016 року Чаплинське ССТ зверталось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, СПрАТ ім.Кірова про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Преображенської сільської ради Чаплинського району від 22.09.2010 р. №64 «Про оформлення приватної власності» та визнання за Позивачем права власності на торгівельний центр з ґанками А, а, а1,а2,а3,а4, а6 загальною площею 809,8 кв.м., навіс, а5, склад Б загальною площею 79,9 кв.м., туалет В, вимощення №1, розташованих за адресою Херсонська область Чаплинський район с. Преображенка, вул. Кірова №57. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року у справі № 923/604/16 суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, з мотивів їх недоведеності. Зазначене рішення судом апеляційної інстанції було залишено без змін.

Третя особа також зазначає, що Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «ім. Кірова» («Водолій») зверталось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області, державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області - Бугаєнко Т.О. про визнання незаконними дій державного кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації земельної ділянки шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про формування земельної ділянки під Торгівельним центром, що знаходиться за адресою с . Преображенка по вул. Кірова, 57 (59-а ), та присвоєння їй кадастрового номера :01:001:0040; скасування внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки під Торгівельним центром в с. Преображенка по вул. Кірова, 57 (59), кадастровий номер :01:001:0040, здійснене державним кадастровим реєстратором 18.10.2016 року шляхом скасування запису в Поземельній книзі щодо даної земельної ділянки.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі №821/1719/16 апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ім. Кірова» - задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2016 року скасовано та прийнято рішення, яким позов сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ім. Кірова» - задоволено частково, скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0040 у Державному земельному кадастрі, скасовано запис від 18 жовтня 2016року №001 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0040 у відповідній поземельній книзі. Поземельну книгу щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0040 закрити. Кадастровий номер :01:001:0040 - скасовано.

На підставі викладеного, СПрАТ "Водолій" вважає, що під час здійснення реєстрації прав власності за третьою особою СПрАТ ім. Кірова на спірне майно не було порушено права, свободи чи інтереси Позивача, оскільки Чаплинське ССТ не є власником нерухомого майна, а саме Торгівельного центру.

За твердженням СПрАТ "Водолій", товариство звернулось до державного реєстратора з реєстрацією права власності з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна - Торгівельний центр в зв`язку з передачею у власність даного об`єкта нерухомого майна у результаті реорганізації колгоспу ім. Кірова Чаплинського району Херсонської області, який був створений в 1951 році в КСП ім. Кірова згідно рішення загальних зборів колгоспників від 08.08.1994 року та реорганізації КСП ім.Кірова у сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Кірова Чаплинського району Херсонської області від 12.05.1998 року та подальшої реорганізації в Сільськогосподарське акціонерне товариство ім. Кірова.

За твердженням третьої особи, документом, що підтверджує виникнення права у колгоспу ім. Кірова Чаплинського району Херсонської області є Акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію законного будівництва Торгівельного центру від 18.12.1987року. Документом, що підтверджує факт передачі такого майна (Торгівельного центру) є Протокол зборів про видалення майна в натурі, Акт приймання-передачі майна та договори купівлі-продажу майнових паїв.

Третя особа також зазначає, що рішенням Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 22 вересня 2010 року №64 «Про оформлення приватної власності" надано дозвіл оформити право приватної власності на будівлю «Торговий центр» по вул. Кірова №57 с. Преображенка за правлінням СЗАТ ім.Кірова Чаплинського району Херсонської області.

На підставі викладеного, СПрАТ "Водолій" вважає, що Державний реєстратор виконав в повній мірі вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо порядку проведення державної реєстрації, та діяв в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Письмові пояснення СПрАТ "Водолій" прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

8 січня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії рішення № 27210500 від 17.12.15. Дану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року суд залишив без розгляду заяву адвоката Сидоренко Н.О. про відкладення підготовчого засідання.

Для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судом задоволено заяву 3-ї особи та відкладено підготовче засідання у справі.

09 січня 2020 року до суду від відповідач-1 у справі надійшов відзив на позовну заяву.

Оскільки відповідачем-1 пропущено процесуальний строк для надання відзиву, суд, ухвалою від 28 січня 2020 залишив наданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 28.01.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 12.02.2020р.

За приписами ч.3.ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала суду від 28.01.2020р. була направлена судом на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У призначене судове засідання прибули повноважні представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Відповідачем-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечено, про причини неявки відповідач-1 суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач-1 у строк, встановлений частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача-1.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2020р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 12.02.2020р. надав усні пояснення, в яких позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, з підстав необґрунтованості.

Представник третьої особи у судовому засіданні 12.02.2020 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у наданих поясненнях на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.02.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх учасників справи про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 15 грудня 2015 року директором СПрАТ імені Кірова Мартиновцем М.М. до управління державної реєстрації Головного територіального правління юстиції у Херсонській області направлено заяву з пакетом документів для проведення державної реєстрації права власності на торгівельний центр, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57.

17 грудня 2015 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального правління юстиції у Херсонській області Світлічною О.В. прийнято рішення за № 27210500, яким проведено державну реєстрацію права власності за СПрАТ імені Кірова на торгівельний центр, що розташований за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідно до вимог ст. 9 Закону України №1952, Порядку №968 вбачається, що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проводить державну реєстрацію прав на підставі документів, визначених у статті 19 Закону № 1952, у тому числі на підстав свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ним у випадках, встановлених законом.

Пунктом 15 Порядку № 868 встановлено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до норм закону та відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав .

Позивач вказує, що як вбачається з матеріалів реєстраційної справи № 54, державним реєстратором Світличною О.В. до прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та видачі свідоцтва про право власності, здійснено пошук інформації, по результатам якого не виявлено суперечностей щодо заявлених прав. Але як свідчить рішення Чаплинського райсуду Херсонської області від 13.11.2008 року, щодо дійсності державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, реєстратор Світличная О.В. не з`ясувала, хоча могла з`ясувати та була зобов`язана встановити кому належить чи у кого у користуванні знаходиться земельна ділянка на якій розташований об`єкт нерухомості.

За твердженням Чаплинського сільського споживчого товариства, товариству передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,3539 га, що розташована за адресою. с. Преображенка, вул. Кірова, буд.№57, Чаплинського району, Херсонської області, тобто земельної ділянки, яка знаходиться під спірним приміщенням. Позивач також вказує, що торгівельний центр, магазин №6, який знаходиться за адресою: Чаплинськии район, с. Преображенка вул. Центральна (Кірова), 51 (59а) належить Чаплинському ССТ на підставі права власності .

Крім того, подані державному реєстратору рішення Преображенської сільської ради № 38 та № 70 є підробленими. Зазначений факт підтверджується наданими копіями цих рішень, затверджених у встановленому порядку з архівного сектору Чаплинської РДА, а також висновком судово-почеркознавчої експертизи, який знаходиться у кримінальному провадженні, відповідно до яких підписи на рішенні Преображенської сільської ради від 30.04.2004 року № 70 «Про надання земельної ділянки у користування під розміщення об`єктів» та на рішенні 29.04.2004 № 38 «Про присвоєння об`єктам вулиці та номера» є підробленими.

За даним фактом Чаплинське ССТ визнали потерпілою стороною по кримінальному провадженню, що стосується права власності на спірне приміщення торгового центру за адресою: Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Центральна (Кірова),5 9 а.

Також за твердженням позивача, державним реєстратором Світличною О.В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було перевищено надані їй повноваження та безпідставно визнано за СПрАП ім. Кірова право власності на об`єкт нерухомості - комплекс будівель за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Кірова, 57. У зв`язку з чим позивач просить суд скасувати зазначене рішення, як незаконне, оскільки СПрАП ім. Кірова не має в наявності документів, які б достовірно посвідчували його право власності на об`єкт нерухомості - комплекс будівель за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Кірова, 57 (або вул. Кірова, 51, або вул. Кірова, 59-а).

Таким чином, на думку позивача, державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального правління юстиції у Херсонській області Світлічною О.В. проведено спірні реєстраційні дії в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952 та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Чаплинського сільського споживчого товариства, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, предметом спору у даній справі є дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та його рішення від 17.12.2015р. № 27210500 щодо державної реєстрації права власності за СПрАТ імені Кірова комплексу будівель (торговий центр), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, 57.

Підставою позову зазначено невідповідність оскаржуваних рішень та дій державного реєстратора нормам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" положенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 у справі № 923/604/16, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016, відмовлено Чаплинському ССТ у задоволенні позову про визнання недійсним рішення виконкому Преображенської сільської ради від 22.09.2010 № 64, яким оформлено право приватної власності на будівлю торгівельний центр по вул. Кірова, 57 в с. Преображенка за СЗАТ ім. Кірова, та про визнання права власності на цю будівлю за Чаплинським ССТ.

Обґрунтовуючи відсутність у Чаплинського ССТ права на вказаний об`єкт нерухомого майна, суди виходили з наявності у СПрАТ ім. Кірова, як правонаступника колгоспу ім.Кірова, СЗАТ ім.Кірова, документів, що підтверджують факт будівництва спірної будівлі, а саме:

- акта державної комісії по прийманню закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію від 14.12.1987, затвердженого виконкомом Чаплинської районної ради народних депутатів. Зазначеним атом прийнято в експлуатацію торговий центр, площею 467,2 кв.м., за адресою с. Преображенка Чаплинського району, збудованого по проекту ТП 274-30-77, замовником якого є колгосп ім. Кірова Чаплинсчького районного агропромислового об`єднання, згідно проектно-кошторисної документації, розробленої Херсонською філією інституту "Укрколгосппроект" та затвердженого рішенням правління колгоспу;

- довідки кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Херсонагропроект" від 26.06.2016р. та витягом з Каталогу № 4 виданої і зареєстрованої проектно-кошторисної документації, з якої вбачається, що колишній інститут "Укрколгоспроект" розробив та видав 10.11.1981р. для колгоспу ім. Кірова Чаплинського району, як замовнику та підряднику, проектно-кошторисну документацію на торговий центр ТП 274-30-77, будівництво якого виконувалося господарським способом за власні кошти колгоспу;

- інвентарної картки обліку основних засобів про прийняття на баланс колгоспу ім. Кірова з 1987 року будівлі торгового центру по вул. Кірова в с. Преображенка, дата вводу в експлуатацію 1987 рік, первісною вартістю 376 576, 96 крб., довідки № 115 від 15.06.2016 про знаходження зазначеного торгового центру на балансі СПрАТ ім. Кірова до теперішнього часу.

Крім того, у справі № 923/604/16 судами зроблені висновки про відсутність належних доказів, які б підтверджували факт будівництва зазначеного об`єкту підприємствами споживчої кооперації, належних доказів, які б підтверджували факт укладення між колгоспом ім. Кірова та Чаплинською райспоживспілкою договору підряду на капітальне будівництво спірної будівлі чи договору її купівлі продажу, факт передачі спірної будівлі від колгоспу ім. Кірова до будь - якої організації чи підприємства споживчої кооперації, а також факт здійснення будь - якою організацією чи підприємством споживчої кооперації оплати на користь колгоспу вартості спірної будівлі у будь якій сумі.

Також судами встановлено, що на обліку основних засобів Чаплинського ССТ будівля торгового центру знаходиться за меншою первісною вартістю та площею. Надана критична оцінка доводам Чаплинського ССТ щодо наявності в нього права користування земельною ділянкою на підставі акту серії ХС від 15.12.1993р., згідно з яким Чаплинському ССТ надано у постійне користування 0,3539 га землі під розміщення магазинів №/№ 5,6, 11 у с. Преображенка: 2920 кв.м. під магазин № 11 та 619 кв.м. під магазини №/№ 5,6, оскільки площа такої земельної ділянки є значно меншою, ніж площа забудови торгового центру. Наявність у позивача постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.11.2008 у справі № 2-а-202, якою визнаний дійсним зазначений державний акт на право користування земельною ділянкою, не прийнята судами до уваги, оскільки зазначене судове рішення не містить фактичних обставин набуття Чаплинським ССТ власності на будівлі торгового центру

У зв`язку з наведеним судом у справі № 923/604/16 (а.с. 109-113) зроблений висновок про не підтвердження позивачем права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Згідно висновку Верховного суду викладеного у постанові від 11 квітня 2018 року у справі 903/408/16, "Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом."

За правилами ч.3 ст.35 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), ч.4 ст.75 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) обставини відсутності у Чаплинського ССТ права власності на будівлю торгового центру за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул.Кірова,57, які встановлені в ході розгляду господарської справи № 923/604/16, за відсутністю у позивача нових доказів, якими б він у даній справі міг спростувати ці обставини, звільнені від подальшого доказування.

Посилання позивача на наявність права користування земельної ділянки, що підтверджується належними доказами державним актом серії ХС, виданим Преображенською сільською радою 15.12.1993р. та постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.11.2008 у справі № 2-а-202, якою визнаний дійсним зазначений державний акт на право користування земельною ділянкою, спростовуються обставинами, встановленими в ході розгляду іншої адміністративної справи № 821/1719/16.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі № 821/1719/16 (а.с. 114-115) скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 та задоволений позов СПрАТ ім. Кірова. Визнані незаконними дії державного кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації земельної ділянки по вул. Кірова, 57 (59) в с. Преображенка Чаплинського району, площею 0,29 га, за Чаплинським ССТ, скасовано запис № 001 від 18.10.2016 про державну реєстрацію права на земельну ділянку за Чаплинським ССТ .

Судове рішення апеляційної інстанції у справі № 821/1719/16 обґрунтовано як дефектністю державного акту серії ХС, виданого Преображенською сільською радою 15.12.1993р. Чаплинському ССТ на право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,3539 га, під розміщення магазинів №/№ 5,6, 11 у с. Преображенка: 2920 кв.м. під магазин № 11 та 619 кв.м. під магазини №/№ 5, 6, так і неможливістю врахувати постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.11.2008 у справі № 2-а-202.

Зазначений державний акт оформлений неналежним чином: відсутній відбиток гербової печатки сільради, відсутній номер, за яким акт зареєстрований у Книзі записів державних актів та дата його видачі.

Щодо постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.11.2008 у справі № 2-а-202 апеляційний суд зазначив, що нормами діючого законодавства не передбачено визнання дійсними простих документів на підтвердження права користування земельною ділянкою. Такий інститут (визнання дійсним) притаманний лише договірним відносинам.

У даній справі позивач не посилається на наявність в нього нових доказів належності йому права користування на земельну ділянку, на якій розташована будівля торгового центру, в зв`язку з чим, враховуючи положення ч.3 ст. 35 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), ч.4 ст. 75 ГПК України (в редакції після 15.12.2017), про що зазначалось раніше, суд вважає встановленими в ході розгляду справи № 821/1719/16 обставини відсутності у позивача права користування земельною ділянкою, на якій розташований торговий центр за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Кірова,57.

Оцінюючи викладені обставини, враховуючи відсутність у позивача права власності на будівлю торгового центру, права користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений торговий центр, а тому рішення державного реєстратора, на підставі якого 17.12.2015 року здійснена державна реєстрація права власності на зазначений об`єкт нерухомості за СПрАТ ім. Кірова, не впливає на права та інтереси позивача, в зв`язку з чим суд вважає, що позовна заява подана неналежним позивачем.

Враховуючи, що позивачем не доведені належними та допустимими доказами обставини порушення його прав, свобод чи інтересів проведеною відповідачем 17.12.2015 державною реєстрацією права власності на будівлю торгового центру за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул.Кірова,57, за СПрАТ ім. Кірова, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.02.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко