ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1662/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Шлікера Артема Віталійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 проголошене суддею Гутом С.Ф., у м. Одесі, повний текст якого складено 27.08.2019

у справі № 916/1662/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франк»

до Фізичної особи-підприємця Шлікера Артема Віталійовича

про стягнення 128 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Шлікера Артема Віталійовича (далі - Шлікер А. В. ) на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу Шлікера А. В. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання до суду доказів надсилання з описом вкладення ТОВ «Франк» копії апеляційної скарги та надання до суду заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

24.02.2020 до апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків встановлених ухвалою від 18.02.2020, разом з заявою, до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційну провадження.

Розглянувши клопотання, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19.08.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст рішення складено та підписано 27.08.2019.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, було 17.09.2019 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією оскарженого рішення, яке було направлено на адресу відповідача, повернулось до суду 19.11.2019 з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового зв`язку».

Про існування даного рішення суду першої інстанції відповідач дізнався у січні 2020 року від державного виконавця, який відкрив виконавче провадження на підставі наказу суду. Відповідач ознайомився з повним текстом оскарженого рішення 23.01.2020.

Скаржник звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою 12.02.2020, проте копію оскаржуваного судового рішення він так і не отримав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 висловила правову позицію, подібну правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, що положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини, що не дали змоги обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегія суддів враховує висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та у постановах Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 909/940/18 та від 10.02.2020 у справі № 910/1744/19.

Відповідно до ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи повернення поштової кореспонденції з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що розгляд справи в суді першої інстанції було здійснено за відсутності належним чином повідомленої сторони, що в свою чергу свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, прийнятого за результатами такого розгляду.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч.3 ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду від 19.08.2019 подана скаржником до апеляційного суду 14.02.2020 через Господарський суд Одеської області (надійшла 12.02.2020).

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Виходячи із вищезазначеного та ціни позову у даній справі ( 128 000,00 грн.), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Шлікера Артема Віталійовича має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267 ГПК України,

апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Шлікеру Артему Віталійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №916/1662/19 за апеляційною скаргою Шлікера Артема Віталійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019.

3. Розгляд апеляційної скарги Шлікера Артема Віталійовича здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Франк» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.