УХВАЛА

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1353/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича за вх. № 13360/2019 та Акціонерного товариства "Мегабанк" та за вх. № 12454/2019

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019

у складі судді Артимовича В.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"

до Акціонерного товариства "Мегабанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Приватного підприємства "Львівдах", Коропецького М.М., Труша О.І.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Елітон-2011", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.,

про витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 12454/2019) надійшла касаційна скарга на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16.

13.02.2020 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 914/1353/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича (вх. № 13360/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині стягнення з АТ "Мегабанк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 148 780,50 грн за розгляд позовної заяви та 881 грн за розгляд заяви про забезпечення позову та за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 12454/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича (вх. № 13360/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині стягнення з АТ "Мегабанк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 148 780,50 грн за розгляд позовної заяви та 881 грн за розгляд заяви про забезпечення позову та касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 12454/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 призначено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на 27 лютого 2020 року об 11:30.

У судове засідання 27.02.2020 з`явились представник Акціонерного товариства "Мегабанк" - Дребот І.А., Виговська А.В., представник ТОВ "Мальви-Маркет" - Сторонський Р.Я., інші учасники у даній справі у судове засідання не з`явились (повідомлені належним чином).

Водночас, 27.02.2020 у судовому засіданні представником Акціонерного товариства "Мегабанк" подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у судовому засіданні 27.02.2020 відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі з метою застосування єдиної судової практики та дотримання принципу правової визначеності, оскільки справа розглядається в межах саме справи про банкрутство. Судова колегія не знайшла підстав для задоволення клопотання відповідача, чим фактично позбавила права Банку на об`єктивний розгляд справи з урахуванням майбутньої сформованої єдиної судової практики з цього питання. Вказані дії викликають у відповідача сумнів у неупередженості, що згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу. У зв`язку з цим, представник Акціонерного товариства "Мегабанк" заявляє відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 914/1353/16.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі процесуальні рішення, прийняті колегією суддів у даній справі, зокрема, відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1353/16, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до приписів частин другої, третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановивши необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду даної справи та оскільки заявлено його було з підстав незгоди з процесуальним рішенням, оголошеним колегією суддів в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність передати матеріали справи № 914/1353/16 на авторозподіл для визначення іншого судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід.

Керуючись статтями 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 914/1353/16, заявлений Акціонерним товариством "Мегабанк".

2. Матеріали справи № 914/1353/16 передати на авторозподіл для визначення іншого судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

К. Огороднік