ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24.02.2020 Справа №905/2400/19
Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
при секретарі судового засідання Калітіній К.А.,
до відповідача, Фізичної особи-підприємця Бляшенко Андрія Олеговича, м.Торецьк Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився, -
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2400/19 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято позовну заяву №55-02/1341 від 19.12.2019 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2400/19; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 22.01.2020; встановлено строк відповідачу для надання: відповідно до ст.ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 13.01.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; визнано явку представників сторін на судове засідання обов`язковою.
На підтвердження викладених обставин позивачем надано в копіях рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/10-р/к від 05.06.2019, витяг з газети «Голос України» №135(7141) від 19.07.2019.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на п.16 ст.17, ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50, ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою суду від 22.01.2020 підготовче засідання відкладено на 13.02.2020; визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 13.02.2020 закрито підготовче провадження по справі №905/2400/19; призначено справу до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 24.02.2020.
Явка сторін у судове засідання не вимагалась.
Відповідачем відзив суду не представлено, причин не повідомлено.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості учасникам процесу для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, як і для оголошення перерви у справі, та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом, не подав відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.9 ст.165 вказаного нормативно-правового акту.
Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст.ст.1, 5, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст.48, ч.ч.1-3, 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зі змісту позовної заяви, позивач свідчить про неможливість вручення рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/10-р/к від 05.06.2019 по справі №03-26-09/2018 Фізичній особі-підприємцю Бляшенко Андрію Олеговичу, у зв`язку з чим означене рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі, в газеті «Голос України» (відповідно до п.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» газета «Голос України» є офіційним друкованим органом) №135 (7141) від 19.07.2019.

За приписами ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Виходячи з аналізу означених приписів спеціального Закону, що регулює правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, у абз.1 ч.1 ст.56 передбачено альтернативні засоби вручення відповідачу прийнятого рішення органами Антимонопольного комітету України.

Як слідує з матеріалів справи, в газеті «Голос України» №135(7141) від 19.07.2019 розміщено оголошення про визнання рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України порушень законодавства, передбачених п.1 ст.50 та визначеним п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів дії, зокрема щодо Фізичної особи-підприємця Бляшенко Андрія Олеговича (інд.номер НОМЕР_2 ) під час участі в процедурах відкритих торгів (ідентифікатор доступу:UA-2018-04-20-000163-b; UA-2018-04-16-001032-а) (рішення від 05.06.2019 №55/10-р/к у справі №03-26-09/2018).

Доступ до рішення є загальнодоступним та текст якого розміщено на офіційному сайті Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

Доказів вручення у іншій спосіб, ніж зазначено, матеріали справи не містять, окрім того судом взято до уваги ті обставини, що конверти, із поштовими відправленням на адресу відповідача, які направлялись судом у ході провадження по даній справі, повертаються із зазначенням причини як «за закінченням терміну зберігання». Останнє вказує на бездіяльність відповідача щодо отримання адресованої йому кореспонденції у відділеннях поштового зв`язку.

Отже, з урахуванням ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/10-р/к від 05.06.2019 доведено до відома Фізичної особи-підприємця Бляшенко Андрія Олеговича у дозволений чинним законодавством спосіб та вважається врученим 30.07.2019.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження Фізичною особою-підприємцем Бляшенко Андрієм Олеговичем рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/10-р/к від 05.06.2019 не представлено, судом таке не встановлено.

Разом з цим, за твердженнями позивача, що не спростовано у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, вказане рішення не виконано.

Беручи до уваги таке, позивачем нараховано пеню за період з 01.10.2019 по 19.12.2019 (80 днів прострочення сплати штрафу) у розмірі 62520,00грн. (781,50грн. (розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, розрахований у 1,5% від суми штрафу 52100,00грн.) х 80 днів).

Обставин, за яких нарахування пені у розумінні наведених вище норм зупиняється, не встановлено.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, стягненню підлягає пеня у розмірі 52100,00грн.

З урахуванням такого та з огляду на викладені вище обставини, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 52100,00грн. та пені в розмірі 52100,00грн. є обґрунтованими, відповідають приписам діючого законодавства у сфері економічної конкуренції та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, ч.9 ст.165, ст.ст.233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, м.Краматорськ Донецької області, до Фізичної особи-підприємця Бляшенко Андрія Олеговича, м.Торецьк Донецької області, про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2019 №55/10-р/к у справі №03-26-09/2018 у розмірі 52100,00 грн., зарахувавши його до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків, а також пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2019 №55/10-р/к у справі №03-26-09/2018 у розмірі 52100,00 грн., зарахувавши її до загального фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків, на підставі ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бляшенко Андрія Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , банківські реквізити не вказано) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр.Миру, б.8, кімн.15, , реєстраційний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків до загального фонду Державного бюджету України) 52100,00 грн. штрафу та 52100 грн. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бляшенко Андрія Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , банківські реквізити не вказано) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр.Миру, б.8, кімн.15, , рахунок №4145 в Головному управлінні Державної казначейської служби України, м.Київ, МФО 820172) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1921,00грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення ухвалено у судовому засіданні 24.02.2020.

6.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

7. Дата складання повного тексту рішення 24.02.2020.

Суддя О.В. Кротінова