номер провадження справи 33/166/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 Справа № 908/3009/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3009/19

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Союз (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 132, прим. 71)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Майно та право (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11)

про зобов`язання вчинити певні дії щодо проведення незалежної оцінки орендованого майна

За участю представників учасників справи:

від позивача: Савченко А.В. - довіреність № 05/01/01-10 від 13.01.2020; Мякота С.В. - довіреність № 03/01/01-10 від 13.01.2020;

від відповідача: Корсік Я.І. довіреність № 25/11-19/1 від 25.11.2019

від третьої особи: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.10.2019 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 66/02-03 від 24.10.2019) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Союз про зобов`язання відповідача провести незалежну оцінку шляхом укладення договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна частини нежитлового приміщення № 71 цокольного поверху (літ А-5) загальною площею 10,39 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 132, станом на 30.11.2018.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3009/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 у справі № 908/3009/19 вказана позовна зава залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду від позивача надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.11.2019 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3009/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/166/19. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Майно та право. Підготовче засідання призначено на 10.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів до 12.02.2020 включно, відкладено підготовче засідання на 21.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 підготовче провадження у справі № 908/3009/19 закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.02.2020.

У судове засідання 18.02.2020 з розгляду справи по суті з`явилися представники сторін. Представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 18.02.2020 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані таким. Позивач є орендодавцем, а відповідач орендарем частини нежитлового приміщення за договором оренди нерухомого майна № 1904/05 від 26.12.2006, який укладений з 26.12.2006 по 26.12.2009 строком на 3 роки. Термін дії договору було пролонговано з 26.12.2009 по 26.12.2012, з 26.12.2012 по 26.12.2015. Додатковою угодою від 05.10.2016 договір викладений у новій редакції, договір вважається продовженим на 3 роки з 26.12.2015 по 26.12.2018. У подальшому, термін дії договору пролонговано з 26.12.2018 по 26.12.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди, провадиться оцінка об`єкта оренди. Згідно з Методикою оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 № 629, послуги з проведення оцінки об`єкта оренди сплачує орендар. Враховуючи те, що остання оцінка об`єкта оренди проводилась станом на 30.11.2015, то перед датою пролонгації договору, яка настала 26.12.2018, з`явилась необхідність у проведенні переоцінки у зв`язку зі спливом трирічного терміну. Позивач листом від 06.11.2018 повідомив відповідача про визначення ТОВ «Майно та право» переможцем конкурсу з проведення незалежної оцінки орендованого майна та запропонував відповідачу укласти договір на проведення незалежної оцінки майна. Також відповідачу додатково повідомлялося про необхідність вчинити дії щодо проведення незалежної оцінки майна листами від 22.12.2018, від 31.01.2019. ТОВ «Майно та право» листом від 20.11.2018 повідомило позивача про відмову відповідача в укладенні договору на проведення незалежної оцінки майна. До теперішнього часу відповідачем не укладений договір на проведення нової незалежної оцінки майна станом на 30.11.2018, чим порушені вищезазначені вимоги законодавства. Орендна плата нараховується з урахуванням старої незалежної оцінки, проведеної станом на 30.11.2015. Позивач просив суд зобов`язати відповідача провести незалежну оцінку шляхом укладення договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна станом на 30.11.2018. Позовні вимоги обґрунтовані п.п. 5.15, 11.7 Договору оренди № 1904/05 від 26.12.2006, ст. 17, ч. 2 ст. 11 Закону України Про оренду державного та комунального майна, абз. 2 та 3 п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, Положенням про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 № 42, ст.ст.525, 526, 629, 764 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив. У письмовому відзиві, що надійшов до суду 27.11.2019, зазначив, що дійсно у користуванні відповідача на підставі договору оренди № 1904/05 перебуває нежитлове приміщення. Пролонгація договору з 26.12.2006 по 05.10.2016 (10 років) відбувалася на підставі ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» без укладання додаткових угод. Додатковою угодою від 05.10.2016 договір був викладений у новій редакції та продовжено строк його дії з 26.12.2016 по 26.12.2018. Остання оцінка майна визначена станом на 30.11.2015, три роки сплинули 30.11.2018. Поновленню (пролонгації) дії договору на новий строк передує оцінка об`єкта оренди, яка станом на дату пролонгації 26.12.2018 проведена не була. З урахуванням вимог ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 5.17, 5.15 договору останній не міг бути автоматично пролонгованим (як зазначає позивач) з 26.12.2018 по 26.12.2021. Просив врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.09.2018 у справі № 908/1435/17. Висновок про вартість майна затверджений 23.08.2016, дата оцінки станом на 30.11.2015. Додаткова угода від 05.10.2016 до договору була укладена після проведення оцінки. Таким чином, станом на 26.12.2018 (дату поновлення договору на новий строк) остання оцінка об`єкта оренди була зроблена менш ніж три роки тому. Вважає, що підстави для проведення оцінки об`єкта оренди перед поновленням дії договору 26.12.2018 були відсутні. Також відповідач вважає, що позивач не мав права проводити конкурс та визначати з ким відповідачу укладати договір на оцінку майна, порушив процедуру конкурсного відбору суб`єкта оціночної діяльності. Відповідач листів позивача від 06.11.2018, від 22.12.2018, від 31.01.2019 не отримував. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

15.01.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначив, що матеріали справи не містять письмових доказів направлення позивачем або відповідачем листів про припинення договору оренди № 1904/05. Таким чином, сторонами договору не висловлено заперечень щодо продовження дії договору оренди. Відповідач продовжує користуватись орендованим майном, проводить розрахунки з орендної плати за його користування. Зазначає, що датою оцінки майна слід вважати дату, що відображена у висновку (станом на 30.11.2015), а не дату його затвердження. Лист позивача, направлений відповідачу від 31.01.2019, був повернутий позивачу у зв`язку з неотриманням його адресатом за закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні. Інформації щодо повернення інших листів у позивача немає, що свідчить про отримання їх відповідачем.

Третя особа (ТОВ «Майно та право») процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалася, пояснення щодо позову не надано, про дату час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Ухвали суду у даній справі були направлені на адресу місцезнаходження третьої особи, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11. Ухвала про відкриття провадження у дійсній справі, направлена на адресу третьої особи, повернута до суду у зв`язку з неврученням з відміткою поштовим відділенням зв`язку: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відтак, відповідно до ст. 242 ГПК України ухвали суду є врученими третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202, п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець за договором), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання № 5» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Союз» (орендар, відповідач у справі) укладений договір № 1904/05 оренди нежитлового приміщення (далі - договір).

Пунктом п. 1.1 договору встановлено, що орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.10.2016 за № 401/60 та 25.05.2006 № 199/94 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 43,19 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 132, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 5». Технічна характеристика приміщення на момент укладення договору відображена у експертній оцінці об`єкту оренди.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору приміщення передається в оренду під офіс. Вартість нежитлового приміщення, згідно проведеної експертної оцінки на 30.11.2006 складає 18247,47 грн.

У п. 2.1 встановлено, що вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем.

Договір діє з 26.12.2006 по 26.12.2009, строком на три роки (п. 11.1 договору).

Пунктом 11.11 договору визначено, що цей договір та зміни і доповнення до нього підлягають нотаріальному посвідченню та реєстрації в установленому чинним законодавством порядку.

Факт передачі орендарю в оренду майна за договором (нежитлове приміщення площею 43,19 кв.м у буд. № 132 по вул. Космічна у м. Запоріжжі) підтверджується підписаним орендарем та балансоутривачем актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 26.12.2006.

У подальшому умови договору оренди № 1904/05 від 26.12.2006 сторонами змінювались та доповнювались шляхом підписання додаткових угод до нього.

Так, додатковою угодою від 01.08.2008 року до договору зменшено площу з 43,19 кв.м на 10,39 кв.м: 1/6 коридору № 15 площею 6,12 кв.м, 1/3 частина сан. вузла № 20, № 27, № 28 площею 4,27 кв.м.

Відповідно до додаткової угоди від 01.06.2011 до договору, на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради», від 06.04.2011 № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об`єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», сторони дійшли згоди замінити сторону в договорі оренди № 1904/05 від 26.12.2006 року нежитлового приміщення площею 10,39 кв.м по вул. Космічній, 132, а саме: замінити «Орендодавця» з «Управління житлового господарства Запорізької міської ради» на «Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради».

Додатковою угодою від 05.10.2016 сторони встановили, що термін дії договору оренди від 26.12.2006 № 1904/05 нежитлового приміщення по вул. Космічній, 132 вважати продовженим строком на 3 роки (до 26.12.2018). також виклали договір оренди від 26.12.2006 № 1904/05 в іншій редакції. Сторони виклали пункт 11.7 договору у такій редакції: у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання п. 5.15 договору, та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Згідно пункту 5.15 у редакції вказаної додаткової угоди, у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка орендованого майна була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди провадиться нова оцінка орендованого майна у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

Додатковою угодою від 01.10.2018 сторони змінили сторону в договорі оренди балансоутримувача на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання № 7».

Також позивач заявив, що згідно ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у зв`язку з відсутністю заяви однієї із сторін договору про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення його дії, договір оренди № 1904/05 був пролонгований з 26.12.2009 до 26.12.2012, з 26.12.2012 по 26.12.2015.

Комісією з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності на право проведення незалежної оцінки об`єкта комунальної власності частина нежитлового приміщення № 71 цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 10,39 кв.м для розрахунку орендної плати за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 132, згідно протоколу засідання комісії № 33/9, затвердженого 18.10.2018, визнано переможцем конкурсу ТОВ «Майно та право», термін виконання незалежної оцінки 7 календарних днів, вартість 1800,00 грн.

Позивач направив відповідачу та третій особі (ТОВ «Майно та право») лист вих. № 5747/01/01-07 від 06.11.2018 «Про підсумки конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності» в якому зазначено про визначення переможцем конкурсу ТОВ «Майно та право» та запропоновано орендарю укласти договір на проведення незалежної оцінки комунального майна між департаментом (орендодавець), орендарем та суб`єктом оціночної діяльності для розрахунку орендної плати. У листі також зазначено термін виконання оцінки 7 календарних днів, вартість 1800 грн., запланована дата оцінки 30.11.2018. Направлення листа 07.11.2018 підтверджується реєстром кореспонденції.

На вказаний лист ТОВ «Майно та право» повідомило позивача, що у телефонній розмові орендарем було повідомлено, що дані для оформлення та підписання договору на оцінку надані не будуть, так як проводити оцінку приміщення не планує.

Позивач направив відповідачу та третій особі лист вих. № 6656/01/01-07/9377 від 22.12.2018 «Про здійснення оцінки» в якому зазначено про необхідність укласти договір з суб`єктом оціночної діяльності на проведення незалежної оцінки нерухомого майна по вул. Космічній, 132 та здійснити його незалежну оцінку. Лист направлений 26.12.2018, що підтверджується реєстром кореспонденції.

Також у матеріалах справи наявна копія листа позивача вих. № 0484/01/01-07 від 31.01.2019 «Про продовження договору оренди», згідно з яким позивач пропонував відповідачу продовжити строк дії договору № 1904/05 на 2 роки 11 місяців за умови здійснення нової незалежної оцінки об`єкта оренди. Направлення листа підтверджується фіскальним чеком від 07.02.2019 та описом вкладення до цінного листа від 07.02.2019.

Мотивуючи позов не укладенням відповідачем договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна частини нежитлового приміщення № 71 цокольного поверху (літ А-5) площею 10,39 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 132, станом на 30.11.2018, позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Вирішуючи спір по суті суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині 2 перелічені способи захисту цивільних прав та інтересів і зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За загальним правилом під час укладання господарських договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає перш за все свободу волевиявлення сторін щодо укладення договорів.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, у випадках, передбачених законом, реалізація абсолютного права на свободу волевиявлення щодо укладення господарського договору може бути обмежена іншим суб`єктивним правом вимагати укладення такого договору.

Так, згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (частина 1). День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (частина 2).

Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина 1). Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (частина 2). Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (частина 3). За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (частина 4). Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторонни (частина 5). У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (частина 6). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (частина 7). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (частина 8).

01.02.2020 введений в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна». З дня введення в дію цього Закону визнається таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами).

Станом на 30.11.2018 (дата, на яку позивач просив зобов`язати відповідача укласти договір на проведення незалежної оцінки) діяв Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10 квітня 1992 року (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами), положеннями якого суд керується при ухваленні рішення у дійсній справі.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII встановлено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Відповідно до Положення про Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.01.2017 № 52, Департамент здійснює повноваження орендодавця об`єктів, що перебувають у комунальній власності, відповідно до чинного законодавства України та актів органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя з питань орендних відносин.

Як визначено у п. 6.2 Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням міської ради від 27.04.2012 № 42, визначення суб`єкта оціночної діяльності, з яким укладатиметься договір на виконання незалежної оцінки об`єкта оренди, здійснюється на конкурсних засадах.

Так, як встановлено судом, комісією з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності на право проведення незалежної оцінки об`єкта комунальної власності (орендованого відповідачем майна за договором № 1904/05 від 26.12.2006) визнано переможцем конкурсу ТОВ «Майно та право» (третя особа).

Відповідно до ст.ст. 3, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 7 даного Закону оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Оцінка майна, що перебуває в державній та комунальній власності та що передається в оренду провадиться відповідно до Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629. Оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди (активів, що входять до складу об`єкта оренди) та аудиторської перевірки об`єкта оренди оплачує орендар.

Позивач зазначив про пролонгацію договору оренди № 1094/05 від 26.12.2006 з 26.12.2018 по 26.12.2021 на підставі ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вказав, що відповідач на даний час користується нежитловим приміщенням, сплачує орендну плату. Відповідач проти пролонгації договору заперечив.

Підстав для проведення оцінки майна після продовження (пролонгації) договору, під час виконання договору, чинне законодавство не передбачає.

Окрім того, визначення суб`єкта оцінювання для укладення вказаного у позові договору здійснювалося комісією з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності на право проведення незалежної оцінки об`єкта комунальної власності, як зазначено у відповідному протоколі (затверджений 18.10.2018), для розрахунку орендної плати.

Суд також вважає за необхідне зазначити таке. Статтею 793 ЦК України (у редакції станом на 26.12.2006 (станом на дату укладення договору № 1904/05) визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно статті 793 ЦК України (у редакції станом на 05.10.2016 (станом на дату укладення додаткової угоди від 05.10.2016 до договору № 1904/05) визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Доказів нотаріального посвідчення договору оренди № 1904/05 матеріали дійсної справи не містять.

Також суд відзначає, що проекту правочину, який позивач просив зобов`язати відповідача укласти, позивач у позові не виклав та не зазначив.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, про договір на проведення незалежної оцінки орендованого майна мав укладатися між позивачем, відповідачем та суб`єктом оціночної діяльності (третьою особою у справі).

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ТОВ «Центр-Союз» та ТОВ «Майно та право» із проектом договору на проведення незалежної оцінки орендованого за договором № 1904/05 від 26.12.2006 майна як обов`язкової передумови укладення договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача та суб`єкта оціночної діяльності з листами, відповідно до яких пропонував відповідачу укласти договір на проведення незалежної оцінки комунального майна. Проте, проект договору на проведення незалежної оцінки комунального майна на адресу відповідача та суб`єкта оціночної діяльності позивачем не надсилалися. Крім того, проект договору, який позивач просив зобов`язати укласти відповідача, суду також наданий не був.

Відповідно до частини дев`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір, - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Тобто, вирішуючи спори даної категорії, у своїх рішеннях господарські суди повинні зазначати, зокрема: у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

Проте, вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не узгоджуються з положеннями статті 238 ГПК України, оскільки не містять умов договору, який відповідач повинен укласти з позивачем. Позивач, як зазначено судом вище, не дотримався порядку укладення господарського договору, визначених ст. 181 ГК України.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи недотримання Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради порядку укладення договору, визначеного ст. 181 Господарського кодексу України, а також ненадання позивачем проекту договору, вимога про зобов`язання відповідача провести незалежну оцінку шляхом укладення договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна станом на 30.11.2018 задоволенню не підлягає. У задоволенні позовних вимог судом відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано « 21» лютого 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко