У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2020 року м. Чернігів справа № 927/149/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 19.12.2019 №66-3217 вих.20

за позовом: Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600

в інтересах держави в особі

позивача: Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області

вул. Ф.Сидорука, 9, смт Козелець, Чернігівська область, 17000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11"

вул. Пантелеймона Куліша, 19-а, смт Козелець, Чернігівська область, 17000

про визнання договору укладеним та стягнення 106704,06грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11", в якому просить суд:

визнати укладеним між Козелецькою селищною радою Козелецького району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець, у редакції позивача, яка міститься в позовній заяві;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" 106704,06грн пайової участі.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною поведінкою відповідача, який в порушення вимог закону не уклав договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець та пайовий внесок не заплатив.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

У зв`язку з відсутністю правових підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Також в позовній заяві прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області. Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні державного фінансового аудиту виконання бюджету смт Козелець та за його результатами управлінням було виявлено факт несплати замовником будівництва - ТОВ "Трансбудсервіс 11" пайових внесків, складено висновки та надано конкретні пропозиції щодо виявленого порушення вимог містобудівного законодавства.

Згідно зі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення може вплинути на його права та обов`язки як органу, який проводив державний фінансовий аудит виконання бюджету смт Козелець, складав аудиторський звіт, в якому зазначено про вчинення порушень вимог містобудівного законодавства.

За таких обставин, клопотання прокурора про залучення до участі у справі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на наявність підстав представництва прокурором в суді законних інтересів держави, визначених у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області неналежно здійснює захист інтересів держави у такому спорі. Наявність інтересів держави та суспільного інтересу обґрунтовується наявністю порушень вимог містобудівного законодавства в частині несплати до бюджету пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019, справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26грн, разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, виклав, зокрема, правовий висновок про те, що "механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який, як зазначав раніше Конституційний Суд у своїх рішеннях, є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C. G. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України від 9 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі Аксіс та інші проти Туреччини (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: Ukrainian Aspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та з метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, виконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, а також враховуючи принцип єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, зупинити провадження у справі №927/6/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Відповідно до пункту 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Крім того, разом з позовною заявою Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури подано суду клопотання про витребування доказів від 19.02.2020 №66-3217 вих.20, в якому просить суд: витребувати у Міністерстві розвитку громад та територій України (вул. Велика Житомирська, 9, м. Київ, 01601) інформацію на запити прокурора від 06.12.2019 за №63-2101 вих.19 та від 03.02.2020 за № 66-2732 вих.20 про те, чи реалізовувались квартири у здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затверджених постановою КМУ від 25.04.2012 №343 та Порядку забезпечення громадян доступним житлом, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2009 №140, та належним чином завірені копії протоколу Міжвідомчої комісії від 17.04.2014, подання Чернігівської обласної державної адміністрації. Зобов`язати Міністерство розвитку громад та територій України надати інформацію на запити прокурора та належним чином завірені копії вищезазначених документів на адресу суду, позивача, відповідача, третьої особи по справі та прокурора.

Оскільки судом вирішено зупинити провадження у справі, суд відкладає вирішення клопотання про витребування доказів до поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 12, 50, 176, п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000).

4. Провадження у справі №927/149/20 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

5. Зобов`язати Ніжинську місцеву прокуратуру та сторони повідомити суд про результати перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 28.02.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Моцьор