ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/4319/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чорноморченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (м. Дніпро)

про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки природного газу № 06/10-2016 від 20.12.2010 у загальному розмірі 12 250 882 грн. 86 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2018 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - відповідач) суму інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки природного газу № 06/10-2016 від 20.12.2010 у загальному розмірі 12 250 882 грн. 86 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 9 572 278 грн. 32 коп. - інфляційні втрати;

- 2 678 604 грн. 54 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 36/5005/6053/2012 стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основного боргу у сумі 39 673 389 грн. 87 коп., пені - 1 498 820 грн. 99 коп., 3% річних - 1 703 994 грн. 70 коп., інфляційних втрат - 1 598 408 грн. 76 коп. Однак, стягнутий за зазначеним судовим рішенням основний борг відповідач погасив лише частково, прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період прострочення з вересня 2015 року по квітень 2018 року в сумі 9 572 278 грн. 32 коп. та 3% річних за загальний період прострочення з 21.09.2015 по 21.09.2018 в сумі 2 678 604 грн. 54 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/4319/18 позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 9 572 278 грн. 32 коп. втрат від інфляції, 3% річних у розмірі 2 678 604 грн. 54 коп. та 183 763 грн. 24 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" залишено без задоволення та рішення суду від 12.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.12.2019 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 скасовано та справу № 904/4319/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4319/18 визначено суддю Фещенко Ю.В., що підтверджується витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020.

Ухвалою суду від 11.01.2020 прийнято справу до провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 04.02.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5080/20 від 31.01.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- зі сторони відповідача зобов`язання за мировою угодою виконуються належним чином;

- відповідно до погодженого сторонами графіку, з січня 2013 року по грудень 2019 року відповідачем сплачено 20 819 200 грн. 08 коп. Факт належного виконання відповідачем своїх зобов`язань не заперечується і позивачем у позовній заяві;

- позивач та відповідач як сторони договору поставки природного газу від 20.12.2010 № 06/10-2016, уклавши мирову угоду на стадії виконання судового рішення, узгодили в межах цієї угоди графік погашення заборгованості, встановленої судовим рішенням від 14.08.2012 у справі № 36/5005/6053/2012, до складу якої входила і сума основного боргу за договором поставки природного газу;

- сторони шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення за умовами мирової угоди за взаємною згодою погодили умову про розстрочку сплати заборгованості за договором поставки природного газу, змінили строк та порядок виконання грошового зобов`язання відповідача з оплати поставленого позивачем природного газу на підставі договору від 20.12.2010 № 06/10-2016 та визначили його проміжок час у 15 років, протягом якого відповідач зобов`язаний вносити на рахунок позивача-стягувача щомісячні платежі в сумі, визначеній графіком погашення, не пізніше останнього числа місяця, в якому платіж підлягає виконанню;

- мирова угода з урахуванням реструктуризації заборгованості в порядку статті 10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" мала своїм наслідком у відповідності до частини 1 статті 651 та статті 654 Цивільного кодексу України зміну строку розрахунків за договором;

- внаслідок укладення сторонами мирової угоди від 07.12.2012 та належного її виконання, зобов`язання відповідача за договором не є простроченими, а відтак, відсутні підстави для нарахування за це період встановленого законом індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу;

- в іншому випадку укладення мирової угоди та розстрочення тим самим боргу взагалі втрачає сенс, адже слідуючи доводам позивачам, незважаючи на її укладення буде продовжуватись нарахування штрафних санкцій на залишок суми боргу, незважаючи на врегулювання питання сторонами та належне виконання відповідачем обов`язків по оплаті боргу;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/4319/18 виконано відповідачем в повному обсязі, а постановою Верховного Суду від 19.12.2019 зазначене рішення скасовано в повному обсязі, відповідач заявляє про поворот виконання рішення, про що подає окрему заяву.

Від позивача надійшли пояснення (вх. суду № 5536/20 від 04.02.2020), у яких пояснює наступне:

- позивач та відповідач як сторони договору поставки природного газу від 20.12.2010 № 06/10-2016, уклавши мирову угоду на стадії виконання судового рішення, узгодили у межах цієї угоди графік погашення заборгованості, встановленої судовим рішенням від 14.08.2012 у справі № 36/5005/6053/2012, до складу якої входила і сума основного боргу за договором поставки природного газу;

- однак, суди зробивши висновок про те, що мировою угодою сторони лише вирішили питання щодо погашення боржником суми боргу, стягнутої на підставі рішення суду по іншій справі, не врахували, що до складу боргу входив і основний борг з оплати вартості поставленого природного газу;

- сторони шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення за умовами мирової угоди за взаємною згодою погодили умову про розстрочку сплати заборгованості за договором поставки природного газу, змінили строк та порядок виконання грошового зобов`язання відповідача з оплати поставленого позивачем природного газу на підставі договору від 20.12.2010 № 06/10-2016 та визначили його проміжком часу у 15 років, протягом якого відповідач зобов`язаний вносити на рахунок позивача-стягувача щомісячні платежі в сумі, визначеній графіком погашення, не пізніше останнього числа місяця, в якому платіж підлягає виконанню;

- тобто, за умовами мирової угоди сторони за взаємною згодою фактично змінили істотні умови договору поставки природного газу, зокрема, змінили строки та порядок оплати (встановили графік погашення боргу), що за своєю суттю є реструктуризацією заборгованості відповідача з оплати поставленого йому позивачем у 2011 році природного газу шляхом погодження за домовленістю сторін виконання грошового зобов`язання з розрахунку за поставлений природний газ на інших умовах, ніж ті, що були визначені сторонами в договорі;

- разом з тим, Верховний Суд звернув увагу, що предметом мирової угоди був не тільки обов`язок сплатити основний борг в сумі 39 673 389 грн. 87 коп., а і обов`язок відповідача сплатити кошти у вигляді 1 703 994 грн. 70 коп. - 3% річних, 1 498 820 грн. 99 коп. - інфляційних втрат та 1 498 820 грн. 99 коп. - пені;

- зобов`язання відповідача сплатити кошти пов`язані з інфляційними процесами та 3% річних від суми основного боргу є наслідком порушення грошового зобов`язання, а строк виконання такого зобов`язання визначений законодавцем моментом прострочення, а не умовами договору. Тому сторони не можуть змінити строк виконання такого зобов`язання, а можуть тільки врегулювати порядок виконання рішення суду про примусове стягнення таких сум;

- порядок виконання грошового зобов`язання відповідача з оплати поставленого позивачем природного газу на підставі договору від 20.12.2010 № 06/10-2016 сторони змінили умовами мирової угоди шляхом розстрочення у проміжок часу в 15 років, що дорівнює 180 місяців;

- ГПК України (в редакції після 15.12.2017) розширив право сторін мирової угоди до прав сторін правочину. В результаті таких змін суди стали розглядати укладення мирової угоди, як механізм врегулювання цивільних відносин, що є предметом судового врегулювання, а мирову угоду, як правочин;

- відтак, висновки Верховного Суду про зміну строку розрахунків за поставлений природний газ внаслідок укладення мирової угоди зроблені з урахуванням положень ГПК України в редакції після 15.12.2017;

- при цьому, суд не звернув увагу, що відповідно до пункту 3 Мирової угоди "Сторони дійшли згоди врегулювати порядок виконання судового рішення шляхом укладення цієї мирової угоди". Предметом домовленості є процесуальне право примусового стягнення коштів, а не домовленість про зміну строку виконання зобов`язань за договором.

У судове засідання 02.03.2020 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.03.2020 о 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Додатково направити позивачу телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.03.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко