УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа № 911/3120/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Дніпрі

про стягнення штрафу в розмірі 21 286,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 09.12.2019 №25320/08-01/26 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Дніпрі в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 21 286,30 грн штрафу на підставі договору про зарахування і виплату пенсій через АТ "Укрексімбанк" №32 від 17.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2019 у справі № 911/3120/19 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу позовних заяв 08.01.2020, вищевказана позовна заява була 09.01.2020 передана на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Дніпрі про стягнення штрафу в розмірі 21 286,30 грн залишене без руху з підстав неподання позивачем до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачу в справі позовної заяви та копій усіх доданих до позовної заяви документів та встановлено строк для усунення недоліків.

03.02.2020 до канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вже було встановлено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, відповідно до наданого до матеріалів позовної заяви № 25320/08-01/26 від 09.12.2019 на адресу відповідача було направлено Адміністративний позов без зазначення вихідного номеру та дати документа.

У поданій заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що у долученому до позовної заяви описі вкладень у цінний лист замість "Позовної заяви" помилково зазначено "Адміністративний позов".

Водночас, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 зазначених Правил визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Тобто, з огляду на наявність на описі вкладень у цінний лист № 863 відбитку календарного штемпеля та підпису працівника поштового зв`язку останній засвідчив, що позивачем було направлено документ з назвою "Адміністративний позов", а не "Позовна заява".

З системного аналізу наведеного вище, суд не може прийняти надані позивачем пояснення та опис вкладень у цінний лист із зазначенням вмісту "Адміністративний позов" як належний доказ направлення відповідачу позовної заяви № 25320/08-01/26 від 09.12.2019 з доданими до неї документами.

Одночасно, суд відзначає, що згідно глави 5 ГПК України, суд не зобов`язаний збирати докази самостійно, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на виконання такого завдання господарського судочинства, як змагальність сторін.

Приписами пункту 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що згідно частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 25320/08-01/26 від 09.12.2019 і додані до неї документи Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

2. Ухвала набирає законної сили 25.02.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ