ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа№ 34/547-33/120-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.02.2020 року у справі №34/547-33/120-2012 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019

за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на постанову приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019

у справі №34/547-33/120-2012 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест», 2. Відкритого акціонерного товариства «Есттерра»

про стягнення 121 005 291,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест" та Відкритого акціонерного товариства "Есттерра"про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009 року в розмірі 121 005 291,87 грн, в тому числі шляхом звернення стягнення на 2 (дві) земельні ділянки, що належать відповідачу 2 на праві власності, площею 12,3965 га (кадастровий номер :03:002:0022) та 14,6349 га (кадастровий номер :03:002:0023) відповідно, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року у справі № 34/547-33/120-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення №43; ) та Відкритого акціонерного товариства "Есттерра" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ) на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; ) прострочену заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест" за кредитом в розмірі 107 000 000,00 грн., заборгованість по процентах, нарахованих за період з 24.02.2010 до 07.06.2010 в розмірі 5 859 322,42 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 7 723 054,79 грн, пеню за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків в сумі 422 914,66 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, належний Відкритому акціонерному товариству "Есттерра":

- земельну ділянку 1, належну на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 403906, виданого на підставі рішення Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №107 від 05.03.2008 та зареєстрованого 23.04.2008 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 24. Кадастровий номер земельної ділянки-1 :03:002:0022;

- земельну ділянку 2, належну на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 403907, виданого на підставі рішення Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №107 від 05.03.2008 та зареєстрованого 23.04.2008 р. та зареєстрованого 23.04.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та направо постійного користування землею, договорів оренди землі за № 25. Кадастровий номер земельної ділянки-2 :03:002:0023.

Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки: земельні ділянки, що належать відповідачу 2 на праві власності, площею 12,3965 га (кадастровий номер :03:002:0022) та 14,6349 га (кадастровий номер :03:002:0023) відповідно, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 124 274 932,70 грн: земельна ділянка 1 за ціною 56 99 024,21 грн, земельна ділянка 2 - за ціною 67 282 908,49 грн.

13.08.2012 року, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року, видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 34/547-33/120-2012. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі №34/547-33/120-2012, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код: 14349442) на Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15, ідентифікаційний код: 20023463).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про заміну сторони у справі на стадії виконавчого провадження повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року, заяву Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" про зміну порядку виконання рішення задоволено. Змінено порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р., встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки: земельні ділянки, що належать відповідачу 2 на праві власності, площею 12,3965 га (кадастровий номер :03:002:0022) та 14,6349 га (кадастровий номер :03:002:0023) відповідно, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки встановленою згідно експертного висновку суб`єкту оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження.

У жовтні 2019 року Відкрите акціонерне товариство "Есттерра" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на постанову приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 року, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду з даною скаргою; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60128419 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №34/547-33/120-2012 виданого 13.08.2012 року; визнати незаконними всі дії та скасувати всі постанови приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 року вчинені в межах відкритого виконавчого провадження №60128419; зобов`язати приватного виконавця Кісельову В.В. повернути виконавчий документ стягувачу з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги Відкрите акціонерне товариство "Есттерра" зазначає, що приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною не було належним чином перевірено повноважень ТОВ «Брокінвестгруп», що полягало у ненаданні приватному виконавцю копій договорів, на підставі яких було видано довіреність №1 від 28.02.2014, а також відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №34/547-33/120-2012 від 13.08.2012, про що було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60128419 від 23.09.2019, тим самим, порушивши його права та інтереси, як власника предмета іпотеки та сторони Договору іпотеки від 25.12.2009, укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ВАТ "Есттерра". Також, аргументуючи свою позицію щодо задоволення заяви про зупинення стягнення та про зупинення реалізації на електронних торгах, ВАТ "Есттерра" посилався на аналогію закону - про можливість застосування до даних правовідносин правових норм Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання забезпечення позову - статті 136 - 146 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Есттерра" у задоволенні скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60128419 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №34/547-33/120-2012 від 13.08.2012, визнання незаконними всіх дій, скасування всіх постанов приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни, вчинених в межах виконавчого провадження ВП №60128419 та зобов`язання приватного виконавця Кисельову Віталіну Володимирівну повернути виконавчий документ стягувачу з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Есттерра" у задоволенні заяви про зупинення стягнення та про зупинення реалізації на електронних торгах.

Відмовляючи Відкритому акціонерному товариству "Есттерра" в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що останнім не доведено обґрунтованості підстав на які він посилається в поданій скарзі. Крім того, оскільки, нормами ГПК України не передбачено такого правового механізму як забезпечення скарги, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви про зупинення стягнення та про зупинення реалізації на електронних торгах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Есттерра» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу повністю. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Також, скаржник стверджує, що у ТОВ «Брокінвестгруп» відсутні повноваження представляти ВАТ Банк «Біг Енергія» з питань, які пов`язані з правом останнього на звернення стягнення згідно рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2012 по справі №34/547-33/120-2012, в тому числі підписувати від імені ВАТ Банк «Біг Енергія» будь-які заяви чи вчиняти інші дії пов`язані з цим правом банку, оскільки вказані права не були передані ТОВ «Брокінвестгруп» по договору про передавання в управління непроданих активів №33-Л від 28.02.2014.

Крім того, скаржник стверджує, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження в порушення вимог ст.26 та п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки йому не було надано заяву про примусове виконання рішення, яка підписана стягувачем чи повноважним представником. Що стосується довіреності №1 від 28.02.2014, виданої ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі ліквідатора Васільченка Юрія Леонідовича Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» скаржник стверджує, що останню ліквідатор не видавав та відповідно не підписував.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, справу №34/547-33/120-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 поновлено Відкритому акціонерному товариству «Есттерра» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012; розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 призначено на 28.01.2020 о 09:10 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

27.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Відкритим акціонерним товариством «Есттерра» подано заяву, в якій керуючись ст.ст.136-140 ГПК України просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва №34/547-33/120-2012 виданого 13.08.2012, а також зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «Сетам» земельних ділянок площею 12,3965 га (кадастровий №:03:002:0022) та площею 14,6349 (кадастровий №:03:002:0023), які знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Петрушки, за реєстраційним номером лоту 388415, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду його скарги на постанову приватного виконавця Кісельової В.В. від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60128419. Також, Відкритим акціонерним товариством «Есттерра» подано до суду клопотання про витребування доказів та призначення комплексної судової експертизи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Однак, ТОВ «Сорпо Інвест» наданим йому процесуальним правом не скористалося та 28.01.2020 в судове засідання не з`явилось, своїх представників не направило, про причини неявки суд не повідомило.

У даному судовому засіданні було поставлено на обговорення подані Відкритим акціонерним товариством «Есттерра» заява та клопотання.

Представник Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» та приватний виконавець заперечували проти їх задоволення, а представник ВАТ «Есттерра», в свою чергу, наполягав на задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Есттерра» у задоволенні заяви про зупинення стягнення та зупинення реалізації на електронних торгах; клопотання Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» про витребування доказів та призначення комплексної судової експертизи залишено без розгляду; клопотання учасників процесу про продовження строку розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 - задоволено; продовжено строк розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 до 04.02.2020; розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 відкладено на 04.02.2020 о 09:30 год.; викликано в судове засідання Північного апеляційного господарського суду, яке відбудеться 04.02.2020 о 09:30 год., Васільченка Юрія Леонідовича для надання пояснень по справі; зобов`язано Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» надати в строк до 03.02.2020 належним чином завірені копії наступних матеріалів: - довіреності №1 від 28.02.2014, виданої Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» в особі ліквідатора Васільченка Юрія Леонідовича Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп»; - договору про передавання в управління непроданих активів від 18.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайко О.О. та зареєстрованого за №258; - договору про передавання в управління непроданих активів від 26.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайко О.О. та зареєстрованого за №274; - договору про передавання в управління непроданих активів №33-Л від 28.02.2014; зобов`язано Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» надати в судове зм та особам, які супроводжують інвалідів I групи або дітей-інвалідів (не більше одного супроводжуючого); реабілітованим громадянам, які стали інвалідами внаслідок репресій або є пенсіонерами; громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; дружинам (чоловікам) та опікунам (на час опікунства) дітей померлих громадян, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою; багатодіт

31.01.2020 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28.01.2020 представником Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» подано через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду витребувані матеріали по справі.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 03.02.2020- 05.02.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/421/20 від 31.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №34/547-33/120-2012.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №34/547-33/120-2012, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 04.02.2020 о 09:30 год.

03.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Васільченком Ю.Л. подано нотаріально посвідчену заяву, в якій, зокрема, стверджує, що договір про передавання в управління непроданих активів №33-Л від 28.02.2014 ним було підписано, а довіреність №1 від 28.02.2014 - не видавав та відповідно не підписував.

04.02.2020 в судовому засіданні Васільченко Ю. Л. підтримав твердження викладенні у вказаній вище заяві, а також не заперечував факт видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» та підписання довіреності від 11.04.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайко О.О. та зареєстрованої за №597.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 відкладено на 12.02.2020 о 12:30 год.

11.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» подано пояснення, в яких звертає увагу на те, що ТОВ «Брокінвестгруп» не було надано прав щодо спірних активів та у нього відсутні повноваження представляти інтереси ВАТ Банк «Біг Енергія» стосовно будь-яких дій пов`язаних з стягненням земельних ділянок ВАТ «Есттерра», а тому відкриття виконавчого провадження ВП №60128419 про примусове виконання наказу Господарського суду м.Києва №34/547-33/120-2012 виданого 13.08.2012 року та вчинення виконавчих дій в межах даного провадження є незаконними.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

11.02.2020 представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Представник ВАТ Банк «Біг Енергія» та приватний виконавець у даному судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги з урахування письмових пояснень, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до приписів статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України.

Статею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення Європейського Суду з прав людини від 07.06.2005 року у справі «Фуклев проти України» заява № 71186/01 п.84).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до положень частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Колегією суддів встановлено, що підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у приватного виконавця не було, тому дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження вчинено відповідно до приписів діючого законодавства.

Посилання скаржника на те, що у ТОВ «Брокінвестгруп» були відсутні повноваження представляти ВАТ Банк «Біг Енергія» з питань, які пов`язані з правом останнього на звернення стягнення згідно рішення Господарського суд м.Києва від 09.04.2012 по справі №34/547-33/120-2012, в тому числі підписувати від імені ВАТ Банк «Біг Енергія» будь-які заяви чи вчиняти інші дії пов`язані з цим правом, оскільки вказані права не були передані ТОВ «Брокінвестгруп» по договору про передавання в управління непроданих активів №33-Л від 28.02.2014, колегією суддів відхиляться враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Брокінвестгруп», ВАТ Банк «Біг Енергія» та Національним банком України були кладені договори, а саме: договір про передавання в управління непроданих активів від 18.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайко О.О. та зареєстрований за №258; договір про передавання в управління непроданих активів від 26.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайко О.О. та зареєстрований за №274; договір про передавання в управління непроданих активів №33-Л від 28.02.2014.

У відповідності до умов вказаних договорів ВАТ Банк «Біг Енергія» передає в управління ТОВ «Брокінвестгруп» активи, наявні на балансі ВАТ Банк «Біг Енергія» на дату укладання договорів, а ТОВ «Брокінвестгруп» приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ВАТ Банк «Біг Енергія». При цьому, відповідно до п.2.4 договорів ТОВ «Брокінвестгруп» має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цих договорів, а також бути процесуальним правонаступником ВАТ Банк «Біг Енергія» в справах, однією із сторін (учасників) яких є ВАТ Банк «Біг Енергія», та правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ВАТ Банк «Біг Енергія».

17 лютого 2015 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №911/2277/17 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Брокінвестгруп" було підписано Акт приймання-передачі б/н на підтвердження того, що ПАТ "Родовід Банк" передало, а ТОВ "Брокінвестгруп" прийняло активи та зобов`язання, які 24.02.2010 були передані АТ "Родовід Банк" від ВАТ Банк "БІГ Енергія" за договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010, укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ "Родовід Банк", зареєстрованим в реєстрі за № 604, та договором про передачу активів та зобов`язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010 року, укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ "Родовід Банк", а саме: усі права за Кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009, права вимоги до ТОВ "Сопро-Інвест"" за Кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009, укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ТОВ "Сопро-Інвест""; усі права за Договором іпотеки ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ВАТ "Есттерра" від 25.12.2009, укладеним між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ВАТ "Есттерра", зареєстрованим в реєстрі за № 2840 (а.с.156-171 т.2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року задоволено заяву ВАТ Банк "БІГ Енергія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі №34/547-33/120-2012. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі №34/547-33/120-2012, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код: 14349442) на Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15, ідентифікаційний код: 20023463).

Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія довіреності від 11.04.2018, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайко О.О. та зареєстрована за №597. Відповідно до вказаної довіреності Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" уповноважило Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" представляти інтереси Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", зокрема у відділах виконавчої служби та в будь-яких судах України з усіма правами, наданими законом позивачеві, відповідачі, третій особі, а також з правом продажу або відчуження будь-яким іншим передбаченим законом способом, будь-якого майна, яке належить Відкритому акціонерному товариству Банк "БІГ Енергія".

Як свідчать матеріали справи, заяву про відкриття виконавчого провадження було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", як представником Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія".

Таким чином, вказаним підтверджується наявність повноважень у ТОВ «Брокінвестгруп» звертатися в інтересах ВАТ Банк «Біг Енергія» як стягувача у виконавчому провадженні щодо скаржника.

Що стосується довіреності №1 від 28.02.2014, виданої ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі ліквідатора Васільченка Юрія Леонідовича Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», колегією суддів встановлено, що останню ліквідатор не видавав та відповідно не підписував. Проте, вказане не спростовує встановленого вище та не може бути підставою для скасування постанов приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни від 23.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60128419 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №34/547-33/120-2012 від 13.08.2012, визнання незаконними всіх дій, скасування всіх постанов приватного виконавця Кисельової Віталіни Володимирівни, вчинених в межах виконавчого провадження ВП №60128419 та зобов`язання приватного виконавця Кисельову Віталіну Володимирівну повернути виконавчий документ стягувачу з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви про зупинення стягнення та зупинення реалізації на електронних торгах земельних ділянок, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого правового механізму як забезпечення скарги на дії приватного виконавця. До того ж, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду (абз.1 п.15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ''Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах'' від 07.02.2014 № 6).

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Есттерра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №34/547-33/120-2012 залишити без змін.

3.Судові витрати покласти на Відкрите акціонерне товариство «Есттерра».

4. Матеріали справи №34/547-33/120-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов