ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Справа № 922/4347/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32а) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" (61177, м. Харків, вул. Залочівська, 4 А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 4)
про стягнення 645518,84 грн.
за участю представників:

від позивача - Сечко С.В., довіреність №0119-234 від 24.12.2019

від відповідача - Пархоменко О.О., ордер № 1006321 від 28.01.2020

від третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 645518,84 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 9682,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.01.2020 об 11:40. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" ().

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання на 13.02.2020 о 09:40.

30.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2379) з додатковими документам, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

13.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (вх. № 3776), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

13.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 3775) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

03.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 3778).

13.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової пожежно - технічної експертизи (вх. № 3781).

13.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової пожежно - технічної експертизи (вх. № 3779).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 відкладено підготовче засідання на 25.02.2020 о 10:40.

Позивач у підготовче засідання 25.02.2020 з`явився та підтримав подане клопотання про призначення судової пожежно - технічної експертизи (вх. № 3781 від 13.02.20). На вирішення експерта просить поставити такі питання: 1. Чи є невідповідність протипожежного стану виробничо - складського приміщення ТОВ "АСС-Харківпласт" за адресою: вул. Залютинська, 4 у м. Харків, вимогам п. 13.1.1 табл. А.1 додатку Д. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та п. 2.10,, розд. ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні", причиною розповсюдження вогню на нежитлове приміщення - будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4 А ?; 2. Чи була з технічної точки зору можливість (у разі відповідності протипожежного стану виробничо - складського приміщення ТОВ "АСС-Харківпласт" за адресою: вул. Залютинська, 4 м. Харків, вимогам п. 13.1.1. табл. А1 додатку Д. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та п. 2.10,, розд. ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні", запобігти розповсюдженню пожежі на нежитлове приміщення будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Золочивська, 4 А ?

Відповідач у підготовче засідання 25.02.2020 з`явився та підтримав подане клопотання про призначення судової пожежно - технічної експертизи (вх. № 3779 від 13.02.20). На вирішення експерта просить поставити такі питання: 1. Які обставини події пожежі, що відбулася 03.09.2017 р. у виробничо - складському приміщенні ТОВ "АСС-Харківпласт" за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, зумовили її наслідки, а саме: завдання матеріальної шкоди нежитловому приміщенню ТОВ "Делтана" за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4-а?; 2. Яким чином могло вплинути на динаміку розвитку пожежі, що сталася 03.09.2017 року у виробничо - складському приміщенні ТОВ "АСС-Харківпласт" за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, наявність системи пожежної сигналізації та наявність установки автоматичного пожежегасіння ?; 3. Яким чином вплинуло невиконання п. 13.1.1. табл. А.1, додатку Д, ДБН В2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та п. 2.10., роз. ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні" на настання наслідків, зумовлених пожежною, що сталася 03.09.2017 року у виробничо - складському приміщенні ТОВ "АСС - Харківпласт" за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 ?

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у підготовче засідання 15.02.2020 не з`явилася, натомість 18.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи (вх. № 4259).

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення судової пожежно - технічної експертизи (вх. № 3781 від 13.02.20, № вх. № 3779 від 13.02.20), заслухавши думку учасників справи, суд керувався таким.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини події пожежі, що відбулася 03.09.2017 р. Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань. Відтак, під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши запропоновані позивачем та відповідачем питання, беручи до уваги відсутність заперечень зі сторони учасників справи щодо запропонованих останніми питань у своїх клопотаннях, суд зробив висновок про обґрунтованість таких.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідач не заперечив проти запропонованої експертної установи.

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням наведених положень процесуального закону, враховуючи призначення господарським судом експертизи, провадження у справі №922/4347/19 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи (вх. № 3781 від 13.02.20).

2. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи (вх. № 3779 від 13.02.20).

3. Призначити судову пожежно-технічну експертизу по справі № 922/4347/19.

4. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

5. На вирішення експерта поставити такі питання:

5.1. Чи є невідповідність протипожежного стану виробничо - складського приміщення ТОВ "АСС-Харківпласт" за адресою: вул. Залютинська, 4 у м. Харків, вимогам п. 13.1.1 табл. А.1 додатку Д. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та п. 2.10,, розд. ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні", причиною розповсюдження вогню на нежитлове приміщення - будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4 А ?

5.2. Чи була з технічної точки зору можливість (у разі відповідності протипожежного стану виробничо - складського приміщення ТОВ "АСС-Харківпласт" за адресою: вул. Залютинська, 4 м. Харків, вимогам п. 13.1.1. табл. А1 додатку Д. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та п. 2.10,, розд. ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні", запобігти розповсюдженню пожежі на нежитлове приміщення будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Золочивська, 4 А ?

5.3. Які обставини події пожежі, що відбулася 03.09.2017 р. у виробничо - складському приміщенні ТОВ "АСС-Харківпласт" за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, зумовили її наслідки, а саме: завдання матеріальної шкоди нежитловому приміщенню ТОВ "Делтана" за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4-а?

5.4. Яким чином могло вплинути на динаміку розвитку пожежі, що сталася 03.09.2017 року у виробничо - складському приміщенні ТОВ "АСС-Харківпласт" за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, наявність системи пожежної сигналізації та наявність установки автоматичного пожежегасіння ?

5.5. Яким чином вплинуло невиконання п. 13.1.1. табл. А.1, додатку Д, ДБН В2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та п. 2.10., роз. ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні" на настання наслідків, зумовлених пожежною, що сталася 03.09.2017 року у виробничо - складському приміщенні ТОВ "АСС-Харківпласт" за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 ?

6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на обидві сторони - на позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" () та на відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" ().

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8.1. Звернути увагу, що відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

9. Провадження у справі 922/4347/19 зупинити .

Ухвала набрала законної сили 25.02.2020 та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова