ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Справа № 902/868/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Слюсар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.12.2019 р. про закриття провадження у справі №902/868/19, постановлену суддею Тварковським А.А., повний текст ухвали складено 24.12.2019 р.

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ"

про зобов`язання вчинити дії

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.12.2019 р. у справі №902/868/19 закрито провадження у справі №902/868/19 в частині позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію Положення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю і конфіденційну інформацію.

Не погоджуючись із вказаним, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 19.12.2019 р. по справі №902/868/19, скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.12.2019 р. по справі №902/868/18 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» про зобов`язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції при винесенні вказаної ухвали не врахував, що була заявлена вимога надати саме належним чином завірену копію Положення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ'' про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю і конфіденційну інформацію.

Проте, судом першої інстанції не було встановлено, чи була отримана ОСОБА_1 копія вказаного документу завірена належним чином .

Крім того, представник ОСОБА_1 в суді першої інстанції не стверджував, що отримана останнім копія вказаного документу належно завірена, навпаки звертав увагу суду, що належним чином завіреної копії не надано навіть до суду.

Відтак, суд першої інстанції зробив хибний висновок про відсутність предмету спору.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 24.01.2020 р. поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.12.2019 р. по справі №902/868/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області 19.12.2019 р. у справі №902/868/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

20.02.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, якому товариство просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.12.2019 р. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.12.2019 р. по справі №902/868/19 - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 19.12.2019 р. у справі №902/868/19 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання апелянт не з`явився та не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів визначилась щодо можливості закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції закрито провадження у справі №902/868/19 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, в частині позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію Положення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю і конфіденційну інформацію, у зв`язку з тим, що у цій частині відсутній предмет спору.

2.Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

15.10.2019 до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" (ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ") з якої вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів, а саме:

1) протокол зборів засновників товариства;

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) всі протоколи загальних зборів учасників за весь час існування товариства, письмові докази повідомлення його як учасника ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" про проведення загальних зборів учасників;

4) всі документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) всі накази і розпорядження виконавчого органу товариства за весь час;

7) всі аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність з 01.01.2016 по 16.09.2016, зокрема: баланси товариства (звіти про фінансовий стан форма №1), звіти про фінансові результати форма №2, або за іншими формами, якими складало її товариство та надавало контролюючим органам;

9) всі документи звітності, що подавалися державним органам з 01.01.2016 по 16.09.2016;

10) всі документи, що підтверджують права товариства на нерухоме майно, яке знаходиться у власності товариства та орендується ним або у нього (включаючи договори, свідоцтва, акти приймання-передачі, підтвердження оплати за його купівлю чи оренду ін.);

11) всі документи, що підтверджують права товариства на основні засоби, окрім нерухомого майна, які знаходяться у власності товариства та орендуються ним або у нього (включаючи договори, свідоцтва, акти приймання-передачі, підтвердження оплати за його купівлю чи оренду ін.);

12) документи бухгалтерського обліку за період з 01.01.2016 по 16.09.2016, зокрема: банківські виписки про рух коштів по рахунках відкритих товариству в установах банку, оборотно-сальдові відомості, карти рахунків та аналізи рахунків в бухгалтерському обліку, Книгу "Журнал-головна";

13) договори, розписки, рахунки, накладі та інші документи, які підтверджують наявну дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ";

14) всі договори, укладені між ТОВ "Іллінецький цукровий завод" та ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ", а також документи, які підтверджують їх виконання (первинні бухгалтерські документи);

15) штатний розпис ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" за 2019 рік:

16) наказ про прийняття позивача на роботу в ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ";

17) інвентаризаційні описи та порівняльні відомості за період з 01.01.2016 по 16.09.20019;

18) розшифровку балансу (форма №1 Звіт про фінансовий стан). Розділ Необоротні активи: незавершені капітальні інвестиції;

19) всі документи, які підтверджують внески учасників в статутний капітал товариства.

20) всі документи на підставі яких учасник ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" може бути обмежений у доступі до приміщень ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ", його документації;

21) звіт директора про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2016- 2019 роки;

22) документи, які підтверджують проведення розподілу прибутку і збитків ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" за 2016-2019 роки;

23) договори укладені ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" з фізичними та юридичними особами;

24) Положення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю і конфіденційну інформацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ", його частка у статутному капіталі товариства складає 3333000 грн, що становить 33,33 %. Як учасник господарського товариства 16.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" з вимогою про надання копій документів та інформації, на що отримав відповідь за вих. №13/10-19 від 03.10.2019 про можливість отримання доступу до відповідної інформації у порядку, визначеному Положенням Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію.

Позивач вважає, що йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації, що є порушенням його корпоративних прав, внаслідок чого він звернувся із позовною заявою до суду про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо надання належним чином завірених копій документів, які стосуються діяльності товариства, за наведеним позивачем переліком.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.10.2019 за позовом відкрито провадження у справі № 902/868/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 05.11.2019 разом із відзивом на позовну заяву надіслано позивачу копію Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ", затвердженого Протоколом Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" №1/07-19 від 15.07.2019.

Факт отримання позивачем копії вказаного Положення підтвердив у судовому засіданні в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 . Крім того, в апеляційній скарзі скаржник не заперечив факту отримання копії Положення.

Оскільки, після відкриття провадження у справі відповідачем частково надано витребувані позивачем документи, що є предметом спору, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір в частині позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію Положення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю і конфіденційну інформацію, оскільки наявна підстава для закриття провадження у справі в цій частині згідно з п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

3. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Стаття 4 ГПК України встановлює, що, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Принцип диспозитивності господарського судочинства, відповідно до статті 14 ГПК України, полягає у тому , що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 161 ГПК України встановлює, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість, право на справедливий суд, за практикою ЄСПЛ, не є абсолютним правом, як неодноразово зазначав Суд , зокрема у рішенні від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" , наголошуючи, що "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

4. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Захист суб`єктивних цивільних прав здійснюється в межах правовідносин, які виникли між сторонами. При цьому захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу шляхом прийняття судом рішення, зокрема про примусове виконання відповідачем певних дій, має містити конкретний перелік дій, які можуть бути використані у примусовому порядку та поновити порушене право позивача.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування та є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Предметом розгляду у справі є заявлена вимога про зобов`язання вчинити дії, зміст яких полягає у наданні Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" учаснику товариства ОСОБА_1 певні документи та інформацію щодо діяльності товариства. У переліку зазначених позивачем документів, які він має намір отримати від відповідача, містилось серед іншого Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ", яке, враховуючи його зміст та порядок затвердження, є локальним нормативним документом, яким встановлено порядок використання інформації про діяльність товариства.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідачем разом з наданням суду відзиву на позовну заяву надано і докази про часткове задоволення вимоги позивача про надання документів про діяльність товариства (за переліком), а саме передано позивачу засвідчену печаткою товариства паперову копію Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ".

Доводи апеляційної скарги в узагальненому вигляді зводяться до твердження позивача, що надана йому копія документа, який він вимагав надати, засвідчена неналежним чином, а тому висновок суду про відсутність спору у цій частині є хибним.

Апеляційним судом такий довод відхиляється як непереконливий, з огляду на наступне.

До складу корпоративних прав учасника товариства, відповідно до статті 167 ГК України, входять правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 5 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники мають право, крім іншого, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Статут товариства у свою чергу у п. 4.3 гарантує учасникам право на доступ до інформації про діяльність товариства.

Разом із тим, частина перша статті 43 Закону визначає перелік документів, які зобов`язано зберігати товариство. Частина 4 і 5 статті 43 цього закону встановлює, що товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

З огляду на зазначене, законодавством не встановлюється жодних вимог щодо порядку засвідчення копій документів, які надаються учаснику на його вимогу.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що між сторонами відсутній спір в частині позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію Положення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю і конфіденційну інформацію, відтак наявна підстава для закриття провадження у справі в цій частині згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Обов`язок доведення обставин, на які посилається сторона, покладено на учасника судового розгляду, як визначено положеннями ст. 13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу.

Проте, всупереч вище викладеного апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.12.2019 р. про закриття провадження у справі №902/868/19 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/868/19 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "27" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.