УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/15138/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест"

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Центренерго"

про визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" до Фонду державного майна України з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним наказ Фонду державного майна України № 1572 від 13.12.2018 р. "Про підсумки конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Центренерго" (код за )".

- зобов`язати Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код юридичної особи 00032945) поновити конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 22927045).

- зобов`язати Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код юридичної особи 00032945) визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, офіс 310; ідентифікаційний код юридичної особи 30775586) учасником конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 22927045).

- зобов`язати Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код юридичної особи 00032945) видати наказ про затвердження переліку потенційних покупців, яких визнано учасниками конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 22927045), до якого включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, офіс 310; ідентифікаційний код юридичної особи 30775586).

Ухвалою суду від 01.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/15138/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.11.2019 р.

28.11.2019 через загальний відділ діловодства суду ПАТ "Центренерго" подало клопотання про його вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 17.12.2019.

В підготовчому засіданні 17.12.2019 суд дійшов до висновку, що клопотання ПАТ "Центренерго" про його вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 залучено до участі у справі №910/15138/19 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовче засідання 21.01.2020 представник третьої особи не з`явився, проте подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/15138/19 на 11.02.2020.

23.01.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" про забезпечення позову. Вжито заходи про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" до Фонду державного майна України шляхом заборони Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.Генерела Алмазова, буд.18/9, ідентифікаційний код 00032945) вчиняти будь-які дії з здійснення приватизації публічного акціонерного товариства "Центренерго", до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цієї справи по суті про визнання недійсним наказ Фонду державного майна України № 1572 від 13.12.2018 р. "Про підсумки конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Центренерго", зобов`язання Фонд державного майна України поновити конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго", зобов`язання Фонд державного майна України визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" учасником конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та зобов`язання Фонд державного майна України видати наказ про затвердження переліку потенційних покупців, яких визнано учасниками конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Ухвалою суду від 06.02.2020 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/15138/19 щодо заборони Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерела Алмазова, буд.18/9, ідентифікаційний код 00032945) вчиняти будь-які дії з здійснення приватизації публічного акціонерного товариства "Центренерго", до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цієї справи по суті про визнання недійсним наказ Фонду державного майна України № 1572 від 13.12.2018 р. "Про підсумки конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Центренерго", зобов`язання Фонд державного майна України поновити конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго", зобов`язання Фонд державного майна України визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" учасником конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та зобов`язання Фонд державного майна України видати наказ про затвердження переліку потенційних покупців, яких визнано учасниками конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

У судовому засіданні 11.02.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №910/15138/19 до 03.03.2020.

26.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" (Позивача) надійшла заява про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15138/19.

Вказана заява мотивована тим, що на суддю Борисенко І.І. здійснюється тиск з боку органів прокуратури м. Києва, на підтвердження чого позивач зазначив, що 06.02.2020, прес-служба прокуратури м. Києва опублікувала на офіційній веб-сторінці повідомлення про початок кримінального провадження за фактом постановлення незаконного судового рішення (ч. 1 ст. 375 КК України) суддею Господарського суду м. Києва, а саме: ухвалення рішення про забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо приватизації ПАТ «Центренерго».

Відтак, позивач зазначив, що ініціювання досудового розслідування за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення стосовно судді, яка розглядає справу, є відкритим тиском на суд та втручанням у процес судочинства у справі, розгляд якої триває. Враховуючи вказане, Позивач вказує, що має обґрунтовані сумніви, що суддя Борисенко І.І., за наявності відкритого кримінального провадження, може об`єктивно та неупереджено розглянути справу за участі органу державної влади (ФДМ) та державного підприємства (ПАТ «Центренерго»). Окрім того, позивач вказав на порушення строків розгляду справи.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15138/19 дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник посилається лише на інформацію, поширену в мережі інтернет, при цьому будь-яких інших доказів упередженості судді під час розгляду справи № 910/15138/19 в розумінні положень ст. 73, ст. 76 та ст. 77 ГПК України позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Борисенко І.І., заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест", оскільки на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано суду належних доказів.

При цьому, зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпаним.

Проте, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15138/19.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача не є підставою, передбаченою статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а тому подана заява підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15138/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя І.І. Борисенко