ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р.Справа № 923/704/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Буракова А.М. , Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши клопотання (вх. № 100) судового експерта по справі в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Каховської міської ради Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД", м. Харків
про стягнення 262549,85 грн.
за участю :

представника позивача - Коваль В.С., за довіреністю № 02-13/367 від 17.01.2019 року;

представника відповідача - Бігдан О.А., на підставі ордеру від 11.02.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Каховська міська рада Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" безпідставно збережених коштів в сумі 185 713 грн. 00 коп., інфляційних збитків в сумі 59 985 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 16 851 грн. 55 коп.

Хід розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах суду.

Представник позивача в підготовчому засіданні 19.02.2020 року проти клопотання судового експерта заперечував частково.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 19.02.2020 року проти клопотання судового експерта заперечував частково.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зазначає наступне.

Як вбачається із поданого судовим експертом клопотання, останній просить суд в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з недостатньою кількістю дослідних матеріалів, прошу надати наступні додаткові документи (оригінали або їх завірені якісні копії):

- Матеріали інвентарної справи, технічні паспорти, акти технічного стану, технічну документацію з наявною на дати оцінки інформацією щодо всіх якісних і кількісних характеристик оцінюваного майна (будівель та споруд), що знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, №8, та перелік якого зазначено в п.п. 1.1. договору купівлі-продажу від 30.03.2009 року;

- Правовстановлюючу та технічну документацію на земельну ділянку за вищезазначеною адресою;

- Технічну документацію на атракціони, перелік яких зазначено в п.п. 1.1. договору купівлі-продажу від 30.03.2009 року (технічні паспорти, креслення, дати випуску, строки експлуатації, основні технічні характеристики тощо);

- Вибірку із періодичних видань в м. Каховка за період липень-серпееь 2016 року з інформацією щодо ореади та продажу гаражних, складських, підсобних, офісних приміщень, відкритих складських майданчиків, атракціонів, що аналогічні оцінюваним;

- Інформацію щодо середньої безризикової ставки (ставки доходності по річних валютних банківських депозитах юридичних осіб) за період 12 місяців (03.08.2015-03.08.2016).

- Інформацію щодо сезонності роботи оцінюваного комплексу.

Також у своєму клопотанні експерт просить суд у другому питанні ухвали уточнити дати на які необхідно визначити вартість майна.

Крім того судовий експерт вказує на те, що питання поставлені ухвалою потребують комплексного дослідження, а саме, залучення експерта зі спеціальністю 10.14. Оцінка земельних ділянок. На даний час у Херсонському НДЕКЦ відсутній фахівець з вищезазначеної спеціальності, а без його залучення надати відповідь на поставлені питання не видається за можливе. В зв`язку з чим, прошу надати висновок експерта щодо визначення вартості користування земельною ділянкою за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, №8, на дати оцінки, зазначені в питаннях ухвали.

В свою чергу судовий експерт просить суд погодити строк проведення експертизи понад 30 днів, у зв`язку із значною завантаженістю експертів.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні ( ч.4 ст.102 ГПК України).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта в даній справі обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню частково.

Відтак, для виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне витребувати у Каховського бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи на комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку ( технічні паспорти, креслення, дати випуску, строки експлуатацї, основні технічні характеристики тощо), що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 (а саме - гаража-складу під літерою А загальною площею 59,9 кв.м., каси під літерою В, навісу під літерою Б, туалету під літерою Г, каси під літерою Д площею 18,9 кв.м., каси під літерою З, І, К, Л, навісу під літерою М, каси під літерами Н, О, атракціону Веселі горки № 1, атракціону Залізниця № 2, атракціону Дзвіночок № 3, атракціону Сонечко № 4, атракціону Юнга № 5, атракціону Колесо огляду № 6, атракціону Ромашка № 7, атракціону Карусель № 8, атракціону Машинки № 9, огорожі та споруд № I, II, 10-15).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України, суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення своєчасного виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне уповноважити представника позивача (Каховську міську раду) на отримання вищезазначених доказів в порядку ч. 6 ст. 81 ГПК України.

Щодо клопотання судового експерта стосовно надання висновку експерта щодо визначення вартості користування земельною ділянкою за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, №8, правовстановлюючої та технічної документації на земельну ділянку за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, № 8 та інформації щодо сезонності роботи оцінюваного комплексу, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи те, що Каховська міська рада є позивачем у даній справі та на неї покладений обов`язок доведення збитків, які остання заявляє до стягнення з відповідача, а також приймаючи до уваги те, що Каховська міська рада є власником земельної ділянки, на якій розташований комплексу будівель та споруд, які є предметом дослідження судового експерта у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача:

- правовстановлюючу та технічну документацію на земельну ділянку за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, № 8;

- Інформацію щодо сезонності роботи оцінюваного комплексу.

- висновок експерта (спеціаліста) щодо визначення вартості оцінки за користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 станом на 03.08.2016 року та станом на момент проведення експертизи.

Щодо клопотання судового експерта в частині уточнення дати на які необхідно визначити вартість майна, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із ухвали суду про призначення у справі судової експертизи, друге питання, яке була поставлено судовому експерту викладено в наступній редакції:

- Яка вартість майна, а саме комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, № 8, яке було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Перспектива ЛТД за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року з урахуванням відсутності частини майна, а саме - атракціон Веселі горки № 1, атракціон Сонечко № 4, атракціон Колесо огляду № 6, атракціон Ромашка № 7, атракціон Карусель № 8, атракціон Машинки № 9?

На виконання клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне уточнити вказане клопотання та зазначити дату на яку необхідно визначити вартість майна у другому питанні, а саме станом на момент розірвання договору (03.08.2016 року) та на дату проведення судової експертизи.

В іншій частині клопотання судового експерта колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Крім того у своєму клопотанні судовий експерт зазначив, що враховуючи значну завантаженість експертів, останній просить суд погодити проведення судової експертизи у строк більше 30 днів.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

З огляду зазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Херсонського НДЕКЦ та погодити проведення судової експертизи у справі №923/704/19, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2019 року, у строк більше 30 календарних днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи що ухвала господарського суду Харківської області про призначення експертизи підлягає подальшому виконанню, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання судового експерта відмовити частково.

Зобов`язати Каховське бюро технічної інвентаризації надати до суду:

- належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи на комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку ( технічні паспорти, креслення, дати випуску, строки експлуатацї, основні технічні характеристики тощо), що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 (а саме гаража-складу під літерою А загальною площею 59,9 кв.м., каси під літерою В, навісу під літерою Б, туалету під літерою Г, каси під літерою Д площею 18,9 кв.м., каси під літерою З, І, К, Л, навісу під літерою М, каси під літерами Н, О, атракціону Веселі горки № 1, атракціону Залізниця № 2, атракціону Дзвіночок № 3, атракціону Сонечко № 4, атракціону Юнга № 5, атракціону Колесо огляду № 6, атракціону Ромашка № 7, атракціону Карусель № 8, атракціону Машинки № 9, огорожі та споруд № I, II, 10-15).

Уповноважити представника позивача (Каховську міську раду) на отримання вищезазначених доказів в порядку ч. 6 ст. 81 ГПК України.

Зобов`язати позивача надати до суду:

- Правовстановлюючу та технічну документацію на земельну ділянку за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8.

Зобов`язати позивача надати до суду:

- Інформацію щодо сезонності роботи оцінюваного комплексу.

Зобов`язати позивача надати до суду:

- висновок експерта (спеціаліста) щодо визначення вартості оцінки та користування земельною ділянкою у м. Каховка, вул. Дніпровська, буд. 8 станом на 03.08.2016 року та станом на момент проведення експертизи.

Витребувані судом докази надати через канцелярію господарського суду Харківської області у строк до 27.02.2020 року.

На виконання клопотання судового експерта уточнити друге питання ухвали про призначення у справі судової експертизи від 19.12.2019 року та викласти його у наступній редакції:

- Яка вартість майна, а саме комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, № 8, яке було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Перспектива ЛТД за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року з урахуванням відсутності частини майна, а саме - атракціон Веселі горки № 1, атракціон Сонечко № 4, атракціон Колесо огляду № 6, атракціон Ромашка № 7, атракціон Карусель № 8, атракціон Машинки № 9 станом на момент розірвання договору (03.08.2016 року) та на дату проведення судової експертизи?

Погодити проведення судової експертизи у справі №923/704/19, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2019 року, у строк більше 30 календарних днів.

В іншій частині клопотання судового експерта відмовити.

Матеріали справи №923/704/19 направити до Херсонського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.

Провадження по справі № 923/704/19 зупинити на час проведення експертизи.

Дану ухвалу направити учасникам справи, Каховському бюро технічної інвентаризації (вулиця Велика Куликовська, 64, м. Каховка, Херсонська область, 74800) та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 21.02.2020 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля А.М. Буракова П.В. Хотенець