ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

25.02.2020 Справа № 920/275/14

Господарський суд Сумської області у складі судді судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст № 02-03/07 від 03.07.2019 про заміну вибулої сторони правонаступником та матеріали справи № 920/275/14 за позовом Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове Донецької області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області, про стягнення 103 784,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ПП Аспект: не з`явився;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/275/14 позовні вимоги було задоволено повністю: з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 34880895) на користь Державного підприємства Селидіввугілля (вул. К. Маркса, 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, код 33426253) стягнуто пеню в сумі 103 784 грн. 78 коп., 2075 грн. 70 коп. судового збору.

29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

04.07.2019 відповідач звернувся до суду з заявою № 02-03/07 від 03.07.2019 про заміну вибулої сторони правонаступником /т. 5 а.с.31/, в якій просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст у виконавчому провадженні ВП №44236844 правонаступником Приватним підприємством Аспект (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Комунальна, 1, код 32690625).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019, справу № 920/275/14 розподілено судді Соп`яненко О.Ю.

У зв`язку з находженням матеріалів справи № 920/275/14 в апеляційній інстанції, заява розглянута не була.

Так, 04.10.2019, провадження у справі було зупинено для направлення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

29.01.2020 матеріали справи №920/275/14 повернулися до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 04.02.2020 провадження у справі № 920/275/14 було поновлено, призначено розгляд заяви на 25.02.2020; зобов`язано заявника подати докази надсилання заяви від 03.07.2019 №02-03/07 про заміну вибулої сторони правонаступником на адресу ДП Селидіввугілля та ПП Аспект (описи вкладення у цінний лист); докази правонаступництва ПП Аспект, а саме: договір концесії від 19.02.2016, акт приймання-передачі (додаток №01 до договору); позивача та Приватне підприємство Аспект було зобов`язано подати відзиви на заяву від 03.07.2019 №02- 03/07 про заміну вибулої сторони правонаступником.

25.02.2020 представники сторін в засідання суду не прибули, витребувані судом документи не надали, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників в засіданні суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що між ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст та ПП Аспект 05.04.2019 було укладено договір концесії, відповідно до умов якого права та обов`язки ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, кредиторська та дебіторська заборгованість (у тому числі заборгованість за рішенням суду від 14.04.2014 у справі № 920/275/14) передані ПП «Аспект» за актом прийому передачі, згідно додатку №01 до договору.

Відповідно до ст. 1115 ЦК України за договором комерційної концесії одна сторона (правоволоділець) зобов`язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг. Відносини, пов`язані з наданням права користування комплексом прав, регулюються цим Кодексом та іншим законом.

Зі змісту ст. 1116 ЦК України вбачається, що предметом договору комерційної концесії є право на використання об`єктів права інтелектуальної власності (торговельних марок, промислових зразків, винаходів, творів, комерційних таємниць тощо), комерційного досвіду та ділової репутації.

Договором комерційної концесії може бути передбачено використання предмета договору із зазначенням або без зазначення території використання щодо певної сфери цивільного обороту.

Суд, зобов`язував заявника подати докази правонаступництва ПП Аспект, а саме: договір концесії від 19.02.2016, акт приймання-передачі (додаток №01 до договору), однак вимоги суду заявником виконані не були. Жодних документів в обґрунтування заяви суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, маючи право звернутись з заявою про зміну сторони правонаступником, на сторону покладається обов`язок обґрунтовувати належними та допустимими доказами, відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України, свою позицію по справі.

Відповідачем до заяви про заміну вибулої сторони правонаступником не надано належних доказів на підтвердження факту заміни сторони у зобов`язанні з ТОВ НВО Червоний металіст на ПП Аспект, а отже суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ Науково-виробничого об`єднання Червоний металіст про заміну вибулої сторони правонаступником є необгрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст №02-03/07 від 03.07.2019 про заміну вибулої сторони правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, ПП «Аспект».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.02.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко