ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 лютого 2020 рокуСправа № 912/1909/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1909/19

за позовом Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (далі - ПП "Простір-Кіровоград"), 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни (далі - ФОП Кравченко І.С.), АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК"), 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4

та Приватного підприємства "ТОРЕНД" (далі - ПП "ТОРЕНД"), 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28

про стягнення 121 500,00 грн

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Кравченко Ірини Станіславівни, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Простір-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г

про визнання правочинів недійсними

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Ігнатенко В.В. адвокат, ордер КР № 50806 від 30.08.2019, посвідчення № 281 від 05.06.2012;

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Кравченко І.С.;

від третіх осіб - участі не брали;

слухач - ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградськй області 17.10.2003; слухач - ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМ;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни, з врахуванням заяви про часткову відмову від позову прийнятої ухвалою суду від 25.09.2019, про наступне:

- стягнути з Фізичної-особи підприємця Яхно Ірини Станіславівни грошові кошти в сумі 121 500,00 грн, з яких: 109 500,00 грн - пеня та 12 000,00 грн неустойка, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору найму торгівельної площі № 528 та № 182 від 12.02.2017 щодо повернення об`єктів оренди в строки та порядку визначеному такими договорами.

Ухвалою від 19.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/1909/19; постановлено справу № 912/1909/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.08.2019; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю " ХХІ-ВІК" та Приватне підприємство "ТОРЕНД"; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

23.09.2019 Фізичною особою - підприємцем Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною подано суду зустрічну позовну заяву №б/н від 10.09.2019 про визнання недійсними договорів найму торгівельної площі № 182 укладеного 12.02.2017 та № 528 укладеного 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" () та фізичною особою-підприємцем Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною (РНОКПП НОМЕР_3 ).

24.09.2019 господарським судом ухвалою прийнято зустрічний позов ФОП Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни до спільного розгляду з первісним позовом у справі №912/1909/19, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №912/1909/19 та враховано, що в підготовчому засіданні по справі №912/1909/19 оголошено перерву до 25.09.2019 до 16:00 год. Встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 25.09.2019 прийнято відмову ПП "Простір-Кіровоград" від позовних вимог в частині зобов`язання Фізичної-особи підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити: павільйон № 15, 2р Шб. загальною площею 15 кв.м. та модуль № 88-89/1р Мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7Б у м. Кропивницький та стягнення 65 700,00 грн.

Закрито провадження у справі №912/1909/19 в частині зобов`язання Фізичної-особи підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити: павільйон № 15, 2р Шб. загальною площею 15 кв.м. та модуль № 88-89/1р Мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7Б у м. Кропивницький та стягнення 65 700,00 грн.

Ухвалою від 25.09.2019 господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №912/1909/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 05.12.2019 господарським судом, зокрема заяву ФОП Кравченко Ірини Станіславівни про компенсацію (відшкодування) ПП "Простір-Кіровоград" судових витрат від 30.09.2019 задоволено частково та стягнуто з ПП "Простір-Кіровоград" на користь ФОП Кравченко І.С. понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу по справі №912/1909/19 в розмірі 2667,00 грн. Провадження у справі зупинено.

10.02.2020 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.02.2020 №27239/27240/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначено наступне. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 528,182 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 528 та №182 від 12.02.2017, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 528,182 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 528 та №182 від 12.02.2017, ймовірно виконані Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною.

Ухвалою від 20.02.2020 поновлено провадження у справі № 912/1909/19 та призначено підготовче засідання 20.02.2020 о 16:30 год, про що повідомлено сторони телефонограмами.

20.02.2020 ПП "Простір-Кіровоград" подано суду клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника та призначення справи до судового розгляду. Позивач за первісним позовом зазначив у клопотанні, що у разі надходження будь-яких клопотань від представника відповідача за первісним позовом оголосити перерву в засіданні суду. Крім того, позивач підтримує первісний позов та заперечує зустрічний.

В підготовчому засіданні 20.02.2020 оголошено перерву на 21.02.2020 о 14:00 год за усним клопотанням представника відповідача за первісним позовом, про що повідомлено позивача за первісним позовом та третіх осіб телефонограмами.

21.02.2020 представником відповідача за первісним позовом подано суду клопотання про призначення по справі № 912/1909/19 повторної судової почеркознавчої експертизи документів, провадження якої доручити Експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 9, м. Кропивницький, 25006, ).

В підготовчому засіданні 21.02.2020 оголошено перерву на 24.02.2020 о 16:15 год, про що постановлено ухвалу та повідомлено позивача за первісним позовом та третіх осіб телефонограмами.

24.02.2020 відповідачем за первісним позовом подано суду докази направлення позивачу за первісним позовом та третім особам клопотання про призначення повторної експертизи.

В підготовчому засіданні 24.02.2020 відповідачем за первісним позовом підтримано клопотання про зупинення провадження.

Позивач за первісним позовом своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив.

В підготовчому засіданні секретар судового засідання доповів, що телефонограмами від 21.02.2020 позивачу за первісним позовом та третім особам повідомлено наступне: "Суд доводить до відома, що 21.02.2020 представником ФОП Кравченко І.С. в підготовчому засіданні по справі №912/1909/19 подано клопотання від 21.02.2020, в якому відповідач (позивач за зустрічним позовом) за наявності сумнівів у правильності висновку експерта просить призначити повторну судову експертизу документів, провадження якої доручити Експертному сектору Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби без пеки України в УСБУ в Кіровоградській області. Протокольною ухвалою від 21.02.2020 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1909/19 за позовом Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до відповідача Фізичної особи-підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватного підприємства "ТОРЕНД" про зобов`язання звільнити приміщення, стягнення 187 200,00 грн до 24.02.2020 о 14:00.".

Окрім того, судом враховано, що у засіданні суду 21.02.2020 у даній справі присутній слухач адвокат Пушкарьов Д.Є., посвідчення №101 від 21.11.2005. Разом з тим, адвокат Пушкарьов Д.Є. представляє інтереси ПП "Простір Кіровоград" позивача у справі №912/1908/19, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г.

Враховуючи вищевикладене, ПП "Простір Кіровоград" про дату, час і місце підготовчого засідання та розгляд клопотання відповідача за первісним позовом про призначення повторної експертизи повідомлене належним чином.

Письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі ПП "Простір Кіровоград" суду не подано.

Розглядаючи клопотання Фізичної особи - підприємця Кравченко Ірини Станіславівни про призначення повторної експертизи, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтовано слідуючим.

1. Висновок №27239/27240/19-32 від 03.02.2020, що складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 2, а.с. 79-87), викликає сумніви у його правильності через наявні в ньому необґрунтовані положення.

2. Так, у відповідь на поставлене судом питання про те, чи виконані підписи в наданих для експертного дослідження Договорах №№ 528, 182 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по Договорам № 528 та № 182 від 12.02.2017, що містяться в розділі 10 Договорів в графі "Орендар" та в актах в графі "Орендар", фізичною особою-підприємцем Кравченко Іриною Станіславівною чи іншою особою, судовий експерт зазначив, що в зазначених документах підписи ймовірно виконані самою Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною (т. 2, а.с. 83).

3. Водночас, експерт безпідставно додав у відповіді на питання суду запис "(Яхно)", оскільки такої частини слів не зазначено судом в питанні, сформульованому в ухвалі суду від 25.09.2019, тобто судовий експерт безпідставно вийшов за межі предмета дослідження, яке мав проводити.

4. В дослідницькій частині висновку зазначено, що "при порівнянні досліджуваних підписів між собою були встановлені збіжності вказаних вище загальних та суттєвих окремих ознак почерку, які у кожному випадку порівняння утворюють індивідуальну для висновку про те, що ці підписи виконані однією особою та у подальшому будуть використовуватись як єдиний почерковий матеріал".

Проте, роблячи такий висновок, судовий експерт не зазначив ознаки досліджуваних підписів, що розрізняються між собою, кількість таких ознак, та не перевірив їх вплив на можливість використання досліджуваних підписів як єдиного почеркового матеріалу.

Зазначене недолік висновку експертизи не дозволяє перевірити його переконливість в розглядуваній частині, об`єктивно та сторонньо визначити достатність та можливість використання експертами підписів як єдиного матеріалу.

5. Встановлення збіжності в транскрипції підпису, почеркових ознак (як загальних, так і

окремих) здійснено експертами в результаті порівняння досліджуваних підписів зі зразками почерку та підпису Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни.

Водночас в описі збіжностей експерт перелічив лише ознаки зразків почерку Відповідача, а про ознаки зразків підпису Відповідача експертом нічого не вказано, хоча порівнюватись мали саме підписи (досліджувані з вільними та експериментальними).

В даному разі дослідження в цій частині проведене неналежним чином, а його результати мають визнаватись необґрунтованими.

6. Експерт зазначає про не встановлення розбіжностей почеркових ознак, однак об`єктами порівняння мали бути ознаки підпису, а не почерку. Не виявлення розбіжних ознак підпису, чи хоча б перевірка їх наявності чи відсутності, вказує на неповноту дослідження та ставить під сумніви достовірність результатів експертизи.

7. Необґрунтованість положень висновку полягає також в тому, що ним досліджувався такий елемент підпису як літера "Я", й зроблено висновки про наявність збіжних ознак у її виконанні. Водночас така літера взагалі відсутня як вільних, так і в експериментальних зразках підпису Відповідача.

8. Висновок експертизи не містить категоричної відповіді на поставлені питання, а лише вказує на ймовірність виконання підписів в досліджуваних документах Відповідачем. Ймовірність відповіді вказує на припущення, але доказування у господарському процесі не може відбуватись на припущенні.

Враховуючи вищевикладене, відповідач за первісним позовом зазначає, що як видно зі змісту відзиву на позовну заяву відповідач заперечує факт підписання ним договорів та актів. Відповідь на питання про те, чи підписувала зазначені договори та акти відповідач може бути надана лише шляхом застосування спеціальних знань під час призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

За статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. (ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд враховує, що предметом та підставою первісного позову у даній справі є стягнення пені та неустойки за неналежне виконання зобов`язань по Договорам найму торгівельної площі № 528 від 12.02.2017 та № 182 від 12.02.2017, а предметом та підставою зустрічного позову є визнання таких правочинів недійсними.

Відповідач за первісним позов, позивач за зустрічним позовом заперечив справжність підпису, вчиненого в Договорах найму торгівельної площі № 528 від 12.02.2017 та № 182 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 528 та №182 від 12.02.2017, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються вимоги.

Як зазначено вище, згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.02.2020 №27239/27240/19-32 встановлено, що підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 528,182 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 528 та №182 від 12.02.2017, ймовірно виконані Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною.

Існують різні види висновків експерта:

1. Категоричний (позитивний чи негативний висновок).

2. Ймовірний висновок.

3. Висновок експерта про неможливість відповісти на поставлене питання при вихідних даних, що надані (умовний та безумовний).

Аналізуючи висновок експертів №27239/27240/19-32, суд приходить до висновку, що це ймовірний висновок.

З огляду на вказані обставини, за наявності сумнівів відповідача за первісним позовом у правильності висновку експерта, враховуючи необхідність з`ясування обставин чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 чи іншою особою у спірних документах, що має значення для справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності є необхідність у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи в іншому експертному закладі.

Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція).

Представник ФОП Кравченко І.С. наполягає на дорученні проведення експертизи саме Експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області. Позивач за первісним позовом власну позицію щодо експертної установи суду не надав.

При розгляді питання щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Разом з тим, враховуючи проведення первинної експертизи КНДІСЕ, відсутність заперечень позивача за первісним позовом щодо призначення повторної експертизи Експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області, господарський суд вважає за можливе призначити проведення повторної експертизи Експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на ФОП Кравченко І.С.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 46, 91, 99-100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/1909/19.

3. Проведення експертизи доручити Експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 9, м. Кропивницький, 25006, ).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в наданих для експертного дослідження Договорах №№ 528, 182 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 528 та №182 від 12.02.2017, що містяться в розділі 10 Договорів в графі "Орендар" та в актах в графі "Орендар", фізичною особою-підприємцем Кравченко Іриною Станіславівною чи іншою особою?

5. Порівняльні вільні зразки підпису і почерку Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни містяться в наступних документах:

1) паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , виданий 11.01.2016 Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, копія якого виготовлена судом та засвідчена суддею, у графі "підпис власника паспорта" (т. 1 а.с. 197 з обороту);

2) паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії № НОМЕР_5 , виданий 09.06.2016 органом 3502, копія якого виготовлена судом та засвідчена суддею, у графі "підпис пред`явника" (т. 1, а.с. 197 з обороту);

3) опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця" від 23.05.2016, у графі "заявник підпис" (т. 1 а.с. 198);

4) абонементний талон № II пл. за 2017 рік на 88-90 торгові місце ряд 1, у графі "з правилами користування абонементним талоном ознайомлений Користувач абонементним торговим місцем" (т. 1 а.с. 199);

5) абонементний талон № Шлакобл. за 2017 рік на 15 торгове місце ряд 2, у графі "з правилами користування абонементним талоном ознайомлений Користувач абонементним торговим місцем" (т. 1 а.с. 200);

6) договір про надання правничої (правової) допомоги від 21.12.2017, у графі "Клієнт" (т. 1 а.с. 201 з обороту);

7) видаткова накладна № 184977 від 21.11.2018, у графі "Отримав(ла)" (т. 1 а.с. 202);

8) видаткова накладна № 14496 від 07.02.2018, у графі "Отримав(ла)" (т. 2 а.с. 19).

Порівняльні вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_4 Ірини Станіславівни, виконані останньою за попереднім її прізвищем ОСОБА_5 , містяться в наступних документах:

1) картка водія ОСОБА_6 , у графі "Особистий підпис" (т. 2 а.с. 14);

2) угода про завдаток від 18.08.2013, у графі "Завдаткодавець" (т. 2 а.с. 15);

3) договір про надання послуг по підготовці та оформленню документів від 19.08.2013, у графі "Замовник" (т. 2 а.с. 16 з обороту);

4) квитанція № 4980053 від 03.09.2013, в графі "Додаткові реквізити" (т. 2 а.с. 17);

5) квитанція № 4987628 від 04.09.2013, в графі "Підпис кліента" (т. 2 а.с. 18).

Порівняльні умовно-вільні зразки підпису і почерку ФОП Кравченко (Яхно) І.С. в матеріалах справи відсутні.

Експериментальні зразки підпису ФОП Кравченко (Яхно) І.С., виконані нею за прізвищем Кравченко, містять наступні аркуші справи: т. 1 а.с. 175-190.

Експериментальні зразки підпису ФОП Кравченко (Яхно) І.С. за попереднім її прізвищем Яхно не виконано, тому експертизу проводити за наявними у справі зразками.

6. Повідомити судового експерта Експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області про проведення експертизи за копіями наданих сторонами письмових доказів на підставі п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5).

7. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати експерта Експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України в УСБУ в Кіровогардській області надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на ФОП Кравченко І.С.

8. ПОЗИВАЧУ за первісним позовом - ПП "Простір-Кіровоград", надати суду обґрунтовані пояснення щодо нарахування пені в частині бази нарахування (суми основного боргу, періоду його виникнення, доказів на його підтвердження) та порядку нарахування (п. 3.5. Договорів чи подвійна облікова ставка НБУ).

9. Провадження у справі №912/1909/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №912/1909/19 направити Експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області разом з даною ухвалою для виконання,

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

12. Примірники ухвали надіслати ПП "Простір-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г), ФОП Кравченко І.С. ( АДРЕСА_1 ), ТОВ "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4), ПП "ТОРЕНД" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28) та Експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 9, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст ухвали складено 27.02.2020.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.