ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. Справа№ 910/14159/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

За участю представників: не викликались

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 року (повний текст рішення складено 12.09.2019)

у справі № 910/14159/17 (суддя Ващенко Т.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до:

1. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2. Міністерства юстиції України

3. Державного підприємства "Сетам"

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

3. Дочірнього підприємства "БЦТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Tactical Business LLP

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту та скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., Пашкіна С.А., Майданевич А.Г. знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 року у справі №910/14159/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Міністерства юстиції України та Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту та скасування записів.

20.02.2020 року від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/14159/17, у зв`язку з тим, що у апелянта є сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Майданевича А.Г. при розгляді справи №910/14159/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 року колегія суддів у складі головуючого судді Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Майданевича А.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи №910/14159/17 вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Майданевича А.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Мальченко А.О., Козир Т.П.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Майданевича А.Г. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Заява про відвід Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" мотивована тим, що заявникові стало відомо про тиск на колегію суддів працівниками органів Служби безпеки України з метою ухвалення ними неправосудного рішення у даній справі. Окрім цього, тиск на суд здійснюється також Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за допомогою публікації замовних статей у засобах масової інформації, у яких з негативної точки зору та неправдиво висвітлюються правідносини між сторонами.

Також, підставою для відводу колегії суддів, на переконання заявника, є те, що судом порушено строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч. 1 ст. 273 ГПК України. Наведені обставини у їх сукупності свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів при розгляді справи № 910/14159/17.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку зі зміною складу суду, що відбулася 27.11.2019, розгляд справи розпочато повторно, відтак строк розгляду апеляційної скарги спливає 26.01.2020 року.

Разом з цим, внаслідок заявленого Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" 23.01.2020 року необгрунтованого відводу даній колегії суддів, розгляд даної справи неможливо здійснити у строки, визначені ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відтак відсутні підстави вважати, що строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч. 1 статті 273 ГПК України, станом на день подання заяви про відвід, не дотримано.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Буравльова С.І., суддів Пашкіної С.А., Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не підтверджуються жодними доказами, заявником не доведено зв`язку наведених тверджень із розглядом даної справи, а також вказані твердження не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарького процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Майданевича А.Г. від розгляду даної справи.

Також, колегія суддів зазначає, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А., Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі №910/14159/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир