ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3464/19
Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Селіванов С.А., довіреність № 003524, дата видачі : 21.01.18; Від відповідача: Денисенко В.І., ордер № 447033, дата видачі : 10.02.20;

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення 768 397,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року позивач Приватне акціонерне товариство "Дунайсудноремонт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення 768 397,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2019р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "19" грудня 2019 р. о 10:15 год.

16.12.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання за вх.ГСОО№25887/19 про перенесення підготовчого засідання, у зв`язку із неможливістю направлення представника у підготовче засідання призначене на 19.12.2019р. о 10:15 год.

17.12.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив за вх.ГСОО№26058/19 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

19.12.2019р. у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотання за вх.ГСОО№26346/19 про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку для подання доказів по справі №916/3464/19., які були залучено до матеріалів справи судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2019р. було відкладено підготовче засідання на "16" січня 2020 р. о 11:00 год.

02.01.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив за вх.ГСОО№32/20.

16.01.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення за вх.ГСОО№955/20 по справі №916/3464/19, відповідно до яких відповідач заперечує проти позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/3464/19 із призначенням справи до судового розгляду по суті на "23" січня 2020 р. об 10:45 год.

23.01.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання за вх.ГСОО№1541/20 про відкладення розгляду справи по суті на більш пізнішу дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2020р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2020р. о 11:15 год.

У судовому засіданні 06.02.2020р. було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.02.2020 року о 11:45 год.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Дунайсудноремонт" позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" заперечує проти позову, як зазначає відповідач 04 липня 2019 року між ПрАТ УДП та ПрАТ ДСР був укладений договір №416 ТС на виконання ремонтних робіт (далі по тексту - Договір). Згідно цього договору, ПрАТ ДСР (Виконавець) прийняв на себе виконання робіт по ремонту т/х Задонск (надалі Судно) на території заводу Виконавця та зобов`язався виконати ремонт своєю робочою силою, своїми субпідрядниками, своїми матеріалами і засобами в повному обсязі і відповідно до ремонтної відомості, яка є Додатком №1 до цього Договору. Згідно п.1.1. Договору, ПрАТ УДП (Замовник) зобов`язалося подати Судно на завод Виконавця в строки, узгоджені сторонами, прийняти та оплатити роботу, виконану Виконавцем згідно з цим Договором і, у разі виявлення допущених у роботі відхилень від Договору, або невідповідностей, заявити про них Виконавцю.

Пунктом 1.4.1. Договору, передбачено термін виконання робіт, якій встановлюється в кількості 20 (двадцяти) календарних днів від дати початку ремонтних робіт. До встановленого терміну повинні бути повністю закінчені всі ремонтні роботи, проведені випробування, усунуті всі виявлені під час випробувань дефекти і недоліки в відремонтованих виконавцем деталях.

Згідно п. 1.4.2. Договору, приймання Судна в ремонт оформляється Актом приймання судна в ремонт, і дата цього Акту вважається датою початку робіт.

Згідно п. 1.4.3. Договору, датою закінчення ремонту Судна вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання виконаних робіт і Акту виходу судна з ремонту. Пунктом 1.4.4. Договору передбачене, якщо вартість додаткового обсягу робіт буде перевищувати 10% від початкової вартості ремонту, або обсяг додаткових робіт технологічно або технічно неможливо виконати в передбачені договором строки, то Виконавець має право претендувати на встановлення додаткового терміну, необхідного для закінчення ремонту Судна, узгодженого Сторонами у додатку до Договору, згідно п 1.2 цього договору.

Тому 06.09.2019р., між ПрАТ УДП та ПрАТ ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ, була укладена додаткова угода №2 (мається в матеріалах справи). Згідно якої, термін виконання ремонтних робіт т/х Задонск встановлюється в кількості 65 (шістдесят п`ять) календарних днів від дати початку ремонтних робіт.

Пунктом 2.1.1. Договору передбачено, що вартість ремонту становить 1 624 745, 77 грн. (один мільйон шістсот двадцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 77 коп., в тому числі ПДВ 270 790, 96 грн.

Відповідно до п.п.2.2.1 п.2.2. Порядок розрахунків Договору, платежі за цим Договором здійснюються Замовником в наступному порядку:

- 50 (п`ятдесят) відсотків від ціни Договору у розмірі 743 364,74 грн. (сі мсот сорок три тисячі триста шістдесят чотири гривні 74 коп.) з ПДВ при постановці Судна у ремонт протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отри мання від Виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку, але не раніше ніж за місяць до узгодженої запланованої дати постановки Судна в ремонт. Запланована дата постановки Судна в ремонт узгоджується Сторонами.

- остаточний розрахунок за вирахуванням сплачених Замовником платежів протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отриманням Замовни ком від Виконаєш оригіналу належним чином оформленого рахунку та за умови наявності підписаних Сторонами Актів здачі приймання наданих Послуг. Виконавчої ремонтної відомості (які видаються Замовнику в день підписання Акту приймання Судна з ремонту).

02.08.2019 р. 05.08.19 та 20.08.2019р, ПрАТ УДП сплатило на користь ПрАТ ДУНАИСУДНОРЕМОНТ 743 364,74 грн. (сімсот сорок три тисячі триста шістдесят чотири гривні 74 коп.), в якості 50% від ціни Договору (докази сплати є в матеріалах справи).

Позовні вимоги ПрАТ ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору на виконання ремонтних робіт №4716 ТС від 04.07.2019р. в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем робіт. Але ПрАТ УДП не отримало від Виконавця оригінал належним чином оформленого рахунку на оплату №130 від 06.09.2019 р., на підставі цього у ПрАТ УДП ще не настало зобов`язання по сплаті остаточного рахунку. Відповідач, вважає, що ПрАТ УДП не порушив термін остаточного розрахунку за цим договором, тому відсутній предмет цього позову.

Як вказує відповідач, Позивач зазначив, що 06 вересня 2019 р. електронною поштою направив Відповідачу Акт виконаних робіт №003 від 06.09.2019р., на загальну суму 1 624 745, 77 грн., виконавчу ремонтну відомість т/х Задонск, Акт приймання судна із ремонту №002 від 06.09.2019 р., у тому числі рахунок на оплату N« 130 від 06.09.2019 р. Це підтверджується наданим до позову в якості доказу фотокопії комп`ютерного екрана з електронної пошти.

14.02.2019р. Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №9901/43/19 (П/9901/43/19), ухвалила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним, а отже, належним доказом у справі.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2018р. у справі №226/1204/18, від 04.12.2018р. у справі №2340/3060/18, від 23.11.2018р. у справі №813/1368/18, від 14.12.2018р. у справі №804/3580/18. Отже, як оригінал, так і копія електронного документа обов`язково мають бути засвідченні ЕЦП. Згідно з Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі №914/2505/17, суд встановив, що роздруківка з електронної скриньки не може вважатися належним доказом, оскільки неможливо ідентифікувати вміст електронного листа, незрозуміло, на яку електронну пошту було здійснено відправлення, а також неможливо визначити, чи був надісланий файл підписаним електронним цифровим підписом.

З вищенаведених підстав відповідач заперечує проти позовних вимог.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

11 лютого 2020 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

04 липня 2019 року між ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» (далі позивач, виконавець) та ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (далі відповідач, замовник) було укладено Договір №416 ТС на виконання ремонтних робіт (далі- Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Замовник передає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту т/х «Задонск» ( далі -Судно) на території заводу Виконавця.

Пунктом 1.4.1. Договору, передбачено термін виконання робіт, якій встановлюється в кількості 20 (двадцяти) календарних днів від дати початку ремонтних робіт. До встановленого терміну повинні бути повністю закінчені всі ремонтні роботи, проведені випробування, усунуті всі виявлені під час випробувань дефекти і недоліки в відремонтованих виконавцем деталях.

Відповідно до п. 1.4.2. Договору, приймання судна в ремонт оформлюється «Актом приймання судна в ремонт» та дата цього Акту вважається датою початку робіт.

Згідно п. 1.4.3. Договору, датою закінчення ремонту Судна вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання виконаних робіт і Акту виходу судна з ремонту.

Відповідно до п. 1.4.4. Договору передбачене, якщо вартість додаткового обсягу робіт буде перевищувати 10% від початкової вартості ремонту, або обсяг додаткових робіт технологічно або технічно неможливо виконати в передбачені договором строки, то Виконавець має право претендувати на встановлення додаткового терміну, необхідного для закінчення ремонту Судна, узгодженого Сторонами у додатку до Договору, згідно п 1.2 цього договору.

Відповідно до пункту 2.2.1. Договору, встановлено, що платежі за цим Договором порядок проведення відповідачем авансового платежу, а саме:

- 50 ( п`ятдесят ) відсотків від ціни Договору у розмірі 743 364,74грн. з ПДВ при постановці Судна у ремонт протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання від Виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку, але не раніше ніж за місяць до узгодженої запланованої дати постановки Судна в ремонт. Запланована дата постановки Судна в ремонт узгоджується Сторонами.

- остаточний розрахунок за вирахуванням сплачених Замовником платежів протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отриманням Замовником від Виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку та за умови наявності підписаних Сторонами Актів здачі приймання наданих Послуг, Виконавчої ремонтної відомості (які видаються Замовнику в день підписання Акту приймання Судна з ремонту).

Виконавець надає належним чином оформлені наступні документи: рахунки Виконавця, Акт приймання судна в ремонт, Акт приймання виконаних робіт, Акт приймання Судна з ремонту, Виконавчу ремонтну відомість із зазначенням ціни по кожній позиції, Акти дефектацій, карти вимірів, Акти ВТК по виконаним роботам.

Згідно п. 4.5. Договору, Замовник зобов`язується прийняти роботи і здійснити оплату виконаних Виконавцем робіт відповідно до п. 2.2.1. Договору.

Розділом 8 Договору встановлено, що термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов Договору. Цей Договір, може бути розірваний за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, або в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2019р. між позивачем та відповідачем було підписано Акт №001 приймання в ремонт т/х «Задонськ».

Також, 04.07.2019р. позивачем було надано відповідачу рахунок на оплату №105 від 04.07.2019р. на суму 743 364,74грн.

На виконання своїх зобов`язань відповідачем було проведено оплати на загальну суму 743 364,74грн., а саме: 02.08.2019р. на суму 125 599,70грн., 05.08.2019р. на суму 217 765,07грн., 20.08.2019р. на суму 399 999,97грн.

Як вказує позивач, 06.09.2019р. ним електронною поштою було направлено відповідачу Акт виконаних робіт №003 від 06.09.2019р. на загальну суму 1 624 745,77грн., виконавчу ремонтну відомість т/х «Задонск», акт приймання судна з ремонту №002 від 06.09.2019р., рахунок на оплату №130 від 06.09.2019р.

Також позивач вказує, що з огляду на те, що відповідачем 06.09.2019р. було отримано від позивача рахунок на оплату №13 від 06.09.2019р. та підписано Акт виконаних робіт №003 від 06.09.2019р. на загальну суму 1 624 745,77грн., виконавчу ремонтну відомість т/х «Задонск», акт приймання судна із ремонту №002 від 06.09.2019р. , відповідач, відповідно до п. 2.2.1. Договору до 11 вересня 2019 року зобов`язаний був сплатити вартість виконаних Позивачем ремонтних робіт.

Однак, відповідачем в порушення умов Договору не було сплачено позивачу вартість виконаних позивачем ремонтних робіт, з урахуванням чого заборгованість відповідача перед позивачем по Договору станом на 12.09.2019р. становила: 1 624 745,77грн. 743 364,74грн. (попередня оплата) = 881 381,03грн.

10 жовтня 2019 року відповідачем згідно платіжного доручення №LGF923 було перераховано позивачу кошти на загальну суму 162 000,00грн. з призначенням: остаточний розрахунок за ремонт т/х «Задонськ, зг рах. 130 (част.) від 06.09.2019р., дог 416 ТС від 04.07.2019р. в т.ч. ПДВ 27 000,00грн.».

З урахуванням чого, заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору станом на 10.10.2019р. становила 719 381,03грн. з наступного розрахунку: 881 381,03грн. 162 000,00грн.= 719 381,03грн.

24.10.2019р. за вх.ЧМ/0782 позивачем було направлено претензію, щодо виконання умов Договору №416ТС від 04.07.2019р., а саме погашення суми боргу за Договором №416ТС у розмірі 719 381,03грн. та сплати пені у розмірі 30 117,01грн. та 3 % річних у розмірі 2 737,91грн. за порушення терміну остаточного розрахунку за вказаним Договором.

Шодо зазначеного відповідачем було направлено позивачу відповідь на претензію № ЮС-777 від 05.11.2019р., відповідно до якої відповідач погодився із сумою основного боргу у розмірі 719 381,03грн., однак не згоден із нарахованими сумами пені та 3% річних.

Однак, як вказує позивач не зважаючи на погодження відповідачем із сумою основного боргу у розмірі 719 381,03грн., відповідні кошти сплачені не були.

Відповідно до умов Договору, пунктом 2.3.3. передбачено, що у разі порушення терміну остаточного розрахунку за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення в оплаті, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 44 859,40грн. та 3% річних у розмірі 4 156,96грн.

Неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" своїх зобов`язань за Договором №416ТС на виконання ремонтних робіт від 04.07.2019р. перед Приватним акціонерним товариством "Дунайсудноремонт" і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем та відповідачем докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Згідно з ст. 173 ГК України зазначено, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Також за приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2019 року між ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» (далі позивач, виконавець) та ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (далі відповідач, замовник) було укладено Договір №416 ТС на виконання ремонтних робіт (далі- Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Замовник передає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту т/х «Задонск» ( далі -Судно) на території заводу Виконавця.

Пунктом 1.4.1. Договору, передбачено термін виконання робіт, якій встановлюється в кількості 20 (двадцяти) календарних днів від дати початку ремонтних робіт. До встановленого терміну повинні бути повністю закінчені всі ремонтні роботи, проведені випробування, усунуті всі виявлені під час випробувань дефекти і недоліки в відремонтованих виконавцем деталях.

Відповідно до п. 1.4.2. Договору, приймання судна в ремонт оформлюється «Актом приймання судна в ремонт» та дата цього Акту вважається датою початку робіт.

Згідно п. 1.4.3. Договору, датою закінчення ремонту Судна вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання виконаних робіт і Акту виходу судна з ремонту.

Відповідно до п. 1.4.4. Договору передбачене, якщо вартість додаткового обсягу робіт буде перевищувати 10% від початкової вартості ремонту, або обсяг додаткових робіт технологічно або технічно неможливо виконати в передбачені договором строки, то Виконавець має право претендувати на встановлення додаткового терміну, необхідного для закінчення ремонту Судна, узгодженого Сторонами у додатку до Договору, згідно п 1.2 цього договору.

Відповідно до пункту 2.2.1. Договору, встановлено, що платежі за цим Договором порядок проведення відповідачем авансового платежу, а саме:

- 50 ( п`ятдесят ) відсотків від ціни Договору у розмірі 743 364,74грн. з ПДВ при постановці Судна у ремонт протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання від Виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку, але не раніше ніж за місяць до узгодженої запланованої дати постановки Судна в ремонт. Запланована дата постановки Судна в ремонт узгоджується Сторонами.

- остаточний розрахунок за вирахуванням сплачених Замовником платежів протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отриманням Замовником від Виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку та за умови наявності підписаних Сторонами Актів здачі приймання наданих Послуг, Виконавчої ремонтної відомості (які видаються Замовнику в день підписання Акту приймання Судна з ремонту).

Виконавець надає належним чином оформлені наступні документи: рахунки Виконавця, Акт приймання судна в ремонт, Акт приймання виконаних робіт, Акт приймання Судна з ремонту, Виконавчу ремонтну відомість із зазначенням ціни по кожній позиції, Акти дефектацій, карти вимірів, Акти ВТК по виконаним роботам.

Згідно п. 4.5. Договору, Замовник зобов`язується прийняти роботи і здійснити оплату виконаних Виконавцем робіт відповідно до п. 2.2.1. Договору.

Розділом 8 Договору встановлено, що термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов Договору. Цей Договір, може бути розірваний за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, або в судовому порядку.

Господарським судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи 04.07.2019р. між позивачем та відповідачем було підписано Акт №001 приймання в ремонт т/х «Задонськ», та позивачем було надано відповідачу рахунок на оплату №105 від 04.07.2019р. на суму 743 364,74грн.

На виконання своїх зобов`язань відповідачем було проведено оплати на загальну суму 743 364,74грн., а саме: 02.08.2019р. на суму 125 599,70грн., 05.08.2019р. на суму 217 765,07грн., 20.08.2019р. на суму 399 999,97грн.

Відповідачем 06.09.2019р. підписано Акт виконаних робіт №003 від 06.09.2019р. на загальну суму 1 624 745,77грн., виконавчу ремонтну відомість т/х «Задонск», акт приймання судна із ремонту №002 від 06.09.2019р. , відповідач, відповідно до п. 2.2.1. Договору до 11 вересня 2019 року зобов`язаний був сплатити вартість виконаних Позивачем ремонтних робіт.

Однак, відповідачем в порушення умов Договору не було сплачено позивачу вартість виконаних позивачем ремонтних робіт, з урахуванням чого заборгованість відповідача перед позивачем по Договору станом на 12.09.2019р. становила: 1 624 745,77грн. 743 364,74грн. (попередня оплата) = 881 381,03грн.

10 жовтня 2019 року відповідачем згідно платіжного доручення №LGF923 було перераховано позивачу кошти на загальну суму 162 000,00грн. з призначенням: остаточний розрахунок за ремонт т/х «Задонськ, зг рах. 130 (част.) від 06.09.2019р., дог 416 ТС від 04.07.2019р. в т.ч. ПДВ 27 000,00грн.».

З урахуванням чого, заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору станом на 10.10.2019р. становила 719 381,03грн. з наступного розрахунку: 881 381,03грн. 162 000,00грн.= 719 381,03грн.

Також господарський суд вказує, що причиною виникнення спору по справі №916/3464/19 є питання щодо стягнення з відповідача не сплачену вартість виконаних позивачем ремонтних робіт.

Суд зазначає, щодо направлення документів без цифрового підпису не є доказом отримання документів від позивача.

14.02.2019р. Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №9901/43/19 (П/9901/43/19), ухвалила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним, а отже, належним доказом у справі.

Суд зазначає, що враховуючи приписи статті 193 ГК України, статей 525, 526, 530 ЦК України, кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов`язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки.

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" не заперечує проти доводів позивача щодо укладання вказаного Договору №416 ТС від 04.07.2019р. та наявної заборгованості по Договору у розмірі 719 381,03грн., що підтверджується відповіддю на претензію №ЮС-777 від 05.11.2019р., щодо якої відповідач зазначає, що із сумою основного боргу у розмірі 719 381,03грн. згодний.

Враховуючи зміст пункту 2.2.1. Договору, встановлено, що платежі за цим Договором порядок проведення відповідачем авансового платежу, а саме:- 50 ( п`ятдесят ) відсотків від ціни Договору у розмірі 743 364,74грн. з ПДВ при постановці Судна у ремонт протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання від Виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку, але не раніше ніж за місяць до узгодженої запланованої дати постановки Судна в ремонт. Запланована дата постановки Судна в ремонт узгоджується Сторонами; - остаточний розрахунок за вирахуванням сплачених Замовником платежів протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отриманням Замовником від Виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку та за умови наявності підписаних Сторонами Актів здачі приймання наданих Послуг, Виконавчої ремонтної відомості (які видаються Замовнику в день підписання Акту приймання Судна з ремонту), Господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за виконання ремонтних робіт.

З огляду на те, що відповідач 06.09.2019р. підписав та був обізнаний з Актом №002 «Приемки судна из ремонта т/х «Задонск» та актом №003 «Выполнених работ т/х «Задонск» від 06.09.2019р., де зазначено вартість 1624 745,77 відповідно до договору №416ТС від 04.07.2019 р., зауважень щодо виконаних робіт не було, тому відповідач був зобв`язаний сплатити вартість виконаних позивачем ремонтних робіт.

Крім того, в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія листа від відповідача № ЧМ/406 від 05.12.2019р., в якому відповідач вказує про фінансові труднощі, що виникли, Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" не змогло своєчасно сплатити рахунки, пред`явлені заводом на оплату, згідно з умовами укладених договорів на ремонт, а саме: «…. т/х «Задонск» №416 ТС від 04.07.2019р.».

За таких обставин, господарський суд вважає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу за договором на виконання ремонтних робіт №416 ТС від 04.07.2019р. у розмірі 719 381,03грн.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 06.02.2020р. по справі №916/199/19, де зазначено 10.7… оскільки не направлення рахунку про оплату не звільняє відповідача від обов`язку, сплатити отриманий та прийнятий товар.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Умовами Договору на виконання ремонтних робіт №416 ТС від 04.07.2019р. пунктом 2.3.3. передбачено, що у разі порушення терміну остаточного розрахунку за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення в оплаті, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми пені за прострочення та 3% річних, наданий позивачем, господарський суд встановив, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення 768 397,39 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, будинок 28; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1; ) 719 381 /сімсот дев`ятнадцять тисячі триста вісімдесят одна / грн. 03 коп. суму основного боргу, 44 859 /сорок чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять/ грн. 40 коп. пеню, 4 156 /чотири тисячі сто п`ятдесят шість/ грн. 96 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 528/ одинадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім/ грн. 33 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст складено 21 лютого 2020 р.

Суддя С.Ф. Гут