ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Справа № 910/12777/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 (повний текст ухвали складено 14.01.2020) про відмову у поновленні строку подання зустрічної позовної заяви

у справі № 910/12777/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта-Плюс»;

про розірвання договору купівлі-продажу

за участю секретаря судового засідання : Руденко Н.С.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

від Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» - Кобець Т.М. адвокат посв. № КВ 71 від 17.01.2019

від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» - Сидорчук Р.Д. адвокат, посв. № 000828 від 23.05.2017

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта-Плюс» - не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12777/19 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову; повернуто Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» зустрічний позов та додані до нього документи.

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції», не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу № 910/12777/19 направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Крім того, Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» в апеляційній скарзі просить здійснювати розгляд даної справи за участі його уповноваженого представника.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою від 31.01.2020 справу № 910/12777/19 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у визначеному складі суду, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.02.2020, запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта-Плюс» в судове засідання 24.02.2020 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідачем 2 не повідомлялось.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України унормовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, з огляду на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача 2.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до статті 273 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, тоді як, відкладення розгляду справи згідно ч. 2 статті 202 ГПК України можливе лише в межах визначених законом строків.

Представник ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» в судовому засіданні 24.02.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Представник Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» в судовому засіданні 24.02.2020 заперечив проти доводів апелянта та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначене на 03.12.2019, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем-1 ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» 12.11.2019, що підтверджується відомостями Укрпошти про вручення поштового відправлення 810 та рекомендованим повідомленням про вручення 810 /664.

З огляду на викладене останній день для подання зустрічного позову у справі припадав на 27.11.2019.

29.11.2019 від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» надійшла заява про продовження строку для подачі відзиву, яка мотивована відсутністю адвоката та необхідністю укладання договору про надання правової допомоги. Також від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній вважає позовні вимоги необґрунтовані та просить відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 продовжено відповідачу строк для подачі відзиву та прийнято відзив ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції».

Проте, із зустрічним позовом до суду Інвестиційний фонд звернувся 14.01.2020, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку. Також Інвестиційний фонд подав клопотання про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову у справі № 910/12777/19 Інвестиційний фонд посилався на те, що станом на день подання зустрічної позовної заяви та клопотання Будинок не введений в експлуатацію, а позивач усно обіцяв вжити заходи для введення об`єкту в експлуатацію в найближчий час, а тому відповідач не подавав зустрічний позов.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відмовляючи Інвестиційному фонду у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі, суди беруть до уваги, що подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Водночас, як встановлено судом І інстанції, наведені Інвестиційним фондом обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову у справі не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення Товариства та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, оскільки: пов`язує пропуск строку подання зустрічного позову з очікуванням вчинення позивачем дій направлених на виконання Договору.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду І інстанції стосовно того, що наведені в клопотанні про продовження строку доводи не можуть розглядатись в якості процесуальної перешкоди для подання зустрічного позову, оскільки з предмету первісного позову вбачається, що Підприємство бажає припинення дії договору та відвернення настання бажаних (очікуваних) відповідачами наслідків.

Разом з тим, зазначені Інвестиційним фондом обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк, оскільки строк подання відзиву, і відповідно строк для подання зустрічного позову, продовжувався судом. Отже у відповідача було достатньо часу як для з`ясування намірів позивача щодо виконання договору, так і для подання зустрічного позову.

Враховуючи наведене місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив Інвестиційному фонду у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі та повернув зустрічний позов ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» з посиланням на приписи частини шостої статті 180 ГПК України.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у даній справі. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку статті 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 у справі №910/12777/19 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 25.02.2020.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова