ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.02.2020 Справа № 920/943/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/943/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", м. Суми,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак - Інвест", м. Суми,
про стягнення 324 466 грн 00 коп,
Представники сторін в судове засідання не з`явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою від 09.09.2019 Вих. № 09/779 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про стягнення заборгованості (324 466 грн 00 коп) за договором відступлення права вимоги.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.02.2020 № 920/943/19 позов задоволено повністю. Під час постановлення даного рішення згідно його резолютивної частини відповідно до положень ст. 238 Господарського процесуального кодексу України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 20.20.2020, 12:00, а також надано позивачу строк для подання доказів щодо розміру відповідних витрат - до 11.02.2020.

11.02.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" подано заяву від 10.01.2020 Вих. № 09/56 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з доданими доказами на підтвердження відповідних витрат.

Представники сторін в судове засідання 20.02.2020 не з`явились. Враховуючи, що призначення судового засідання щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу було оголошено у резолютивній частині рішення 04.02.2020 в присутності представників сторін, суд вважає їх належним чином повідомленими про розгляд вищезазначеного питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази, на яких ґрунтується заява від 10.01.2020 Вих. № 09/56 про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката Галімон Н.А., суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат у сумі 29 038 грн 00 коп адвокат Галімон Н.А. надала Договір від 01.08.2018 № 330 про надання послуг правової (правничої) допомоги, договір від 05.08.2019 про внесення змін та доповнень № 1 до Договору про надання послуг правової (правничої) допомоги від 01.08.2019 № 330, акт № 1 приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 31.01.2020, акт № 2 приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 04.02.2020, рахунок на оплату від 31.01.2020 № 1, рахунок на оплату від 04.02.2020 № 2, платіжне доручення від 04.02.2020 № 5563, платіжні доручення від 07.02.2020 №№ 5615, 5616.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі на зазначену ним суму.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та відсутність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак - Інвест" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак - Інвест" (вул. Троїцька, 21, м. Суми, 40022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (вул. Тополянська, 26/1, м. Суми, 40022, ) 29 038 грн 00 коп відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Дане додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на нього, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст.ст. 244, 256-257 Господарського процесуального кодексу України із врахуванням його перехідних положень.

Повне додаткове рішення складено та підписано 21.02.2020.

Суддя Ю.А. Джепа