УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2020Справа № 910/2207/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транпорт і Логістика" (Закарпатська обл., м. Мукачево)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Кинг" (м. Київ)
простягнення 15 258,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Транпорт і Логістика" (далі - ТОВ "Експрес Транпорт і Логістика", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Кинг" (далі - ТОВ "Форсаж Кинг", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 15 258,60 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, такі вимоги процесуального закону позивач не виконав, указані відомості у позові не зазначив, що суперечить ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ТОВ "Експрес Транпорт і Логістика" заявило майнову вимогу про стягнення заборгованості у сумі 15 258,60 грн.

У якості доказу сплати судового збору за указану вимогу позивач надав платіжні доручення № 1280 від 15.01.2020 р. на суму 1 718,00 грн., № 1208 від 09.12.2019 р. на суму 192,10 грн., № 1136 від 22.10.2019 р. на суму 192,10 грн., а всього на суму 2 102,20 грн.

Згідно з п. 2.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).

Здійснивши такі дії, з бази "Діловодства спеціалізованого суду" суд встановив, що платіжні доручення № 1208 від 09.12.2019 р. на суму 192,10 грн. та № 1136 від 22.10.2019 р. на суму 192,10 грн., позивач раніше подавав в якості сплати судового збору за розгляд заяв про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Форсаж Кинг" заборгованості у сумі 10 718,77 грн., у задоволенні яких ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/15522/19 від 08.11.2019 р. (суддя Ломака В.С.) та у справі № 910/17938/19 від 19.12.2019 р. (суддя Котков О.В.) було відмовлено.

Отже, надані заявником платіжні доручення № 1208 від 09.12.2019 р. на суму 192,10 грн. та № 1136 від 22.10.2019 р. на суму 192,10 грн. не є належними доказами сплати судового збору за позовні вимоги ТОВ "Експрес Транпорт і Логістика" до ТОВ "Форсаж Кинг" про стягнення заборгованості у сумі 15 258,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транпорт і Логістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Кинг" про стягнення заборгованості у сумі 15 258,60 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес Транпорт і Логістика" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.