РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/16355/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодий Ліс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 62 771, 96 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Антонова Г.І.;

Від відповідача: Фрідман О.О.; Полігенько О.М.;

Від третьої особи: Козаченко І.Є.

Вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодий Ліс" (далі - відповідач) про стягнення 62 771, 96 грн., з яких: сума недоплачених індексованих платежів на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» за 2017 - 2018 роки у розмірі 32 161, 01 грн.; сума недоплачених індексованих платежів на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» за 01.01.2019 -31.10.2019 у розмірі 29 097, 14 грн., а також пеня у розмірі 1 513, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Інвестиційного Договору № 050-13/і/162 від 30.12.2016 в частині недоплачених індексованих платежів на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку "Партизанська слава" за 2017 - 2019 роки у відповідності до п. 3.6. Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), судове засідання призначено на 16.12.2019 року.

06.12.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

16.12.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви по розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 16.12.2019 заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Судом у судовому засіданні 16.12.2019 постановлено ухвалу про оголошення перерви у зазначеній справі до 20.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.01.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в якій третя особа підтримала позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2020 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засідання 20.01.2020 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги.

Судом у судовому засіданні 20.01.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви у зазначеній справі до 27.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 27.01.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 179 «Про проведення конкурсу із залучення інвестора до реалізації інвестиційного проекту «облаштування мотузкового парку на території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» (далі - розпорядження № 179 від 28.02.2016 року) було затверджено об`єкт «Облаштування мотузкового парку на території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава», як такий, що потребує залучення інвестицій.

Відповідно до розпорядження № 179 від 28.03.2016 року Замовником реалізації інвестиційного проекту «Облаштування мотузкового парку на території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» було визначено комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва (далі - Позивач), Замовником підготовчих (передінвестиційних) робіт для проведення конкурсу із залучення інвестора до реалізації інвестиційного проекту було визначено комунальне підприємство «Київське інвестиційне агентство».

На виконання розпорядження № 179 від 28.03.2016 року комунальне підприємство Київське інвестиційне агентство» спільно з Позивачем було розроблено орієнтовні техніко - економічні показники, можливі передпроектні пропозиції щодо об`єкта інвестування, які в подальшому погоджені Департаментом містобудування та архітектури, Департаментом міського благоустрою, Департаментом земельних ресурсів, КО «Київзеленбуд», Дарницькою РДА та надано Департаменту економіки та інвестицій.

28.03.2016 року виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) було оголошено конкурс із залученням інвестора до реалізації проекту інвестиційного проекту «Облаштування мотузкового парку на території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава».

08.12.2016 року розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було затверджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодий ліс» (далі - відповідач) переможцем конкурсу із залученням інвестора до реалізації проекту інвестиційного проекту «Облаштування мотузкового парку на території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава».

30.12.2016 року між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - організатор), Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодий ліс» (далі - інвестор) було укладено Інвестиційний договір № 050-13/і/162 (далі - Інвестиційний договір) про облаштування мотузкового парку на території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава».

Відповідно до положень п. 1 «Визначення понять» Інвестиційного договору Об`єкт інвестування - мотузковий парк на території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава». Орієнтовні техніко-економічні показники Об`єкта інвестування, зазначені у пункті 2.4 Інвестиційного договору (п. 1.15 Договору).

Проектування Об`єкта інвестування - роботи, пов`язані з розробленням Проектної документації або іншої документації, передбаченої законодавством України, для облаштування об`єкта інвестування (п. 1.19. Договору).

Облаштування Об`єкта інвестування - сукупність проектних, монтажних та інших робіт, спрямованих на створення, встановлення, закріплення, збирання тощо складових Об`єкта інвестування, зазначених у пункті 2.3 Договору (п. 1.16. Договору).

Експлуатація Об`єкта інвестування - використання Об`єкта інвестування згідно з функціональним призначенням та проведення необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації, з обов`язковим дотриманням всіх необхідних протипожежних, санітарних, будівельних тощо норм та правил, заходів з техніки безпеки, охорони праці та охорони навколишнього природного середовища відповідно до чинного законодавства України (п. 1.3 Договору).

Утримання Об`єкта інвестування - використання Об`єкта інвестування за призначенням відповідно до правил благоустрою території, а також санітарне очищення території (Земельної ділянки), її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою (п. 1.22. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Інвестиційного договору сторони здійснюють діяльність щодо Проектування, Облаштування, Експлуатації Об`єкта інвестування та вчинення інших дій, передбачених Інвестиційним договором.

За умовами пункту 2.2. Інвестиційного договору Інвестор забезпечує Проектування, Облаштування, Експлуатацію Об`єкта інвестування та фінансування усіх пов`язаних із цим витрат, виконання інших обов`язків, передбачених Інвестиційним договором.

Складові частини Об`єкта інвестування та орієнтовні його техніко-економічні показники були погоджені сторонами у п. 2.3 та п. 2.4 Інвестиційного договору.

Пунктом 2.5. Інвестиційного договору було закріплено, що остаточні техніко-економічні показники та детальна інформація щодо Об`єкта інвестування визначаються відповідно до затвердженої в установленому порядку Проектної документації або іншої документації, передбаченої законодавством України.

Питання фінансування реалізації інвестиційного проекту врегульовані сторонами у п. 3 Інвестиційного договору.

Так, згідно до п.п. 3.1. - 3.3. Інвестиційного договору орієнтовна вартість здійснення заходів з Облаштування Об`єкта інвестування складає 1 400 500, 00 грн., в тому числі ПДВ - 233 416, 67 грн.

Остаточна вартість Облаштування об`єкта інвестування визначається відповідно до затвердженої Проектної документації або іншої документації, передбаченої законодавством України (п. 3.3. Договору).

Згідно з пунктом 3.6. Договору Інвестор протягом строку дії Договору щомісяця до 5 (п`ятого) числа наступного місяця, сплачує замовнику платежі на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ. Платежі на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» підлягають індексації на рівень інфляції за попередній період.

Відповідно до п. 3.8 Інвестиційного договору Інвестор здійснює фінансування усіх витрат, пов`язаних із реалізацією Інвестиційного проекту протягом періоду часу з моменту набрання чинності Інвестиційним договором і закінчуючи моментом повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Інвестиційним договором.

Згідно п. 4.2 Інвестиційного договору Інвестор розпочинає реалізацію Інвестиційного проекту з моменту набрання чинності цим договором.

Протягом строку дії Договору Інвестор не має права змінювати функціональне призначенні Об`єкта інвестування та без згоди Організатора конкурсу та Замовника відчужувати Об`єкт інвестування (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.4. Відповідач зобов`язується протягом строку діі Договору забезпечувати утримання та експлуатацію Об`єкта інвестування, а також утримання та благоустрій територі об`єкта інвестування відповідно до вимог законодавства Украіни. До початку експлуатації об`єкта інвестування в порядку, передбаченому Договором, Відповідач зобов`язаний отримувати усі передбачені законодавством України документи, необхідні для Облаштування та Експлуатації Об`єкта інвестування.

В пункті 4.7 Інвестиційного договору вказано, що Проектування, Облаштування, Інвестор.

Пунктом 4.9. Договору встановлено, що що Інвестор зобов`язаний на підставі вихідних даних, наданих Позивачем, відповідно до підпункту 7.2.2. Договору, забезпечити розроблення Проектної документації або іншої документації, передбаченої законодавством України, яка відповідатиме умовам інвестиційного конкурсу, орієнтовним техніко-економічним показникам об`єкта інвестування, зазначеним у пункті 2.4 Договору, та надання Позивачу для затвердження Проектної документації або іншоі документації, передбаченоі законодавством України, не пізніше 60 (шістдесяти) днів з дня набрання чинності Договором.

Згідно з пунктом 4.10. Інвестиційного договору Замовник зобов`язаний розглянути та затвердити надану Інвестором для затвердження Проектну документацію або іншу документацію, передбачену законодавством України протягом 10 (десяти) робочих днів з дня її отримання або в цей же строк повернути її Відповідачу для доопрацювання з одночасним наданням письмових обґрунтованих зауважень до складу та змісту Проектної документації або іншої документації, передбаченої законодавством України.

Відповідно до пункту 4.11 Інвестиційного договору на підставі затвердженої Проектної документації або іншоі документації, передбаченої законодавством України, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту затвердження Проектної документації або іншої документації, передбаченої законодавством України, сторони визначають графік фінансування та реалізації Інвестиційного проекту шляхом підписання додатковоі угоди до Договору, яка буде його невід`ємною частиною.

У пункті 4.14 Інвестиційного договору узгоджено, що після закінчення Облаштування об`єкта інвестування Інвестор складає у 2 (двох) примірниках акт про фактичне завершення робіт з Облаштування Об`єкта інвестування, який погоджено з Замовником. Об`єкт інвестування та його складові не є нерухомим майном та право власності Відповідача на них не підлягає державній реєстрації.

Контроль за дотриманням Інвестором норм законодавства України під час реалізації Інвестиційного проекту здійснює Замовник. Контроль за виконанням умов Договору в межах компетенціі покладається на організатора конкурсу (п. 4.17. Договору).

Згідно з пунктом 4.19 Інвестиційного договору крім Облаштування Об`єкта інвестування Інвестор виконує роботи із Благоустрою регіонального ландшафтного парку «Партизанської слави».

Закінчення виконання робіт з Благоустрою регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава», визначених у п. 4.9 Інвестиційного договору, підтверджується актом, підписаним між Замовником та Інвестором. Інвестор зобов`язується безоплатно передати результати виконаних робіт (майно) до комунальної власності територіальної громади міста Києва (п. 4.22. Договору).

Пунктом 4.23 Інвестиційного договору закріплено, що строк дії Договору становить 10 (десять) років з моменту набрання ним чинності, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Права та обов`язки організатора, інвестора та замовника визначені у пунктах 5, 6, 7 Інвестиційного договору, зокрема, у пункті 6.2.1. Договору закріплено, що Інвестор зобов`язаний здійснювати фінансування усіх витрат (у тому числі понесених Замовником), пов`язаних із реалізацією Інвестиційного проекту протягом періоду часу з моменту набрання чинності Інвестиційним договором і закінчуючи моментом повного виконання всіма своїх зобов`язань за Інвестиційним договором.

Відповідно до пункту 6.2.5. Інвестиційного договору Інвестор також зобов`язаний сплачувати Замовнику платіж на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» у розмірі 10 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ в порядку, встановленому пунктом 3.6 Інвестиційного договору.

Згідно з пунктом 7.1.2 Інвестиційного договору Замовник має право вимагати від сторін належного виконання своїх обов`язків за договором.

Відповідальність за порушення зобов`язань визначена у п. 8 Інвестиційного договору.

Так, у пункті 8.5 Інвестиційного договору регламентовано, що за порушення грошових зобов`язань, передбачених п. 3.6 Договору та/або строків виконання зазначених зобов`язань, Інвестор сплачує на користь Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня, що передбачена цим пунктом Договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

У пункті 11.1. Інвестиційного договору вказано, що у процесі виконання Договору сторони можуть шляхом укладення додаткової угоди до Договору змінити його умови, за винятком умов, що визначені в результаті проведення інвестиційного конкурсу.

Всі зміни, доповнення, додатки та додаткові угоди до Договору, що підписані сторонами є його невід`ємними частинами (п. 11.3 Договору).

У пункті 13.1. Інвестиційного договору визначено, що датою набрання чинності Інвестиційним договором є дата його реєстрації в Департаменті економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що вказана на титульній сторінці Договору.

Строк дії Договору становить 10 (десять) років з моменту набрання ним чинності, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 13.2.Договору).

Додатком до Інвестиційного договору Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), позивачем і відповідачем було визначено «Форму подання інформації (звіту) щодо стану реалізації Інвестиційного проекту».

11.01.2017 року між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодий ліс» було укладено Додаткову угоду до Інвестиційного договору.

02.05.2018 року між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодий ліс» було укладено Додаткову угоду № 1 до Інвестиційного договору.

Починаючи з січня 2017 року відповідачем в рамках договірних відносин за Інвестиційним договором здійснюється діяльність щодо реалізації Інвестиційного проекту про облаштування мотузкового парку на території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава».

Як вказує позивач, на виконання взятих на себе за Інвестиційним договором зобов`язань, визначених у п. 3.6 та п. 6.2.5, відповідач сплачує на користь позивача платіж на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» у розмірі 10 000, 00 грн.: урахуванням ПДВ, що підтверджується актами наданих послуг, підписаними позивачем і відповідачем та платіжними дорученнями.

У проміжок часу з 21.01.2019 року по 28.02.2019 року Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було проведено плановий аудит ефективності та відповідності діяльності позивача щодо ефективного використання території парку «Партизанська слава» для розміщення -атракціонів та мотузкового парку за період з 01.01.2016 року - 01.01.2019 року.

У ході проведення аудиту було встановлено недоотримання позивачем доходів у сумі 32. 2 тис. грн.

Недоотримання вказаної суми доходів було зумовлене неналежним контролем позивача за виконанням умов Інвестиційного договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві, уповноваженими посадовими особами, що здійснювали проведення аудиту було з`ясовано, що протягом 2017 - 2018 років всупереч положенням п. 3.6. Інвестиційного договору платежі на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» не індексувались на рівень інфляції за попередній період, що призвело до недоотримання позивачем доходу в сумі 32, 2 тис. грн.

Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в листі № 070-2-1-05/1108 від 14.06.2019 надав позивачу рекомендації вжити заходів щодо виконання умов п. 3.6 Інвестиційного договору шляхом донарахування та стягнення платежів на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку Партизанська слава» у сумі 32, 2 тис. грн.

24 червня 2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 557 з вимогою та рахунками на сплату платежів на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» у сумі 32, 2 тис. грн. нарахованої індексації на рівень інфляції за попередні періоди.

05 серпня 2019 року на адресу позивача надійшов лист-відповідь за вих. № 12 від відповідача, за змістом якого повідомлялось про відсутність правових підстав для сплати платежів на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» у сумі 32, 2 тис. грн. нарахованої індексації на рівень інфляції за попередні періоди.

Враховуючи вищевикладене, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму недоплачених індексованих платежів на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» за 2017 -2018 роки у розмірі 32 161, 01 грн.; суму недоплачених індексованих платежів на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» за 01.01.2019 -31.10.2019 у розмірі 29 097, 14 грн., а також пеню у розмірі 1 513, 81 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечив проти доводів позивача та вказав, що

на виконання умов Інвестиційного договору 07.12.2018 здійснив оплату індексації згідно рахунків №№ 168, 169 від 06.12.2018 на загальну суму 1 300 грн. та 790 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№1182 та 1183.

31.12.2018 між позивачем та відповідачем було підписано Акти надання послуг № № 957, 958 про те, відповідачем було здійснено оплату індексації за періоди 2017 10 місяць 2018 року.

При цьому, як стверджує відповідач, у вказаних Актах зазначено, що замовник не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

01.10.2019 року згідно платіжного доручення № 1451 відповідач сплатив позивачу 70 грн. індексації на рівень інфляції за період листопад 2018 - вересень 2019.

04.11.2019 року згідно платіжного доручення № 1483 відповідач сплатив позивачу 70 грн. індексації за жовтень 2019 року.

02.12.2019 року згідно платіжного доручення № 1506 відповідач сплатив позивачу 70 грн. індексації за листопад 2019 року.

Крім того, як вказує відповідач, факт надання позивачем рахунків № 168 від 06.12.2018 (індексація на рівень інфляції за 2017 рік), № 169 від 06.12.2018 (індексація на рівень інфляції за 01- 10 місяць 2018 рік) та в подальшому підписання актів виконаних послуг свідчить про те, що сторони однаково розуміли пункти 3.6. та 6.2.5. Інвестиційного Договору. Суд погоджується з даними твердженнями відповідача.

Щодо зазначення в позовній заяві аудиторського звіту № 070-5-13/ Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), на підставі якого було здійснено нарахування недоплачених індексованих платежів на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава», суд зазначає наступне.

Основним завданням Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), є надання незалежних висновків та рекомендацій за результатами проведених внутрішніх аудитів, моніторингів, аналізів та інших контрольних заходів ефективності діяльності та дотриманням законодавства структурними підрозділами Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності територіальної громади міста Києва, іншими суб`єктами в частині використання ними об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва (майна, коштів та іншої комунальної власності) (далі - підконтрольні суб`єкти), спрямованих на забезпечення ефективного і результативного управління об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Києва, згідно з законодавством України. Внутрішній аудит створюється з метою вдосконалення системи управління, запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків, поліпшення внутрішнього контролю та управління ризиками.

Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до положення має право рекомендувати підконтрольним суб`єктам невідкладне усунення виявлених порушень, якщо обставини потребують негайного реагування.

Таким чином, Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводить виключно внутрішній аудит підконтрольних суб`єктів, в тому числі позивача, для ефективного управління комунальними ресурсами, є органом оперативного контролю та не піднімає контрольних функцій будь-яких державних органів.

Враховуючи наведене, Аудиторський звіт № 070-5-13/ Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є належним доказом факту недоотримання позивачем суми у розмірі 32, 2 тис. грн., оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Такі документи складалися з приводу наявності або відсутності відповідних порушень пов`язаних підприємств та містять лише думку органу, який його склав, вони не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в них висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто звіт аудиту не є підставою для стягнення з відповідача вказаних коштів.

Як передбачено пунктом 3.6. Договору Інвестор протягом строку дії Договору щомісяця до 5 (п`ятого) числа наступного місяця, сплачує замовнику платежі на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ. Платежі на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» підлягають індексації на рівень інфляції за попередній період.

Як встановлено судом відповідачем було сплачено індексацію у відповідності до умов п. 3.6. Договору у загальному розмірі 2 960, 00 грн. за 2017 рік, за січень - жовтень 2018 року, листопад - вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Інших доказів на підтвердження невиконання відповідачем умов Договору, суду не надано.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недоплачених індексованих платежів на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» за 2017 - 2018 роки у розмірі 32 161, 01 грн.; суми недоплачених індексованих платежів на утримання та розвиток території регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» за 01.01.2019 - 31.10.2019 у розмірі 29 097, 14 грн. недоведеними та непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 513, 81 грн. на підставі п. 8.5. Договору є похідними вимогами від стягнення суми недоплачених індексованих платежів у розмірі 61 258, 15 грн., а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишаються за позивачем.

Керуючись статями 74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва відмовити.

2. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 20.02.2020 року.

Суддя М.Є.Літвінова