СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Справа № 922/3709/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників сторін:

позивача - Конопля О.М. - Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001813 від 27.09.2018; довіреність № Д01-50/14596 від 28.12.2019, відповідача - Лисенко В.С. - Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5146 від 30.08.2018; довіреність № 01-01-23/7002-19 від 16.12.2019;

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, (вх. №475 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 (суддя Байбак О.І.) у справі № 922/3709/19

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення 67 597 552,44 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовної заявою, в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" 67597552,44 грн. вартості послуг за розподіл електричної енергії за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2019 року, з яких 56331293,70 грн. - тарифна складова та 11266258,74 грн. - ПДВ 20%.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1,01 від 01.01.2019 щодо повної оплати отриманих послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 1153 від 17.01.2020), в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 67597552,44 грн. та 672350,00 грн. суму судового збору, які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, відповідно до зазначених реквізитів рахунків:

рахунок: НОМЕР_1 , МФО: 351629 , найменування банку: АТ "Мегабанк", м. Харків;

рахунок: UA НОМЕР_9, МФО: 351629, найменування банку: АТ "Мегабанк", м. Харків;

рахунок: НОМЕР_3 , МФО: 300346 , найменування банку: ЗАТ "Альфа-Банк", м. Київ;

рахунок: НОМЕР_10, МФО: 851011, найменування банку: ГУ ДКСУ у Харк. обл.;

рахунок: НОМЕР_5 , МФО: 351618 , найменування банку: Ф-я "Укрексімбанк", м. Харків;

рахунок: НОМЕР_11, МФО: 851011, найменування банку: ГУ ДКСУ у Харк. обл.;

рахунок: НОМЕР_7 , МФО: 351878, найменування банку: ВАТ "Інпромбанк", м. Харків;

рахунок: НОМЕР_12, МФО: 851011, найменування банку: ГУ ДКСУ у Харк. обл.;

рахунок: НОМЕР_8 , МФО: 351629 , найменування банку: АТ "Мегабанк", м. Харків, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, а тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) відповідача КП "Харківводоканал" (), які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Дана заява обґрунтована з посиланням на тривале невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1,01 від 01.01.2019 щодо оплати отриманих від позивача послуг за вказаним договором, ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань перед іншими контрагентами, про що свідчать 5 незавершених виконавчих проваджень, а саме: № 60508377 від 07.11.2019, № 60630042 від 18.11.2019, № 57545717 від 29.10.2018, № 59208399 від 25.06.2019 та № 60547767 від 13.11.2019, у яких відповідач є боржником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 1153 від 17.01.2020) про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що:

- заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його винесення на користь заявника;

- Акціонерне товариство "Харківобленерго" не надало суду будь-яких доказів наявності у Комунального підприємства "Харківводоканал" грошових коштів в достатній сумі, за рахунок яких можлива сплата останнім боргу, який заявлений до стягнення в межах даної справи в передбачений договором строк, та ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову. Також, апелянт просить судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- наявність боргу у сумі 17486 393,36 грн., яка розглядається в межах даної справи № 922/3709/19, а також заборгованість що розглядається у справі № 922/3633/19 за позовом АТ «Харківобленерго» до КП «Харківводоканал» про стягнення боргу за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № № 4 від 01.01.2019 в сумі 17 486 393,36 грн. та судовий збір 262 296 грн. за період з січня 2019 по серпень 2019;

- суду першої інстанції доведено про ухилення КП «Харківводоканал» від виконання договірних зобов`язань що до сплати послуг з надання розподілу е/е за договорами № 4 та № 1,01 в зв`язку з чим, загальний борг тільки за надання послуг з розподілу станом на 01.12.2019 складає 24 263 005,11 грн. (за договором з надання послуг з розподілу е/е № 4) та 89 851 262,27 грн. (за договором з надання послуг з розподілу е/е № 1,01) - і все це стосується заборгованості що виникла у КП «Харківводоканал» протягом 2019 року, так і про постійне не виконання відповідачем договірних зобов`язань перед АТ «Харківобленерго» починається з 2015 результатом чого є борг по договорам про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 та № 4 від 07.05.2004 та складає 199 324 588,61 грн. (за договором про постачання е/е 4) та 784 941 221,21 грн. (за договором про постачання е/е № 1,01);

- відповідач за останні 4 роки не виконував належним чином умов договорів про постачання електричної енергії, тобто порушує вимоги ст. 526 ЦК України щодо належного виконання зобов`язання відповідно до умов договору, тому у позивача є підстави вважати, що, така позиція відповідача може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення;

- суду першої інстанції було доведено про ухилення відповідача від виконання своїх грошових зобов`язань перед іншими контрагентами, що підтверджується тим, що відповідач є боржником у 5 незавершених виконавчих провадженнях від 07.11.2019 № 60508377; від 18-11-2019 № 60630042; від 29-10-2018 № 57545717; від 25-06-2019 № 59208399; від 13-11-2019 № 60547767, а, відтак накладення арешту на кошти відповідача стане гарантією виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3709/19. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу до розгляду на "20" лютого 2020 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

14.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від відповідача Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, (вх.№ 1501), в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовної заявою, в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" 67597552,44 грн. вартості послуг за розподіл електричної енергії за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2019 року, з яких 56331293,70 грн. - тарифна складова та 11266258,74 грн. - ПДВ 20%, обґрунтовуючи зазначений позов невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1,01 від 01.01.2019 щодо повної оплати отриманих послуг з розподілу електричної енергії.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 1153 від 17.01.2020), в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 67597552,44 грн. та 672350,00 грн. суму судового збору, які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, а тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) відповідача КП "Харківводоканал" (), які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на тривале невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1,01 від 01.01.2019 щодо оплати отриманих від позивача послуг за вказаним договором, ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань перед іншими контрагентами, про що свідчать 5 незавершених виконавчих проваджень, а саме: № 60508377 від 07.11.2019, № 60630042 від 18.11.2019, № 57545717 від 29.10.2018, № 59208399 від 25.06.2019 та № 60547767 від 13.11.2019, у яких відповідач є боржником.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 № 5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача 67597552,44 грн. вартості послуг за розподіл електричної енергії за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2019 року.

Як підставу для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 67597552,44 грн. та 672350,00 грн. суму судового збору, які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, заявник вказує наявність в нього обґрунтованих підстав вважати, що позиція відповідача може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки останній ухиляється від виконання договірних зобов`язань щодо сплати послуг з надання розподілу е/е за договорами № 4 та № 1,01 та за останні 4 роки відповідач не виконував належним чином умов договорів про постачання електричної енергії, тобто порушує вимоги ст. 526 ЦК України щодо належного виконання зобов`язання відповідно до умов договору.

Проте, в порушення п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його винесення на користь заявника, також, позивачем не надано суду будь-яких доказів ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань. Самі лише посилання заявника на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно Комунального підприємства "Харківводоканал", не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову, та в контексті можливого скрутного матеріального становища не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявник не довів наявності зв`язку між необхідністю вжиття заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, та ускладненням або неможливістю виконання рішення суду у даній справі у зв`язку із викладеними позивачем обставинами.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3709/19 - без змін.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 254, 255, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3709/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3709/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 21.02.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця