СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2020 р. Справа № 922/3474/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область (вх. №594 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 року (суддя Калініченко Н.В., постановлену в м. Харкові 20.01.2020 о 14:08 год., повний текст складено 27.01.2020)

у справі № 922/3474/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область

до відповідача-1 - Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", смт. Сахновщина, Харківська область

до відповідача-2 - ОСОБА_1 , с. Гришівка, Сахновщинський район, Харківська область

про стягнення коштів у сумі 919 169,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3474/19 задоволено заяву першого відповідача (вх. № 31183 від 20 грудня 2019 року) про закриття провадження у справі та заяву позивача (вх. № 50 від 02 січня 2020 року) в частині закриття провадження у справі.

Закрито провадження у справі № 922/3474/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до першого відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", другого відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення коштів у розмірі 919 169,76 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. № 50 від 02 січня 2020 року) про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", 64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Комарова, буд. 68 (р/р НОМЕР_1 у ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20 (п/р НОМЕР_3 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) 13787,55 грн. судового збору та вартість послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 5 512,20 грн.

Зобов`язано видати накази.

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовлено.

10.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 1002/37 від 10.02.2020 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3474/19 в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у повному обсязі. Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3474/19 в зазначеній частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів - Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та ОСОБА_1 судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у сумі 75509,24 грн.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3474/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами пп. 7 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Апелянт, посилаючись на ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зазначає, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», вважає, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, яким здійснюється розподілення судових витрат.

Апелянт зазначає, що у справі №922/3474/19 розподілення витрат здійснене в ухвалі, що оскаржується.

Апелянт вважає, що за аналогією закону, за рішення (до якого віднесено і ухвалу), яким вирішено питання судових витрат, судовий збір не сплачується.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" вважає, що в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення (ухвалу у справі №922/3474/19) не справляється.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду справи рішення не ухвалювалося. Судом першої інстанції 20.01.2020 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі № 922/3474/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до першого відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", другого відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення коштів у розмірі 919 169,76 грн.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 20.01.2020 про закриття провадження у справі № 922/3474/19 також вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, стягнено з відповідачів вартість послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 5 512,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі №922/3474/19 про закриття провадження є додатковим рішенням про розподіл судових витрат, оскільки дане питання вирішене судом першої інстанції за наслідками розгляду позовних вимог. Окреме засідання для ухвалення рішення про судові витрати судом першої інстанції не призначалося.

Отже, як вже зазначалося, за наслідками розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та ОСОБА_1 20.02.2020 судом першої інстанції постановлено ухвалу.

У постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали суду, сплачується судовий збір.

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилання апелянта на відсутність необхідності сплачувати судовий збір за звернення з апеляційної скарги № 1002/37 від 10.02.2020 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3474/19 суперечать чинному законодавству.

З урахуванням вищенаведеного, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги № 1002/37 від 10.02.2020 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3474/19 у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" № 1002/37 від 10.02.2020 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3474/19 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза