ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"12" лютого 2020 р.Справа № 924/1129/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича м. Хмельницький

про стягнення 311547грн. 01коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Семенов С.В. згідно ордеру серії ВХ№1001190 від 11.11.2019р.;

від відповідача: Сівулицький І.М. - приватний підприємець

Рохов О.В. - згідно ордеру серії ХМ №009564 від 12.11.2019р.

від третьої особи: не з`явився

Рішення ухвалюється 12.02.2020р., оскільки в судовому засіданні 03.02.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви, яка занесена до протоколу судового засідання від 03.02.2020р.

У судовому засіданні 12.02.2020р. згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі

Ухвалою суду від 04.11.2019р. позовну заяву Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця СівулицькогоІгора Миколайовича м. Хмельницький про стягнення 311547грн. 01коп. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1129/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10год. 30хв. 02.12.2019р.

11.11.2019р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/9691/19) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, до заяви також додано докази надсилання вказаних документів на адресу відповідача. Надіслані документи судом долучено до матеріалів справи.

25.11.2019р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 05-22/10191/19) з запереченням проти позовних вимог.

02.12.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15:30год. 11.12.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання.

04.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 05-22/10511/19).

11.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/10776/19) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі. Надіслані докази судом долучено до матеріалів справи.

11.12.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 16:30год. 16.12.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання.

16.12.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/10865/19) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30днів.

Також, 16.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшла заява (вх.№ 05-08/2872/19) про залучення до участі у розгляді даної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницьку міську раду. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що оскільки Хмельницька міська рада є власником земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт-майданчик загальною площею 594,1 кв.м., в м. Хмельницькому, по вул. Соборна, 60, тому, відповідач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. продовжено за заявою позивача строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницьку міську раду та відкладено підготовче засідання у даній справі на 14:30год. 13.01.2020р.

Ухвалою суду від 13.01.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14год. 30хв. 03.02.2020р.

В судовому засіданні 03.02.2020р. оголошено перерву на 9год. 30хв. 12.02.2020р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницька міська рада явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Узагальнений виклад позицій учасників справи:

Позивач у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№05-22/10472/19 від 03.12.2019р.) та його представник в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача 311547грн. 01коп. безпідставно збережених коштів у рахунок оплати за користування майном, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, загальною площею 594,1кв.м. у період з 01.04.2014р. по 30.10.2019р. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору від 29.04.2014 року, укладеного між Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром ім. М. Старицького (Орендодавець) та приватним підприємцем Сівулицьким І.М. (Орендар), Орендодавець надав, а Орендар прийняв в оренду окремо визначене майно площею 594,1 кв. м. розташоване за вказаною адресою з метою використання його під розміщення кафе. У п.2.4 та. 2.8 Договору Сторони погодили, що сума орендної плати з 01.05 по 31.09 становить 7129,20 грн., а з 01.10 по 30.04 становить 5168,68грн., які Орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно до 15 числа поточного місяця за попередній місяць. Відповідно до звіту № 92 про оцінку майна, споруда майданчик розташований на території зони відпочинку театру по ліву сторону від центрального входу в театр. На майданчику силами орендаря встановлено павільйон, який використовується в якості кафе в теплу пору року. Майданчик має покриття із збірних залізобетонних тротуарних плит, з камінних плит, асфальтоване покриття. Відповідно до акту прийому-передачі від 01.04.2014 року (до укладення договору оренди) Орендодавець (Хмельницький, обласний академічний музично-драматичний театр ім. Старицького) передав відкритий майданчик загальною площею 594,1 кв.м, який розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, а Орендар прийняв відкритий майданчик загальною площею 594,1 кв. м, з метою використання його під розміщення кафе з 01.04.2014 року.

15 грудня 2014 року рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1514/14, яке набрало законної сили 21.01.2015 року, Договір оренди від 29.04.2014 № 102 окремо визначеного майна - майданчика площею 594,1 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, що укладений між Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром ім. М. Старицького та приватним підприємцем Сівулицьким Ігорем Миколайовичем визнано недійсним. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Між тим, на сьогодні Відповідачем досі не повернуто отримане за договором №102 від 29.04.2-14 року майно. Відтак наведене дає підстави, що з моменту передачі орендарю спірного майна за актом приймання-передачі, між Позивачем та Відповідачем виникли відносини з фактичного користування майном та недоотримання його власником доходів у вигляді орендної плати, що за своїм змістом є кондикційними. З урахуванням викладеного вважає, що відповідач, як фактичний користувач майна, без достатньої правової підстави за рахунок позивача зберігає у себе кошти, які він мав заплатити за користування майданчиком загальною площею 594,1 кв.м, розташованим за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 60 за період з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2019 року. Як вбачається зі змісту п. 2.4 Договору нарахування орендної плати визначалося сторонами за 1 кв.м. з 01.05. по 31.09.=10 грн.; з 01.10 по 30.04.=7,25 грн. З урахуванням податку на додану вартість загальна сума орендної плата визначалася сторонами з 01.05 по 31.09 в сумі 7129,20 грн, а з 01.10 по 30.04 в сумі 5168,68 грн. За спірний період Відповідач безпідставно зберіг грошові кошти у рахунок оплати за користування майном в загальному розмірі 399 948,48 грн. Між тим, Відповідачем в спірний період було проведено оплати на загальну суму 88 401,47грн., які були зараховані на погашення боргу, що виник, внаслідок безпідставно збережених грошових коштів.

Щодо площі майна, яке відповідач зберігає у себе без достатньої правової підстави наголошує, що майно було отримано за результатами підписання акту приймання передачі від 01.04.2014р. та договору оренди 29.04.2014р., а не акту обстеження. Також зазначає, що відповідачеві було передано окремо визначене майно, а саме відкритий майданчик загальною площею 594,1кв.м., яке розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Вважає хибними твердження позивача про те, що з моменту передачі відповідачу спірного майна за актом приймання-передачі між позивачем та відповідачем виникли відносини з фактичного користування майном та недоотримання його власником доходів у вигляді орендної плати, що за своїм змістом є кондиційними. В спростування зазначених тверджень позивача наголошує на тому, що наявність договору оренди нежитлового приміщення (нерухомого майна) №102, який в подальшому визнано недійсним згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2014р. (набрало чинності 21.01.2015р.) свідчить про договірний характер та правомірність володіння відповідачем зазначеним майном, принаймні з 29.04.2014р. по 21.01.2015р. З урахуванням наявності договірних відносин вважає помилковим посилання позивача на ст.1212 ЦК України як на підставу своїх вимог. Також зазначає, що підставою визнання недійсним договору оренди за рішенням суду у справі №924/1514/14 було те, що станом на 29.04.2014р. на момент передачі в оренду відповідачу позивач не був власником чи титульним володільцем зазначеного майна - майданчика площею 594,1 кв.м, розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, а тому і не мав права передавати його в оренду відповідачу. Згідно долученої до позову інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр імені М.Старицького володіє речовим правом - правом постійного користування земельною ділянкою з кадастровим № 06, площею 1,0825 га, по вул. Соборній, 60, що перебуває у комунальній власності Хмельницької міської ради. При цьому позивач жодним доказом не довів, що окремо визначене майно - майданчик площею 594,1кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, є тотожним земельній ділянці комунальної власності площею 1,0825 га, право постійного користування якою у позивача виникло лише 14.08.2015р.

Зазначає, що з долучених позивачем до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що - рішенням 37-ї сесії Хмельницької міської ради №65 від 30.04.2014р. Хмельницькому обласному академічному музично-драматичному театру імені Г.Петровського було припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 1,08 га, по вул. Соборній, 60 та передано в постійне користування Хмельницькій обласній раді для обслуговування будинку музично- драматичного театру. При цьому, лише 10.10.2018р. рішенням №89 двадцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради № 89 було визнано таким, що втратив чинність пункт 1 додатку 2 до рішення 37-ї сесії Хмельницької міської ради №65 від 30.04.2014р. щодо припинення права позивача на постійне користування земельною ділянкою площею 1,08 га, по вул.Соборній, 60.Таким чином у період дії рішення 37-ї сесії Хмельницької міської ради №65 від 30.04.2014р. по час визнання цього рішення таким, що втратило чинність 10.10.2018р. - Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр імені Старицького не володів правом постійного користуванням земельною ділянкою площею 1,08 га, по вул. Соборній, 60 і не був власником майданчика загальною площею 594,1 кв.м., розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, оскільки жодних правовстановлюючих документів на такий об`єкт нерухомого майна суду не надав. З урахуванням наведеного вважає, що у позивача відсутнє право на цивільно-правовий захист неіснуючого речового права, у тому числі і у спосіб, визначений статтею 1212 ЦК України.

Щодо розміру заявленої до стягнення суми 311547,01 грн. наголошує, що остання обрахована виходячи із площі майданчикав розмірі 594,1 кв.м., розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60 за період з 01.04.2014р. по 31.10 2019р., однак згідно Акту обстеження земельної ділянки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 12.04.2018р.№128/ДК/46/АО/10/01/-18 на час проведення перевірки встановлено, що частина земельної ділянки площею 0.2368 га (236,8 кв.м.) фактично використовується ФОП Сівулицьким І.М. для розміщення приміщення суші-бару "Акай", на прилеглій території встановлені тимчасові дерев`яні конструкції (альтанки).

Також відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності за вимогами, які заявлені за період з квітня 2014р. по жовтень 2016р. Відповідач наголошує, що по вказаним вимогам сплив строк позовної давності до моменту подачі вказаного позову до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницька міська рада письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр ім. М. Старицького зареєстрований в Єдиному державному реєстрі 24.05.1995 році, номер запису 0005322.

Відповідно до Статуту Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. Старицького ( в редакції, затвердженій розпорядженням голови Хмельницької обласної ради №188/2018-0 від 19.11.2018р.), театр є комунальним, некомерційним, неприбутковим закладом культури, діяльність якого спрямована на створення, публічне виконання та публічний показ творів театрального мистецтва. Театр заснований та діє на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, управління яким здійснює Хмельницька обласна рада. (п. 1.3 Статуту).

Пунктами 3.1, 3.2 Статуту встановлено, що майно театру складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі театру. Майно театру перебуває в комунальній власності і є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області та закріплено за театром на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, театр володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном з обмеженнями, визначеними у цьому статуті, правомочності розпорядження майном за згодою органу управління майном.

Згідно п. 3.4 Статуту, театр у відповідності до чинного законодавства України за погодженням з органом управління майном має право серед іншого і передавати закріплене за ним майно іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам в оренду.

29.04.2014 року між Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром ім. М. Старицького (Орендодавець) та приватним підприємцем Сівуліцьким І. М. (Орендар) укладено договір оренди не житлового приміщення (нерухомого майна) № 102, за умовами якого предметом договору є оренда окремо визначеного майна, за адресою: 29000, м. Хмельницький , вул. Соборна, 60, яке використовується під майданчик. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду окремо визначене майно площею 594,1 кв. м., розташоване за адресою вул. Соборна, 60, з метою використання його під розміщення кафе.

Пунктом 2.3 договору визначено, що орендна плата визначається відповідно до рішення п`ятої сесії обласної ради "про впорядкування орендних відносин" від 20.12.2006р. №21-5/2006.

Сума орендної плати нараховується згідно розрахунку: - експертна (самостійна або незалежна) оцінка майна 341090,63грн.; орендна ставка 15%; орендна плата за 1 кв.м. - 7,18грн. За домовленістю сторін орендна плата за 1 кв.м. встановлюється з 01.05. по 31.09.=10грн., з 01.10. по 30.04.=7,25грн. Податок на додану вартість сплачується орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, встановленому чинним законодавством - 20%. Загальна сума орендної плати з 01.05. по 31.09.=7129,20грн.; з 01.10. по 30.04.=5168,68грн.

Згідно п. 7.8 Договору, до договору оренди додаються: акт прийому-передачі майна, що здається в оренду; звіт про експертну оцінку об`єкту оренди; договір страхування об`єкту оренди.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін, а також погоджений Хмельницькою обласною радою 29.04.2014 року.

Відповідно до звіту № 92 про оцінку майна - відкритого майданчику загальною площею 457кв.м на території Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького та нежитлове приміщення загальною площею 39,15кв.м. за адресою вул. Соборна, 60 у м. Хмельницькому, споруда майданчик розташований на території зони відпочинку театру по ліву сторону від центрального входу в театр. На оцінювальному майданчику силами орендаря встановлено павільйон, який використовується в якості кафе в теплу пору року. Майданчик має покриття з збірних залізобетонних тротуарних плит, з камінних плит, асфальтоване покриття. Покриття має незначні пошкодження. (стор. 11 Звіту).

Технічні характеристики - загальна площа 457,0кв.м., в т.ч. покриття з збірних залізобетонних тротуарних плит - 253,0кв.м., тротуари з камінних плит площею - 97,0кв.м., асфальтоване покриття площею 107,0кв.м. (стор.12 Звіту).

Пункт 5.3 Звіту "Витратний підхід майданчик" стосується визначення вартості майданчика, і складається з розділів: 1 визначення вартості підстилаючого слою з піску товщиною 10см (9714грн.); 2. Визначення вартості тротуарних бетонних плит витратним підходом (27584грн.); 3. Визначення вартості тротуарів з камінних плит витратним підходом (26471грн.); 4. Визначення вартості асфальтованого покриття витратним підходом (4830грн.); Визначення вартості земельного компоненту (право користування земельною ділянкою) 193779,91грн.

Відповідно до акту прийому-передачі, що був складений01.04.2014року (до укладення договору оренди) Орендодавець (Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр ім. Старицького) передав відкритий майданчик загальною площею 594,1 кв. м., який розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, а Орендар (ПП Сівуліцький І. М. ) прийняв відкритий майданчик загальною площею 594,1 кв. м., з метою використання його під розміщення кафе з 01.04.2014 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.12.2014р. по справі №924/1514/14 задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький до Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. Старицького, м. Хмельницький, до фізичної особи-підприємця Сівуліцького Ігоря Миколайовича, м. Хмельницький та визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 29.04.2014 року № 102 окремо визначеного майна - майданчика площею 594,1 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, що укладений між Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром ім. М. Старицького (код 02225884) та фізичною особою-підприємцем Сівуліцьким Ігорем Миколайовичем (код НОМЕР_1 ).

Рішення мотивовано тим, що на момент вирішення даного спору, відповідач 1 не був власником майна, переданого в оренду за спірним договором, так само відповідачем не надано доказів делегування йому власником майна повноважень щодо передачі вказаного майна в найм. Судом встановлено, що відповідно до пункту 3.1 Статуту театру, майно театру складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі театру. На вимогу суду, відповідачем 1 не надано доказів, що майно (майданчик площею 594,1 кв. м.) зазначене в балансовій відомості театру. При цьому, довідка № 254 від 28.08.2014 року, що надана відповідачем 1, згідно якої майданчик площею 594,1 кв. м. знаходиться на балансі Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. Старицького не є доказом в розумінні п. 3.1 Статуту театру, оскільки не замінює балансову відомість театру. Вказані правомочності також були відсутні у відповідача станом на момент укладення спірного договору - 29.04.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем на момент укладення спірного Договору оренди від 29.04.2014 року було порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст.761 ЦК України.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №001677 від 16.05.1996р. Хмельницькому обласному українському музично-драматичному театру передано в постійне користування 1,08га землі в межах згідно планом землекористування. Землю надано в постійне користування під приміщення театру відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 14.03.1996р. №820.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка, кадастровий номер :01:009:0106, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, площею 1,0825га, право власності - Хмельницька міська рада, право постійного користування - Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр імені М.Старицького (дата державної реєстрації права - 14.08.2015р.)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер :01:009:0106, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, площею 1,0825га, право власності - Хмельницька міська рада, право постійного користування - Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр імені М.Старицького (дата державної реєстрації права - 14.08.2015р.).

Відповідно до акту ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області обстеження земельної ділянки від 12.04.2018р. №128-ДК/46/АО/10/01/-18, на території Хмельницької міської ради міста Хмельницького по вул. Соборній, 60 розташована земельна ділянка :01:009:0106 загальною площею 1,0825га, комунальної власності, відноситься до категорії земель житлової і громадської забудови, цільове призначення - для обслуговування та будівництва будівель органів державної влади та місцевого самоврядування і належить на праві постійного користування Хмельницькому обласному академічному музично-драматичному театру імені М. Старицького. На час проведення перевірки встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,2368га фактично використовується ФОП Сівулицьким І.М. для розміщення приміщення суші бару "Акай" , на прилеглій території встановлені тимчасові дерев`яні конструкції (альтанки). Облаштована територія для фонтану. Документи, які посвідчують право користування на земельну ділянку у ФОП Сівулицького І.М. відсутні, що є порушенням ст.125,126 ЗК України.

Відповідно до акту ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка від 12.04.2018р. №128-ДК/177/АП/09/01/-18, на території Хмельницької міської ради міста Хмельницького по вул. Соборній, 60 розташована земельна ділянка :01:009:0106 загальною площею 1,0825га, комунальної власності, відноситься до категорії земель житлової і громадської забудови, цільове призначення - для обслуговування та будівництва будівель органів державної влади та місцевого самоврядування і належить на праві постійного користування Хмельницькому обласному академічному музично-драматичному театру імені М. Старицького. На час проведення перевірки встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,2368га фактично використовується ФОП Сівулицьким І.М. для розміщення приміщення суші бару "Акай", на прилеглій території встановлені тимчасові дерев`яні конструкції (альтанки). Облаштована територія для фонтану. Документи, які посвідчують право користування на земельну ділянку у ФОП Сівулицького І.М. відсутні, що є порушенням ст.125,126 ЗК України.

У поясненнях від 13.04.2018р., адресованих державному інспектору ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ФОП Сівулицький І.М. зазначив, що відповідно до розрахунку площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 0,2368га, однак при проведенні перевірки не було здійснено обміри нежитлового приміщення яке він використовує, тому неправомірно завищено розмір завданої шкоди, оскільки він використовує нежитлове приміщення площею 0,05941га.

Відповідно до наказу керівника Обласного академічного музично-драматичного театру ім.. М. Старицького №101-о від 08.06.2018р. створено комісію для обстеження земельної ділянки по вул. Соборній,60, яка самовільно використовується ФОП Сівулицьким І.М.

Згідно акту обстеження земельної ділянки №1 від 11.06.2018р. комісією у складі заступника директора театру Міцінського Є.В. (голова комісії), завідувача господарством театру Жеменіка І.В., заступника рекламно-комерційної служби театру Шмалій О.В., консультанта відділу бюджетних установ Управління з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку Хмельницької облради Гребенюк В.В., головного спеціаліста відділу оренди та продажу землі Управління земельних ресурсів та земельної реформи Середи Є.В. підтверджено факт використання ФОП Сівулицьким І.М. земельної ділянки площею 0,2368га, огороджену з двох сторін дерев`яним парканом. На вказаній земельній ділянці розміщена капітальна споруда (нерухоме майно) під назвою "Акай" площею - 0,0133 га, а також розміщені тимчасові споруди в загальній кількості 3 великих приблизно 40кв.м. кожна і 2 малих приблизно 15 кв.м. кожна.

Згідно висновку експерта №7562/17-26 від 02.08.2018р. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, будівля розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60 підпадає під класифікацію об`єкт нерухомого майна. Також у висновку (аркуш 7) зазначено, що документ, який би посвідчував право власності на об`єкт по вул. Соборна, 60 в м. Хмельницький в матеріалах кримінального провадження №0008434 відсутній.

15.08.2018р. головою Хмельницької обласної ради направлено лист №1477/01-15 адресований Хмельницькому міському голові, в якому зазначено, що станом на 20.07.2018р. рішення міської ради від 30.04.2014р. №65 є нереалізованим (обласна рада не зверталась до державного реєстратора з проханням реєстрації права постійного користування земельною ділянкою). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка площею 1,0825га, кадастровий номер :01:009:0106, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, перебуває в постійному користуванні Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького.

Рішенням двадцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 10.10.2018р. №89 визнано п.1 додатку 2 рішення тридцять сьомої сесії міської ради від 30.04.2014р. №65 таким, що втратив чинність відповідно до поданих клопотань Хмельницької обласної ради та Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені Старицького.

В матеріалах справи також наявні витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0008434; лист ГУ Національної поліції в Хмельницькій області №10291/121/119/02 від 07.08.2018р. з повідомленням про закриття кримінального провадження №0008434; постанова ГУ Національної поліції в Хмельницькій області від 07.08.2018р. про закриття кримінального провадження №0008434 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; акт Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 19.04.2018р. про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва; припис Управління ДАБІ у Хмельницькій області про усунення порушень вимог законодавства від 19.04.2018р.; постанова Управління ДАБІ у Хмельницькій області №12/1022-3/1340-18 від 03.05.2018р. про накладення на ФОП Сівулицького І.М. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. по справі №686/10668/18 про визнання протиправним та скасування припису Управління ДАБІ у Хмельницькій області про усунення порушень вимог законодавства від 19.04.2018р.; постанова Управління ДАБІ у Хмельницькій області №12/1022-3/1340-18 від 03.05.2018р. про накладення на ФОП Сівулицького І.М. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2018р. по справі №686/9865/18; постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018р. по справі №686/9865/18; рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2019р. по справі №686/16404/18; рішення Хмельницького міськрайонного суду (вступна і резолютивна частини) від 12.11.2018р. по справі №686/10668/18; лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 26.06.2018р. №С-22460-10 щодо розгляду звернення ФОП Сівулицького І.М. щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою про встановлення строкового платного земельного сервітуту на земельну ділянку по вул. Соборній, 60; лист виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 07.05.2018р.ж №С-19610-18 адресований ФОП Сівулицькому І.М.; лист ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.05.2018р. щодо скерування матеріалів перевірки до Хмельницької місцевої прокуратури; лист прокурора Хмельницької області від 30.01.2019р. щодо направлення висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 02.08.2018р. №7562/17-26; постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019р. по справі №924/526/18 про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький; 2) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 3) Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно побудованого кафе - бару "Акай", демонтажу тимчасових споруд та фонтану, які знаходяться за адресою: вул. Соборна, 60, м. Хмельницький.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду

З положень ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і законного інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. За змістом викладеного предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За змістом частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів у рахунок оплати за користування майном, яке знаходиться за адресою - м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, загальною площею 594,1 кв.м. за період з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2019 року в розмірі 311547грн. 01коп. Як вбачається із позовної заяви розмір позовних вимог обраховано виходячи із визначеної у договорі оренди орендної плати та розміру площ майданчика зазначеного у договорі оренди та акті прийому передачі від 01.04.2014р. Підставою позовних вимог позивач зазначає, неповернення об`єкту оренди - майна (відкритого майданчика площею 594,1кв.м.) переданого по акту приймання-передачі від 01.04.2014р. після визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, а правовою підставою позову вказує ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для повернення майна передбачають одночасну сукупність трьох елементів: збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна); збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого; первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому.

Умови застосування кондиційного способу судового захисту, виходячи зі змісту ст.1212 Цивільного кодексу України, серед іншого передбачають доказування позивачем як факту фізичного отримання відповідачем спірного майна, так і відсутності належних правових підстав для такого отримання.

За змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 17.04.2019р. по справі №757/16163/17 наголошено, що ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошові кошти; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Узагальнюючи викладене, можна дійти висновку про те, що кондикція - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Позивач наголошує на тому, що після визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, відповідач не повернув Орендодавцю об`єкт оренди по акту приймання передачі та продовжує ним користуватись по час розгляду справи у суді.

Згідно долученого до справи акту прийому-передачі від 01.04.2014 року (до укладення договору оренди) Орендодавець (Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр ім. Старицького) передав відкритий майданчик загальною площею 594,1 кв. м., який розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, а Орендар (ПП Сівуліцький І. М. ) прийняв відкритий майданчик загальною площею 594,1 кв. м., з метою використання його під розміщення кафе з 01.04.2014 року.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.12.2014р. по справі №924/1514/14 задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький до Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. Старицького, м. Хмельницький, до фізичної особи-підприємця Сівуліцького Ігоря Миколайовича, м. Хмельницький та визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 29.04.2014 року № 102 окремо визначеного майна - майданчика площею 594,1 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, що укладений між Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром ім. М. Старицького (код 02225884) та фізичною особою-підприємцем Сівуліцьким Ігорем Миколайовичем (код НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою (частина друга статті 216 ЦК України).

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (частина п`ята статті 216 ЦК України).

Під час розгляду справи відповідач не заперечив розміщення за адресою вул. Соборна, 60 м. Хмельницький приміщення суші бару "Акай" та тимчасових дерев`яних конструкцій (альтанок), власником яких він є.

Наявними в матеріалах справи доказами також підтверджується розміщення вказаних конструкцій за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Отже, судовим рішенням у справі №924/1514/14 від 15.12.2014р. встановлено, що на момент вирішення спору, відповідач 1 - Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр ім. Старицькогоне був власником майна, переданого в оренду за спірним договором, так само відповідачем не надано доказів делегування йому власником майна повноважень щодо передачі вказаного майна в найм. Суд виходив із того, що відповідно до пункту 3.1 Статуту театру, майно театру складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі театру. На вимогу суду, відповідачем 1 не надано доказів, що майно (майданчик площею 594,1 кв. м.) зазначене в балансовій відомості театру. При цьому, довідка № 254 від 28.08.2014 року, що надана відповідачем 1, згідно якої майданчик площею 594,1 кв. м. знаходиться на балансі Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. Старицького не є доказом в розумінні п. 3.1 Статуту театру, оскільки не замінює балансову відомість театру. Вказані правомочності також були відсутні у відповідача станом на момент укладення спірного договору - 29.04.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем на момент укладення спірного Договору оренди від 29.04.2014 року було порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст.761 ЦК України.

Під час розгляду справи №924/1129/19 позивачем також не подано доказів в підтвердження його права власності або титульного володіння на майно - відкритий майданчик загальною площею 594,1кв.м. Не подано доказів і в підтвердження того, що відкритий майданчик площею 594,1кв.м. є окремо визначеним індивідуальним майном, а не частиною земельною діялнки.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи зафіксований і інший розмір площі відкритого майданчика.

Так, у звіті № 92 про оцінку майна - визначено площу відкритого майданчику на території Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Старицького у розмірі 457кв.м та нежитлове приміщення загальною площею 39,15кв.м. за адресою вул. Соборна, 60 у м. Хмельницькому. Згідно опису нежитлове приміщення вбудоване, розташоване у цегляній будівлі театру, будівля І групи капітальності (стор.10 звіту). Згідно опису споруда майданчик розташований на території зони відпочинку театру по ліву сторону від центрального входу в театр. На оцінювальному майданчику силами орендаря встановлено павільйон, який використовується в якості кафе в теплу пору року. Майданчик має покриття з збірних залізобетонних тротуарних плит, з камінних плит, асфальтоване покриття. Покриття має незначні пошкодження. (стор. 11 Звіту). Технічні характеристики - загальна площа 457,0кв.м., в т.ч. покриття з збірних залізобетонних тротуарних плит - 253,0кв.м., тротуари з камінних плит площею - 97,0кв.м., асфальтоване покриття площею 107,0кв.м. (стор.12 Звіту).

Будь-яких інших доказів (план-схеми, технічних обмірів, експлікацій, описів тощо) в підтвердження площі відкритого майданчика у розмірі 594,1кв.м. позивачем до матеріалів справи не долучено.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи зафіксовані різні розміри відкритого майданчика, а саме 457кв.м. та 594кв.м., враховуючи відсутність інших доказів в підтвердження площі майданчика, переданого в оренду по акту приймання-передачі, суд оцінює критично акт приймання передачі від 01.04.2014р. як доказ підтвердження площі відкритого майданчика та до уваги не приймає.

Крім того, суд окремо звертає увагу на те, що звітом № 92 про оцінку майна, для визначення розміру орендної плати визначалась сукупна вартість об`єктів, які передавались в оренду: нежитлове вбудоване приміщення та відкритий майданчик.

Враховуючи відсутність доказів в підтвердження права власності або титульного володіння позивача на майно - майданчик площею 594,1кв.м. суд вважає безпідставними та необгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення безпідставно збережених коштів у рахунок оплати за користування майном, яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 60, загальною площею 594,1 кв.м. за період з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2019 року в розмірі 311547грн. 01коп. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 застосовується судами України, як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції визначено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Крім того вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Позивач не довів належними і допустимими доказами в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу порушеного відповідачем права чи охоронюваного законом інтересу позивача за захистом якого позивач звернувся до суду, а також не довів, що спірні правовідносини регулюються саме главою 83 Цивільного кодексу України, зокрема статтями 1212-1213 Цивільного кодексу України,

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Зважаючи на наведене, враховуючи фактичні обставини, зміст та підстави позовних вимог, зазначені позивачем, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Щодо заявленої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності судом враховується, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. (п.2.2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013р.

Суд окремо звертає увагу на те, що зважаючи на визначені позивачем підстави позову та подану доказову базу, під час розгляду справи №924/1129/19 судом не надається оцінка та не досліджується питання правових підстав розміщення та перебування об`єктів відповідача по вул. Соборна, 60 в м. Хмельницькому в межах частини земельної ділянки з кадастровим номером:01:009:0106 загальною площею 1,0825га (право власності - Хмельницька міська рада, право постійного користування - Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр імені М.Старицького (дата державної реєстрації права - 14.08.2015р.).

Європейський суд з прав людини вказує на те, що "пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи" (див.рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" ("Pronina. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 46, 73, 74, 129, 162, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича м. Хмельницький про стягнення 311547грн. 01коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 24.02.2020р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1-до справи,

2-позивачу театр ім. Старицького (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 60),

3-відповідачу ФОП Сівулицькому І.М. ( АДРЕСА_1 ),

4-третій особі Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.