ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2020 р. Справа№ 911/5057/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі № 911/5057/15 (суддя Христенко О.О.)

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш»

До Державного підприємства спиртової лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

Про стягнення 1 205 098,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2019 у справі №911/5057/15, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та постановою Верховного Суду від 14.01.2020, позовні вимоги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" 1 373 814,18 грн. заборгованості за ліцензійним договором та 20 607,21 грн. судового збору.

14.11.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2019 у справі № 911/5057/15 було видано відповідний наказ.

21.01.2020 Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою від 21.01.2020 (вх. № 19/20) на дії та бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2020 в задоволенні скарги б/н від 21.01.2020 Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" на дії та бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі № 911/5057/15, ухвалити нове рішення, яким визнати постанову Головного державного виконавця Броварського иіськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Сірош А.В. від 14.01.2020 у виконавчому провадженні №60921346 про повернення виконавчого документу стягувану неправомірним, зобов`язати Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Сірош А.В. відкрити виконавче провадження з виконання наказу від 04.11.2019р. Господарського суду Київської області у справі №911/5057/15 та вчинити передбачені законодавством дії щодо належного виконання.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплативши судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, апеляційна скарга Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 року у справі № 911/5057/15 підлягає залишенню без руху у зв`язку із несплатою судового збору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 року у справі № 911/5057/15 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

3. Роз`яснити Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек