ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

24.02.2020м. ДніпроСправа № 904/84/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривід -ЛТД", м. Харків

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1 355 483,54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Ковтуненко Р.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривід -ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 241 504,14 грн., що складають заборгованість за договором поставки № 1804134 від 30.07.2018, 113 979,40 грн. пені.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1804134 від 30.07.2018 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривід -ЛТД" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2020 від позивача надійшов лист, до якого останнім залучено видаткові накладні: № 162 від 06.06.2019, № 198 від 03.07.2019, № 195 від 26.06.2019, відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

20.01.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/84/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020, про що постановлено ухвалу.

30.01.2020 сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди.

03.02.2020 позивачем подано клопотання про повернення п`ятидесяти відсотків судового збору у зв`язку з подачею мирової угоди.

Представник позивача в підготовче засідання 03.02.2020 не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника підприємства останнього.

Ухвалою від 03.02.2020 господарським судом відкладено підготовче засідання до 24.02.2020.

17.02.2020 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору.

18.02.2020 представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди в новій редакції.

Представник позивача в судове засідання 24.02.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та умови поданої сторонами мирової угоди, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за отриманий товар за договором поставки.

30.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривід -ЛТД" (постачальник) та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (покупець) укладено договір поставки № 1804134 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору постачальник зобов`язується передати покупцю товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього договору (далі-товар), що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку і за умовами, передбаченими цим договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 3.1. договору постачальник зобов`язується поставити товар у спосіб та на умовах зазначених у специфікації (додатка) до цього договору. Умови поставки регламентуються відповідними базисами, що передбачені Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року, яка є погодженою сторонами (далі - Інкотермс).

Згідно пункту 3.3. договору постачальник зобов`язується поставити товар покупцеві у визначений у специфікації (додатку) до цього договору термін поставки, з урахуванням усіх умов, що передбачені у розділі 3 цього договору.

Зобов`язання постачальника щодо постачання товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем акту приймання-передачі товару. Поставка товару здійснюється у технічно справному транспортному засобі, а у разі поставки залізничним транспортом - у технічно справних вагонах (пункт 3.6. договору).

Загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього договору (пункт 4.1. договору).

Згідно з пунктом 12.1. даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії договору закінчується через один календарний рік з дати його укладання, але не раніше повного виконання зобов`язань сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного договору на обумовлений сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього договору.

До вказаного вище договору сторони узгодили Специфікації (додаток до договору № 1804134 від 30.07.2018) на поставку товару (а.с. 22-29).

В специфікації № 4/1900413 від 20.01.2019 визначено, що покупець здійснює оплату поставленого постачальником товару за фактом поставки за умови прийнятності якості протягом 60 календарних днів з моменту надання рахунків-фактур та податкових накладних зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання п. 3.5 цього договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

В специфікації № 6/1901144 від 20.02.2019 визначено, що покупець здійснює оплату поставленого постачальником товару за фактом поставки за умови прийнятності якості протягом 30 календарних днів з моменту надання рахунків-фактур та податкових накладних зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання п. 3.5 цього договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

В специфікації № 7/1902451 від 18.04.2019 визначено, що покупець здійснює оплату поставленого постачальником товару за фактом поставки за умови прийнятності якості протягом 35 календарних днів з моменту надання рахунків-фактур та податкових накладних зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання п. 3.5 цього договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

Виконуючи умови договору позивач поставив відповідачеві товар на суму 1 241 504,14 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання за Договором виконав неналежним чином, не здійснивши розрахунки на суму 1 241 504,14 грн. та з порушенням встановлених в спірних специфікаціях до договору строків.

На момент розгляду спору відповідачем надано докази погашення заборгованості з оплати товару в сумі 1 241 504,14 грн.

Як вже було зазначено вище, від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 03.02.2020.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 7, частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що остання стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити подану мирову угоду.

Провадження у справі № 904/84/20 закрити.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями п. 7 ст. 46, 192, п. 7, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 03.02.2020 у справі № 904/84/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривід (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40, ) та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ) в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Нікополь « 03» лютого 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД», (надалі - Позивач та/або ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД») в особі директора Мірошніченко Г.В., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Акціонерне товариство «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», (надалі - Відповідач та/або АТ НЗФ) в особі адвоката Є.І. Бовкуна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0359, видане 11.08.2005 року Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), який діє на підставі чинної довіреності № 147-4016 від 08.08.2018 року, з другої сторони,

маючи на меті взаємну повагу та мирне врегулювання господарського спору по справі № 904/84/20, який перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення грошових коштів в сумі І 355 483,54 грн. при виконанні Договору поставки № 1804134 від 30.07.2018 року, уклали дану Мирову угоду про таке:

1. АТ НЗФ 31.01.2020р. повністю сплатило грошовими коштами на користь ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» заборгованість за поставлений товар в сумі 1 241 504,14 грн. (один мільйон двісті сорок одна тисяча п`ятсот чотири гривні 14 коп.). Оплата здійснена шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на банківський рахунок Позивача ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк».

2. Керуючись статтями 42, 46 ГПК України, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБИИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» відмовляється від позовних вимог у справі № 904/84/20, включаючи стягнення з АТ НЗФ пені в сумі 113979,40 грн. (сто тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 40 коп.), судового збору в сумі 20332,25 грн. (двадцять тисяч триста тридцять дві гривні 25 коп.) та витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.). У зв`язку із вищезазначеним ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» заявляє, що не має жодних майнових претензій чи вимог до АТ НЗФ з приводу правовідносин, що виникли між ними на підставі укладеного 30.07.2018 року Договору поставки №1804134 та стали предметом спору по справі № 904/84/20.

ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» залишає за собою право звернутися до суду із клопотанням про повернення 50% сплаченого судового збору.

3. Підписанням даної Мирової угоди ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» та АТ НЗФ підтверджують та доводять до відома господарського суду Дніпропетровської області про обізнаність, зрозумілість та прийнятність всіх правових наслідків укладення даної Мирової угоди.

4. Дана Мирова угода складена та підписана сторонами у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких один - подасться на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області та по одному примірнику - для кожної сторони спору, і набирає чинності з моменту її затвердження судом.

5. Реквізити сторін:

Реквізити відповідача:

Код

вул. Електрометалургів, 310

м. Нікополь, Дніпропетровська область

53200

Реквізити позивача:

Код

вул. Чернишевського, буд. 40

м. Харків, Харківська область

61002

ПІДПИСИ СТОРІН:

Від Позивача:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривід -ЛТД"

_______________Мірошніченко Г. В.

(підпис, печатка)

Від Відповідача:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"

Адвокат, представник

_________________Є.І. Бовкун

(підпис, печатка)

2. Провадження у справі № 904/84/20 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривід -ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40, ) із Державного бюджету 10 166,21 грн. (десять тисяч сто шістдесят шість гривень 21 коп.) судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень №№ 546 від 20.12.2019 на суму 20 180,42 грн., 552 від 26.12.2019 на суму 152,00 грн., які залучені до матеріалів справи № 904/84/20.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропривід -ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40, );

Боржником є Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, 310, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 24.02.2020.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 25.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко