ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2020 Справа № 908/441/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 48)

до відповідача: ПАТ «Союз-В» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 3)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява за вих.№24 від 17.02.2020 (вх.№ 501/08-07/20 від 20.02.2020) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48» до ПАТ «Союз-В» про стягнення основного боргу за договором про надання послуг з утримання та ремонту будинку, прибудинкових територій в сумі 70466,86 грн., 3% річних в сумі 4058,28 грн. та втрат від інфляції в сумі 8310,57 грн.

20.02.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2020 у справі № 908/441/20 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

У позовній заяві вих.№24 від 17.02.2020 (вх.№ 501/08-07/20 від 20.02.2020) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48» викладено також заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Союз-В». Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що відповідач умисно ухиляється від сплати за користування спільною власністю будинку, отримуючи при цьому дохід від здачі в оренду належного йому нерухомого майна.

Розглянувши заяву ОСББ «Квітень 48» про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК).

Статтею 139 ГПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, відповідно до частини п`ятої вказаної статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка оплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Таким чином, при зверненні з заявою про забезпечення позову до суду заявником мав бути оплачений судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору за звернення з вказаною заявою, заявником надано суду оригінал платіжного доручення № 363 від 17.02.2020 про сплату 1013,50 грн. судового збору, отже наявна недоплата судового збору в сумі 37,50 грн.

Таким чином, вимоги ч.5 ст. 139 ГПК України заявником не дотримано.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику. Втім, враховуючи, що заяву про забезпечення позову викладено заявником безпосередньо у позовній заяві, фактично (на паперовому носії) така заява повернута бути не може.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48» про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 363 від 17.02.2020 про сплату 1013,50 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя М.В. Мірошниченко