ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

25 лютого 2020 року Справа № 915/2287/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

адреса представника: адвокат Клименко Михайло Анатолійович, поштове відділення № 12, а/с 101, м. Одеса, 65012

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БаГор-Форт, вул Шнеєрсона, 12/39, м. Миколаїв, 54001 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Нові Технології ЛДТ, вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 ()

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12/02/19-400 від 12.02.2019 року та повернення майна, одержаного за цим правочином

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко М.А., адвокат, ордер серія ОД № 203542 від 15.11.2019 року;

від відповідача: Ферлій А.А., адвокат, договір про надання правової допомоги від 24.09.2019 року;

від третьої особи: представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (в редакції від 15.11.2019) до ТзОВ БаГор-Форт, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019 року, укладений між ТзОВ БаГор-Форт та ТзОВ Нові Технології ЛДТ про купівлю-продаж Крану дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990 р.в.) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121.

2. Повернути ТзОВ Нові Технології ЛТД одержане за цим правочином в натурі майно Кран дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990 р.в) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121.

Підставою позову зазначено порушення корпоративних прав позивача (засновника ТзОВ "Нові Технології ЛТД") укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу, який вчинено директором ТзОВ "Нові Технології ЛТД" з порушенням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства, а саме: вчинення значного правочину без згоди учасників Товариства, що мало наслідком протиправне позбавлення Товариства майна. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 13, 16, 92, 97, 99, 145, 147, 203, 208, 216, 237 ЦК України, ст. 89 ГК України та судовою практикою Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року справу № 915/2287/19 призначено головуючому судді Ткаченко О.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.11.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.01.2020 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Нові Технології ЛДТ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.01.2020 року задоволено самовідвід головуючого у справі.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 21.01.2020 року № 6 у зв`язку з прийняттям ухвали суду від 21.01.2020 року про самовідвід головуючого судді Ткаченка О.В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2287/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року справу № 915/2287/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2020 року прийнято справу № 915/2287/19 до свого провадження за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Розгляд справи почато спочатку. Призначено підготовче засідання по справі на 25.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 року продовжено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.03.2020 року включно.

Третя особа явку повноважного представника в підготовче засідання 25.02.2020 року не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.01.2020 року до господарського суду Миколаївської області від третьої особи надійшла заява (вх. № 666/20 від 20.01.2020) (арк. 89) про розгляд справи без участі представника третьої особи. Позовні вимоги третя особа підтримує.

Розглянувши заяву про розгляд справи у відсутності сторони, судом встановлено, що заяву, подану на розгляд суду, представником заявника не підписано.

Натомість, на заяві проставлений факсимільний підпис.

Суд відзначає, що норми ГПК України не містять положень стосовно права учасників справи, їх представників на застосування факсимільного відтворення підпису на заявах (клопотаннях), а відтак, наявність на заяві факсимільного підпису означає, що клопотання не підписано особою, яка має право його підписувати.

Аналогічна правова позиція наведена у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищевикладене, подану заяву не прийнято судом до розгляду.

Причини неявки третьої особи суду не повідомлені.

25.02.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву з додатками (вх. № 2478/20).

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що до письмових пояснень відповідачем не додано докази направлення копії пояснень з додатками іншим учасникам справи. Крім того, долучені до пояснень документи не засвідчені належним чином (містять факсимільний підпис), тобто не можуть бути допустимими доказами у справі (ст. 77 ГПК України). Враховуючи вищевикладене, письмові пояснення з додатками (вх. № 2478/20 від 25.02.2020 року) не прийнято судом до розгляду.

В підготовчому засіданні 25.02.2020 року представник відповідача усно просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2020 року продовжено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.03.2020 року включно.

В підготовчому засіданні 25.02.2020 року представник позивача усно просив суд зобов`язати відповідача надати суду оригінал оспорюваного договору купівлі-продажу.

Представник відповідача усно зазначив, що у відповідача наявні оригінали документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати суду оригінали документів та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні судом відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 24.03.2020 року о 15:30.

Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Визнати явку учасників справи в підготовче засідання обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

2. Відповідачу подати суду оригінали наступних документів:

- договору купівлі-продажу № 12/02/19-400 від 12.02.2019 року;

- додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 12/02/19-400 від 12.02.2019 року;

- акту приймання-передачі основних засобів від 12.02.2019 року.

Оригінали документів мати при собі в підготовчому засіданні, а належним чином засвідчені копії вищевказаних документів подати суду для долучення до матеріалів справи.

3. Встановити відповідачу строк до 03.03.2020 року (включно) для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

4. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

5. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 27.02.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш