ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. Справа № 911/2961/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 17.02.2020 у справі

за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного підприємства «Ново-Ком»

про визнання недійсними договору та додаткової угоди

без виклику (повідомлення) учасників справи

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (позивач, ДАТ «Чорноморнафтогаз») до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» (відповідач, ПрАТ «Укргазбуд») про визнання недійсними договору підряду від 05.10.2010 № 1086 та додаткової угоди від 29.12.2011 № 3/1429 до договору підряду від 05.10.2010 № 1086.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 клопотання ДАТ «Чорноморнафтогаз», викладене в пункті 4 заяви від 11.01.2020 (вх. № 579/20), про витребування доказів задоволено та витребувано від Окружного адміністративного суду міста Києва докази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 клопотання ПрАТ «Укргазбуд» про поновлення строку на подання відзиву задоволено. Поновлено ПрАТ «Укргазбуд» строк для подання відзиву від 17.02.2020 та долучено його до матеріалів справи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2020.

Після судового засідання 17.02.2020 представником позивача через канцелярію суду подано заяву, у прохальній частині якої останній просить суд:

- застосувати до ПрАТ «Укргазбуд» заходи процесуального примусу у вигляді попередження, за наслідками неповаги до суду, невиконання ухвал суду про надання доказів, затягування розгляду справи;

- надати можливість ознайомитись з незаконно поданими документами з назвою «відзив на позов» та долученими до нього документами.

Подана заява мотивована порушенням, на думку представника позивача, ст. 166 ГПК України, що виявилось у порушенні процесуальних строків для подання відзиву на позов, ненадання позивачу письмових доказів, поданих до суду.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку щодо її часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 ГПК України).

Статтею 131 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 ГПК України, є 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Представник позивача просить суд застосувати до відповідача такий вид заходу процесуального примусу як попередження.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ГПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій видалення із зали судового засідання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, до обставин, які є підставами застосування заходу процесуального примусу у вигляді попередження, відносяться дії учасників господарського процесу чи інших осіб, присутніх у залі судового засідання, що порушують громадський порядок і тим самим перешкоджають нормальному веденню судового розгляду господарської справи, а також невиконання зазначеними особами вказівок головуючого судді щодо забезпечення належного порядку в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає необгрунтованими мотиви представника позивача, з яких він вважає можливим застосування до відповідача такого виду заходу процесуального примусу як попередження.

Крім того суд зауважує, що оцінка процесуальним діям відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів, викладена в ухвалі суду від 17.02.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а вирішення питання щодо прояву неповаги до суду та дії, які підпадають під це визначення, залежно від обставин справи, належить виключно суду. На даній стадії розгляду справи таких дій з боку відповідача судом не встановлено.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, беручи до уваги підстави, з яких підлягає до застосування попередження як захід процесуального примусу, а також враховуючи те, що застосування певного виду заходу процесуального примусу є виключно правом суду, суд дійшов висновку про недоцільність застосовування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді попередження, а тому заява представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується другої частини заяви представника позивача про надання можливості ознайомитись з відзивом та долученими до нього доказами, судом враховано, що ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено права учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, відповідно, заява

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви представника ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 17.02.2020 в цій частині.

Таким чином, з метою надання представнику позивача можливості реалізувати передбачені ГПК України права, суд вважає за можливе задовольнити його заяву в цій частині та надати уповноваженому представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі, з відзивом на позов та долученими до нього документами.

Керуючись ст. ст. 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 17.02.2020 про застосування до ПрАТ «Укргазбуд» заходів процесуального примусу у вигляді попередження.

2. Надати уповноваженому представнику Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» для ознайомлення матеріали справи № 911/2961/19.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін