СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2020 р. Справа № 1з-20

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", с. Лозова, Богодухівський район, Харківська область (вх.№ 596 Х/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2020

у справі № 1з-20, постановлену суддею Жигалкіним І.П. в приміщені Господарського суду Харківської області 03.01.2020 (повний текст складено 03.01.2020),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", смт. Краснокутськ, Харківська область

до особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", с. Лозова, Богодухівський район, Харківська область

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2020 заяву (вх. №1 від 02.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення по справі - задоволено частково.

Вжито заходи по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" шляхом визнання протиправними дій та зобов`язання припинити вчинення дій шляхом заборони державним реєстраторам до переходу права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" вчиняти реєстраційні дії з державної реєстрації припинення права оренди землі ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на такі земельні ділянки кадастровий номер:

:03:003:0018; :03:003:0045; :03:003:0104; :03:003:0105; :03:003:0110; :03:002:0029; :03:002:0028; :03:002:0027; :03:003:0074; :03:003:0085; :03:002:0009; :03:002:0010; :03:002:0011; :03:002:0015; :03:002:0018; :03:002:0019; :03:002:0033; :03:002:0035;

:03:002:0032; :03:002:0024; :03:002:0026; :03:002:0036; :03:003:0032; :03:003:0040; :03:003:0051; :01:001:0014; :03:003:0078; :03:003:0095; :03:003:0112; :03:003:0113; :03:003:0125; :03:003:0033; :03:003:0096; :02:005:0123; :03:003:0077; :01:001:0021; :03:003:0047; :02:005:0153; :03:003:0015; :03:002:0017; :03:003:0103; :03:003:0027; :03:003:0062; :03:002:0008; :03:003:0041; :03:003:0017; :03:003:0087; :03:003:0052; :03:003:0073; :03:002:0006; :03:003:0081; :03:003:0097; :02:005:0161; :03:003:0002; :03:002:0146; :03:003:0090; :03:003:0091; :03:003:0094; :02:005:0151; :03:003:0080; :02:005:0180; :01:001:0020; :03:003:0042; :03:003:0046; :02:005:0179; :03:002:0005; :03:002:0007; :03:003:0093; :03:002:0038; :02:003:0440; :03:003:0109; :03:002:0023; :03:002:0022; :03:003:0048; :03:003:0070; :03:002:0030; :03:003:0039; :03:003:0001; :03:003:0050; :02:005:0184; :02:005:0182; :03:003:0079; :03:003:0076; :03:003:0071; :03:003:0082; :02:005:0185; :03:003:0083; :03:003:0089; :03:003:0086; :03:002:0034; :03:002:0014; :03:003:0010; :03:003:0011; :03:003:0031; :03:003:0034; :03:003:0084; :02:005:0152; :03:002:0147; :03:003:0044; :03:003:0003; :03:002:0002; :03:002:0021; :02:005:0183; :03:002:0155; :03:002:0016; :02:005:0181; :03:003:0020; :03:003:0012; :03:003:0016; :03:003:0026; :03:003:0029; :03:003:0035; :03:003:0022; :03:003:0006; :03:003:0019; :03:003:0043; :03:003:0028; :03:003:0004; :03:003:0037; :03:003:0009; :03:003:0107.

Державне підприємство "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та 19.02.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі №1з-20 про забезпечення позову.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі №1з-20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

20.02.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі № 1з-20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, встановленого на апеляційне оскарження. Крім того, апелянтом не зазначено про наявність об`єктивних перешкод для належної та своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Приписами пп. 7 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі №1з-20 апелянтом додано квитанцію про сплату №68948 від 30.01.2020 у сумі 2102,00 грн., з призначенням платежу: *;101;00387298; судовий збір, за позовом Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", на рішення від 30.01.2020 по справі №1з-20.

Наведене свідчить про те, що судовий збір згідно доданої до апеляційної скарги квитанції про сплату №68948 від 30.01.2020 сплачений на інше судове рішення у справі №1з-20.

Доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі №1з-20, у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, апелянтом не додано.

Вищезазначене є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі №1з-20 у сумі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Доказів надсилання апеляційної скарги третій особі - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях апелянтом не додано, що є порушенням п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З урахуванням вищенаведеного, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, а саме: розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (фіскальний чек, квитанція, тощо) та опис вкладення до листа.

Апелянт також просив поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі №1з-20.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня її вручення.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 03.01.2020 без участі апелянта (представника апелянта) та не вручалася апелянту в день її проголошення.

Десятиденний строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 13.01.2020.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 19.02.2020, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу Державне підприємство "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" дізналося 29.01.2020 з сайту Судової влади України.

30.01.2020 Державне підприємство "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі №1з-20, яка була повернена апелянту, зокрема, у зв`язку відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними.

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади, - Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі №1з-20 була оприлюднена 08.01.2020.

Доказів, які підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали Державним підприємством "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що в клопотанні чи заяві про поновлення процесуального строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обставини, наведені заявником апеляційної скарги в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних або таких, що об`єктивно перешкоджали б зверненню з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі №1з-20 протягом встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Враховуючи вищенаведене, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини, які унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі №1з-20, визнаються неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.01.2020 у справі № 1з-20 залишити без руху.

Державному підприємству "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза