ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р.Справа № 922/3693/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом АТ "Сбербанк", м. Київ
до Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ
про стягнення 14 074 005,00 дол. США
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сбербанк", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП завод "Електроважмаш" м. Харків заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/12/ЮО від 01.10.2012 року в сумі 390 389 853,98 грн., яка складається з: 15 950 400,00 доларів США (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч чотириста доларів США 00 центів) (еквівалент за курсом НБУ станом на 08.11.19р. - 390 389 853,98 грн.), з яких: заборгованість за кредитною лінією - 14 600 000,00 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 01.01.2019 р. по 06.11.2019 р. - 1 350 400,00 доларів США (з них прострочених - 1 324 000,00 доларів США). Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.11.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3693/19. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на "11" грудня 2019 р. о 10:00 год.

18.12.19р. від позивача надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд, з урахуванням даних заяв стягнути з відповідача: заборгованість за кредитною лінією - 13 905 350,84 доларів США; заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 168 654,75 доларів США (з них прострочених - 130 938,87 доларів США); пеню за шість місяців за прострочення сплати загальної заборгованості - 71 593 257,44 грн.; пеню за шість місяців за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення - 4 885 958,72 грн.

28.01.20р. від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України. Дану заяву обґрунтовує тим, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в державному підприємстві "Завод Електроважмаш" частка держави в статутному капіталі складає 100%, центральним органом влади, до сфери управління якого належить державне підприємство, є Фонд державного майна України.

Ухвалою суду від 28.01.20р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 18.12.19р., задоволено. Подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням. Заяву відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, яка надійшла до суду 28.01.20р., - задоволено. Залучено Фонд державного майна України () до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на "13" лютого 2020 р. о 12:15 год.

13.02.20р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтовано наявністю розбіжностей в розрахунках сторін щодо наявної заборгованості.

Ухвалою суду від 13.02.20р. за клопотанням відповідача призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зупинено провадження по справі на час проведення судової економічної експертизи.

21.02.20р. від відповідача надійшло клопотання про відмову від проведення експертизи з посиланням на те, що сторони дійшли згоди щодо розрахунків.

25.02.20р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою суду від 26.02.20р. провадження у справі № 922/3693/19 поновлено. Підготовче засідання призначено на "26" лютого 2020 р. об 11:45 год.

Представник позивача в підготовче засідання 26.02.20р. не з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання 26.02.20р. не з`явився.

Представник 3-ї особи в підготовче засідання 26.02.20р. не з`явився.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 26.02.20р. триває підготовче провадження по справі, а отже позивач реалізував своє право на звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду у строки, передбачені ГПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з положень даної статті вбачається, що у разі звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (б/н від 30.01.20р.) про залишення позовної заяви без розгляду, яка надійшла до суду 25.02.20р. за вх. №4895 - задовольнити частково.

2. Позовну заяву АТ "Сбербанк", м. Київ залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. В задоволені вимоги позивача про повернення з Державного бюджету судового збору сплаченого за подання позову до суду - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.20р.

Суддя Л.В. Шарко