РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020Справа № 910/17369/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Еліксир»

про припинення правопорушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг

Представники:

від позивача: Квітін Р.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: П`ятак І.І.;

від третьої особи: П`ятак І.І.;

вільні слухачі: ОСОБА_3., ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Компанія "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (далі-відповідач 2) в якому просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6"; під час продажу дієтичної добавки "ІНФОРМАЦІЯ_5"; під час продажу таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати"; у діловій документації, пов`язаній з продажем дієтичної добавки "ІНФОРМАЦІЯ_5" та таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", в тому числі і на касових чеках;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6" на упаковках товару - дієтичної добавки "ІНФОРМАЦІЯ_5", а також на таких товарах як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", шляхом їх виготовляння, пропонування до продажу, рекламування та застосування цих позначень в мережі Інтернет;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" вилучити з цивільного обороту і знищити упакування та товар - дієтична добавка "ІНФОРМАЦІЯ_5"; знищити упакування та товар, який містить на упаковці позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5","ІНФОРМАЦІЯ_6" "ІНФОРМАЦІЯ_6".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі своїми діями з використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5" шляхом його продажу, нанесення позначення на первинну та вторинну упаковку, використання його у діловій документації, в мережі інтернет при рекламуванні та пропонуванні до продажу, порушують майнові права позивача на знаки, встановлені ч. 1 с. 495 Цивільного кодексу України та положення ст. 16 Закону Укарїни "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2019.

29.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначив, що позивач виготовляє саме лікарські засоби, а не дієтичну добавку, що є різними продуктами. Крім того, відповідач-2 зазначає, що для виготовлення і реалізації власної продукції сторонами використовуються упаковки, що відрізняються одна від одної як розміром, так і кольором, щільністю та формами, що унеможливлює їх сплутання споживачами.

01.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" надійшло клопотання, в якому відповідач-1 повідомляє, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" прийнято рішення про припинення реалізації продукту відповідача-2 з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_6» до розгляду справи № 910/17369/18 по суті та повністю повернуто його залишки відповідачу-2, тож станом на дату подання даного клопотання відповідач-1 не використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА".

05.02.2019 представник відповідача-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА", оскільки відповідач-1 на теперішній час не використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_6» та залучити до участі у справі, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Еліксир».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Еліксир». Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Еліксир» у строк до 26.02.2019 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 28.02.2019.

25.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на заяву про закриття провадження, в якій зазначає, що належним доказом підтвердження повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" є первинні документи, проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту повернення товарів зі спірним позначенням, а тому просить суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.

У судовому засіданні 28.02.2019, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА", суд зазначив, що до клопотання про закриття провадження у справі відповідачем-1 не додано жодного документа на підтвердження факту повернення відповідачу-2 продукції зі спірним позначаннями, а саме первинні документи, з яких вбачається загальна кількість товару, що перебувала у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та кількість товару, що повернута відповідачу-2, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-1, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Також, у судовому засіданні 28.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.03.2019.

28.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Еліксир» надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що дієтична добавка «ІНФОРМАЦІЯ_10» виготовляється у формі желатинових капсул з рідким олійним наповненням, в той час як продукти позивача представлені у формі пігулок, капсул з порошковим наповненням та ампул для ін`єкцій. Крім того, третя особа заявляє про сплив строку позовної давності.

28.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на письмові пояснення третьої особи, в яких зазначає про безпідставність тверджень третьої особи стосовно того, що неоднорідність товарів, для яких зареєстровано знаки та використовуються позначення, обумовлює відсутність порушення прав позивача, оскільки висновком експертного дослідження об`єктів права інтелектуальної власності № 018-СІВ/18 встановлено, що вони є спорідненими.

28.03.2019 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткові пояснення, в яких відповідач-2 зазначає, що за багаторічну історію спільного використання позначень відповідачем -2 та знаків для товарів і послуг позивачем не зафіксовано жодного випадку помилкового споживання.

У судовому засіданні 28.03.2019 представник позивача подав клопотання про проведення експертизи, в якому просить суд призначити у справі комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАН України або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити наведені у клопотанні питання.

Суд відклав розгляд клопотання про проведення експертизи на наступне судове засідання.

Також, у судовому засіданні 28.03.2019 оголошено перерву до 11.04.2019.

10.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", в якій позивач зазначає, що дієтична добавка "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6" за своїм родом, споживчими властивостями та функціональному призначенню є однорідним з товаром - лікарським засобом - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

11.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав клопотання, в якому відповідач-2 не заперечує проти призначення судової експертизи та просить суд поставити на вирішення судового експерта питання, наведені у даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/17369/18 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/17369/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

01.11.2019 матеріали справи № 910/17369/18 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 145/19 від 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/17369/18. Підготовче засідання у справі № 910/17369/18 призначено на 28.11.2019.

28.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з висновком експертів № 145/19 від 28.10.2019 у даній справі просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 28.11.2019, розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 06.11.2019 про поновлення провадження у даній справі отримана відповідачем-2 - 18.11.2019, тож Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" мало достатньо часу для ознайомлення з матеріалами даної справи, зокрема з висновком судових експертів № 145/19 від 28.10.2019.

Також, у судовому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 05.12.2019.

04.12.2019 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення на висновки експертів, в яких зазначає, що експертизу проведено з порушенням методики її проведення та нормативних актів, які регулюють її проведення, зокрема Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 № 91.

Також, 04.12.2019 відповідач-2 подав клопотання про виклик експертів, в якому просить суд викликати у підготовче засідання судових експертів для надання пояснень щодо висновку експертів № 145/19 від 28.10.2019, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

04.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду третя особа також подала клопотання про виклик експертів, в якому просить суд викликати у підготовче засідання судових експертів для надання пояснень щодо висновку експертів № 145/19 від 28.10.2019, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Еліксир» про виклик експертів - задоволено. Викликано у судове засідання експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання роз`яснень щодо висновку експертів № 145/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.10.2019. Зокрема, підготовче засідання відкладено на 16.01.2020.

12.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 та третьої особи подав перелік питань до експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо висновку експертів № 145/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.10.2019.

У судовому засіданні 16.01.2020 судові експерти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали відповіді на питання щодо висновку експертів № 145/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/17369/18 призначено на 13.02.2020.

12.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 та третьої особи подав письмові пояснення щодо відповідей експертів.

13.02.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткові пояснення щодо відповідей на запитання, які були надані судовими експертами.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 та третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач-1 повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідачем-1 не подано, у судове засідання представників не направлено.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду у даній справі були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, буд. 3В, літера А, суд зазначає, що, зокрема, ухвала суду від 05.12.2019 про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2020 отримана відповідачем 1 - 23.12.2019, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, поштове повідомлення про вручення та/або конверт з ухвалою суду від 16.01.2020 до суду не повернулися.

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач-1 мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 16.01.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідач-1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.02.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ (A. Nattermann & Cie., GmBH) є підприємством, яке зареєстроване та діє за законодавством Німеччини, предметом діяльності позивача, зокрема, є виробництво лікарських засобів.

Крім того, позивач зазначає, що Компанія "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" є виробником лікарського засобу - препарату, що застосовується при захворюваннях печінки під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», реєстраційне посвідчення лікарського засобу в Україні № UA/8682/01/01.

Згідно з інструкцією лікарський засіб «ІНФОРМАЦІЯ_1» відноситься до такої фармакотерапевтичної групи, як препарати, що застосовуються при захворюваннях печінки, ліпотропні речовини Код АТХ А05В А.

Крім того, Компанія "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" є власником наступних свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:

1) свідоцтво України № НОМЕР_1 від 15.08.2000 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо 5 класу для товарів і послуг за Міжнародною класифікацією товарів і послуг (далі - МКТП), а саме: Биологические препараты для фармацевтической целей; биоциды; витаминные препараты; глицерофосфаты; капсулы для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; капсулы для лекарств; лекарственные пилюли; лекарственные препараты для медицинских целей; лекарственные средства для человека; соли натрия для медицинских целей; препараты для органотерапии; таблетки для фармацевтических целей; тонизирующие средства (лекарственные препараты); успокаивающие средства; фармацевтические препараты; ферменты для фармацевтических целей; фосфаты для фармацевтических целей; химико-фармацевтические препараты; химические препараты для медицинских целей; химические препараты для фармацевтических целей; хинолин для медицинских целей; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей (мовою оригіналу, відповідно до відомостей про свідоцтво на знак для товарів і послуг з офіційного сайту Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»);

2) свідоцтво України № НОМЕР_2 від 15.05.2003 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо 5, 35, 42 класів МКТП, а саме:

- Кл. 5: Біологічні препарати на фармацевтичні потреби; біоциди; вітамінні препарати; гліцерофосфати; капсули на фармацевтичні потреби; кислоти на фармацевтичні потреби; капсули на ліки; пігулки (пілюлі) на фармацевтичні потреби; препарати на лікарські потреби; лікарські засоби для людини; солі натрію на лікарські потреби; препарати органотерапії; таблетки на фармацевтичні потреби; бадьорівники (тонізівники) (бадьорівні, тонізівні лікарські препарати); заспокоювальні засоби; фармацевтичні препарати; ферменти на фармацевтичні потреби; фосфати на фармацевтичні потреби; хіміко-фармацевтичні препарати; хімічні препарати на лікарські потреби; хімічні препарати на фармацевтичні потреби; хінолін на лікарські потреби; етери (прості ефіри) на фармацевтичні потреби; естери (складні ефіри) на фармацевтичні потреби;

Кл. 35: Розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дозволяє покупцям зручно оглядати та купувати ці товари;

Кл. 42: Пошук і розробляння нових товарів;

3) свідоцтво України № НОМЕР_3 від 30.04.1999 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7» (комбіноване) щодо 5 класу МКТП: Биологические препараты для фармацевтических целей; биоциды; витаминные препараты; глицерофосфаты; капсулы для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; капсулы для лекарств; лекарственные пилюли; лекарственные препараты для медицинских целей; лекарственные средства для человека; соли натрия для медицинских целей; препараты для органотерапии; таблетки для фармацевтических целей; тонизирующие средства (лекарственные препараты); успокаивающие средства; фармацевтические препараты; ферменты для фармацевтических целей; фосфаты для фармацевтических целей; химико-фармацевтические препараты; химические препараты для медицинских целей; химические препараты для фармацевтических целей; хинин для медицинских целей; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей (мовою оригіналу, відповідно до відомостей про свідоцтво на знак для товарів і послуг з офіційного сайту Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»);

4) свідоцтво України № НОМЕР_4 від 15.08.2000 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7» (комбіноване) щодо 5 класу МКТП: Биологические препараты для фармацевтических целей; биоциды; витаминные препараты; глицерофосфаты; капсулы для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; капсулы для лекарств; лекарственные пилюли; лекарственные препараты для медицинских целей; лекарственные средства для человека; соли натрия для медицинских целей; препараты для органотерапии; таблетки для фармацевтических целей; тонизирующие средства (лекарственные препараты); успокаивающие средства; фармацевтические препараты; ферменты для фармацевтических целей; фосфаты для фармацевтических целей; химико-фармацевтические препараты; химические препараты для медицинских целей; химические препараты для фармацевтических целей; хинин для медицинских целей; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей (мовою оригіналу, відповідно до відомостей про свідоцтво на знак для товарів і послуг з офіційного сайту Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»);

5) свідоцтво України № НОМЕР_5 від 27.07.2009 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» (комбіноване) щодо 5 класу МКТП: Фармацевтичні препарати.

Також, позивач є власником міжнародної реєстрації НОМЕР_6 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4», зареєстровану для товарів 05 класу МКТП: ліки, а саме препарати для печінки та жовчного міхура.

Як зазначає позивач, в мережі аптек «ТАС» ним було виявлено дієтичну харчову добавку, яка маркована позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_5», також на упакуванні зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_6» та « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було придбано зазначений товар, в одній з мережі аптек за адресою: м. Київ, вул. Горького 47 (літера А), особа, що здійснила продаж товару - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма", згідно фіскального чеку від 04.12.2017 виробником зазначеного продукту згідно із зазначенням на упакуванні товару є Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл".

Позивач стверджує, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», які використовуються відповідачами, є схожими настільки, що їх можна сплутати з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке охороняється в Україні згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» яке охороняється в Україні згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_2. Крім того, позивач зазначає, що не укладав з відповідачем жодних ліцензійних договорів та не надав дозволів на використання об`єктів інтелектуальної власності позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач-2 використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що є схожими з позначанням «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ступеню змішування, відносно споріднених товарів, а відповідач-1 реалізує продукцію (дієтичну харчову добавку) марковану позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», у зв`язку з чим позивач вважає, що його виключні майнові права на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки) «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно до свідоцтва України № НОМЕР_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно свідоцтва України № НОМЕР_2 були порушені відповідачами.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст.418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч.3 ст.418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч.1 ст.155 Господарського кодексу України та ч.1 ст.420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч.1 ст.157 Господарського кодексу України).

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Частинами 2, 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати

Згідно ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Як встановлено судом вище, позивач є власником наступних свідоцтв України: № НОМЕР_1 від 15.08.2000 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо 5 класу МКТП; № НОМЕР_2 від 15.05.2003 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо 5, 35, 42 класів МКТП; № НОМЕР_3 від 30.04.1999 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7» (комбіноване) щодо 5 класу МКТП; № НОМЕР_4 від 15.08.2000 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7» (комбіноване) щодо 5 класу МКТП; № НОМЕР_5 від 27.07.2009 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» (комбіноване) щодо 5 класу МКТП;, а також є власником міжнародної реєстрації НОМЕР_6 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4», зареєстровану для товарів 05 класу МКТП: ліки, а саме препарати для печінки та жовчного міхура.

В свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач-2 зазначає, що 14.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Еліксир» (далі - сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (далі - сторона 2) було укладено договір про спільну діяльність № 14/11/17, відповідно до якого сторони за договором зобов`язуються без об`єднання майна та створення юридичної особи спільно діяти з метою ефективного використання та захисту словесних позначень: «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_9» та «ІНФОРМАЦІЯ_10» (далі - знаки).

Відповідно до п. 2.1. договору, сторона-1 має право: використовувати у власному господарському обігу знаки, за погодженням зі стороною-2 передавати право використання знаків третім особам; отримувати плату за використання знаків третіми особами.

Згідно п. 2.2. договору, сторона-1 зобов`язується: зареєструвати відповідно до чинного законодавства України та в подальшому адмініструвати права на позначення, перелічені в п. 1.1. договору; узгоджувати зі стороною -2 надання, передачу, переоформлення прав на знаки.

В свою чергу, відповідно до п. 3.1. договору, сторона-2 має право: використовувати у власному господарському обігу знаки.

Термін дії договору становить з моменту його підписання сторонами до 31.12.2017. У випадку, якщо жодна з сторін 30 днів до закінчення строку дії цього договору, не повідомили іншу про припинення його умов, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (п.п. 5.1., 5.2. договору).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-Сінтез» (далі - сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (далі - сторона 2) був укладений договір про передачу права власності в редакції додаткової угоди № 1 від 29.06.2016, відповідно до якого сторона-1 передає стороні-2 право власності на ділову практику використання технічних умов ТУ У 15.8--067:2007 ДОБАВКИ ДІЄТИЧНІ «ЕЛІКСІР» зі змінами та доповненнями (далі - документи) та передати оригінали документів, а сторона-2 приймає право власності, ділову практику використання та оригінали документів.

24.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-Сінтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" складено та підписано акт приймання-передачі до договору про передачу права власності від 24.06.2016, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-Сінтез» передало у власність на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" оригінали наступних документів: ТУ У 15.8--067:2007 ДОБАВКИ ДІЄТИЧНІ «ЕЛІКСІР» зі змінами та доповненнями.

Як стверджує відповідач, на підставі договору про спільну діяльність № 14/11/17 від 14.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" має право використовувати у власному господарському обігу позначення «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_9» та «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Також, відповідач зазначає, що на виконання своїх зобов`язань за договором № 14/11/17 від 14.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Еліксир» було подано до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» заявку № m201801103 на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Еліксир» свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9». Крім того, судом здійснено пошук за заявкою № m201801103 в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг в мережі інтернет за посиланням https://base.uipv.org/searchBul/search.php?dbname=reestrtm, проте на дату винесення рішення у даній справі, у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відсутні відомості щодо реєстрації знака для товарів і послуг на підставі заявки № m201801103.

Тож, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у цій справі, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи є спорідненими товари на які нанесено позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6", які виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" з товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1, власником якого є Компанія "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ"?;

- Чи є спорідненими товари на які нанесено позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6", які виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" з товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2, власником якого є Компанія "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ"?;

- Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6", що наносяться на упакування товарів, які виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № 15379?;

- Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6", що наносяться на упакування товарів, які виробляються та пропонуються до продажу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № 31466?;

- Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6", яке наноситься на упакування товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме щодо Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ"?;

- Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6", яке наноситься на упакування товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме щодо Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ"?.

У висновку експерта № 145/19 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.10.2019 судовими експертами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено наступне:

1. Товари на які нанесено позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», які виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" є спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, власником якого є Компанія "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ".

2. Товари на які нанесено позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», які виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" є спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2, власником якого є Компанія "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ".

3. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що наносяться на упакування товарів, які виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1.

4. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що наносяться на упакування товарів, які виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2.

5. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що наноситься на упакування товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме щодо Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ".

6. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що наноситься на упакування товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме щодо Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ".

Відповідно до абз. 2 та 3 п. 4.3.2.5 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (далі - Правила), при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Згідно Методики проведення експертних досліджень, пов`язаних із засобами індивідуалізації від 23.08.2016 (далі - Методика), під час дослідження спорідненості товарів аналізуються наступні ознаки: рід (вид) товарів; функціональне призначення товарів; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови і канали збуту товарів (загальне місце продажу, здійснення шляхів продажів, переважно через роздріб або оптом тощо); коло споживачів товарів.

Суд зазначає, що судовими експертами у висновку № 145/19 від 28.10.2019, зокрема встановлено, що на упаковці, на яку нанесено позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6» зазначено, що товар є дієтичною добавкою. На упаковці зазначено, що «Есенциалкомплекс» - рекомендовано як загальнозміцнюючий засіб. Речовини, які входять до складу, різної структури, в комплексі мають системний оздоровлюючий, захисний, взаємодоповнюючий ефект, здатний полегшувати та профілактувати плин багатьох розповсюджених захворювань печінки.

Показання до застосування: Біоактивний комплекс «Есенциалкомплекс» сприяє доброчинному впливу на функції печінки: зменшенню синтезу та секреції в циркуляції загального холестерину і його ефірів гепатоцитами; хвороби печінки (жировий гепатоз, що виник на тлі ожиріння, цукрового діабету, алкогольної хвороби, цироз печінки), стеатоз підшлункової залози, хронічні панкреатити, жовчокам`яна хвороба, хронічні коліти, виразкова хвороба шлунка й двананадцятипалової кишки, гастрити, дисбактеріоз.

Дієтичні добавки - вітамінні, вітамінно- мінеральні добавки, рослинна сировина (вуглеводи, амінокислоти, протеїни, ліпіди, рослинні олії, екстракти та інші продукти з сировини рослинного і тваринного походження), окремо або в суміші у формі таблеток, порошків, розчинів, що приймаються перорально разом з їжею або додаються до їжі в межах фізіологічних норм і вважаються необхідними або корисними для забезпечення здоров`я людини.

Лікарський препарат або фармацевтичний препарат - продукт фармацевтичної діяльності, що має певний склад, певну лікарську форму, упаковку, термін придатності. Лікарський препарат призначається хворій людині з метою діагностики, лікування чи полегшення симптомів захворювання або зміни стану фізіологічних функцій організму, а також профілактики.

Крім того, експертами у висновку зазначено, що товари 5 класу на які поширюється правова охорона знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є спорідненими товарами на які нанесено позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», які виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", оскільки такі товари:

- одного виду - фармацевтичні препарати;

- однакове функціональне призначення товарів - призначається хворій людині з метою діагностики, лікування чи полегшення симптомів захворювання або зміни стану фізіологічних функцій організму;

- вид матеріалу, з якого товари виготовлені - біологічні або хімічні речовини;

- умови і канали збуту товарів (загальне місце продажу, здійснення шляхів продажів) - спеціалізовані пункти продажу;

- коло споживачів - кінцевими споживачами товарів є громадяни, які мають потребу в лікуванні захворювань та профілактики.

Визначення схожості зображень знака та позначень здійснюється за принципами викладеними в п. 4.3.2.4. Правил, що позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є словесними.

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що наносяться на упакування товарів, які виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" є словесними.

Загальні принципи визначення схожості словесних позначень викладені у п. 4.3.2.6. Правил, де зазначено, що при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Під час дослідження словесних позначень на схожість досліджуються наступні ознаки, які можуть використовуватися як кожна окремо так і в будь- яких сполученнях, а саме: довжина позначення; наявність близьких і співпадаючих звуків; близькість звуків, що складають позначення; розташування одних близьких звуків і звукосполучень щодо інших; наявність співпадаючих складів та їх розташування; місце співпадаючих звукосполучень у складі позначення; близькість складу голосних; близькість складу приголосних; характер співпадаючих частин позначень; кількість складів у позначеннях; входження одного позначення в інше; наголос тощо.

Судовими експертами у висновку встановлено, що досліджувані об`єкти за наявністю близьких та співпадаючих звуків, розташуванням близьких звуків і звукосполучень по відношенню один до одного та за рахунок збігу початкових частин позначень, є схожими за фонетичними ознаками.

При дослідженні семантичних ознак враховується:

а) подібність закладених у позначення понять, ідей;

б) протилежність закладених у позначення понять, ідей;

в) збіг одного з елементів позначення, на який припадає логічний наголос і який має самостійне значення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 - є назвою лікарського засобу з діючою речовиною «Ессенціальні фосфоліпиди».

При дослідженні семантичних ознак позначень, судовим експертами виявлено: збіг одного з елементів позначення, на який припадає логічний наголос і який має самостійне значення та подібність закладених у позначення понять, ідей.

Отже, знаки для товарів і послуг свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є схожим із позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що наносяться на упакування товарів, які виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" за семантичними ознаками.

Графічні (візуальні) ознаки формуються такими факторами: загальне зорове враження; вид та розмір шрифту; графічне написання з урахуванням характеру літер; розташування літер одна відносно одної; алфавіт, літерами якого написане слово; колір чи поєднання кольорів тощо.

Тож, при зіставленні графічних (візуальних) ознак знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 із позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що наносяться на упакування товарів, які виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" експертами встановлено, що вони є схожими за графічними ознаками.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи висновок експертів № 145/19 від 28.10.2019, суд зазначає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовими експертами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Щодо заперечень відповідача-2 на висновок експертів, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Еліксир» про виклик експертів. Викликано у судове засідання експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання роз`яснень щодо висновку експертів № 145/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.10.2019.

У судовому засіданні 16.01.2020 судові експерти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали розгорнуті усні та письмові відповіді на питання щодо висновку експертів № 145/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.10.2019.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.2.13. та п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.98 № 53/5, комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта.

Тож, у даному випадку керівником експертної установи після отримання матеріалів справи було вирішено призначити двох експертів для проведення експертизи, що не може бути підставою для відхилення висновку експертів № 145/19 від 28.10.2019

Таким чином, висновок експертів № 145/19 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.10.2019 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням знака визнається, зокрема, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

За змістом ст. ст. 16 та 432 Цивільного кодексу України, способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", на вимогу власника свідоцтва порушення, передбачене п. 1 даної статті, повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Отже, суд зазначає, що відповідач-2 виготовляє дієтичні добавки під маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6» у формі желатинових капсул з рідким олійним наповненням, тобто такі товари з нанесенням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що виробляються та пропонуються до продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" є спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, власником яких є Компанія "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" та, відповідно, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг позивача, а отже товар відповідача-2 з нанесенням позначень «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме щодо Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ".

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Таким чином, нормами чинного законодавства України передбачено договірний характер відносин між власником свідоцтва на знак для товарів і послуг та особою, яка бажає використовувати відповідний знак.

Проте, у матеріалах справи відсутній, а відповідачем-2 не надано суду доказів, які підтверджують наявність у нього відповідного дозволу позивача, зокрема ліцензійного договору на використання торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено використання відповідачем-2 знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» способом, що визначений пунктом четвертим статті 16 Закону, а саме: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6" на упаковках товару - дієтичної добавки "ІНФОРМАЦІЯ_5", а також на таких товарах як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", шляхом їх виготовляння, пропонування до продажу, рекламування та застосування цих позначень мережі Інтернет, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" вилучити з цивільного обороту і знищити упакування та товар - дієтична добавка "ІНФОРМАЦІЯ_5"; знищити упакування та товар, який містить на упаковці позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5","ІНФОРМАЦІЯ_6" "ІНФОРМАЦІЯ_6" також підлягають задоволенню, оскільки товари з упаковкою, що містять спірні позначення вже введені відповідачем-2 в цивільний оборот, а припинення їх реалізації на майбутнє не в повній мірі захистить права позивача, оскільки товар, який виготовляє відповідач-2 вже реалізується, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимоги позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6"; під час продажу дієтичної добавки "ІНФОРМАЦІЯ_5"; під час продажу таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати"; у діловій документації, пов`язаній з продажем дієтичної добавки "ІНФОРМАЦІЯ_5" та таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", в тому числі і на касових чеках, суд відзначає наступне.

Як зазначено судом вище, в одній з мереж аптек «ТАС» за адресою: м. Київ, вул. Горького 47 (літера А) позивачем було придбано дієтичну харчову добавку, яка маркована позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_5», також на упакуванні зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», особа, що здійснила продаж товару - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма", згідно фіскального чеку від 04.12.2017 виробником зазначеного продукту згідно із зазначенням на упакуванні товару є Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл".

При цьому, 01.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" було подано до суду клопотання, в якому відповідач-1 повідомив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" прийнято рішення про припинення реалізації продукту відповідача-2 з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_6» до розгляду справи № 910/17369/18 по суті та повністю повернуто його залишки відповідачу-2, тож станом на дату подання даного клопотання відповідач-1 не використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА".

Оскільки до клопотання про закриття провадження у справі відповідачем-1 не було додано жодного документа на підтвердження факту повернення відповідачу-2 продукції зі спірним позначаннями, а саме первинні документи, з яких вбачалася б загальна кількість товару, що перебувала у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та кількість товару, що повернута відповідачу-2, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи що судом встановлено, що відповідач-2 використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», які є схожими з позначаннями позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ступеню змішування, відносно споріднених товарів 5 класу МКТП, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" реалізує продукцію (дієтичну харчову добавку) відповідача-2 марковану позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_6» та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту повернення відповідачу-2 продукції зі спірним позначаннями, суд визначає обгрунтованими вимоги позивача в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6"; під час продажу дієтичної добавки "ІНФОРМАЦІЯ_5"; під час продажу таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати"; у діловій документації, пов`язаній з продажем дієтичної добавки "ІНФОРМАЦІЯ_5" та таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", в тому числі і на касових чеках.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, буд. 3В, літера А, ідентифікаційний код - 16280214) використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6": під час продажу дієтичної добавки "ІНФОРМАЦІЯ_5"; під час продажу таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати"; у діловій документації, пов`язаній з продажем дієтичної добавки "ІНФОРМАЦІЯ_5" та таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", в тому числі і на касових чеках.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 41, ідентифікаційний код - 37211949) використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_6" на упаковках товару - дієтичної добавки "ІНФОРМАЦІЯ_5", а також на таких товарах як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", шляхом їх виготовляння, пропонування до продажу, рекламування та застосування цих позначень в мережі Інтернет.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 41, ідентифікаційний код - 37211949) вилучити з цивільного обороту і знищити упакування та товар - дієтична добавка "ІНФОРМАЦІЯ_5"; знищити упакування та товар, який містить на упаковці позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5","ІНФОРМАЦІЯ_6" "ІНФОРМАЦІЯ_6".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, буд. 3В, літера А, ідентифікаційний код - 16280214) на користь Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (Наттерманналлее 1, Кельн, 50829, Німеччина (DE), номер у торговому реєстрі: HRB 1493) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. - судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 41, ідентифікаційний код - 37211949) на користь Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (Наттерманналлее 1, Кельн, 50829, Німеччина (DE), номер у торговому реєстрі: HRB 1493) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. - судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 20.02.2020.

Суддя Щербаков С.О.