СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Справа № 905/1158/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, (вх.№126 Д/2) на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Тарапата С.С., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №905/1158/18

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь,

до Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія", м. Слов`янськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2018 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про порушення справи про банкрутство ПП "Торгово-виробнича компанія".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2019 задоволено заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони б/н від 25.09.2019; замінено кредитора у справі - Головне управління ДФС у Донецькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області ().

Окремою ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі №905/1158/18 повідомлено керівника Головного управління ДПС у Донецькій області про недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Постановлено керівнику Головного управління ДПС у Донецькій області надати відповідь щодо обставин, з яких постановлено дану окрему ухвалу, не пізніше чотирнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено керівнику Головного управління ДПС у Донецькій області, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.

Окрема ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що надсилання представником Головного управління ДПС у Донецькій області клопотання від 29.11.2019 про заміну сторони з питання, яке вже вирішено судом (про заміну сторони у справі) свідчить про зловживання процесуальними правами учасником провадження у справі та порушення пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить окрему ухвалу від 11.12.2019 у справі №905/1158/18 скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що факт повторного звернення з клопотанням про заміну сторони мав місце, однак, таке звернення не мало умислу та мети з боку ГУ ДПС у Донецькій області на затягування чи перешкоджання розгляду справи, а трапилось через велике навантаження та триваючу реорганізацію органів державної фіскальної служби, що обумовила звернення до судів по іншим (більш ніж 3 500) справам з клопотаннями про правонаступництво.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі № 905/1158/19; встановлено учасникам справи строк до 15.02.2020 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 15.02.2020 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 20.02.2020 об 11:30 год.

У встановлений судом строк відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надійшло.

Учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.02.2020 не скористались, представники учасників не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були, у тому числі і апелянт, належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54-62).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, з огляду на встановлені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.07.2018 відкрито провадження у справі №905/1158/18 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія"; визнані безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в загальній сумі 5 608 985, 97грн; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черепенко В.Г.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія", що складається з вимог ініціюючого кредитора - ГУ ДФС у Донецькій області в сумі основного боргу 5 434 719, 79грн (вимоги третьої черги) і штрафні санкції та пеня - 174 266, 18грн (вимоги шостої черги).

Постановою Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 Приватне підприємство "Торгово-виробнича компанія" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначена арбітражний керуючий Черепенко В.Г.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в сумі 355 359, 39грн такими, що підлягають погашенню в ліквідаційній процедурі у шосту чергу та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 842, 00грн такими, що підлягають погашенню в першу чергу.

30.09.2019 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони у справі б/н від 25.09.2019 за підписом представника Пономарьова А.О., з додатками за переліком.

У заяві б/н від 25.09.2019 представник Головного управління ДПС у Донецькій області просив замінити кредитора у справі №905/1158/18 з Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області, посилаючись на реорганізацію Головного управління ДФС у Донецькій області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2019 задоволено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони б/н від 25.09.2019; замінено кредитора у справі - Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Вказана ухвала суду, згідно журналу поштової кореспонденції направлена на адресу Головного управління ДПС у Донецькій області 21.10.2019 та отримана заявником 25.10.2019 відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.12.2019 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони у справі б/н від 29.11.2019 за підписом представника Свистунової Н.О., в якому представник Головного управління ДПС у Донецькій області просить замінити кредитора у справі №905/1158/18 з Головного ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 відмовлено у його задоволенні, у зв`язку з тим, що судом вже здійснено заміну Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб постановляє окрему ухвалу такій особі. Тобто, відповідно до зазначеної норми, окрема ухвала є засобом реагування суду на виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

У даному випадку фактично підставою для постановлення окремої ухвали суду від 11.12.2019 стало повторне звернення кредитором із заявою, питання щодо якого вже було вирішено судом, і про що заявник був повідомлений, отримавши ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2019 про заміну кредитора у справі - Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Зазначені обставини апелянтом не заперечуються.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують наявність цих обставин і повторне звернення із заявою, питання щодо якого вже було вирішено судом, а фактично зводяться до пояснень, чому такий недолік мав місце, зокрема, завантаженість в роботі органу податкової служби.

Однак, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

І завантаженість в роботі органу державної влади не може бути виправданням при допущенні в роботі такого органу недоліків.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із принципів господарського судочинства є принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, суд першої інстанції, встановивши при розгляді справи недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб кредитора у даній справі про банкрутство правомірно відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України повідомив керівника Головного управління ДПС у Донецькій області про ці недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів

Апелянт підтверджує, що дійсно мало місце повторне звернення із заявою про заміну сторони, однак, зауважує, що таке звернення не мало умислу та мети з боку заявника на затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що недолік в діяльності заявника мав місце і зазначене Господарський процесуальний кодекс України передбачає як підставу для постановлення окремої ухвали судом.

А відсутність умислу, мети затягнути розгляд справи чи перешкодити у здійсненні розгляду зазначеного не спростовує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, перш за все, зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; частина 2 цієї статті надає суду право залежно від обставин справи визнати зловживанням процесуальними правами певні дії учасників справи, що суперечать завданню господарського судочинства.

Однак, положення статті 246 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають підстави для постановлення судом окремої ухвали не ставляться у залежність із приписами статті 43 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що стаття 246 Господарського процесуального кодексу України передбачає необхідність реагування судом шляхом постановлення окремої ухвали у разі виявлення недоліків, що у спірних правовідносинах і було здійснено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для постановлення апелянту окремої ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану окрему Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі №905/1158/18 слід залишити без змін.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі №905/1158/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 25.02.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза