СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. Справа № 875/294/20

Суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Головашич Ю.О., посвідчення №5394 від 27.02.2019, ордер серія ДН 080235 від 11.02.2020,

відповідача - Лозінський О.В., паспорт серія 003689207 від 01.08.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП Лозінського Олега Валентиновича (вх. № 294 Х/1) про скасування рішення третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 05.12.2019 у справі № 1-0315/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кузнєцова Карина Миранівна звернулась до Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест з позовом до Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича про стягнення 18000,00 грн. штрафу за договором постачання від 18.11.2016.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест, м. Харків у справі № 1-0315/17 від 05.12.2019 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича на користь Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни суму штрафу у розмірі 18000,00 грн. за договором постачання від 18.11.2016.

Судові витрати: - на сплату третейського збору у розмірі 640,00 грн.; витрати на поштові відправлення у розмірі 37,00 грн.; витрати, понесені третейським суддею у зв`язку із участю в третейському розгляді, в тому числі витрати, понесені третейськими суддями на оплату проїзду до місця вирішення спору у розмірі 247,00 грн. стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича на користь ОСОБА_1 , м. Харків.

17.01.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Лозінського О. В. про скасування вказаного рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 05.12.2019 у справі № 1-0315/17.

У прохальній частині вказаної заяви, заявник просить скасувати рішення третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 05.12.2019 у справі № 1-0315/17.

Також заявник просить витребувати з Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест": матеріали справи №1-0315/17; Регламент третейського суду; Положення про третейський суд; Список третейських суддів.

В обґрунтування заяви ФОП Лозінський О.В. посилається на те, що склад третейського суду не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням процедури його обрання. Також заявник зазначає, що ним не отримано від Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест відповіді на його запит щодо надання інформації стосовно відповідності судді Ніколенка С.А. вимогам, встановленим статтею 18 Закону України Про третейські суди, у зв`язку з чим він не був обізнаний про досвід, освіту, професійні якості вказаної особи, а також не був ознайомлений зі списком суддів Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест. Крім того, заявник наголошує, що при вирішенні його заяви про відвід судді Ніколенко С.А. було порушено вимоги ст. 20 Закону України Про третейські суди та ч. 2 ст. 23 Регламенту Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест, оскільки заява про відвід судді Ніколенко С.А. була розглянута особисто цим суддею, а не головою Третейського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 для розгляду справи №875/294/20 визначено головуючого суддю-доповідача Россолова В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 прийнято до розгляду заяву ФОП Лозінського Олега Валентиновича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест, м. Харків по справі №1-0315/17 від 05.12.2019 та призначено її розгляд на 24.02.2020. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест, м. Харків (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, будинок №17-Б):

- матеріали третейської справи №1-0315/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни, м. Харків до Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків про стягнення коштів;

- список суддів Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест, м. Харків, що містить відомості про третейських суддів, передбачені ст. 8 Закону України "Про третейські суди";

- засвідчену копію Положення про Постійно діючий третейський суд при товарній біржі Санвест, м. Харків;

- засвідчену копію регламенту Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест, м. Харків.

31.01.2020 від позивача надійшов відзив на заяву, в якому він просить відмовити

ФОП Лозінському О. В. у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 1-0315/17 від 05.12.2019.

В обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що п. 10.1 Договору постачання від 18.11.2016 містить третейське застереження, яким визначено, що за наявності суперечок, які можуть виникнути при виконання цього Договору всі спори підлягають вирішенню у третейському суді при Товарній Біржі Санвест м. Харкова у третейського судді Ніколенка С.А. отже. Склад третейського суду був узгоджений сторонами та повністю відповідає вимогам Закону.

06.02.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №1-0315/17 та витребувані у Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест документи.

Відповідач, який особисто приймав участь в судовому засіданні, підтримав заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти її задоволення заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, викладені в заяві про скасування рішення третейського суду, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 18.11.2016 між фізичною особою-підприємцем Кузнецовою Кариною Миранівною, постачальником, та фізичною особою-підприємцем Лозинським Олегом Валентиновичем, покупцем, укладено договір поставки, відповідно до якого позивач зобов`язався поставити товар торгівельної марки «Вкусный мир выпечки», а відповідач зобов`язався прийняти товар та здійснити оплату.

Пункт 10.1 Договору поставки містить третейське застереження, відповідно до якого, всі суперечки та спори, які можуть виникнути при виконання цього Договору, будуть вирішуватись шляхом перемов між сторонами. У разі, якщо сторони не дійдуть згоди, то справа підлягає розгляду в третейському суді при Товарній Біржі Санвест м. Харкова у третейського судді Ніколенко С.А. відповідно до встановленої для цього процедури.

При дослідженні третейської справи встановлено, що фізична особа-підприємець Кузнєцова Карина Миранівна звернулась до Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича про стягнення 18000,00 грн. штрафу за порушення умов вищенаведеного договору поставки від 18.11.2016.

Рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест від 22.10.2019 у справі № 1-0315/17 зазначені вимоги задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича на користь Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миколаївни 18000,00 грн. штрафу за договором поставки від 18.11.2016 та судові витрати.

ФОП Лозінський О. В. просить скасувати зазначене рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 05.12.2019 у справі № 1-0315/17.

Згідно з ч. 3 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи про оскарження рішення третейського суду в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Підстави скасування рішення третейського суду передбачені статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до зазначеної статті, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, а саме у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Дослідивши доводи заяви ФОП Лозінського О. В. щодо скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 05.12.2019 у справі № 1-0315/17, суд зазначає таке.

ФОП Лозінський О.В. вказує на те, що склад третейського суду не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням процедури його обрання.

Суд не погоджується з вказаними доводами з таких підстав.

Чинним законодавством, зокрема ст. 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 14 Закону України Про третейські суди передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Порядок формування складу третейського суду врегульовано ст. 17 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Отже, виходячи з наведених законодавчих положень, склад та порядок формування складу третейського суду визначаються залежно від виду третейського суду: постійно діючий третейський суд та третейський суд для вирішення конкретного спору.

Статтею 20 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Санвест передбачено, що кількісний склад третейського суду формується в кількості одного третейського судді, якщо інший кількісний склад третейського суду не визначений у третейській угоді, але у кількості не більше трьох суддів. Персональний склад третейського суду призначається головою Третейського суду , якщо інший персональний склад не визначений у третейській угоді.

Наведене свідчить про те, що Регламент Третейського суду передбачає можливість визначення самими сторонами у третейській угоді персонального складу Третейського суду і лише, якщо склад суду в такому порядку не визначено, він визначається головою Третейського суду.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони в п. 10.1 договору поставки від 18.11.2016 визначили персональний склад третейського суду для розгляду спорів, щодо виконання цього Договору, а тому призначення судді Ніколенка С.А. для розгляду третейської справи № 1-0315/17 здійснено без порушенням встановленої законом процедури його обрання.

Щодо тверджень заявника про ненадання Постійно діючим третейським судом при товарній біржі Санвест відповіді на його запит про надання інформації стосовно відповідності судді Ніколенка С.А. суд зауважує, що вказані обставини не можуть бути підставою скасування рішення третейського суду, виключний перелік яких міститься у статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявник наголошує, що при вирішенні його заяви про відвід судді Ніколенко С.А. було порушено вимоги ст. 20 Закону України Про третейські суди та ч. 2 ст. 23 Регламенту Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест.

Так, з матеріалів третейської справи вбачається, що у зв`язку з неотриманням відповідачем від третейського суду інформації щодо третейського судді Ніколенка С.А. за вищенаведеним запитом, з підстав виникнення у нього сумнівів щодо упередженості судді Ніколенка С.А., відповідач Лозінський О.В. подав Голові третейського суду заяву про відвід зазначеному третейському судді (а.с.231,232).

Проте, вказана заява була розглянута та відхилена особисто суддею Ніколенко С.А. в ухвалі від 17.10.2019 у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для відводу, передбачених ст. 19 Закону України "Про третейські суди".

Однак, ч. 4 ст. 20 Закону передбачено, що процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Статтею 23 регламенту Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест встановлено порядок відводу третейського судді.

Зокрема визначено, що за наявності передбачених статтею 21 Регламенту підстав (аналогічні підставам, передбаченим ст. 19 Закону), сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання.

Сторона, яка вирішила заявити відвід третейському судді, повинна протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу, подати голові Третейського суду мотивовану письмову заяву про відвід третейського судді з доказами направлення її копії іншій стороні.

У разі пропуску строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішуються головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку.

За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відмову третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Частиною 7 статті 20 Закону країни Про третейські суди передбачено, що заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Лозінський О.В. подав заяву про відвід судді Ніколенка С.А. Голові третейського суду, а позивач подав заперечення на заяву відповідача про відвід судді Ніколенка С.А., а тому така заява відповідно до статті 20 Закону та ст. 23 Регламенту повинна в будь-якому випадку вирішуватися виключно головою Постійно діючого третейського суду.

Проте, всупереч зазначеним вимогам Закону, заява відповідача про відвід третейського судді Ніколенка С.А. розглянута не головою Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Санвест, а особисто третейським суддею Ніколенко С.А.

Твердження представника позивача у судовому засіданні про те, що заява відповідача про відвід третейського судді Ніколенка С.А. подавалась не голові Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Санвест є безпідставним, оскільки при дослідженні вказаної заяви встановлено, що вона адресована саме голові Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Санвест.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі Санвест при вирішенні поданої відповідачем заяви про відвід було порушено передбачений Законом України "Про третейські суди" та регламентом Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест порядок відводу третейського судді, у зв`язку з чим склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що склад суду в особі ОСОБА_2 був неправомочним вирішувати даний спір у зв`язку з порушенням порядку відводу третейського судді.

За таких обставин, в силу положень п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України п. 4 ч. З ст. 51 Закону України "Про третейські суди" наявні підстави для скасування рішення третейського суду.

Керуючись статтями 234, 346, 347, 349, 350, 351, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест, м. Харків у справі №1-0315/17 від 05.12.2019 задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі Санвест, м. Харків у справі №1-0315/17 від 05.12.2019 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020.

Суддя В.В. Россолов