ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа№ 925/482/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Суліма В.В.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 10.02.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019, повний текст якого складено 15.11.2019

у справі №925/482/19 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"

до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

2. Черкаської міської ради

про стягнення 3 101 068 грн 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення 3 101 068 грн 80 коп. боргу за надані мешканцям м. Черкаси у періоди з 03.03.2017 по 19.03.2017 та з 05.06.2017 по 23.07.2017 послуги загальної лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом гемодіалізу).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань з оплати позивачу вартості наданих ним послуг з лікування хворих методом гемодіалізу на виконання Програми 2014-2017 та договорів про надання послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі №925/482/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 3 101 068,80 грн заборгованості та 46 516,03 грн судового збору.

Cуд мотивував свої висновки тим, що у спірний період між сторонами у справі склались фактичні договірні стосунки, відповідно до яких позивач надав відповідні медичні послуги з лікування хворих методом гемодіалізу, однак, відповідач за них не розрахувався, в той час, як кошти на оплату послуг позивача за спірний період відповідачу були виділені у повному обсязі на його прохання за рахунок субвенцій з обласного бюджету.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі №925/482/19 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку доказам у справі; відповідальність за неналежне виконання спірних зобов`язань повинен нести Департамент фінансів Черкаської обласної адміністрації; продовжуючи надавати послуги з гемодіалізу протягом спірного періоду не на договірних засадах, позивач фактично здійснював свою самостійну, систематичну господарську діяльність на власний ризик.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив скаргу відхилити, та оскаржене судове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Сулім В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі №925/482/19 у справі №925/482/19 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, сплативши судовий збір в розмірі 69 774,05 грн.

Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі №925/482/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2020 на 11:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заяви, клопотання в письмовій формі до 05.02.2020.

Явка представників сторін.

До судового засідання 10.02.2020 представники третіх осіб не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомлено.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність заперечень представників позивача та відповідача, дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи за відсутності представників третіх осіб.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18.08.2008 ТОВ "Френзіус Медикал Кер Україна" та Черкаська обласна державна адміністрація підписали протокол про наміри щодо реалізації проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Черкаси. Відповідно до змісту зазначеного протоколу, позивач зобов`язався на власний ризик та на власні кошти забезпечити реалізацію проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Черкасах, а Черкаська облдержадміністрація зобов`язується після введення центру в експлуатацію вживати всі необхідні заходи для направлення в Центр пацієнтів, забезпечує здійснення оплати за проведене позивачем лікування в межах бюджетних коштів, розпорядниками яких є Облдержадміністрація згідно з умовами договорів, що укладаються між позивачем і облдержадміністрацією, чи між позивачем та визначеними облдержадміністрацією розпорядниками бюджетних коштів.

ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" є представником провідного світового лідера у постачанні продуктів і послуг для людей із хронічною нирковою недостатністю в Україні.

У 2009 році ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" було започатковано проект міжнародного партнерства у сфері медико-соціальної допомоги населенню України, у межах якого іноземним інвестором (група Fгеsеnіus Меdiсаl Саге ) заплановано створення медичних діалізних центрів на території різних областей України для задоволення потреб осіб, хворих на хронічну хворобу нирок (далі - ХХН) V стадії. Враховуючи високу вартість процедури діалізу для пацієнта та важливість її регулярного і якісного одержання для забезпечення життя пацієнтів, такий спосіб лікування ниркової недостатності був покладений на державу та реалізовуватися через державні та комунальні заклади охорони здоров`я.

В межах реалізації зазначеного інвестиційного проекту силами позивача у м. Черкаси був побудований діалізний центр відповідно до стандарту та уніфікованих клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності "нефрологія", що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України № 280 44 від 11.05.2011.

Лікування методом гемодіалізу хворих на ХХН V стадії здійснюється на підставі договору про надання послуг, який ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" щорічно укладає з уповноваженим органом державної влади у сфері охорони здоров`я та згідно із програмою надання медичної допомоги хворим на ХХН, затвердженою Черкаською міською радою на кожен поточний рік.

Рішенням Черкаської обласної ради № 34-5/VІ від 19.09.2014 була затверджена обласна програма "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки" (далі - Програма 2014-2017).

Відповідач є учасником Програми 2014-2017.

Метою цієї Програми 2014-2017 є комплексне вирішення проблеми профілактики, діагностики та лікування хронічної ниркової недостатності, в тому числі за рахунок відкриття додатково 3 філій відділення гемодіалізу, що надасть змогу покращити та наблизити медичну допомогу до жителів регіонів.

Відповідно умов фінансового забезпечення Програми 2014-2017 закупівля послуг з лікування хворих на ниркову недостатність методом гемодіалізу в медичних закладах різних форм власності здійснюється, за необхідності, за рахунок коштів бюджетів районів, міст, сіл, селищ, відповідно до діючого законодавства в межах затверджених асигнувань.

Обласний бюджет, виходячи з фінансових можливостей, може частково компенсувати витрати бюджетів міст обласного значення та районів на оплату послуг з лікування хворих методом гемодіалізу, в розмірі, що не перевищує розрахунковий обсяг видатків на лікарські засоби та вироби медичного призначення для лікування хворих регіону, враховуючи вартість одного сеансу гемодіалізу, затвердженого комісією.

На виконання Програми 2014-2017 та на підставі підписаних з відповідачем договорів надання послуг, позивач зобов`язався надавати послуги у сфері загальної лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) з лікуванням хворих (далі - Послуги), а відповідач зобов`язався приймати та оплачувати позивачу ці Послуги. Ціни на Послуги та обсяги містяться у Специфікаціях Послуг, які є невід`ємними частинами Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом 2017 року безперервно надавав відповідачу Послуги. Цей факт підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- 24.04.2016 сторонами на виконання Програми 2014-2017 було укладено черговий Договір надання послуг № 243 (далі - Договір № 243).

- 11.01.2017 сторони уклали Додаткову угоду № 3 до вказаного Договору № 243, якою фактично продовжили його дію на 2017 рік в межах 20 % суми, визначеної в договорі згідно з ч.5 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі". (т. 1 а/с 43)

За результатами виконання цього договору у 2017 році, сторонами було підписані Акти за №№ 11-15 про надання медичних послуг, відповідно яких позивач надав у період з 01.01.2017 по 03.03.2017, а відповідач прийняв надані Послуги. До цих Актів додаються відомості із кількістю наданих процедур, посвідчені особистими підписами кожного із пацієнтів, які фактично отримали процедури. (т. 1 а/с 44 - 59)

Відтак, за період дії Договору №243 у 2017 році позивачем було надано хворим 1 304 процедури за ціною (послуги) одного сеансу 2 053,06 грн, а всього на суму 2 677 190,24 грн.

Після завершення дії Договору № 243 Департаментом економіки і розвитку Черкаської міської ради, як замовником Послуг було обрано процедуру відкритих торгів, а не переговорну процедуру, як того вимагають положення ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Договір про надання послуг з позивачем було підписано лише 20.03.2017, після того, як відкриті торги двічі відмінялися через відсутність необхідної кількості учасників.

В силу проведення процедури закупівлі послуг за державні кошти з істотним порушенням строків, позивач вимушений був здійснювати процедури гемодіалізу пацієнтам, які були направлені йому на лікування, зокрема, під час проведення самої процедури закупівлі до дати підписання з ним наступного договору надання послуг.

Таким чином, після закінчення дії договору, протягом 03.03.2017 - 19.03.2017 між сторонами фактично продовжували існувати зобов`язальні відносини, які не були оформлені окремим письмовим договором.

Позивач продовжував надавати хворим на хронічну хворобу нирок V стадії життєво необхідні медичні послуги лікування амбулаторне в Діалізному медичному центрі методом діалізу.

Через відсутність укладеного письмового договору позивач не припинив лікування хворих на ХХН V стадії, оскільки такі б його дії призвели до неминучої смерті пацієнтів, для яких життєвонеобхідним є проходження триразових сеансів гемодіалізу кожного тижня.

Обов`язок надання позивачем хворим нефрологічного профілю (які є мешканцями м. Черкаси) процедур гемодіалізу у спірний період ґрунтується на обов`язках позивача, як закладу охорони здоров`я, передбачених Основами законодавства України про охорону здоров`я, зокрема, статтями 5, 7. 8, 37, 52, його публічному зобов`язанні перед хворими па ХХН V стадії, які отримують медичну допомогу у діалізному центрі м. Черкаси, на виконання Програми 2014-2017.

За період з 03.03.2017 по 19.03.2017 (далі - спірний період-1) позивачем були надані Послуги 49 пацієнтам у кількості 317 процедур, що підтверджується зведеним Списком хворих та Виписками із карт динамічного спостереження хворих, досліджених в судовому засіданні.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 129 від 02.03.2011 було затверджено "Методику розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок із застосуванням гемодіалізу", яка визначає механізм формування вартості лікування хворих на ХХН V стадії із застосуванням амбулаторного гемодіалізу. Ця Методика є обов`язковою для державних та комунальних закладів охорони здоров`я.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 280/44 від 11.05.2011 було затверджено "Стандарт надання медичної допомоги хворим із хронічною хворобою нирок V стадії, які лікуються гемодіалізом" та "Уніфікований клінічний протокол лікування пацієнтів з хронічною хворобою нирок V стадії: показання та протипоказання до гемодіалізу, початок гемодіалізу, проведення інтермітуючого гемодіалізу". Пунктом У розділу III Стандарту надання медичної допомоги хворим із хронічною хворобою нирок V стадії, які лікуються гемодіалізом встановлена обов`язкова тривалість та періодичність діалізних процедур для одного пацієнта: "тривалість діалізної сесії 4 годин, і 3 рази на тиждень".

Відповідно наказу позивача від 22.12.2016 № 26 "Про затвердження прейскуранту цін на послуги у медичному центрі ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" в м.Черкаси" була затверджена ціна за одну Послугу на 2017 рік у розмірі 2 392,80 грн.

Таким чином, загальна вартість фактично наданих позивачем Послуг у спірний період-1 становила 758 517,60 грн. (317 процедур х 2392,80 грн за 1 процедуру).

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2017 позивачем та відповідачем на виконання Програми 2014-2017 було укладено Договір надання послуг № 77 (далі - Договір №77). (т. 2 а/с 187 - 190) За результатами виконання цього договору, сторонами були підписані Акти за №№ 1-4 про надання медичних послуг, відповідно до яких позивач надав у період з 20.03.2017 по 05.06.2017, а відповідач прийняв ці Послуги. (т. 2 а/с 191-203)

Додатком до вказаних Актів є відомості із кількістю процедур, посвідчені особистими підписами кожного із пацієнтів, які отримали відповідну кількість процедур.

Відтак, за період дії Договору №77 позивачем було надано хворим 1605 процедур за ціною одного сеансу 2392,80 грн., а всього на суму 3 840 444 грн.

Оскільки відповідач не вжив належних заходів для вчасної закупівлі Послуг, то протягом з 05.06.2017 по 23.07.2017 (далі - спірний період - 2) між сторонами фактично продовжували існувати зобов`язальні відносини, які не були оформлені окремим письмовим договором.

Таким чином, позивач, як заклад охорони здоров`я добросовісно виконав свої зобов`язання, надавши 49 пацієнтам 979 життєво необхідних процедур, що підтверджується зведеним списком хворих та виписками із карт динамічного спостереження хворих, досліджені в судовому засіданні.

Розрахунок ціни однієї процедури в цей період був аналогічний тому, який застосовувався у спірний період-1 і становив 2392,80 грн. Отже, загальна вартість фактично наданих позивачем Послуг у спірний період-2 становила 2 342 551, 20 грн. (979 процедур х 2392,80 грн. за 1 процедуру).

У подальшому, в результаті змін в системі організації закупівлі Послуг, 24.07.2017 Позивачем, як постачальником, та закладами охорони здоров`я м.Черкаси, як платниками були укладені договори:

- № 101 із вказаними згідно п.1.1 обсягу сеансів - 644 процедури, за ціною (п. 3.1) - 1 540 963. 20 грн.;

- № 24 із вказаними згідно п.1.1 обсягу сеансів 536 процедури, за ціною (п. 3.1) - 1282 540. 80 грн.;

- № 3 із вказаними згідно п.1.1 обсягу сеансів - 697 процедури, за ціною (п. 3.1) - 1 667 781, 60 грн.;

- № 65 із вказаними згідно п.1.1 обсягу сеансів - 429 процедури, за ціною (п. 3.1) - 1 026 511. 20 грн.;

- № 1 із вказаними згідно п.1.1 обсягу сеансів -268 процедури, за ціною (п. 3.1) - 641 270, 40 грн.).

Відтак, на підставі вище зазначених договорів позивач продовжував надавати Послуги населенню м. Черкаси у 2017 році. Вартість 1 процедури становила 2 392,80 грн.

Водночас, слід зазначити, що позивач не вперше звертається до господарського суду із аналогічними обставинами та відносинами, зокрема в межах інших судових спорах предметом дослідження були періоди з 22.01.2015 по 24.05.2015 справа №925/1833/15, період з 01.01.2016 по 28.04.2016 справа №925/446/19.

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.11.2017 у справі № 925/1833/15 про стягнення заборгованості на користь позивача після його перегляду Київським апеляційним господарським судом і Верховним Судом було залишено без змін.

Зокрема, обставини встановлені у справі № 925/1833/15 не підлягають доказуванню в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду позовних вимог в межах цього провадження.

Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2019, яким задоволено позов про стягнення заборгованості на користь позивача, після його перегляду Північним апеляційним господарським судом постановою від 06.02.2020 у справі № 925/446/19 було залишено без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення вартості наданих позивачем життєво необхідних процедур діалізу для хворих на хронічну хворобу нирок (ХХН) V стадії у кількості 317 процедур за період з 03.03.2017 по 19.03.2017, які були надані 49 пацієнтам на суму 758 517,60 грн та у кількості 979 процедур за період з 05.06.2017 по 23.07.2017, які були надані 49 пацієнтам на суму 2 342 551, 20 грн, де вартість 1 (однієї) процедури становила 2 392,80 грн.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, інвалідам та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

Згідно з ст. 7 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист.

Кожен громадянин має право на безоплатне отримання у державних та комунальних закладах охорони здоров`я медичної допомоги, до якої належать: екстрена медична допомога; первинна медична допомога;вторинна (спеціалізована) медична допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; третинна (високоспеціалізована) медична допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; паліативна допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Держава гарантує безоплатне надання медичної допомоги у державних та комунальних закладах охорони здоров`я також за епідемічними показаннями та безоплатне проведення медико-соціальної експертизи.

Згідно ст. 52 Основ законодавства України про охорону здоров`я медичні працівники зобов`язані надавати медичну допомогу у повному обсязі хворому, який знаходиться в критичному для життя стані. Така допомога може також надаватися спеціально створеними закладами охорони здоров`я, що користуються пільгами з боку держави.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що правовідносини між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою являються публічними відносинами у сфері охорони здоров`я. Предметом укладених між позивачем, відповідачем та третьою особою угод являються надання послуг у сфері загальної лікарської практики (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу).

Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у постанові від 20.06.2018 у справі №925/1833/15 зроблено висновок на підставі аналізу правовідносин, що виникли між позивачем, відповідачем та Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, що і у даній справі, за аналогічний період до укладення договору 25.05.2015 №122, що обов`язок надання позивачем хворим нефрологічного профілю процедур гемодіалізу у спірний період ґрунтується на обов`язках позивача, як закладу охорони здоров`я, передбачених наведеними нормами "Основ законодавства України про охорону здоров`я", його публічними зобов`язаннями перед хворими, які отримують медичну допомогу на виконання програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки".

Відповідач є постійним учасником вказаної Програми, не оспорював її та не вживав дій щодо виключення своєї у ній участі.

Статтею 18 Основ законодавства України про охорону здоров`я передбачено, що фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством.

Відносини сторін, починаючи з 2014 року врегульовані Програмою 2014-2017. Тому, в межах своїх зобов`язань позивач не припиняв надання Послуг у договірний та позадоговірний періоди, незважаючи на істотні складності із оплатою наданих Послуг зі сторони відповідача.

При цьому, слід зазначити, що виключною ознакою медичної послуги що надавалась, є її безперервність, недотримання якої має невиправні наслідки.

Рішенням Черкаської міської ради №2-1569 від 15.09.2015 було затверджено Міську програму щодо забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році та список осіб, що потребують такого лікування у ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна".

Доказів того, що були прийняті рішення про скасування такого списку, затвердження нового чи перенаправлення хворих на лікування в інший заклад охорони здоров`я, до суду не подано.

Ні заяв, ні листів щодо припинення надання життєво необхідних Послуг відповідач позивачу не направляв.

Як зазначалося вище, наказом позивача "Про затвердження прейскуранту цін на послуги у медичному центрі ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" в м. Черкаси" від 22.12.2016 № 26 була затверджено вартість 1 (однієї) Послуги на 2017 рік у розмірі 2392,80 грн.

Кількість наданих Послуг за Спірний період-1 склала - 317.

Кількість наданих Послуг за Спірний період-2 склала - 979.

Вказані розрахунки підтверджуються виписками із карт динамічного спостереження хворих (по кожному пацієнту).

Перелік пацієнтів було узгоджено рішенням Черкаської міської ради, яким було затверджено програму щодо забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році, яке не скасоване, і до якого зміни не вносились.

Отже, загальна кількість наданих Послуг в межах Спірних періодів становить - 1296, що були надані 49 (сорока дев`яти пацієнтам)

Судом з`ясовано, що спір між сторонами щодо вірного математичного обрахунку позовних вимог відсутній. Ціна Послуги у спірні періоди між сторонами повністю відповідає цінам, які включено у договори та акти про надання медичних послуг за всі інші періоди, коли між сторонами укладалися відповідні договори.

При цьому, встановлено, що зокрема, наявність фінансових ресурсів у відповідача для фінансування обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки" підтверджується листом-відповіддю Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 01.07.2019 № 02/12-01-15/3094, змістом якої є інформація про отримання фінансування програми у 2017 році з обласного бюджету в повному обсязі (12 484 802,00 грн.)

У зв`язку з тим, що обласний бюджет лише виділяв кошти відповідачу за рахунок субвенції на оплату договорів між сторонами згідно затвердженої програми лікування хворих на ниркову недостатність на період 2014-2017 років, яку обласна рада і облдержадміністрація виконують по 31.12.2019, то суд не вбачає можливості покладати фінансову відповідальність перед позивачем на Черкаську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до кількості процедур наданих позивачем пацієнтам за Спірні періоди, показник чітко відповідає обов`язковому нормативу МОЗ України, що підтверджується випискою кожного пацієнта.

Водночас, у спірні періоди позивач надавав ті ж самі послуги з гемодіалізу, тим же способом і тим же пацієнтам, які були направлені Черкаською міською радою на лікування. Факт надання Послуг підтверджується додатками до Актів, в яких безпосередньо пацієнти підтверджували одержання ними у медичному центрі позивача відповідної кількості сеансів гемодіалізу.

У спірні періоди факт надання послуг також підтверджується аналогічними доказами, а саме: підписами пацієнтів, які фактично ці процедури одержували від позивача. В свою чергу, відповідач не надав суду доказів не надання позивачем у спірний період 49 хворим, які є мешканцями м. Черкаси, 1296 процедури гемодіалізу, не довів відсутності необхідності їх надання у спірний період вказаним пацієнтам.

Крім цього, питання щодо припинення позивачем надання послуг з гемодіалізу та про перенаправлення всіх пацієнтів на обслуговування у інший медичний заклад відповідачем не вирішувалось, що є підтвердженням виникнення між сторонами у спірний період договірних стосунків, оформлених у спрощений спосіб та відповідає вимогам ст. 181 ГК України.

Під час дії вище вказаних Договорів та у спірні періоди лікування пацієнтів залишалося безкоштовним для них самих. Отже, витрати на Послуги повинні покриватися за рахунок бюджету. Затримка в проведенні процедури закупівлі відповідачем не може бути підставою для звільнення останнього від виконання відповідного обов`язку.

Між іншим, оціннючи спірні правовідносини, також взято уваги те, що позивач у договірних відносинах із відповідачем послідовно дотримується методики визначення ціни, що є свідченням того, що ціна є обґрунтованою і в її основу покладено компенсацію собівартості надання послуги.

Водночас, під час розгляду справи ні відповідач, ні треті особи не заперечували проти надання позивачем Послуг у відповідній кількості та за відповідною ціною.

Позивач як заклад охорони здоров`я продовжував належно і добросовісно надавати медичні послуги у спірні періоди пацієнтам, які є мешканцями м. Черкаси, понісши значні витрати у вигляді собівартості надання послуги гемодіалізу. Відповідач, не міг не знати, що позивач безперервно надає відповідні процедури, оскільки протягом 2017 року спочатку прийняв та оплатив за Послуги відповідно до умов договору № 243 від 29.04.2016, а потім уклав, прийняв та здійснював сплати за договором № 77 від 20.03.2017.

Аргументи відповідача про затримку у проведенні належної процедури закупівлі у 2017 році із посиланням на лист Міністерства охорони здоров`я №3.41 -Д-1/10/116-15/2530 від 29.01.2015 (т. 3 а/с 30) є безпідставними, оскільки зміст листа не містить жодної згадки про процедуру закупівлі, за якою повинен визначатися переможець для надання послуг з лікування методом діалізу.

Посилання відповідача на процедури бюджетного процесу та порядок фінансування наданих позивачем послуг правомірно відхилено судом першої інстнції, оскільки у спірні періоди відносини у позивача виникли саме з відповідачем. Інших доказів, які б спростовували це, відповідачем не надано, а відтак, покладення обов`язку з оплати позивачу за надані послуги на будь-яку іншу третю сторону є безпідставним. Також, порядок компенсування або співфінансування відповідних витрат відповідача є похідним і не може розглядатись в межах цього судового процесу.

Відповідач не заперечив та не спростував інформацію позивача про фактичне та належне отримання пацієнтами Послуги гемодіалізу у спірні періоди, що підтверджується наявними у справі первинними документами.

У відповідності до п. 23, п.27 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету, а також прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Ст. 18 Основ законодавства України про охорону здоров`я передбачає, що фінансування охорони здоров`я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, примаючи до уваги ст. 18 Основ законодавства України про охорону здоров`я, своєчасне затвердження міських програм на всі періоди дії вже існуючої обласної програми, розрахованої на 2014-2017 роки, для забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю та виділення на це коштів з міського бюджету є виключною компетенцією Черкаської міської ради. Водночас, матеріали справи свідчать про фактичне виникнення між сторонами договірних стосунків у спрощений спосіб щодо лікування хворих методом гемодіалізу у спірні періоди 2017 року, і те що кошти на оплату послуг позивача за спірні періоди відповідачу виділені у повному обсязі за рахунок субвенції з обласного бюджету.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Несплата наданих послуг за відсутності бюджетних коштів у відповідача є необґрунтованою, оскільки на підставі ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, зокрема відповідач зобов`язаний оплати позивачу вартість фактично наданих Послуг у розмірі 3 101 068, 80 гри (із розрахунку кількості наданих процедур (1296) та вартості однієї процедури (2 392,80 грн.)).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Сукупність належних та допустимих доказів, належним чином і у передбаченому чинним законодавством досліджено судом першої інстанції.

Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору надана належна правова оцінка.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на позивача (скаржника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275 - 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволеня.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі №925/482/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/482/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 24.02.2020 після виходу з відпустки за сімейними обставинами судді Корсака В.А.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді В.В. Сулім

Л.В. Кропивна