СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2020 р. Справа № 905/1058/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ Зернопоставка-М (вх. № 538Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27 січня 2020 року по справі № 905/1058/18 про повернення позовної заяви ТОВ Зернопоставка-М - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Приватбанк, м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року НБУ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, з посиланням на те, що ПАТ КБ Приватбанк не сплатило заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009 № 19, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно з договором іпотеки від 24.03.2009 № 63 та розташоване за адресою: Донецька область, місто Добропілля, місто Білецьке, вул. Леніна, буд. № 15, та належить на праві приватної власності відповідачу.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі № 905/1058/18 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ Приватбанк.

Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв`язку з поданням апеляційних та касаційних скарг на судові рішення по даній справі та необхідністю направлення матеріалів справи до судів апеляційної та касаційної інстанції для розгляду зазначених скарг.

20.01.2020 за вх. № 1241/20 від ТОВ Зернопоставка-М, яке місцевим господарським судом не було залучено до участі у справі № 905/1058/18, до Господарського суду Донецької області Господарського суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами, в якій заявник просить зобов`язати ПАТ КБ Приватбанк погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009 № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1058/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фурсова С.М., суддя Аксьонова К.І., суддя Курило Г.Є.) повернуто ТОВ Зернопоставка-М позовну заяву від 20.01.2020 за вх. № 1241/20 та додані до неї документи на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "Тайлон" заявило не самостійні вимоги на предмет спору по даній справі, а вимогу, яка не пов`язана з предметом спору по даній справі, що виключає можливість об`єднання цих вимог в одне провадження.

ТОВ Зернопоставка-М засобами кур`єрської доставки звернулося 03.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1058/18 про повернення позовної заяви, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - ТОВ Зернопоставка-М направити на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 905/1058/18 у зв`язку з ненаданням скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копій апеляційної скарги на адреси інших учасників справи зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням скаржнику строку для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн;

- оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій або поштових накладних та описів вкладення до листів, які б свідчили про надсилання копій апеляційної скарги на адреси учасників справи: позивача - Національного банку України, відповідача ТОВ "Приватофис", 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ КБ Приватбанк.

Копію зазначеної ухвали 17.02.2019 за вих. № 003088 було направлено поштовим листом з позначкою "Судова повістка" з рекомендованим повідомленням на юридичну адресу скаржника - ТОВ Зернопоставка-М, а саме: пр. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1 м. Дніпро, 49000.

Згідно з інформацією з офіційного web-сайту АТ УКРПОШТА, вказаний поштовий лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 18.02.2020 за трек-номером № 616 був прийнятий відділенням АТ Укрпошта (61022, м. Харків) для доставки (вручення) на адресу ТОВ Зернопоставка-М (пр. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1 м. Дніпро, 49000).

Вказаний рекомендований лист з позначкою Судова повістка від 18.02.2020 за трек-номером № 616 разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду 24.02.2020 з написаною від руки довідкою співробітників Оператора поштового зв`язку про причини невручення: організацію не розшукано.

Інші засоби для здійснення зв`язку з юридичною особою - ТОВ Зернопоставка-М скаржником в апеляційній скарзі не зазначено та в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, копія судового рішення, яке було ухвалено поза межами судового засідання, надсилається учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 6 ст. 242 зазначеного Кодексу, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 905/1058/18 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ Зернопоставка-М своєчасно (18.02.2020) було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника - ТОВ Зернопоставка-М про залишення без руху його апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, скаржник - ТОВ Зернопоставка-М, подавши 03.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1058/18, не був позбавлений можливості дізнатись про подальший перебіг питання щодо прийняття до провадження його апеляційної скарги, зокрема, шляхом ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 905/1058/18 про залишення апеляційної скарги без руху, та своєчасно усунути недоліки, допущені ним при поданні апеляційної скарги.

За змістом ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

На момент винесення даної ухвали всі розумні строки щодо усунення скаржником - ТОВ Зернопоставка-М недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, вже сплинули. Однак скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Таким чином, скаржником не вжито всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух апеляційної скарги.

Також, апеляційний суд враховує, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, тому він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії задля поінформованості про хід та стан справи. Скориставшись своїм правом апеляційного звернення та подання апеляційної скарги, він зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії).

При цьому, Східний апеляційний господарський суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова колегія також встановила, що подібні дії вчиняються ТОВ Зернопоставка-М систематично при зверненні з заявами та скаргами до господарських судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій в інших справах, зокрема у справах: №№ 922/1486/18, 922/1452/18, 905/1069/18, 905/1026/18, 922/1452/18, 922/1485/18, 905/1054/18, 905/1038/18, 905/1041/18 тощо.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про повернення скаржнику - ТОВ Зернопоставка-М апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1058/18.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись стст. 2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень, ст.ст. 114, 120, чч. 4, 8 ст. 174, ст.ст. 234, 242, ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути скаржнику - ТОВ Зернопоставка-М апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/1058/18 з доданими до неї документами, всього: на 6 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатками всього: на 6 арк. та конверт.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна