ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку подання зустрічної позовної заяви

та повернення зустрічної позовної заяви

"25" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3833/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали зустрічного позову (вх. № 4764) ТОВ "Арт-Фабрік" до ТОВ "Декор Маркет" про визнання недійсними видаткових накладних по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м. Харків
про стягнення 1869972,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік" про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 01.02.2019 року в розмірі 1869972,10 грн.

Хід розгляду справ викладено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.02.2020 року (система Електронний суд) від представника відповідача надійшов зустрічний позов (вх. № 4764), в якому відповідач просить суд визнати недійсними видаткові накладні:

- № 75 від 10.07.2019 року.

- № 89 від 05.08.2019 року.

- № 93 від 12.08.2019 року.

- № 96 від 15.08.2019 року.

- № 98 від 16.08.2019 року.

- № 99 від 22.08.2019 року.

- № 102 від 28.09.2019 року.

- № 103 від 30.08.2019 року.

- № 106 від 03.06.2019 року.

- № 108 від 03.09.2019 року.

- № 109 від 05.09.2019 року.

- № 110 від 06.09.2019 року.

- № 113 від 11.09.2019 року.

- № 114 від 11.09.2019 року.

- № 115 від 12.09.2019 року.

- № 116 від 17.09.2019 року.

- № 117 від 17.09.2019 року.

- № 118 від 17.09.2019 року.

- № 119 від 17.09.2019 року.

- № 120 від 19.09.2019 року.

- № 121 від 19.09.2019 року.

- № 122 від 19.09.2019 року.

- № 123 від 24.09.2019 року.

- № 124 від 25.09.2019 року.

- № 125 від 26.09.2019 року.

- № 126 від 17.09.2019 року.

Дослідивши подану представником відповідача зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

У поданій заяві, представник відповідача просить суд поновити строк на подачу відповідного зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачем не було подано відзив на позов та судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов.

За змістом ст. 46 ГПК України, нормами якої визначені процесуальні права та обов`язку сторін в господарському процесі, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі, відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву на позов - протягом 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі повернулась на адресу суду 17.12.2019 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до штампу пошти на конверті, поштове відправлення було повернуто відправнику - 15.12.2019 року.

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місця знаходження, копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась за адресою, зазначеною позивачем у позовні заяві та яка співпадає з адресою, вказаною у Витягу з ЄДРПОУ.

Тобто таким чином, строк на подачу відзиву на позов сплив 02.01.2020 року (з урахуванням святкових та вихідних днів).

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч. 6, 7 вказаної статті, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Щодо посилань відповідача в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову на те, що судом було відмовлено в поновленні строку на подання відзиву, то суд зауважує, що відповідні обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Отже таким чином, відповідачем не наведено поважності причин пропуску останнім строку на подання зустрічного позову.

Так відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними видаткових накладних, копії яких було подано позивачем разом із позовною заявою.

Крім того, 04.02.2020 року позивачем було додано до матеріалів справи оригінали видаткових накладних.

В свою чергу ухвалою суду від 19.02.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті. Під час вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження, судом в порядку ст. 182 ГПК України було з`ясовано питання щодо наявності у сторін заяв та клопотань по справі, в той час, як представником відповідача не було зазначено про необхідність подання зустрічного позову.

Зазначені вище підстави поновлення лише вказують на те, що останній не дотримався встановленого процесуального строку з причини власної бездіяльності.

Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення/продовження строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Як вже було зазначено, ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача повернулась до суду 17.12.2019 року, проте відповідач був обізнаний про розгляд відповідної справи, оскільки приймав участь у підготовчих засіданнях, знайомився з матеріалами справи та представник ТОВ "Арт-Фабрік" був приєднаний до системи Електронний суд та мав можливість у будь-який час знайомитись із документами, поданими сторонами та процесуальними документами.

Відповідачем всупереч вимог статей 13 та 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку подання зустрічного позову.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, зустрічна позовна заява у справі № 922/3833/19 подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Суд роз`яснює, що зустрічна позовна заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо пред`явлення зустрічного позову, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Керуючись ст., ст. 118,119, 180, 234, 235,255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Арт-Фабрік " про поновлення строку на подачу зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов ТОВ "Арт-Фабрік" до ТОВ "Декор Маркет" про визнання недійсними видаткових накладних повернути заявнику разом із додатками всього на 25 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПУ України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 25.02.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/3833/19