ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1625/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

/у задоволені відводу колегії суддів відмовлено ухвалою суду від 27.01.2010/

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників учасників справи:

від первісного позивача - адвоката Митюка С.П. за посвідченням та свідоцтвом № 6353/10 від 15.02.2018р; довіреністю № 230318/2, дата видачі : 23.03.2018;

від первісного відповідача - адвоката Фельдман О.А. за посвідченням та свідоцтвом № 1962 від 30.11.2010; довіреністю б/н, дата видачі : 30.08.2019;

від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Мізунського А.І. за посвідченням та свідоцтвом № 21/1961 від 05.03.2019; довіреністю № 27-537/20, /інша третя особа повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.02.2020 та повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України»), але не скористалась правом на участь в судовому засіданні/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК Матвієнко А.А.

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019, прийняте суддею Погребною К.Ф. у м. Одесі, повний текст якого складено 18.11.2019р.

у справі № 916/1625/19

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС РЕНТАЛС

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТЕРАН

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС РЕНТАЛС

до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК

про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК Матвієнка А.А. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) БІЗНЕС РЕНТАЛС, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 перед ПАТ ІМЕКСБАНК звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений 31.08.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 2094, а саме: на нерухоме майно апартамент № 222 двоповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18, корпус Ж, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.ст. 4, 29, 37, 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ст.ст. 1, 5, 11, 22, 23, 33, 35, 38, 39 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 71, 509, 526, 530, 536, 543, 626-629, 1054-1057 ЦК України, ст.ст. 174,193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 відкрито провадження у даній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ВЕТЕРАН»

09.07.2019 ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ПАТ ІМЕКСБАНК про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна: апартаменту № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий бугаз масив, 18, корпус Ж, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 37, за іпотечним договором від 31.08.2012, посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим №2094, який місцевим господарським судом прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Відповідач обґрунтовував зустрічний позов тим, що зобов`язання ТОВ "ВЕТЕРАН" (Позичальник) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №73/12 від 31.08.2012 перед ПАТ Імексбанк припинились шляхом оформлення останнім права власності на центральний стадіон Чорноморець за іпотечним договором № 613, що передбачене ст.ст.17, 37 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.1 договору, а тому вимоги стягувача (позивача) щодо виконання цього ж зобов`язання за рахунок іншої іпотеки не підлягає задоволенню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 в задоволені первісного позову ПАТ ІМЕКСБАНК відмовлено повністю, зустрічний позов ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС задоволено повністю. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна: апартаменту №222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18, корпус Ж, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 37, за іпотечним договором від 31.08.2012, посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094. Крім того, стягнуто з ПАТ ІМЕКСБАНК на користь ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС судовий збір в розмірі 1921 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для припинення зазначеної іпотеки, оскільки, набувши у власність нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець за іншим договором іпотеки №6134 від 25.12.2014, ПАТ Імексбанк реалізувало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, за наслідком якого припинились основні кредитні зобов`язання ТОВ ВЕТЕРАН та відповідно з припиненням основних зобов`язань зазначеної особи, припинилось і зобов`язання ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС за договором іпотеки, укладеним на забезпечення цього ж зобов`язання. Відтак, встановивши факт припинення іпотеки нерухомого майна: апартаменту № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18, корпус Ж, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 37, за іпотечним договором від 31.08.2012, посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на відповідне нерухоме майно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК Матвієнко А.А. звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі та задовольнити первісні позовні вимоги.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, на думку скаржника місцевий господарський суд не прийняв до уваги той факт, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки стадіон „Чорноморець" за іпотечним договором від 25.12.2014 погашеною є заборгованість лише позичальників ТОВ „ТБА „Промбуд", ТОВ „Круїз Делюкс", ТОВ „Компанія по торгівлі" та ТОВ „Мережа готелів Чорне море", що підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/539/17 від 16.01.2018 та постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №907/600/17 від 23.01.2018.

Скаржник зазначає, що прийняття у власність стадіону «Чорноморець» здійснено в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, відмінними від того, що є предметом розгляду у даній справі, а зобов`язання ТОВ «ВЕТЕРАН» за договором про відкриття кредитної лінії 73/12 від 31.08.2012 є дійсними та обов`язковими до виконання.

Також скаржник вважає, що місцевим господарським судом в порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України не враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/2535/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 14.08.2019 у справі № 904/43556/17 та від 12.08.2019 у справі №643/12799/16-ц, стосовно того, що набуття кредитором права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку не припиняє заставу іншого майна, переданого кредитору з метою забезпечення виконання основного зобов`язання.

Крім того, скаржник вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не правомірно не застосував нову редакцію ст.36 ЗУ Про іпотеку.

Відповідач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні просив суд звернути увагу на той факт, що спірна іпотека існувала не паралельно з тією, за якою позивачем прийнято у власність стадіон, а передувала їй і висновки суду про наявність підстав для припинення іпотеки відповідають висновкам Верховного суду у справах щодо аналогічних правовідносин №№ 916/1961/15; 916/2179/17; 756/31271/15-ц, 759/670/16-ц3, 873/26/18, 643/18466/15-ц тощо та залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2012 між ПАТ ІМЕКСБАНК (далі-Позивач, Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) та ТОВ ВЕТЕРАН (далі -Позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 73/12 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.1. Кредитного договору).

Згідно з п. 1.1.1 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 5 від 24.02.2014), надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 1 995 659,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки - 11,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за всіма траншами до 26.12.2016 (включно) на умовах, визначених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Ветеран за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 31.08.2012 № 73/12, між ПАТ "Імексбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ Україна (Іпотекодавець) того ж дня укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально за реєстровим № 2094, відповідно до умов п. 1.3 якого, банку в іпотеку було передано нерухоме майно, яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, а саме низка апартаментів зблокованих дачних котеджів, що розташовані за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18, в тому числі і апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 266,6 кв.м., загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, 18, корпус "Ж", ап. 222.

Пунктом 6.2 іпотечного договору від 31.08.2012 сторони погодили, що право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою, а також у інших випадках, передбачених чинним законодавством.

В подальшому, Договорами про зміни № 1 від 03.10.2012, № 2 від 18.04.2013, №3 від 17.07.2013, № 4 від 27.02.2014, № 5 від 17.04.2014, № 6 від 27.05.2014 та № 7 від 11.09.2014 сторонами вносились зміни до Іпотечного договору від 31.08.2012, посвідченого нотаріально за реєстровим № 2094, виключили з предмету іпотеки інше майно.

27.12.2014 між тими ж сторонами було укладений договір про розірвання Іпотечного договору від 31.08.2012 № 2094 з Договорами про зміни № 1 від 03.10.2012, № 2 від 18.04.2013, № 3 від 17.07.2013, № 4 від 27.02.2014, № 5 від 17.04.2014, № 6 від 27.05.2014 та № 7 від 11.09.2014.

26.02.2016 між ТОВ УКРАЇНА та ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС укладено договір купівлі-продажу, посвідчений Петрушенко Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 197, відповідно до якого ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС на умовах купівлі-продажу набув право власності на апартамент № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18, корпус Ж.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 26.02.2016 право власності на Предмет іпотеки перейшло до ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС (далі Відповідач, Іпотекодавець), який здійснив реєстрацію за собою права власності на Предмет іпотеки. При цьому, в якості підстави виникнення права власності зазначається договір купівлі-продажу, серія та номер:197, виданий 26.02.2016, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пегрушенко Т.А.

Відповідно до тверджень скаржника, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 916/2179/17 застосовано наслідки недійсності Договору про зміни № 5, Договору про зміни № 6, Договору про зміни № 7 та Договору про розірвання Іпотечного договору, укладених між Банком та Первісним інотекодавцем, повернуто сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна, у тому числі: апартаменту № 222. Даною постановою апеляційного суду також встановлено недійсність Договору про зміни № 5, Договору про зміни № 6, Договору про зміни № 7 та Договору про розірвання Іпотечного договору.

Таким чином, за посиланнями позивача від доказування факту та обставин дійсності Іпотечного договору, недійсності Договору про зміни № 5, Договору про зміни № 6, Договору про зміни № 7, Договору про розірвання Іпотечного договору та чинності іпотеки Позивач звільнений, з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надав кредитні кошти у розмірі обумовленому договором, водночас Позичальник своїх обов`язків за Кредитним договором не виконав та кошти Банку не повернув. Зазначене підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили, та досі не виконане Позичальником, а саме рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2016 року по справі № 916/1961/15, яким на користь Банку з Позичальника стягнуто заборгованість за Кредитним договором.

Станом на 20.05.2019 року сума боргу Позичальника за Кредитним договором перед Банком, без урахування пені, складає 1 011 862,52 дол. США, з яких борг за кредитом 667 595,46 дол. США, за відсотками - 344 267,06 дол. США., що підтверджується Довідкою про стан кредитної заборгованості №837 від 24.05.2019р.

За посиланнями Позивача, Відповідач набув статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за Іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, а сама іпотека є дійсною для нього навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. у зв`язку із чим ПАТ ІМЕКСБАНК і звернулось до суду із відповідним позовом.

Разом з тим, Відповідач (позивач за зустрічним позвам) вважає припиненою іпотеку апартаменту № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18, корпус Ж, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 37, з огляду на наступне.

25.12.2014 між ПАТ "Імексбанк" (Іпотекодержатель) та майновим поручителем Приватним акціонерним товариством (далі-ПрАТ) "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6134.

Іпотечний договір № 6134 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.12.2014, номер запису про іпотеку №8255479, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18361660 від 25,12.2014, приватний нотаріус Чужовська Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору № 6134, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, та розташовані на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді ПрАТ ФК Чорноморець.

Іпотечний договір № 6134 укладено в забезпечення виконання зобов`язань боржників 41 (сорок одна) юридичних осіб перед ПАТ ІМЕКСБАНК за укладеними з цими юридичними особами договорами про відкриття кредитної лінії із відповідними змінами і доповненнями (п. 1.1 розділу 1 Предмет договору).

Зокрема, відповідно до пп. 1.1 іпотечного договору № 6134, цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором про відкриття кредитної лінії №73/12 від 31.08.2012, з додатковою угодою № 1 від 11.09.2012, додатковою угодою № 2 від 15.02.2013, додатковою угодою № 3 від 28.03.2013, додатковою угодою № 4 від 17.07.2013, додатковою угодою № 5 від 24.02.2014, додатковою угодою № 6 від 17.04.2014, додатковою угодою № 7 від 27.05.2014, додатковою угодою № 8 від 12.09.2014, додатковою угодою № 9 від 23.12.2014, який укладено між іпотекодержателем та ТОВ ВЕТЕРАН, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання), на умовах кредиту: сума кредиту - 668 659 (шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) доларів США, строк повернення кредиту - 26.12.2016, розмір відсоткової ставки, визначається кредитним договором в розмірі 11,5 (одинадцять цілих та п`ять десятих) відсотків річних.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7 іпотечного договору від 25.12.2014 сторони передбачили, що Іпотекодержатель має право вимагати від Боржника незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, а при незадоволенні вимоги - звернути стягнення на Предмет іпотеки у відповідності до закону та цього договору за наявності підстав, перелічених у договорі; звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених пунктом 3.1.6 договору, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору та/або договору про задоволення вимог іпотекодержателя, і за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Одночасно, пунктом 5.1 іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або часткової несплати у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

- незалежно від настання терміну виконання Боржником будь-яких зобов`язань за Кредитним договором при виникненні підстав, вказаних у п. п. 3.1.4, 3.1.6 цього Договору, та у разі надання Іпотекодавцем недостовірної інформації згідно п.2.1 цього договору.

У пункті 6.1 Іпотечного договору сторонами передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (стягувача у справі), яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки, на підставі цього Договору, зокрема, шляхом прийняття Предмета іпотеки (нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв. м., основною площею 67037,5 кв.м., то знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20 (один дріб двадцять), та розташовані на земельній ділянці, площею 62403 кв.м, яка знаходиться в оренді ПрАТ Футбольний клуб ЧОРНОМОРЕЦЬ, у власність в порядку статті 37 Закону України Про іпотеку.

Як вбачається із Інформаційної довідки індексний № 100287849 від 13.10.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 16.05.2017 о 18:43:52 ПАТ ІМЕКСБАНК набуто право власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець.

Право власності AT ІМЕКСБАНК на предмет іпотеки зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35229513 від 17.05.2017 о 17:42:47, прийняте державним реєстратором Пацалюк Альоною Валерїївною (Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради РЕЗУЛЬТАТ).Підставою виникнення права власності визначено іпотечний договір № 6134 від 25.12.2014.

Таким чином, майнові права AT ІМЕКСБАНК за кредитним договором №73/12 із ТОВ ВЕТЕРАН у повному обсязі було забезпечено іпотекою нерухомого майна (нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20) за іпотечним договором № 6134, укладеним між AT ІМЕКСБАНК та АТ ФК ЧОРНОМОРЕЦЬ, що і стало підставою для його звернення до суду із зустрічним позовом про визнання припиненою іпотеки апартаменту № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18, корпус Ж, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 37.

Зазначене також було підставою того, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2018 у справі № 916/1961/15, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018, було визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 05.05.2016 про стягнення з ТОВ "ВЕТЕРАН" на користь ПАТ ІМЕКСБАНК заборгованості за цим кредитом у розмірі 668 659,00 дол. США.

Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України „Про іпотеку" (в редакції від 19.10.2016) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Таким чином, позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки, має наслідком припинення іпотечного зобов`язання з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, ч. 1 ст. 593 ЦК України з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави (постанова Верховного суду України від 04.02.2015 року № 6-243цс14).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно з умовами іпотечного договору, що був підставою для здійснення дій позивачем за первісним позовом щодо задоволення своїх вимог у позасудовому порядку, іпотекою було забезпечено сплату позичальниками або іпотекодавцем (разом чи окремо) існуючих та майбутніх боргів усіх 41 позичальників ( в тому числі і ТОВ Ветеран) у строки та на умовах, зазначених в кредитних договорах, що узгоджується зі статтею 7 Закону України Про іпотеку.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВБІЗНЕС РЕНТАЛС щодо припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 31.08.2012 року, посвідченого Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094, оскільки, як зазначено вище, набувши у власність нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець за договором іпотеки №6134 від 25.12.2014 року, ПАТ Імексбанк реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, за наслідком якого припинились основні кредитні зобов`язання ТОВ ВЕТЕРАН.

Відтак враховуючи встановлення факту припинення іпотеки нерухомого майна: апартаменту № 222 трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18, корпус Ж, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 37, за іпотечним договором від 31.08.2012, посвідченим Чужовською Н. Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 2094, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ Імексбанк щодо звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений 31.08.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим № 2094.

При цьому не можуть бути прийняті судом посилання апелянта на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» з 04.02.2019 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», викладені в новій редакції, згідно якої після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - юридичною особою або фізичною особою-підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки зобов`язання ТОВ «ВЕТЕРАН» перед ПАТ «Імексбанк» за кредитними договорами припинились 16.05.2017 у зв`язку із зверненням АТ «Імексбанк» стягнення на нежитлові будівлі стадіону «Чорноморець» в позасудовому порядку, тому до правовідносин ТОВ «ВЕТЕРАН» та ПАТ «Імексбанк» за нормою ст. 58 Конституції України про те, що нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, не може застосовуватись Закон України «Про іпотеку» у редакції після 04.02.2019, а відповідно до ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» у редакції станом на 16.05.2017 (час звернення стягнення на предмет іпотеки і позасудовому порядку) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки стадіон „Чорноморець" за іпотечним договором від 25.12.2014 погашеною є заборгованість лише позичальників ТОВ „ТБА „Промбуд", ТОВ „Круїз Делюкс", ТОВ „Компанія по торгівлі" та ТОВ „Мережа готелів Чорне море", що підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі №918/539/17 від 16.01.2018р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №907/600/17 від 23.01.2018р., оскільки підстав для застосування норми ст. 75 ГПК України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, оскільки в них мало місце тільки дослідження наявних доказів по справах і їх оцінка, а не встановлення фактів, які були б преюдиційними по даній справі, яка стосується саме дослідження питання щодо наявності або відсутності порушеного права позивача при зверненні з даним позовом.

Посилання апелянта на іншу судову практику також не має відношення та правового значення для розгляду даної справи.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, яке винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Господарський суд Одеської області ретельно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 року у справі №916/1625/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК Матвієнко А.А. без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено 20.02.2020 о 16.00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ярош А.І.