ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2020 Справа № 905/2017/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ, Донецька область

до відповідача: Державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни, м. Слов`янськ, Донецька область

за участю

третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Слов`янська районна державна адміністрація Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Чалий Микола Олександрович, м.Слов`янськ, Донецька область

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Кримки, Лиманський район, Донецька область

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Слов`янськ, Донецька область

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м.Слов`янськ, Донецька область

про скасування рішень про державну реєстрацію права власності

за участю представників:

від позивача: Рашевська Г.О., в порядку самопредставництва

від відповідача: представник не з`явився

від третьої особи-1: представник не з`явився

від третьої особи-2: представник не з`явився

від третьої особи-3: представник не з`явився

від третьої особи-4: представник не з`явився

від третьої особи-5: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Слов`янська міська рада, м. Слов`янськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни, м. Слов`янськ, Донецька область, про скасування рішень:

- про державну реєстрацію права власності від 13.05.2017 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на ім`я Чалого М.О., здійснену державним реєстратором Булошник І.О. 11.05.2017, номер запису про право власності 20364880;

- про державну реєстрацію права власності від 13.05.2017 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 на ім`я Чалого М.О., здійснену державним реєстратором Булошник І.О. 11.05.2017, номер запису про право власності 20365350.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що реєстрація права власності проведена державним реєстратором Булошник І.О. на підставі документів, що суперечать законодавству та містять недостовірну інформацію.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.11.2019; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.11.2019 з подальшим відкладенням підготовчого засідання на 18.12.2019 та 14.01.2020; ухвалою суду від 18.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.02.2020; ухвалою суду від 14.01.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 04.02.2020 з подальшим оголошенням перерви до 20.02.2020.

Ухвалою суду від 01.11.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Слов`янську районну державну адміністрацію Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область, Фізичну особу-підприємця Чалого Миколу Олександровича, м. Слов`янськ, Донецька область, ОСОБА_1, с. Кримки, Лиманський район, Донецька область, ОСОБА_2, м. Слов`янськ, Донецька область, ОСОБА_3, м.Слов`янськ, Донецька область.

19.11.2019 від третіх осіб -4,-5 надійшли клопотання про закриття провадження у справі, за наслідком розгляду означених клопотань третіх осіб судом постановлена ухвала про відмову їх задоволенні в порядку, визначеному чч.4,5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу суду до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання 14.01.2019 з мотивів юрисдикційної підсудності справи №905/2017/19 господарським судам. Такий висновок зумовлений тим, що характер спірних відносин має господарську природу, оскільки спірними об`єктами нерухомості є будівлі роздрібної торгівлі, отже, метою їх використання є підприємницька діяльність.

20.02.2020 у судове засідання з`явився представник позивача; підтримав позовні вимоги; представник третьої особи-4 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи; представник третьої особи-4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Представники відповідача та третіх осіб-1,-2,-3 у судове засідання не з`явились; про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за наявними матеріалами. Клопотання представника третьої особи-4 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з мотивів необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до декларації №ДЦ 62 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 14.02.2017, об`єкт розташований за адресою: 84100, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Університетська (колишня Леніна), буд. №0, вважається закінченим будівництвом, готовим до експлуатації, замовник - Фізична особа-підприємець Чалий Микола Олександрович.

За відомостями, зазначеними в довідці Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради від 15.02.2017 №11-05-03/59, адресою новоствореного об`єкту нерухомого майна, громадської будівлі для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1

Відповідно до декларації №ДЦ 54 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 14.02.2017, об`єкт розташований за адресою: 84100, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Батюка, буд. №30, вважається закінченим будівництвом, готовим до експлуатації, замовник - Фізична особа-підприємець Чалий Микола Олександрович.

Довідкою Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради від 15.02.2017 №11-05-03/58 повідомлено Фізичну особу-підприємця Чалого М.О., що дійсною адресою новоствореного об`єкту нерухомого майна, громадської будівлі для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_3 є адреса: АДРЕСА_2

Рішенням Відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 28.02.2017 №12 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» у зв`язку з зазначенням недостовірних даних, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2016 №ДЦ 58 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Університетська, 0, та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 14.02.2017 за №ДЦ 62 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 0, замовник об`єкту будівництва - Фізична особа-підприємець Чалий М.О.

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 28.02.2017 №15 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» визнано скасованими декларацію від 22.11.2016 №ДЦ 58 та декларацію від 14.02.2017 за № ДЦ 62.

Рішенням відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 17.03.2017 №17 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» у зв`язку з зазначенням недостовірних даних скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.12.2016 № ДЦ 37 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Батюка, 30 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 14.02.2017 за № ДЦ 54 на об`єкт: «Будівництво господарської будівлі для роздрібної торгівлі» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 30, замовник об`єкту будівництва - Фізична особа-підприємець Чалий М.О.

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 17.03.2017 №20 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» визнано скасованою реєстрацію декларації від 01.12.2016 №ДЦ 37 та декларації від 14.02.2017 №ДЦ 54.

11.05.2017 Фізична особа-підприємець Чалий М.О. звернувся до державного реєстратора з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкти громадська будівля для роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було внесено запис про право власності за Чалим М.О. на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі рішення про державну реєстрацію від 13.05.2017, індексний номер 35151214.

Рішення про державну реєстрацію права власності було прийнято державним реєстратором на підставі наступних документів: довідка, серія та номер: 11-05-03/59, видана 15.02.2017, видавник: Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради ; технічний паспорт, серія та номер: Ш-50, виданий 13.01.2017, видавник: ТОВ «Слов`янське бюро технічної інвентаризації»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДЦ 62, виданий 14.02.2017, видавник: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області.

18.05.2017 зазначений об`єкт нерухомого майна був переданий у власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №2127.

19.05.2017 зазначений об`єкт нерухомого майна був переданий у власність ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №2174. Відповідні записи про право власності були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було внесено запис про право власності за Чалим М.О. на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою : АДРЕСА_3 на підставі рішення від 13.05.2017, індексний номер 35151643.

Рішення про державну реєстрацію права власності було прийнято державним реєстратором на підставі наступних документів: довідка, серія та номер: 11-05-03/58, видана 15.02.2017, видавник: Управління архітектури та містобудування Слов`янської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: Ш-49, виданий 13.01.2017, видавник: ТОВ «Слов`янське бюро технічної інвентаризації»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДЦ 54, виданий 14.02.2017, видавник: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області.

18.05.2017 зазначений об`єкт нерухомого майна передано у власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №2128.

19.05.2017 зазначений об`єкт нерухомого майна передано у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №2175. Відповідні записи про право власності були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстрацію права власності, державним реєстратором Булошник І.О. як зазначає позивач було проведено на підставі документів, що суперечать законодавству та містять недостовірну інформацію. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської райдержадміністрації Булошник Інни Олександрівни, м. Слов`янськ, Донецька область, про скасування спірних рішень про державну реєстрацію права власності. Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні способи захисту порушеного права також визначені ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

За змістом положень наведених норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за визначенням п.1 ч.1 ст.2 якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому реєстраційна дія - це державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав) та відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження про об`єкти та суб`єктів цих прав є окремими етапами при проведенні державної реєстрації прав.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, в разі, коли позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваних рішень, записів у відповідному державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення, здійснено оспорювані записи.

Отже, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. При цьому, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення/запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №817/985/17

Вказане зумовлює висновок, що належним відповідачем у даному спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, визначений позивачем відповідач (державний реєстратор відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інна Олександрівна) є неналежним відповідачем у даному спорі, що носить приватно-правовий.

Суд зауважує, що зі змісту ст.ст.14, 45, 48, ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відповідача у справі визначає саме позивач, суд при цьому має виходити саме із складу осіб, до яких позивачем заявлено позов. Суд не вправі зі своєї ініціативи залучати співвідповідача або замінювати неналежного відповідача належним. Таким чином, визначення відповідача є правом позивача, а встановлення належності відповідача є обов`язком суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача.

Суд також відзначає, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав вичерпує свою дію із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи, що обрання неналежного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові, суд вважає за необхідне зазначити, що належним способом захисту прав або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ, Донецька область, до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни, м. Слов`янськ, Донецька область, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 13.05.2017 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на ім`я Чалого М.О., здійснену державним реєстратором Булошник І.О. 11.05.2017, номер запису про право власності 20364880; про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 13.05.2017 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 на ім`я Чалого М.О., здійснену державним реєстратором Булошник І.О. 11.05.2017, номер запису про право власності 20365350, відмовити.

В судовому засіданні 20.02.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2020.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова