ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3734/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача Остапенко В.В. (довіреність № 65-02/846 від 03.04.19);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3734/19

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна,83, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Європа Строй (67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Миру, б. 36, )

про стягнення 393 073,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Європа Строй, в якій просить суд стягнути з відповідача 393 073,20 грн., у тому числі: 196 536,60 грн. штрафу та 196 536,60 грн. пені, а також суму витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 21.12.2017р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №12-08/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення №29-р/к, яким було визнано, серед іншого, дії ТОВ Європа Строй - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворенню результатів торгів та накладено штраф на ТОВ Європа Строй.

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, ТОВ Європа Строй штраф не сплатило, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2019р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3734/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "03" січня 2020 р. о 16:00.

В судовому засіданні 03.01.2020р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на "13" лютого 2019р. о 15год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2020р. повідомлено ТОВ Європа Строй про відкладення підготовчого засідання у справі на 13.02.2020р. о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2020р. строк підготовчого провадження у справі продовжено до "18" березня 2020р.; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на "27" лютого 2020 р. о 15:30.

В судовому засіданні 27.02.2020р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, в жодне судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були відповідачем отримані, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника відповідача у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 27.02.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 ч. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.2017р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №29-р/к по справі №12-08/2017, яким було визнано, зокрема, що товариством з обмеженою відповідальністю Європа Строй (та ТОВ «Європа-М») вчинено порушення, передбачені п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які кваліфікуються пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- ДК 021:2015: 71315000-9 - будівельні споруди, «поточний ремонт навчально тренувального комплексу Військової академії, місто Одеса, Фонтанська дорога, 10», що проводилася Військовою академією. За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 29 085 грн.;

- ДК 021:2015: 44221000-5 вікна, двері та супутні вироби «двері та вікна металопластикові», що проводилася Військовою академією. За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 29 550 грн.;

- ДК 021:2015: 45000000-7 будівельні роботи «поточний ремонт Новосамарської ЗОШ I-III ст. Встановлення віконних блоків з шпаклюванням та фарбуванням откосів», що проводилася відділом освіти, культури та молодіжної політики Окнянської районної державної адміністрації. За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 17 550 грн.;

- ДК 021:2015: 45000000-7 будівельні роботи «поточний ремонт Ткаченківського НВК. Встановлення віконних блоків з шпаклюванням та фарбуванням откосів», що проводилася відділом освіти, культури та молодіжної політики Окнянської районної державної адміністрації. За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 45 750 грн.;

- ДК 021:2015: 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація «заміна дерев`яних віконних блоків на металопластикові з потрійним склопакетом», що проводилася Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації. За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 33 000 грн.;

- ДК 021:2015: 45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація «заміна дерев`яних віконних блоків на металопластикові з потрійним склопакетом», що проводилася Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації. За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 27 360 грн.;

- ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація «заміна дерев`яних віконних блоків на металопластикові з потрійним склопакетом», що проводилася Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації. За вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 14 241,60 грн.

Вказане Рішення було надіслано на адресу ТОВ Європа Строй супровідним листом від 03.01.18р. №02-03/12 та отримано товариством 23.01.2018р., що вбачається з поштового повідомлення №453.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись із рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-р/к від 21.12.2017р. по справі №12-08/2017, ТОВ «Європа Строй» та ТОВ «Європа-М» звернулись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання зазначеного рішення незаконним та недійсним.

06.07.2018р. Господарським судом Одеської області винесено рішення у справі № 916/558/18, яким відмовлено у позові.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. по справі № 916/558/18 апеляційну скаргу ТОВ «Європа Строй» та ТОВ «Європа-М» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. повернуто скаржникам.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. у справі № 916/558/18 набрало законної сили 17.09.2018р.

Враховуючи вищезазначене, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-р/к від 21.12.2017р. по справі №12-08/2017, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Однак, як встановлено судом, відповідач у встановлений ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції» строк штраф в загальній сумі 196 536,60 грн. не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 196 536,60 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 196 536,60 грн., то суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням зазначеного, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю Європа Строй про стягнення задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Європа Строй (67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Миру, б. 36, ) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, „Адміністративні штрафи та інші санкції») 196 536 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот триста шість) грн. 60 коп. штрафу, 196 536 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот триста шість) грн. 60 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Європа Строй (67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Миру, б. 36, ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) 5 896 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 28 лютого 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко