номер провадження справи 15/4/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 Справа № 908/28/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича розглянувши

позов Інституту рибного господарства та екології моря, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Глобус, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 114

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Осоцького Д.І.,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача Горбань С.Ю., наказ № 9-К від 28.01.2020;

від відповідача не з`явився.

Суть спору:

03.01.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Інституту рибного господарства та екології моря, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Глобус, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення заборгованості за Договором про виконання програм проведення дослідного вилову водних біоресурсів № 18/16 від 14.03.2016 в сумі 61 534,22 грн, що складається з суми 44 416,00 грн основного боргу, 3% річних розмірі 3975,53 грн, інфляційних збитків в розмірі 13 142,69 грн.

Разом з позовними вимогами, позивачем заявлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020, справу № 908/28/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/28/20, присвоєно справі номер провадження 15/4/20. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 30.01.2020 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 08.01.2020 клопотання Інституту рибного господарства та екології моря, Запорізька область, м. Бердянськ про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві оригінал (належним чином засвідчену копію) договору про виконання програм проведення дослідного вилову водних біоресурсів № 18/16 від 14.03.2016 укладеного між Інститутом рибного господарства та екології моря (ідентифікаційний код юридичної особи 32298061) та Товариством з обмеженою відповідальністю Глобус (ідентифікаційний код юридичної особи 23852013).

В судовому засіданні 30.01.2020, в порядку ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 26.02.2020. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Явку в судове засідання учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 31.01.2020 з огляду на те, що Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м. Києві станом на 31.01.2020 не виконано ухвалу суду від 08.01.2020 та не надано витребувані документи, суд повторного витребував у Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві необхідні документи.

В судовому засіданні 26.02.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Підставою для звернення з позовом до суду зазначеного неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг в рамках договору про виконання програм проведення дослідного вилову водних біоресурсів №18/16 від 14.03.2016, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 44 416,00 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, позивач враховуючи приписи діючого законодавства нарахував та просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 13 142,69 грн та 3% річних у розмірі 3 975,53 грн. Позов обґрунтовано ст. ст. 509, 530, 610, 626, 612, 625, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,правом на надання письмових пояснень та заперечень щодо заявлених позовних вимог не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей (витяг №) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.01.2020, адресою місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю Глобус є: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 114

Примірник ухвали суду від 08.01.2020 про відкриття провадження у справі направлений відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка співпадає з відомостями, зазначеними в позові.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого представнику відповідача за довіреністю 14.01.2020 було вручено ухвалу суду.

Отже, судом вжиті всі заходи для своєчасного та належного повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання і відповідач вважається належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 26.02.2020 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, прийнято рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Інститут рибного господарства та екології морі (сторона-1, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус" (сторона-2, відповідач у справі) 14.03.2016 уклали договір про виконання програм проведення дослідного вилову водних біоресурсів №18/16, за умовами якого позивач зобов`язався за замовленням відповідача надати послуги в рибальстві, а саме здійснити інформаційне забезпечення рибодобувної діяльності відповідача з видачею рекомендацій по організації промислу в Азовському морі, а відповідач, в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити послуги позивача в терміни. Передбачені договором.(надалі договір).

Договір про виконання програм проведення дослідного вилову водних біоресурсів №18/16 від 14.03.2016 судом не оглядався та його копія відсутня в матеріалах справи у зв`язку з вилученням його у позивача старшим лейтенантом поліції Давиденко В.Г. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ Світлицької В.М. від 19.03.2018 № 761/9091/18 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходилися в ДП «Інститут рибного господарства та екології моря», за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 8, про що суду наданий протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2018 складений о/у УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України ст.л-т поліції В.Г. Давиденко.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи судом неодноразово, в порядку ст. 81 ГПК України, було витребувано Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві оригінал (належним чином засвідчену копію) договору про виконання програм проведення дослідного вилову водних біоресурсів № 18/16 від 14.03.2016 укладеного між Інститутом рибного господарства та екології моря (ідентифікаційний код юридичної особи 32298061) та Товариством з обмеженою відповідальністю Глобус (ідентифікаційний код юридичної особи 23852013). Зобов`язано докази (письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних доказів) надати суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по даній справі.

Втім, вимоги суду не виконані, витребувані документи не надані, будь-яких пояснень стосовно неможливості надати документу на адресу суду не надходили.

Про факт існування господарських правовідносин, які регулюються умовами договору про виконання програм проведення дослідного вилову водних біоресурсів № 18/16 від 14.03.2016 та наявність заборгованості у відповідача суду надані додаткова угода № 1 від 07.11.2016, акт від 30.12.2016 по договору № 18/16 від 14.03.2016 про виконання програми проведення дослідного вилову водних біоресурсів та банківські виписки.

07.11.2016 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 18/16 від 14.03.2016, умова якої пункти 3.1, 3.2 виклали в новій редакції, а саме: «п. 3.1 Вартість наданих послуг за договором складає 94 416,00 грн, в т.ч. ПДВ 15 736,00 грн.

П. 3.2 Послуги оплачуються в наступні строки та в наступному порядку: сторона-2 сплачує стороні-1 протягом 10 днів після підписання договору - 22 480,00 грн , по закінченню 1 кварталу поточного року 22 480,00 грн; протягом 10 днів по закінченню ІІ кварталу поточного року 44 960,00 грн, до 30 листопада поточного року 4 496,00 грн».

30.12.2016 сторонами підписаний та скріплений печатками товариств акт про виконання програм проведення дослідного вилову водних біоресурсів. Зі змісту зазначеного Акту слідує, що позивач надав послуги за договором № 18/16 від 14.03.2016.

Відповідно до п. 3.1 договору (з урахуванням Д.У. №1 від 07.11.2016) вартість наданих послуг за договором склала 94 416,00 грн, в т.ч. ПДВ 15 736,00 грн. Загальна сума авансу, яка була перерахована за надані послуги складає 50 000,00 грн. До сплати підлягає 44 416,00 грн. Також було зазначено, що замовник по строкам, якості та вартості наданих послуг претензій не має.

Матеріали справи містять банківську виписку за період з 01.07.2016 по 31.07.2016, відповідно до якого ТОВ «Глобус» 01.07.2016 перерахувало позивачу передоплату у розмірі 50 000,00 грн.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

про виконання програми проведення дослідного вилову водних біоресурсів стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором № 18/16 від 14.03.2016 про виконання програми проведення дослідного вилову водних біоресурсів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо оплати наданих послуг, у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Як вже зазначалося судом, сторонами в додатковій угоді № 1 від 07.11.2016 узгоджено, що остаточна оплата здійснюється відповідачем до 30 листопада 2016.

Матеріали справи не містять жодних зауважень чи претензій від відповідача щодо строків, якості та вартості наданих послуг. Акт про виконання програми проведення дослідного вилову водних біоресурсів від 30.12.2016 підписані уповноваженим представником відповідача без зауважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем умов договору, та про те, що послуги прийняті уповноваженим представником відповідача без зауважень.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів спростування доводів позивача та належного виконання ним зобов`язань щодо повної оплати наданих послуг у рамках договору № 18/16 від 14.03.2016 про виконання програми проведення дослідного вилову водних біоресурсів.

За таких обставин суд визнав законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 44 416,00 грн.

Внаслідок наявності прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 975,53 грн за період з 31.12.2016 по 24.12.2019 та 13 142,69 грн інфляційних втрат за період з січня 2017 по листопад 2019 (включно).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

З аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тобто три проценти річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов`язань, які можуть бути узгоджені сторонами, оскільки ця норма законодавства є імперативною. Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Річні проценти за своєю правовою природою є складовою частиною боргу та підлягають стягненню разом із сумою основного боргу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд визнав виконаним вірно, а вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 975.53 грн за період з 31.12.2016 по 24.12.2019 та інфляційні втрати у розмірі 13 142,69 грн за період прострочення з січня 2017 по листопад 2019 (включно), законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказів виконання зобов`язань у визначений умовами договору (додаткової угоди № 1 від 07.11.2016) строк, відповідач суду не надав. Факт наявності заборгованості за договором № 18/16 від 14.03.2016 підтверджується матеріалами справи. Заперечення щодо відсутності заборгованості не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" (71118. Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 114, ідентифікаційний код 23852013) на користь Інституту рибного господарства та екології моря (71118, Запорізька область,м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 8, ідентифікаційний код 32298061) суму основного боргу в розмірі 44 416,00 грн (сорок чотири тисячі чотириста шістнадцять грн 00 коп.), 3% річних у розмірі 3975,53 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять грн 53 коп.), інфляційні втрати у розмірі 13 142,69 грн (тринадцять тисяч сто сорок дві грн 69 коп.), судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 02 березня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов