Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

27 лютого 2020 р. м. Рівне Справа №918/263/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши заяву Сарненської міської ради про відвід судді у справі №918/263/18

за позовом: Сарненської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець Синюга Любомир Васильович, Приватне підприємство фірма "Поліссяпроект-сервіс"

про розірвання договору підряду, стягнення збитків

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Сарненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" про розірвання договору підряду, стягнення збитків.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Синюгу Любомира Васильовича, підготовче засідання призначено на 22 травня 2018 року.

22 травня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року судом зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №918/104/18.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі №918/263/18, підготовче засідання призначено на 12 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року підготовче засідання відкладено на 26 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство фірму "Поліссяпроект-сервіс", підготовче засідання відкладено на 10 грудня 2019 року.

Ухвалами суду від 10 грудня 2019 року та 16 січня 2020 року підготовче засідання відкладалося.

В судовому засіданні від 11 лютого 2020 року оголошено перерву до 18 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 03 березня 2020 року.

27 лютого 2020 року Сарненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з заявою про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/263/18.

Згідно з положеннями статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У своїй ухвалі від 27 лютого 2020 року суд (суддя Марач В.В.) зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу. Водночас суд ухвалив передати матеріали справи № 918/263/18 для автоматизованого визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року, заява про відвід судді Марача В.В. у справі №918/263/18 передана на розгляд судді Качуру А.М.

Частинами 7, 8 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як видно із заяви про відвід судді, заявник мотивує заявлений відвід наступними аргументами. В підготовчому засіданні у цій справі позивач заявив клопотання про призначення експертизи на об`єкті "Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м. Сарни". Метою призначення експертизи, на думку заявника, є необхідність встановлення технічного стану об`єкта та визначення незадовільного його стану.

Однак суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

У поданій заяві заявник висловлює незгоду з таким процесуальним рішенням та мотивами суду при вирішенні даного процедурного питання.

Заявник зазначає, що до матеріалів справи було долучено копію рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/104/18 та копію висновку Дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення від 23 березня 2019 року. Однак, на переконання заявника, у вказаних документах є суперечності щодо виявлених недоліків під час будівництва вищевказаного об`єкта. А саме заявник вказує на невідповідність ущільнення асфальтобетонної суміші на об`єкті. Крім того заявник стверджує, що до кінця 2019 року та початку 2020 року в період розгляду справи №918/263/18 на об`єкті будівництва проявились недоліки фактично виконаних робіт.

На підставі таких обставин та з метою встановлення фактів по справі заявник подав клопотання про призначення експертизи.

Заявник вважає, що при відмові в проведенні експертизи порушено принцип змагальності сторін в судовому процесі. Зокрема відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення експертизи суд позбавив Сарненську міську раду можливості довести ті обставини, на які заявник посилається в позові.

Вирішуючи питання про відвід судді суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Натомість, як видно зі змісту заяви про відвід, її доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. А проте, така незгода, в розумінні статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Заявником не обґрунтовано, та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. А також заявник не повідомив інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з тим, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Проаналізувавши наведені заявником обставини суд робить висновок, що за своєю суттю всі аргументи заявника стосовно відводу судді Марача В.В. є незгодою сторони із процесуальними рішеннями судді.

Суд звертає увагу заявника, що за правилами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява позивача про відвід судді Марача В.В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу. У зв`язку з цим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сарненської міської ради про відвід судді Марача В.В. у справі №918/263/18 відмовити.

Ухвала згідно з правилами частини 2 статті 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвалу підписано 27 лютого 2020 року

Суддя Качур А.М.