ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.02.2020р. Справа № 905/1389/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Величко Н.В.,

суддя Кротінова О.В., суддя Матюхін В.І.,

при секретарі судового засідання Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" (, адреса: 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 А, офіс 8-21), б/н від 12.12.2019 (вх.№04-27/2731)

про призначення судово-економічної експертизи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" (, адреса: 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 А, офіс 8-21),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (; адреса: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1),

про: визнання незаконними та скасування санкцій, -

за участю представників сторін:

від позивача: Заруцький Р.М - за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Костікова О.О.- за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування санкцій.

12.12.2019 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи б/н від 12.12.2019 (вх.№04-27/2731), в якому останній просить призначити судову-економічну експертизу, запропоновано перелік питань для вирішення експертом та запропоновано доручити проведення такої експертизи Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, місцезнаходження: 03680, місто Кий, вулиця Смоленська, 6.

Мотивуючи вказане клопотання позивач зазначає, що належним доказом, який підтверджує передачу продукції в роботу позивачу є саме акти прийому-передачі продукції на початку зміни представником замовника для виконання робіт згідно додатків 15, 16 до договору. Внаслідок невиконання відповідачем вимог п.9.1 договору щодо складання актів прийому-передачі НЗП за формою згідно з додатком № 15 та додатком № 16 до договору про передачу матеріалів (металопрокату) підряднику, щозмінний облік фактичної кількості переданої підряднику в обробку кількості матеріалу (металопрокату) з вини замовника взагалі не здійснювався. При цьому у позивача відсутні оригінали змінних завдань за увесь час дії договору, які йому взагалі не передавалися, у зв"язку з чим позивач позбавлений можливості здійснити розрахунок запланованого згідно змінних завдань обсягу робіт. Позивач вказує, що обставини щодо кількості запланованого та фактично переданого в обробку металопрокату мають суттєве значення для вирішення справи та їх встановлення потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

19.12.2019 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи б/н від 12.12.2019 (вх.№25981/19), в якому доповнено мотивування необхідності призначення у цій справі відповідної експертизи, а також заявлено клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" оригінали актів приймання-передачі НЗП для виконання робіт з порізки та запилювання торців незавершеної продукції та акту прийому-передачі продукції по зачистці поверхневих дефектів сортової та фасонної продукції (додаток 15, додаток 16 до договору) за увесь час дії договору підряду № 035/37 від 17 листопада 2019 року, оригінали змінних завдань за увесь час дії договору підряду № 035/37 від 17 листопада 2019 року.

Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано до суду заперечення на клопотання позивача щодо призначення експертизи по справі № 905/1389/19, від 16.01.2020 № 09-9/22 (вх.№968/20 від 16.01.2020), в яких відповідач вказує, що ним надано до матеріалів справи усі змінні завдання, у тому числі змінні завдання, згідно яких нараховано оперативно-господарську санкцію, тому вважає, що у судовому засіданні можливо встановити всі фактичні дані необхідні для розгляду цієї справи. Також відповідач зазначає, що його позиція стосовно того, що виключно змінні завдання є належними та допустимими доказами нарахування оперативно-господарських санкцій підтверджено постановою Верховного суду по справі № 905/2319/17 від 15.10.2019. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що змінні завдання не можуть бути досліджені судово-економічною експертизою, оскільки змінні завдання не є документами бухгалтерського обліку і складались сторонами з метою узгодження строків та обсягів виконання робіт, а форма змінних завдань узгоджена сторонами у додатку № 13 до договору. Стосовно оригіналів актів приймання-передачі НЗП (додаток 15, 16 до договору) відповідач зазначає, що такі акти за домовленістю сторін кожної зміни не складались, а фактична передача в роботу НЗП здійснювалась саме відповідно до змінних завдань, про що позивач достеменно обізнаний.

Вирішення клопотання про призначення судово-економічної експертизи б/н від 12.12.19 (вх.№04-27/2731) судом відкладалось.

В судовому засіданні, що відбулось 24.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача, які надали усні пояснення щодо обставин справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст.1 Закону України Про судову експертизу експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному випадку метою призначення експертизи є з`ясування дійсної кількості переданого металопрокату замовником для підтвердження або спростування обставини поставки відповідачем металу в меншому обсязі, ніж зазначено у щоденних змінних завданнях, а відтак, правомірності або неправомірності застосування замовником оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 1.491.000,00 грн. на підставі п. 15.8 договору №035/37 від 17.01.2017.

На переконання суду, позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивачем не доведено, що у даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також позивач не був позбавлений права та можливості надати суду експертний висновок з цих самих питань самостійно.

Крім цього висновок експерта у галузі права не є обов`язковим для суду та підлягає оцінці, як доказ у загальному порядку.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи б/н від 12.12.2019 (вх.№04-27/2731 від 12.12.2019) з урахуванням клопотання про призначення судово-економічної експертизи б/н від 12.12.2019 (вх.№25981/19 від 19.12.2019).

Керуючись ст.ст. 99, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ", б/н від 12.12.2019 (вх.№04-27/2731 від 12.12.2019) з урахуванням клопотання (вх.№25981/19 від 19.12.2019) про призначення судово-економічної експертизи по справі №905/1389/19.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя В.І. Матюхін

Суддя О.В. Кротінова