ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Справа №907/557/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Іза-Б.А.Т.Е. (надалі ТзОВ Іза-Б.А.Т.Е.) за №24 від 24.10.2019 року (вх. № 01-05/3915/19 від 04.11.2019 року)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2019 року (суддя О.Ф. Ремецькі; повний текст ухвали складено 17.10.2019 року)

за скаргою ТзОВ Іза-Б.А.Т.Е. про поновлення строку оскарження оцінки майна, визнання протиправною оцінку майна (висновки експерта) та скасування її, зобов`язання приватного виконавця Ярошевського Д.А. призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз у межах зведеного виконавчого провадження ВП №58967252 при примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 року

у справі № 907/557/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ланагра (надалі ТзОВ Компанія Ланагра)

до відповідача: ТзОВ Іза-Б.А.Т.Е.

про стягнення 1300582,53 грн.,

за участю:

від позивача: Кушнірчук В.М. адвокат (договір про надання правової допомоги б/н від 14.05.2018 року);

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А.: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

18.09.2018 року ТзОВ «Компанія Ланагра» звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» про стягнення 1300582,53 грн., з яких: 1204243,08 грн. - вартість втраченого майна, 96339,45 грн. - штраф за затримку відвантаження майна.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.01.2019 року у справі №907/557/18 (з урахуванням ухвали від 11.03.2019 року про виправлення описки) частково задоволено позов. Стягнуто з ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» на користь ТзОВ «Компанія Ланагра» суму 1279953,79 грн., у тому числі 1185142,43 грн. вартості майна переданого за договором відповідального зберігання №31/01/2017-2 від 03.01.2017 року та 94811,36 грн. штрафу, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 19198,56 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а.с.99-103, 110).

11.03.2019 року господарський суд Закарпатської області видав наказ на виконання вказаного рішення суду (т. 1, а.с.112).

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 22.04.2019 року відкрито виконавче провадження (ВП №58962206) з виконання наказу № 907/557/18, виданого 11.03.2019 року господарським судом Закарпатської області (т. 1, а.с.121-122).

На виконання ухвал Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року та 23.12.2019 року приватний виконавець Ярошевський Д.А. супровідним листом від 10.01.2020 року № 01-29/94/20 надіслав на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження №59862206 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 907/557/18 від 11.03.2019 року в частині звернення стягнення на грошові кошти боржника ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» на рахунках у банках та інших фінансових установах на 42 арк. З відповідей, наданих фінансовими установами на запит приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. вбачається, що залишки коштів на рахунках боржника відсутні, недостатньо коштів на рахунках.

Відповідно до постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.05.2019 року описано та накладено арешт на нерухоме майно ТзОВ "Іза- Б.А.Т.Е.", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул.Нанківська, 88 (т. 1, а.с.178).

10 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. виніс постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у відповідності до яких з метою визначення вартості арештованого майна боржника призначив в якості такого Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий і К" в особі Машкаринця Володимира Володимировича, доручив йому визначити вартість майна та надати відповідний звіт (т.1, а.с.183, 185, 186).

Супровідними листами від 12.07.2019 року за №№01-29/2491/19, 01-29/2492/19, 01-29/2493/19 приватний виконавець Ярошевський Д.А. надіслав учасникам виконавчого провадження, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «ІЗА-Б.А.Т.Е», висновки про вартість майна (т. 1, а.с.129-130, 132-133, 135-136).

12.07.2019 року рекомендований лист №755 відправлено на адресу скаржника через відділення зв`язку м.Мукачево ПАТ «Укрпошта» та вручено адресату 15.08.2019 року (т.1, а.с.189).

Короткий зміст скарги

09.09.2019 року ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» звернулось до господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. У поданій скарзі відповідач просив поновити строк оскарження оцінки майна, визнати протиправною оцінку майна (висновки експерта) та скасувати її, зобов`язати приватного виконавця Ярошевського Д.А. призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз у межах зведеного виконавчого провадження ВП №58967252 при примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 року (т.1, а.с.114-117).

Скарга мотивована тим, що при визначенні вартості описаного та арештованого майна було суттєво занижено дані про його оцінку, що стало можливим із-за несвоєчасного інформування боржника про проведення виконавчих дій. Зокрема, повідомлення про призначення суб`єкта оціночної діяльності надійшло до ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» 22.06.2019 року. Оцінка нерухомого майна здійснена 05.07.2019 року, відправлена боржникові лише 12.07.2019 року, а отримана 28.08.2019 року, що позбавляє боржника належним чином захистити свої права та охоронювані законом інтереси. Скаржник зазначає, що оцінювач не оглядав об`єкти оцінки, дані про визначення вартості майна у виді висновків, які не містять достатньої інформації, що відображає процес оцінювання при застосуванні методу порівняльного підходу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.10.2019 року у справі №907/557/18 (суддя О.Ф. Ремецькі) відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іза-Б.А.Т.Е.» про поновлення строку оскарження оцінки майна, визнання протиправною оцінку майна (висновки експерта) та скасування її, зобов`язання приватного виконавця Ярошевського Д.А. призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз у межах зведеного виконавчого провадження ВП №58967252 при примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 року у справі №907/557/18 (т. 2, а.с. 98-101).

Ухвала суду мотивована тим, що приватний виконавець на виконання ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" з метою належного визначення вартості майна (об`єктів нерухомості, що належать ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.») правомірно виніс постанову від 10.06.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Суд вказав, що скаржник не надав доказів його звернення до приватного виконавця із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі зведеного виконавчого провадження № 58967252, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема надання переліку об`єктів для порівняння оцінюваного майна боржника та якісного аналізу ринку попиту на аналогічні об`єкти оцінювання нерухомого майна. Враховуючи, що приватний виконавець направив боржникові звіт про оцінку вартості майна від 12.07.2019 року, а також те, що зазначений звіт складений 05.07.2019 року і приватним виконавцем повідомлено сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості майна у встановлений законом строк, місцевий господарський суд дійшов висновку, що скарга ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» на дії та рішення приватного виконавця є такою, що не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її прийнятою на підставі не повінстю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права. Скаржник вважає, що при визначенні вартості описаного та арештованого майна було суттєво занижено дані про його оцінку, що стало можливим із-за несвоєчасного інформування боржника про проведення виконавчих дій. Звертає увагу, що при явному заниженні оцінювачем вартості об`єктів нерухомості, діями виконавця боржник поставлений в таку ситуацію, що позбавлений можливості своєчасно зреагувати на неналежно встановлену вартість майна шляхом отримання рецензії на звіт про оцінку майна. На підтвердження того факту, що проведена оцінка значно занизила вартість майна, скаржник зазначив, що у 2017 році було проведено оцінку суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Кредитне Брокерське Агенство», де вартість майна на той час становила 34727400,00 грн. А в межах виконавчого провадження проведено оцінку, де вартість майна в загальному оцінена 3830540,00 грн., що є значно нижчою. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2019 року у справі № 907/557/18.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «Компанія Ланагра» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною. Зокрема зазначає, що ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» у 10-дениий термін з 28 травня 2019 року (день винесення постанови про арешт майна) письмово не повідомило приватного виконавця про визначену ними вартість майна (за взаємною згодою). Отже, приватний виконавець на виконання ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов`язаний самостійно вжити заходи для визначення вартості майна. Стверджує, що з метою належного визначення вартості майна (об`єктів нерухомості, що належать ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.») приватним виконавцем на виконання вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було правомірно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2019 року. Також позивач просить врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2018 року, справа № 914/882/17. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.».

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович надав суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. При вирішенні скарги просить взяти до уваги та врахувати письмові пояснення, подані до суду першої інстанції приватним виконавцем Ярошевським Д.А. Просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2019 року у справі № 907/557/18 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» - без задоволення.

В судовому засіданні представник стягувача ТзОВ «Компанія Ланагра» просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №160 про виклик до суду на 24.02.2020 року, обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився. Згідно з інформацією веб-сайту АТ «Укрпошта» 04.02.2020 року отримав ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року (номер відправлення 152), відповідно до якої відкладено розгляд справи № 907/557/18 на 24.02.2020 року.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників скаржника та приватного виконаця.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями пункту 6 розділу І. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 10 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. виніс три постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 907/557/18, виданого 11.03.2019 року господарським судом Закарпатської області.

У відповідності до пунктів 1 даних постанов з метою визначення вартості арештованого майна боржника залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий і К" в особі Машкаринець Володимира Володимировича, який має сертифікат виданий 06.08.2018 року №614/18, Фондом державного майна України (строк дії: 06.08.2021 року), а саме для визначення вартості нерухомого майна: комплексу нежитлової нерухомості, загальною площею 2627,3 кв.м, одноповерховий, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Нанківська, 88/6; нежитлові будівлі, блок допоміжних споруд, двоповерховий літ. Б, загальною площею 1630,0 кв.м, матеріал стін цегла, двоповерховий, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Нанківська, 88/2; адмінбудинку та їдальні, загальною площею 938,1 кв.м, матеріал стін цегла, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Нанківська, 88/1 (т. 1, а.с. 183, 185, 186).

Названі постанови були надіслані приватним виконавцем на адресу учасників виконавчого провадження, у тому числі - боржника ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» (Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Нанківська, 88) супровідними листами від 10.06.2019 №01-29/2062/19, №01-29/2064/19, №01-29/2066/19 (т. 1, а.с.181, 182, 184).

Згідно наявних в матеріалах справи копій звітів про оцінку об`єкта нерухомості, наданих ТзОВ «Зодчий і К» (складено 05.07.2019 року): вартість комплексу нежитлової нерухомості, загальною площею 2627,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Нанківська, 88/6 становить 2488640,00 грн.; вартість нежитлової будівлі, загальною площею 1630,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Нанківська, 88/2 становить 682970,00 грн.; вартість адмінбудинку та їдальні, загальною площею 938,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Нанківська, 88/1 становить 658930,00 грн. (т. 1, а.с. 190-250, т. 2, а.с. 16-41).

12.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., у відповідності до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу сторін виконавчого провадження направлено супровідними листами за №№01-29/2491/19, 01-29/2492/19, 01-29/2493/19 копії висновків суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання, щодо ринкової вартості арештованого майна (т. 1, а.с.129-130, 132-133, 135-136).

Дані висновки отримані ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» (боржником) 15.08.2019 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 189) та спростовує твердження апелянта про отримання даних висновків 28.08.2019 року.

Скаржник зазначає, що при визначенні вартості описаного та арештованого майна було суттєво занижено дані про його оцінку, що стало можливим із-за несвоєчасного інформування його, як боржника, про проведення виконавчих дій.

Проте, ці доводи колегія суддів оцінює критично, з огляду на таке.

Частиною 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно із статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування і оцінювачі, які працюють у їх складі, несуть відповідальність відповідно до законів у межах положень та посадових інструкцій, що регламентують їх діяльність.

Пунктом 55 розділу «Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна» Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 передбачено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частино 3 названої статті Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, як видно з матеріалів справи Боржник ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» у 10-денний термін з 28 травня 2019 року (день винесення постанови про арешт майна) письмово не повідомив приватного виконавця про визначену вартість майна (за взаємною згодою). Такі докази в матеріалах справи відсутні. Отже, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. на виконання ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов`язаний самостійно вжити заходів для визначення вартості майна.

Відповідно до п. 18 (розділу VIII Порядок звернення стягнення на майно боржника) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі, якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт. У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. на виконання вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" з метою належного визначення вартості майна (об`єктів нерухомості, що належать ТОВ «Іза-Б.А.Т.Е.») правомірно виніс постанови від 10.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2019 року приватний виконавець направив боржнику звіт про оцінку вартості майна складений 05.07.2019 р., який отримано ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» 15.08.2019 року, отже приватним виконавцем повідомлено сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості майна у встановлений законом строк

З огляду на наведені норми права та встановлені обставини у даній справі, колегія суддів констатує відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. порушень чинного законодавства України, так як дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 58967252 здійснені відповідно до Закону в межах повноважень приватного виконавця.

Водночас, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що скаржником не доведено незаконність висновків про оцінку вартості майна і відповідних доказів в обгрунтування своєї позиції суду не подано.

Отже, місцевий господарський суд обгрунтовано та підставно відмовив у задоволенні скарги ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» про поновлення строку оскарження оцінки майна, визнання протиправною оцінку майна (висновки експерта) та скасування її, зобов`язання приватного виконавця Ярошевського Д.А. призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз у межах зведеного виконавчого провадження ВП №58967252 при примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 року у справі №907/557/18.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду Закарпатської області від 16.10.2019 року у справі № 907/557/18 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Іза-Б.А.Т.Е. за №24 від 24.10.2019 року (вх. № 01-05/3915/19 від 04.11.2019 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2019 року у справі №907/557/18 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.І. Хабіб