УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

26.02.2020Справа №910/1091/20

За позовомПриватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
простягнення 6 103,43 грн.

Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:

без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 6 103,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" на підставі договору страхування серії PKS №1801833 від 20.11.2018 та у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Toyota Scion, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/006654696, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 6 103,43 грн. покладається на відповідача.

Також позивачем у позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" вказує, що понесло витрати на сплату судового збору за звернення із даним позовом до господарського суду у розмірі 2 102,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., відшкодувння яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкрито провадження у справі №910/1091/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, у вказаній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

24.02.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24.02.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписи господарського процесуального закону суд не містять вказівок, щодо обов`язкового розгляду у судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмет у спору, тому суд вважає за можливе розглянути заяви Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в порядку письмового провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи).

Розглянувши заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі №910/1091/20, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 ним отримано право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", яким було застраховано відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Toyota Scion, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 6 103,43 грн.

Заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі мотивовані тим, що відповідно до платіжного доручення №9595 від 12.02.2020 (призначення платежу - регрес №04-2437 від 09.09.19р. Виплата страхового відшкодування згідно страхового акту №ОЦ/176/000/19/0021 від 12.02.20. Без ПДВ) Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" сплачено Приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" страхове відшкодування у розмірі 6 103,43 грн.

Таким чином, оскільки заборгованість по оплаті страхового відшкодування сплачена відповідачем у повному обсязі (що підтверджується платіжним дорученням №9595 від 12.02.2020), суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме - невиплати страхового відшкодування та з урахуванням того, що відповідачем сплачено суму страхового відшкодування до початку розгляду справи по суті суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 50 відсотків судового збору з відповідача, а 50 відсотків судового збору повернути позивачу з Державного бюджету України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" просить покласти на Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

При цьому, позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, долучено до позовної заяви копію Договору про надання правової допомоги №23 від 03.01.2019 (надалі - Договір), укладеного між Адвокатським бюро "Синюк та партнери" (адвокатське бюро) та позивачем (клієнт), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умова, пере дбачем даним Договором.

Позовна заява у даній справі підписана Синюк Станіславом Леонідовичем, який є керуючим Адвокатського бюро "Синюк та партнери".

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування", у своєму позові наводило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи за позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення коштів у розмірі 6 103,43 грн., згідно якого позивач зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5 000,00 грн., відшкодування яких просив покласти на відповідача.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як зазначає Об`єднана Палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

В свою чергу, відповідач, просить зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з урахуванням складності справи, ціни позову та витраченого часу на виконані роботи.

Відповідно до детального опису робіт адвокатом у даній справі при наданні правничої допомоги всього було витрачено 5 годин:

1 година на консультацію замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по стягненню коштів з відповідача;

2 години на підготовчі дії: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики;

2 години на підготовку та подання позовної заяви в суд: визначення підсудності розгляду позовної заяви; визначення складу учасників судового процесу; розрахунок ціни позову та розміру судових витрат; написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками до суду.

Крім того, у розрахунку зазначено, що вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо витраченого адвокатом часу - 1 години на консультацію замовника про порядок та строки надання правової допомоги адвокатом по стягненню коштів з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно Акту виконаних робіт від 26.12.2019 Адвокатським бюро систематично надавались позивачу правничі послуги, в тому числі з приводу стягнення страхового відшкодування на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", а тому окремо консультувати протягом однієї години з приводу порядку та строків надання правової допомоги є недоцільним та необґрунтованим, хоча б з тих підстав, що порядок та строк стягнення коштів з відповідача визначені законодавством, а відповідач є професійним суб`єктом господарювання у сфері страхування вже протягом 9 років.

А тому, суд критично ставиться до заявлених витрат на правничу допомогу в цій частині, оскільки очевидно, що Приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" відомо про порядок та строки стягнення страхового відшкодування.

Крім того, затрати часу на виконання підготовчих дій, а саме: визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог та аналіз судової практики не можуть вважатись такими, що є необхідними та неминучими в межах даної справи, оскільки такі роботи вже виконувались адвокатом в аналогічних спорах, що підтверджується наданими відповідачем копіями позовних заяв №783-136402 та №782-137866 від 10.01.2020.

В свою чергу, суд вважає, що на виконання іншої частини підготовчих дій (з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог) достатнім є час - одна година.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 3 000,00 грн. за 3 години витраченого часу, тобто без урахування часу витраченого на: консультування замовника про порядок та строки надання правової допомоги адвокатом по стягненню коштів з відповідача; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду та аналіз судової практики.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/1091/20 закрити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №777 від 13.02.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (26.02.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко