ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. Справа № 19/624

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документу у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Кривенка Олександра Павловича, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Судніциної Світлани Євгеніївни, с. Броварі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 72 711,22 грн.,

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Мельник В.В. - за довіреністю від 06.09.2019 р.

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ФОП Кривенко О.П. надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу, у якій стягувач просить суд видати дублікат наказу господарського суду Хмельницької області №19/624 від 26.05.2010 року та поновити фізичній особі-підприємцю Кривенку Олександру Павловичу строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області №19/624 від 26.05.2010 року.

Заява мотивована тим, що із листа органу ДВС від 03.09.2019 року позивачу стало відомо про винесення 19.11.2011 року державним виконавцем постанови про повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 року у справі №19/624. При цьому, матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 року №19/624 знищені. Таким чином, позивач, вказуючи на неотримання ним жодних документів від відділу ДВС, звернувся з даною заявою до суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 року вказану заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року заяву ФОП Кривенка О.П. призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Судом встановлено, що 26.05.2010 року на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2010 року та ухвали господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Судніциної Світлани Євгенівни на користь Фізичної особи-підприємця Кривенка Олександра Павловича 14918,03 грн. основного боргу, 1222,06 грн. пені, 158,37 грн. - 3% річних, 1275,79 грн. інфляційних нарахувань, 9737,60 грн. неустойки, 273,12 грн. витрат з державного мита, 44,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2011 року ФОП Кривенко О.П. звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції із заявою про виконання судового рішення, у якій просить виконати наказ господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 року №19/624.

В подальшому, 19.04.2013 року позивач надіслав міському відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції заяву з проханням вжити всіх необхідних заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 року №19/624 та повідомити про вжиті заходи.

29.08.2019 року позивач повторно звернувся до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою, у якій просить повідомити про хід виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 року №19/624 та надати відповідні постанови.

У відповідь Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області листом №14.8-30/32700 від 03.09.2019 року повідомив позивача про те, що 15.04.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 року №19/624, 19.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". При цьому, матеріали виконавчого провадження знищені по причині закінчення строку зберігання.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції

В свою чергу, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як стверджується з матеріалів справи, наказ господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 року у справі №19/624 із терміном пред`явлення до виконання до 22.04.2013 року повернуто стягувачу 19.11.2011 року без виконання по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, станом на даний час матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 року у справі №19/624 знищені відділом ДВС у зв`язку з закінченням строків зберігання, а будь-які виконавчі документи, а також оригінал наказу суду від 26.05.2010 року у справі №19/624 у стягувача відсутні.

З встановленого вище, приймаючи до уваги обов`язковість виконання судових рішень, суд приходить до висновку про можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 26.05.2010 року у справі №19/624 про стягнення заборгованості та, відповідно, задоволення заяви позивача в цій частині.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Враховуючи обставини справи та надані докази, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, заява ФОП Кривенко О.П. про видачу дубліката наказу від 26.05.2010 року у справі №19/624 про стягнення заборгованості також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву фізичної особи-підприємця Кривенка Олександра Павловича, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №19/624 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 року у справі №19/624 про стягнення з фізичної особи-підприємця Судніциної Світлани Євгенівни на користь Фізичної особи-підприємця Кривенка Олександра Павловича 14918,03 грн. основного боргу, 1222,06 грн. пені, 158,37 грн. - 3% річних, 1275,79 грн. інфляційних нарахувань, 9737,60 грн. неустойки, 273,12 грн. витрат з державного мита, 44,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати дублікат наказу господарського суду міста Хмельницької області від 26.05.2010 року у справі №19/624 про стягнення з фізичної особи-підприємця Судніциної Світлани Євгенівни на користь Фізичної особи-підприємця Кривенка Олександра Павловича 14918,03 грн. основного боргу, 1222,06 грн. пені, 158,37 грн. - 3% річних, 1275,79 грн. інфляційних нарахувань, 9737,60 грн. неустойки, 273,12 грн. витрат з державного мита, 44,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (32302, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 46, каб. 304) - рек. з пов. про вручення; 3,4 - боржнику ( 32356, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с . Броварі; АДРЕСА_2 ) - рек. з пов. про вручення