ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м.Дніпро Справа № 912/3693/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року у справі №912/3693/19 (суддя Коваленко Н.М.)

за позовом ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1 ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

відповідача- 2 ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Весна", код ЄДР 13743004, 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 13)

про переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) товариства та витребування з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року у справі № 912/3693/19 заяву позивача №б/н від 05.12.2019 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна", ідентифікаційний код 13743004, код ISIN UA, розміщених на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_3 ) у депозитарній установі AT "Таскомбанк" (ід.код 09806443, місце реєстрації 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ліцензія АЕ №294421 від 16.09.2014), шляхом заборони відчужувати вказану кількість акцій, користуватись вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та заборони враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 632 070 шт. простих іменних акцій ПрАТ "Весна", шляхом заборони відчужувати вказану кількість акцій, користуватись вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів ПрАТ "Весна" та заборони враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна", може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки подальше відчуження простих іменних акцій ПрАТ "Весна", може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, який не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року скасувати, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апелянт зазначає, що:

- висновок суду першої інстанції зводиться лише до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- позивач, всупереч положень статей 76-79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- суд першої інстанції, вирішуючи процесуальне питання, виходив виключно з заяви про забезпечення позову, жодних конкретних обставин з яких суд вбачає підставність вжиття заходів забезпечення позову, оскаржувана ухвала не містить, мотиви суду зводять виключно до припущення що невжиття заходів може призвести до подальшого відчуження простих іменних акцій ПрАТ "Весна";

- окремі вжиті місцевим судом заходи забезпечення, такі як заборона користуватись акціями для прийняття рішень на зборах та заборона враховувати акції при визначенні кворуму зборів прямо суперечать приписам п.п. 1. З ч. 5 ст. 137 ГПК України, оскільки фактично означають заборону проводити загальні збори акціонерів, заборону участі (реєстрації для участі) акціонерів у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів тощо;

- судом першої інстанції залишені без уваги обставини щодо припинення третьої особи - ПрАТ "Весна" і як наслідок, об`єктивної відсутності майна (акцій), щодо якого вжиті заходи забезпечення; відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство "Весна" (ід. код 13743004), припинено з 23.07.2019 року, про що свідчить відповідний запис в реєстрі; відомості про юридичних осіб-правонаступників ПрАТ "Весна" в реєстрі відсутні;

- розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 235-ДР-С-А від 03.09.2019 року скасовано реєстрацію випуску акцій ПрАТ "Весна" (ід. код 13743004). а свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПрАТ "Весна" (ід. код 13743004) від 17.06.2010 року № 47/11/1/10, видане Кіровоградським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, анульоване, що унеможливлює вжиття будь яких заходів забезпечення щодо акцій вказаного підприємства;

- суду в особі судді Коваленко Н.М. було достовірно відомо про зазначені вище обставини - в провадженні судді господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. знаходиться справа №912/4264/16 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ПрАТ "Весна", ТОВ КДЦ "КДЦ" та Кіровоградської міської ради, треті особи Задніпряний О.А . приватний нотаріус КМНО Кіровоградської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі продажу та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В даній справі порушувалось питання про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням ПРАТ "Весна" та відсутністю предмета спору на підставі п. 2 та п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що зокрема відображено в ухвалі від 05.12.2019 року (http://www.revestr.court.gov.ua/Review/86140576y);

- місцевий господарський суд, в порушення процесуальних вимог, не оцінив обґрунтованості доводів позивача стосовно необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співрозмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не обґрунтував необхідності вжиття саме таких заходів, порушив прямі обмеження, встановлені в ГПК України на застосування окремих заходів забезпечення, не забезпечив всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи, допустив неповне з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та загалом виключають можливість вжиття заходів забезпечення, а відтак ухвала від 12.12.2019 року є незаконною та необгрунтованою, тому має бути скасована.

Скаржник просить суд ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року у справі №912/3693/19 скасувати; в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити; судові витрати покласти на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи, просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та участь у справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до ч.2 ст 273 ГПК України становить тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчується 20.02.2020 року, поважні причини неявки до суду представник позивача не зазначає, сторони про розгляд справи повідомлені, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України - не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволенню позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. (ч. 9 ст. 137 ГПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) товариства та витребування з незаконного володіння. Просив суд:

- перевести на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця 632 070 шт. простих іменних акцій ПрАТ "Весна" (ід.код 13743004,) за правочинами між акціонером ОСОБА_1 (відповідач 1.) та третіми особами (в розумінні cт. 7 Закону України "Про акціонерні товариства");

- витребувати з незаконного володіння у акціонера ОСОБА_2 632 070 шт. простих іменних акцій Товариства ПрАТ "Весна" (ід. код 13743004), а саме - списати 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна" ідентифікаційний код 13743004, код ISIN UA, з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_3 ) у депозитарній установі AT "Таскомбанк" (ід. код 09806443, місце реєстрації 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ліцензія АЕ № 294421 від 16.09.2014) та зарахувати 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна" ідентифікаційний код 13743004, код ISIN UA, на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_1 ) у депозитарній установі AT "ОТП Банк" (ід.код 21685166, місце реєстрації 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ліцензія АЕ № 263434 від 01.10.2013).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачами закріпленого в ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 4.17., 5.4. Статуту ПрАТ "Весна" в редакції від 13.02.2015 року переважного права позивача, як акціонера на придбання акцій.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву №б/н від 05.12.2019 про забезпечення позову з вимогами:

- задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі;

- накласти арешт на 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна" ідентифікаційний код 13743004, код ISIN UA, розміщених на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_3 ,) у депозитарній установі AT "Таскомбанк" (ід.код 09806443, місце реєстрації 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ліцензія АЕ №294421 від 16.09.2014), шляхом заборони відчужувати вказану кількість акцій, користуватись вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів ПрАТ "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та заборони враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" (ідентифікаційний код 13743004).

Зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявлені ним позовні вимоги обґрунтовані тією обставиною, що під час дії редакції Статуту ПрАТ "Весна" від 22.08.2016 року акціонер ОСОБА_1 (відповідач - 1) відчужила на користь третіх осіб частину своїх акції в розмірі 632 070 шт., чим порушила переважне право позивача на придбання акцій.

В свою чергу треті особи відчужили усі отримані акції на користь акціонера ОСОБА_2 (відповідача -2), яка була малолітньою особою.

Суд першої інстанції вірно визначив, що позовними вимогами є переведення на позивача права та обов`язків покупця 632 070 шт. простих іменних акцій Товариства, та витребування з незаконного володіння у відповідача- 2 632 070 шт. простих іменних акцій Товариства.

Позивач повідомив господарськй суд, що з часу смерті (ІНФОРМАЦІЯ_3) беніфеціарного власника ПрАТ "Весна" ОСОБА_7 , відповідач - 1, діючи як від власного імені, так і від імені відповідача 2, здійснила рейдерське захоплення Товариства:

- здійснила ряд дій щодо отримання контрольного пакету акцій Товариства,

- протизаконно звільнила директора Товариства та призначила директором себе,

- протизаконно та за безцінь вивела з Товариства значні активи,

- весь час проводить протизаконні загальні збори акціонерів Товариства,

- протизаконно призначає склад Наглядової ради Товариства,

- усі вищезгадані збори скасовані рішеннями господарських судів,

- усі вищезгадані склади Наглядових рад скасовані рішеннями господарських судів,

- відповідач 1. здійснила ряд наклепницьких дій внаслідок яких проти позивача було порушено кримінальне провадження та ув`язнено,

- тривають численні судові процеси як в цивільних так і кримінальних справах щодо відновлення прав позивача та колишнього директора порушених відповідачами,

- наразі як позивачем так і іншими акціонерами Товариства вже подано близько 50 господарських позовів по оскарженню дій Товариства, яким керували відповідачі (усі виграні).

Таким чином, позивач вважає та стверджує, що існує загроза того, що подання позову про переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) Товариства та витребування з незаконного володіння акцій, зумовить від відповідачів вчинення дій щодо "списання" своїх акцій на користь інших осіб.

В свою чергу списання відповідачами акцій зі своїх рахунків значно утруднить або взагалі стане неможливим для відновлення порушеного права позивача.

Приписи ч. 9 та 10 ст. 137 ГПК України зазначають, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки спір йде лише про частину акцій, на які претендує позивач, а саме про 632 070 шт. простих іменних акцій, відповідно і арешту підлягають лише 632 070 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 0,01 грн за кожну акцію.

Колегією суддів встановлено, що позивач вніс на депозитний рахунок суду 6 320,70 грн. вартості спірних акцій з метою зустрічного забезпечення.

Враховуючи приписи ч.ч.1, 2 ст. 269 ГПК України колегія суддів на спростування доводів скаржника вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постановах від 05.09.2019 року № 911/527/19, від 16.10.2019 року № 911/1530/19, обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову (Постанова Верховного Суду від 02.09.2019 року № 917/137/19).

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд врахував історію стосунків (судові справи) ПрАТ "Весна" з акціонерами, взяв до уваги, що спір та арешт акцій стосується не усіх, наявних у відповідача - 2 акції (847 661 шт.) а виключно на частину, яка є предметом спору (632 070 шт.).

Суд не вийшов за межі ч. 10 ст. 137 ГПК України, як то зазначає апелянт. Так, у вказаній нормі зазначається, що заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Заходи до забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та повністю узгоджуються з пунктами 1, 2, 4, 10 частини 1 статті 137 ГПК України.

Щодо посилання скаржника на ліквідацію юридичної особи, на акції якої накладено судом арешт, дана обставина матеріалами справи, які надані колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду для розгляду, не підтверджується.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не спростував доводи оскаржуваної ухвали. Апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року у справі № 912/3693/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 02.03.2020 року

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.О. Вечірко

Суддя: Ю.Б. Парусніков