ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

24.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/3737/18

За позовом фізичної особи-підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олімпекс-Агро" (м. Киів)

про відшкодування збитків в розмірі 425016грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: Нездолій Г.В.

від відповідача: Авраменко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець Осінній Олег В`ячеславович звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Олімпекс - Агро" про стягнення 425016грн збитків на відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем положень договору оренди №12/2008 від 23.12.2008 щодо збереження переданого у користування майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 вищевказане рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2019, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 справу № 904/3737/19 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкладено підготовче засідання на 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву в судовому засіданні до 06.02.2020.

У судовому засіданні 06.02.2020 оголошено перерву до 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.02.2020.

13.02.2020 відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової технічної експертизи з наступними питаннями:

- Яким способом відтворений відтиск печатки з боку ТОВ "Агрофірма "Олімпекс - Агро" (нанесений печаткою фабричною, кустарного виробництва, намальований, скопійований з відтиску, що є на іншому документі тощо) у додатковій угоді до договору оренди № 12/2008/535 від 23.12.2008, підписаній 02.12.2009?

- Чи нанесені відтиски печатки з боку ТОВ "Агрофірма "Олімпекс - Агро" у додатковій угоді до договору оренди № 12/2008/535 від 23.12.2008, підписаній 02.12.2009 у той час, яким вона датована?

- Чи нанесений текст у додатковій угоді до договору оренди № 12/2008/535 від 23.12.2008, підписаної 02.12.2009 на аркуші, на якому вже містився відтиск печатки ТОВ "Агрофірма "Олімпекс - Агро", тобто поверх відтиску печатки?

- Чи виконано підпис з боку ТОВ "Агрофірма "Олімпекс - Агро" у додатковій угоді до договору оренди № 12/2008/535 від 23.12.2008, підписаній 02.12.2009 у той час яким вона датована або значно пізніше?

- У якій послідовності з боку ТОВ "Агрофірма "Олімпекс - Агро" та фізичної особи підприємця Осіннім Олегом В`ячеславовичем виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки тощо) у додатковій угоді до договору оренди № 12/2008/535 від 23.12.2008, підписаній 02.12.2009?

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- за весь час розгляду справи позивач не надавав додаткову угоду до договору оренди № 12/2008/535 від 23.12.2008;

- у відповідача є підстави вважати, що документ був підроблений стороною позивача. Візуально видно, що текст додаткової угоди нанесений на аркуш на якому вже була поставлена печатка, підпис же був виконаний значно пізніше.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача з посиланням на те, що:

- у позивача не має мотивів підробляти та подавати до суду додатковий доказ, яким договір оренди був продовжений лише до 31.12.2011;

- відповідач сам спростовує клопотання, оскільки достовірно відомо, що особа, яка була у 2009 році директором ТОВ "Агрофірма "Олімпекс - Агро" та підписала додаткову угоду, станом на момент нового розгляду справи перебуває на окупованій території, тому ніяк не могла підписати додаткову угоду перед наданням такого документу до суду;

- відповідач заявляє клопотання про експертизу лише для затягування розгляду справи на час проведення експертизи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку суду викладені відповідачем обставини не свідчать про наявність підстав для призначення судової експертизи в розумінні ст. 99 ГПК України.

Надання доказу під час нового розгляду справи саме по собі не свідчить про підроблення такого доказу.

Відповідачем не надано обґрунтованих доказів необхідності проведення експертизи у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олімпекс - Агро" про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.02.2020 та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 26.02.2020.

Суддя В.О. Татарчук