ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

25.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5739/19

За позовом Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

(м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м.Дніпро)

про стягнення суми інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 13-137-ВТВ від 04.01.2013 у розмірі 11 988 369 грн. 84 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач) суму інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань за договором № 13-137-ВТВ від 04.01.2013 у розмірі 11 988 369 грн. 84 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 179 825 грн. 55 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (покупцем) зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 13-137-ВТВ від 04.01.2013 в частині повної та своєчасної оплати за природний газ, та наявністю основної заборгованості в сумі 348 222 726 грн. 62 коп., що встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 11.04.2018 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та постановою Верховного суду від 14.08.2019. Позивач посилається на те, що, фактично, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 на теперішній час відповідачем виконана частково у сумі 687 888 157 грн. 36 коп. та залишилась заборгованість у сумі 348 222 726 грн. 62 коп., у зв`язку з чим, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період прострочення з січня по квітень 2019 року в сумі 11 988 369 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 03.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23.12.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкладено підготовче засідання на 15.01.2020.

Ухвалою суду від 15.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 04.03.2020 включно, відкладено підготовче засідання на 06.02.2020, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

Від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів (вх. суду № 9188/20 від 24.02.2020), в якій він просить суд забезпечити докази шляхом витребування у НАК "Нафтогаз України" інформації (оборотно-сальдових відомостей по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.12.2019 № 490007.2-Сл-20938-1219, факту її оскарження.

Заява обґрунтована тим, що існують сумніви в частині невизнання/визнання позивачем суми переплати, а також припущення щодо відображення позивачем в обліку заяви про зарахування. Таким чином, в даному випадку необхідним є забезпечення доказів шляхом витребування інформації по відображенню (оборотно-сальдових відомостей по рахунку) в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, факту її оскарження. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування своєї позиції, однак є всі підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, оскільки НАК "Нафтогаз України" не заінтересований у надані суду даних бухгалтерського обліку, які підтвердять факт наявності переплати перед ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", зокрема, дані бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік заяв, які не оплачуються судовим збором при зверненні до суду. В даному переліку заява про забезпечення доказів відсутня. З урахуванням системного тлумачення норм Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про необхідність сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення доказів підлягає застосуванню пункт 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція про необхідність сплати судового збору викладена зокрема у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №904/2611/18, від 20.05.2019 у справі № 904/2611/18, постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №910/13843/19.

Також суд звертає увагу, що після відкриття провадження у справі заявник вільний у способі витребування доказів - чи шляхом подання клопотання про витребування доказів (статті 81 Господарського процесуального кодексу України), подання якої не потребує сплати судового збору, чи шляхом подання заяви про забезпечення доказів, що згідно із частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України підлягає оплаті судовим збором. В даному випадку заявник обрав шлях подання саме заяви про забезпечення доказів.

Оскільки Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до заяви про забезпечення доказів не додано доказів сплати судового збору, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України, отже, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення доказів без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.02.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу відповідача): заява про забезпечення доказів з додатком (вх. суду №9188/20 від 24.02.2020) на 6 аркушах.

Повний текст ухвали підписаний - 25.02.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко