СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2020 Справа №922/4013/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м.Чугуїв, (вх.№601Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 року у справі №922/4013/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м.Запоріжжя,

до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м.Чугуїв,

про стягнення 92597,86 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 92597,86 грн., з яких 76623,53 грн. основного боргу, 1226,36 грн. - 3% річних, 1076,49 грн. - інфляційних втрат, 13671,48 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем зобов`язань за договором №ПЕ20/05-19 від 20.05.2019 року в частині повного та своєчасного виконання зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 року у справі №922/4013/19 (суддя Ємельянова О.О., повний текст складено 27.01.2020 року) у задоволені позову відмовлено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» 76623,53 грн. - основного боргу, 1226,36 грн. - 3% річних, 70,19 грн.- інфляційних втрат, 12998,99 грн. - пені, 5100,00 грн. витрат на правничу допомогу та 1886,17 грн. судового збору.

В частині стягнення суми пені у розмірі 672,49 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1006,30 грн. у позові відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 року по справі №922/4013/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано поштою 29.01.2020 року, що в силу приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість поновлення відповідного процесуального строку.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегією суддів перевірено матеріали апеляційної скарги та матеріали справи і встановлено, що розгляд справи здійснювався в судовому засіданні 21.01.2020 року, повний текст рішення складено 27.01.2020 року, отримано апелянтом засобами поштового зв`язку 29.01.2010 року. Апеляційну скаргу надано до суду 18.02.2020 року, тобто у найближчі строки.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надходило. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/4013/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Державному підприємству «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 року по справі №922/4013/19.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 року по справі №922/4013/19.

4. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 16.03.2020 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. У випадку надіслання відзиву, заяв та клопотань засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

7. Попередити сторони, що апеляційна скарга може бути розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук