ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3838/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання судового експерта (вх. № 3828 від 13.02.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної електротехнічної і трасологічної експертизи № 1891/2671 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська/Чапаєва, 18/86)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд 149)
про скасування санкції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2001" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" в якій просить:

1. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року.

2. Визнати недійсним Акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 120168 від "13" вересня 2019 року.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати, а саме:

- сплату судового збору у розмірі 5149,14 грн.;

- сплату за отримання витягів з ЄДРПОУ у розмірі 146,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "17" грудня 2019 р. о 12:00 год.

13.12.2019 позивачем до канцелярії суду подано заяву про зміну предмету та підстав позову за вх. № 30357, в якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення, яке оформлене протоколом № 6 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 06.11.2019 року, прийняте на підставі акту про порушення від 13.09.2019 року № 120168.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року, яка прийнята на підставі акта про порушення № 120168 від 13 вересня 2019 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" судовий збір у розмірі 5149,14 грн.

4. Викликати та допитати, як свідка у залі судового засідання інспектора АТ "Харківобленерго" Любитинського районного відділення Бабаєва В.М. та інспектора АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення Пилипенка А.А.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

17.12.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 30709, який долучено до матеріалів справи.

24.12.2019 позивачем до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 31512, яка долучена судом до матеріалів справи.

Також, 24.12.2019 позивачем до канцелярії суду подано уточнення до позовної заяви про зміну предмета позову за вх. № 31511, в якій позивач просить:

1. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення, яке оформлене протоколом № 6 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 06.11.2019 року, прийняте на підставі акту про порушення від 13.09.2019 року № 120168.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року, яка прийнята на підставі акта про порушення № 120168 від 13 вересня 2019 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" судовий збір у розмірі 5149,14 грн.

В судовому засіданні 26.12.2019 протокольною ухвалою залишено без розгляду заяву позивача про зміну предмету та підстав позову за вх. № 30357 та прийнято до розгляду уточнення до заяви про зміну предмету позову від 24.12.2019 за вх. № 31511.

Окрім того, в судовому засіданні 26.12.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2020 о 12:00 год.

16.01.2020 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на уточнення до позовної заяви за вх. № 1043 та клопотання про призначення судової експертизи за вх. № 1060, відповідно до якого відповідач просив призначити у справі № 922/3838/19 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. поф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертів відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи має полімерна пломба якірного типу № 74418435 порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435?

- Чи вважається полімерна пломба якірного типу № 74418435, у разі підтвердження пошкодження пломбувального матеріалу, зірваною?

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 16.01.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.01.2020 о 12:30 год.

Після судового засідання, 16.01.2020 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про призначення комплексної експертизи за вх. № 1073, відповідно до якого позивач не заперечує проти проведення судової експертизи та просить призначити у справі № 922/3838/19 комплексну електротехнічно -трасологічну експертизу. На розгляд та вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- Чи має полімерна пломба якірного типу № 74418435 порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435?

- Чи вважається полімерна пломба якірного типу № 74418435, у разі підтвердження пошкодження пломбувального матеріалу, зірваною?

- Що спричинило порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435?

- Чи мав місце факт втручання в роботу лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041B.37, заводський номер 50594334, дата виготовлення серпень 2013 року, з метою зниження його показників?

Клопотання долучено до матеріалів справи.

17.01.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про призначення комплексної експертизи за вх. № 1156, яке за змістом є аналогічним з клопотанням за вх. № 1073.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2020 клопотання АТ "Харьковобленерго" про призначення судової експертизи (вх. № 1060 від 16.01.2020) задоволено; клопотання ТОВ "Олімп-2001" про призначення комплексної експертизи (вх. № 1073 від 16.01.2020) та клопотання (вх.№1156 від 17.01.2020р.) задоволено частково; призначено у справі № 922/3838/19 судову комплексу електротехнічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. поф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А); На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- Чи має полімерна пломба якірного типу № 74418435 порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435 ?

- Чи вважається полімерна пломба якірного типу № 74418435, у разі підтвердження пошкодження пломбувального матеріалу, зірваною ?

- Чи мав місце факт втручання в роботу лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041B.37, заводський номер 50594334, дата виготовлення серпень 2013 року, з метою зниження його показників ?

Цією ж ухвалою попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для проведення експертизи направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/3838/19; сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ); зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи; провадження у справі 922/3838/19 зупинено на час проведення експертизи.

13.02.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної електротехнічної і трасологічної експертизи № 1891/2671, а саме: електролічильника ZMG410CR4, 041B.37 № 50594334 і пломб, про які ставляться питання в ухвалі про призначення експертизи. Також, оскільки дозвіл на зняття пломб та розкриття лічильника в ухвалі про призначення експертизи не був наданий, керуючись п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення експертизи судовий експерт просить дати дозвіл на зняття пломб та розкриття пломб і наданого електролічильника. Окрім того, судовим експертом попереджено, що у разі незадоволення клопотання у регламентований термін (45 календарних днів), відповідно до п. п. 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза буде знята з виконання.

Як роз`яснено у п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання експерта без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, провадження у справі №922/3838/19 підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної електротехнічної і трасологічної експертизи № 1891/2671, призначеної ухвалою від 17.01.2020.

Розглянувши клопотання судового експерта (вх. № 3828 від 13.02.2020), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні ( ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта в даній справі обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відтак, для виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне витребувати у сторін справи зазначені у клопотанні додаткові матеріали, а саме: електролічильник ZMG410CR4, 041B.37 № 50594334 і пломби, про які ставляться питання в ухвалі про призначення експертизи.

Водночас, зважаючи на п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне для проведення експертизи надати судовому експерту дозвіл на зняття пломб та розкриття пломб і наданого електролічильника.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 74, 81, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №922/3838/19 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної електротехнічної і трасологічної експертизи № 1891/2671, призначеною ухвалою суду від 17.01.2020.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська/Чапаєва, 18/86) та Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд 149) додаткові матеріали, а саме: електролічильник ZMG410CR4, 041B.37 № 50594334 і пломби, про які ставляться питання в ухвалі про призначення експертизи.

4. Надати судовому експерту дозвіл на зняття пломб та розкриття пломб і наданого електролічильника.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

6. Зупинити провадження у справі №922/3838/19.

Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.02.2020.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3838/19