ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа №914/1531/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів С.М.Бойко,

О.П.Дубник,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача не з`явився,

відповідача-1 не з`явився,

відповідача -2 адвоката Бродської К.С. ( в режимі відеоконференції, довіреність № 20/19 від 02.01.20, свідоцтво № 885 від 21.02.2008),

третьої особи (Сихівського відділу ДВС ) представника Рудницької М.О. (положення про Сихівський відділ ДВС , посадова інструкція від 15.01.2020, довіреність № 106166 від 17.01.2020),

розглянувши апеляційну скаргу Сихівського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 про забезпечення позову

у справі № 914/1531/19 (суддя Манюк П.Т.),

за позовом: Державного підприємства "Арена Львів", м. Львів

до відповідача-1: Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", м. Київ

до відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства культури, молоді та спорту України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

-Сихівського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

-Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ

- Державного агентства інфраструктурних проектів України, м. Київ

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Державне підприємство Арена Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові та Підприємства з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2019 державним виконавцем Сихівського відділу ДВС міста Львова винесено постанову про опис та арешт майна, що знаходиться на території ДП Арена Львів. У цій постанові вказано, що майно належить боржнику - ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові". Однак, майно, на яке накладено арешт, не належить боржнику, а належить ДП Арена Львів, яке створене на підставі наказу Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини Чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів від 22.11.2012 № 148 Про утворення ДП Арена Львів в результаті реорганізації ДП Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові шляхом виділу. За розподільчим балансом від 20.11.2012 по акту приймання-передачі від 29.12.2012 частина майна ДП Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові , у т.ч. спірне майно, передано ДП Арена Львів. Майно, яке описане та арештоване державним виконавцем, є державною власністю і належить ДП Арена Львів на праві повного господарського відання, звернення стягнення на таке майно заборонено ЗУ « Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Ухвалою від 05.08.2019 було відкрите провадження у справі № 914/1531/19 за правилами загального позовного провадження.

17.10.2019 позивач (ДП Арена Львів) звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив заборонити Голосіївському районному відділу ДВС міста Києва та Сихівському відділу ДВС міста Львова в межах зведеного виконавчого провадження № 53050299 вчиняти виконавчі дії щодо передачі Підприємству з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна (та/або іншим стягувачам зведеного виконавчого провадження № 53050299) належного ДП Арена Львів на праві повного господарського відання державного майна, згідно з переліком, вказаним у заяві.

Заява обґрунтована тим, що на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.10.2015 № 910/21992/15 Голосіївським районним відділом ДВС міста Києва було відкрите виконавче провадження № 54194759 про стягнення з ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" на користь ПзІ І Білфінгер Тебодін Україна заборгованості в сумі 965 330,39грн та винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу. Позивач вказує, що з 2018року стягувач систематично вимагає надати доступ до території ДП Арена Львів для самостійного вилучення майна. Позивач зазначає, що він не є боржником ПзІ І Білфінгер Тебодін Україна та не є учасником чи стороною виконавчих проваджень, що виконуються на користь кредиторів боржника( ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові"). Разом з тим, незаконно описане і арештоване державне майно, яке належить ДП Арена Львів на праві повного господарського відання, може бути незаконно відчужене, що, на думку позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 у справі № 914/1531/19 заяву ДП Арена Львів про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Голосіївському районному відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Сихівському відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в межах зведеного виконавчого провадження № 53050299, до набрання законної сили рішенням господарського суду у даній справі, вчиняти виконавчі дії щодо передачі Підприємству з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна (та/або іншим стягувачам зведеного виконавчого провадження № 53050299) арештованого майна, що перебуває на території ДП Арена Львів (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 199, ), а саме:

- електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN1/1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1059 мм, потужністю 31,2 кВт, модель СGЕ12, вартістю 199 691, 57 грн;

- електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN1/1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1060 мм, потужністю 16, 5 кВт, модель СGЕ11, вартістю 179 840, 04 грн;

- шафа з розсувними дверцятами, розмір 1000x600x2000 мм, модель ЕНS, вартістю 25 270, 62 грн;

- багато цільова кухонна машина, двошвидкісна, потужністю 1,4/1,8 кВт., розмір 280x320x650 мм, модель М30 1 в комплекті зі столом-шафою (модель М30 ), насадними механізмами, комплектами дисків та циліндрів, вартістю 206 712, 73 грн;

- пристрій для чистки коренеплодів 15 кг, 2 шт. вартістю по 83 893, 47 грн;

- фронтальна посудомийна машина для кухонного інвентара, з корзиною потужністю 15 кВт., розмір 1030x895x1785 мм, модель FV 130.2, вартістю 137 541, 80 грн;

- стіл з охолоджувачем з дверцятами, 4-ма висувними ящиками робоча температура -2/+8 град С розмір 1850x700x900 мм КІВ4А, 1 шт. вартістю 47 530, 19 грн.

- стіл з охолоджувачем з дверима та 4-ма висувними ящиками без столешниці, робоча температура +2/+10*С, погужністю 0,5 кВт, розмір 1300x650x800 мм, модель КТМ-К 13/065, 1 шт. вартістю 59 062, 48 грн;

- пристрій для відварювання макаронів електричний 305x510x210 мм, вартістю 72 792, 89 грн;

- плита електрична МКN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18 мм, 2 шт. вартістю по 95 383, 18 грн;

- жарочна поверхня МКN, вартістю 135 987, 27 грн;

- змішувач для наповнення наплитного посуду, 1 шт. вартістю 8 613, 32 грн;

- холодильник однокамерний, дводверний зі скляними дверцятами, 1500л. з робочою температурою 0/+10*С, корпус CNS 0,9 кВт., напругою 230/1/50 (розмір1500x800x2040 мм), вартістю 56 238, 67 грн;

- холодильник однокамерний, 700 л. з робочою температурою -22/+15*С, корпус CNS 1,0 кВт., напругою 230/1/50 (розмір 750x835x2040 мм) вартістю 30 941, 21 грн;

- холодильник однокамерний, 700 л. з робочою температурою -22/+15*С, корпус СNS 1,0 кВт., напругою 230/1/50 (розмір 750x835x2040 мм) вартістю 35115, 69 грн;

- рибочистка КТ-S, вартістю 19 921, 83 грн;

- плита електрична МКN з суцільною нагрівальною поверхнею 320x550x18 мм вартістю 60 773, 46 грн;

- гриль роликовий для смаження сосисок, для хот-догів, розмір 730x370x170 мм, потужністю 1,3 кВт, модель НDС-20, 21 шт. вартістю по 24 029, 96 грн;

- контактний гриль з двома прижимними площадками, гладкий, розмір 585x400x230 мм, потужністю 3 кВт, модель РD 30000 LR LR, 21 шт. вартістю по 19 504, 97 грн;

- апарат для приготування попкорну, потужністю 1,2 кВт., розмір 500x500x710 мм, модель 00-51570,19 шт. вартістю по 18 921, 78 грн;

- піч конвекційна з програмою зволоження, накоплювач води 1,3 л, потужністю 2,5 кВт., розмір 550x545x380 мм, модель Minimat 43С Сlassic, 21 шт. вартістю по 25 106, 02 грн;

- конвеєрний тостер для булочок з верхньою загрузкою, продуктивність 300 шт/год., потужністю 2,5 кВт, розмір 390x360x820 мм, модель VСТ-25НС, 21 шт. по 52 758, 19 грн.

Ухвала мотивована тим, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні № 54194759 та оспорює у даній справі законність арешту майна, яке, за твердженнями позивача, належить до державної власності та перебуває у нього на праві повного господарського відання, а не боржника - відповідача1(ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" ). З метою недопущення можливості незаконного вибуття державного майна із власності держави та з огляду на те, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Сихівський відділ ДВС міста Львова( третя особа) не погодився з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ДП «Арена Львів» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Скаржник посилається, зокрема, на ст.ст.136,236,238 ГПК України та вказує, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості судового рішення та відповідності нормам матеріального і процесуального права.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 914/1531/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.01.2020 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Бойко С.М., Дубник О.П.).

15.01.2020 від відповідача 2 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких він підтримує доводи скаржника, вважає ухвалу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 розгляд справи відкладено на 11.02.2020.

У судовому засіданні 11.02.2020 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача 2 підтримав доводи , викладені у письмових поясненнях на апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як зазначено у ряді постанов Верховного Суду, зокрема, від 10.01.2020 у справі № 905/1281/19, від 15.01.2020 у справі № 910/14150/19, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу чи іншим особам здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Предметом спору у даній справі є зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем Сихівського відділу ДВС м. Львова за дорученням Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва у зв`язку з виконанням наказу Господарського суду м. Києва від 16.10.2015 № 910/21992/15 про стягнення з ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" на користь ПзІ І Білфінгер Тебодін Україна заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є боржником у цьому виконавчому провадженні, в рамках якого винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, та у даній справі оспорює законність арешту майна, яке, за твердженнями позивача, належить до державної власності і перебуває у його повному господарському віданні, а не боржника відповідача-1 (Державного підприємства Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові).

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою недопущення можливості незаконного вибуття державного майна із власності держави суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Голосіївському районному відділу ДВС міста Києва та Сихівському відділу ДВС міста Львова в межах зведеного виконавчого провадження № 53050299 вчиняти виконавчі дії щодо передачі Підприємству з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна (та/або іншим стягувачам) арештованого майна, що перебуває на території ДП Арена Львів, згідно з вказаним в заяві переліком, до набрання законної сили рішенням господарського суду у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та вважає, що суд правомірно за заявою позивача вжив заходи забезпечення позову, які є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 136, 137, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 у справі № 914/1531/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 14.02.2020.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя С.М.Бойко

Суддя О.П.Дубник