ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"02" березня 2020 р. Cправа № 902/104/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали заяви б/н від 27.02.2020 ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у справі №902/104/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Жорнище" (вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721)

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється розгляд справи №902/104/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю в розгляді справи Публічного акціонерного товариства "Жорнище" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що відповідачі як афілійовані особи набули контрольний пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Жорнище" без врахування інтересів інших акціонерів, зокрема, й позивача, яка є власником пакета простих іменних акцій бездокументарної форми випуску ПАТ "Жорнище" в кількості 667185 шт. або 12,9126 %.

Разом з тим, як стверджує позивач, при набутті контрольного пакету акцій відповідачі не дотрималися порядку щодо вчинення дій з придбання акцій інших акціонерів, встановленого ст.ст. 65, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", внаслідок чого ОСОБА_1 подано позов про зобов`язання відповідачів виконати встановлений таким Законом обов`язок, зокрема про:

- зобов`язання ОСОБА_2 подати до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку:1) повідомлення про укладення ним договору, за наслідками виконання якого він з урахуванням кількості акцій, які належать йому та ОСОБА_3 , став опосередковано власником контрольного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Жорнище"; 2) інформацію про набуття контрольного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Жорнище" із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою придбавалися акції протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та про дату набуття такого пакета, та запропонувати всім акціонерам придбати у них акції Публічного акціонерного товариства "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про придбання належних їм акцій (оферти) за ціною, що визначається відповідно до частини 6 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";

- зобов`язання ОСОБА_3 подати до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: 1) повідомлення про укладення ним договору, за наслідками виконання якого він з урахуванням кількості акцій, які належать йому та ОСОБА_2 , став опосередковано власником контрольного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Жорнище"; 2) інформацію про набуття контрольного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Жорнище" із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою придбавалися акції протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та про дату набуття такого пакета, та запропонувати всім акціонерам придбати у них акції Публічного акціонерного товариства "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій Публічного акціонерного товариства "Жорнище" про придбання належних їм акцій (оферти) за ціною, що визначається відповідно до частини 6 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

27.02.2020 через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Жорнище", які належать акціонерам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; заборони депозитарній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (ідентифікаційний код 36830909, площа Гагаріна. 2, м. Вінниця, 21000) здійснювати будь-які дії з простими іменними акціями Публічного акціонерного товариства "Жорнище", які належать акціонерам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказана заява мотивована тим, що після звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, позивачу стало відомо, що відповідачі здійснюють дії на те, щоб уникнути виконання майбутнього рішення у справі - здійснюють переоформлення (відчуження) своїх акцій, з тим, щоб сукупна їх кількість не становила контрольного пакету.

Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву б/н від 27.02.2020 ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 р. у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 р. у справі № 922/2673/18). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Разом з цим заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що відповідачами активно вчиняються дії, спрямовані на відчуження належних їм акцій ПАТ "Жорнище".

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви б/н від 27.02.2020 ОСОБА_1 (вх. канцелярії суду №02.1-50/8/20 від 27.02.2020) про забезпечення позову у справі №902/104/20 шляхом: накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Жорнище", які належать акціонерам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; заборони депозитарній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (ідентифікаційний код 36830909, площа Гагаріна. 2, м. Вінниця, 21000) здійснювати будь-які дії з простими іменними акціями Публічного акціонерного товариства "Жорнище", які належать акціонерам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 02.03.2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - пров. Сучасний, 29, м. Вінниця, 21008;

3, 4 - відповідачу 1 та відповідачу 2 - АДРЕСА_2 ;

5 - третій особі - вул АДРЕСА_3