ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1100/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.)

від 18.11.2019

у справі № 911/1100/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ"

до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз")

про стягнення 600 412, 54 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз") про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у сумі 373 520, 63 грн та упущеної вигоди у сумі 226 891, 91 грн, які є збитками, що спричинені безпідставним припиненням газопостачання за період з 02.11.2017 по 29.01.2018.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 02.11.2017 було незаконно припинено розподіл природного газу на належній позивачу на праві власності автогазонаповнюючій компресорній станції (АГНКС) за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 47, і відновлено лише 29.01.2018, чим завдано збитків у сумі 600 412, 54 грн, з яких: 373 520, 63 грн - вартість недовідпущеного природного газу, 226 891, 91 грн - упущена вигода.

2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1100/19 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" збитки у сумі 600 412, 54 грн, з яких: 373 520, 63 грн - вартість недовідпущеного природного газу, 226 891, 91 грн - упущена вигода.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2019 стягнуто з Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" 30 200, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 про задоволення позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" відмовлено повністю. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2019 скасовано.

2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" за договором купівлі-продажу від 01.10.2014 придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біном-С" у власність автогазонаповнюючу компресорну станцію (АГНКС-40), що розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 47.

Державна реєстрація права власності за ТОВ "Алекс-Газ" відбулась 01.10.2014.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта зазначеної АГНКС-40 складений 16.05.2006, проект газопостачання і акти про прийом закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 10.09.2005 погоджені з ПАТ "Київоблгаз".

ТОВ "Алекс-Газ" 01.01.2016 заявою-приєднанням №0942139К4МВР016 від 01.01.2016 до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) приєдналось до умов публічного договору розподілу природного газу ПАТ "Київоблгаз". Типовий договір підписаний представниками позивача та відповідача (Броварської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз") та скріплений їхніми печатками.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою №33 від 06.09.2017 про розпломбування газового лічильника для періодичної повірки ЗВТ.

Актом перевірки технічного стану вузла обліку від 26.09.2017, складеним представником відповідача за участю представника ТОВ "Алекс-Газ", було зафіксовано зняття засобів вимірювальної техніки та вузла обліку газу на АГНКС для проведення чергової державної повірки, а також вказано, що газопостачання позивачу не припиняється, а облік споживання природного газу до встановлення обладнання після повірки здійснюється згідно з чинним законодавством України.

Після проведення повірки позивач 19.10.2017 звернувся до відповідача із заявою про направлення представника для опломбування вузла обліку газу (ВОГ) після його періодичної повірки та 20.10.2017 вих. №32 про проведення вхідного контролю лічильника газу після його періодичної повірки в лабораторії ПАТ "Київоблгаз".

Відповідно до акта лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів ПАТ "Київоблгаз" від 23.10.2017 засіб вимірювальної техніки 26.10.2017 був повернутий позивачу.

Згідно із заявкою ТОВ "Алекс-Газ" від 19.10.2017, працівниками відповідача 02.11.2017 на об`єкті за адресою: місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 47, була проведена перевірка газового господарства (розпочалась об 11:00), за результатами якої складений акт б/н від 02.11.2017, в якому вказано, що роботи по встановленню приладів обліку газу не проводились у зв`язку з наявністю зауважень щодо газового проекту та обладнання, а також наявністю витоків газу.

При цьому у справі містяться два акти б/н від 02.11.2017, підписані представниками відповідача, а представником позивача лише на першому аркуші.

Один з цих актів містить 9 пунктів зауважень і в ньому у пункті 7 вказано, що витоки газу на корпусі засувки до ВОГ під час перевірки було усунуто представниками споживача о 14:00.

В іншому акті є і 10-й пункт зауважень, в якому вказано, що під час повторної перевірки на герметичність засувки до ВОГ були виявлені повторно витоки газу о 16:45; таким чином вхідна засувка негерметична, у зв`язку з чим засувку на вході опломбовано в закритому положенні пломбою №R21626341. В даному акті на другому аркуші представником ТОВ "Алекс-Газ" дописано про заперечення щодо зауважень пункту 10 і про відмову від підписання другого аркуша акта.

Разом з тим 03.11.2017 представниками Броварської філії ПАТ "Київоблгаз" у присутності представника ТОВ "Алекс-Газ" було складено акт про припинення (обмеження) газопостачання та опломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) про те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 №1687 "Про затвердження Порядку пооб`єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення" у зв`язку з додатковим встановленням пломби на кран в колодязі, у зв`язку з негерметичністю вхідної засувки перед шафою ВОГ припинено (обмежено) газопостачання та опломбовано кран у колодязі шляхом встановлення пломби на кран у закритому положенні; в роботі залишено - нічого.

Як зазначає позивач, починаючи з 03.11.2017 він неодноразово звертався до відповідача із заявами про відновлення розподілу природного газу, а відповідач повідомляв листами та складав акти про неможливість такого відновлення з причини неусунення вказаних в акті від 02.11.2017 зауважень, відсутності комерційного вузла обліку, неможливості виконання робіт по причині відсутності працівників споживача на об`єкті.

При цьому відповідачем в актах від 22.12.2017, від 29.12.2017 було вказано про відсутність витоків газу на об`єкті позивача, однак газопостачання не було відновлено.

Натомість, відновлення газопостачання на об`єкт відбулось 29.01.2018, на підтвердження чого складено акт на зняття пломб та відновлення газопостачання від 29.01.2018 та акт перевірки стану обліку природного газу у споживача від 29.01.2018.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що вказані відповідачем в акті від 02.11.2017 зауваження, з посиланням на які ним було припинено газопостачання на об`єкт позивача, не входять до визначеного пунктом 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС підстав, за яких Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу).

Не входять вказані зауваження і до переліку підстав припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, вказаних у пункті 9.1 Типового договору розподілу природного газу, до умов якого приєднався ТОВ "Алекс-Газ".

За результатами перевірок 02.11.2017, 22.12.2017, 29.12.2017 представниками ПАТ "Київоблгаз" не було виявлено порушень, зазначених у пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС, які дають право Оператору ГРМ в установленому законодавством порядку припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем 02.11.2017 було безпідставно припинено розподіл природного газу позивачу і відновлено його 29.01.2018.

Також місцевий господарський суд визнав обґрунтованим та доведеним розмір збитків, завданих позивачеві неправомірним припиненням розподілу природного газу відповідачем за період з 02.11.2017 по 29.01.2018. При цьому суд врахував умови договору постачання природного газу №101/ПГ від 19.05.2017, укладеного між позивачем та ТОВ "Рало" (постачальник), а також висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2-26/03 від 26.03.2019, проведеної на замовлення позивача експертом ТОВ "Український центр судових експертиз" Тихоненко І.П.

2.5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно припинив розподіл природного газу на об`єкт позивача. Разом з тим суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем належними та допустимими доказами, не доведено, що обсяг природного газу, з якого обчислено вартість недовідпущеного природного газу у розмірі 373 520, 63 грн, був виділений постачальником - ТОВ "Рало" для потреб позивача на відповідний розрахунковий період (листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року), та підтверджений Оператором ГTC (включений до підтвердженої номінації) у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведена реальна можливість отримання коштів у розмірі 226 891, 91 грн, у зв`язку з припиненням газопостачання в період з листопада 2017 року по січень 2018 року, та не надано документів, що підтверджували б отримання цієї суми в майбутньому. Крім того, матеріали справи не містять доказів понесення ТОВ "Алекс-Газ" витрат на оплату обсягу газу постачальнику - ТОВ "Рало" або інших втрат внаслідок припинення газопостачання.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ТОВ "Алекс-Газ" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин пункт 1 глави 1 Розділу 1, пункт 2 глави 6 розділу XI Кодексу ГРС, а також порушив норми процесуального права, а саме: статті 73, 86 Господарського процесуального кодексу України. Так, місцевий господарський суд зробив обґрунтовані висновки на підставі доказів, поданих позивачем, а суд апеляційної інстанції безпідставно вказав на те, що такі докази є неналежними;

-суд апеляційної інстанції порушив статтю 22 Цивільного кодексу України, статтю 224 Господарського кодексу України та безпідставно не врахував висновок судово-економічної експертизи від 26.03.2019 № 2-26/03;

-безпідставно скасувавши законне рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції також неправомірно скасував і додаткове рішення про стягнення судових витрат.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Київоблгаз" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

3.4. Від ТОВ "Алекс-Газ" на адресу суду надійшли письмові пояснення у зв`язку з подачею відповідачем відзиву на касаційну скаргу.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Алекс-Газ" до ПАТ "Київоблгаз" про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у сумі 373 520, 63 грн та упущеної вигоди у сумі 226 891, 91 грн, які є збитками, що спричинені безпідставним припиненням газопостачання за період з 02.11.2017 по 29.01.2018.

4.3. Щодо вимоги про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у сумі 373 520, 63 грн колегія суддів зазначає таке.

Як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що відповідачем 02.11.2017 було безпідставно припинено розподіл природного газу позивачу і відновлено його 29.01.2018. В цій частині постанова суду апеляційної інстанції не оскаржується.

Згідно з пунктом 8.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, у разі безпідставного припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу оператор ГРМ відшкодовує споживачу вартість недоотриманого природного газу та/або здійснює перерахунок наданих послуг за цим договором відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) до випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належить безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу.

Порядок компенсації споживачу завданих збитків та перерахунок наданих послуг у разі порушення Оператором ГРМ вимог цього Кодексу визначений главою 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС.

Так, згідно з пунктом 1 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі.

Претензія надається письмово та повинна бути зареєстрована в спеціальному журналі Оператора ГРМ.

Відповідно до пункту 2 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого:

у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

У разі якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку (пункт 3 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС).

Отже, з викладеного вбачається, що компенсація завданих збитків товариству як непобутовому споживачу, на підставі пп. 1 п. 2 глави 6 розділу XI Кодексу ГРМ, внаслідок безпідставного припинення газопостачання, можлива, зокрема, в разі наявності у споживача підтвердженого обсягу природного газу на відповідний період.

У пункті 1.4 Типового договору розподілу природного газу (до якого приєднався позивач) зазначено, що підтверджений обсяг природного газу - це об`єм (обсяг) природного газу, виділений постачальником для потреб споживача, з яким укладено договір постачання природного газу на відповідний розрахунковий період, підтверджений оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) та доведений Оператору ГРМ у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою Регулятора (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2493.

Відповідно до абзацу 10 пункту 5 Розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496 (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) підтверджений обсяг природного газу - об`єм (обсяг) природного газу, виділений постачальником для потреб свого споживача на відповідний розрахунковий період, який підтверджений Оператором ГTC (включений до підтвердженої номінації) у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи.

Отже, відповідно до спеціального законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, обсяг природного газу вважається підтвердженим споживачу за наявності таких умов:

- наявність договору постачання природного газу споживача з постачальником;

- обсяг природного газу має бути виділений постачальником;

- обсяг природного газу для споживача на відповідний період має бути підтверджений (погоджений) Оператором газотранспортної системи, тобто включений до підтвердженої номінації на відповідний місяць.

За відсутності хоча б однієї з вищезазначених умов обсяг природного газу не може вважатися підтвердженим.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що доказів підтвердження (погодження) обсягів природного газу Оператором газотранспортної системи - ПАТ "Укртрансгаз" на листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року із ресурсу постачальника - ТОВ "Рало", що включений до підтвердженої номінації цього постачальника, матеріали справи не містять. Позивачем таких доказів суду теж не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами, не доведено, що обсяг природного газу, з якого обчислено вартість недовідпущеного природного газу, був виділений постачальником - ТОВ "Рало" для потреб позивача на відповідний розрахунковий період (листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року), та підтверджений Оператором ГTC (включений до підтвердженої номінації) у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи.

4.4. Щодо вимоги про стягнення упущеної вигоди у сумі 226 891, 91 грн колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками в розумінні частини другої статті 224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (стаття 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б нею одержані, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов`язання іншою особою і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток.

Крім того, при визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті особою для їх одержання.

Отже, у вигляді втраченої вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

В обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми, позивачем додано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2-26/03 від 26.03.2019, проведеної на замовлення позивача експертом ТОВ "Український центр судових експертиз".

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку такому доказу, зазначив, що в основу розрахунку експерта було покладено суму неодержаного доходу, в розрахунок якої взято: середньодобову кількість реалізованого природного газу за попередній рік, а саме з листопада 2016 року по жовтень 2017 року та суму неодержаного доходу шляхом множення середньодобової кількості реалізованого природного газу за попередній рік на кількість днів призупинення діяльності АГНКС позивача та вартості природного газу.

Однак, як зазначив суд апеляційної інстанції, розрахунок розміру упущеної вигоди не може базуватись на даних попереднього періоду (листопад 2016 року по жовтень 2017 року), оскільки спірним періодом у даній справі є листопад 2017 року - січень 2018 року, а відтак, не може вважатися понесеними позивачем збитками у вигляді упущеної вигоди. Доказів того, що позивач однозначно отримав би такий же прибуток, як і у попередньому періоді, суду не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведена реальна можливість отримання коштів у розмірі 226 891, 91 грн, у зв`язку з припиненням газопостачання в період з листопада 2017 року по січень 2018 року.

4.5. З врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та застосованих положень чинного законодавства у сфері газопостачання, колегія суддів погоджується з його висновком про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового про відмову в позові, та як наслідок, скасування й додаткового рішення суду першої інстанції.

4.6. При цьому доводи касаційної скарги в цілому зводяться до заперечення обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і перегляду вже здійсненої господарським судом оцінки доказів, зібраних у справі, тоді як суд касаційної інстанції в силу положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

4.7. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Газ" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 911/1100/19 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко