УХВАЛА

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/18660/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична інформаційно-аналітична компанія "Юніс "Рі Груп "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Констракшн"

Публічного акціонерного товариства "Транспортник"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудконтракт"

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Суддя Борисенко І.І.

Представники учасників справи:

Від позивача не з`явились;

Від відповідача 1 не з`явились;

Від відповідача 2 не з`явились

Від відповідача 3 не з`явились

Від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична інформаційно-аналітична компанія "Юніс "Рі Груп " звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Констракшн", Публічного акціонерного товариства "Транспортник" про усунення перешкод у користуванні орендованим майном шляхом заборони Відповідачам чинити перешкоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична інформаційно-аналітична компанія "Юніс "Рі Груп "в користуванні орендованим приміщенням літера Л по вул.. Дегтярівській,25-А в м. Києві, але не виключно, з правом заїзду та тимчасової зупинки транспортних засобів працівників/співробітників/клієнтів Позивача, вільного проїзду/виїзду та проходу в будь-який час доби.

Позов мотивований порушенням відповідачами права користування спірним майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №910/18660/19 у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засіданні у справі №910/18660/19 на 04.02.20 о 10:30.

24.01.2020 до суду позивач подав заяву від 23.01.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що Позивачу поновлено доступ до користування орендованим майном, наразі відпала підстава позову.

31.01.2020 до суду позивач подав заяву від 30.01.2020, в якій Позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що Позивачу поновлено доступ до користування орендованим майном, наразі відпала підстава позову. В зв`язку з чим, подану 23.01.2020 заяву Позивача про залишення позовної заяви без розгляду, просить вважати неподаною, натомість позивач просить відкликати свою позовну заяву. При цьому Позивач не посилається на жодну норму підстав відкликати позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У даному випадку, по даній справі судом постановлена ухвали про відкриття провадження у справі 26.12.2019, а заява Позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду лише 31.01.2020.

В підготовчому засіданні 04.02.20 було оголошено перерву до 18.02.2020

14.02.2020 до суду позивач подав заяву від 14.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що Позивачу поновлено доступ до користування орендованим майном, наразі відпала підстава позову. Позивач також просить повернути з Державного бюджету судовий збір сплачений при подачі позову.

Подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником позивача Лященко А.М. уповноваженого за договором про надання правової допомоги від 19.12.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, ураховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку саме Позивачем подана Заява про залишення позову без розгляду, тому сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп (квитанція про сплату №83652 від 19.12.2019), відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не повертається судом.

За результатами судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову про усунення перешкод у користуванні орендованим майном без розгляду.

Керуючись ст. 42, 130, п.5 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична інформаційно-аналітична компанія "Юніс "Рі Груп " про усунення перешкод у користуванні орендованим майном залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко