ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Справа№ 920/205/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовик В.В. за довіреністю від 03.01.2020;

від відповідача: Бісик Я.В. за ордером від 12.02.2020;

від приватного виконавця: Корольов М.А. особисто (посв. від 13.03.2018);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 (повний текст ухвали складено 01.11.2019)

у справі №920/205/18 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9832156,13 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сумитеплоенерго"

про стягнення 19642,36 грн.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 року відмовлено акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у поновленні строку для подання скарги на рішення та дії приватного виконавця. Скаргу № 18-7/778 від 02.09.2019 (вх.№ 2710(с) від 02.09.2019) акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 у повному обсязі та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду Господарським судом Сумської області скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № 18-7/778 від 02.09.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відповідач дізнався про оскаржувані постанови приватного виконавця (від 04.06.2019 та від 23.07.2019) лише 22.08.2019 та у десятиденний строк подав на них скаргу до суду та ряд інших заяв; опис майна було здійснено без повідомлення та відома боржника; приватний виконавець направляв товариству значну кількість кореспонденції, а надані ним документи не підтверджують направлення саме оскаржуваних постанов; у товариства відсутній обов`язок щоденно перевіряти Автоматизовану систему виконавчих проваджень на предмет виявлення вчинених виконавцем дій.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, з відповідача стягнуто борг; відповідач рішення добровільно не виконав, у зв`язку із чим воно звернуто для примусового виконання; скарга на постанови приватного виконавця (від 04.06.2019 та від 23.07.2019) була подана з пропуском встановленого строку оскарження; доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що він дізнався про ці постанови лише 22.08.2019 не підтверджені жодними доказами, також це суперечить доводам, які викладались у скарзі до суду першої інстанції, де він вказував, що про ці постанови йому стало відомо 20.08.2019; приватний виконавець направляв відповідачу оскаржувані постанови у встановленому чинним законодавством порядку.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Приватний виконавець у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що він направляв оскаржувані постанови боржнику відповідно до вимог чинного законодавства, а боржником пропущено строк їх оскарження.

Заслухавши пояснення представників сторін та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 23 серпня 2018 року, яке набрало законної сили, первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено частково.

З публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" стягнуто заборгованість в сумі 5764864,57 грн., пеню в сумі 1850120,33 грн., 3 % річних в сумі 267470,90 грн., інфляційні втрати в сумі 827984,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 130654,60 грн.

У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

08 квітня 2019 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ, який пред`явлений позивачем для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Корольову М.А.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2019 (ВП №58889595) за заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.04.2019.

У процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем вчинений ряд виконавчий дій та, зокрема, винесена постанова про опис та арешт майна боржника від 04.06.2019 та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.07.2019.

Не погоджуючись із вказаними постановами відповідач, боржник у виконавчому провадженні, 02 вересня 2019 року подав до суду першої інстанції скаргу №18-7/778 від 02.09.2019 на рішення та дії приватного виконавця (том 7 а.с.156-163), в якій просив суд:

- визнати причини пропуску АТ "Сумське НВО" строку оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова А.М. поважними;

- прийняти скаргу до провадження;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про опис та арешт майна боржника від 04.06.2019 винесену у виконавчому провадженні №58889595;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.07.2019, винесену у виконавчому провадженні № 58889595;

- винести ухвалу, якою зупинити примусову реалізацію майна у виконавчому провадженні № 58889595 відносно нежитлового приміщення - готель під літ. А-VIII, A-III, A-II загальною площею 5110,0 кв.м, що складається з: готель з прибудовою, А-VIII, A-III, A-II, огорожа № 1-4, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. (площа) Привокзальна, 9 а, належну на праві власності АТ "Сумське НВО" до вирішення скарги.

Заперечуючи проти доводів скарги, приватний виконавець подав відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки строки оскарження пропущено, а викладені у ній доводи безпідставні та необґрунтовані. Також ним надано копію матеріалів виконавчого провадження (том 7 а.с.222-251, том 8, том 9 а.с.1-72).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 31жовтня 2019 року відмовлено у поновленні строку для подання скарги на рішення та дії приватного виконавця. Скаргу № 18-7/778 від 02.09.2019 (вх.№ 2710(с) від 02.09.2019) на рішення та дії приватного виконавця залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений чинним законодавством України строк для подання скарги на дії та рішення приватного виконавця щодо виконання судового рішення та не доведено поважності причин його пропуску, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Так, відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з пунктом "а" частини 1 статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України).

При цьому, десятиденний строк, зазначений у пункті "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, слід обчислювати в календарних днях.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно з частиною першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідачем 02.09.2019 було подано скаргу на постанови приватного виконавця, які винесені останнім 04.06.2019 та 23.07.2019. В якості підстави для поновлення строку на подання скарги відповідач посилався на те, що про ці постанови йому стало відомо 20.08.2019 (абз.1,2 стор. скарги, том 7 а.с.157) або 22.08.2019 (абз.10 стор.7 скарги, том 7 а.с.162), однак при цьому, як вірно встановив суд першої інстанції, ним не надано жодних доказів, які підтверджують вказані доводи.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо йому документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, до матеріалів справи долучено листи №1546 від 04.06.2019 (том 8 а.с.136) та №2044 від 23.07.2019 (том 8 а.с.176) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про направлення на адреси боржника, стягувача для виконання та до відома постанови від 04.06.2019 та постанови від 23.07.2019.

Постанову про опис та арешт майна боржника від 04.06.2019 направлено боржнику за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, за номером поштового відправлення 870. Відповідно до відстеження поштового пересилання на офіційному сайті "Укрпошта" зазначене поштове відправлення вручено отримувачу 14.06.2019 за довіреністю. Тобто, десятиденний строк на оскарження вказаної постанови сплинув 24.06.2019.

Крім того, у матеріалах справи наявні докази направлення виконавцем і отримання боржником оскаржуваних постанов разом з усіма копіями документів, що містилися на той момент у виконавчому провадженні. Так приватний виконавець Корольов М.А. 08.08.2019 у зв`язку з розглядом скарг АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у цій справі на його дії та рішення направив на адресу боржника вказані документи кур`єрською службою ТОВ "Нова Пошта" (а.с. 191 т. 4). Згідно з розміщеними на сайті останнього даними, відповідне відправлення №6268 отримано боржником 09.08.2019.

Крім цього, порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Отже, з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржник зобов`язаний бути обізнаним про хід такого виконавчого провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, як з метою вчасного виконання законних вимог приватного виконавця, так і з метою оскарження в разі незгоди з діями/бездіяльністю приватного виконавця.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 14.08.2019 у справі №910/7221/17.

Таким чином, скаржником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії приватного виконавця щодо винесення постанов від 04.06.2019 та від 23.07.2019.

Згідно частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та наведені норми чинного законодавства, місцевий господарський суд прийшов до юридично вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги та, відповідно, обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 24.02.2020, після виходу з відпустки судді Кравчука Г.А.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко