УХВАЛА

18 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 908/3736/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Гаврилової О.Ю.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи 1 - Шевчук О.М.,

третьої особи 2 - не з`явився,

третьої особи 3 - Костюка І.І.,

прокуратури - Скрипки М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед)

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі колегії суддів: Мірошниченко М. В., Колодій Н. А., Черкаський В. І.

від 06.06.2019 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чус О. В., Кузнецов В. О., Чередко А. Є.

від 11.11.2019

за позовом JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед)

до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Акціонерне товариство "Сбербанк", VELBAY HOLDINGS LIMITED (Велбей Холдінгс Лімітед)

за участю Прокуратури Запорізької області

про стягнення 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Компанія JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення заборгованості за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 у розмірі 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 в частині повернення отриманих від позивача грошових коштів та сплати відсотків за користування ними.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" визначено перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції). Згідно із пунктом 230 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 до "Джадсон Трейдінг Лімітед" ("Judson Trading Limited"; Кіпр, Нікосія, 1101, Tagmatarchou Pouliou, 23, оф 4-5, реєстраційний номер 1486301) строком на 3 роки застосовано наступні санкції: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій на території України; 3) запобігання виведенню капіталів за межі України; 4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 5) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно із Законом; 6) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно із Законом України "Про санкції"; 7) заборона здійснення НБУ реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави; 8) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

- наявність чинних законодавчо встановлених триваючих обмежень відносно позивача щодо запобігання виведенню капіталів за межі України та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, виключає можливість у даному випаду, під час дії таких обмежень, стягнути з відповідача на користь позивача заявлену до стягнення заборгованість.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- місцевий та апеляційний господарські суди під час вирішення даного спору не застосували постанову Правління Національного банку України № 654 від 01.10.2015;

- судами попередніх інстанцій невірно застосовано положення статті 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частини 1 статті 317, частини 2 статті 321 Цивільного кодексу України;

- суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи статей 2, 5, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України;

- судами не зазначено жодну правову норму, яка дає підстави вважати, що на час дії санкцій не підлягають судовому захисту порушені права, зокрема щодо повернення наданої позики та сплати відсотків за користування позикою.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 908/3736/15. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 лютого 2020 року.

Прокуратура Запорізької області подала відзив на касаційну скаргу JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед), в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED (Велбей Холдінгс Лімітед) подала відзив на касаційну скаргу JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед), в якому просила її задовольнити.

17.02.2020 від JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) до Верховного Суду надійшла заява про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заява JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) мотивована тим, що існує виключна правова проблема щодо застосування до правовідносин з виконання господарських зобов`язань положень Закону України "Про санкції" та Указу Президента України від 14.05.2018 № 126/2018, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", оскільки у законодавстві України відсутнє правове регулювання механізму застосування Закону України "Про санкції" до правовідносин щодо виконання господарських зобов`язань, що в свою чергу свідчить про невизначеність межі дозволеної чи забороненої поведінки учасників господарських зобов`язань.

Тобто, для заявника Закон України "Про санкції" є непередбачуваним у його застосуванні щодо настання конкретних правових наслідків у правовідносинах, які у нього склалися з відповідачем.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно із частиною 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

При передачі справ як таких, що містять виключну правову проблему, на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного критеріїв. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. За якісним критерієм виключна правова проблема полягає, зокрема, у відсутності сталої судової практики, необхідності застосування інституту аналогії, необхідності здійснення судового тлумачення норм закону. За своєю правовою природою виключна правова проблема має зачіпати фундаментальні (конституційні, конвенційні) права та свободи (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 12.08.2019 у справі № 175/3057/17-к).

Перевіривши матеріали справи, вивчивши касаційну скаргу та вислухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на таке.

Законом України "Про санкції" передбачено можливість застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів по відношенню до іноземної держави та іноземної юридичної особи, дії яких створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності.

Указом Президента України від 14.05.2018 № 126/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Відповідно до додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", даним рішенням застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до 786 юридичних осіб.

На сьогодні судова практика з питань застосування Закону України "Про санкції" до правовідносин з виконання господарських зобов`язань сторонами у яких є особи зазначені у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" лише формується.

Водночас, беручи до уваги кількість осіб до яких застосовано санкції, питання щодо застосування Закону України "Про санкції" до правовідносин з виконання господарських зобов`язань може виникнути у невизначеній кількості справ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держава має право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Крім того, принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, закладений в усіх статтях Конвенції (див. рішення у справі "Лекіч проти Словаччини" (Lekiж v. Slovenia), заява № 36480/07, пункт 94, від 14 лютого 2017 року).

Принцип законності передбачає певну якість застосовних положень національного законодавства. У зв`язку з цим слід зазначити, що коли мова йде про "закон", стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вказує на ту саму ідею, що й Конвенція будь-де у тексті при використанні цього терміну. З цього випливає, що правові норми, на яких ґрунтується втручання, повинні бути достатньо доступними, точними та передбачуваними в їх застосуванні. Зокрема, норма є "передбачуваною", коли вона забезпечує певний рівень захисту від свавільного втручання органів державної влади (див. рішення у справі "ТОВ "СВІТ РОЗВАГ" ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ" заява № 13290/11 та 2 інші).

Принцип юридичної визначеності, як зазначав раніше Конституційний Суд у своїх рішеннях, є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20 червня 2019 року N 6-р/2019). Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Так, Законом України "Про санкції" врегульовано: підстави для застосування санкцій; види санкцій; порядок запровадження, скасування та внесення змін до запроваджених санкцій. Механізм реалізації застосованих санкцій, в тому числі до правовідносин з виконання господарських зобов`язань, даним законом не врегульовано.

На даний час, механізм реалізації застосованих санкцій визначений лише для банків України, постановою Правління Національного банку України № 654 від 01.10.2015.

Наведене свідчить про те, що "передбачуваного" та "чіткого" механізму реалізації застосованих санкцій при вирішенні судами спорів, в тому числі, які виникають при виконанні господарських зобов`язань, що мають місце у даній справі, немає.

Зокрема, у даному випадку невизначеним є питання чи застосування до особи санкцій стає підставою для зупинення, відстрочення чи припинення виконання зобов`язання іншою стороною.

Невизначеність на нормативному рівні правових питань щодо механізму реалізації застосованих санкцій, в тому числі, до правовідносин з виконання господарських зобов`язань, може становити порушення принципу юридичної визначеності, та зачіпати фундаментальні конвенційні права та свободи, про що неодноразово зазначалося Європейським судом з прав людини.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити.

2. Передати справу № 908/3736/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

Л.В. Стратієнко