ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа№ 925/554/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Добродзій Є.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 (повний текст складено 01.10.2019)

у справі №925/554/19 (суддя Васянович А.В. )

за позовом Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (далі - Лахненко Є.М., ліквідатор)

до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» (далі - ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», боржник)

про стягнення 155 356,10 грн.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.02.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2004 у справі №18-10-14-01/2759 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури».

Постановою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 у справі №18-10-14-01/2759 ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 у справі №18-10-14-01/2759 Лахненка Є.М. призначено ліквідатором банкрута.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі №18-10-14-01/2759 затверджено мирову угоду від 29.05.2018, укладену між боржником в особі ліквідатора Лахненка Є. М., головою комітету кредиторів - приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича. Провадження у справі закрито.

13.05.2019 арбітражний керуючий Лахненко Є. М. звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» заборгованості по виплаті основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 у справі №925/554/19 у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що:

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута на схвалення (погодження) комітету кредиторів не надавався;

- провадження у справі № 18-10-14-01/2759 про банкрутство ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» закрито, у зв`язку з затвердженням мирової угоди;

- під час розгляду мирової угоди та її затвердження судом, вимоги 1 черги у боржника були відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Лахненко Є.М . звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ключовими аргументами скарги є:

- відсутність звіту не є підставою для не оплати послуг ліквідатора;

- посилання суду першої інстанції на мирову угоду є безпідставними, оскільки суд зобов`язаний самостійно встановити обставини, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

Зазначеною колегією суддів заявлено самовідвід у справі №925/554/19, оскільки справа відноситься до категорії справ, що стосуються спорів про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 заяву суддів Смірнової Л.Г., Дідиченко М.А., Руденко М.А. про самовідвід від розгляду справи №925/554/19 задоволено. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 для розгляду справи № 925/554/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Верховець А.А.

Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Інші учасники справи не скористалися правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ст.123 ГПК визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з учиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Рішення у справі, яке переглядається, ухвалено до вступу в силу Кодексу України з процедур банкрутство (далі - КзПБ), на час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів ст. 41, ст. 45 Закону про банкрутство (який був чинний на ухвалення оскаржуваного судового рішення) до витрат пов`язаних з розглядом справи про банкрутство відносяться вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Положеннями ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство визначено джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Разом з тим апеляційна інстанції повинна враховувати позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 15.01.2020 № 14-404 цс19, відповідно до якої суд має застосовувати ту норму, яка діяла на час окремої процесуально дії, розгляду (чи перегляду) справи , в тому числі апеляційною інстанцією.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд застосовує норми КзПБ, який вступив в силу 21.10.2019 і є чинним на час перегляду справи.

Зазначені вище норми Закону про банкрутство кореспондуються з положеннями ч. 3 ст. 61 та п. 1 ч. 1 ст. 64 КзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Лахненко Є. М. в позовному провадженні звернувся до Господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості по виплаті основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Позовне провадження передбачає наявність матеріально-правового спору між сторонами - «спору про право». Процесуальним засобом порушення справи є позов, який направлений на: визнання прав; відновлення становища, яке існувало раніше; присудження до виконання обов`язку в натурі; припинення або зміну правових відносин; стягнення з відповідача збитків, тощо.

У даному випадку ліквідатор був призначений судом, є суб`єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником. Арбітражний керуючий виконує свої повноваження виключно в рамках справи про банкрутство. При цьому нарахування йому грошової винагороди, відбувається відповідно до положень КзПБ (п. 3 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 61 КзПБ).

Отже, виплата грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство носить виключно процесуальний характер. Визначаючи винагороду арбітражному керуючому суд не здійснює правосуддя шляхом вирішення матеріально-правового спору. Суд вирішує лише поточне процесуальне питання. Такі питання суд, зокрема, вирішує, відповідно до ст. 328, 331 ГПК України, на стадії виконання судових рішень (надання відстрочки, розстрочки, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та інше).

Тобто враховуючи особливість розгляду справ про банкрутство та відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 12 КзПБ, ст. 123, 244 ГПК України сплата грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута відноситься до судових витрат у справі про банкрутство і має розглядатися саме в межах цієї справи, шляхом ухвалення судового рішення, а у разі якщо провадження у справі закрито, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, що є процесуальним засобом реалізації прав учасників процесу.

Таким чином, суд першої інстанції мав відмовити у прийнятті позовної заяви позивача, а не розглядати справу по суті, оскільки ці вимоги підлягають вирішенню шляхом звернення з відповідною заявою до суду, який розглядав справу про банкрутство.

Оскільки Господарський суд Черкаської області розглянув питання виплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута в позовному провадженні по суті, судова колегія прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 у справі №925/554/19 підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до ст. 231 ГПК України - закриттю.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися з заявою про сплату грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого в сумі 155 356, 10 грн з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» в межах справи № 18-10-14-01/2759 про банкрутство ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду про неможливість розгляду вимог ліквідатора про стягнення на його корить грошової винагороди з боржника в окремому позовному провадженні.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у справі № 925/554/19 за позовом Арбітражного керуючого Лахненка Є. М. до ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» про стягнення 155 356,10 грн - закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2019 №925/554/19 скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 925/554/19 за позовом Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» про стягнення 155 356,10 грн.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець

Повний текст складено 25.02.2020