ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
07.02.2020 р. Справа № 917/705/19
м. Полтава
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Тищенко Валерії Валеріївни, АДРЕСА_1
про відшкодування шкоди в розмірі 167 223,00 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: адвокат Вигодський С.В., ордер в протоколі
Розглядається позовна заява про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення в розмірі 167 223,00 грн., з яких: 67 223,00 грн. - матеріальна шкода, 100 000,00 грн. - моральна шкода.
Позивач звернувся до суду з даним позовом (вх. № 911/19 від 03.05.2019р.), у якому зазначає, що залиття сталося з вини ТОВ «Житлорембудсервіс» у зв`язку з порушенням останнім умов Договору у вигляді невиконання Управителем обов`язку щодо перевірки технічного стану, своєчасного ремонту (заміни) трубопроводу гарячого водопостачання, відповідно до чого позивачу завдано матеріального збитку у розмірі 67 223 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., що і стало приводом звернення з даним позовом до суду.
06.05.2019р. ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.
30.05.2019р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.07.2019р. на 09-00 год.
У порядку ч.3 ст. 46 ГПК України позивач звернувся до суду з заявою про часткову зміну підстав позову (вх. № 6748 від 02.07.2019р.), в якій посилається на договір №1/31-289/Ц про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2018р., як на підставу позову. Як додаток до заяви позивач надав уточнену позовну заяву, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 67 223,00 грн. та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття нежитлового приміщення 100 000,00 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи 3 712,00 грн.
Відповідач у відзиві (вх. № 6782 від 02.07.2019р.) позов не визнає, посилаючись на те, що позивачкою не правильно: обрано спосіб правового захисту (ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України); визначено підстави позову, оскільки збитки стягуються у деліктних (договірних) відносинах, а шкода - у позаделіктних. Також, позивачка ФОП Тищенко В.В. необгрунтовано і безпідставно вважає, що вона має лише права, а відповідач тільки обов`язки.
Відповідач зазначає, що висновок позивачки про нібито визнання відповідачем претензії у зв`язку з не надісланням відмови - не відповідає дійсності.
Відповідач ніколи не являвся і не являється: виконавцем (в тому числі, не надавав і не надає будь-якому споживачу) безпосередньо і послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що регулюється Правилами №630; теплопостачальною організацією; суб`єктом господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення.
Відповідач також вказує, що позивачка ФОП Тищенко В.В. не надала будь-яких доказів, що підтверджують статус відповідача, як виконавця послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Крім того, позивачка повинна мати окремі індивідуальні договори з КП Кременчукводоканал (щодо постачання холодної води, водовідведення і каналізації) та AT Полтаваобленерго (щодо централізованого опалення, постачання гарячої води). Це підтверджується наявністю в приміщенні офісу туристичної агенції відповідних лічильників (на фото наданих позивачкою) та встановлених вищепереліченими підприємствами.
Згідно п.2 р. 2 Порядку №219, обслуговування внутрішньобудинкових систем (за винятком вузлів комерційного обліку) здійснюється виконавцем на підставі відповідного договору з власником, який передбачає, зокрема: види та періодичність проведення робіт з тех нічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових сис тем; порядок ліквідації аварій.
Якщо обслуговування внутрішньобудинкової системи здійснюється упра вителем, умови такого обслуговування зазначаються у договорі про на дання послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема види та періодичність робіт включаються до періодичності виконання робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової терито рії, а витрати з обслуговування внутрішньобудинкової системи - до кошто рису витрат з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової тери торії. Якщо обслуговування внутрішньобудинкової системи здійснюється виконавцем відповідної комунальної послуги, умови такого обслуговування включаються до індивідуального договору про надання такої послуги.
Проте, як зазначає відповідач, позивачка не надала будь-яких доказів, що підтверджують наявність відповідного договору саме з відповідачем.
Позивачкою не надано жодного доказу, з якого можна дійти до висновку, що ймовірна аварійна ситуація сталася саме у точці за яку несе відповідальність відповідач, тобто, до запірної арматури на відгалуженні від стояків у межах приміщення.
Відповідач також зазначає, що експерт Маківський М.В. без врахування вищенаведеного, у своєму висновку посилається на Порядок N219, але не вказує ні на наявність або відсутність договору між сторонами, ні на конкретні точки приєднання і пошкодження (суть, локалізація, тощо), ні на відповідальну особу за відповідну ділянку внутрішньобудинкової системи. Цей висновок також не містить графічної схеми із визначенням відповідних точок (меж відповідальності). Крім того, цей експерт у описовій частині застережує, що можливо трубопровід, який проходить вертикально через нежитлове приміщення належить до внутрішньобудинкової системи, тобто, такий висновок явно грунтується на припущенні. Також, цей же висновок експерта Маківського М.В. не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України.
Відповідь експерта Маківського М.В. щодо належності спірної труби до внутрішньобудинкової системи не можна вважати обгрунтованою, оскільки така система містить три самостійні точки, за які окремо можуть відпові дати виробник (виконавець) відповідної послуги, управитель та споживач. Але експертом не вказано на конкретну точку тієї чи іншої труби та її належність відповідачу.
Відповідач зазначає, що ФОП Тищенко В.В. порушено п.п. 1.4. ,2.3.6., З.1., 4.2., 5.2. Правил №76; за відсутності вини відповідача, безпідставними є твердження ФОП Тищенко В.В. про можливість покладення на нього відповідальності за будь-яку шкоду чи збитки; акт про залиття від 05.01.2019 р., складений за участю позивачки, сторонніх осіб, без участі балансоутримувача будинку, є недопустимим доказом.
Також, ФОП Тищенко В.В. повідомила відповідача про аварійну ситуацію лише 08.01.2019р. (т.1, а.с. 30) та в період з 08.01.2019р. по 24.01.2019р., з відомих лише їй причин, не допускала представників відповідача до огляду внутрішньобудинкових мереж.
Акт-обстеження від 25.01.2019р. складено за участю ФОП Тищенко В.В., та яким також встановлено (дослівно):
Трубопроводи гарячого, холодного водопостачання знаходяться в ні шах, доступ для огляду відсутній. На час обстеження в межах нежитлове приміщення туристичної агенції інженерні мережі холодного, гарячого во допостачання, водовідведення та зливової каналізації, які обслуговує ТОВ Житлорембудсервіс, знаходяться в робочому та задовільному стані, про тікань немає.
Висновок: Під час обстеження нежитлове приміщення туристичної аген ції ж/будинку №11 по бульв. Пушкіна, були виявлені вище описані пошко дження оздоблення. Станом на даний час у зв`язку з неможливістю визначи ти термін та причини появи порушень оздоблення встановити причинно - наслідковий зв`язок їх появи не передбачається можливим.
Вищевказаний акт підписано ФОП Тищенко В.В. без заперечень.
Отже, як зазначає відповідач, позивачка визнала низку істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору:
- відсутність доступу до трубопроводів гарячого, холодного водопос тачання (внаслідок здійснення нею самовільного переобладнання, перебу дови, перепланування належного їй нежилого приміщення у жилому будинку), тобто, грубе порушення Тищенко В.В. Правил №76;
- інженерні мережі холодного, гарячого водопостачання, водовідведен ня та зливової каналізації, які обслуговує ТОВ Житлорембудсервіс, зна ходяться в робочому та задовільному стані, протікань немає, а значить аварійна ситуація сталася в мережах, за які відповідає сама позивачка;
- неможливість визначення терміну, причини та причино-наслідкового зв`язку щодо виявлених пошкоджень оздоблення, а значить, неможливо ствер джувати про їх утворення лише в період з 05.01.2019р. та виключно у зв`язку зі спірною аварійною ситуацією;
- враховуючи наведене, безпосередньо позивачка Тищенко В.В. постави ла під сумнів висновки експертів (т. 1, а.с. 33-58, 59-68) щодо їх повноти і обгрунтованості. Крім того, висновки експертів не відповідають ст. 98 ГПК України, ст. ст. 7і, 12-14 Закону України Про судові експер тизи, Інструкції про проведення судових експертиз.
Також, ФОП Тищенко В.В. в подальшому жодним чином не заперечувала проти обставин і висновків, наведених в акті-обстеженні від 25.01.2019р.
Таким чином, як зазначає відповідач, в сукупності з усіма фактичними обставинами, винні непра вомірні дії та бездіяльність ФОП Тищенко В.В. знаходяться у безпосеред ньому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали.
Відповідач вважає, що позивачкою не доведено як факт завдання моральної шкоди, підстави для її відшкодування, так й її розмір.
Виписка із медичної картки амбулаторного хворого на дому б/н від 22.01.2019р. не може бути належним доказом, оскільки вона не містить об`єктивних даних, що підтверджують наявність захворювання (лабораторні та діагностичні дослідження). Крім того, Виписка не містить печатки закладу охорони здоров`я та реєстрації.
Позивачка ФОП Тищенко В.В. не надала доказів придбання ліків.
Відповідач вважає вищевказаний Витяг штучним доказом без доказів його належності і допустимості.
Також відповідач вважає не підтвердженими належними і допустимими доказами судові витрати на надання правової допомоги.
У відповіді на відзив (вх. № 8180 від 05.08.2019р.) позивачка зазначає, що нею повністю виконано обов`язок з надсилання відповідачу позовної заяви та копій доданих до неї документів, що підтверджується копією опису та поштових квитанцій. Твердження відповідача стосовно недійсності акту-претензії від 29.03.2019р. не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимога про підпис акту-претензії двома споживачами має місце у випадку неприбуття управителя на виклик споживача у вказаний в договорі та законодавстві строк.
При цьому, як зазначає позивачка, акт-претензія від 29.03.2019 року, який складений ФОП Тищенко В.В., підписано представником ТОВ «Житлорембудсервіс» 29.03.2019 року, а тому вимога про підписання акту-претензії двома споживачами не застосовується у даному випадку, у зв`язку з чим акт-претензія ФОП Тищенко В.В. від 29.03.2019 року є дійсним.
Окрім цього, позивачка зазначає, що зі змісту акту-претензії від 29.03.2019 року, який складено ФОП Тищенко В.В., вбачаються всі вимоги та претензії, пред`явлені до ТОВ «Житлорембудсервіс». При цьому, відповідач залишив усі вимоги позивачки без належної уваги, взагалі не виявив бажання врегулювати дану ситуацію в досудовому порядку та запропонувати компромісний варіант її вирішення, який влаштував би обидві сторони, у зв`язку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду.
Позивачка зазначає, що ні під час дії даного Договору від 01.08.2018 року, ні під час дії попереднього договору від 01.06.2017 року № УБ/17/06/01-8/Ц та й в цілому за весь час існування договірних відносин між нею та ТОВ «Житлорембудсервіс», відповідачем жодного разу не здійснювалися: А) загальні огляди з комплексним обстеженням внутрішньо будинкових систем; Б) профілактичні огляди. Більше того, до залиття 05.01.2019 року належного позивачці приміщення, відповідач жодного разу не вимагав від позивачки забезпечити йому доступ до внутрішньобудинкових систем з метою їх профілактичного огляду, поточного або капітального ремонту, заміни, чи-то складання відповідних актів за результатами оглядів. Відповідачем ні перед укладення відповідного договору, ні після такого не здійснювалося обстеження внутрішньобудинкових систем, не складено відповідних актів технічного огляду, переліку невідкладних робіт з усунення дефектів систем, переліку та плану робіт з їх поточного ремонту та графіку робіт з технічного обслуговування системи із зазначенням видів та періодичності виконання робіт. Внаслідок означеної недбалості ТОВ «Житлорембудсервіс», яка полягає у невиконанні приписів договору та нормативно-правових актів України, позивачці заподіяно значних збитків.
Позивачка зазначає, що Експертом Маківським М.В. зроблено категоричний висновок, що пошкоджений трубопровід гарячого водопостачання, який проходить вертикально через нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_2 , належить до внутрішньобудинкової системи. У зв`язку з означеним, твердження відповідача про те, що експертом Маківським М.В. висловлено припущення щодо належності такого трубопроводу до внутрішньобудинкової системи не відповідає дійсності та спростовується висновком експерта.
Позивачка вказує, що відповідальність за ремонт та обслуговування пошкодженого трубопроводу, який належить до внутрішньобудинкової системи, покладено саме на ТОВ «Житлорембудсервіс». Аналогічні положення випливають і з договору № 1/31- 289/Ц від 01.08.2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного між позивачкою та відповідачем, а тому твердження відповідача, про те, що позивачкою не доведено його вини, спростовується доказами, наявними в матеріалах даної справи. Діями відповідача щодо заміни трубопроводів 21.06.2019 р., підтверджується той факт, що саме ТОВ «Житлорембудсервіс» є відповідальним за обслуговування, в тому числі ремонт, заміну, трубопроводів гарячого та холодного водопостачання, належних до внутрішньобудинкових систем.
Відповідач у відзиві не пояснює, яким чином цільове призначення приміщення, належного позивачці, впливає на обов`язок ТОВ «Житлорембудсервіс» з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у будинку №11 по бульвару Пушкіна. У відповідача, як зазначає позивачка, при укладенні Договору від 01.08.2018 року не виникало питання щодо цільового призначення належного позивачці приміщення та цільове призначення не ставилося в залежність від надання чи ненадання ТОВ «Житлорембудсервіс» послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем. Жоден із актів загального огляду будинку АДРЕСА_2 . Кременчука від 01.06.2017 року, від 15.10.2017 року та від 25.04.2018 року не містить підпису позивачки. Про вказані акти позивачка дізналася вперше з відзиву відповідача. Зазначені акти не додано відповідачем до відзиву, а тому можливість проаналізувати їх зміст відсутня.
Позивачка зазначає, що акт про залиття від 05.01.2019р. складено безпосередньо після затоплення належного позивачці нежитлового приміщення за участі свідка ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 -сантехніка ОСОБА_2 зі спеціальною освітою та за її участі.
Складення зазначеного акту було необхідним, як зазначає позивачка, оскільки ТОВ «Житлорембудсервіс» не виявило бажання з`явитися в найближчий час до належного їй приміщення та зафіксувати факт, причини та наслідки залиття. 08.01.2019 року позивачкою подано відповідачу заяву про призначення комісії для встановлення факту залиття, однак відповідач з`явився майже як через місяць для складання відповідного акту, а тому твердження відповідача про те, що з 08.01.2019 по 24.01.2019 p.p. позивачка не допускала представників ТОВ «Житлорембудсервіс» не відповідають дійсності. Також складання акту-обстеження від 25.01.2019р., складеного відповідачем, не передбачено жодним нормативно-правовим актом.
Стосовно моральної шкоди, завданої позивачці внаслідок залиття, остання з посиланням на ст. 23 ЦК України зазначила, що внаслідок залиття та пошкодження її приміщення і майна, у неї стався церебрально-судинний криз з вираженим синдромом лікворно-венозної дистензії. У виписці з медичної карти від 22.01.2019 року (додано до позовної заяви) зазначено, що вказаний криз та подальше погіршення стану її здоров`я пов`язані з перенесенням нею стресу внаслідок затоплення 05.01.2019 року офісу туристичної агенції «Bounty».
Оскільки у вказаному медичному документі встановлено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та наслідками у вигляді захворювання, позивачка вважає, що нею повністю доведено завдану їй моральну шкоду та вона має право на її відшкодування.
У зв`язку з пошкодженням належного позивачці офісу та майна, вона зазнала душевних страждань, адже, наразі позивачка не має змоги повноцінно користуватися її майном, меблі мають непридатний стан, що викликає у неї постійні хвилювання та стрес.
Ухвалою суду від 05.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено розгляд справи на 20.08.2019р. на 11-30 год., оскільки судове засідання, призначене на 11.07.2019р. на 09-00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
20.08.2019р. заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі суду від 20.08.2019р.
Ухвалою суду від 20.08.2019р. відкладено розгляд справи на 30.09.2019р. на 11-30 год.
27.08.2019р. від відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. (вх. № 8978).
29.08.2019р. суд постановив ухвалу, у якій зазначив, що підготовче засідання відбудеться 30.09.2019р. о 11-30 год. у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 9226 від 30.08.2019р.) посилається, зокрема на те, що відповідь позивачки на відзив не відповідає вимогам п.п. 2, 4-5 ч.2, ч.4 ст. 42, ч.ч. 3-4 ст. 165, ч.ч. 1,3 ст. 166 ГПК України, а також не спростовує істотних обставин справи, наведених у відзиві на позов та які мають значення для правильного вирішення спору. Доводи та міркування позивачки, наведені нею у відповіді на відзив, зводяться до замовчування істотних обставин справи, перекручування фактичних обставин, врахування лише тих доказів, які штучно складені нею без участі відповідача і формально підтверджують позов.
Відповідач зазначає, що позивачкою порушуються як обов`язок направлення документів відповідачу, так й відповідно процесуальні права останнього.
Акт про залиття від 05.01.2019 р. з`явився в перший раз, як додаток до позовної заяви, є штучним доказом так само, як і акт про заміну трубопроводів.
В додаткових поясненнях позивач зазначає, що проаналізувавши зміст акту про залиття від 05.01.2019 р. ТОВ «Житлорембудсервіс», нею виявлено, що останній складено нібито 05.01.2019 року, а повний його текст - 08.01.2019 року. Хоча ні 05.01.2019 року в день залиття, ні 08.01.2019 року, ні в будь-який інший день Комісія у складі: тех. директора ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_3 , інженера технічної дільниці Яжевської О.В., інженера дільниці Крутія В.А., слюсаря-сантехніка (начальника технічного відділу) ОСОБА_4 не з`являлася до приміщення позивачки для його обстеження та складання вищевказаного акту. 08.01.2019року вона самостійно з`явилася до ТОВ «Житлорембудсервіс» та надала заяву з проханням призначити комісію для встановлення факту залиття, його наслідків, характеру, причин, винуватця та складання відповідного акту (копія заяви міститься в матеріалах даної справи).
Крім цього, позивачка зазначає, що відповідно до графіку роботи ТОВ «Житлорембудсервіс», який міститься на його офіційному веб-сайті, 05.01.2019 року (субота) є вихідним та неробочим для цього підприємства днем.
Також у вказаному акті про залиття зазначено, що нібито ОСОБА_5 відмовилася від його підписання. При цьому, як зазначає позивачка, зазначений акт про залиття не пропонувався їй для підпису та з його змістом вона ознайомилася вперше 20.08.2019 року.
Таким чином, як стверджує позивачка, акт ТОВ «Житлорембудсервіс» про залиття від 05.01.2019 р. є підробним та містить відомості, які не відповідають дійсності.
Позивачка також зазначає, що акти загального огляду від 26.07.2018р., 01.06.2017р., 25.04.2018р. та 12.10.2017р., які складені службовими особами та працівниками ТОВ «Житлорембудсервіс» та надані ним, як докази у судовій справі № 917/705/19 для обґрунтування власної позиції, є також підробними та містять неправдиві відомості, оскільки жодного разу ТОВ «Житлорембудсервіс» не зверталось до неї з проханням надати доступ до внутрішньобудинкових систем. Крім того, як зазначає позивачка, жодного водного конденсату на підлозі, стелі та в кутах приміщення не існувало, вентиляція встановлена належним чином та не впливає на стан стояків у будинку АДРЕСА_2 . Кременчуці.
За допомогою зазначених доказів, як зазначає позивачка, ТОВ «Житлорембудсервіс» намагається ввести в оману суд, який розглядає вказану судову справу (клопотання про визнання доказів недопустимими та недостовірними додається).
З приводу вище перелічених обставин, позивачкою подано заяву до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про вчинення:
- технічним директором ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_3 , начальником технічного відділу ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману суду шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів) та ч. 1 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення офіційних документів) та
- інженером технічної дільниці ТОВ «Житлорембудсервіс» Яжевською О. ОСОБА_6 та інженером дільниці ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 358 КК України (складання та видача за попередньою змовою групою осіб працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, підроблення з метою використання офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити та використання завідомо підроблених документів); ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману суду шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів); ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 366 КК України (пособництво технічному директору ОСОБА_3 та начальнику технічного відділу Лашко Н.Ю. у вчиненні службового підроблення) у судовій справі щодо відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення.
Позивачка зазначає, що 23.09.2019 року нею подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука скаргу щодо бездіяльності посадових осіб Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (копія додається).
24.09.2019 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено скаргу щодо бездіяльності посадових осіб Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано посадових осіб Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внести відомості в ЄРДР щодо вищевказаних кримінальних правопорушень.
Станом на 26.09.2019 року, як зазначає позивачка, вказана ухвала не підписана суддею, у зв`язку з чим позивачка вимушена просити суд надати їй додатковий строк для подання доказів, а саме, ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2019 року та витягу з ЄРДР (копія клопотання про надання додаткового строку додається).
Позивачка зазначає, що відповідно до п. 5, 6, 7 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води № 219, ТОВ «Житлорембудсервіс» зобов`язано перед укладенням договору здійснити обстеження внутрішньобудинкових систем шляхом проведення візуального огляду або огляду за допомогою технічних пристроїв, за результатами якого надає уповноваженому представнику співвласників:
акт огляду технічного стану системи у довільній формі із зазначенням оцінки її поточного стану;
перелік обладнання та елементів системи і перелік невідкладних (першочергових, аварійних) робіт з усунення дефектів системи з визначенням вартості робіт та матеріалів;
перелік робіт з поточного ремонту систем;
графік робіт з технічного обслуговування системи із зазначенням видів та періодичності виконання робіт.
Жодних вищезазначених документів, як зазначає позивачка, відповідачем не складалося ні під час укладення договору від 01.06.2017 року, ні під час укладення договору від 01.08.2018 року та їй для ознайомлення такі документи не пропонувалися. Крім цього, відповідач не пояснює причину укладення зі позивачкою нового договору від 01.08.2018 року, якщо нею не здійснено дій з усунення нібито виявлених відповідачем порушень та недоліків.
Позивачка зазначає, що якби відповідачем належним чином, вчасно та з дотриманням необхідних умов проводилися огляди, перевірки та ремонти внутрішньобудинкових систем у житловому будинку №11 по АДРЕСА_2 Кременчуці, то 05.01.2019 року не сталося б залиття її приміщення гарячою водою внаслідок пориву трубопроводу гарячого водопостачання та не було б завдано їй відповідної шкоди.
Позивачка вважає, що саме довготривала бездіяльність ТОВ «Житлорембудсервіс», яка полягає у не проведенні оглядів, перевірок, ремонтів та замін трубопроводів стала причиною пориву трубопроводу гарячого водопостачання та затоплення її приміщення.
Позивачка зазначає, що належне їй нежитлове приміщення було придбане нею в стані, який існував і на день залиття. Жодних перепланувань, реконструкцій, перебудов, переобладнань нею не здійснювалось. Крім цього, докази видачі, надсилання чи-то вручення їй припису про усунення недоліків та отримання його нею, в матеріалах даної справи відсутні. Також відсутні у матеріалах справи акти від 15.05.2018, 08.10.2018 та від 21.11.2017 року, про наявність яких зазначено у довідці від 03.04.2019 р., складеній начальником технічного відділу ТОВ «Житлорембудсервіс» Лашко Н. ОСОБА_8 у зв`язку з чим позивачка дійшла до висновку про їх відсутність.
Позивачка зазначає, що твердження відповідача про те, що позивачкою вчинено самовільне з`єднання мереж офісу з внутрішньобудинковими мережами, не мають жодного доказового значення, бо порив трубопроводу стався в іншому місці, а саме, набагато вище запірної арматури, що вбачається з фотокарток, доданих позивачкою до матеріалів даної справи.
Позивачка також вказує, що вищевказаній довідці від 03.04.2019 р. відповідачем також зазначено, що «...в період з 08.01.2019 по 24.01.2019 року ОСОБА_5 доступу до приміщень об`єкту не надавала». При цьому, 08.01.2019 року нею до ТОВ «Житлорембудсервіс» надано заяву з проханням призначити комісію для встановлення факту залиття, його наслідків, характеру, причин, винуватця та складання відповідного акту (копія заяви міститься в матеріалах даної справи). Починаючи з 08.01.2019 року, як зазначає позивачка, вона навпаки очікувала прибуття представників ТОВ «Житлорембудсервіс» для фіксації відповідних подій залиття.
Позивачка також просить суд визнати докази, надані ТОВ «Житлорембудсервіс» у судовій справі № 917/705/19, а саме: акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання); акт загального огляду жилого будинку від 26.07.2018 року; акт загального огляду жилого будинку від 25.04.2018 року; акт загального огляду жилого будинку від 12.10.2017 року; акт загального огляду жилого будинку від 01.06.2017 року; додаток від 26.07.2017 року до акту зального огляду; додаток від 15.10.2017 року до акту загального огляду; додаток від 15.10.2017 року до акту загального огляду; довідку представника ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_9 С.В. від 04.04.2019 року; довідку заступника ген. директора Мартиненка В ОСОБА_10 М. від 04.04.2019 року; довідку начальника виробничо-диспетчерської служби ОСОБА_11 від 29.03.2019 року; довідку начальника виробничо-диспетчерської служби ОСОБА_11 від 29.03.2019 року; довідку начальника технічного відділу Лашко Н.Ю. від 03.04.2019 року; довідку начальника виробничо-диспетчерської служби ОСОБА_11 від 29.03.2019 року; довідку начальника технічного відділу Лашко Н.Ю. від 29.03.2019 року; довідку начальника технічного відділу Лашко Н.Ю. від 29.03.2019року; довідка начальника технічного відділу Лашко Н.Ю. від 29.03.2019 року; довідка начальника технічного відділу Лашко Н.Ю. та начальника виробничо - диспетчерської служби Дубини Б.В.; довідка начальника технічного відділу Лашко Н.Ю. від 29.03.2019 року; довідка начальника технічного відділу Лашко Н.Ю. від 03.04.2019 року; довідка начальника виробничо-диспетчерської служби ОСОБА_11 від 03.04.2019 року недопустимими та недостовірними.
30.09.2019р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 28.10.2019р. на 11-00 год.
Відповідач зазначає, що позивачка ФОП Тищенко В.В., з однієї сторони, стверджує про наявність між сторонами договірних відносин та про нібито порушення відповідачем договірних зобов`язань, але з іншої сторони, ставить вимогу про стягнення матеріальної шкоди (ст. 1166 ЦК України).
Отже, обраний спосіб захисту є не конкретним, суперечливим, не відповідає обставинам справи та поданим сторонами доказам.
ТОВ «Житлорембудсервіс» є управителем та надає послугу з управління багатоквартирним будинком за індивідуальним договором (ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги), а не послуг з постачання гарячої води (ст. 22 Закону), централізованого водопостачання (ст. 23 Закону), централізованого водовідведення (ст. 23 Закону). Такі послуги надаються іншими суб`єктами господарювання.
Також відповідач не являється безпосереднім виконавцем послуг як з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання, так й з їх поточного ремонту (заміни).
Проте, як вказує відповідач, позивачка не з`ясовувала особу чи осіб-виконавців вище перелічених послуг, які мали б відповідати за шкоду, на підставі ст. ст. 1166, 1190 ЦК України та, відповідно, не порушує питання про їх залучення до участі у справі, оскільки рішення у справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки таких осіб.
Позивачка повністю закрила цеглою та плитами технологічні отвори до спірних внутрішньобудинкових систем будинку, розташованих в приміщенні належного позивачці санвузлу (літ. 5), що унеможливлювало їх огляд, технічне обслуговування та у разі необхідності здійснення поточного ремонту.
Позивачка у період з жовтня 2017р. по 25.01.2019р. не надавала доступ відповідачу та/або виконавцю послуг до внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання та водовідведення для огляду, технічного обслуговування та поточного ремонту, внаслідок чого відповідач та/або виконавець послуг не могли виконати свого обов`язку. В тому числі, позивачка відмовилась надати такий доступ 05.01.2019р. для усунення аварійної ситуації та встановлення її причин. У зв`язку з цим, виконання зобов`язання відповідачем було відстрочене на час прострочення позивачки на законних підставах. Ці обставини, як зазначає відповідач, підтверджуються актами огляду будинку і мереж за 2017-2019рр., складені у порядку, строки та за формою, встановленими п. 2.1.5, додатком №2 Правил №76 (маються в мат. справи). Участь позивачки (співвласників) у складанні таких актів не передбачено, оскільки одночасно оглядаються усі внутрішньобудинкові системи будинку і такі акти є внутрішніми документами. Також в період відсутності прострочення позивачки, відповідач забезпечував надання їй відповідних послуг, що підтверджується:
- у травні 2016р. на замовлення відповідача було проведено повну заміну труб гарячого і холодного водопостачання у придбаному позивачкою приміщенні 31.05.2017р. та строк експлуатації яких до поточного ремонту складає 15 років (п.5.6.1., додаток №2 Правил N76): договір від 26.02. 2016р. N26-02/01; Акт приймання виконаних будівельних робіт №4-02-33-2.I від З1.05.2016р. ф. КБ-2в; довідка про вартість виконаних робіт та витрат N4-02-33-2.1 від З1.05.2016р. ф.КБ-3; локальний кошторисом з розрахунком договірної ціни; відомістю ресурсів до локального кошторису (додаються) ;
- у червні 2019р. позапланово проведено повну заміну труб гарячого і холодного водопостачання у приміщенні позивачки з метою уникнення аварійних ситуацій: акт приймання виконаних робіт від 21.06.2019р. (додається ).
Відповідач звертає увагу суду, що безпосередньо неправомірні дії (незаконна реконструкція приміщення та пов`язані з нею дії) та бездіяльність (закриття не надання (припинення) доступу до внутрішньобудинкових мереж) з боку позивачки, являються причиною залиття приміщення.
Відповідач зазначає, що згідно п. 5 роз ділу І Порядку N2219, обслуговування систем теплопостачання, водопоста чання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (не житлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками). Цього не врахував також експерт ОСОБА_12 М.В. у ви сновку N24-19 від 18.01.2019р., в розпорядженні якого були відсутні як до говір від 01.08.2018р., так технічні паспорти на квартиру та на будівлю. З фотографій до вищезгаданого висновку вбачається, що пошкодження труби гарячого водопостачання мається на відгалуженні від стояка у межами при міщення, у місці самовільного приєднання до внутрішньобудинкової системи та при цьому, запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової сис теми.
Також позивачка жодним чином не спростовує доводи відповідача про порушення нею вищеперелічених договірних зобов`язань та вимог норматив но-правових актів, окрім проведення саме нею реконструкції приміщень.
Отже, як зазначає відповідач, позивачка не вчинила дії, що встановлені договором, актами за конодавства та випливають із суті зобов`язання, до вчинення яких відпові дач об`єктивно не міг виконати свого обов`язку. Якщо позивач не вчинив дії, до вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов`язок, вико нання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення позивача.
05.01.2019р. позивачка категорично відмовилась надати доступ праців никам аварійно-диспетчерської служби до внутрішньобудинкових систем га рячого і холодного водопостачання та водовідведення для огляду, ліквіда ції аварійної ситуації та встановлення її причин. Вона цієї обставини не заперечує, оскільки розуміє, що їх буде підтверджено показаннями свідків (працівників аварійно-диспетчерської служби). Разом з цим, вона вдається до створення сумнівних штучних доказів, що спростовуються фактичними об ставинами та письмовими доказами.
До того ж, у акті від 25.01.2019р., (складеним за участю позивачки на підставі її заяви від 08.01.2019р. та підписаного нею без зауважень) міститься висновок про неможливість визначити термін та причини як появи порушень оздоблення, так й причинно-наслідковий зв`язок їх появи. Пози вачка не лише не висунула та не висуває будь-яких заперечень щодо вище наведених висновків комісії і, відповідно, проти того, що виявленні по рушення оздоблення пов`язані не лише зі спірними подіями 05.01.2019р.
При цьому, вона не розмежовує пошкодження та їх вартість, що виникли до і після вищевказаної дати, але розраховує сукупний розмір збитків.
Відповідач вказує, що ФОП Тищенко В.В. не доведено належними і допустимими доказами факт порушення відповідачем договірних зобов`язань - ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості послуги з управління щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем; поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання (п. 10,4 договору від 01.08.2018 р., п.п 33-37 Правил № 630, п.п.4-5 Порядку № 1145 та ст.ст. 27-28 Закону України Про житлово-комунальні послуги).
Відповідач зазначає, що є очевидним та підтвердженим доказами беззаперечний факт то го, що позивачкою проведено самовільну реконструкцію спірного об`єкту нерухомості, внаслідок чого: демонтовано стіну у кімнаті літ. 3 площею 2,6 м2; демонтовано стіни вбудованої шафи для інвентарю літ. 4 площею 1,2 м2; перенесено вмивальник в приміщенні санвузла літ. 5 та відповідні мережі гарячого та холодного водопостачання; закрито вентиляційний отвір та має місце порушення циркуляції повітряних мас, утворення водоконденсату на стелі і стінах в приміщенні санвузла літ. 5, підсобному при міщенні літ. 6 та частково у приміщенні літ. 2, що межують із санвузлом; замінено труби гарячого і холодного водопостачання на металопластикові труби з їх приєднанням без участі балансоутримуваача будинку до загаль ної внутрішньобудинкової системи; повністю закладено (припинено доступ до загальної внутрішньобудинкової системи) технічний отвір цеглою, ін сталяцією унітазу, суцільними гіпсокартонною та ДСП плитами.
Проведення безпосередньо позивачкою самовільної реконструкції спір ного об`єкту нерухомості підтверджується Актами загального огляду жилого будинку від 15.10.2017р. та іншими актами, складеними протягом 2017- 2019рр., а також доказами, наданими нею, а саме документами, що підтвер джують придбання вбудованих в стіну меблів (маються в мат. справи), які неможливо було б встановити без зміни конфігурації приміщень.
Таким чином, як зазначає відповідач, твердження позивачки ФОП Тищенко В.В. про те, що нібито вона не здійснювала самовільної реконструкції спірного об`єкту нерухомості, а придбала його в такому вигляді у попереднього власника, є неправдивим. Це твердження позивачки повністю спростовується аналізом наступних наявних в матеріалах справи письмових доказів: п. 10 договору від 31.05.2017р., листом КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної ін вентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області з додатками до нього (вих. №61/2842 від 20.06.2019р.), Актами загального огляду жи лого будинку від 15.10.2017р. та іншими, складеними у 2017-2019рр., Пла ном поверхів громадського будинку - туристичної агенції Баунті від 29.03.2019р.; фото і відеоматеріалами, наданими обома сторонами у цій справі.
Факт самовільного переобладнання, перебудови, перепланування належ ного їй нежилого приміщення у жилому будинку підтверджується відповіддю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.06.2019р. N47-01.16/393 (мається в мат. справи).
Факт відсутності доступу відповідача до внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання для огляду позивачкою не заперечує ться та, перш за все, підтверджується наданими нею ж фото і відеоматеріалами, а також додатково, наявними в матеріалах справи актами загального огляду жилого будинку, складеними у 2017-2019рр. (маються в мат. справи)
Відповідач зазначає, що довід позивачки щодо відсутності технічного обслуговування внутріш ньобудинкових систем та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання в межах встановлених строків спро стовується: договором від 26.02.2016р. N26-02/01; Актом приймання вико наних будівельних робіт №4-02-33-2.1 від 31.05.2016р. ф. КБ-2в; довідкою про вартість виконаних робіт та витрат N4-02-33-2.1 від 31.05.2016р. ф.КБ-3; локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни; відомістю ресурсів до локального кошторису.
Крім того, згідно п. 8.1. договору від 01.08.2018р. та п. 5 Правил N630, обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) примі щення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).
Таким чином, як зазначає відповідач, за відсутності вини відповідача та наявності явно не правомірних дій та бездіяльності самої позивачки, - безпідставним є твердження останньої про можливість покладення на нього відповідальності за будь-яку шкоду чи збитки.
Відповідач вважає, що існує декілька причин для створення позивачкою штучних доказів (акта про залиття від 05.01.2019р., складеного пізніше вказаної дати; власного проекту акти-претензії від 29.03.2019р., складеного заздалегідь до вказаної дати; та інших документів): підписання позивачкою без заперечень акту від 25.01.2019р.; акти-претензії від 29.03.2019р., складеного спільно з представником відповідача; мотивованого і обгрунтованого відхилення усіх доводів позивачки, викладених нею у проекті її акти-претензії від 29.03.2019р., складеного без участі представника відповідача та із застереженням.
Висновок експерта Маківського М.В. №4-19 від 18.01.2019р., як зазначає відповідач, вимогам ч.1 ст.98 ГПК України не відповідає та не можна вважатися беззаперечним доказом у справі. Висновок №П-8 експертного товарознавчого дослідження від 27.02.2019р. вищенаведеній вимозі не відповідає та спростовує заперечення позивачки про нібито не проведення нею самовільної реконструкції приміщення, оскільки вбудовані меблі не могли бути розміщені в об`ємно-планувального рішення (конфігурацію приміщень) згідно технічного паспорту до договору купівлі-продажу від 31.05.2017р.; враховує вартість пошкодженого оздоблення, не пов`язаного із залиттям від 05.01.2019р., оскільки через закриття позивачкою вентиляційного каналу водоконденсат під оздобленням накопичувався у період з жовтня 2017р. по січень 2019р.
Таким чином, відповідач дійшов висновку, що акт про залиття від 05.01.2019р., акт-претензія від 29.03.20І9р. (в редакції позивачки), висновок експерта №4-19 від 18.01.2019р. та Висновок №-8 експертного товарознавчого дослідження від 27.02.20І9р. являються недопустимими доказами.
Відповідач у відзиві на уточнену позовну заяву від 26.06.2019р. заявив:
- Клопотання про витребування у позивачки доказів, в тому числі, шляхом надання відомостей, необхідних для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи. Перелік доказів, який відповідач просить витребувати наведений у п.п. 1.1.- 1.2. прохальної частини цього клопотання;
- Клопотання про допит свідків, перелік яких наведений у п. 1.3. прохальної частини клопотання;
В обґрунтування клопотання відповідач посилається, зокрема на те, що позивачкою не надано жодного доказу, з якого можна дійти до висновку, що ймовірна аварійна ситуація сталася саме у точці за яку несе відповідальність відповідач, тобто, до запірної арматури на відгалуженні від стояків у межах приміщення.
Позивачка заперечує здійснення нею самовільного пе реобладнання, перебудови, перепланування належного їй нежилого приміщення із заміною та перенесенням внутрішніх мереж гарячого та холодного водопостачання з їх приєднанням до внутрішньобудинкових мереж.
Щодо відсутності доступу відповідача до спірних мереж нею прямо не заперечується, але наголошується на тому, що нібито відповідач не надав доказів пред`явлення до неї відповідних вимог, а акти загальних оглядів вважає неналежними і недопустимими доказами.
Отже, як зазначає відповідач, перевірка вищенаведених доводів відповідача та заперечень позивачки (фактичних обставин справи) можлива лише фахівцями у сфері бу дівництва, архітектури та містобудування.
З`ясування вищенаведених обставин має істотне значення для правиль ного вирішення спору.
Зокрема, доцільно встановити (підтвердити чи спростувати): наявність об`єктивних підстав для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, заподіяну позивачці; відповідальних особу чи осіб за шкоду, заподіяну позивачці; наявність доказів щодо прострочення виконання зобов`язань позивачкою, внаслідок якої, відповідач не мав об`єктивної можливості виконувати певну частину обов`язків; період існування прострочення позивачки; наявність неправомірних, винних дій та бездіяльність тієї чи іншої однієї або обох сторін у справі, що перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками - спірним залиттям приміщення.
Відповідач вважає, що позивачкою систематично порушувалися умови договору від 01.08.2018р. (зобов`язання - п.п. 4.1.2, 4.1.6.-4.1.7., 4.1.9.-4.1.10., 7.2.; права 5.1.2.- 5.1.3., 5.1.6.; не враховано - п.8.1., та пов язаних з ними положення нормативно-правових актів (п.п 3, 5 р.І, п.п. 1-3, 7, 11-12 р.2 Порядку №219; пп. 1.4.1.-1.4.6. п. 1.4., 5.2.1., 3.1.4. п.3.4., 5. 2. 11. - 5.2.12 Правил N976; пп. 2- 3, 6 п. 30 Правил №630; п.п. 2, 4, 7-9 ч.2 ст. 7, п.п. 1, 6 ч.3 ст. 8, ст. 27-29 Закону України Про житлово-комунальні послуги". Суть порушення позивачкою умов договору від 01.08.2018р. полягає у: не своєчасному вжитті заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням послуги з управління, що виникли з її вини; не забезпеченні управителя у безперешкодному доступі до об`єкту нерухомого майна для: ліквідації аварій; усунення неполадок технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни; проведення технічних та профілактичних оглядів; не дотриманні вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції об`єкта нерухомого майна; допущенні порушення прав інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; негайному не повідомленні управителя про виявлені несправності спільного майна будинку; не дотриманні правил користування приміщеннями. Відповідно, винні та неправомірні дії з прострочення виконання договірних зобов`язань перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками - спірним залиттям приміщення.
Суть порушення позивачкою положень нормативно-правових актів (законодавства, Правил та Порядків полягає у: порушенні позивачкою умов і порядку переобладнання, перебудови, перепланування нежилих у жилих будинках приміщень і, не забезпеченні нормативного повітрообміну, у туалетному приміщенні (санвузлі, літ. 5) у період з червня по жовтень 2017р.; не наданні доступу відповідачу та/або виконавцю спірних послуг до внутрішньобудинкових мереж, арматури, розподільчих систем, (розташованих в її приміщенні) для проведення періодичного технічного і профілактичного огляду у період з жовтня 2017р. по 25.01.2019р.; не наданні доступу відповідачу та/або виконавцю спірних послуг до внутрішньобудинкових мереж, арматури, розподільчих систем, (розташованих в її приміщенні) для ліквідації аварійної ситуації від 05.01.2019р. та встановлення її дійсних причин; недотриманні, неврахуванні низки інших вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, які вказують на наявність в її діях ознак винних, неправомірних дій та бездіяльності, що перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками - спірним залиттям приміщення.
Таким чином, відповідач пов`язує порушення та прострочення виконання позивачкою договірних зобов`язань і нормативно-правових актів із залиттям спірного приміщення (05.01.2019р.) та завдання шкоди, яку вона, на думку відповідача, необгрунтовано і безпідставно просить суд стягнути з управителя.
В обґрунтування даного клопотання посилається на ч.2 ст.1166, ч. 1 ст. 906 ЦК України, ч.ч. 3-4 ст. 225, ч.ч. 3-4 ст. 225 ГК України, ч. 1 ст. 906, ч.2 ст.1166 ЦК України; ст. 613, ч.ч. 1-2 ст. 1193 ЦК України та зазначає, що позивачка повністю закрила цеглою та плитами технологічні отвори до спірних внутрішньобудинкових систем будинку, розташованих в приміщенні належного позивачці санвузлу (літ. 5), що унеможливлювало їх огляд, технічне обслуговування та у разі необхідності здійснення поточного ремонту.
Відповідач зазначає, що подання позивачкою заяви до правоохоронних органів про вчинення «злочинів» та на її підставі внесення відомостей до ЄРДР, не являються доказами у справі, оскільки такі документи не підтверджують наведених в них обставин. Попередня кваліфікація визначена самою заявницею, яка в подальшому підлягає перевірці.
ТОВ «Житлорембудсервіс» не заперечує проти зупинення провадження у справі, на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України).
Відповідач вказує, що відповідач на час складання спірного акту від 15.10.2017р. ніяк не міг порушувати пізніше прийнятого і затвердженого Порядку №219 від 15.08.2018р. Крім того, цього Порядку не існувало як на час укладення договору від 01.06.2017р., так й договору від 01.08.2018р. Тому, доводи позивачки про ненадання їй передбачених Порядком документів, є безпідставними. Позивачка навмисно або з необачливості в частині встановлення фактів порушень нею вимог нормативних актів у сфері житлово-комунального господарства за період з 15.10.2017р. по 25.04.2018р., посилається як на додаток до спірного акту від 15.10.2017р., тоді як про них зазначено в додатку до іншого акту - від 25.04.2018р. Комісією викладено факт відсутності доступу до мереж будинку, який було встановлено шляхом зняття кнопки інсталяційної системи унітазу, а не будь-які події 2019р.
ТОВ «Житлорембудсервіс» вважає, що у разі виконання позивачкою умов договорів, вимог нормативно-правових актів у сферах архітектури, будівництва, містобудування та житлово-комунальних послуг - не сталося б аварійної ситуації, що виникла виключно з її вини та, відповідно, не настали б наслідки такої аварійної ситуації.
Відповідач також зазначає, що відомості, які наведені у довідках від 29.03.2019р. та від 03.04.2019р. повністю відповідають дійсним обставинам справи та являються достовірними.
Доводи позивачки про не здійснення нею самовільної реконструкції приміщення, в тому числі, перенесення мереж гарячого і холодного водопостачання та несанкціонованого під`єднання до відповідних мереж будинку, спростовуються договором купівлі-продажу від 31.05.2017р., технічною документацією МБТІ та перевірками. Крім того, позивачка жодним чином не реагує на доводи відповідача стосовно надання суду технічної документації на приміщення станом на теперішній час.
28.10.2019р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 09.12.2019р. на 10-00 год. у зв`язку з наданням можливості позивачу надати суду свої міркування чи заперечення щодо клопотання відповідача про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.
Обов`язок відповідача вимагати надання доступу до внутрішньобудинкових систем, як зазначає позивачка, пов`язаний з виконанням його обов`язку з проведення огляду, обстеження, перевірки стану внутрішньобудинкових систем. Докази звернення відповідача з проханням/вимогою надати доступ до внутрішньобудинкових систем з метою їх планового/позапланового огляду, перевірки, ремонту, заміни - в матеріалах даної судової справи відсутні.
Таким чином, як вказує відповідач, якщо безпосередньо позивачка ФОП Тищенко В.В. (або її повноважний представник) в судовому засіданні підтвердить факт зміни нею об`ємно-планувального рішення приміщень магазину іграшок з кафетерійним відділом під офісне приміщення туристичної агенції «БАУНТІ», то й відповідно, буде відсутня необхідність постановки першого запитання у клопотанні судовому експерту.
Відповідач вказує, що відповідач ніколи (у жодному документі) не вказував про зміну позивачкою розташування внутрішньобудинкових систем (стояків гарячого та холодного водопостачання). Відповідач зазначив, що ФОП Тищенко В.В. замінила труби гарячого та холодного водопостачання в приміщенні санвузлу (мережі позивачки); самовільно (без погодження із балансоутримувачем) змінила місце їх приєднання до внутрішньобудинкових систем (мережі відповідача); перенесла санітарно-технічне обладнання (вмивальник) у інше місце.
Також, ТОВ «Житлорембудсервіс» заперечує той факт, що 05.01.2019 року стався порив внутрішньобудинкового трубопроводу (стояка) гарячого водопостачання (у мережах відповідача та зоні його відповідальності). Відповідач стверджує, що місцем пориву є точка самовільного приєднання позивачкою внутрішніх офісних труб до внутрішньобудинкового трубопроводу (стояка) гарячого водопостачання (у мережах позивачки та зоні її відповідальності).
Таким чином, як зазначає відповідач, залишається актуальним постановка перед експертом питання (друге запитання у клопотанні) щодо проведення позивачкою реконструкції, ремонту приміщень туристичної агенції БАУНТІ, розташованих в будинку №11 АДРЕСА_2 Кременчуці Полтавської області (власник Тищенко В ОСОБА_10 В ОСОБА_10 ) з частковим перенесенням труб холодного і гарячого водопостачання, водовідведення і каналізації та їх приєднанням до внутрішньобудинкових мереж (систем) будинку в приміщенні санвузлу (літ.5) після укладення договору купівлі-продажу від 31.05.2017р.
Відповідач стверджує, що третє питання, яке він пропонує поставити перед експертом, пов`язане з першим питанням клопотання і стосується предмету доказування - підтвердження факту самовільного здійснення позивачкою перепланування, переобладнання, реконструкції магазину іграшок з кафетерійним відділом під офісне приміщення туристичної агенції БАУНТІ.
Таким чином, як вказує відповідач, якщо безпосередньо позивачка ФОП Тищенко В.В. (або її повноважний представник) в судовому засіданні підтвердить факт здійснення позивачкою перепланування, переобладнання, реконструкції магазину іграшок з кафетерійним відділом під офісне приміщення туристичної агенції «БАУНТІ», то й відповідно, буде відсутня необхідність постановки цього питання (третє запитання у клопотанні) судовому експерту.
Відповідач погоджується із позивачкою, що «наявність вбудованих у стіни меблів взагалі жодним чином не впливає на обов`язок відповідача здійснювати огляд, перевірку, ремонт чи заміну внутрішньобудинкових систем». Разом з цим, наявність вбудованих у стіни меблів, що закривають вентиляційні канали, впливає на забезпечення нормативного повітряобміну в приміщеннях, утворення на них водного конденсату (вологи) та їх пошкодження.
Крім того, позивачкою до ціни позову включено шкода від пошкодження таких меблів, а тому підлягає з`ясуванню причина їх пошкодження. Доводи ФОП Тищенко В.В. про буцімто не з`явлення відповідача для огляду і перевірки стану труб гарячого та холодного водопостачання в належному їй нежитловому приміщенні, спростовуються наявними в матеріалах справи відповідними актами, заявами свідків (осіб, що складали такі акти та, які готові надати показання щодо цих обставин суду під присягою).
Питання щодо наявності у відповідача вільного доступу до вентиляційного каналу в приміщенні санвузлу (літ. 5) туристичної агенції БАУНТІ, (розташованих в будинку №11 по бул. Пушкіна у м. Кременчуці Полтавської області) для огляду та перевірки його належного функціонування, має значення для правильного вирішення справи. Від цього, як зазначає відповідач, залежить строк безпечної експлуатації труб холодного і гарячого водопостачання, водовідведення і каналізації та внутрішнього оздоблення приміщень офісу внаслідок накопичення водного конденсату і передчасне їх пошкодження.
Винесення приписів, зауважень чи попереджень про порушення правил вентиляції приміщення не є компетенцією відповідача. Позивачка самостійно відповідає за свої дії та бездіяльність, внаслідок яких їй заподіяну шкоду. При цьому, як зазначає відповідач, вона намагається покласти відповідальність за власні дії та бездіяльність на відповідача.
Відповідач наголошує, що якщо експертним шляхом буде встановлено, що через замуровування позивачкою (цеглою, інсталяційною системою унітазу та плитами) технологічного отвору до внутрішньобудинкових систем холодного і горячого водопостачання будинку, (розташованих у санвузлі офісу), відповідач не мав об`єктивної можливості у доступі до них в зазначений період, то будуть доведені відсутність вини відповідача як у виникнення аварійної ситуації, так й у її наслідках; наявність причинно-наслідкового між аварією та наслідками в діях саме позивачки. Відповідно, будуть відсутні підстави для покладання відповідальності за шкоду на відповідача і, відповідно, наявні підстави для відмови у задоволенні позову.
Відповідач у даній заяві просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі та поставити перед експертом 2 запитання (п. 2 прохальної частини заяви).
09.12.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.01.2020р. до 10-00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання. Про оголошення перерви до 23.01.2020р. до 10-00 год. зазначено також в ухвалі суду від 09.12.2019р.
13.01.2020р. від позивачки до суду надійшли письмові пояснення за результатами судового засідання від 09.12.2019р. (вх. № 335), в яких позивачка вказує, що нею з моменту купівлі нежитлового приміщення жодних дій, які б потребували отримання відповідних дозволів, складання та подання декларацій про готовність об`єкта до експлуатації тощо, не здійснювалося. Окрім цього, позивачка зазначає, що відповідно до пунктів 1 та 3 Постанови КМУ від 07.06.2017 року № 406 до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що надають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію входять: роботи з переобладнання та перепланування нежилого приміщення, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування; реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем вентиляції, водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів.
Таким чином, як вказує позивачка, законодавцем звільнено суб`єктів, які проводять роботи з переобладнання чи-то перепланування нежилого приміщення без втручання в огороджувальні та несучі конструкції та інженерні системи загального користування, а також реконструкцію систем вентиляції, водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів від необхідності отримувати дозвільну документацію та подавати відповідні декларації про готовність об`єктів до експлуатації. Окрім цього, питання здійснення чи не здійснення реконструкції нежитлового приміщення ФОП Тищенко В.В. не стосується обов`язку ТОВ «Житлорембудсервіс» з технічного обслуговування, ремонту та заміни внутрішньобудинкових систем.
Позивачка зазначає, що нею не здійснювалося самовільного приєднання внутрішніх мереж нежитлового приміщення до внутрішньобудинкових мереж (систем) холодного і гарячого водопостачання, водовідведення і каналізації у належному йому приміщенні санвузлу в будинку №11 по вул. Пушкіна у м. Кременчуці Полтавської області у період з 01.06.2017 року по 05.01,2019 року. У період з 01.06.2017р. по 25.01.2019р. ТОВ «Житлорембудсервіс» не мало жодних обмежень щодо доступу до внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання, водовідведення і каналізації, їх огляду та обслуговування у належному позивачці приміщенні. При цьому, відповідач у даний період жодного разу не з`являвся для вчинення вказаних дій і не пропонував позивачу це зробити. Питання доступу відповідача до вентиляційного каналу, як зазначає позивачка, не є предметом спору у даній справі. Затоплення сталося внаслідок пориву трубопроводу гарячого водопостачання, внаслідок того, що відповідачем жодного разу не здійснювався огляд такого трубопроводу. У разі, якби ТОВ «Житлорембудсервіс» проводило планові профілактичні та/або технічні огляди вищевказаних трубопроводів, то була б можливість запобігти такому затопленню. 05.01.2019р. представником ТОВ «Житлорембудсервіс» проведено відключення постачання гарячої води до нежитлового приміщення позивачки. 06.01.2019р. представником ТОВ «Житлорембудсервіс» здійснено заміну стояка гарячого водопостачання.
Щодо клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , яке заявляє відповідач, позивачка зазначила, що відповідачем до первісного відзиву та відзиву на уточнену позовну заяву не додано заяв свідків, не повідомлено суд у письмовому вигляді про неможливість подання таких заяв у встановлений законом строк, не вказано причин неможливості подання таких доказів та не надано доказів того, що ТОВ «Житлорембудсервіс» здійснило всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких заяв. Позивачка вважає, що відповідачем порушено строк для подання таких доказів.
Позивачка зазначає, що вищевказані заяви свідків їй не надходили та в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем на її адресу вищевказаних заяв свідків.
Позивачка також зазначила, що господарський суд викликає свідків для допиту виключно у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Оскільки відповідачем порушено порядок подання заяв свідків та пропущено строк їх подання, позивачка, посилаючись на ч.1, ч.4 ст.88 , ч.3, ч.8, ч.9 ст. 80, ч.1 ст. 89 ГПК України, зазначає, що клопотання ТОВ «Житлорембудсервіс» про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Позивачка заперечує проти клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Однак, якщо суд прийде до висновку про необхідність проведення такої експертизи, позивачка вважає за необхідне винести на вирішення експертизи наступне питання: які труби та/або їх частини були замінені робітниками ТОВ «Житлорембудсервіс» 21.06.2019 року у нежитловому приміщенні Тищенко В.В. у будинку №11 по бульвару Пушкіна у м. Кременчуці Полтавської області та чи належать дані труби та/або їх частини до внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання?
Посилаючись на ч.ч.2, 8 ст. 80 ГПК України, позивачка зазначає, що у судовому засіданні 09.12.2019 року поставлено під сумнів висновок судового експерта Маківського М.В. від 18.01.2019 р. №4-19 щодо встановлення причин залиття у зв`язку з відсутністю у експертному дослідженні відмітки про обізнаність експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відсутність у висновку експерта від 18.01.2019р. №4-19 відповідної відмітки позивачка вважає обставиною, що не залежала від її волі, оскільки на момент проведення вказаного експертного дослідження справа не розглядалась у суді, а тому відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98, експертне дослідження не могло містити посилання на попередження експерта про відповідальність. Наразі, експертом Маківським М.В. надано висновок від 09.01.2020 року №1-20 з відповідною відміткою про обізнаність про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, яким повторно підтверджено обставини та причини залиття, яке мало місце 05.01.2019 року.
У зв`язку з означеним, позивачка зазначає, що нею не подано висновку експерта Маківського М.В. від 09.01.2020 року разом з поданням позовної заяви, через що надається зазначений висновок до даних письмових пояснень.
Позивачкою до письмових пояснень додано копію технічного паспорту на її нежитлове приміщення, а також копії документів, які є додатком до висновку експерта Власенко Л.В. № П-8 від 20.02.2019 року, а саме: договору поставки №31 від 13.07.2017 року між ФОП«Приходько О.В.» та Тищенко В.В., акту-обстеження меблів від 28.01.2019 року ФОП «Приходько О.В.».
23.01.2020р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.02.2020р. до 14:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання та ухвалі суду від 23.01.2020р.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.01.2020р. пропонував для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса в особі Полтавської філії.
Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2020р. заперечував проти експертної установи, запропонованої відповідачем, та запропонував направити матеріали справи для проведення експертизи атестованому судовому експерту Маківському М.В.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2020р. повідомив суду, що він не заперечує щодо направлення матеріалів справи для проведення експертизи атестованому судовому експерту Маківському М.В.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Суд зазначає, що наданий позивачкою висновок експерта Маківського М.В. №4-19 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження нежитлового приміщення, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по бульвару Пушкіна,11 від 18.01.2019р. не відповідає вимогам ч.7 ст.98 ГПК України, а тому не є беззаперечним доказом у даній справі.
Наданий позивачкою висновок експерта Маківського М.В. № 1-20 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження нежитлового приміщення, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по бульвару Пушкіна, 11 від 09.01.2020 р. не містить висновків щодо повного обсягу питань, які слід поставити на вирішення експерту.
Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення питання щодо встановлення фактів та причин залиття приміщення, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по бульвару Пушкіна, 11 потребує спеціальних знань, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у порядку та на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
На вирішення експерта необхідно поставити питання, які запропонував позивач та відповідач, а саме:
- Чи відповідає об`ємно-планувальне рішення приміщень туристичної агенції "БАУНТІ", розташованих в будинку №11 АДРЕСА_2 . Кременчуці Полтавської області (власник Тищенко В.В.) на даний час, об`ємно-планувальному рішенню, зазначеному в технічному паспорті (інвентаризаційній справі на вищевказаний об`єкт нерухомого майна на момент укладення договору купівлі-продажу від 31.05.2017р.? В разі невідповідності, за значити в яких саме приміщеннях?
- Чи мався у TOB "Житлорембудсервіс" у період з жовтня 2017р. по 05.01.2019р. вільний доступ до внутрішньобудинкових мереж (систем) холодного і гарячого водопостачання, водовідведення і каналізації, венти ляційного каналу для його огляду, обслуговування та ремонту?
- Які труби та/або їх частини були замінені робітниками ТОВ "Житлорембудсервіс" 21.06.2019 року у нежитловому приміщенні Тищенко В.В. у будинку №11 по АДРЕСА_2 області та чи належать дані труби та/або їх частини до внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання?
Суд також вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання:
- Яка технічна причина залиття приміщень туристичної агенції "БАУНТІ", розташованих в будинку № АДРЕСА_2 . Кременчуці Полтавської області (власник Тищенко В.В ОСОБА_10 )? Якщо причиною залиття є пошкодження труб водопостачання, зазначити місцезнаходження пошкодження труб (внутрішньобудинкової системи чи у межах нежитлового приміщення від точки приєднання). Чи стало залиття приміщення причиною пошкодження майна у приміщенні туристичної агенції "БАУНТІ", розташованого в будинку АДРЕСА_2 (власник Тищенко В.В.)?
Експертизу слід провести: по питанням, запропонованим відповідачем та поставленим на вирішення експерта судом, - за рахунок відповідача; по питанню, запропонованому позивачкою, - за рахунок позивачки.
Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.
Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/705/19 на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про призначення проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
а) Чи відповідає об`ємно-планувальне рішення приміщень туристичної агенції "БАУНТІ", розташованих в будинку №11 по АДРЕСА_9 . АДРЕСА_2 м. Кременчуці Полтавської області (власник Тищенко В.В.) на даний час, об`ємно-планувальному рішенню, зазначеному в технічному паспорті (інвентаризаційній справі на вищевказаний об`єкт нерухомого майна на момент укладення договору купівлі-продажу від 31.05.2017р.? В разі невідповідності, за значити в яких саме приміщеннях?
б) Чи мався у TOB "Житлорембудсервіс" у період з жовтня 2017р. по 05.01.2019р. вільний доступ до внутрішньобудинкових мереж (систем) холодного і гарячого водопостачання, водовідведення і каналізації, венти ляційного каналу для його огляду, обслуговування та ремонту?
в) Яка технічна причина залиття приміщень туристичної агенції "БАУНТІ", розташованих в будинку №11 по АДРЕСА_9 . Пушкіна у м. Кременчуці Полтавської області (власник Тищенко В.В.)? Якщо причиною залиття є пошкодження труб водопостачання, зазначити місцезнаходження пошкодження труб (внутрішньобудинкової системи чи у межах нежитлового приміщення від точки приєднання). Чи стало залиття приміщення причиною пошкодження майна у приміщенні туристичної агенції "БАУНТІ", розташованого в будинку АДРЕСА_2 (власник Тищенко В.В.)?
г) Які труби та/або їх частини були замінені робітниками ТОВ "Житлорембудсервіс" 21.06.2019 року у нежитловому приміщенні Тищенко В.В. у будинку №11 по бульвару Пушкіна у м. Кременчуці Полтавської області та чи належать дані труби та/або їх частини до внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання?
6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
8. Провадження у справі № 910/705/19 зупинити на час проведення судової експертизи.
10. Копію ухвали направити судовому експерту та учасникам справи.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.02.2020 р.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Солодюк О.В.