ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

20.02.2020 Справа № 914/1778/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Сало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Фізичної особи-підприємця Жолинського Андрія Миколайовича, Львівська область, Городоцький район, м.Городок, від 27.12.2019р. б/н (вх. №3607/19 від 27.12.2019р.)

про: відшкодування правової допомоги

у справі №914/1778/19 за позовом: Фізичної особи-підприємця Жолинського Андрія Миколайовича, Львівська область, Городоцький район, м.Городок;

до Відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Фамілія-Львів 8, м.Київ;

про: стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути позивачу обладнання;

ціна позову: 379891,08грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 27.08.2019р. б/н (вх.№1849) Фізичної особи-підприємця Жолинського Андрія Миколайовича до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Фамілія-Львів 8 про стягнення 134480,48грн. суми основного боргу, 14607,46грн. пені, 3709,66грн. трьох відсотків річних та 8204,48грн. інфляційних втрат, розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути позивачу обладнання; ціна позову 379891,08грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначав неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про оренду опалубки від 01.11.2017р. №1-01/11/17.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Жолинського Андрія Миколайовича від 27.08.2019р. б/н (вх.№1849) залишити без руху; надати Фізичній особі-підприємцю Жолинському Андрію Миколайовичу десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме зазначити про наявність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати суду попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи.

19.09.2019р. від ФОП Жолинського А.М. на адресу суду надійшла заява від 10.09.2019р. б/н про усунення недоліків позовної заяви (вх. №37721/19), у якій зазначає про наявність у нього оригіналів документів, копії яких долучено до позовних матеріалів та надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 13.09.2019р. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.10.2019р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2019р. у даній справі, з врахуванням ухвали суду від 13.02.2020р. у справі №914/1778/19, суд ухвалив позов задоволити частково; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фамілія-Львів 8» (01014, м.Київ, Печерський район, вул.Звіринецька, буд.63; ідентифікаційний код 39637494) на користь Фізичної особи-підприємця Жолинського Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 134480,48грн. суми основного боргу, 13054,25грн. пені, 3709,66грн. трьох відсотків річних, 8204,48грн. інфляційних втрат та 7596,07грн. судового збору; розірвати укладений між Фізичною особою-підприємцем Жолинським Андрієм Миколайовичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Фамілія-Львів 8» (01014, м.Київ, Печерський район, вул.Звіринецька, буд.63; ідентифікаційний код 39637494) Договір про оренду опалубки від 01.11.2017р. №1-01/11/17; зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Фамілія-Львів 8» (01014, м.Київ, Печерський район, вул.Звіринецька, буд.63; ідентифікаційний код 39637494) повернути Фізичній особі-підприємцю Жолинському Андрію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) наступне обладнання: Стійка 3,5м. у кількості 43 шт.; Стійка 4,0м. у кількості 48 шт.; Стійка СЕР20-500 у кількості 1 шт.; Тринога оцинкована крашена у кількості 110 шт.; Корона крашена у кількості 73 шт.; Балка GPH 20 L=1.9 у кількості 46 шт.; Балка GPH 20 L=2.45 у кількості 12 шт.; Балка GPH 20 L=2.65 у кількості 1 шт.; Балка GPH 20 L=2.90 у кількості 2 шт.; Балка GPH 20 L=4.50 у кількості 3 шт.; Балка GPH 20 L=4.90 у кількості 7 шт.; Балка GPH 20 L=5.90 у кількості 4 шт.; Балка GPH 20 L=2.35 у кількості 50 шт.; Балка GPH 20 L=3.50 у кількості 50 шт.; в решті в позові відмовити.

27.12.2019р. від Позивача до суду надійшла заява від 27.12.2019р. б/н (вх. №3607/19) про відшкодування правової допомоги у справі №914/1778/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2019р. вказану заяву передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Фізичної особи-підприємця Жолинського Андрія Миколайовича від 27.12.2019р. б/н (вх. №3607/19 від 27.12.2019р.) про відшкодування правової допомоги у справі №914/1778/19 залишити без руху; надати Фізичній особі-підприємцю Жолинському Андрію Миколайовичу десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати докази надіслання копії заяви з доданими до неї документами Відповідачу листом з описом вкладення.

13.01.2020р. за вх. №1548/20 на адресу суду від Позивача надійшла заява про усунення недоліків від 10.01.2020р. б/н, у якій просить суд долучити до матеріалів справи докази в підтвердження факту надіслання Відповідачу копії заяви із доданими до неї документами.

В період з 13.01.2020р. по 27.01.2020р. суддя Фартушок Т.Б. перебував на лікарняному (тимчасова непрацездатність). Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 29.01.2020р. постановлено прийняти заяву до розгляду; розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 10.02.2020р.

Ухвалою суду у даній справі від 10.02.2020р. суд постановив відкласти судове засідання з розгляду заяви на 20.02.2020р.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом обов`язковою; в попередньому судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви, просив її задоволити та стягнути з Відповідача на користь Позивача 8000грн. витрат на надання послуг професійної правової допомоги.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202 та 216 ГПК України, надання Відповідачу можливості для подання пояснення (відзиву) на заяву про відшкодування правової допомоги, з врахуванням вимог ч.4 ст.244 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників Учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2019р. у даній справі, з врахуванням ухвали суду від 13.02.2020р. у справі №914/1778/19, суд ухвалив позов задоволити частково; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фамілія-Львів 8» (01014, м.Київ, Печерський район, вул.Звіринецька, буд.63; ідентифікаційний код 39637494) на користь Фізичної особи-підприємця Жолинського Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 134480,48грн. суми основного боргу, 13054,25грн. пені, 3709,66грн. трьох відсотків річних, 8204,48грн. інфляційних втрат та 7596,07грн. судового збору; розірвати укладений між Фізичною особою-підприємцем Жолинським Андрієм Миколайовичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Фамілія-Львів 8» (01014, м.Київ, Печерський район, вул.Звіринецька, буд.63; ідентифікаційний код 39637494) Договір про оренду опалубки від 01.11.2017р. №1-01/11/17; зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Фамілія-Львів 8» (01014, м.Київ, Печерський район, вул.Звіринецька, буд.63; ідентифікаційний код 39637494) повернути Фізичній особі-підприємцю Жолинському Андрію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) наступне обладнання: Стійка 3,5м. у кількості 43 шт.; Стійка 4,0м. у кількості 48 шт.; Стійка СЕР20-500 у кількості 1 шт.; Тринога оцинкована крашена у кількості 110 шт.; Корона крашена у кількості 73 шт.; Балка GPH 20 L=1.9 у кількості 46 шт.; Балка GPH 20 L=2.45 у кількості 12 шт.; Балка GPH 20 L=2.65 у кількості 1 шт.; Балка GPH 20 L=2.90 у кількості 2 шт.; Балка GPH 20 L=4.50 у кількості 3 шт.; Балка GPH 20 L=4.90 у кількості 7 шт.; Балка GPH 20 L=5.90 у кількості 4 шт.; Балка GPH 20 L=2.35 у кількості 50 шт.; Балка GPH 20 L=3.50 у кількості 50 шт.; в решті в позові відмовити.

Вказане Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 16.01.2020р. в порядку, встановленому статтею 241 ГПК України, та, у відповідності до приписів ч.1 ст.129-1 Конституції України і ч.1 ст.18 ГПК України, є обов`язковим до виконання на всій території України.

29.01.2020р. Господарським судом Львівської області видано накази про примусове виконання пунктів 2 та 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2019р. у справі №914/1778/19.

27.12.2019р. за вх.№3607/19 на адресу суду від представника Позивача адвоката Поліковського Георгія Миколайовича надійшла заява від 27.12.2019р. б/н про відшкодування правової допомоги, у якій зазначає, що, з метою отримання правової допомоги щодо ведення даної справи, Позивачем 23.08.2019р. укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого за надання правової допомоги при розгляді справи адвокат має отримати плату з Відповідача в розмірі 8000грн.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, зокрема відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення №528 до пересилки, Позивачем подано заяву до суду 23.12.2019р.

В обґрунтування заявлених доводів Позивач у поданій заяві просить суд долучити до матеріалів справи копію Договору про надання правової допомоги від 23.08.2019р. б/н, Акт про прийняття-передачу наданих послуг від 17.12.2019р. б/н та Прибутковий касовий ордер від 17.12.2019р. №1 на суму 8000грн.

Як вбачається із долученої до заяви копії укладеного між адвокатом Поліковським Георгієм Миколайовичем та Позивачем Договору від 23.08.2019р. б/н про надання правової допомоги, його предметом є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у справі за позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фамілія-Львів 8» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов`язання повернути обладнання за договором про оренду опалубки №1-01/11/17 від 01.11.2017 року, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.2.1.1. Договору Адвокат зобов`язується надати правову допомогу Клієнту із представництва та захисту законних прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього Договору.

Згідно п.2.3.1. Договору Клієнт зобовязується сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк окремо погоджені між ними.

Актом про прийняття-передачу наданих послуг від 17.12.2019р. до Договору адвокат в період з 23.08.2019р. по 17.12.2019р. передав, а Позивач прийняв послуги правничої допомоги на загальну суму 8000грн., зокрема: позовна заява про стягнення заборгованості від 27.08.2019р., вартістю 2000грн.; заява про усунення недоліків позовної заяви від 10.09.2019р., вартістю 1000грн.; участь у судовому засіданні, що було призначене на 10.30 год. 16.10.2019р., - 1000грн.; участь у судовому засіданні, що було призначене на 10.00 год. 05.11.2019р., вартістю 1000грн.; участь у судовому засіданні, що було призначене на 11.40 год. 19.11.2019р., вартістю 1000грн.; участь у судовому засіданні, що було призначене на 12.30 год. 03.12.2019р., вартістю 1000 грн.; участь у судовому засіданні, що було призначене на 11.50 год. 16.12.2019 р., вартістю 1000 грн.

Вказаний Договір та Акт про прийняття-передачу наданих послуг підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток Сторін Договору.

Позивачем на виконання умов Договору здійснено оплату переданих Адвокатом та прийнятих Позивачем за Актом про прийняття-передачу наданих послуг в розмірі 8000грн., що підтверджується Прибутковим касовим ордером від 17.12.2019р.

З підстав наведеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 8000грн. витрат на послуги за надання правничої допомоги.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2019р. у даній справі судом встановлено наступне:

«… Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 7619,39грн.

Як доказ сплати судових витрат Позивачем подано Платіжні доручення від 27.08.2019р. №10 на суму 1921грн., від 27.08.2019р. №11 на суму 2415,04грн., від 27.08.2019р. №12 на суму 3283,35грн. про сплату 7619,39грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду. Оригінали вказаних Платіжних доручень є додатком №3 до позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що Позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві викладено дві позовні вимоги майнового характеру, - про стягнення 161002,08грн. (134480,48грн. суми основного боргу, 14607,46грн. пені, 3709,66грн. трьох відсотків річних та 8204,48грн. інфляційних втрат) та зобов`язання відповідача повернути позивачу обладнання вартістю 218889грн. і одну позовну вимогу немайнового характеру про розірвання Договору. Відтак, з врахуванням визначеної Позивачем ціни позову, судом встановлено, що сума судового збору, належного до сплати за подання позовної заяви до господарського суду становить 7619,37грн.

Належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту здійснення інших судових витрат окрім сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору Позивачем станом на час розгляду справи по суті суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався. …

… З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу 1 ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 7619,37грн., недоведення Відповідачем розміру понесених у справі судових витрат, враховуючи результати вирішення спору, суд дійшов висновків про те, що судові витрати у справі слід покласти на Сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнути з Відповідача на користь Позивача 7596,07грн. судового збору, в решті судові витрати залишити за Позивачем. …. ».

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019р. у справі №904/4494/18.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивачем не додержано порядку подання та строків заявлення про подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, а саме до закінчення судових дебатів.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що Позивачем (Заявником) не додержано порядку подання та строків заявлення про подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, а саме до закінчення судових дебатів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до ухвалення додаткового рішення та наявності правових підстав до постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.9, п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 80, 81, 86, 120, 121, 123, 124, 128, 129, 202, 216, 222, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Жолинському Андрію Миколайовичу в прийнятті додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 25.02.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.