ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. Справа № 911/459/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про забезпечення позову

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання недійсними результатів торгів згідно протоколу № 463706 (Реєстраційний номер лота: 381718) про проведення електронних торгів, які відбулися 31.01.2020 року, з продажу частки у статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (), розмір 30,8 %, Київська область, Васильківський р-н, с. Плесецьке, Гранкар`єр.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 19.02.2020 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Крім того, 19.02.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області представником заявника подано заяву про забезпечення позову від 19.02.2020 (вх. № 27/20 від 19.02.2020), згідно якої останній просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що згідно протоколу № 1/19 від 10.05.2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» - частку ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 30,5 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 95 312,50 грн прийняли на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

На виконання ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» (діяв на момент прийняття даного рішення) ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» учасникам товариства було запропоновано викупити не розподілену частку пропорційно, але вони відмовились від купівлі-продажу даної частки статутного капіталу та запропонували зменшити статутний капітал товариства на розмір частки, що знаходиться на балансі товариства, в результаті чого частка у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» з 10.05.2019 становить 0,15 %.

Державну реєстрацію змін статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» здійснив 15.10.2019.

26.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні провадження № 58064919 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме постановлено описати та накласти арешт на майно: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» учасником (засновником) якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» () (боржник), розмір внеску до статутного фонду 96 250 грн.

26.09.2019 приватним виконавцем округу Київської області Говоровим П.В. винесено постановку про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58064919, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Фізичну особу-підприємця Гукова В`ячеслава Валерійовича, який має сертифікат від 02.06.2017 за № 535/17, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 02.06.2020).

ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» повідомив приватного виконавця округу Київської області про зміни в статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».

10.01.2020 приватним виконавцем округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні провадження № 58064919, винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, зі змісту якої вбачається, що на реалізацію передано описане та арештоване майно боржника, а саме частка у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» (), у розмірі 30,8 (лот № 381718), екскаватор гусеничний CATRERPILLAR 365C, д.н.з. НОМЕР_3 (лот. № 388379) та екскаватор гусеничний CATRERPILLAR 320 D, д.н.з. НОМЕР_1 (лот. № 388371 ). В ході примусового виконання приватному виконавця стало відомо, що боржник звернувся до державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району, який 15.10.2019 провів державну реєстрацію змін статутного або складеного капіталу, що призвело до зменшення частки боржника в уставному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

Незважаючи на зміну частки в статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» та не усунення обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій - 31.01.2020 відбулися електронні торги, реєстраційний номер лота 381718 з продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» (), у розмірі 30,8 %, зазначене підтверджується протоколом № 463706.

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 13.02.2020 (лот реалізованого майна № 381718), переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Труд».

На момент продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» частка у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» становила 0,15 %, про що було відомо приватному виконавцю 15.11.2019.

Заявник вважає, що електронні торги, реєстраційний номер лота 381718 відбулися з порушенням чинного законодавства з підстав, оскільки з торгів приватним виконавцем Говоровим В.П. реалізовано майно, якого не існує.

Заявник вважає, що оскільки на даний час частка у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» () у розмірі 30,8 % відчужена ТОВ «Торговий Дім «Труд», невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження ТОВ «Торговий Дім «Труд» даної частки третім особам шляхом укладання договору про відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам вносити зміни до складу засновників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» та заборонити ТОВ «Торговий Дім «Труд» реєструвати, продавати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр».

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Оскільки суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання заявника на потенційну можливість відчуження ТОВ «Торговий Дім «Труд» даної частки третім особам шляхом укладання договору про відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу без належного документального підтвердження не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 21.02.2020

Суддя П.В.Горбасенко