РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/18386/19

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Державного підприємства «Українська геологічна компанія»

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про стягнення 108 750,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Українська геологічна компанія» (надалі - ДП «Українська геологічна компанія») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (надалі - КП «Київський метрополітен») про стягнення 108 750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних за договором №926-ЕМ-16 від 23.12.2016 робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 108 750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

09.01.2020 через канцелярію суду від КП «Київський метрополітен» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що роботи, обумовлені договором, виконані не в повному обсязі.

20.01.2020 через канцелярію суду від ДП «Українська геологічна компанія» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

23.12.2016 між КП «Київський метрополітен» (замовник) та ДП «Українська геологічна компанія» (виконавець) був укладений договір №926-ЕМ-16 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даний договір, виконавець бере на себе зобов`язання власними силами та засобами надати послуги з розробки проекту зон санітарної охорони водозабору (далі-послуги), код 71.12.3 згідно ДК 016-2010 «Послуги геологічні, геофізичні та пов`язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги», (послуги з геологічного, геофізичного та інших видів наукової розвідки, код 71351000-3 за ДК 021:2015), а замовник надані належним чином послуги приймає та оплачує.

Згідно з п. 1.2 Договору послуги, визначені в п 1.1 даного договору, включають в себе:

- розробку «Проект зон санітарної охорони водозабору» (далі-Проект);

- погодження проекту в установленому порядку в відповідних державних установах.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору передбачено, що до початку надання послуг замовник перераховує на поточний рахунок виконавця попередню оплату в розмірі 25% від суми договору, на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

За приписами п. 4.3 Договору як результат надання послуг по договору виконавець надає замовнику розроблений проект, погоджений державними установами у відповідності до вимог чинного законодавства.

Приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами за актом приймання-передачі наданих послуг. Виконавець надає належним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг замовнику разом з документацією, передбаченою п. 4.3 цього договору (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору замовник, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання акта приймання-передачі наданих послуг та документації, передбаченої п 4.3 цього договору, повинен підписати акт приймання-передачі наданих послуг та направити його виконавцю або надати мотивовану відмову від прийняття послуг.

На виконання умов Договору, відповідачем сплачено позивачу аванс у розмірі 41 250,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Позивачем розроблено «Проект зон санітарної охорони (ЗСО) водозабору Комунального підприємства «Київський метрополітен» (надалі - «Проект»), який було затверджено відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженого представника та печаткою підприємства на першій сторінці проекту, а також стверджується сторонами.

При цьому, Проект було погоджено ДУ «Київський міський лабораторний центр» Міністерства охорони здоров`я України та Державною службою геології та надр України, що не заперечується сторонами та підтверджується відповідним погодженням.

У зв`язку з необхідністю погодження Проекту в Управлінні екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 14.07.2017 сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору, якою п. 4.2 викладено в наступній редакції: строк надання послуг: протягом 225 календарних днів з моменту перерахування замовником на поточних рахунок виконавця попередньої оплати згідно з п. 3.2 цього договору та надання замовником вихідних даних, необхідних для надання послуг згідно з переліком (додаток №2).

Листом №064-7769 від 27.07.2017 Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив відповідача про те, що за результатами розгляду його звернення №14/6-1069 від 18.07.2017 щодо погодження Проекту межі зон санітарної охорони водних об`єктів визначаються проектом землеустрою, у зв`язку з чим повернув надані документи без розгляду.

07.08.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №20-815, в якому просив надати проект землеустрою КП «Київський метрополітен» для погодження Проекту в Управлінні екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Додатковою угодою №2 від 29.12.2017 до Договору сторони внесли зміни в п. 10.1, відповідно до якого договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31 грудня 2018 року.

Листом №14/6-649 від 11.04.2018 відповідач просив позивача надати координати ЗСО, площу та межі ЗСО для отримання рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою.

17.08.2018 позивач звернувся до відповідача з листом №8-578, в якому черговий раз повідомив про необхідність надання проекту землеустрою для належного та своєчасного виконання умов Договору, а також звернув увагу на те, що у відповідь на лист №14/6-649 від 11.04.2018 на електронну адресу уповноваженого представника КП «Київський метрополітен» було надіслано відповідні координати та площі ЗСО і додатково направлено географічні координати з десятковими градусами.

Листом №14/6-1887 від 31.10.2018 КП «Київський метрополітен» зазначило про те, що порядок та умови оформлення проекту землеустрою артезіанських свердловин, що знаходяться в підземних виробках на глибині 60-100 метрів, нижче денної поверхні земельної ділянки, законодавчо не визначено, у зв`язку з чим їх оформлення не вбачається можливим та запропонувало ДП «Українська геологічна компанія» продовжити термін дії Договору до 31.12.2019.

У відповідь на лист №14/6-1887 від 31.10.2018 ДП «Українська геологічна компанія» звернулось до КП «Київський метрополітен» з листом №20/9/4 від 27.11.2018, в якому повідомило про те, що не заперечує проти продовження дії Договору та зазначило про необхідність надання проекту землеустрою для виконання умов Договору, про що відповідач був неодноразово повідомлений, зокрема, листами №20-815 від 07.08.2017 та №8-578 від 17.08.2018, а також направило акт здачі-приймання наданих послуг та додаткову угоду №3.

Додатковою угодою №3 від 27.12.2018 до Договору сторони черговий раз дійшли згоди про продовження строку дії договору та виклали п. 10.1 в наступній редакції: договір набирає законності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.06.2019.

Листом №14/6-1366 від 01.07.2019 відповідач направив позивачу додаткову угоду №4.

12.07.2019 позивач, у відповідь на лист відповідача №14/6-1366 від 01.07.2019, направив лист №8-406, в якому повідомив про відсутність підстав для підписання додаткової угоди №4 та продовження Договору, а також черговий раз направив акт здачі-приймання наданих послуг для підписання.

29.07.2019 КП «Київський метрополітен» направив ДП «Українська геологічна компанія» лист №14/6-1578, відповідно до якого зазначив про відсутність підстав для прийняття послуг та підписання акту здачі - прийняття наданих послуг оскільки Проект не містить всіх необхідних погоджень і не може бути використаний замовником в подальшій роботі.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати фактично виконаної на підставі Договору роботи, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 108 750,00 грн.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду на проектні та пошукові роботи, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Виходячи з умов Договору, надання послуг було передбачено в два етапи, а саме: робзробка Проекту та його погодження в уставноленому порядку у відповідних державних органах.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, складання позивачем та затвердження відповідачем Проекту, а також його погодження в ДУ «Київський міський лабораторний центр» Міністерства охорони здоров`я та Державною службою геології та надр України.

В той же час, зазначений проект так і не був погоджений Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) з огляду на відсутність проекту землеустрою з посиланням на п. 3 Постанови Кабінету міністрів України №2024 від 18.12.1998 «Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів», що відображено в листі останнього №064-7769 від 27.07.2017.

Тобто, перший етап робіт, передбачений Договором, позивачем виконаний і відповідачем погоджений, в той же час, другий етап виконано частково, а його невиконання, погодження Проекту Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), було зумовлено відсутністю проекту землеустрою, про що ДП «Українська геологічна компанія» неодноразово повідомляло КП «Київський метрополітен», зокрема листами №20-815 від 07.08.2017 та 8-578 від 17.08.2018.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про землеустрій» замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Отже, в даному випадку проект землеустрою можливо було отримати лише КП «Київський метрополітен», як землекористувачем, проте доказів його звернення до відповідних розробників чи самого проекту землеустрою в матеріалах справи не міститься.

Частиною 1 статті 850 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Згідно з частиною 1 статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Таким чином, обов`язок замовника надати підряднику вихідні дані для виконання обумовлених договором підряду робіт прямо передбачений Цивільним кодексом України, разом з тим, відповідачем такого зобов`язання не виконано, що і стало причиною неможливості позивачем виконати умови Договору в повному обсязі.

Так, на переконання суду, саме поведінка відповідача стала причиною неможливості виконати, передбачені умовами Договору, роботи в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 850 Цивільного кодексу України якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача щодо оплати йому відповідачем виконаної частини роботи за Договором.

Як встановлено судом, ДП «Українська геологічна компанія» складено та направлено КП «Київський метрополітен» акт здачі-приймання наданих послуг №1, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 150 000,00 грн., а з урахуванням сплаченого авансу у розмірі 41 250,00 грн. підлягає сплаті 108 750,00 грн.

Вказаний акт не був підписаний відповідачем з посиланням на те, що позивачем не повністю виконані зобов`язання по Договору, а саме: Проект на містить всіх передбачених погоджень і не може бути використаний в подальшій роботі, при цьому, виконавцем не надано замовнику всіх, передбачених п. 4.3 та 4.4 Договору, документів.

Разом з тим, зауважень стосовно якості та вартості першого і частини другого етапу виконаної роботи в матеріалах справи не міститься, а відтак суд дійшов висновку про наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті позивачу 108 750,00 грн. за виконану на підставі Договору частину роботи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 108 750,00 грн. за виконану на підставі Договору частину роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ДП «Українська геологічна компанія» про стягнення з КП «Київський метрополітен» заборгованості у розмірі 108 750,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а відтак задовольняється судом в повному обсязі.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Українська геологічна компанія» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 35; ідентифікаційний код 03328913) на користь Державного підприємства «Українська геологічна компанія» (02088, м. Київ, провулок Геофізиків, будинок 10; ідентифікаційний код 38078094) заборгованість у розмірі 108 750 (сто вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий