ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3833/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Батовська Т.І. (на підставі довіреності);

від відповідача: Чумак А.В. (на підставі довіреності);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Національна енергетична компанія „Укренерго (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 25);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморенергоспецмонтаж (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Овідіополь, вул. Дзержинського, буд. 4);

про стягнення 106596,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.12.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства „Національна енергетична компанія „Укренерго за вх. ГСОО №3953/19 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморенергоспецмонтаж, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 106596,00 грн., з яких: 67116,00 грн. пеня та 39480,00 грн. штраф, а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем встановлених договором №04-4/1634-18 від 13.07.2018р. договірних зобов`язань в частині своєчасного виконання проектних робіт, а саме стверджує, що відповідачем у встановлений договором строк не передано проектну документацію разом із звітом експертної організації з позитивним відгуком по акту приймання-передачі, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення штрафу та пені на підставі п. 8.3 договору.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3833/19 за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 08.01.2020 року.

У судовому засіданні від 08.01.2020 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 10.02.2020 року.

07.02.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО № 3257/20, згідно якого він заперечував проти позову та наполягав на дотриманні ТОВ „Чорноморенергоспецмонтаж строків виконання проектних робіт. При цьому, стверджував про порушення самим позивачем строків погодження проектної документації, посилаючись на відповідне листування між сторонами у справі та передбаченого договором порядку погодження проектної документації. Водночас, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано до суду заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована несвоєчасністю отримання ухвали суду.

За результатами розгляду зазначеного вище клопотання, враховуючи поважність причин пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву, судом було задоволено відповідне клопотання відповідача, а відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 10.02.2020 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 20.02.2020 року.

17.02.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №4063/20, в якій позивач не погоджується з позицією відповідача, зазначаючи про помилковість тверджень відповідача щодо виконання спірних робіт своєчасно. При цьому позивач наполягає, що виходячи із умов договору, Відповідач зобов`язаний був надати проектну документацію разом із Звітом експертної організації з позитивним відгуком за результатами проведеної експертизи проектної документації в строк до 07.08.2019, а позивач в строк з 08.08.2019 до 20.08.2019 мав перевірити та погодити проектну документацію, що засвідчується актом про належно виконані проектні роботи зі складанням акту приймання-передачі проектної документації. Однак, позивач стверджує, що експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 16.12.2019 Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» було направлено позивачу разом з проектною документацією листом вих. № 03/1679 від 26.12.2019 (вхід. № 01/1504 від 27.12.2019), тобто з простроченням виконання обов`язку щодо виконання проектних робіт на 142 дні. Крім того, позивач звертає увагу суду, що прострочення відповідача відбулось через неякісне виконання ним проектних робіт, оскільки проектні роботи направлялись неодноразово на попередню перевірку згідно з вимогами завдання на проектування.

У судовому засіданні 20.02.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.02.2020 року представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 20.02.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 25.02.2020 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

Як встановлено матеріалами справи, 13.07.2018р. між Державним підприємством „Національна енергетична компанія Укренерго, правонаступником прав та обов`язків є Приватне акціонерне товариство „Національна енергетична компанія „Укренерго (надалі замовник) та ТОВ„Чорноморенергоспецмонтаж (надалі підрядник) було укладено договір №04-4/1634-18 (надалі договір), згідно якого підрядник зобов`язався виконати (за завданням замовника, в обсягах, порядку, строки, обумовлені договірною документацією) комплекс робіт (розроблення проектної документації стадії "проект", "робоча документація", проходження експертизи, будівельні роботи та постачання обладнання по об`єкту будівництва "Реконструкція ВРП-150 кВ ПС-330 кВ "Нікопольська" для забезпечення приєднання СЕС потужністю 200 МВт ТОВ "СОЛАР-ФАРМ-1", Нікопольський район, Дніпропетровської області с. Менжинське, вул. Центральна, 63 Інв. № новий 45454000-4 Реконструкція з передачею замовнику результатів робіт (закінчені роботи), а замовник зобов`язався для виконання робіт передати підряднику документацію, що потрібна згідно з вимогами чинного законодавства України для виконання комплексу робіт (далі - роботи), об`єкт для виконання робіт (фронт робіт) та здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт (результати робіт) на умовах договору.

У відповідності до п. 1.1 договору, обсяги, показники комплексу робіт, вимоги до їх виконання, до якості, гарантійних зобов`язань, перелік документів на основне обладнання (далі - обладнання), забезпечення якими здійснює підрядник, об`єкт робіт, місце їх виконання, визначаються завданням замовника на виконання комплексу робіт за предметом закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Розроблення проектної документації стадії "проект", "робоча документація", проходження експертизи, будівельні роботи та постачання обладнання по об`єкту будівництва "Реконструкція ВРП-150 кВ ПС-330 кВ "Нікопольська" для забезпечення приєднання СЕС потужністю 200 МВт ТОВ "СОЛАР-ФАРМ-1", Нікопольський район, Дніпропетровської області с. Менжинське, вул. Центральна, 63 Інв. № новий 45454000-4 Реконструкція», яке є додатком 1 до договору (далі - завдання), завданням на проектування «Реконструкція ВРП-150 кВ ПС-330 кВ "Нікопольська" для забезпечення приєднання СЕС потужністю 200 МВт ТОВ "СОЛАР-ФАРМ-1", Нікопольський район, Дніпропетровської області с. Менжинське, вул. Центральна», яке є додатком 1.1 до договору (далі - завдання на проектування), затвердженою в установленому порядку (після виконання підрядником проектних робіт) проектною документацією, іншими умовами Договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що підрядник виконує роботи не пізніше 31.12.2018 р. та згідно з запланованими графіками (додатки 5.1, 5.2 до договору) (далі - графіки).

У відповідності до п. 2.2 договору, вартість проектних і вишукувальних робіт становить 470000,00 грн., крім того ПДВ 94000,00 грн., а разом з ПДВ 564000,00 грн. (додаток 3 до договору).

За умовами п. 4.1 договору, підрядник виконує проектні роботи відповідно до завдання на проектування (додаток 1.1 до договору), протягом терміну/строку, визначеного договором. При цьому підрядник в установленому порядку виступає замовником за договором на проведення визначеною відповідно до вимог чинного законодавства України експертною організацією експертизи розробленої згідно з договором проектної документації, здійснює супровід проведення цієї експертизи, в тому числі здійснює усунення недоліків, якщо матимуть місце зауваження експертів, та зобов`язаний отримати звіт експертної організації (з позитивним відгуком).

Положеннями п. 4.2 договору передбачено, що замовник перевіряє надану підрядником проектну документацію на предмет її повноти, якості її оформлення, в тому числі відповідності договору, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 14 робочих днів приймає проектну документацію (за відповідною стадією проектування), що засвідчує підписанням наданого підрядником акту про належне виконання проектних робіт (за відповідною стадією проектування) та акту приймання-передачі проектної документації, або протягом зазначеного періоду направляє підряднику акт про недоліки із встановленням строків усунення недоліків.

У пункті 4.3 договору, замовник вправі відмовитись від затвердження розробленої підрядником проектної документації, якщо підрядник не передає разом із цією документацією вищезазначені погодження, звіт експертної організації з позитивним відгуком за результатами (у друкованому вигляді та на електронному носії) проведеної експертизи проектної документації (за відповідною стадією проектування), інші визначені чинним законодавством України документи.

Відповідно до п. 4.4 договору, після усунення недоліків підрядник повторно направляє замовнику для підписання відповідний акт (по етапу, за результатами виконання якого надавались зауваження щодо неналежного його виконання) із звітом щодо усунення недоліків.

З дати підписання замовником акту про належно виконані проектні роботи та акту приймання-передачі проектної документації він набуває виключних майнових прав на виконані проектні роботи (включаючи, але не обмежуючись: право на використання, право дозволяти використання та право на заборону використання результату виконаних робіт).

Умовами п.п. 5.2.2 договору визначено обов`язок замовника передати підряднику затверджену проектну документацію; сприяти (в межах своїх прав, обов`язків та можливостей) підряднику у виконанні робіт, якщо таке сприяння підряднику необхідне.

У відповідності до п.п. 5.2.4 договору, підрядник зобов`язаний, зокрема, передати замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором, закінчені роботи (результат робіт).

За умовами п. 8.3 договору, за порушення строків виконання робіт, передачі обладнання підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% вартості робіт, строк виконання яких порушений, вартості обладнання, строк передачі (поставки) якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Згідно п. 11.1 договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.01.2019р., а в частині оплати замовником - до повного ним виконання; в частині виконання гарантійних зобов`язань договір діє до повного їх виконання підрядником.

У відповідності до розділу І „Вимоги до проектних робіт завдання замовника, що є додатком 1 до договору №04-4/1634-18 від 13.07.2018р. визначено, що проект виконується в дві стадії: розробка стадії проект (П); розробка стадії робоча документація (Р). Також у цьому пункті зазначено, що підряднику необхідно передбачити додаткові роботи з проведення державної експертизи стадії проект (П) та надання замовнику експертного звіту з позитивним відгуком від спеціалізованої державної експертної організації (а.с. 58).

За умовами пункту 15 додатку 1.1 до договору №04-4/1634-18 від 13.07.2018р. (а.с. 59-61 з оборотом) сторонами встановлено умову, що до подачі в експертну організацію РП погодити з ДП „НЕК „Укренерго.

27.06.2019 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду №2 до договору №04-4/1634 від 13.07.2018 року., згідно якої було внесено зміни у відповідний договір, зокрема в частині строків виконання робіт та було викладено додаток № 5.1 „Графік виконання робіт у відповідній редакції.

Так, п. 1.2 договору слова та цифри „не пізніше 30.06.2019р. замінили словами та цифрами „не пізніше 31.12.2019р.

Як встановлено судом, згідно графіку виконання робіт в редакції додаткової угоди №2 від 27.06.2019 року (а.с. 110), виконання проектування здійснюється протягом 418 днів (14.07.2018р.-07.08.2019р.); погодження проекту замовником - 14 днів (08.08.2019р.-20.08.2019р.); оформлення додаткової угоди по факту затвердження проекту - 14 днів (21.08.2019р.- 03.09.2019р.).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 04.06.2019 року вих. №01/20169 позивачем (на лист відповідача від 26.04.2019р. №03/649) (а.с. 171) було повідомлено про наявність зауважень, а листом від 12.06.2019 року вих. №01/21353 позивачем (на лист відповідача від 20.05.2019р. №03/724) (а.с. 174-176) було повідомлено про погодження томів першого та другого пускових комплексів проектної документації за договором.

Із змісту наявного в матеріалах справи листування вбачається, що відповідачем, на виконання умов пункту 15 додатку 1.1 до договору до подачі в експертну організацію робочий проект було надіслано до ДП „НЕК „Укренерго для погодження, що вбачається з листа від 19.06.2019 року вих. №03/926. Потім 21.06.2019 року листом за вих. №07/938 відповідачем було здійснено направлення скоригованих томів кошторисної документації з проханням терміново розглянути та надати зауваження. Листом від 11.07.2019 року позивачем було повідомлено про наявність зауважень щодо надісланої проектної документації із супровідними листами від 19.06.2019 №03/926 , від 21.06.2019р. №07/938. З листа від 26.07.2019 року за вих. №03/1037 відповідачем було повідомлено про прийняття зауважень щодо проектної документації стадія „П та про направлення в електронному вигляді такої документації на відповідну електронну адресу позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що остаточно, листом від 11.10.2019 року вих. №01/39592 позивачем було погоджено виконану відповідачем проектну документацію для подальшого надання на експертизу (а.с.146).

Із супровідним листом від 26.12.2019 року за вих. №03/1679 відповідачем було направлено позивачу: проектно-кошторисну документацію (в повну обсязі); накладна прийому-передачі проектної документації №10/26 від 26.12.2019р. оригінал експертного звіту №00-0864-19/ПБ від 16.12.2019р.; акт виконаних робіт (а.с. 164).

Як вбачається із матеріалів справи, з метою отримання відповідного експертного висновку щодо проектної документації 30.07.2019 року відповідачем було укладено договір на виконання експертизи проекту будівництва №00-0864-19/ПБ (а.с. 148-149) та в матеріалах справи міститься експертний звіт №00-0864-19/ПБ від 16.12.2019 року про відповідність проектної документації.

Між тим, позивач звернувся до відповідача з претензією від 04.09.2019 року за вих. №02/33899, в якій зазначав про несвоєчасність виконання проектної документації та вимагав сплати неустойки, однак у відповіді на претензію відповідач зазначив про відсутність підстав для її задоволення, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вище встановлено судом, договір підряду, який 13.07.2018р. укладений між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) є договором підряду, зокрема, на розроблення проектної документації стадії "проект", "робоча документація", проходження експертизи, будівельні роботи та постачання обладнання по об`єкту будівництва "Реконструкція ВРП-150 кВ ПС-330 кВ "Нікопольська" для забезпечення приєднання СЕС потужністю 200 МВт ТОВ "СОЛАР-ФАРМ-1", Нікопольський район, Дніпропетровської області с. Менжинське, вул. Центральна, 63 Інв. № новий 45454000-4 Реконструкція.

Відповідно до ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. У ч.2 вказаної статті Цивільного кодексу України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, господарським судом встановлено, що під час виконання цього договору підряду сторонами були внесені зміни до договору, які стосувались зміни щодо встановлення нових строків для виконання певних етапів робіт, так і взагалі інших робіт, послуг та поставки обладнання.

За приписами ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вище встановлено господарським судом предметом позовних вимог НЕК „Укренерго є стягнення неустойки (пені, штрафу), а підставою неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо виконання передбачених договором підряду проектних робіт.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам НЕК „Укренерго суд вважає за необхідне надати правову оцінку наявності/відсутності обставин щодо неналежного виконання відповідачем прийнятих за договором №04-4/1634-18 від 13.07.2018 року зобов`язань з приводу виконання проектних робіт із наданням експертного звіту, в зв`язку з чим суд зазначає таке:

Так, дійсно в матеріалах справи відсутні складені між сторонами у справі акт про належне виконання проектних робіт (за відповідною стадією проектування) та акт приймання-передачі проектної документації, які визначені положеннями п. 4.2 договору та які свідчать, що проектна документація була перевірена замовником на відповідність протягом 14 робочих днів.

Однак, наявне в матеріалах справи листування свідчить, що у квітні-травні 2019 року відповідачем надсилалась на розгляд позивача проектна документація (за окремими томами І-ІІ), яка з урахуванням прийнятих заперечень, була затверджена позивачем листом від 12.06.2019 року вих. №01/21353.

Водночас, направлена 19.06.2019 року (згідно листа вих. №03/926) проектна документація в об`ємі „Стадія П з урахуванням скоригованих томів кошторисної документації (лист від 21.06.2019 року за вих. №07/938) та подальших корегувань з урахуванням зауважень позивача (лист від 11.07.2019р. вих. №01/25833) була направлена позивачу повторно на погодження згідно листа від 26.07.2019 року за вих. №03/1037, яка лише 11.10.2019 року була погоджена позивачем - згідно листа вих. №01/39592.

Отже, з зазначеного вбачається що протягом декількох місяців між сторонами за договором вчинялись дії щодо погодження проектної документації з метою її подальшого передання на проходження експертного дослідження і як вбачається із змісту укладеного договору №04-4/1634-18 від 13.07.2018р. та додатків до нього це погодження проектної документації замовником відбувалось в межах вказівок про необхідність до подачі в експертну організацію погодити РП з замовником (п. 15 додатку №1 до договору "Завдання замовника").

При цьому, жодною із сторін не заперечується відповідність такого листування, спосіб та порядок його оформлення та направлення, що в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу приймається судом.

Як вище встановлено судом, згідно графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди №2 від 27.06.2019 року), виконання проектування здійснюється протягом 418 днів з 14.07.2018р. по 07.08.2019р., а погодження проекту замовником - 14 днів з 08.08.2019р.-20.08.2019р.

При цьому суд зазначає, що конструкція розділу 4 «Виконання, прийняття належно виконаних проектних робіт» договору №04-4/1634-18 від 13.07.2018р. передбачає етап перевірки проектної документації протягом 14 робочих днів з подальшим прийняттям проектних робіт (шляхом підписання замовником відповідних актів) або висловлення заперечень із встановленням строків для усунення недоліків (шляхом складання замовником акту про недоліки), що відображено у п. 4.2 договору та відповідає положенням завдання на проектування (п. 15 додатку 1.1. до договору).

Водночас, умовами п.4.3 договору передбачено право замовника відмовитись від затвердження розробленої проектної документації у разі не надання підрядником, зокрема, позитивного експертного звіту.

Отже, з наявного в матеріалах справи листування вбачається, що відповідне листування стосується процедури перевірки проектної документації та усунення недоліків до етапу передання до експертної установи (п. 4.2 договору), а не затвердження розробленої проектної документації (п.4.3 договору).

Як вище встановлено судом, згідно завдання замовника, що є додатком №1 до договору проект виконується в дві стадії: розробка стадії проект (П); розробка стадії робоча документація (Р). При цьому, згідно завдання на проектування, що є додатком №1.1 до договору, передбачено одностадійне проектування робочий проект.

Водночас, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 робочий проект - інтегруюча стадія проектування, яка складається з двох частин затверджувальної частини та робочої документації.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи визначені на власний розсуд сторін строки виконання проектування та його погодження з урахуванням дати направлення проектної документації в об`ємі „Стадія П (26.07.2019р.) на перевірку позивачу до передачі в експертну установу, суд зазначає про подання відповідачем проектної документації на перевірку позивачу у межах строку визначеного графіком для виконання проектування, тобто у період з 14.07.2018р. по 07.08.2019р.

Разом з тим, із змісту зазначеного графіку не вбачається, що сторонами було конкретизовано та встановлено терміну для проходження проектом експертної перевірки з отриманням відповідного експертного звіту.

Крім того, згідно завдання замовника (додаток №1 до договору) визначено, що підряднику необхідно передбачити, додаткові роботи з проведення державної експертизи стадії проект (П) та надання замовнику експертного звіту з позитивним відгуком від спеціалізованої державної експертної організації.

Однак, матеріали справи не містять доказів, з яких суд міг би дійти висновку про встановлення сторонами терміну/строку щодо погодження терміну для проходження проектом експертизи.

За таких обставин, вбачається, що роботи щодо проходження проектної документації експертної оцінки є додатковими роботами з невизначеним графіком строком щодо їх виконання, а тому до таких робіт застосовується загальний строк виконання підрядних робіт, який визначений сторонами у додатковій угоді №2 до договору №04-4/1634-18 від 13.07.2018р. , тобто не пізніше 31.12.2019р.

Більш того суд зазначає, що перевірка проектної документації була здійснена позивачем лише 11.10.2019 року (більш як два місяці з дати отримання (01.08.2019р.) позивачем листа ТОВ „Чорноморенергоспецмонтаж від 26.07.2019 року за вих. №03/1037), тобто вже поза межами кінцевих строків як для погодження проекту замовником так і щодо оформлення додаткової угоди по факту затвердження проекту, що у будь-якому разі виключає можливість надання відповідачем експертного звіту щодо проектної документації у строки встановленні для виконання проектування у відповідному графіку виконання робіт, навіть з наданням проекту на перевірку у період визначений для проектування.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які давали суду можливість дійти висновку, що після усунення недоліків проектної документації, яка надсилалась листом від 26.07.2019 року, у позивача були заперечення щодо її змісту та необхідності їх подальшого усунення відповідачем.

Разом з тим, жодною із сторін, крім відповідного листування щодо перевірки проектної документації та її подальшого погодження, до матеріалів справи не надано доказів відповідного погодження із складанням між сторонами актів, передбачених умовами п. 4.2 договору №04-4/1634-18. Між тим, сторонами не заперечуються обставини щодо отримання позивачем 27.12.2019р. необхідної за кількістю та форматом проектної документації разом із позитивним висновком експертної установи та відсутності з приводу цього подальших зауважень.

Водночас, наявність претензії позивача за вих. №02/33899 від 04.09.2019 року щодо порушення строків виконання проектних робіт та необхідності сплати відповідачем неустойки не свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань та не спростовує того факту, що здійснена позивачем перевірка проектної документації до подачі в експертну організацію лише 11.10.2019 року, впливала на строки передачі відповідного проекту для погодження до експертної установи.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що здійснення позивачем перевірки проектної документації до подачі в експертну організацію з 26.07.2019р. по 11.10.2019 року, спростовує наявність вини відповідача за неналежне виконання своїх договірних зобов`язань за договором №04-4/1634-18 від 13.07.2018р. та з урахуванням всіх обставин справи, отримання позивачем експертного звіту з позитивним висновком 27.12.2019 року відбулось без порушення відповідачем умов договору, в межах визначеного сторонами загального строку для виконання робіт.

Крім того суд зазначає, що обставини наявності або відсутності у позивача права щодо застосування положень п. 4.3 договору не є предметом дослідження у даній справі, а встановлення з цього приводу судом юридичних фактів не відповідає виконанню судом завдання господарського судочинства та у будь-якому разі не впливає на результат вирішення даного спору, адже обов`язку підрядника з передання проектної документації разом із позитивним експертним звітом кореспондується обов`язок замовника прийняти таку документацію, за виключенням підстав для відмови у вчиненні таких дій (невідповідність за кількістю та форматом, а також, передання проектної документації без позитивної експертизи). Однак, такі обставини не є підставами для звернення з зданим позовом до суду, оскільки позивачем визначено лише про порушення строків передання документації, а не відповідність її комплектності.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій за несвоєчасність виконання проектних робіт нарахованих позивачем за період до 04.12.2019 року, з огляду на відсутність такого прострочення відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 25 лютого 2020 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська