УХВАЛА

21 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН"

про роз`яснення судового рішення

у справі № 915/1734/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН" (далі - ТОВ "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН")

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМІСО-ОЙЛ" (далі - ТОВ "АМІСО-ОЙЛ")

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 915/1734/18: касаційну скаргу ТОВ "АМІСО-ОЙЛ" задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 зі справи № 915/1734/18 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.02.2020 (згідно з відміткою штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першій сторінці заяви) ТОВ "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 915/1734/18. У поданій заяві ТОВ "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН" зазначає, що йому не зрозуміло, чи надає Верховний Суд вказівку суду апеляційної інстанції провести новий апеляційний розгляд виключно за тими доказами, які вже наявні в матеріалах справи, чи вважає за необхідне, з огляду на перелік обставин, що мають бути досліджені, надання апеляційним судом можливості сторонами долучити до матеріалів справи нові докази (або вказує на можливість витребування їх судом).

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020, якою справу направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви ТОВ "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 915/1734/18 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 915/1734/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов