ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2891/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Цісельський О.В. суддя Шаратов Ю.А. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши справу №916/2891/18

за позовом: Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" (65091, м. Одеса, вул.. Комітетська, 10, корп. А, )

до відповідача: Колективного підприємства "Будова" (65125, м. Одеса, вул. Осипова, 25, )

про визнання угоди недійсною

Представники сторін:

від позивача - Ткач С.А., ордер № 258008, дата видачі : 21.01.19;

від відповідача - Золотоверх М.С., ордер № 406952, дата видачі : 18.01.19;

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Цісельський О.В. суддя Шаратов Ю.А. розглядається справа 916/2891/18 за Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" до Колективного підприємства "Будова" про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог, укладеної 10.10.2017р. між Комунальним підприємством "Міське капітальне будівництво" та Колективним підприємством "Будова".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на той факт, що директор Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" Смертенюк Ігор Михайлович не підписував угоду про зарахування зустрічних вимог від 10.10.2017р.

Ухвалою суду від 28.02.2019р. по справі 916/2891/18 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручиено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 916/2891/18 було зупинено, матеріали справи направлено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.12.2019р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом надійшов Висновок експерта №19-1432 від 26.11.2019р. та матеріали господарської справи.

В процесі підготовчого провадження Колективне підприємство "Будова" 19.12.2019р. надало письмове клопотання (вх. № 2-6251/19), згідно якого останній просить призначити по справі № 916/2891/18 судову технічну експертизу. Проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступне питання:

- чи нанесене відтиск печатки в Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.10.2017р. саме печаткою Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво».

Крім того Колективне підприємство "Будова" просить покласти на нього витрати по проведенню судової експертизи.

При цьому в обґрунтування відповідного клопотання відповідач вказує, що підпис керівника скріплений печаткою КП «Міські капітальне будівництво», а отже є підстави стверджувати, що підпис скріплений оригінальною печаткою та є одним з факторів обізнаності Позивача в наявності укладеної Угоди зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідач вважає, що для вирішення справи має суттєве значення ідентичності відтиску печатки, що наявна на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог та печатки, що наявна в КП «Міське капітальне будівництво»,.

Позивач проти призначення судової технічної експертизи не заперечував.

18.02.2020р. Колективне підприємство "Будова" надало до суду клопотання, згідно якого просило суд на розгляд експертів поставити додаткове питання: чи є ідентичним відтиск печатки, Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" який наявний на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.10.2017р., яка надана Комунальним підприємством "Міське капітальне будівництво" та Колективним підприємством "Будова".

Розглянувши клопотання Колективного підприємства "Будова", дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно до п. 3.3. Інструкції, основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках, установлення належності літер певному комплекту шрифту, установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці, установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Отже, приймаючи до уваги викладене, для ідентифікації належності відтиску печатки, який містяться на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.10.2017р., печатці Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», суд вважає за необхідне клопотання Колективного підприємства «Будова» задовольнити, призначити у справі судову технічну експертизу.

При цьому суд зазначає, що предметом дослідження є два примірника оригіналів Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.10.2017р., які містяться в матеріалах справи том 1 а/с 57 та том 2 а/с 22.

Крім того в судовому засіданні 18.02.2020р. були відібрані експериментальні зразки відтиску печатки Комунального підприємства «Міське комунальне будівництво» на п`яти аркушах, які були залучені до матеріалів справи. Також до матеріалів справи були залучені вільні зразки документів з відтисками печатки Комунального підприємства «Міське комунальне будівництво» за 2017 та 2018 роки.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2891/18 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 8 ч.2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Колективного підприємства «Будова» від 19.12.2019 року за вх. 2-6251/19 з урахуванням доповнень від 18.02.2020 року про призначення експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 916/2891/18 судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідає відтиск печатки Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» на 2-х (двох) примірниках Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10 жовтня 2017 року відтискам печатки Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» експериментальні зразки якої відібрані у судовому засіданні, та вільні зразки надані Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво».

3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5.Витрати по сплаті експертизи покласти на Колективне підприємство «Будова» .

6.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарську справу № 916/2891/18.

7.Провадження у справі № 916/2891/18 до одержання результатів експертизи зупинити.

Повний текст складено 24 лютого 2020 р.

Ухвала набирає чинності в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.А. Шаратов