ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1082/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позвача: не з`явився (клопотання про розгляд без участі);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля" (Черкаська область, Золотоніський район, с. Вознесенське) до фізичної особи - підприємця Пронь Валерія Вадимовича (м. Миколаїв) про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов`язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, у відповідності до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1 на:

*два комплекти системи віддаленого моніторингу та управління;

*два комплекти системи клімат контролю;

* два комплекти вентиляційного обладнання;

*один комплект холодильного обладнання;

- зобов`язати відповідача виконати гарантійні зобов`язання по договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1, а саме:

* гарантійний ремонт системи віддаленого моніторингу та управління в 2 камері зберігання та сушки часнику;

* гарантійний ремонт системи клімат контролю в 2 камері зберігання та сушки часнику;

* встановити в програмному забезпеченні програму, яка б забезпечувала в автоматичному режимі поетапний процес сушки, охолодження, зберігання часнику і забезпечувала параметри, визначені в п. 1.2. пп. 1.2.1. договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1.

- стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1 у розмірі 370 764,81 грн.

Рішенням від 06.05.2019 позовні вимоги задоволено частково:

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля" (ідентифікаційний код 02779068, Черкаська область, Золотоніський район, с. Вознесенське) штраф за порушення умов договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1 у розмірі 370 764,81 грн. та 7 323,48 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В частині вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, у відповідності до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1 провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 у справі № 925/1082/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» (19741, Черкаська обл., Золотоніський район, село Вознесенське, ідентифікаційний код 02779068) на користь Фізичної особи-підприємця Пронь Валерія Вадимовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 10 985, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 видано наказ від 12.12.2019 про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

02.01.2020 позивач звернувся до суду із заявою № 182 від 27.12.2019 (а.с. 79 том 6) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстав, що позивач у добровільному порядку вже відшкодував відповідачу 10 985,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява позивача розглядається після повернення справи до Господарського суду Черкаської області.

В засідання представники сторін не з`явилися. В заяві позивач просить розглядати її без своєї участі.

Заява позивача № 182 від 27.12.2019 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення виходячи

з такого:

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На доказ добровільного виконання наказу суду від 12.12.2019 про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі позивачем подано копію платіжного доручення № 716 від 11 листопада 2019 на сплату відповідачу 10 985,21 грн. судового збору на поповнення поточного рахунку через Приватбанк за вказівкою відповідача (а.с. 80, 81 том 6).

Заперечень проти неотримання коштів за вказаним платіжним дорученням відповідачем суду не подано.

Отже слід вважати, що обов`язок позивача по сплаті відповідачу 10985,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги за наказом від 12.12.2019 є відсутнім повністю.

Це є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст. 328 ГПК України, -----

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля" № 182 від 27.12.2019 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Черкаської області від 12.12.2019 про стягнення з позивача на користь відповідача 10985,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Суддя Н.М. Спаських