УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа № 913/31/20

Провадження №5/913/31/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Іванова Павла Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області (вул.Центральна, буд.18, смт Марківка Луганської області, 92400)

про стягнення 218 258 грн 99 коп.

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Борисенко В.С. - адвокат на підставі ордера від 30.01.2020 серії ЗПА №030149 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Іванов Павло Сергійович (далі - ФОП Іванов П.С.) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області (далі - Марківська селищна рада) про стягнення заборгованості за договором від 18.12.2018 №118 про закупівлю послуг з інвентаризації та паспортизації зелених насаджень у сумі 100 000 грн 00 коп., інфляційних втрат за період з січня 2019 року по листопад 2019 року в сумі 4 300 грн 00 коп., 3% річних за період з 29.01.2019 по 27.12.2019 у сумі 2 736 грн 99 коп., пені за період з 29.01.2019 по 27.12.2019 у сумі 111 222 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між сторонами 18.12.2018 укладений договір №118 про закупівлю послуг з інвентаризації та паспортизації зелених насаджень.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги з інвентаризації та паспортизації зелених насаджень, які відповідач не оплатив, у зв`язку з чим ФОП Івановим П.С. відповідно до умов п.7.3 договору нарахована пеня та згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати та 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 03.02.2020.

Відповідач відзивом від 27.01.2020 №154 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.5.1 договору строк надання послуг до 31.12.2018 з правом дострокового виконання.

В ході виконання робіт позивач надіслав на адресу Марківської селищної ради в електронному вигляді скановані листи «Паспорта сквер площа Соборна в смт Марківка Луганської області» за своїм підписом та в графі «Паспорт складено» проставлена дата 20.12.2018. У паспорті №1 була вказана загальна кількість дерев 147 балансовою вартістю 203,6 тис. грн. Зазначив, що позивачем вказана недостовірна інформація: наявність в сквері площа Соборна в смт Марківка Луганської області дерев загальною кількістю 147, хоча реальна їх кількість 145; наявність в сквері дерев: 2 вільха сіра, 1 іва, 5 кипарисів, 7 слив домашніх, 43 іва біла, 6 груш звичайних, 3 берези бородавчаті - а фактично такі дерева в сквері не знаходяться. Крім того, кипарис росте в тропічному та субтропічному поясах північної півкулі земної кулі та на території Марківського району рости не можуть. На території скверу ростуть 9 дерев туї, а їх взагалі немає в паспорті №1. Про вказані недоліки було повідомлено позивача в телефонному режимі та викладені в доповідній записці спеціалістом з питань благоустрою Марківської селищної ради.

У той же час у строк, визначений договором, тобто станом на 28.12.2018 послуги позивачем надані не були. Необхідні документи, передбачені договором, у паперовому вигляді позивач не надав, а скановані в електронному вигляді документи мали суттєві недоліки та не підлягали підписанню. У зв`язку з чим тендерним комітетом Марківської селищної ради було прийнято рішення від 28.12.2018 про розірвання договору від 18.12.2018 №118 та розміщено в електронній системі ProZorro інформацію про розірвання договору.

Зазначив, що позивачем допущено невідповідність даних в паспорті №1 дійсним, реальним даним щодо кількості, виду дерев, тим самим порушив вимоги Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 №226, з огляду на що відповідачем і не підписані акти прийому-передачі робіт.

05.01.2019 на адресу відповідача в паперовому вигляді надійшов оригінал «Паспорту сквер площа Соборна в смт Марківка Луганської області» разом з диском.

У паспорті №2 в графі «Паспорт складено» проставлена дата 26.12.2018 та поставлений підпис. При цьому позивачем були порушені строки виконання робіт відповідно до пп.5 «строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) п.2 умов закупівлі, які були виставлені Марківською селищною радою в системі ProZorro, передбачено, що строк надання послуг - «протягом 4 робочих днів з моменту укладання договору», та на момент отримання документів (05.01.2019) сплинув термін дії договору від 18.12.2018.

У паспорті №2 позивач вказує, що загальна кількість дерев, яка знаходиться в сквері площа Соборна в смт Марківка Луганської області - 133, хоча в наявності в сквері знаходиться - 145 дерев.

У паспорті №2 позивач вказує, що у сквері знаходиться 5 дерев кипарису (під номерами 65, 72, 80, 81, 97) хоча таких дерев в сквері площа Соборна в смт Марківка Луганської області в наявності взагалі не має, а знаходиться 9 дерев туї, які взагалі в паспорті №2 не обліковуються. Також була виявлена невідповідність балансової вартості дерев в розділі 1 «Загальні відомості» Паспорта №2, де вказана сума 207 500 грн 00 коп., а в розділі 2 «Розподіл насаджень за породами в розрізі груп діаметрів груп віку та якісного стану» паспорта №2 при складанні всіх сум балансова вартість становить 214 473 грн 25 коп.

Виявлена невідповідність загальної кількості дерев в розділі 1 «Загальні відомості» паспорта №2 вказана кількість 133, а в розділі 2 «Розподіл насаджень за породами в розрізі груп діаметрів груп віку та якісного стану» паспорта №2 при складанні всієї кількості дерев сума складає 136 дерев. В робочому щоденнику обліку зелених насаджень до паспорта №2 також при складанні всієї кількості дерев сума складає 133 дерев. При цьому в розділі 2 «Розподіл насаджень за породами в розрізі груп діаметрів груп віку та якісного стану» паспорта №2 при складанні виходить 99 дерев клена, а в робочому щоденнику обліку зелених насаджень до паспорта №2, також при складанні виходить 97 дерев клена. В розділі 2 «Розподіл насаджень за породами в розрізі груп діаметрів груп віку та якісного стану» паспорта №2 при складанні виходить 19 дерев клена, а в робочому щоденнику обліку зелених насаджень до паспорта №2, також при складанні, виходить 18 дерев клена.

В інвентаризаційному плані об`єкту благоустрою зеленого господарства «Сквер» нумерація дерев повторюється неодноразово, та є дерево позначене номером 193, що означає, що в сквері повинно знаходитись 193 дерева, хоча в сквері площа Соборна в смт Марківка Луганської області всього знаходиться 145 дерев.

Крім того, на аркуші «Перелік документів, що додаються до паспорту» паспорта №2 в графі «строк складання» п.1 «Інвентаризаційний план об`єкту благоустрою зеленого господарства» значиться «жовтень - грудень 2018». В робочому щоденнику паспорта №2 в графі «Початок робіт» значиться «жовтень 2018 року» в графі «Закінчення робіт» значиться «листопад 2018 року». Хоча договір про надання послуг №118 між відповідачем та позивачем був укладений 18.12.2018, тому ніяким чином позивач не міг розпочати роботи в жовтні 2018 року до укладення договору, тим більше в жовтні 2018 року відповідач ще навіть не розпочинав тендерну процедуру.

Зазначив, що якщо порівняти та проаналізувати надіслані позивачем на адресу відповідача всю технічну документацію паспорт №1 та паспорт №2, можна дійти висновку, що позивач змінюючи дані про кількість дерев, які знаходяться у сквері площа Соборна в смт Марківка Луганської області, їх види та балансову вартість, допустив невідповідність даних в паспорті №1 та паспорті №2 дійсним, реальним даним щодо кількості, виду дерев, які знаходяться в сквері площа Соборна в смт Марківка Луганської області.

Листом від 08.01.2019 №6 відповідач повідомив позивача про вказані недоліки.

03.02.2020 від представника позивача надійшла заява від 31.01.2020, у якій він повідомив про укладення з позивачем договору про надання правової допомоги та здійснення передплати у розмірі 7 000 грн 00 коп. Також навів орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що докази щодо реального розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.02.2020.

Позивач у відповіді на відзив від 05.02.2020 зазначив, що лист відповідача від 08.01.2019 №6 не може вважатися відмовою від підписання акта приймання-передачі послуг, оскільки він фактично є повідомленням про дострокове припинення договору, яке до того ж не містить переліку відповідних зауважень до наданих послуг (виконаних робіт).

Крім того, відповідачем взагалі не наведено зауважень щодо якості наданих послуг до предмету договору - парку.

Зауважив, що не отримував листа відповідача від 08.01.2019 №6, а дізнався про нього лише 31.01.2020, ознайомившись з матеріалами справи №913/31/20.

Відносно строків виконання робіт зазначив, що документація відповідача на проведення допорогової закупівлі (умови закупівлі) є прикріпленим документом, а оскільки інформація, викладена в оголошенні не відповідає інформації, викладеній в зазначеній вище документації в частині строків надання послуг (виконання робіт), то в силу приписів п.6.3 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 №35, пріоритет необхідно віддавати інформації, що викладена в оголошенні закупівлі, розміщеної в системі ProZorro.

В п.5.1 договору сторони визначили строк надання послуг до 31.12.2018, який позивачем був дотриманий, оскільки 30.12.2018 відповідачу були направлені виконані роботи.

Вказав, що відповідачем не дотримано приписи Господарського кодексу України щодо розірвання договору, а дії відповідача з одностороннього розірвання договору, якщо такі взагалі мали місце, є передчасними, до того ж фактично послуги за договором були надані позивачем 26.12.2018, а її результати були передані Марківській селищній раді 30.12.2018.

18.02.2020 від відповідача надійшли заперечення від 14.02.2020 №271 на відповідь на відзив, у яких Марківська селищна рада зазначила, що 18.12.2018 між сторонами було укладено договір №118. В ході виконання робіт позивач надіслав на адресу відповідача в електронному вигляді скановані листи «Паспорт парк вулиця Паркова в смт Марківка Луганської області» за своїм підписом та в графі «Паспорт складено» проставлена дата 20.12.2018 (далі - Паспорт №1), що свідчить про те, що паспорт був виготовлений до підписання договору на виконання робіт з відповідачем.

В паспорті №1 викладено недостовірну інформацію, а саме: в розділі 1 «Загальні відомості» вказана загальна кількість дерев, яка знаходиться в парку по вул.Паркова в смт Марківка - 203, балансовою вартістю 286 800 грн 00 коп., хоча в розділі 2 «Розподіл насаджень за породами в розрізі груп діаметрів, груп віку та якісного стану» при підрахунку шляхом додавання сума всіх дерев складає - 441 дерево, при підрахунку шляхом додавання балансова вартість становить - 660 558 грн 10 коп.; наявність у парку по вул.Паркова таких дерев: 2 сосни, 2 кипариса, 4 граба звичайних, 1 ель, 1 модрина, хоча вказаних дерев у парку в наявності немає.

Виявлені недоліки в паспорті №1 спеціалістом 2 категорії з питань благоустрою Марківської селищної ради Семенченко В.О. були викладені в доповідній записці та в телефонному режимі доведені позивачу.

05.01.2019 на адресу Марківської селищної ради від позивача через послугу «Укрпошта експрес» в паперовому вигляді надійшов оригінал «Паспорт парк вулиця Паркова в смт Марківка Луганської області» (далі - Паспорт №2) разом з СD диском. При цьому в паспорті №2 в графі «Паспорт складено» проставлена дата 26.12.2018 та поставлений підпис. Хоча відповідно інформації листа-повідомлення «Укрпошта Експрес» дата оформлення відправлення позивачем є 30.12.2018.

Під час перевірки наданої документації спеціалістом 2-ої категорії з питань благоустрою Марківської селищної ради Семенченко В.О. виявлені суттєві невідповідності в паспорті №2: позивач в розділі 2 «Розподіл насаджень за породами в розрізі груп діаметрів, груп віку та якісного стану» вказує, що в парку знаходяться 1 модрина, хоча такого дерева в парку по вул.Паркова в смт Марківка взагалі немає.

В інвентаризаційному плані об`єкту благоустрою зеленого господарства нумерація дерев повторюється неодноразово, та є дерево позначене номером 480, що означає, що в парку повинно знаходитись 480 дерев, хоча в розділі 1 «Загальні відомості» паспорту та в розділі 2 «Розподіл насаджень за породами в розрізі груп діаметрів, груп віку та якісного стану» загальна кількість дерев вказана - 197. Кардинально змінилась і балансова вартість, вид та кількість дерев в паспорті №1 та паспорті №2. Крім того наведена порівняльна таблиця.

Також зазначив про порушення позивачем умов договору в частині строків надання послуг.

Клопотанням від 14.02.2020 №270 про долучення доказів відповідач просив долучити заяву свідка Золотарьової А.В.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

18.02.2020 від відповідача надійшло клопотання від 14.02.2020 №272 про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, у якому він просив суд провести огляд за місцем знаходження речового доказу - парку по вул.Паркова смт Марківка Луганської області з залученням експерта відповідного фаху.

Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи необхідно провести огляд речових доказів у справі - парку по вул.Паркова смт Марківка Луганської області.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст.82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Частиною 1 ст.93 ГПК України встановлено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

У даному випадку відповідач в обґрунтування своїх заперечень щодо позову вказує на те, що кількість дерев по вул.Паркова в смт Марківка Луганської області, їх вид, які вказані в паспорті №1 та паспорті №2, наданими позивачем, не відповідають дійсним обставинам та їх немає в наявності.

Суд зауважує, що заперечення відповідача по суті зводяться до того, що позивачем послуги з інвентаризації та паспортизації зелених насаджень за договором від 18.12.2018 №118 виконані неякісно, зазначені в паспорті по об`єкту - парк, розташованого за адресою: вул.Паркова в смт Марківка Луганської області, дані щодо кількості дерев та їх виду не відповідають дійсності.

У той же час суд звертає увагу відповідача на те, що предметом спору у даному випадку є стягнення заборгованості за надані послуги за договором від 18.12.2018 №118 та стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань та пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Згідно з п.4.1 договору від 18.12.2018 №118 оплата послуг за цим договором здійснюється в національній валюті в безготівковій формі на підставі підписаних сторонами акту приймання-передачі виконаних послуг (далі - акт) шляхом перерахування коштів замовником на безготівковий рахунок виконавця.

Відповідно до умов п.4.3 договору після завершення надання послуги виконавець складає та направляє замовнику два примірники акту з супровідним листом. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту замовник зобов`язується розглянути, підписати, скріпити печаткою примірники акту та направити один примірник виконавцю або направити мотивовану відмову від писання з переліком зауважень. У разі ненадання у вказаний строк замовником підписаного акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими у повному обсязі та прийнятими.

З огляду на викладене, у даному випадку відповідач має довести, що він своєчасно направив/вручив позивачеві мотивовану відмову від підписання акту з переліком зауважень.

Огляд речовин доказів, а саме перевірка наявності чи відсутності конкретного виду дерев та їх кількості у парку за адресою: вул.Паркова в смт Марківка Луганської області, не доводить, що відповідач своєчасно повідомив позивача про виявлені недоліки у встановлений п.4.3 договору строк.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що обставини, які він просить підтвердити обстеженням речових доказів неможливо довести іншими засобами доказування, зокрема, відповідними фотокопіями, складанням акту.

Також відповідачем не вказаного якого саме фаху спеціаліста слід залучити до проведення огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

19.02.2020 від позивача надійшла заява від 18.02.2020 про приєднання доказів.

Суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

У судове засідання 24.02.2020 відповідач не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181, 185, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання від 14.02.2020 №272 Марківської селищної ради Марківського району про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

9 Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 24.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С.В. Вінніков