ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 лютого 2020 рокуСправа № 912/3554/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3554/19

за позовом Фермерського господарства "Омельченко Тетяни Андріївни", 28414, Кіровоградська обл., Компаніївський район, с. Червоновершка

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

відповідача-2: Державного кадастрового реєстратора відділу у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Перемоги, 103-А,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Компаніївської районної державної адміністрації, 28400, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4

Червоновершківськоїсільськії ради Компаніївського району, 28414, Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, с. Червоновершка, вул. Центральна, буд. 7

про визнання недійсним наказу, визнання укладеною додаткової угоди, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - Загородній І.В., ордер серія КР №105517;

від відповідача 1 - Шуба Я.С., довіреність №0-11-0.63-400/62-19 від 20.12.2019;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Омельченко Тетяни Андріївни" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного кадастрового реєстратора відділу у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 07 жовтня 2019 року № 11-5679/14-19-СГ " Про припинення права оренди земельної ділянки";

- визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, що укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Омельченко Тетяни Андріївни" та зареєстрований у Державному реєстрі земель 02 жовтня 2009 року за № 63 у редакції викладеній у пункті 2 прохальної частини позовної заяви;

- зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у Компаніївському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9067 загальною площею 14,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, за рахунок якої було сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:5334, :02:000:5335, :02:000:9084, :02:000:5036, :02:000:5337, :02:000:5338, :02:000:9085, :02:000:5339, :02:000:5340.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, у визначеному законом порядку скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідними листами, однак, відповідач не вчинив будь-яких дій на підписання додаткової угоди та продовження терміну дії договору. Правовою підставою позову позивач зазначає ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Судом враховано, що 03.12.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 05.12.2019 було задоволено частково. Дану позовну заяву позивачем подано в порядку норм ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 20.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3554/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020 об 16:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компаніївську районну державну адміністрацію та Червоновершківську сільську раду.

Відповідач 2 та треті особи участь повноважних представників в підготовчому засіданні 20.01.2020 не забезпечили.

08.01.2020 Фермерським господарством "Омельченко Тетяни Андріївни", на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2019, надано до суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб.

10.01.2020 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

13.01.2020 до господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання від 11.01.2020 № 9-11-0.62-320/2-20 про залучення до розгляду даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адже рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов`язки, оскільки на підставі наказу від 17.10.2019 про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вище зазначеним громадянам для ведення особистого селянського господарства та відповідних розроблених проектів було здійснено поділ спірної земельної ділянки та утворено нові ділянки (з відповідними кадастровими номерами).

Крім того, 17.01.2020 гр. ОСОБА_7 подано до суду клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зазначена заява обґрунтована тими обставинами, що результати розгляду справи № 912/3554/19 щодо заборони здійснювати затвердження документації із землеустрою, сформованих за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9067, яку Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області має намір передати йому у власність, громадянину-учаснику АТО, може вплинути на його права та обов`язки.

14.01.2020 позивачем подано до суду клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме копії довідки Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 03.01.2020 №02-27/15 та копії довідки, яка видана Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області.

17.01.2020 до господарського суду від Фермерського господарства "Омельченко Тетяни Андріївни" надійшло клопотання від 17.01.2020 № б/н про продовження строку підготовчого провадження у справі № 912/3554/19 на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає про необхідність ознайомлення зі змістом документів, наданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2019. Також у своєму клопотанні позивач просить відкласти розгляд справи, мотивуючи ймовірністю урегулювання спору мирним шляхом. Так позивач зазначає про направлення ним на адресу відповідача заяви з пропозицією укласти мирову угоду разом з її проектом, проте відповіді на таку пропозицію позивач ще не отримав.

20.01.2020 Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2019, надано до суду проекти відведення земельних ділянок наступним особам: ОСОБА_1 - кадастровий номер :02:000:5337, ОСОБА_2 кадастровий номер :02:000:5036, ОСОБА_3 - кадастровий номер :02:000:5339, ОСОБА_4 - кадастровий номер :02:000:5340, ОСОБА_5 - кадастровий номер :02:000:5335, ОСОБА_6 - кадастровий номер :02:000:5338, ОСОБА_7 - кадастровий номер :02:000:5334 Проте, відповідачем 1 не надано проекту відведення земельної ділянки з кадастровими номерами :02:000:9084 та :02:000:9085.

Ухвалою від 20.01.2020 відкладено розгляд клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.01.2020 № 9-11-0.62-320/2-20 про залучення до розгляду даної справи третіх осіб та заяву гр. ОСОБА_7 від 17.01.2020 № б/н про залучення його в якості третьої особи до участі у даній справі . Задоволено клопотання Фермерського господарства "Омельченко Тетяни Андріївни" від 14.01.2020 № б/н та приєднати письмові докази до матеріалів справи. Задоволено клопотання Фермерського господарства "Омельченко Тетяни Андріївни" від 17.01.2020 № б/н . Продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/3554/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі №912/3554/19 до 25.02.2020 о 16:00 год.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 були присутні представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участі повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

18.02.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , та на клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.01.2020 № 9-11-0.62-320/2-20 про залучення до розгляду даної справи в якості третіх осіб громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У вказаних запереченнях, які є ідентичними за свохм змістом, останній просить відмовити у їх задоволенні, обгрунтовуючи її тим, що надання дозволу громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та розроблення відповідного проекту землеустрою не означає, що останні набули права власності на земельну ділянку, оскільки вчинення ним цих дій є однією із стадій отримання права власності на земельну ділянку та не гарантує йому набуття такого права.

Господарський суд розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.01.2020 № 9-11-0.62-320/2-20 про залучення до розгляду даної справи третіх осіб, заяву гр. ОСОБА_7 від 17.01.2020 № б/н про залучення його в якості третьої особи до участі у даній справі та заперечення позивача від 18.02.2020 щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, враховує наступне.

Позивачем у засіданні суду наголошено, що на момент звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, відповідач-1 мав намір передати земельні ділянки іншим особам на відміну від тих про залучення яких просить у своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, визначальною обставиною для залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є потенційна можливість впливу рішення у справі на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Господарський суд враховує правову позицію Верховного Суду, який у постанові від 28.11.2018 у справі № 826/5735/16 зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття. Отже, розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не гарантує особам набуття цього права.

Разом з тим, господарський суд вирішуючи заявлені у справі клопотання відповідача-1 та гр. ОСОБА_7 про залучення, як третьої особи у справі враховує надані ним докази, а саме: наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.12.2019 "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки" відносно нього, відповідно до змісту якого гр. ОСОБА_7 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сформованої за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5334, яка перебуває в оренді у ФГ " Омельченко Тетяни Андріївни" на підставі договору оренди землі (а.с. 184).

У судовому засіданні представником відповідача-1 надано пояснення, що такі ж відмови існують і щодо інших осіб, яких він просить долучити в якості 3-х осіб до участі в даній справі. Проте, представником відповідача-1наголошено, що такі відмови у затверджені документації із землеустрою та наданні у власність земельної діялнки були зумовлені наявністю ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2019, якими заборонено здійснювати затвердження документації із землеустрою.

Господарський суд оцінивши у сукупності подані докази та дводи заявників, дійшов висновку, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та громадянином ОСОБА_7 не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, у задоволенні заяви громадянина ОСОБА_7 , а також заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача слід відмовити.

Також суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимоги Фермерського господарства " Омельченко Тетяни Андріївни " до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного кадастрового реєстратора відділу у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 07 жовтня 2019 року № 11-5679/14-19-СГ " Про припинення права оренди земельної ділянки"; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, що укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Омельченко Тетяни Андріївни" та зареєстрований у Державному реєстрі земель 02 жовтня 2009 року за № 63 у редакції викладеній у пункті 2 прохальної частини позовної заяви; зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у Компаніївському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9067 загальною площею 14,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, за рахунок якої було сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:5334, :02:000:5335, :02:000:9084, :02:000:5036, :02:000:5337, :02:000:5338, :02:000:9085, :02:000:5339, :02:000:5340.

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначив наявність юридичних фактів, передбачених ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що правовідносини та предмет спору між справами №320/5724/17, та 912/3554/19 аналогічні, а рішення прийняте у справі №320/5724/17 сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що матиме суттєве значення для подальшого розгляду справи № 912/2996/19.

Так, суд враховує, що у справі №320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила наступне.

У постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частин 1-5 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №320/5724/17 будуть мати значення при вирішенні справи №912/3554/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, в яких має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

За змістом ч. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, за змістом п. 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

З метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/3554/19, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17.

Керуючись статтями 50, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХ В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.01.2020 № 9-11-0.62-320/2-20 про залучення до розгляду даної справи третіх осіб.

2. Відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_7 від 17.01.2020 № б/н про залучення його в якості третьої особи до участі у даній справі .

3. Зупинити провадження у справі № 912/3554/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

4. Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

6. Примірники ухвали вручити або надіслати Фермерському господарству " Омельченко Тетяни Андріївни " (28414, Кіровоградська обл., Компаніївський район, с.Червоновершка), Головному управлінню Держегеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Академіка Корольова, 26), Державному кадастровому реєстратору відділу у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Перемоги, 103-А), Компаніївській районній державній адміністрації (28400, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4), Червоновершківській сільській раді Компаніївського району (28414, Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, с. Червоновершка, вул. Центральна, буд. 7), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.