Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020Справа № 910/15381/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Стейт"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Дацюк І. І.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (далі - КП УЖГ Дніпровського району, позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Стейт" (далі - ТОВ "Будтех Стейт", відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив укладений між сторонами договір підряду № 403 від 25.11.2016 р. в частині виконання робіт належної якості з капітального ремонту сходових клітин у будинку № 1 по проспекту Соборності (Возз`єднання) у місті Києві, що було встановлено актом комісії КП УЖГ Дніпровського району від 27.07.2017 р. Оскільки відповідач відмовляється від усунення недоліків виконаних робіт, позивач просить зобов`язати ТОВ "Будтех Стейт" зробити це у судовому порядку.

У позові КП УЖГ Дніпровського району просить суд зобов`язати ТОВ "Будтех Стейт" виконати умови договору підряду № 403 від 28.11.2016 року та усунути недоліки (дефекти) виконаних робіт з капітального ремонту сходових клітин у будинку № 1 по проспекту Соборності (Возз`єднання) у місті Києві.

Провадження за вказаними позовними вимогами було порушене ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 р. у справі була призначена судова комплексна будівельно-технічна та економічна експертиза, проведення якої суд доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

За результатами проведеного дослідження зазначеною експертною установою був наданий висновок № 23376/17-43 від 19.08.2019 р., у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 р. провадження у справі поновлене, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, сторонам надана можливість реалізувати процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та обгрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається без відзиву відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Установлено, що 28.11.2016 р. між КП УЖГ Дніпровського району (замовник) та ТОВ "Будтех Стейт" (підрядник) був укладений договір підряду № 403 (далі - договір підряду). Відповідно до умов цього договору підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи з капітального ремонту сходових клітин за адресою: проспект Возз`єднання (Соборності), 1 в Дніпровському районі міста Києва та здати закінчені роботи в установлений цим договором строк, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та їх оплатити (п. 1.1). Обсяги робіт визначені дефектним актом (додаток № 1) до даного договору (п. 1.2).

Строки виконання робіт передбачені пунктом 2.1 договору, а саме: початок робіт - листопад 2016 р., закінчення робіт - грудень 2016 р. Роботи починаються не пізніше 5-ти діб з моменту зарахування коштів на рахунок підрядника згідно розділу 3 даного договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 2.2).

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна, визначена в додатку 2, що є невід`ємною частиною даного договору, та розрахована відповідно до державних будівельних норм, є твердою і складає 205 129, 48 грн. Оплата робіт за цим договором здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів усіма сторонами у порядку, встановленому даним договором (п. 3.8).

Згідно з п. 4.2.3 договору замовник зобов`язаний здійснювати технічний нагляд виконання ремонтних робіт на відповідність по якості, обсягах і вартості виконаних робіт, будівельним нормам і правилам; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (п. 4.2.4). Підрядник зобов`язаний не пізніше 25 числа звітного місяця передавати замовнику для перевірки та підписання акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3; за свій рахунок усунути дефекти та недоробки виконаних робіт в гарантійні терміни (п. 4.4.8, 4.4.12).

Пунктом 14.5 договору визначено що гарантійний термін складає 5 років, початком гарантійного строку вважається день підписання акта приймання-передачі закінчених робіт (п. 13.2).

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016 р., а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання (п. 17.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Судом встановлено, що на виконання договору підряду № 403 від 25.11.2016 р. ТОВ "Будтех Стейт" (підрядник) у 2016 році виконало роботи з капітального ремонту сходових клітин у будинку № 1 по проспекту Возз`єднання у місті Києві на загальну суму 185 430,64 грн., що підтверджується наявними у справі копіями акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/403 за грудень 2016 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 р., підписаних 28.12.2016 р. уповноваженими особами сторін без заперечень щодо якості та строків виконання робіт.

У свою чергу, КП УЖГ Дніпровського району сплатило вартість вказаних робіт у повному обсязі, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою.

Однак, протягом 2017 р. на адресу позивача почали надходити скарги мешканців будинку № 1 по проспекту Возз`єднання у місті Києві щодо неякісного виконання підрядником ремонтних робіт, зокрема, відшарування шпаклівки та фарби на пофарбованих поверхнях під`їздів.

13.07.2017 р. КП УЖГ Дніпровського району звернулось до відповідача з листом № 103/32/4827, у якому запропонувало ТОВ "Будтех Стейт" у термін до 14.07.2017 р. направити свого представника для складання актів обстеження виявлених недоліків робіт у будинку № 1 по проспекту Возз`єднання у місті Києві. Цим же листом КП УЖГ Дніпровського району попередило підрядника, що у разі якщо ТОВ "Будтех Стейт" не направить свого представника для обстеження, то акт обстеження буде складений КП УЖГ Дніпровського району у односторонньому порядку, а виявлені недоліки відповідач буде зобов`язаний усунути до 01.08.2017. Вказаний лист ТОВ "Будтех Стейт" отримало 18.07.2017 р., проте, залишило без відповіді та задоволення.

27.07.2017 р. комісією КП УЖГ Дніпровського району м. Києва у складі головного інженера, начальника відділу капітального ремонту, головного спеціаліста з технічного нагляду був проведений огляд будинку № 1 по проспекту Соборності у місті Києві на предмет належного виконання підрядником - ТОВ "Будтех Стейт" робіт за договором підряду № 403 від 25.11.2016 р., за результатами якого комісією було виявлено відшарування шпаклівки та фарби на пофарбованих поверхнях під`їздів, що свідчить про недотримання технологічних процесів при виконанні опоряджувальних робіт та неякісне виконання робіт, а саме: ремонту штукатурки внутрішніх стін - 111,6 м2; безпісщане накриття поверхонь стіні - 32,7 м2; опорядження під дрібнозернисту фактуру поверхні стін - 32,7 м2; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами - 32.7 м2; безпісщане накриття поверхонь стель - 141,3 м2; фарбування олійними сумішами радіаторів та ребристих труб - 3,7 м2; фарбування олійними сумішами торців сходових маршів - 7,4 м2:; фарбування олійними сумішами поверхні грат та огорожі - 6,5 м2; олійне фарбування дверних блоків - 7,2 м2; фарбування олійними сумішами металевих поверхонь перильних та віконних огороджень - 31,1 м2; фарбування олійними сумішами сходових маршів - 36,7 м2. Вказані недоліки виконаних робіт були зафіксовані комісією у акті від 27.07.2017 р. та того ж дня затверджені директором КП УЖГ Дніпровського району м. Києва.

Звертаючись до суду з даним позовом, КП УЖГ Дніпровського району зазначає, що ТОВ "Будтех Стейт" відмовляється усувати встановлені актом від 27.07.2017 р. недоліки (дефекти) виконаних робіт з капітального ремонту сходових клітин у будинку № 1 по проспекту Соборності (Возз`єднання) у місті Києві, тому позивач просить зобов`язати ТОВ "Будтех Стейт" усунути недоліки виконаних робіт у судовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Під час розгляду справи, перевіряючи доводи позивача та вирішуючи питання про якість та обсяги виконаних відповідачем підрядних робіт, про які вказано у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1/403 за грудень 2016 р. та у акті комісії КП УЖГ Дніпровського району м. Києва від 27.07.2017 р., суд призначив у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з висновку експертизи № 23376/17-43 від 19.08.2019 р., експертом були виявлені неякісно виконані роботи при здійсненні ремонту сходових клітин у будинку № 1 про проспекту Соборності (Возз`єднання) у місті Києві, перелік яких зазначений у акті обстеження КП УЖГ Дніпровського району м. Києва від 27.07.2017 р. (за винятком неякісного олійного фарбування вікон, оскільки на час обстеження дерев`яні вікна змінені на металопластикові склопакети). Проте, встановити обсяг неякісно виконаних робіт, зазначених у акті комісії КП УЖГ Дніпровського району м. Києва від 27.07.2017 р., експерту виявилось неможливим, оскільки частина робіт, перелік яких наведено в підписаному сторонами акті приймання виконаних будівельних робіт № 1/403 за грудень 2016 року (зокрема, підготовка поверхонь, ремонт штукатурки), є прихованими роботами, які перевіряються поетапно технічним наглядом в процесі їх виконання, а тому не можуть бути перевірені візуальним обстеженням.

Отже, доводи позивача про обсяг та вартість неякісно виконаних робіт експертним висновком, який суд приймає в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, виявились не підтвердженими.

Оцінюючі інші докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, акт обстеження КП УЖГ Дніпровського району м. Києва від 27.07.2017 р. виконаних ТОВ "Будтех Стейт" робіт капітального ремонту сходових клітин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13.3 договору у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах об`єкта і змонтованих конструкцій він негайно повідомляє про них підрядника.

Відповідно до п. 13.6 договору у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) та недоробок. Для складання двостороннього акту з переліком виявлених недоліків замовник направляє підряднику письмове повідомлення про час та місце складання акту за 7 робочих днів до дати складання акту. У випадку неприбуття підрядника для складання акту, акт складається замовником та повністю визнається підрядником. У акті встановлюється строк для виправлення недоліків та недоробок.

Згідно з п. 13.7 договору якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Судом вже встановлено, що після прийняття позивачем виконаних ТОВ "Будтех Стейт" робіт з капітального ремонту сходових клітин, КП УЖГ Дніпровського району м. Києва виявило недоліки щодо якості цих робіт, у зв`язку із чим листом від 13.07.2017 р. запросило відповідача до 14.07.2017 р. з`явитись для складання акту обстеження недоліків. Однак, вказане запрошення було отримане відповідачем лише 18.07.2017 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому до визначеного позивачем у листі строку (14.07.2017 р.) відповідач не міг з`явитись.

При цьому, як вбачається із акту від 27.07.2017 р., складеного КП УЖГ Дніпровського району м. Києва, позивач посилався на порушення відповідачем строків на усунення недоліків робіт, які ще не настали, так як у вказаному акті строком для усунення відповідачем недоліків позивач зазначив 01.08.2017 р. Тобто, зазначені у акті від 27.07.2017 р. відомості щодо виявленого порушення та строків його усунення не узгоджується з обставинами, встановленими судом.

Крім того, позивачем не надано суду доказів запрошення відповідача на 27.07.2017 р. для складення даного акту, а також доказів направлення цього акту підряднику у порядку, передбаченому п. 13.7 договору.

Окремо суд зазначає, що відповідно до п. 4.4.12 договору недоліки, недоробки, дефекти, виявлені в гарантійний термін, оформлюються відповідними актами, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками.

Однак, матеріали справи не містять підписаного сторонами дефектного акту, у якому були зазначені недоліки, зафіксовані КП УЖГ Дніпровського району м. Києва у акті обстеження об`єкту капітального ремонту від 27.07.2017 р.

За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність позивачем своїх вимог.

Відповідно до ст. 73, 74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вирогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів та заявлених вимог не є належними та вірогідними доказами неякісного виконання відповідачем робіт за договором підряду, позивач не довів факту порушення відповідачем цього договору, а тому підстави для зобов`язання ТОВ "Будтех Стейт" усунути недоліки цих робіт відсутні.

Крім того, позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач неправильно обрав спосіб захисту - про зобов`язання виконати умови договору.

Так, статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову - є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Визначаючи предмет позову, як спосіб захисту права чи інтересу, важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 ЦК України, за приписами якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь - який юридичний спір.

Отже в силу наведених положень законодавства предметом судового розгляду та вирішення можуть бути будь - які правовідносини, включаючи як ті правовідносини, підстави виникнення, зміни та припинення яких передбачені правовими нормами, так і не передбачені ними, але в силу загально-дозвільного принципу регулювання приватноправових відносин породжують правові наслідки.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача у випадку задоволення його позовних вимог.

Предметом позову у даній справі, як вже зазначалось вище, є вимога про зобов`язання ТОВ "Будтех Стейт" виконати умови договору підряду № 403 від 28.11.2016 року та усунути недоліки (дефекти) виконаних робіт.

Проте, такий обов`язок відповідача передбачений пунктом 4.4.12 договору підряду № 403 від 25.11.2016 р. та в силу ст. 193 ГК України, ст. 526, 629 ЦК України є обов`язковим до виконання. Таким чином рішення суду про зобов`язання відповідача виконати умови договору фактично дублює умови договору, які є обов`язковими для сторін у силу закону (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 року по справі № 916/998/18).

У той же час, судове рішення не може підміняти закон, до того ж порушень договору підряду з боку відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані із розглядом справи, зокрема, судовий збір та витрати за проведене експертне дослідження, покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Стейт" про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 лютого 2020 року.

Повний текст рішення складений 27 лютого 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.