УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/13573/19

За позовом Релігійної організації Українська православна Свято-Успенська церква с. Михальча (Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Михальча, вул. Українська, 10)

до: 1. Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Михальча, вул. Українська, 10)

2. Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1)

3. Державного реєстратора управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1)

про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом зборів, скасування розпорядження та рішень державного реєстратора

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Релігійна організація Українська православна Свято-Успенська церква с. Михальча звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області", Чернівецької обласної державної адміністрації та Державного реєстратора управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом зборів, скасування розпорядження та рішень державного реєстратора.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним рішення відповідача 1, яке оформлено протоколом №1/19 від 10.02.19., про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях релігійної організації "Української православної Свято-Успенської церкви в с. Михальча" та перехід до релігійного об`єднання - Православної Церкви України під канонічне підпорядкування Управління Чернівецької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України). Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації № 452-р від 10.05.19. про реєстрацію Статуту відповідача 1, а також скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.19. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 18.11.19., яке в подальшому було відкладено на 09.12.19.

В підготовчому судовому засіданні 09.12.19. в присутності представників учасників судового процесу суддя Босий В.П. поставив на обговорення питання самовідводу від розгляду даної справи з метою недопущення сумнів у всіх учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.19. самовідвід судді Босого В.П. задоволено, справу № 910/13573/19 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13573/19 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Дослідивши матеріали справи № 910/13573/19, врахувавши зміну складу суду в даній справі, а також необхідність ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/13573/19 слід почати спочатку та призначив підготовче засідання на 23.01.20., про що постановив відповідну ухвалу.

16.01.20. Релігійною організацією "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" подано заяву про відмову від позову та заяву про закриття провадження у справі.

23.01.20. Релігійною організацією Українська православна Свято-Успенська церква с. Михальча подано заперечення проти клопотань відповідача-1 про відмову від позову.

23.01.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяв від 11.11.19. та від 16.01.20. Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відмову від позову.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд клопотання про закриття провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Представники відповідачів-1, 3 в судове засідання 23.01.20. не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.20. відкладено підготовче засідання у справі на 20.02.20.

17.02.20. відповідачем-2 подано пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

17.02.20. позивачем подано клопотання про витребування у Чернівецької обласної державної адміністрації в оригіналі реєстраційної справи Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (відповідача-1).

Клопотання обґрунтовано тим, що в реєстраційній справі містяться всі відомості про зміну канонічної підлеглості позивача та реєстрацію відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.20. витребувано від державного реєстратора управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації матеріали реєстраційної справи Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (ідентифікаційний код 22854339), яку постановлено направити до суду до 05.03.20. включно; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Релігійної організації управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви; відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.20.

26.02.20. Релігійною організацією "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (відповідач-1) подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Суд, дослідивши заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що у заявника наявні обґрунтовані підозри в незалежності та неупередженості судді Ващенко Т.М. під час розгляду справи № 910/13753/19, оскільки судом до розгляду справи допущено не уповноваженого представника позивача; прийнято до розгляду та задоволено в одному з випадків його клопотання; розгляд заяв відповідача-1 про відмову від позову та про залишення позову без розгляду розглянуто судом без виходу до нарадчої кімнати, за результатами чого постановлено протокольні ухвали без оформлення резолютивних частин ухвал з результатом та за відсутності обґрунтування їх розгляду.

Фактично всі доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, положеннями ч. 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Як відзначалось судом, зі змісту заяви відповідача-1 про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/13573/19 вбачається, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, щодо допущення до участі в справі адвоката Король С.В., як представника Релігійної організації Українська православна Свято-Успенська церква с. Михальча, та розгляду клопотань позивача; щодо результатів розгляду клопотань відповідача-1 про відмову від позову та про залишення позову без розгляду і їх розгляду в порядку ч. 4 ст. 233 ГПК України (як такі, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду).

Отже, твердження заявника про незалежність та неупередженість судді Ващенко Т.М. під час розгляду справи № 910/13753/19 ґрунтуються на припущеннях з підстав відсутності вмотивованих обґрунтувань вказаного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, представник відповідача-1 був присутнім в судовому засіданні 23.01.20. (процесуальні рішення, з якими заявник висловлює незгоду були прийняті в означеному судовому засіданні), однак, заяву про відвід судді Ващенко Т.М. подав 26.02.20., тобто через місяць. При цьому, відповідачем-1 не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б заявлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки, як і не наведено жодних обставин, які йому стали відомі лише 26.02.20.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

З метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Передати заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України" с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (відповідача-1) про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/13573/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 27.02.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко