ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/11179/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019

у справі № 910/11179/19 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс ЛТД"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Київська міська рада

про визнання договору діючим та продовженим

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гринь Ю.П., представник; Суворов В.Б., директор;

від відповідача: Половінкін О.В., представник;

від третьої особи: Кравець В.В., представник;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реверс ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київська міська рада про визнання договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-02/03 від 01 березня 2017 року - діючим та продовженим до 30 червня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки відповідач у встановлений в договорі строк належним чином не повідомив позивача про його припинення, то на підставі п. 6.3 означеного правочину він є пролонгованим до 30.06.2020. Крім того, позивач посилався на те, що у травні 2019 року з мережі Інтернет, йому стало відомо про рішення Київської міської ради від 05 березня 2019 року №184/6840 «Про вдосконалення систем організації паркувального простору в місті Києві» відповідно до якого відповідачем, в порушення умов договору та в період його дії, було розміщено оголошення про проведення продажу через систему Prozorro і виставлено об`єкт, який є предметом договору, на електронні торги та здійснено продаж прав на його експлуатацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/11179/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши обставини належного повідомлення позивача про припинення договірних зобов`язань, з посиланням на приписи ст. ст. 11, 509, 626, 627, 901, 905 ЦК України, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Реверс ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/11179/19 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що докази надсилання повідомлення про припинення договору за юридичною адресою позивача є неналежними, оскільки в силу приписів ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності або розташування офісу. Крім того, умовами договору передбачено надсилання кореспонденції стороні за адресою, визначеною в договорі, тоді як, позивачем в розділі 9 Договору було вказано, що фактичним місцем знаходження товариства є автостоянка за адресою Бальзака, 63А. Також позивач вважає, що належним доказом направлення товариству листа про припинення строку дії договору є поштове відправлення з описом вкладення, оформлене відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. За доводами апелянта, місцевим господарським судом безпідставно було визнано неповажною причинною неприбуття представників позивача в судове засідання 06.11.2019 та ухвалення судового рішення, чим було порушено право позивача на надання своїх пояснень по суті спору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, справа № 910/11179/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 ТОВ "Реверс ЛТД" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Реверс ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у даній справі; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

16.01.2020 від КП "Київтранспарксервіс" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Реверс ЛТД" та залишити оскаржуване рішення без змін. Крім того, відповідач просив поновити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву, оскільки на адресу відповідача не надходила копія апеляційної скарги, а з її змістом сторона змогла ознайомитися лише 13.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання та наявні на його обґрунтування докази, судова колегія, з огляду на те, що стороною пропущено строк лише на два дні та подано відзив в межах стадії підготовки справи до розгляду, а також з метою забезпечення принципу змагальності, дійшла висновку про задоволення цього клопотання та прийняття до розгляду відзиву на апеляційну скаргу.

Так, заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо належності і допустимості доказів - списку № 21, поданого у відділення поштового зв`язку Київ-73, та фіскального чеку від 08.05.2019, якими підтверджено факт надсилання позивачу листа від 08.05.2019 № 053/05-1596 про припинення договірних зобов`язань. Також відповідач, посилаючись на Рішення Київської міської ради від 22.02.2018 № 331/4395, зазначав, що вулицю Ванди Василевської перейменовано на вулицю Богдана Гаврилишина . Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач, приймаючи участь в торгах, підписуючи протокол електронного аукціону та погоджуючись з умовами проекту нового договору, підтвердив, що договір ДНП-2017-02/03 припинив свою дію 30.06.2019.

Третя особа не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та не подала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Представники позивача в судовому засіданні 18.02.2020 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти доводів апелянта та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

01.03.2017 між КП "Київтранспарксервіс" (сторона-1 за договором, відповідач у справі) та ТОВ "Реверс ЛТД" (сторона-2 за договором, позивач у справі) укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2017-02/03 (далі - договір), предметом якого, у відповідності до його п.1.1, є надання стороною-1 стороні-2 за плату права на організацію та експлуатацію 100 місць платного паркування транспортних засобів, а також 11 спеціальних місць для безоплатного паркування транспортних засобів, що перевозять інвалідів, та розташовані на паркувальному майданчику за адресою: місто Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 63-а (вздовж лінії швидкісного трамвая) в межах III територіальної зони паркування міста Києва та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їх автотранспорту (а.с.21-26).

Згідно п. 1.5 договору права на експлуатацію «Фіксованих місць для паркування» вважатимуться повернутими стороні-1 з експлуатації через 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати закінчення строку дії, припинення (розірвання) договору.

Відповідно до п. 8.4 договору (в редакції додаткової угоди № 3) усе листування між сторонами здійснюється за поштовими адресами, зазначеними в договорі. Повернення стороні поштового відправлення, що направлялося іншій стороні договору, з відміткою про відсутність адресата за вказаною в договорі адресою (або адресою, вказаною в письмовому повідомленні про зміну адреси для надсилання кореспонденції, яке було отримано стороною до відправлення поштового відправлення), або з відміткою про неявку представника сторони до відділення поштового зв`язку за адресованим йому поштовим відправленням, вважається належним чином відправленим повідомленням іншої сторони.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2017 (п.6.1 договору).

28.12.2018 додатковою угодою №3 до договору №ДНП-2017-02/03 продовжено строк дії договору до 31.03.2019, додатковою угодою №4 від 22.03.2019 строк дії договору продовжено до 30.06.2019 (а.с. 27-34).

Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ "Реверс ЛТД" про визнання пролонгованим договору №ДНП-2017-02/03 від 01.03.2017, оскільки у встановлений в договорі строк відповідачем не було надіслано повідомлення про припинення договірних зобов`язань у строк, визначений правочином, а тому, позивач з посиланням на п. 6.2 договору вважає його продовженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши зміст договору, укладеного між сторонами, колегія суддів вважає вірним висновок суду про те, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг, оскільки передбачає вчинення КП "Київтранспарксервіс" як виконавцем певних дій (надання права на організацію та експлуатацію місць паркування транспортних засобів) за плату, відтак, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі такого договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2018 року у справі № 910/20720/16).

Так, відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір про надання послуг відповідно до ст. 638 ЦК України є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.

За приписами ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно ст. 631 ЦК України, час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як вже зазначалось у даній постанові, у відповідності до положень додаткової угоди № 4 від 22.03.2019 строк дії договору продовжено сторонами за взаємною згодою до 30.06.2019.

В п. 6.3 договору передбачено, що у разі якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія автоматично продовжується на 1 (один) календарний рік.

Згідно наявного в матеріалах справи листа від 08.05.2019 № 053/05-1592 КП "Київтранспарксервіс" повідомило позивача про намір припинити дію укладеного договору № ДНП-2017-02/03 у визначені в договорі строки, а саме 30.06.2019, та не здійснювати його автоматичного продовження (а.с. 124).

В підтвердження обставин надсилання вказаного листа, відповідачем до матеріалів справи було подано список № 21 згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів, поданих у відділення поштового зв`язку Київ-73 та фіскальний чек від 08.05.2019.

Зі змісту вищенаведеного списку вбачається, що направлення позивачу рекомендованого листа було здійснено за юридичною адресою ТОВ "Реверс ЛТД", яка міститься в п. 9 договору, а саме: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської (Богдана Гаврилишина - зміна назви вулиці згідно Рішення Київської міської ради від 22.02.2018 № 331/4395), будинок 27/29.

У відповідності до п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Відповідно до п. 2 Правил, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

В ч. 3 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата, вид та її вартість (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №820/1186/17).

Поряд з цим, у відповідності до п. 66 Правил у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку.

Відповідно до п. 68 Правил про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один рахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Беручи до уваги вищенаведені положення Порядку, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що список №21 згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів, поданих у відділення поштового зв`язку Київ-73 та фіскальний чек від 08.05.2019, - є належним та допустимим доказом направлення на адресу позивача листа від 08.05.2019 №053/05-1592.

Доводи апеляційної скарги про те, що надсилання кореспонденції необхідно було здійснювати за наявною в договорі фактичною адресою позивача відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки відповідач, за відсутності заяви позивача про направлення кореспонденції лише на фактичну адресу, альтернативно обрав визначену в договорі іншу адресу сторони - юридичну. До того ж, позивачем належними засобами доказування не було підтверджено обставин здійснення своєї господарської діяльності та розташування офісу саме за адресою автостоянки, а згідно КВЕД діяльності позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ТОВ "Реверс ЛТД" також здійснює діяльність у сфері допоміжного обслуговування наземного транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; будівництва доріг і автострад.

Твердження апелянта про те, що належним доказом надсилання позивачу листа про припинення договірних правовідносин, - є поштове відправлення з описом вкладення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки умовами договору не передбачено обов`язку сторін здійснювати надсилання будь-якої кореспонденції з описом вкладення. Вказаний обов`язок також не випливає і з норм чинного законодавства України.

При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що позивачем в порядку ст. 74 ГПК України належними засобами доказування не було спростовано факт надіслання листа від 08.05.2019 №053/05-1592. Зокрема, володіючи інформацією щодо тринадцятизначного номеру, який присвоюється рекомендованій кореспонденції, позивач не був позбавлений можливості звернутись до відділення поштового зв`язку з відповідним запитом щодо надання інформації про надходження цього рекомендованого листа.

За таких обставин, посилання апелянта на приписи п. 8.4 договору щодо умов визначення належного повідомлення у випадку повернення рекомендованого листа без вручення до уваги не приймаються, оскільки, як вже зазначалось, стороною недоведено факту невручення йому рекомендованого листа.

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом рішенням Київської міської ради від 05.03.2019 №184/6840 «Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві» доручено КП «Київтранспарксервіс» спільно з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради після 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення розпочати продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління КП «Київтранспарксервіс», відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів РroZоrrо.продажі.

Згідно п. 1.4-1.5 рішення дія пункту 1.3 цього рішення не поширюється на укладені відповідно до чинного законодавства договори з будь-якими третіми особами щодо паркувальних майданчиків, визначених в таблиці 1 додатка 5 до рішення Київської міської ради «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві». Такі договори є чинними до закінчення строку їх дії, на який вони укладені, та не підлягають поновленню.

Після закінчення строку дії договорів, зазначених у пункті 1.4 цього рішення, права на відповідні паркувальні майданчики мають бути реалізовані у відповідності до пункту 1.1 цього рішення.

У відповідності до рішення №184/6840 КП «Київтранспарксервіс» оголошено про проведення конкурсу UA-PS-2019-06-26-000014-2 з продажу через систему Prozorro.продажі права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 63-а (вздовж лінії швидкісного трамвая), в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 100 (сто) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 11 (одинадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю.

За результатами електронних торгів, що були проведені 03.07.2019, переможцем аукціону UA-PS-2019-06-26-000014-2 визначено позивача - ТОВ «Реверс ЛТД», з ціновою пропозицією у розмірі 10,20 грн за 1 (одне) машиномісце за 1 день експлуатації.

Листом від 02.07.2019 №30 ТОВ «Реверс ЛТД» повідомило про підтвердження своєї цінової пропозиції у розмірі 10,20 грн за 1 машиномісце за 1 день експлуатації, яка в подальшому є підставою для укладення договору, а також про прийняття умов проекту договору (згідно із Додатком № 3 до оголошення про проведення продажу через систему Prozorro).

03.07.2019 було підписано протокол електронного аукціону UA- І-2019-06-26-000014-2, як ТОВ «Реверс ЛТД», так і КП «Київтранспарксервіс».

Беручи до уваги вищевстановлене, колегія суддів вважає, що вчинення дій щодо участі в конкурсі на придбання права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 63-а, яке тотожне предмету договору, позивачем фактично підтверджено обставини щодо поінформованості про припинення договірних зобов`язань 30.06.2019. Тобто, як вірно зауважено судом першої інстанції, дії позивача свідчать про наявність у нього наміру на укладення нового договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування в зв`язку з припиненням дії договору №ДНП-2017-02/03.

Доводи директора товариства, що були висловлені в судовому засіданні 18.02.2020, щодо облаштування за власний рахунок паркувальної зони за вказаною адресою не приймаються до уваги, оскільки не входять до предмету доказування у даній справі та не можуть бути підставою для пролонгації договору.

Підсумовуючи в сукупності вищенаведене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що належними засобами доказування підтверджено факт дотримання відповідачем порядку припинення договору №ДНП-2017-02/03, визначений пунктом 6.3, а тому він є припиненим з 30.06.2019. Правових підстав для пролонгації вказаного правочину судовою колегією за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

Критично оцінюються й доводи апеляційної скарги щодо позбавлення представника позивача можливості надати свої пояснення, оскільки згідно протокольної ухвали про задоволення усного клопотання позивача та відкладення судового засідання від 05.11.2019 явка представників сторін судом першої інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони. Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи чого в даному випадку не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення на підставі нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/11179/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва 06.11.2019 у справі №910/11179/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/11179/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Реверс ЛТД".

4. Справу №910/11179/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 21.02.2020