ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3615/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, буд. 81 Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек Строй" (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 16-А, офіс 314)

про стягнення 62 519,29 грн

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек Строй", в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 44 044,28 грн, 3% річних у сумі 1 292 грн, пеню у сумі 14 984,62 грн, інфляційні втрати у сумі 2 198,39 грн, а також судовий збір у сумі 1 921 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №1/02/18 від 12.02.2018р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" за вх.№3721/19 від 05.12.2019р. залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

18.12.2019р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-6223/19 надійшла заява з додатками, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2019р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3615/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 23.12.2019р. була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві адресу та отримана останнім 13.01.2020р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.26-30).

Також про наявність у провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. справи №916/3615/19 судом було повідомлено телефонограмою співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек Строй" Лазаренко І.В.

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою з відбитком календарного штемпелю на конверті 09.09.2019р. та відміткою "інші причини, що не дали змоги здійснити вручення" (а.с.40-43).

Отже оскільки ухвала суд про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою, а також з урахуванням повідомлення співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек Строй" про розгляд справи, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, суд зауважує, що з метою належного повідомлення відповідача, судом ухвалу про відкриття провадження у справі повторно було надіслано на його юридичну адресу, а також на адресу, зазначену у наявній в матеріалах справи видатковій накладній.

Згідно з ч.5, 7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайтек Строй" (Покупець) було укладено договір поставки №1/02/18 (а.с.13-15), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю товар в кількості і асортименті згідно специфікації або накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар в строк і в розмірі, передбаченому цим договором.

За умовами п.п.5.1., 5.2. договору передача (прийом-здача) товару здійснюється на складі "Продавця". Поставка товару здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту перерахування коштів на р/р "Продавця".

Згідно п. 6.1. Договору ціна і загальна вартість партії товару та тари вказується в специфікаціях або накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Загальна сума договору складається з загальної суми специфікацій або накладних (п.6.2. договору).

Відповідно до п. 6.3. договору оплата вартості товару та тари проводиться Покупцем шляхом переліку грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Формою оплати за товар є: 100% попередня оплата, або інші умови вказані в специфікаціях (п.6.4. договору).

За умовами п.6.6. договору моментом переходу права власності на товар та тару, вказаний в п. 1.1. цього договору від Продавця до Покупця є передача товару і оформлення відповідних документів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2019р. або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору і вважається щорічно продовженим, якщо жодна із сторін не повідомить письмово за 30 діб до закінчення строку дії іншу сторону про своє бажання розірвати даний Договір. (п. 13.1. договору).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем у грудні 2018р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 153 708,28 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № РН-0004724 (а.с.17). Як свідчать матеріали справи, товар було отримано Холодом В.В. за довіреністю №213 від 07.12.2018р. (а.с.18).

Як вказує позивач, вартість отриманого товару відповідачем було погашено лише частково, несплаченою залишилась сума у розмірі 44 044,28 грн.

У підтвердження наявності заборгованості позивачем в якості доказу до матеріалів справи також залучено підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.2019 року (а.с.19), згідно якого сальдо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" становить 44 044,28 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію (а.с.20), в якій зазначено щодо необхідності термінової оплати боргу у сумі 44 044,28 грн.

У відповідь на претензію відповідачем у листі №23072019/1-1 від 23.07.2019р. (а.с.22) було визнано наявність боргу у сумі 44 044,28 грн та гарантовано його сплату у строк до 20.08.2019р.

Водночас, як вказує позивач, заборгованість у сум 44 044,28 грн відповідачем оплачена не була. Доказів оплати залишку товару на суму 44 044,28 грн матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлення судом факту поставки позивачем товару, з огляду на те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 44 044,28 грн, відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, не надав, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" в цій частині цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 292 грн 3% річних, 14 984,62 грн пені та 2 198,39 грн інфляційних втрат, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Визначаючи момент порушення грошового зобов`язання, суд, з огляду на здійснення відповідачем в порушення умов договору лише часткової передоплати за товар, доходить висновку про необхідність застосування положень ст.692 ЦК України, згідно з якою покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 8.3. договору у випадку порушення термінів виконання зобов`язань по договору, винна Сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені від суми, здійсненої попередньої оплати за кожний день прострочення.

Здійснюючи перевірку наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку пені, судом встановлено його помилковість з огляду на неврахування положень п.6 ст. 232 ГК України та положень ст. 692 ЦК України в частині визначення дати прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на зазначене, судом, враховуючи положення п.6 ст. 232 ГК України та ст.692 ЦК України, за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснено власний розрахунок пені, згідно якого сума пені складає 7 896,55 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
4404408.12.2018 - 13.12.2018618.0000 %0.099 %260.64
4404414.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %0.099 %2128.59
4404401.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %0.099 %1824.51
4404415.03.2019 - 25.04.20194218.0000 %0.099 %1824.51
4404426.04.2019 - 06.06.20194217.5000 %0.096 %1773.83
4404407.06.2019 - 08.06.2019217.5000 %0.096 %84.47

З урахуванням викладеного, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 7 896,55 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням встановлення судом початкової дати прострочення грошового зобов`язання - 8.12.2018р., суд вважає його вірним, а вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1292 грн та інфляційних втрат у сумі 2 198,39 грн такими, що підлягають задоволенню

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек Строй" (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 16-А, офіс 314, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, буд. 81 Б, ) основний борг у сумі 44 044 /сорок чотири тисячі сорок чотири/ грн 28 коп., пеню у сумі 7 896 /сім тисяч вісімсот дев`яносто шість/ грн 55 коп., 3% річних у сумі 1 292 /одна тисяча двісті дев`яносто дві/ грн, інфляційні втрати у сумі 2 198 /дві тисячі сто дев`яносто вісім/ грн 39 коп., а також судовий збір у сумі 1 703 /одна тисяча сімсот три/ грн 21 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська