ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/2372/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід головуючого судді у справі по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 (суддя Панна С.П.) про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" м. Кам`янське, Дніпропетровська область

за зустрічним позовом Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Національний банк України м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", м.Київ

про визнання відсутнім у НБУ право звернення стягнення на предмет застави та визнання відсутнім у НБУ право вимагати повернення АТ "ДНІПРОАЗОТ" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р.

у справі № 904/2372/18

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариство "ДніпроАЗОТ" м. Кам`янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", м.Київ

про про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/2372/18, визначено проводити розгляд справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.2018 р.

29.10.2019р. Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Національного банку України в якому просило суд:

- визнати відсутнім у НБУ права вимагати повернення АТ "ДніпроАЗОТ" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. укладеним між НБУ та ПАТ КБ"Приватбанк";

- визнати відсутнім у НБУ право на звернення стягнення на майно АТ "ДніпроАЗОТ", яке є предметом Договору застави від 13.03.2015р. №29 укладеним між АТ "ДніпроАЗОТ" та НБУ;

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019р. зустрічну позовну заяву АТ "ДніпроАЗОТ" залишено без руху та надано заявнику можливість протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2121,00 грн.

11.11.2019р. від АТ "ДніпроАЗОТ" надійшла апеляційна скарга за №Л016/97/П від 11.11.2019р. (Вх. № 51565/19 від 11.11.2019р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви АТ "ДніпроАЗОТ" без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпетровської області від 26.11.2019 у справі №904/2372/18 зустрічну позовну заяву за №016/95/П від 28.10.2019р. з доданими до неї документами повернуто АТ "ДніпроАЗОТ"

Не погодившись з вказаною ухвалою, АТ "ДніпроАЗОТ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2019 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви АТ "ДніпроАЗОТ" та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/2372/18 та визначено проводити розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними в матеріалах справи доказами в порядку письмового провадження. (т.5 а.с. 12-13)

08.01.2020р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстроване клопотання апелянта про необхідність розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи. (т.5 а.с. 124-126).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. задоволено клопотання апелянта, розгляд справи призначено у судове засідання на 05.02.2020 о 12:00 год. (т.5 а.с. 130-131).

28.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" надійшла заява про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. (т.5 а.с. 162-166).

Заява мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи 904/2372/18 та відомостей з Єдиного державному реєстрі судових рішень, колегією суддів Дармін М.О., Антонік С.Г., Іванов О.Г. при винесені рішень за наслідками розгляду відповідних процесуальних заяв, клопотань та апеляційних скарг в межах даної справи і справи №904/2375/18, яка є аналогічною справі №904/2372/18, виносилися рішення, якими враховувалися позиції лише Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" і Національного банку України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. визнано необґрунтованою. Заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2020 до 10:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 суддею Чередко А.Є., відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Дарміна М.О. (доповідача), суддів - Антоніка С.Г., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/2372/18.

20.02.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" надійшла заява про відвід головуючого судді Дарміна М.О.

Зміст заяви повністю дублює зміст заяви про відвід колегії суддів Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. від 28.01.2020 (т.5 а.с. 162-166) і зводиться до того, що як вбачається з матеріалів справи 904/2372/18 та відомостей з Єдиного державному реєстрі судових рішень, колегією суддів у складі суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г., Іванова О.Г. при винесені рішень за наслідками розгляду відповідних процесуальних заяв, клопотань та апеляційних скарг в межах даної справи і справи №904/2375/18 яка є аналогічною справі № 904/2372/18, виносилися рішення, якими враховувалися позиції лише Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" і Національного банку України, що свідчить про те, що дана колегія суддів при здійсненні правосуддя має усталену правову позицію підтримки та задоволення виключно вимог і позиції Держави, яка виступає у спорі через відповідних учасників справи № 904/2372/18, при одночасному та повному ігноруванні необхідності об`єктивного та справедливого розгляду спору із урахуванням в тому числі позиції інших недержавних учасників спору, що свідчить про упередженість судді Дарміна М.О.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оскільки заявлені у заяві підстави відводу головуючого судді Дарміна М.О., повністю повторюють підстави, викладені у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г., яка ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 визнана необґрунтованою, а ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 суддею Чередко А.Є. в її задоволені відмовлено, такі дії Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" колегія суддів визнає, як заявлення завідомо безпідставного відводу, що у відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України є зловживанням процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки дії Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" щодо подання заяви про відвід головуючого судді Дарміна М.О. визнаються колегією суддів зловживанням стороною своїми процесуальними правами, у відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, заява про відвід головуючого судді Дарміна М.О., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Дарміна М.О. у справі № 904/2372/18 визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов