УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/13295/18
За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд"

про стягнення 3 925 530,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар с/з Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд" про стягнення заборгованості в розмірі 3 925 530,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №198 від 21.05.2018. При цьому, прокурор у позові вказує, що реалізуючи право на односторонню відмову від договору з боку замовника, викладену у п. 6.2. Договору, враховуючи реальне настання умови, що дозволяє замовнику розірвати договір в односторонньому порядку у виді порушення підрядником умов Договору, ПТ КЕУ повідомило Товариство про розірвання Договору № 198 від 21.05.2018. Таким чином, прокурор стверджує, що спірний договір є розірваним за односторонньою відмовою від договору. У зв`язку з розірванням договору в односторонньому порядку, у позові прокурор просить суд стягнути суму попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн. та суму пені в розмірі 1 017 730,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 20.11.2018.

Ухвалою суду від 12.10.2018 відмовлено заступнику військового прокурора Центрального регіону України у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, з наступних підстав:

- позивач звертаючись до суду з вимогою про стягнення коштів перерахованих на користь Відповідача в рамках вищезазначеного договору, застосовуючи нарахування пені, у вигляді подвійної ставки НБУ, посилається, як на підставу, про факт розірвання договору підряду №198. Однак, при цьому, фактично просить суд застосувати до Відповідача наслідки недійсності правочину, що є неможливим, оскільки недійсність договору та розірвання є різними діями за природою, які містять різні підстави та наслідки.

- генпідрядник порушив будівельні норми і правила, стандарти, вимоги проектно-кошторисної документації при будівництві об`єкта та не усунув їх протягом 20 календарних днів з дня їх виявлення замовником;

- відповідач вважає одностороннє розірвання договору недійсним. Так, відповідач вказує, що в повідомленні про розірвання договору від 02.08.2018 з посиланням на лист від 27.07.2018р., північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління розриває договір підряду № 198 в односторонньому порядку на підставі п.п. 6.2.1.2, що надає таке право Замовнику у разі порушення Генпідрядником строків виконання етапів будівництва передбачених розділом V договору підряду №198. Тобто, письмове повідомлення Генпідрядника про усунення порушень, які не усуненні і на підставі чого Замовник розриває договір не відповідають порушенням вказаним у повідомленні про розірвання договору. Більш того, лист від 31.07.2018 на яке також йде посилання у повідомленні про розірвання договору та у позовній заяві заступника військової прокуратури центрального регіону України за змістом не є повідомленням, а є відповіддю на лист Генпідрядника за вих. №27.07.2018р. від 27.07.2018р. про що зазначено в самому листі.

Ухвалою суду від 11.12.2018 зупинено провадження у справі №910/13295/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15489/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальності "БМС БУД" до Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

27.11.2019 подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №910/15489/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи та за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 02.12.2019 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 23.01.2020.

У судовому засіданні 23.01.2020 позивач підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі №910/13295/18, відповідно до якої позивач просив суд стягнути суму попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 1 017 730,00 грн. та суму збитків у розмірі 226 362,28 грн.

Відповідно до поданої заяви позивачем заявлені нові вимоги про стягнення 226 362,28 грн. збитків, інші вимоги залишені без змін.

Отже, оскільки подана заява містить нові вимоги, які не були заявлені позивачем при поданні позову, а отже поданням вказаної заяви позивач одночасно змінює і підстави і предмет наявного спору, вказана заява не прийнята судом до розгляду.

22.01.2020 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/13295/18 за позовом заступника військової прокуратури Центрального регіону України, в інтересах Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про стягнення 3 925 530,00 грн. до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Розглянувши клопотання представника відповідача та заслухавши представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так, у відповідності до ухвали Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №912/2385/18, касаційним судом вказується про необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24 березня 2020 року.

Відповідно до змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, підставою для прийняття справи №912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, судом взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18, а саме, що у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 буде висновок про правильне застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва інтересів держави в суді.

При цьому, правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі №910/13295/18 є подібними до тих, які розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18, а також пов`язані з реалізацією прокурором повноважень щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи, що прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи №910/13295/18, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми представництва інтересів держави у суді прокурором сприятиме забезпеченню єдиної судової практики та дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/13295/18.

Керуючись статтями 228, 233 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд" про зупинення провадження у справі №910/13295/18.

Зупинити провадження у справі №910/13295/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/13295/18.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020.

Суддя І.І. Борисенко