ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Справа№ 911/309/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Лучанської сільської ради

про відвід судді Тищенко О.В.

при розгляді апеляційної скарги заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.10.2019 (повний текст складено 05.11.2019, суддя Антонова В.М.)

у справі №911/309/19

за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до 1. Лучанської сільської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"

про визнання недійсними рішень ради, результатів земельних торгів та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Тищенко О.В. (головуючий), Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю., перебуває справа № 911/309/19 за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2019.

27.02.2020 від Лучанської сільської ради надійшла заява (№ 09.1-19/97/20 від 27.02.2020) про відвід від розгляду справи № 911/309/19 судді Тищенко О.В. з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуючим суддею при розгляді справи 25.02.2020 було запропоновано прокурору на наступне судове засідання підготувати та подати суду письмове клопотання про призначення експертизи для встановлення місця розташування оспорюваної земельної ділянки, за результатами якої суд встановить істину у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Тищенко О.В., суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі №911/309/19 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі №911/309/19 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Як вбачається з звукозапису технічної фіксації, в судовому засіданні 25.02.2020 головуючий суддя Тищенко О.В. на обговорення учасників справи поставила питання про можливість призначити у даній справі судову експертизу для з`ясування обставин фактичного місцезнаходження спірної земельної ділянки, оскільки матеріали справи містять документи, видані одним органом, які суперечать один одному, та запропонувала сторонам подати письмові пояснення з зазначеного питання.

Оскільки питання про призначення у справі судової експертизи було поставлено в судовому засіданні за умов присутності у ньому представників всіх учасників справи, тобто із забезпеченням процесуальних прав сторони подати свої міркування та заперечення із зазначеного питання, суд відхиляє доводи відповідача про упередженість головуючого судді у ставленні до позивача.

Разом з тим, суд відзначає, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, суд дійшов висновку про заявлення Лучанською сільською радою безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Лучанської сільської ради про відвід судді Тищенко О.В. у справі № 911/309/19 (№ 09.1-19/97/20 від 27.02.2020) залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.03.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх