ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. Справа№ 6/108-09

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід

за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020

у справі №6/108-09 (суддя - Соп`яненко О.Ю.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі,

до Відкритого акціонерного товариства Охтирсільмаш,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2009 порушено провадження у справі № 6/108-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Охтирсільмаш.

Постановою Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 у справі № 6/108-09 припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства Охтирсільмаш, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 у справі №6/108-09 відмовлено у задоволенні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії (бездіяльність) ліквідатора Чупруна Є.В.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 у справі №6/108-09 та ухвали нове рішення, яким скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії (бездіяльність) ліквідатора Чупруна Є.В. задовольнити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2019, для розгляду справи № 6/108-09 визначено колегію суддів: Поляков Б.М. (головуючий), судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

До відкриття апеляційного провадження головуючий суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.

Заява мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 4 ст. 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду, а саме: суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011, у справі №6/108-09 колегією суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Коваленка В.М., Короткевича О.Є. касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 задоволено. Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 та ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2010 залишено без задоволення. Касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 скасовано, а ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2010 залишено в силі. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 та ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2010 в частині кредиторських вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області залишено без змін. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 в частині кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву залишено без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Керуючись статтями 39, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №6/108-09 задовольнити.

2. Справу №6/108-09 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко