ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа№ 910/13216/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" (далі - ТОВ "ТД "Сан Ойл")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 (повний текст складено 11.10.2019)

у справі № 910/13216/19 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" (далі - ТОВ "Техойл Трейд"

про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ "Техойл Трейд" в особі ліквідатора Патерилова В.В., призначеного загальними зборами учасників товариства, звернулося до суду із заявою від 25.09.2019 про порушення справи про своє банкрутство у зв`язку з виявленням у ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

09.10.2019 ухвалою суду першої інстанції у справі № 910/13216/19, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Техойл Трейд" та призначено розгляд справи на 18.10.2019.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "ТД "Сан Ойл" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техойл Трейд".

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що під час подачі заяви про порушення справи про своє банкрутство, боржником не було дотримано процедури та вимог, встановлених частинами четвертою, сьомою статті 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а під час прийняття оскаржуваної ухвали, було порушено частину четверту статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Сан Ойл" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л. та Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2019.

16.12.2019 через відділ документального забезпечення суду від Патерилова Віталія Вікторовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. у відпустці та на лікарняному, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Сан Ойл" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюх Б.В., суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/13216/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/13216/19 скасовано. Провадження у справі № 910/13216/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Трейд" закрито. Зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 42) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 910/13216/19. Матеріали справи № 910/13216/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

13.02.2020 року виконавчий директор ТОВ «Сан Ойл» звернувся до апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить суд винести додаткове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» (, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд 4А, офіс 208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сан Ойл» (, 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) судовий збір у розмірі 28 815,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, зокрема, порядок повернення судового збору з Державного бюджету України визначений у ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

10. Якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами).

11. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

12. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

13. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

14. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2020р. не вирішено питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по вимогам про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» (, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд 4А, офіс 208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сан Ойл» (, 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) судовий збір у розмірі 28 815,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі № 910/13216/19.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» (, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд 4А, офіс 208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сан Ойл» (, 61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) судовий збір у розмірі 28 815,00 грн. Видати наказ.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північногоо апеляційного господарського суду від 29.01.2020р. у справі №910/13216/19.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова