ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. Справа№ 911/309/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про відвід судді Тищенко О.В.

у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2019 (повний текст рішення підписано 05.11.2019)

у справі №911/309/19 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до 1) Лучанської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"

про визнання недійсними рішень ради, результатів земельних торгів та договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури подав до господарського суду позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Лучанської сільської ради та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанське-2", згідно з якого просить суд:

- визнання недійсним рішення сесії Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області №207-21-VII від 10.03.2017 про надання дозволу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лучанське-2" на виготовлення землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди площею 70,5024 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- визнання недійсним рішення сесії Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області №228-22-VII від 23.05.2017 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі в межах Лучанської сільської ради з кадастровим номером :01:009:0127 площею 70,5024 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- визнання недійсним рішення сесії Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області № 244-ХХІV-VII від 08.06.2017 про включення земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0127 площею 70,5024 га до переліку земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами;

- визнання недійсними результати проведення земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0127 площею 70,5024 га, проведених 22.08.2017 ПП "Земекспертцентр";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0127 площею 70,5024 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Лучанської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 23.08.2017 між Лучанською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лучанське-2".

Ухвалою від 23.05.2019 Господарський суд Київської області, зокрема замінив відповідача-2 (СТОВ "Лучанське-2") на його правонаступника - ТОВ "Інтерагроінвест".

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі №911/309/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області 29.11.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі №911/309/19 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/309/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.12.2019 у справі №911/309/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 відкладено розгляд справи на 25.02.2020.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі №911/309/19 та оголошено перерву на 05.03.2020.

27.02.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" надійшла заява про відвід головуючого судді - Тищенко О.В. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуючим суддею при розгляді справи 25.02.2020, на думку скаржника, було запропоновано прокурору на наступне судове засідання підготувати та подати до суду письмове клопотання про призначення експертизи для встановлення місця розташування оспорюваної земельної ділянки, за результатами, якої суд встановить істину у справі.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про відвід головуючого судді Тищенко О.В., колегія судів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

У заяві про відвід судді заявник посилається на те, що судом запропоновано прокурору підготувати та подати клопотання про призначення експертизи для встановлення місця розташування оспорюваої земельної ділянки.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що у судовому засіданні, судом апеляційної інстанції на обговорення учасників справи було поставлено питання щодо можливості призначення у даній справі судової експертизи для з`ясування питання щодо розташування спірної земельної ділянки. Оскільки матеріали справи містять акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №344-ДК/280/АП/09/01/-17 від 28.11.2017, складений Головним управлінням Держгеокадастру в Київській області, відповідно до якого спірна земельна ділянка кадастровий номер :01:009:0127 знаходиться поза межами населеного пункту села Луки Таращанського району Київської області та довідку, видану Міжрайонним управлінням у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області №376/118-17 від 15.12.2017 з якої вбачається, що земельна ділянка площею 70,5024 га з кадастровим номером :01:009:0127 знаходиться в межах населеного пункту с. Лука, адміністративних межах Лучанської сільської рада Таращанського району Київської області.

Тобто матеріали справ містять документи, видані одним органом, які суперечать один одному. Тому судом на обговорення учасників справи було поставлено питання щодо можливості призначення у даній справі судової експертизи та надано можливість учасникам справи подати письмові пояснення щодо своєї позиції зі зазначеного питання.

А тому, не відповідають дійсності твердження заявника, що судом було запропоновано прокурору підготувати клопотання про призначення експертизи. Питання на обговорення ставилося усім учасникам справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про відвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи №911/309/19 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №911/309/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала