ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. м.Київ Справа№ 910/1254/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.02.2020 року у справі №910/1254/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Яковлєва М.Л. (суддя-доповідач), Куксова В.В. та Шаптали Є.Ю. заявлену під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019, повний текст якого складено та підписано 17.12.2019

у справі №910/1254/19 (суддя - Бондаренко Г. П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"

до Антимонопольного комітету України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро"

про визнання недійсним рішення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/1254/19 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/1254/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, справу №910/1254/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/1254/19, а також розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/1254/19 призначено на 25.02.2020 о 10:00 год.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду заявлено самовідвід у справі №910/1254/19, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.11.2018 № 642- р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Приватне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» вчинило порушення, передбачене ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді використання без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» (заявника) оформлення упаковки продукції, схожого на оформлення упаковки продукції маргарин «Запорізький «Вершковий особливий», яке раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедро», що може призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро».

Рішення Антимонопольного комітету України мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедро» виробничу діяльність розпочало з квітня 2017 року та за ліцензійним договором №177 від 03.04.2017 (далі - Ліцензійний договір) заявник отримав право, зокрема, на використання промислового зразку № 33675 від 10.01.2017, та на підставі зазначеного договору використовує зовнішнє оформлення маргарину «Запорізький «Вершковий особий»;

- виробництво маргарину «Запорізький «Вершковий особий» заявник розпочав 03.04.2017;

- зовнішнє оформлення маргарину «Запорізький «Вершковий особий» з початку використання, відповідно до пояснень заявника, є незмінним;

- використання у господарській діяльності оформлення, зокрема, продукції маргарин «Запорізький «Вершковий особий», здійснюється заявником відповідно до права на використання промислового зразку №33675 від 10.01.2017;

- продукцію маргарин «Запорізький «Вершковий особий» заявник реалізує по всій території України у національних та регіональних мережах супермаркетів, магазинах роздрібної торгівлі, у торговельних точках категорії ОПТ та Ринок. Реалізація проводиться через прямі контракти з мережами, торговельними точками та через дистриб`юторів. Орієнтовна ціна продукції маргарин «Запорізький «Вершковий особий», відповідно до додаткової інформації, наданої заявником листом від 26.06.2018 № 1296, зареєстрованим в Комітеті 05.07.2018 за № 8-01/7753, складає 21,42 грн;

- ПАТ «Київський маргариновий завод» листом від 11.06.2018 № 270 (зареєстрованим у Комітеті 11.06.2018 за № 8-127/6702) у відповіді на вимогу Комітету від 18.05.2018 № 127-29/09-6029 зазначило про те, що використовує оформлення маргарину столового «Вершковий особливий» з вересня 2017 року, на підтвердження чого надав, зокрема, копію видаткової накладної від 08.09.2017 № 1728 про постачання упаковки для маргарину столового «Вершковий особливий». Постачальником упаковки, за вказаною видатковою накладною, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Алітрейд»;

- виробником оригінал-макетів упаковок маргаринів виробництва відповідача є ПрАТ «Київський маргариновий завод»;

- відповідач повідомив Комітет про те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 904/9943/17 за позовом ТОВ «Щедро» до ПрАТ «Київський маргариновий завод» про захист інтелектуальної власності, зокрема, на промисловий зразок № 33675 від 10.01.2017 (див. фотокопія 1). Предметом розгляду справи № 904/9943/17 є питання щодо схожості до ступеня змішування пакувальних листів при використанні відповідачем в упакуванні продукції маргарин всієї сукупності суттєвих ознак за патентом України № 33675 від 10.01.2017;

- порівняльний аналіз оформлення упаковок вказує на те, що оформлення продукції «Запорізький «Вершковий особий» виробництва Заявника та «Вершковий особливий» виробництва відповідача за загальною художньою композицією та стилем, кольоровою гамою (фоном, кольором написів), розміщенням основних написів і окремих елементів, є схожим;

- обставини справи підтверджуються долученим до заяви ТОВ «Щедро» звітом про проведення дослідження щодо схожості продукції маргаринів виробництва заявника, зокрема, «Запорізький «Вершковий особий» та маргаринів виробництва ПАТ «Київський маргариновий завод», «Вершковий особливий», здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «Барбізон» на замовлення ТОВ «Щедро»;

Згідно з ч.2 ст.20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

У відповідності до п.16 ч.1 Розділ XI «Перехідних положень» ГПК України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

З огляду на що, спір у даній справи пов`язаний із захистом права інтелектуальної власності та відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною першою статті 32 цього Кодексу, згідно якої справи розподіляються з врахуванням спеціалізації суддів. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, спори, пов`язані із захистом права інтелектуальної власності належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Яковлєв М.Л., Куксов В.В., Шаптала Є.Ю. - не входять.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч.2 ст.40 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу від розгляду справи №910/1254/19, матеріали справи слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід суддів Яковлєва М.Л. (суддя-доповідач), Куксова В.В. та Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/1254/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/1254/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов