УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/9498/19

За позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" (м. Хмельницький)

До Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович (м. Київ)

Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники:

від позивача: Грищенко І.С.

від відповідача: Корюк Р.О.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19.04.19., зареєстрованого за № 536, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що в ньому відсутнє послання на виписку з рахунку боржника, на підставі якої визначено розмір заборгованості та відповідно вчинено виконавчий напис, з огляду на що позивач доходить висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено без документів, які підтверджують безспірність вимог відповідача. Також позивач наголошує на тому, що суму боргу не можна вважати безспірною, оскільки: 17.04.19. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про стягнення заборгованості, яка станом на день звернення позивача з даним позовом до суду розглядається вказаним судом (справа № 924/358/19); 05.07.19. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.16., розмір якої відрізняється від розміру заборгованості, вказаної в оспорюваному виконавчому написі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.19. у справі № 910/9498/19 (яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.19.) відмовлено Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.19. відкрито провадження у справі № 910/9498/19, залучено до участі в справі тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, призначено підготовче засідання на 15.08.19.

07.08.19. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи, що твердження позивача щодо відсутності посилання на виписку в оспорюваному виконавчому написі є необґрунтованим. також відповідач зазначає, що сума, вказана в оспорюваному виконавчому написі нарахована станом на 12.03.19., а сума заборгованості. що стягується в межах справи № 924/688/19, нарахована станом на 19.04.19.

14.08.19. та 15.08.19. третьою особою подано заперечення щодо позову.

15.08.19. позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи здійсненого ним перерахунку розміру заборгованості врахуванням даних власного бухгалтерського обліку, та наголошено, що вказаний перерахунок надано з метою перерахунку суми стягнення, яка зазначена в оспорюваному виконавчому написі, з посиланням на норми ГПК України щодо порядку призначення експертизи судом.

15.08.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.09.19.

16.08.19. позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в яких викладено додаткову підставу позову - з вимоги від 14.03.19., що надсилалась позивачу банком перед вчиненням виконавчого напису, яку отримано позивачем 18.03.19., у вимозі відсутні будь-які відомості щодо здійснення банком до надсилання вимоги та за 30 днів до вчинення виконавчого напису реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

21.08.19. позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи здійсненого ним перерахунку розміру заборгованості врахуванням даних власного бухгалтерського обліку, та наголошено, що вказаний перерахунок надано з метою перерахунку суми стягнення станом на 12.03.19., яка зазначена в оспорюваному виконавчому написі.

22.08.19. позивачем подано відповідь на заперечення третьої особи.

23.09.19. від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни надійшло клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

24.09.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.10.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.19. відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.19. у справі № 910/9498/19 відмовлено Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

07.10.19. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив позивача.

15.10.19. позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 17.10.19. не відбулось, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.19. призначено підготовче засідання по справі № 910/9498/19 на 07.11.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.19. позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/9498/19 і додані до неї документи повернуто заявнику.

До Господарського суду міста Києва 29.10.19. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.19. у справі № 910/9498/19, з огляду на що Господарським судом міста Києва зупинено провадження по справі № 910/9498/19 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.19. в даній справі, про що постановлено відповідну ухвалу від 04.11.19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.19. ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.19. залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.19. ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.19. у справі № 910/9498/19 скасовано, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Оскільки матеріали справи № 910/9498/19 повернулись до Господарського суду міста Києва, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.20. поновлено провадження у справі № 910/9498/19 та призначено підготовче засідання на 30.01.20.

30.01.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.02.20.

11.02.20. відповідачем в судовому засіданні підтримано подане ним клопотання про призначення по справі № 910/9498/19 економічної експертизи, проведення якої він просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покласти на відповідача, та поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- чи відповідає сума боргу за виконавчим написом нотаріуса від 19.04.19., зареєстрованого за номером 536 у розмірі 61.246.322,94 грн сумі боргу, визначеної на підставі аналізу первинних бухгалтерських документів (виписок з рахунків) станом на 12.09.19?

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач заперечує розмір суми заборгованості та надає власний розрахунок боргу, стверджуючи, що ним була сплачена більша сума тіла кредиту.

Позивач в судовому засіданні 11.02.20. проти клопотання про призначення експертизи заперечив та заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання можливості підготувати письмові заперечення на означене клопотання.

За вказаних підстав в підготовчому засіданні 11.02.20. судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено перерву до 25.02.20.

24.02.20. позивачем подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких він вказує на відсутність підстав для призначення експертизи, з огляду на те. що відповідачем не подано експертного висновку на власне замовлення, а наявні в матеріалах справи документи є достатніми для встановлення розміру такої заборгованості судом самостійно.

В судовому засіданні 25.02.20. відповідачем підтримано подане ним клопотання про призначення експертизи, позивач проти задоволення означеного клопотання заперечував.

В судовому засіданні 25.02.20. судом встановлено наступне.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

В постанові від 14.08.19. у справі № 569/884/17 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, постанові від 23.01.18. у справі № 310/9293/15 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, постанові від 20.09.18. у справі № 640/3673/17 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду наголошено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд повинен установити, в тому числі,чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Тобто, в даній справі, на противагу твердженням позивача, недостатнім є лише співставлення суми заборгованості, вказаній у виконавчому написі, із сумою заборгованості, яка вказана у засвідченій стягувачем виписці з рахунку боржника та у листі-вимозі від 14.03.19.

Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Судом враховано, що 15.08.19. позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи здійсненого ним перерахунку розміру заборгованості врахуванням даних власного бухгалтерського обліку, та наголошено, що вказаний перерахунок надано з метою перерахунку суми стягнення, яка зазначена в оспорюваному виконавчому написі, з посиланням на норми ГПК України щодо порядку призначення експертизи судом; 21.08.19. позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи здійсненого ним перерахунку розміру заборгованості врахуванням даних власного бухгалтерського обліку, та наголошено, що вказаний перерахунок надано з метою перерахунку суми стягнення станом на 12.03.19., яка зазначена в оспорюваному виконавчому написі.

Вказане свідчить про наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором станом на 12.03.19.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд наголошує позивачу, що подання висновку експерта стороною є її правом, а не обов`язком відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Разом з тим, суд відзначає, що запропоноване позивачем питання не в повній мірі надасть змогу встановити чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

З огляду на наведене, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження наявності станом на 12.03.19. у Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.16. за період з 01.06.17. по 12.03.19. такого розміру, як зазначено у виконавчому написі від 19.04.19., зареєстрованого за № 536, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/9498/19 покладаються на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

Оскільки учасниками судового процесу не досягнуто згоди стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи в даній справі, оскільки позивач проти призначення експертизи заперечував, суд визначає експертну установу самостійно та проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/9498/19 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи була наявна станом на 12.03.19. (чи підтверджується документально наявність станом на 12.03.19.) у Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.16. за період з 01.06.17. по 12.03.19. такого розміру, як зазначено у виконавчому написі від 19.04.19., зареєстрованого за № 536, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., а саме:

- заборгованість по кредиту (строкова) 53.382.983,22 грн;

- заборгованість по кредиту (прострочена) 134.924,26 грн;

- заборгованість по процентам (прострочена) 5.777.441,28 грн, що нараховані за період з 01.05.18. по 12.03.19.;

- заборгованість по комісіях 666.617,30 грн;

- заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 648.418,38 грн, що нарахована за період з 01.06.17. по 12.03.19.;

- заборгованість по пені за несвоєчасне погашення процентів 635.938,50 грн, що нарахована за період з 01.06.17. по 12.03.19.

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 10; ідентифікаційний код 23697280).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Погодити проведення експертизи у справі № 910/9498/19 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання.

7. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 25.02.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко