ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" лютого 2020 р. Справа№ 910/11309/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Ялі К.А. - довіреність б/н від 01.06.16

від відповідача-1: Бойко Н.В. - ордер серії АІ № 1016663 від 18.12.2019

від відповідача-2: Саламов О.В. - довіреність № 2434-03/549 від 17.09.19

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року

у справі № 910/11309/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані"

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України

про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов`язання припинити

дії, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/11309/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсними свідоцтва України № 226309 та № 226310 від 12.05.2017 року в частині надання правової охорони щодо наступних товарів 1-го класу МКТП: хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли; необроблені пластмаси; клейкі речовини на промислові потреби; а також щодо усіх товарів 27-го класу МКТП, наведених у свідоцтвах № 226309 та № 226310. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання частково недійсними та внесення відповідних змін до свідоцтв України №226309 та 226310 від 12.05.2017 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - "Промислова власність". Заборонено ТОВ "Імперіал Буд Компані" використовувати позначення ЭКО КЕНП в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет для наступних товарів: будівельні матеріали неметалеві; будівельні неметалеві жорсткі труби; асфальт, смола і бітум; неметалеві пересувні споруди; неметалеві пам`ятники; азбестові будівельні розчини; бітумні покриви для покрівель; будівельні розчини; будівельні розчини для облаштування наливних підлог; будівельні розчини рідкі; вогнетривкі матеріали; вогнетривкі цементні покриви; ґрунтувальні будівельні матеріали; композиції для облаштування наливних підлог; личкувальні матеріали будівельні; облицювальні покриття неметалеві; оздоби неметалеві будівельні; перекриття неметалеві; підлоги неметалеві; плити неметалеві; покриви (будівельні матеріали); покрівлі неметалеві; цегла; цемент; шпаклювальні будівельні матеріали, а також таких споріднених товарів: наливного епоксидного покриття підлоги; композиції епоксидні для наливних підлог; епоксидна ґрунтовка для бетонних основ; акрилова ґрунтовка - мембраноутворювач; кольоровий зносостійка декоративна наливна підлога на основі епоксидних модифікованих смол; кольоровий епоксидний зносостійкий состав для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий вододисперсійний епоксидний зносостійкий состав, для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий епоксидний зносостійкий состав, не містить розчинників, призначений для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях для пішохідних навантажень, руху візків на гумовому ходу слабкої та сильної інтенсивності; безкольоровий полімерний матеріал на епоксидній основі для ремонту і влаштування полімерних підлог; напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, стійкий до УФ випромінювання, призначений для порозаполнення і лакування поверхні; вододисперсійний напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаповнення і лакування поверхні; глянцевий прозорий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаповнення і лакування поверхні; паропроникний вододисперсійний ремонтний склад, що застосовується по вологій основі; упрочнитель для бетону. Стягнуто з ТОВ "Імперіал Буд Компані" на користь ТОВ "Корона Груп" 5 286 грн. судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Імперіал Буд Компані" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/11309/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу та відповідачу-2 та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 29.01.2020 року.

31.01.2020 року, згідно відтиску штампу канцелярії суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 21.01.2020 року подано докази направлення сторонам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/11309/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.02.2020 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про дослідження веб-сторінки, а від представника скаржника - клопотання про виклик експертів та призначення повторної судової експертизи.

В судовому засіданні 20.02.2020 року розглядалось клопотання відповідача-1 про виклик судових експертів, в яких останній просить суд викликати в судове засідання експерта Жилу Б.В. для надання усних пояснень стосовно наявного у справі висновку експерта № 167 від 03.09.2019 року, а також експерта Петренка С.А. для надання усних пояснень стосовно висновку експерта № 14852 від 22.11.2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення ґрунтується виключно на висновку експерта Жили Б . В. №167 від 03.09.2019 року, який, на його думку, не є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, оскільки експертне дослідження об`єктів інтелектуальної власності проведено експертом неповно та не об`єктивно, на неналежних документах, а також з методичними помилками. Крім того, за твердженням апелянта, експерт Жила Б.В. при вирішенні судової експертизи вдався до товарознавчого аналізу товарних груп за відсутності підтвердження своєї компетенції на такий аналіз. В свою чергу, експерт Петренко С.А. у висновку експерта № 14852 від 22.11.2019 року дійшов протилежних висновків на поставлені йому питання, відтак апелянт просить суд викликати обох експертів для надання усних пояснень стосовно наявних у справі висновків.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції присутніх представників сторін у справі, судова колегія дійшла висновку про його задоволення в частині виклику в судове засідання судового експерта Жили Б.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта № 167 від 03.09.2019 року.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч. 3, 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність у апелянта сумнівів щодо обґрунтованості та достовірності висновку експерта № 167 від 03.09.2019 року, покладеного в основу оскаржуваного рішення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність викликати в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. у зв`язку з проведенням ним судової експертизи у справі, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти на підставі статті 216 ГПК України.

В чистині виклику в судове засідання експерта Петренка А.С. для надання усних пояснень стосовно висновку експерта № 14852 від 22.11.2019 року колегія суддів відмовляє, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року відмовлено ТОВ "Імперіал Буд Компані" у поновленні пропущеного процесуального строку для подання даного висновку та залишено його без розгляду, тобто вказаний висновок судом не розглядався та під час прийняття рішення до уваги не брався, з огляду на що у суду відсутня необхідність викликати в судове засідання експерта Петренка А.С.

Щодо клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, то судом ухвалено відкласти вирішення даного питання.

Керуючись статтями 69, 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/11309/18 відкласти на 19.03.2020 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Жилу Богдана Володимировича для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта № 167 від 03.09.2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/11309/18. Явку судового експерта Жили Б.В. визнати обов`язковою.

3. Роз`яснити судовому експерту Жилі Б.В. про передбачене п. 1 ч. 6 ст.69 ГПК України право знайомитись з матеріалами справи для підготування до наступного судового засідання.

4. Викликати для участі в судовому повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова