ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. Справа № 2/150-38

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від заявника (стягувача): Місюра І.В. - адвокат (дов. від 04.02.2019),

від ТзОВ "ТД Волиньцукор-Плюс": н/з,

від ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод": н/з,

від ВАТ "Горохівський цукровий завод": н/з,

від прокуратури: прокурор відділу Прокуратури Волинської області - Романішина Т.Л. (службове посвідчення №036267 від 12.11.2015),

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Луцьк

про видачу дублікату наказу Господарського суду Волинської області №2/150-1 від 27.10.2010 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

по справі №2/150-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Волинське управління Ощадбанку, м. Луцьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Волиньцукор-Плюс", м. Рогатин, Рогатинського району, Івано-Франківської області,

2)Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод", м. Володимир-Волинський,

3)Відкритого акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод", смт. Мар`янівка, Горохівського району, Волинської області

про стягнення 16 169 749,54 грн.,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою №55-1/337/10846/2020-02 від 11.02.2020, в якій просить:

- видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області у справі №2/150-1 від 27.10.2010р. про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Волиньцукорплюс" (77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, 126, ), відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод" (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230, ), Відкритого акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод" (45744, Волинська область, Горохівський район, смт. Мар`янівка, вул. Незалежності, 13, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Ощадбанку (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, , рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕРВ Волинського обласного управління Ощадбанку, МФО 303398) 15 920 718,96 грн., в т.ч. 14 800 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 79 625, 16 грн. комісії, 1 041 093, 80 грн. пені;

- поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області №2/150-1 від 27.10.2010 року.

На обгрунтування заяви посилається на те, що оригінал наказу з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України так і не був переданий стягувачу, він був втрачений органом ДВС, що унеможливило подальшу реалізацію позивачем своїх прав стягувача та виконання рішення суду. Через це строк для пред`явлення наказу до виконання у встановлені законодавством строки був пропущений.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 справу № 2/150-38 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 14.02.2020 заяву було прийнято та призначено до розгляду на 24.02.2020.

В судовому засіданні 24.02.2020 представник заявника (стягувача) та прокурор заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представники боржників в судове засідання 24.02.2020 не з`явились, про судовий розгляд були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника заявника (стягувача) та прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого звернулась філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.04.2010, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2010, було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Волиньцукор-Плюс" (77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул.. Галицька, 126, ), Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод" (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230, ), Відкритого акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод" (45744, Волинська область, Горохівський район, смт. Мар`янівка, вул. Незалежності, 13, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Ощадбанку (43001, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, , рахунок № НОМЕР_2 в ОПЕРВ Волинського обласного управління Ощадбанку, МФО 303398) 15 920 718,96 грн., в т.ч. 14 800 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 79625,16 грн. комісії, 1041093,80 грн. пені.

27.10.2010 на виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.04.2010 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 було видано наказ № 2/150-1.

Як зазначено в наказі, він дійсний для пред`явлення до виконання до 27.10.2013 року.

Наказ господарського суду Волинської області № 2/150-1 від 27.10.2010 був пред`явлений стягувачем до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перебував на виконанні, але був повернутий.

15.09.2016 філією-Волинським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно заявою №55-1-767/4531 направлено наказ № 2/150-1 на примусове виконання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.09.2016.

28.09.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52367810).

28.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника.

Як пояснював представник стягувача в судовому засіданні, з веб-сайту Автоматизованої системи стало відомо, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Тертичною В.В. 11.04.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

05.07.2018, 12.11.2018 АТ «Ощадбанк» листами-запитами № 36-1/898/62178/2018-02/вих. та № 36-1/1575/105870/2018-02 зверталось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо необхідності надання АТ «Ощадбанк» підтверджуючих документів направлення на адресу банку постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.04.2018: оригіналу наказу Господарського суду Волинської області № 2/150-1 від 27.10.2010.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення поштові відправлення (листи № 36-1/898/62178/2018-02/вих. та № 36-1/1575/105870/2018-02) були вручені 09.07.2018 та 16.11.2018 відповідно).

Однак, звернення банку Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були проігноровані, залишені без розгляду та відповіді.

25.01.2019 філією - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» заступнику Директора Департаменту Державної виконавчої служби - начальнику Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Клименку Р.В. направлено скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. № 55/1/151/7644/2019-02/вих.

Проте, на адресу філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» не надійшло жодної відповіді щодо результатів розгляду скарги.

Як стверджує заявник (стягувач) у поданій ним заяві, примусове виконання рішення за наказом суду від 27.10.2010 по справі № 2/150-38 до цього часу не виконано, оригінал наказу суду стягувач вважає втраченим.

Матеріали справи не містять доказів повернення Відділом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України оригіналу наказу Господарського суду Волинської області від 27.10.2010 №2/150-1 стягувачу та доказів перебування цього наказу на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Статтею 1291-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд враховує, що відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення наказу № 2/150-1 від 27.10.2010 перервався у зв`язку із пред`явленням його повторно до виконання у вересні 2016 року.

Після переривання перебіг нового строку розпочався з дня його повернення, тобто з 11.04.2018.

В п. 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа від 11.04.2018 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.04.2021.

З огляду викладене, стягувачем не пропущено строк для пред`явлення наказу господарського суду Волинської області №2/150-1 від 27.10.2010 до виконання, а тому заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не підлягає до задоволення.

Враховуючи встановлення судом факту відсутності у стягувача оригіналу наказу господарського суду Волинської області №2/150-1 від 27.10.2010, суд дійшов висновку про видачу Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" від імені якого звернулася філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" дублікату наказу господарського суду Волинської області №2/150-1 від 27.10.2010.

Керуючись ст.ст. 234, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого звернулась філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату наказу №2/150-1 від 27.10.2010 та поновлення строку для пред`явлення наказу задовольнити частково.

2. Видати Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" дублікат наказу №2/150-1 від 27.10.2010 у справі №2/150-38.

3. У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Волинської області №2/150-1 від 27.10.2010 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст. 255, п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2020.

Суддя І. О. Якушева