УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа №910/9796/18
За заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", м. Київ

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", м. Київ

про стягнення 786 444,74 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача (заявника): Назаренко С.М. (адвокат за ордером серія КС№554555 від 11.02.2020).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" (відповідач) суми передоплати вартості товару за Договором поставки № 310117 від 31.01.2017 в розмірі 786 444,74 грн з урахуванням фінансових санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2018 позов задоволений частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" 750 000,00 грн суми основного боргу, 21 194,84 грн інфляційних втрат, 10 664,00 грн 3 % річних та 11 727,88 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

14.01.2019 на виконання рішення господарським судом було видано наказ.

11.09.2019 до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено суддю Морозова С.М.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/2344 від 11.09.2019 у зв`язку з відпусткою судді Морозова С.М., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/9796/18, зареєстрованих за вхідним №01-20/8934/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою від 19.09.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/9796/18 було задоволено та видано дублікат наказу.

27.09.2019 року від відповідача до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 19.09.2019 року.

02.10.2019 року матеріали справи №910/9796/18 було скеровано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 року.

11.11.2019 через канцелярію господарського суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Проте, згідно Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 02.10.2019 матеріали справи №910/9796/18 скеровано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, і до Господарського суду міста Києва станом на 12.11.2019 не повертались, з огляду на що, ухвалою від 12.11.2019 року вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/9796/18 ухвалено відкласти до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Станом на 07.02.2020 року матеріали справи №910/9796/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва те передані судді Морозову С.М. для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/9796/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в справі №910/9796/18 призначено на 25.02.2020.

В судове засідання 25.02.2020 позивач (стягував) не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином та відповідно до положень ст. 328 ГПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заслухавши пояснення представника заявника, яка про сила задовольнити заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищезназначеної заяви, з наступних підстав.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 (суддя Мудрий С.М.) було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" про видачу дубліката судового наказу у справі №910/9796/18 та видано позивачу (стягувачу) дублікат наказу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню з тих підстав, що виданий дублікат наказу у даній справі було видано помилково, оскільки у боржника (відповідача) станом на сьогодні немає кредиторської заборгованості перед позивачем, а твердження останнього про втрату наказу від 14.01.2019 є нічим іншим як введенням суду в оману.

Крім того, заявник у своїй заяві повідомляє суд, що 15.04.2019 між позивачем, як первісним кредитором, відповідачем, як боржником, та ТОВ Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд», як новим кредитором, укладено договір № 150419/1 про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшло, зокрема, право вимоги до боржника за договором поставки №310117 від 31.01.2017, укладеним між первісним кредитором та боржником, який повинен сплатити на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/9796/18, а саме: основну заборгованість у розмірі 750 000,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 21 194,84 грн, 3% річних у розмірі 10 664,00 грн та судовий збір у розмірі 11 72788 грн, всього в розмірі 793 586,72 грн.

Згідно ч.1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Тобто процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Глава 50 Цивільного кодексу України містить перелік підстав припинення зобов`язання, а саме: припинення зобов`язання виконанням (стаття 599 ЦК України), припинення зобов`язання переданням відступного (стаття 600 ЦК України), припинення зобов`язання зарахуванням (стаття 601 ЦК України), недопустимість зарахування зустрічних вимог (стаття 602 ЦК України), зарахування у разі заміни кредитора (стаття 603 ЦК України), припинення зобов`язання за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), припинення зобов`язання прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), припинення зобов`язання неможливістю його виконання (стаття 607 ЦК України), припинення зобов`язання смертю фізичної особи (стаття 608 ЦК України), припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (стаття 609 ЦК України).

Отже, укладання 15.04.2019 року Договору № 150419/1 про відступлення права вимоги не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у розумінні ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, оскільки укладання даного правочину не змінює обов`язок відповідача виконати рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/9796/18, на підставі якого було видано дублікат наказу від 14.01.2019, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню просить заявник, а відтак підстави для задоволення вимог заявника відсутні. За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви відповідача суд відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дистрибуційний Центр» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання рішення суду за дублікатом наказу у справі №910/9796/18 у виконавчому провадженні №60143725 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов