ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м.Дніпро Справа № 38/5005/6636/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (ухвала підписана 12.11.2019, суддя Камша Н.М.) у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до боржника комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у даній справі повернуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", приватного підприємства "ЦЕСІЯ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами у справі №38/5005/6636/2012 і додані до неї документи, без розгляду.

Зазначена ухвала вмотивана посиланням на неусунення заявниками недоліків, зазначених в ухвалі господарського суду від 09.09.2019 про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 02.12.2019 звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що відсутні передбачені законом докази вручення заявникам ухвали про залишення заяви без руху, що виключало можливість повернення заяви з причин неусунення недоліків у встановлений судом строк.

Апелянт зауважує, що усі заявники, яким з невідомих причин співробітниками підприємства поштового зв`язку не було вручено ухвалу про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху, перебувають за своїми зареєстрованими у встановленому порядку адресами місцезнаходження, вони не змінювались з дати звернення до суду із заявою. Зазначене підтверджується відомостями про адреси місцезнаходження ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУП" та ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Неповернення поштового повідомлення щодо вручення (або причин невручення) ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" ухвали суду про залишення без руху заяви за нововиявленими обставини, на думку скаржника, вказує на те, що у суду першої інстанції не було встановлених процесуальним законом підстав вважати таку ухвалу врученою заявникові у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку. Повернення поштових відправлень, направлених ПП "ЦЕСІЯ" та ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУП", із вказаної причини (закінчення терміну зберігання) не свідчить ні про відмову заявників від одержання відправлення, ні про їх відсутність за зареєстрованою адресою місцезнаходження, повідомленою суду.

Таким чином, апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права (ч.4 ст.174, ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України), оскільки правових підстав вважати врученою ухвалу про залишення заяви без руху не було, а відтак не було підстав і повертати заяву з причин неусунення недоліків у встановлений судом строк.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Дніпропетровської області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, оскільки вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а ухвалу господарського суду такою, що прийнята із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Прокурор вважає, що судом першої інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення заявників про залишення заяви про перегляд ухвали господарського суду від 29.08.2016 та додаткової ухвали від 07.09.2017 за нововиявленими обставинами.

Іншими учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини третьої ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чус О.В., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.01.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2020 №142/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відрядженням судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Вечірко І.О.

30.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2020.

26.02.2020 у судове засідання з`явилися прокурор та представник скаржника, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" у поданій заяві просить розглянути заяву за відсутністю його представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

26.02.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, роздруківку з офіційного веб-сайту АТ "УКРПОШТА" щодо відправлення №847 станом на 25.02.2020 та щодо належності адреси: м.Дніпро, узвіз Лоцманський, бу.3Б до Міського відділення поштового зв`язку Дніпро 5 (індекс 49005).

Колегія суддів не приймає до розгляду надані скаржником додаткові докази, як такі, що не існували на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

26.02.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області №05/2-484 вих-17 від 15.03.2017; визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення №120 в будинку №22 по вул. Липова в м. Дніпро, загальною площею 171,5 кв.м.;

- 42/100 частин будинку №1 по вул. Новоселівська в м. Дніпро, загальною площею 39,7 кв.м.;

- нежитлове приміщення №191 в будинку №2 по вул. Радистів в м. Дніпро, загальною площею 21,7 кв.м.;

- Ѕ будівлі №89а по пр. Газети Правда (Слобожанський) в м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв.м.;

- нежитлове приміщення №44 в будинку №87 по пр. Газети Правда (Слобожанський) в м. Дніпро, загальною площею 170,2 кв.м.;

- нежитлове приміщення №57 в будинку №13 по проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 252, 7 кв.м.;

- нежитлове приміщення №46 в будинку №19 проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 61,6 кв.м.;

- нежитлове приміщення №47 в будинку №19 проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 79,8 кв.м.;

- визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення №120 в будинку №22 по вул. Липова в м. Дніпро, загальною площею 171,5 кв.м.;

- 42/100 частин будинку №1 по вул. Новоселівська в м. Дніпро, загальною площею 39,7 кв.м.;

- нежитлове приміщення №191 в будинку №2 по вул. Радистів в м. Дніпро, загальною площею 21,7 кв.м.;

- Ѕ будівлі №89а по пр. Газети Правда (Слобожанський) в м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв.м.;

- нежитлове приміщення №44 в будинку №87 по пр. Газети Правда (Слобожанський) в м. Дніпро, загальною площею 170,2 кв.м.;

- нежитлове приміщення №57 в будинку №13 по проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 252, 7 кв.м.;

- нежитлове приміщення №46 в будинку №19 проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 61,6 кв.м.;

- нежитлове приміщення №47 в будинку №19 проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 79,8 кв.м.;

- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №120 в будинку №22 по вул. Липова в м. Дніпро, загальною площею 171,5 кв.м.;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №693 від 08.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Ренессанс-Клуб» з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №120 в будинку №22 по вул. Липова в м. Дніпро, загальною площею 171,5 кв.м.;

- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: 42/100 частин будинку №1 по вул. Новоселівська в м. Дніпро, загальною площею 39,7 кв.м.;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №6069 від 06.08.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Регіонінвестгрупп» з відчуження нерухомого майна, а саме: 42/100 частин будинку №1 по вул. Новоселівська в м. Дніпро, загальною площею 39,7 кв.м.;

- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №191 в будинку №2 по вул. Радистів в м. Дніпро, загальною площею 21,7 кв.м.;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №1051 від 03.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та Компанією «EMINTIA ENTERPRISES LTD» з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №191 в будинку №2 по вул. Радистів в м. Дніпро, загальною площею 21,7 кв.м.;

- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: Ѕ будівлі №89а по пр. Газети Правда (Слобожанський) в м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв.м.;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №6084 від 06.08.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ПП «Цесія» з продажу нерухомого майна, а саме: Ѕ будівлі №89а по пр. Газети Правда (Слобожанський) в м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв.м.;

- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №44 в будинку №87 по пр. Газети Правда (Слобожанський) в м. Дніпро, загальною площею 170,2 кв.м.;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №5992 від 05.08.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ПП «Цесія» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №44 в будинку №87 по пр. Газети Правда (Слобожанський) в м. Дніпро, загальною площею 170,2 кв.м.;

- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №57 в будинку №13 по проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 252, 7 кв.м.;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №949 від 20.06.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Солярис.» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №57 в будинку №13 по проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 252, 7 кв.м.;

- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №46 в будинку №19 проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 61,6 кв.м.;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №745 від 03.06.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Солярис.» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №46 в будинку №19 проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 61,6 кв.м.;

- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №47 в будинку №19 проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 79,8 кв.м.;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №749 від 03.06.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Солярис.» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №47 в будинку №19 проспекту Воронцова (Мануйлівський) в м. Дніпро, загальною площею 79,8 кв.м.

29.08.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", приватного підприємства "ЦЕСІЯ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 по справі №38/5005/6636/2012 за нововиявленими обставинами.

03.09.2019 господарським судом постановлено ухвалу, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", приватного підприємства "ЦЕСІЯ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі №38/5005/6636/2012 за нововиявленими обставинами залишено без руху; надано заявникам десятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 38 400, 00 грн. та доказів надіслання кредиторам та іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

Копія зазначеної ухвали 05.09.2019 надіслана на адресу заявників, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та які відповідали адресам зазначеним у заяві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ "ТУЛС" 11.09.2019 отримано копію ухвали суду від 03.09.2019.

Поштові відправлення надіслані на адресу ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" не вручені останнім та повернулися до місцевого господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" 16.10.2019 та 22.10.2019 відповідно.

Згідно витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 03.09.2019 надіслана на адресу ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" за №847.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом статей 2,7,13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У пункті 17 та підпункті 17.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до ч.6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення надіслані на адресу ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" не вручені останнім та повернулися до місцевого господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" 16.10.2019 та 22.10.2019 відповідно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 висловила правову позицію, подібну правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, що положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини, що не дали змоги обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегія суддів враховує висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 909/940/18 та від 10.02.2020 у справі № 910/1744/19.

Отже, враховуючи повернення поштової кореспонденції з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Крім того, згідно витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 03.09.2019 надіслана на адресу ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" за №847.

Відповідно до інформації яка міститься на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", поштове відправлення за №47 з 10.09.2019 перебувало у точці видачі/доставки та на дату винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали до суду не поверталось.

Суд апеляційної інстанції вважає, що знаходження ухвали господарського суду про залишення поданої заяви без руху у точці видачі не є доказом належного інформування сторони про залишення поданої заяви без руху.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Про належне повідомлення особи може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення.

У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність доказів належного повідомлення ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" та ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення цієї заяви без розгляду.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, що відповідно до приписів п.п.1,4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.269,275,280,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №38/5005/6636/2012 скасувати.

Справу №№38/5005/6636/2012 направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 28.02.2020.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

І.О.Вечірко