ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

"25" лютого 2020 р. Cправа № 902/1043/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021)

до:Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (провулок Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

про стягнення 661693799,44 грн.

Представники сторін

позивача Мотлях О.О., довіреність № 1-2056 від 28.12.2019;

відповідача Бабійчук О.А., довіреність № 007Др-180-1219 від 21.12.2019.

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №1001ВИХ-19-6027 від 06.12.2019 Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 661693799,44 грн., з яких: 549993534,70 грн - заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 81461608,90 грн - пені, 7766517,79 грн - 3% річних та 22472138,04 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, в частині оплати послуг балансування.

Ухвалою від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі №902/1043/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2020 р.

08.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

14.01.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 14.01.2020 відкладено підготовче засідання на 30.01.2020, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

20.01.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.01.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою від 30.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.02.2020, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

18.02.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

На визначену судом дату з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представником позивача подано до суду доповнення до заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/294/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, в частині оплати послуг балансування наданих позивачем відповідачу протягом липня-грудня 2018 року та січня-лютого 2019 року. Разом з тим, в поданих до позовної заяви розрахунках суми основного боргу, 3% річних, пені та інфляційних, позивачем не відображено суми грошових коштів, сплачених відповідачем в рахунок оплати послуг балансування за липень, серпень та вересень 2018 року. Такий розрахунок зумовлено тим, що кошти сплачені відповідачем за послуги балансування за вказані місяці безпідставно зараховані позивачем як погашення заборгованості у попередніх періодах, а саме січень-червень 2018 року, що є предметом розгляду у справі № 902/294/18. Так, позивачем безпідставно не враховано як суму оплати вартості послуг балансування 72213625,88 грн та, відповідно, безпідставно нараховано на зазначену суму пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Таким чином, встановлення безпідставності визначення вартості послуг балансування за коефіціентом 1,2 в період з січня 2016 року по червень 2018 року, що є предметом розгляду у справі № 902/294/18 та відповідно безпідставності врахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості у вказаний період, безпосередньо вплине на вирішення спору щодо визначення суми заборгованості у даній справі.

Позивач у запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі, крім іншого зазначив, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а отже відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/294/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/294/18 не підлягає задоволенню, оскільки встановлення безпідставності визначення вартості послуг балансування за коефіціентом 1,2 в період з січня 2016 року по червень 2018 року, що є предметом розгляду у справі № 902/294/18 лише частково стосується предмету розгляду в даній справі, а зібрані в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, обставини щодо підтвердження обсягів отриманого відповідачем природного газу та закладення його в тариф в зазначений період за підсумками кожного місяця та провадження відповідачем відповідних заходів з метою самостійного врегулювання небалансів, а в цілому дослідження специфіки функціонування ринку природного газу в даний період - мають суттєве значення для даної справи, оскільки вони стосуються предмету спору, а тому суд, враховуючи складність проведених як позивачем так і відповідачем розрахунків та кваліфікацію даних правовідносин, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судову економічну експертизу.

Приписами частини 1 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Окрім того, суд наголошує на тому, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 1 червня 2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, суд вважає, що висновок судової економічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що у свою чергу є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх доказів у справі.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що має бути призначена економічна експертиза, яка включає експертизу бухгалтерського обліку і звітності та фінансово-господарської діяльності.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання:

- Чи відповідає вимогам укладеного між ПАТ "Вінницягаз" (АТ «ОГС «Вінницягаз») та АТ "Укртрансгаз" договору від 17.12.2015 року № здійснення перерахування вартості послуг балансування та застосування коефіцієнту 1,2 на обсяги ВТВ, за період: липень 2018 року лютий 2019 року включно?

- Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого АТ «ОГС «Вінницягаз» у фізичних точках виходу газотранспортної системи для подальшого його розподілу приєднаним споживачам для застосування АТ Укртрансгаз коефіцієнту 1,2 упродовж липня 2018 року лютого 2019 року включно?

- Чи підтверджується вартість газу на ВТВ закладеній в тарифі для АТ «ОГС «Вінницягаз» фактичній ціні його придбання з липня 2018 року по лютий 2019 року включно?

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ Укртрансгаз, обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об`єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи упродовж липня 2018 року по лютий 2019 року включно?

- В разі встановлення експертом розміру небалансу менше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи в період з липня 2018 року по лютий 2019 року включно, визначити вартість наданих АТ Укртрнсгаз АТ «ОГС «Вінницягаз» послуг балансування обсягів природного газу із застосуванням коефіцієнту 1 у вказаний період, та відповідно визначити розмір пені, 3% річних, та інфляційних втрат щодо визначеної експертом вартості наданих АТ Укртрансгаз АТ «ОГС «Вінницягаз» послуг балансування обсягів природного газу в період з липня 2018 року по лютий 2019 року включно.

Разом з тим, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України). З огляду на це, слід встановити сторонам строк для подачі таких питань до 02.03.2020.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Суд, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судову експертизу, п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - АТ "ОГС "Вінницягаз".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1043/19 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання відповідача, щодо зупинення провадження у справі № 902/1043/19 до розгляду господарської справи № 902/294/18 та набрання рішенням суду законної сили, відхилити.

2. Призначити у справі № 902/1043/19 судову економічну експертизу, яка включає експертизу бухгалтерського обліку і звітності та фінансово-господарської діяльності.

3. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця).

4. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає вимогам укладеного між ПАТ "Вінницягаз" (АТ «ОГС «Вінницягаз») та АТ "Укртрансгаз" договору від 17.12.2015 року № здійснення перерахування вартості послуг балансування та застосування коефіцієнту 1,2 на обсяги ВТВ, за період: липень 2018 року лютий 2019 року включно?

- Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого АТ «ОГС «Вінницягаз» у фізичних точках виходу газотранспортної системи для подальшого його розподілу приєднаним споживачам для застосування АТ Укртрансгаз коефіцієнту 1,2 упродовж липня 2018 року лютого 2019 року включно?

- Чи підтверджується вартість газу на ВТВ закладеній в тарифі для АТ «ОГС «Вінницягаз» фактичній ціні його придбання з липня 2018 року по лютий 2019 року включно?

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ Укртрансгаз, обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об`єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи упродовж липня 2018 року по лютий 2019 року включно?

- В разі встановлення експертом розміру небалансу менше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи в період з липня 2018 року по лютий 2019 року включно, визначити вартість наданих АТ Укртрнсгаз АТ «ОГС «Вінницягаз» послуг балансування обсягів природного газу із застосуванням коефіцієнту 1 у вказаний період, та відповідно визначити розмір пені, 3% річних, та інфляційних втрат щодо визначеної експертом вартості наданих АТ Укртрансгаз АТ «ОГС «Вінницягаз» послуг балансування обсягів природного газу в період з липня 2018 року по лютий 2019 року включно.

5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

6. Повідомити сторонам по справі, що відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, останні мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, та встановити строк для подачі таких питань або уточнень до до 02.03.2020 року.

7. Зобов`язати відповідача АТ "ОГС "Вінницягаз" здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/1043/19 до Господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

13. Провадження у справі №902/1043/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

15. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/1043/19.

Ухвала підписана 27.02.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021)

3 - відповідачу (провулок Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.Батозька, 1)