ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 914/913/18

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Кітаєвої С.Б. та Матвіїва Р.І., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія», м.Львів

до відповідача Державного підприємства «Турківське лісове господарство», м.Турка Львівської області

про стягнення 237096,68 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія» до Державного підприємства «Турківське лісове господарство» про стягнення 237096,68 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.05.2018 р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2018 р.

В судовому засіданні 19.06.2018 р. оголошено перерву до 17.07.2018 р.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2018 р.

Ухвалою суду від 13.08.2018 р. постановлено призначити колегіальний розгляд справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.08.2018 р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Кітаєва С.Б. та Матвіїв Р.І.

Ухвалою суду від 15.08.2018 р. прийнято справу до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Кітаєва С.Б. та Матвіїв Р.І., призначено підготовче засідання на 13.09.2018 р.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1791/17.

Ухвалою суду від 26.12.2019 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2020 р.

16.01.2020 р. позивач подав клопотання (вх.№2329/20), в якому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, постановити ухвалу, якою повернути позивачеві сплачений за подання позову судовий збір, та здійснювати розгляд справи без участі його представника.

21.01.2020 р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№3357/20) про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та здійснення розгляду справи без участі його представника.

Мотивуючи вказані клопотання про закриття провадження сторони зазначали, що позов було обгрунтовано прийняттям Львівським апеляційним господарським судом постанови про стягнення з ТзОВ «Галицька транспортна компанія» на користь ПАТ «Укрзалізниця» коштів в сумі 852075,85 грн, в тому числі 222800,60 грн за затримку вагона відповідача, у зв`язку з чим позивач вважав, що відповідач зобов`язаний сплатити йому вищезазначені витрати, які стали предметом спору у справі №914/913/18.

В подальшому постановою Верховного Суду вказану постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду Львівської області, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду, у задоволені позовних вимог АТ «Укрзалізниця» до ТзОВ «Галицька транспортна компанія» відмовлено повністю. Таким чином, рішення суду, яке було підставою для звернення до господарського суду у справі №914/913/18, скасовано після порушення провадження у ній, тому сторони стверджували про необхідність закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу ж позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. У даній справі предметом позову є стягнення коштів з відповідача на користь позивача, а підставою позову серед іншого і існування судового рішення про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрзалізниця» коштів за затримку вагона відповідача.

Суд не може погодитися з твердженнями сторін та вважає, що сторони помилково ототожнюють припинення існування в процесі розгляду справи предмету позову, що саме по собі може слугувати підставою для закриття провадження у справі, зі зміною обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, що може бути причиною не закриття провадження, а відмови в задоволенні позову у випадку, якщо суд дійде висновку про безпідставність пред`явлених вимог.

Так як предмет позову не припинив своє існування під час розгляду справи шляхом сплати відповідачем заявленої до стягнення суми чи будь-яким іншим способом, суд не має можливості задоволити клопотання сторін про закриття провадження у справі з цієї підстави.

Судове засідання 27.01.2020 р. не відбулося через тимчасову втрату працездатності суддею Гоменюк З.П. в період з 25.01.2020 р. по 29.01.2020 р. включно.

Ухвалою суду від 30.01.2020 р. підготовче засідання призначено на 18.02.2020 р.

В судове засідання 18.02.2020 р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.02.2020 р. позивач подав клопотання (вх.№8467/20), в якому повідомив, що у зв`язку з врегулюванням спору відмовляється від позову у даній справі, та просив суд прийняти ухвалу, якою повернути товариству з Державного бюджету України 50% сплаченого за подання позову судового збору. Також у клопотанні позивач зазначив про ознайомлення з передбаченими законодавством наслідками відмови від позову, просив не брати до уваги клопотання позивача про закриття провадження у справі від 13.01.2020 р. та здійснювати розгляд справи у судовому засіданні 18.02.2020 р. без участі його представника.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.6 ст.46 ГПК України, суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено ч.ч.13 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також положеннями п.4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч.3 ст.231 ГПК України).

Виходячи із обставин, викладених у клопотанні, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси ні позивача, ані інших осіб.

Клопотання, в якому позивач заявив про відмову від позову, підписане в.о. генерального директора позивача Місяйлом С.М., право підпису якого підтверджується наявними в матеріалах справи наказом генерального директора товариства Валігури М.П. про покладення на заступника генерального директора Місяйла С.М. виконання обов`язків генерального директора ТзОВ «Галицька транспортна компанія» на період з 13.02.2020 р. по 20.02.2020 р. включно, а також положеннями статуту товариства про те, що тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора має всі права, повноваження, обов`язки та відповідальність генерального директора товариства, які передбачені чинним законодавством України та цим статутом.

Крім того, в поданій заяві позивач зазначив про його поінформованість щодо наслідків відмови від позову.

З врахуванням всього вищенаведеного, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Як передбачено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про відмову від позову подане в межах підготовчого провадження у справі, тобто до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачеві у зв`язку з його відмовою від позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія», м.Львів, вул.Генерала М. Юнаківа, буд.9 (ідентифікаційний код 39181890) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1778,23 грн, сплачений згідно платіжним дорученням №582 від 14.05.2018 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

В судовому засіданні 18.02.2020 р. підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено 24.02.2020 р.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.