ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4628/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК"

до Приватного підприємства "АВГУСТ ПЛЮС-05"

про стягнення 17 050,97 грн. основного боргу, пені, штрафу та 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Чесноков К.О. дов. № б/н від 02.01.2020 (адвокат)

Відповідача - Погорілий А.М. дов. № 1 від 26.11.2019 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 12 057,96 грн. - основного боргу, 2 131,38 грн. - пені, 1 610,65 грн. - штрафу. 1 250,98 грн. - 20 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.19р. суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

17.12.19р. Позивач подав уточнення позовної заяви про стягнення з Відповідача 12 057,96 грн. - основного боргу, 2 841,29 грн. - пені, 1 610,65 грн. - штрафу та 1 706,82 грн. - 20% річних. Заява мотивована тим, що з моменту подачі позову пройшов час і збільшилася кількість днів порушення терміну оплати.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивачем до позовної заяви, як на підтвердження факту поставки товару, долучено Видаткову накладну №3326/3207 від 05.06.19р., за якою, начебто поставлено товар на суму 19 174,35 грн., товар одержав "Качур", однак така особа на підприємстві не працювала. Також Відповідач посилається на п. 3.6. Договору, відповідно до якого Покупець зобов`язаний до моменту першої поставки надати Постачальникові повідомлення зі зразками підписів осіб уповноважених приймати товар та підписувати товаросупроводжувальні документи та зразки печаток (штампів). Окрім цього, накладна №3326/3207 від 05.06.19р. не відповідає вимогам, встановленим ст. 1 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Крім того, рішенням власника ПП "АВГУСТ ПЛЮС-05" від 22.04.19р. Чернишова О.С. звільнено з посади директора та призначено замість нього Пацан Софію Федорівну з випробувальним терміном 2 місяці та укладенням договору на повну матеріальну відповідальність, зобов`язано її узгоджувати з Неженець Олександром Валентиновичем : всі готівкові/безготівкові розрахунки, які проводяться одноразово на суму, що перевищує 10 000 гри. з однією (фізичною або юридичною) особою, а також укладення правочинів на суму більше ніж 10 000,00 грн. Однак, з 19.08.19р. директор Відповідача - Пацан С. Ф припинила виходити на роботу, окрім цього, будучи матеріально-відповідальною особою не здійснила передачу товарно-матеріальних цінностей та відповідної документації щодо розрахунків із контрагентами. Пацан С.Ф. вчинила привласнення майна Відповідача на суму 23 990,00 грн. Відповідачем створено інвентаризаційну комісію, якій доручено проведення інвентаризації, за результатами якої встановлено, що у Відповідача відсутні належним чином оформлені документи на підтвердження господарської операції з Позивачем, а також відомості щодо того хто та за яких обставин прийняв відповідний товар. Таким чином, на даний час Відповідач не може підтвердити або спростувати наявність правовідносин з Позивачем.

У підготовчому засіданні представник Відповідача заявив, що 10 000,00 грн. сплачені Відповідачем 09.09.19р. та 20.09.19р. по 5 000,00 грн., сплачені не за спірною видатковою накладною, тому доказів визнання Відповідачем спірної поставки Позивачем не надано.

17.01.20р. Позивач подав уточнення позовної заяви та просить стягнути з Відповідача 22 057,96 грн. - основного боргу, 4 345,94 грн. - пені, 1 610,65 грн. - штрафу та 2 720,22 грн. - 20% річних, мотивуючи тим, що як зазначає Відповідач, 09.09.19р. та 20.09.19р. ним не сплачувалося по 5 000,00 грн. (10 000,00 грн.) в рахунок оплати за товар, поставлений за спірною накладною, а Акт звірки за період з 01.05.19р. по 23.09.19р. не може бути прийнятий, як належний та допустимий доказ у даній справі. Окрім цього, звертає увагу суду, що з урахуванням умов п. 3.6. Договору товар прийнятий уповноваженою особою, підпис на накладній завірений печаткою підприємства. Також, накладна на повернення від покупця №160 від 30.08.19р. свідчить про часткову оплату видаткової накладної №3326/3207 від 05.06.19р., що додатково підтверджує, що Товар прийнятий уповноваженою особою Покупця. У вересні Відповідачеві передана претензія, отримана головним бухгалтером Прудіус О.А. (схожий підпис (завірена печаткою) наявна в накладній на повернення від покупця №160 від 30.08.19р. та в Акті звіряння взаєморозрахунків між сторонами за період 01.05.19р. - 23.09.19р.

Від Позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи Повідомлення зі зразками підписів осіб уповноважених приймати Товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток (штампів) та Довіреність від 01.04.19р.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.19р. сторонами укладено Договір поставки №2165 (далі Договір), за п.1.1. якого Постачальник (Позивач) зобов`язується передати у власність Покупця (Відповідач) алкогольні напої (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар в порядку, визначеному умовами цього Договору.

Відповідно до п. 3.6. Договору Покупець зобов`язаний до моменту першої поставки надати Постачальникові Повідомлення зі зразками підписів осіб уповноважених приймати Товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток (штампів). Підпис особи уповноваженої приймати Товар на товаросупроводжувальних документах, зразок якого є у Повідомленні наданому Покупцем, вважається достатнім доказом того, що Товар прийнятий уповноваженою особою Покупця, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом). Наявність на товаросупроводжувальних документах печатки (штампу), зразки яких було попередньо надано Покупцем, є належним доказом того, що Товар прийнятий уповноваженою особою Покупця, навіть якщо зразок підпису особи зазначений у Повідомленні не збігається з тим, який наявний на товаросупроводжувальних документах. У випадку, якщо зразок підпису та (або) зразок печатки (штампу) на накладній не збігається зі зразками підписів та (або) зразками печаток ( штампів) наданих Покупцем Постачальнику у Повідомленні, проте такий підпис (печатка, штамп) наявний на накладних, що були оплачені Покупцем раніше, то вважається, що Товар прийнятий уповноваженою особою Покупця.

Ціна на товар зазначається Постачальником у видатковій накладній на Товар (п.5.2. Договору).

Відповідно до п.5.3. Договору загальна сума Договору дорівнює загальній вартості товару, який Постачальник поставив Покупцю впродовж всього строку дії даного договору, згідно видаткових накладних на Товар.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом чотирнадцяти календарних днів з дня отримання Товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженими Сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю Сторін - шляхом попередньої оплати.

Датою оплати Покупцем вартості отриманого від Постачальника Товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок Постачальника (п.6.2. Договору).

Згідно з п.7.1. Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника Товару, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника Товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 7 відсотків від суми боргу.

У випадку порушення Покупцем строків оплати отриманого від Постачальника Товару, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами (п.9.2. Договору).

На підтвердження повноважень осіб на одержання товарів від Позивача, Відповідач додав повідомлення до Договору зі зразками підписів матеріально-відповідальних осіб та зразку печатки. Серед повноважних представників Відповідача зазначена матеріально-відповідальна особа: бармен - Качур Олександр.

Крім того, за підписом керівника підприємства Відповідача - Чернишова О.С. видано довіреність на право одержання матеріальних цінностей від імені довірителя барменові Качур О.

В обох зазначених документах наведено зразок підпису О. Качура.

На виконання Договору, Позивач поставив, а Відповідач прийняв Товар, що підтверджується видатковою накладною №3326/3207 від 05.06.19р. на суму 23 009,22 грн. Від імені Відповідача накладну підписав О.Качур.

На підтвердження заборгованості Відповідача перед Позивачем за спірною поставкою Позивач надав акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2019 по 23.09.2019, підписаний представниками обох сторін. Підпис представника Відповідача не розшифрований, однак скріплений печаткою підприємства.

При зверненні з позовом, Позивач зазначив, що частину боргу в розмірі 2 104,74 грн. Відповідач погасив 30.08.19р. шляхом повернення продукції (накладна на повернення від покупця №160 від 30.08.19р.), з них 1 153,48 грн. зараховано як оплату за накладною, строк оплати за якою настав раніше, а 951,26 грн. в рахунок погашення заборгованості за накладною №3326/3207 від 05.06.19р. Частину боргу в розмірі 5 000,00 грн. Відповідач сплатив 09.09.19р. за платіжним дорученням № 2502, ще 5 000,00 грн. Відповідач сплатив в касу Позивача 20.09.19р. за прибутковим касовим ордером №42, тому борг Відповідача за спірною поставкою становить 12 057,96 грн.

Після заперечення представника Відповідача оплати 10 000,00 грн. за спірною поставкою, Позивач збільшив позовні вимоги щодо основного боргу на зазначену суму.

З урахуванням уточненої позовної заяви, за даними Позивача, Відповідач має борг за поставлений товар за спірною накладною у розмірі 22 057,96 грн.

З посиланням на п. 7.1. Договору, на прострочений борг Відповідача, Позивач нарахував пеню у розмірі 4 345,94 грн. за період з 20.06.19р. по 28.01.20р., а також штраф у розмірі 1 610,65 грн.

Посилаючись на п.9.2. Договору та ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачеві 20% річних у розмірі 2 720,22 грн. за період з 20.06.19р. по 28.01.20р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт поставки продукції за спірною накладною, період прострочення Відповідачем у виконанні зобов`язання, обґрунтованість нарахування основного боргу і штрафних санкцій.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги надані сторонами докази, суд частково приймає позицію Позивача та відхиляє доводи Відповідача.

Так, на підтвердження факту поставки Товару, Позивач надав видаткову накладну №3326/3207 від 05.06.19р. на суму 23 009,22 грн., підписану від імені Відповідача О.Качуром. На підтвердження повноважень О.Качура, Позивач надав повідомлення Відповідача до Договору зі зразками підписів матеріально-відповідальних осіб та зразку печатки. Серед повноважних представників Відповідача зазначена матеріально-відповідальна особа: бармен - Качур Олександр. Крім того, за підписом керівника підприємства Відповідача - Чернишова О.С., видано довіреність барменові О.Качуру на право одержання матеріальних цінностей від імені довірителя. В обох зазначених документах наведено зразок підпису О. Качура.

Наявність боргу Відповідача перед Позивачем в розмірі 12 057,96 грн. підтверджується й актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.19р. по 23.09.19р., підписаний обома сторонами. Підпис представника Відповідача не розшифрований, однак скріплений печаткою підприємства.

У ході вирішення спору, з урахуванням заперечень представником Відповідача часткової оплати за спірною поставкою 10 000,00 грн. ( 5 000, 00 грн. за платіжним дорученням № 2502 від 09.09.19р., 5 000,00 грн. за прибутковим касовим ордером №42 20.09.19р.), Позивач збільшив позовні вимоги щодо основного боргу з 12 057,96 грн. до 22 057,96 грн.

Однак, беручи до уваги, що сторони не надали суду доказів існування інших боргових зобов`язань Відповідача перед Позивачем ні за спірною поставкою, ні за іншими відносинами, що Позивач попередньо зарахував наведені 10 000,00 грн. сплачені Відповідачем в оплату саме за спірну поставку, суд вважає безпідставним збільшення позовних вимог у частині основного боргу.

Враховуючи наведене, суд визнає підтвердженим наданими доказами факт поставки Позивачем товару Відповідачеві та наявність у останнього боргу перед Позивачем за спірною поставкою у розмірі 12 057,96 грн. У зв`язку з цим, штрафні санкції підлягають перерахунку виходячи з часткового задоволення позовних вимог в частині основного боргу.

За перерахунком суду, за період до 28.01.2020 пеня з простроченої суми становить 3 215,27 грн., штраф -1 610, 65 грн., річні - 1 984,37 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать 12 057,96 грн. - основного боргу, 3 215,27 грн. - пені, 1 610, 65 грн. - 7% штрафу, 1 984,37 грн. - 20% річних від суми боргу.

Заперечення Відповідача, стосовно відсутності первинних документів за спірною поставкою, недовіри керівникам підприємства Чернишову О.С. та Пацан С.Ф., суд не приймає, оскільки відносини Відповідача із зазначеними особами не впливають на спірні відносини з Позивачем і можуть вирішуватися в іншому процесі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача, як особу, винну у виникненні спору.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241,247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" до Приватного підприємства "АВГУСТ ПЛЮС-05" про стягнення 17 050,97 грн. основного боргу, пені, штрафу та 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АВГУСТ ПЛЮС-05", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 35-В (код 33384659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", 02088, м. Харків, вул. Харченка Євгенія, буд. 42 (код 35871504) 12 057,96 грн. - основного боргу, 3 215,27 грн. - пені, 1 610, 65 грн. - 7% штрафу, 1 984,37 грн. - 20% річних від суми боргу, 1 921,00 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02.03.2020

Суддя С.Г. Юзіков