УХВАЛА

21 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 915/1734/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН" (далі - ТОВ "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН")

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМІСО-ОЙЛ" (далі - ТОВ "АМІСО-ОЙЛ")

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 915/1734/18: касаційну скаргу ТОВ "АМІСО-ОЙЛ" задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 зі справи № 915/1734/18 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.02.2020 (згідно з відміткою штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першій сторінці заяви) ТОВ "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просить розглянути питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги ТОВ "АМІСО-ОЙЛ" та ухвалити додаткову постанову.

Заява мотивована тим, що, судом касаційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які понесли сторони у справі саме під час касаційного розгляду у Верховному Суді та зазначає, що відповідно до вимог підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу касаційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи на новий розгляд, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 129, 234, 244 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН" про ухвалення додаткової постанови у справі № 915/1734/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов