ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 915/91/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (головуючий суддя: Аленін О.Ю., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.)

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)"

про передання обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн,

орган державної виконавчої служби - Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

За участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

органу державної виконавчої служби - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. 10.06.2019 Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. щодо невиконання судового рішення від 03.08.2018 № 915/91/18 протиправною;

- зобов`язати державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. надати скаржнику інформацію стосовно здійснення ним виконавчого провадження по судовому рішенню від 03.08.2018 № 915/91/18, а саме: чи були здійснені державним виконавцем виходи на територію боржника; чи встановлено ним наявність майна ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" в кількості 52 одиниць на території боржника, якщо ні, то з якої причини; іншу інформацію стосовно здійснення виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. здійснити усі передбачені законом дії щодо повного, швидкого та всебічного виконання судового рішення від 03.08.2018 № 915/91/18.

1.2. Скарга обґрунтована тим, що позивач неодноразово звертався до виконавчої служби із запитами щодо надання інформації про хід виконання рішення суду, проте жодного разу не отримав відповіді. За твердженням скаржника, у нього відсутня будь-яка інформація про дії державного виконавця щодо реального, а не формального виконання рішення суду, а саме, вихід державного виконавця за місцем розташування боржника, встановлення факту наявності чи відсутності майна скаржника на території боржника, накладення арештів на рахунки боржника, звернення до нього з запитами, тощо, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та формальне виконання судового рішення.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 скаргу державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на бездіяльність державного виконавця у справі №915/91/18 задоволено частково, визнано бездіяльність державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. щодо невиконання судового рішення від 03.08.2018 у справі №915/91/18 протиправною, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 у справі №915/91/18 скасовано; провадження у справі щодо розгляду скарги Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на бездіяльність державного виконавця закрито; роз`яснено позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1. 03.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18.

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 10.10.2019 у справі № 915/91/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.

3.3. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 915/91/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18; справу № 915/91/18 разом із касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки учасник справи оскаржував судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

3.4. Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 16.12.2019 у справі № 915/91/18 справу № 915/91/18 за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" про передання обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн, за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

3.5. Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2020 у справі № 915/91/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Волковицька Н.О.

3.6. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 прийнято касаційну скаргу та призначено її до розгляду на 19.02.2020, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05.02.2020.

3.7. 04.02.2020 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) органом державної виконавчої служби направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Касаційного господарського суду 06.02.2020.

3.8. Також органом державної виконавчої служби подано клопотання про заміну відповідача в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вказане клопотання мотивовано тим, що наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5 "Про відділи державної виконавчої служби" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 ''Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції оптимізації системи центральних органів виконавчої влади'', Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (із змінами), та наказу Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2019 року № 3173/5 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" виведено Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зі складу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та введено до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з підпорядкуванням цьому міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції та перейменовано в Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що реквізити відділу та код юридичної особи залишились без змін.

Таким чином, зміна найменування не свідчить про припинення юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від юридичної особи, найменування якої було змінено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та про зміну найменування учасника судового процесу з Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

3.9. 19.02.2020 Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на електронну адресу Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно зі ст.118 ГПК:

"1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом."

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 20.01.2020 визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05.02.2020.

Оскільки відзив на касаційну скаргу фактично поданий відповідачем з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованих причин пропуску даного строку у відзиві не наведено, суд залишає його без розгляду.

3.10. У судове засідання 19.02.2020 учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (скаржник, позивач) просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18 в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 залишити в силі.

4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №915/91/18 постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Позивач вказує, що жодних постанов, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження, на його адресу не надходило, що і стало підставою для неодноразового звернення до Державної виконавчої служби з заявами про надання інформації стосовно ходу здійснення виконавчого провадження. За відсутності можливості точно встановити, які саме виконавчі провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження, ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" вважає, що скарга має подаватися саме до того суду, який видав судовий наказ, а саме Господарського суду Миколаївської області.

Крім того, на думку скаржника, сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про обов`язкову адміністративну юрисдикційність для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №707/28/17-ц від 14.11.2018.

Як зазначає позивач, у законодавстві України не передбачений обов`язок особи, яка звертається зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, перевіряти наявність серед зведених виконавчих проваджень наявність виконавчих документів, що видані судами різних юрисдикцій.

Також скаржник звертає увагу, що Південно-західним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови не були враховані ті обставини, що станом на дату постановлення ухвали Господарським судом Миколаївської області, а саме 27.06.2019, виконавче провадження вже не перебувало в складі зведеного виконавчого провадження, що підтверджується постановами державного виконавця про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 24.06.2019 ВП № 57594154 та від 24.06.2019 № 57593969.

Разом з тим, Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" вважає, що оскільки предметом позову, за яким було ухвалено судове рішення від 03.08.2018 у справі № 915/91/18, є вимоги щодо зобов`язання відповідача передати на користь позивача майно в кількості 52 одиниць обладнання, а не стягнути кошти за вказане обладнання, державний виконавець включив виконавче провадження №57594154 до зведеного виконавчого провадження всупереч ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", а апеляційний суд при прийнятті постанови не звернув уваги на дану обставину та невірно трактував положення вказаної вище статті закону, що свідчить про формальність прийняття судового рішення та не встановлення усіх обставин по справі.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу орган державної виконавчої служби просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 залишити без змін, оскільки вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану постанову такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 було задоволено позов Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)"; зобов`язано відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі обладнання в кількості 52 одиниці, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 646620,00 грн, за переліком; стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 9699,30 грн.

5.2. 04.09.2018 Господарським судом Миколаївської області на виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 31.08.2018, видано відповідні накази.

5.3. 05.11.2018 заступником начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57594154 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2018 про зобов`язання державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" передати державному підприємству Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" за актом приймання-передачі обладнання в кількості 52 одиниці, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 646620,00 грн.

5.4. Крім того, 05.11.2018 заступником начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57593969 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2018 про стягнення з державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на користь державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" суми сплаченого судового збору в розмірі 9699,30 грн.

5.5. 24.01.2019 скаржник скерував на адресу відділу ДВС заяву № 17/1-552 від 23.01.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57594154) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.

Також 24.01.2019 скаржник скерував на адресу відділу ДВС заяву № 17/1-551 від 23.01.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57593969) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.

За даними скаржника, які не спростовано виконавцем, відповіді на вказані заяви відділ ДВС не надав.

5.6. 20.02.2019 заступником начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. було винесено постанову про накладення штрафу в виконавчому провадженні № 57594154, якою за невиконання рішення суду було накладено на боржника штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

5.7. Враховуючи наведене 08.05.2019 скаржник повторно звернувся до відділу ДВС з заявами:

- № 17/1-3235 від 04.05.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57593969) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.

- № 17/1-3236 від 04.05.2019 про вимогу надати інформацію та виконати дії, в якій просив надати інформацію про стан здійснення виконавчого провадження (ВП № 57594154) та здійснити усі законні дії щодо виконання рішення суду.

За даними Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", які також не спростовані державним виконавцем, відділ ДВС не надав відповіді на вказані заяви.

5.8. Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою заступника начальника відділу Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченко В.М. від 20.02.2019 приєднано виконавче провадження №57593969 з примусового виконання наказу №915/91/18, виданого 04.09.2018 Господарським судом Миколаївської області, до зведеного виконавчого провадження №57404241, яке веде Арбузинський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Також постановою заступника начальника відділу Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченко В.М. від 11.05.2019 приєднано виконавче провадження №57594154 з примусового виконання наказу №915/91/18, виданого 03.08.2018 Господарським судом Миколаївської області, до зведеного виконавчого провадження №57404241, яке веде Арбузинський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

У відповідності до облікової картки на зведене виконавче провадження №57404241, на виконанні Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувають виконавчі документи щодо боржника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" видані господарським судом, адміністративним судом та податковим органом.

6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

6.1. Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 326 ГПК України, ст.ст. 1, 10, 18, 48 Закону "Про виконавче провадження", вказав, що позивач неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, проте, за даними державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", які також не спростовані державним виконавцем, відділ ДВС не надав відповіді на вказані заяви.

Місцевим господарським судом відзначено, що ухвалою від 19.06.2019 суд зобов`язав відділ ДВС надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, проте копії матеріалів відповідних виконавчих проваджень відділом ДВС до суду не надано, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця жодним чином не заперечено та не спростовано.

За таких обставин, розглянувши скаргу за наявними у ній доказами, враховуючи відсутність спростовуючих доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника (стягувача) щодо бездіяльності державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області суду від 03.08.2018 у справі № 915/81/19.

Щодо вимог державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" в частині зобов`язання державного виконавця надати скаржнику інформацію стосовно здійснення ним виконавчого провадження по судовому рішенню від 03.08.2018 № 915/91/18 суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Окрім того, стягувач не позбавлений можливості ознайомитись з ходом виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, користувачем якого скаржник є як сторона виконавчого провадження. А відтак, такі твердження скаржника є безпідставними, оскільки доказів звернення до органу ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та відмови органу ДВС в наданні для ознайомлення з такими, суду не подані.

Доводи скаржника щодо неналежного виконання Арбузинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо ненадання відповіді на запит на інформацію оцінені судом першої інстанції оцінено критично, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції відмовив державному підприємству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця в частині вимог про зобов`язання державного виконавця надати скаржнику інформацію стосовно здійснення ним виконавчого провадження по судовому рішенню від 03.08.2018 № 915/91/18.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання державного виконавця здійснити усі передбачені законом дії щодо повного, швидкого та всебічного виконання судового рішення від 03.08.2018 № 915/91/18 суд першої інстанції зазначив, що станом на час розгляду скарги державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" по суті в Арбузинському районному відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18. З огляду на що, підстави для зобов`язання державного виконавця здійснити усі передбачені законом дії, щодо повного, швидкого та всебічного виконання судового рішення відсутні.

6.2. В свою чергу, апеляційний господарський суд вказав, що звертаючись із скаргою до суду першої інстанції позивач просив визнати бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке перебуває у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

Відтак, оскарження бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням приписів ч.ч.1,2 ст.278 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржена ухвала першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у цій справі з розгляду скарги позивача на дії державного виконавця підлягає закриттю.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

7.2. За приписами ст. 339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 340 ГПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відтак, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

7.3. Разом з цим, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

7.4. До того ж, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

7.5. Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

В таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №911/100/18, від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16.

7.6. Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою заступника начальника відділу Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченко В.М. від 20.02.2019 приєднано виконавче провадження №57593969 з примусового виконання наказу №915/91/18 виданого 04.09.2018 Господарським судом Миколаївської області до зведеного виконавчого провадження №57404241, яке веде Арбузинський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Також постановою заступника начальника відділу Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченко В.М. від 11.05.2019 приєднано виконавче провадження №57594154 з примусового виконання наказу №915/91/18 виданого 03.08.2018 Господарським судом Миколаївської області до зведеного виконавчого провадження №57404241, яке веде Арбузинський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

У відповідності до облікової картки на зведене виконавче провадження №57404241 на виконанні Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувають виконавчі документи щодо боржника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" видані господарським судом, адміністративним судом та податковим органом.

7.7. Як вірно зазначив апеляційний господарський суд, саме звертаючись із скаргою до суду першої інстанції позивач просив визнати бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке перебувало у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

Відтак, оскарження бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

7.8. Як зазначено вище, заявником оскаржувалась бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке станом саме на момент його звернення до суду перебувало у зведеному виконавчому провадженні.

Зазначене вже саме по собі спростовує посилання скаржника, що станом на дату постановлення ухвали Господарським судом Миколаївської області, а саме 27.06.2019, виконавче провадження вже не перебувало в складі зведеного виконавчого провадження, що підтверджується постановами державного виконавця про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 24.06.2019 ВП № 57594154 та від 24.06.2019 № 57593969.

7.9. Крім того, як зазначив орган державної виконавчої служби у відзиві на касаційну скаргу, 27.06.2019 виконавчі провадження вже не знаходились у складі зведеного виконавчого провадження, тому що станом на 27.06.2019 виконавчі провадження були завершені.

Перед завершенням виконавчого провадження державним виконавцем виноситься постанова про виведення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №57594154 від 26.06.2019 (т.3, а.с.72).

З інформації про виконавчі провадження (станом на 27.06.2019) (т.3, а.с. 56-59):

- 24.06.2019 - постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного (ВП №57594154 та ВП №57593969);

- 26.06.2019 - постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №57593969);

- 26.06.2019 - постанова про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документу) (ВП №57594154).

Тобто, виведення виконавчих проваджень зі зведеного виконавчого провадження відбулося в результаті саме закінчення даного виконавчого провадження, а не незаконності його включення до зведеного провадження і подальшого окремого виконання.

При цьому, незаконність його включення до зведеного провадження не зазначено заявником у предметі скарги, а отже і не є предметом розгляду суду.

7.10. Також, колегія суддів касаційного суду приймає до уваги наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №908/2520/16, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що предмет скарги ТОВ "ТД "Украгропром" на дії державного виконавця (тобто суть оскаржуваних дій) стосується правомірності повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП № 53885595 (з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі), яке станом на момент вчинення оскаржуваних дій вже було виведено зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389.

Отже, скарга ТОВ "ТД "Украгропром" щодо винесення державним виконавцем постанови від 19 вересня 2018 року про повернення йому (стягувачу) виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53885595 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ, у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, тобто в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, у даній справі, що переглядається, саме вищевказані постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" в межах його заяви не оскаржувались, що виключає можливість розгляду скарги судом, який видав виконавчий документ, у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, тобто в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

7.11. З урахуванням всього вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача, що Південно-західним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови не були враховані ті обставини, що станом на дату постановлення ухвали Господарським судом Миколаївської області, а саме 27.06.2019, виконавче провадження вже не перебувало в складі зведеного виконавчого провадження, що підтверджується постановами державного виконавця про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 24.06.2019 ВП № 57594154 та від 24.06.2019 №57593969.

7.12. Також суд касаційної інстанції приймає до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 915/91/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18; справу №915/91/18 разом із касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки учасник справи оскаржував судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 16.12.2019 у справі № 915/91/18 справу № 915/91/18 за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" про передання обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн, за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Обґрунтовуючи повернення Велика Палата Верховного Суду вказала, що правова позиція щодо юрисдикції спору з розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у рамках зведеного виконавчого провадження вже висловлена, і дійшла висновку про недоцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому послалась на постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 5 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 та від 5 червня 2019 року у справі № 911/100/18, тобто на ті ж самі постанови, які були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, що підтверджує правильність висновків суду апеляційного господарського суду.

7.13. Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

8.2. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18 - без змін.

8.3. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/91/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Н. Волковицька

Г. Мачульський