ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" лютого 2020 р. Справа№ 4/72

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматик»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010

у справі № 4/72 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП КМБ-1 імені М.П. Загороднього»

про стягнення 52.459.940,89 грн,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі № 4/72 позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Автоматик» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у якому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт вказує, що 04.03.2019 року ТОВ «Автоматик» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Компо Груп», третя особа ПАТ «АБ «Укргазбанк», про витребування майна (комплекс будівель загальною площею 2.277,10 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22 А) з чужого незаконного володіння. Рішенням господарського суду першої інстанції від 10.09.2019 у справі № 910/2809/19 у позові ТОВ «Автоматик» відмовлено повністю. ТОВ «Автоматик» зазначає, що з тексту вказаного рішення йому стало відомо, що 19.12.2008 між ТОВ «КМБ-Бетон» (Іпотекодавець) та ПАТ АБ «Укргазбанк» (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки № 1, за яким ТОВ «КМБ-Бетон» виступило майновим поручителем за забов`язаннями ТОВ «Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс» згідно Договору № 50-V від 30.09.2008, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Український Інвестиційно-Інноваційний Альянс», і предметом іпотеки є нерухоме майно (комплекс будівель загальною площею 2.277,10 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22 А), яке належить ТОВ «КМБ-Бетон» на підставі Договору купівлі-продажу від 07.12.2007 № 4243. ТОВ «Автоматик» вважає, що рішенням у справі № 4/72, про розгляд якої воно повідомлене та до участі у якій залучене не було, вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки щодо майна, яке належало йому на праві власності (а саме, комплекс будівель загальною площею 2.277,10 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 22 А), яке 20.09.2007 було придбано ТОВ «Автоматик» у ДП Завод «Арсенал» за Договором купівлі-продажу нежилого приміщення. В подальшому, 07.12.2007 ПАТ АБ «Укргазбанк», який діяв на підставі Договорів доручення та довіреностей від 20.09.2007, та ТОВ «КМБ-Бетон» уклали договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Демидова А.М.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розглянувши заявлене ТОВ «Автоматик» клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Як вказує сам скаржник, про існування рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року у справі № 4/72 йому стало відомо з рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 року у справі № 910/2809/19 (повний текст якого було складено 19.09.2019 року).

Тобто, з урахуванням приписів ГПК України щодо направлення копій судового рішення (та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень»), зміст рішення у справі № 910/2809/19 став відомий ТОВ «Автоматик» наприкінці вересня 2019.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що 04.11.2019 ТОВ «Автоматик» оскаржило рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 року у справі № 910/2809/19 шляхом подання апеляційної скарги.

Водночас апеляційну скаргу у цій справі (№ 4/72) ТОВ «Автоматик» подало 19.12.2019, тобто майже через 3 місяці після прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 10.09.2019 року у справі № 910/2809/19.

При цьому ТОВ «Автоматик», звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі № 4/72, не вказує причини, які зумовили тривале зволікання (майже 3 місяці) з реалізацією права на оскарження рішення у справі № 4/72 саме в період між прийняттям господарським судом рішення у справі № 910/2809/19 та 19.12.2019.

Таким чином протягом вказаного часу (в період між прийняттям господарським судом рішення від 10.09.2019 у справі № 910/2809/19 та 19.12.2019) ТОВ «Автоматик» мало можливість подати апеляційну скаргу у справі № 4/72.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави, зазначені ТОВ «Автоматик» у клопотанні про поновлення пропущеного пропуску належить визнати неповажними.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 234, 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматик» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі № 4/72 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоматик» право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

А.М. Демидова