Господарський суд Рівненської області
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/1008/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою фізичної особи-підприємця Гетманчука Петра Васильовича від 12.02.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/1008/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до фізичної особи-підприємця Гетманчука Петра Васильовича

про стягнення заборгованості в сумі 1 062 625 грн 59 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від заявника - Онищук О.М., ордер серія РН № 931 № 014 від 12.02.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гетманчука Петра Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" грн. 75 коп. - заборгованість за строковим кредитом, 5 592 грн 16 коп. - заборгованість за строковими процентами, 72 780 грн 97 коп. - заборгованість за простроченими процентами, 1 891 грн 46 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9 672 грн 84 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 226 грн 98 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 490 грн 43 коп. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гетманчука Петра Васильовича в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 252 грн 51 коп. Крім того, вирішено розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці, шляхом стягнення по 44 276 грн. 07 коп. щомісяця, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2017 року рішення Господарського суду Рівненської області від 26.06.17 р. у справі № 918/1008/15 скасовано в частині розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці, шляхом стягнення по 44 276 грн. 07 коп. щомісяця, починаючи з дати набрання рішенням законної сили. В решті рішення залишено без змін.

16 серпня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року судом видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 грудня 2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 р. у справі № 918/1008/15 залишено без змін.

12 лютого 2020 року фізична особа-підприємець Гетманчук Петро Васильович звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою від 12.02.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У своїй заяві фізична особа-підприємець Гетманчук Петро Васильович просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Рівненської № 918/1008/15 від 16 серпня 2017 року про стягнення з Гетманчука Петра Васильовича на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 1 062 625 грн 59 коп. В заяві фізична особа-підприємець Гетманчук Петро Васильович зазначив, що 26 червня 2016 року рішенням Господарського суду Рівненської області позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено, та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Гетманчука П.В. на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 971 970 грн 75 коп. - заборгованість за строковим кредитом, 5 592 грн 16 коп. - заборгованість за строковими процентами, 72 780 грн 97 коп. - заборгованість за простроченими процентами, 1 891 грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9 672 грн. 84 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 226 грн 98 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 490 грн 43 коп. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів, а також стягнути з боржника в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 252 грн 51 коп. На підставі вищевказаного рішення 16 серпня 2017 року Господарським судом Рівненської області видано наказ у справі № 918/1008/15 про стягнення з ФОП Гетманчука Петра Васильовича на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 1 062 625 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Клімкович Я.Й. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55837396 від 22 лютого 2018 року. 01.04.2019 року Кредитор уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" договір купівлі-продажу майнових прав № 1220/К, за яким Кредитор передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають зокрема право вимоги до Боржника, Поручителя-1 та Поручителя-2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на підставі даного Договору надіслало ФОП Гетманчуку Петру Васильовичу лист, яким повідомило, що з 01 квітня 2019 року Кредитором за Кредитним договором є ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк". 12.04.2019 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" було укладено договір № 864/02-19-К купівлі-продажу вищевказаних майнових прав, за яким ОСОБА_2 став Новим кредитором та Іпотекодержателем Боржника та Новим Кредитором Поручителя-1 та Поручителя-2. 12.02.2020 року ОСОБА_2 підписана заява про те, що зобов`язання перед ним виконані та те, що він будь-яких претензій фінансового (майнового) характеру до Гетманчука Петра Васильовича не має, заява посвідчена Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрована в реєстрі за № 184. На сьогоднішній день у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції навиконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № 55387396 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1008/15 від 16 серпня 2017 року. У виконавчому документі зазначено стягувачем ПАТ "Дельта Банк" . Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що за кредитним договором № К-200388 від 16 грудня 2010 року укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ФОП Гетманчуком П.В., а також за договором поруки № П-2003880/1 від 16 грудня 2010 року укладеним в якості забезпечення виконання зобов`язань, внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги та договорів купівлі-продажу майнових прав кредитором є ОСОБА_2 , а тому наказ Господарського суду Рівненської області № 918/1008/15 від 16 серпня 2017 року про стягнення з Гетманчука Петра Васильовича на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості слід вважати таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, як зазначає заявник, станом на день подачі даної зави, обов`язок ФОП Гетманчука Петра Васильовича, як боржника за наказом Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року у справі № 918/1008/15 про стягнення з ФОП Гетманчука Петра Васильовича на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості повністю відсутній.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року вищезазначену заяву прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судове засідання на 24 лютого 2020 року.

24 лютого 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

У судове засідання 24 лютого 2020 року з`явився представник заявника (боржника) та підтримав заяву в повному обсязі.

Стягувач у судове засідання 24 лютого 2020 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Згідно приписів ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи визначений законом строк і порядок розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Гетманчука Петра Васильовича від 12.02.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/1008/15 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином процесуальні приписи вказаної статті містять такі підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У своїй заяві заявник, як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/1008/15, посилався на договір купівлі-продажу майнових прав № 1220/К від 01.04.2019 р. та договір № 864/02-19-К купівлі-продажу майнових прав від 12.04.2019 р.

В той час суд зазначає, що відступлення права вимоги по кредитному договору не може слугувати підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а лише є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки обов`язок боржника згідно судового рішення не припинився.

Так, відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Натомість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню унеможливлюватиме виконання судового рішення, що набрало законної сили, суперечитиме основним засадам судочинства, в тому числі повноті та остаточності виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця Гетманчука Петра Васильовича від 12.02.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/1008/15.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Гетманчука Петра Васильовича від 12.02.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/1008/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24 лютого 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.