ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 923/1945/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Скаржника (представник ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія") - Власенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.05.2019

(Суддя - Немченко Л.М.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019

(Колегія суддів: Аленін О.Ю. - головуючий, Лавриненко Л.В., Таран С.В.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки"

до Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 порушено справу про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Крижановського Миколу Миколайовича.

2. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.12.2015.

3. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 визнано вимоги кредиторів до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, зокрема вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" в сумі 2756,00 грн. судового збору віднесено до 1 черги, у сумі 840590,89 грн. до 4 черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" в сумі 14936,00 грн. судового збору віднесено до 1 черги, у сумі 2967900,34 грн. до 4 черги. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" в сумі 341,11 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" в сумі 1273,96 грн. - відхилено.

4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 по справі №923/1945/15 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж-Газ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові Автомобільні Заправки» залишено без змін.

5. Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 (в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки") у справі №923/1945/15 скасовано, справу №923/1945/15 в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

6. За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 визнано вимоги кредиторів до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" в сумі 2756,00 грн. судового збору - 1 черга, 840590,89 грн. - 4 черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" в сумі 14936,00 грн. судового збору - 1 черга, 2967900,34 грн. - 4 черга.

7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 у справі №923/1945/15 змінено, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«Визнати вимоги кредиторів до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" із включенням до реєстру вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" в сумі 2756,00 грн. судового збору - 1 черга, 815 018,13 грн. - 4 черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" в сумі 14936,00 грн. судового збору - 1 черга, 2 891 416,77 грн. - 4 черга.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" у сумі 25 913,87 грн. та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" в сумі 77 757,53 грн. - відхилити».

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

8.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що заяви ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" та ТОВ "Форсаж-Газ" були подані в межах строку передбаченого ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

8.2. Колегія суддів дійшла висновку, що заяви ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" підписані уповноваженим представником товариств, який у відповідності до змісту довіреностей наділений повноваженнями на вчинення відповідних дій, зокрема підписання заяв від імені товариств.

8.3. Враховуючи вимоги ст. 257 ЦК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат мало здійснюватись за останні три роки, які передували зверненню кредиторів ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" та ТОВ "Форсаж-Газ" із грошовими вимогами, щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, до боржника.

8.4. Відтак, розрахунок ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" та ТОВ "Форсаж-Газ" сум 3 % річних та інфляційних втрат мав бути здійснений за період з 23.01.2013 (три роки до дати звернення з грошовими вимогами до боржника) року по 23.12.2015 (дату порушення провадження у справі про банкрутство).

8.5. Судом апеляційної інстанції здійснено розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з 23.01.2013 до 23.12.2015 та встановлено, що за вимогами ТОВ "Форсаж-Газ" (430000 стягнуто з боржника за рішеннями суду) інфляційне збільшення суми боргу складає 341 778,08 грн, три проценти річних складають 37 639,73 грн. За вимогами ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" (1 550 000 стягнуто з боржника за рішенням суду) інфляційне збільшення суми боргу складає 1 231 990,74 грн, три проценти річних складають 135 678,08 грн.

8.6. Під час звернення з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" просило визнати його вимоги до боржника, зокрема у сумі 1 205 738,69 грн інфляційних втрат.

8.7. Відтак, за розрахунком суду апеляційної інстанції, розмір інфляційних втрат за період з 23.01.2013 по 23.12.2015 за вимогами ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" складає 1 231 990,74 грн, у той час як за розрахунком кредитора здійсненим з травня 2011 по 24.12.2015 інфляційні втрати складають 1 205 738,69 грн.

8.8. Колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявлених грошових вимог ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" до боржника у загальному розмірі 2 891 416,77 грн, з яких 1 550 000 основний борг, 1 205 738,69 грн інфляційних втрат та 135 678,08 три проценти річних, а також грошових вимог ТОВ "Форсаж-Газ" у загальному розмірі 815 018,13 грн, з яких 435600,32 основній борг, 341778,08 інфляційні втрати та 37639,73 три проценти річних.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

9. До Верховного суду від Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 скасувати, а справу № 923/1945/15 в частині кредиторських вимог ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" до Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" передати для здійснення розгляду в межах провадження у справі про банкрутство на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

10.1. Суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання боржника щодо проведення судової експертизи.

10.2. Суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. До Верховного Суду арбітражного керуючого Косенка С.Г. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Провадження у Верховному Суді

12. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі №923/1945/15 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на 19 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Позиція Верховного Суду

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 10.1., 10.2. пункту 10 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

16. Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

17. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

18. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

19. В касаційній скарзі зазначається, що необхідність призначення експертизи була обумовлена необхідністю дослідження коректності розрахунків інфляційних витрат та їх документального підтвердження.

20. При вирішенні питання щодо призначення судової експертизи суди повинні враховувати окрім вищезазначеного і можливість дотримуватися принципу процесуальної економії.

21. Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

21.1. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

22.2. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати:

- вимога оперативного розгляду справи;

- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

23. Підтвердженням необхідності дотримання принципу процесуальної економії є зокрема практика ЄСПЛ, яка полягає у тому, що:

23.1. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

23.2. Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

24. Беручи до уваги мотиви касаційної скарги, щодо необхідності призначення судової експертизи для дослідження коректності розрахунків інфляційних витрат та їх документального підтвердження, а також враховуючи необхідність при вирішенні питання щодо призначення судової експертизи дотримуватися принципу процесуальної економії, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних не потребують особливих спеціальних знань, тому зацікавлена сторона може надати свій контррозрахунок вищевказаних нарахувань, складаний бухгалтером, економістом чи іншою особою, яка має повну освіту або надати висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, виконаних на замовлення зацікавленого учасника. Призначення судової експертизи призведе до затягування процедури розпорядження майном.

25. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги щодо того, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання боржника щодо проведення судової експертизи.

26. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі, колегія суддів зазначає наступне.

27. Вказаний довід обґрунтований тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили довіреності на представництво ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" та договори позики Скаржника укладені з зазначеними юридичними особами.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Суди попередніх інстанцій встановили наступне:

29.1. Заяви про визнання грошових вимог ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" були підписані представником за довіреність ОСОБА_1

29.2. В матеріалах справи міститься оригінал довіреності від 15 жовтня 2015 року, яку було додано до заяви про порушення справи про банкрутство, за текстом якої ТОВ «Газові Автомобільні Заправки» в особі генерального директора Слєсь Р.В., що діє на підставі Статуту уповноважує ОСОБА_1 зокрема в господарських судах для чого їй надано право користуватися всіма наданими стороні правами в тому числі підписувати позовні заяви, касаційні і інші заяви і скарги, виконувати інші дії передбачені законом (т.1 а.с. 23).

29.3. Повноваження ОСОБА_1 за довіреностями від ТОВ «Газові Автомобільні Заправки» від 15 жовтня 2015 року та ТОВ «Форсаж Газ» від 01 листопада 2015 року неодноразово перевірялися судами в межах цього провадження, після чого вона допускалась до участі у судових засіданнях, що підтверджено протоколами судових засідань та ухвалами суду в межах цього провадження.

29.4. Також судом перевірялись повноваження представника ТОВ «Газові Автомобільні Заправки» та ТОВ «Форсаж Газ» ОСОБА_1 при новому розгляді справи шляхом огляду оригінала довіреностей.

29.5. Заява з кредиторськими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" обґрунтована тим, що рішеннями Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 та від 09.06.2015 у справі №923/128/14 (т.4 а.с.115-119) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" стягнуто на користь позивача (кредитора) заборгованість за договорами позики №27-12/2010 від 27.12.2010р., №31-01/2011 від 31.01.2011р., б/н від 05.02.2011р. та договору цесії №04/15 від 17.12.2013р. (т.6 а.с.35-41) 430000,00 грн. боргу та 5600,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.6. Заява з кредиторськими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 у справі №923/597/14 (т.1 а.с.8-9) за позовом ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" до ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" стягнуто з відповідача (боржника) 1550000,00 грн. основного боргу та 31000,00 грн. судового збору за невиконання умов укладених між сторонами договорів позики №04/3 від 15.02.2011, №04/4 від 24.02.2011, №04/6 від 09.036.2011р., №04/9 від 25.03.2011р., №04/12 від 09.03.2011р. (т.6 а.с.29-33).

30. Враховуючи дослідження судами попередніх інстанцій зібраних доказів у справі щодо повноважень представника ТОВ «Газові Автомобільні Заправки» та ТОВ «Форсаж Газ» ОСОБА_1, а також беручи до уваги встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи щодо обґрунтованості заяв з кредиторськими вимогами ТОВ «Газові Автомобільні Заправки» та ТОВ «Форсаж Газ» ОСОБА_1 судовими рішеннями, які стосуються договорів позики, колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням приписів ст. 300 ГПК України дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який зазначений в підпункті 10.2. пункту 10 даної постанови.

31. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" дійшла до висновку, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

33. За таких обставин, на підставі ст. 309 ГПК України, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 - залишенню без змін.

34. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 по справі № 923/1945/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко