overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.2020м. ДніпроСправа № 904/602/20

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Ханика Андрія Ярославовича, Львівська область, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Гранд Міг", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 18 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ханик Андрій Ярославович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Гранд Міг" про стягнення 18 000,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору-заявки № 1 від 02.10.2019 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 05.02.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ханика Андрія Ярославовича залишити без руху.

Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Ханику Андрію Ярославовичу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 2 102,00 грн.) у строк до 19.02.2020 включно.

Крім того, в ухвалі від 05.02.2020 роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Станом на 21.02.2020 позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 та не усунув недоліки позовної заяви. Платіжний документ, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (2 102,00 грн.) до суду не подав.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 19.02.2020 і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Ханику Андрію Ярославовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2020 Справа № 905/1930/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Слав-Агро, с. Рай-Олександрівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма-ГТВ, м. Київ

про визнання недійсним договір користування майном на праві господарського відання №08-03/18 від 08.03.2018

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кириченко О.П. (адвокат) на підставі довіреності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Слав-Агро, с. Рай-Олександрівка (84186, Донецька обл., Слов`янський район, село Рай-Олександрівка, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 2 А, ) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма-ГТВ, м. Київ (01021, м.Київ, УЗВІЗ КЛОВСЬКИЙ, будинок 11, ) про визнання недійсним договір користування майном на праві господарського відання №08-03/18 від 08.03.2018 відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 20.02.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.02.2020 Справа № 904/930/20

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" і особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові технології металів", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 559, 74 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" і особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові технології металів" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 559, 74 грн.

Заявлені вимоги мотивовано порушенням Відповідачем строків поставки товару передбачених договором № 20/05/154 від 21.11.2017.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2020 Справа № 904/944/20

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійські паливні рішення", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 6 399, 30 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразійські паливні рішення" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6 399, 30 грн., з яких 5 396, 07 грн. - основний борг, 840, 27 грн. - 15 відсотків річних, 162, 96 грн. - інфляційні втрати.

Заявлені вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору № КОМ 87-30/15 від 19.10.2018 в частині оплати за надані послуги.

В силу приписів ст.ст. 164, 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів Позивачем надано опис поштового відправлення, зі змісту якого вбачається що позов направлено на адресу: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, офіс 302.

Однак, наданий опис поштового відправлення суд не приймає в якості належного доказу, оскільки, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 164,172 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.164, 172, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Відповідача.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2020 Справа № 905/2005/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ

про витребування майна з незаконного володіння,-

Представники сторін:

від позивача: Скульський С.І. адвокат (ордер серія ДН №003130 від 01.03.19р.);

від відповідача: Лозовицький М.С. адвокат (довіреність № 80ВЭ2018 від 05.11.18р.);

від третьої особи з боку відповідача: не з`явився.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про витребування з незаконного володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» вагону ЦС № 50190941 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У судовому засіданні 20.02.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.02.2020 Справа № 905/12/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Герман Марини Онисимівни, м. Маріуполь, Донецька область

про зобов`язання повернути земельну ділянку, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону

За участю представників:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, до Фізичної особи-підприємця Герман Марини Онисимівни, м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання повернути земельну ділянку, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону.

Провадження у справі №905/12/20 відкрито ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2020; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 04.02.2020 з подальшим відкладанням на 20.02.2020 з викликом сторін.

20.02.2020 у підготовче засідання сторони не з`явились; про місце, дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на неможливість вирішення всіх питань визначених ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України питань у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах встановленого ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 121, п. 3 ч.2 ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 11.03.2020 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Явку визнати обов`язковою.

3. Позивачу надати відомості щодо вартості спірної земельної ділянки.

4. Роз`яснити що за приписами ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2020 Справа №905/2131/19

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Семашка, 15, к.405).

Відповідач - Калинівська сільська рада Волноваського району Донецької області (85781, Донецька обл., Волноваський район, с.Калинове, вул.Центральна, 19).

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Калинівської сільської ради Волноваського району Донецької області про скасування рішення Калинінської сільської ради Волноваського району Донецької області від 15.09.2011 №VI/14-63.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Згідно з п.18 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.185 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.2 ст.182, ст.234 ГПК України

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі №905/2131/19.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.03.2020 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кімната №304.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.02.2020 Справа №905/25/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
про стягнення 66 030,00 грн., -
без виклику представників сторін, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2020 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Господарським судом Донецької області отримано заяву №б/н б/д про видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/25/17, у якій зазначено про втрату даного виконавчого документа.
13.03.2017 на виконання даного процесуального документа Господарського суду Донецької області по справі №905/25/17 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.
Відповідно до п.19.4 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У чинному господарському процесуальному законодавстві відсутні норми, які зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з підтвердженням факту його втрати.
Виходячи з наявних в матеріалах справи документів, строк, встановлений для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 у справі №905/25/17 до виконання, не сплинув.
З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» №б/н б/д про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню судом.
Керуючись положеннями ст.ст.234-235, п.19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Видати стягувачу Акціонерному товариству «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м.Дніпро, дублікат наказу від 13.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2017 у справі №905/25/17.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом, протягом десяти днів з дня її постановлення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 20.02.2020.

Додаток на адресу заявника: дублікат наказу від 13.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2017 у справі №905/25/17.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2020 Справа № 38/5005/13817/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація"

до боржника приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 59 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гладій Олександр Васильович.

Суть справи викладена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020.

18.02.2020 ухвалою господарського суду відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" №23.1/2424 від 19.09.2019 про визнання недійсними результатів аукціону.

Скасувати заходи забезпечення відповідно до клопотання ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/2425 від 19.09.2019 з уточненням до нього №23.1/2459 від 10.10.2019, які були накладені відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019.

Відповідно до ч. 12 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору № 2871156 (#) від 18.09.2019 ПАТ "Дельта Банк" перераховано в дохід державного бюджету 960,50 грн за подання клопотання про забезпечення вимог кредитора.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір у розмірі 960,50 грн, сплачений згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 2871156 (#) від 18.09.2019.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Дельта Банк" ( 01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) з державного бюджету судовий збір у сумі 960,50 грн ( дев`ятсот шістдесят грн) 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 2871156 (#) від 18.09.2019.

Додаток: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 2871156 (#) від 18.09.2019.

Суддя С.А.Примак