ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. Справа № 906/620/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про поновлення строку для виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р. у справі № 906/620/19 та усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.19 р. (ухваленого суддею Кудряшовою Ю.В., повний текст складено 16.12.19 р.) у справі № 906/620/19

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 51,8 га на території Вчорайшенської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.19 р. у справі № 906/620/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.19 р. у справі № 906/620/19 залишено без руху. Надано скаржнику 10-и денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків та надання суду доказів оплати судового збору, доказів надіслання копії скарги з доданими до неї документів іншим сторонам у справі та прокурору, а також доказів, що підтверджують повноваження адвоката на подання (підписання) апеляційної скарги.

Станом на 19.02.2020 р. скаржник вимог ухвали суду від 23 січня 2020 року не виконав та не подав до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надіслання копії скарги з доданими до неї документів іншим учасникам справи, а також доказів, що підтверджують повноваження адвоката на подання (підписання) апеляційної скарги. Враховуючи наведені обставини, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" повернуто скаржнику.

20.02.2020 р. на адресу апеляційного суду від відповідача (скаржника) надійшла заява від 17.02.2020 р. про усунення недоліків по справі № 906/620/19 з додатками, в якій, зокрема, пояснює, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 30.01.2020 р., проте протягом 10-и днів він не мав змоги сплатити судовий збір через відсутність коштів, а сплатив його лише 14.02.2020 р., що підтверджується наданим платіжним дорученням № 36 від 14.02.2020. Відтак, скаржник просить поновити строк для виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р. у справі № 906/620/19.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно ст. 260 ГПК україни, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

За приписами частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно, строк для усунення недоліків апеляційної скарги при її поданні встановлюється судом, водночас присічний (десятиденний) строк для такої дії визначений Кодексом.

Питання процесуальних строків врегульовано главою 6 ГПК України.

Процесуальні строки поділяються на строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, що встановлюються законом, та строки, які законом не визначені, та відповідно встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (правова позиція, викладена в п.п. 24, 30 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі N 904/5995/16).

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені ст. 118 ГПК України, зокрема право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про усунення недоліків по справі № 906/620/19 з клопотанням про поновлення відповідачу строку для виконання ухвали апеляційного суду від 23.01.20, колегія суддів зазначає наступне.

Заява датована 17.02.2020. Згідно відмітки Укрпошти в той же день (17.02.2020р.) направлена на адресу апеляційного суду та отримана останнім лише 20.02.2020. До заяви долучено платіжне доручення, як доказ оплати судового збору, від 14.02.2020. Підставою несвоєчасного виконання ухвали суду від 23.01.2020 в частині усунення недоліків апеляційної скарги, відповідачем визначено відсутність коштів.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали від 23.01.2020 та стверджується безпосередньо відповідачем у заяві від 17.02.2020, ухвалу апеляційного суду від 23.01.2020 про залишення без руху апеляційної скарги відповідач отримав 30.01.2020, а тому виконати ухвалу в частині усунення недоліків апелянт зобов`язаний був до 10.02.2020.

Колегією встановлено, що в десятиденний строк, визначений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідач жодних дій на виконання ухвали від 23.01.2020 не вчинив, а тому враховуючи строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, судом 19.02.2020 постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги.

При цьому судом взято до уваги, що строк, визначений ухвалою від 23.01.2020, слід вважати строком, встановленим судом, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 119 ГПК України, він може бути продовжений судом за заявою заявника за умови, якщо такий строк не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Разом з тим, до 19.02.2020 (дата постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги) жодних заяв від відповідача щодо неможливості вчасно виконати ухвалу суду від 23.01.2020 не надходило. А тому станом на час виконання вимог ухвали від 23.01.2020 (оплата судового збору 14.02.2020), оформлення заяви (17.02.2020), отримання її судом (20.02.2020), строк, встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків (10.02.2020), слід вважати таким, що сплив.

Підстави неможливості вчасно виконати вимоги ухвали (відсутність коштів), визначені відповідачем в заяві від 17.02.2020, не беруться судом до уваги, оскільки підлягають доведенню належними та допустимими доказами, проте жодних доказів на підтвердження вказаного скаржником не надано.

Оскільки заява відповідача про усунення недоліків з доданими до неї документами, в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору, подано після закінчення встановленого судом процесуального строку та постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, то на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України таку заяву суд апеляційної інстанції залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.19 р. (ухваленого суддею Кудряшовою Ю.В., повний текст складено 16.12.19 р.) у справі № 906/620/19, та поновлення строку для виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р. у справі № 906/620/19 залишити без розгляду.

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 17.02.2020 залишити в матеріалах справи, докази, долучені до заяви, в т.ч. платіжне доручення № 36 від 14.02.2020, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №906/620/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.