ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р.Справа № 916/1497/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши заяву про покладення на МРВДВС по Основ`янському та Слобіському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-177/20 від 14.02.2020)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

у справі №916/1497/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО"

про стягнення 780,23 грн.,

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано скаргу на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області (вх.№2-107/20).

Ухвалою від 10.02.2020 скаргу задоволено:

- Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі заявник зазначав, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом скарги, на дату подання скарги об`єм, обсяг та розмір витрат визначити неможливо, оскільки невідомо, коди за даною скаргою буде остаточно вирішено спір та який розмір витрат буде змушений понести заявник додатково.

14.02.2020 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на орган виконавчої служби судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-177/20).

Ухвалою від 14.02.2020 прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд на 24.02.2020.

24.02.2020 представники заявника, сторін та виконавчої служби у судове засідання не з`явились, від виконавчої служби та інших учасників справи жодних заяв та клопотань не надходило. Судом складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем укладено Договір №14-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.01.2020 (далі Договір).

Предметом Договору (п.1.1.) є надання правової допомоги щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП «Науково-виробнича фірма «МИР-АГРО» та МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), які виникли у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), направлених на примусове виконання наказу та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм законодавства, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) клопотань про вчинення виконавчих дій, підготовки, написання та подання відповідної скарги на бездіяльність МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за даною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

П.1.2. Договору встановлено, що правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Розділом 3 Договору встановлений порядок розрахунку. Так, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 300,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1. Договору). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 500,00 грн.;

- судові засідання 700,00 грн./судове засідання;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів сторонам та суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 300,00 грн., про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

П.3.2 Договору встановлено, що Замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: в якості авансу суму, що становить не менше 1000,00 грн., а іншу частину не більше 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг.

Між сторонами Договору укладено Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 05.02.2020, відповідно до якого за період з 17.10.2019 по 11.02.2020 виконавець передає, а замовник приймає послуги загальною вартістю 4000,00 грн. У наданому акті міститься детальний опис робіт (наданих послуг) з погодинним зазначенням витрат часу, зокрема, на надання консультацій, аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики, процесуально-правовий супровід, підготовка тексту скарги, участь у судовому засідання 10.02.2020.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч.5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Ч.8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що заявлені скаржником до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 126,129, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС (вх.№2-177/20 від 14.02.2020) про покладення на МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (Майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187, ).

Боржником за ухвалою є: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (Майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту 25.02.2020 та дійсна для пред`явлення до виконання до 24.02.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-258 ГПК України. Вступну та резолютивну частини ухвали складено 24.02.2020. Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2020 р.

Суддя Р.В. Волков