ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2901/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратов Ю.А., розглянувши клопотання ТОВ "Єнікіой" від 14.02.2020 (вх. № 2-177/20 від 14.02.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/2901/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" (68320, Одеська обл., Кілійський район, с. Новоселівка, Бессарабська, буд. 65А, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт" (65058, м. Одеса, Зоопаркова, буд. 4, офіс 5, )

- Державний реєстратор Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинська Світлана Анатоліївна (68160, Одеська обл., Татарбунарський район, с. Тузли, вул. Завгороднього, 29)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" (68320, Одеська обл., Кілійський район, с. Новоселівка, Бессарабська, буд. 65А, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії

Представники:

Від позивача - Кондраков В.В. (довіреність від 11.01.2020 № 25-19);

Від відповідача - Твердохлібова В.Г. (ордер від 11.01.2020 № 463597);

Від третьої особи ТОВ "Систем сек`юріті консалт" - не з`явився;

Від третьої особи Гливинської С.А. - не з`явився;

Від ОСОБА_2 - Гук В.С. (ордер від 14.02.2020 № 416058).

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" з вимогами:

- про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ЄНІКІОЙ", на підставі якого статутний капітал товариства був збільшений з 27 062 041,30 грн. до 35 062 041,30 грн. за рахунок збільшення частки у статутному капіталі ТОВ "Систем сек`юріті консалт" з 13 900 000,00 грн. до 21 900 000,00 грн., на підставі якого державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною було проведено реєстраційну дію від 06.09.2018 за № 7001113;

- про скасування реєстраційної дії від 06.09.2018 за № 7001113, вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "ЄНІКІОЙ" не було здійснено повідомлення учасника товариства - ОСОБА_1. про проведення загальних зборів товариства, на яких було прийнято рішення, на підставі якого статутний капітал товариства був збільшений з 27 062 041,30 грн. до 35 062 041,30 грн., за рахунок збільшення частки у статутному капіталі ТОВ "Систем сек`юріті консалт" з 13 900 000,00 грн. до 21 900 000,00 грн., що на його думку, є порушенням положень частин третьої, четвертої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою Господарського суду від 03.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "30" жовтня 2019 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2019 відкладено підготовче засідання до 18.11.2019.

18.11.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 18.11.2019 (вх. № 23798/19 від 18.11.2019), в якій він просить суд змінити позовні вимоги, заявлені в межах даної справи, у якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформлене протоколом № 1 від 04.09.2018, в частині рішень, прийнятих з питань другого, третього та четвертого порядку денного, а саме: про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень, до 35 062 042 (тридцяти пяти мільйонів шістдесят двох тисяч сорока двох) гривень, за рахунок додаткового вкладу у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень учасником Товариства - Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", про затвердження порядку та умов внесення додаткового вкладу, а також про затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", із визначенням частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт" у розмірі 21 900 000,00 грн.

- скасувати реєстраційну дію від 06.09.2018 за № 7001113, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною.

Протокольною ухвалою від 18.11.2019 суд розцінив надану заяву про уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову, задовільнив її та долучив до матеріалів справи.

Також, протокольною ухвалою від 18.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 18.11.2019 задоволено заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 2-5649/19 від 18.11.2019) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинську Світлану Анатоліївну.

Протокольною ухвалою від 18.11.2019 відкладено підготовче засідання до 06.12.2019.

Суд протокольною ухвалою від 06.12.2019 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення для надання можливості подання заяви свідка позивачу та відкладено підготовче засідання до 19.12.2019.

Протокольною ухвалою від 19.12.2019 відкладено підготовче засідання на 26.12.2019.

18.12.2019 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" з вимогами про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформлені протоколом № 1 від 04.09.2018, в частині рішень, прийнятих з питань другого, третього та четвертого порядку денного, а саме: про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень, до 35 062 042 (тридцяти п`яти мільйонів шістдесят двох тисяч сорока двох) гривень, за рахунок додаткового вкладу у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень учасником Товариства - Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", про затвердження порядку та умов внесення додаткового вкладу, а також про затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", із визначенням частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт" у розмірі 21 900 000,00 грн.

- скасування реєстраційої дії від 06.09.2018 за № 7001113, вчиненою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною.

В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на те, що ТОВ "ЄНІКІОЙ" не було здійснено повідомлення учасника товариства - ОСОБА_2 про проведення загальних зборів товариства, на яких було прийнято рішення, на підставі якого статутний капітал товариства був збільшений з 27 062 041,30 грн. до 35 062 041,30 грн., за рахунок збільшення частки у статутному капіталі ТОВ "Систем сек`юріті консалт" з 13 900 000,00 грн. до 21 900 000,00 грн., що на його думку, є порушенням положень частин третьої, четвертої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

19.12.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення платіжного доручення про сплату судового збору та розгляд справи спочатку (вх. № 26278/19 від 19.12.2019).

Ухвалою суду від 20.12.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду. Допущено ОСОБА_2 до участі у справі № 916/2901/19 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору. Постановлено справу № 916/2901/19 розглядати спочатку та призначено підготовче засідання на 26.12.2019.

Протокольною ухвалою від 26.12.2019 відкладено підготовче засідання на 17.01.2020.

Протокольною ухвалою від 17.01.2020 відкладено підготовче засідання на 31.01.2020.

Протокольною ухвалою від 31.01.2020 відкладено підготовче засідання на 12.02.2020.

Протокольною ухвалою від 12.02.2020 відкладено підготовче засідання на 17.02.2020.

На адресу господарського суду 14.02.2020 надійшло клопотання ТОВ "Єнікіой" від 14.02.2020 (вх. № 2-177/20 від 14.02.2020) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 18.09.2019 у справі № 916/2781/19.

Ухвалою суду від 14.02.2020 призначено клопотання ТОВ "Єнікіой" від 14.02.2020 (вх. № 2-177/20 від 14.02.2020) про скасування заходів забезпечення позову до розгляду на 17.02.2020.

Протокольною ухвалою від 17.02.2020 відкладено підготовче засідання на 19.02.2020.

Третя особа ТОВ "Систем сек`юріті консалт" не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомило.

Третя особа Гливинська С.А. не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглянувши в судовому засіданні протягом встановленого приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України строку клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 18.09.2019 (суддя Літвінов С.В.) у справі № 916/2781/19 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено. Заборонено загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію зміни розміру статутного або складеного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ".

Клопотання відповідача - ТОВ "ЄНІКІОЙ" про скасування заходів забезпечення позову від 14.02.2020 (вх. № 2-177/20 від 14.02.2020) обґрунтоване тим, що у своїй заяві ОСОБА_1 посилався на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 у справі № 916/680/19, як на підставу своїх вимог. ТОВ «Єнікіой» зазначає, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 визнано нечинним вказане рішення суду, а провадження у справі № 916/680/19 закрито.

Як випливає зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2019 у справі № 916/2781/19 підставами для забезпечення позову окрім фактів встановлених рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 № 916/680/19, були й сукупність інших обставин, а саме: збільшення протягом незначного проміжку часу статутного капіталу ТОВ "ЄНІКІОЙ" майже вдвічі (із 27 062 041,30 грн. до 43 062 041,30 грн.) за рахунок збільшення вкладу лише одного учасника - ТОВ "Систем сек`юріті консалт", із зменшенням обсягу правомочностей ОСОБА_1 , що випливають із володіння корпоративними правами та визначаються пропорційно до загального розміру статутного капіталу. З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку про наявність загрози неможливості виконання рішення суду та неможливості відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, у випадку подальшої протиправної зміни розміру статуного капіталу з боку ТОВ "ЄНІКІОЙ" та проведення державної реєстрації цих змін.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

З огляду на те, що обставини, з урахуванням яких Господарський суд Одеської області вжив заходи забезпечення позову ухвалою від 18.09.2019 у справі № 916/2781/19, не змінилися, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ЄНІКІОЙ" від 14.02.2020 (вх. № 2-177/20 від 14.02.2020) про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Єнікіой" від 14.02.2020 (вх. № 2-177/20 від 14.02.2020) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 19.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 р.

Суддя Ю.А. Шаратов