ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2020 м. Дніпро Справа № 904/2739/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 27-Т, літера А; ідентифікаційний код 25641220)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 7; ідентифікаційний код 39017226)

про стягнення 24 706 771 грн. 29 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Волько А.І. - представник (адвокат), посв. від 10.10.2017р. №1863, дов. від 01.04.2019р. №РОА - 005299;

від відповідача: Сергач А.В. - представник (адвокат), посв. №1695, свідоцтво від 21.07.2009р. №2036 про право на заняття адвокатською діяльністю, дов. від 01.07.2019р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2658/18 від 19.06.2018р.) в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" 24 706 771 грн. 29 коп., що складає 24 543 379 грн. 62 коп. - основного боргу, що виник відповідно до умов поставки товару на підставі Дистриб`юторської угоди від 31.12.2016р. №8/17 та від 01.04.2018р. №8/18, 112 167 грн. 52 коп. - 3% процентів річних та 51 224 грн. 15 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 21.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Позивач у заяві (вх.№26382/18 від 19.04.2018р.) про забезпечення позову просить:

1. накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", в межах суми позову у розмірі 24 706 771 грн. 29 коп. з урахуванням судових витрат позивача, а саме:

- на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "Марфін Банк", м. Дніпро, МФО 328168;

- на рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Восток", МФО 307123;

2. накласти арешт на товари, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" та знаходяться за адресами:

- 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 7;

- Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізекевича, 57 - в межах суми позову у розмірі 24 706 771 грн. 29 коп. з урахуванням судових витрат позивача.

Заява обґрунтована тим, що: - відповідач у низці документів підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем за поставлений товар, однак не здійснив жодних дій щодо її часткового або повного погашення; - відповідач змінив своє місцезнаходження, не повідомивши про це позивача належним чином; - дії з боку відповідача дають підстави вважати про відсутність у нього наміру виконувати свої зобов`язання перед позивачем; - у даній справі необхідно застосувати кілька заходів забезпечення позову, оскільки відповідач діяв недобросовісно, а сума боргу є значною і накладення лише одного заходу забезпечення позову може не забезпечити реальне та ефективне (у повному обсязі) виконання судового рішення в разі задоволення позову; - позивач вважає, що наявних коштів на банківських рахунках відповідача може бути недостатньо для забезпечення всієї суми позову з урахуванням судових витрат позивача, тому необхідно додатково накласти арешт на товар, поставлений позивачем, який наявний на складах у відповідача та на який перейшло право власності на приблизну суму 900 000 грн. 00 грн. і який не був ним реалізований, оскільки відповідач не оновлює автоматизовану систему з 15.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 21.06.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", в межах суми позову у розмірі 24 706 771 грн. 29 коп., а саме: - на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "Марфін Банк", м. Дніпро, МФО 328168; - на рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач у заяві (вх.№30272/18 від 12.07.2018р.) про заміну заходу забезпечення позову просить:

- замінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. у справі №904/2739/18, на накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", що знаходяться на будь-яких рахунках та які будуть виявлені при виконанні ухвали суду в межах суми позову у розмірі 24 706 771 грн. 29 коп.;

- замінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. у справі №904/2739/18, на накладення арешту на будь-яке майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", що належить йому або підлягає передачі або сплаті і знаходиться у нього чи в інших осіб та яке буде виявлене при виконанні ухвали суду в межах суми позову у розмірі 24 706 771 грн. 29 коп.

Заява обґрунтована тим, що: позивач пред`явив ухвалу суду про забезпечення позову від 21.06.2018р. до виконання, однак така ухвала не може бути виконана, оскільки відповідач вже закрив зазначені рахунки, що підтверджується листами ПАТ «Банк Восток» за №04/3045 від 10.07.2018р. та ПАТ «МТБ Банк» (попередня назва - ПАТ «Марфін Банк») за №1259 від 09.07.2018р.; - зазначені рахунки були закриті відповідачем 22.06.2018р. та 23.06.2018р., тобто одразу після отримання відповідачем позовної заяви та винесення судом ухвали про забезпечення позову у даній справі; - дії відповідача по закриттю банківських рахунків свідчать про те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання грошових зобов`язань та не має на меті повертати кошти за поставлений товар; - крім того, ці дії можуть свідчити про те, що у відповідача наявні кошти або він очікує їх отримання, однак не бажає повертати заборгованість позивачу; - заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на банківських рахунка та майно відповідача є співмірними і пов`язаними з предметом позову, та можуть потенційно забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 12.07.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" про заміну заходу забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", в межах суми позову у розмірі 24 706 771 грн. 29 коп., в іншій частині клопотання про заміну заходу забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 12.07.2018р. відкладено підготовче засідання на 14.08.2018р. о 14:00 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" було подано до суду зустрічний позов за №б/н від 23.07.2018р. (вх.№3299/18 від 26.07.2018р.), у якому просить: - прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/2739/18; - об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом та вимоги за первісним позовом; - відстрочити сплату решти суми судового збору в розмірі 602 700,00 грн. до моменту ухвалення рішення по справі; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" заборгованість в сумі 44 678 314,18 грн., яка складається з 44 370 311,15 грн. - основного боргу та 308 003,03 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 30.07.2018р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" зустрічний позов за №б/н від 23.07.2018р. з доданими до нього документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 02.08.2018р. виправлено описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. у справі № 904/2739/18, вірно зазначивши: "за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА", м. Київ про стягнення заборгованості за дистриб`юторською угодою."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 14.08.2018р. зупинено провадження у справі №904/2739/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 30.07.2018р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", м. Дніпро - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. - залишено без змін.

19.09.2018р. справа №904/2739/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області, а 01.10.2018р. надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням запиту.

Позивач у клопотанні (вх.№44784/18 від 16.10.2018р.) про поновлення провадження у справі №904/2739/18 просить поновити провадження у справі, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", м. Дніпро - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. - залишено без змін.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. судом повідомлено позивача, що справа №904/2739/18 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не поверталась, а його клопотання про поновлення провадження у справі буде розглянуто після повернення справи №904/2739/18 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2018р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. у справі №904/2739/18 залишено без змін.

02.01.2019р. справа №904/2739/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 16.01.2019р. поновлено провадження у справі № 904/2739/18 з 07.02.2019р., призначено підготовче засідання на 07.02.2019р. о 10:30год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНФЕСТ" у клопотанні (вхю5922/19 від 07.02.2019р.) про залучення у справу третьої особи просить залучити у справу №904/2739/18 третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНФЕСТ", яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що у випадку невизнання судом факту укладання Угоди між відповідачем та позивачем, зазначена обставина прямо вплине на наявність права вимоги за даною угодою позивача, а отже прямо вплине на права та інтереси третьої особи.

Відповідач у клопотанні (вх.№5920/19 від 07.02.2019р. ) про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом пов`язаної справи просить суд зупинити провадження у справі №904/2739/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12213/18, посилається на те, що заперечення позивача проти укладання Дистриб`юторської угоди від 01.04.2018р. №8/18, яка в той же час імперативно передбачає право відповідача притримати будь-яку заборгованість та відсутність оригіналу Дистриб`юторської угоди від 01.04.2018р. №8/18 у зв`зку з її долученням до матеріалів справи №910/12213/18, зібрані докази у справі №904/2739/18 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також відповідач у клопотанні (вх.№5921/19 від 07.02.2019р.) про зупинення провадження у справі у зв`язку із витребуванням справи Верховним Судом просить зупинити провадження у справі №904/2739/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що витребування судом касаційної інстанції матеріалів справи унеможливлює її розгляд судом першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 07.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 13.02.2019р. о 11:30 год.

07.02.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з копією ухвали від 24.01.2019р. у справі №904/2739/18 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, якою постановлено витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області оригінали справи №904/2739/18, у зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 11.02.2019р. зупинено провадження у справі № 904/2739/18 до закінчення розгляду заяви ТОВ "ЮНІКА-СЕРВІС" у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.02.2019р. матеріали справи №904/2739/18 було спрямовано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

В подальшому 24.04.2019р. справу №904/2739/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. №594 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-2658/18 справи №904/2739/18 у зв`язку з звільненням судді Петрової В.І. у відставку.

Відповідно до витягу з протоколу від 24.04.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято справу №904/2739/18 до провадження (суддя Загинайко Т.В.), поновлено провадження у справі №904/2739/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 28.05.2019р. о 12:00 год.

Позивач у запереченнях (вх.№7696/19 від 18.02.2019р.) щодо клопотання про зупинення провадження у справі №904/2739/18 у зв`язку з пов`язаною справою просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2739/18 у зв`язку з пов`язаною справою від 07.02.2019р., обґрунтовуючи це тим, що справа №904/2739/18 не є пов`язаною зі справою №910/12213/18, а у відповідача відсутнє право на притримання оплати товару як способу забезпечення іншого зобов`язання.

Також позивач у запереченнях (вх.№7697/19 від 18.02.2019р.) на клопотання про залучення у справі №904/2739/18 третьої особи просить відмовити в задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Фінфест" у справу №904/2739/18 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що: - право вимоги за договором факторингу виникло на підставі Дистриб`юторської угоди від 01.04.2018р. №8/18, яку позивач не укладав, про що у справі №910/12213/18 розглядається питання про її недійсність; - питання дійсності договору факторингу та ретро-бонусів за Дистриб`юторською угодою від 01.04.2018р. №8/18 не є предметом спору в справі №904/2739/18 та взагалі не можуть вплинути на встановлення фактів поставленого, але не оплаченого відповідачем товару ;- рішення за результатами розгляду справи №904/2739/18 не можуть вплинути на права або обов`язки ТОВ "Фінансова компанія "Фінфест" у справі №910/12213/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.06.2019р. на 12:00 год.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№24672/19 від 04.06.2019р., що надійшли засобами електронного зв`язку, та вх.№25086/19 від 06.06.2019р., що надійшли через канцелярію суду) зазначає про те, що : - суд не зобов`язаний зупиняти провадження, оскільки позивач надав всі докази, які підтверджують поставку товару та визнання заборгованості відповідачем; - предметом спору у справі, що розглядається в Господарському суді м. Києва за зустрічним позовом є визнання недійсним договору факторингу, а не дистриб`ютерської угоди від 01.04.2018р. №8/18; - незалежно від того, яке рішення прийме Господарський суд м. Києва, рішення щодо дійсності дистриб`ютерської угоди від 01.04.2018р. №8/18 не розглядається судом; - отже, у даній справі суд має всі підстави для продовження розгляду справи; - з заяви від 18.06.20018р. про кримінальне правопорушення вбачається, що посадовими особами ТОВ "Юніка-Сервіс" були здійснені шахрайські дії, в тому числі і підроблення дистриб`ютерської угоди від 01.04.2018р. №8/18 в редакції, в якій позивач не підписував угоду, з метою незаконного заволодіння майном ТОВ "Юнілівер Україна"; - у позивача існують обґрунтовані сумніви у зловживанні відповідачем своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

Відповідач у клопотанні (вх.№25124/19 від 06.06.2019р.) про долучення документів до матеріалів справи просить долучити до матеріалів справи копію дистриб`ютерської угоди від 01.04.2018р. №8/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. продовжено підготовче провадження до 31.07.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.07.2019 о 15:00 год.

Відповідач у запереченні (вх.№29340/19 від 03.07.2019р.) на додаткові пояснення ТОВ "Юнілівер Україна" від 04.06.2019р. просить задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі №904/2739/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №12213/18, посилаючись на те, що: - на підставі укладеної Угоди №8/18 між позивачем та відповідачем виникли певні обопільні права та зобов`язання, а саме: позивач зобов`язувався сплатити Ретро-бонуси на користь відповідача, а відповідач набув право вимагати від позивача виконання його обов`язку в строки, передбачені пунктом 19.3 статті 19 Умови; - дослідити та/або встановити обставини справи №904/2739/18, відповідно до яких позивач заперечує факт укладання Дистриб`юторської угоди №8/18 від 01.04.2018р. не можливо, так як, оригінали такої угоди долучено до матеріалів справи №910/12213/18; - для з`ясування питання обґрунтованості позовних вимог до відповідача необхідно встановити факт підписання/не підписання, відповідно укладання, або не укладання Угоди від 01.04.2018р.; - за результатами проведення експертизи у справі №910/12213/18 буде встановлено чи було підписано цю угоду з боку позивача, відповідно чи обґрунтовано позовні вимоги по справі №904/2739/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№5922/19 від 07.02.2019р.) про залучення у справу третьої особи, зупинено провадження у справі №904/2739/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 27-Т, літера А; ідентифікаційний код 25641220) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 7; ідентифікаційний код 39017226) про стягнення 24 706 771 грн. 29 коп. до розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/12213/18 та набрання рішенням у справі №910/12213/18 законної сили.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА" надійшла апеляційна скарга (вх.№31988/19 від 18.07.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. у справі №904/2739/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019р. у справі №904/2739/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА" - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року про зупинення провадження у справі №904/2739/18 - скасовано, справу №904/2739/18 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, в іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Супровідним листом (вх.№38278/19 від 23.08.2019р.) Центральний апеляційний господарський суд повернув на адресу суду матеріали справи №904/2739/18.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у якому Центральний апеляційний господарський суд просив терміново надіслати справу №904/2739/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019р. для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №904/2739/18.

Супровідним листом (вх.№46843/19 від 16.10.2019р.) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повернув на адресу Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2739/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019р. поновлено провадження у справі №904/2739/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 19.11.2019р. о 12:00 год.

До Господарського суду Дніпропетровської області 13.11.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНФЕСТ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. у справі №904/2739/18 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. зупинено провадження у справі №904/2739/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 27-Т, літера А; ідентифікаційний код 25641220) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 7; ідентифікаційний код 39017226) про стягнення 24 706 771 грн. 29 коп. до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНФЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. у справі №904/2739/18 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНФЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 (суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/2739/18 скаржнику без розгляду.

22.11.2019р. справу №904/2739/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019р. поновлено провадження у справі №904/2739/18 з 17.12.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.12.19р. о 15:00год.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у якому Центральний апеляційний господарський суд просив терміново надіслати справу №904/2739/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНФЕСТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 зупинено провадження у справі №904/2739/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 27-Т, літера А; ідентифікаційний код 25641220) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 7; ідентифікаційний код 39017226) про стягнення 24 706 771 грн. 29 коп. до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНФЕСТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №904/2739/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 зі справи №904/2739/18.

15.01.2020 справу №904/2739/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020р. поновлено провадження у справі №904/2739/18 з 12.02.2020., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.02.2020 р. о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№7217/20 від 12.02.2020р.) про долучення до матеріалів справи документів просить долучити до матеріалів справи №904/2739/18 копію висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.12.2019р. №3367/3368/3369/3370-19 та докази направлення відповідачу клопотання з копією висновку експертів від 18.12.2019р. №3367/3368/3369/3370-19.

Також позивач у заяві (вх.№7218/120 від 12.02.2020р.) про зловживання процесуальними правами просить стягнути в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами відповідачем та вжити заходи для запобігання зловживання процесуальними правами відповідно ТОВ " Фінансова компанія "Фінфест", посилаючись на те, що підготовче провадження у справі зупинялось 5 разів, у зв`язку з систематичним оскарженням ухвал суду та подання заяв про роз`яснення судового рішення, що призводить до перешкоджання здіснення ефективного судочинства.

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомлення з висновком експертів від 18.12.2019р. №3367/3368/3369/3370-19, що знаходиться матеріалах справи, отримання нових доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні надано представнику відповідача копію висновку експертів від 18.12.2019р. №3367/3368/3369/3370-19, що приєднаний до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020р. відмовлено у задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.02.2020р. о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх. № 7425/20 від 13.02.2020р.) про застосування заходів зустрічного забезпечення просить вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 24 706 771, 29 грн. або шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену суму 24 706 771, 29 грн. посилаючись на те, що : - позивач має певний обов`язок перед відповідачем по виконанню грошового обов`язання, а саме погашення заборгованості за Дистріб`юторською угодою від 01.04.2018р. №8/18, що складає 44 370 311, 15 грн.; - пунктом 19.3 ст. 19 Угоди передбачено право відповідача на притримання оплати позивачу платежів за фактично поставлений товар на тотожну суму до моменту повної сплати Ретро бонусів; - позивач навмисно ігнорує свій обов`язок по сплаті Ретро-бонусів та взагалі оспорює укладання угоди від 01.04.2018р. №8/18; - гарантією відшкодування таких збитків є застосування судом зустрічного забезпечення.

Також відповідач у поясненнях (вх.№8292/20 від 18.02.2020р.) на заяву позивача про зловживання правами просить відмовити у задоволенні заяви позивача про зловживання процесуальними правами в повному обсязі, посилаючись на те, що: - адвокат Сергач А.В.- є представником у судах різних інстанцій іншої юридичної особи ПрАТ "Запоріжтрансформатор" (справа № 908/2828/2019); - подача касаційної скарги свідчить не про зловживання своїми правами з боку відповідача у справі №904/2739/18, а про допущену технічну помилку при подачі касаційної скарги у справі №904/2828/19; - не зрозуміло, як касаційна скарга подана ПрАТ "Запоріжтрансформатор" може затягнути розгляд справи №904/2739/18, у якій останній не є стороною та розгляд якої жодним чином не впливає на права останнього.

В подальшому відповідач у клопотанні (вх.№8724/20 від 20.02.2020р.) про витребування доказів просить витребувати у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (код 39440996, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) відомості з Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.04.2018р. по 30.04.2018р., які зареєстровані за позивачем на підставі договору від 01.04.2018р. №8/18 укладеного з відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що позиція позивача зводиться до того, що останній не укладав Дистріб`юторську угоду від 01.04.2018р. №8/18, але підписав його два примірника, а в товарних накладних, складених в різні дати, шість разів поспіль припустився помилки щодо зазначення реквізитів такої угоди, такої ж помилки він припустився і в Акті звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.04.2018р. по 30.04.2018р.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№8725/20 від 20.02.2020р.) просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви позивачу до відповідача оскільки: результати експертизи свідчать про фактичне визнання та виконання відповідачем умов Дистріб`юторської угоди від 01.04.2018р. №8/18, підтверджується наявністю існування договірних відносин, наявність заборгованості по сплаті Ретро-бонусів та наявність передбаченою угодою право на притримання, - відтак позовні вимоги позивача безпідставні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.02.2020.

У судове засідання 24.02.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №9089/20 від 24.02.2020) щодо неукладеності дистриб`ютерської угоди від 01.04.2018 №8/18 з умовами про притримання оплати за поставлений товар (пункт 19.3) зазначає про те, що: - проект Дистриб`ютерської угоди від 01.04.2018 №8/18 був підписаний позивачем зовсім в іншій редакції та не містив умов щодо виплати ретро-бонусів відповідачу і щодо притримання оплати за товари до повної виплати таких ретро-бонусів; - умови пункту 19.3 Дистриб`ютерської угоди від 01.04.2018 №8/18 є спірними та є предметом розгляду справи №910/12213/18, що розглядається Господарським судом м. Києва, тому зміст пункту 19.3 не може мати наперед встановленої сили для суду у даній справі; - позивач надав докази, які не заперечуються відповідачем щодо поставки товару на 24 млн. грн. та підтвердження листами відповідача щодо виникнення заборгованості за отриманий товар на 24 млн. грн., тому зміст пункту 19.3 не може бути підставою для неповернення боргу відповідачем; відповідач не виконав зобов`язання з оплати, тому його посилання на сумнівний пункт 19.3 неукладеного договору не звільняє від зобов`язань покупця, визначених законодавством; - неукладеність Дистриб`ютерської угоди від 01.04.2018 з умовами про притримання оплати за поставлений товар (пункт 19.3) підтверджується показами свідків; - позивач ніколи не укладав дистриб`ютерські договори з умовою виплати дистриб`ютору додаткової винагороди (ретро-бонусів).

Також позивач у запереченні (вх. №9093/20 від 24.02.2020) проти клопотання про витребування доказів просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, посилається на те, що: - відповідач пропустив строк на подання клопотання про витребування доказів; - відповідач в якості покупця товару має доступ до всіх зареєстрованих податкових накладних за взаємовідносинами з позивачем та має можливість отримати податкові накладні самостійно; відповідач не зазначив обставин, які можуть підтвердити податкові накладні, або аргументи, які вони можуть спростувати; - податкова накладна не містить відомості про реквізити договору, за яким було здійснено поставку товару; - податкові накладні використовуються лише в податковому обліку та не є бухгалтерським документом.

Крім того, позивач у запереченні (вх.№9094/20 від 24.02.2020) проти заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення, вважає її необґрунтованою та не підтвердженою жодним доказом, оскільки: - відповідач не надав жодного доказу, який би підтвердив, що в нього є трудові відносини з працівниками за трудовим договором, не надав докази кількості працівників, тому ні суд, ні позивач не має можливості переконатися в достовірності таких тверджень; - відсутні докази розміру заборгованості перед працевлаштованими працівниками, якщо звичайно такі існують; - відповідач не надав доказів (договорів, видаткових накладних, рахунків на оплату, претензій від контрагентів та ін.), які підтвердили факт наявності господарської діяльності у відповідача взагалі та наявність господарських взаємовідносин з контрагентами безпосередньо; - без здійснення господарської діяльності та відсутності працевлаштованих працівників відповідач не може мати грошові зобов`язання перед контролюючими органами; - зустрічне забезпечення може бути застосоване лише у разі, якщо відповідач зазнав або може зазнати збитків, які спричинені саме забезпеченням позову; - відповідач не надав доказів ні наявності таких збитків, ні їх розміру; - ще до арешту банківських рахунків відповідач не мав коштів на рахунках та, на думку позивача, вчиняв дії з метою ухилення від виконання зобов`язань; - фінансове становище або негативні наслідки, про які зазначає відповідач, не пов`язані з забезпеченням позову.

Розглянувши заяву позивача про зловживання процесуальними правами суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач вважає зловживанням відповідачем своїми правами, що призвело до збільшення строку розгляду справи, оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" зустрічного позову з доданими до нього документами, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018, а також подача відповідачем заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2018.

Крім того, позивач зауважує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 провадження у справі було зупинене за клопотанням відповідача до набрання законної сили рішенням у іншій господарській справі №910/12213/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Проте, з таким доводами позивача не можна погодитися, оскільки, по-перше, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 та від 11.02.2019 про зупинення провадження у справі були винесені під час перебування справи в провадженні судді Петрової В.І., тому не могли вплинути на строк розгляду справи в провадженні судді Загинайко Т.В., та, по друге, у відповідності зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, у тому числі і звертатися до суду за роз`ясненням судового рішення.

Звертатися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі є також правом сторони.

Крім того, подача Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжтрансформатор" касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у даній справі не може свідчити про зловживання правами іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс".

Тому до Товариства з обмеженою відповідальністю не може буди застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Що стосується викладеної у заяві позивача вимоги щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест", то позивачем у заяві не зазначено яких саме заходів необхідно вжити стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест".

З урахуванням викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" про зловживання процесуальними правами підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 27-Т, літера А; ідентифікаційний код 25641220) про зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 28.02.2020.

Суддя Т.В. Загинайко