УХВАЛА

20.02.2020Справа № 910/12930/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ"

до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; 17) ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19) ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель"

про стягнення 1 127 474 605, 62 грн.

Представники:

від позивача: Мостепанюк В.І.; Голік О.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Логінов К.Е. ;

від відповідача-4: Невмержицький В.М.;

від відповідача-5: Логінов К.Е. ;

від відповідача-6: Логінов К.Е. ;

від відповідача-7: не з`явився;

від відповідача-8: не з`явився;

від відповідача-9: Єніч В.С. ;

від відповідача-10: не з`явився;

від відповідача-11: Логінов К.Е. ;

від відповідача-12: не з`явився;

від відповідача-13: Єніч В.С. ;

від відповідача-14: Єніч В.С. ;

від відповідача-15: не з`явився;

від відповідача-16: Красніков В.П . ;

від відповідача-17: не з`явився;

від відповідача-18: не з`явився;

від відповідача-19: не з`явився;

від відповідача-20: Слюсар В.В.;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_24 , 8) ОСОБА_25 , 9) ОСОБА_26 , 10) ОСОБА_27 , 11) ОСОБА_28 , 12) ОСОБА_7 , 13) ОСОБА_29 , 14) ОСОБА_8 , 15) ОСОБА_30 , 16) ОСОБА_31 , 17) ОСОБА_32 , 18) ОСОБА_33 , 19) ОСОБА_9 , 20) ОСОБА_10 , 21) ОСОБА_11 , 22) ОСОБА_12 , 23) ОСОБА_13 , 24) ОСОБА_14 , 25) ОСОБА_34 , 26) ОСОБА_35 , 27) ОСОБА_15 , 28) ОСОБА_16 , 29) ОСОБА_36 , 30) ОСОБА_17 , 31) ОСОБА_18 , 32) ОСОБА_19 , 33) ОСОБА_20 , 34) ОСОБА_37 , 35) ОСОБА_38 , 36) ОСОБА_39 , 37) ОСОБА_40 , 38) ОСОБА_41 , 39) ОСОБА_42 про стягнення 585 864 469, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Даніель" встановлено недостатність майна такого банку для покриття вимог кредиторів на суму 585 864 469, 95 грн., у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів як пов`язаних з банком осіб про стягнення збитків у вказаному розмірі, що були завдані внаслідок неправомірних дій таких осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" залишено без руху. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 616 700, 00 грн., - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору та докази направлення на адресу відповідачів копій документів, які додано до позовної заяви № 27-19177/18 від 26.09.2018.

22.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 29.11.2018. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель".

16.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_28 надійшло клопотання, в якому відповідач-11 просить суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Експертно-дослідна служба України», на вирішення експерта поставити наведене у клопотанні питання.

Також, 16.11.2018 відповідач-11 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що всупереч положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не вчиняє жодних активних дій по поверненню дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банкам та повернення майна банку, що перебуває у третіх осіб та не здійснює заходів по стягнення заборгованості позичальників та інших осіб перед банком.

Крім того, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані (повернуті) Фондом, у зв`язку з чим просить суд залишити позов без розгляду.

Зокрема, 16.11.2018 представник відповідача-11 подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Також, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просить суд роз`єднати позовні вимоги стосовно відповідача-11 - ОСОБА_28 .

Крім того, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи наведені у прохальній частини клопотання.

16.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 подав заяву про застосування строків позовної давності, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що настання факту неплатоспроможності банку не є достатнім доказом на підтвердження завдання керівниками банку шкоди у заявленому до стягнення розмірі.

20.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-34 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-34 зазначає, зокрема що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту заподіяння ОСОБА_37 шкоди, розміру шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача-34 та заподіяною шкодою.

22.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-25 подав клопотання, в якому просить суд виключити ОСОБА_34 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі № 910/12930/18.

Крім того, 22.11.2018 представник відповідача-25 подав відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_34 повідомляє, що не займала жодну з посад, які відносяться до категорії керівників банку відповідно до ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також, 22.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-33 подав клопотання, в якому просить суд виключити ОСОБА_20 з переліку відповідачів у справі № 910/12930/18.

Крім того, 22.11.2018 представник відповідача-33 подав відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_20 повідомляє, що не займала жодну з посад, які відносяться до категорії керівників банку відповідно до ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-8, відповідача-10, відповідача-30, відповідача-32 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Також, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 надійшло клопотання про витребування доказів.

Крім того, 28.11.2018 представник відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 подав заяви про застосування строку позовної давності.

Також, 28.11.2018 представник відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 подав відзив на позовну заяву, в якому останні заперечують проти заявлених позовних вимог.

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-10 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-10 зазначає, що позов про відшкодування шкоди пов`язаними особами може бути поданий лише Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель", від імені якого має діяти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-32 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач -32 зазначає про недоведеність Фондом розміру шкоди, заподіяної діями або бездіяльністю відповідачів, а також просить суд застосувати строк позовної давності.

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-8 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд застосувати строк позовної давності.

Крім того, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-30 зазначає, що позов про відшкодування шкоди пов`язаними особами може бути поданий лише Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель", від імені якого має діяти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

28.11.2018 представник позивача подав відповідь на відзиви, в якій зазначає, що шкода банку, внаслідок якої банк не має можливості виконати зобов`язання перед своїми вкладниками та іншими кредиторами (шкода кредиторам), виникла саме через проведення активних операцій, прийняття рішень та контроль за станом яких здійснювалося спільними рішеннями колегіальних органів управління банку в тому числі кредитного комітету, правління, наглядової ради, то шкода банку була завдана не одноособовими діями одного з відповідачів, а спільними діями відповідачів.

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-29 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-29 зазначає, що банком протягом проведення ліквідаційної процедури майно банку виставлялось на торги, частково майно уже реалізовано, а тому відповідач-29 вважає неможливим визначення Фондом розміру шкоди, у разі її наявності.

У судовому засіданні 29.11.2018 розглянувши подане відповідачем-11 клопотання, суд відзначив, що роз`єднання в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_28 , може призвести до затягування розгляду позовних вимог, а тому не вбачає підстав для роз`єднання в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_28 .

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 29.11.2018 клопотання відповідача-25 та відповідача-33 про виключення ОСОБА_34 та ОСОБА_20 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі № 910/12930/18 суд зазначив, що нормами процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії, як виключення відповідача з суб`єктного складу сторін, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-25, 33.

Також, у судовому засіданні 29.11.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10.01.2019.

17.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачі зазначають, що позивач пропустив строк позовної давності, який сплинув 17.01.2017, тобто через три роки від початку введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Даніель" - з 17.01.2014. Крім того, відповідачі зазначають, що Фонд з моменту делегування повноважень уповноваженій особі Фонду не мав права звертатися особисто до суду з позовом від імені ПАТ "КБ "Даніель".

21.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-34 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-34 зазначає що відповідальність банку за своїми зобов`язаннями, в т.ч. за завдання шкоди, покладається на власників істотної частки та керівників банку, оскільки їх відповідальність чітко визначена законодавством.

10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідачів - 3, 5, 6, 13, 21 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідачі просять суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб письмові докази, згідно переліку наведеного у прохальній частині даного клопотання.

Також, 10.01.2019 представник відповідачів - 3, 5, 6, 13, 21 подав заяву про залишення позову без розгляду, в якому просить суд залишити без розгляду позов Фонду відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані Фондом.

10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-14, 25, 33 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідачі зазначають про безпідставність заявлених позовних вимог та просять суд відмовити у задоволенні позову.

Також, 10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-14 подав клопотання про виключення неналежного відповідача, в якому просить суд виключити ОСОБА_8 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/12930/18.

Крім того, 10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-25 подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що позивачем не доведено, що сума заявлених позовних вимог, яка сформована за час роботи банку в різні роки (періоди) діяльності, є наслідком одночасного діяння всіх осіб, які були об`єднані спільним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій.

Зокрема, 10.01.2019 представник відповідача-33 подав додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідач-33 зазначає, що позивач не наводить жодних конкретних дій чи протиправних рішень кожного з відповідачів, які б мали наслідком заподіяння ПАТ "КБ "Даніель" та його кредиторам шкоди у заявленому до стягнення розміру.

10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-29 подав письмові заперечення на відповідь позивача на відзив.

У судовому засіданні 10.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 07.02.2019.

У судовому засіданні 07.02.2019 розглянувши клопотання представника відповідача-11 про призначення судової економічної експертизи, дослідивши наведене у клопотанні питання, суд зазначив, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, яке відносяться безпосередньо до компетенції суду, оскільки саме за наслідками розгляду справи суд встановлює факт завдання чи не завдання відповідачем-11 збитків, при цьому судом враховано, що позивачем заявлено про солідарне стягнення збитків у розмірі 285 864 469, 95 грн., а не лише з відповідача-11, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-11.

Також, у судовому засіданні 07.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.03.2019.

06.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідачів -14, 25 та 33 подано письмові пояснення в підтримку заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 07.03.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.04.2019 позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" - залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 справі № 910/12930/18 скасовано. Матеріали справи № 910/12930/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

10.09.2019 матеріали справи № 910/12930/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

21.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із припиненням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про що 14.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 24.10.2019 розглянувши заяву відповідачів--3, 5, 6, 13, 21 про закриття провадження у справі з підстав внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, суд зазначив, що позивачем у даній справі є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а не Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", при цьому, юридичну особу ПАТ "КБ "Даніель" припинено під час розгляду даної справи, а на момент подання позовної заяви відбувалася ліквідація вказаної юридичної особи, тож у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 24.10.2019 оголошено перерву до 14.11.2020.

13.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у Національного банку України докази на підтвердження/спростування заявлених позовних вимог до ОСОБА_9 , ОСОБА_38 , ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 згідно переліку наведеного у прохальній частині позовної заяви.

13.11.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах № 910/11027/18.

14.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-14 подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/11027/18.

У судовому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

12.12.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на клопотання про витребування документів, в яких зазначає, що документи, які просять витребувати відповідачі наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 12.12.2019 представник відповідача-11 відкликав подане клопотання про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 12.12.2019 розглянувши подане представником відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представника позивача, щодо наявності у матеріалах справи більшої частини документів, які просять витребувати відповідачі-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39, проте, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд зазначив, що наявні у матеріалах справи документи достатні для розгляду даної справи, а тому суд відмовив у задоволенні поданого відповідачами-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 клопотання про витребування доказів.

Крім того, розглянувши заяви позивача та відповідача-14 про зупинення провадження у справі, враховуючи що справи № 910/12930/18 та № 910/11027/18 мають різні підстави позову та, відповідно, обгрунтовані різними доказами, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 12.12.2019 оголошено перерву до 30.01.2020.

29.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_47, ОСОБА_48., ОСОБА_49, ОСОБА_6 , ОСОБА_50 та інших осіб про відшкодування шкоди без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 29.01.2020 представник відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 подав письмові пояснення щодо заперечень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на клопотання про витребування документів.

30.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про залишення позову без розгляду в частині окремих відповідачів, в якій просить суд залишити без розгляду позов Фонду в частині позовних вимог до таких відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_45 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_46 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 30.01.2020 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заподіяну ПАТ «КБ «Даніель» та його кредиторам шкоду у розмірі 864 001 187, 62 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заподіяну ПАТ «КБ «Даніель» та його кредиторам шкоду у розмірі 72 648 140, 87 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 заподіяну ПАТ «КБ «Даніель» та його кредиторам шкоду у розмірі 147 438 501, 12 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заподіяну ПАТ «КБ «Даніель» та його кредиторам шкоду у розмірі 319 458 705, 25 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 заподіяну ПАТ «КБ «Даніель» та його кредиторам шкоду у розмірі 232 120 950, 13 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог до ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_45 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_46 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 - залишено без розгляду.

Також, у судовому засіданні 30.01.2020 оголошено перерву до 20.02.2020.

17.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-16 подав заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що на момент роботи в банку на посаді Начальника управління безпеки відповідач-16 не був ані членом Правління банку, ані членом кредитного комітету.

19.02.2020 відповідач-20 через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що за весь час введення у банку тимчасової адміністрації та до моменту подання позовної заяви позивач не звертався до суду з позовами про визнання кредитних договорів недійсними.

Також, 19.02.2020 відповідач-20 подав клопотання про повернення позовної заяви, в якій просить суд позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути заявнику з підстав об`єднання позовних вимог.

19.02.2020 представник відповідачів-3, 5, 6, 11 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій зазначає про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Крім того, 19.02.2020 представник відповідачів-9, 13, 14 подав суду письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких також зазначає про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

У цьому судовому засіданні розглянувши заяву представника відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 про залишення позову без розгляду та клопотання представника відповідача-20 про повернення позовної заяви, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд зазначає, що предметом даного позову є солідарне стягнення шкоди завданої відповідачами, як посадовим особами банку внаслідок здійснення кредитної діяльності банку з порушеннями та прийняттями відповідачами рішень в складі органів управління ПАТ «КБ «Даніель», тобто позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, яка ґрунтується на одних і тих самих підставах - заподіяння ПАТ «КБ «Даніель» шкоди сукупними діями - рішеннями відповідачів 1-20 (пов`язаних осіб).

При цьому, суд зазначає, що як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог представник відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 та представник відповідача-20 посилаються на норми ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, проте вказана стаття регулює питання повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 про залишення позову без розгляду та клопотання представника відповідача-20 про повернення позовної заяви.

Крім того, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог та надав письмові заперечення за клопотання представника відповідачів-3, 5, 6, 11 про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначає, що факт спільного заподіяння шкоди відповідачами у справі підтверджується спільними доказами рішеннями колегіальних органів управління ПАТ "КБ "ДАНІЕЛЬ", що свідчить про спільний (неподільний) характер дій заподіювачів шкоди.

Представники відповідачів-3, 4 5, 6, 9, 11, 13, 14, 16 та 20 заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

При цьому, суд зазначає, що заява позивача за своїм змістом не направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, оскільки предмет залишився той самий, а саме стягнення шкоди завданої відповідачами, як посадовим особами банку внаслідок здійснення кредитної діяльності банку та прийняттями відповідачами рішень в складі органів управління ПАТ «КБ «Даніель», у даному випадку позивачем збільшено суму школи та уточнено прохальну частину позовної заяви з урахуванням залишення без розгляду позовної заяви в частині окремих відповідачів.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме стягнення шкоди у загальному розмірі 1 127 474 605, 62 грн.

Крім того, у цьому судовому засіданні відповідач-16 просив суд залишити позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 58 Конституції України.

Заслухавши клопотання відповідача-16, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки підстави залишення позовної заяви без розгляду врегульовані норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу, проте відповідач-16 не вказав на підставі якого пункту ст. 226 Господарського процесуального кодексу позов позивача підлягає залишення без розгляду.

Також, у даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів-3, 4 5, 6, 9, 11, 13, 14, 16 та 20 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представники відовідачів-1, 2, 7, 8, 10, 12, 15, 17, 18, 19 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом у даному судовому засіданні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідачів-3, 4 5, 6, 9, 11, 13, 14, 16, 20 у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/12930/18 призначити на 19.03.2020 о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.02.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.