УХВАЛА

28 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1022/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі"

до Державного підприємства "Артемсіль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі"

за участю третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України

про стягнення 88 959 971,79 грн,

за зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Артемсіль"

до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору, визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін, визнання недійсним п. 4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" (далі - КП) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у цій справі.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.09.2019, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" до Державного підприємства "Артемсіль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі" у повному обсязі; у задоволенні зустрічних позовних вимог ДП "Артемсіль" до КП також відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням КП подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вищевказане рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з посиланням на приписи частини третьої статті 260 та статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, апелянт не порушував питання про поновлення цього строку та не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 258 790,55 грн; надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення йому копії цієї ухвали та роз`яснено КП, що у разі неусунення недоліків у цей строк суд застосує процесуальні наслідки, які визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України. При цьому, суд відхилив клопотання КП про звільнення його від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що передбачений частиною першою статті 256 ГПК України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2019, повний текст якого підписано 03.10.2019, закінчився 23.10.2019; КП подало апеляційну скаргу 25.10.2019, тобто з пропущенням вказаного строку без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Представник КП отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 12.11.2019, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 8, а. с. 75).

18.11.2019 КП надіслало поштою заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах цієї заяви відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Також КП не надало доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість просило відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

В обґрунтування ненадання клопотання про поновлення пропущеного строку КП посилалось на те, що дата складання повного тексту рішення Господарського суду Донецької області (03.10.2019) не відповідає дійсності, оскільки з 03.10.2019 по 08.10.2019 уповноважений представник КП щодня приходив до господарського суду з проханням видати йому повний текст цього рішення, проте КП отримало його лише 08.10.2019, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи; непрямим підтвердженням того, що повний текст оскаржуваного рішення був виготовлений пізніше ніж 03.10.2019 є дата його реєстрації (08.10.2019) та оприлюднення (09.10.2019) в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

КП вказувало, що за змістом частини третьої статті 260 ГПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подається лише у тому разі, коли апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, натомість скаргу подано в межах спеціального строку, визначеного частини другої статті 256 ГПК України, що на думку КП виключає необхідність клопотати перед судом апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зі змісту цієї норми слідує безальтернативне поновлення такого строку судом апеляційної інстанції, тобто у процесуальних правомочностях апеляційного господарського суду у цьому випадку відсутній елемент дискреції, адже праву скаржника на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, за умови дотримання встановленого законом двадцятиденного строку з дня вручення йому повного тексту рішення, кореспондує безумовний обов`язок суду апеляційної інстанції поновити такий строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП на рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2019; відмовлено у задоволенні заяви КП про виправлення описок в ухвалі від 04.11.2019 про залишення без руху апеляційної скарги.

Ця ухвала мотивована тим, що відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України, на яку посилається КП, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки строк апеляційного оскарження, що обчислюється з дня складення повного судового рішення, встановлено статтею 256 ГПК України, то на особу, яка цей строк пропустила, поширюється обов`язок порушити питання про його поновлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у тому числі, в порядку частини другої статті 256 ГПК України, можливе виключно за заявою учасника справи, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 19.03.2019 у справі № 927/146/13-г.

За таких обставин, твердження КП про те, що подання скарги в межах спеціального строку, визначеного частиною другою статті 256 ГПК України, виключає необхідність клопотати перед судом апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження безпідставні і зроблені при довільному тлумаченні норм процесуального законодавства.

Посилання КП на те, що копію оскаржуваного рішення воно отримало 08.10.2019, не підтверджуються матеріалами справи. При цьому для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги КП не має значення дата отримання заявником повного тексту рішення, оскільки відповідні обставини досліджувалися б судом у разі подання ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку частини другої статті 256 ГПК України.

Заява про усунення недоліків апеляційної скарги від 18.11.2019 не є клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки заявник не подав до суду відповідного клопотання, а у вказаній заяві заперечував необхідність його подання, а станом на 28.11.2019 до суду не надійшло будь-яких документів на підтвердження усунення заявником відповідних недоліків.

Не погодившись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 КП подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги КП, зокрема, зазначає, що апеляційна скарга подана ним 25.10.2019 в межах спеціального строку, який передбачено частиною другою статті 256 ГПК України, що виключає необхідність подавати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, адже зі змісту цієї норми та статті 260 ГПК України слідує безальтернативне поновлення такого строку судом апеляційної інстанції. Лише у разу пропуску зазначеного строку скарга залишається без руху.

Частиною першою статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина друга цієї статті передбачає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційний суд в ухвалі від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху встановив, що апеляційну скаргу подано КП 25.10.2019, з пропуском, встановленого частиною першою статті 256 ГПК України двадцятиденного строку, який обчислюється з дня складення повного судового рішення (03.10.2019), і закінчується 23.10.2019; клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку КП не подало та заперечувало проти необхідності його подання з підстав, які визнано судом апеляційної інстанції необґрунтованими; 22.11.2019 закінчився встановлений судом строк, наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з 12.11.2019 (день отримання КП копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху); станом на 28.11.2019 до суду апеляційної інстанції не надійшло будь-яких документів на підтвердження усунення заявником відповідних недоліків; наведені обставини КП у касаційній скарзі не заперечує та не спростовує, Суд доходить висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою КП.

З огляду на викладене правильне застосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 256 та пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у цій справі має бути відмовлено.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", що набрав чинності 08.02.2020, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 922/1022/17.

2. Надіслати Колективному підприємству воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 4 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак