ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа№ 910/6992/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019

у справі № 910/6992/19 (суддя Лиськов М.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОГІСТИК"

до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К"

про стягнення 43 505 грн 28 коп.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОГІСТИК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позов Дочірнє підприємство Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М"

про стягнення 193 607 грн 45 коп. збитків

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РА ЛОГІСТИК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К" про стягнення 43 505 грн 28 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за первісним позовом не виконано зобов`язання щодо оплати за надані у лютому 2018 транспортно-експедиторські послуги згідно Договору №29/07 від 29.07.2013 у розмірі 38 446,20 грн. Крім того, на суму заборгованості позивачем за первісним позовом, в порядку ст. 625 ЦК України, нараховано 3 719,26 грн. - інфляційних втрат та 1 339,82 - 3% річних.

ДП Фірма "Екотехніка-К" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "РА ЛОГІСТИК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позов ДП Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" про стягнення 193 607 грн 45 коп. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року у справі № 910/6992/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОГІСТИК" до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К" про стягнення 43 505 грн 28 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОГІСТИК" основний борг у розмірі 38 446 грн 20 коп., 1 339 грн 82 коп. - 3% річних та 3 719 грн 26 коп. - інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп. та 10 900 грн 00 коп. - витрати на правову допомогу.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОГІСТИК" про стягнення 193 607 грн. 45 коп. збитків - закрито.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, на підставі поданих позивачем за первісним позовом доказів встановив надання ним експедиторських послуг та відсутність доказів їх оплати, з посиланням на приписи ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 626, 629, 929 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог первісного позову. В частині вимог зустрічного позову, провадження у справі закрито, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231; п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП Фірма "Екотехніка-К" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року у справі № 910/6992/19 скасувати в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОГІСТИК" до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К" про стягнення заборгованості за договором №1509 від 01.09.2017 року (а.с. 9 том ІІІ).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при невірному з`ясуванні обставин справи, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що міжнародна товарно-транспортна накладна не містить печатки відповідача за первісним позовом. Судом не було надано оцінки умовам п. 4.1.4 Договору. Також апелянт звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять підпису уповноваженої особи ДП Фірма "Екотехніка-К".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019, справа № 910/6992/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 апеляційну скаргу ДП Фірма "Екотехніка-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено ДП Фірма "Екотехніка-К" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Фірма "Екотехніка-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року у даній справі; запропоновано учасникам справи надати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; зупинено дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 розгляд справи призначено на 23.01.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею, для розгляду справи № 910/6992/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 справу № 910/6992/19 прийнято до розгляду Північним апеляційним господарським судом у визначеному складі колегії суддів; розгляд справи відкладено на 25.02.2020.

10.02.2020 на адресу суду від ТОВ "РА ЛОГІСТИК" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Крім того, позивачем за первісним позовом порушено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, яке обґрунтовано тим, що сторона не була обізнана з доводами та вимогами апелянта у зв`язку з неотриманням копії апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене позивачем за первісним позовом клопотання, судова колегія, з врахуванням того, що розгляд справи в судовому засіданні 23.01.2020 не було розпочато по суті у зв`язку із задоволенням клопотання представника ТОВ "РА ЛОГІСТИК", а відзив на апеляційну скаргу подано невідкладно після ознайомлення зі змістом скарги, з метою забезпечення принципу змагальності, дійшла висновку про задоволення цього клопотання та врахування його при при перегляді спору в апеляційному порядку. Крім того, судом встановлено, що згідно відомостей, розміщених на сайті АТ «Укрпошта», рекомендований конверт з копією апеляційної скарги не був вручений адресату (ТОВ "РА ЛОГІСТИК") та повернувся відправнику.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач за первісним позовом зазначає, що надані документи містять інформацію щодо вантажоодержувача - ДП Фірма "Екотехніка-К", а наявний на міжнародній товарно-транспортній накладній відбиток печатки третьої особи є технічною помилковою при оформленні СRM.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 25.02.2020 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про відкладення та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 809.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони та третьої особи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, а також з огляду на письмове викладення сторонами своїх доводів та вимог у даній справі, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та третьої особи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

29.07.2013 між ТОВ «РА ЛОГІСТИК» (позивач за первісним позовом, експедитор за договором) та ДП ФІРМА «ЕКОТЕХНІКА - К» (відповідач за первісним позовом, замовник за договором) було укладено договір № 29/07 транспортно-експедиторського обслуговування (далі - Договір), згідно умов якого замовник доручає, а експедитор зобов`язується організовувати за рахунок замовника транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних вантажів по території України та в міжнародному сполученні, а також надання інших послуг клієнту за узгодженням сторін.

Відповідно до п. 1.2. Договору умови перевезення, вид вантажу, вартість послуг експедитора, а також інші умови пов`язані з виконанням даного договору встановлюються за згодою Сторін.

Умовами пп. 2.1.2. п. 2.1. Договору визначено, що відповідно до даного договору експедитор зобов`язується організовувати перевезення вантажів замовника на умовах, узгоджених між сторонами, а також надавати інші послуги замовнику за узгодженням між сторонами.

Положеннями пп. 2.1.3. п. 2.1. Договору визначено, що експедитор зобов`язується представляти інтереси замовника у взаємовідносинах з перевізниками, портами, аеропортами, державними органами, брокерськими компаніями та іншими організаціями у зв`язку з перевезенням, розвантаженням та завантаженням вантажів, ТЕО вантажів Замовника.

Відповідно до пп. 2.2.1. п. 2.2. Договору експедитор має право укладати договори та інші угоди з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобов`язань за даним договором.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1. Договору визначено, що замовник зобов`язується при виконанні даного договору зокрема надавати експедитору необхідні документи для представлення інтересів замовника при виконанні даного договору, а також всі супроводжувальні документи на вантаж, необхідні для оформлення товарно-транспортних документів.

Умовами п. 4.1.1. Договору також визначено, що перелік наданих послуг, а також вартість послуг експедитора встановлюється за згодою сторін та фіксуються у разовій угоді.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що ТОВ "РА ЛОГІСТИК" на виконання умов вказаного договору надавало послуги ДП Фірма "Екотехніка - К" щодо організації перевезення вантажу, перевалки, зберігання та страхування контейнеру MSCU9277800 за маршрутом ОМТП - м. Київ.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи було долучено: рахунок № ILINV0224618 від 16.02.2018 на оплату послуг з організації перевалки вантажу (контейнера MSCU9277800); рахунок-фактура № ГД008-2-134144-512-003 від 19.02.2018 на оплату послуг з страхування вантажу (контейнера MSCU9277800); рахунок (інвойс) № 5000 від 21.02.2018 на оплату послуг з зберігання (контейнера MSCU9277800); рахунок-фактура № СФ-0000021 від 26.02.2018 на оплату послуг з автоперевезення вантажу за маршрутом ОМТП - м. Київ, контейнер MSCU9277800.

Також, позивач вказав, що підтвердженням належного виконання послуг є підписана та скріплена печаткою ДП Фірма "Екотехніка - К" міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR). При цьому, зазначав, що названа накладна, підтверджує факт поставки контейнера MSCU9277800 у місце розвантаження, містить технічну помилку, а саме: в графі п. 24 міститься печатка ДП Фірма "Екотехніка - М" замість печатки ДП Фірма "Екотехніка - К" та вказана обставина пояснюється тим, що ТОВ "РА ЛОГІСТИК" надавало послуги з транспортно-експедиторського обслуговування на договірних основах ДП Фірма "Екотехніка - К" та ДП Фірма "Екотехніка - М". Жодних претензій стосовно неналежного поставлення контейнера MSCU9277800 у місце розвантаження від ДП Фірма "Екотехніка - К" на адресу ТОВ "РА ЛОГІСТИК" не надходило, що, на думку позивача, підтверджує факт виконання умов вищевказаного договору.

ТОВ "РА ЛОГІСТИК" виставило ДП Фірма "Екотехніка-К" рахунок-фактуру № СФ-0000009 від 26.02.2018 на загальну суму 38446,20 грн та склало акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 26.02.2018.

02.04.2019 ТОВ "РА ЛОГІСТИК" звернулось до ДП Фірма "Екотехніка-К" з претензією про сплату заборгованості у вищенаведеній сумі, що виникла у зв`язку з невиконанням Договору № 29/07 від 29.07.2013 (а.с.44-45 том І).

Оскільки вказана вимога не була виконана ДП Фірма "Екотехніка-К", позивачем за первісним позовом пред`явлено позов у даній справі про стягнення основної заборгованості в сумі 38446,20 грн. Крім того на вказану суму, ТОВ "РА ЛОГІСТИК", в порядку ст. 625 ЦК України, нараховано інфляційні в сумі 3719,26 грн та річні - 1339,82 грн.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором № 29/07 транспортно-експедиторського обслуговування від 29.07.2013.

Оскільки питання правомірності закриття місцевим господарським судом провадження у даній справі за вимогами зустрічного позову не порушено, а судом апеляційної інстанції підстав виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги не встановлено, справу переглянуто в порядку ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши зміст договору, що укладений між ТОВ "РА ЛОГІСТИК" та ДП Фірма "Екотехніка-К", судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вірної правової кваліфікації відносин сторін, які підпадають під правове регулювання Глави 65 Розділу ІІІ Цивільного кодексу України, Глави 32 Розділу VІ Господарського кодексу України, Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України, яка узгоджується із положеннями ст. 316 ГК України та ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Так, сторонами в п. 1.2 Договору узгоджено, що умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, а також інші умови, що пов`язані з виконанням даного договору визначаються угодою сторін.

В п. 3.1.3 Договору замовник зобов`язався надати експедитору заявку (разову угоду) на транспортування вантажу з усією необхідною інформацією про характер і властивості вантажу, а також інструкції по розвантаженню, завантаженню і перевезенню вантажу протягом одного календарного дня до початку погрузки.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частинами 1-2 статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем за первісним позовом, в порядку ст. 74 ГПК України, не було надано жодних документів, якими підтверджувались обставини замовлення відповідачем за первісним позовом перевезення, зберігання, страхування вантажу, що надійшов на ім`я вантажоодержувача ДП Фірма "Екотехніка-К" в контейнері MSCU9277800. Тобто, ТОВ "РА ЛОГІСТИК" не доведено, що між сторонами узгоджено умови щодо перевезення контейнера MSCU9277800, виду вантажу, виду транспорту, вартість послуг експедитора, а також інші умови, що пов`язані з виконанням договору № 29/07 від 29.07.2013.

Також, в підтвердження виконання товариством умов вищенаведеного договору, позивачем за первісним позовом до матеріалів справи було долучено копії міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) (а.с. 42 том І - не читабельна копія; а.с. 225 том І).

Однак, на вказаних копіях міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) у графі п. 24 "Груз получен" наявна печатка ДП фірма "Екотехніка-М" (третьої особи), а не відповідача - ДП фірма "Екотехніка -К". Будь-який підпис уповноваженої особи відповідача за первісним позовом про отримання вантажу, наприклад, на підставі довіреності взагалі відсутній у вказаній графі CMR.

Посилання ТОВ "РА ЛОГІСТИК" на технічну помилку при оформлені CMR з мотивів надання експедиторських послуг й третій особі визнаються судовою колегією непереконливими, оскільки проставлення печатки про отримання вантажу іншою юридичною особою, не може свідчити про отримання вантажу саме відповідачем за первісним позовом. До того ж, ДП фірма "Екотехніка - К" та ДП фірма "Екотехніка -М" є різними юридичними особами, зареєстрованими за різними юридичними адресами, кожна з яких має власні печатки.

Висновки господарського суду про відсутність будь-яких претензій зі сторони відповідача за первісним позовом як підтверджуюча обставина належного виконання позивачем за первісним позовом договору 29/07 від 29.07.2013 апеляційна інстанція визнає помилковими, оскільки належними засобами доказування не було підтверджено факту замовлення ДП фірма "Екотехніка - К" у позивача за первісним позовом експедиторських послуг, пов`язаних із розвантаженням, перевезенням, страхуванням тощо, саме контейнеру MSCU9277800.

Крім того, позивач за первісним позовом долучив до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 26.02.2018, проте, даний документ також не може бути належним і допустимим доказом в підтвердження обставин надання експедиторських послуг, оскільки не містить підпису уповноваженої особи відповідача за первісним позовом, а тому не може свідчити про прийняття їх стороною. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що умови договору не містять положень про прийняття замовником наданих послуг за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за принципом мовчазної згоди у випадку відсутності обґрунтованих заперечень сторони.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 189 ГК України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору.

Статтею 190 ГК України унормовано, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Сторонами в п. 3.1.4 Договору узгоджено, що замовник зобов`язався оплатити послуги експедитора по тарифам встановленим за погодженням сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем за первісним позовом не було надано доказів, які б свідчили про узгодження сторонами вищенаведених істотних умов договору, зокрема, в частині вартості наданих послуг. Натомість, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), який не містить підпису уповноваженої особи відповідача за первісним позовом та його печатки, складений, зокрема, на суму 29166,67 грн (без ПДВ) - організація транспортно-експедиційного обслуговування. Однак, загальна сума за рахунками № ILINV0224618 від 16.02.2018 на оплату послуг з організації перевалки вантажу (контейнера MSCU9277800); рахунком-фактурою № ГД008-2-134144-512-003 від 19.02.2018 на оплату послуг з страхування вантажу (контейнера MSCU9277800); рахунком-фактурою № СФ-0000021 від 26.02.2018 на оплату послуг з автоперевезення вантажу за маршрутом ОМТП - м. Київ, контейнер MSCU9277800, є значно меншою ніж визначено в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 26.02.2018.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Водночас, дослідивши обставини та наявні у справі докази, судова колегія встановила, що в п. 4.14 Договору сторони визначили порядок проведення розрахунків, а саме погодили, що замовник оплачує послуги експедитора протягом 14 банківських днів після отримання замовником усіх оригіналів документів (податкових накладних, CMR, актів виконаних робіт) та доставки контейнера в місце вивантаження експедитором. Тобто за умовами укладеного між сторонами договору момент оплати пов`язаний, зокрема, з отриманням замовником від експедитора належно оформлених оригіналів документів, визначених у договорі.

Проте, позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не було надано доказів в підтвердження обставин надіслання відповідачу за первісним позовом оригіналів документів, визначених в п. 4.1.4 Договору. Наявна у справі копія опису вкладення в цінний лист (а.с. 49 том І) не містить в своєму переліку, зокрема, оригіналу CMR, актів виконаних робіт.

За встановленого, судова колегія приходить до висновку, що позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами виконання ним умов пункту 4.1.4 Договору у зазначеній частині, з чим пов`язано проведення оплати за спірні послуги.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

При цьому, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а в силу приписів ч. 1 ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія дійшла висновку, що всупереч нормам процесуального закону позивачем за первісним позовом належними засобами доказування в рамках розгляду даного спору не було доведено обставин надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу, розміщеного в контейнері MSCU9277800 за замовленням ДП фірма "Екотехніка - К". Відтак відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача за первісним позовом 38446,20 грн основної заборгованості за договором № 29/07 від 29.07.2013. Позовні вимоги в частині стягнення 3719,26 грн інфляційних втрат та 1339,82 грн 3% річних задоволенню не підлягають як похідні.

При цьому, місцевим господарським судом під час розгляду та вирішення даного спору не було надано належної оцінки доказам, поданим позивачем за первісним позовом на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за договором № 29/07 від 29.07.2013 у зв`язку наданням експедиторських послуг, пов`язаних із перевезенням, розвантаженням, страхуванням тощо, саме контейнеру MSCU9277800, допустивши у зв`язку з цим порушення вимог ст. ст. 86, 236 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського міста Києва від 30.10.2019 підлягає скасуванню на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову. В частині зустрічного позову оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати, понесені відповідачем за первісним позовом у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача за первісним позовом. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К" на рішення Господарського міста Києва від 30.10.2019 у справі №910/6992/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі №910/6992/19 в частині позовних вимог первісного позову скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОГІСТИК" до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К" про стягнення 43 505 грн 28 коп. відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі №910/6992/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі №910/6992/19 в частині позовних вимог зустрічного позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОГІСТИК" (65029, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 32, прим. 1; ідентифікаційний код 38722395) на користь Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка-К" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60; ідентифікаційний код 23510703) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну тисячу) грн 50 коп. судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Справу №910/6992/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

С.В. Владимиренко

Повний текст постанови складено 28.02.2020