СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2020 Справа № 922/2932/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі:

прокурора відділу Прокуратури Харківської області Хряка О.О., посвідчення від 03.09.2019 № 053701;

представника 1-го відповідача (Харківської міської ради) Скидана М.А., довіреність від 19.12.2019 № 08-21/4273/2-19;

представника 2-го відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради) - не з`явився;

представника 3-го відповідача (ФОП Ерліхмана Є.В.) - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяви від 19.02.2020 за вх. № 1662 (провадження 323Х) про зупинення провадження по справі, поданої представником 1-го відповідача - Харківської міської ради під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області (вх. № 323Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2019 року (повний текст складено 02.01.2020) у справі № 922/2932/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків,

до: 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3) Фізичної особи-підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича, м. Харків;

про визнання незаконним та скасування окремої частини рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та зобов`язання повернути нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1) Харківської міської ради; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради; 3) ФОП Ерліхмана Є.В., в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 5 додатку 1 до Рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 № 757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 № 5538-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхманом Є.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 208;

- зобов`язати ФОП Ерліхмана Є.В. повернути на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 6, 7, 8, 9, загальною площею 21,8 м кв., розташовані в будинку літ. А-1 за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Проскури, 5-Ж.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватизацію ФОП Ерліхманом Є.В. нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова (нежитлових приміщень 1-го поверху № 6, 7, 8, 9, загальною площею 21,8 м кв., розташованих в будинку літ. А-1 за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Проскури, 5-Ж) проведено з порушенням процедури, передбаченої ч. 1 ст. 18-2 Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки під час оренди зазначених нежитлових приміщень ФОП Ерліхман Є.В. не здійснював їх поліпшення в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості цих приміщень. Вважає, що обраний спосіб приватизації порушує інтереси держави та територіальної громади міста Харкова, оскільки приватизація зазначеного нерухомого майна без проведення аукціону або конкурсу унеможливила отримання бюджетом максимальної вигоди за об`єкт приватизації, адже на аукціон або конкурс такий об`єкт виставляється з початковою вартістю, що дорівнює ринковій вартості об`єкта, та в ході їх проведення ціна продажу може збільшитись. Зазначає, що Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади міста Харкова, але враховуючи, що саме вона в даному випадку вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади міста, прокурор звертається з даним позовом самостійно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/2932/19 (суддя Чистякова І.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Прокуратура Харківської області 15.01.2020 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 922/2932/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури, встановлено відповідачам строк до 17.02.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 20.02.2020 о 10:00 год. та викликано в судове засідання учасників справи.

До початку судового засідання представник 1-го відповідача - Харківської міської ради 19.02.2020 за вх. № 1662 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про зупинення провадження по справі № 922/2932/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Розглянувши заяву представника 1-го відповідача - Харківської міської ради про зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника 1-го відповідача та прокурора в судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В обгрунтування заяву про зупинення провадження по справі представник 1-го відповідача - Харківської міської ради посилається на те, що межах справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді.

Втім, висновок щодо застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру вже був наданий Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104/16-ц).

Зокрема, в постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104/16-ц) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виходячи з викладеного, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", участь прокурора в судовому процесі можлива за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, довід прокурора щодо відсутності такого органу суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

У даній справі заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхмана Є.В., та на виконання ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в тексті позовної заяви обґрунтував свою позицію щодо відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах, з посиланням на те, що Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади міста Харкова, але враховуючи, що саме вона в даному випадку вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади міста, прокурор звертається з даним позовом самостійно. Також прокурор в позовній заяві обґрунтував, у чому, на його погляд, полягає порушення цих інтересів (тобто навів підстави позову).

З огляду на зазначене, враховуючи, що висновок щодо застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру вже був наданий Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104/16-ц), судова колегія відмовляє в задоволенні заяви представника 1-го відповідача - Харківської міської ради від 19.02.2020 за вх. № 1662 про зупинення провадження по справі № 922/2932/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника 1-го відповідача - Харківської міської ради від 19.02.2020 за вх. № 1662 про зупинення провадження по справі № 922/2932/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвали суду апеляційної інстанції підлягають оскарженню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна