ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2020 Справа № 914/2649/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Сало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон, Львівська область, м.Львів, від 20.02.2020р. вх. №462/20

про: зміну підстав позову

у справі №914/2649/19 за позовом: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Акціонерного товариства Кредобанк, Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ;

про: визнання недійсним Кредитного договору від 05.02.2007р. №28 (нова редакція від 30.04.2009р.).

Представники:

Позивача: Шокало В.С. представник, адвокат (ордер від 15.12.2019р. серія ВС №1015005);

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон від 16.12.2019р. №83/12 (вх. №2674) за позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон до Акціонерного товариства Кредобанк про визнання недійсним Кредитного договору від 05.02.2007р. №28 (нова редакція від 30.04.2009р.).

Підставами позовних вимог Позивач зазначає несправедливість та несправедливість принципу сумлінності умов Кредитного договору від 05.02.2007р. №28, що мало наслідком дисбаланс договірних відносин на погіршення становища суб`єкта господарювання, а також введення Відповідачем Позивача в оману при укладенні вказаного Договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.01.2020р.

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 21.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі суд постановив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції від 28.12.2019р. вих.№1094289 (вх.№13/20 від 03.01.2020р.) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; заяву Акціонерного товариства Кредобанк від 26.12.2019р. вих. №Іг019і (вх. №37/20 від 09.01.2020р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; клопотання Акціонерного товариства Кредобанк від 14.01.2020р. вих. №Іг020і (вх. №129/20 від 20.01.2020р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, буд.7; ідентифікаційний код 37356981).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено судове засідання призначити на 20.02.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2020р. у даній справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції від 06.02.2020р. вих. №1094289/1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №8159/20 від 14.02.2020р.) відхилити.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді, складу суду чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

20.01.2020р. від Позивача до суду за вх. №3161/20 надійшла Відповідь на відзив від 17.01.2020р. вих. №09-01, у якій просить суд врахувати викладені у відповіді на відзив доводи при вирішенні спору.

20.02.2020р. Позивачем за вх. №8982/20 подано до суду заяву від 20.02.2020р. б/н, у якій просить суд поновити строк подання відповіді на відзив. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2020р. у даній справі судом постановлено заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон від 20.02.2020р. вх. №8982/20 про поновлення пропущеного процесуального строку задоволити; поновити Малому приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі Гелікон пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив по 17.01.2020р. Розгляд та вирішення заяви відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

Також, 20.02.2020р. Позивачем за вх. №462/20 подано до суду заяву від 15.02.2020р. вих. №27-02, про зміну підстав позову, у якій просить суд прийняти заяву про зміну підстав позову до розгляду, поновити строк на її подання та задоволити позов з врахуванням заяви про зміну предмета позову. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Позивачем за вх. №469/20 подано заяву від 19.02.2020р. вих. №30-02, у якій просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, Позивачем за вх. №470/20 подано заяву від 19.02.2020р. вих. №31-02, у якій просить суд призначити у справі судову економічну експертизу. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, Позивачем за вх. №9081/20 подано заяву від 19.02.2020р. вих. №29-02, у якій просить суд витребувати від Відповідача докази. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Позивача пояснив, що первісно у поданій до господарського суду позовній заяві було визначено дві підстави позову, - недотримання Відповідачем принципу сумлінності та введення Відповідачем Позивача в оману при укладенні оспорюваного договору.

З поданням заяви про змін підстав позову Позивач змінює першу підставу позову тими, які зазначені в заяві від 15.02.2020р. вих. №27-02 (вх. №462/20 від 20.02.2020р.), другу підставу залишає таку ж, яка була первісно заявлена в позовній заяві.

Щодо подання заяви про поновлення строку на подання заяви про зміну підстав позову зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено судове засідання призначити на 20.02.2020р., а відтак, Позивач не був обізнаний із стадією судового процесу і у випадку розгляду спору по суті заявив клопотання, у якому просив поновити строк на подання заяви про зміну підстав позову. З врахуванням того, що станом на час подання заяви підготовче провадження у даній справі не закрито просить суд не розглядати заяву від 15.02.2020р. вих. №27-02 (вх. №462/20 від 20.02.2020р.) в частині поновлення строку на подання заяви.

Щодо заяв про призначення судових експертиз у справі (вх. №469 та №470) представник Позивача зазначив про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою надання іншим Учасникам справи можливості висловити свою позицію щодо поданих заяв.

Щодо заяви про витребування доказів (вх. №9081/20) зазначає, що таку подано передчасно, оскільки Позивачем лише направлено листа до Відповідача про надання доказів. З підстав наведеного просить суд відкласти розгляд заяви до наступного судового засідання.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 09.01.2020р. за вх.№562/20 подав до суду відзив на позовну заяву від 26.12.2019р. вих. №Іг019і, у якому просить суд долучити вказаний відзив до матеріалів справи та відмовити позивачу в позові у повному обсязі. Вказаний Відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

27.01.2020р. від Відповідача до суду за вх. №4393/20 надійшли Заперечення від 22.01.2020р. вих. №Іг020і, у яких просить суд залишити без розгляду відповідь Позивача на відзив та відмовити Позивачу в позові у повному обсязі. Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 18.02.2020р. Відповідачем за вх. №8688/20 подано до суду Заяву від 17.02.2020р. вих. Іг20і, у якій просить суд долучити до матеріалів справи заяву Третьої особи від 05.02.2020р. вих. №1094289, у якій остання підтверджує факт отримання від Відповідача копії позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та заперечення Відповідача із доданими до таких заяв документами. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 18.02.2020р. Відповідачем подано до суду Клопотання від 17.02.2020р. вих. Іг020і (вх. №8687/20), у якому просить суд провести судове засідання без участі представника Відповідача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, 10.02.2020р. надіслав на адресу суду пояснення третьої особи по суті спору від 06.02.2020р. вих. №1094289 (вх. №6976/20), у яких просить суд залишити без розгляду відповідь Позивача на відзив та відмовити в позові у повному обсязі. Аналогічний документ (від 06.02.2020р. вих. №1094289) надійшов від Третьої особи поштою 14.02.2020р. та був зареєстрований в системі електронного документообігу господарського суду (КП «ДСС») за вх. №8158/20.

Згідно інформації відстеження пересилання поштового відправлення «Трекінг» з інтернет-порталу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштове відправлення за ідентифікатором 672, у якому надійшли до суду пояснення третьої особи по суті спору від 06.02.2020р. вих. №1094289, передано до пересилки 06.02.2020р.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28+.01.2020р. у даній справі встановлено Третій особі п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів та поданих Учасниками справи документів надати суду письмове пояснення по суті спору та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи копії пояснення та доданих до нього доказів. Вказану ухвалу отримано Третьою особою 04.02.2020р., що підтверджується відповідною відміткою на Повідомленні про вручення поштового відправлення від 31.01.2020р. №906.

З врахуванням наведених доводів суд оглянув пояснення та долучив їх до матеріалів справи.

Також, Третьою особою подано до суду Клопотання від 19.02.2020р. вих. 1094289 (вх. №8976/20), у якому просить суд провести судове засідання без участі представника Третьої особи, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Окрім того, у вказаному клопотанні Третя особа просить суд судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, або Господарським судом м.Києва, або Північним апеляційним господарським судом, або Окружним адміністративним судом м.Києва в залежності від наявності вільного майданчика для проведення відеоконференцзв`язку. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Розгляд клопотання в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде розглянуто судом поза межами судового засідання.

Щодо поданої Позивачем заяви про зміну підстав позову суд зазначає наступне.

Позивач у поданій до суду заяві просить суд змінити підставу позову несправедливості та несправедливість принципу сумлінності умов Кредитного договору, що мало наслідком дисбаланс договірних відносин на погіршення становища суб`єкта господарювання на зазначені в заяві, зокрема зазначає, що зміст оскаржуваного Кредитного договору суперечить нормам законодавства, що є підставою його недійсності; Кредитний договір підписаний Позивачем всупереч реальній волі та інтересам Позивача; Кредитним договором встановлено обов`язок боржника окрім сплатити відсотків за користування кредитом сплачувати винагороду за користування кредитом, чим Фактично визначено додаткову (подвійну) плату за користування кредитом; Кредитний договір підписаний особою, яка не мала повноважень на здійснення такого правочину від імені Відповідача; Оспорювана редакція Кредитного договору, спрямована на обмеження конкуренції.

При цьому підставу позову про введення Відповідачем Позивача в оману при укладенні Кредитного договору Позивач вважає беззмінною.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновків про наявність правових підстав до прийняття заяви Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон від 20.02.2020р. вх. №462/20 про зміну підстав позову та подальшого розгляду справи з врахуванням прийнятої заяви.

Розгляд та вирішення заяви відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 12, 46, 116, 119, 165, 166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон від 20.02.2020р. вх. №462/20 про зміну підстав позову прийняти.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Гелікон від 20.02.2020р. вх. №462/20 про зміну підстав позову.

3. Учасники справи вправі: подати заяви по суті спору з врахуванням прийнятої заяви про зміну підстав позову від 20.02.2020р. вх. №462/20.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.02.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.