ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 Справа № 914/2501/19

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польська Правнича Спілка "Лексія Консалт",
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджинат",
предмет позову: стягнення 24'183,45 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняДемчук А.П.
Представники:
позивача:Яворський Ростислав Іванович - представник за довіреністю,
відповідача:Шеремета Маркіян Михайлович - адвокат.
Процедура.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польська Правнича Спілка "Лексія Консалт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджинат" про стягнення 24'183,45 грн.

2. Ухвалою від 05.12.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю в матеріалах позову документа, що підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опису вкладення у лист). Позивачу встановлено строк у 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначеного недоліку.

3. Позивач усунув недоліки позовної заяви 13.12.2019, подавши до суду опис вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек акціонерного товариства "Укрпошта", якими підтверджується надіслання позивачем 12.12.2019 відповідачеві позовної заяви та долучених до неї документів.

4. Зважаючи на зазначене, ухвалою від 17.12.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, перше засідання для розгляду справи призначив на 15.01.2020. Ухвалу про відкриття провадження надіслано обом сторонам. Відповідач за своєю юридичною адресою не отримав цієї ухвали і така повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 88-91).

5. Згідно з частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

6. Суд надіслав відповідачеві телефонограму від 10.01.2020, якою повідомив про відкриття провадження у справі, час та місце першого судового засідання для розгляду справи по суті. Вказану телефонограму прийняла керівниця відповідача. Таким чином, незважаючи на неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, він був повідомлений про відкриття провадження у справі, час та місце призначеного судового засідання.

7. Відповідач 14.01.2020 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивач не надіслав на адресу відповідача позовну заяву та просив зобов`язати позивача надати примірник позовної заяви для вивчення справи по суті. В судове засідання 15.01.2020 відповідач не з`явився.

8. Оскільки в матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачеві позовної заяви та долучених до неї документів (а.с. 46-48), в судовому засіданні 15.01.2020 суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати позов. Водночас, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання відповідача, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 29.01.2020 (див. протокол судового засідання від 15.01.2020, номер запису 15).

9. Суд надіслав відповідачеві ухвалу-виклик в судове засідання від 15.01.2020, у якій зазначив час та місце наступного судового засідання (29.01.2020), а також інформував про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати примірник позовної заяви. Крім того, в зазначеній ухвалі-виклику суд звернув увагу відповідача на його право ознайомитися з матеріалами справи. Вказану ухвалу не вдалося вручити відповідачеві за його юридичною адресою з "інших причин" і така повернулась на адресу суду (а.с. 98-100). Водночас, з метою належного та завчасного повідомлення відповідача про час та місце наступного судового засідання, надання йому можливості завчасно ознайомитися з матеріалами справи, суд 16.01.2020 надіслав відповідачеві телефонограму відповідного змісту (зокрема, повідомив відповідача про відмову в задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати примірник позову та про право відповідача ознайомитися з матеріалами справи). Телефонограму прийняла керівниця відповідача (а.с. 62).

10. Незважаючи на обізнаність з інформацією, зазначеною в пункті 8 цього рішення, відповідач до дати проведення судового засідання 29.01.2020 не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

11. В судовому засіданні 29.01.2020 відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд повторно звернув увагу відповідача на його право ознайомитися з матеріалами справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 05.02.2020.

12. Відповідач 30.01.2020 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і в той же ж день ознайомився з ними (а.с. 66).

13. Відповідач 04.02.2020 подав до суду заяву про відвід судді Рима Т.Я. Ухвалою від 05.02.2020 вимоги відповідача про відвід судді Рима Т.Я. визнано безпідставними, справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

14. На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення заяви про відвід судді Рима Т.Я. обрано суддю Горецьку З.В . Ухвалою від 11.02.2020 у задоволенні заяви про відвід судді Рима Т.Я. відмовлено, справу повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

15. Ухвалою від 11.02.2020 судове засідання призначено на 19.02.2020.

16. В судове засідання 19.02.2020 сторони з`явилися. Представник заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. У зв`язку з тією обставиною, що справа є малозначною, суд відхилив клопотання відповідача. Зокрема, згідно з імперативною нормою частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України малозначні справи розглядаються в спрощеному позовному провадженні.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

17. Відповідач у порушення умов договору про надання юридичних послуг, не оплатив позивачу 24'000,00 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачеві 183,45 грн. - 3% річних.

18. Таким чином, предметом позову є стягнення 24'183,45 грн., з яких:

18.1. 24'000,00 грн. - основна заборгованість,

18.2. 183,45 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 31.07.2019 до 31.10.2019.

19. Підставою позову є порушення відповідачем договору про надання юридичних послуг № 01/11/2018 від 15.11.2018 в частині повної та вчасної оплати наданих послуг.

Заперечення відповідача.

20. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.02.2019 суд встановив відповідачеві строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

21. Ували про відкриття провадження у справі відповідач не отримав за своєю юридичною адресою і така повернулась на адресу суду (а.с. 88-91). З цього приводу, враховуючи неотримання відповідачем також іншої кореспонденції суду, а також позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

22. Водночас, відповідач був обізнаний про відкриття провадження у справі, час та місце судових засідань принаймні з 10.01.2020 (див. пункти 6-7, 9, 11 цього рішення). Незважаючи на обізнаність з відкриттям провадження у справі, подання до суду клопотань, відповідач не реалізовував бажання ознайомитись з матеріалами справи до 30.01.2020.

23. Зважаючи на вищезазначене, відраховуючи строк для подання відповідачем відзиву на позов з дня наступного за днем ознайомлення відповідача з матеріалами справи - з 31.01.2020 (наступний день за днем, коли відповідач ознайомився з матеріалами справи), суд констатує, що такий (строк для подання відзиву) закінчився 14.02.2020.

24. Незважаючи на закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідач подав відзив до суду 17.02.2020.

25. Отже, відповідач, знаючи про відкриття провадження у справі з 10.01.2020, ознайомившись з матеріалами справи лише 30.01.2020, все ж пропустив строк для подання відзиву на позов.

26. Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

27. Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія…, стосовно якої пропущено строк.

28. Незважаючи на вищезазначене, відповідач не заявляв про продовження чи поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

29. Таким чином, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України суд в судовому засіданні 19.02.2020 залишив відзив на позовну заяву без розгляду.

30. Разом з тим, в ході розгляду справи по суті відповідач надав усні заперечення проти позову. Ці заперечення зводяться до невизнання обставин фактичного надання послуг позивачем. Недопустимість акті наданих послуг відповідач доводить тим, що такі не містять конкретизованого переліку наданих послуг. Акти підписані зі сторони відповідача ОСОБА_2 , який одночасно є працівником позивача.

Фактичні обставини.

31. Сторони уклали договір про надання юридичних послуг № 01/11/2018 від 15.11.2018 (далі - Договір) (а.с. 22-25). Згідно з пунктом 1.1 Договору виконавець (позивач у справі) зобов`язується надати за оплату клієнту (відповідач у справі) юридичні послуги по захисту прав та законних інтересів у сфері здійснення ним господарської діяльності та цивільно-правових відносин на території України. Пунктом 1.3 Договору встановлено, що виконавець надає клієнту такі юридичні послуги: юридичне обслуговування діяльності підприємства клієнта як юридичної особи; участь у переговорах з контрагентами; представництво інтересів у державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях; представництво в процесі виконавчого провадження; складання договору, корегування запропонованих клієнту контрагентами договорів, ведення переговорів з контрагентами з питань, пов`язаних з укладенням договору, з істотними умовами, правами та обов`язками сторін, з виконанням договору та розірванням договору; консультування з питань застосування законодавства (цивільне і господарське право, митне та адміністративне право, податкове право); перевірка та аналіз юридичної документації фірми; юридичне обслуговування процесів замитнення, розмитнення товарів; правова експертиза документів, наданих клієнтом.

32. Додатком до Договору від 28.11.2018 сторони внесли зміни до пункту 3.3 Договору, зокрема, зменшили вартість послуг з 8'000,00 грн. до 6'000,00 грн. в місяць (а.с. 26).

33. Позивач надав відповідачеві послуги загальною вартістю 24'000,00 грн., що підтверджується актами надання послуг, підписаними обома сторонами в день їх складення:

33.1. № 9 від 31.07.2019 на суму 6'000,00 грн. (а.с. 29).

33.2. № 10 від 31.08.2019 на суму 6'000,00 грн. (а.с. 30).

33.3. № 11 від 30.09.2019 на суму 6'000,00 грн. (а.с. 31).

33.4. № 12 від 31.10.2019 на суму 6'000,00 грн. (а.с. 32).

34. Згідно з положеннями частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

35. В актах надання послуг, перелічених у пункті 33 цього рішення, зазначено: назви документів; дати їх складання; назву підприємств, від імені яких складено акти; назву послуги (надання юридичних послуг по захисту прав та законних інтересів) та період її надання; осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис таких осіб та відтиск печатки позивача і відповідача. Зазначена інформація відповідає вимогам законодавства та є достатньою для підтвердження господарських операцій (зокрема, надання юридичних послуг), що надавалися позивачем відповідачеві. Доказів протилежного суду не надано.

36. Крім того, згідно з положеннями пункту 3.3 Договору, вартість надання юридичних послуг встановлюється у чіткій сумі, яку клієнт повинен сплачувати щомісячно (без урахування кількості наданих конкретних юридичних послуг).

37. Відповідно до пункту 4.1 Договору юридичні послуги вважаються наданими належним чином та прийнятими клієнтом, у разі, якщо клієнт протягом 10 днів з моменту отримання акта наданих послуг не заявив про претензії до якості наданих послуг. Так, відповідач не надав суду доказів заявлення ним претензій до якості наданих послуг, ненадання таких послуг тощо. Отже, суд констатує, що позивач надав відповідачеві послуги належним чином, а відповідач прийняв такі послуги.

38. Доказів здійснення відповідачем оплати наданих у зазначеному періоді послуг суду не надано.

39. Сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 28), згідно з яким заборгованість відповідача за Договором станом на 31.10.2019 становить 24'000,00 грн. В цьому акті відображені також господарські операції з надання юридичних послуг і за інші періоди, які оплачувалися відповідачем.

40. При цьому, зазначені відповідачем в судових засіданнях аргументи про неправомірні дії колишнього керівника відповідача щодо підписання актів не підтверджені жодними доказами.

41. На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд визнає встановленими обставини, що є предметом доказування у справі, зокрема: виникнення між сторонами правовідносин за договором про надання послуг; надання позивачем відповідачеві послуг вартістю 24'000,00 грн. та прийняття їх відповідачем; неоплата відповідачем наданих послуг.

Оцінка суду.

42. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором про надання послуг в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

43. Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень пункту 3.3 Договору (з урахуванням змін) вартість надання юридичних послуг клієнту становить 6'000,00 грн. за місяць. Оплата вартості юридичних послуг проводиться на підставі акта виконаних робіт, який складається не пізніше 25 числа поточного місяця. Оплата проводиться протягом 5 днів з моменту отримання клієнтом акта.

44. Як установив суд, позивач з липня 2019 року по жовтень 2019 року надав відповідачу послуги на загальну суму 24'000,00 грн. Відповідач отримав такі акти в день їх складення, що підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача, із зазначенням дати їх проставлення. Кореспондуючий обов`язок з оплати відповідач не виконав. Отже, позовні вимоги позивача про стягнення 24'000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо стягнення 3% річних.

45. Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

46. Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних, суд погоджується з таким. Отже, до стягнення підлягає 183,45 грн. - 3% річних.

Судові витрати.

47. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1'921,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджинат" (адреса:79019, Львівська область, місто Львів, Шевченківський район, вулиця Лобачевського, будинок 4-А; ідентифікаційний код 41491018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польська Правнича Спілка "Лексія Консалт" (юридична адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 72, офіс 3А; ідентифікаційний код 37741270) 24'000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. основної заборгованості, 183 (сто вісімдесят три) грн. 45 коп. - 3% річних, та 1'921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.02.2020.

Суддя Рим Т.Я.