УХВАЛА

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3617/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пашкіна С. А., Буравльов С. І., Мартюк А. І.

від 19.11.2019

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"

про стягнення 1 629 800,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 609 914,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.11.2019 Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 910/3617/19.

22 січня 2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" вдруге звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/3617/19.

Верховний Суд звертає увагу учасників справи на те, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, який набрав чинності з 08.02.2020, внесені зміни до законодавчих актів України.

Відповідно до розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15.01.2020 №460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. З огляду на таке, касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/3617/19 складений також 19.11.2019, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану ухвалу було 09.12.2019, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційної скаргою Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулося 22.01.2020, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення.

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване своєчасним зверненням скаржника з попередньою касаційною скаргою, яка ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 повернута на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення вперше поданої касаційної скарги, оскільки, на його думку, директор філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр", яка є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства "Українська залізниця" без статусу юридичної особи, Войтко О. С. та заступник директора філії з технічних питань Марєєв А. А. мали право підписати касаційну скаргу від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на підставі довіреності № 9851 від 04.12.2019 без надання доказів наявності у даних осіб статусу адвоката та посилається на Положення про філію "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

19 лютого 2020 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" зазначає те, що: "касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр", подана вдруге з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивованим повторним зверненням із нею, підписана тим самим адвокатом, який представляв у цій справі Акціонерне товариство "Українська залізниця" з першого підготовчого засідання до самого моменту закриття апеляційного провадження і мав право її підпису на час подання першої касаційної скарги. Обґрунтування поважності причин, що перешкоджали поданню першої касаційної скарги, підписаної адвокатом або законним представником, зведене до суперечки самого адвоката із усталеною практикою Верховного Суду у застосуванні правил участі в господарському судочинстві юридичних осіб. При цьому, підписуючи першу касаційну скаргу, і сам директор філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" незважаючи на передбачуваність застосування вимог статті 1312 Конституції України та підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, відверто знехтував наявною можливістю дотримуватися вимог форми звернення зі скаргами, зокрема, в касаційну інстанцію за професійної правничої допомоги адвоката, який приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції".

Зважаючи на викладене касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження та конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Вперше, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/3617/19 09 грудня 2019 року.

На момент звернення з касаційною скаргою частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України було встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З наведених норм вбачається, що тільки керівник або член виконавчого органу, уповноваженого діяти відповідно до закону, статуту, положення має право діяти від імені юридичної особи.

Втім, філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" не є окремою юридичною особою та може виступати у відносинах з іншими установами тільки через юридичну особу - Акціонерне товариство "Українська залізниця", відокремленим підрозділом якого являється. Отже від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" у порядку самопредставництва має право діяти тільки керівник або член виконавчого органу саме Акціонерного товариства "Українська залізниця" або адвокат.

До вперше поданої касаційної скарги не було додано доказів того, що підписанти касаційної скарги є членами виконавчого органу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" або дані особи мають статус адвоката, що і стало підставою для її повернення.

До того ж до повторно поданої касаційної скарги такі докази також не надані, проте, як вірно зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології", обґрунтування поважності причин, що перешкоджали поданню першої касаційної скарги у відповідності з нормами чинного законодавства, зведене до суперечки із усталеною практикою Верховного Суду у застосуванні правил участі в господарському судочинстві юридичних осіб.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене та враховуючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології", касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/3617/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення інших підстав та обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/3617/19 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець