ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 лютого 2020 року Справа №906/499/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Коломис В.В.,
суддя Саврий В.А.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спорттовари Житомир" на рішення господарського суду Житомирської області від 25 липня 2019 року у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Спорттовари Житомир"
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення комісії щодо нарахування оперативно-господарської санкції у розмірі 92 670,70 грн.
25 липня 2019 року, рішенням господарського суду Житомирської області у задоволенні позову було відмовлено.
26 вересня 2019 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду дане рішення було залишене без змін. (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Коломис В.В., Саврій В.А.)
Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у відзиві від 12 вересня 2019 року, АТ "Житомиробленерго" просило стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції у сумі 5000,00 грн., надавши Додаткову угоду №16 до Договору про надання правничої допомоги №1 від 02 січня 2019 року і детальний опис та розрахунок наданих послуг.
Виносячи постанову від 26 вересня 2019 року, суд не вирішив питання про розподіл стягнення з позивача 5000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу через відсутність доказів такої оплати.
11 грудня 2019 року, АТ "Житомиробленерго" звернулося з заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
16 грудня 2019 року, до господарського суду Житомирської області було надіслано запит про витребування даної справи, яка надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду 23 грудня 2019 року.
Суддя Коломис В.В. перебувала у відпустці у період з 21 грудня 2019 року по 17 січня 2020 року, тому, листом від 23 грудня 2019 року, заявник був повідомлений, що його заява, згідно ч.3 ст. 244 ГПК України, буде розглянута після її виходу з відпустки, колегією суддів у складі, яким ухвалювалась постанова.
20 січня 2020 року, після виходу з відпустки судді Коломис В.В., ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд заяви про стягнення судових витрат було призначено на 29 січня 2020 року.
27 січня 2020 року, представник позивача, в своїх запереченнях на заяву відповідача щодо судових витрат, просить відмовити у задоволенні даної заяви за її безпідставністю.
29 січня 2020 року, судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням відрядженні Коломис В.В.
10 лютого 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду судове засідання було призначено на 17 лютого 2020 року.
Розглядаючи вимогу АТ "Житомиробленерго" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. з позивача, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, учасники справи мають право користуватися професійною правничою допомогою (ч.1 ст. 16 ГПК України).
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст. 16 ГПК України).
Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Дійсно, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Приведьону Віталію Миколайовичу. (а.с.74)
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду нагадано Договір №1 про надання правничої допомоги від 02 січня 2019 року, укладений між адвокатом Приведьоном В.М. та АТ "Житомиробленерго" предметом якого є надання правового захисту прав та законних інтересів останньому. (а.с.70-72)
Також відповідачем, але вже до суду апеляційної інстанції, надано копію Додаткової угоди №16 від 09 вересня 2019 року до Договору про надання правничої допомоги №1 від 02 січня 2019 року, укладену між АТ "Житомиробленерго" та адвокатом Приведьоном В.М., якою погоджено вартість гонорару адвокатських послуг загальну суму 5000,00 грн., а також надано детальний опис та розрахунок наданих цих послуг (робіт). (а.с.189-194)
Проте, АТ "Житомиробленерго" не надало жодного доказу, що оплати адвокату зазначеного у договорі гонорару, визначеного Додатковою угодою №16 від 09 вересня 2019 року.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України, відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтованість яких визначається судом в межах поданих доказів, які підтверджують фактичне їх понесення, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Натомість відповідачем не надано будь-якого (видаткового касового ордеру або платіжного доручення про передачу коштів адвокату Приведьону В.М. в розмірі 5000,00 грн. за укладеною угодою), тобто відповідачем не підтверджено фактичного понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, які підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.
Оскільки, наданий відповідачем Детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) вказує лише на погодження (прийняття) АТ "Житомиробленерго" з наданою адвокатом Приведьоном В.М. професійною правничою допомогою, але відсутні докази оплати цих послуг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та стягнення іх з позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -
Відмовити Акціонерному товариству "Житомиробленерго" у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спорттовари Житомир" на рішення господарського суду Житомирської області від 25 липня 2019 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Справу №906/499/19 повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.