ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3868/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача Шипіла Д.О., ордер № 2577 від 01.10.2019 року;

відповідача Скульського С.І., ордер № 1008645 від 10.02.2020 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Міхна Анатолія Миколайовича, м. Синельникове
до Фізичної особи-підприємця Матвієнка Артема Петровича, м. Харків
про стягнення 80596,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Міхно Анатолій Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Матвієнка Артема Петровича, в якій просить суд стягнути з останнього збитки у розмірі 80596,00 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано втратою відповідачем майна за договором відповідального зберігання № 121115 від 08.06.2016 року.

21.02.2020 року відповідач подав відзив (вх.№ 4553) разом із клопотанням про призначення експертизи, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу у справі № 922/3868/19, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у договір № 121115 від 08 червня 2016 року; акті приймання-передачі № 1 від 08.06.2016 року; акті приймання-передачі № 2 від 08.06.2016 року; акті приймання-передачі № 3 від 08.06.2016 року; акті приймання-передачі № 4 від 08.06.2016 року; акті приймання-передачі № 5 від 08.06.2016 року; акті приймання-передачі № 160816 від 08.06.2016 року - фізичною особою- підприємцем Матвієнко Артемом Петровичем, чи іншою особою?

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає таке.

У статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5, 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідачем зазначено, що підпис в спірних документах (договорі відповідального зберігання №121115 від 08.06.2016 року та актах до нього) йому не належить; печатки він взагалі не використовує.

У клопотанні про витребування доказів (вх.№ 4220 від 18.02.2020 року) відповідачем зазначав, що він не пам`ятає чи підписував він спірний договір та акти до нього.

Суд наголошує, що договір відповідального зберігання № 121115 від 08.06.2016 року не визнаний недійсним у судовому порядку, а доказів на підтвердження протилежного відповідач не подав.

Предметом даного спору є вимога про стягнення збитків, у зв`язку з втратою відповідачем майна за договором зберігання, а не визнання зазначеного договору недійсним.

Таким чином, встановлення відповідності підпису ФО-П Матвієнка Артема Петровича на договорі відповідального зберігання №121115 від 08.06.2016 року не входить до предмету доказування по даній справі і підстави для отримання такого доказу, як висновок експерта, відсутні.

Крім того, під час судового засідання 18.02.2020 року позивачем були надані для огляду оригінали документів, які просив витребувати позивач, а саме оригінали договору відповідального зберігання №121115 від 08.06.2016 року та актів до нього. Судом установлено, що підпис та печатка відповідача, які містяться на спірному договорі, та підписи і печатки на актах до цього договору візуально не різняться між собою, а тому судом може бути здійснено їх оцінку без призначення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі є недоцільним.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

У зв`язку з відсутністю достатніх підстав для призначення у справі експертизи порушуються строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає за можливе розглянути спір на підставі наявних у справі засобів доказування.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя О.В. Смірнова