Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повідомлення

"25" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

розглядаючи справу за позовом:

1. фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ),

2. фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)

до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир)

2. фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик, Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформлене протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій

за участю представників сторін:

від позивачів:

1. фізична особа ОСОБА_1 , Лавринович В.О., адвокат, довіреність № б/н. від 27.12.18 р.;

2. від фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ): Лавринович В.О., адвокат, довіреність № б/н. від 27.12.18 р.;

3. від ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів): Лавринович В.О., адвокат, довіреність №122 від 18.12.18р.;

4. від ТОВ "Навігатор Інвест" (м. Київ): Лавринович В.О., адвокат, довіреність №1812/4 від 18.12.18 р.;

5. від ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ): Лавринович В.О., адвокат, довіреність № 18/12/19-1 від 20.12.19р.

від відповідачів:

1. АТ "Житомирський маслозавод": Грунська М.О., адвокат, ордер КВ №792015 від 11.07.19р, 2. Таргонський І.М. , адвокат, ордер серія ЖТ №39817 від 11.07.19р.

2: фізичної особи ОСОБА_3 : Блажкевич О.М. , адвокат, ордер серії ЖТ №060602 від 08.07.19р, Сівовна Ю.В., адвокат, ордер серії КВ №816943 від 27.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 13.06.19р. позов фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсними рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн., розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ухвал суду від 04.11.19р., від 11.12.19р., від 26.12.19р. та від 30.01.20 року у підготовчому засіданні оголошувались перерви, в тому числі, до 11:00год. 25.02.20р., після яких продовжено на стадії розгляду заявлених сторонами спору клопотань та заяв.

Так, у підготовчому засіданні 30.01.20р. після перерви встановлено, що ухвалою ВП ВС від 23.01.2020 року у справі №908/137/18 оголошено перерву до 12:00год. 04.02.20р. (надалі у тексті - Клопотання про зупинення провадження у справі).

Окрім того, у підготовче засідання після перерви позивачем фізичною особою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх. № г/с 02-44/155/20 від 30.01.20р.) ( надалі у тексті Клопотання про призначення судової експертизи).

У підготовчому засіданні 30.01.20р. представники відповідачів, адвокати Грунська М.О. та Сівовна Ю.В., заявили про надання можливості підготувати заперечення на заявлене стороною спору клопотання , та попри це вважають, що за послідовністю вчинення процесуальних дій у цій справі, вирішення судом питання про зупинення провадження до касаційного перегляду ВП ВС судових рішень у справі №908/137/18 має відбутись першим, а питання про призначення судової експертизи - після усунення обставин, що стануть підставою для зупинення провадження у справі.

Позивач та представник, адвокат Лавринович В.О., в усній формі заперечили проти такої послідовності вчинення процесуальних дій у справі, та наполягають на застосовувані судом процесуального механізму призначення судової експертизи в порядку ст.ст. 99-100 ГПК України, а в питанні зупинення провадження у справі за п. 5 ч.1 ст. 227 Кодексу - відмовити.

На підставі ч.3 ст.169 та ч. 3 ст. 197 ГПК України, суд ухвалив: відповідачам у справі у строк до 17.02.2020року включно надіслати на поштову та/або електронну адресу суду та електронну адресу представника позивачів, адвоката Лавриновича В.О. ( ) з електронної адреси відповідача 1 ( ) та відповідача 2 () письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) на заявлене позивачем 1 клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Після перерви у підготовчому засіданні 25.02.20р. встановлено, що ухвалою ВП ВС від 04.02.2020 року у справі №908/137/18 відведено суддю - доповідача Великої Палати Верховного Суду Кібенко О.Р. від участі в її розгляді. Станом на 25.02.20р. інші відомості щодо вчинених касаційною інстанцією наступних процесуальних дій у цій справі до ЄДРСР не внесено (оглянуто в мережі Інтернет за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/).

До викладеного представники відповідачів, адвокати Грунська М.О. та Сівовна Ю.В. , наполягають на висловленій 30.01.20р. процесуальній позиції щодо зупинення провадження у справі до касаційного перегляду ВП ВС судових рішень у справі №908/137/18 та на задоволенні Клопотання про зупинення провадження у справі відповідно.

Окрім того, у письмових запереченнях по суті Клопотання про призначення судової експертизи від 17.02.20р. (вх. № г/с 4270/20 від 19.02.20р. ) представники відповідачів, адвокати Таргонський І.М., Блажкевич О .М. , та з доводами яких погоджуються адвокати Грунська М.О. та Сівовна Ю.В., звертають увагу на відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі з підстав обрання позивачами неналежного способу захисту та суперечливості позовних вимог, які взаємовиключні; з підстав передчасності подання такого клопотання; з підстав відсутності сукупності умов, про якій йдеться у ч.1 ст. 99 ГПК України тощо (надалі - Заперечення ).

Водночас у письмових поясненнях на Заперечення щодо призначення судової експертизи від 25.02.20р. (вх.№ г/с 4858 від 25.02.20р.), представник позивача-1, адвокат Лавринович В.О., наводить спростування кожному доводу сторони відповідачів, та просить задовольнити Клопотання про призначення судової експертизи. На необхідності експертного встановлення обставин ринкової вартості однієї акції товариства станом на 22.12.17р. наполягає також позивач ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні виникла необхідність з`ясувати окремі питання, пов`язані із визначенням спеціалізації судових експертів як оцінювачів в межах, зокрема, напряму 2.1 "Оцінка ЦМК, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів".

Оскільки станом на 25.02.2020 року процесуальні дії, визначені ч.2 ст.182 ГПК України не вчинено, що унеможливлює закінчення стадії підготовчого провадження у справі, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу та застосовану судом в ухвалі суду від 04.09.19р. практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд оголосив у підготовчому засіданні перерву до 11:00 год. 11.03.2020 року.

Про оголошену перерву суд ухвалює повідомляє позивачів 2-5 в порядку статті 120 ГПК України.

Керуючись ч.2 ст.2, ч.3, ст.3, ч.5 ст.13, ст.15, 114, 119, 120, ч.1 ст. 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити фізичну особу ОСОБА_2 (м. Київ), ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів), ТОВ "Навігатор Інвест" (м. Київ), ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" про оголошену в підготовчому засіданні 30.01.2020 року перерву до "11" березня 2020 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №108, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала підписана 26.02.20р., набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рек. з повід.

3- ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) рек. з повід.

4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) рек. з повід.

5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) рек. з повід.

6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) рек. з повід.

7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, оф. 3 ) рек. з повід.

8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) рек. з повід.

9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) рек. з повід.