ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.02.2020 № 905/229/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марпромсервис», м. Маріуполь, Донецька область

про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,2158 га (кадастровий номер :01:006:1080) по пр. Леніна ( Миру) , 103а, м. Маріуполь, від 31.01.2013 та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 461692,22грн,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марпромсервис», м. Маріуполь, Донецька область, про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,2158 га (кадастровий номер :01:006:1080) по пр. Леніна (Миру), 103а , м. Маріуполь , від 31.01.2013 та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 461692,22грн.

Ухвалою суду від 05.02.2020 позовна заява була залишена судом без руху на підставі ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з недодержанням позивачем вимог ст.162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують повноваження представника позивача Зінов`єва І.Г. на підписання позову; обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення її без руху.

18.02.2020 через канцелярію суду господарського суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що позов підписано начальником юридичного відділу департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Зінов`євим І.Г. в порядку самопредставництва з посиланням на те, що підписант за своєю посадою наділений повноваженнями представляти інтереси Маріупольської міської ради в суді; також надані пояснення щодо розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення її недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу за таких обставин.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За текстом позовної заяви позов підписано представником позивача Маріупольської міської ради Зінов`євим І.Г. на підставі довіреності; копію довіреності №26.5-3638-01 від 20.01.2020 додано до позову. Водночас, виходячи з пояснень, наведених в заяві про усунення недоліків позовної заяви, позов підписано начальником юридичного відділу департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Зінов`євим І.Г. в порядку самопредставництва за посадою.

Досліджуючи питання наявності повноважень в особи, якою підписано позов, на вчинення такої дії від імені позивача, суд зазначає наступне.

Реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (у редакції Закону №1401-VIII від 02.06.2016 «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (набрав чинності 30.09.2016) представництво відповідно до пункту 3 частини першої ст.131-1 та ст.131-2 Конституції України з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Представництво у суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом (№1401-VIII від 02.06.2016), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні спори) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

Отже з системного аналізу наведених законодавчих положень та з огляду на те, що справа за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марпромсервис», м. Маріуполь, Донецька область, про розірвання договору оренди та стягнення 461692,22грн у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поєднання в одному позові вимог як майнового, так і немайнового характеру, не розцінюється судом як малозначна, випливає, що представництво позивача у господарському суді першої інстанції на час підписання позовної заяви (24.01.2020) мало здійснюватись виключно адвокатом як процесуальним представником або у порядку самопредставництва.

Таким чином, обставини відсутності в особи, якою підписано позов, статусу адвоката, унеможливлює наділення його повноваженнями представника за довіреністю, отже, надана до матеріалів позову довіреність від 20.01.2020 №265-3638-01 не розцінюється судом в якості документа, що підтверджує повноваження представника на вчинення процесуальних дій в суді від імені позивача, в розумінні ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно повноважності підписанта в порядку самопредставництва за посадою, суд зазначає наступне.

Згідно з п.4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Судом встановлено, що особа, якою підписаний позов, Зінов`єв І.Г., займає посаду начальника юридичного відділу Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (код юридичної особи в ) на підставі розпорядження міського голови від 06.11.2018 №644ос.

Разом з тим, з посадової інструкції начальника юридичного відділу департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, не вбачається наявності в особи, якою підписано позов, повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва за посадою. При цьому, посилання заявника на п. 3.1 посадової інструкції, яким встановлено право начальника юридичного відділу представляти інтереси Маріупольської міської ради Донецької області у встановленому законодавством порядку не розцінюється судом як наявність повноважень цієї посадової особи вчиняти будь-які дії, у тому числі підписувати позови, в порядку самопредставництва від імені позивача, оскільки поняття «у встановленому законодавством порядку» не є тотожним поняттю «в порядку самопредставництва».

Суд також звертає увагу на те, що посадова інструкція підписанта затверджена не керівником Маріупольської міської ради () як законним представником позивача, а керівником іншої юридичної особи, яка є виконавчим органом Маріупольської міської ради, директором департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради ().

Посилання заявника на Положення про департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, затверджене рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2018 №7/32-2853, відповідно до п.2.2 якого на департамент покладено представлення інтересів міської ради і її виконавчого комітету з питань регулювання земельних відносин та володіння, користування і розпорядження об`єктами права комунальної власності в судових органах, не приймається судом до уваги, оскільки не є свідченням наявності у посадової особи департаменту, а саме: начальника юридичного відділу, повноважень діяти від імені позивача, Маріупольської міської ради, в порядку самопредставництва.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність доведених в розумінні п.4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України обставин щодо підписання позовної заяви особою, яка мала право на вчинення такої процесуальної дії як подання позову до суду від імені Маріупольської міської ради Донецької області в порядку самопредставництва.

Вказане в свою чергу зумовлює висновок суду про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марпромсервис», м.Маріуполь, Донецька область, про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,2158 га (кадастровий номер :01:006:1080) по пр. Леніна (Миру), 103а, м.Маріуполь, від 31.01.2013 та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 461692,22грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток: позовна заява №693/2020 від 24.01.2020 з додатками, у тому числі платіжні доручення від 16.01.2020 №24 на суму 2102,00грн, від 16.01.2020 №25 на суму 2102,00грн, від 16.01.2020 №26 на суму 2102,00грн, від 16.01.2020 №27 на суму 2102,00грн, від16.01.2020 №28 на суму 2102,00грн, всього на 43арк., поштовий конверт; заява про усунення недоліків №1371/2020 від 14.02.2020 на 9арк, поштовий конверт.

Суддя К.І. Аксьонова