ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

27 лютого 2020 року Справа № 926/137/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів, смт. Дунаївці Хмельницької області

до приватного підприємства Агрофірма Баса, с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 465204,93 грн.

Представники сторін - не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства Агрофірма Баса про стягнення заборгованості в сумі 465204,93 грн

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.06.2019 між сторонами укладено договір безвідсоткової позики №П9, згідно якого позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 800 000,00 грн. Проте, станом на дату звернення з позовом, відповідач частково повернув позику в сумі 340000,00 грн. Враховуючи, що відповідач не виконує умови договору, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права про стягнення заборгованості в розмірі 460000 грн. основного боргу, 4600 грн. штрафу, 604,93 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 24.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 13.02.2020.

Ухвалою від 13.02.2020 відкладено розгляд справи на 27.02.2020.

25.02.2020 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій відповідач зазначає, що ним 25.02.2020 добровільно погашено заборгованість перед позивачем та на підставі цього просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання 27.02.2020 представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

11 червня 2019 року між державним підприємством «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (Позикодавець) та приватним підприємством «Агрофірма Баса» (Позичальник) укладено договір безвідсоткової позики № П 9.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути позику шляхом повернення коштів Позикодавцю в обумовлений договором строк. Відповідно до п. 2.1 Договору сума позики становить 800 000 грн.

На виконання умов вказаного договору позивачем перераховано на рахунок відповідача вказану суму позики, що підтверджується платіжними дорученнями № 406 від 14.06.2019, № 417 від 18.06.2019, № 428 від 21.06.2019, № 436 від 24.06.2019.

Сума позики, що надається Позичальнику в позику за цим Договором повинна бути повернена Позичальником у строк до 31.12.2019 (п. 4.1 Договору).

Станом на момент звернення з позовом надана за договором № П 9 від 11.09.2019 позика повернута відповідачем лише частково, у сумі 340 000 грн. що підтверджується платіжними дорученнями №297 від 23.09.2019, № 309 від 27.09.2019, № 320 від 03.10.2019, № 330 від 09.10.2019, № 339 від 16.10.2019, № 348 від 21.10.2019, № 379 від 18.11.2019, № 405 від 29.11.2019, № 414 від 10.12.2019, № 432 від 20.12.2019.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення боргу в сумі 465204,93 грн. з яких: 460000 грн. основний борг, 4600 грн. штраф та 604,96 3 % річних.

25.02.2020 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій відповідач зазначає, що ним 25.02.2020 добровільно погашено заборгованість перед позивачем, зокрема, суму боргу в розмірі 460000 грн., суму штрафу та 3 % річних в розмірі 5204 грн. та відшкодовано судові витрати (судовий збір) в сумі 6978,07 грн. Вказаний факт підтверджується доданими до заяви платіжними дорученнями № 54 від 25.02.2020 на суму 460000 грн., № 55 від 25.02.2020 на суму 5204 грн., № 56 від 25.02.2020 на суму 6978,07 грн. та випискою за особовим рахунком від 25.02.2020.

Отже, станом на день розгляду справи судом предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем у повному обсязі погашена заборгованість перед позивачем, відшкодовано витрати позивача у зв`язку зі сплатою судового збору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі 926/137/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.02.2020.

Суддя В. В. Дутка