Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. Справа № 906/192/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дідківського Андрія Савелійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

до Комунального підприємства "Житомирміськгаз" Житомирської міської ради

про повернення 2605200,00грн. ,

за участю державного виконавця Дідківського А.С., представника виконкому Житомирської міської ради Кононенко А.А.,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.02.2020 надійшла заява в порядку ст. 336 ГПК України Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дідківського Андрія Савелійовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. В заяві державний виконавець просить звернути стягнення на грошові кошти боржника - Комунального підприємства "Житомирміськгаз" Житомирської міської ради, що перебувають на рахунках місцевого бюджету м.Житомира шляхом списання з рахунків Виконавчого комітету Житомирської міської ради в межах заборгованості боржника перед стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп". Заява мотивована тим, що набуті боржником від стягувача кошти (щодо яких ухвалено рішення суду та видано виконавчий документ) були перераховані на рахунок місцевого бюджету міста Житомира, розпорядником якого є Виконком Житомирської міської ради.

Розгляд заяви призначено на 24.02.2020в судовому засіданні з повідомленням сторін, державного виконавця та Виконкому Житомирської міської ради.

Від Виконкому надійшов відзив, в якому вимоги заяви не визнаються з посиланням на те, що виконком не має заборгованості перед боржником.

В судовому засіданні 24.02.2020 оголошувалась перерва до 26.02.2020.

25.02.2020 від державного виконавця надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що відповідно до ст.10 ч.1 та ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, які знаходяться у інших осіб, тому на кошти, які отримані боржником від стягувача і в подальшому перераховані боржником на рахунок виконкому, можливо звернути стягнення для виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав, представник виконкому вимоги заяви не визнав, інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.06.2028 ухвалено стягнути з Комунального підприємства "Житомирміськгаз" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" набуті без правової підстави кошти в розмірі 2605200,00 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 39078,00 грн. Рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. На виконання рішення видано наказ, який наразі перебуває на виконанні у Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дідківського Андрія Савелійовича.

Відповідно до ст.10 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти, боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Вказана норма є загальною нормою по відношенню до статті 53 вказаного Закону, яка деталізує порядок звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться у інших осіб, та вказує на те, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Дійсно, як правильно зазначає державний виконавець, кошти, в загальному розумінні, є майном.

Разом з тим, для застосування положень статті 53 Закону законодавець розмежовує поняття коштів і майна і вказує на те, що на майно, яке належить боржнику і яке знаходиться у інших осіб, можна звернути стягнення. Таким майном може бути майно, яке визначене індивідуальними ознаками і безперечно належить боржнику, однак перебуває у володінні іншої особи.

Разом з тим, якщо у інших осіб є зобов`язання перед боржником щодо майна чи коштів, то в цьому випадку можна звернути стягнення на таке майно чи кошти.

Порядок та умови звернення такого стягнення на кошти боржника визначено статтею 366 ГПК України, яка вказує на те, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що у іншої особи має бути заборгованість перед боржником, обов`язковою умовою застосування цієї норми є те, що ця заборгованість не повинна оспорюватись цією іншою особою, або повинна бути підтверджена рішенням суду.

До суду не представлено доказів наявності умов для можливості застосування статті 366 ГПК України. Інша особа, якою є виконком Житомирської міської ради, заборгованість не визнає, рішення суду з цього приводу відсутнє.

Борг (заборгованість) це зобов`язання, строк якого настав. До суду не представлено доказів наявності зобов`язань виконкому перед боржником.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам