ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2749/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-2"

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2020, прийняте суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 27.01.2020,

у справі №916/2749/19

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства "Ніка-2"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів Приватного підприємства "Ніка-2"

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства "Ніка-2", в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2", оформлене протоколом № 3 загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" від 07.06.2018; визнати недійсним статут Приватного підприємства "Ніка-2" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2", оформленим протоколом №3 загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" від 07.06.2018; визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2", оформлене протоколом №4 загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" від 14.06.2018; визнати недійсним статут Приватного підприємства "Ніка-2" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2", оформленим протоколом №4 загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" від 07.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/2749/19.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2020 у справі №916/2749/19 (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2", оформлене протоколом №3 загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" від 07.06.2018 в частині внесення змін до статуту Приватного підприємства "Ніка-2" та затвердження його у новій редакції; визнано недійсним статут Приватного підприємства "Ніка-2" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2", оформленим протоколом №3 загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" від 07.06.2018; визнано недійсними рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2", оформлені протоколом №4 загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" від 14.06.2018; визнано недійсним статут Приватного підприємства "Ніка-2" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2", оформленим протоколом №4 загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" від 14.06.2018; відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2", оформленого протоколом №3 загальних зборів засновників Приватного підприємства "Ніка-2" від 07.06.2018 про доповнення видів економічної діяльності - діяльністю 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; стягнуто з Приватного підприємства "Ніка-2" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 7684 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Ніка-2" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 у справі №916/2749/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становив 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є чотири вимоги немайнового характеру (дві вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів та дві вимоги про визнання недійсними статутів), за кожну з яких позивач повинен був сплатити по 1921 грн.

Відтак відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 7984 грн (1921 грн х 4).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 у справі №916/2749/19, складає 11526 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, колегія суддів вбачає, що скаржником до апеляційної скарги додана квитанція №N1D0Q3657M від 12.02.2020 про сплату 11526 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 у справі №916/2749/19, з якої вбачається, що судовий збір сплачено не на рахунок Південно-західного апеляційного господарського суду за неналежними реквізитами, про що апеляційним господарським судом складено відповідну довідку від 24.02.2020.

Із змісту зазначеної довідки, складеної за підписом керівника апарату суду, вбачається, що реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно з платіжним дорученням №N1D0Q3657M від 12.02.2020 через Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 11526 грн не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: розрахунковий рахунок отримувача зазначено НОМЕР_1 замість належного рахунку отримувача UA2015008, невірний код отримувача 38012714 замість належного 38016923, невірний отримувач коштів УК у м.Рівному/м.Рівне замість належного УК у м.Одесі, та невірне призначення платежу - Північно-західний апеляційний господарський суд замість належного - Південно-західний апеляційний господарський суд.

Таким чином платіжне доручення №N1D0Q3657M від 12.02.2020 не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №916/2749/19.

Крім того, в силу пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи подано фіскальні чеки б/н від 14.02.2020, поштові накладні №386, №394 та №408 від 14.02.2020 та описи вкладень у цінні листи б/н від 14.02.2020.

Разом з тим, зі змісту опису вкладення у цінний лист б/н від 14.02.2020 вбачається, що апелянтом здійснено відправку копії апеляційної скарги ОСОБА_1 не за належною адресою, тобто не за тією, яка зазначена самим позивачем в якості адреси для листування у позовній заяві та всіх інших документах, поданих останнім до суду першої інстанції. Зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 направлено на адресу: АДРЕСА_1 , тобто на адресу місцезнаходження останнього, при тому, що відповідно до позовної заяви та всіх інших документів, поданих позивачем до місцевого господарського суду, адресою для листування з останнім є інша адреса: 65012, м. Одеса, а/с №46.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що скаржником не надано належних доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Приватного підприємства "Ніка-2" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору, надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-2" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 у справі №916/2749/19 залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству "Ніка-2" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко