ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. місто Київ Справа №910/19560/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву без номеру та дати (вх. №09.1-19/98/20 від 27.02.2020) Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Дикунської С.Я. у справі №910/19560/16

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 (повне рішення складено 01.11.2017)

у справі №910/19560/16 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит") - Громадського об`єднання "Національне благо України",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", Публічного акціонерного товариства "Полтавський Автоагрегатний Завод", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод", Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вагонзавод", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський Вагонзавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест"

про зобов`язання вчинити дії

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/19560/16 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" Валендюк В.С., та 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - представника ГО "Національне благо України" Дорошенко О.Б. про зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 (Тарасенко К.В., Тищенко О.В., Іоннікова І.А.) задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16 та прийнято нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 касаційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси і кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" задоволено. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №910/19560/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Вирішено зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763, 06 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 3 918 184 763, 06 грн, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо включення вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із включенням вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", пов`язані із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимог ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 3 918 184 763, 06 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Відповідно до частини третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

25.11.2019 судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. заявили самовідвід у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", який мотивований тим, що 18.07.2018 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Іоннікової І.А. прийнято постанову у справі №910/19560/16 за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16. Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №910/19560/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарького суду від 25.11.2019 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16 - задоволено, а матеріали справи передано для визначення складу суду автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю., призначено справу до розгляду на 17.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 розгляд справи №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 відкладено на 28.01.2020.

28.01.2020 розгляд справи №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 - не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на навчанні для підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України в період з 27.01.2020 по 31.01.2020.

У зв`язку з перебуванням з 03.02.2020 судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Михальська Ю.Б., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 прийнято справу №910/19560/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Михальська Ю.Б., Дикунська С.Я., справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2020.

27.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" надійшла заява без номеру та дати (вх. №09.1-19/98/20 від 27.02.2020) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Дикунської С.Я., від участі у розгляді справи №910/19560/16.

Дана заява мотивована тим, що судді Михальська Ю.Б. та Дикунська С.Я. брали участь при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції раніше.

Так, зокрема, суддя Дикунська розглядала дану справу в складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду головуюча суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А, Дикунська С.Я. при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», що зокрема підтверджується ухвалою від 01.02.2017 у даній справі.

Також, скаржник звертає увагу суду, що суддя Михальська Ю.Б. брала участь при розгляді даної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у складі колегії: Чорна Л.В, Михальська Ю.Б., Разіна Т.І., що підтверджується ухвалами від 17.01.2019, від 04.02.2019, а також у складі колегії: Чорна Л.В, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., що підтверджується ухвалами від 04.03.2019, від 27.03.2019, а тому зазначені обставини відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, виключають участь суддів Михальської Ю.Б. та Дикунської С.Я. при розгляді справи №910/19560/16 та є підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України, в редакції чинній з 08.02.2020).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Михальської Ю.Б. та Дикунської С.Я. вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як вбачається з матеріал справи, заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Дикунської С.Я. надійшла до суду апеляційної інстанції 27.02.2020, тобто за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 03.03.2020.

У зв`язку з цим, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/19560/16 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Дикунської С.Я., заявлений Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут".

Керуючись ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я., від розгляду справи №910/19560/16 необґрунтованим.

2. Передати справу №910/19560/16 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б. та Дикунській С.Я., заявлений Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут".

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

Ю.Б. Михальська