ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4167/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд", м. Синельникове

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019року ( головуючий в колегії суддя Панна С.П., судді: Рудь І.А., Загинайко Т.В.) (про зупинення провадження у справі) у справі № 904/4167/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Перебийніс Олега Миколайовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд", м. Синельникове

Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог не предмет спору: Приватне підприємство "Електро-технічна лабораторія", м.Кам`янське

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року у справі № 904/4167/18 клопотання представника позивача №б/н від 06.11.2019р. про повторне направлення матеріалів справи №904/4167/19 до експертної установи з метою завершення проведення судової експертизи задоволено; матеріали справи № 904/4167/18 надіслано на адресу Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32. Зобов`язано експертну установу після завершення проведення експертизи матеріали справи № 904/4167/18 разом з висновком експерта направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області та на адресу сторін по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 по справі № 904/4167/18 в частині зупинення провадження у справі, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, винесеною при неповному з`ясуванні всіх фактичних обставин справи та без дослідження наявних в матеріалах справи доказів, з порушенням прав та інтересів Відповідача.

Зокрема, апелянт посилається на те, що правомірність зупинення провадження у справі залежить від обґрунтованості призначення судової експертизи, а тому призначення судової експертизи як процесуальна дія суду збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи.

Крім того, судом першої інстанції не надано учасникам справи можливості до примирення, а отже зупинення провадження у даній справі, на думку апелянта, є передчасним.

Апелянт посилається на те, що після повернення справи з експертної установи у зв`язку з неможливістю надання висновку, суд прийняв справу до свого провадження у складі трьох суддів, проте, після зміни складу суду колегія не постановила ухвалу про прийняття справи до свого провадження, не визначила в ухвалі, за яким провадженням буде розглядатися справа, не розпочала підготовчого провадження та не призначила строк для подання відзиву.

Не здійснивши цих дій суд направив повторно справу до експертної установи з метою завершення судової експертизи.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду в повному обсязі та відмови в задоволенні заяви про призначення експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019року про зупинення провадження у справі № 904/4167/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів зауважує, що приписами пункту 12 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позивачем - фізичною особою-підприємцем Перебийніс О.М. надано заперечення проти задоволення апеляційної скарги відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа - підприємець Перебийніс Олег Миколайович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд" із позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд" протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту набрання чинності рішенням суду за власний рахунок усунути недоліки допущені при виконанні договору №39 від 19.07.2012р., укладеного з фізичною особою підприємцем Перебийніс Олегом Миколайовичем, а саме: виконати у відповідності до розробленого проекту ПР-28.08/12-ЭНС роботи - замінити силовий кабель на сертифікований та повірений кабель ААБл 3x120 10кВ належної якості загальною довжиною 2600 (дві тисячі шістсот) метрів - дві гілки по 1300 (тисячу триста) метрів кожна потужністю 10кВ від розподільчої трансформаторної підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в місті Дніпро та замінити встановлені трансформатори з заводськими номерами №505650 і №505760 на сертифіковані трансформатори, які за характеристиками мають відповідати вимогам чинних нормативних актів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №39 від 19.07.2012р. в частині надання послуг належної якості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018р. провадження у справі №904/4167/18 зупинено та призначено проведення судової експертизи яке доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

06.03.2019р. від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.03.2018р. провадження по справі №904/4167/18 поновлено з 02.04.2019р. та призначено розгляд клопотання експертної установи на 02.04.2019р.

Ухвалою суду від 02.04.2019р. відкладено підготовче судове засідання на 11.04.2019р.

Ухвалою суду від 11.04.2019р. клопотання Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи задоволено частково, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направленні до експертної установи.

16.05.2019р. від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.06.2018р. провадження по справі № 904/4167/18 поновлено з 11.06.2019р. та призначено розгляд клопотання від експертної установи на 11.06.2019р.

Ухвалою суду від 11.06.2019р. клопотання Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи задоволено, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направленні до експертної установи.

25.09.2019р. справа № 904/4167/18 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із ненаданням необхідних документів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.10.2018р. провадження по справі № 904/4167/18 поновлено з 05.11.2019р. та призначено розгляд справи на 05.11.2019р.

У судовому засідання 05.11.2019р. оголошено перерву на 06.11.2019р.

Судове засідання призначене 06.11.2019р. не відбулося у зв`язку з тим, що в господарському суді Дніпропетровської області після отримання інформації про планове відключення електропостачання з 12:00 було вжито заходи з коректного відключення сервісу КП "Діловодство спеціалізованих судів". Станом на час проведення судового засідання відновлення електропостачання не відбулося, що стало підставою для перенесення судового засідання на 07.11.2019р., про що учасники процесу повідомленні під розпис ( а.с. 40 т.3).

06.11.2019 року позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів та засвідчених копій доказів, необхідних для проведення судової експертизи та клопотання про повторне направлення справи в експертний заклад.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із складністю справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи, що сприятиме вирішенню спору із врахуванням усіх наявних висновків у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №904/4167/18. Для визначення складу судової колегії скеровано справу на автоматизований розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019р. № 1811 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019р. призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Загинайко Т.В., Рудь І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019р. прийнято справу № 904/4167/18 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя в колегії - Панна С.П., судді - Загинайко Т.В., Рудь І.А. та призначено підготовче засідання на 10.12.2019р.

Дана ухвала направлена на адресу сторін, у тому числі апелянта, проте повернута за закінченням терміну зберігання, та з відміткою про повідомлення апелянта про надходження кореспонденції за допомогою телефону, що спростовує доводи апелянта про не направлення йому ухвали суду.

Щодо обґрунтованості призначення експертизи, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення експертизи на клопотання експертів від 08.05.2019 позивачем залученою акредитованою лабораторією у присутності експерта Горбенка В.О. проведено випробування двох силових трансформаторів у обсязі вимірювання опорів, досліду неробочого ходу і короткого замикання. В цей же день заплановані випробування зразків кабелю не були проведені з причин, які не залежали від експертів.

Як вказано у експертному повідомлення за №14/20/28КПСЕ-19 від 16.09.2019р. що на дату його складання протоколи випробувань трансформаторів і зразків кабелів до центру не надійшли.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.8. ст. 69 ГПК України експертною установою повідомлено про неможливість проведення експертизи та надання висновків експертів та повернуто справу до господарського суду.

06.11.2019р. позивачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи №904/4167/18 оригіналів та засвідчених копій доказів необхідних для проведення судової експертизи по справі:

- оригінали протоколів №3092 та №3093 від 16.07.2019р. випробування трансформаторів складеного ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" з додатками, а також копії дозвільної документації на проведення відповідних досліджень);

- оригінал протоколу №2/240419 від 24.04.2019р. рефлектометрії кабельної лінії, складеного ТОВ "ПОА Купіна" з додатками;

- оригінал протоколу №137/19 від 08.08.2019р. випробування силового кабелю, складеного "Сервіс-Електро" з додатками.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 05.11.2019р. було з`ясовано, що експертною установою не було отримано документи, необхідні для проведення експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи було повернуто експертною установою до суду з повідомленням про неможливість надання експертного висновку.

10.12.2019р. позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів та засвідчених копій, доказів необхідних для проведення судової експертизи по справі:

- оригінали протоколів випробування кабелю №62 та №63 від 16.07.2019р. з додатками, а також копії дозвільної документації на проведення відповідних досліджень).

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що фактично питання щодо призначення експертизи та її доцільність була вирішена судом ще 20.12.2018 року, коли була винесена Ухвала господарського суду Дніпропетровської області, якою провадження у справі №904/4167/18 зупинено та призначено проведення судової експертизи, яке доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідач не заперечував ані щодо призначення експертизи, ані щодо зупинення провадження.

В даному випадку суд не вирішував питання щодо призначення експертизи, а здійснив лише повторне направлення матеріалів з доказами, наданими позивачем на вимогу експертної установи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року у справі № 904/4167/18.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд", м. Синельникове - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року у справі № 904/4167/18 (про зупинення провадження у справі) - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд", м. Синельникове.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.02.2020 року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О. Дармін