ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 917/361/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвест» - Григораша Р.В.,

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Полтавській та Сумській областях - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Істоміна О.А., Попков Д.О.)

та рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2019 (суддя Безрук Т.М.)

у справі № 917/361/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвест»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінвест» (далі - ТОВ «Житлоінвест») звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (далі - РВ ФДМУ), у якому просило визнати укладеною додаткову угоду № 3 про продовження строків будівництва об`єкта до 06.03.2024 до договору від 06.03.2007 № 5 купівлі-продажу державного майна - об`єкта незавершеного будівництва дитячого садка-ясла № 29, що знаходиться на балансі КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» і розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 72-Б, приватизованого шляхом продажу на аукціоні на умовах закінчення будівництва, у редакції, наведеній у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «Житлоінвест» направило РВ ФДМУ додаткову угоду до договору купівлі-продажу державного майна щодо продовження строків будівництва об`єкта до 06.03.2024, проект якої було погоджено відповідачем у встановленому порядку. Проте відповідач, за відсутності будь-яких зауважень щодо змісту додаткової угоди, ухиляється від її укладення та безпідставно витребував у позивача додаткові документи, подання яких не передбачено законом.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 здійснено заміну відповідача у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області його процесуальним правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.07.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду № 3 до договору від 06.03.2007 № 5 купівлі-продажу державного майна - об`єкта незавершеного будівництва дитячого садка-ясла № 29, що знаходиться на балансі КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» і розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 72-Б, приватизованого шляхом продажу на аукціоні на умовах закінчення будівництва, у редакції, наведеній у резолютивній частині рішення.

Судові рішення мотивовано тим, що РВ ФДМУ у встановленому законом порядку погодило внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди про продовження строку будівництва об`єкта, у рішеннях відповідача з цього питання відсутні будь-які висновки щодо незгоди з пропозицією позивач, чи з поданими ним документами, а також відсутні відомості щодо складання протоколу розбіжностей до додаткової угоди або витребування додаткових документів. Отже, за встановлених фактичних обставин, суди дійшли висновку, що відповідач у встановленому законодавством порядку вчинив необхідні та достатні дії у межах дискреційних повноважень державного органу щодо погодження укладення зазначеної додаткової угоди, однак безпідставно ухиляється від її підписання, тому вимоги позивача про визнання додаткової угоди укладеною є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2019 року РВ ФДМУ подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу РВ ФДМУ обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи не надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо надсилання позивачу повідомлення про необхідність розроблення графіку будівельних робіт та подання його на розгляд до РВ ФДМУ, яке направлено у строк, передбачений частиною 3 статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК); поза увагою судів залишилася та обставина, що дії відповідача не свідчать про повне та безумовне прийняття пропозиції позивача, оскільки відповідач, не заперечуючи проти укладення додаткової угоди, не погодився з певними запропонованими позивачем умовами, тому висунув свої пропозиції щодо її умов, отже, відсутні підстави вважати умови додаткової угоди погодженими.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Житлоінвест» зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

РВ ФДМУ в судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 06.03.2007 між РВ ФДМУ (продавець) та ТОВ «Житлоінвест» (покупець) укладено договір № 5 купівлі-продажу державного майна - об`єкта незавершеного будівництва дитячого садка-ясла № 29, що знаходиться на балансі КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» і розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, м-н 288, приватизованого шляхом продажу на аукціоні на умовах закінчення будівництвом, який у подальшому було визнано дійсним рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.04.2007 у справі № 21/1.

У розділі 5 зазначеного договору визначено обов`язки покупця, за якими, зокрема, у термін 18 місяців з дати нотаріального посвідчення договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права замовника на об`єкт та права землекористування на земельну ділянку під ним (пункт 5.3 договору); завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло протягом п`яти років з моменту підписання акта прийому-передачі (пункт 5.4 договору).

24.04.2007 між сторонами підписано акт прийому-передачі державного майна за цим договором.

У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди до договору від 06.03.2007 № 5 в частині збільшення термінів виконання зобов`язання.

Так, додатковою угодою від 20.03.2014 № 2 до договору від 06.03.2007 № 5 назву цього договору викладено у редакції, відповідно до якої адресу об`єкта незавершеного будівництва дитячого садка-ясла № 29, визначено як Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 72-Б. Також викладено пункт 5.4 договору в редакції, відповідно до якої покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 06.03.2019.

Згідно з актами від 21.03.2014, від 23.12.2015, від 26.09.2016 від 23.03.2017 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.03.2007 № 5, проведеної РВ ФДМУ відповідно до вимог статей 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», встановлено належне виконання ТОВ «Житлоінвест» умов зазначеного договору.

16.01.2019 ТОВ «Житлоінвест» звернулося до РВ ФДМУ з листом № 01-16/8, у якому запропонувало внести зміни до договору від 06.03.2007 № 5 та продовжити строк будівництва об`єкта на 5 років до 06.03.2024. До цього листа було додано звіт про виконання договірних умов від 16.01.2019 (з підтверджуючими документами), технічно-економічне обґрунтування внесення змін до договору від 16.01.2019, копія згоди органу місцевого самоврядування на продовження строку будівництва від 14.01.2019 № 01-64/10944, проект договору у формі додаткової угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу (три оригінальних примірника, підписані ТОВ «Житлоінвест»).

Відповідно до рішення РВ ФДМУ, оформленого протоколом від 25.01.2019 засідання комісії РВ ФДМУ з питань внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна, комісія вважала за доцільне продовжити строки будівництва об`єкта незавершеного будівництва дитячого садка-ясла № 29 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т пр-т Лесі Українки (50-річчя Жовтня), 72-Б, до 06.03.2024; внести зміни до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 № 5, укладеного між РВ ФДМУ та ТОВ «Житлоінвест», шляхом укладення додаткової угоди № 3, якою викласти пункт 5.4 договору у редакції, відповідно до якої завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 06.03.2024; надати на розгляд керівництву регіонального відділення пропозиції Комісії.

Протокол засідання комісії РВ ФДМУ від 25.01.2019 з результатами одноголосного голосування за підписами всіх членів комісії, затверджено головою комісії та скріплено печаткою РВ ФДМУ.

25.01.2019 РВ ФДМУ видано наказ № 46 про укладення додаткової угоди № 3 до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 № 5, яким наказано внести зміни до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 № 5 об`єкта незавершеного будівництва дитячого садка-ясла № 29, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т Лесі Українки, 72-Б, укладеного між РВ ФДМУ та ТОВ «Житлоінвест», шляхом укладення додаткової угоди № 3.

06.02.2019 ТОВ «Житлоінвест» направило РВ ФДМУ звернення вих. № 02-06/1 із проханням забезпечити явку уповноваженого представника РВ ФДМУ 08, 11 або 12.02.2019 для підписання та нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору. Зазначене повідомлення було отримано органом приватизації 07.02.2019.

Звернення аналогічного змісту з проханням забезпечити явку уповноваженого представника РВ ФДМУ 14, 15 або 18.02.2019 для підписання та нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору було направлено ТОВ «Житлоінвест» на адресу РВ ФДМУ 12.02.2019 вих. 02-12/2.

Відповідач, хоча і надіслав до нотаріальної контори скановані копії документів, у тому числі підписаний та скріплений печаткою примірник додаткової угоди № 3 до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 № 5, проте, свого уповноваженого представника до узгодженої сторонами нотаріальної контори для засвідчення додаткової угоди не направив.

05.02.2019 РВ ФДМУ було проведено засідання комісії з питань внесення зміни до договорів купівлі-продажу державного майна, на якому було вирішено за доцільне змінити пункт 5.4 договору на інших умовах, а саме викласти його в редакції, відповідно до якої завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 06.03.2024 відповідно до графіка будівництва, який є невід`ємною частиною договору.

У цьому рішенні РВ ФДМУ зазначило, що попередньо додатковими угодами від 17.09.2009 № 1, від 20.03.2014 № 2, укладеними між регіональним відділенням і ТОВ «Житлоінвест», строк завершення будівництва неодноразово продовжувався, однак умова договору завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло не була виконана протягом дванадцяти років. Окрім цього, комісією враховано той факт, що в техніко-економічному обґрунтуванні від 16.01.2019 № 01-16/7 щодо внесення змін до договору купівлі продажу зазначалося про фактичний початок будівельних робіт лише після 24.11.2017.

РВ ФДМУ звернулося до позивача з листом від 06.02.2019 № 11-105-0432, у якому зазначило про необхідність розробити графік будівельних робіт та надати на розгляд регіонального відділення з метою досягнення згоди щодо неврегульованих сторонами розбіжностей та укладання додаткової угоди щодо продовження договірних зобов`язань.

ТОВ «Житлоінвест» вважає такі вимоги РВ ФДМУ неправомірними, а невчинення відповідачем дій щодо укладення додаткової угоди до договору в установленій формі безпідставними та такими, що порушують його права, у зв`язку з чим звернулося до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди № 3 про продовження строків будівництва об`єкта до 06.03.2024 до договору від 06.03.2007 № 5 купівлі-продажу державного майна - об`єкта незавершеного будівництва дитячого садка-ясла № 29, що знаходиться на балансі КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» і розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 72-Б, приватизованого шляхом продажу на аукціоні на умовах закінчення будівництва, у редакції, наведеній у позовній заяві.

За змістом частини 1 статті 174 ГК господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частини 1, 7 статті 179 ГК).

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 188 ГК зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина 1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (частина 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частина 4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частина 5).

Судами попередніх інстанцій установлено, що відносини сторін у справі, яка розглядається, виникли на підставі договору купівлі-продажу державного майна - об`єкта незавершеного будівництва, приватизованого шляхом продажу на аукціоні на умовах закінчення будівництвом.

Відповідно до пункту 11.1 договору купівлі-продажу від 06.03.2007 № 5, укладеного між сторонами у справі, зміни умов цього договору здійснюються за погодженням сторін згідно з законодавством України.

Правовідносини сторін у процесі приватизації державного майна, зокрема, порядок укладання, зміни та виконання відповідних договорів купівлі-продажу державного майна урегульовано Законом України «Про приватизацію державного і комунального мана».

За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального мана» укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України.

Аналогічні за змістом положення було закріплено і у статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», чинного на час укладення між сторонами у справі договору купівлі-продажу державного майна.

Процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, укладених органами приватизації, урегульовано Порядком внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328.

За цим Порядком внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та власником об`єкта приватизації договору про внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна. Право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу мають орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник (пункти 2, 3 розділу І).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІV зазначеного Порядку якщо ініціатором внесення змін до договору купівлі-продажу виступає власник, пропозиції щодо внесення зазначених змін подаються ним у листі, що направляється органу приватизації, з яким укладався договір купівлі-продажу, за його місцезнаходженням. Орган приватизації у двотижневий строк з дати надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності необхідних документів для прийняття остаточного рішення повідомляє про це заявника листом.

Для прийняття рішення про внесення змін до договору купівлі-продажу Фонд може затребувати такі документи: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу; уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов`язань; звіт про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу та підтвердні документи; проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу; письмова згода з проектом договору про внесення змін керівника товариства, пакет акцій якого був об`єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту - письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів); інші документи. У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, надає рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Згідно з пунктами 5, 6 розділу ІV Порядку у двадцятиденний строк після одержання від власника всіх потрібних документів їх розглядає орган приватизації. Якщо зауваження відсутні, договір про внесення змін підписується органом приватизації. За наявності зауважень щодо поданих документів або обґрунтованої незгоди з поданою пропозицією про внесення змін до договору купівлі-продажу орган приватизації у двотижневий строк готує і направляє заявнику протокол розбіжностей. Повторний розгляд доопрацьованих документів здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Житлоінвест», звертаючись до РВ ФДМУ з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 № 5 та продовжити строк будівництва об`єкта на 5 років до 06.03.2024, обґрунтувало таке звернення тим, що для реалізації у повному обсязі проекта щодо житлової забудови земельної ділянки, необхідне подальше оформлення проектно-кошторисної та дозвільної документації, а також безпосереднє здійснення будівельних робіт відносно ще 3 запланованих багатоквартирних житлових будинків, що об`єктивно неможливо здійснити в строк до 06.03.2019, як це передбачено договором купівлі-продажу у діючій редакції; за прогнозованими оцінками завершення житлової забудови земельної ділянки, у повному обсязі може бути завершено протягом наступних 5 років, тобто у строк до 06.03.2024; зазначені строки будівництва (до 06.03.2024) погоджено також органом місцевого самоврядування м. Кременчука (лист виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, вих. № 01-64/10944 від 14 січня 2019 року). До зазначеної пропозиції позивачем було додано повний пакет документів, як це передбачено Порядком внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна.

Пропозиція ТОВ «Житлоінвест» (вих. № 01-16/8 від 16.01.2019) щодо внесення змін до договору купівлі-продажу (з додатками) надійшла на адресу органу приватизації кур`єрською доставкою 17.01.2019, що підтверджується матеріалами справи.

За встановлених судами обставин, у встановлений чинним законодавством строк РВ ФДМУ будь-яких зауважень щодо поданих документів ТОВ «Житлоінвест» не висловило, як і не направило обґрунтованої незгоди з поданою пропозицією про внесення змін до договору купівлі-продажу з протоколом розбіжностей.

Натомість 25.01.2019 РВ ФДМУ було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії з питань внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна від 25.01.2019, про внесення відповідних змін до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 № 5 щодо строку виконання завершення будівництва до 06.03.2024, шляхом укладення додаткової угоди до договору, та винесено наказ від 25.01.2019 № 46 про укладення додаткової угоди № 3 до договору купівлі-продажу державного майна від 25.01.2019.

Ці рішення та наказ не містять жодних положень щодо незгоди з пропозицією ТОВ «Житлоінвест», чи з поданими документами, а також не містять будь-яких відомостей про складання протоколу розбіжностей до додаткової угоди № 3 або про необхідність витребування додаткових документів.

Водночас зазначені акти волевиявлення РВ ФДМУ у вигляді рішення та наказу щодо укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу самим відповідачем не скасовано та не визнано недійсними.

У зв`язку з наведеним суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що РВ ФДМУ в установленому чинним законодавством порядку погодило внесення змін до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 № 5 та укладення додаткової угоди № 3 до цього договору, тому подальші рішення та листи відповідача про надання додаткових документів та відмова від підписання договору в нотаріальному порядку є неправомірними.

Доводи РВ ФДМУ стосовно того, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та оцінкою обставини направлення позивачу повідомлення про необхідність розроблення графіка будівельних робіт та подання його на розгляд позивачу відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, як правильно зауважено судами попередніх інстанцій можливість органу приватизації вимагати від заявника будь-яких додаткових документів після розгляду пропозиції заявника по суті та прийняття остаточного рішення за результатами такого розгляду, чинним законодавством не передбачено.

Посилання РВ ФДМУ у касаційній скарзі на те, що дії відповідача щодо витребування додаткових документів є правомірними та зумовлено тривалим невиконанням зобов`язань щодо будівництва відповідних об`єктів не спростовують наведених висновків судів попередніх інстанцій, тим більше, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин, відповідач за наслідками здійснення поточних перевірок виконання умов договору купівлі-продажу від 06.03.2007 № 5, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами, засвідчував належне виконання ТОВ «Житлоінвест» умов зазначеного договору, а прийняті відповідачем рішення та наказ щодо погодження внесення змін до договору на запропонованих позивачем умовах є чинними та у встановленому порядку недійсними не визнавалися.

Судом апеляційної інстанцій правомірно відхилено як безпідставне твердження відповідача про те, що саме на засіданні комісії від 05.02.2019 з`ясовано необхідність розробки графіку будівельних робіт, оскільки РВ ФДМУ при проведенні засідання від 25.01.2019 в межах встановленого строку не скористалося правом на висловлення незгоди або заперечень з цього приводу, а навпаки прийняло запропоновану пропозицію позивача.

З огляду на викладене, наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, встановлені судами під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судових рішень висновки про наявність правових підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору купівлі-продажу державного майна від 06.03.2007 № 5, а відтак і наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 300 ГПК (тут і далі - у редакції, чинній до 08.02.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Аргументи, наведені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги РВ ФДМУ про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування законних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 08.02.2020), Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2019 у справі № 917/361/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий