ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2227/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН-39 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх.ГСОО№2-173/20 від 12.021.2020 року по справі № 916/2227/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН-39

про зобов`язання видати технічні умови, про зобов`язання погодити проектну документацію з доступу, про зобов`язання укласти договір з доступу до об`єкту інфраструктури, про зобов`язання відшкодувати майнову шкоду, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): - не з`явився;

встановив:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН-39 про зобов`язання видати технічні умови, про зобов`язання погодити проектну документацію з доступу, про зобов`язання укласти договір з доступу до об`єкту інфраструктури, про зобов`язання відшкодувати майнову шкоду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2018р. у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН-39 про зобов`язання видати технічні умови, про зобов`язання погодити проектну документацію з доступу, про зобов`язання укласти договір з доступу до об`єкту інфраструктури, про зобов`язання відшкодувати майнову шкоду було відмовлено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018р. у справі № 916/2227/18 було задоволено, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018р. у справі № 916/2227/18 було скасовано частково.

01.04.2019р. на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. було видано відповідні накази.

24.01.2020р. до господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН-39 надійшла заява за вх.ГСОО№2-87/20 про визнання виконавчого документу по справі №916/2227/18 виданого 01.04.2019р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви за вх.ГСОО№2-87/20 про визнання виконавчого документу по справі №916/2227/18 виданого 01.04.2019р. таким, що не підлягає виконанню.

12.02.2020р. до господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН-39 надійшла заява за вх.ГСОО№2-173/20 про визнання виконавчого документу по справі №916/2227/18 виданого 01.04.2019р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2018р. у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН-39 про зобов`язання видати технічні умови, про зобов`язання погодити проектну документацію з доступу, про зобов`язання укласти договір з доступу до об`єкту інфраструктури, про зобов`язання відшкодувати майнову шкоду було відмовлено. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018р. у справі № 916/2227/18 було задоволено, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018р. у справі № 916/2227/18 було скасовано частково. 01.04.2019р. на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. було видано відповідні накази.

22 липня 2019 року до ОСББ Фонтан-39 поштовим відправленням надійшла Постанова державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м, Одеси ГТУЮ в Одеській області від 12.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59538654 щодо зобов`язання видати технічні умови. З змісту рішення вбачається, що суд зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фонтан-39 м, Одеса видати Товариству з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія м. Одеса технічні умови до об`єкту доступу згідно із встановленим законодавством порядком. Постановою Пленуму Вищого Господарського Суду України №6 від 23.03.2012 року Про судове рішення визначено, що рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно. Також п. 9.10 ч.9 вищевказаної Постанови зазначено, що у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад:: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Проте, як вбачається з Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 року, частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ ПТК, суд не зазначив у своєму рішення місцезнаходження об`єкту доступу щодо якого має бути видані технічні умови.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж технічні умови з доступу розробляються та видаються власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу замовнику в порядку, на умовах та у строк, що визначені правилами надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

У зв`язку з тим, що рішенням суду передбачено саме видача технічних умов, є незрозумілим, хто має розробити такі умови, оскільки судом не приймалось рішення про зобов`язання боржника розробити ці технічні умови та які давні мають містити технічні умови до об`єкту доступу. Крім того, в ОСББ Фонтан-39 відсутні фахівці, які володіють достатніми знаннями для розробки технічних умов, у зв`язку із чим відповідачу є незрозумілим спосіб виконання даного рішення суду. Крім того, є незрозумілим межі застосування Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж № 1834-VIII, а саме - застосування п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж.

У зв`язку із незрозумілістю рішення суду, порядку та способу його виконання, невизначеністю тлумачення судового рішення на стадії його застосування, представник ОСББ (боржник) звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про встановлення способу виконання рішення суду, однак ухвалою від 18.12.2019 року у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН- 39 про встановлення способу виконання рішення суду за вх.ГСОО№2-5481/19 від 08.11.2019 року відмовлено.

Крім того, 12.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія м. Одеса звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 11.11.2019 р. № 348, в якій просить роз`яснити, чи підлягає застосуванню п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж №1834-VIII при видачі Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Фонтан-39 м. Одеса технічних умов до об`єкту доступу.

Необхідність вчинення судом апеляційної інстанції відповідної процесуальної дії обґрунтована Товариством з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія м. Одеса тим, що резолютивна частина постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 р. у справі № 916/2227/18 зобов`язує відповідача видати технічні умови до об`єкту доступу згідно з встановленим законодавством порядком, але не конкретизує норму закону, а саме п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж, відповідно до якого за технічні засоби телекомунікацій, розміщені до дня набрання чинності цим Законом на елементах інфраструктури об`єктів доступу всіх форм власності, одноразова плата (плата за видачу технічних умов) не справляється.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 року було відмовлено ТОВ ПТК у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 1111.2019 р. № 348.

Проте, відповідно до мотивувальної частини вказаного рішення Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 року Посилаючись на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія м. Одеса простроченої понад три місяці заборгованості за раніше отримані в користування елементи інфраструктури об`єкта доступу, відповідач, з доводами якого погодився місцевий господарський суд, жодного доказу на підтвердження цієї обставини не надав. Слід зазначити, що саме цей факт, на думку ОСББ Фонтан 39 став підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки рішенням Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 року, яким частково задоволені позовні вимоги ТОВ ПТК, не було встановлено та визнано судом факту розміщення технічних засобів телекомунікацій, належних позивачу, на елементах інфраструктури відповідача, застосування у даному випадку положень п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж є недоречним та безпідставним.

Переглянувши в апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 р. у справі № 916/2227/18, Південно-західний апеляційний господарський суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія м. Одеса в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фонтан-39м. Одеса видати позивачу технічні умови згідно з встановленим законодавством порядком.

Отже, ухвалена судом апеляційної інстанції постанова від 15.03.2019 р. у справі № 916/2227/18 містить висновки суду щодо матеріально правової вимоги позивача в тих межах, які були визначені самим позивачем.

У зв`язку із тим, що на стадії виконання судового рішення виникли питання щодо змісту судового рішення та способу його виконання, а також з огляду на те, що на сьогоднішній день вичерпані всі можливості у законний спосіб отримати вілповіді на ці питання, вважаю, що наказ № 916/2227/18, виданий 01.04.2019 року на підставі Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 року у справі №916/2227/18 не може бути виконаний.

Як зазначає заявник 24.01.2020 року ОСББ «Фонтан 39» зверталось з аналогічною заявою, у задоволенні якої було відмовлено у зв`язку із невизначеністю правових підстав для визначення наказу таким, що не підлягає виконанню. Згідно ухвали господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року «підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально правові».

Як вказує заявник, правовою підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник визначає матеріально-правову підставу неможливість виконання наказу по справі №916/2227/18 від 01.04.2019 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2020 р. заяву (зареєстрована 12.01.2020 р. за вх. № 2-173/20) по справі № 916/2227/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2020 року судом було призначено заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 20.02.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання 20.02.2020 року представники сторін не з`явились.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суллів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Перевіривши відповідність доводів сторін нормам українського законодавства та фактичним обставинам, з`ясованим у процесі розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд зазначає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

На думку суду наказ від 01.04.2019р. на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. було видано, з додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Суд налогошує, що не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження ВП №59538654 від 12.07.2019 року, витребування наказу з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та визнаня наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи тевищевикладене, суд відмовляє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН-39 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх.ГСОО№2-173/20 від 12.02.2020 року по справі №916/2227/18

Керуючись ст.ст.233-235,328 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН-39 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх.ГСОО№2-173/20 від 12.02.2020 року по справі №916/2227/18

.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 24 лютого 2020 р.

Суддя С.Ф. Гут