ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 Справа №914/2749/19
місто Львів
За позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України,
до відповідача: третя особа:Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ,
предмет позову: стягнення 16 366,88 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняДемчук А.П.
Представники:
позивача:не з`явився,
відповідача:Ковальчук Христина Ярославівна представник за довіреністю,
третьої особи:ОСОБА_1 .
Процедури.
1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 16 366,88 грн.

2. Ухвалою від 02.01.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено ОСОБА_1 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Перше засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.01.2020.

3. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача та суду.

4. Відповідач 14.01.2020 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача: Військову частину НОМЕР_1 замінити належним відповідачем - ОСОБА_1 . У судовому засіданні 29.01.2020 суд, на підставі частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив відхилити клопотання відповідача, про що зазначено в протоколі судового засідання від 29.01.2020 (номер запису30).

5. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Аргументи сторін.
Позиція позивача.
6. Автомобіль відповідача під керуванням ОСОБА_1 08.05.2018 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяв шкоду автомобілю ОСОБА_2 .

7. Постановою суду винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

8. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Зважаючи на цю обставину, відповідно до вимог законодавства, позивач виплатив на користь потерпілого ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 15'066,88 грн. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого становила 1'300,00 грн.

9. Зважаючи на зазначене, оскільки ОСОБА_1 є старшим солдатом Військової частини НОМЕР_1 , у позивача виникло право вимоги до Військової частини НОМЕР_1 відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу.

10. Предметом позову є стягнення 16 366,88 грн., з яких:

- 15'066, 88 грн. сума страхового відшкодування, в порядку регресу,

- 1'300,00 грн. вартість послуг експерта.

11. Підставою позову є завдання старшим солдатом відповідача шкоди наземному транспортному засобу та виплата позивачем страхового відшкодування.

12. Попередній розрахунок судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору у розмірі 1'921,00 грн.

Заперечення відповідача. (80-81)
13. ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Відповідно до положень законодавства учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди проводить Моторне (транспортне) страхове бюро України у визначеному порядку.

14. Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

15. Згідно з частиною 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не звільнений від сплати судового збору, з відповідача не можуть стягуватись понесені позивачем судові витрати.

Відповідь на відзив. (а.с. 104-106)
16. Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 транспортний засіб, за участю якого трапилась дорожньо-транспортна пригода, належить Військовій частині НОМЕР_1 на праві оперативного управління та закріплений за старшим солдатом ОСОБА_1 .

17. Особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Таким суб`єктом є законний власник транспортного засобу. Отже, шкода, заподіяна транспортним засобом відповідача, повинна відшкодовуватися відповідачем.

Заперечення на відповідь на відзив. (а.с. 117-118)
18. Відповідач заперечив проти відповіді на відзив з тих самих підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

19. Крім того, відповідач просить врахувати факт надіслання позивачем відповіді на відзив 03.01.2020 до дати надіслання відповідачем відзиву на позов.

Пояснення третьої особи. (а.с. 63)
20. Третя особа є учасником бойових дій, у зв`язку з чим на підставі приписів законодавства звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

21. У разі визнання судом необхідності повернення матеріальної шкоди в розмірі 16'366,88 грн., з метою уникнення в подальшому судового процесу з військовою частиною в порядку регресу, добровільно погоджується відшкодувати позивачу кошти, які він просить стягнути з відповідача.

Фактичні обставини.
22. Як убачається з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 11 від 06.05.2018 (а.с. 48) автомобіль ЗІЛ-131 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 закріплений за старшим солдатом ОСОБА_1 .

23. Як убачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.05.2018 (а.с. 16) цього ж числа на автодорозі Виступовичі-Могилів-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗІЛ 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження.

24. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 у справі № 127/11771/18 винною особою визнано ОСОБА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 17).

25. Відповідно до інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2018 року на транспортний засіб державний номер НОМЕР_2 не було чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 21).

26. В матеріалах справи є висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 383Е-05/18 від 07.06.2018 (а.с. 22-41), яким установлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору автомобілю ВАЗ 2109 … складає 18'080,26 грн. В матеріалах справи відсутні докази виплати ПП ЕНДЦ "Експертиза" 1'300,00 грн. за виконане дослідження.

27. В матеріалах справи є акт № 50142 від 28.08.2018 (а.с. 45), з якого вбачається, що приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "ВУСО" на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України виконало роботи вартістю 1'300,00 грн. з врегулювання та передав документи щодо дорожньо-транспортної пригоди. Позивач сплатив приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" 1'300,00 грн. за ці роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 993724 від 05.10.2018 (а.с. 47). В позовній заяві позивач посилається саме на це платіжне доручення, доводячи, що ним здійснено додаткові витрати на послуги суб`єкта оціночної діяльності.

28. Позивач виплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 15'066,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 993595 від 27.09.2018 (а.с. 46).

29. З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з вимогою від 31.07.2019 року про відшкодування завданої майнової шкоди (а.с. 49). Факт надіслання вимоги підтверджується квитанцією Укрпошти від 31.07.2019 (а.с. 49). Доказів надання відповідачем відповіді на вимогу немає в матеріалах справи.

30. Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 28.08.2016 по 28.11.2016 та з 27.02.2017 по 02.07.2017 перебував в зоні проведення Антитерористичної операції, що підтверджується довідкою № 89 від 31.01.2020 (а.с. 99) та є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_4 від 03.03.2017 (а.с. 100).

Оцінка суду.
Деліктні правовідносини.
31. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків). Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

32. Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення:

- протиправна поведінка особи;

- настання шкоди;

- причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди;

- вина завдавача шкоди.

33. Відповідно до положень частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України … постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

34. Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 у справі № 127/11771/18 встановлено протиправну поведінку ОСОБА_1 . Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

35. Внаслідок такої протиправної поведінки третьої особи було завдано шкоду володільцю транспортного засобу ВАЗ ОСОБА_2 . Отже, встановленими є такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка особи, настання шкоди та причинний зв`язок.

36. Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумцію вини заподіювача шкоди. Вина підтверджена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 у справі № 127/11771/18, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина.

37. Отже, суд встановив підстави для деліктної відповідальності третьої особи ( ОСОБА_1 ) за завдання шкоди володільцю транспортного засобу ВАЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

38. Згідно з частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Зважаючи на зазначене, оскільки ОСОБА_1 станом на час дорожньо-транспортної пригоди був старшим солдатом Військової частини НОМЕР_1 , відшкодування майнової шкоди, завданої володільцю автомобіля ВАЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди покладається на Військову частину НОМЕР_1 .

Страхові правовідносини.
39. Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

40. Згідно з пунктом 13.1. статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій, що визначені законом, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

41. Оскільки старший солдат ОСОБА_1 є учасником бойових дій, він звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

42. Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

43. Підпунктом "а" пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

44. Згідно з пунктами 22.1. та 22.2 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

45. Підпунтком 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Проте Військова частина НОМЕР_1 не належить до числа осіб, перелічених в цьому пункті закону.

46. Розмір страхового відшкодування в сумі в розмірі 15'066,88 грн. та факт її оплати позивачем водію ВАЗ підтверджується матеріалами справи. За вказаних обставин вимоги позивача про стягнення 15'066,88 грн. суми страхового відшкодування є обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

47. Водночас, вимоги щодо стягнення 1'300,00 грн., оплачених позивачем за надання приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" послуг з врегулювання, є безпідставними.

48. Дійсно, положеннями пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

49. Однак згідно з приписами частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічне правило міститься і в пунктах 22.1. та 22.2 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

50. Таким чином, оскільки (1) позивач помилився стосовно природи виплаченої ним суми в розмірі 1'300,00 грн. (див. пункти 26, 27 цього рішення), (2) виплачена ним сума за послуги з врегулювання не входить до складу виплаченого відшкодування шкоди, а тому не підлягає до задоволення.

Судові витрати.
51. Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, до стягнення підлягає судовий збір у розмірі 1'768,42 грн.

52. Щодо частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається відповідач, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача не на підставі такої норми. Так, судовий збір сплачується позивачем при поданні позовної заяви. В разі задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). В разі ж відмови у задоволенні позову залишається за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: вулиця Русанівський бульвар, будинок 8, місто Київ, 02154; ідентифікаційний код 21647131) 15'066 (п`ятнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 88 коп. страхового відшкодування, 1'768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 42 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.02.2020.

Суддя Рим Т.Я.