Справа № 909/887/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

07.02.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Сегін І. В., представника позивача адвоката Маковія О. Є., представника відповідача адвоката Жарського Т. В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про стягнення з фізичної особи-підприємця Подоляка Олександра Валерійовича завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 156 632 грн 34 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ТОВ "Дейв Експрес" про стягнення з фізичної особи-підприємця Подоляка О. В. завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 156 632 грн 34 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

17 грудня 2019 р., відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: "Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля IVECO MAGIRUS реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на грудень 2018 р.?". В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що доданий до позовної заяви висновок експертного дослідження є недопустимим доказом, оскільки такий висновок не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092, а також у цьому висновку відсутні дані про те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Позивач натомість 30 грудня 2019 р. звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: "Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу IVECO реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 11 січня 2019 р., тобто на момент звернення позивача з первісною заявою до експерта?". Необхідність призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, на думку позивача, зумовлена неповнотою доданого до позовної заяви висновку судового експерта, а також метою процесуальної економії часу.

Проти задоволення клопотання відповідача позивач заперечував, оскільки вважає, що долучений до позовної заяви висновок експерта повністю відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, а відсутність у ньому застереження про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність є несуттєвим недоліком, наявність якого не тягне за собою необхідності призначити нову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01 червня 2006 р., Суд зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вимоги до висновку експерта визначені в ст. 98 ГПК України.

Так, згідно з частинами 1, 2, 6, 7 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Долучений до позовної заяви висновок судового експерта Кудинського В. С. встановленим в ст. 98 ГПК України вимогам не відповідає, оскільки у ньому не зазначено, що судовий експерт був обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відтак з огляду на положення 77 ГПК України такий експертний висновок є недопустимим доказом.

Таким чином, у зв`язку наявністю спору щодо завданого позивачу розміру матеріального збитку, що потребує здійснення дослідження особою, що володіє спеціальними знаннями, наданий позивачем експертний висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, суд, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу розумного строку, вбачає необхідність в призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

Отже, клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, оскільки, враховуючи ч. 1 ст. 107 ГПК України, додаткова експертизи призначається судом у тому випадку, якщо наявний у справі висновок експерта є належним та допустимим доказом, однак є неповним або неясним. В даному ж випадку наявний у справі висновок експерта є недопустимим доказом, що виключає можливість призначення додаткової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пп. 1.2.4 та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка до числа основних завдань належить визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

При цьому, суд враховує положення ст. 225 ГК України, в якій зазначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з наведеним на вирішення експертизи слід поставити питання щодо вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику транспортного засобу "IVECO MAGIRUS" унаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом час спричинення таких збитків.

Відповідач в своєму клопотанні просив проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до пп. 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно з пунктами 1.5, 1.6 цієї Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи, що Івано-Франківська область належить до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відсутність у сторін цієї справи спору щодо доручення судової експертизи саме Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вбачає доцільним доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи зазначеній експертній установі.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи на даній стадії розгляду справи суд покладає на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено в п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100 - 102, 182, 228, 229, 233, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволені клопотання позивача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

2. Клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

3. У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про стягнення з фізичної особи-підприємця Подоляка Олександра Валерійовича завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 156 632 грн 34 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" (10007, м. Житомир, вул. Київське шосе, 143-а; ідентифікаційний код 22053439) як власнику транспортного засобу "IVECO MAGIRUS", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 грудня 2017 р., о 17 год. 10 хв., на відрізку автодороги М07 (Київ-Ковель-Ягодин) 494 км + 400 м станом на грудень 2017 р.?

5. Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця Подоляка Олександра Валерійовича.

6. Попередити судового експерта про передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

7. На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі № 909/887/19 - зупинити.

8. Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зобов`язати подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок, що відповідає вимогам ст. 98 ГПК України.

9. Копію цієї ухвали та матеріали справи № 909/887/19 надіслати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 р.