СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Справа № 922/605/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Секретар судового засідання - Міраков Г.А.

за участю:

від апелянта - Тіщенко С.В.

від ТОВ «Регіон Сервіс Груп» - Трофименко Р.О.

від ТОВ «Комфортні метри» - Шамраєв М.Є.

від АТ «Укрексімбанк» - Сухачов О.О.

від АТ «Сбербанк» - Артюх Ю.В.

від банкрута - арбітражний керуючий Кошовський С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРІАС", м.Харків (вх. №3418 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 року у справі № 922/605/15 (суддя - Усатий В.О., постановлену в м. Харкові 17.10.2019 без виклику сторін)

за результатами розгляду заяви: Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. № 24752 від 16.10.2019)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 922/605/15

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м.Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/605/15 задоволено заяву АТ "Сбербанк" (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Вжито заходи забезпечення заяви АТ "СБЕРБАНК" про визнання недійсним повторного аукціону, другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" по Лоту №1 та їх результатів.

Заборонено будь-яким особам, в тому числі, ТОВ "МЕЙБЛ ФЛО" (код 42702935), ТОВ "ІМОДЖЕН" (код 42712959), вчиняти будь-які дії (в т.ч. угоди, домовленості, тощо) щодо:

- нежитлових будівель літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (номер за РПВН 18574190);

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлової будівлі літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Накладено арешт на нежитлові будівлі літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1;

Заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, на:

- нежитлові будівлі літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (номер за РПВН 18574190);

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлову будівлю літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Суд першої інстанції послався на те, що нежитлова будівля літ. «Е-5», яка знаходилася в іпотеці АТ «Сбербанк», загальною площею 13 924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська. буд. 1, зареєстрована, як один неподільний об'єкт нерухомого майна.

В результаті проведення 24.01.2019 другого повторного аукціону була придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЙБЛ ФЛО».

26.02.2019, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, нерухоме майно (нежитлову будівлю літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м.) придбало ТОВ «ІМОДЖЕН» та в подальшому розділило його на два об'єкти, а саме:

- на нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- на нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

В подальшому, 10.06.2019 предмет іпотеки, який було розділено ТОВ «ІМОДЖЕН» на 2 об'єкти нерухомого майна, об'єднано з іншим нерухомим майном, в один об'єкт - нежитлову будівлю літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що питання щодо правомірності реалізації спірного майна банкрута на даний час не вирішено, отже, спірне майно може бути вільно відчужене новими власниками в подальшому іншим особам, що може призвести до неможливості його повернення до складу ліквідаційної маси і стати підставою для не задоволення вимог заставного кредитора у випадку визнання результатів аукціону недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/605/15, вважає, що оскаржуваний процесуальний документ постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №187856548 від 07.11.2019, він є співвласником нерухомого майна (спільна часткова власність, розмір частки - 1/2) (нежитлової будівлі літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1).

Апелянт зазначає, що ТОВ «Теріас» та ТОВ «Есве Девелопмент» придбали у ТОВ «Імоджен» у власність нежитлову будівлю літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1.

Апелянт посилається на те, що його, як і ТОВ «Есве Девелопмент», не було залучено до участі у справі з розгляду заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним повторного аукціону, другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" по Лоту №1. Вважає, що оскаржуваним процесуальним документом вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Теріас», оскільки ТОВ «Теріас» є одним з власників нерухомого майна, щодо якого ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/605/15 вжито заходів забезпечення позову.

Посилається на те, що суд першої інстанції втрутився в господарську діяльність нових власників спірного нерухомого майна - ТОВ «Теріас» та ТОВ «Есве Девелопмент». Разом з тим, жодних дій, направлених на зміну технічних характеристик, власниками не вчинялось та не планується. Вважає, що відсутні обставини, які б свідчили про ухилення чи створення перешкод щодо виконання судового рішення.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності, а також наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції вже розглянуто аналогічні заяви ТОВ «Комфортні Метри» та ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про вжиття заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" та відмовлено у застосуванні заходів забезпечення щодо спірного майна - нежитлової будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м. Зазначає, що судом першої інстанції у межах справи про банкрутство вже приймалися рішення за аналогічних обставин щодо одного і того ж нерухомого майна за єдиною різницею - суб'єктом звернення з такою заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" арбітражний керуючий Кошовський С.В. підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить її задовольнити.

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" вважає, що запропоновані у заяві АТ «Сбербанк» заходи забезпечення позову не є об'єктивними, обґрунтованими, розумними, співмірними, адекватними, оскільки порушують права та інтереси третіх осіб (законних власників нерухомого майна).

У відзиві на апеляційну скаргу заставний кредитор - Акціонерне товариство "Сбербанк" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Акціонерне товариство "Сбербанк" посилається на те, що він є кредитором у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", вимоги якого забезпечені заставою. Протягом тривалого часу по відношенню до предмета іпотеки з боку третіх осіб вчинялись дії, спрямовані на припинення його існування в якості окремого об'єкту нерухомого майна. Вважає, що в подальшому предмет іпотеки може бути включений до іншого об'єкту нерухомого майна або поділений таким чином, що унеможливить визначення його приналежності до того чи іншого об'єкту нерухомого майна.

Внаслідок таких дій, на думку кредитора, ускладниться виконання можливого рішення суду в частині вимоги про повернення предмету іпотеки у власність боржника та поновлення порушених прав АТ «Сбербанк».

АТ "Сбербанк" вважає, що твердження апелянта про наявність аналогічних спорів у справі за заявою ТОВ «Комфортні Метри» та ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про вжиття заходів забезпечення заявленого ним позову, у задоволенні яких відмовлено, є необґрунтованими. Зазначає, що підставою для відмови у задоволенні зазначених заяв було те, що заходи забезпечення позову жодним чином не вплинуть на можливість виконання рішення, оскільки були заявлені вимоги тільки про визнання недійсними другого повторного аукціону та рішення про недопуск до аукціону.

У відзиві на апеляційну скаргу учасник провадження - ТОВ «Комфортні Метри» вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена у відповідності норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність фактичних обставин і вчинення дій, спрямованих на ускладнення виконання судового захисту та ефективного захисту порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, зокрема, поділ спірного майна на 2 об'єкти, в подальшому, об'єднання з іншим нерухомим майном, присвоєння нового реєстраційного номеру та зміна відомостей щодо найменування.

Вважає необґрунтованим твердження ТОВ «Теріас» про наявність аналогічних спорів у справі за заявою ТОВ «Комфортні Метри» та ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні яких відмовлено, оскільки вказані заяви не мають значення для розгляду заяви АТ «Сбербанк».

Посилається на те, що накладення арешту на спірне нерухоме майно жодним чином не перешкоджає його використанню.

У відзиві на апеляційну скаргу учасник провадження ТОВ «Регіон Сервіс Груп» зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності застосування заходів забезпечення заяви, оскільки їх невжиття може утруднити або зробити неможливим повернення майна до ліквідаційної маси у випадку задоволення заяви АТ «Сбербанк» про визнання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та повернення нерухомого майна у власність боржника ПАТ "Харківський завод "Гідропривід".

Від інших учасників провадження відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРІАС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/605/15, розгляд справи призначено на 29.01.2020.

Судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2019 залучено до участі у розгляді заяви АТ "Сбербанк" (вх. № 19572 від 14.08.2019 р.) про визнання недійсним повторного аукціону, другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Теріас» (, 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент» (, 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120).

Отже, на дату відкриття апеляційного провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теріас» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент» залучені до розгляду заяви АТ "Сбербанк" (вх. № 19572 від 14.08.2019) в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 в судовому засіданні у справі №922/605/15 оголошено перерву до 03.02.2020 о 14:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження у справі №922/605/15 повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 3, 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема:

якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Судовою колегією встановлено, що на дату звернення АТ «Сбербанк» з заявою (вх. № 19572 від 14.08.2019) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 24.01.2019 та повернення майна у ліквідаційну масу (т.30, а.с.1-12), а також з заявою АТ "Сбербанк" (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову (т.30, а.с.154-164), відповідно до договору купівлі-продажу від 04.07.2019, серія та номер 910, ТОВ "ТЕРІАС" та ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" є співвласниками (спільна часткова власність, розмір частки кожного - 1/2) нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1, щодо якого ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/605/15 вжито заходів забезпечення позову.

Вищезазначене підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Судом першої інстанції на дату постановлення оскаржуваної ухвали (17.10.2019) вищезазначене не досліджувалося.

На дату постановлення оскаржуваної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" не було залучено до розгляду вищенаведеної заяви АТ "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову та не повідомлялося про дату, час та місце судових засідань у справі №922/605/15.

Судом першої інстанції не направлялися процесуальні документи у справі №922/605/15 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас".

З матеріалів справи вбачається, що заявник (АТ "Сбербанк") також не направляв на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" копію заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковою підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/605/15 з ухваленням нового рішення за результатами розгляду заяви АТ "Сбербанк" (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" залучено до участі у розгляді заяви АТ "Сбербанк" (вх. № 19572 від 14.08.2019) про визнання недійсним повторного аукціону, другого повторного аукціону з продажу майна у справі про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тобто майже через місяць після постановлення оскаржуваного процесуального документа.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях 29.01.2020 та 03.02.2020 представників учасників провадження у справі №922/605/15, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 боржника - ПАТ «Харківський завод Гідропривід» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Харківський завод Гідропривід» частину грошових вимог АТ «СБЕРБАНК» на суму 56 811 028,42 грн. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Харківський завод Гідропривід» позачергово, як вимоги, які забезпечені іпотекою.

Вимоги Банку виникли на підставі Іпотечного договору, укладеного 15.07.2008 між Банком та Відкритим акціонерним товариством «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД». Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3911.

Відповідно до умов Іпотечного договору Предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка належала ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГІДРОПРИВІД» на праві власності, згідно з свідоцтвом про право власності, реєстраційний № 30, виданим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 04 квітня 1996 року.

Тобто, АТ «СБЕРБАНК» є кредитором ПАТ «Харківський завод Гідропривід», вимоги якого забезпечені заставою, а саме: нежитловою будівлею літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

24.01.2019, в межах ліквідаційної процедури ПАТ «Харківський завод Гідропривід», відбувся другий повторний аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ПАТ «Харківський завод Гідропривід», а саме - лота №1: нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

За результатами аукціону переможцем по лоту №1 (нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1) визнано ТОВ "МЕЙБЛ ФЛО"

14.08.2019 Заставний кредитор АТ "Сбербанк" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 19572 від 14.08.2019) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 24.01.2019, в якій просив:

- визнати недійсним повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" Лот №1 нежитлова будівля літ. "Е-5", загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" Лот №1 нежитлова будівля літ. "Е-5", загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 та результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" Лот №1 оформлені у вигляді Протоколу проведення аукціону по лоту №1, договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту №1, акту приймання-передачі нерухомого майна Лот №1, свідоцтва про право на власність.

- повернути у власність боржника ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

Вищезазначена заява прийнята судом першої інстанції до розгляду в межах справи №922/605/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід".

16.10.2019 АТ "Сбербанк" звернулося до суду першої інстанції із заявою (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій банк просив:

1. Вжити заходи забезпечення заяви АТ "СБЕРБАНК" про визнання недійсним повторного аукціону, другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" по Лоту №1 та їх результатів.

2. Заборонити будь-яким особам, в тому числі, ТОВ "МЕЙБЛ ФЛО" (код 42702935), ТОВ "ІМОДЖЕН" (код 42712959), вчиняти будь-які дії (в т.ч. угоди, домовленості, тощо) щодо:

- нежитлових будівель літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (номер за РПВН 18574190);

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлової будівлі літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

3. Накласти арешт на нежитлові будівлі літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1;

4. Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, на:

- нежитлові будівлі літ. "Е-5", загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (номер за РПВН 18574190);

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлову будівлю літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів АТ «СБЕРБАНК» зазначає, що заставний кредитор звернувся за захистом своїх порушених прав до господарського суду з заявою про визнання недійсним повторного аукціону від 12.12.2018, другого повторного аукціону від 24.01.2019 з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» по Лоту №1 та їх результатів, оскільки предмет Іпотеки (нежитлова будівля літ. "Е-5", загальною площею 13924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1) реалізований з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявник посилався на те, що нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 була одним неподільним об'єктом нерухомого майна, яке належало на праві власності ПАТ «Харківський завод Гідропривід» до дати проведення спірного аукціону (24.01.2019). За результатами другого повторного аукціону 24.01.2019 спірне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, було придбано ТОВ «МЕЙБЛ ФЛО».

В подальшому, ТОВ «МЕЙБЛ ФЛО» розділило предмет іпотеки на 2 об'єкти нерухомості (літ Е-5 площею 6900,4 кв.м. і літ Е-5 площею 7023,8 кв.м.) та зареєструвало право власності на 2 об'єкти нерухомості.

26.02.2019 право власності на об'єкти нерухомості (літ Е-5 площею 6900,4 кв.м. і літ Е-5 площею 7023,8 кв.м.) набуло ТОВ «Імоджен» за договорами купівлі-продажу.

10.06.2019 ТОВ «Імоджен» об'єднало об'єкти нерухомості (літ Е-5 площею 6900,4 кв.м. і літ Е-5 площею 7023,8 кв.м.) з іншими об'єктами нерухомості, в результаті чого утворився об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

АТ «СБЕРБАНК» посилається на те, що після реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки - нежитлової будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13924.2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, на аукціоні, результати якого оскаржуються, щодо вказаного нерухомого майна, продовжують вчинятися дії щодо його відчуження, перетворення, зміни характеристики.

Заявник вважає, що вищенаведене може призвести до утруднення виконання рішення про повернення майна у власність ПАТ «Харківський завод Гідропривід», тому просить суд вжити заходів до забезпечення заяви (вх. № 19572 від 14.08.2019).

Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Питання забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство визначені приписами ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15.

З матеріалів справи вбачається, що заява про вжиття заходів забезпечення позову подана для забезпечення позовних вимог, предметом яких є визнання недійсними результатів аукціону та повернення майна у ліквідаційну масу, тобто спору, який розглядається за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Отже, для такого забезпечення застосовуються загальні норми Господарського процесуального кодексу України які регулюють забезпечення позову і зокрема статті 136 - 146 ГПК України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1-4 частини 1, частин 3, 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, з-поміж іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка належала на праві власності ПАТ «Харківський завод Гідропривід» на дату реалізації на спірному аукціоні, зареєстрована як один неподільний об'єкт нерухомого майна.

24.01.2019 предмет іпотеки на другому повторному аукціоні придбало ТОВ «МЕЙБЛ ФЛО».

26.02.2019, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, спірне нерухоме майно придбало ТОВ «ІМОДЖЕН».

26.02.2019 вказане нерухоме майно було розділено на два об'єкти, а саме:

- на нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е-5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- на нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е-5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

10.06.2019 нерухоме майно, яке було предметом іпотеки (2 об'єкти, які утворилися в результаті поділу - літ Е-5 площею 6900,4 кв.м. і літ Е-5 площею 7023,8 кв.м.), об'єднано з іншим нерухомим майном, що знаходиться за цією ж адресою.

В результаті утворився новий об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

В наслідок вищезазначених дій об'єкту - нежитловій будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924.2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка до дати реалізації на спірному аукціоні належала на праві власності ПАТ «Харківський завод Гідропривід», присвоєно новий реєстраційний номер та змінено відомості щодо найменування об'єкту нерухомого майна. В результаті вищезазначених дій нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13924.2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, разом з іншими приміщеннями увійшла до складу нежитлової будівлі літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

АТ "Сбербанк" у своїй заяві (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення просило заборонити будь-яким особам, в тому числі, ТОВ "МЕЙБЛ ФЛО", ТОВ "ІМОДЖЕН", вчиняти будь-які дії з вищезазначеним майном.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на дату звернення АТ «Сбербанк» до суду першої інстанції з заявами (вх. № 19572 від 14.08.2019 та вх. № 24752 від 16.10.2019) нежитлова будівля літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) зареєстрована за ТОВ "ТЕРІАС" та ТОВ «Есве Девелопмент» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 910, виданого 04.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2019 залучено до участі у розгляді заяви АТ "Сбербанк" (вх. № 19572 від 14.08.2019 р.) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 24.01.2019 та повернення майна у ліквідаційну масу ТОВ "ІМОДЖЕН" (код 42712959 адреса: 61036, м.Харків, вул.Морозова, б.13) та ТОВ "Мейбл Фло" (код 42702935, адреса: 61044, м.Харків, проспект Московіський, б.257) .

Апеляційною інстанцією встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМОДЖЕН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЙБЛ ФЛО" на дату звернення з заявою (вх. № 19572 від 14.08.2019) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 24.01.2019 та повернення майна у ліквідаційну масу (т.30, а.с.1-12), а також з заявою АТ "Сбербанк" (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову не є власниками спірного нерухомого майна, зазначеного у заявах АТ «Сбербанк».

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі, ТОВ "МЕЙБЛ ФЛО", ТОВ "ІМОДЖЕН", вчиняти будь-які дії з спірним нерухомим майном, вжиті оскаржуваною ухвалою, не відповідають критеріям обґрунтованості та необхідності їх застосування, а також застосовані у спосіб, що не передбачений законом, оскільки стосуються осіб, які не є власниками спірного нерухомого майна.

При цьому застосування щодо такого майна заборони вчинення дій іншими особами не може бути визнано обґрунтованим, оскільки створює загрозу порушення у зв`язку із їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є сторонами спору.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви АТ "Сбербанк" (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення в частині заборони будь-яким особам, в тому числі, ТОВ "МЕЙБЛ ФЛО", ТОВ "ІМОДЖЕН", вчиняти будь-які дії (в т.ч. угоди, домовленості, тощо) щодо:

- нежитлову будівлю літ. "Е-5", загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1;

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- нежитлових приміщень головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлової будівлі літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

АТ "Сбербанк" також просив заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, на:

- нежитлову будівлю літ. "Е-5", загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (номер за РПВН 18574190);

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101)

- нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

- нежитлову будівлю літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 по справі № 5016/1284/2012 (5/45).

За наявності спору про право власності на нерухоме майно, похідним від якого є державна реєстрація прав титульного власника у визначеному законодавцем державному реєстрі нерухомого майна, суд може вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам виконувати покладені на них законодавцем функції з реєстрації, перереєстрації даних про зміну власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що питання щодо правомірності реалізації спірного майна банкрута на даний час судом не вирішено.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що спірне нерухоме майно може бути вільно відчужене новими власниками в подальшому іншим особам, а також протягом строку розгляду заяви АТ «Сбербанк» про визнання результатів аукціону недійсними можуть бути змінені характеристики спірного майна.

Вищенаведене може призвести до неможливості повернення спірного нерухомого майна до складу ліквідаційної маси і в майбутньому може стати підставою для не задоволення вимог заставного кредитора у випадку визнання результатів аукціону недійсними.

З метою недопущення дій щодо нерухомого майна, яке відчужене на спірному аукціону, а також для запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заставного кредитора - АТ «Сбербанк», за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи наявність в заяві (вх. № 19572 від 14.08.2019) вимоги про повернення у власність боржника ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" спірного нерухомого майна, наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, щодо нежитлової будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка в подальшому розділена та зареєстрована:

26.02.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101 під літ. Е-5 загальною площею 6900,4 кв.м - нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий), за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1,

26.02.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101 під літ. Е-5 загальною площею 7023,8 кв.м - нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий), за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1,

і в подальшому (10.06.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101) включено до складу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1.

Обрані заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, а лише вживаються заходи по збереженню нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного аукціону, а також не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Теріас» та ТОВ «Есве Девелопмент».

Разом з тим, вимога заяви АТ "Сбербанк" щодо накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 1 частини першої ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Положення статей 136 та 137 ГПК України дають підстави дійти висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на майно може бути застосовано лише щодо майна, яке належить або підлягає передачі відповідачеві.

За своєю суттю арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

На дату звернення з заявою АТ "Сбербанк" (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення у справі №922/605/15 та з заявою про визнання результатів аукціону недійсними, нерухоме майно, реалізоване на спірному аукціоні - нежитлова будівля літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, в результаті поділу та об'єднання увійшло до складу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1, про що в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.06.2019 зроблено запис за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101).

Враховуючи вищенаведене, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не можуть бути застосовані, оскільки на дату розгляду заяви про забезпечення позову у справі №922/605/15 нерухоме майно, на яке просив накласти арешт заявник, об'єктивно існує, однак входить до складу іншого нерухомого майна під літерою «П-5».

Посилання апелянта, як на підставу для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2019, на те, що судом першої інстанції вже розглянуто аналогічні заяви ТОВ «Комфортні Метри» та ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про вжиття заходів забезпечення позову та відмовлено у їх задоволенні, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки ухвали, постановлені за результатами розгляду вищезазначених заяв, не є предметом апеляційного оскарження та не стосуються розгляду заяви АТ «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів, що нежитлова будівля літ. "П-5" утворена в результаті об'єднання чи поділу нежитлової будівлі літ. «Е-5», яка була заставним майном АТ "Сбербанк" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, спірне нерухоме майно (нежитлова будівля літ. «Е-5», загальною площею 13924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1) розділено на два об'єкти, а саме:

- на нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 6900,4 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- на нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий) літ. Е- 5 загальною площею 7023,8кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 (т.30, а.с.166-179);

станом на 26.02.2019 вказані нежитлові приміщення перебувають в процесі об'єднання (т.30, а.с.168-169);

нежитлова будівля літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), утворена в результаті поєднання об'єкта нерухомого майна відповідно до висновку щодо технічної можливості поєднання об'єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14.03.2019, видавник - ФОП «Колембет С.А.» (т.30, а.с.168).

Враховуючи обставини справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРІАС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 року у справі № 922/605/15 підлягає задоволенню частково.

Ухвала господарського суду Харківської області від 17.10.2019 року у справі № 922/605/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/605/15.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРІАС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 року у справі № 922/605/15 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 року у справі № 922/605/15 - скасувати.

Постановити нове рішення.

Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/605/15 - задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, щодо нежитлової будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (зареєстрованої в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 24.01.2019 під літ. «Е-5», номер за РПВН 18574190), в подальшому розділене та зареєстроване:

26.02.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101 під літ. Е-5 загальною площею 6900,4 кв.м - нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий), за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1,

26.02.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101 під літ. Е-5 загальною площею 7023,8 кв.м - нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий), за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1,

і в подальшому (10.06.2019 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101) включено до складу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "П-5" загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1.

В іншій частині заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/605/15 - відмовити.

Постанова є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред'явлена до виконання протягом строку, встановленого Законом України „Про виконавче провадження".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Геза Т.Д. з 06.02.2020 по 07.02.2020 включно та тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Плахова О.В. у період з 10.02.2020 по 11.02.2020 включно, повний текст постанови складено 12.02.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов