ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 лютого 2020 рокуСправа № 912/866/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес" від 25.02.2020 про забезпечення позову у справі №912/866/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес", 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, оф. 212

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд", 18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55А

та до: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ. вул. М. Грушевського, 1Д

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" та до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" наступного змісту:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди № 12к-АЗС від 02.01.2020 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта оренди з користування ТОВ "Сторес";

- заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди № 12к-АЗС від 02.01.2020 в односторонньому порядку та вилучення об`єкта оренди з користування ТОВ "Сторес".

Ухвалою від 27.02.2020 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/866/20.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторес" подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" та Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" вчиняти дії направлені на розірвання Договору оренди № 12к-АЗС від 02.01.2020 в односторонньому порядку та дії щодо повернення (вилучення) майна з користування ТОВ "Сторес" до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

До заяви додано платіжне доручення №16 від 24.02.2020, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що на даний час відповідачами вчиняються дії щодо дострокового припинення Договору оренди № 12к-АЗС від 02.01.2020 та вилучення орендованого ТОВ "Сторес" майна, що є предметом Договору фінансового лізингу на користь АТ КБ "Приватбанк". Внаслідок зазначених дій відповідачів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторес" будуть завдані значні збитки.

Позивач вказує, що під час судового розгляду позовної заяви ТОВ "Сторес" у відповідачів є можливість здійснити дії, спрямовані на одностороннє розірвання договорів лізингу та оренди, щодо орендованого майна та на незаконне примусове вилучення цього нерухомого майна у ТОВ "Сторес", що в подальшому істотно ускладнить ефективний захист, або взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, так як в подальшому майно може бути передане в користування чи власність іншим особам.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Так, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Але при цьому, п. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, оскільки позивач заявив заходи забезпечення позову разом з позовною заявою, тобто до того, як спір вирішується по суті, і за змістом заявлені заходи є тотожними задоволенню позовних вимог, то суд відмовляє у застосування заявлених заходів забезпечення позову (відмовляє у задоволенні заяви) на підставі вказаних вище положень п. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторес" сума судового збору за її подання відноситься на позивача та йому не відшкодовується.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес" про забезпечення позову у справі № 912/866/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторес" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, оф. 212; Товариству з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55А та о: Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" за адресою: 01001, м. Київ. вул. М. Грушевського, 1Д та за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30

Ухвалу підписано 28.02.2020.

Суддя В.В.Тимошевська