УХВАЛА

м. Київ

13.02.2020Справа № 910/3207/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КВАДР";

до Приватного акціонерного товариства "ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Фонд державного майна України;

про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Волкова М.Ю., адвокат;

Від відповідача: не з`явилися;

Від третьої особи: Шевчук О. М., представник, довіреність № 10 від 02.01.20.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Президент-готель", в якому просить визнати за позивачем право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, готельного комплексу, який розташований за адресою: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі № 910/3207/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 11.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року до участі у справі залучено Фонд державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

23.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду державного майна України надійшла заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/3207/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 визнано заяву представника Фонду державного майна України про відвід судді Мандриченка О.В. необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 910/3207/19 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В. та матеріали справи № 910/3207/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви Фонду державного майна України про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/3207/19, вказану заяву передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 року у задоволенні заяви Фонду державного майна України про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/3207/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 01.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/3207/19 до судового розгляду по суті на 15.10.2019 року.

У судовому засіданні 15.10.2019 року було оголошено перерву до 29.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року постановлено перейти зі стадії судового засідання у справі № 910/3207/19 по суті до стадії підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року підготовче засідання відкладено до 21.11.2019 року та викликано судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Степанкевича Сергія Станіславовича, Рапача Костянтина Васильовича та Хосонову Олену Сергіївну для надання пояснень щодо висновку № 18-3523/3550/3551 від 31.10.2018 року.

У подальших підготовчих засіданнях оголошувалася перерва.

У матеріалах справи наявний висновок експертів комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 31.10.2018 № 18-3523/3550/3551, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на замовлення ТОВ «БК «Квадр».

Дослідивши вказаний вище висновок експертів суд дійшов до висновку про наявність сумнівів у його правильності з огляду на наступне.

Як зазначено у висновку експертів, дослідження наданих матеріалів справи проводилося методом документальної перевірки наданих копій документів, їх співставлення та метод моделювання.

Експертами не досліджувалися та не витребовувалися у ТОВ «БК «Квадр» копії документів на підставі яких можливо дійти до висновку про створення нової речі, а саме: технічних паспортів орендованого нерухомого майна станом на 17.04.2009 (на дату укладення договору); проектної документації, яка розроблена ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та затверджена ТОВ «БК «Квадр», відповідно до якої проводився капітальний ремонт готельного комплексу ПрАТ «Президент-Готель».

Експертами не досліджувався технічний паспорт приміщень станом на 17.04.2009, а отже, виникає питання, яким чином на підставі лише технічного паспорта від 01.09.2015 (тобто після проведення капітального ремонту) експерти дійшли до висновку про зміну площі готельного комплексу внаслідок проведених будівельних робіт.

Також у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.04.2014 року №1175/1176/14-43.

Однак у вказаному висновку експертами не досліджувалось питання створення нової речі в процесі здійснення ТОВ «БК «Квадр» ремонтно-будівельних робіт, оскільки таке питання для дослідження не ставилось. На дослідження експертів КНДІСЕ були поставлені питання лише щодо вартості проведених ремонтних робіт та відповідність фактично виконаних робіт обсягу та вартості ремонтно- будівельних робіт згідно звітної документації.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору в даній справі є визнання права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, в результаті поліпшень якого, на думку позивача, була створена нова річ.

Суд не володіє спеціальними знаннями, які б дали можливість встановити факт створення нової речі внаслідок проведеного ТОВ «БК «Квадр» капітального ремонту готельного комплексу, а наявні в матеріалах справи докази викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та достатності, у зв`язки з чим суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі комісійної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у даній справі комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КВАДР" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 105, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/3207/19 комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи створено нову річ внаслідок проведення ТОВ «БК «Квадр» капітального ремонту приміщень готельного комплексу «Президент-Готель» за адресою: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, відповідно до проектної документації, яка розроблена ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЩЯ» та затверджена ТОВ «БК «Квадр»?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КВАДР".

5. Зупинити провадження у справі № 910/3207/19 до закінчення проведення комісійної експертизи.

6. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Мандриченко