ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/3018/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників сторін:

від позивача за первісним позовом Ткаченко Ф.В. - директор

від відповідача за первісним позовом Костенко О.А., ордер АА №073210 від 17.01.20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.10.2019

у справі № 910/3018/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Талісман"

про стягнення 126 272,67 грн

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Талісман"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2"

про стягнення 104 633,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Талісман" про стягнення 126 272,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки від 02.04.2018р. у частині зобов`язань щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД Талісман" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" про стягнення 104 633,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки від 02.04.2018 р. у частині оплати поставленого товару.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3018/19 у задоволенні первісного позову повністю відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Талісман" 104 633,86 грн заборгованості та 1 921,00 грн судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги ТОВ "Талісман-2" є недоведеними та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ЛТД Талісман" про стягнення з ТОВ "Талісман-2" 104 633,86 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3018/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2", та повністю відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Талісман".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №910/3018/19 до розгляду в режимі відеоконференції на 21.01.2020. Доручено Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції 21.01.2020 у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 розгляд справи відкладено на 04.02.2020.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.)

Водночас, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Враховуючи практику Європейського Суду (зокрема рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012), апеляційне провадження у даній справі згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод здійснювалося в розумні строки.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3018/19 - скасувати повністю, постановити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" та повністю відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Талісман".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Талісман" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3018/19 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

02.04.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТД Талісман" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" (далі - Покупець) укладено Договір поставки (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язався ввезти на митну територію України, поставити клеймо української пробірної палати та передати у власність Покупця ювелірні прикраси торгівельної марки "Trollbeads" відповідно до замовлення, затвердженого Покупцем. Покупець зобов`язався прийняти цей товар та сплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором.

Ціна, кількість, асортимент, терміни поставки товару обумовлюються в додатках до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору).

Пунктами 2.1. - 2.4. Договору передбачено, що кількість товару, що постачається за цим Договором, визначається попереднім замовленням у письмовому вигляді. Товар, що поставляється Постачальником, має відповідати еталонам-зразкам, затвердженим Покупцем, а саме ID номерам виробника "Trollbeads" . У разі поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього Договору, Постачальник зобов`язався за свій рахунок у термін 30 днів з дати отримання повідомлення усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості. Ювелірні прикраси мають бути розмитнені згідно чинного законодавства України та промарковані державною пробірною палатою.

Згідно з п. п. 3.1. - 3.5. Договору, Постачальник поставляє товар партіями в терміни, зазначені в додатках до цього договору. Датою поставки є дата отримання Покупцем товару на складі Покупця згідно з актом про прийняття-передання, підписаним сторонами. Поставка товару здійснюється автотранспортом Постачальника за його рахунок. Прийняття товару за кількістю та якістю проводиться Покупцем за адресою: 04210 м.Київ вул. Оболонська набережна буд.1 , корпус 2, приміщення 219/2. Допускається дострокова поставка товару, про що Постачальник повідомляє Покупця у письмовій формі.

Покупець сплачує за товар, що поставляється за цінами, погодженими сторонами попередньо, які складені на основі калькуляції на одиницю продукції, зазначеними в додатках до даного Договору, додаються до цього Договору та становлять його невід`ємну частину, на умовах передоплати. У разі зміни ціни Постачальник погоджує її з Покупцем шляхом підписання додатків до цього Договору на підставі поданої калькуляції з обґрунтуванням причин зміни ціни та наданням підтверджуючих документів. Загальна вартість Договору обумовлюється сторонами в додатках до цього договору (п.п. 4.1. - 4.3. Договору).

Пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачено, що на підставі рахунка на оплату Замовник проводить попередню оплату партії товару, згідно попереднього письмового замовлення, оплата поставок здійснюється протягом 10 банківських днів з дати надходження письмового замовлення. Оплата проводиться в національній валюті України.

Згідно з п. п. 6.1., 6.3. Договору передання-прийняття товару здійснюється в пункті поставки, зазначеному в п. 3.4 цього Договору. Прийняття-передання проводиться за кількістю згідно з товаросупровідними документами, за якістю - згідно із затвердженими еталонами-зразками.

Цей Договір набрав чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим договором (п. п. 12.1., 12.2. Договору).

10.01.2019 р. ТОВ "Талісман-2" направило ТОВ "ЛТД Талісман" вимогу про негайну поставку товару на суму 139 570,38 грн, яка залишилась без задоволення, у зв`язку із чим, ТОВ "Талісман-2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути з ТОВ "ЛТД Талісман" 126 272,67 грн. вартості оплаченого, але не поставленого товару.

ТОВ "ЛТД Талісман" проти задоволення первісного позову заперечує та зазначає, що ним було поставлено товар на загальну суму 3 397 504,00 грн., а ТОВ "Талісман-2" здійснено оплату поставленого товару на загальну суму 2 277 063,85 грн, а також покупцем повернуто Товар за видатковими накладними №0000001 від 29.06.2018 на суму 1 013 198,50 грн та №2 від 28.09.2018 на суму 2 607,79 грн.

Таким чином, ТОВ "ЛТД Талісман" стверджує, що ТОВ "Талісман-2" має заборгованість по оплаті поставленого за Договором товару у розмірі 104 633,86 грн (3 397 504,00 - 2 277 063,85 - 1 013 198,50 - 2 607,79).

З урахуванням зазначеного, ТОВ "ЛТД Талісман" звернулося із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Талісман-2" заборгованості у сумі 104 633,86 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується та визнається обома сторонами, що ТОВ "Талісман-2" здійснювало попередню оплату та оплатило ТОВ "ЛТД Талісман" вартість товару на суму 2 277 063,65 грн. за платіжними дорученнями: №4 від 04.05.18 на суму 600 000,00 грн.; №9 від 15.10.18 на суму 300 000,00 грн.; №11 від 16.05.18 на суму 300 000,00 грн.; №22 від 01.06.18 на суму 310 000,00 грн.; № 26 від 08.06.18 на суму 200 000,00 грн.;№44 від 10.07.18 на суму 30 000,00 грн.; №95 від 28.08.18 на суму 200 000,00 грн.; № 125 від 20.09.18 на суму 180 000,00 грн.; №126 від 21.09.18 на суму 70 490,49 грн.; №141 від 10.10.18 на суму 40 394,25 грн.; №142 від 10.10.18 на суму 8 078,85 грн.; №167 від 01.11.18 на суму 38 100,06 грн.

ТОВ "ЛТД Талісман" здійснило постачання ювелірних виробів на суму 3 194 767,63 грн. по наступним видатковим накладним:№ РН-0000001 від 31.05.18 на суму 599 902,81 грн.; № РН-0000002 від 31.05.18 на суму 299 112,26 грн.; № РН-0000003 від 31.05.18 на суму 300 984,93 грн.; № РН-0000006 від 27.06.18 на суму 200 000,00 грн.; № РН-0000007 від 27.06.18 на суму 310 000,00 грн.; № РН-0000012 від 30.06.18 на суму 590 416,62 грн.; № РН-0000013 від 30.06.18 на суму 184 626,79 грн.; № РН-000014 від 30.06.18 на суму 238 155,05 грн.; № РН-0000015 від 10.07.18 на суму 30 000,00 грн.; № РН-0000016 від 16.08.18 на суму 38 100,08 грн.; № РН-000016 від 11.10.18 на суму 26 042,09 грн.; № РН-000017 від 11.10.18 на суму 4 565,33 грн.; № РН-000019 від 02.11.18 на суму 38 230,56 грн.; № РН-000020 від 05.11.18 на суму 95 868,30 грн.; № РН-000021 від 06.11.18 на суму 157 686,40 грн.; № РН-000022 від 09.11.18 на суму 41059,99 грн.; № РН-000024 від 12.11.18 на суму 4 031,71 грн.; № РН-000023 від 12.11.18 на суму 35 984,71 грн.

ТОВ "Талісман-2" повернуло ТОВ "ЛТД Талісман" частину поставленого товару на загальну суму 1 043 976,65 грн. по накладним № ВН-0000001 від 29 червня 2018 р. на суму 1 013 198,50 грн., № 2 від 28.09.2018 р. на суму 2607,79 грн., № 3 від 11.10.2018 р. на суму 28170,36 грн.

За твердженням ТОВ "Талісман-2", ним було перераховано ТОВ "ЛТД Талісман" на 126 272,67 грн. більше, ніж отримано від нього товару.

10.01.2019 р. ТОВ "Талісман-2" направило ТОВ "ЛТД Талісман" вимогу про негайну поставку товару на суму 139 570,38 грн., яка залишилась без задоволення.

ТОВ "ЛТД Талісман" проти задоволення первісного позову заперечує та зазначає, що ним було поставлено товар на загальну суму 3 397 504,00 грн., а ТОВ "Талісман-2" здійснено оплату поставленого товару на загальну суму 2 277 063,85 грн.

Таким чином, ТОВ "ЛТД Талісман" зазначає, що ТОВ "Талісман-2" має заборгованість по оплаті поставленого за Договором товару у розмірі 104 633,86 грн.

При цьому ТОВ "ЛТД Талісман" вказує, що за накладними №№ 1-24 було поставлено Покупцю виключно ювелірні вироби. Вказані накладні оформлені та підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень та зауважень.

За видатковими накладними №0000027 від 02.11.2018р. на суму 93 052,00 грн. та №0000028 від 02.11.2018р. на суму 110 608,00 грн постачальником поставлено на адресу покупця виключно матеріали для належного та відповідного упакування ювелірних виробів - коробки, утримувачі, тесьми, пакувальний матеріал тощо.

Як стверджує ТОВ "ЛТД Талісман", відповідач за зустрічним позовом відмовився від визнання та підписання вказаних накладних, посилаючись на фактичне неотримання товару за ними.

ТОВ "ЛТД Талісман" зазначає, що воно є єдиним офіційним представником та дистриб`ютором Компанії виробника ювелірної продукції "TROLLBEADS", що підтверджується Дистриб`юторською угодою від 27 вересня 2017 р.

ТОВ "Талісман-2" здійснювалась реалізація товарів даної торговельної марки кінцевим споживачам через магазин, відкритий під даним брендом, у ТРЦ "Ocean Plaza".

Поставка матеріалів за вказаними спірними накладними відбувалась задля забезпечення належного виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів" та вимог виробника даної продукції - Компанії "Trollbeads", які пред`являються до порядку та умов продажу ювелірних виробів вказаної торгівельної марки у точках продажу.

ТОВ "ЛТД Талісман" зазначає, що факт наявності вказаних товарів (за не підписаними накладними) у ТОВ "Талісман-2" у приміщенні магазину в ТРЦ "Ocean Plaza" підтверджується Актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, складеним уповноваженими представниками ТОВ "ЛТД Талісман" та продавцями магазину, Актом огляду товарно-матеріальних цінностей від 12.01.2019, складеним уповноваженими представниками ТОВ "ЛТД Талісман" та продавцями ТОВ "Талісман-2".

Зазначені матеріали офіційно завезені за Контрактом, укладеним з виробником, що підтверджується митною декларацією від 25.05.2018 р.

При цьому, ТОВ "ЛТД Талісман" зазначає, що магазин ТОВ "Талісман-2" в ТРЦ "Ocean Plaza" під торгівельною маркою "Trollbeads" є єдиним офіційним в України, відповідно, Постачальник не міг поставити пакувальні матеріали будь-якій іншій компанії, ніж Покупцю.

ТОВ "Талісман-2" такі доводи і твердження ТОВ "ЛТД Талісман" вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки відсутні підписані обома сторонами первинні документи (видаткові накладні), що підтверджують поставку спірного товару.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що ТОВ "ЛТД Талісман" належним чином доведено факт поставки товару ТОВ "Талісман-2" за спірними накладними, не підписаними покупцем, з огляду на наступне.

Згідно з доводами ТОВ "ЛТД Талісман", не спростованими у встановленому законом поряду ТОВ "Талісман-2", магазин останнього у ТРЦ "Ocean Plaza" під торгівельною маркою "Trollbeads" - єдиний офіційний в Україні.

Факт поставки спірного товару для пакування ювелірних виробів на митну територію України ТОВ "ЛТД Талісман", як єдиним офіційним представником та дистриб`ютором компанії виробника ювелірної продукції "TROLLBEADS", за Дистриб`юторською угодою від 27 вересня 2017 р., підтверджується наданою до матеріалів справи копією митної декларації.

Колегія суддів вважає, що надані ТОВ "ЛТД Талісман" копії Акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та Акту огляду товарно-матеріальних цінностей від 12.01.2019, підписаних представниками ТОВ "ЛТД Талісман" та продавцями магазину, є достатніми та належними доказами наявності таких товарів у магазині ТОВ "Талісман-2" в ТРЦ "Ocean Plaza".

ТОВ "Талісман-2" не надав доказів укладення будь-яких інших договорів на виготовлення чи поставку спірних товарів, маркованих позначенням "TROLLBEADS", з іншими особами, чи доказів поставки такого товару будь-якою іншою особою, крім ТОВ "ЛТД Талісман".

Колегія суддів враховує, що на Акті приймання-передачі від 02.11.2018 міститься відмітка про те, що продавець ТОВ "Талісман-2" ОСОБА_1 прийняла товар по Акту, претензії по якості та кількості відсутні.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості ТОВ "Талісман-2" перед ТОВ "ЛТД Талісман" за поставлений товар у розмірі 104 633,86 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "ЛТД Талісман" доведено належними і допустимими доказами, а ТОВ "Талісман-2" не спростовано факт поставки товару за не підписаними первинними документами на загальну суму104 633,86 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів вважає, що первісні позовні вимоги ТОВ "Талісман-2" є недоведеними, зустрічні позовні вимоги ТОВ "ЛТД Талісман" про стягнення з ТОВ "Талісман-2" 104 633,86 грн. заборгованості є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим.

Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3018/19 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман-2".

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3018/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/3018/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 20.02.2020, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич