СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Справа № 922/2960/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - Гелетій І.І. - на підставі довіреності від 21.01.2020р. №48,

від боржника - Шафоростов В.О. - на підставі Ордеру №1008782 від 05.02.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ, (вх.№3597 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17 (суддя Яризько В.О., постановлену в м.Харків о 12:36год., дата складення повного тексту - 05.11.2019р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м.Харків, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" в особі ліквідатора Орданяна П.О. звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у справі №922/2960/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" за заявою голови ліквідаційної комісії боржника відповідно до статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с.87-90).

Постановою господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. визнано ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відмовлено арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви про участь у справі про банкрутство, призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О. (т.1 а.с.120-124).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової О.А. задоволено; постанову господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. скасовано в частині відмови арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О., прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Бєлову О.А. (т.2 а.с.50-57).

Постановою Верховного Суду від 29.05.2018р. касаційну скаргу Орданяна Петроса Овсеповича задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. та постанову господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. у справі № 922/2960/17 скасовано; справу № 922/2960/17 направлено для розгляду до місцевого господарського суду в іншому складі суду (т.6 а.с.184-198).

08.10.2018р. до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" (т.7 а.с.88).

Постановою господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у задоволенні заяви ліквідатора Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство відмовлено; визнано ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Данченка А.С.; постановлено здійснити офіційне оприлюднення на веб-сайті ВГСУ повідомлення про визнання боржника ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням найменування та інших реквізитів боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відомостей про ліквідатора (ліквідаційну комісію), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника; постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури настають наслідки, визначні пунктом 5 резолютивної частини цієї постанови; зобов`язано ліквідатора виконати роботу по ліквідації банкрута та надати відповідний звіт (т.7 а.с.133-141).

Приймаючи постанову про визнання ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру місцевий господарський суд виходив з того, що загальна сума кредиторських вимог ТОВ "Омега Плюс Харків" становить 501410,00грн., а ліквідаційна вартість активів боржника складає 126115,00грн.; за результатами проведеної інвентаризації було складено акт інвентаризації станом на 30.08.2017р. з даними щодо наявності у боржника нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 340,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, які обтяжені іпотекою ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі договору іпотеки №34/2016-1 від 27.09.2016р.; остаточна балансова вартість зазначених нежитлових приміщень - 100000,00грн., дебіторська заборгованість складає 26115,00грн., однак, доказів на її підтвердження суду не надано. Також, господарським судом першої інстанції було зазначено про дотримання боржником всіх передумов в досудовій процедурі ліквідації ТОВ "Омега Плюс Харків" для звернення з відповідною заявою до суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство в порядку приписів статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що у підготовчому засіданні 14.09.2017р. господарським судом перевірено порядок проведення досудової ліквідації ТОВ "Омега Плюс Харків" та встановлено недостатність вартості активів для задоволення вимог кредиторів, що стало підставою для порушення щодо ТОВ "Омега Плюс Харків" провадження у справі про банкрутство ухвалою суду від 14.09.2017р., яка не оскаржувалася та набрала законної сили; при цьому, заяву про відкликання заяви про порушення даної справи про банкрутство було подано ліквідатором Орданяном П.О. 08.10.2018р., тобто після завершення підготовчого засідання у справі, що виключає можливість задоволення такої заяви в силу частини 5 статті 15 Закону про банкрутство, в тому числі з урахуванням обставин ініціювання процедури банкрутства боржника його власником в силу частини 5 статті 11 цього Закону, яка унеможливлює подальшу відмову заявника від поданої ним заяви про порушення справи про банкрутство.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що рішення загальних зборів учасників товариства є актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин та мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин; такі акти вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що рішення учасників ТОВ "Омега Плюс Харків" від 30.08.2017р. про звернення до господарського суду із заявою про порушення щодо товариства провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону про банкрутство вже виконано ліквідатором Орданяном П.О. шляхом звернення до господарського суду Харківської області з відповідною заявою.

Отже, посилання ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" на рішення загальних зборів від 10.09.2018р., яким скасовано рішення загальних зборів ТОВ "Омега Плюс Харків" від 30.08.2017р. про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства та відновлено його господарську діяльність, як на підставу для відкликання заяви про порушення щодо ТОВ "Омега Плюс Харків" справи про банкрутство, є необґрунтованими, а відповідна заява ліквідатора не може бути задоволена місцевим господарським судом в засіданні 30.10.2018р., яке проводилося як підсумкове засідання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. на постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/2960/17; апеляційну скаргу Орданяна П.О. залишено без задоволення; постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у даній справі залишено без змін (т.8 а.с.235-260).

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019р. касаційну скаргу Орданяна Петроса Овсеповича задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. та постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/2960/17 в частині введення ліквідаційної процедури у справі №922/2960/17 скасовано; справу у зазначеній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду; в решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у справі № 922/2960/17 залишено без змін (т.9 а.с.91-109).

Відповідні висновки суду касаційної інстанції мотивовані тим, що обов`язком господарського суду при перевірці підставності введення ліквідаційної процедури щодо юридичної особи-боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство, є з`ясування дотримання боржником (ліквідатором боржника) вимог статей 1, 3 статті 11 цього Закону при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, а зокрема, надання заявником як обов`язкового додатка до заяви чинного рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про ліквідацію боржника.

Касаційний господарський суд зазначив, що засновники боржника не можуть бути позбавлені свого особистого немайнового права (права участі в товаристві), що передбачено статтею 100 Цивільного кодексу України, а тому висновки судів про те, що учасники товариства не вправі змінити своє рішення про ліквідацію товариства та відновити його господарську діяльність, касаційний суд вважає помилковими та прийнятими з порушенням вимог статті 100 Цивільного кодексу України, яка гарантує кожному вільне розпорядження засновника своїми особистими правами.

Отже, за встановлення обставин прийняття рішення засновниками про відновлення господарської діяльності товариства до моменту введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, суду, за відсутності повноважень прийняти заяву про відмову від поданої заяви про порушення справи про банкрутство, належить дослідити наявність підстав для розгляду даної справи за загальними положеннями Закону про банкрутство, що прямо передбачено частиною 4 статті 95 Закону про банкрутство, оскільки в такому випадку є дійсним звернення власника боржника (його органу управління про порушення справи про банкрутство), однак, за волевиявленням учасників скасовується процедура самоліквідації.

Колегія суддів ВС зазначає, що судами не досліджувалися можливості здійснення подальшої процедури провадження у справі про банкрутство за загальними нормами Закону про банкрутство, а одразу здійснено перехід до ліквідаційної процедури, колегія суддів касаційного суду наголосила на неправильному застосування судами частини 2 статті 95 Закону про банкрутство та статті 100 Цивільного кодексу України, що могло потягнути порушення стадійності процедур банкрутства щодо боржника, який ліквідується його власником, та не дослідження обставин неплатоспроможності на етапі проведення судового засідання, яке повинно було визначити можливість переходу до загальної судової процедури банкрутства ТОВ "Омега Плюс Харків".

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, 11.09.2019р. до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" (т.14 а.с.74-75).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2019р. відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" (вх.№21697 від 11.09.2019р.) (т.14 а.с.96-99).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17 введено процедуру розпорядження майном боржника; визнано таким, що діє, мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою суду від 14.09.2017р. у даній справі; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.2013, адреса: 04211, м. Київ, а/с 5) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування боржником; прийнято до розгляду заяви ФО П Назаренко А.О., КП "Харківські теплові мережі", ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23.11.2019р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 23.11.2019р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.11.2019р.; залишено без розгляду скаргу арбітражного керуючого Данченка А.С. на бездіяльність керівника ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О. (т.14 а.с.202-206).

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для введення процедури розпорядження майном боржника.

Зокрема, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що у справі про банкрутство вже відкрито провадження за відсутності відповідної постанови суду за наслідком розгляду заяви боржника згідно зі статтею 95 Закону про банкрутство. На думку апелянта, судом безпідставно не надано належної правової оцінки тій обставині, що рішенням загальних зборів боржника від 10.09.2018р. було скасовано рішення загальних зборів товариства від 30.08.2017р., оформлене протоколом, про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, так як боржником розроблено комплекс заходів з відновлення платоспроможності, що може мати наслідком проведення розрахунку з кредиторами.

Окрім того, апелянт наголошує, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено порядок призначення розпорядника майна, встановлений частинами 1 та 2 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснивши вибір з одного арбітражного керуючого.

З урахуванням викладених обставин, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019р. поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 08.01.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 22.01.2020р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до 05.02.2020р.

04.02.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№1036).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.02.2020р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків".

Представник боржника також підтримав вимоги апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк", просив її задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. № 2597-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. №2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Зі змісту пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на час подання заяви ТОВ "Омега Плюс Харків" про визнання його банкрутом діяли положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, відповідно до положення статті 95 якого і була подана відповідна заява.

Колегія суддів зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить положень щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Верховний Суд скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. та постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/2960/17 в частині введення ліквідаційної процедури у справі №922/2960/17 та направляючи справу у зазначеній частині на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду вказав, що за встановлення обставин прийняття рішення засновниками про відновлення господарської діяльності товариства до моменту введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, суду, за відсутності повноважень прийняти заяву про відмову від поданої заяви про порушення справи про банкрутство, належить дослідити наявність підстав для розгляду даної справи за загальними положеннями Закону про банкрутство, що прямо передбачено частиною 4 статті 95 Закону про банкрутство, оскільки в такому випадку є дійсним звернення власника боржника (його органу управління про порушення справи про банкрутство), однак, за волевиявленням учасників скасовується процедура самоліквідації.

Частиною 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, 11.09.2019р. до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" (т.14 а.с.74-75).

Вказана заява була обґрунтована тим, що рішенням загальних зборів ТОВ "Омега Плюс Харків" від 10.09.2018р. скасовано рішення загальних зборів товариства від 30.08.2017р., оформлене протоколом, про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, так як боржником розроблено комплекс заходів з відновлення платоспроможності, що може мати наслідком проведення розрахунку з кредиторами.

Ліквідатор боржника також зазначав, що встановлена законодавцем заборона на відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, поданої боржником в порядку частини 5 статті 11 Закону до банкрутство, до ТОВ "Омега Плюс Харків" не застосовується, оскільки рішенням загальних зборів товариства 10.09.2018р. скасовано попереднє рішення загальних зборів 30.08.2017р. про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство товариства та відновлено господарську діяльність боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2019р. відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" (вх.№21697 від 11.09.2019р.) (т.1 а.с.96-99).

Відповідні висновки місцевого господарського мотивовані тим, що ТОВ "Омега Плюс Харків" було подано заяву про порушення справи про банкрутство за наявності правомочного рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неплатоспроможності боржника, визначених частиною 5 статті 11 Закону про банкрутство, відповідно чого існує імперативна норма щодо заборони боржником відкликати свою заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, подану в порядку, визначеному Законом.

Вказана ухвала є чинною, в судовому порядку учасниками провадження у справі про банкрутство оскаржена не була.

Отже, за наведених обставин, доводи апелянта про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки тим обставинам, що рішенням загальних зборів боржника від 10.09.2018р. було скасовано рішення загальних зборів товариства від 30.08.2017р., оформлене протоколом, про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, так як боржником розроблено комплекс заходів з відновлення платоспроможності, що може мати наслідком проведення розрахунку з кредиторами, спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія також зазначає, що зважаючи на приписи статті 58 Конституції України, в якій вказано про те, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотньої дії в часі, відповідно Кодекс України з процедур банкрутства також не має зворотньої сили у часі, та його дія поширюється на ті правовідносини, що виникли після набуття ним чинності.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про здійснення подальшого розгляду даної справи в загальному порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, перевірка обґрунтованості вимог заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та ознак неплатоспроможності боржника була здійснена в судовому засіданні 14.09.2017р., за результатами якої було відкрито провадження у даній справі за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той момент та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного з 21.10.2019р.), за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство, суд вводить процедуру розпорядження майном та призначає розпорядника майна.

З огляду на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у даній справі, є чинною, а отже провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" вже порушено та цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для введення процедури розпорядження майном у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства в загальному порядку визначеному цим Кодексом.

Щодо призначення господарським судом першої інстанції розпорядником майна ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 114 Закону про банкрутство (чинного до 21.10.2019р.) регулюються питання призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

Так, абзацами 1-3 частини першої статті 114 Закону про банкрутство (чинного до 21.10.2019р.) встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України на підставі статей 91, 94, 95, 114 Закону про банкрутство (чинного до 21.10.2019р.), було визначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича на призначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (т.14 а.с.103).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2019р. було зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою надати заяву на призначення його розпорядником майна боржника (пункт 3 резолютивної частини вказаної ухвали) (т.14 а.с.96-100).

20.09.2020р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява арбітражного керуючого Косякевича С.О. про згоду на участь у справі. З поданої заяви та доданих до неї документів (т.14 а.с.106-115), вбачається, що останній повідомив суд про те, що має юридичну освіту, приміщення для здійснення діяльності арбітражного керуючого, необхідну оргтехніку, транспортний засіб, має стає роботи за фахом майже 7 років; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство (чинного до 21.10.2019р.), судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, зокрема офісне приміщення, забезпечений телефонним зв`язком, доступом до мережі Інтернет.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим Косякевичем С.О. було надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31.01.2013р. №40, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №175/5 від 25.01.2013р. (т.14 а.с.110), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3451474 від 11.01.2019р., укладений відповідно до положень Закону про банкрутство (чинного до 21.10.2019р.) (т.14 а.с.113-115).

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Судова колегія також не приймає до уваги доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали порядку призначення розпорядника майна, встановленого частинами 1 та 2 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного з 21.10.2019р.), з огляду на те, що здійснення запиту до автоматизованої системи для обрання кандидатури арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, для призначення розпорядником майна боржника було вчинено 13.09.2019р., тобто до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів також враховує, що в пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини Справа "Проніна проти України" (Заява №63566/00) Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна