ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/614/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача Рацун О.В. - адвокат (ордер від 10.07.2019 №1002023)

Проскурня Т.В. - адвокат (ордер від 23.01.2020 №1020782);

відповідача Оніщук В.М. - адвокат (довіреність від 23.01.2020 №1-2259);

Терещенко Р.В. (довіреність від 15.01.2020 №1-2175);

третіх осіб не з`явилися;

прокуратури Федюк Ю.П. (посвідчення від 20.01.2020 №054966)

розглянувши матеріали касаційної скарги прокуратури Київської області (далі - Прокуратура)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 43 738 981, 08 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Груп Стиль",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю Прокуратури.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" (далі - ТОВ "Турболінкс", позивач) з позовом до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" акціонерного товариства "Укртрансгаз" (АТ "Укртрансгаз", відповідач) про стягнення 27 864 272,00 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 №п6-3/, яка складається з: 22 020 020 грн. основного боргу, 4 970 087,37 грн. інфляційних втрат та 874 164,63 грн. 3% річних. До суду першої інстанції позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Турболінкс" у повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013, а саме здійснило ремонт та повернуло відповідачу ротор, про що сторонами було складено та підписано відповідні акти, однак відповідач на порушення умов договору не оплатив виконані позивачем роботи.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2016 (повне рішення складено 12.08.2016) у справі № 911/614/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 22 020 020 грн. основного боргу, 19 750 484,88 грн. інфляційних втрат та 1 920 266,40 грн. 3% річних, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" акціонерного товариства "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони на стадії апеляційного перегляду звернулися до суду апеляційної інстанції із спільною заявою про укладення мирової угоди, якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019: спільну заяву ТОВ "Турболінкс" та АТ "Укртрансгаз" про затвердження мирової угоди у справі № 911/614/15 задоволено; затверджено мирову угоду у редакції, узгодженій сторонами, зміст якої викладено в резолютивній частині ухвали; визнано нечинним рішення господарського суду Київської області від 05.08.2016; провадження у справі закрито.

Ухвалу мотивовано відповідністю поданої мирової угоди вимогам статті 192 ГПК України, укладенням останньої в інтересах обох сторін та відсутністю порушення прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Прокуратура просить: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди та направити справу для продовження розгляду по суті до суду апеляційної інстанції; судові витрати стягнути з Позивача.

Судом апеляційної інстанції, на думку скаржника:

- порушено загальновизначені процесуальні принципи здійснення правосуддя, якими є верховенство права, диспозитивність, рівність учасників судового процесу перед законом і судом;

- викладені в ухвалі висновки зроблені без з`ясування дійсних обставин справи на предмет доведеності правових підстав для сплати АТ "Укртрансгаз" заборгованості на користь ТОВ "Турболінкс" за спірним Договором та без встановлення фактичних прав і обов`язків сторін щодо предмета спору;

- зроблено передчасний висновок щодо закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, а тому таке судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права (статті 526 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, статті 192 Господарського кодексу України) і процесуального права (статей 2, 7, 11, 73, 76-79, 86, 191, 192, 237, 274 ГПК України);

- не з`ясовано відповідності умов мирової угоди вимогам закону та наявності правових підстав для її вчинення.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Турболінкс" зазначає про відсутність підстав для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019, оскільки доводи Прокуратури є необґрунтованими, незаконними та безпідставними; при затвердженні мирової угоди судом апеляційної інстанції було досліджено повноваження осіб, які підписали таку мирову угоду; факт постачання товарів та послуг за договорами, укладеними між ТОВ "Турболінкс" та АТ Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" АТ "Укртрансгаз", в тому числі за договором 18.01.2013 № п6-3/; рішення суду у даній справі не може призвести до порушення інтересів держави або будь-яких осіб; просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Турболінкс" 14.02.2020 подало клопотання про закриття касаційного провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження не є тотожними, а пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачає право оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, а не закриття провадження.

Однак, аргументи ТОВ "Турболінкс" не є спроможними, оскільки відповідно до частин першої та п`ятої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши на підставі зазначених в оскаржуваній ухвалі обставин справи правильність застосування апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального права у постановленні згаданого судового акта, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції з`ясував та зазначив, зокрема, таке.

Сторони на стадії апеляційного перегляду звернулися до суду із спільною заявою про укладення мирової угоди, якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі статті 192 ГПК України.

Мирову угоду укладено сторонами та підписано від імені ТОВ "Турболінкс" його директором - ОСОБА_2. та засвідчено печаткою товариства. Від імені відповідача - АТ "Укртрансгаз" мирова угода підписана директором філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Терещенком Р.В., який діяв на підставі довіреності від 11.12.2018 № 1-283, виданої АТ "Укртрансгаз", на підставі статуту АТ "Укртрансгаз", статуту публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України"), рішення акціонера від 10.12.2018 № 225, протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Підпис представника засвідчений печаткою АТ "Укртрансгаз".

У рішенні акціонера AТ "Укртрансгаз" від 10.12.2018 № 225, підписаному від імені акціонера головою правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_1, вказано, що відповідно до статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 10.15 статуту AТ "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" одноосібно здійснює повноваження загальних зборів AТ "Укртрансгаз".

Відповідно до пункту 1.2 статуту АТ "Укртрансгаз" останнє входить до групи Нафтогаз. Згідно з пунктом 1.6.1 статуту АТ "Укртрансгаз" група Нафтогаз означає товариство, Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Інтереси АТ "Укртрансгаз" співпадають з інтересами ПАТ "НАТ "Нафтогаз України" як єдиного акціонера та корпоративного центру групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї групи Нафтогаз.

Засновником та єдиним акціонером АТ "Укртрансгаз" є ПАТ "Нафтогаз України" (пункт 7.1 статуту АТ "Укртрансгаз").

Згідно з пунктом 9.1.1 статуту АТ "Укртрансгаз" вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів товариства.

Відповідно до пунктів 10.2.56 та 10.2.57 статуту АТ "Укртрансгаз" до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 000 грн., або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину та прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

Пунктом 10.15 статуту АТ "Укртрансгаз" врегульовано, що повноваження загальних зборів АТ "Укртрансгаз" здійснюються акціонером (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється акціонером письмово (у формі рішення) та підписується від його імені (з проставленням його печатки). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів.

Статут ПАТ "НАК "Нафтогаз України" затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 1044 "Питання ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Пунктом 11 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України" визначено, що компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, пакети акцій/корпоративні права яких передані до статутного капіталу Компанії, а також тих, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.

Органами компанії є загальні збори, наглядова рада та правління (пункт 44 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України").

Відповідно до пунктів 81, 84 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України" управління поточною діяльністю компанії здійснює правління, яке є колегіальним виконавчим органом компанії. До складу правління обов`язково входять керівники виконавчих органів господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є компанія. Кількісний склад правління встановлюється загальними зборами.

До компетенції правління належать всі питання, пов`язані з керівництвом поточною діяльністю компанії, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, наглядової ради та до компетенції інших органів згідно з цим статутом (пункт 87 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України").

Згідно з підпунктом 4 пункту 88 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до компетенції правління належить вирішення питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, а також філіями, представництвами, іншими відокремленими підрозділами. Для господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, рішення правління є підставою для оформлення рішення загальних зборів акціонерів (учасників) таких товариств за підписом голови правління.

До компетенції правління відповідно до цього підпункту, зокрема, належить надання згоди на: вчинення правочинів юридичними особами, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, на суму, що перевищує 500 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, у межах, передбачених затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб; вчинення правочинів такими юридичними особами на суму, що перевищує 200 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, поза межами, передбаченими затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб або не включених в них.

Згідно з витягом з протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України" погоджено рішення акціонера АТ "Укртрансгаз" про вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості та надано право голові правління ОСОБА_1 або особі, яка виконує його обов`язки, підписати таке рішення.

Рішенням акціонера АТ "Укртрансгаз" від 10.12.2018 № 225 надано згоду на вчинення правочинів про врегулювання заборгованості АТ "Укртрансгаз" перед ТОВ "Турболінкс" за договорами: від 27.12.2012 № т15-155/, від 17.09.2012 № т15-124/, від 27.12.2012 № т15-154/, від 18.01.2013 № п6-3/, від 18.01.2013 № п6-4/ на суму 1 009 662 659,44 грн. на умовах часткової оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турболінкс" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 243 386 829,32 грн. та припинення ТОВ "Турболінкс" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 253 726 792,65 грн., а також зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 512 549 037,47 грн.

Наданими сторонами документами підтверджується воля акціонера (власника) відповідача на укладення мирової угоди за переліком договорів, визначеним у рішенні від 10.12.2018 № 225, зокрема і за договором, який є предметом розгляду в даній справі, а саме договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/ .

Згідно з витягом з протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України" начальник управління Загнітко П.М. повідомив про те, що, за інформацією АТ "Укртрансгаз", первинними документами, наявними у філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", підтверджується постачання товарів та послуг за договорами, укладеними між ТОВ "Турболінкс" та АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", у тому числі за договором від 18.01.2013 № п6-3/, та їх подальше використання АТ "Укртрансгаз" у виробничій діяльності.

За висновком експерта від 27.07.2017 №11709/390/3382/3383, складеним на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 10.11.2016, проведеним дослідженням підтверджується, що:

- виконання договору від 18.01.2013 № п6-3/ у частині надання ТОВ "Турболінкс" послуг з комплексного капітального ремонту роторів підтверджено належним чином складеними документами бухгалтерського і податкового обліку сторін;

- вартість наданих послуг відповідає вартості послуг, узгодженій сторонами договору від 18.01.2013 № п6-3/;

- завищення вартості послуг по договору від 18.01.2013 № п6-3/ не підтверджується.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши загальний розмір сум, визначених в мировій угоді (здійснивши перерахунок загальної суми, а також суми мирової угоди, підписаної в межах цієї справи), встановив, що їх розмір відповідає рішенню акціонера НАК "Нафтогаз України" від 10.12.2018 № 225, а саме: сторонами погоджено, що загальний розмір заборгованості за договором 18.01.2013 № п6-3/ становить 43 738 981,08 грн.; загальний розмір заборгованості, який АТ "Укртрансгаз" має сплатити на користь ТОВ "Турболінкс" за договором 18.01.2013 № п6-3/, становить 10 781 001,79 грн.; загальний розмір зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу, які припиняються шляхом прощення боргу, становить 11 239 018, 21 грн.; загальний розмір зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та трьох процентів річних, які припиняються шляхом прощення боргу, становить 21 718 961, 08 грн.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Прокуратури із закриттям провадження у даній справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Згідно зі статтею 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною першою статті 304 ГПК України визначено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У згаданих пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено ухвал про затвердження мирової угоди.

Що ж до закриття провадження у справі, то суд апеляційної інстанції, керуючись частиною четвертою статті 192 ГПК України та затверджуючи мирову угоду, одночасно закрив провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Закриття провадження у справі у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

З урахуванням висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про застосування норм права, а саме приписів статті 192 ГПК України, що викладені у постановах від 03.10.2019 № 911/918/15 та від 24.01.2020 № 911/5310/14 і які в силу статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов`язковими, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення норм процесуального права апеляційним судом.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах з аналогічних справ двічі зазначила висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, а тому за цих обставин, в силу статті 302 ГПК України відсутні підстави для відступу або передачі справи на розгляд об`єднаної палати.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше постановлену ухвалу апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 зі справи № 911/614/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко