ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6110/19

За позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОГРЕЙН ТРЕЙД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського

про визнання договору укладеним

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання: Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОГРЕЙН ТРЕЙД" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - третя особа) про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2020.

20.01.2020 у судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування у Прокуратури Дніпропетровської області засвідчену належним чином копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП №03, яка зареєстрована у грудні 2013.

Позивач зазначив, що на сайті Держархбудінспекції України (dabi.gov.ua) міститься інформація про реєстрацію у грудні 2013 декларації про готовність до експлуатації обєкта "Будівництво житлового комплексу" Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 63, №ДП03, замовником якого є ТОВ "Алегер Клуб" (37540535).

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради листом №10-13-300 від 19.06.2019 запросив у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради копію вищезазначеною декларації.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради листом №4/1-268 від 21.06.2019 повідомило, що декларація №ДП 3 від 30.12.2013 по акту прийому-передачі дозвільної документації від 27.10.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області не передавалась.

Листом № 10/13-301 від 19.06.2019 третя особа просила Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області надати копію вищезазначеної декларації.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області листом № 1004-1.14/502 від 04.07.2019 повідомив про неможливість надати копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 03, оскільки її оригінал вилучено 16.05.2016 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області під час обшуку згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.04.2016 № 201/5863/16-к провадження № 1-кс/201/3600/2016.

Дніпровська міська рада листом № 7/11-3183 від 29.10.2019 просила Прокуратуру Дніпропетровської області надати копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 03 від 30.12.2013.

На момент подання позову міська рада не отримала копію вищезазначеної декларації.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Згідно з витягу з сайту АТ "Укрпошта" (трекінг №284), вбачається, що відповідачем не отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у підготовче судове засідання не з`явився, пояснення щодо позову та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Згідно з поштовим повідомленням №284, яке повернулося на адресу суду, третьою особою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 отримано 27.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 відкладено підготовче провадження на 20.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 задоволено клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів. Витребувано від Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) засвідчену належним чином копію декларації, яка зареєстрована у грудні 2013 року, про готовність об`єкта ("Будівництво житлового комплексу Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 63) до експлуатації ДП №03, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГЕЛЕР КЛУБ" (). Зобов`язано витребуваний документ надати до суду у строк до 15.02.2020.

Станом на 20.02.2020 Прокуратурою Дніпропетровської області витребуваний Господарським судом доказ не надано. Пояснень щодо причин невиконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області також не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи, те що данні, які містяться у витребуваному документі, а саме кошторисна вартість об`єкта, що вводиться в експлуатацію, є підставою для нарахування величини пайової участі і без вказаного доказу неможливо винесення законного, справедливого, об`єктивного рішення, а ухвала Господарського суду від 20.01.2020 по справі №904/6110/19 про витребування доказів, станом на 20.02.2002 не виконана, суд вважає за необхідне застосувати до Прокуратури Дніпропетровської області заходи процесуального примусу шляхом вилучення документа для дослідження судом.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що документи, вилучення яких доручено ДВС, мають істотне значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 73, 132, 134, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

2. Вилучити у Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) засвідчену належним чином копію декларації, яка зареєстрована у грудні 2013 року, про готовність об`єкта ("Будівництво житлового комплексу Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 63) до експлуатації ДП №03, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГЕЛЕР КЛУБ" ().

Виконання ухвали суду доручити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

4. Зупинити провадження у справі №904/6110/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 3. ст. 134 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, п.п. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко