СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Справа № 922/3097/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача1: від відповідача2: від третьої особи: від ВДВС: від ВДВС:Стойка О.В. Барбашова С.В., Попков Д.О. Склярук С.І. Не з`явився; Не з`явився; Не з`явився; Не з`явився; Гайнутдінова О.В. - за довіреністю; Ткаченко А.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
на ухвалу господарського суду Харківської області
від24.10.2019р.
у справі № 922/3097/18 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом: до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" м. Харків 2.Фізичної особи ОСОБА_1 м.Харків Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" м.Харків
прозвернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3097/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (далі - Відповідач 1), Фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - Третя особа) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року, зокрема, задоволено клопотання Позивача про тимчасове вилучення у Відповідачів та ПАТ «ТЕРМОЛАЙФ» документів, згідно переліку, наведеного в ухвалі. Провадження по справі №922/3097/18 зупинено на підставі ч.6 ст.228 ГПК України.

На адресу суду 21.10.2019 від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі- державний виконавець) надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 02.10.2019 в частині, яка підлягає виконанню державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янськом та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за змістом якої заявник просить роз`яснити: - визначити спосіб вилучення документів ПАТ «ТЕРМОЛАЙФ»; - строк в який державними виконавцями має бути вилучено документи; - яким саме документом необхідно зафіксувати факт вилучення документів визначених в резолютивній частині ухвали; - конкретизувати місцезнаходження документів, які необхідно вилучити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 02.10.2019р. по справі №922/3097/18 за мотивами того, що наведені заявником питання відносяться до процедури виконання рішення (ухвали) суду.

Державний виконавець, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду - скасувати, а скаргу - задовольнити.

Зокрема, скаржник вважав, що судом першої інстанції при розгляді скарги порушено норми процесуального права, оскільки резолютивна частина ухвали суду не містить конкретного переліку документів, які необхідно вилучити. Також зазначав, що порядок застосування заходів примусового виконання рішень, в порядку статті 134 Господарського процесуального кодексу не врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.02.2020року представники Відділу державної виконавчої служби надали пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі, підтримавши свої вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзивів на апеляційну скаргу не надіслали.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи із змісту названої норми процесуального права, роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14)

З поданої заяви вбачається, що заявлена державним виконавцем вимога про роз`яснення ухвали місцевого господарського суду у даній справі не стосується її змісту, неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту або неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, а зумовлена необхідністю вирішення питань, що виникають в процесі виконання судового рішення, отже регулюються Законом України "Про виконавче провадження" та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом в тому, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом першої інстанції ухвали, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку і способу виконання рішення (ухвали).

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про не визначення ст. 134 ГПК України, порядку застосування заходів примусового виконання, що на думку виконавця роблять незрозумілим порядок виконання ухвали суду, спростовуються змістом положень Закону України "Про виконавче провадження", в якому чітко визначено порядок та строки виконання рішень (ухвал) суду.

Таким чином підстави для надання роз`яснень в порядку ст. 245 ГПК України, у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі № 922/3097/18 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. у справі № 922/3097/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. у справі № 922/3097/18 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 28.02.2020.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков