ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Справа№ 910/10635/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Куксова В.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильченко Л.І. орд. КС 618522 від 04.12.2019р,

від відповідача: Мицик О.Ю. орд. КС 314350 від 18.02.2020р,

від третьої особи: Шомана С.В. директора;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 (повний текст складно 17.09.2019)

у справі №910/10635/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 359 562, 38 грн.,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (далі - позивач) звернулось у господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (далі - відповідач), у якому просило суд стягнути 359 562, 38 грн боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору факторингу №26-06/18-03 від 26.06.2018, укладеного позивачем із Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (далі - третя особа) він набув право вимоги до відповідача щодо виконання зобов`язання з оплати за поставлений товар, переданий по видатковій накладній від 06.03.2018.

Відповідач, заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, посилався на те, що договір факторингу з боку третьої особи був підписаний з перевищенням повноважень і є недійсним; позивачем не надано доказів сплати коштів за договором факторингу третій особі; поставка здійснювалась на підставі договору, яким заборонено передавати права без згоди іншої сторони; відповідач не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні; заборгованість за договором поставки відсутня у зв`язку зі сплатою коштів третій особі та проведення ними взаємозаліку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2019 року позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" стягнуто 359 562 грн. 38 коп. заборгованості та 5 393 грн. 44 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач не отримував повідомлення про відступлення права вимоги, а наданий позивачем фіскальний чек не підтверджує направлення саме повідомлення, отже, у нього не виник обов`язок сплати коштів позивачу, а тому виконання ним свого обов`язку зі сплати коштів первісному кредитору (третій особі) є належним виконанням; позивачем також не було надано належних доказів сплати коштів (ціни продажу права вимоги) за договором факторингу третій особі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що факт направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги на дві адреси (поштову і місцезнаходження) підтверджується фіскальними чеками, тому у нього виник обов`язок оплати боргу на користь позивача; сплата коштів відповідачем третій особі відбулась вже після отримання ним повідомлення про відступлення; позивач і третя особа здійснили розрахунок за договором факторингу шляхом укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 18 по 20 лютого 2020 року на стадії судових дебатів. Після перерви представник позивача не з`явилась, що не перешкоджає завершенню розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 26 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань", як фактором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", як клієнтом, було укладено Договір факторингу №26-06/18-03 (далі - договір факторингу) (том 1 а.с.10-11), умовами якого передбачено, що клієнт (первісний кредитор) зобов`язується передати (відступити) фактору права вимоги до боржника, що належать клієнту, а фактор (новий кредитор) зобов`язується прийняти зазначені вище права вимоги та перерахувати клієнту кошти у сумі ціни продажу. Фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором боржника та одержує право замість клієнта вимагати від боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко") належного виконання ним всіх своїх зобов`язань за договорами, іншими документами (п. 1.2 договору).

Пунктом 4.1 договору факторингу встановлено, що клієнт на підставі цього договору передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги до боржника.

Згідно з п. 4.2 договору факторингу, перехід прав вимоги відбувається з моменту підписання Акту прийому-передачі прав вимоги та документів (додаток № 1 до договору). Сторони домовились, що підписання Акту прийому-передачі прав вимоги та документів є підтвердженням переходу прав вимоги.

Станом на дату підписання сторонами цього договору розмір заборгованості складає 359 562, 38 грн (п. 4.3. договору факторингу).

За умовами п. 5.1 договору факторингу сторони домовились, що розмір ціни продажу прав вимоги становить 298 436,78 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору факторингу, фактор вносить ціну продажу шляхом перерахування на поточний рахунок клієнта суми ціни продажу, що вказана у п.5.1 договору протягом 30 календарних днів з дати підписання додатку № 1.

Днем належного виконання фактором своїх грошових зобов`язань перед клієнтом вважається день надходження ціни продажу на поточний рахунок клієнта або день, в якому грошове зобов`язання фактора перед клієнтом виконане в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України (п. 5.3 договору факторингу).

Договір підписаний генеральним директором позивача МельниченкомО.В. та в.о. директора третьої особи Паніним С.А.

На виконання умов договору факторингу позивачем та третьою особою був підписаний акт прийому-передачі прав вимоги та документів (том 1 а.с.12), згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", а також необхідну документацію, яка засвідчує права вимоги, зокрема, видаткову накладну №КГВ0000111 від 06.03.2018, ТТН від 06.03.2018, контрольний лист на перевезення, на суму 359 562, 38 грн.

Відповідно до змісту наданої позивачем видаткової накладної №КГВ0000111 від 06.03.2018 (том 1 а.с.17) третя особа, як постачальник, передала відповідачу, як одержувачу, товар (вино різних найменувань) на загальну суму 359 652,38 грн., при цьому графа "підстава" у накладній не заповнена. Накладна підписана представниками відповідача і третьої особи та скріплена їх печатками. Факт поставки товару також підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв (том 1 а.с.18).

В якості здійснення розрахунків за договором факторингу між позивачем і третьою особою була укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог (том 1 а.с.32).

Позивач вказує, що 25 липня 2018 року він направив відповідачу за поштовою адресою та адресою місцезнаходження повідомлення про відступлення права вимоги від №25-07/18 від 25.07.2018 (том 1 а.с.13), у якому повідомив відповідача про укладення договору факторингу №26-06/18-03 від 26.06.2018 та про необхідність сплати суми заборгованості у розмірі 359562,38грн на користь фактора, на рахунок зазначений у повідомленні. На підтвердження факту направлення позивачем надані копії фіскальних чеків та роздруківку з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення 773(том 1 а.с.14-16).

Оскільки відповідач не сплатив позивачу зазначені у повідомленні грошові кошти, останній звернувся до суду із даним позовом.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що договір факторингу з боку третьої особи був підписаний з перевищенням повноважень і є недійсним; позивачем не надано доказів сплати коштів за договором факторингу третій особі; поставка здійснювалась на підставі договору, яким заборонено передавати права без згоди іншої сторони; відповідач не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні; заборгованість за договором поставки відсутня у зв`язку зі сплатою коштів третій особі та проведення ними взаємозаліку.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем були надані до матеріалів справи наступні докази (у засвідчених копіях):

- договір поставки №11254К від 01.08.2012, відповідно до якого ТОВ "Камянка Глобал Вайн", як постачальник, зобов`язалось поставити і передати у власність ТОВ "ЕКО", як покупцю, товари народного споживання (номенклатурі, сортаменті), і по ціні, які узгоджені сторонами договору у специфікації, і в кількості, яка узгоджена сторонам в замовленнях на поставку партії товару, а покупець зобов`язався прийняти поставлений постачальником товар і оплатити його вартість в порядку і на умовах, узгоджених сторонами у даному договорі (том 1 а.с.53-67);

- видаткова накладна №КГВ0000111 від 06.03.2018 (том 1 а.с.227), згідно якої третя особа, як постачальник, передала відповідачу, як одержувачу, товар (вино різних найменувань) на загальну суму 359 652,38 грн., при цьому графа "підстава" містить посилання на угоду №11254К від 01.08.2012. Накладна підписана представниками відповідача і третьої особи та скріплена їх печатками;

- листи учасника ТОВ "Камянка Глобал Вайн" Неруха С.О. від 22.03.2018 про наявність корпоративного спору між учасниками товариства, незаконне укладання директором товариства договорів відступлення права вимоги та з проханням кошти за поставлений товар сплачувати на рахунок товариства (том1 а.с.68-70);

- повідомлення ТОВ "Камянка Глобал Вайн" віл 26.03.2018 №73 про укладення із ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" договору на права вимоги №20/03-18 від 20.03.2018, у якому зазначено, що заборгованість в розмірі 3914334,38 грн підлягає сплаті на рахунок ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань". Лист підписаний заст.директора Паніним С.А. (том 1 а.с.72);

- лист відповідача третій особі (заст.директора Паніну С.А.) від 27.04.2018 №03242 щодо недійсності договору на права вимоги №20/03-18 від 20.03.2018, оскільки він суперечить положенням договору поставки (том 1 а.с.73-74);

- Статут ТОВ "Камянка Глобал Вайн" (том 1 а.с.76-94);

- протокол зборів засновників ТОВ "Камянка Глобал Вайн" від 06.07.2018 щодо звільнення директора товариства Комісарова А.В. та призначення директором Неруха С.О. (том 1 а.с.96);

- платіжні доручення №63400 від 26.09.2018 на суму 50000 грн., №63647 від 27.09.2018 на суму 50000 грн. та №13371 від 24.09.2018 на суму 100000 грн. (том 1 а.с.101-103);

- угода про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 70800 грн. (том 1 а.с.227);

- акт звірки взаєморозрахунків між відповідачем і третьою особою станом на 16.10.2018 (том 1 а.с.100);

- акт звірки взаєморозрахунків між відповідачем і третьою особою станом на 31.10.2018 (том 1 а.с.178).

З матеріалів справи також вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" оскаржувалась чинність договору факторингу №26-06/18-03 від 26.06.2018 з підстав підписання його в.о.директора Паніним С.А. із перевищенням повноважень, однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №910/12073/18, яка набрала законної сили, у позові було відмовлено та встановлено, що Панін С.А. підписав договір факторингу без перевищення наданих йому повноважень (том 1.а.с. 240-246).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції, з посиланням на положення статей 512-514, 692 Цивільного Кодексу України, прийшов до висновку, що заборгованість відповідача перед третьою особою підтверджується належними доказами, позивач набув права вимоги до відповідача, у зв`язку із чим заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 359562,38 грн. є обґрунтованими.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Цивільні права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору поставки №11254К від 01.08.2012, який був укладений між відповідачем та третьою особою, а також на підставі договору факторингу №26-06/18-03 від 26.06.2018, який був укладений між позивачем та третьою особою і є чинним на момент вирішення спору.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача, як фактора, про стягнення з відповідача, як боржника, заборгованості за товар, поставлений третьою особою, як клієнта за договором факторингу.

Спірні правовідносини врегульовані як загальними положеннями ЦК України щодо замінити кредитора у зобов`язанні (статті 512-519 ЦК України), так і спеціальними положеннями ЦК України, якими врегульований порядок укладання та виконання договору факторинга (статті 1077-1086 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Умовами договору факторингу встановлено, що днем належного виконання фактором своїх грошових зобов`язань перед клієнтом вважається день надходження ціни продажу на поточний рахунок клієнта або день, в якому грошове зобов`язання фактора перед клієнтом виконане в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України (п. 5.3 договору).

В якості здійснення розрахунків за договором факторингу між позивачем і третьою особою була укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, що не суперечить умовам договору факторингу та положенням чинного цивільного законодавства, зокрема, статті 601 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Зі змісту договору факторингу, вимоги за яким є предметом розгляду даної справи, вбачається, що його предметом є право вимоги за видатковою накладною №КГВ0000111 від 06.03.2018 на суму 359 562,38 грн.

Товар за вказаною накладною поставлявся на підставі договору поставки №11254К від 01.08.2012, пунктом 10.3 якого встановлено, що сторони не мають права передавати третім особам свої майнові права, які виникають з договору, без згоди другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Частиною 2 ст. 516 ЦК України встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що клієнт або фактор повинні повідомити у письмовій формі боржника про відступлення права вимоги. У такому повідомлені мають бути вказані: чітко визначене право вимоги яке було передане, а також ідентифікаційні дані та реквізити фактора, включаючи розрахунковий рахунок, на який повинні бути перераховані грошові кошти.

В якості доказу належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги позивач надав суду повідомлення від 26.03.2018, яке направлялось третьою особою відповідачу (том 1 а.с.72), зі змісту якого вбачається, що ТОВ "Камянка Глобал Вайн" та ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" уклали договір на право вимоги №20/03-18 від 20.03.2018.

Отже, вказане повідомлення не стосується договору факторингу №26-06/18-03 від 26.06.2018, на підставі якого заявлені вимоги у даній справі, а у договорі відсутні посилання на право вимоги, яке було передано.

Крім того, у матеріалах справи наявне повідомлення про відступлення права вимоги від №25-07/18 від 25.07.2018 (том 1 а.с.13), наступного змісту:

"Відповідно до Договору факторингу №256-06/18-03 від 26.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (надалі - фактор), з 26.06.2018 р. отримало право вимоги щодо погашення зазначеної заборгованості, а також інші права кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також що виникнуть в майбутньому.

У зв`язку з вищевикладеним, повідомляємо Вас про необхідність сплатити суму Вашої заборгованості на рахунок Фактора за наступними реквізитами: №рахунку НОМЕР_1 , отримувач ТОВ "ФК "ФБЗ", код отримувача: 35379567, банк отримувача: ПАТ "Укрсоцбанк", код банку отримувача: 300023, загальна сума (словами): 359562,38 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 38 коп.) без ПДВ, призначення платежу: оплата згідно Договору факторингу №26-06/18-03 від 26 червня 2018 року" (примітка: у лапках - дослівно до тексту повідомлення).

Таким чином, вказане повідомлення не відповідає положенням ст. 1082 ЦК України, оскільки у ньому взагалі відсутнє посилання на право вимоги, яке було передано позивачу.

Крім цього, на підтвердження направлення вказаної вимоги позивачем надані копії фіскальних чеків та роздруківку з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення 773 (том 1 а.с.14-16).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані Законом України "Про поштовий зв`язок", Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Виходячи зі змісту вказаних норм, апеляційний господарський суд вважає, що надані позивачем копії фіскальних чеків, у яких не зазначено адресу відповідача, а лише вказано "Кому: ЕКО; Куди: 03036 Київ" та "Кому: ЕКО; Куди: 03039 Київ" і від руки вписано "зміна боргу вул. Польова" та "зміна боргу пр-т. Науки" може підтвердити лише факт надання послуги поштового зв`язку та не свідчить про те, що фактор направив боржнику саме повідомлення про відступлення права вимоги №25-07/18 від 25.07.2018.

Опису вкладення, який має містити перелік направлених відповідачу документів, зокрема, і повідомлення про набуття ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" права вимоги на спірну суму, а також копії договору факторингу та акту прийому-передачі прав вимоги, у яких зазначено яке саме право було відступлено, у матеріалах справи немає, а відповідач заперечує факт отримання вказаного повідомлення.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ні первісний кредитор (третя особа), ні фактор (позивач) не виконали належним чином обов`язку з повідомлення боржника про відступлення права вимоги, тому у відповідача не виникло обов`язку сплачувати заборгованість фактору (позивачу), а ризик настання несприятливих наслідків для фактора в цьому випадку покладено законодавцем на позивача у справі.

У зв`язку із чим відповідач здійснив розрахунки із третьою особою, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, заборгованість відповідача перед третьою особою погашена у повному обсязі, що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків, а відповідно до положень ст.516 ЦК України у даному випадку виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача, отже, рішення Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2019 року прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2019 року.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, оф. 3, ідентифікаційний код 35379567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, пр.-т Науки, буд. 8, ідентифікаційний код 32104254) - 8 090,16 грн (вісім тисяч дев`яносто гривень 16 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення..

Повний текст постанови складено 25.02.2020.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.В. Куксов

Г.П. Коробенко