Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1166/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Воробйової І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Михальчук К.О. - представник за довіреністю №540/01-01 від 15.11.2018

- від відповідача: ОСОБА_1. - керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" (Житомирська область, Житомирський район, с. Висока Піч) про стягнення 87350,00 грн.

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України.

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою (з врахуванням уточненої позовної заяви від 18.11.2019, вих. №4308/9-10) (а. с. 47, 48) до Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" про стягнення завданих збитків на суму 87350,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що під час перевірки, яка тривала з 11.04.2018 до 10.09.2018, виявлено, що відповідач здійснював свою діяльність за відсутності дозволу на спеціальне водокористування: з підземного горизонту було забрано та використано води в об`ємі 18789 кум. метрів.

Ухвалою від 21.11.2019 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 18.12.2019 господарським судом відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 09.01.2020, зобов`язано сторони виконати вимоги резолютивної частини ухвали.

26.12.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача з обґрунтуванням власних заперечень.

Ухвалою від 09.01.2020 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження до 18.02.2020, призначив наступне засідання суду на 21.01.2020 о 11:00 год., зазначено відповідачу надати суду відповідні документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду (а. с. 92).

Ухвалою від 21.01.2020 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 12.02.2020 о 12:00, витребував у відповідача відповідні письмові пояснення (а. с. 108).

Ухвалою від 12.02.2020 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 19.02.2020 о 10:00 (а. с. 118).

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 55).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

На підставі повідомлення вих. № 2836/04-14, наказу від 31.10.2018 № 1-П та посвідчення (направлення) від 31.10.2018 № 13 (а. с. 35, 36) державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Житомирської області з 05.11.2018 до 13.11.2018 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Комунальним підприємством "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складений акт № 3 (а. с. 8 - 17).

Під час державного нагляду (контролю) виявлено такі порушення:

- ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України - в період з 11.04.2018 до 10.09.2018 відповідач здійснював самовільне водокористування підземного горизонту за відсутності дозволу на спеціальне водокористування;

- ст. 44 Водного кодексу України - відсутній технологічний регламент роботи очисних споруд каналізації; не повірений водовимірювальний лічильник;

- ст. 105 Водного кодексу України - не обладнано локальні мережі спостережу вальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод;

- п. г) ст. 17, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про відходи", п.п.1.4. п. 1 Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари", затвердженої наказом Мінприроди України від 07.07.2008 № 342 - не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, розміщуються, зберігаються, видаляються;

- ст. 17 Закону України "Про відходи" - не визначено та не погоджено склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища;

- ст. ст. 17,27 ЗУ "Про відходи", Постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 18.02.2016 - не розраховано показник загального утворення відходів, що визначає необхідність подання декларації про відходи або розроблення реєстрової карти об`єкта утворення відходів;

- ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" - викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме поля фільтрації, робота зварювального апарату здійснюється без дозволу на викиди.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст . 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час вказаної планової перевірки винесено припис від 13.11.2018 КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" (а. с.18).

В матеріалах справи є протоколи про адміністративні правопорушення та постанови про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу за наслідками виявлення вказаних порушень з доказами їх оплати (а. с. 19 - 30).

Так, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу складено протокол № 002199 від 05.11.2018 про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням відповідальною посадовою особою КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" право державної власності на воду тим, що в період з 11.04.2018 до 10.09.2018 здійснювалось самовільне водокористування за відсутності відповідного дозволу, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України; повідомлено під підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення - керівника комунального підприємства ОСОБА_1. про розгляд справи про адміністративне правопорушення 13.11.2018 о 12:00 год. (а. с. 24).

З наведених у вказаному протоколі пояснень порушника вбачається, що водозабір здійснювався в період виготовлення дозволу у зв`язку з тим, що старий не був продовжений із зміною законодавства; всі відрахування в бюджет здійснювались в повному обсязі та своєчасно.

Постановою від 13.11.2018 № 19-2.3 про накладення адміністративного стягнення, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. (а. с. 23).

ОСОБА_1 вказану суму штрафу сплачено повністю, про що свідчить квитанція № 6 від 27.11.2018 (а. с. 25).

17.01.2018 відповідачу направлялась претензія № 9-2.3/1 від 08.01.2019, якою на підставі ст. ст. 20-2, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" запропоновано відповідачу в місячний термін відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в сумі 87350,00 грн.; до претензії додано розрахунок розміру відшкодування збитків (а. с. 31, 32).

Відповідач добровільно не відшкодував заподіяної ним шкоди, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення її розміру у примусовому порядку.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водокористування - це використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); вода зворотна - вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар`єрної чи дренажної води.

Згідно зі ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Відповідно до статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Нормами статті 49 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України передбачено обов`язок водокористувача здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Як визначено п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного господарства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

За ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

За ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 917/717/17.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, встановлено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 (далі - Методика № 389).

Розрахунок збитків здійснено позивачем відповідно до пункту 9.1 Методики, згідно з яким розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, здійснюється за формулою: Зсам = 5 х W х Тар (грн.),

де W - об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, м-3;

Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар`єрних та дренажних вод - грн/100 м-3, води для потреб гідроенергетики та рибництва - грн/10000 м-3, води, яка входить до складу напоїв, - грн/м-3). Для води з лиманів Тар аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об`єкти", встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення.

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача завданих збитків у сумі 87350,00 грн.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України заподіяв державі збитки внаслідок самовільного водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в сумі 87350,00 грн.

Судом встановлено, що КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" здійснює забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00), каналізація, відведення й очищення стічних вод (код КВЕД З7.00) комплексне обслуговування об`єктів (основний) (код КВЕД 81.10) та іншу діяльність.

Спеціальне водокористування відповідач здійснює за відповідним дозволом № 240/ЖТ/49д-18, виданим 11.09.2018 Державним агентством водних ресурсів України на термін до 11.09.2021згідно з яким передбачено забір води з артезіанських свердловин №№ 1,2, розташованих в межах с. Висока Піч Житомирського району в об`ємі не більше 48,5 тис.куб. м./рік та 132,96 куб. м./добу; відведення зворотних (стічних) вод від власних потреб, населення та вторинних водокористувачів, після біологічної очистки на очисних спорудах повної біологічної очистки, потужністю 880 куб.м./добу, 321.2 тис.куб. м./рік в накопичувач, без скиду у поверхневі водні об`єкти (а. с. 56, 57).

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві (а. с. 55), посилаючись на те, що отримана вода з підземного горизонту в об`ємі 18789 куб.м. зареєстрована документально; про використаний об`єм води складено відповідні звітні документи за 2-й, 3-й квартали та за 2018 рік; за вказаний обсяг використаних надр сплачено податки в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення: № 335 від 16.11.2018 на суму 5449,99 грн. та № 287 від 16.08.2018 на суму 5232,26 грн. (а. с. 71,72); податкові декларації з рентної плати разом з доданими до них розрахунками з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (а. с. 59 - 68); підприємство здійснює свою діяльність на території Високопічської сільської ради, яка є власником підприємства; згідно з розпорядженням голови Житомирської ОДА від 25.07.2017 №287 підприємству надано ліцензію на право провадження господарської діяльності, зокрема, з централізованого водопостачання та водовідведення (а. с. 69,70).

До відзиву відповідачем додано також договір № ТА-18-072 від 18.06.2018, укладений ним з ФОП Трофимчук А.Б. (підрядник) п. 1.1 якого сторонами погоджено, що замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт: оформлення дозволу на спецводокористування з розробкою технологічних нормативів і нормативів ГДС; п. 2.1 встановлено, що початок робіт: 18.06.2018, закінчення робіт: 01.10.2018, а п. 2.2. передбачено, що термін закінчення робіт може бути подовжений за умови наявності особливостей технологічних процесів діяльності об`єктів замовника для забезпечення якісного виконання робіт і створення якісної та корисної научно - технічної продукції або при не виконанні замовником п. 3.2. чи Розділу 4 цього договору.

Оформлений дозвіл відповідачем отримано 11.09.2018 (а. с.109).

За наявними доказами в матеріалах справи, судом встановлено, що в період з 11.04.2018 до 10.09.2018 КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" здійснювало самовільне водокористування з підземного горизонту за відсутності дозволу спеціальне водокористування, що не спростовується також самим відповідачем та підтверджується актом № 3 (а. с. 8-17).

Разом з тим, судом взято до уваги, що підп. е) п. 6 дозволу на спеціальне водокристування, виданому відповідачу 06.01.2017 на строк до 10.04.2018, визначено, зокрема, що водокористування дозволяється при дотриманні того, що об`єм і категорія води, що передається іншим водоспоживачем не перевищує 48,5 тис.куб. м./рік та 132,96 куб. м./добу (а. с. 98 - 100).

У довідці відповідача про кількість піднятої води з 11.04.2018 до 10.09.2018 щомісячно зазначено 18789 м. куб. (а. с. 34).

Враховуючи, що відповідач здійснював господарську діяльність без дозволу на спеціальне водокристування протягом 153 днів, кількість щоденно піднятої води не перевищує норму, зазначену у попередньому дозволі - 132,96 куб. м., виходячи з такого розрахунку: 18789 : 153 = 122,80 куб. м./добу.

За даними детальної інформації про юридичну особу станом на 18.12.2019 встановлено, що КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" являється комунальним підприємством засновником якого є Високопічська сільська рада Житомирського району Житомирської області (а. с. 74 - 76).

Судом також враховано, що вказане комунальне підприємство отримує дотації з місцевого бюджету для здійснення господарської діяльності та забезпечує водопостачання населенню, підприємствам і організаціям та не може зупинити свою діяльність у зв`язку із невчасним отриманням дозволу на спеціальне водокористування.

З огляду на те, що відповідач не мав можливості припинити водопостачання населенню, підприємствам і організаціям у зв`язку із не продовженням терміну дії дозволу на спеціальне водокористування, оскільки зупинка водопостачання могла призвести до порушення забезпечення громадян водою для питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб, що несе загрозу життю та здоров`ю відповідно до ст. ст. 6, 7 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", господарський суд прийшов до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, господарський суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 даного Закону здійснюючи правосуддя, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Конституційний Суд України у п.п. 4.1. п. 4 Рішення у справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 КК України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) у справі № 1-33/2004 від 02.11.2004, відмітив, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема, у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема, норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай, справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Принцип верховенства права та справедливості є універсальним, як для кримінального, так і для господарського, адміністративного та цивільного судочинства.

4. Щодо виявлених порушень допущених КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення".

Про факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства, зокрема, ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, у вигляді використання води без дозволу на спеціальне водокористування у період з 11.04.2018 до 10.09.2018 свідчить акт № 3, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а. с. 8 - 17).

Так, нормами статті 49 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

А пунктом 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України передбачено обов`язок водокористувача здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Під час розгляду спору, судом встановлено, що в період з 11.04.2018 до 10.09.2018 КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" здійснювало самовільне водокористування з підземного горизонту за відсутності дозволу спеціальне водокористування, що не спростовується також самим відповідачем.

Крім того, в матеріалах справи є копії Посадової інструкції майстра з класу КП УЖЕІЗ, затвердженої управителем КП УЖЕІЗ ОСОБА_1 01.07.2016; Посадової інструкції головного бухгалтера КП УЖЕІЗ, затвердженої управителем КП УЖЕІЗ ОСОБА_1 30.06.2016; листа ПП "Баланс Еко" (а. с. 110 - 115), з яких не вбачається покладення на вказаних посадових осіб обов`язку стосовно одержання документів дозвільного характеру щодо спеціального водокористування, що є порушенням вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Тому, господарський суд визнав за необхідне направити окрему ухвалу відповідачу в справі для її розгляду та відповідного реагування.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови від позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Однак, згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, за результатами розгляду справи, судом встановлено, що звернення позивачем до суду з позовом спричинили дії (бездіяльність) відповідача, які виразились в неподанні посадовим особам контролюючого органу - Державній екологічній інспекції у Житомирській області належних доказів стосовно законності ведення господарської діяльності, що надало позивачу підстави дійти висновку про здійснення відповідачем підприємницької діяльності - використання води без дозволу на спеціальне водокористування у період з 11.04.2018 до 10.09.2018.

За таких обставин судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" (12427, Житомирська область, Житомирський район, с. Висока Піч, вул. Воронкіна, буд. 6, кв. 44, ) на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а, ):

- 1921,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.02.20

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повідомл.)