УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 920/663/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвали господарського суду Сумської області від 07.10.2019 та

постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до: акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 14 674 914,88 доларів США та 138 794 221,63 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 05.11.2013 № 20-3189/2-1

та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 05.11.2013 № 20-3189/2-1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвали господарського суду Сумської області від 07.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 зі справи № 920/663/19 та направити справу до господарського суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненку В.П., передано справу № 920/663/19.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції, чинній з 08.02.2020) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" касаційна скарга не відповідає вимогам ГПК України в редакції, яка діяла до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження є: постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

З приводу вимоги касаційної скарги про оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Зазначена ухвала місцевого суду зі справи не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в частині вимог про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зі справи № 920/663/19, оскільки така вимога подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З приводу вимоги касаційної скарги про оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, суд касаційної інстанції Касаційна скарга має вказати на наступне.

Касаційна скарга ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в цій частині не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлено в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн. Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн.

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - в сумі 2 102 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на те, що не усунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга в частині вимог про оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтями 290, 292, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в частині вимог про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зі справи № 920/663/19.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в частині вимог про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви зі справи № 920/663/19 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко