УХВАЛА

18.02.2020Справа № 910/17623/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Антимонопольного комітету України у господарській справі

За позовом 1) Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та 2) Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна» (далі-позивач 1) та Приватне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» (далі-позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) в якому просять суд:

- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»;

- визнати недійсним пункт 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

- визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

- визнати недійсним пункт 11 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивачів, Антимонопольний комітет України неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи №126-26.13/18-17, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, порушення норм матеріального права, оскільки, на думку позивачів, останні не вчиняли протиправних дій у вигляді антиконкурентних узгоджених дій з іншими виробниками, Комітетом не враховано, що причини виходу з ринку дистриб`юторів у 2010-2011 роках знаходиться поза межами контролю позивачів, відповідачем не обгрунтовано розмір штрафу.

Крім того, разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2020. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду копії матеріалів справи №126-26.13/18-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

03.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву, в якій просять суд продовжити Антимонопольному комітету України строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі.

28.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачі подали клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/17623/19 здійснювати у закритому судовому засіданні.

30.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачі подали клопотання, в яких просять суд зобов`язати Антимонопольний комітет України надати відповіді на запитання Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про обставини, що мають значення у справі № 910/17623/19 в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 клопотання Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено. Розгляд справи № 910/17623/19 здійснюється у закритому судовому засіданні.

У судому засіданні 30.01.2020, розглянувши заяву відповідача, враховуючи, що наведені Комітетом причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду у визначений судом строк є поважними та об`єктивними, суд задовольнив заяву Антимонопольного комітету України та продовжив процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.02.2020 та, відповідно, матеріалів антимонопольної справи №126-26.13/18-17.

Крім того, враховуючи продовження судом строків на подання відзиву на позовну та матеріалів антимонопольної справи, приймаючи до уваги складність справи та обсяг документів антимонопольної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та відповідно продовжив строк на подання відповіді на відзив до 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 30.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 27.02.2020.

13.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що компанії групи Джей Ті почали ініціювати укладення угод з іншими суб`єктами господарювання лише після того як робота єдиного дистриб`ютора ТОВ «ТЕДІС Україна» була заблокована правоохоронними органами. Крім того, відповідач зазначив, що дії компаній групи Джей Ті були спрямовані на встановлення штучних бар`єрів щодо доступу інших суб`єктів господарювання на ринок первинного продажу виробниками сигарет шляхом висування вимог (критеріїв), яким повинні відповідати потенційні дистриб`ютори. Також, відповідач пояснив, що відмова у наданні інформації з обмеженим доступом для ознайомлення представнику групи Джейн Ті спрямована на виконання обов`язків щодо захисту інформації, визначеної суб`єктами господарювання, як конфіденційна.

Також, 13.02.2020 Антимонопольний комітет України подав документи на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2019, а саме копії матеріалів справи №126-26.13/18-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

Крім того, 13.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», в якій заявник просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» штраф у розмірі 434 343 800, 00 грн;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна» припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» штраф у розмірі 488 947 700, 00 грн;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Антимонопольного комітету України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 164 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.).

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, Антимонопольним комітетом України заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення штрафу у загальному розмірі 923 291 500, 0 грн. та про зобов`язання припинити порушення, тобто дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, а отже розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за зустрічним становить - 735 700, 00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Одночасно з поданням зустрічного позову, Антимонопольним комітетом України подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що Комітет не має коштів для сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1 475 604, 00 грн, що свідчить про незадовільний майновий стан, який перешкоджає сплаті судового збору та обмежує права Комітету на судовий захист.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з важким фінансовим становищем не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, позивач матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах № 910/12806/15 від 02.12.2015, № 911/1372/15 від 25.12.2015.

Позивач у заявленому клопотанні просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 1 475 604, 00 грн, проте як встановлено судом вище, за заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, загальна сума судового збору складає - 735 700, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження можливості позивача за зустрічним позовом у майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

При цьому, Законом України «Про судовий збір» наведені виключні підстави відстрочення сплати судового збору, відтак незадовільний майновий стан позивача за зустрічним позовом без підтверджуючих доказів не є підставою для відстрочення терміну сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв`язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Таким чином, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач повинен вказати конкретну дату, до якої він просить відстрочити сплату судового збору, та у випадку задоволення судом клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд повинен зазначити в ухвалі (про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, тощо) конкретний строк, до якої позивач повинен сплатити судовий збір, та такий строк не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд позовної заяви.

З огляду на викладене, суд відзначає, що позивачем за зустрічним позовом не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження можливості позивача за зустрічним позовом у майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, і не вказано, до якої конкретної дати позивач за зустрічним позовом просить суд відстрочити сплату судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Суд приходить до висновку, що до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Тож, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 735 700, 00 грн. за подання зустрічної позовної заяви та надати суду докази сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява Антимонопольного комітету України підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставии, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви Антимонопольного комітету України без руху з наданням позивачу (за зустрічним позовом) строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-2 ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

3. Встановити Антимонопольному комітету України строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 735 700, 00 грн. - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору;

4. Попередити Антимонопольний комітет України, що в разі неусунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.