ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2020 Справа № 917/2134/19

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича, АДРЕСА_1 ,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1,

про визнання недійсним рішення адмінколегії від 04.09.2019р. у справі №66-1-50/6-19

та позовною заявою Фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича, АДРЕСА_2

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зигіна, 1,

про визнання частково недійсним рішення адмінколегії від 04.09.2019р. у справі №66-1-50/6-19

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та відкрито провадження у справі № 917/2134/19. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.01.2020 р. розгляд справи вирішено проводити у закритому судовому засіданні.

14.01.2020 р. за ухвалою суду справи № 917/2134/19 та справу № 917/26/20 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 917/2134/19.

Ухвалою суду від 14.01.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

19.02.2020 року від позивачів надійшло клопотання, вх. № 2093 про продовження строку на подання відповіді на відзив у даній справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається, зокрема, на значний обсяг доказів, які територіальне відділення подало до суду разом з доповненням до відзиву на позов Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича та відзивом на позов Фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича, що потребує більше часу для їх опрацювання.

Дане клопотання надійшло засобами електронного зв"язку без скріплення електронним цифровим підписом, що підтверджується відміткою відповідальної особи суду на самому клопотанні. Станом на 24.02.2020р. оригінал клопотання до суду не надійшов.

Стаття 170 ГПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, згідно ч.2 даної статті, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Подане клопотання не містить електронного цифрового підпису, отже, є не підписаним заявником.

Суд не приймає та не розглядає вищезазначене клопотання, оскільки останню оформлено з порушенням Законів України "Про електронні довірчі послуги", «;Про електронні документи та електронний документообіг", клопотання не скріплено електронним цифровим підписом, а відтак не є офіційним документом. Відповідно до 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду щодо залишення без розгляду заяви чи клопотання, які не підписано електронним цифровим підписом, наведену, зокрема, в ухвалах від 27 листопада 2019 року у справі № 917/171/19, від 14 листопада 2019 року у справі № 5002-3/4321-2012 , Постанові Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 916/62/19 та ін.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 119 ГПК України також визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що матеріали справи містять багато доказів, на опрацювання яких дійсно потрібен додатковий час, суд вважає за доцільне у даному випадку продовжити строк для подання позивачами відповіді на відзив у даній справі до 02.03.2020р. за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 119, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича та Фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича про продовження строку на подання відповіді на відзив у даній справі залишити без розгляду.

2.За власною ініціативою продовжити позивачам строк для подання відповіді на відзив до 02.03.2020 р.

Ухвала підписана 24.02.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.02.2020 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко