ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" лютого 2020 р. Cправа № 902/3/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом: Приватного підприємства "БТУ-ЦЕНТР" (вул. Будівельників, 35, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ" (вул. Промислова, 8а, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "БТУ-ЦЕНТР" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ" про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 08.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/3/20 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 29.01.2020.

В судове засідання 29.01.2020 представники сторін не з`явилися, не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою кореспонденцією. При цьому судом встановлено відсутність у матеріалах справи доказів вручення вказаної ухвали відповідачу.

За результатами проведеного судового засідання, суд, з метою забезпечення реалізації принципів рівності перед законом і судом та змагальності учасників процесу, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату згідно із приписами ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України.

Так, ухвалою суду від 29.01.2020 розгляд справи відкладено на 25.02.2020.

21.02.2020 через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відкладення призначеного підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для подання відзиву.

У судове засідання 25.02.2020 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до положень ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи приписи ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд приходить до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, відповідно до якої чинна редакція ст.ст. 202, 206 ГПК України не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову Приватного підприємства "БТУ-ЦЕНТР" без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем не забезпечено явки повноважного представника в судові засідання 29.01.2020 та 25.02.2020, отже, відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору та такі витрати підлягають залишенню за Приватним підприємством "БТУ-ЦЕНТР".

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 18, 42, п.1 ч.2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Приватного підприємства "БТУ-ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ" про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту - залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 28.02.2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Будівельників, 35, м. Ладижин, Вінницька область, 24321;

3 - відповідачу - вул. Промислова, 8а, м. Ладижин, Вінницька область, 24321.