ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Справа № 915/1812/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від позивача - Трунової О.А.;

від відповідача - Супрун Т.О.;

від третьої особи представник не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1812/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКИ",

вул. Автомобільна, 2, м. Миколаїв, 54007;

поштова адреса: вул. Самойловича, 32/1, офіс 10, м. Миколаїв, 54050;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Торгін Ігор Миколайович,

АДРЕСА_1 ;

про визнання укладеним в редакції позивача договору про зміни до договору оренди землі

В С Т АН О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МКИ" пред?явлено до Миколаївської міської ради позов про визнання, в порядку ст. 188 ГК України, укладеним в редакції позивача договору про зміни до договору оренди землі від 17.06.2011 № 8148, укладеного Миколаївською міською радою з фізичною особою-підприємцем Торгіним І.М., у такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА № 1

до договору оренди землі № 8148 від 17.06.2011 р.

(зареєстрованого в управлінні Держкомзему України у м. Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.06.2011р. за№ 00139,

реєстрація у книзі записів договорів оренди за № 8147 від 17.06.2011)

про заміну сторони в зобов?язанні

м. Миколаїв

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сенкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішень міської ради, надалі "Сторона 1", з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець Торгін Ігор Миколайович, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків -2, надалі "Сторона 2", та

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКИ" в особі директора Мельника Костянтина Миколайовича, що діє на підставі Статуту, зареєстрованому виконкомом Миколаївської міської ради 19.04.2017року, надалі "Сторона 3" другої сторони (в подальшому разом іменуються "Сторони", а окремо -"Сторона"), у зв?язку із тим, що 04.05.2017 між Торгіним Ігорем Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКИ" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - цілісний майновий комплекс по обслуговуванню автотранспорту, розташований за адресою: м . Миколаїв, вул. Автомобільна, 2, на земельній ділянці площею 28363 кв.м. за кадастровим номером :03:068:0008, яка належить на праві комунальної власності Миколаївській міській раді та на праві користування ФОП Торгін І.М. згідно договору оренди землі від 17.06.2011 року (далі - Договір), уклали дану Додаткову угоду до Договору про наступне:

1. В порядку та на умовах, визначених цією Додатковою угодою, Сторони домовилися про заміну Сторони 2 на Сторону 3 як зобов?язану та управнену сторону у Договорі.

2. Сторона 1 підтверджує згоду на заміну Сторони 2 на Сторону 3 в Договорі в порядку та на умовах, визначених цією Додатковою угодою.

3. Інші умови договору оренди землі залишаються не змінними.

4.У сі спори, що виникають з цієї Додаткової угоди або пов?язані з нею, вирішуються шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку.

5. Ця Додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬОРЕНДАР- СТОРОНА 2 ОРЕНДАР-СТОРОНА З
Миколаївська міська рада Код ЄДРПОУ 001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20Фізична особа-підприємець Торгін Ігор Миколайович РНОКПП: НОМЕР_2 АДРЕСА_3 Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Костянтинівським MB УМВС України в Донецькій області 24.12.1999р.Товариство з обмеженою відповідальністю "МКИ" Код ЄДРПОУ: 007, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 2".

Позов мотивовано тим, що відповідачем придбано у підприємця Торгіна об?єкт нерухомості, розташований на орендованій за спірним договором земельній ділянці, внаслідок чого ТОВ "МКИ", в порядку ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", набуло право оренди відповідної земельної ділянки; не зважаючи на це, Миколаївською міською радою, всупереч положенням законодавства, зокрема, ст. 188 ГК України, досі не розглянуто заяву позивача від 31.05.2017 про заміну сторони за договором оренди, чим порушено право позивача на законне користування земельною ділянкою, на якій розташована належна йому нерухомість.

Позивач зазначає, що бездіяльність Миколаївської міської ради протягом більше ніж 25 календарних місяців зумовлює протягом цього часу неможливість здійснення товариством господарської діяльності на земельній ділянці, сплати за неї орендних платежів та виконання вимог законодавства щодо реєстрації права оренди, необхідного, зокрема, для оформлення відповідних правовстановлюючих документів ? оскільки позивач має намір здійснювати реалізацію пального, для навантаження-вивантаження та зберігання якого необхідний акцизний склад, реєстрація котрого, в свою чергу, потребує одержання належних документів щодо права користування земельною ділянкою, на якій планується розміщення складу).

ТОВ "МКИ" також просить суд про стягнення з відповідача судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

За такими вимогами ухвалою від 23.09.2019 відкрито провадження в даній справі.

Миколаївська міська рада у відзиві від 16.01.2019, з урахуванням уточнень від 25.03.2019 та пояснень від 18.04.2019, позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, так як Миколаївською міською радою, у відповідності до вимог законодавства, досі вирішується питання щодо укладення з позивачем запропонованої ним додаткової угоди. На думку відповідача, передбаченою п. 12.1 договору згодою або запереченням орендодавця на зміни до договору може бути лише рішення Миколаївської міської ради, прийняте у порядку п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "про органи місцевого самоврядування" ? на пленарному засіданні міської ради, а тому проект рішення щодо внесення змін до договору від 17.06.2011 № 8148 включено до порядку денного пленарного засідання 54 сесії Миколаївської міської ради VII скликання.

ТОВ "МКИ" у відповіді від 03.12.2019 на відзив зазначило, що, на думку позивача, Миколаївською міською радою свідомо затягується вирішення питання щодо внесення змін до договору від 17.06.2011 № 8148, так як матеріали з цього питання з 31.05.2017 вже тричі включалися до порядку денного пленарних засідань Миколаївської міської ради 42, 51 та 54 сесій, проте питання не вирішене і досі.

Від третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце проведення підготовчого засідання, представник не з?явився; пояснень або заперечень на позовну заяву від третьої особи не надійшло.

Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені відповідно у позові, відзиві та відповіді на відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між підприємцем Торгіним І.М. (первісним орендарем) та Миколаївською міською радою укладено договір оренди землі від 17.06.2011 № 8148, зареєстрований у той же день в Управлінні Держкомзему у м. Миколаїв за № 00139 та в книзі записів договорів оренди - за № 8147 (а.с. 136-137).

Умовами договору оренди, з урахуванням до нього "Плану земельної ділянки", передбачено, що в оренду підприємцю Торгіну І.М. надано земельну ділянку для обслуговування майнового комплексу по обслуговуванню автотранспорту по вул . Автомобільній, 2 (Ленінський район ), загальною площею 28363 кв.м., у т.ч. 5321 кв.м. під капітальною забудовою, 1055 кв.м. під спорудами, 21987 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, без права передачі її в суборенду (п.п. 1.1, 2.1 договору).

В договорі зазначено, що він діє до 20.11.2022 (п. 3.1 договору).

У той же день Миколаївською міською радою передано, а підприємцем Торгіним І.М. прийнято в оренду указану вище земельну ділянку, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 17.06.2011, підписаним третьою особою та уповноваженим представником відповідача та скріпленим печаткою відповідача (а.с. 138).

У подальшому підприємцем Торгіним І.М. (продавцем) укладено з ТОВ "МКИ" (покупцем) договір від 04.05.2017 купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. та зареєстрований у реєстрі за № 634, згідно умов якого, з урахуванням акту приймання-передачі до нього, продавцем передано у власність покупця, а покупцем прийнято нежитловий об?єкт, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок № 2 Миколаївської області , який складається з: адміністративного корпусу за літ. "А-3", загальною площею 1148,0 кв.м; побутовий корпус літ. "А1 -1", загальною площею 301,9 кв.м; профілакторій за літ. "А2 -1", загальною площею 1701,4 кв.м; контрольно-пропускний пункт за літ. "Б-1", загальною площею 99,4 кв.м; ремонтна майстерня за літ. "В-1", загальною площею 49,3 кв.м; гаражні бокси за літ. "Г-1", загальною площею 339,1 кв.м; ремонтна майстерня за літ. "Д-1", загальною площею 771,5 кв.м; зварювальний цех за літ. "Е-1", загальною площею 46,7 кв.м; склад за літ. "3-1", загальною площею 39,0 кв.м; гаражні бокси за літ. "0-1, О -1, О -2" загальною площею 654,7 кв.м; будівля кузні за літ. "Н-1", загальною площею 359,1 кв.м, вбиральня за літ. "Ж,Р", склад за літ. "К,С", операторська за літ. "И,Л", склад-навіс для зварювання за літ. "М", будівля насосної для мийки за літ. "П", споруди №5-11, 19-34, І, огорожа №12-18, 35-37, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 2,8363 га, кадастровий номер :03:068:0008".

Про набуття позивачем права власності на зазначене вище нерухоме майно 04.05.2017 за № 20255081 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом з названого реєстру від тієї ж дати за № 86410250.

ТОВ "МКИ" через Центр надання адміністративних послуг звернулося до Миколаївської міської ради з заявою від 31.05.2017 про переоформлення договору оренди земельної ділянки, а саме, заміну сторони договору з підприємця Торгіна І.М. на ТОВ "МКИ", що не заперечується відповідачем та підтверджується описом дозвільної справи від тієї ж дати за вхідним № 000441, із змісту якого випливає, що до заяви позивачем додані копії статуту, договору оренди земельної ділянки, витягу з рішення міської ради, документа, підтверджуючого право власності, технічного паспорту, проект, топоплан М1*500, фото 10*15, паспорт опорядження фасаду, копію виписки з ЄДР (а.с. 147).

Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом від 21.07.2017 № 17-2657 повідомило товариство про те, що для можливості розгляду та надання управлінням висновку щодо переоформлення правових документів на земельну ділянку для обслуговування майнового комплексу, необхідно виконати відкоригований топоплан, згідно з рішенням міської ради від 21.04.2011 № 5/11 "Про інженерно-геодезичне забезпечення території міста Миколаєва".

Позивач разом із заявою від 13.11.2017 надав управлінню відповідний топоплан для залучення до матеріалів дозвільної справи № 000441, проте відповіді не отримав.

У подальшому представником ТОВ "МКИ" направлено Миколаївській міській раді адвокатський запит від 21.05.2018 № 21-06, в якому адвокат просив про надання розгорнутої інформації щодо результатів розгляду заяви товариства від 31.05.2017 № 000441, а також про повідомлення про причини такого тривалого розгляду заяви.

На указаний запит виконавчий комітет Миколаївської міської ради листом від 19.06.2018 № 6441/02.02.01-06/14/18 повідомив позивача про те, що звернення щодо внесення зміни до договору оренди було вивченим на засіданні комісії від 26.02.2018, рішенням якої його запропоновано погодити. Проект складеного рішення проходить процедуру погодження службами міської ради, після чого буде переданий до апарату відповідача для оприлюднення на його сайті та винесення на розгляд пленарного засідання.

Листом виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.01.2019 № 16750/020201-05/14/18 повідомлено позивача про те, що на 42 пленарному засіданні Миколаївської міської ради, яке відбулося 19.10.2018, рішення по заяві ТОВ "МКИ" не прийняте за браком голосів, а тому це питання буде включеним до порядку денного наступного засідання.

Представником ТОВ "МКИ" повторно направлено Миколаївській міській раді адвокатський запит від 06.05.2019 № 75049 щодо надання розгорнутої інформації щодо результатів розгляду заяви товариства від 31.05.2017 № 000441, а також про повідомлення про причини такого тривалого розгляду заяви.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради листом від 17.05.2019 № 2305/02.02.01-40/14/19 повідомив товариство про майбутній розгляд його заяви на пленарному засідання 51 сесії Миколаївської міської ради.

На даний час, за твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, розгляд питання планується здійснити на 54 сесії Миколаївської міської ради.

Згідно пояснень представників сторін у судовому засіданні 18.02.2020, плата за орендовану земельну ділянку і досі вноситься підприємцем Торгіним І.М. , так як за ним і досі обліковується оренда цієї ділянки.

Таким чином, не зважаючи на документально підтверджений указаними вище документами розгляд Миколаївською міською радою заяви товариства та поданого ним пакету документів, на даний час відповідачем не надано ТОВ "МКИ" відповіді щодо результату розгляду заяви останнього від 31.05.2017 № 000441.

Викладені обставини позивач вважає такими, що свідчать про бездіяльність Миколаївської міської ради та є підставою для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в редакції позивача в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Земельним законодавством визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; договір оренди землі - договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов?язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.ст. 1, 13 ЗУ "Про оренду землі")

Питання переходу права оренди на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 ЗК України та 377 ЦК України, а також Законом України "Про оренду землі".

Так, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (ч. 1 ст. 377 ЦК України).

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об?єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об?єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ст. 120 ЗК України).

Викладене кореспондується і з приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", згідно якої до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Із змісту викладених приписів законодавства випливає, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, натомість має місце заміна сторони в зобов?язанні. При цьому новий власник будівлі набуває право оренди земельної ділянки під придбаною нерухомістю шляхом внесення змін до існуючого договору оренди землі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29.08.20.18 у справі № 920/675/17.

Отже, в даному випадку право оренди земельної ділянки за договором автоматично припинилося для підприємця Торгіна І.М. та перейшло до ТОВ "МКИ" з моменту державної реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, розташоване на цій ділянці, тобто з 02.12.2015.

Статтею 182 ЦК України, ст. 125 ЗК України та ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено обов`язковість державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та виникнення права оренди на земельну ділянку з моменту державної реєстрації цього права.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 ЗК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 27 Закону, підставою для державної реєстрації права оренди на землю є відповідний договір оренди землі.

Отже, з набуттям права власності на нерухомість, розташовану на орендованій земельній ділянці, та права оренди зазначеної земельної ділянки, у позивача виник обов?язок зареєструвати таке право шляхом внесення змін до існуючого договору оренди землі.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі".

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов?язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком суб?єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб?єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов?язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ст. 188 ГК України).

Ураховуючи викладені приписи законодавства, а також те, що:

1) до ТОВ "МКИ" з моменту державної реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій земельній ділянці (02.12.2015), у встановленому законодавством порядку автоматично перейшло право оренди за договором оренди землі від 17.06.2011 № 8148;

2) що з набуттям права оренди земельної ділянки, у позивача виник обов?язок зареєструвати таке право шляхом внесення змін до існуючого договору оренди землі;

3) що орендодавець, Миколаївська міська рада, всупереч ч. 3 ст. 188 ГК України, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції товариства не повідомила останнє про результати її розгляду та на протязі майже трьох років зволікає в укладенні з позивачем передбаченої законодавством угоди;

4) що зволікання відповідача прямо суперечить визначеному вище порядку переходу права оренди до нового орендаря та породжує ситуацію, коли особа, яка вже не є власником нерухомості, а отже не є фактичним землекористувачем внаслідок втрати правового зв?язку з розташованим на ній майном (підприємець Торгін І.М.), змушена нести безпідставні фінансові втрати, сплачуючи за землю, якою вона не користується і не може користуватися; натомість новий власник нерухомого майна позбавлений можливості здійснювати на орендованій земельній ділянці свою господарську діяльність у зв?язку з неможливістю отримання на неї відповідних правовстановлюючих документів,

? суд визнає, що позивачем доведено наявність передбачених законодавством правових підстав для визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди землі в редакції, викладеній у позовній заяві.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об?єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об?єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Ураховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов ТОВ "МКИ" підлягаючим задоволенню.

Господарським процесуальним законодавством передбачено , що судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін (п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, витрати ТОВ "МКИ" на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжним дорученням від 12.07.2019 № 176 у сумі 1921 грн., суд визнає підлягаючими стягненню з Миколаївської міської ради.

Щодо клопотання ТОВ "МКИ" про стягнення з відповідача витрат, пов?язаних з розглядом справи, у сумі 11500 грн., суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних із розглядом справи. До витрат, пов?язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов?язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаній сумі подано суду:

1) договір від 31.05.2019 про надання правової допомоги, укладений ТОВ "МКИ" (клієнтом) з адвокатом Труновою О.А., згідно якого адвокатом прийняті на себе зобов?язання з надання позивачу правової допомоги;

2) додаткову угоду від 17.07.2019 до указаного договору, в якій сторони дійшли згоди про те, що вартість послуг адвоката за вивчення та аналіз наданих клієнтом документів стосовно переходу права власності на цілісний майновий комплекс, розташований по вул. Автомобільній, 2, становить 1000 грн.; за вивчення та аналіз документації щодо права користування земельною ділянкою за кадастровим № 0:03:068:0008 ? 1000 грн.; за підготовку та подання до Господарського суду Миколаївської області позову про заміну сторони у договорі оренди землі від 17.06.2011 № 8148 ? 8500 грн.; за участь у судових засіданнях в суді першої інстанції по розгляду даного позову (авансування) ? 1000 грн., а загальна вартість послуг адвоката становить 11500 грн.

3) акт від 25.07.2019 прийняття-передачі наданих послуг, у відповідності до якого адвокатом Труновою О.А. передано, а ТОВ "МКИ" прийнято згадані вище послуги на суму 11500 грн.;

4) копію квитанції до прибуткового касового ордера від 25.07.2019, згідно якої адвокатом прийнято від позивача грошові кошти в сумі 11500 грн. по договору від 31.05.2019, додатковій угоді та акту від 25.07.2019.

Миколаївською міською радою подано клопотання від 10.10.2019 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача, з посиланням на задвоєння позивачем вартості однієї послуги, що полягає у двох діях: 1) вивчення та аналіз наданих клієнтом документів стосовно переходу права власності на цілісний майновий комплекс 2) вивчення та аналіз документації щодо права користування земельною ділянкою.

Позивач, крім того, зазначає, що зазначена в акті від 25.07.2019 прийняття-передачі наданих послуг вартість участі адвоката в судових засіданнях (1500 грн.) не відповідає умовам додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги, згідно якої така послуга коштує 1000 грн.

ТОВ "МКИ" у запереченнях від 03.12.2019 на указане вище клопотання відповідача зазначило, що розбіжності в сумі вартості участі адвоката в судових засіданнях викликана арифметичною посилкою при складанні додаткової угоди, яка була виправлена в акті приймання-передачі послуг, та не вплинула на загальну вартість послуг адвоката.

Позивач зазначив також, що на даний час не діють обмеження щодо визначення розміру витрат на правову допомогу, яка надається адвокатом.

Разом із тим, в обґрунтування вартості наданих адвокатом зазначено наступне:

1. Сума, сплачена позивачем адвокату Труновій О.А. згідно квитанції від 25.07.2019, становить 11500 грн. з урахуванням сум податків.

2. Сума обов?язковим податків (X), які підлягають сплаті адвокатом, як самозайнятою особою, становить: 3373 грн. = 11500 ? ((11500 х 100)/ 141,5).

3. Сума отриманого адвокатом доходу ? 8127 грн. (11500 грн. ? 3373 грн.), тобто сума витрат на правову допомогу без урахування податків і зборів.

Якщо взяти за аналогію вимоги ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", 40% від прожиткового мінімуму на працездатну особу станом на 01.01.2019 становить 1921 грн. * 40% = 768 грн. 40 коп. ? гіпотетична вартість однієї години роботи адвоката.

Адвокатом при виконанні роботи з вивчення, аналізу та підготовки матеріалів до суду витрачено 16 годин робочого часу, що при 8-годинному робочому графіку становить 2 повних робочих дні.

За такого, на думку позивача, вартість однієї робочої години роботи адвоката становить - 718 грн. 75 коп. з урахуванням обов?язкових податків (11500 грн./16).

В порівнянні з алгоритмом розрахунку вартості години роботи адвоката до 15.12.2017, вартість робочої години адвоката Трупової О.А. по вивченню, аналізу та підготовці матеріалів до Господарського суду Миколаївської області не перевищує 40% від прожиткового мінімуму доходів громадян станом на 01.01.2019.

При вирішенні клопотання позивача, судом приймається до уваги те, що дана справа є складною, розглядалася тривалий час та потребувала від адвоката, крім подання позовної заяви, ще і додаткового часу на аналіз відзиву Миколаївської міської ради та подання на нього відповіді, при цьому вартість цих послуг не включена до заявлених позивачем витрат; що вирішення спору в даній справі має велике значення для позивача у зв?язку з тим, що господарська ділянка, про яку йдеться, є базою для господарської діяльності товариства і питання щодо її належного оформлення вирішувалося позивачем майже три роки.

Ураховуючи викладене, розглянувши та дослідивши доводи сторін, суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11500 грн.; указана сума є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

За такого підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні.

Отже, понесені ТОВ "МКИ" витрати на отримання правничої допомоги адвоката у сумі 11500 грн. належить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні 18.02.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МКИ" задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду про заміну сторони за договором оренди землі від 17.06.2011 № 8148, зареєстрованим в управлінні Держкомзему України у м. Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.06.2011 за № 00139 та в книзі записів договорів оренди - за № 8147, - укладеною в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА № 1

до договору оренди землі № 8148 від 17.06.2011 р.

(зареєстрованого в управлінні Держкомзему України у м. Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.06.2011р. за№ 00139,

реєстрація у книзі записів договорів оренди за № 8147 від 17.06.2011)

про заміну сторони в зобов?язанні

м. Миколаїв

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сенкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішень міської ради, надалі "Сторона 1", з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець Торгін Ігор Миколайович, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків -2, надалі "Сторона 2", та

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКИ" в особі директора Мельника Костянтина Миколайовича, що діє на підставі Статуту, зареєстрованому виконкомом Миколаївської міської ради 19.04.2017року, надалі "Сторона 3" другої сторони (в подальшому разом іменуються "Сторони", а окремо -"Сторона"), у зв?язку із тим, що 04.05.2017 між Торгіним Ігорем Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКИ" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - цілісний майновий комплекс по обслуговуванню автотранспорту, розташований за адресою: м . Миколаїв, вул. Автомобільна, 2, на земельній ділянці площею 28363 кв.м. за кадастровим номером :03:068:0008, яка належить на праві комунальної власності Миколаївській міській раді та на праві користування ФОП Торгін І.М. згідно договору оренди землі від 17.06.2011 року (далі - Договір), уклали дану Додаткову угоду до Договору про наступне:

1. В порядку та на умовах, визначених цією Додатковою угодою, Сторони домовилися про заміну Сторони 2 на Сторону 3 як зобов?язану та управнену сторону у Договорі.

2. Сторона 1 підтверджує згоду на заміну Сторони 2 на Сторону 3 в Договорі в порядку та на умовах, визначених цією Додатковою угодою.

3. Інші умови договору оренди землі залишаються не змінними.

4.У сі спори, що виникають з цієї Додаткової угоди або пов?язані з нею, вирішуються шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку.

5. Ця Додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬОРЕНДАР- СТОРОНА 2 ОРЕНДАР-СТОРОНА З
Миколаївська міська рада Код ЄДРПОУ 001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20Фізична особа-підприємець Торгін Ігор Миколайович РНОКПП: НОМЕР_2 АДРЕСА_3 Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Костянтинівським MB УМВС України в Донецькій області 24.12.1999р.Товариство з обмеженою відповідальністю "МКИ" Код ЄДРПОУ: 007, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 2".
3. Стягнути з Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МКИ", вул. Автомобільна, 2, м. Миколаїв, 54007, грошові кошти в сумі 1921 грн. ? витрати з оплати позовної заяви судовим збором, а також грошові кошти в сумі 11500 грн. ?? витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2020.

Суддя Т.М.Давченко