ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1795/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 року, м. Миколаїв, суддя Мавродієва М.В., повний текст рішення складено 14.11.2019 року

у справі № 916/1795/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Сірої Любові Василівни, м. Миколаїв

до відповідача Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 року у справі № 916/1795/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга підписана представником Миколаївської міської ради за довіреністю, яка додана до апеляційної скарги, - Бочаровою І . При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що зазначена особа є адвокатом та може представляти інтереси скаржника, саме як представник з правом підпису скарги, як і не містять доказів того, що зазначена особа має повноваження здійснювати самопредставництво відповідного органу.

Судова колегія зазначає, що допуск уповноважених осіб органів державної влади чи місцевого самоврядування до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган,структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, наказ тощо).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику (самопредставнику). Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво/самопредставництво.

Тому судова колегія зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують повноваження особи на підписання апеляційної скарги.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 року у справі № 916/1795/19 підписано головним спеціалістом відділу правової експертизи та адміністративних питань юридичного департаменту Миколаївської міської ради - Супрун Т., на підтвердження повноважень якої як самопредставника надано належні докази.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 року у справі № 916/1795/19 на 22 аркушах - залишити без руху.

2. Миколаївській міській раді, м. Миколаїв усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати або положення про орган,структурний підрозділ, або трудовий договір (контракт), або посадову інструкцію та наказ про прийняття на роботу на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги вчиняти процесуальні дії у порядку самопредставництва відповідного органу, або докази наявності повноважень особи на право підпису апеляційної скарги, як представника, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Миколаївській міській раді, м. Миколаїв, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош