ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Справа №05-11/19-02

Північно-західний апеляційний господарський суд в особі

судді Дужича С.П.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шмарьової Т.О. (ордер КС №074370 від 22.01.20р.);

відповідача - Стельниковича В.А. (посвідчення №5155/10 від 27.03.14р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення остійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року, третейський суддя Войтюк В.М., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат"

про стягнення 500 041,10 грн.

Судом роз`яснено представнику відповідача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року, ТОВ "Лігал консалтинг" звернулось до постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" з позовом до ТОВ "Мінеральні води Карпат" про стягнення неустойки за Договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року.

15 листопада 2019 року, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн. - неустойки за Договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року і 75 000,82 грн. - витрат по сплаті третейського збору, а у позові в частині стягнення 41,10 - заборгованості відмовлено.

ТОВ "Мінеральні води Карпат", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось з заявою про:

- скасування повністю рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року;

- витребування матеріалів справи №05-11/19-02 третейського розгляду;

- про спільний розгляд з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 15 листопада 2019 року та просило скасувати рішення третейського суду, відмовивши у видачі наказу на його примусове виконання, та покласти усі судові витрати на позивача, оскільки він позовної заяви від ТОВ "Лігал консалтинг" не отримував, та 14 листопада 2019 року в порушення вимог ст. 39 Закону України "Про третейські суди", ним було отримано ухвалу третейського про порушення провадження у справі та про призначення судового засідання на 15 листопада 2019 року об 11:00 за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру. 40. к.8., а тому товариство було позбавлене процесуальних прав та об`єктивної можливості підготуватися до розгляду даної справи (подати відзив, пояснення, клопотання) та використати інші права сторони учасника справи, передбачені Закону України "Про третейські суди".

Крім того, прибувши за вказаною в ухвалі від 05 листопада 2019 року адресою, представник товариства не зміг знайти постійно діючий третейський суд при асоціації "Правозахисник". За приписами ст. 30 Закону України "Про третейські суди", місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду, проте в порушення цієї норми Закону, засідання відбувалось не за місцем знаходження третейського суду при асоціації "Правозахисник" /м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10/ і розгляд справи за іншою адресою зазначеною в ухвалі є незаконним.

Вважає, що суд порушив його право на належний судовий розгляд справи та конституційне право на правову допомогу при належному розгляді справи, не забезпечив право ТОВ "Мінеральні води Карпат" на участь у судовому засіданні права бути належним чином та у відповідності до встановлених законом умов і вимог повідомленим про день, час та місце проведення засідання третейського суду. Дана обставина є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

26 грудня 2019 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Мінеральні води Карпат" було призначено до розгляду на 23 січня 2020 року, зобов`язано постійно діючий третейський суд при асоціації "Правозахисник" направити матеріали справи №05-11/19-02.

13 січня 2020 року, до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №05-11/19-02.

23 січня 2020 року, у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, з застосуванням ч.4 ст. 346 ГПК України, оскільки ТОВ "Мінеральні води Карпат" брало участь у справі, проте, не забезпечило явку повноважного представника у судове засідання, а тому посилання відповідача на те, що третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, без їх участі є безпідставним.

23 січня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, враховуючи відсутність у судовому засіданні представника відповідача та його пояснень, а також беручи до уваги необхідність надання позивачу додаткового строку для підготовки до слухання справи та з повідомленням відповідача з заявленим клопотанням про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення її розгляду на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, на більший термін ніж передбачено ч.1 ст. 349 ГПК України (30 днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду) та відклав розгляд справи на 05 лютого 2020 року.

05 лютого 2020 року, у судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву, просить її задоволити, оскільки рішення третейського суду прийняте без належного його повідомлення про розгляд справи, що позбавило його можливості прийняти участь в судовому засіданні і надати свої заперечення, а суд вирішив питання про його права та обов`язки. З цих же обставин клопотання про закриття провадження у справі вважає безпідставним.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви відповідача, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення суду прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права

У судовому засіданні представник позивача висловила свою правову позицію щодо поданої заяви, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення суду прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, ТОВ "Мінеральні води Карпат" брало участь у справі, але не забезпечило явку повноважного представника у судове засідання а тому відсутні підстави для його скасування.

Більше того, вважає, що провадження у справі за заявою відповідача підлягає закриттю з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи поданої заяви, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування третейським норм процесуального та матеріального права встановив, що:

01 червня 2019 року, між ТОВ "Мінеральні води Карпат", як замовником, та ТОВ "Лігал консалтинг", як виконавцем, було укладено Договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 за яким аиконавець зобов`язався надавати замовнику до 01 квітня 2022 року послуги з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності з оплатою у 50 000,00 грн., щомісячно, а замовник оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 7.1 Договору, припинення виконання зобов`язань за цим Договором в односторонньому порядку не допускається, за винятком випадків, визначених у п. п. 7.2 та п.7.3 цього Договору

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку при систематичному порушенні виконавцем своїх обов`язків (у разі наявності трьох актів про порушення виконавцем своїх зобов`язань за цим договором складених та підписаних замовником та виконавцем у відповідності до п. 2.1.32 цього Договору, протягом одного календарного місяця), але не раніш ніж після виконання замовником своїх зобов`язань за цим Договором, зокрема але не виключно з оплати послуг виконавця за цим Договором та/або сплати виконавцем штрафних санкцій за цим Договором.

Згідно п.5.5. Договору, у випадку одностороннього припинення однією із сторін виконання своїх обов`язків за цим Договором з порушенням порядку розірвання Договору, визначеного у ст. 7 цього Договору, сторона, що припинила виконання Договору, сплачує іншій стороні неустойку в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гри.

Пунктом 6.2 Договору, сторони домовились, що всі неврегульовані між ними спори щодо цього Договору передають на розгляд постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахисник" /м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10/.

Згідно п. 8.1 договору, договір набув чинності з моменту його підписання обома сторонами.

31 липня 2019 року, ТОВ "Мінеральні води Карпат" направило листом №19/0731-1 ТОВ "Лігал консалтинг" повідомлення про дострокове розірвання Договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01 -1 від 01 червня 2019 року.

30 вересня 2019 року, виконавець, листом №19/09/30-1, направив замовнику претензію про оплату неустойки за недотримання порядку розірвання договору в розмірі 500 000.00 грн., посилаючись на п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1.

30 жовтня 2019 року, ТОВ "Лігал консалтинг" звернулось до постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" з позовом до ТОВ "Мінеральні води Карпат" про стягнення неустойки дострокове розірвання Договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року про стягнення штрафних санкцій, посилаючись на п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1, ТОВ "Лігал консалтинг" нарахувало ТОВ "Мінеральні води Карпат" неустойку в розмірі 500 000,00 грн. та відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - 3% річних в розмірі 41,10 грн.

Згідно повідомлення з офіційного сайту Укрпошта, поштове відправлення №261, яким направлялось відповідачу копія позовної заяви з додатками, станом на 14 листопада 2019 року не було вручено представнику ТОВ "Мінеральні води Карпат".

05 листопада 2019 року, ухвалою Третейського суду при асоціації "Павозахисник" було порушено провадження за позовом та призначено справу до розгляду на 15 листопада 2019 року об 11:00 за адресою: м. Хмельницький, Проспект миру. 40. к.8.

06 листопада 2019 року, ухвалу суду про порушення провадження було направлено сторонам справи цінними листами з описом вкладення.

14 листопада 2019 року, ТОВ "Мінеральні води Карпат" отримало за довіреністю ухвалу про порушення провадження у справі (цінний лист за поштовим відправленням №658).

15 листопада 2019 року, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн. - неустойки за Договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року і 75 000,82 грн. - витрат по сплаті третейського збору, а у позові в частині стягнення 41,10 - заборгованості відмовлено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду слід задоволити з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 349 ГПК України передбачено, що справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2019 року, між ТОВ "Мінеральні води Карпат" та ТОВ "Лігал консалтинг" було укладено Договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1, пунктом 6.2 якого, сторони домовились, що всі неврегульовані між ними спори щодо цього Договору передають на розгляд постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахисник" /м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10/, тобто, відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди", між сторонами було укладено третейську угоду, яка є частиною цього Договору.

Договір набув чинності з моменту його підписання обома сторонами.(п.8.1. Договору).

Проте, 31 липня 2019 року, ТОВ "Мінеральні води Карпат" за своєю ініціативою розірвало спірний Договір та повідомило про це дострокове розірвання ТОВ "Лігал консалтинг", яке не заперечуючи проти розірвання договору, направило 30 вересня 2019 року, претензію про оплату неустойки за недотримання порядку розірвання договору в розмірі 500 000.00 грн., на підставі п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1 і через місяць, 30 жовтня 2019 року, товариство звернулось до постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" з позовом до ТОВ "Мінеральні води Карпат" про стягнення неустойки за дострокове розірвання Договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року про стягнення неустойки в розмірі 500 000.00 грн., посилаючись на п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1, та, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, - 3% річних в розмірі 41,10 грн.

Проте, позивачем не було враховано, що Договір №БО-19/06/01-1 вже розірваний, а тому припинились взаємні права та обов`язки у сторін по цьому Договору, крім стягнення неустойки за одноособове його розірвання. Також є розірваною, як є частина цього Договору, третейська угода, яка також припинила свою дію.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Тобто, лише за наявності угоди між сторонами спір, що виник з цивільних або господарських правовідносин, розглядається третейським судом, за винятком обмежень передбачених ст. 6 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Регламенту постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник", зареєстрованого Хмельницьким обласним управлінням юстиції 09 лютого 2006 року (надалі - Регламенту), третейський суд розглядає спір за наявності між сторонами третейської угоди.

А тому, спір про стягнення неустойки за одноособове розірвання Договору не міг розглядатись третейським судом, а ТОВ "Лігал консалтинг" за відсутністю третейської угоди, не вправі було звертатись про стягнення неустойки, а третейський суд при асоціації "Правозахисник" не вправі був розглядати даний спір.

За приписами ч.4 ст. 349 ГПК України, господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду підлягає скасуванню, зокрема, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Крім того, за ч.5 ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Мінеральні води Карпат" не було отримано примірник позовної заяви додатків до неї, які надсилались йому позивачем 25 жовтня 2019 року. Проте, згідно повідомлення з офіційного сайту "Укрпошта" - поштове відправлення №261, за яким направлялась відповідачу копія позовної заяви з додатками станом на 14 листопада 2019 року не було вручено представнику ТОВ "Мінеральні води Карпат".

05 листопада 2019 року, ухвалою Третейського суду при асоціації "Правозахисник" було порушено провадження за позовом та призначено справу до розгляду на 15 листопада 2019 року.

Проте, дана ухвала третейського суду, в порушення вимог ч.2. ст. 39 Закону України "Про третейські суди" та ч. 2 ст. 33 Регламенту, була направлена відповідачу 06 листопада 2019 року, тобто менше ніж за 10 днів до дати засідання і отримана останнім 14 листопада 2019 року (а.с.36 третейської справи), на передодні розгляду спору третейським судом, тому товариство з поважних причин не забезпечило явку свого представника на засідання третейського суду і фактично було усунуто від можливості прийняти участь у справі, подати відзив на позовні вимоги та скористатися іншими правами сторони, навіть письмово повідомити про невчасне отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.5 ст. 39 Закону України "Про третейські суди", сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону.

За приписами ст. 4 Закону України "Про третейські суди", третейські суди проводять свою діяльність на принципах, зокрема, рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом та змагальності сторін, тому суд, не отримавши

Проте, ст. 41 Закону України "Про третейські суди", неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Тому, не отримавши доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, що є перешкодою для третейського розгляду і проведення засідання, а також надіслання ухвали з запізненням, третейський суд повинен був, виходячи з принципів рівності сторін та їх змагальності, з`ясувавши поважність причин неявки представника відповідача у засідання, відкласти розгляд спору в межах тримісячного строку визначеного ст. 32 Регламенту.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, з застосуванням ч.4 ст. 346 ГПК України, оскільки ТОВ "Мінеральні води Карпат" брало участь у справі, проте, не забезпечило явку повноважного представника у судове засідання.

Згідно ч.6 ст. 349 ГПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право, зокрема, постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Оскільки, третейським судом розглянуто справу за третейською угодою, яка було розірвана та втратила свою чинність, тобто справа за позовом ТОВ "Лігал консалтинг" до ТОВ "Мінеральні води Карпат" не підлягала розгляду у третейських судах, а також те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "Мінеральні води Карпат", як відповідача, який фактично був позбавлений участі у справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року у справі за позовом позовом ТОВ "Лігал консалтинг" до ТОВ "Мінеральні води Карпат" про стягнення неустойки за Договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року

Керуючись ст.ст. 129, 349-351, 281-284 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року - задоволити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" про закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року у справі №05-11/19-02 - скасувати повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Справу №05-11/19-02 повернути постійно діючому третейському суду при асоціації "Правозахисник".

Головуючий суддя Дужич С.П.