СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

25.02.2020 Справа № 913/495/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1., особисто,

від позивача, Чернишов Б.С., адвокат,

від відповідача, Великодний В.Б., директор,

від відповідача, Давидюк О.М., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №3839 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.19 (повний текст складено 25.11.2019, суддя Секірський А.В.) у справі № 913/495/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Старобільськ, Луганська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область,

про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.11.19 у справі №913/495/19 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн. задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалою від 26.12.2019 відкрила апеляційне провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 справу призначено до розгляду на 06.02.2020.

Представники сторін з`явились у судове засідання та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Відповідачем до суду було подано клопотання про винесення окремої ухвали.

Судова колегія зазначає, що вказане клопотання буде розглянуто при прийнятті судового рішення по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 задоволено заяву позивача у справі щодо забезпечення позову.

У судове засідання, яке відбулось 06.02.2020 з`явились повноважні представники сторін та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 20.02.2020.

У судове засідання, яке відбулось 20.02.2020 з`явились повноважні представники сторін та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Протокольною ухвалою від 20.02.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 25.02.2020.

У судове засідання, яке відбулось 25.02.2020 з`явились повноважні представники сторін та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, додаткові письмові пояснення та заперечення сторін, заслухавши представників сторін у судових засіданнях, судова колегія зазначає наступне.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України «Про господарські товариства» (тут і далі в редакції, чинній на дату виходу) передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Частинами 1 та 2 статті 148 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України в чинній редакції). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14.

З матеріалів справи убачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 1 948 598,47 грн, що відповідає вартості частини майна товариства пропорційна долі, яка належить позивачу у статутному капіталі товариства та складає 30,5 %.

На підтвердження ринкової вартості частини майна, позивач надав до суду першої інстанції, зокрема, висновки будівельно-технічної експертизи, яка виконана ДНДІ на виконання ухвали Господарського суду Луганської області по справі №913/402/18, висновки судової економічної експертизи № 16476 та комплексної товарознавчої та авто товарознавчої експертизи, яка виконана ХНДІС М.С. Бокаріуса

Судова колегія зазначає, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.11.2018 у справі № 913/402/18 (у спорі між цими ж сторонам, про той же предмет) призначалась судова експертиза, проведення якої доручалось Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.05.2019 р. позовна заява позивача була залишена без розгляду

Враховуючи наведене, позивач повторно звертаючись до суду разом з позовною заявою надав у якості доказів висновок №5613 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами якого була проведена судова будівельно-технічна експертиза щодо ринкової вартості нерухомого майна (будівлі та споруди) ТОВ "Старобільське управління механізації", а також повідомлення про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи №5614 щодо встановлення вартості механізмів та обладнання ТОВ "Старобільське управління механізації" та повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи №5615 щодо визначення ринкової вартості частини майна ТОВ "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства) пропорційно частині статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1., у розмірі 30,% і ринкової вартості зобов`язань ТОВ "Старобільське управління механізації", відображених у балансі станом та в цінах на дату виходу ОСОБА_1. з товариства (станом на 23.05.2016).

Позивачем по справі також було додано у якості доказу до позову висновок експертів комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи за №12152/12722-12750 Харківського науково-дослідного інституту судових експертизімюЗасл.проф. М.С. Бокаріуса за висновками якої, зокрема, вказано що загальна ринкова вартість майна, зазначеного в заяві про призначення дослідження станом на 23.05.2016 становить - 1 563 218, 33 грн. Крім того позивачем не було надано повного переліку рухомого майна.

Також за результатами висновку судової економічної експертизи №16476 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса визначено, що вартість майна підприємства, пропорційна частці учасника, ОСОБА_1 в розмірі 30,52% складає - з урахуванням ПДВ - 1963071,51 грн, без урахування ПДВ - 2 087 514, 99 грн.

Зазначена експертиза проводилася на замовлення позивача по цій справі.

Про те, як встановлено судом апеляційної інстанції, при визначення ринкової вартості частини майна відповідача, експертом взагалі не було враховано зобов`язань зазначеного товариства. Крім того, ринкова вартість майна без врахування ПДВ перевищує ринкову вартість майна з урахуванням ПДВ. Ця обставина не знайшла свого пояснення у експертному висновку.

За таких обставин, надана позивачем в якості доказу судова економічна експертиза № 16476 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса не може бути прийнято судом в якості належного доказу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно ст. 99 ГПК України, Суд, зокрема, з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частина 3 ст. 99 ГПК України, встановлює, що з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судом першої інстанції при розгляді справи № 913/495/19 експертиза не призначалася. Сторони по справі при розгляді судом першої інстанції справи № 913/495/19 з клопотанням щодо проведення експертизи не зверталися

Враховуючи наведене та у зв`язку із неповнотою досліджень експертів, а також розбіжностями між наданими позивачем експертними висновками апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість майна ТОВ "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?

2.Яка ринкова вартість частини майна ТОВ "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), пропорційно частці статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1 , у розмірі 30,%, станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?

Згідно умов ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Апеляційний суд також звертає увагу експертів на те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.11.2018 у справі № 913/402/18 (у спорі між цими ж сторонам, про той же предмет) вже призначалась аналогічна експертиза, проведення якої доручалось Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того позивачем також надсилалася заява щодо проведення судово-економічної, товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 913/402/18 (у спорі між цими ж сторонам, про той же предмет) до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Однак у зв`язку з неповнотою досліджень експертів, розбіжностями між експертними висновками Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, необхідністю повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність кваліфікованих спеціальних знань, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати з проведення судової експертизи слід покласти на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 13 Закону України "Про судову експертизу", 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

1.Призначити у справі 913/495/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

2.На вирішення експертів судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?;

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), пропорційно частці статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1 , у розмірі 30,%, станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4.Направити примірник даної ухвали та матеріали справи № 913/495/19 у 3 томах до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

5.Зобов`язати сторони за першою вимогою експерта надати йому документи необхідні для проведення експертного дослідження, забезпечити доступ експерта (експертів) до об`єктів дослідження для проведення експертиз та забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6.Покласти на позивача ОСОБА_1 витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.

7.Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу ОСОБА_1 (Ід. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

8.Зобов`язати відповідача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі.

9.Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал