ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. Справа № 906/621/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивач 1- не з`явився;

позивач 2- не з`явився;

відповідач- не з`явився;

прокурор- Лис Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Відповідача-Товарис-тва з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне під-приємство" та Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2019р., повний текст якого складено 09.12.2019р., у справі №906/621/19 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Житомирської обласної державної адміністрації м.Житомир

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

м.Житомир

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне

сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт.Ружин Житомирської

про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

скасування державного акту на право постійного користування землею та

зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ТзДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12. 2019р. у справі №906/621/19 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгео-кадастру у Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське об-ласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про припинення права постійного користу-вання земельною ділянкою, скасування державного акту на право постійного користування зем-лею та зобов`язання повернути земельну ділянку. Розгляд справи призначено на 18.02.2020р.

11.02.2020р. на адресу суду надійшов відзив прокурора, у якому він підтримує свою апеляційну скаргу та заперечує проти задоволення апеляційної скарги Товариства.

17.02.2020р. Товариство подало клопотання про долучення до матеріалів справи Науково-експертного висновку щодо права користування земельними ділянками водного фонду згідно дер-жавних актів на право постійного користування землею від 10.02.2020.

У судовому засіданні апеляційної інстанції Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд відмовити у задоволенні скарги Товариства.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників у призначене на 20.11.2019р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у вста-новленому порядку. Проте від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження, зокрема, у разі пе-регляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку па-латою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 р. у справі №912/2385/18 прийняла до розгляду справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Усти-нівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Велика Палата Вер-ховного Суду дійшла висновку про існування виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здій-снення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також щодо правових наслідків у разі встановлення судом, після відкриття провадження у справі, відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у справі №912/2385/18 буде надано висновок щодо зас-тосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а у даній справі прокурор виступає позива-чем в інтересах держави в особі відповідних органів, колегія суддів вважає, що з метою дотриман-ня прав та законних інтересів учасників справи, а також унеможливлення неоднакового застосу-вання зазначеної статті 23 Закону у подібних правовідносинах необхідно зупинити провадження у даній справі №906/621/19 до отримання висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/621/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двад-цяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.