ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. Справа№ 910/10784/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» про відвід

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/10784/16 (суддя Чебикіна С.О., м. Київ, повний текст рішення складено 02.12.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О., м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014", м. Київ

треті особи:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Національний Банк України,

Товариство з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", Львівська обл., м. Стрий

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м. Київ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, м. Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/10784/16 (суддя Чебикіна С.О., м. Київ, повний текст рішення складено 02.12.2019) в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/10784/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/10784/16 залишено без руху.

04.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги відповідно ухвали від 20.01.2020, до якої зокрема додано оригінал платіжного доручення № 807284 (#) від 28.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 8 268,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 910/10784/16 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/10784/16 призначено на 03.03.2020.

26.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В. та Тищенко О.В. прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 910/10784/16, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017, а відтак, судді Іоннікова І.А. та Тарасенко К.В. не можуть брати участь у новому розгляді даної справи та підлягають відводу (самовідводу).

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» про відвід надійшла до Північного апеляційного господарського суду 26.02.2020, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/10784/16, дійшла висновку про її обґрунтованість виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що колегією суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В. та Тищенко О.В. прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 910/10784/16, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017.

Відтак, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/10784/16, суд вважає її обґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтуваннях можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/10784/16 обґрунтованою.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014» про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/10784/16 задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/10784/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко