ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020м. ДніпроСправа № 904/1598/18

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді - Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» м. Київ

про:

- розірвання договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017 та № від 21.10.2016;

- стягнення коштів в розмірі 3607095грн.57коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 за договором поставки автомобілю № від 28.04.2017;

- стягнення коштів в розмірі 3388593грн.76коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 за договором поставки автомобілю № від 21.10.2016;

- стягнення збитків в розмірі 511772грн.06коп.

- стягнення суми різниці в розмірі 151411грн.92коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , передбаченої договором поставки № від 28.04.2017, та на момент подання позову;

- стягнення суми різниці в розмірі 404754грн.75коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4, передбаченої договором поставки автомобілю № від 21.10.2016, та на момент подання позову

Представники:

від позивача: Балабко А.В., ордер серія ДН №000,113666 від 01.01.2018, адвокат;

від позивача: Шурубура Є. С., ордер серія ЗП №053399 від 08.09.2017, адвокат;

від позивача: Юсубов Е. С., договір від 13.03.2019, адвокат;

від відповідача: Кліновський Е.В., довіреність №7 від 28.10.2019, адвокат;

від відповідача: Федаш В.В., протокол №22/09/2014-1 від 22.09.14, директор;

від відповідача: Хворостяний О. В., ордер серія ДН №021209 від 02.01.2020, адвокат;

від третьої особи: Сумеркіна К. С., довіреність №01/07/2019 від 01.07.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто`з позовом про розірвання договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017 та № від 21.10.2016 та стягнення - суми коштів 3607095грн.57коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 за договором поставки автомобілю № від 28.04.2017; коштів в розмірі 3388593грн.76коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 за договором поставки автомобілю № від 21.10.2016; збитків в розмірі 511772грн.06коп.; суми різниці в розмірі 196411грн.19коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , передбаченої договором поставки № від 28.04.2017, та на момент подання позову; суми різниці в розмірі 196411грн.19коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4, передбаченої договором поставки автомобілю № від 21.10.2016, та на момент подання позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на придбання товару з істотним недоліком - несправною системою «Active curve system», неможливість використання автомобілів за цільовим призначенням, положення статей 623, 653, 678, 710, 712 Цивільного кодексу України, статтю 224 Господарського кодексу України, норми Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Мінпромполітики №721 від 29.12.2004.

Позивач зазначає, що на підставі укладених з відповідачем договорів № від 28.04.2017 та № від 21.10.2016 товариство придбало автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC.

В грудні 2017року під час експлуатації автомобілів на панелі приладів почала висвічуватись індикація «Active curve system несправність» та автомобіль раптово нахилявся на лівий бік. На виконання Гарантійних умов (додаток №2 до договорів) позивач звертався до авторизованого СТО дилерської мережі дистриб`ютора - філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» 20.12.2017, 10.01.2018, 12.01.2018, 12.02.2018, 13.03.2018, 16.03.2018 для проведення діагностики та гарантійного ремонту системи «Active curve system».

В подальшому, 23.03.2018 та 03.04.2018 комісією технічних фахівців філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» за участю представників позивача були складені рекламаційні акти. В цих актах було вказано, що заявлена власником автомобіля несправність щодо некоректної роботи «Active curve system» підтверджується, не є істотним недоліком та може бути усунена філією шляхом заміни переднього стабілізатору поперечної стійкості згідно з порядком проведення гарантійного ремонту.

Позивач стверджує, рішення продавця про відсутність істотного недоліку було прийнято без наявних повноважень внаслідок відсутності представника виробника в складі комісії. З моменту отримання листів філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» №32 та №33 від 02.04.2018 з пропозицією доставити автомобілі за допомогою евакуатора, автомобілі не експлуатуються та не використовуються за цільовим призначенням.

Неодноразове виявлення недоліків системи «Active curve system», неможливість використання автомобілів за цільовим призначенням, систематичне знаходження автомобілів на ремонті в авторизованій СТО позбавило покупця можливості користуватися придбаними автомобілями.

Позивач зазначає про істотне порушення відповідачем (продавцем) вимог договорів щодо якості товару та наявність підстав для їх розірвання і стягнення грошових коштів, сплачених за автомобіль, оскільки несправність системи «Active curve system» робить експлуатацію автомобілів небезпечною для осіб, які користуються автомобілями та представляють загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху.

До складу заподіяних збитків на загальну суму 511772грн.06коп. позивач включив:

- витрати з реєстрації автомобілів в розмірі 881грн.15коп.;

- пенсійний збір за набуття права власності на легкові автомобілі в розмірі 164488грн.;

- вартість додаткового обладнання автомобілів відеореєстраторами, тонування скла автомобіля, обладнання автомобілів сигналізацією, роботи з модернізації автомобілів в розмірі 137878грн.47коп.;

- страхові платежі на обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу в розмірі 2357грн.78коп.;

- транспортний податок в розмірі 79166грн.66коп.

На підставі положень частини 4 статті 710 Цивільного кодексу України позивач вирахував та заявив до стягнення різницю між вартістю автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC, передбаченої договорами поставки, та на момент подання позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Автокапітал».

У відзиві, наданому до суду 21.05.2018, відповідач вказав про незгоду із заявленими вимогами.

Кожного разу при огляді та діагностиці автомобілів не було виявлено відхилень в роботі систем автомобілів і в роботі системи «Active curve system».

Відповідно до пункту 1.6.4 Гарантійних умов (додаток №2) до договорів продавець звільняється від зобов`язань перед покупцем з гарантійного обслуговування при неправильному використанні автомобіля. Позивач був застережений від використання автомобілів в екстремальних режимах та спортивної їзди для підтримання гарантії заводу - виробника.

Відповідач стверджує, що система «Active curve system» не вийшла з ладу, а позивач може і надалі користуватись автомобілями.

В заяві покупця від 10.01.2018 про проведення гарантійного ремонту автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 було вказано лише про загоряння повідомлення про несправність системи «Active curve system», інші обставини (завалювання на бік тощо) в заяві не зазначались. Під час діагностики автомобіля негативних ознак в роботі системи «Active curve system» не було виявлено. Заміна блоку клапанів системи активної стабілізації «Active curve system» відбулась з метою забезпечення максимального рівня лояльності до покупця.

За результатами діагностики цього ж автомобіля 12.01.2018 у зв`язку зі зверненням покупця з аналогічного питання (загоряння повідомлення про несправність системи «Active curve system») також не було виявлено відхилень в роботі системи «Active curve system».

Звернення покупця 12.02.2018 відбулось тому, що на панелі приладів горів індикатор про некоректну роботу системи «Active curve system», в передній частині автомобіля були сторонні звуки. Інших несправностей автомобіля (завалювання на бік) не було заявлено. За результатами діагностики відхилень в роботі системи «Active curve system» не виявлено.

За результатами проведення гарантійного ремонту 26.02.2018 на підставі звернення покупця про загоряння повідомлення про несправність системи «Active curve system» було здійснено заміну стабілізатора, хоча під час діагностики не виявленою відхилень в роботі автомобіля.

У претензії від 06.03.2018 позивач вперше зазначив про несправність у вигляді нахиляння лівої сторони автомобіля на бік, яка проявляється несподівано під час руху автомобіля. Відповідач звертає увагу, що у позові покупець зазначає про проявлення недоліку (завалювання на бік) при різкому повороті на швидкості 50 та більше кілометрів на годину.

Листом №24 від 26.03.2018 філія «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» повідомила позивача про порядок проведення гарантійного ремонту - заміну стабілізатора на аналогічний, що встановлюється на автомобілі Mercedes-Benz GLS у версії AMG. Встановлення такої модифікації передбачено заводом - виробником та не потребує додаткових узгоджень. Для проведення гарантійного ремонту позивач не надав автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1.

Листом філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» №32 від 30.03.2018 позивачу знов запропоновано надати автомобіль для проведення гарантійного ремонту в зручний час для покупця. Автомобіль для проведення гарантійного ремонту не наданий.

В порядку проведення 20.12.2017 гарантійного ремонту автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 здійснено заміну блоку клапанів. Факт наявності несправності в автомобілі було встановлено лише за поясненнями представника позивача, який вказав про індикацію на панелі приладів несправності системи «Active curve system». Інших проявів несправності (завалювання автомобілю на бік) не було зазначено. Під час діагностики недоліки в роботі автомобіля не були виявлені.

Підставою для звернення 13.03.2018 покупець вказав загоряння повідомлення на панелі приладів автомобіля про несправність системи «Active curve system». Недоліки в роботі автомобіля під час діагностики не були виявлені, але в порядку гарантійних зобов`язань здійснено заміну блоку управління системи стабілізації.

Про завалювання автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 на лівий бік було заявлено лише 16.03.2018 та у претензії №74 від 30.03.2018.

Вимога позивача в листі №88 від 20.04.2018 про надання технічного рішення виробника, яке протестоване та підтверджене відповідним протоколом, гарантує безперебійну роботу системи «Active curve system», є безпідставною. На продавця покладений обов`язок забезпечити гарантійні зобов`язання згідно пунктів 5.4, 5.5 договорів поставки.

Порядок визначення істотного недоліку встановлений в пункті 10.5 договорів поставки. За наявності встановленого факту істотності недоліку покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за автомобіль повної ціни або вимагати заміни автомобіля.

Листами №47, №48 від 16.04.2018 відповідач вказав про готовність організувати проведення незалежної експертизи та пропонував позивачу надати автомобілі для її проведення.

Вимога про стягнення збитків не підлягає задоволенню через безпідставність.

Положення частини 4 статті 710 Цивільного кодексу України, на думку відповідача, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, які ґрунтуються на договорах поставки. Крім того, вказаною нормою передбачено право покупця вимагати відшкодування різниці між ціною товару за договором і ціною товару на момент постановлення судом рішення, а не курсової різниці між національною та іноземною валютою.

Також позивач не обґрунтував вартість автомобілів на дату складання позовної заяви.

У відзиві Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на позовну заяву викладені заперечення проти задоволення позовних вимог та наведені аргументи, тотожні тим, що викладені відповідачем.

У відповіді на відзив ПрАТ «Дніпропетровськ - Авто» позивач зазначив, що з системного аналізу протоколів вхідних коротких тестів за результатами комп`ютерної діагностики автомобілів вбачається, що несправність «N51/6 Системи регулювання поперечних коливань (WR)», тобто системи «Active curve system» проявлялась на автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 - 6разів, на автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 - 4рази.

Висновок відповідача про умисне використання позивачем автомобілів на швидкості, при якій в поворот різко входити небезпечно, є припущенням. Крім того, тестові поїздки на автомобілях сторонами не проводились.

Проведення гарантійного ремонту транспортного засобу є підтвердженням того, що автомобіль перебував в несправному стані та роботи проводились з метою відновлення пошкоджених деталей і працездатності автомобіля або його складових частин.

Під час звернення представники покупця в усному порядку завжди розповідали всі обставини проявів недоліків. Крім того, висвітлення індикації на панелі приладів про несправність системи «Active curve system» є повідомленням про наявність несправності в автомобілях.

За весь час проведення гарантійних ремонтів та прискладенні рекламаційних актів відповідачем не надані рекомендації щодо подальшої експлуатації автомобілів та можливості їх використання за цільовим призначенням.

Застосування до спірних відноси положень статті 710 Цивільного кодексу України є правильним, оскільки спірні договори мають ознаки договорів роздрібної купівлі-продажу.

Не знаходить свого підтвердження в договорах посилання відповідача на поставку, яка передбачає використання товару у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів від відповідача.

У наданих до суду 18.06.2018 письмових поясненнях ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» вказано, що сервісні книжки були передані разом з автомобілями.

Після зверненьпозивача про повторне надання сервісних книжок, сервісні книжки були замовлені у дистриб`ютора, до книжок були внесені відомості про автомобілі та передані представнику покупця.

Внесення відміток до сервісної книжки про проведення гарантійних ремонтів можливе за умови надання таких книжок під час приймання транспортного засобу для проведення гарантійного ремонту.

Також відповідач надав роздруківки цифрових звітів про проведення технічного обслуговування автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 .

Роботи з діагностики електронних блоків керування системами автомобілів Mercedes-Benz в офіційній дилерській мережі проводяться з використанням обладнання та програмного забезпечення XENTRY, розробленого Daimler AG. Процес діагностики починається з короткого тесту та включає в себе виявлення помилок в електронних блоках керування всіх основних вузлів та агрегатів автомобіля. Короткий тест виконується при зверненні власника автомобіля з претензією щодо якості автомобіля та в інших випадках за замовленням власника автомобіля.

У разі звернення власника автомобіля з претензією щодо якості автомобіля спочатку проводиться так званий «вхідний короткий тест» для виявлення відхилень в роботі основних вузлів та агрегатів автомобіля. У разі підтвердження заявленої претензії проводяться роботи щодо усунення причин виникнення помилок чи відхилень в роботі вузлу чи агрегату. Вихідний короткий тест проводиться після усунення обставин, що стали підставою звернення власника з претензією.

Листом №17/03/01 від 14.03.2018 генеральне представництво Daimler AG в Україні ПрАТ «Автокапітал» узгодило встановлення стабілізатору поперечної стійкості в автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 з каталожним номером заводу виробника НОМЕР_2 замість раніше встановленого стабілізатора з каталожним номером .

Згідно програмного забезпечення ЕРС, провадженого Daimler AG для застосування дилерами у всьому світі, для автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 виробником Daimler AG передбачено встановлення стабілізаторів з каталожними номерами - , , . При цьому додаткового погодження з виробником така заміна не потребує.

В листі №17/03/01 від 14.03.2018 ПрАТ «Автокапітал» вказано про проведення заміни за рахунок власника автомобіля, але листом №24 від 26.03.2018 відповідач пропонував позивачу здійснити таку заміну безоплатно, за рахунок продавця.

У запереченнях від 18.06.2018 третя особа вказала, що в протоколах вхідного тесту, долучених до відзиву на позов, чітко вказано про відсутність недоліків в роботі системи автомобілів на момент тестування (на момент звернення позивача зі скаргою на несправність системи «Active curve system»).

Зазначення про наявність збереженої помилки в роботі системи може свідчити про фіксацію можливого тимчасового відхилення в штатній роботі системи «Active curve system».

Після фіксації помилки система «Active curve system» не виходить з ладу, а продовжує працювати в штатному режимі. Тому надані протоколи вхідних коротких тестів не підтверджують факт наявності в автомобілях недоліків системи «Active curve system ».

Відсутність в протоколах вхідного короткого тесту інформації про активну помилку в роботі системи «Active curve system» (А або А+S) вказує на відсутність в автомобілі несправності на момент проведення тестування.

Протоколи вхідного короткого тесту є єдиним належним доказом, що підтверджує факт наявності або відсутності в системах та вузлах автомобілів будь-яких недоліків в момент проведення тестування. Тому наявність нарядів-замовлень про проведення гарантійних ремонтів не є беззаперечним підтвердженням наявності недоліків в автомобілях.

Відповідно до пункту 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Мінпромполітики №721 від 29.12.2004, підставою для розгляду вимоги споживача про проведення гарантійного ремонту транспортного засобу є письмова заява споживача, яка містить опис недоліку, з приводу якого споживач звертається споживач.

Під час звернень представників позивача на СТО в письмових заявах не відображався опис недоліку - характер проявлення та обставини виникнення несправностей в системі «Active curve system». Лише зазначалось про загоряння на панелі приладів індикації із зазначенням найменування системи. На момент проведення вхідних коротких тестів заявлений недолік не підтвердився, автомобілі знаходились у технічно справному стані.

Тому доводи позивача про повідомлення обставин прояву недоліку представниками позивача в усній формі не можуть прийматись до уваги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 призначено у справі судову автотехнічну експертизу. Матеріали справи №904/1598/18 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №904/1598/18 зупинено на час проведення судової експертизи. На вирішення експертів винесені такі питання:

1. Чи має автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 недоліки (зокрема, але не виключно - системи активної стабілізації «Active curve system»)? Якщо автомобіль має недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення)?

2. Чи має автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 недоліки (зокрема, але не виключно - системи активної стабілізації «Active curve system»)? Якщо автомобіль має недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення)?

Матеріали справи №904/1598/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області 06.11.2018 разом із висновком судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3404-18 від 25.10.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 справу №904/1598/18 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 прийнято справу №904/1598/18 до свого провадження та поновлено провадження у справі №904/1598/18.

Позивач надав уточнену позовну заяву №269 від 15.11.2018, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення різниці між вартістю автомобілів за договором поставки та на момент подання позову, а саме:

- стягнення суми різниці в розмірі 151411грн.92коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , передбаченої договором поставки № від 28.04.2017, та на момент подання позову;

- стягнення суми різниці в розмірі 404754грн.75коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4, передбаченої договором поставки автомобілю № від 21.10.2016, та на момент подання позову

Решта позовних вимог залишилась незмінною.

В судовому засіданні від 12.12.2018 суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 у справі №904/1598/18 призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач не погодився з призначенням повторної судової автотехнічної експертизи та подав апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» вдруге подало апеляційну скаргу від 19.02.2019 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 у справі №904/1598/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №904/1598/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу повернено скаржнику.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» подало апеляційну скаргу від 01.03.2019 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2019 у справі №904/1598/19 подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 визнано зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 поновлено провадження у справі №904/1598/18, задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О. та зупинено провадження у справі №904/1598/18 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 поновлено провадження у справі №904/1598/18, задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О. та зупинено провадження у справі №904/1598/18 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

На адресу суду 11.11.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №904/1598/18 разом із висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №14426/19-52 від 31.10.2019.

У висновку судові експерти зазначили, що відповідно до наданих на дослідження матеріалів автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 мають несправність системи активної стабілізації «Active curve system», яка неодноразово виникає після її усунення, в тому числі і після проведення гарантійних ремонтів. Встановити причину виникнення даних недоліків в рамках даної експертизи неможливо з причин, викладених в дослідницькій частині.

Частина питань щодо істотності недоліків з точки зору вимог нормативно-правових актів не вирішувалась з причин, викладених в дослідницькій частині.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 поновлено провадження у справі та призначений колегіальний розгляд справи №904/1598/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1884 від 21.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1598/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №904/1598/18 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікова Р.Г., судді - Соловйова А.Є., Золотарьова Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 справу №904/1598/18 прийнято до провадження колегією суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікова Р.Г., судді - Соловйова А.Є., Золотарьова Я.С. Підготовче засідання призначене на 12.12.2019.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи - висновку експерта за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи №4018/4098 від 29.03.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса; висновку судового експерта Драгана В.М. за результатами проведення комплексного дослідження з обставин механізму ДТП та технічного стану транспортних засобів №10.1-10.2/012 від 25.03.2019; висновку експертів за результатами проведення авто технічної експертизи №№5457/19-52/14297/19-52 від 15.05.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати №И-4551 серія ЗС №0202399 від 25.02.2019 та №И-4698 серія ЗС №0102456 від 01.04.2019; акти огляду автомобілів судовим експертом Драганом В.М. 23.02.2019, 27.02.2019, 09-10.04.2019, 11.04.2019; листа ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» №418 від 22.05.2019; нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_1 від 26.11.2019, ОСОБА_2 від 26.11.2019; актів виконаних робіт від 19.02.2019, від 22.02.2019, від 23.02.2019, від 10.04.2019, від 11.04.2019, від 17.07.2019, від 31.10.2019 та протоколів вхідних коротких тестів від 19.02.2019, від 22.02.2019, від 10.04.2019, від 11.04.2019, від 17.07.2019, від 31.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2019.

Відповідач надав до суду 17.12.2019 клопотання про долучення до матеріалів справи висновку спеціаліста ОСОБА_6 та його виклик в судове засідання.

У письмових поясненнях, наданих до суду 17.12.2019, відповідач вказав, позивач неодноразово наголошував на тому, що експлуатація автомобілів є небезпечною та їх неможливо використовувати за цільовим призначенням. Але з актів виконаних робіт та протоколів вхідних коротких тестів від 21.01.2019, від 22.02.2019, від 15.03.2019, від 10.04.2019, від 11.04.2019, від 25.07.2019, від 09.09.2019 вбачається активна експлуатація обох автомобілів.

Так, згідно рекламаційного акта від 23.03.2018 (за місяць до подання позову) пробіг автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 складав 15272км, відповідно до акту виконаних робіт від 09.09.2019 пробіг автомобіля дорівнював 45811км.

Відповідно до рекламаційного акту від 03.04.2018 пробіг автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 становив 15273км, згідно акту виконаних робіт від 15.03.2019 - 21387км.

Покупець продовжує використовувати автомобілі без будь-яких обмежень, проводить гарантійні роботи, здійснює технічне обслуговування. Відповідач стверджує, що позивач створює видимість недоліків в автомобілях.

Під час звернень протягом 2019року до дилерського центру ПП «Віктор і сини» представники покупця вказували на несправність системи «Active curve system», просили це зафіксувати та не видаляти збережені помилки. Від подальшої діагностики системи активної стабілізації «Active curve system» відмовлялись, про це вказано в актах виконаних робіт.

В свою чергу, позивач надав письмові заперечення щодо належності та допустимості як доказу висновку спеціаліста ОСОБА_6 , оскільки ця особа перебуває в трудових відносинах з ПрАТ «Автокапітал». Також позивач вказував про невідповідність вимогам статей 73 та 91 Господарського процесуального кодексу України наданої позивачем «технічної документації заводу виробника».

Відповідач надав заперечення стосовно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14426/19-52 від 31.10.2019:

- експерти самостійно без погодження суду змінили об`єкт дослідження (замість автомобілів досліджувались надані сторонами матеріали);

- експерти не повідомили суд про неможливість проведення експертизи та не повернули матеріали справи, виявивши що наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставленого питання;

- використання експертами висновків та досліджень інших осіб по суті є передорученням проведення експертизи іншим особам;

- експерти використовували лише матеріали, надані позивачем;

- висновок про небезпеку автомобілів з технічної точки зору експерти зробили не на підставі встановленого під час проведення експертизи факту, а на підставі припущення про можливість впливу на керованість та втрату курсової стійкості;

- судові експерти Пупін І.В. та Юрченко О.О. також складали висновок експертів від 15.05.2019 на підставі звернення позивача.

Також відповідач вказав, що надані позивачем висновки експертів №4018/4098 від 29.03.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, №10.1-10.2/012 від 25.03.2019 судового експерта Драгана В.М., №№5457/19-52/14297/19-52 від 15.05.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертизне підлягають розгляду судом, оскільки є сумніви в неупередженості та об`єктивності експертів. Вказані експертизи були проведені без участі представників відповідача.

Крім того, відповідач долучив до матеріалів справи на електронному носії відеоролик, знятий представниками ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» для демонстрації на прикладі автомобіля Mercedes-Benz GLS, також оснащеного системою активної стабілізації «Active curve system». На думку відповідача, зміст відеоролику доводить, що загоряння на панелі приладів повідомлення про несправність системи активної стабілізації з подальшим збереженням в пам`яті автомобілів відповідної помилки можливо викликати умисними діями шляхом видалення запобіжника.

Також відповідач звертає увагу, що система «Active curve system» є системою, що забезпечує додатковий комфорт при пересуванні автомобілем, а не системою, від якої залежить безпека при використанні автомобіля.

Третя особа також надала письмові заперечення щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14426/19-52 від 31.10.2019:

- експерти не повідомляли письмово суд про неможливість оглянути об`єкти дослідження та необхідність здійснювати дослідження за наданими матеріалами справи;

- експерти не здійснювали огляд транспортних засобів, у тому числі, з використанням запропонованого відповідачем діагностичного обладнання XENTRY Diagnosis;

- експерти безпосередньо не досліджували автомобілі та зробили свій висновок на підставі наданих на дослідження матеріалів та проведених раніше досліджень технічного стану транспортних засобів;

- експерти Пупін І . В . та Юрченко О.О. проводили експертизу на замовлення позивача, є зацікавленими особами щодо проведення експертизи на боці позивача та повинні були заявити самовідвід.

Відносно наданих позивачем інших трьох висновків судових експертів третя особа також висловила свої зауваження.

Експертне дослідження, результати якого оформлено висновком №№5457/19-52/14297/19-52 від 15.05.2019, проводилось на неофіційному сервісному центрі в місті Запоріжжя з використанням програмного забезпечення, що викликає обґрунтовані сумніви в коректності наданих даних.

В жодному з трьох висновків не вказано, що висновок підготовлений для подання до суду. Експертам, які надавали висновки не оголошувалась ухвала суду про призначення експертизи та вони не попереджались про відповідальність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 залишені без розгляду письмова та усна заяви відповідача про відвід судових експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та спеціаліста ОСОБА_6 ; закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.01.2020.

Відповідач просив долучити до матеріалів справи довідку про дорожньо-транспортну пригоду №441724, згідно якої 07.11.2019 в м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 .

Також відповідач звернув увагу суду, що відповідно до підпункту 1.6.5 пункту 1.6 Гарантійних умов (додаток №2 до договору купівлі-продажу від 28.04.2017) продавець і/або дистриб`ютор звільняються від зобов`язань перед покупцем з гарантійного обслуговування автомобіля при будь-якому пошкодженні автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність факту пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови в будь-яких вимогах, що витікають з гарантійних зобов`язань продавця.

Позивач надав заперечення щодо наданого відповідачем відеозапису та вказав, що поїздки відбувались на невідомій марці автомобіля Mercedes-Benz; автомобіль, який фігурує на відеозапису не є об`єктом спору, тому відеозапис не стосується обставин, які входять до предмету доказування.

Також позивач зазначив, що лист Управління патрульної поліції від 28.12.2019 та довідка про дорожньо-транспортну пригоду є недопустимими доказами, оскільки містять інформацію з обмеженим доступом та конфіденційну інформацію. Крім того, вказані документи не доводять та не спростовують наявність істотних недоліків автомобілів.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 та від 06.02.2020, занесеними до протоколу судового засідання, судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 06.02.2020 та 13.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2020.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (далі - покупець) та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровськ-Авто» (далі - продавець) були укладені договори поставки автомобіля № від 21.10.2016 та № від 28.04.2017 (далі - договори), зміст яких є майже тотожнім.

Відповідно до пункту 1.1 договорів продавець, керуючись рішенням покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC, рік випуску 2017 з представлених в салоні зразків, зобов`язується передати й власність покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному зразку, а покупець зобов`язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим договором.

Згідно з пунктом 2.4 договору поставки автомобіля № від 21.10.2016 повна ціна автомобіля, яка підлягає сплаті, становить 3358255грн.95коп. (з ПДВ), що в еквіваленті становить 118457євро, розрахована за комерційним курсом станом на 21.10.2016.

В пункті 2.4 договору поставки автомобіля № від 28.04.2017 встановлено, що повна ціна автомобіля, яка підлягає сплаті, становить 3384921грн.96коп. (з ПДВ), що в еквіваленті становить 117369євро, розрахована за комерційним курсом станом на 28.04.2017.

При цьому, сторони узгодили, що ціна автомобіля підлягає оплаті декількома етапами:

- попередній платіж - 67651грн.19коп. (з ПДВ) / 676984грн.39коп. (з ПДВ), що в еквіваленті становить 23691євро40євроцентів та 23472євро80євроцентів за комерційним курсом

- остаточний платіж, розрахований за формулою По=(С-Пп-(П1+П2+П3+…)) х К, де: По - сума несплаченого платежу в гривні; С - загальна сума договору в євро; Пп - попередня оплата в євро; П1, П2.. - суми чергових платежів в євро; К - комерційний курс гривні до євро на день сплати останнього платежу, встановлений на сайті www.mercedes-benz.ua.

Додатковою угодою №1 від 26.10.2016 до договору № від 21.10.2016 сторони узгодили поставку запасних частин та виконання робіт відносно автомобіля на загальну суму 46376грн.90коп.

В додатковій угоді №2 від 01.03.2017 до договору № від 21.10.2016 сторони домовились про зміну ціни автомобіля та узгодили, що вона становить 3388593грн.76коп. (з ПДВ).

Додатковою угодою №1 від 27.09.2017 до договору № від 28.04.2017 сторонами узгоджена нова повна ціна автомобілю в розмірі 3607095грн.57коп.

Платіжними дорученнями №10848 від 01.11.2016, №2699 від 01.03.2017, №13784 від 05.05.2017, №16356 від 27.09.2017 покупець сплатив повну ціну автомобілів.

В березні 2017 та вересні 2017 позивач зареєстрував автомобілі в Територіальному сервісному центрі МВС України №2341 і отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 (автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 (автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 ).

Позивач звертався до авторизованого СТО дилерської мережі дистриб`ютора - філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» 20.12.2017, 10.01.2018, 12.01.2018, 12.02.2018, 13.03.2018, 16.03.2018 для проведення діагностики та гарантійного ремонту системи «Active curve system» автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 .

Згідно з поясненнями відповідача роботи з діагностики електронних блоків керування системами автомобілів Mercedes-Benz в офіційній дилерській мережі проводяться з використанням обладнання та програмного забезпечення XENTRY, розробленого Daimler AG. Процес діагностики починається з короткого тесту та включає в себе виявлення помилок в електронних блоках керування всіх основних вузлів та агрегатів автомобіля. Короткий тест виконується при зверненні власника автомобіля з претензією щодо якості автомобіля та в інших випадках за замовленням власника автомобіля.

У разі звернення власника автомобіля з претензією щодо якості автомобіля спочатку проводиться так званий «вхідний короткий тест» для виявлення відхилень в роботі основних вузлів та агрегатів автомобіля. У разі підтвердження заявленої претензії проводяться роботи щодо усунення причин виникнення помилок чи відхилень в роботі вузлу чи агрегату. Вихідний короткий тест проводиться після усунення обставин, що стали підставою звернення власника з претензією.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколи коротких вхідних тестів, акти виконаних робіт), за результатами діагностики 10.01.2018, 12.01.2018, 12.02.2018, 26.02.2018 не виявлено відхилень в роботі системи «Active curve system» автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 . Разом з тим, 10.01.2018 відбулась заміна блоку клапанів системи активної стабілізації «Active curve system», 26.02.2018 було здійснено заміну стабілізатора.

В порядку проведення 20.12.2017 гарантійного ремонту автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 здійснено заміну блоку клапанів. Факт наявності несправності в автомобілі було встановлено лише за поясненнями представника позивача, який вказав про індикацію на панелі приладів несправності системи «Active curve system». Інших проявів несправності (завалювання автомобілю на бік) не було зазначено. Під час діагностики недоліки в роботі автомобіля не були виявлені.

Підставою для звернення 13.03.2018 покупець вказав загоряння повідомлення на панелі приладів автомобіля про несправність системи «Active curve system». Недоліки в роботі автомобіля під час діагностики не були виявлені, але в порядку гарантійних зобов`язань здійснено заміну блоку управління системи стабілізації.

У претензії від 06.03.2018 позивач зазначив про несправність у вигляді нахиляння лівої сторони автомобіля на бік, яка проявляється несподівано під час руху автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3 .

Про завалювання автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 на лівий бік було заявлено лише 16.03.2018 та у претензії №74 від 30.03.2018.

Листом №17/03/01 від 14.03.2018 генеральне представництво Daimler AG в Україні ПрАТ «Автокапітал» узгодило встановлення стабілізатору поперечної стійкості в автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 з каталожним номером заводу виробника НОМЕР_2 замість раніше встановленого стабілізатора з каталожним номером .

Згідно програмного забезпечення ЕРС, провадженого Daimler AG для застосування дилерами у всьому світі, для автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 виробником Daimler AG передбачено встановлення стабілізаторів з каталожними номерами - , , . При цьому додаткового погодження з виробником така заміна не потребує.

Листом №24 від 26.03.2018 філія «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськавто» повідомила позивача про порядок проведення гарантійного ремонту - заміну стабілізатора на аналогічний, що встановлюється на автомобілі Mercedes-Benz GLS у версії AMG. Встановлення такої модифікації передбачено заводом - виробником та не потребує додаткових узгоджень. Для проведення гарантійного ремонту позивач не надав автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1.

Листом філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» №32 від 30.03.2018 позивачу знов запропоновано надати автомобіль для проведення гарантійного ремонту в зручний час для покупця. Автомобіль для проведення гарантійного ремонту не наданий.

В подальшому, 23.03.2018 та 03.04.2018 комісією технічних фахівців філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» за участю представників позивача були складені рекламаційні акти. В цих актах було вказано, що заявлена власником автомобіля несправність щодо некоректної роботи «Active curve system» підтверджується, не є істотним недоліком та може бути усунена філією шляхом заміни переднього стабілізатору поперечної стійкості згідно з порядком проведення гарантійного ремонту.

Позивач наполягає на придбанні автомобілів з істотним недоліком - несправною системою «Active curve system» та у зв`язку з цим просить - розірвати договори поставки автомобілів, стягнути з відповідача сплачену вартість автомобілів, заподіяні збитки у вигляді понесених фактичних витрат та різницю між вартістю товару за договором і вартістю на момент винесення рішення суду.

Згідно зі статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 676 Цивільного кодексу України визначає, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до розділу 5 «Технічні умови, сервісне та гарантійне обслуговування» договорів продавець гарантує, що продає новий, без попередньої реєстрації та експлуатації автомобіль, який відповідає технічним вимогам заводу-виробника. Автомобіль може мати технологічний пробіг до 300 кілометрів.

Продавець гарантує покупцю, що автомобіль, переданий за цим договором, відповідає вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах діючим на території України нормам та стандартам, про що продавець має сертифікати відповідності, а також умовами цього договору.

Автомобіль не має явних видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень. Гарантійні зобов`язання на автомобіль визначаються згідно умов визначених в інструкції (керівництві) з експлуатації та/або сервісній книжці та додатком №2 до цього договору.

Покупець зобов`язаний перед початком експлуатації автомобіля уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації, дотримуватися гарантійних умов експлуатації і зберігання автомобіля та в період дії гарантійних умов проводити технічне обслуговування, гарантійне обслуговування і ремонт автомобіля на СТО сервісних центрів, уповноважених виробником автомобіля.

Згідно пункту 5.4 договорів продавець надає покупцю нового легкового автомобіля марки Мерседес-Бенц гарантію, яка діє протягом 24 місяців від дня продажу автомобіля.

Протягом 24 місяців гарантії (гарантійний строк експлуатації автомобіля) безкоштовно для покупця здійснюється гарантійний ремонт автомобіля - усунення недоліків (невідповідність вимогам нормативних документів), що означає ремонт або заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення.

Гарантійний строк експлуатації автомобіля та, відповідно, право на гарантійний ремонт зберігається за умови додержання викладених рекомендацій зберігання та планового сервісного обслуговування автомобіля в керівництві з експлуатації та активної сервісної системи AssystPlus.

Загальні умови гарантійних зобов`язань виробника наведені в додатку №2 цього договору та сервісній книжках (далі - експлуатаційна документація).

Виконання гарантійних зобов`язань виробника здійснюється самим виробником або підприємствами, яких уповноважив виробник(офіційні дилери, авторизовані станції технічного обслуговування тощо, далі - дилери).

Перелік дилерів на момент укладення договору вказаний на сайті www.mercedes-benz.ua та додатку №3 цього договору додатково його можна дізнатися за номером телефону 0 800 500 160.

Пунктом 5.5 договорів встановлено, що гарантійний ремонт виконується протягом 14 робочих днів з моменту фактичного надання автомобіля та сервісної книжки на СТО дилерської мережі дистриб`ютора (додаток №3 до цього договору) при наявності відповідних запасних частин на складі дилера.

При відсутності запасних частин, перебіг строку гарантійного ремонту починається з моменту отримання відповідних запчастин. Ремонт або заміна деталей, вузлів, агрегатів здійснюється за вибором офіційного дилера у відповідності до технічних рекомендацій та переліку обов`язкових робіт, визначених виробником в відповідних нормативних (експлуатаційних) документах.

Відповідно до пункту 5.6 договорів продавець (дистриб`ютор) звільняються від зобов`язань перед покупцем з гарантійного обслуговування автомобіля в разі не проходження та/або невчасного проходження технічного обслуговування автомобіля, недотримання покупцем правил експлуатації автомобіля та/або гарантійних умов (правил), та/або вимог інструкції (посібника) з експлуатації автомобіля та/або сервісної книжки.

Гарантійній умови на легкові автомобілі Мерседес-Бенц викладені у додатку №2 до договорів (далі - Гарантійні умови).

Пунктами 1.1, 1.3 розділу 1 Гарантійних умов передбачено, що продавець надає покупцю нового легкового автомобіля марки Мерседес - Бенц (далі - автомобіль) гарантію, яка діє протягом 24 місяців від дня продажу автомобіля.

При виявленні будь - яких недоліків автомобіля в межах терміну дії цих гарантійних зобов`язань покупець повинен негайно звернутись до СТО (з числа наведених у сервісній книжці до автомобіля та/або додатку №3 до договору).

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 розділу 1 Гарантійних умов гарантійні зобов`язання виробника на території України забезпечуються продавцем і обмежуються виключно безкоштовним для покупця ремонтом автомобіля на СТО. Будь-які інші компенсації не допускаються.

Всі права покупця на гарантійний ремонт автомобіля втрачають силу в момент закінчення гарантійного строку, зазначеного у пункті 1.1 цих гарантійних зобов`язань, а також у випадках, визначених пунктом 1.6 цих гарантійних зобов`язань.

Якщо, згідно наданої покупцем заяви на гарантійний ремонт, усунення виявленого дефекту або недоліку потребує більше часу, ніж залишилося до закінчення гарантійного строку, усунення цього дефекту або недоліку здійснюється у відповідності та за рахунок гарантійних зобов`язань продавця.

В пункті 1.6 розділу 1 Гарантійних умов наведені підстави, за наявності яких продавець і/або дистриб`ютор звільняються від зобов`язань перед покупцем з гарантійного обслуговування автомобіля.

Зокрема, згідно підпунктів 1.6.5 та 1.6.6 пункту 1.6 розділу 1 Гарантійних умов продавець і/або дистриб`ютор звільняються від зобов`язань перед покупцем з гарантійного обслуговування автомобіля при будь-якому пошкодженні автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди; при продовженні експлуатації покупцем автомобіля з виявленими несправностями, незважаючи на рекомендовані авторизованою сервісною станцією ремонтні роботи. Продовження експлуатації починається фактом отримання покупцем автомобіля без проведення рекомендованих робіт.

При цьому, гарантійні зобов`язання продавця дійсні за умови виконання покупцем вимог, викладених у розділі 2 «Обов`язки покупця» Гарантійних умов.

Так, відповідно до підпунктів «г», «д», «є», «і» пункту 2.1 розділу 2 Гарантійних умов покупець автомобіля зобов`язаний:

- г) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання автомобіля - застосовувати передбачені в автомобілі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для автомобілів;

- д) виконувати усі рекомендації продавця щодо дотримання вказаних у сервісній книжці періодичності і регламенту технічного обслуговування автомобіля та забезпечуючи проходження технічного обслуговування (ремонту) або встановлення додаткового обладнання тільки на СТО;

- є) при виявленні будь-яких несправностей або дефекту однієї або кількох деталей, на які розповсюджуються гарантійні зобов`язання продавця, негайно звернутись на СТО (з числа наведених у сервісній книжці до автомобіля) і припинити експлуатацію несправного автомобіля, виконуючи усі отримані від інженера по гарантії та/або консультанта сервісу СТО вказівки до початку гарантійного ремонту;

- і) дозволити відповідальним працівникам сервісної служби СТО провести технічний огляд і діагностику несправного автомобіля з метою виявлення причини, котра вплинула на виникнення несправності автомобіля.

Відповідно до пункту 5.1 розділу 5 Гарантійних умов строк служби автомобіля при дотриманні власником умов належної експлуатації складає 30років, але не може перевищувати строк служби відповідно до законодавства України щодо автомобілів повною масою до 3,5 тон.

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Стаття 679 Цивільного кодексу України встановлює, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Посилання відповідача на норми Закону України «Про захист прав споживачів» суд вважає помилковим, з огляду на визначення споживача як фізичної особи, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Таким чином, норми цього закону не розповсюджуються на відносини між юридичними особами.

Пунктом 10.5 договорів встановлено, що у разі виявлення істотного недоліку в автомобілі, покупець, за своїм вибором, має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення сплаченої за автомобіль повної ціни автомобіля або вимагати заміни автомобіля.

Факт наявності істотного недоліку в автомобілі підтверджується СТО дилерської мережі дистриб`ютора та/або уповноваженим представником дистриб`ютора та/або незалежним експертом.

Письмова вимога покупця, при встановлені істотного недоліку автомобіля, стосовно повернення сплаченої повної ціни автомобіля або заміни автомобіля направляється на адресу продавця та/або дистриб`ютора за вибором покупця.

Зазначена вимога повинна бути розглянута продавцем та/або дистриб`ютором в строк, що не перевищує 20 календарних днів з дня її направлення покупцем.

У разі пред`явлення покупцем вимоги про повернення повної ціни автомобіля, продавець зобов`язаний протягом 15 календарних днів з дня її направлення покупцем повернути покупцю повну ціну автомобіля, що була сплачена покупцем за цим Договором, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця.

У разі несвоєчасного повернення грошових коштів продавець зобов`язаний сплатити покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно повернутих грошових коштів за кожний день прострочення повернення.

У разі пред`явлення покупцем вимоги щодо заміни автомобіля, строк та порядок заміни автомобіля погоджуються сторонами в ході переговорів, які повинні бути проведені за ініціативою продавця протягом 15 календарних днів з дня направлення вимоги.

Заміна автомобіля повинна бути здійснена в найкоротший строк, але в будь-якому разі не пізніше 120 календарних днів з дня пред`явлення вимоги щодо заміни автомобіля.

Визначальним для вирішення спору є встановлення факту існування недоліків транспортного засобу, на які посилається позивач, та істотності цих недоліків (у разі виявлення).

Позивач стверджує, що несправність обох автомобілів у вигляді загоряння на панелі приладів індикатора «Active curve system несправність» та раптового нахиляння автомобілів на лівий бік була виявлена в грудні 2017року. У зв`язку з цим позивач звертався до авторизованих СТО та усно повідомляв при кожному зверненні для проведення гарантійного ремонту.

На підтвердження викладених обставин, позивач долучив нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_1 від 26.11.2019, ОСОБА_2 від 26.11.2019.

Відповідно до частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Суд не приймає в якості належних доказів нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_1 від 26.11.2019, ОСОБА_2 від 26.11.2019.

Згідно з пунктом 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Мінпромполітики №721 від 29.12.2004 (Зареєстрований: Мін`юст України, 20.01.2005 за №72/10352) підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача.

В матеріалах справи наявні заяви споживача від 20.12.2017 та від 13.03.2018 щодо автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 та від 10.01.2018, від 26.02.2018 щодо автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 (т.2, а.с. 99-101; т. 5, а.с. 90).

У заявах від 20.12.2017, 10.01.2018, від 26.02.2018 споживач просить провести гарантійний ремонт автомобіля у зв`язку з загорянням індикатора «Active curve system несправність». Інші прояви несправності автомобілів споживач не назначає.

В заяві від 13.03.2018 споживач вказує про те, що на панелі приладів світиться індикація «Active curve system несправність», та додає про несподіваний нахил автомобіля під час руху на лівий бік.

У висновку судових експертів Федорченко В.І . , Вардахова В.О. за результатами проведення за замовленням позивача комісійної судової автотехнічної експертизи №4018/4098 від 29.03.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса вказано про те, що автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 мають несправність системи динамічної стабілізації підвіски «Active curve system». Цей висновок був зроблений за результатами систематичних діагностичних досліджень та з огляду на неодноразовий ремонт даного вузла Філією «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто».

Експерти вказали про неможливість визначення експертним шляхом причини виникнення несправності системи динамічної стабілізації підвіски автомобілів. Оскільки це потребує поглибленого дослідження конструкції системи та алгоритму її спрацювання.

Відповідно до змісту цього висновку, експерти виконали 23.02.2019 та 27.02.2019 зовнішній експертний огляд автомобілів на авторизованій СТО Mercedes-Benz ПП «Віктор та сини» та сканування блоку керування систем автомобілів. Також були досліджені надані замовником (позивачем) матеріали. Тестові поїздки на автомобілях не виконувались.

Висновок про істотність недоліку експерти зробили, посилаючись на: неодноразове - систематичне проявляння недоліків після проведення ремонтних робіт; наявні недоліки можуть створювати небезпеку для руху.

Представники відповідача для участі в проведенні експертних оглядів автомобілів не запрошувались.

У висновку судового експерта Драгана В.М. за результатами проведення за замовленням позивача комплексного дослідження з обставин механізму ДТП та технічного стану транспортних засобів №10.1-10.2/012 від 25.03.2019 вказано, що в розумінні Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Мінпромполітики №721 від 29.12.2004 (Зареєстрований: Мін`юст України, 20.01.2005 за №72/10352) автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 мають істотний недолік у вигляді дефекту системи «Active curve system» (помилка в її роботі - Р1С9564), який призводить до неможливості та недопустимості використання автомобіля за призначенням; до створення небезпеки із загрозою для життя водія або іншим людям. Цей недолік спричинений більш за все конструктивною відмовою. Система «Active curve system» неналежним чином адаптована до дорожніх умов території України і більш за все виникає, коли довготривале бічне зусилля викликає прогресивне збільшення куту крену через витік гідравлічної рідини через приводи і блок клапанів.

Відповідно до змісту цього висновку, експерт виконав 23.02.2019 та 27.02.2019 зовнішній експертний огляд автомобілів та діагностування головних блоків керування системами автомобілів за допомогою діагностичного обладнання Xentry Connect на авторизованій СТО Mercedes-Benz ПП «Віктор та сини». Також були досліджені надані замовником (позивачем) матеріали. Тестові поїздки на автомобілях не виконувались.

Представники відповідача для участі в проведенні експертних оглядів автомобілів не запрошувались.

У висновку судових експертів Пупіна І.В., Юрченко О.О. за результатами проведення за замовленням позивача автотехнічної експертизи №№5457/19-52/14297/19-52 від 15.05.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказано, що на момент проведення експертизи автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 мають несправність системи активної стабілізації «Active curve system».

Зовнішній огляд автомобілів був виконаний в м. Запоріжжя 02.04.2019. Діагностування систем автомобілів виконане за допомогою комплексу Xentry Connect.

З метою встановлення впливу наявної помилки при проходженні поворотів були проведені ходові випробування з наявною помилкою та після її скидання. При русі цих автомобілів прямою ділянкою та виконанні маневрів зміни напрямку руху ліворуч та праворуч, при наявності помилки крен автомобіля набагато більше, ніж за її відсутності. З цього експерти зробили висновок, що виявлена помилка «Active curve system» суттєво впливає на крен автомобілів при проходженні поворотів або при русі бездоріжжям.

Представники відповідача для участі в проведенні експертних оглядів автомобілів не запрошувались.

Згідно з поясненнями представників відповідача та третьої особи, в м. Запоріжжя у 2019році відсутнє авторизоване СТО Mercedes-Benz, оснащене актуальним програмним забезпеченням, розробленим Daimler AG. Таким чином, діагностування автомобілів відбувалось за допомогою застарілого програмного забезпечення.

У висновку №14426/19-52 від 31.10.2019 судових експертів Пупіна І.В., Юрченко О.О., Борщевського П.Г., складеного на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018, вказано, що експертиза призначена судом повторна, але за обсягом наданих на дослідження вихідних даних вона відрізняється від попередньої судової автотехнічної. Тому експертиза буде виконуватись як первинна.

Слід зазначити, що на адресу суду надходило два клопотання судових експертів.

У першому клопотанні експерти просили надати технічну документацію заводу виробника Daimler AG по всім елементам системи активної стабілізації «Active curve system» автомобіля марки Mercedes-Benz GLS500 4MATIC, з офіційним перекладом на українську мову та надати автомобілі для можливості проведення їх огляду із забезпеченням доставки експертів на місце проведення огляду і назад, узгодженням з експертам дня та часу проведення обстеження автомобілів, забезпеченням належними умовами для проведення огляду вказаних транспортних засобів в умовах спеціалізованого СТО, можливістю ходових випробувань, повної діагностики системи активної стабілізації «Active curve system» із послідуючим (у разі необхідності) частковим або повним розбиранням всіх елементів вказаної системи, тощо.

У другому експерти знов просили надати технічну документацію заводу - виробника Daimler AG по всім елементам системи активної стабілізації «Active curve system» автомобіля марки Mercedes-Benz GLS500 4MATIC (документацію, яка стосується елементів даної системи, їх вхідних і вихідних параметрів), методів їх контролю, зокрема вхідних і вихідних сигналів роботи кожного із елементів цієї системи) з офіційним перекладом на українську мову.

Крім того, експерти просили, щоб сторони надали через суд всі наявні в них документи, які можуть стосуватися об`єктів дослідження відповідно до поставлених судом питань. Саме на підставі цього клопотання позивач долучив результати виконаних на його замовлення експертних досліджень.

Як вбачається зі змісту висновку №14426/19-52 від 31.10.2019, судові експерти не проводили огляд автомобілів та їх діагностування. Висновки про те, що автомобілі мають несправність системи активної стабілізації «Active curve system» були зроблені на підставі наданих на дослідження матеріалів.

Також судові експерти вказали, що за відсутності документації стосовно системи активної стабілізації «Active curve system» огляд транспортних засобів для виявлення причин несправності системи з технічної точки зору позбавлений сенсу.

Згідно статті 12 Закону України «Про судову експертизу» №4038-ХІІ від 25.02.1994 (із змінами та доповненнями) незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) на експерта покладається обов`язок заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин. Експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові експерти Пупін І.В. та Юрченко О.О. на замовлення позивача виконували експертне дослідження автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 з аналогічних питань.

З огляду на положення статей 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, судові експерти Пупін І.В. та Юрченко О.О. мали заявити самовідвід від проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018.

У висновку №14426/19-52 від 31.10.2019 судовими експертами зроблена примітка про те, що судом призначена повторна експертиза, але за обсягом наданих на дослідження вихідних даних вона відрізняється від попередньої судової автотехнічної експертизи. Тому дана експертиза виконується як первинна.

Відповідно до пункту 4.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Таким чином, рішення про проведення експертизи, що відповідає суті процесу дослідження, приймається саме керівником експертної установи, а не самостійно експертами. До висновку не долучено доказів призначення керівником Київського науково-дослідного інституту судових експертиз первинної судової експертизи на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018.

Крім того, експерти не здійснювали огляд транспортних засобів, у тому числі, з використанням запропонованого відповідачем діагностичного обладнання XENTRY Diagnosis. Експерти безпосередньо не досліджували автомобілі та зробили свій висновок на підставі наданих на дослідження матеріалів та проведених раніше досліджень технічного стану транспортних засобів.

Враховуючи це, суд не приймає до уваги висновок судових експертів №14426/19-52 від 31.10.2019.

Позивач також долучив до справи експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати №И-4551 серія ЗС №0202399 від 25.02.2019 та №И-4698 серія ЗС №0102456 від 01.04.2019, складені експертом Клименко В.М. за результатами зовнішнього огляду 01.04.2019 та 22.02.2019 на відкритому асфальтованому майданчику в м. Запоріжжя автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 7 вказаних висновків, метою експертизи є здійснення фіксації індикації повідомлення «Active curve system несправність», яке відображається на панелі приладів автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 .

На виконання поставленої задачі у висновку експертом було зафіксовано відображення повідомлення «Active curve system несправність» на панелі приладів автомобілю.

Слід зазначити, що причини виникнення цього повідомлення на панелі приладів, статус цього повідомлення (активна чи збережена помилка) експертом не досліджувались.

В актах огляду автомобілів судовим експертом Драганом В.М. 23.02.2019, 27.02.2019, 09-10.04.2019, 11.04.2019 відображені результати діагностики автомобілів на авторизованому СТО ПП «Віктор та сини».

Лист Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» №418 від 22.05.2019 про відмову в укладенні угоди про страхування наземного транспорту не є належним доказом наявності істотних недоліків системи «Active curve system» в придбаних у відповідача автомобілях Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC. До того ж, згідно усної відповіді представника позивача на питання відповідача, в подальшому підприємством були укладено угоди про страхування наземного транспорту.

З матеріалів справи простежується суперечлива та недобросовісна поведінка позивача, який тричі оскаржує ухвали суду Господарського суду Дніпропетровської області про призначення судової автотехнічної експертизи та водночас замовляє експертні дослідження автомобілів з тих самих питань.

До матеріалів справи долучений на електронному носії відеоролик, знятий представниками ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» для демонстрації на прикладі автомобіля Mercedes-Benz GLS, також оснащеного системою активної стабілізації «Active curve system». Згідно з поясненнями відповідача, зміст відеоролику доводить, що загоряння на панелі приладів повідомлення про несправність системи активної стабілізації з подальшим збереженням в пам`яті автомобілів відповідної помилки можливо викликати шляхом видалення запобіжника.

Також слід зазначити, що експертні висновки, складені на замовлення позивача, не підтвердили його твердження про - несподіване нахиляння лівої сторони набік (згідно претензії №74 від 30.03.2018 та №66 від 06.03.2018), падіння на ліву сторону при повороті на швидкості 50 та більше кілометрів на годину (заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.11.2019), падіння на ліву сторону при різкому повороті на швидкості 50 та більше кілометрів на годину (згідно уточненої позовної заяви від 15.11.2018).

Матеріали справи також містять докази активної експлуатації позивачем обох автомобілів, незважаючи на твердження позивача про істотність недоліків автомобілів, що унеможливлюють їх використання.

Система «Active curve system» є системою, що забезпечує додатковий комфорт при пересуванні автомобілем, а не системою, від якої залежить безпека при використанні автомобіля.

З огляду на більшу вірогідність доказів, суд визнає спростованою обставиною наявність істотного недоліку в автомобілях Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 .

Зазначення про наявність збереженої помилки в роботі системи може свідчити про фіксацію можливого тимчасового відхилення в штатній роботі системи «Active curve system».

Після фіксації помилки система «Active curve system» не виходить з ладу, а продовжує працювати в штатному режимі. Тому надані протоколи вхідних коротких тестів не підтверджують факт наявності в автомобілях недоліків системи «Active curve system».

Позивач просить розірвати договори поставки, посилаючись на придбання товару з істотними недоліками. Разом з тим, стаття 678 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою для спірних правовідносин.

Так, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Позивач не відмовлявся від договорів поставки автомобілів.

Слід також зазначити, що відшкодування різниці стаття 710 Цивільного кодексу пов`язує з відмовою покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості. В даному випадку, позивач не відмовлявся від договору та не повертав придбаний товар продавцю.

Враховуючи викладене, не підлягають задоволенню через безпідставність позовні вимоги про розірвання договорів, стягнення збитків та повернення сплаченої вартості автомобілів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись положеннями статей Цивільного кодексу України, статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236 - 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» м. Київ про: - розірвання договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017 та № від 21.10.2016; - стягнення коштів в розмірі 3607095грн.57коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 за договором поставки автомобілю № від 28.04.2017; - стягнення коштів в розмірі 3388593грн.76коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4 за договором поставки автомобілю № від 21.10.2016; - стягнення збитків в розмірі 511772грн.06коп. - стягнення суми різниці в розмірі 151411грн.92коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , передбаченої договором поставки № від 28.04.2017, та на момент подання позову; - стягнення суми різниці в розмірі 404754грн.75коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_4, передбаченої договором поставки автомобілю № від 21.10.2016, та на момент подання позову.

В судовому засіданні 19.02.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 02.03.2020.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя А.Є. Соловйова

Суддя Я.С. Золотарьова