ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6152/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Компанії "Lorley Invesments Limited", м. Нікосія, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLINSA CONSALTING LTD), м. Лімасол, Кіпр

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КЛІОРІЛ КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLIORING CONSALTING LTD), м. Лімасол, Кіпр

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПЕГОЛАИН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD), Лімасол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED, Нікосія Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Дельта", м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ", м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення

Представники:

від позивача: Савостян Н.В

від відповідача: Березовська О.В

третя особа-1: не з`явився

третя особа-2: не з`явився

третя особа-3: не з`явився

третя особа-4: не з`явився

третя особа-5: не з`явився

третя особа-6: не з`явився

третя особа-7: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Компанія «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

Відповідно до статуту ТОВ «АМСТОР» (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 17.12.2009, оформленого протоколом загальних зборів № 45 від 17.12.2009 та зареєстрованого Державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради 24.12.2009. за №1000009, Компанія «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) була одним із учасників ТОВ «АМСТОР» з часткою у статутному капіталі в розмірі 11,5547 %.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014: обрано Головою зборів - ОСОБА_2, секретарем Зборів - ОСОБА_5; змінено місцезнаходження Товариства на адресу: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10; викладено та затверджено Статут у новій редакції; вирішено провести реєстрацію Статуту Товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.

На підставі Рішення, оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «АМСТОР», про що 29.12.2014 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис за № 7000009.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» № 1/2014 від 29.12.2014: обрано Головою зборів - ОСОБА_2, секретарем Зборів - ОСОБА_5; виключено учасника - Об`єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», ідентифікаційний код 21950711, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 22,9685 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; виключено учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ», ідентифікаційний код 32983807, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 0,3028 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; виключено учасника Компанію «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 11,5547 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; виключено учасника MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 1,5847 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язку учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства.

Рішенням зальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014: обрано Головою зборів - ОСОБА_2 , секретарем Зборів - ОСОБА_5; звільнено ОСОБА_3 з посади виконуючого обов`язки директора Товариства з 29.12.2014 року; призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_4 , з 30.12.2014 року; на підставі Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 виключено учасника - Об`єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», ідентифікаційний код 21950711, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 22,9685 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; на підставі Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 виключено учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ», ідентифікаційний код 32983807, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 0,3028 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; на підставі рішення № 1/2014 від 29.12.2014 виключено учасника - Компанію «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 11,5547 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; на підставі рішення № 1/2014 від 29.12.2014 виключено учасника - MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 1,5847 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; з метою запобігання зменшення статутного капіталу через виключення учасників Товариства - Об`єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», ТОВ «КУА «ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ», Компанії ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED, вирішено поповнити статутний капітал Товариства на 23 505 375 (двадцять три мільйони п`ятсот п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 61 копійку за рахунок додаткових грошових внесків учасників товариства: KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD, ТОВ «ФІНТЕХНОЛОІЇ», ТОВ КУА «ДЕЛЬТА» - до загального оголошеного статутного капіталу 64 556 286,82 (шістдесят чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 82 копійки, у рівних долях, де кожний з цих Учасників додатково вносить 4 701 075,11 грн.; затверджено склад учасників Товариства у кількості п`яти осіб та перерозподілено частки у статутному капіталі; затверджено та викладено Статут Товариства у новій редакції; вирішено зареєструвати Статут Товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.

На підставі Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014р., здійснено: внесення змін до відомостей про ТОВ «АМСТОР», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи, про що 30.12.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис за № 8071522; державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «АМСТОР», про що 30.12.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис за №9071522.

У подальшому загальними зборами учасників ТОВ «АМСТОР» прийнято ще ряд рішень, якими в тому числі затверджені нові редакції установчих документів (статутів) ТОВ «АМСТОР», і на підставі яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців протягом січня-вересня 2015 року вчинені реєстраційні дії.

З урахуванням пояснень від 14.01.2020, поданих до суду 15.01.2020, позивач просить визнати недійсними зазначені рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» з підстав їх прийняття з порушенням вимог законодавства і статуту ТОВ «АМСТОР» стосовно порядку скликання та проведення загальних зборів товариства, вимог законодавства стосовно повноважності зборів (за відсутності кворуму), вимог законодавства стосовно належного обґрунтування причин та підстав виключення учасників. Позивач відзначає, що не був повідомлений про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», призначених на 25.12.2014 та 29.12.2014. Відповідачем та іншими учасниками справи на спростування цієї обставини не надано жодного доказу в розумінні ст. 73 ГПК України, який би відповідав встановленим процесуальним законом вимогам до належності, допустимості і достовірності доказів (ст.ст. 76-78 ГПК України). Внаслідок порушення встановленої процедури скликання загальних зборів учасників, призначених на 25.12.2014 і 29.12.2014, позивач не зміг взяти участь у зазначених зборах у зв`язку з необізнаністю про їх проведення, чим порушені його права як учасника на участь в управлінні справами ТОВ «АМСТОР».

Позивач відзначив, що Генеральною прокуратурою України з матеріалів кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 до матеріалів справи надіслані: копії висновків комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №41 від 13.02.2015, судово-почеркознавчої експертизи № 324 від 08.06.2015, якими підтверджені обставини підроблення в Протоколі № 1/2014 від 25.12.2014, Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014, Протоколі № 3/14 від 29.12.2014р., Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 29.12.2014 підписів та відтисків печаток. Обставини відсутності на загальних зборах ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 у м.Києві та 29.12.2014 у м.Дніпропетровську учасника ТОВ КУА «ДЕЛЬТА», в особі генерального директора ОСОБА_5., та учасника KLIORIL CONSULTING LTD, в особі представника ОСОБА_19., підтверджуються надісланими Генеральною прокуратурою України з матеріалів кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 роздруківками телефонних з`єднань, вхідних/вихідних SMS і MMS - повідомлень тощо за номерами телефонів ОСОБА_5 і ОСОБА_19 , повідомлених ними під час допиту в якості свідків, а також копіями ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, описами вилучених речей і документів, протоколів допиту свідків.

Позивач наголошує, що відсутність на зборах 25.12.2014 і 29.12.2014 представників учасників ТОВ «АМСТОР» - ТОВ КУА «ДЕЛЬТА», що володіє 9,67 % голосів, та KLIORIL CONSULTING LTD, що володіє 19,6447 % голосів, свідчить про відсутність на зборах кворуму (63,59 % (що зазначені у протоколах) - 9,67 % - 19,6447% = 34,2754 % голосів). Обставини підроблення підписів та відтисків печаток в Реєстрах присутніх на зборах ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та 29.12.2014 (документах, що підтверджують правомочність прийняття рішень) свідчить про недостовірність зазначених документів, реквізити яких є підробленими. Недостовірність Реєстрів означає відсутність документів, які б підтверджували справжній перелік учасників, що зареєструвалися для участі у зборах, у зв`язку з чим наявність кворуму і правомочність загальних зборів для прийняття рішень від 25.12.2014 та 29.12.2014 не підтверджена. Обставини підроблення підписів та відтисків печаток на протоколах від 25.12.2014 і 29.12.2014 свідчать про відсутність належного оформлення результатів загальних зборів учасників, тобто відсутність протоколів. Вказані обставини є безумовними підставами для визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 та 29.12.2014 недійсними у зв`язку з прямою вказівкою закону.

Підстави позову також полягають в тому, що Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 та Рішення, оформлене Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, прийняті «у зв`язку із систематичним не виконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства». Проте у рішеннях не зазначено, які саме факти невиконання позивачем обов`язків з майнової участі у діяльності товариства стали підставою виключення та чим вони підтверджуються. Крім того, прийняття участі в управлінні справами товариства (через участь у загальних зборах учасників товариства) є правом, а не обов`язком учасника товариства та не може бути підставою виключення учасника. Оскільки в рішеннях не наведено належного обґрунтування обставин, що стали підставою для виключення учасника з товариства, натомість наявні порушення вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів, очевидним є безумовне порушення прав позивача та вимог законодавства, що є підставою для визнання зазначених рішень недійсними.

Позивач просить визнати недійсними статути ТОВ «АМСТОР» (нові редакції), затверджені рішеннями загальних зборів учасників від 25.12.2019 і 29.12.2014, з підстав невідповідності вимогам законодавства, оскільки вони затверджені рішеннями загальних зборів учасників товариства, які є недійсними внаслідок прийняття з порушенням вимог законодавства і статуту ТОВ «АМСТОР» стосовно порядку скликання, проведення, повноважності зборів, належного обґрунтування причин та підстав виключення учасників, з чого вбачається, що статути не затверджувалися учасниками у порушення вимог ч. 5 ст. 57 ГК України. Висновком експертизи підтверджені обставини підроблення підписів та відтисків печаток учасників, що вказує на не підписання статутів його учасниками у порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Позивач зазначає, що порушення, допущені при затвердженні статутів, не можуть бути усунені, оскільки відсутні факти систематичного невиконання або неналежного виконання позивачем обов`язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, підтвердження яких є обов`язковою умовою примусового виключення учасника з товариства; загальні збори учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 і 29.12.2014, рішеннями яких затверджені статути, вже відбулись за відсутності учасника і належного повідомлення учасника про їх проведення, а позивач не має наміру підписувати статути у новій редакції, затвердженій за їх відсутності. Положення статутів порушують права позивача - право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «АМСТОР», а також права, що випливають із корпоративної участі, зокрема, право на участь в управлінні справами товариства.

Підстави позову в частині вимог про визнання недійсними всіх наступних рішень загальних зборів учасників ТОВ і статутів ТОВ «АМСТОР», затверджених такими рішеннями, полягають у їх прийнятті/затвердженні з порушенням прав позивача у зв`язку з позбавленням його можливості брати участь у загальних зборах з причин неправомірного виключення зі складу учасників ТОВ «АМСТОР» через оформлення Протоколу № 3/14 від 29.12.2014, який є недійсним.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 12.12.2017 справу № 904/6252/16 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 904/6152/16 на його адресу, для подальшого надсилання до Вищого господарського суду України, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Господарським судом Дніпропетровської області 14.12.2017 направлено справу № 904/6152/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого надсилання до Вищого господарського суду України, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16 - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/6152/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 прийнято справу № 904/6152/16 до провадження судді Петренко Н.Е. Поновлено провадження у справі № 904/6152/16. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2018.

09.11.2018 від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

12.11.2018 в підготовче судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшли до суду наступні документи:

1) клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних документів, а саме:

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ "АМСТОР" від 30.11.2015 за № ;

- копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" від 12.05.2015 та 04.09.2015.

2) супровідний лист про долучення до матеріалів справи, завіреної копії довіреності від 23.05.2018 з перекладом;

3) клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 відкладено підготовче судове засідання на 18.12.2018. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено.

12.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16.

12.11.2018 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання справи № 904/6152/16 на його адресу, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16 та до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16.

03.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/6152/16.

22.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, разом з клопотаннями, а саме: про витребування доказів, про призначення експертизи, про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, вказує, що у 2014 році ТОВ «АМСТОР» було зареєстровано за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 38. Зазначена адреса була місцезнаходженням виконавчого органу товариства. З квітня 2014 року м. Донецьк стало об`єктом воєнної агресії. Учасники ТОВ «АМСТОР» - ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ» з часткою в розмірі 4,1477 % статутного капіталу, компанія KLIORIL CONSULTING LTD з часткою 19,6447 %, компанія KLINSA CONSULTING LTD з часткою 24,5109 %, компанія PEGOLINE HOLDING LTD з часткою 5,616 % виражали занепокоєння ситуацією, що склалася. На імя в.о. директора ТОВ «АМСТОР» від імені зазначених учасників (крім KLIORIL CONSULTING LTD) було написано кілька звернень з вимогою скликати позачергові загальні збори учасників ТОВ «АМСТОР» та змінити юридичну адресу товариства з зони збройного конфлікту на територію, що контролюється українською владою. З урахуванням того, що звернення учасників товариства, що сукупно володіють більше 20 % голосів, були залишені без відповіді; в.о. директора ТОВ «АМСТОР» ОСОБА_3 знаходився у зоні АТО ( АДРЕСА_1 ); 02.11.2014 відбулись псевдовибори у так званій ДНР, а 18.11.2014 набуло чинності Рішення РНБО України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», відповідно до якого у м. Донецьку припинили функціонування всі органи державної влади та місцевого самоврядування України, державні підприємства, установи, організації, в тому числі ДП «Укрпошта», банки України, на території ДНР був введений в обіг російський рубль, перестало застосовуватися законодавства України (зазначені обставини є загальновідомими та в силу ч. 2 ст. 75 ГПК України не потребують доказування), учасники ТОВ «АМСТОР» - ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ», компанія KLINSA CONSULTING LTD та компанія PEGOLINE HOLDING LTD скликали і провели загальні збори учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та 29.12.2014.

Відповідач зазначив, що відповідно до п. 9.14. Статуту ТОВ «АМСТОР», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 45 від 17.12.2009, позачергові збори учасників скликаються Головою загальних зборів при наявності загрози неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, в тому числі, але не виключно, коли виникає загроза суттєвого зменшення Статутного капіталу Товариства. Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства можуть надсилатися учасниками не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до дня проведення позачергових загальних зборів. Повідомлення про скликання позачергових зборів можуть надсилатися учасникам телеграмами, телефонограмами, засобами факсимільного зв`язку. Всі учасники ТОВ «АМСТОР» були повідомлені про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний у спосіб, передбачений статутом. Повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» на ім`я всіх учасників здійснювалось учасником - ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ».

Відповідач стверджує, що позивач не бажав приймати участь у вищенаведених загальних зборах, проте був повідомлений про час, місце проведення загальних зборів та порядок денний у спосіб, передбачений статутом ТОВ «АМСТОР». Відповідні повідомлення були надіслані/передані факсом та телефонограмою директору Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) Eleni Kinani за телефоном НОМЕР_4 факсом НОМЕР_5.

Як зазначає відповідач, відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. В силу частини 1 статті 19 Конституції України не можливо примусити надсилати повідомлення про скликання загальних зборів лише цінним листом з описом вкладення (тому що тільки такий спосіб повідомлення залишає письмові докази), тому що це прямо не передбачено законодавством. Не можна примусити робити таке тільки через те, щоб у подальшому були письмові докази. Відповідно до чинного законодавства учасники використали своє диспозитивне право на вибір способу повідомлення та обрали спосіб, відмінний від того, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідач стверджує, що 25.12.2014 о 14-00 у місті Києві (вул. Ігоревська, 7а, каб.308) відбулися загальні збори учасників ТОВ «АМСТОР». На загальних зборах приймали участь представники учасників ТОВ «АМСТОР», які у сукупності володіли 63,59% статутного капіталу ТОВ «АМСТОР». Відповідно до чинного законодавства загальні збори учасників ТОВ «АМСТОР», які відбулися 25.12.2014, були повноважними. 29.12.2014 у місті Дніпропетровську о 14-00 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 2, ГРАНД ГОТЕЛЬ Україна, 2 поверх, відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «АМСТОР». На загальних зборах приймали учать представники учасників ТОВ «АМСТОР», які у сукупності володіли 63,59% статутного капіталу ТОВ «АМСТОР». Відповідно до чинного законодавства загальні збори учасників ТОВ «АМСТОР», які відбулися 29.12.2014, були повноважними. Отже, загальні збори учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та 29.12.2014 відбулись за наявності кворуму.

Позивачу належала частка у розмірі 11,5547 % статутного капіталу. Вплинути на результати голосування позивач не міг. Отже присутність чи відсутність позивача на загальних зборах жодним чином не вплинула б на прийняті рішення.

За твердженням відповідача, документи, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «АМСТОР», на які посилається позивач, не відповідають оригінальним примірникам протоколів, статутів, які були складені та підписані на загальних зборах ТОВ «АМСТОР», що відбулися 25.12.2014 та 29.12.2014, а також відповідним рішенням учасників ТОВ «АМСТОР». Копії оригінальних примірників зазначених документів подані з відзивом відповідача. ТОВ «АМСТОР» наполягає на дійсності своїх підписів та печаток, які містяться на цих документах. Досудове розслідування кримінального провадження № 0011851, в рамках якого була проведена експертиза, на яку посилається позивач, триває по цей час (чотири роки). Вирок відсутній. Отже немає розуміння того, яким чином документи, на які посилається позивач і які стали предметом судових досліджень, опинились у реєстраційній справі ТОВ «АМСТОР».

Також відповідач відзначив, що всі представники учасників, які приймали участь у загальних зборах, що відбулися 25.12.2014 та 29.12.2014, голосували по всім питанням порядку денного на підставі рішення відповідного компетентного органу учасника, в якому містилися вичерпні інструкції щодо рішення, за які голосували «ЗА». Представник не мав повноважень відступити від зазначених у рішенні вказівок. Отже, прийняття будь-якого рішення, відмінного від тих, що були прийняті на вищезазначених загальних зборах, виключалось. Всі оригінальні примірники рішень компетентних органів управління компаній-учасників ТОВ «АМСТОР» компаній KLINSA CONSULTING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD та PEGOLINE HOLDING LTD, на підставі яких представники прийняли участь у загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР», які відбулись 25.12.2014 та 29.12.2014, та голосували відповідним чином з питань порядку денного, оформлені двома мовами (українською та англійською), підписані компетентними посадовими особами та не містять апостилю через те, що проставляння апостилю на таких документах не вимагається чинним законодавством України.

Саме те, що позивач, як він сам зазначає у позові, мав аргументи щодо відсутності необхідності зміни місцезнаходження та керівника товариства, тобто наполягав на тому, щоб ТОВ «АМСТОР» залишалось в окупованій зоні з підпорядкуванням окупаційному режиму, з підпорядкуванням товариства законодавству країни агресора ДНР, з можливістю співпрацювати з органами, їх посадовими та службовими особами, утвореними, обраними, сформованими та призначеними за результатами так званих виборів 02.11.2014, які проводилися в окремих районах Донецької та Луганської областей, які є такими, що утворені, обрані, сформовані, призначені і діють усупереч Конституції та законам України (Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»), стало, за твердженням відповідача, підставою для виключення позивача. Учасникам ТОВ «АМСТОР» була відома така позиція позивача. Всі учасники одноголосно вважали, що така позиція позивача не сумісна з позицією інших учасників, їх розумінням норм міжнародного права та світового правопорядку. Будь-які аргументи позивача щодо залишення ТОВ «АМСТОР» у ДНР не були б почути та поділені іншими учасниками ТОВ «АМСТОР» на загальних зборах, які відбулися 25.12.2014 та 29.12.2014.

Ні секретарська компанія ZOULIAN LIMITED, що обслуговує позивача у Республіці Кіпр, ні директор, ні представник позивача в Україні не поділяли загального занепокоєння тим, що місцезнаходження виконавчого органу ТОВ «АМСТОР» опинилося у зоні збройного конфлікту, та підтримували бездіяльність в.о. директора Чорного Ю.В. щодо нескликання загальних зборів та невжиття заходів щодо зміни місцезнаходження керівного органу ТОВ «АМСТОР». Саме небажання позивача змінювати юридичну адресу з міста Донецьк на інше місто, яке контролюється Урядом України, стало підставою для його виключення. Про свою незгоду позивач зазначив у позовній заяві.

На думку відповідача, у разі залишення ТОВ «АМСТОР» на окупованій території безумовно учасники товариства повністю втратили б контроль над виконавчим органом та господарською діяльністю товариства. Більше того, саме зволікання зі зміною юридичної адреси з зони АТО стало причиною втрати всієї первинної документації ТОВ «АМСТОР», внаслідок чого відновлення повноцінної господарської діяльності товариства стало неможливим. Бездіяльність позивача, яка була скерована на протидію зміни місцезнаходження виконавчого органу ТОВ «АМСТОР», є безумовним фактом, що свідчить про перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства. Така поведінка позивача суттєво ускладнювала діяльність товариства, робила її практично неможливою. Все це стало вагомою підставою для виключення позивача зі складу учасників ТОВ «АМСТОР».

Відповідач вказує, що позивач так і не зазначив, у чому саме полягає порушення його прав щодо зміни місцезнаходження ТОВ «АМСТОР» з окупованої території на територію, що контролюється владою України.

Позивач зазначає, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», які відбулись 29.12.2014, на зборах присутні представники учасників, що у сукупності володіли 63,59 % статутного капіталу ТОВ «АМСТОР». Усі присутні учасники одноголосно проголосували за виключення позивача. Тобто, за виключення позивача проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства. Позивач був виключений зі складу учасників на підставі рішення, що зафіксоване у протоколі загальних зборів учасників № 3/14 від 29.12.2014. Ніякого іншого рішення, на яке посилається позивач у позовній заяві, немає.

Позивач цілком правомірно був виключений зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», тому всі рішення, які приймалися на наступних, після виключення позивача, зборах, не стосуються позивача та не порушують (не можуть порушувати) його прав та законних інтересів.

Статути ТОВ «АМСТОР», прийняті та затверджені загальними зборами учасників, які відбулися 25.12.2014 та 29.12.2014, відповідають усім визначеним вимогам чинного законодавства. У позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на порушення будь-якої норми чинного законодавства, які б містилися у статутах ТОВ «АМСТОР». Невідповідність статуту спеціальним нормам законодавства, що регулює питання державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців або громадських формувань, є підставою для відмови у внесенні змін до ЄДР, проте не є підставою для визнання статуту недійсним.

Внесення до Єдиного державного реєстру записів щодо підтвердження відомостей про юридичну особу від 20.01.2015 за № 4071522 та від 01.09.2015 за № 0071522 здійснене відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції, що діяла на час подання цих відомостей, на підставі заяви та не вимагало наявності рішень загальних зборів учасників.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 12.05.2015, оформлене Протоколом від 12.05.2015, щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації було скасоване рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 17.02.2016. Автоматично скасовано і рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 24.09.2015, оформлене Протоколом від 04.09.2015, яким затверджений проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «АМСТОР», яке є похідним від рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 12.05.2015.

30.11.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

З урахуванням пояснень від 14.01.2020, поданих до суду 15.01.2020, позивач вважає, що скликання позачергових загальних зборів учасників, на яке посилається відповідач, здійснене з порушенням порядку, передбаченого статутом ТОВ «АМСТОР» (п. 9.16. статуту ТОВ «АМСТОР» від 24.12.2009) і законами України (ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), згідно з яким позачергові збори учасників скликаються Головою загальних зборів; учасники, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право самостійно скликати збори учасників, якщо протягом 25 днів Голова загальних зборів не виконав вимоги таких учасників про скликання зборів. Позивач вказує, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання учасниками ТОВ «АМСТОР», які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, повідомлення про скликання позачергових зборів учасників голові загальних зборів ТОВ «АМСТОР». Отже, позивач вважає не доведеною обставину виникнення у учасників ТОВ «АМСТОР», що володіють у сукупності більше як 10 відсотків голосів, права самостійного скликання позачергових зборів учасників, у зв`язку з чим таке скликання і проведення зборів здійснене з порушенням порядку, передбаченого статутом ТОВ «АМСТОР» і законами України.

За твердженням позивача, подані до матеріалів справи копії звернень учасників ТОВ «АМСТОР» на ім`я в.о. директора ТОВ «АМСТОР» з вимогою про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «АМСТОР», без подання доказів їх надсилання або вручення в.о. директора, можуть підтверджувати лише факт складання таких звернень. При цьому, звернення учасників з вимогою про скликання зборів до керівника, а не голови зборів ТОВ «АМСТОР», суперечить положенням статуту товариства щодо скликання позачергових зборів головою зборів (п. 9.14 статуту) і щодо неможливості суміщення повноважень директора та голови зборів учасників ТОВ «АМСТОР» (п. 11.15 статуту), що вказує на скликання загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» на 25.12.2014 та 29.12.2014 з порушенням порядку, передбаченого статутом ТОВ «АМСТОР» і законами України.

Позивач зазначає, що з огляду на положення ч.ч. 2-4 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 73, ч. 1 ст. 237, ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, відсутність доказів повідомлення Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMSTED) про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» виключає можливість встановлення судом зазначеної обставини, а заперечення позивача проти існування цієї обставини унеможливлює визнання її встановленою, хоча в силу положень ч. 1 ст. 19 Конституції України учасники ТОВ «АМСТОР» й не примушені робити те, що не передбачено законодавством. Застосування передбаченого статутом ТОВ «АМСТОР» від 24.12.2009 способу повідомлення про скликання позачергових зборів учасників телеграмами, телефонограмами, засобами факсимільного зв`язку створює ризик неможливості доведення цієї обставини в суді, який на себе бере особа, що його застосовує.

Засоби факсимільного зв`язку передбачають технічну можливість створення документа про підтвердження надсилання повідомлення. За відсутності в матеріалах справи доказів надсилання директору Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMSTED) повідомлень про скликання зборів за допомогою засобів факсимільного зв`язку, про що стверджує відповідач, наведені обставини не є доведеними.

На думку позивача, подані відповідачем та іншими учасниками до матеріалів справи копії повідомлень про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» на 25.12.2014 та 29.12.2014, складені на ім`я позивача та інших учасників ТОВ «АМСТОР», без підтвердження їх надсилання, можуть підтверджувати лише факт складання таких повідомлень, але не є допустимими, достовірними, вірогідними доказами надіслання таких повідомлень.

Стосовно неможливості представників учасників, які взяли участь у загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 та 29.12.2014, відступити від вказівок, зазначених у рішеннях компетентних органів учасників, позивач зазначив, що вирішення питання завжди можна відкласти, в т.ч. до обговорення представниками з компетентними органами учасників доводів інших учасників товариства. Надуманими, на думку позивача, є доводи відповідача стосовно того, що будь-які аргументи позивача не були б почуті та поділені іншими учасниками ТОВ «АМСТОР».

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», прийнятих у період з 25.12.2014 по 04.09.2015, на підставі яких, зокрема, в Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ «АМСТОР» у період з 29.12.2014 по 01.09.2015 були проведені реєстраційні дії (вчинені записи) про внесення змін, а також визнання недійсними всіх установчих документів (статутів) ТОВ «АМСТОР», затверджених такими рішеннями. Відповідно, в предмет доказування у цій справі входять обставини, що підтверджують суперечність, зокрема, рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформлених Протоколами № 1/2014 від 25.12.2014 та № 3/14 від 29.12.2014, Реєстрів присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 і 29.12.2014, на підставі яких 29.12.2014 та 30.12.2014 в ЄДР проведені реєстраційні дії (вчинені записи) про внесення змін, вимогам законодавства щодо порядку скликання і проведення, наявності кворуму та правомочності на прийняття рішень, змісту рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Саме рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» (оформлені Протоколами № 1/2014 від 25.12.2014р. та № 3/14 від 29.12.2014р.), вилучені органом досудового розслідування з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР» у суб`єкта державної реєстрації, є, на думку позивача, предметом позовних вимог у цій справі, і саме Реєстри присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 і 29.12.2014, вилучені з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР», мають значення для розгляду справи, тобто підтверджують обставини, що входять в предмет доказування у цій справі, оскільки саме на підставі наведених документів відносно ТОВ «АМСТОР» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб проведені реєстраційні дії №7000009 від 29.12.2014 (зміна місцезнаходження), №8071522 від 30.12.2014 (зміна керівника) та №9071522 від 30.12.2014 (зміна складу засновників). Докази існування наведених обставин, що входять в предмет доказування, надіслані Генеральною прокуратурою України до матеріалів цієї справи з матеріалів кримінального провадження №0011851.

Позивач стверджує, що виходячи з положень ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», документи, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «АМСТОР», в тому числі ті, факт підроблення підписів та відбитків печаток на яких підтверджений висновками експертиз № 41 від 13.02.2015 і № 324 від 08.06.2015 в рамках кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014, є достовірними, доки не буде встановлено інше, і посилання на них позивачем для встановлення обставин у цій справі відповідає нормам матеріального права України.

Рішення, зафіксовані у протоколах, які надані до матеріалів справи відповідачем, не породжують правових наслідків та не є обов`язковими, оскільки з урахуванням ч. 4 ст. 87, ч.ч. 1, 4 ст. 89, ст. 91 Цивільного кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», рішення загальних зборів не мають юридичної сили для третіх осіб без проведення державної реєстрації змін, які такими рішеннями прийняті. Реєстраційні дії в ЄДР відносно ТОВ «АМСТОР» вчинені 29.12.2014 та 30.12.2014 на підставі протоколів та реєстрів присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та 29.12.2014, оригінали яких перебували в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР» у суб`єкта державної реєстрації, вилучені органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0011851, підробленість підписів та відбитків печаток на яких підтверджена висновками експертиз № 41 від 13.02.2015 та № 324 від 08.06.2015, а не на підставі протоколів та реєстрів, копії яких долучені відповідачем.

Позивач вказує, що обставини наявності в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР» документів, які не відповідають оригінальним примірникам протоколів, реєстрів і статутів, що були складені та підписані на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 і 29.12.2014, для врахування їх судом під час розгляду цієї справи, мають бути встановлені виключно вироком суду в рамках кримінального провадження з розслідування події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців), відповідно до ст.ст. 368, 369, 374 КПК України. Такого вироку не надано.

Позивач відзначає, що зі змісту рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 29.12.2014 не вбачається такої підстави виключення, як перешкоджання своїм діями досягненню цілей товариства. Будь-якими належними, допустимими і достовірними доказами у справі не підтверджується наявність обставин невиконання позивачем статутних обов`язків, а тим більше перешкоджання досягненню цілей ТОВ «АМСТОР». Законність підстав виключення позивача, не зважаючи на зміст письмових доказів, тепер обґрунтовується відповідачем та іншими учасниками справи обставиною незгоди позивача зі зміною місцезнаходження і керівника ТОВ «АМСТОР». Наведені обставини, відповідно, повинні мати місце до скликання та проведення зборів з порядком денним про виключення позивача. Матеріали справи не містять жодних доказів існування зазначених обставин.

Позивачем також зазначено, що порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «АМСТОР», на яке посилається відповідач, стало результатом скорочення після протиправного виключення позивача зі складу учасників товариства строку платежу за емітованими ТОВ «АМСТОР» векселями на загальну суму 160 000 000,00 грн. з кінця 2015 та 2018 років на 05.01.2015, що призвело до стягнення векселедержателем ТОВ «СІНУСБУД» вексельної суми в судовому порядку з метою ініціювання процедури банкрутства ТОВ «АМСТОР», тобто, фактичного доведення ТОВ «АМСТОР» до банкрутства. А зміна місцезнаходження товариства з м. Донецьк на м. Дніпропетровськ обумовлена як раз необхідністю виключення позивача зі складу учасників товариства (до зміни місцезнаходження це було заборонено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції») та подальшого безперешкодного доведення ТОВ «АМСТОР» до банкрутства. На користь зазначених тверджень свідчить і та обставина, що, маючи занепокоєння про місцезнаходження товариства в зоні проведення АТО, як про це відзначає відповідач, учасники товариства одночасно не виразили занепокоєння про перебування в зоні проведення АТО персоналу, а головне, бухгалтерської та первинної документації товариства, збереження якої через вивезення з зони ризику можна було забезпечити і без зміни місцезнаходження товариства та мало бути першочерговим завданням учасників задля продовження господарської діяльності товариства. Натомість, обставина залишення документації ТОВ «АМСТОР» в зоні проведення АТО тепер використовується товариством та його учасниками з метою обґрунтування правомірності власної бездіяльності та приховування від кредиторів майнових активів і реального фінансового становища товариства. При цьому, дії, спрямовані на відновлення втраченої документації, товариством та учасникам не вчиняються вже протягом чотирьох років. Одночасно, як показує практика, тисячі юридичних осіб продовжують ефективне здійснення господарської діяльності поза межами зони проведення АТО, маючи при цьому зареєстроване місцезнаходження у наведеній зоні та користуючись перевагами такого місцезнаходження, наданими Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (мораторій на нарахування пені тощо).

На думку позивача, викладені відповідачем у відзиві обставини не мають жодного відношення до предмета доказування у даній справі та не спростовують доводів позивача про наявність підстав для визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» недійсними.

Також, позивач стверджує, що відсутність на загальних зборах ТОВ «АМСТОР» від 29.12.2014 кворуму (34,2754 % голосів) свідчить про порушення вимог ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства», згідно з якою учасника може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

Від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 904/6152/16 на його адресу, для подальшого надсилання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Господарським судом Дніпропетровської області 04.12.2018 направлено справу № 904/6152/16 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого надсилання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6152/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6152/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018.

02.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/6152/16.

05.12.2018 від Генеральної прокуратури України надійшов лист із завіреною копію висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 41 від 13.02.2015, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

07.12.2018 від третіх осіб,1-2,-3,-6 надійшли письмові пояснення щодо позову.

Короткий зміст пояснень третіх осіб та узагальнення їх доводів.

Треті особи, позиція яких здебільшого повторює позицію відповідача, не погоджуються з позовними вимогами. Зазначають, що протягом другої половини 2014 року вони висловлювали занепокоєння щодо збройного конфлікту, який розпочався на Україні. У зв`язку з цим учасники ТОВ «АМСТОР» багато спілкувались та обговорювали складну ситуацію, яка склалась. Учасниками були направлені численні звернення на ім`я в.о. директора ТОВ «АМСТОР» з вимогами провести позачергові загальні збори учасників ТОВ «АМСТОР», вирішити питання щодо перенесення на територію, підконтрольну Уряду України, юридичної адреси ТОВ «АМСТОР», органів його самоврядування, первинної та іншої документації; вивезення на територію, підконтрольну Уряду України рухомого майна ТОВ «АМСТОР» (обладнання, товарів, та ін.); тимчасове припинення господарської діяльності ТОВ «АМСТОР» на території збройного конфлікту. Проте в.о. директора ТОВ «АМСТОР» ОСОБА_3. не реагував на численні звернення більшості учасників ТОВ «АМСТОР». З урахуванням того, що за наявною у учасників інформацією місцезнаходження ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 - зона бойового конфлікту, конструктивне спілкування учасників з виконавчим органом товариства було не можливо. Залишення ТОВ «АМСТОР» на території бойового конфлікту грубо порушувало права учасників ТОВ «АМСТОР», які були позбавлені права управляти товариством та контролювати діяльність виконавчого органу. У разі залишення ТОВ «АМСТОР» на окупованій території безумовно учасники Товариства втратили б контроль над виконавчим органом та господарською діяльністю Товариства. Більше того, саме зволікання зі зміною юридичної адреси з зони АТО стало причиною втрати всієї первинної документації ТОВ «АМСТОР», внаслідок чого відновлення повноцінної господарської діяльності Товариства стало неможливим. Наразі Товариство перебуває у процедурі банкрутства.

Наявність збройного конфлікту у місцезнаходженні виконавчого органу та активів ТОВ «АМСТОР» було безумовною підставою для скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР». Учасники ТОВ «АМСТОР» в порядку, передбаченому статутом ТОВ «АМСТОР», були проінформовані про місце, час та порядок денний загальних зборів ТОВ «АМСТОР».

Загальні збори учасників ТОВ «АМСТОР» відбулись 25.12.2014 у місті Києві та 29.12.2014р. у місті Дніпропетровську. На зазначених зборах були присутні представники учасників ТОВ «АМСТОР», які діяли на підставі довіреностей та письмових рішень компетентних органів, в яких містилися інструкції щодо рішення, за які голосувати представники. Останні не мали повноважень відступитися від зазначених у рішеннях вказівок. Рішення прийнято двома мовами, підписано компетентними посадовими особами та не містять апостилю через те, що проставлення апостилю на таких документах не вимагається чинним законодавством.

Компанія «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) не приймала участь у вищенаведених загальних зборах, проте була належним чином повідомлена, як і всі інші учасники, про місце, час та порядок денний цих зборів.

Компанія «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) не поділяла занепокоєння щодо збройного конфлікту та повністю підтримувала бездіяльність виконавчого органу Товариства.

Саме те, що позивач мав аргументи щодо відсутності необхідності зміни місцезнаходження та керівника Товариства, наполягав на тому, щоб ТОВ «АМСТОР» залишалось в окупованій зоні з підпорядкуванням окупованому режиму, стало підставою для його виключення. Всі учасники одноголосно вважали, що така позиція не сумісна з позицією інших учасників, їх розумінням міжнародного права та світового правопорядку. Отже присутність чи відсутність позивача на загальних зборах жодним чином не вплинула б на прийняття рішень.

Треті особи не погоджуються з твердженнями позивача стосовно того, що на протоколах загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», які відбулися 25.12.2014 та 29.12.2014, містяться підроблені підписи та відтиски печаток. Наполягають на тому, що підписи представників третіх осіб та відтиски їхніх печаток є повністю оригінальними. Статути ТОВ «АМСТОР», затверджені рішеннями загальних зборів учасників від 25.12.2014 і 29.12.2014, не можуть бути предметом розгляду через те, що втратили чинність та є на цей час нечинними. Визнання недійсними всіх наступних рішень загальних зборів учасників і статутів ТОВ «АМСТОР» через те, що вони приймались після виключення позивача зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», є безпідставним у зв`язку з тим, що таке виключення було правомірним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/6152/16 з 23.01.2019. Підготовче судове засідання призначено на 23.01.2019.

22.01.2019 від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 80 ГПК України.

22.01.2019 від позивача надійшли заперечення проти клопотань відповідача, а саме: про витребування доказів, про призначення експертизи, про встановлення додаткового строку для подання доказів.

23.01.2019 суд відклав розгляд справи до 24.01.2019.

Також, 22.01.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 задоволено клопотання Компанії "ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (LORLEY INVESTMENTS LIMSTED) про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2019.

01.02.2019 від відповідача надійшли наступні документи:

- додаткові пояснення на заперечення позивача проти клопотань відповідача: про витребування доказів, про призначення експертиз, про встановлення додаткового строку для подання доказів.

- клопотання про витребування доказів.

Короткий зміст пояснень відповідача та узагальнення їх доводів.

За змістом пояснень відповідача, судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішенні зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин (пункт 17 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13). У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК (пункт 20 зазначеної Постанови).

Висновками судово-почеркознавчої експертизи № 324 від 08.06.2015 встановлено, що підписи на протоколах загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 та від 29.12.2014 та на реєстрах присутніх на цих зборах з боку представників всіх учасників виконані не цими особами, а іншими. Тобто жоден з представників учасників не підписував протоколи, які містяться у матеріалах кримінального провадження та були досліджені експертом.

Відповідно до частини 1 статті 58, частини 3 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» (діяв під час здійснення спірних правовідносин) загальні збори складаються з учасників зборів або призначених ними представників. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожен учасник. Цей перелік підписує голова та секретар зборів. Якщо жоден з представників учасників ТОВ «АМСТОР» не підписував протоколи загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 та 29.12.2014, що містяться у матеріалах кримінального провадження, такі протоколи не можуть бути документами, що фіксують прийняття рішення загальними зборами.

У судовому порядку можуть бути визнані недійсними рішення загальних зборів учасників, а не протоколи. Тому що саме рішення, а не протоколи, породжують правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Протоколи загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 та 29.12.2014, які були підроблені невідомими особами та містяться у матеріалах кримінального провадження, не містять волевиявлення жодного з учасників ТОВ «АМСТОР», а отже не містять рішення загальних зборів учасників, які породжують відповідні правові наслідки та є обов`язковими для їх учасників. Не можуть бути предметом позову та визнаватись недійсними в суді протоколи, які не містять жодних рішень, а суд не може використовувати як доказ у господарській справі висновок експерта щодо документа, який не відображає рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ «АМСТОР».

Відповідач також зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, що діяла на час спірних правовідносин) Єдиний державний реєстр - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи. Отже рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» породжує правові наслідки для учасників відповідних правовідносин, а Єдиний державний реєстр - це система, яка накопичує інформацію про юридичних осіб, зокрема, вносить зміни та відомості про юридичну особу на підставі відповідних рішень. Рішення загальних зборів учасників - первинні, записи у Єдиному державному реєстрі - похідні від рішень. Тому записи у ЄДР можуть бути визнані недійсними на підставі подання на реєстрацію підробленого протоколу, тому що цей протокол не містить рішення загальних зборів, яке породжує правові наслідки та повинно бути підставою для внесення таких змін. Проте скасовані записи у ЄДР не можуть бути підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників через свою похідну правову природу відносно рішення.

При цьому відповідачем до матеріалів справи долучені дійсні рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 та від 29.12.2014, які зафіксовані у відповідних протоколах та відносно яких відповідач просив провести судову експертизу. З урахуванням того, що ці рішення, які зафіксовані у протоколах, що долучені відповідачем до матеріалів справи, породжують правові наслідки та є обов`язкові, 17.02.2016 вони були подані на державну реєстрацію та на підставі них внесені відповідні зміни до ЄДР стосовно відомостей про юридичну особу, директора ТОВ «АМСТОР», а також про виключення позивача з числа учасників ТОВ «АМСТОР».

З урахуванням того, що позивачем ставиться під сумнів дійсність прийнятих загальними зборами рішень, підтвердження оригінальності підписів представників учасників ТОВ «АМСТОР» на протоколах від 25.12.2014 та 29.12.2014, які долучені відповідачем до матеріалів справи, входить до предмета доказування та від підтвердження дійсності підписів залежить встановлення чи не встановлення наявності кворуму на спірних загальних зборах.

В підготовче судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про призначення судових почеркознавчої та технічної експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про призначення почеркознавчої та технічної експертиз. Призначено у справі №904/6152/16 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019.

11.02.2019 від Генеральної прокуратури України надійшов лист із завіреними копіями:

- Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014, оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014;

- Реєстру присутніх на Загальних Зборах Учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014;

- Статуту (нова редакція) ТОВ «АМСТОР», затвердженого Рішенням Загальних Зборів Учасників від 25.12.2014, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, та зареєстрованого 29.12.2014 за № 7000009;

- Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «АМСТОР» № 1/2014 від 29.12.2014;

- Рішення Зальних Зборів Учасників «АМСТОР» від 29.12.2014, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014;

- Реєстру присутніх на Загальних Зборах Учасників ТОВ «АМСТОР» від 29.12.2014;

- Статуту (нова редакція) ТОВ «АМСТОР», затвердженого Рішенням Загальних Зборів Учасників від 29.12.2014, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, та зареєстрованого 30.12.2014 за № 9071522;

- Рішень KLIORIL CONSULTING LTD від 25.12.2014 та від 29.12.2014;

- Довіреності KLIORIL CONSULTING LTD від 08.12.2014;

- Рішень PEGOLINE HOLDING LTD від 25.12.2014 та від 29.12.2014;

- Довіреності PEGOLINE HOLDING LTD від 04.08.2014;

- Рішень KLINSA CONSULTING LTD від 25.12.2014 та від 29.12.2014;

- Довіреності KLINSA CONSULTING LTD від 29.08.2014;

- Ухвали слідчого судді Печерського р-го суду м.Києва від 11.08.2015 у справі №757/28586/15-к про тимчасовий доступ до речей і документів;

- Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2015 з описом речей і документів, що були вилучені, та витягом із додатків до телефонних з`єднань за номером телефону ОСОБА_5 за 25.12.2014 та 29.12.2014;

- Витягу з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 21.04.2015;

- Ухвали слідчого судді Печерського р-го суду м.Києва від 11.08.2015 у справі №757/28570/15-к про тимчасовий доступ до речей і документів;

- Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2015 з описом речей і документів, що були вилучені, та витягом із додатків до телефонних з`єднань за номером телефону ОСОБА_19 за 25.12.2014 та 29.12.2014;

- Витягу з протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 10.04.2015;

- Витягу з висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 324 від 08.06.2015.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 справу № 904/6152/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.02.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMSTED) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 07.02.2019 у справі № 904/6152/16.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 витребувано справу № 904/6152/16 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.03.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 07.03.2019 № 5543/5544/19-33 про направлення клопотання експерта, в якому судовий експерт Янкович Г.М., просив надати:

- оригінали документів, стосовно яких в ухвалі постановлені питання;

- печатку ТОВ "АМСТОР" (для вирішення питань ухвали №19 та № 20);

- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "АМСТОР".

Також, до листа додано рахунок №1152 від 12.03.2019 на оплату вартості експертизи в розмірі 13 816,00 грн. (арк. справи 151-154, Том № 3).

20.03.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 06.03.2019 № 5545/5547/19-32 про направлення клопотання експерта, в якому судові експерти Сухомлин Я.С . та Кириленко Н.Д. , просили надати:

- оригінали досліджувальних документів, а саме: Протокол загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" № 1/2014 від 25.12.2014, Реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" від 25.12.2014, Протокол загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" № 3/2014, від 29.12.2014. Реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" від 29.12.2014;

- достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_12 . , ОСОБА_19., в документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2010-2016 роки);

- умовно-візуальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_19.;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_19. на 3-5 арк. формату А4.

Також, до листа додано рахунок №1076 від 06.03.2019 на оплату вартості експертизи на суму 14 130,00 грн. (арк. справи 158-162, Том № 3).

20.03.2019 листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено про те, що лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5543/5544/19-33 буде розглянутий після розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMSTED) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 07.02.2019 та повернення справи № 904/6152/16 до Господарського суду Дніпропетровської області (арк. справи 170, Том №3).

02.04.2019 від ТОВ "АМСТОР" до суду надійшов лист, до якого долучені наступні документи:

- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" № 1/2014 від 25.12.2014;

- оригінал реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" 25.12.2014;

- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" № 3/2014 від 29.12.2014;

- оригінал реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" 29.12.2014;

- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "АМСТОР";

- квитанція № 1858 від 25.03.2019 на підтвердження оплати проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 13 816,00 грн. (арк. справи 204 - 217 Том №10).

25.06.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло до повідомлення від 13.06.2019 № 5543/5544/19-33 щодо неможливості надання висновку судово-технічної експертизи документів, у зв`язку з тим, що станом на 13.06.2019 клопотання експерта залишилось невиконаним, матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшли.

09.07.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло до повідомлення від 02.07.2019 № 5545/5547/19-32 щодо неможливості надання висновку судово-почеркознавчої експертизи документів, у зв`язку з тим, що станом на 02.07.2019 клопотання експертів залишились невиконаними та відповідні матеріали до інституту не надійшли.

Від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/6152/16.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі № 904/6152/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019:

1) поновлено провадження у справі № 904/6152/16 з 20.08.2019;

2) призначено підготовче судове засідання на 20.08.2019;

3) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" провести оплату вартості проведення судової експертизи №5545-5547/1932, згідно рахунку № 1076 від 06.03.2019 в розмірі 14 130,00 грн. Докази оплати направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду;

4) зобов`язано ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_19. надати до суду:

- достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_19., в документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2010-2016 роки);

- умовно-візуальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_19.;

5) зобов`язано ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_12 ., ОСОБА_19. особисто з`явитися в судове засідання 20.08.2019 (для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_19. на 3-5 арк. формату А4);

6) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" надати печатку (для вирішення питань ухвали №19 та № 20) та для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки ТОВ "АМСТОР".

В призначене судове засідання 20.08.2019 з`явилися представник відповідача Березовська О.В. та фізичні особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 . Представники відповідача, третіх осіб та фізична особа - ОСОБА_19 не з`явилися.

В судове засідання фізичні особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 надали оригінали документів вільних зразків своїх підписів та почерків.

Представник позивача усно надав пояснення з приводу неможливості надання печатки ТОВ "АМСТОР".

Судом відібрано у ОСОБА_12 , ОСОБА_5., ОСОБА_2 , ОСОБА_14 .І. експериментальні зразки підписів та почерків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 справу №904/6152/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.09.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 25393/19-32/25394/19-33 від 20.09.2019 про направлення клопотання експерта, в якому судовий експерт Сухомлин Я.С., просив суд надати:

- достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_19 у документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2010-2016 роки);

- умовні-вільні зразки підпису ОСОБА_19 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_19 на 3-5 арк. формату А4.

В призначене судове засідання 15.10.2019 з`явилися представник третьої особи-1 та фізична особа - ОСОБА_19 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта. Направлено матеріали справи № 904/6152/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019.

23.12.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз у господарській справі №904/6152/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/6152/16 з 02.01.2020. Підготовче судове засідання призначено на 02.01.2020.

02.01.2020 в підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явились. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 15.01.2020.

08.01.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути відповідач, вказано Сумський окружний адміністративний суд, Сумський апеляційний суд, Зарічний районний суд м. Суми, Сумський районний суд Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 у задоволенні клопотання представника Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMSTED) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

14.01.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності уповноваженого представника позивача. Крім того, позивач просить суд розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.01.2020 від повноважного представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

14.01.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 904/6152/16 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/9795/16 про банкрутство ТОВ "АМСТОР".

15.01.2020 від повноважного представника позивача надійшли пояснення по справі.

Короткий зміст пояснень позивача та узагальнення їх доводів.

Позивач відзначив, що подані відповідачем документи (протоколи, реєстри, статути тощо), в умовах наявності у відповідача та його учасників (KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD, ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ КУА «ДЕЛЬТА») реальної можливості скласти та підписати нові протоколи і реєстри ТОВ «АМСТОР» на заміну тих, які містяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР», не відповідають встановленим ст. 78 ГПК України вимогам до достовірності доказів, згідно з якими достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, оскільки такі документи допускають можливість їх створення у більш пізній період для спотворення дійсних обставин справи.

Подані Генеральною прокуратурою України до матеріалів справи докази (протоколи та реєстри присутніх на загальних зборах), що містяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР», за відсутності вироку щодо встановлення обставин подання для проведення державної реєстрації підроблених документів, а не реально складених та підписаних, з урахуванням презумпції достовірності документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), є більш вірогідними, ніж документи, подані відповідачем на спростування обставин того, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 та 29.12.2014 насправді оформлені іншими протоколами, ніж ті, що знаходяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР».

У зв`язку з цим, на думку позивача, в силу вимог ст. 79 ГПК України доведеною вважається обставина оформлення оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 та 29.12.2014 саме Протоколами № 1/2014 від 25.12.2014р. та № 3/14 від 29.12.2014, що надіслані до матеріалів цієї справи Генеральною прокуратурою України. Подані відповідачем протоколи загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 і 29.12.2014 та реєстри присутніх на цих зборах не можуть бути враховані судом під час прийняття рішення у цій справі як докази через їх неналежність, недопустимість та недостовірність.

Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 12.12.2019 №25393/19-32/25394/19-33/32743ч32759/19-32/32760ч32769/19-33, предметом дослідження якої були неналежні, недопустимі та недостовірні докази, не підтверджує обставин, що мають значення для цієї справи, і не є належним, допустимим, достовірним та вірогідним доказом у цій справі.

Позивач звернув окрему увагу, що протягом всього часу розгляду адміністративної справи № 805/1616/15 про скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі оспорюваних у цій справі рішень загальних зборів учасників і статутів ТОВ «АМСТОР» (Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015р., Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015р. та Ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 у справі №805/1616/15-а наявні в матеріалах справи), ТОВ «АМСТОР» заперечувало проти порушення вимог чинного законодавства під час державної реєстрації, наголошувало на відповідності поданих на державну реєстрацію документів вимогам закону та заперечувало факт підроблення протоколів загальних зборів учасників, реєстрів присутніх на загальних зборах учасників, статутів товариства тощо. Обізнаність відповідача про існування в реєстраційній справі саме тих протоколів і реєстрів, про підробленість яких відповідач стверджує тільки тепер, підтверджується активною участю ТОВ «АМСТОР» в рамках провадження в адміністративній справі № 805/1616/15. Замовчування ТОВ «АМСТОР» обставин підроблення документів, що подані на державну реєстрацію та містяться в реєстраційні справі ТОВ «АМСТОР», протягом тривалого часу додатково свідчить про недостовірність поданих ним документів.

15.01.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Інші представники сторін явку в підготовче судове засідання не забезпечили.

15.01.2020 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2020 о 14:30 год.

15.01.2020 в підготовчому судовому засіданні після перерви повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача просив суд судове засідання по суті призначити в режимі відеоконференції.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020:

1) у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справ відмовлено;

2) у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи № 904/6152/16 до розгляду по суті в межах справ про банкрутство № 904/99/16 відмовлено;

3) підготовче провадження закрито;

4) справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.02.2020 о 11:30 год.;

5) зобов`язано позивача забезпечити переклад цієї ухвали та направити її на адреси третіх осіб - 1-4, відповідно до ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 безпосередньо поштою. Докази направлення надати до суду в строк до 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у задоволенні клопотання представника Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMSTED) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

03.02.2020 від позивача надійшли докази направлення на адреси третіх осіб - 1-4 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020.

17.02.2020 в судове засідання з`явилися представник позивача Савостян Н.В., представник відповідача Березовська О.В. та представник третьої особи-1 Лапіна О.С. Представники третіх осіб -2,-3,-4,-5,-6,-7 не з`явилися.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту ТОВ «АМСТОР» (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 17.12.2009, оформленого протоколом загальних зборів № 45 від 17.12.2009 та зареєстрованого Державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради 24.12.2009. за №1000009, Компанія «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) була одним із учасників ТОВ «АМСТОР» з часткою у статутному капіталі в розмірі 11,5547 %.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014: обрано Головою зборів - ОСОБА_2, секретарем Зборів - ОСОБА_5; змінено місцезнаходження Товариства на адресу: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10; викладено та затверджено Статут у новій редакції; вирішено провести реєстрацію Статуту Товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.

На підставі Рішення, оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «АМСТОР», про що 29.12.2014 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис за № 7000009.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» № 1/2014 від 29.12.2014: обрано Головою зборів - ОСОБА_2, секретарем Зборів - ОСОБА_5; виключено учасника - Об`єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», ідентифікаційний код 21950711, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 22,9685 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; виключено учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ», ідентифікаційний код 32983807, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 0,3028 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; виключено учасника Компанію «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 11,5547 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; виключено учасника MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 1,5847 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язку учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства.

Рішенням зальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014: обрано Головою зборів - ОСОБА_2 , секретарем Зборів - ОСОБА_5; звільнено ОСОБА_3 з посади виконуючого обов`язки директора Товариства з 29.12.2014 року; призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_4 , з 30.12.2014 року; на підставі Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 виключено учасника - Об`єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», ідентифікаційний код 21950711, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 22,9685 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; на підставі Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 виключено учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ», ідентифікаційний код 32983807, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 0,3028 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; на підставі рішення № 1/2014 від 29.12.2014 виключено учасника - Компанію «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 11,5547 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; на підставі рішення № 1/2014 від 29.12.2014 виключено учасника - MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED, зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», якому належить 1,5847 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства; з метою запобігання зменшення статутного капіталу через виключення учасників Товариства - Об`єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», ТОВ «КУА «ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ», Компанії ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED, вирішено поповнити статутний капітал Товариства на 23 505 375 (двадцять три мільйони п`ятсот п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 61 копійку за рахунок додаткових грошових внесків учасників товариства: KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD, ТОВ «ФІНТЕХНОЛОІЇ», ТОВ КУА «ДЕЛЬТА» - до загального оголошеного статутного капіталу 64 556 286,82 (шістдесят чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 82 копійки, у рівних долях, де кожний з цих Учасників додатково вносить 4 701 075,11 грн.; затверджено склад учасників Товариства у кількості п`яти осіб та перерозподілено частки у статутному капіталі; затверджено та викладено Статут Товариства у новій редакції; вирішено зареєструвати Статут Товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.

На підставі Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014р., здійснено: внесення змін до відомостей про ТОВ «АМСТОР», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи, про що 30.12.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис за № 8071522; державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «АМСТОР», про що 30.12.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис за №9071522.

У подальшому загальними зборами учасників ТОВ «АМСТОР» прийнято ще ряд рішень та затверджено ряд нових редакцій установчих документів (статутів) ТОВ «АМСТОР», а саме:

- Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформлене Протоколом від 11.02.2015, на підставі якого 17.02.2015 проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «АМСТОР» щодо зміни місцезнаходження за № 5071522;

- Статут (нова редакція) ТОВ «АМСТОР», затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформленим Протоколом від 11.02.2015, зареєстрований 17.02.2015 за № 5071522;

- Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформлене Протоколом від 04.03.2015, на підставі якого 30.03.2015 проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «АМСТОР» щодо зміни складу або інформації про засновників за № 6071522;

- Статут (нова редакція) ТОВ «АМСТОР», затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформленим Протоколом від 04.03.2015, зареєстрований 30.03.2015 за № 6071522;

- Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформлене Протоколом від 02.04.2015, на підставі якого 17.04.2015 внесені зміни до відомостей про ТОВ «АМСТОР», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи за №7071522; 21.04.2015 проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «АМСТОР» щодо зміни складу або інформації про засновників за №8071522;

- Статут (нова редакція) ТОВ «АМСТОР», затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформленим Протоколом від 02.04.2015, зареєстрований 21.04.2015 за № 8071522;

- Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформлене Протоколом від 12.05.2015, щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, на підставі якого до Єдиного державного реєстру 14.05.2015 внесений запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення в результаті ліквідації за № 9071522;

- Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформлене Протоколом від 04.09.2015, щодо затвердження проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «АМСТОР» та прийняття рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Позивач просить визнати недійсними Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформлене Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» № 1/2014 від 29.12.2014 та Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформлене Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, з підстав їх прийняття з порушенням вимог законодавства і статуту ТОВ «АМСТОР» стосовно порядку скликання та проведення загальних зборів товариства, вимог законодавства стосовно повноважності зборів (за відсутності кворуму), вимог законодавства стосовно належного обґрунтування причин та підстав виключення учасників.

Позивач просить визнати недійсними статути ТОВ «АМСТОР» (нові редакції), затверджені рішеннями загальних зборів учасників від 25.12.2019 і 29.12.2014, з підстав їх невідповідності вимогам законодавства, неможливості усунення допущених при їх затвердженні порушень та з підстав порушення прав позивача.

Позивач просить взнати недійсними всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ і статути ТОВ «АМСТОР», затверджені такими рішеннями, з підстав їх прийняття/затвердження з порушенням прав позивача.

Отже, в предмет доказування входять зазначені вище обставини невідповідності рішень і установчих документів ТОВ «АМСТОР» вимогам законодавства і статуту ТОВ «АМСТОР», обставини порушення прав позивача та інші обставини, що мають значення для справ.

Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України підставами для визнання недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів є суперечність таких актів законодавству та ущемлення такими актами прав суб`єктів господарювання або споживачів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства (п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13).

За змістом частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до п.п. 9.9, 9.10 статуту ТОВ «АМСТОР» у редакції, затвердженій Протоколом загальних зборів учасників № 45 від 17.12.2009 року, про проведення Зборів Учасники повідомляються по можливості письмово за 30 днів до скликання.

В абзацах 4, 5, 6 п. 2.25. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» ВГСУ відзначив, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів учасників юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення.

Судом не встановлено обставин повідомлення позивач про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» на 25.12.2014 та 29.12.2014. Відповідних доказів відповідачем не надано.

Відповідач посилається на обставину повідомлення всіх учасників ТОВ «АМСТОР» про час та місце проведення загальних зборів учасників і порядок денний зборів у спосіб, передбачений п. 9.14. Статуту ТОВ «АМСТОР» від 24.12.2009, а саме: телеграмами, телефонограмами, засобами факсимільного зв`язку. Зокрема, відповідач стверджує, що відповідні повідомлення були надіслані/передані факсом та телефонограмою директору Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) за телефоном та факсом. При цьому, відповідач відзначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 19 Конституції України, не можна примусити надсилати повідомлення про скликання загальних зборів учасників лише цінним листом з описом вкладення (бо тільки такий спосіб повідомлення залишає письмові докази), тому що це прямо не передбачено законодавством. Не можна примусити робити таке тільки через те, щоб у подальшому були письмові докази. Відповідно до чинного законодавства учасники використали своє диспозитивне право на вибір способу повідомлення та обрали спосіб, відмінний від того, що підтверджується письмовими доказами.

Суд відхиляє зазначені аргументи відповідача з огляду на те, що за приписами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, господарський суд вирішує справу виключно на підставі встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, та обставин, що згідно з положеннями ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Суд не може без підтвердження відповідними доказами визнати встановленою обставину, яка не визнається учасником справи.

Згідно з частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відсутність доказів повідомлення позивача про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» виключає можливість встановлення судом зазначеної обставини, а заперечення позивача проти існування цієї обставини унеможливлює визнання її встановленою, хоча в силу положень ч. 1 ст. 19 Конституції України учасники ТОВ «АМСТОР» й не примушені робити те, що не передбачено законодавством.

Застосування передбаченого статутом ТОВ «АМСТОР» від 24.12.2009 способу повідомлення про скликання позачергових зборів учасників телеграмами, телефонограмами, засобами факсимільного зв`язку створює ризик неможливості доведення цієї обставини в суді, який на себе бере особа, що його застосовує.

Суд також враховує, що засоби факсимільного зв`язку передбачають технічну можливість створення документа про підтвердження надсилання повідомлення. Обставина надсилання директору Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) повідомлень про скликання зборів за допомогою засобів факсимільного зв`язку відповідачем не доведена.

Подані відповідачем і третіми особами до матеріалів справи копії повідомлень про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» на 25.12.2014 та 29.12.2014, складені на ім`я позивача та інших учасників ТОВ «АМСТОР», без підтвердження їх надсилання, можуть підтверджувати лише факт складання таких повідомлень, але не є доказами надіслання таких повідомлень. Такі повідомлення не відповідають вимогам до допустимості (оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування - ч. 1 ст. 77 ГПК України), достовірності (оскільки допускають можливість їх створення під впливом, спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи - ст. 78 ГПК України), вірогідними (оскільки є менш вірогідними для доведення обставини повідомлення учасників, ніж відсутність доказів про надсилання таких повідомлень, яка більш вірогідно свідчить про відсутність такого повідомлення - ст. 79 ГПК України) доказами надіслання таких повідомлень позивачу та іншим учасникам ТОВ «АМСТОР» про скликання загальних зборів учасників на 25.12.2014 і 29.12.2014.

Суд критично оцінює подані відповідачем повідомлення як достовірні та вірогідні докази також з огляду на те, що з усіх повідомлених, за твердженням відповідача, про дату і час проведення зборів учасників ТОВ «АМСТОР» у зборах 25.12.2014 і 29.12.2014 взяли участь тільки ті учасники, що залишилися у складі ТОВ «АМСТОР» (KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD, ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ»). Жоден з учасників товариства, які були виключені з його складу (Компанія «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), Об`єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», ТОВ «КУА «ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ», MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED), не взяли участь у зборах.

Таким чином, судом визнається встановленою обставина не повідомлення позивача - Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) та інших учасників про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» на 25.12.2014 та 29.12.2014.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова

товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

З наведеними нормами закону кореспондуються положення статуту ТОВ «АМСТОР» в редакції від 24.12.2009, за змістом п. 9.14. якого позачергові збори учасників скликаються Головою загальних зборів.

Згідно з п. 9.16. статуту учасники, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів Голова загальних зборів не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Отже, встановленим статутом і законодавством порядком скликання позачергових загальних зборів учасників передбачено їх скликання головою зборів ТОВ «АМСТОР», і тільки у разі бездіяльності останнього - учасниками, що володіють більш як 10 відсотками голосів.

Відповідачем і третіми особами не надано доказів надсилання учасниками ТОВ «АМСТОР», що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, повідомлення про скликання позачергових зборів учасників саме голові загальних зборів ТОВ «АМСТОР».

Відповідачем і третіми особами стверджується про звернення з вимогою про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «АМСТОР» до виконуючого обов`язки директора. Одночасно ними стверджується про проведення 25.12.2014 та 29.12.2014 саме позачергових загальних зборів та їх скликання учасниками, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів.

Отже, судом визнається встановленою обставина не звернення учасників ТОВ «АМСТОР», що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, до голови зборів ТОВ «АМСТОР» з повідомленням про скликання позачергових зборів учасників на 25.12.2014 та 29.12.2014.

Виходячи з положень статуту і закону, а також встановленої судом обставини не звернення до голови зборів, у учасників ТОВ «АМСТОР», які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, не виникло права на самостійне скликання позачергових загальних зборів, а їх скликання у такий спосіб є порушенням порядку, передбаченого статутом ТОВ «АМСТОР» і законами України.

Суд також враховує, що звернення учасників з вимогою про скликання зборів до керівника, а не голови зборів ТОВ «АМСТОР», суперечить положенням статуту товариства щодо скликання позачергових зборів головою зборів (п. 9.14 статуту) та неможливості суміщення повноважень директора і голови зборів учасників ТОВ «АМСТОР» (п. 11.15 статуту).

Судом відхиляються як такі, що не є належними доказами (не стосуються предмета доказування - ст. 76 ГПК України), подані відповідачем копії звернень учасників (ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ», KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD) на ім`я виконуючого обов`язки директора ТОВ «АМСТОР» з вимогою про скликання позачергових зборів учасників та зміну юридичної адреси товариства. Зазначені документи відхиляються судом також з мотивів їх невідповідності вимогам до допустимості, достовірності та вірогідності доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання або вручення таких звернень виконуючому обов`язки директора. Без подання таких доказів тексти звернень можуть підтверджувати лише факт їх складання.

Таким чином, судом визнаються встановленими обставини прийняття Рішення, оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, Рішення №1/2014 від 29.12.2014 та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, з порушенням вимог законодавства і установчих документів ТОВ «АМСТОР» щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства.

Відповідачем і третіми особами зазначених обставин не спростовано.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Як визначено п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 13, права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При цьому, за змістом частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства», частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України в редакціях, чинних на дату спірних правовідносин, участь в управлінні справами товариства є правом учасників товариства. Таке право реалізується учасниками через участь у загальних зборах.

У Постанові від 02.09.2014 № 3-39гс14 у справі № 5017/1221/2012 Верховний Суд України висловив правову позицію, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Внаслідок не повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» на 25.12.2014 та 29.12.2014, що є порушенням закріпленого законом і статутом порядку скликання та проведення зборів, Компанія «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) була позбавлена можливості взяти участь у загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та 29.12.2014, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Обставина порушення прав позивача як учасника на участь в управлінні справами ТОВ «АМСТОР» визнається судом встановленою.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 13 при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 13 при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з`ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

При цьому, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (пунктом 2.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 № 4).

Відповідач і треті особи посилаються на обставини існування чітких вказівок компетентних органів учасників ТОВ «АМСТОР», зафіксованих у рішеннях учасників (акціонерів) KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD та єдиного учасника ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ» - FRODO COMMERCIAL LIMITED, щодо порядку голосування їх представників на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та 29.12.2014, від яких не можна відступити.

Суд відхиляє подані відповідачем і третіми особами копії рішень компетентних органів учасників-нерезидентів ТОВ «АМСТОР» (рішення учасників (акціонерів) KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD) та єдиного учасника ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ» - FRODO COMMERCIAL LIMITED як такі, що не відповідають вимогам до достовірності доказів, тобто не є такими, що не допускають можливість їх створення під впливом, спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи (ст. 78 ГПК України). На відміну від наявних в матеріалах справи копій довіреностей, виданих цими компаніями-нерезидентами фізичним особам для представництва інтересів на території України, рішення учасників (акціонерів) KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD та єдиного учасника ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ» - FRODO COMMERCIAL LIMITED не містять посвідчувальних написів завірителя документів, окружного секретаря та апостилю компетентного органу Республіки Кіпр, які б засвідчили дійсність підписів і печаток на таких рішеннях учасників (акціонерів) компаній-нерезидентів, що прийняли ці рішення, завірителя документів та окружного секретаря, а також підтвердили дату складання таких рішень - до проведення зборів. Відсутність таких посвідчувальних написів та апостилю вказують на можливість створення документів під впливом, спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи, у зв`язку з чим не дають суду підстав прийняти рішення компетентних органів учасників-нерезидентів ТОВ «АМСТОР» як беззаперечно достовірні докази.

Відповідно, обставини існування чітких вказівок компетентних органів учасників ТОВ «АМСТОР», зафіксованих у рішеннях учасників (акціонерів) KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD та єдиного учасника ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ» - FRODO COMMERCIAL LIMITED, щодо порядку голосування їх представників на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та 29.12.2014 не доведені.

Судом також відхиляються як непереконливі аргументи відповідача і третіх осіб стосовно неможливості представників учасників, які взяли участь у загальних зборах 25.12.2014 та 29.12.2014, відступити від вказівок, зазначених у рішеннях компетентних органів учасників, а також доводи стосовно того, що будь-які аргументи позивача не були б почуті та поділені іншими учасниками ТОВ «АМСТОР», оскільки вирішення питання, здійснення якого не обмежене у часі імперативною нормою закону, завжди можна відкласти, в тому числі до обговорення представниками з компетентними органами учасників доводів інших учасників товариства, присутніх на зборах, а результат дійсних переговорів конфліктуючих сторін не можна достовірно передбачити наперед.

Судом не встановлено обставини неможливості впливу позивача на хід голосування на зборах 25.12.2014 та 29.12.2014 в разі його участі у зборах за умов їх скликання з дотриманням порядку, передбаченого статутом ТОВ «АМСТОР» і законами України.

Разом з тим, судом встановлені обставини порушення вимог закону та установчих документів під час скликання і проведення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 і 29.12.2014, обставини позбавлення позивача як учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах учасників та порушення у зв`язку із цим його права на участь в правлінні справами товариства.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для визнання недійсними Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» № 1/2014 від 29.12.2014 та Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами (п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13, п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4).

Згідно з п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, зокрема, є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Судом встановлена обставина проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014, в тому числі за фактом протиправного заволодіння майном та частками у статутному капіталі ТОВ «АМСТОР». Компанія «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) у вказаному кримінальному провадженні визнана потерпілим.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 проведено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів. На дослідження експертам представлені оригінали документів, вилучених з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР». Висновком експерта № 41 від 13.02.2015 підтверджені обставини підроблення у Протоколі № 1/2014 від 25.12.2014 та Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 підписів представників учасників ТОВ «АМСТОР» (Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), ОБ`ЄДНАННЯ «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ»), відтисків печаток цих учасників, підпису директора ТОВ «АМСТОР» Чорного Ю.В . та відтиску печатки ТОВ «АМСТОР».

Також в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 проведено судово-почеркознавчу експертизу оригіналів документів, вилучених з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР», висновком якої № 324 від 08.06.2015 підтверджені обставини підроблення у Протоколі № 1/2014 від 25.12.2014, Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014, Протоколі № 3/14 від 29.12.2014, Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 29.12.2014 підписів представників учасників ТОВ «АМСТОР» (KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD, ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ»), підписів голови та секретаря зборів ТОВ «АМСТОР».

Засвідчені копії висновків експертів № 41 від 13.02.2015 та № 324 від 08.06.2015 надійшли від Генеральної прокуратури України 05.12.2018 і 11.02.2019.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії (п. 21 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Для врахування висновку судової експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, як доказу в господарській справі наявність вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведено експертизу, не вимагається, оскільки саме висновок експерта підтверджує наявність певних фактів та обставин, що мають доказове значення (ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України), а вирок встановлює наявність події злочину та вину особи у вчиненні кримінального правопорушення на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким, в тому числі, є висновок експертизи (ст.ст. 368, 369, 374 КПК України).

В рамках цієї справи суд не розглядає спір про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, тому відсутність вироку у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 не впливає на оцінку висновків експертів № 41 від 13.02.2015 і № 324 від 08.06.2015 та можливість їх врахування як доказів в рамках цієї господарської справи, а норма частини 6 статті 5 ГПК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим протилежні аргументи відповідача відхиляються судом як необґрунтовані.

Таким чином, суд вважає встановленими обставини підроблення підписів та відтисків печаток у Протоколі № 1/2014 від 25.12.2014, Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014р., Протоколі № 3/14 від 29.12.2014р., Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 29.12.2014р.

Оскільки Реєстри присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» є документами, що підтверджують правомочність рішень (повноважність зборів на їх прийняття), тобто присутність на зборах учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, наявність у Реєстрах підроблених підписів та відтисків печаток учасників, голови та секретаря зборів, свідчить про їх недостовірність, а відповідно відсутність достовірних та вірогідних доказів, які б підтверджували справжній перелік учасників, що взяли участь у загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та 29.12.2014.

За відсутності таких доказів наявність на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» кворуму, тобто обставина повноважності загальних зборів для їх проведення та прийняття рішень від 25.12.2014 та 29.12.2014, не підтверджена.

Обставини підроблення підписів, в тому числі підпису голови зборів, та відтисків печаток на протоколах від 25.12.2014 і 29.12.2014 свідчать про відсутність протоколів.

Крім того, судом встановлено, що за змістом Протоколу № 1/2014 від 25.12.2014 з реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР» місцем проведення загальних зборів учасників товариства від 25.12.2014 визначено місто Донецьк. На зборах 25.12.2014 присутні учасники ТОВ «АМСТОР», які у сукупності володіють 63,59% голосів: KLINSA CONSULTING LTD - 24,5109% голосів; PEGOLINE HOLDING LTD - 5,616% голосів; KLIORIL CONSULTING LTD - 19,6447% голосів; ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ» - 4,1477% голосів; ТОВ КУА «ДЕЛЬТА» - 9,67% голосів.

Згідно з Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 від учасника ТОВ КУА «ДЕЛЬТА», що володіє 9,67% голосів, на зборах 25.12.2014 присутній директор ОСОБА_5; від учасника KLIORIL CONSULTING LTD, що володіє 19,6447% голосів, - ОСОБА_19 .

За змістом Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 та Протоколу № 3/14 від 29.12.2014 з реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР» місцем проведення загальних зборів учасників товариства від 29.12.2014 визначено місто Дніпропетровськ. На зборах 29.12.2014 присутні учасники ТОВ «АМСТОР», які у сукупності володіють 63,59% голосів: KLINSA CONSULTING LTD - 24,5109% голосів; PEGOLINE HOLDING LTD - 5,616% голосів; KLIORIL CONSULTING LTD - 19,6447% голосів; ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ» - 4,1477% голосів; ТОВ КУА «ДЕЛЬТА» - 9,67% голосів.

Згідно з Рішенням № 1/2014 від 29.12.2014 і Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 від учасника ТОВ КУА «ДЕЛЬТА», що володіє 9,67% голосів, на зборах 29.12.2014 присутній директор ОСОБА_5; від учасника KLIORIL CONSULTING LTD, що володіє 19,6447% голосів, - ОСОБА_19 .

Генеральною прокуратурою України до матеріалів справи з матеріалів кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014 надіслані копії Ухвали слідчого судді Печерського р-го суду м.Києва від 11.08.2015 у справі №757/28586/15-к про тимчасовий доступ до речей і документів, Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2015 з описом речей і документів, що були вилучені, Витяг із додатків до телефонних з`єднань за номером телефону ОСОБА_5 , повідомленого ним під час допиту в якості свідка, за 25.12.2014 та 29.12.2014, копія Витягу з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 21.04.2015.

Наведеними доказами підтверджуються обставини перебування ОСОБА_5 в дати проведення зборів (25.12.2014 та 29.12.2014) у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, а не в місті Донецьку та місті Дніпропетровську за місцем проведення зборів, в яких він мав брати участь як директор учасника ТОВ «АМСТОР» - ТОВ КУА «ДЕЛЬТА», що володіє 9,67 % голосів.

Також, Генеральною прокуратурою України до матеріалів справи з матеріалів кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014 надіслані копії Ухвали слідчого судді Печерського р-го суду м.Києва від 11.08.2015 у справі №757/28570/15-к про тимчасовий доступ до речей і документів, Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2015 з описом речей і документів, що були вилучені, Витяг із додатків до телефонних з`єднань за номером телефону ОСОБА_19 , повідомленого нею під час допиту в якості свідка, за 25.12.2014 та 29.12.2014, копія Витягу з протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 10.04.2015.

Наведеними доказами підтверджуються обставини перебування ОСОБА_19 в дати проведення зборів (25.12.2014 і 29.12.2014) у місті Києві, а не в місті Донецьку та місті Дніпропетровську за місцем проведення зборів, в яких вона мала брати участь як представник учасника ТОВ «АМСТОР» - KLIORIL CONSULTING LTD, що володіє 19,6447 % голосів.

Підтверджена доказами відсутність на загальних зборах ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 у місті Донецьку та 29.12.2014 у місті Дніпропетровську учасника ТОВ КУА «ДЕЛЬТА», в особі директора ОСОБА_5., що володіє 9,67% голосів, та учасника KLIORIL CONSULTING LTD, в особі представника ОСОБА_19., що володіє 19,6447% голосів, свідчить про відсутність на зборах кворуму (63,59 % (як зазначено у протоколах) - 9,67 % - 19,6447 % = 34,2753 % голосів).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, врахувавши встановлені обставини не повідомлення учасників ТОВ «АМСТОР» про скликання зборів на 25.12.2014 та 29.12.2014, обставини відсутності представників окремих учасників ТОВ «АМСТОР» в дати проведення зборів у містах їх проведення, обставини підроблення підписів та відтисків печаток всіх учасників, директора, голови і секретаря зборів ТОВ «АМСТОР» на Протоколі № 1/2014 від 25.12.2014 та Протоколі № 3/14 від 29.12.2014, якими зафіксовані факти прийняття загальними зборами учасників ТОВ «АМСТОР» рішень від 25.12.2014 та 29.12.2014, а також в Реєстрах присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та 29.12.2014, які підтверджують правомочність рішення (повноважність зборів), обставини не надання відповідачем та третіми особами належних, допустимих, достовірних та більш вірогідних доказів на спростування зазначених обставин, суд визнає встановленими обставини не проведення 25.12.2014 та 29.12.2014 загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР».

Відповідно, суд вважає доведеною наявність безумовних підстав для визнання недійсними Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» № 1/2014 від 29.12.2014 та Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону.

В заявах по суті справи відповідач стверджує про невідповідність документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ «АМСТОР», були вилучені в рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 та стали об`єктом дослідження експертиз № 41 від 13.02.2015 і № 324 від 08.06.2015, оригінальним примірникам протоколів та реєстрів присутніх на загальних зборах учасників, які дійсно були складені та підписані на загальних зборах ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та 29.12.2014.

Суд відхиляє зазначені аргументи відповідача як безпідставні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень.

Як вбачається з положень частини 2 статті 25 названого закону, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, в тому числі, прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з наведених норм законодавства, Протокол № 1/2014 від 25.12.2014, Рішення № 1/2014 від 29.12.2014, Протокол № 3/14 від 29.12.2014, якими оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», а також Реєстр присутніх на загальних зборах учасників 25.12.2014, Реєстр присутніх на загальних зборах учасників 29.12.2014, що містяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР» і стали підставою для вчинення в Єдиному державному реєстрі записів від 29.12.2014 та 30.12.2014 про державну реєстрацію змін відносно ТОВ «АМСТОР», є достовірними, доки не буде встановлено інше на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів у справі.

Крім того, твердження відповідача стосовно невідповідності документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР», оригінальним примірникам протоколів та реєстрів, які насправді були складені та підписані на зборах 25.12.2014 і 29.12.2014, є констатацією обставини вчинення кримінального правопорушення.

Питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, за приписами частини 1 статті 368 Кримінального процесуального кодексу України вирішується судом при ухваленні обвинувального вироку. Вирок відповідно до частини 1 статті 369 Кримінального процесуального кодексу України є документом, в якому суд вирішує обвинувачення по суті. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З урахуванням положень частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України стосовно неможливості підтвердження обставин, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, іншими засобами доказування, допустимим доказом існування обставин подання державному реєстратору інших примірників протоколів та реєстрів, ніж ті, що дійсно були складені та підписані на загальних зборах ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та 29.12.2014, є вирок в рамках кримінального провадження з розслідування події відповідного кримінального правопорушення, який відповідачем не наданий.

Саме лише твердження відповідача про існування обставин невідповідності документів, поданих для державної реєстрації, тим документам, що насправді складені та підписані на зборах 25.12.2014 і 29.12.2014, не є засобом доказування, якими відповідно до вимог частини 2 статті 73 ГПК України встановлюються дані про наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно, обставина наявності в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР» документів, які насправді не були складені та підписані на зборах 25.12.2014 і 29.12.2014, не підтверджена.

Відповідачем подані копії Протоколу № 1/2014 від 25.12.2014, Протоколу № 3/14 від 29.12.2014, Реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 та Реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 29.12.2014, що, за його твердженням, насправді були складені та підписані учасниками ТОВ «АМСТОР» на зборах 25.12.2014 і 29.12.2014.

Суд відхиляє подані відповідачем документи як такі, що не відповідають встановленим статтею 78 ГПК України вимогам до достовірності доказів, оскільки їх отримання (створення) можливе за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Під час оцінки таких документів як доказів на предмет достовірності судом враховані також підтверджені наданими Генеральною прокуратурою України з матеріалів кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014 доказами обставини перебування ОСОБА_5 в дати проведення зборів (25.12.2014 та 29.12.2014) у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області та перебування ОСОБА_19 в дату проведення зборів (29.12.2014) у місті Києві.

Натомість, за змістом поданих відповідачем протоколів, місце проведення загальних зборів учасників від 25.12.2014 є місто Київ, зборів від 29.12.2014 - місто Дніпропетровськ. На зборах присутні учасники ТОВ «АМСТОР», які в сукупності володіють 63,59 % голосів, в тому числі учасник ТОВ КУА «ДЕЛЬТА», в особі директора ОСОБА_5., що володіє 9,67 % голосів, та учасник KLIORIL CONSULTING LTD, в особі представника ОСОБА_19., що володіє 19,6447 % голосів.

На переконання суду, надані Генеральною прокуратурою України докази перебування ОСОБА_5 . і ОСОБА_19 . в дати проведення зборів не за місцем їх проведення є більш вірогідними, ніж надані відповідачем протоколи загальних зборів із зазначенням присутності цих осіб, складання яких можливе за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Здійснюючи оцінку наданих відповідачем документів на предмет їх достовірності та вірогідності для підтвердження обставин, що мають значення для справи, взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд також враховує доводи позивача щодо того, що протягом всього часу розгляду адміністративної справи № 805/1616/15 про скасування реєстраційних дій, вчинених в тому числі на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 і 29.12.2014, відповідач не відстоював позицію наявності в реєстраційній справі ТОВ «АМСТОР» протоколів та реєстрів, що не відповідають тим, які дійсно складені та підписані на зборах 25.12.2014 і 29.12.2014.

З мотивів невідповідності наданих відповідачем документів вимогам до достовірності доказів та наявності більш вірогідних доказів існування протилежних обставин, судом відхиляються як необґрунтовані аргументи відповідача щодо того, що рішення, зафіксовані в протоколах, які надані до матеріалів справи відповідачем, породжують правові наслідки та є обов`язковими.

При цьому, рішення, зафіксовані наявними в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР» протоколами, дійсно зумовили настання правових наслідків, спрямованих на регулювання правових відносин, - у вигляді зміни місцезнаходження, керівника ТОВ «АМСТОР», виключення позивача та інших учасників зі складу учасників товариства.

Суд критично оцінює аргументи відповідача про те, що якщо жоден з представників учасників ТОВ «АМСТОР» не підписував протоколи загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 та 29.12.2014, наявні в матеріалах кримінального провадження, такі протоколи не містять волевиявлення жодного з учасників ТОВ «АМСТОР», а отже не містять рішення загальних зборів учасників, які породжують відповідні правові наслідки та є обов`язковими для їх учасників; при цьому, не можуть бути предметом позову та визнаватись недійсними в суді протоколи, які не містять жодних рішень. Правові наслідки у вигляді зміни місцезнаходження, керівника ТОВ «АМСТОР», виключення позивача та інших учасників зі складу учасників товариства та вчинення в Єдиному державному реєстрі відповідних записів зумовлені саме поданням на державну реєстрацію протоколів, підписи та відтиски печаток на яких є підробленими. Факт підроблення протоколів вказує на відсутність протоколів, що мають фіксувати факт прийняття рішення загальними зборами. Але самі рішення, оскільки вони зумовили настання правових наслідків, існують, хоча і не зафіксовані протоколами. Відсутність протоколів і є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які зумовили настання правових наслідків, але не зафіксовані протоколами, у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону (п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4).

Крім того, за змістом частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 4 статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно з частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації (ч. 5 ст. 89 ЦК України).

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, юридична особа як окремий суб`єкт правовідносин, вважається створеною та набуває цивільної правоздатності (прав і обов`язків) з моменту державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. До проведення державної реєстрації юридична особа не є суб`єктом правовідносин, не зважаючи на прийняття вищим органом управління рішення про створення юридичної особи.

З моменту державної реєстрації набувають чинності і зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі відносно юридичної особи, незалежно від наявності рішення вищого органу управління про такі зміни.

Отже, рішення загальних зборів учасників товариства не мають юридичної сили для третіх осіб без проведення державної реєстрації змін, які такими рішеннями прийняті.

Реєстраційні дії № 7000009 від 29.12.2014 (зміна місцезнаходження, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), № 8071522 від 30.12.2014 (зміна керівника юридичної особи) та № 9071522 від 30.12.2014 (інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) вчинені в Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ «АМСТОР» на підставі Рішення, оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, Рішення № 1/2014 від 29.12.2014, Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, Реєстрів присутніх на загальних зборах учасників 25.12.2014 і 29.12.2014, оригінали яких вилучені органом досудового розслідування з реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР», а копії надіслані Генеральною прокуратурою України до матеріалів справи.

Рішення, зафіксовані в протоколах, наданих відповідачем, не породжують правових наслідків та не є обов`язковими для третіх осіб.

Судом відхиляються аргументи відповідача стосовно внесення 17.02.2016 до Єдиного державного реєстру змін відносно ТОВ «АМСТОР» на підставі рішень від 25.12.2014 і 29.12.2014, зафіксованих саме в протоколах від 25.12.2014 і 29.12.2014, що долучені відповідачем, оскільки такі обставини не підтверджуються доказами у справі. Крім того, значний часовий відрізок між вчиненням реєстраційних дій від 29.12.2014 і 30.12.2014 та реєстраційних дій від 17.02.2016 викликає обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданих 17.02.2016 на реєстрацію документів вимогам до достовірності, оскільки їх отримання (створення) можливе за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини, які мають юридичне значення. Одночасно, правовідносини, що склалися під час державної реєстрації змін відносно ТОВ «АМСТОР» 17.02.2016, не охоплюються предметом доказування у цій справі, у зв`язку з чим суд не дає оцінку зазначеним правовідносинам.

Суд бере до уваги існування Протоколу № 1/2016 від 17.02.2016, яким оформлене рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 17.02.2016.

Разом з тим, судом в рамках цієї справи надається оцінка правовідносинам сторін, що склалися у зв`язку з прийняттям 25.12.2014 та 29.12.2014 рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» і вчиненням 29.12.2014 і 30.12.2014 на їх підставі в Єдиному державному реєстрі реєстраційних дій, що зумовило настання у зазначений період правових наслідків у вигляді зміни місцезнаходження, керівника та складу учасників ТОВ «АМСТОР».

Розгляд зазначених питань здійснений по суті саме на зборах 25.12.2014 і 29.12.2014, а не зборах 17.02.2016. А реєстраційні дії від 29.12.2014 і 30.12.2014 щодо зміни відомостей відносно ТОВ «АМСТОР» проведені на підставі рішень від 25.12.2014 і 29.12.2014, а не рішення від 17.02.2016.

Обставини, що виникли 17.02.2016, об`єктивно не можуть впливати на юридичну значимість та оцінку обставин, пов`язаних із скликанням, проведенням і прийняттям рішень на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 і 29.12.2014.

Тому, наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», оформленого Протоколом № 1/2016 від 17.02.2016, не впливає на оцінку спірних правовідносин і не спростовує встановлених судом обставин не повідомлення учасників ТОВ «АМСТОР» про скликання зборів на 25.12.2014 та 29.12.2014, відсутності представників окремих учасників ТОВ «АМСТОР» в дати проведення зборів у містах їх проведення, підроблення підписів та відтисків печаток всіх учасників, директора, голови і секретаря зборів ТОВ «АМСТОР» у протоколах і реєстрах, фактичного не проведення 25.12.2014 і 29.12.2014 загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», тобто не спростовує існування встановлених судом безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 і 29.12.2014, в тому числі у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону.

Суд також враховує, що Протокол № 1/2016 від 17.02.2016 не фіксує самостійних юридично значимих рішень, а тільки повторює зміст рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», прийнятих у 2014-2015рр., оскільки виходячи з тексту Протоколу № 1/2016 від 17.02.2016, предметом розгляду зборів 17.02.2016 було вирішення питання щодо відновлення у Єдиному державному реєстрі скасованих судовим рішенням у справі № 805/1616/15-а реєстраційних записів, внесених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014, 29.12.2014, 11.02.2015, 04.03.2015, 02.04.2015, 12.05.2015; в результаті голосування по питанню другому порядку денного зборів 17.02.2016 прийнято рішення підтвердити легітимність, достовірність, чинність рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014, 29.12.2014, 11.02.2015, 04.03.2015, 02.04.2015, 12.05.2015.

Разом з тим, не можуть бути підтверджені обставини легітимності, достовірності та чинності, які не виникли і не існували внаслідок недійсності самих рішень та у зв`язку з не створенням такими рішеннями юридичних наслідків з моменту їх прийняття. Рішенням від 17.02.2016, оформленим Протоколом № 1/2016 від 17.02.2016, фактично підтверджені обставини, які не існують. Відповідно, прийняття рішення, оформленого Протоколом № 1/2016 від 17.02.2016, є формальною дією, яка не породжує жодних правових наслідків.

Реєстраційними діями, вчиненими у Єдиному державному реєстрі протягом 2014-2015рр., зафіксовані рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», прийняті у цей період, недійсність яких встановлена судом, у зв`язку з чим в Єдиному державному реєстрі мають бути відновлені відомості відносно ТОВ «АМСТОР», що існували до вчинення таких реєстраційних дій, і наявність рішення, оформленого Протоколом № 1/2016 від 17.02.2016, не є для цього перешкодою.

Згідно з вимогами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

На переконання суду, подані Генеральною прокуратурою України до матеріалів справи докази (Протокол № 1/2014 від 25.12.2014, Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 і Протокол № 3/14 від 29.12.2014, якими оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», а також Реєстри присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 і 29.12.2014), що вилучені з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР», за відсутності вироку щодо встановлення обставин подання для проведення державної реєстрації інших примірників документів, ніж ті, що реально складені та підписані на зборах, з урахуванням презумпції достовірності документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), є більш вірогідними, ніж документи, що не відповідають вимогам до достовірності, подані відповідачем на спростування обставин того, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 та 29.12.2014 насправді оформлені іншими протоколами, ніж ті, що знаходяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР».

В силу вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд вважає доведеними обставини оформлення рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 та 29.12.2014 саме Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, Рішенням № 1/2014 від 29.12.2014 і Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, та обставини фіксування присутніх на зборах учасників саме Реєстрами присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» 25.12.2014 і 29.12.2014, що надіслані до матеріалів цієї справи Генеральною прокуратурою України.

Подані відповідачем протоколи загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 і 29.12.2014 та реєстри присутніх на цих зборах не приймаються судом як докази у цій справі через їх невідповідність вимогам до належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно, висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 12.12.2019 №25393/19-32/25394/19-33/32743ч32759/19-32/32760ч32769/19-33, на дослідження якого були представлені подані відповідачем протоколи та реєстри, не є належним, достовірним і вірогідним доказом, у зв`язку з чим відхиляється судом.

За змістом статті 64 ЗУ «Про господарські товариства» в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно з п. 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» у рішенні загальних зборів про виключення учасника повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Як встановлено судом з тексту Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, копії яких надіслані до матеріалів справи Генеральною прокуратурою України, рішення учасників ТОВ «АМСТОР» про виключення Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) та інших учасників зі складу учасників товариства прийнято у зв`язку із систематичним не виконанням обов`язків учасника товариства: не бере майнової участі у діяльності товариства, не приймає участі у засіданнях загальних зборів учасників товариства».

Загальний перелік обов`язків учасників товариства визначений статтею 11 ЗУ «Про господарські товариства», статтею 117 Цивільного кодексу України в редакціях, чинних на дату спірних правовідносин, за приписами яких учасники товариства зобов`язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов`язання перед товариством, в тому числі і пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов`язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

З тексту Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, не вбачається, в чому полягає та чим підтверджується не взяття Компанією «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) майнової участі у діяльності ТОВ «АМСТОР» в розумінні статті 11 Закону України «Про господарські товариства», статті 117 ЦК України, а також в чому полягає і чим підтверджується систематичність невиконання такого обов`язку, пов`язаного з майновою участю, як обов`язкової умови виключення учасника відповідно до статті 64 ЗУ «Про господарські товариства».

В обґрунтування правомірності застосування зазначеної підстави виключення позивача відповідачем і третіми особами під час розгляду справи не наведено жодного аргументу, а також не надано доказів систематичного невиконання позивачем своїх зобов`язань перед товариством, пов`язаних з майновою участю.

Права учасників товариства передбачені статтею 10 Закону України «Про господарські товариства», статтею 116 Цивільного кодексу України у відповідних редакціях: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом; інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до п. 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» юридичні особи мають право брати участь в управлінні справами товариства. Участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов`язком учасника (акціонера, члена).

Виключення позивача та інших учасників зі складу учасників ТОВ «АМСТОР» з підстав не взяття ними участі у засіданнях загальних зборів учасників товариства як систематичного невиконання обов`язків учасника суперечить вимогам статті 10 Закону України «Про господарські товариства», статті 117 Цивільного кодексу України, за змістом яких прийняття участі в управлінні справами товариства (яке реалізується через участь у вищому органі управління - загальних зборах учасників товариства) є правом, а не обов`язком учасника товариства, у зв`язку з чим не може бути підставою виключення учасника.

З тексту Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, також не вбачається, в чому полягає та чим підтверджується систематичність не взяття позивачем участі у зборах як обов`язкової умови виключення учасника відповідно до статті 64 ЗУ «Про господарські товариства».

Таким чином, судом не встановлено наявності у Рішенні № 1/2014 від 29.12.2014 та Рішенні, оформленому Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, обґрунтованих причин виключення позивача зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», як і не встановлено наявності передбачених статтею 64 Закону України «Про господарські товариства» підстав для такого виключення.

В пункті 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зауважується, що при вирішенні спорів, пов`язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов`язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв`язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Дослідивши обставини, пов`язані з виключенням позивача зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», судом не встановлено як передбачених законом підстав для його виключення, так і наявності або вірогідності настання будь-яких негативних для товариства наслідків у зв`язку з будь-якими діями (бездіяльністю) позивача, наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для товариства.

Судом відхиляються аргументи відповідача і третіх осіб щодо того, що підставою виключення Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) стало перешкоджання нею своїми діями досягненню цілей товариства. Обставини обґрунтування причин виключення позивача цією підставою спростовуються текстами Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 та Протоколу № 3/14 від 29.12.2014, в яких чітко зазначені підстави виключення. Будь-які факти перешкоджання позивачем досягненню цілей товариства в Рішенні № 1/2014 від 29.12.2014р. та Рішенні, оформленому Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, не зазначені. При цьому, відсутність у рішенні обґрунтованих причин виключення є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним (п. 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Непереконливими є аргументи відповідача і третіх осіб про те, що перешкоджання позивачем досягненню цілей товариства полягає у незгоді позивача зі зміною місцезнаходження ТОВ «АМСТОР», оскільки самі лише твердження відповідача і третіх осіб про існування таких обставин не є засобом доказування, якими відповідно до вимог частини 2 статті 73 ГПК України встановлюються дані про наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Будь-яких доказів існування зазначених обставин, які б відповідали вимогам до належності, допустимості, достовірності і вірогідності доказів, відповідачем і третіми особами не надано.

Судом відхиляються як необґрунтовані аргументи відповідача і третіх осіб щодо визнання позивачем в своїх заявах по суті справи обставин незгоди зі зміною місцезнаходження ТОВ «АМСТОР», оскільки такі обставини як підстава виключення позивача зі складу учасників ТОВ «АМСТОР» мали існувати до проведення зборів від 29.12.2014 з питанням порядку денного про виключення позивача. Відповідачем і третіми особами не надано доказів незгоди позивача зі зміною місцезнаходження ТОВ «АМСТОР» до дати проведення зборів від 29.12.2014.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, судом також не встановлено, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою (п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13, п. 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4).

Як вбачається з п. 29 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008. № 13, п. 4.24. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 № 4, господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», що, у свою чергу, є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників господарського товариства недійним (правова позиція Верховного Суду України в Постанові від 02.09.2014 № 3-39гс14 у справі 5017/1221/2012).

Суд враховує, що прийняття Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, відбулось з порушенням вимог законодавства і статуту ТОВ «АМСТОР» щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства, у зв`язку з чим позивач не зміг взяти участь у зборах, що є безумовним порушенням його прав як учасника ТОВ «АМСТОР», передбачених статтею 10 Закону України «Про господарські товариства», статтею 116 Цивільного кодексу України, та підставою для визнання недійсними Рішення № 1/2014 від 29.12.2014, Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014.

Суд також враховує встановлену обставину відсутності на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» від 29.12.2014 кворуму, що свідчить про прийняття рішення про виключення позивача з порушенням вимог, встановлених статтями 59, 64 ЗУ «Про господарські товариства» в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, щодо виключення учасника на підставі рішення, прийнятого учасниками, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів.

Відповідачем і третіми особами не спростовано доводів позовної заяви щодо виключення позивача зі складу учасників ТОВ «АМСТОР» з порушенням норм законодавства.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість і законність прийняття рішень про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «АМСТОР», судом визнаються встановленими обставини невідповідності Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, вимогам законодавства щодо підстав та порядку виключення учасників з товариства, та, відповідно, наявність підстав для визнання зазначених рішень недійсними.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 Господарського кодексу України, статей 4, 37, 51, 65,67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

За змістом п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За приписами статей 41, 59 Закону України «Про господарські товариства» у редакції, чинній на дату спірних правовідносин, внесення змін до статуту товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства. Збори, у свою чергу, скликаються та проводяться з дотриманням вимог законодавства та установчих документів щодо скликання, проведення і повноважності.

Рішення про внесення змін до статуту вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (статті 41, 59 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно з вимогами частини 5 статті 57 Господарського кодексу України в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Судом встановлено, що Рішенням, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, затверджений статут ТОВ «АМСТОР» у новій редакції. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 29.12.2014 за номером запису 7000009.

Рішенням, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, затверджений статут ТОВ «АМСТОР» у новій редакції. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 30.12.2014 за номером запису в Єдиному державному реєстрі 9071522 (на штампі державного реєстратора у статуті ТОВ «АМСТОР» зазначений №8071522 - номер реєстраційної дії щодо зміни керівника ТОВ «АМСТОР», вчиненої в той же день).

Встановлені судом обставини прийняття Рішення, оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, з порушенням вимог законодавства і установчих документів ТОВ «АМСТОР» щодо порядку скликання, проведення та повноважності зборів, свідчать про невідповідність статутів ТОВ «АМСТОР» у нових редакціях, затверджених такими рішеннями, вимогам законодавства щодо прийняття рішення про внесення змін до установчих документів юридичної особи повноважними загальними зборами учасників кваліфікованою більшістю голосів (більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників) та вимогам законодавства щодо затвердження статуту засновником суб`єкта господарювання.

Висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 41 від 13.02.2015, копії якої надіслані Генеральною прокуратурою України, підтверджуються обставини підроблення у статуті ТОВ «АМСТОР», зареєстрованому 29.12.2014, підписів представників учасників ТОВ «АМСТОР» (Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), ОБ`ЄДНАННЯ «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ») та відтисків печаток цих учасників.

Висновками судово-почеркознавчої експертизи № 324 від 08.06.2015, копії якої надіслані Генеральною прокуратурою України, підтверджуються обставини підроблення у статуті ТОВ «АМСТОР», зареєстрованому 29.12.2014, і статуті ТОВ «АМСТОР», зареєстрованому 30.12.2014, підписів представників учасників ТОВ «АМСТОР» (KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD, ТОВ КУА «ДЕЛЬТА»). Питання щодо відповідності підписів представника ТОВ «ФІНТЕХНОЛОГІЇ» не вирішувалось у зв`язку з неспівставністю досліджуваного підпису та зразків.

У зв`язку з цим судом вважаються встановленими обставини не підписання статуту ТОВ «АМСТОР» у новій редакції, затвердженій Рішенням, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, і статуту ТОВ «АМСТОР» у новій редакції, затвердженій Рішенням, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, його учасниками, що свідчить про невідповідність зазначених статутів вимогам законодавства щодо підписання установчих документів юридичної особи її засновниками (учасниками) або уповноваженими особами.

Таким чином, судом встановлено, що статути ТОВ «АМСТОР» у нових редакціях, затверджених Рішенням, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014р., та Рішенням, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні зазначених статутів, не можуть бути усунені; положення статутів порушують право власності позивача на частку у статутному капіталі ТОВ «АМСТОР», а також права, що випливають із корпоративної участі, зокрема, право на участь в управлінні справами товариства, що є підставою для визнання статутів ТОВ «АМСТОР», затверджених Рішенням, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, та Рішенням, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, недійсними.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 11.02.2015, 04.03.2015, 02.04.2015, нові редакції статутів ТОВ «АМСТОР», затверджені такими рішеннями, а також рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 04.09.2015 прийняті та затверджені за відсутності позивача, який був позбавлений можливості взяти участь у зазначених зборах, в тому числі голосувати з питань затвердження нових редакцій установчих документів товариства, з причин його неправомірного виключення зі складу учасників ТОВ «АМСТОР» Рішенням № 1/2014 від 29.12.2014 та Рішенням, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, прийнятих з порушенням вимог законодавства і статуту ТОВ «АМСТОР», що є порушенням прав позивача як учасника ТОВ «АМСТОР» на участь в управлінні справами товариства та підставою для визнання зазначених рішень і нових редакцій установчих документів ТОВ «АМСТОР» недійсними.

За змістом частини 4 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як передбачено пунктами 8, 10, 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією;

- місцезнаходження юридичної особи;

- відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Одним із способів судового захисту прав і законних інтересів відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Належним способом захисту порушених прав позивача буде не тільки визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів ТОВ «АМСТОР», але й відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації (відомостей) про ТОВ «АМСТОР», які існували до порушення прав.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими.

Судом не встановлено обставин існування рішень загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР», на підставі яких до Єдиного державного реєстру внесені записи щодо підтвердження відомостей про юридичну особу від 20.01.2015 за № 4071522 та від 01.09.2015 за № 0071522, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання таких рішень недійсними задоволенню не підлягають.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 12.05.2015, оформлене Протоколом від 12.05.2015, щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації скасоване рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 17.02.2016, оформленим Протоколом № 1/2016 від 17.02.2016, у зв`язку з чим позовна вимога щодо визнання зазначеного рішення недійсним задоволенню не підлягає.

Суд відхиляє як непереконливі аргументи відповідача щодо автоматичного скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 04.09.2015, оформленого Протоколом від 04.09.2015, яким затверджений проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «АМСТОР», як похідного від рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 12.05.2015, оформленого Протоколом від 12.05.2015. Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (п. 2.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 № 4).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 17 914,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED; Кіпр, 1061, м. Нікосія, вул. Анніс Комнініс, буд. 29 А; реєстраційний номер 182685 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27; ідентифікаційний код юридичної особи 32123041), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLINSA CONSULTING LTD; Кіпр, 3026, Лімасол, Арх.Макаріу ІІІ, буд. 155, 5 поверх; реєстраційний номер 252405), КЛІОРІЛ КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLIORIL CONSULTING LTD; Кіпр, 3026, Лімасол, Арх.Макаріу ІІІ, буд. 155, 5 поверх; реєстраційний номер НЕ 253416 ), ПЕГОЛАИН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD; Кіпр, 3026, Лімасол, Арх.Макаріу ІІІ, буд. 155, 5 поверх; реєстраційний номер 253568), MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED (Кіпр, 2123 Нікосія, Аглантзія, Теофілу Георгіаді, 22, реєстраційний номер 187833 ), Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ДЕЛЬТА» (49000, м. Дніпро, вул. Благоєва, буд. 31; ідентифікаційний код юридичної особи 22592656), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНТЕХНОЛОГІЇ» (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219; ідентифікаційний код юридичної особи 33874456), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ» (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 24Б, офіс 1; ідентифікаційний код юридичної особи 32983807), про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) від 25.12.2014, оформлене Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014.

Визнати недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041), затверджений рішенням загальних зборів учасників від 25.12.2014, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014, та зареєстрований 29.12.2014 за № 7000009.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) № 1/2014 від 29.12.2014.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) від 29.12.2014, оформлене Протоколом № 3/14 від 29.12.2014.

Визнати недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041), затверджений рішенням загальних зборів учасників від 29.12.2014, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014, та зареєстрований 30.12.2014 за № 9071522 (штамп на статуті № 8071522).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) від 11.02.2015, оформлене Протоколом від 11.02.2015.

Визнати недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041), затверджений рішенням загальних зборів учасників від 11.02.2015, оформленим Протоколом від 11.02.2015, та зареєстрований 17.02.2015 за № 5071522.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) від 04.03.2015, оформлене Протоколом від 04.03.2015.

Визнати недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041), затверджений рішенням загальних зборів учасників від 04.03.2015, оформленим Протоколом від 04.03.2015, та зареєстрований 30.03.2015 за № 6071522.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) від 02.04.2015, оформлене Протоколом від 02.04.2015.

Визнати недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041), затверджений рішенням загальних зборів учасників від 02.04.2015, оформленим Протоколом від 02.04.2015, та зареєстрований 21.04.2015 за № 8071522.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) від 04.09.2015, оформлене Протоколом від 04.09.2015.

Відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію (внести відомості) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041), а саме:

в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Місцезнаходження юридичної особи» відновити інформацію (внести відомості) наступного змісту: « 83012, Донецька область, місто Донецьк, Київський район, вулиця Соколина, будинок 38»;

в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа» відновити інформацію (внести відомості) наступного змісту:

«Об`єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», код ЄДРПОУ засновника: 21950711, Адреса засновника: 83030, Донецька область, місто Донецьк, Будьонівський район, вул. Рогачевська, буд 1 «В», Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 14 827 615.48;

Компанія «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», Адреса засновника: Кіпр, 1061, м. Нікосія, вул. АннісКомнініс, буд. 29 А, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 7 459 281.14;

MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED, Адреса засновника: Кіпр, 2123 Нікосія, Аглантзія, ТеофілуГеоргіаді, 22, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 023 024.90;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ», Код ЄДРПОУ засновника: 32983807, Адреса засновника:04070, м. Київ, Подільській район, вул. Григорія Сковороди, буд. 21/16; Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 195 454.09;

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ДЕЛЬТА», Код ЄДРПОУ засновника: 22592656, Адреса засновника: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Благоєва, буд. 31, офіс 22-33, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 6 242 601.60;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНТЕХНОЛОГІЇ», код ЄДРПОУ засновника: 33874456, Адреса засновника: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, вул. Кобилянського, 219, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2 677 633.32;

KLIORIL CONSULTING LTD, Адреса засновника: Кіпр, Лімасол, 3026, Арх.Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-й поверх, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 12 681 892.83;

KLINSA CОNSULTING LTD, Адреса засновника: Кіпр, Лімасол, 3026, Арх.Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-й поверх, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 15 823 297.37;

PEGOLINE HOLDING LTD, Адреса засновника: Кіпр, Лімасол, 3026, Арх.Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-й поверх, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3 625 486.09»;

в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» відновити інформацію (внести відомості) наступного змісту: « ОСОБА_3 , 14.04.2014р. (згідно статуту) - керівник».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27; ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) на користь Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED; Кіпр, 1061, м. Нікосія, вул. Анніс Комнініс, буд. 29 А; реєстраційний номер 182685) судовий збір у розмірі 17 914,00 (сімнадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 28.02.2020.

Суддя Н.Е. Петренко