ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/2375/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/2375/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038, 00 грн. звернути на користь Національного банку України стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "ДніпроАзот", що належить на праві власності - предмет застави за Договором застави №30 від 13.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №533;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір №19 від 03.03.2009 (з урахуванням додаткових договорів), укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"); іпотечний договір №30 від 13.03.2015, укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "ДніпроАзот" в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення даної ухвали та визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що підтверджується заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. №18-0016/33947 від 20.06.2018).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ідентифікаційний код 14360570), призначено підготовче засідання 12.07.2018.

11.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення справи №910/15491/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпроазот до Національного банку України про розірвання договору застави №30 від 13.03.2015 в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Відповідач у поданому клопотанні зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15491/17 задоволено позов та розірвано договір застави №30, укладений 13.03.2015р. між позивачем та відповідачем. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 910/15491/17 рішення господарського суду від 29.11.2017 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот від 11.07.2018 про зупинення провадження у справі задоволено частково; підготовче провадження у справі №904/2375/18 зупинено до закінчення касаційного провадження Верховним Судом по справі №910/15491/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комерційний банк «Приватбанк» за касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №910/15491/17. В іншій частині клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі, а саме про зупинення розгляду справи № 904/2375/18 до вирішення спору у справі 910/15491/17 - відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 30.08.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/2375/18 - скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/2375/18, підготовче засідання призначити на 31.01.2019.

23.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (4т., арк.с. 49-107).

30.01.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2375/18 до вирішення спору та набрання законної сили рішення по справі №910/388/19 про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою Господарського суду від 31.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів.

11.02.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки відсутні підстави встановленні процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі (5т., арк. с. 1-4).

11.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки розгляд справи №910/388/19 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування остаточного вирішення справи №910/388/19 (5т., арк. с. 7-10).

14.02.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення спору та набрання законної сили рішення по справі №757/5319/19-к (5т., арк.с. 24-26).

У підготовчому засіданні 14.02.2019 оголошувалась перерва до 20.02.2019.

19.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки розгляд справи №757/5319/19-к не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування остаточного вирішення справи №757/5319/19-к (5т., арк.с. 61-64).

19.02.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки заявником не зазначено підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також не наведено жодних об`єктивних причин неможливості розгляду (5т., арк.с. 1-4).

Ухвалою Господарського суду від 20.02.2019 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот від 22.01.2019 вх. №4595/19 від 30.01.20109 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

20.02.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. №8088/19 від 20.02.2019).

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, в межах підготовчого засідання, з боку АТ "Дніпроазот" подано клопотання про зупинення провадження по справі в порядку п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи, а саме справи №910/388/19, але не зважаючи на абсолютну очевидність пов`язаності та наявності всіх процесуальних підстав, передбачених процесуальним законодавством, щодо зупинення провадження по справі, господарським судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання, що дає підстави для висновків про необ`єктивність та упередженість господарського суду, адже незважаючи на великий обсяг наданої АТ "Дніпроазот" доказової бази, сформованої відповідними належними доказами, ґрунтовних письмових пояснень щодо правової позиції тощо, господарським судом надано фактичну перевагу лише запереченням Національного банку України, яка відображається одній єдиній позиції "якнайшвидше розглянути справу і винести рішення", тобто без урахувань всіх суттєвих обставин та процесуальних вимог Закону

Ухвалою суду від 20.02.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №904/2375/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, справу №904/2375/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 визначено суддю для розгляду заяви про відвід судді: Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 відмовлено АТ "Дніпроазот" (Відповідач) в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

25.02.2019 справу направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.19 по справі №904/2375/18.

10.07.2019 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 01.08.2019.

25.07.2019 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи у зв`язку надходженням касаційної скарги ТОВ АКВАТЕРА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2019 зупинено провадження у справі №904/2375/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 в порядку касаційного провадження.

28.08.2019 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 19.09.2019

05.09.2019 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи у зв`язку надходженням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

16.10.2019 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 12.11.2019.

04.11.2019 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи у зв`язку надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019.

03.12.2019 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 16.01.2020.

08.01.2020 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи у зв`язку надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі №904/2375/18 зупинено провадження у справі №904/2375/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 в порядку касаційного провадження.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд керувався надходженням 08.01.2020р. на його адресу, у зв`язку надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019р., електронного запиту з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи та положеннями пунктів 17.10,17.12 Перехідних положень ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", 20.02.2020р. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у даній справі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.2. ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі №904/2375/18 було зупинено провадження у справі №904/2375/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 в порядку касаційного провадження.

В Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87522280 розміщено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2375/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18 надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами

Ухвалу вмотивовано тим, що ОСОБА_1 із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 до суду апеляційної інстанції не звертався, що виключає можливість касаційного перегляду за його касаційною скаргою ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18.

Таким чином на час звернення скаржника з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду (згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції 20.02.2020 о 15:05), в зв`язку із винесенням ухвали Верховного Суду від 12.02.2020р., підстави, які зумовили винесення ухвали про зупинення провадження у справі №904/2375/18 вичерпали свою дію, відповідно і ухвала суду першої інстанції, яка становить предмет апеляційного оскарження також вичерпала свою дію.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" має можливість отримувати інформацію щодо стану розгляду поданих ним касаційних скарг і ,відповідно, подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі № 904/2375/18 розцінює як зловживанням процесуальними правами.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в порушення вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, додано платіжну квитанцію про сплату лише 1976,00 грн., також в її прохальній частині завлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не зазначено причини пропуску строку, що у сукупності унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адекватним процесуальним наслідком відносно зловживання процесуальними правами з боку Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" є повернення апеляційної скарги заявнику в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати подання Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі № 904/2375/18 зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/2375/18 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих № 016/юр-П-5 від 20.02.2020 на 20 аркушах, в тому числі оригінал платіжної квитанції № 5 від 20.02.2020 про сплату судового збору.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов