ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Херсон Справа № 923/308/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виробничого кооперативу "Торгівельно-заготівельна фірма "Дніпровець" (73000, м. Херсон, вул. І.Куліка, буд. 133, ідентифікаційний код 14133437)

до

відповідача-1: Херсонської міської ради Херсонської області (73003, м. Херсон, пр.Ушакова, 37, ідентифікаційний код 26347681)

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Зотіна Андрія Борисовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

відповідача-3: Приватного підприємства "Футбольний клуб "Укррічфлот" (73000, м.Херсон, Карантинний острів, 1ЦБК, )

про визнання недійсними та скасування пунктів рішення Херсонської міської ради та договорів оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар А.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 554 від 25.07.2012, ордер ХС № 74488 від 15.04.2019;

від відповідача-1: Фокін А.А., представник, довіреність № 9-753-9/21 від 22.12.2019;

від відповідача-2: Петренко Н.О., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 496 від 07.10.2010, ордер ХС № 132125 від 23.07.2019;

від відповідача-3: Дмитрук С.С., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 549 від 20.06.2012, ордер ХС № 138217 від 28.11.2019, довіреність, від 21.11.2019.

Виробничий кооператив "Торгівельно-заготівельна фірма "Дніпровець" (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області (відповідач), яким просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 30.11.2018 №1751 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок» в частині підпункту 1.5. та пункту 17;

- визнати недійсним договір укладений Херсонською міською радою з фізичною особою-підприємцем Зотіним Андрієм Борисовичем (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) щодо земельної ділянки площею 0,0220 га, в м. Херсоні по АДРЕСА_2 , під будівництво та обслуговування будівель торгівлі (під магазин). Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1791;

- визнати недійсним договір укладений Херсонською міською радою з Приватним підприємством «Футбольний клуб «Укррічфлот» (код ЄДРПОУ - 32809480) щодо земельної ділянки площею 1,5997 га, в м. Херсоні по Острівському шосе, 36-а, під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками. Кадастровий номер земельної ділянки: :11:004:0168.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 відкрито провадження у справі, допущено до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Зотіна Андрія Борисовича та Приватне підприємство "Футбольний клуб "Укррічфлот" як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні на 09.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2019 відкладено розгляд справи на 30.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 12.08.2019, відкладено розгляд справи на 06.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.08.2019 відкладено розгляд справи на 15.08.2019 з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 постановлено:

- залучити до участі у даній справі, в якості відповідача у справі (відповідач-2) фізичну особу-підприємця Зотіна Андрія Борисовича, одночасно, виключивши фізичну особу-підприємця Зотіна Андрія Борисовича зі складу третіх осіб, які беруть участь у розгляді даної справи;

- залучити до участі у даній справі, в якості відповідача у справі (відповідач-3) Приватне підприємство "Футбольний клуб "Укррічфлот", одночасно, виключивши Приватне підприємство "Футбольний клуб "Укррічфлот" зі складу третіх осіб, які беруть участь у розгляді даної справи;

- зупинити провадження у справі № 923/308/19 у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 скасовано. Матеріали справи № 923/308/19 повернуто до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою від 11.11.2019 провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду на стадії підготовчого провадження на 05.12.2019.

В судовому засіданні 05.12.2019 за протокольною ухвалою було відкладено підготовче провадження на 23.12.2019, оскільки у судовому засіданні позивач надав висновки експертизи за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 03.12.2019 та від 01.12.2019. В судовому засіданні 23.12.2019 суд також відклав підготовче провадження за протокольною ухвалою на 17.01.2020, оскільки перевіркою судом встановлено, що позивач експертні висновки направив сторонам тільки 16.12.2019, у зв`язку з чим, сторони не змогли ознайомитися з висновками та надати свої міркування по суті висновків. В судовому засіданні 17.01.2020 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 11.02.2020.

В судовому засіданні 11.02.2020 оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суд прийшов до висновку, що справа розглянута з дотримання принципу розумності строків розгляду справи, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст. 177, 181, 195 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив розгляд заяви про порушення справи про банкрутство здійснити за межами ст. ч.2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

В судовому засіданні 11.02.2020 позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 14/186-пн-09 та № 923/236/19. Позивач обґрунтовує клопотання нормами ст.227 ГПК України.

Відповідно до п.5 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовими рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставин (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом розглянуто клопотання про зупинення провадження та відхилено, оскільки суд дійшов до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи по суті.

Так, судом встановлено, що рішення від 20.10.2009 у справі № 14/186-ПН-09 на день розгляду даної справи № 923/308/19 є таким, що має законну силу. За згаданим рішенням у справі № 14/186-пн-09 визнано за Приватним підприємством "Футбольний клуб "Укррічфлот" право власності на спортивний майданчик, який розташований за адресою м. Херсон, Острівське шосе,36 а. Факт, що за поданою апеляційною скаргою на рішення у справі № 14/186-ПН-09, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження судом не розцінюється як об`єктивна перешкода розглянути спір по суті у справі № 923/308/19.

Що стосується справи №923/236/19 порушеної за позовом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця Зотіна Андрія Борисовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 5218483 від 22.08.2013 про державну реєстрацію за ФОП Зотіним А.Б. права власності на магазин, розташований по АДРЕСА_2 та скасування державної реєстрації права власності ФОП Зотіна А.Б. на магазин площею 20 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, то суд вважає, що ці справи взагалі не пов`язані, тому відсутня об`єктивна неможливість вирішити спір у справі № 923/309/19 до набрання законної сили рішення у справі № 923/236/19.

Стислий виклад позиції позивача

Так, цим позовом позивач заявляє про порушення його прав на землю, які гарантовані йому Земельним кодексом України, а саме право на відстоювання земельної ділянки на конкурентних засадах, яке порушене відповідачем через невинесення певних земельних ділянок на земельні торги.

Позивач, у відповідності до визначеного статутом напрямку господарювання, має намір розширити свою діяльність за рахунок, у тому числі, використання земельних ділянок необхідних для організації певних видів торговельних послуг, у відповідності із Статутом кооперативу, останній має право здійснювати виробничу та іншу господарську діяльність встановлену частиною 2 Статуту.

З огляду на відповідний намір і права. Позивачем обрано земельні ділянки вільні від забудови і, за оцінкою позивача, привабливі для торговельної діяльності та діяльності в сфері спорту, відпочинку і розваг (пункти 28, 36, 37 Статуту) у зв`язку із чим, з огляду на приписи ст. 124 Земельного кодексу України (надалі скорочено ЗК), 18.10.2018 подано ним заяви на ім`я Херсонського міського голови з проханням надати в оренду земельні ділянки за адресами: м. Херсон, вул. Миру, 33 із земель комунальної власності під магазин орієнтованою площею 0,0180 га та м. Херсон, Острівське шосе 36-а із земель комунальної власності під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками орієнтованою площею 1,5000 га. Одночасно 18.10.2018 через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона позивачем подано ідентичні заяви із додатковою згодою на участь в земельних торгах щодо придбання права оренди відповідних земельних ділянок, проведення яких вимагається в такому випадку ст. 124 ЗК України.

Пізніше позивачу стало відомо, що рішенням Херсонської міської ради від 30.11.2018 №1751 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок», а саме підпунктом 1.5 та пунктом 17 (надалі частково оскаржуване рішення або/та оскаржувані пункти рішення), заявлені позивачем земельні ділянки надані іншим суб`єктам господарювання без застосування процедури торгів.

Так, згідно із преамбулою частково оскаржуваного рішення, розглянувши клопотання суб`єктів господарювання, документацію із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, враховуючи рекомендації постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин, відповідно до статей 12, 93, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 141, 142, 149, 186, 186-1 Земельного кодексу України, статей 19, 50, 55 Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про оренду землі», керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 1 вирішено затвердити проекти землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок та підпунктом 1.5. передати в оренду, строком на 5 (п`ять) років, фізичній особі-підприємцю Зотіну Андрію Борисовичу (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) земельну ділянку, площею 0,0220 га, із земель комунальної власності, по АДРЕСА_2 , під будівництво та обслуговування будівель торгівлі (під магазин), категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1791. Пунктом 17 вирішено передати в оренду, строком на 5 (п`ять) років, приватному підприємству «Футбольний клуб «Укррічфлот» (код ЄДРПОУ -32809480) земельну ділянку, площею 1,5997 га, із земель, які перебували у них в оренді, по Острівському шосе, 36-а, під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками, категорія земель - землі рекреаційного призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: :11:004:0168.

Позивачу стало відомо, що земельні ділянки заявлені позивачем по вул. Миру площею 0,0180 га та по Острівському шосе площею 1,5000 га входять до наданих оскаржуваним рішенням площ ділянок 0,0220 га та 1,5997 га відповідно і є вільними від забудови та не складають єдиного майнового комплексу (земельна ділянка і нерухомість).

Позивач за своєю ініціативою замовив експертні дослідження, які, на його думку, доводять факт що земельні ділянки , що є предметом розпорядження за спірним рішенням є частково вільними від забудови і можуть розцінюватись як окремі об`єкти для предмету договору оренди землі.

За клопотанням позивача залучено до матеріалів справи висновки судового експерта № 87-19-2511 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.12.2019 ( т.3 а.с.36-117) та висновки судового експерта № 87-19-2511 від 01.12.2019 ( т.4 а. с.8-107).

Відносно пункту 17 частково оскаржуваного рішення позивач додатково зауважує, що вказівка відповідача на передачу земельної ділянки по Острівському шосе, 36-а із земель, які перебували в оренді у ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот» є некоректною, адже як слідує з комплексного висновку Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 10.08.2018 №114-4236-15 до заяви ПП «ФК «Укррічфлот» надано договір оренди земельної ділянки від 24.03.2008 та рішення суду від 18.09.2015. Разом з цим, рішенням суду від 18.09.2015 по справі №923/923/15 встановлені обставини відсутності договору оренди у ПП «ФК «Укррічфлот», а саме закінчення 05.10.2010 терміну договору за №22. Як вбачається із встановлених судом обставин, після закінчення терміну договору оренди дія його не подовжувалась, рішенням суду по справі №923/923/15 від 18.09.2015 визнано наявним право користування спірною земельною ділянкою у третьої особи без вирішення питання продовження орендних відносин та без скасування рішення Херсонської міської ради від 31.03.2015 р. № 1801 у частині відмови ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот» у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у оренду земельної ділянки площею 1,5997 га по Островському шосе, 36-а під розміщення футбольних полів.

Окремо, як слідує із комплексного висновку Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 10.08.2018 №114-4236-15, на спірній земельній ділянці вказано третьою особою як на існуючі об`єкти: футбольні поля II та III, за межами земельної ділянки, заявленої для відведення розташовані: роздягальна літ. А, сарай літ. Б, горожа, мостіння І, тобто заявлена земельна ділянка вільна від забудови.

Відтак, на думку позивача, виходячи із існуючих та встановлених обставин, надана пунктом 17 оскаржуваного рішення земельна ділянка є вільною від об`єктів нерухомого майна, а отже, виходячи із припинення орендних відносин із третьою особою ще 05.10.2010, на неї не розповсюджуються виняткові обставини встановлені ст. 134 ЗК України.

Ідентичні обставини існують відносно підпункту 1.5 частково оскаржуваного рішення, за якими земельна ділянка є вільною від об`єктів нерухомості, а отже на неї також не розповсюджуються виняткові обставини встановлені ст. 134 ЗК України.

Позивач прийшов до висновку, що надання зазначених земельних ділянок в оренду суб`єктам господарювання під будівництво нових об`єктів або розширення території існуючих повинно здійснюватись на конкурентних засадах шляхом проведення земельних торгів. Проте, земельні торги (аукціони) щодо надання в оренду зазначених у рішенні земельних ділянок, не проводились, а отже тим самим відповідач порушив право Позивача на участь у процедурі виборювання прав на земельні ділянки на конкурсних засадах надавши землю третім особам усупереч встановленому законодавством порядку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує нормами ч.2 ст. 144 Конституції України ст.124, ч.2 та 3 ст.134, абзацу 3 пункту 1 розділу X Перехідних положень ЗК України, 1 ст. 21, 216 ЦК України.

Стислий виклад позиції відповідача-2 (ФОП Зотін Андрій Борисович)

ФОП Зотін А.Б. доводить, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Зотін Андрій Борисович є власником нерухомого майна - магазину за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 01). Вищезазначене право власності на нерухоме майно, було зареєстровано на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 02.09.2010 у справі №15/133-ПН-10 за позовом Приватного підприємця Зотіна Андрія Борисовича до Херсонської міської ради, Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Таким чином, станом на день розгляду справи Зотін А.Б . є власником нерухомого майна, а саме магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням XX сесії міської ради VII скликання від 30.03.2018 року № 1346 «Про дозвіл суб`єктам господарювання на розроблення документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок» ФОП Зотіну А.Б. надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, орієнтовною площею 0,0220 га, із земель комунальної власності по вул .. Миру 33 під магазин.

Рішенням ХХV сесії міської ради VII скликання від 30.11.2018 року № 1751 затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок та передала в оренду строком на 5 (п`ять) років ФОП Зотіну А.Б. земельну ділянку, площею 0,0220 га, із земель комунальної власності, по АДРЕСА_2 , під будівництво та обслуговування будівель торгівлі (під магазин), категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

26 березня 2019 року між Херсонською міською радою (Орендодавцем) та ФОП Зотін А.Б. було укладено договір оренди земельної ділянки.

Таким чином, у зв`язку із наведеним вище та нормами ч.1 ст.134 ЗК України вбачається, на думку відповідача-2, що спірна земельна ділянка не підлягає передачі в оренду на конкурсних засадах.

ФОП Зотін А.Б. доводить, що із урахування тієї обставини, що на земельній ділянці по АДРЕСА_4 нерухоме майно належне на праві приватної власності третій особі - Зотіну А.Б. , відповідно не вбачається наявності порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів позивача.

Стосовно визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, то відповідач-2 доводить, що відповідно до ст.792, 1 статті 215, 203 ЦК України, ст.93 ЗК України, ст.23 Законом України «Про оренду землі» спірний договір оренди укладений з дотриманням чинного законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Стислий виклад позиції відповідача-1 (Херсонської міської ради)

Відповідач-1 не визнає позовні вимоги, виходячи з наступних підстав.

До міської ради із заявами про передачу в оренду земельних ділянок звернулись:

- ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот», площею 1,5997 га, із земель, які перебували у них в оренді, по Острівському шосе, 36-а, під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками;

- ФОП Зотін Андрій Борисович, площею 0,020 га, із земель комунальної власності, по АДРЕСА_2 , під будівництво та обслуговування будівель торгівлі (під магазин).

Разом із заявами міській раді надано документи, які підтверджували наявність на заявлених земельних ділянках нерухомого майна, яке перебувало у власності та користуванні заявників, а саме:

1. ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот»:

- рішення Господарського суду Херсонської області від 02.10.2009 по справі № 14/186-ПН-09, яким за ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот» визнано право власності на об`єкти нерухомості, розташовані по Острівському шосе, 36-а;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.01.2015;

- технічний паспорт на нерухоме майно, розташоване по Острівському шосе, 36-а;

- рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2015 по справі № 923/923/15, яким за ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот» визнано право користування земельною ділянкою, площею 1,5997 га, по Острівському шосе, 36-а, на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 24.03.2008.

2. ФОП Зотін Андрій Борисович:

- договір купівлі-продажу від 27.12.2006, зареєстрований на Херсонській товарній біржі;

- рішення Господарського суду Херсонської області від 02.09.2010 по справі № 15/133-ПН-10, яким за ФОП Зотіним А.Б. визнано право власності на магазин, розташований по вул. АДРЕСА_2 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.08.2013;

- технічний паспорт на магазин, розташований по вул. Миру, 33.

Таким чином, під час прийняття міською радою рішення про передачу в оренду вищезазначених земельних ділянок ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот» та ФОП Зотін А.Б. на заявлених земельних ділянках мали у власності об`єкти нерухомого майна, що підпадає під дію частини другої статті 134 Земельного кодексу України про надання земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів.

Відповідач-1 доводить, що у даному випадку надання у користування заявлених земельних ділянок іншим особам суперечило б нормам статті 120 Земельного кодексу України та грубо порушило б права ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот» та ФОП Зотіна А.Б, як власників нерухомого майна, яким вони володіють.

Зважаючи на викладене, Херсонською міською радою прийнято рішення від 30.11.2018 № 1751 про затвердження ФОП Зотіну А.Б. проекту землеустрою та передачу в оренду: ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот», земельної ділянки, площею 1,5997 га, із земель, які перебували у них в оренді, по Острівському шосе, 36-а, під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками та ФОП Зотіну Андрію Борисовичу, земельної ділянки, площею 0,020 га, із земель комунальної власності, по вул . АДРЕСА_2 , під будівництво та обслуговування будівель торгівлі (під магазин) у відповідності до норм ст. 19 Конституції України, ст.134 ЗК України, статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стислий виклад позиції відповідач-3 (Приватне підприємство "Футбольний клуб " Укррічфлот")

Представник відповідача-3 в ході розгляду підтримав заперечення, які висловлювали відповідач-1 та відповідач-2. Також відповідач-3 висловив міркування щодо наданих до справи експертних висновків № 87-19-2511. Він вважає, що надані позивачем експертні висновки є неналежний доказ, який сформований на підставі фото невідомого походження.

Відповідач-3 зазначає, що експерт не виїздила на місце земельної ділянки :11:004:0168 площею 1,5799 та не робила фотофіксації предмету дослідження.

Отже, якби вихідні дані, які подані експерту, були правдиві (тобто, було належним чином підтверджено місце і час фотофіксації) або якби експерт досліджувала предмет дослідження безпосередньо - таких хибних висновків експерт не допустила б.

Натомість, долучені до висновку експерта № 86-19-2511 від 01.12.2019 року фотографії фіксують у більшості випадків лише або невідому водойму, двоповерховий та багатоповерховий будинки та очерет прилеглої водойми. Подібну необ`єктивність у фотофіксації слід розцінювати як таку, що має наміром у формуванні штучного доказу у виді висновку експерта по заздалегідь викривленим вихідним даним. Крім того, у висновку експерта № 86-19-2511 від 01.12.2019 не зазначено чому саме вона дійшла думки про справжність наданих їй фото земельної ділянку :11:004:0168 площею 1,5799.

Враховуючи те, що підтвердити або спростувати автентичність досліджуваних фото ні щодо місця, ні щодо дати і часу їх складання неможливо-висновок експерта № 86-19-2511 від 01.12.2019 року за визначенням неможливо розцінювати як доказ (тобто, його спростовувати або контраргументувати не слід у зв`язку з непідтвердженням автентичності наданих фото експерту).

Відповідач-3 звернув увагу, що між тим, які саме об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянку :11:004:0168 площею 1,5799 чітко зафіксовано рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.10.2009 року по справі № 14/186-ПН-09 (а.с. 109), яким за ПП "ФК "Укррічфлот" визнано право власності на об`єкти нерухомості, розташовані по Острівському шосе, 36-а, а також рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.09.2015 року по справі № 923/923/15 (а.с. 90), яким за ПП "ФК "Укррічфлот" визнано право користування земельною ділянкою, площею 1,5997 га по Острівському шосе, 36-а, на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 24.03.2008 року.

На думку відповідача-3 висновок експерта, який зроблено на підставі сумнівних (неавтентичних щодо місця та часу) фото не може по юридичній силі бути вищим, ніж вищевказані судові рішення.

Правові висновки суду та мотивувальна частина рішення.

Рішенням XX сесії міської ради VII скликання від 30.03.2018 року № 1346 «Про дозвіл суб`єктам господарювання на розроблення документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок» ФОП Зотіну А.Б. надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, орієнтовною площею 0,0220 га, із земель комунальної власності по вул . Миру 33 під магазин.

За рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2015 по справі № 923/923/15, яким за ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот» визнано право користування земельною ділянкою, площею 1,5997 га, по Острівському шосе, 36-а, на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 24.03.2008. ( т.3 а.с.109-110).

У судовому рішенні вказано, що на підставі рішення Херсонської міської ради № 593 від 05.10.2007 між Херсонською міською радою та ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот» був укладений договір оренди земельної ділянки, яка розміщена за адресою Острівське шоссе,36-а площею 1,5997 га.

За вказаним рішенням суду було визнано наявним право приватного підприємства "Футбольний клуб "Укррічфлот" на користування земельною ділянкою, яка розміщена за адресою Острівське шоссе,36-а площею 1,5997 га.

Даний факт суд приймає як такий що не потребує доведення в розумі ст.75 ГПК України.

Рішенням ХХV сесії міської ради VII скликання від 30.11.2018 року № 1751 затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок та передана в оренду строком на 5 (п`ять) років ФОП Зотіну А.Б. земельну ділянку, площею 0, 0220 га, із земель комунальної власності, по вул . Миру , 33, під будівництво та обслуговування будівель торгівлі (під магазин), категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

29.10.2018 директор виробничого кооперативу "Торговельно-заготовельна фірма "Дніпровець" звернувся до голови Херсонської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 10 загальною орієнтовною площею 0,8405 га.

Разом із цим, ВК "Торговельно-заготовельна фірма "Дніпровець" 18.10.2018 звернувся до голови Херсонської міської ради із проханням розглянути можливість продажу шляхом проведення земельних торгів права оренди земельної ділянки загальною орієнтовною площею 220 м3 кад. номер :01:001:1791, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Мира 33. ( т.1 а.с.18)

Також 18.10.2018 ВК "Торговельно-заготовельна фірма "Дніпровець" звернувся до голови Херсонської міської ради із проханням розглянути можливість продажу шляхом проведення земельних торгів права оренди земельної ділянки загальною орієнтовною площею 220 м3 кад. номер :11:004:0160, розташованої за адресою: м. Херсон, Островське шосе 36-а із земель комунальної власності ( т.1 а.с 20)

Рішенням ХХV сесії міської ради VII скликання від 30.11.2018 року № 1751 затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок та передана в оренду строком на 5 (п`ять) років ФОП Зотіну А.Б. земельну ділянку, площею 0,0220 га, із земель комунальної власності, по АДРЕСА_2 , під будівництво та обслуговування будівель торгівлі (під магазин), категорія земель - землі житлової та громадської забудови. ( п.1.5).

За п.17 цього рішення передано в оренду строком на п`ять років приватному підприємству "Футбольний клуб "Укррічфлот" () земельну ділянку площею 1,5997 га із земель, що перебували у них в оренді по Островському шосе 36 а, під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками, категорія земель-землі рекреаційного призначення.

На підставі цього рішення між Херсонською міською радою та Орендарями укладені договори оренди.

Не погодившись із даним рішенням, позивач звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним та скасування рішенням ХХV сесії міської ради VII скликання від 30.11.2018 року № 1751 та визнання недійсними договорів, що були укладені між відповідачами на виконання вищезгаданого рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевої о самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-111 (далі ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 38 ЗК України передбачено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Згідно зі ст. 40 ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 134 ЗК України визначено обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України передбачено випадки, в яких вищевказані земельні ділянки не підлягають продажу на конкурентних засадах, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Із аналізу наведених правових норм слідує, що із загальних правил реалізації на торгах права оренди земельних ділянок державної та комунальної власності є виняток, зокрема, щодо надання таких земельних ділянок у користування без проведення торгів особам, нерухоме майно яких уже розміщене на цих земельних ділянках.

Судом встановлено, що на земельній ділянці, наданій у користування ФОП Зотіна А.Б. за адресою: АДРЕСА_4 розміщений об`єкт нерухомості - магазин загальною площею 20 кв.м, що належить цьому ФОП Зотіну А.Б., що підтверджено Інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2 а.с.15-16). На земельній ділянці переданій у користування Приватному підприємству "Футбольний клуб "Укррічфлот" за адресою Острівське шосе,36 а належить нерухоме майно - роздягальня, сарай загальною площею 117, огорожа, мостіння, футбольні поля 11,111що підтверджено Інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2 а.с.10-14). Відтак Херсонська міська рада не допустила порушень чинного земельного законодавства при прийнятті рішення № 1751 від 30.11.2018.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем рішення № 1751, а тому відмовляє у задоволенні позову в частині визнання п.1.5 та п.17 недійсним Херсонської міської ради № 1751 від 30.11.2018.

Висновки судових експертиз № 86-19-2511 від 01.12.2019 (т.4 а.с.8-95) та № 87-19-2511 від 03.12.2019 (т.3 а.с.36-117) суд до уваги не приймає, оскільки питання, які були поставлення для експертного дослідження не стосуються предмету спору. Так за висновком № 87-19-2511 досліджувалось питання чи існуючий об`єкт, що розташований за адресою м. Херсон вул. Миру,33 відноситься до об`єктів нерухомого майна за класифікацією "будівля магазину" та який розмір земельної ділянки необхідний для здійснення торгівельної діяльності та обслуговування існуючого об`єкту.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.

В матеріалах справи є витяг із державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно із якого витікає, що будівля, яка розташована за адресою м. Херсон вул. Миру,33 є об`єктом нерухомого майна, тому висновки експерта щодо віднесення її до тимчасових споруд судом не приймаються до уваги. Що стосується розміру земельної ділянки, виділеної для користування ФОП Зотіним А.Б., то слід зазначити, що вона сформована та має кадастровий номер, вирішуючи питання про передачу її в користування Херсонська міська рада затвердила проект землеустрою, який розроблений з урахуванням використання підприємцем для підприємницької діяльності, тому є належним доказом. Експерт у висновку тільки припускає, що розмір земельної ділянки має складати від 45 кв.м до 56 кв.м., тому не може бути взятий до уваги як належний доказ.

За висновком експерта № 86-19-2511 від 01.12.2019 перед експертним дослідженням були поставлені питання чи існують на земельній ділянці загальною площею 1,5997 га по Островському шосе,32-а у м. Херсон і об`єкти за класифікатором "футбольне поле" та чи може згадана земельна ділянка розцінюватись як вільна для забудови.

Висновки за цією експертизою взагалі не можуть судом будь-яким чином оцінюватися при розгляді данного спору, оскільки за позовними вимогами позивач оскаржує рішення органу самоврядування та договір оренди щодо сформованої земельної ділянки, яка розміщена за іншою адресою, а саме м. Херсон, Острівське шосе 36-а, а не Острівське шосе 32-а.

Що стосується визнання недійсним договору укладеного Херсонською міською радою з фізичною особою-підприємцем Зотіним Андрієм Борисовичем (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) щодо земельної ділянки площею 0,0220 га, в м. Херсоні по АДРЕСА_2 , під будівництво та обслуговування будівель торгівлі (під магазин). Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1791 від 26.03.2019 (т.1 а.с. 130-131) та договору укладений Херсонською міською радою з Приватним підприємством «Футбольний клуб «Укррічфлот» (код ЄДРПОУ - 32809480) щодо земельної ділянки площею 1,5997 га, в м. Херсоні по Острівському шосе, 36-а, під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками. Кадастровий номер земельної ділянки: :11:004:0168 ( т.1 а.с. 123-125), то в цій частині позивач обґрунтовує свої вимоги як похідні, що витікають із вимог про визнання недійсним та скасування рішення Херсонської міської ради № 1751 від 30.11.2018.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позовних вимог відносно визнання скасування рішення Херсонської міської ради № 1751 від 30.11.2018, то відсутні підстави визнання недійсним зазначених договорів.

У зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору укладеного Херсонською міською радою з фізичною особою-підприємцем Зотіним Андрієм Борисовичем щодо земельної ділянки площею 0,0220 га, в м. Херсоні по вул . Миру, 33, під будівництво та обслуговування будівель торгівлі (під магазин). Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1791 від 26.03.2019 та договору укладений Херсонською міською радою з Приватним підприємством «Футбольний клуб «Укррічфлот» щодо земельної ділянки площею 1,5997 га, в м. Херсоні по Острівському шосе, 36-а, під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками. Кадастровий номер земельної ділянки: :11:004:0168.

За правилами статті 129 ГПК України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 21.02.2020

Суддя Л.М. Немченко