ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. Справа № 922/3868/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Міхна Анатолія Миколайовича, м. Синельникове
до Фізичної особи-підприємця Матвієнка Артема Петровича, м. Харків
про стягнення 80596,00 грн.
за участю представників:

позивача - Шипіла Д.О., ордер № 2577 від 01.10.2019 року;

відповідача - Скульського С.І., ордер № 1008645 від 10.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Міхно Анатолій Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Матвієнка Артема Петровича, в якій просить суд стягнути з останнього збитки у розмірі 80596,00 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано втратою відповідачем майна за договором відповідального зберігання № 121115 від 08.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3868/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року вирішено розгляд справи № 922/3868/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.01.2020 року на 10:30 год.

У підготовчому засіданні 13.01.2020 року оголошено перерву до 03.02.2020 року 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2020 року на 12:00 год.

10.02.2020 року відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності (вх.№ 3279).

У судовому засіданні 10.02.2020 року оголошено перерву до 18.02.2020 року 12:20 год.

21.02.2020 року відповідач подав відзив (вх.№ 4553), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

У судове засідання прибули представники обох сторін. Представник відповідача у судовому засіданні, зокрема, зазначив про відсутність доказів вартості спірного майна.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 17.01.2019 року у справі №912/3933/16 викладено такий правовий висновок:

"Крім того слід зазначити, що частиною третьою статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що за умовами пункту 5.1 договору розмір збитків розраховується виходячи з вартості на дату початку зберігання, а у спірних випадках сторони мають право залучити представників експертних установ або Торгово-промислової палати.

Разом з тим, приймаючи рішення по суті спору місцевий господарський суд розмір збитків визначив за розрахунком позивача виходячи із вартості придбання Товару станом на час його придбання, встановивши при цьому, що товар був переданий на зберігання наступного дня після його придбання (т.5 а.с.123).

Отже розрахунок розміру збитків, що був здійснений судом, не ґрунтується на положеннях частини 1 статті 950 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 623 цього Кодексу, та відповідно, на умовах договору, що судом апеляційної інстанції враховано не було."

У даному випадку, позивачем здійснено розрахунок вартості збитків, виходячи із вартості обладнання, станом на час його передання відповідачу на зберігання, що не ґрунтується на положеннях частини 1 статті 950 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 623 цього Кодексу.

Таким чином, для правильного вирішення даного спору треба встановити вартість переданого позивачем відповідачу обладнання, станом на день ухвалення рішення.

Отже, суд вважає, що для з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Водночас, за приписами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання про призначення експертизи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки нормами ГПК України передбачено можливість призначення експертизи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Таким чином, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу з постановкою перед експертом наступного питання:

Яка ринкова вартість, на дату проведення оцінки, майна, переданого на зберігання за договором № 121115 від 08 червня 2016 року, а саме:

- Гриль роликовий (без скла) 7 роликів, марки HDG 007;

- Поверхня для смаження марки EG 833;

- Гриль контактний 2 постовий ребристий марки PG 882В;

- Гриль контактний 1 постовий ребристий марки PG 881А;

- Гриль роликовий (зі склом) 5 роликів марки HDG 005 G;

- Гриль контактний 1 постовий ребристий марки PG 881А ;

- Піч для піци марки ЕРО 91 А;

- М`ясорубка марки НМ-12;

- Гриль роликовий марки HDG 005 G (зі склом);

- Гриль роликовий (зі склом) 7 роликів марки HDG 007 G;

- Блендер молочний марки MS-02;

- Шприц ковбасний вертикальний марки SFV-7.

Згідно із п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Оскільки розмір збитків доказується кредитором, то суд вважає за необхідне витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи, покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 183, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 922/3868/19.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 922/3868/19.

3. На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість, на дату проведення оцінки, майна, переданого на зберігання за договором № 121115 від 08 червня 2016 року, а саме:

- Гриль роликовий (без скла) 7 роликів, марки HDG 007;

- Поверхня для смаження марки EG 833;

- Гриль контактний 2 постовий ребристий марки PG 882В;

- Гриль контактний 1 постовий ребристий марки PG 881А;

- Гриль роликовий (зі склом) 5 роликів марки HDG 005 G;

- Гриль контактний 1 постовий ребристий марки PG 881А ;

- Піч для піци марки ЕРО 91 А;

- М`ясорубка марки НМ-12;

- Гриль роликовий марки HDG 005 G (зі склом);

- Гриль роликовий (зі склом) 7 роликів марки HDG 007 G;

- Блендер молочний марки MS-02;

- Шприц ковбасний вертикальний марки SFV-7.

4. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи, покласти на позивача.

6. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі 922/3868/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова