номер провадження справи 5/132/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 Справа № 908/2539/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтеплоатом (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 177, )

про стягнення 875 218,75 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кузьменко В.Ю., довіреність №2789 від 02.09.2019 р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001804 від 27.09.2018 р.)

Від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.09.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція від 11.09.2019 р. за вих. №28-23/19947 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтеплоатом про стягнення 875 218,75 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 р. справу №908/2539/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 20.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2539/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/132/19, підготовче засідання призначено на 16.10.2019 р. об 15 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Ухвалою суду від 16.10.2019 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 13.11.2019 р. о/об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 13.11.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 19.12.2019 р., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.12.2019 р. о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 09.12.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.12.2019 р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 19.12.2019 р. судом проголошено перерву до 09.01.2020 р.

Ухвалою суду від 09.01.2020 р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтеплоатом № б/н від 09.01.2020 р. (вх. № 305/08-08/20 від 09.01.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/2539/19 відмовлено.

Ухвалою від 09.01.2020 р. визнано необґрунтованою усну заяву представника відповідача ТОВ Ремтеплоатом про відвід судді Проскурякова К.В. та зупинено провадження у справі № 908/2539/19 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 р. заяву про відвід судді у справі №908/2539/19 передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. (суддя Боєва О.С.) у задоволенні усної заяви представника ТОВ Ремтеплоатом про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2539/19 - відмовлено.

Ухвалою від 16.01.2020 р. поновлено провадження у справі №908/2539/19 з 03.02.2020р., розгляд справи по суті призначено на 03.02.2020 р. о/об 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 03.02.2020 р. судом оголошено перерву до 12.02.2020 р.

В судовому засіданні 12.02.2020 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що між ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС та ТОВ Ремтеплоатом укладено договір №19452/18 від 12.03.2018 р. У зв`язку з порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, позивач нарахував пеню в розмірі 666 837,95 грн. та штраф в розмірі 208 380,80 грн. за порушення строків виконання робіт за вказаним договором. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610-612, 629, 875, 877, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, при причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання на 12.02.2020 р. об 12 год. 30 хв. уповноважений представник відповідача був повідомлений судом під розписку. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву від 13.11.2019 р., в якому зазначено, що існують порушення інтересів підрядника, а саме: в не існуючих господарських відносинах договірна ціна між замовником та підрядником була узгоджена 22.02.2018 р. Жоден договір та додаткові угоди не укладалися та не підписувались 22.03.2018р., та згодом в загалі не погоджувались сторонами відповідно до приписів договору, оскільки, станом на 24.04.2019 р. не існує договірної ціни, яка б відповідала умовам саме договору №19452/18 підписаного сторонами 21.03.2018 р. Крім того, з моменту підписання додаткової угоди від 29.03.2019 р. сторони встановили інші строки, а тому вимоги щодо нарахування пень та штрафів є не обґрунтовані з урахуванням вимог договору та додаткової угоди. Зазначає, що для початку демонтажних робіт, при обстеженні місця проведення робіт було виявлено, що діючі короба за тривалий термін експлуатації не придатні для подальшого використання та монтажу нових кабельних ліній, вага яких більша за існуючий кабель. Рішенням Замовника було прийнято, термінова розробка нового проекту по виготовленню та монтажу металоконструкціи кріплення кабельних ліній. На момент розробки проекту Замовник переконливо просив в усній формі та надіслав на нашу адресу лист №08-29/9093 від 20.04.2018 р. про надання оферти на виготовлення та монтаж частини на суму - 499 723, 40 грн. нових металоконструкціи, керівництво підприємства приймає рішення, виконати частину металоконструкціи для подальшого монтажу кабелів та виконання умов договору №19452/18. Між Замовником та Підрядником був укладений договір №19695/18 від 23.04.2018 р. на об`єкті: «Завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Запорізької АЕС в цілому. Установка групи трансформаторів ПРТ-3 біля блока №4 і гнучких ліній зв`язку 330 кВ пускорезервного трансформатора. Металоконструкції кріплення кабелів між блоками №4 та №5. Будівельно - монтажні роботи» термін виконання робіт травень - червень 2018 р. Роботи були виконані згідно договору в повному обсязі. Крім того, в період виконання виготовлення та монтажу металоконструкціи першої частини, Замовник знову звернувся до керівництва ТОВ «Ремтеплоатом» за допомогою, прийняти участь у відкритих торгах, знаючи завідомо що бажаючих виконувати цей об`єм робіт немає і в найкоротші терміни не буде, мотивуючи тим, що для виконання основного договору Підрядник повинен укласти ще один договір на виконання робіт по монтажу, на другу частину сума якої складає - 1 269 615,77 грн. нових металоконструкцій для кріплення кабельних ліній. Після довгострокових переговорів Підрядник схиляється на сторону Замовника та погоджується на виконання робіт. Лист №83/17707 від 09.08.2018 про намір укласти договір №19913/18 від 09.08.2018 р. «Завершення будівництва та приймання в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Установка групи трансформаторів ПРТ-3 біля блоку №4 і гнучких ліній зв`язку ЗЗОкВ пускорезервного трансформатора. Металоконструкції під кабельні короба. Будівельно - монтажні роботи». Термін виконання вересень - листопад 2018р. Підрядник виконав свої обов`язки перед Замовником по виготовленню та монтажу металоконструкціи кріплення кабельних ліній у вересні місяці 2018р., для виконання робіт підприємство працювало без вихідних по 12 годин. Термін виконання робіт основного договору квітень-вересень 2018 р. вже закінчився ще не розпочавшись. Отже, відповідно до листів, вказівок, дозвільних документів наданих самим замовником, дійсно існує відтермінування строків виконання робіт з обставин, які не тільки не залежали від підрядника виконавця робіт, а залежали від самого замовника, який не своєчасно надавав документацію та допуск фахівців до об`єкта робіт. Отже, замовником було підписано низку додаткових угод в яких погоджувались саме інші строки виконання робіт замовником. За таких обставин з урахуванням діючого законодавства та умов договору не вбачається порушення термінів виконання робіт оскільки, дана обставина зв`язує, як замовника та виконавця, щодо виконання договірних умов за договором від 12.03.2018 р. Крім того зазначає, що 27.03.2019 р. було підписано додаткову угоду з погодження нових строків, а отже листування між сторонами втрачає юридичний сенс. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція проведення процедури допорогової закупівлі, здійсненої відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» на веб-порталі https://ргоzоrrо.org.ua.

За результатами проведеної процедури допорогової закупівлі, 21.03.2018 р. між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремлено підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі Замовник) та Товариством обмеженою відповідальністю «Ремтеплоатом» (далі Підрядник) укладено договір №19452/18 від 12.03.2018р., відповідно до п.1.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, роботи на об`єкті ВП ЗАЕС за темою: «Енергоблок №4. Реконструкція магістралі резервного живлення ВП ЗАЕС. Встановлення КРП-6 кВ в приміщеннях ДЕ 901 для приєднання струмопроводів 6кВ від ПРТ-3». Турбінне відділення. Автоматика та електротехнічна частина. Будівельно-монтажні роботи» і передати виконані роботи Замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та Технічним вимогам (додаток №2 до цього договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Роботи не виконуються на обладнанні СВБ. Клас безпеки згідно з НП 306.2.141- 2008:4Н.

Відповідно до пункту 2.1. договору, вартість робіт згідно з цим договором складає: сума без ПДВ 3 828 117,80 грн.; крім того ПДВ 20%: 765 623,56 грн.; разом 4 593 741,36 грн. Вартість робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з урахуванням доповнень та змін) та зазначена в «Договірній ціні» (додаток №1 до цього договору).

Згідно з пунктом 2.2. договору, оплата виконаних робіт за договором здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Згідно з п. 3.1 договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: квітень 2018 - вересень 2018. Закінчення виконання робіт фіксується технічним актом в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток № 2 до цього Договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Підрядник щомісячно, в строк до 20 числа місяця, надає Замовникові акт виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) в 4 екземплярах. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє реальність акту в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф.КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) у встановленому порядку або направляє мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору, Замовник забезпечує розробку ПКД і передачу її Підряднику в двох примірниках.

Згідно з п. 5.2 договору, Підрядник зобов`язаний після отримання ПКД (факт отримання фіксується в журналі видачі) протягом 10 днів розглянути її і направити свої зауваження Замовнику. За відсутності зауважень по закінченні зазначеного строку Замовник вважає ПКД прийнятою Підрядником до виконання.

Пунктом 6.1. договору визначено, що замовлення, поставка, вхідний контроль і приймання, розвантаження, складування матеріально-технічних ресурсів та устаткування, здійснює Підрядник.

У відповідності до п. 6.2. договору подача на місце виконання робіт матеріально-технічних ресурсів та устаткування здійснюється силами Підрядника. Підрядник несе матеріальну відповідальність за збереження матеріально-технічних ресурсів до підписання акта виконаних робіт в обсязі ПКД (п.3.1. договору).

Згідно з п.10.1 договору, за порушення строків виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань.

У пункті 14.1. договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30.03.2019 р.

Відповідно до п.14.3 договору, після підписання цього договору всі попередні переговори, листування, попередні угоди і протоколи про наміри по питаннях, які так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

11.09.2018 р. між ВП ЗАЕС та ТОВ «Ремтеплоатом» укладена Додаткова угода № 1 до договору, згідно з п. 1.1 якої, вартість робіт згідно з цим договором складає 4 593 736,85 грн. з ПДВ.

20.09.2018 р. між ВП ЗАЕС та ТОВ «Ремтеплоатом» укладена Додаткова угода № 2 до договору, згідно з п. 1.1 якої, погоджено п.3.1. договору викласти у наступній редакції: «Підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: квітень 2018 - листопад 2018. Закінчення робіт фіксується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток № 2 до цього Договору).»

23.11.2018 р. між ВП ЗАЕС та ТОВ «Ремтеплоатом» укладена Додаткова угода № 3 до договору, згідно з п. 1.1 якої, погоджено п.2.1. договору викласти у наступній редакції: «Вартість робіт згідно з цим договором складає: сума без ПДВ 3 723 933,50 грн.; крім того ПДВ 20%: 744 786,70 грн.; разом 4 468 720,20 грн. Вартість робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з урахуванням доповнень та змін) та зазначена в «Договірній ціні» (додаток №1 до цього договору).»

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди № 3 до договору, сторони узгодили п.3.1. договору викласти у наступній редакції: «Підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: квітень 2018 15 грудня 2018. Закінчення робіт фіксується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (додаток № 2 до цього Договору).

27.03.2019 р. між ВП ЗАЕС та ТОВ «Ремтеплоатом» укладена Додаткова угода № 4 до договору, згідно з п. 1.1 якої, сторони погодили п. 14.1. договору викласти у наступній редакції: « 14.1 договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30.09.2019 р.

Також, 16.08.2019 р. між ВП ЗАЕС та ТОВ «Ремтеплоатом» укладено Додаткову угоду №5 до договору, відповідно до п.1.1. якої сторони погодились п. 2.1. договору викласти в наступній редакції: «Вартість робіт згідно з цим договором складає: сума без ПДВ 3 723 933,50 грн.; крім того ПДВ 20%: 744 786,70 грн.; разом 4 468 720,20 грн. Вартість робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з урахуванням доповнень та змін) та зазначена в «Договірній ціні» (додаток №1 до цього договору).»

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що проектно-кошторисна документація була передана уповноваженому представнику ТОВ «Ремтеплоатом» 10.04.2018 р., про що в журналах реєстрації ПКД по реконструкції 00.КС.ЖР.36 № 139 та № 147 зроблені записи № 26593 та № 27443 відповідно.

Зауваження ТОВ «Ремтеплоатом» щодо наданої проектно-кошторисної документації до ВП ЗАЕС не надходили.

ТОВ «Ремтеплоатом» виконав роботи частково на загальну суму 1 491 851,63 грн. з ПДВ, у строк, визначений п. 1.3 Додаткової угоди № 3 до договору, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 189-11/18 від 30.11.2018 р., № 190-11/18 від 30.11.2018 р. за листопад 2018 р. та № 17 від 10.12.2018 р. за грудень 2018, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 676 від 30.11.2018 р. за листопад 2018, № 738 від 10.12.2018 р. за грудень 2018.

З простроченням встановленого п. 1.3 Додаткової угоди № 3 до Договору строку ТОВ «Ремтеплоатом» виконані роботи на загальну суму 970 577,45 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 181-04/19, № 199-04/19, № 200-04/19, № 16890-04/19, № 194-04/19, № 190-04/19, № 189-04/19 від 26.04.2019 р. за квітень 2019 р., а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 170 від 26.04.2019 р. за квітень 2019 р.

ВП ЗАЕС В зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором № 19452/18 від 12.03.2018 р. направлялись на адресу ТОВ «Ремтеплоатом» претензії № 28-23/2797 від 06.02.2019 р. про сплату 142 889,69 грн. пені за період з 16.12.2018 по 01.02.2019 р. та 208 380,80 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за договором № 19452/18 від 12.03.2018; № 28-23/7761 від 09.04.2019 р. про сплату 166 704,64 грн. пені за період прострочення з 02.02.2019 р. по 29.03.2019 р. за порушення строків виконання робіт за договором № 19452/18 від 12.03.2018 р..

25.04.2019 р. на адресу ВП ЗАЕС від ТОВ «Ремтеплоатом» надійшла відповідь на претензію № 94 від 25.04.2019 р., відповідно до якої претензійні вимоги ВП ЗАЕС не визнаються та зазначає, що 27.03.2019 р. було підписано додаткову угоду з погодженням нових строків, а отже направлення претензії 09.04.2019 р. втрачає юридичний сенс взагалі.

Суд зазначає, що посилання відповідача на те, що строк виконання робіт змінився сторонами підписавши 27.03.2019 р. Додаткову угоду № 4 судом до уваги не приймається, оскільки цією угодою сторони погодили п. 14.1. договору викласти у наступній редакції: « 14.1 договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30.09.2019 р.», тобто сторонами визначено новий строк дії договору, однак строки виконання робіт не змінювались.

Крім того, в подальшому, в укладеній між сторонами Додатковій угоді № 5 до договору, було змінено вартість робіт , яка склала суму в розмірі 3 789 455,17 грн. з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що за договором № 19452/18 від 12.03.2018 р. ТОВ «Ремтеплоатом» роботи виконані не в повному обсязі на суму 2 006 291,12 грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначена норма кореспондується зі ст. 180 ГК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір № 19452/18 укладений між ВП ЗАЕС та ТОВ «Ремтеплоатом» 12.03.2018 р., тобто сторони за цим договором досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі, щодо предмету договору, технічних вимог щодо нього, строків виконання робіт.

Пунктом 11.2 договору встановлено, що цей договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним з підстав, передбачених чинним законодавством України або за угодою сторін.

Відповідно до п. 11.3 Договору, доповнення і зміни до цього договору узгоджуються сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод уповноваженими особами.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що після укладення Додаткової угоди № 3 від 23.11.2018 р., до спірного договору зміни щодо строків виконання робіт не вносились, в зв`язку з чим, доводи ТОВ «Ремтеплоатом» про встановлення інших строків виконання робіт, ніж до 15.12.2018 р., як це передбачено у додатковій угоді №3, є безпідставними.

Представник позивача пояснив, що в квітні 2018 у ВП «ЗАЕС» виникла потреба в закупівлі робіт: «Завершення будівництва та приймання в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Установка групи трансформаторів ПРТ-3 біля блока № 4 і гнучких ліній зв`язку 330 кВ пускорезервного трансформатора. Металоконструкції кріплення кабелів між блоками № 4 та № 5. Будівельно-монтажні роботи». Очікувана вартість робіт визначена в розмірі 499 723,43 грн., в зв`язку з чим, дія Закону України «Про публічні закупівлі» на зазначену закупівлю не поширюється.

Суб`єктам господарювання, що можуть виконати аналогічні роботи, ВП ЗАЕС були направлені листи-запити про участь у конкурсі: № 08-29/9093 від 20.04.2018 р. на адресу ТОВ «Ремтеплоатом»; № 08-29/9133 від 20.04.2018 р. на адресу ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія».

У відповідь на запити отримано наступні оферти: ТОВ «Ремтеплоатом» № 77 від 20.04.2018 р. (ціна робіт 499 723,40 грн. з ПДВ); ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» № 652/К01-21.2 від 20.04.2018 (ціна робіт 506 486,70 грн. з ПДВ).

За результатами розгляду отриманих оферт ВП «ЗАЕС» з ТОВ «Ремтеплоатом» укладений договір № 19695/18 від 23.04.2018 р., як з претендентом, чия пропозиція відповідає вимогам замовника та є найбільш економічно вигідною. Строк виконання робіт за договором: травень 2018 - червень 2018.

Крім того, договір № 19913/18 від 09.08.2018 р. на виконання робіт: «Завершення будівництва та приймання в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому. Установка групи трансформаторів ПРТ-3 біля блоку №4 і гнучких ліній зв`язку 330кВ пускорезервного трансформатора. Металоконструкції під кабельні короба. Будівельно-монтажні роботи» укладено між ДП «НАЕК» в особі ВП «ЗАЕС» та ТОВ «Ремтеплоатом» за результатами відкритих торгів (код закупівлі на веб-порталі https://ргоzогго.gov.ua) зі строком виконання робіт: вересень 2018 - листопад 2018.

Суд також не приймає доводи відповідача відносно того, що строки виконання робіт за договорами № 19695/18 від 23.04.2018 р. та № 19913/18 від 09.08.2018 р. відтермінували строки виконання робіт за основним договором №19452/18 від 12.03.2018р., оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що вказані два договори укладені були саме на виконання спірного договору, за яким, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено строки виконання робіт, оскільки відповідачем не надано також належних та допустимих доказів звернення до позивача щодо продовження строків виконання робіт за договором № 19452/18 від 12.03.2018 р. в зв`язку з необхідністю виконання договорів № 19695/18 від 23.04.2018 р. та № 19913/18 від 09.08.2018 р. у строк до 15.12.2018 р.

Отже, у зв`язку з порушенням строків виконання робіт за договором, ТОВ «Ремтеплоатом» заявлено до стягнення пеню в сумі 666 837,95 грн. та у зв`язку з порушенням строків виконання робіт за Договором більше 30 днів ВП ЗАЕС заявлено до стягнення штраф в розмірі 208 380,80 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 2 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до статті 551 ЦК України, розмір неустойки встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з п.10.1 договору, за порушення строків виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань.

Суд перевіривши розрахунок пені, наданого позивачем, за допомогою КП Законодавство зазначає, що за період з 16.12.2018 по 25.04.2019 р. розрахунок здійснено з вартості невиконаних робіт в розмірі 2 976 868,57 грн. на суму 389 969,78 грн. та за період з 26.04.2019 р. по 10.09.2019 р. з вартості невиконаних робіт в розмірі 2 006 291,12 грн. на суму 276 868,17 грн., який є вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та загальна сума пені в розмірі 666 837,95 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Також судом перевірено розрахунок штрафу в сумі 208 380,80 грн. та встановлено, що він є вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та 3% річних в розмірі 208 380,80 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідачем заперечень та контррозрахунку суми пені та штрафу не надано. Представник позивача пояснив, що у позовній заяві було допущено описку, а саме замість посилання на п.10.1. договору, позивач посилається на п.6.1. договору. Судом встановлено, що дійсно порядок нарахування штрафних санкцій визначено у пункті 10.1. вказаного договору, а не в пункті 6.1., однак зміст пункту 10.1 договору позивачем повністю відтворено у позовній заяві, проте з помилковим посиланням на п.6.1. Отже, суд зазначає, що вказана описка у позовній заяві сама по собі не впливає на суть правовідносин між сторонами та на заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76 79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтеплоатом (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 177, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) пеню в розмірі 666 837 (шістсот шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 95 грн., штраф за порушення строків виконання робіт за договором №19452/18 від 12.03.2018 р. в розмірі 208 380 (двісті вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 128 (тринадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 28 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено: 24.02.2020 р.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.