ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2020 Справа № 914/2111/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Антонюка Зіновія Івановича, Львівська область, м.Сокаль;

до Відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м.Львів;

до Відповідача-2: Головного управління Національної поліції у Львівській області, м.Львів;

до Відповідача-3: Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м.Львів;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Державна казначейська служба України, м.Київ;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Головне управління ДПС у Львівській області, Львівська область, м.Львів;

про: відшкодування майнової та моральної шкоди;

ціна позову: 284801,44грн.

Представники:

Позивача: Антонюк З.І. , Романів С.І. - представник (посвідчення від 11.08.2010р. №1735);

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Відповідача-3: Прийма Ю.В. - представник (довіреність від 09.01.2020р. №13-21/181);

Третьої особи-1: не з`явився;

Третьої особи -2: Козоріз О.О. - представник (довіреність від 20.09.2018р. №100030/9/08).

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 11.10.2019р. б/н (вх. №2198) Фізичної особи-підприємця Антонюка Зіновія Івановича до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди; ціна позову 284801,44грн.

Підставами позовних вимог Позивач визначає дії та рішення Відповідачів, внаслідок яких Позивача позбавлено ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами у зв`язку з чим Позивачу завдано 34801,44грн. майнової та 250000грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Антонюка Зіновія Івановича від 11.10.2019р. б/н (вх. №2198 від 16.10.2019р.) залишити без руху; надати Фізичній особі-підприємцю Антонюку Зіновію Івановичу десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати копію договору оренди від 27.03.2016р.

Від ФОП Антонюка З.І. на адресу суду надійшла заява від 25.10.2019р. б/н, у якій зазначає про відсутність договору оренди від 27.03.2016р. та помилковість посилання Позивача на нього в додатках до поданої до господарського суду позовної заяви. З метою усунення недоліку поданої позовної заяви позивачем долучено примірник такої з виправленим переліком додатків, з якого виключено вказаний договір.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2019р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2019р. у даній справі суд постановив підготовче засідання відкласти на 17.12.2019р.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Фізичної особи-підприємця Антонюка Зіновія Івановича, Львівська область, м.Сокаль, від 09.12.2019р. б/н (вх. №52217/19 від 11.12.2019р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2019р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 14.01.2020р.

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 14.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі суд постановив підготовче судове засідання призначити на 11.02.2020р.

В судовому засіданні 11.02.2020р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:00год. 11.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2020р. у даній справі судом постановлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 22.11.2019р вх. №48879/19 про припинення провадження відмовити.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2020р. у даній справі суд постановив залучити до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, Печерський район, вул.Бастіонна, буд.6; ідентифікаційний код:37567646); залучити до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Головне управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, буд.35; ідентифікаційний код: 43143039); Учасникам справи надати докази скерування (вручення) Третій особі-1 та 2 всіх поданих до суду заяв та доданих до них документів; Треті особи-1 та 2 вправі: в п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів праві надати суду письмове пояснення по суті спору та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи копії пояснення та доданих до нього доказів; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 26.02.2020р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді, судді, колегії суддів чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач та представник Позивача в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визналась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визналась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-3 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визналась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

26.02.2020р. за вх. №9897/20 Третьою особою-2 подано пояснення по суті спору, у яких вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить суд відмовити Позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Вказані пояснення оглянуто судом.

В судовому засіданні представник Третьої особи-2 пояснила, що прийняття податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій та розпорядження про анулювання Позивачу ліцензії відбувалось на підставі відомостей про правопорушення, які надано працівником міліції. Також звертає увагу суду на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі №2а-12557/11/1370, якою встановлено в діях оперуповноваженого ВКМСД Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області під час проведення перевірки суб`єкта господарювання на дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», порушено вимоги чинного законодавства, з підстав чого судом ухвалено вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню вимог закону. Про неправомірні дії працівників Відповідача-1 не зазначено. Відтак, немає підстав до стягнення моральної шкоди.

Щодо матеріальної шкоди представник зазначала, що податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій та розпорядження про анулювання Позивачу ліцензії здійснено Відповідачем-1 у відповідності до норм чинного станом на час прийняття вказаних актів законодавства, що, на думку Третьої особи-2, виключає матеріальну відповідальність Відповідача-1.

На запитання суду про відсутність перешкод до розгляду спору по суті представник Позивача пояснив, що у зв`язку з вказаними обставинами наявні перешкоди до розгляду спору по суті, при цьому зазначив про необхідність продовження судового засідання з метою встановити обставини справи та перевірити їх доказами.

Представник Відповідача-3 пояснила, що у випадку, якщо стягнення відбувається з боржників (Відповідача-1 та Відповідача-2 у справі), тоді це не породжує обов`язки для Відповідача-3. Якщо ж стягнення матеріальної чи моральної шкоди відбувається з бюджету, тоді це здійснює Державна казначейська служба України (Третя особа-1 у справі).

На запитання суду щодо прізвищ працівників, які здійснювали перевірку Позивача суд зазначив, що в наказі Відповідача-1 та направленні на проведення перевірки зазначено прізвища Ділай та Кабан, проте, як зазначила представник Третьої особи-2, в Акті проведення перевірки Литвиненко і Гораль. При цьому зазначила, що вказані особи були працівниками Відповідача-1, проте їй не відомі причин того, що направлялись для проведення одні працівники, а проводили перевірку інші.

Щодо присутності та вини працівника Відповідача-2 Шуховського представник Третьої особи -1 зазначила, що представник Відповідача-2 був присутній при проведені перевірки, про те такої не здійснював.

На запитання суду про те, з яких причин представник Відповідача-2 вписаний в Акті про проведення перевірки Позивача в графі «Перевірку здійснили» представник Третьої особи-1 зазначила, що не володіє такою інформацією, проте перевірку здійснено на підставі повідомлення Відповідача-2.

На запитання суду про те, де саме в направленні на перевірку зазначено про повідомлення про вчинення правопорушення, яке надано працівниками Відповідача-2, представник Третьої особи-1 відповіді не надала.

Щодо підписів на акті про проведення перевірки представник Третьої особи-1 зазначила, що працівник Відповідача-2 не підписував такий акт. Правопорушення в акті встановлено Відповідачем-1, оскільки такий підписано працівниками Відповідача-1.

На запитання суду про те, хто саме встановив обставину вчинення правопорушення Позивачем в Акті про проведення перевірки представник Третьої особи-1 зазначила, що таке встановлено згідно інформації працівника Відповідача-2, проте не змогла пояснити де саме в акті такі відомості відображено, зазначила, що з акту такої інформації не вбачається.

У відповідь на запитання суду представник Третьої особи-2 підтвердила, що розпорядження про анулювання ліцензії Позивача та рішення про застосування штрафних санкцій є рішеннями Відповідача-1, а також те, що форма вказаних документів не передбачає внесення до них відомостей щодо того, ким встановлено правопорушення Позивача.

При цьому представник пояснила, що такі відомості встановлено окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі №2а-12557/11/1370, та зазначила про те, що такий тиск чинився працівником Відповідача-2 не в присутності працівників Відповідача-1. Про наслідки розгляду окремої ухвали зазначила, що їй такі невідомі, оскільки окрема ухвала на адресу Третьої особи-2 не надходила, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі №2а-12557/11/1370 набрало законної сили 30.07.2018р.

Щодо можливості отримання ліцензії Позивачем після її анулювання Відповідачем-1 представник Третьої особи-2 зазначила, що не володіє відповідною інформацією.

На запитання суду щодо повідомлення суб`єктами господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, органів ДФС про обсяги витрат та доходи представник Третьої особи-2 зазначила, що такі звітують органам ДФС раз в місяць. Для видачі ліцензії особа повинна підтвердити документ про здійснення діяльності у певному конкретно визначеному місці.

На запитання суду Позивач зазначив, що на момент проведення перевірки лише він здійснював в даному приміщенні. Приміщення передано в оренду ФОП Дідик О.М. на підставі укладеного Договору оренди. Договором не передбачалась орендна плата, лише витрати на утримання об`єкту оренди. Зазначив, що передав приміщення ФОП Дідик О.М. безоплатно на 10 років.

На питання суду щодо наявності документу, який підтверджує право користування приміщенням, в якому здійснюватиметься продаж тютюнових виробів для отримання ліцензії на такий продаж представник Третьої особи-2 зазначила, що їй не відомо, на підставі якого саме договору ФОП Дідик О.М. видавалась ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у саме визначеному приміщенні.

Представник Позивача зазначив, що укладений між Позивачем та ФОП Дідик О.М. підтверджує факт користування ФОП Дідик О.М. вказаним приміщенням. Щодо довідки ФОП Дідик О.М. про отриманий чистий прибуток за період 2013-2018роки, представник зазначив, що дослідженню підлягатимуть відомості щодо отримання прибутку в 2018 році як до моменту набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі №2а-12557/11/1370, так і після такого набрання.

Позивач ствердив, що приміщення магазину передавалось в оренду ФОП Дідик О.М. Позивачем як фізичною особою, власником такого майна.

Щодо обґрунтування розміру моральної шкоди Позивач зазначив, що в серпні 2011 року була здійснена неправомірна перевірка, внаслідок чого Позивач був позбавлений права роздрібної торгівлі тютюновими виробами та обтяжений накладеними Відповідачем-1 штрафними санкціями. Внаслідок цього Позивач був позбавлений права на прибуток та можливості сплатити штраф. Окрім того, внаслідок вказаних дій від прибутку були позбавлені четверо дітей, восьмеро внуків та престаріла мати Позивача. Окрім того, Позивач поніс душевні страждання, а також змушений був неодноразово звертатись до органів ДФС та суду з метою поновлення свого порушеного права. Розрахунку розміру шкоди Позивач пояснити не зміг.

Представник Позивача зазначив, що при обчисленні розміру шкоди Позивач на власний розсуд виходив з характеру діянь Відповідачів-1 та 2, тривалості порушення права Позивача, проте розрахунку розміру шкоди не навів, зазначив, що такий в матеріалах справи відсутній.

На запитання суду щодо можливості продовжувати розгляд спору по суті без отримання відповідей на поставлені питання представник Позивача зазначив, що подальший розгляд є неможливий, представник Відповідача-3 висловила аналогічну позицію.

Представник Третьої особи-2 зазначила про складність вирішення спору по суті з огляду на відсутність відповідей на деякі питання суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 11.03.2020 до 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

3. Викликати в судове засідання представників Учасників справи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.