ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. Справа № 916/115/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши письмові зауваження Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" від 27.01.2020р. за вх.№1779/20 з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання у справі №916/115/19 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка,4) до Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 6) про зобов`язання звільнити будівлі та споруди, повернути за актом приймання-передачі будівлі та споруди, за зустрічним позовом Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" (65014, м.Одеса, пров.Лермонтовський, 6) до Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка,4) про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. задоволено повністю первісний позов Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м.Одеса, пр-т Шевченка,4, ) до Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" (65014, м. Одеса, пров.Лермонтовський, 6, ) про зобов`язання звільнити будівлі та споруди, повернути за актом приймання-передачі будівлі та споруди та відмовлено повністю у задоволенні позову Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 6, ) до Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м.Одеса, пр-т Шевченка,4, ) про визнання недійсним договору.

19.11.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області за вх.№2245/19 від Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 15.10.2019р. у справі №916/115/19.

Супровідним листом від 21.11.2019р. Господарський суд Одеської області скерував на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" від 19.11.2019р. за вх.№2245/19 та матеріали справи №916/115/19.

27.01.2020р. за вх.№1779/20 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про зауваження з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 15.10.2019р. по справі №916/115/19 де заявник зазначає, що 15.10.2019р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення та 17.10.2019р. представник відповідача Скіндер В.Б. ознайомився з матеріалами справи. У протоколі судового засідання від 15.10.2019р. неправильно відображено висловлювання представника відповідача - Скіндера В.Б., а саме не відображено, що представник відповідача просив суд виключити з числа доказів висновок судово-почеркознавчої експертизи. Саме твердженням про недопустимість цього висновку буде обґрунтовуватись апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції та на підставі ч.1 ст.224 ГПК України, представник заявника просив суд розглянути ці зауваження з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 15.10.2019р. у справі №916/115/19 та зазначити, що у судовому засіданні представником відповідача Скіндером В.Б. наголошувалось про необхідність виключення висновку судово-почеркознавчої експертизи № 140-П від 31.07.2019р. з числа доказів у справі.

Вищезазначені зауваження надійшли до суду в конверті, на якому міститься відмітка про здійснення відправлення 18.10.2019р.

Листом Господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. було повідомлено Державну установу "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" про те, що зауваження з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 15.10.2019р. по справі №916/115/19 будуть розглянуті судом після повернення справи №916/115/19 за результатами апеляційного оскарження.

26.02.2020р. на адресу Господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/115/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. прийнято справу №916/115/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, направлено матеріали справи №916/115/19 до Господарського суду Одеської області для усунення недоліків, а саме, для розгляду зауважень ДУ «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» з приводу неправильності відомостей, вміщених в протоколі судового засідання від 15.10.2019р. (вх.№1779/20 від 27.01.2020р.) та встановлено Господарському суду Одеської області строк до 10.03.2020р. для розгляду зауважень ДУ «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України» з приводу неправильності відомостей, вміщених в протоколі судового засідання від 15.10.2019р.; після розгляду зауважень матеріали справи повернути до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши письмові зауваження від 27.01.2020р. за вх.№1779/20 Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 15.10.2019р. по справі №916/115/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог представника заявника Скіндера В.Б. та відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу. Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Приписами ст.223 ГПК України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Статтею 224 ГПК України зазначено, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

В протоколі судового засідання від 15.10.2019р. у справі №916/115/19 при прослуховуванні технічного запису судового засідання чітко прослуховується як представник Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" Скіндер В.Б. на стадії проголошення вступного слова заперечував проти первісного позову та письмових пояснень судового експерта Молчанової В.П. щодо проведення судової експертизи, які долучено Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України до листа від 09.10.2019р. за вх.№20733/19. Також, на стадії дослідження доказів у справі №916/115/19 на запитання суду щодо наявності зауважень до досліджених судом доказів Скіндер В.Б. повідомив про відсутність зауваження до досліджених доказів та зазначив про недопустимість надання оцінки судом письмовим поясненням експерта Молчанової В.П. та листа директора експертної установи. Подалі представник відповідача Скіндер В.Б. зазначив, що письмові пояснення судового експерта Молчанової В.П. та лист директора Одеського НДЕКЦ МВС України від 09.10.2019р. за вх№20733/19 є неналежними доказами у справі №916/115/19, оскільки чинним ГПК України не передбачені.

Викладене вище, зазначено на аркушах №№2,3 протоколу судового засідання у справі №916/115/19 від 15.10.2019р. (том справи №2, аркуш №№144,145).

Жодних висловлювань чи реплік представник Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" Скіндер В.Б. про необхідність виключення висновку судово-почеркознавчої експертизи №140-П від 31.07.2019р. з числа доказів у справі під час судового засідання 15.10.2019р. не озвучував.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення письмових зауважень від 27.01.2020р. за вх.№1779/20 представника Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" Скіндера В.Б. з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 15.10.2019р. по справі №916/115/19

Керуючись ст.ст.224, 232-235, Господарського процесуального кодексу України,суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні письмових зауважень від 27.01.2020р. за вх.№1779/20 представника Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" Скіндера В.Б. з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 15.10.2019р. по справі №916/115/19.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.02.2020р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Повну ухвалу складено 28.02.2020р.

Суддя І.А. Малярчук