ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. Справа№ 873/8/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Дикунська С.Я.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.01.2014

у справі № 94/13

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу

ради Київської міської по охороні, утриманню та експлуатації

земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича

про стягнення 13 427, 96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.01.2014 у справі № 94/13 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" 13 427, 96 грн. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 282, 00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням третейського суду, Фізична особа-підприємець Ярош Євген Віталійович звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про його скасування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Дикунській С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.01.2014 у справі № 94/13 залишено без руху в зв`язку із недостатністю обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання даної заяви, а також через невиконання заявником п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 347 ГПК України щодо подання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, а також оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди. Заявнику надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви, але не пізніше 12.02.2020.

11.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання представника скаржника про надання додаткового строку для можливого усунення недоліків поданої ним заяви, а саме: звернення до відповідача з метою отримання належним чином завіреної копії третейської угоди та надання доказів на підтвердження не проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 ., до якого додано заяву на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, а саме, надано належним чином завірену копію Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014 у справі № 94/13.

14.02.2020 до суду апеляційної інстанції представником скаржника подано клопотання для долучення до матеріалів справи документів на підтвердження обставин з приводу не проживання заявника за вищевказаною адресою, зокрема, договір оренди нерухомого майна від 10.12.2012.

До поданої заяви про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.01.2014, заявник долучив клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви з тих причин, що під час розгляду справи № 94/13 всі процесуальні документи третейським судом направлялись Фізичній особі-підприємцю Ярошу Євгену Віталійовичу за адресою: АДРЕСА_2 , за якою, починаючи з 2012, він не проживав. З матеріалами третейської справи заявник ознайомився лише 29.10.2019, після того, як 15.09.2019 не зміг скористатись своєю банківською карткою та відповідно дізнався, що на всі його рахунки накладено арешт у виконавчому проваджені № 52020677 від 25.08.2016, яке на день подання заяви було завершеним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 346 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскаржуване заявником рішення ухвалено третейським судом 16.01.2014, відтак останнім днем звернення до господарського суду із відповідною заявою про його скасування є 16.04.2014.

Заявник звернувся до апеляційного господарського суду із вищезгаданою заявою 22.01.2020, що підтверджується штампом Північного апеляційного господарського суду про одержання заяви із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском дев`яностоденного процесуального строку на звернення з відповідною заявою майже на 6 років.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За наведених вище обставин, згадане клопотання заявника підлягає задоволенню, адже відповідає вищезгаданим приписам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 348 ГПК України «Суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги»

Зокрема до поданої заяви про скасування рішення, заявник долучив клопотання про витребування матеріалів справи у Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 94/13 від 16.01.2014.

Таким чином, вказане клопотання заявника підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам діючого законодавства.

За приписами ч. 1, 2 ст 349 ГПК України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 349 ГПК України справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Крім цього, необхідним залишається надання апеляційному суду оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди, про що зазначалось в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 про залишення вищезгаданої заяви без руху.

За таких обставин, за відсутності заперечень проти відкриття провадження, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 119, 261, 346, 347, 348, 349 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду від 16.01.2014 у справі № 94/13 та витребування у Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" матеріалів третейської справи № 94/13.

Поновити Фізичній особі-підприємцю Ярошу Євгену Віталійовичу строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду від 16.01.2014 у справі № 94/13.

Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" суду від 16.01.2014 у справі № 94/13.

Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Яроша Євгена Віталійовича про скасування рішення третейського суду від 16.01.2014 у справі № 94/13 призначити на 11 год. 40 хв. 17.03.2020 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 9.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Яроша Євгена Віталійовича надати Північному апеляційному господарського суду оригінал або належним чином завірену копію третейської угоди у справі № 94/13 від 16.01.2014.

Зобов`язати Постійно діючий незалежний третейський суд при всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" направити до Північного апеляційного господарського суду третейську справу № 94/13.

Всі документи і письмові докази подаються виключно через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (1 поверх).

Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Суддя С.Я. Дикунська