ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/23635/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Кропивної Л.В.

За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників сторін:

від позивача -Таран О.М., ордер серія КВ №401767 від 14.01.20,

від відповідача-2-Сурник В.М., ордер серія АА №1017117 від 27.01.20,

від третьої особи -Река Є.І., ордер серія ВВ №1001598 від 10.10.19,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.05.2019

у справі № 910/23635/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю

до 1. Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал";

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське";

3. ОСОБА_1 ;

4. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанія з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач), звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група « Регіон - Капітал », Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал», що підтверджується договором №БВ-13/15-1 купівлі - продажу від 16.03.2015 року, укладеним з ОСОБА_2 .

24.05.2017 року ОСОБА_2 в особі Тимчишина Антона Володимировича , який діяв на підставі довіреності, прийнято рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» №24/05-2017-4 відступити частку належну відповідачу - 1 у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське".

Проте, за твердженням позивача, ОСОБА_2 на момент вчинення відповідних дій не був акціонером відповідача - 1, а тому вказане рішення підлягає визнанню недійсним.

24.05.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", проте вказаний договір підлягає визнанню недійсним, як похідна вимога від визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» №24/05-2017-4 від 24.05.2017 року.

24.05.2017 року проведені загальні збори Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", що оформлені протоколом №24-05/17-2, на яких, зокрема, вирішено надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником - ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» на користь громадянина України ОСОБА_1 у розмірі 97 000,00 грн., що становить 9,7% статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі - продажу, вивести ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» зі складу учасників товариства у зв`язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі товариства; включено громадянина України ОСОБА_1 до складу учасників товариства у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства; затверджено зміни до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" шляхом викладення його в новій редакції, згідно із запропонованим проектом.

Позивач зазначає, що вказане рішення загальних зборів суперечить п. 8.2.10, п. 8.2.17 Статуту Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» та підлягає визнанню недійсним, а тому статут також підлягає визнанню недійсним.

За таких підстав, позивач просив суд визнати недійсним рішення Єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» №24/05-2017-4 від 24.05.2017 року; визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", оформлені протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017 року; визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" №24/05/17-1 від 24.05.2017 року, що укладений між Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", який затверджений загальними зборами учасників, протокол №24/05-2017-2 від 24.05.2017 року; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року №9003816; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року №0003816.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/23635/17 у позові відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», оформленого протоколом № 24-05/17-2 від 24.05.2017 року, не були порушенні права НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), позивачем не надано доказів, що затверджений цими загальними зборами учасників статут не відповідає вимогам законодавства, що відповідні положення статуту порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року №8000930; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року №9000930 та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації від 26.05.2017 року №0000930 є похідними від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017, а тому задоволенню також не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанія з обмеженою відповідальністю звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/23635/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неправильним та неповним встановленням обставин, що мають значення для розгляду справи, неправильним дослідженням та оцінкою доказів, неправильним визначенням правовідносин, винесене без дотримання обов`язкових вказівок Верховного Суду, що містяться у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 для розгляду апеляційної скарги НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2019.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 19.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Пономаренко Є.Ю., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустках, для розгляду апеляційної скарги НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 розгляд справи №910/23635/17 відкладено на 10.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 провадження у справі № 910/23635/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10175/19.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 касаційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №910/23635/17 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 призначено справу №910/23635/17 до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/23635/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 справу № 910/23635/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Кропивна Л.В., судове засідання призначено на 14.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 розгляд справи №910/23635/17 відкладено на 28.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 поновлено ОСОБА_2 строк для подачі заяви про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1, задоволено відповідну заяву ОСОБА_2 , залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1, продовжено строк розгляду апеляційної скарги НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/23635/17, розгляд справи №910/23635/17 відкладено на 04.02.2020.

Позиції учасників справи

Представник НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила суд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/23635/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/23635/17 залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/23635/17 залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Представники інших учасників справи у судове засідання не прибули, свою позицію щодо змісту і вимог апеляційної скарги не висловили. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи повідомлялися ухвалами суду, які надсилалися за адресами зазначеними в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений Господарським процесуальним кодексом України строк для перегляду судового рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи, за відсутності представників усіх учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29.08.2006 року Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва зареєстровано Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 0019256.

Відповідно до п. 5.1 Статуту Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів, оформленого протоколом №1/11 від 26.01.2011 року, розмір статутного капіталу товариства становить 1 958 500 грн., статутний капітал поділений на 391 700 штук простих іменних акцій однакової номінальної вартості, номінальна вартість однієї акції складає 0,50 грн, загальна номінальна вартість випущених акцій складає 1 958 500 грн., форма існування акцій - бездокументарна.

Згідно з п. 8.1 Статуту управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів, директор товариства, ревізійна комісія товариства.

Вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства (п. 8 2 статуту).

Відповідно до п. 8.2.10 Статуту загальні збори можуть вирішувати будь - які питання діяльності товариства.

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про укладення товариством будь - яких угод, пов`язаних з відчуженням товариством належних товариству часток у статутному капіталі та/або акцій будь - яких третіх осіб у будь - який спосіб; прийняття товариством рішень з зазначених вище питань, пов`язаних з реалізацією товариством корпоративних прав, що належать товариству внаслідок того, що воно є учасником або акціонером інших юридичних осіб. До питань, зазначених у п. 28 пп. 8.2.10 вказаного Статуту належить: надання згоди на відчуження у будь - який спосіб нерухомого майна, що належить юридичним особам, засновником якого є товариство; надання згоди на відчуження у будь - який спосіб цінних паперів та корпоративних прав, що належать юридичним особам, засновником яких є товариство (п. 8.2.10 Статуту).

Відповідно до п. 8.2.17 Статуту у разі, якщо товариство складається з однієї особи, до такого товариства не застосовуються положення статей 33-48 Закону України "Про акціонерні товариства" та аналогічні норми цього Статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства. Повноваження загальних зборів, передбачені п. 8.2.10 цього Статуту, а також внутрішніми документами Товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції Загальних зборів Товариства, оформлюються ним письмово (у формі наказу) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально.

16.03.2015 року між НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) (далі - покупець) та ОСОБА_2 (далі - продавець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1.

Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов`язався передати у власність покупця цінні папери, зазначені в п.1.2 цього договору, а покупець зобов`язався прийняти цінні папери і сплатити продавцю грошову суму, визначену в п.1.2 цього договору, як загальну продажну вартість цінних паперів.

Згідно з п. 2.1 договору від 16.03.2015 р. № БВ-13/15-1 покупець зобов`язується не пізніше 16.03.2018 року здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок продавця за № НОМЕР_1 в ПАТ «АСВІО БАНК», МФО 353489 грошову суму, визначену у п. 1.2 цього договору, як загальну продажну вартість цінних паперів.

У п. 1.2 договору визначено, що вид та категорія цінних паперів: акція проста іменна, емітент цінних паперів: Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон - Капітал», ідентифікаційний код 34531727, форма випуску та існування цінних паперів бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA ; номінальна вартість одного цінного паперу 0,50 грн.; кількість ЦП 3 917 000 штук; загальна вартість цінних паперів 1 958 500 грн.

Пунктом 2.5 вказаного договору передбачено, що про виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором продавець та покупець підписують акт прийому - передачі цінних паперів.

Згідно з п. 3.1 договору від 16.03.2015 р. № БВ-13/15-1 продавець зобов`язаний не пізніше 25.03.2015 року підписати та надати депозитарній установі розпорядження на виконання облікової операції (переказ) про перехід права власності на вищезазначені цінні папери на користь покупця.

Відповідно до обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017 року, виданою управлінням депозитарної діяльності ПАТ «АСВІО БАНК», депонентом акцій іменних простих, бездокументарної форми, номінальною вартістю 0,50 грн., кількістю 3 917 000 штук, загальною номінальною вартістю 1 958 500 грн., часткою 100%, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон - Капітал», є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

Згідно з реєстром власників іменних цінних паперів станом на 22.05.2017 та на 25.09.2017 року, власником цінних паперів загальної кількості 3 917 000 штук, загальною номінальною вартістю 1 958 500 грн., 100% у статутному капіталі емітентом яких є приватне акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон - Капітал», є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

Відповідно до п.п. 5.1.2 - 5.1.6 Статуту Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал», затвердженого рішенням №22/05-2017 Єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» від 22.05.2017 року, розмір статутного капіталу товариства становить 1 958 500 грн., статутний капітал поділений на 391 700 штук простих іменних акцій однакової номінальної вартості, номінальна вартість однієї акції складає 0,50 грн, загальна номінальна вартість випущених акцій складає 1 958 500 грн, форма існування акцій - бездокументарна.

Рішенням єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» №24/05-2017-4 від 24.05.2017 р., прийнятим ОСОБА_2 , який є єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал», в особі Тимчишина Антона Володимировича, який діє на підставі довіреності, посвідченої Дубінською Л.І. - державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 року за реєстровим №2-115, вирішено відступити частку, належну ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" у розмірі 97 000,00 грн., що становить 9,7% статутного капіталу товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України - ОСОБА_1 , за ціною 50 000,00 грн. та вийти зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське"; уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", що відбудуться 24.05.2017 р., у тому числі голосувати та підписати протокол.

У подальшому, 24.05.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" №24/05/17-1, відповідно до умов якого продавець передає свою частку у статутному капіталі СГТОВ "Бузівське" у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором.

Відомості про частку продавця у статутному капіталі ТОВ: розмір частки, що належить продавцю 97 000,00 грн., що становить 9,7% статутного капіталу ТОВ, розмір частини частки, що продається продавцю: 97 000,00 грн., що становить 9,7% статутного капіталу ТОВ, склад внеску грошові кошти (п. 1.3 договору). Загальна сума договору складає 50 000,00 грн (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 вказаного договору передбачено, що оплата суми, зазначеної у п. 2.1 договору повинна бути здійснена покупцем продавцю не пізніше 30.05.2017 р. Підтвердженням отримання продавцем суми договору від покупця є оформлення продавцем прибуткового касового ордеру, корінець якого залишається у покупця.

Рішенням загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", оформленим протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017 р., вирішено, зокрема надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником - ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» на користь громадянина України ОСОБА_1 у розмірі 97 000,00 грн., що становить 9,7% статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі - продажу, вивести ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» зі складу учасників товариства у зв`язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі товариства; включено громадянина України ОСОБА_1 до складу учасників товариства, у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства; затверджено наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» - 903 000,00 грн., що становить 90,3% частки у статутному капіталі; ОСОБА_1 - 97 000,00 грн., що становить 9,7% частки у статутному капіталі; затверджено зміни до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" шляхом викладення його в новій редакції, згідно із запропонованим проектом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що вказані дії порушують його права, оскільки на момент їх вчинення ОСОБА_2 вже не був акціонером ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон - Капітал», оскільки продав свої акції позивачу на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.03.2015 р. № БВ -13/15-1.

З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства « Інвестиційна група «Регіон - Капітал», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у позові НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю, суд першої інстанції виходив із наступного.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 32 Закону України « Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України - рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Статтею 49 Закону України « Про акціонерні товариства », в редакції на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що до товариства з одним акціонером не застосовуються положення статей 33 - 48 цього Закону щодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства. Повноваження загальних зборів товариства, передбачені статтею 33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів оформлюється ним письмово (у формі рішення). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів акціонерного товариства. Обрання персонального складу наглядової ради, ревізійної комісії (в разі їх створення) здійснюється без застосування кумулятивного голосування.

Відповідно до п. 5.1 статуту Приватного акціонерного товариства «Інветиційна група «Регіон - Капітал», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів, оформленого протоколом №1/11 від 26.01.2011, розмір статутного капіталу товариства становить 1 958 500 грн., статутний капітал поділений на 391 700 штук простих іменних акцій однакової номінальної вартості, номінальна вартість однієї акції складає 0,50 грн, загальна номінальна вартість випущених акцій складає 1 958 500 грн., форма існування акцій - бездокументарна.

Пунктом 8.2 Статуту визначено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь - які питання діяльності товариства (п. 8.2.10 Статуту).

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про укладення товариством будь - яких угод, пов`язаних з відчуженням товариством належних товариству часток у статутному капіталі та/або акцій будь - яких третіх осіб у будь - який спосіб; прийняття товариством рішень з зазначених вище питань, пов`язаних з реалізацією Товариством корпоративних прав, що належать товариству внаслідок того, що воно є учасником або акціонером інших юридичних осіб. До питань, зазначених у п.п.28 п.8.2.10 належить: надання згоди на відчуження у будь - який спосіб нерухомого майна, що належить юридичним особам, засновником якого є товариство; надання згоди на відчуження у будь - який спосіб цінних паперів та корпоративних прав, що належать юридичним особам, засновником яких є товариство (п. 8.2.10 Статуту).

Пунктом 8.2.17 Статуту передбачено, що у разі, якщо товариство складається з однієї особи, до такого товариства не застосовуються положення статей 33-48 Закону України «Про акціонерні товариства» та аналогічні норми цього статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства. Повноваження загальних зборів, передбачені п.8.2.10 цього статуту, а також внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів товариства, оформлюються ним письмово (у формі наказу) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально.

Рішенням єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» №24/05-2017-4 від 24.05.2017 р., прийнятим ОСОБА_2 , як єдиним акціонером приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал», в особі Тимчишина Антона Володимировича, який діє на підставі довіреності, вирішено відступити частку, належну ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» у розмірі 97 000,00 грн., що становить 9,7 % статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 за ціною 50 000,00 грн. та вийти зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське»; уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», що відбудуться 24.05.2017 р., у тому числі голосувати та підписати протокол.

Матеріали справи свідчать, що оспорюване рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» підписане Тимчишиним Антоном Володимировичем, який діяв від імені ОСОБА_2 , як єдиного акціонера, на підставі довіреності від 11.05.2017 р., посвідченою Дубінською Л . І. державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115.

Згідно із вказаною довіреністю, вона видана для здійснення договірного представництва на ім`я Тимчишина Антона Володимировича , і є одностороннім правочином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що Тимчишин Антон Володимирович у момент реалізації своїх прав з представництва інтересів ОСОБА_2 , як засновника ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», в частині прийняття рішення про відступлення частки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» у розмірі 97 000,00 грн., що становить 9,7 % статного капіталу, шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 , не знав і не міг знати про обмеження правомочності ОСОБА_2 щодо вчинення тих чи інших дій, зокрема, щодо укладеного 16.03.2015 р. договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-13/15-1.

Крім того, суд першої інстанції навів наступні мотиви свого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема містяться такі відомості про юридичну особу:

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності;

- відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

- відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування;

- розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

Згідно ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Згідно п. 3. ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань » якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Статтею 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) станом на 24.05.2017 р. єдиним засновником (учасником) ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» був ОСОБА_2 .

На час прийняття оспорюваного рішення №24/05-2017-4 від 24.05.2017р. відомості в Єдиному державному реєстрі про те, що НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) був учасником відповідача -1 були відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що Тимчишин Антон Володимирович , який представляв інтереси ОСОБА_2 під час прийняття рішення № 24/05-2017-4 від 24.05.2017 р, діяв у межах своїх повноважень.

Крім того, під час складання довіреності повноваження ОСОБА_2 також були перевірені і підтверджені державним нотаріусом восьмої донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І.

Щодо посилання позивача на договір купівлі - продажу цінних паперів від 16.03.2015 р. № БВ/13-15-1, то, як встановлено судом першої інстанції, за змістом вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність позивача цінні папери приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у бездокументарній формі, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів НОМЕР_2 , кількістю 3 917 000 штук, загальною вартістю 1 958500 грн.

Позивач відповідно до п. 2.1 вказаного договору зобов`язався не пізніше 16.03.2018 р. здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок продавця грошову суму, визначену у п. 1.2 договору як загальну продажну вартість цінних паперів, а саме 1 958 500 грн.

Згідно п. 2.2 договору від 16.03.2018 р. № БВ/13-15-1 продавець у строк, передбачений п. 3.1 цього договору, забезпечує списання цінних паперів, зазначених у п. 1.2. цього договору, на користь покупця. Підтвердженням факту переходу прав власності на цінні папери є виписки з рахунків у цінних паперах продавця і покупця, що підтверджують списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах продавця та зарахування їх на рахунок у цінних паперах покупця.

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу продавець зобов`язався не пізніше 25.03.2015 р. підписати та надати депозитарній установі розпорядження на виконання облікової операції (переказ) про перехід права власності на вищезазначені цінні папери на користь покупця.

З виписок по операціям з цінними паперами за період з 20.03.2015 р. по 20.03.2015 p. за № 44/15 та № 45/15 підтверджується зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я позивача, що підтверджує перехід права власності на акції в кількості 3 917 000 штук до позивача.

Натомість, позивачем не надано доказів оплати отриманих цінних паперів та доказів подання станом на 24.05.2017 р. до державного реєстратора відомостей щодо зміни єдиного учасника відповідача - 1.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими твердження позивача про те, що ОСОБА_2 була надана заява від 02.09.2017 р. про відсутність претензій до позивача щодо розрахунку за цінні папери, вартість їх є оплаченою, оскільки пунктом 2.1 договору купівлі-продажу №БВ-13/15-1 передбачений порядок здійснення оплати за цінні папери шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця за № НОМЕР_1 в ПАТ "АСВІО БАНК", МФО: 353489, натомість, доказів здійснення такої оплати надано не було.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» №24/05/17-1 від 24.05.2017 р., який укладений між приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» та ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до вимог статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Статтями 215 та 216 ЦК України передбачено, що суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Разом з тим, вимогами ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

24.05.2017 року між приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) був укладений договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" №24/05/17-1, відповідно до умов якого продавець передає свою частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим Договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, позивач посилався на те, що спірний договір був підписаний на підставі рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-4 від 24.05.2017 р., у зв`язку з чим є недійсним з недодержанням його сторонами ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також він є фіктивним.

Судом першої інстанції було встановлено, що від імені продавця - приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", його було підписано директором Тимчишиним Антоном Володимировичем , та від імені покупця - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8.3.1 Статуту відповідача - 1 виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор товариства.

Згідно п. 8.3.2 Статуту до компетенції директора товариства належать усі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цього статуту або рішеннями загальних зборів акціонерів товариства належать до компетенції іншого органу товариства. Директор товариства, зокрема, укладає правочини або договори (угоди) відповідно до обмежень, встановлених статутом товариства. Укладення директором товариства будь-яких правочинів та договорів (угод), незалежно від їх ціни, предметом яких безпосередньо чи опосередковано, виступає нерухоме майно, земельні ділянки, цінні папери, корпоративні права, якими володіє товариство, у тому числі: договорів купівлі-продажу, договорів застави, договорів на отримання кредиту тощо, а також відчуження цього майна у будь-який інший спосіб здійснюється за умови обов`язкового попереднього отримання директором товариства письмової згоди загальних зборів товариства на укладення таких правочинів, договорів (угод). Відчуження нерухомого майна товариства та будь-яких корпоративних прав, що належать товариству, у будь-який спосіб, здійснюється за умови обов`язкового попереднього отримання письмового дозволу загальних зборів товариства (п. 8.3.4 Статуту).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру станом на 24.05.2017 року, на момент укладення спірного договору керівником приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» був Тимчишин Антон Володимирович .

У реєстраційній справі Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-капітал» №2019256, копія якої надіслана відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 14.03.2018 р. за № 39-22-929, наявна заява про державну реєстрацію змін про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, з якої вбачається, що станом на 22.05.2017 р. керівником приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-капітал» є Тимчишин Антон Володимирович .

Крім того, на момент укладення спірного договору існувало рішення Єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-4 від 24.05.2017 р., яким було уповноважено директора підписати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Таким чином, спірний договір від імені продавця був підписаний директором Тимчишиним Антоном Володимировичем, який відповідно до Статуту та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату укладення договору мав відповідні повноваження.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на момент укладення договору директором відповідача -1 був Тимчишин Антон Володимирович , а єдиним акціонером - ОСОБА_2 (згідно відомостей Єдиного державного реєстру), яким і було прийнято рішення про відступлення належної ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частки у статутному капіталі СТОВ «Бузівське» у розмірі 97 000,00 грн. ОСОБА_1 .

На момент укладення оспорюваного договору вказане рішення єдиного учасника не було визнано недійсним.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017 року, суд першої інстанції зазначив, що згідно ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2017 року учасниками СТОВ «Бузівське» були ТОВ «Земельний центр», розмір внеску до статутного фонду - 903 000,00 грн., розмір частки учасника в статутному фонді 90,3% та ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», розмір внеску до статутного фонду 97 000,00 грн., розмір частки учасника в статутному фонді 9,7 % .

Рішенням загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», оформленим протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017 року, вирішено, зокрема, надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником - ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» на користь громадянина України ОСОБА_1 у розмірі 97 000,00 грн., що становить 9,7% статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі - продажу, вивести ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» зі складу учасників товариства у зв`язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі товариства; включено громадянина України ОСОБА_1 до складу учасників товариства, у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства; затверджено наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» 903 000,00 грн., що становить 90,3 % частки у статутному капіталі; ОСОБА_1 - 97 000,00 грн., що становить 9,7 % частки у статутному капіталі; затверджено зміни до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» шляхом викладення його в новій редакції, згідно із запропонованим проектом.

Позивач зазначає про те, що відповідача - 1 не було належним чином повідомлено про проведення 24.05.2017 р. загальних зборів учасників СТОВ «Бузівське».

Частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

При цьому судом першої інстанції було встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку, що допущені юридичною особою порушення порядку повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Згідно протоколу № 24-05/17-2 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» від 24.05.2017 р. на зборах були присутні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний центр», в особі генерального директора Дмитрюка А.В., який діє на підставі статуту, та Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» в особі директора Тимчишина Антона Володимировича, який діє на підставі статуту.

Відповідно до п. 8.3.4. статуту ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» директор вправі без довіреності здійснювати від імені товариства представництво в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими організаціями та фізичними особами.

Також, на момент укладення спірного рішення існувало рішення Єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-4 від 24.05.2017 р., яким було уповноважено директора прийняти участь у загальних зборах СТОВ «Бузівське», що відбудуться 24.05.2017 р. Таким чином, відсутність у матеріалах справи доказів направлення відповідачу - 1 повідомлення про проведення загальних зборів учасників СТОВ «Бузівське», у зв`язку з присутністю на загальних зборах повноважного представника Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не є підставою визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на зборах учасників СТОВ «Бузівське» від 24.05.2017 р. були присутні повноважні учасники товариства, що володіють у сукупності 100% голосів, вказані загальні збори відбулись за наявності кворуму та є повноважними для прийняття спірних рішень.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», оформленого протоколом № 24-05/17-2 від 24.05.2017 року не були порушенні права НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», затвердженого загальними зборами учасників, протокол №24/05-17-2 від 24.05.2017 р., суд першої інстанції зазначив, що пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз`яснено, що статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми обов`язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю учасників - голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону України "Про господарські товариства").

Суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

У зв`язку із зазначеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності одночасно трьох умов, як підстав для визнання недійсним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», затвердженого загальними зборами учасників, протокол №24/05-17-2 від 24.05.2017 р. Позивачем не надано доказів, що вказаний статут не відповідає вимогам законодавства, що відповідні положення статуту порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року №8000930; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року №9000930 та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації від 26.05.2017 року №0000930 є похідними від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017, а тому відмовив у їх задоволенні.

Крім того, суд першої інстанції врахував висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.10.2017 р., яким відмовлено у задоволенні скарги НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозовою Ю.А. та державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк М.В. прийнято рішення відповідно до законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується із зазначеними вище висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Аналізуючи висновок суду першої інстанції про правомірність рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» №24/05-2017-4 від 24.05.2017 р., прийнятого ОСОБА_2 , як єдиним акціонером приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал», в особі Тимчишина Антона Володимировича, який діяв на підставі довіреності від 11.05.2017 р., посвідченою Дубінською Л.І. державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115, про відступлення частки, належної ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» у розмірі 97 000,00 грн., що становить 9,7 % статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 за ціною 50 000,00 грн. та виходу зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське»; уповноваження директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське», що відбудуться 24.05.2017 р., в тому числі голосувати та підписати протокол, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 75 Господарського кодексу України передбачені підстави звільнення від доказування.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів звертає увагу, що, як у відповіді на відзив відповідача 2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" під час розгляду справи у першій інстанції, так і в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/23635/17 позивач посилався на обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, а саме у справі №910/23629/17, за позовом НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни, про визнання недійсними довіреності, рішень єдиного акціонера, статуту, скасування реєстраційних записів.

Так, у постанові від 19.12.2018 по справі №910/23629/17, предметом розгляду у якій було, у тому числі визнання недійсною довіреності від 11.05.2017 р., посвідченою Дубінською Л.І. державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що:

«Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином.

На довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зміст представництва полягає у передачі довірителем окремих або всіх своїх правомочностей повіреному для надання останньому можливості їх реалізації від імені довірителя в порядку здійснення представництва.»

Верховний Суд у постанові від 19.12.2018 по справі №910/23629/17 констатував, що повіреному можуть бути передані виключно ті повноваження, якими наділений сам довіритель.

При цьому Верховний Суд у справі №910/23629/17 також визнав встановленими обставини, що ОСОБА_2 уповноважив Тимчишина Антона Володимировича за довіреністю від 11.05.2017р. представляти свої інтереси як засновника (учасника) приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", не будучи акціонером цього товариства.

Також у справі №910/23629/17 було встановлено, що власником 3 917 000 шт. іменних простих акцій (100% частки у статутному капіталі), емітентом яких є ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", є та був на момент вчинення спірної довіреності - НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), а не ОСОБА_2 .

Враховуючи, що довіреність є одностороннім правочином, а ОСОБА_2 , не будучи власником акцій ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та не маючи статусу акціонера останнього, не мав повноважень на вчинення довіреності на представництво його інтересів як учасника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", Верховний Суд у справі №910/23629/17 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсною довіреності, виданої громадянином ОСОБА_2 11.05.2017 р. та посвідченої державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. за реєстровим номером 2-115.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що:

«За ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.».

При цьому Верховний Суд констатував, що відсутність відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі за наявності інших доказів, які свідчать про те, що НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) є акціонером, та обізнаність ОСОБА_2 , від імені якого приймались спірні рішення, з такими відомостями є свідченням того, що такі відомості можуть бути використані у даному спорі в силу ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Обізнаність чи необізнаність Тимчишина Антона Володимировича про продаж ОСОБА_8 акцій не змінює факт прийняття рішення єдиного акціонера не акціонером цього товариства.

За вказаних обставин, Верховний Суд визнав обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про недійсність рішень єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №22/05-2017 від 22.05.2017 р. та № 30/05-2017 від 30.05.2017 р. з тих підстав, що вказані рішення були прийняті особою, яка не була акціонером на момент прийняття вказаних рішень, а відтак не володіла корпоративними правами товариства, включаючи право на участь в управлінні останнім.

При цьому, за висновками Верховного Суду, представник Тимчишин Антон Володимирович діяв при прийнятті цих рішень на підставі недійсної довіреності, яка не створює жодних юридичних наслідків.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Верховний Суд у постанові від 19.12.2018 по справі №910/23629/17 висловився також щодо строку позовної давності по відношенню до вимог про скасування рішень єдиного акціонера від 22.05.2017р. та від 30.05.2017р. з посиланням на ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

Зокрема Верховний Суд зазначив наступне:

«Апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про застосування у даному випадку спеціальної позовної давності згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", натомість висновки місцевого господарського суду щодо застосування до спірних правовідносин загальної позовної давності є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 та ч. 1 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Встановивши, що приймаючи рішення в якості єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" ОСОБА_2 акціонером цього товариства не був, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що за своєю правовою суттю рішення, прийняте особою, яка на час його прийняття не була акціонером акціонерного товариства, не є рішенням акціонера, і до визнання цього рішення недійсним не застосовується встановлений ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" строк звернення до суду.

Натомість, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до вказаних вимог застосовується загальна позовна давність в три роки, строк якої позивачем не пропущено.».

Крім того, колегія суддів ввжає за необхідне врахувати, що постановою від 05.12.2018 року у даній справі (№910/23635/17) Верховний Суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2018р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. у справі №910/23635/17, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому Верховний Суд вказав, що:

«як вбачається із встановлених судами обох інстанцій обставин справи, ОСОБА_2 16.03.2015р. продав НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) прості іменні акції в кількості 3 917 000 штук, емітентом яких є ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал".

Суди обох інстанцій встановили, що згідно з обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017р., виданою управлінням депозитарної діяльності "АСВІО БАНК", депонентом, тобто власником 3 917 000 іменних простих акцій (100% частки у СК), емітентом яких є ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

Також суди встановили, що за актом прийому-передачі цінних паперів від 16.03.2015р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015р. ОСОБА_2 передав, а НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) прийняв відповідні цінні папери в кількості 3917000 штук.

ОСОБА_2 підтверджує, що зобов`язання покупця по сплаті вартості цінних паперів, зазначених у п. 1.2 договору, виконані у повному обсязі.

З виписок по операціям з цінними паперами за період з 20.03.2015 р. по 20.03.2015 p. за №44/15 та №45/15 підтверджується зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я позивача, що підтверджує перехід права власності на акції в кількості 3 917 000 штук до позивача.

Тобто, станом на момент прийняття спірного рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-4 від 24.05.2017р. єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" було НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

ОСОБА_2 станом на момент винесення даного рішення не був акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у зв`язку з продажем акцій на підставі договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015 р.

Таким чином, як правильно враховано місцевим господарським судом, зазначене рішення єдиного акціонера №24/05-2017-6 від 24.05.2017р. прийняте не акціонером.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у даній справі (№910/23635/17) констатував, що відсутність відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі за наявності інших доказів, які свідчать про те, що НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) є акціонером, та обізнаність ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з такими відомостями є свідченням того, що такі відомості можуть бути використані у даному спорі в силу ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Таким чином, Верховний Суд вказав, що висновки апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для визнання рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017р. недійсним, є помилковими.

При цьому, як зазначив Верховний Суд:

«Встановивши, що приймаючи рішення в якості єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" ОСОБА_2 акціонером цього товариства не був, суд першої інстанції не взяв до уваги, що за своєю правовою суттю рішення, прийняте особою, яка на час його прийняття не була акціонером акціонерного товариства, не є рішенням акціонера, і до визнання цього рішення недійсним не застосовується встановлений ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" строк звернення до суду. З огляду на це відмова у задоволенні вказаної позовної вимоги з підстав пропуску позивачем позовної давності є неправомірною.».

Разом із тим, Верховний Суд вказав, що:

«Предметом спору є рішення акціонера про відчуження частки ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Бузівське", і до спірних правовідносин не застосовуються умови про штрафні санкції, встановлені договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015р.

Як вбачається із встановлених обставин, на підставі зазначеного вище рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017р. між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" №24/05/17-1 від 24.05.2017р., який оскаржується позивачем.

Висновки судів попередніх інстанцій про відсутність передбачених ст. 203 ЦК України підстав для визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Бузівське" №24/05/17-1 від 24.05.2017р недійсним є передчасними.

Також Верховний Суд констатував, що ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій не було враховано, що НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), який був єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", рішення щодо укладення такого договору не приймав і не уповноважував директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" на його підписання. Директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" Тимчишина Антона Володимировича уповноважив на підписання цього договору ОСОБА_2 , який акціонером вказаного товариства не був.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017р., суди попередніх інстанцій встановили, що ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" як учасника СТОВ "Бузівське" не було повідомлено про скликання та проведення загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське".

Верховний Суд вказав, що суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання вказаних рішень загальних зборів недійсними, оскільки на них був присутній представник ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" - директор Тимчишин Антон Володимирович, та послались, зокрема, на рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-4 від 24.05.2017р., яким було уповноважено директора прийняти участь у вказаних загальних зборах СТОВ "Бузівське".

Верховний Суд визнав такі висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017р., також передчасними.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що встановивши, що учасник СТОВ "Бузівське" - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (єдиним акціонером останнього є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)) не був повідомлений про скликання й проведення таких загальних зборів, на яких ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" було виключено зі складу учасників СТОВ "Бузівське", суди не надали належної оцінки такому неповідомленню учасника і його наслідкам, не дослідили чи не було в результаті такого неповідомлення порушено і корпоративні права НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), як єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал".

Присутність директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" Тимчишина Антона Володимировича на цих зборах, за відсутності належних доказів того, що він був уповноважений брати участь на цих зборах від імені ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", не свідчить про участь у цих зборах ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал".

Також, Верховним Судом вказано, що оскільки судами не надано належної оцінки рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленим протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017р., не можна погодитися і з висновками судів в частині відмови у визнанні недійсним статуту СТОВ "Бузівське", затвердженого загальними зборами учасників 24.05.2017 р. та скасуванні рішень державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" як похідних від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017р.».

При цьому у своїх висновках за результатами розгляду касаційної скарги НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. у справі №910/23635/17, скасовуючи відповідні рішення та направляючи справу № 910/23635/17 на новий розгляд до господарського суду міста Києва, Верховний Суд вказав, що:

«При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене вище, належним чином перевірити правову природу спірних правовідносин та надати належну оцінку рішенню єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017р.

З урахуванням встановленого, суду необхідно дослідити правомірність укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" від 24.05.2017р. і належним чином з`ясувати чи було внаслідок його укладення порушено права НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) та дослідити наявність чи відсутність підстав, передбачених ст. 203 ЦК України для визнання цього договору недійсним.

Суду слід належним чином перевірити та з`ясувати чи були загальні збори учасників СТОВ "Бузівське" 24.05.2017р. проведені відповідно до умов статуту цього товариства та вимог законодавства, за наявності належного кворуму для їх проведення та чи було внаслідок проведення цих зборів порушено права позивача.».

Враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду у справі №910/23629/17 та у даній справі (№910/23635/17), колегія суддів зазначає, що Касаційний господарський суд Верховного Суду, застосовуючи рішення Європейського суду з прав людини, неодноразово підкреслював, що відповідно до пункту 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86 му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.п.44, 46, 50 даної Доповіді:

"44. Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

46. Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику «приватного правосуддя», що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до п. 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено:

"Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Відповідні правові позиції містяться, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №910/15115/17, від 03.07.2018 у справі №3/9, від 10.10.2018 у справі №909/1046/16, від 16.10.2018 у справі № 904/5117/17, від 06.12.2018 у справі №921/378/17-г/5.

Колегія суддів при прийнятті даної постанови також керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у даній справі та у справі №910/23629/17 обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо: визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", №24/05-2017-4 від 24.05.2017 р.; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", оформлених протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017р.; визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" №24/05/17-1 від 24.05.2017р., укладеного між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 ; визнання недійсним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", затвердженого загальними зборами учасників, протокол №24/05-2017-2 від 24.05.2017 р.

Оскільки, позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017р. №9003816 та рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017р. №0003816 є похідними від вказаних вище вимог, вони також підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/23635/17 за позовом НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "БУЗІВСЬКЕ", ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів, не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанією з обмеженою відповідальністю в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/23635/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю підлягає задоволенню, а вказане рішення підлягає скасуванню повністю.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідачів у даній справі.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/23635/17 скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", №24/05-2017-4 від 24.05.2017 р.

4. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", оформлені протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017р.

5. Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" №24/05/17-1 від 24.05.2017р., укладеного між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 .

6. Визнати недійсним статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", затверджений загальними зборами учасників, протокол №24/05-2017-2 від 24.05.2017 р.

7. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017р. №9003816.

8. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017р. №0003816.

9. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» (ідентифікаційний код 34531727, 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОБСЕРВАТОРНА, будинок 23) на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю ((Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови (P.O. Box 3469, Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), ідентифікаційний код відсутній) 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

10. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БУЗІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код 00849385, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 10-Б, нежиле приміщення 110) на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю ((Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови (P.O. Box 3469, Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), ідентифікаційний код відсутній) 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

11. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю ((Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови (P.O. Box 3469, Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), ідентифікаційний код відсутній) 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

12. Стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни (ідентифікаційний код юридичної особи 36449839, 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, ВУЛИЦЯ МАТРОСОВА, будинок 11) на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю ((Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови (P.O. Box 3469, Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), ідентифікаційний код відсутній) 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

13. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

14. Матеріали справи № 910/23635/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 20.02.2020, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

Л.В. Кропивна