ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 07.02.2020 вих. № 07-1/02 про вішкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом судом скарги від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Приватного підприємства "Укрбудсервіс"

про стягнення 23997,86 грн

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ "Компанія "Нотапс"): не прибув;

від боржника-1 (ТОВ "ПК Трейдсервісгруп"): не прибув;

від боржника-2 (ПП "Укрбудсервіс"): не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

02.12.2019 на адресу Господарського суду Київської області, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 30.11.2019 вих. № 30-8/11, згідно з якої скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НОТАПС" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 04.12.2019 Господарський суд Київської області відклав вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 30.11.2019 вих. №30-8/11 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 до повернення матеріалів справи №911/3190/16 до Господарського суду Київської області з суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 29.01.2020 Господарський суд Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 у справі № 911/3190/16 прийняв до розгляду, розгляд скарги призначив на 06.02.2020.

Ухвалою від 06.02.2020 Господарський суд Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 задовольнив. Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження". Провадження щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НОТАПС" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Водночас, суд зазначає, що у тексті поданої на розгляд суду скарги від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 представником ТОВ "Компанія "Нотапс" було зроблено посилання про намір в майбутньому понести витрати, пов`язані з розглядом скарги, на підставі укладеного договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), орієнтовний розмір яких не буде перевищувати розумного, обгрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України , в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

10.02.2020 до Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" було подано заяву від 07.02.2020 вих. № 07-1/02 про вішкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом судом скарги від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, за змістом якої заявник просить суд стягнути з Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) понесені товариством за період роботи адвоката з 13.11.2019 по 06.02.2020 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4700,00 грн та розглянути заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".

Ухвалою від 12.02.2020 Господарський суд Київської області призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 07.02.2020 вих. № 07-1/02 на 20.02.2020; зобов`язав Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду письмовий відзив на заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" від 07.02.2020 вих. № 07-1/02 про вішкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом судом скарги від 30.11.2019 вих. № 30-8/11, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" та Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду докази перейменування, правонаступництва тощо Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

17.02.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшов супровідний лист з додатком, з якого вбачається, що станом на 15.02.2020 у ЄДРПОУ за кодом 34993838 значиться Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).

В судове засідання 20.02.2020 представники сторін та органу ДВС не прибули, хоча про час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 07.02.2020 вих. № 07-1/02 були повідомлені вчасно та належним чином.

Представник органу ДВС та представники відповідачів правом на подачу відзиву на заяву про відшкодування додаткових витрат, понесених стягувачем на правову допомогу, у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС від 30.11.2019 вих. № 30-8/11, не скористалися.

Враховуючи те, що неявка заявника, представників органу ДВС та відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду, а надання письмового відзиву на заяву є правом, а не обов`язком учасників процесу, господарський суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви від 07.02.2020 вих. № 07-1/02 за наявними у справі матеріалами.

Так, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява стягувача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем було укладено договір № 13-11-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

За умовами п. 3.1 вказаного договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн;

- судові засідання - 700,00 грн/судове засідання у суді відповідної судоої інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400,00 грн/год;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.02.2020, адвокат надав наступні послуги:

-господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "УКРБУДСЕРВІС" () та Вознесенським МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса), котрі виникли під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (2 год);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16, їх розміщення в АСВП та повідомлення замовника із врахуванням та на дотримання вимог ст. ст. 13, 18, 26, 28, 48 ЗУ "Про виконавче Провадження" (2 год);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 (2 год);

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим`змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 (2 год);

- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №911/3190/16 відповідної скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного MPУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 та доданих до неї документів, що є необхідним в силу приписів для подальшої подачі скарги до суду (2 год);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 06 лютого 2020 року, у справі №911/3190/16 за скаргою ТОВ "Компанія "НОТАПС2 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 700 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 4700,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на виконання умов договору № 13-11-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.11.2019 було перераховано адвокату 4700,00 грн, що підтверджується відповідними документами (дублікатом чеку від 15.01.2020 на суму 4600,00 грн та чеком від 07.02.2020 на суму 100,00 грн).

Проте, суд звертає увагу, що частина із наданих адвокатом товариству послуг не може бути віднесена до правничої допомоги з огляду на таке.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №911/3190/16 відповідної скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного MPУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 та доданих до неї документів (800,00 грн, 2 год х400,00) не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону № 5076-VI, а тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що вимога ГПК України про те, що до скарги, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), була запроваджена лише згідно з Законом № 460-IX від 15.01.2020, а тому станом на момент подання адвокатом до суду скарги від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, обов`язок адвоката щодо проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №911/3190/16 відповідної скарги був відсутній.

З огляду на викладене, суд вказує про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС" від 07.02.2020 вих. № 07-1/02 про вішкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом судом скарги від 30.11.2019 вих. № 30-8/11, на суму 3900,00 грн. У іншій частині заяви суд відмовляє.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 07.02.2020 вих. № 07-1/02 про вішкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити часково.

2. Стягнути з Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м.Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, ) 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку із розглядом судом скарги від 30.11.2019 вих. № 30-8/11.

3. У іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Дата підписання ухвали: 21.02.2020.

Суддя В.М. Антонова