УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3477/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (вх. № 4807 від 24.02.2020) про відвід судді Байбака О.І. у справі

за первісним позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (Харківська обл., смт Кегичівка)
до фізичної особи-підприємця Коробіциної Лідії Анатоліївни (Харківська обл., смт Кегичівка)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 30080,00 грн, фізичної особи-підприємця Коробіциної Лідії Анатоліївни (Харківська обл., смт Кегичівка) Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (Харківська обл., смт Кегичівка) визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3477/19 за первісним позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (Харківська обл., смт Кегичівка) до фізичної особи-підприємця Коробіциної Лідії Анатоліївни (Харківська обл., смт Кегичівка) про стягнення 30080,00 грн, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Коробіциної Лідії Анатоліївни (Харківська обл., смт Кегичівка) до Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (Харківська обл., смт Кегичівка) про визнання недійсним договору оренди.

24.02.2020 за вх.№4807 ПП "Торгівельні ряди" (позивач за первісним позовом) надав заяву від 21.02.2020 про відвід судді Байбак О.І., в якій просить поновити строк для надання цього відводу та задовольнити відвід судді Байбак О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 (суддя Байбак О.І.) дійшов до висновку про необґрунтованість відводу заявленого позивачем та передав заяву Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (вх.№4807 від 24.02.2020) разом зі справою №922/3477/19 для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 для розгляду заяви про відвід судді (вх.№4807 від 24.02.2020) по справі №922/3477/19 призначено суддю Ольшанченко В.І.

Дослідивши матеріали справи та заяву ПП "Торгівельні ряди" про відвід судді Байбака О.І. у справі №922/3477/19, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід ПП "Торгівельні ряди" визначає п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає ПП "Торгівельні ряди", суддя Байбак О.І. у судовому засіданні 17.02.2020 з`ясовував обставини, які знаходяться поза межами позову або в силу приюдиційності не підлягають доказуванню, а саме:

- обставини договору оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998 № 10 між Кегичівською селищною радою та позивачем;

- вимагав у позивача докази які стосуються договору оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998 № 10 між Кегичівською селищною радою та позивачем стосовно права позивача укладати договори оренди торговельних місць на ринках;

- не вірно тлумачив умови договору найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015 про найм (оренду) торговельного місця № 10, заявляв що торговельне місце є земельною ділянкою;

- намагатися звузити змішаний договір оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998 № 10 між Кегичівською селищною радою та позивачем, який містить в собі не тільки умови оренди земельної ділянки під ринком, а й умови оренди ринкової площі та іншої інфраструктури ринку, зобов`язання орендаря використовувати отримане за договором із дотриманням правил торгівлі на ринках тільки до договору оренди землі;

- намагатися змінити предмет договору під виглядом тлумачення поняття "торговельне місце № 10 у вигляді ділянки із твердим покриттям (далі - об`єкт найму), яке розташоване на ринку ПП "Торгівельні ряди" за адресою: 64003, вул. Миру, 30, смт Кегичівка Харківської області" як поняття "земельна ділянка";

- вимагати у позивача докази користування відповідачем об`єктом найму, в усній формі постановивши ухвалу;

- зайняв протилежну попередній правову позицію щодо тлумачення ідентичного договору найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" від 15.06.2015.

Із суті поданої заяви про відвід судді Байбака О.І. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди позивача за первісним позовом з висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Обставини, викладені в заяві ПП "Торгівельні ряди", не є підставами, передбаченими статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача за первісним позовом про відвід судді Байбака О.І. у справі №922/3477/19.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Приватного підприємства "Торгівельні ряди" про відвід судді Байбака О.І. у справі №922/3477/19.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано 26.02.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.