overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/764/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ", м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 31 974,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" і просить суд стягнути 29 438,59 грн. - основного боргу, 1 801,64 грн. - пені, 442,79 грн. - 3% річних, 291,44 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" залишено без руху та зобов`язано протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: позивачу визначитись з розрахунком та вимогами по пені та 3% річних.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому відсутня дата отримання Позивачем ухвали Господарського суду про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеними обставинами, Господарським судом зроблено Витяг з офіційного сайту "Укрпошта", з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит" 20.02.2020 отримало ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020.

Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 27.02.2020, проте Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5644/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (повний текст рішення складений та підписаний 27.01.2020), яке набрало законної сили 18.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.02.2023.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5532/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 (повний текст рішення складений та підписаний 03.02.2020), яке набрало законної сили 25.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.02.2023.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5378/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (повний текст рішення складений та підписаний 27.01.2020), яке набрало законної сили 18.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.02.2023.
Суддя Р.Г. Новікова
УХВАЛА

м. Київ

26.02.2020Справа № 910/177/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Верістен Трейд»
простягнення 231252,95 грн та зобов`язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились;
від відповідачаКалько О.Ю., ордер серії КВ № 7155475 від 24.02.20.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верістен Трейд», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 231252,95 грн, а також зобов`язати відповідача отримати від позивача належні відповідачу будівельні матеріали шляхом їх вивезення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №13/Д від 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/177/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020.

04.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

25.02.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання незасвідчене електронним цифровим підписом підписанта, а отже, не може бути прийняте судом до розгляду.

Суд у порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України встановлює позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 10.03.2020, встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді.

У зв`язку з встановлення строку для подачі позивачем відповіді на відзив та строку для подачі відповідачем заперечення на відповідь на відзив, у підготовчому засіданні належить оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи до розгляду не приймати.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2020 до 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус «Б»).

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів - до 10.03.2020.

4. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5692/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 (повний текст рішення складений та підписаний 03.02.2020), яке набрало законної сили 25.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.02.2023.
Суддя Р.Г. Новікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2020 м. Київ Справа № 910/3027/20
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4 Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до_______________.
9. Дата видачі судового наказу ______________________________________________.
Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/3101/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020, яка набрала законної сили 27.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.02.2023.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/9795/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", 49000, м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27;

про визнання грошових вимог на суму 207 503,55 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", 49000, м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27; перебуває на стадії ліквідації.

07.02.2020 до господарського суду від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на суму 207 503,55 грн.

10.02.2020 гербовим листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено заявника про те, що 27.11.2019 супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області справа № 904/9795/16 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24.02.2020 справа № 904/9795/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.4 ст. 60 Кодексу у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати арбітражного керуючого Черпак Анастасію Юріївну (свідоцтво № 1787 від 02.12.16р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 21.04.2020 о 11:50 год. каб. № 3-410.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Черпак А.Ю. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов`язковим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
У Х В А Л А

28.02.2020Справа № 910/118/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" Донецької області до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про відшкодування збитків, ціна позову 224610,18 грн.,

в с т а н о в и в :

у грудні 2019 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою від 3 лютого 2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 лютого 2020 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, а також заяву про витребування від позивача доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази щодо вартості відправленого вантажу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене відповідачем клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 81, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (85003, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, код 00176472) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) договорів №№ 1-1-2016/006 від 27 січня 2016 р. та 1-1-2019/023 від 8 квітня 2019 р. з усіма додатками до них, що підтверджують вартість відправленого вантажу за залізничними накладними №№ 51055093 від 11 серпня 2019 р., 51113702, 51109064 від 15 серпня 2019 р., 51494136 та 51494037 від 8 вересня 2019 р., 51538866 від 11 вересня 2019 р., 51561439 та 51555506 від 13 вересня 2019 р., 51656726 та 51656759 від 19 вересня 2019 р., 51668945 від 20 вересня 2019 р., 51719193 від 24 вересня 2019 р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

02.03.2020Справа № 910/18793/19
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-98"

до Фізичної особи-підприємця Фофанова Юрія Сергійовича

про стягнення 337 680 грн 00 коп.

Представники сторін: не викликались

УСТАНОВИВ:

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-98" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Фофанова Юрія Сергійовича про стягнення 337 680 грн 00 коп. заборгованості, в тому числі 236 482 грн 60 коп. збитків, що включає витрати на виготовлення продукції, 95 917 грн 40 коп. неодержаного прибутку та 5 280 грн 00 коп. штрафу у розмірі 20 %.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та домовленостей між сторонами поставив позивачу товар неналежної якості, чим завдав позивачу збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/18793/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2020.

07.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

11.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та заява про залишення позову без руху, відповідно до якого відповідач зазначив, що не всі документи, долучені позивачем до позовної заяви, були направлені на адресу відповідача, у зв`язку з чим просить зобов`язати позивача направити на адресу відповідача всі додані до позовної заяви документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 поновлено відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву залишено без руху.

24.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 910/18793/19.

Керуючись статтею 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи № 910/18793/19.

Суддя Н.Б.Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/9795/16

за заявою Головного управління ДФС у Луганській області, м.Сєвєродонецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", 49000, м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27;

про визнання грошових вимог

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 ухвалою господарського суду прийнято заяву Головне управління ДФС у Луганській області, м.Сєвєродонецьк про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", 49000, м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27; код ЄДРПОУ 3212304 по справі про банкрутство № 904/9795/16. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" арбітражного керуючого Черпак Анастасію Юріївну (свідоцтво № 1787 від 02.12.16р.) розглянути вимоги кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, та надати до суду до 12.08.19 р. письмове повідомлення про включення/невключення їх до реєстру вимог кредиторів.

Арбітражним керуючим Черпак А.Ю. подано до господарського суду повідомлення про розгляд заяви кредитора про визнання грошових вимог.

У зв`язку з вищевизначеним, господарський суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про визнання грошових вимог Головного управління ДФС у Луганській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на 21.04.2020.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про визнання грошових вимог Головного управління ДФС у Луганській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на 21.04.2020 на 12:30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, представника кредитора визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/585/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік", м. Дніпро

про стягнення 749 442,66 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУ Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" суму попередньої оплати за товар, що не поставлений у розмірі 615 028,49 грн. та пеню у розмірі 134 394,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки №27-03/2 від 27.03.2019 в частині поставки товару у повному обсязі.

Від позивача надійшли пояснення, у яких зазначає, що відповідно до п.6 Специфікації №1 до договору поставки №27-03/2 від 27.03.2019 відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити постачання товару на суму попередньої оплати впродовж 10 днів з дати поставки.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відзиву на позов відповідач не подав.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 18.03.2020 об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До наступного судового засідання сторонам:

- виконати вимоги попередньої ухвали суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 02.03.2020.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.02.2020р. Справа № 905/2340/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Чернової О.В., Матюхіна В.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Литовсько-Українська теплоенергетична компанія

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м. Київ

до відповідача: Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, м. Мар`їнка Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дошкільного навчального закладу №5 Струмок, м. Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мар`їнського комунального підприємства Промінь, м. Мар`їнка,

про стягнення 93 068,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2019 по справі №905/2340/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія до Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області про стягнення 93 068,57 грн. задоволені частково в сумі 89265,08грн.

11 вересня 2019 року на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

24.02.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Литовсько-Українська теплоенергетична компанія надійшла заява б/н б/д про заміну сторони стягувача.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Литовсько-Українська теплоенергетична компанія про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 02.03.2020 на 12:00 год. (кабінет № 302).

Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набрала законної сили в день її постановлення судом - 25.02.2020.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова

Суддя В.І. Матюхін