УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/2458/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНФОРТ"

про визнання іпотеки припиненою,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" (далі - позивач, ТОВ "Газова будівельна компанія") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (далі - відповідач-1, ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНФОРТ" (далі - відповідач-2, ТОВ "ДАНФОРТ") з вимогами:

- визнати іпотеку за договором іпотеки за реєстровим № 1255 від 26.06.2007 року, укладеним між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТОВ "ДАНФОРТ", такою, що припинена;

- визнати іпотеку за іпотечним договором № 3297 від 17.07.2008 року, укладеним між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТОВ "ДАНФОРТ", такою, що припинена;

- припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: заборони на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень: 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речовий прав на нерухоме майно); та іпотеку за реєстраційним номером обтяження: 7587904, яка була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), об`єкт обтяження: майнові права на квартири з №1 по №43, нежитлові приміщення: офіс №1-№3 та паркінги з №1 по №43 в готельно-житловому комплексі «Дипломат», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46, який було передано в іпотеку за іпотечним договором № 3297, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. 17.07.2008 року;

- припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 5229959, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); та іпотеку за реєстраційним номером обтяження: 5230308, яка була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) 02.07.2007 року, об`єкт обтяження: майнові права на нерухомість, що будується: багатоповерховий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, загальною площею 12937, 61 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46, який було передано в іпотеку за договором іпотеки за реєстровим № 1255, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. (прізвище на дату посвідчення договору - Ємець) 26.06.2007 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 18/2 від 18.02.2020 (вх. № 2458/20 від 12.02.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяви відсутні обгрунтування щодо обраного позивачем способу (-ів) захисту, який (-і) він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, не вказано, чи передбачено обраний позивачем спосіб (-и) захисту законом або договором, або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд звертає увагу позивача на наступне.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між декількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Крім того, судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви позивач визначає двох відповідачів (ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" (відповідач-1) та ТОВ "ДАНФОРТ" (відповідач-2), проте позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з визначених відповідачів-1 та 2.

За таких обставин, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається посилання позивача на ряд договорів, стороною яких зазначено ДП "ГДІП".

Крім того, позовна заява містить виклад обставин щодо внесення приватним нотаріусом Дубенко (прізвище на дату посвідчення договору - Ємець) Кариною Євгенівною в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про заборону на нерухоме майно №1256, реєстраційний номер обтяжень: 5229959 та до Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 5230308 на підставі договору іпотеки № 1255 від 26.06.2007.

Також, позовна заява містить виклад обставин щодо внесення приватним нотаріусом Драною Наталією Миколаївною в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записів про заборону на нерухоме майно № 3298-3386, реєстраційний номер обтяжень: 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940 та до Державного реєстру іпотек записів про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 7587904 на підставі договору іпотеки № 3297 від 17.07.2008.

Разом з цим, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі вищевказаних осіб у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів надсилання відповідачам-1, 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, що, зокрема, підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, згідно з яким зазначено, що у позовній заяві, що надійшла від ТОВ "Газова будівельна компанія", не виявилося доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, зазначених у додатку №1 до позовної заяви.

З огляду на наведене, позивачем не доведено виконання ним вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати іпотеку за договором іпотеки за реєстровим № 1255 від 26.06.2007 року, укладеним між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТОВ "ДАНФОРТ", такою, що припинена (далі - вимога - 1);

- визнати іпотеку за іпотечним договором № 3297 від 17.07.2008 року, укладеним між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТОВ "ДАНФОРТ", такою, що припинена (далі - вимога - 2);

- припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: заборони на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень: 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речовий прав на нерухоме майно); та іпотеку за реєстраційним номером обтяження: 7587904, яка була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), об`єкт обтяження: майнові права на квартири з №1 по №43, нежитлові приміщення: офіс №1-№3 та паркінги з №1 по №43 в готельно-житловому комплексі «Дипломат», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46, який було передано в іпотеку за іпотечним договором № 3297, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. 17.07.2008 року (далі - вимоги - 3-46, вимога -47);

- припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 5229959, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); та іпотеку за реєстраційним номером обтяження: 5230308, яка була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) 02.07.2007 року, об`єкт обтяження: майнові права на нерухомість, що будується: багатоповерховий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, загальною площею 12937, 61 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46, який було передано в іпотеку за договором іпотеки за реєстровим № 1255, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. (прізвище на дату посвідчення договору - Ємець) 26.06.2007 року (далі - вимоги-48, 49).

Отже, позивачем у позовній заяві заявлено 49 вимог немайнового харатеру, відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 102 998,00 грн (2102,00 грн х 49 = 102 998,00 грн).

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №10 від 16.01.2020, згідно якого судовий збір сплачено в сумі 8408,00 грн, відтак, сума недоплати судового збору становить 94 590,00 грн (102 998,00 грн - 8408,00 грн = 94 590,00 грн).

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Позивачем також не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Копія Іпотечного договору № 3297 від 17.07.2008, зазначена у додатку № 4 до позовної заяви, та копії Кредитного договору № 44 від 27.06.2006 з додатками, зазначені у додатку № 7 до позовної заяви, фактично подані у неякісних копіях, не придатних для опрацювання, на підставі яких не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести обгрунтування щодо обраного позивачем способу (-ів) захисту, який (-і) він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів;

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2;

- надати виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;

- надати належні докази надсилання відповідачам-1, 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- здійснити доплату судового збору у розмірі 94 590,00 грн;

- надати належним чином засвідчені якісні копії Іпотечного договору № 3297 від 17.07.2008, Кредитного договору № 44 від 27.06.2006 з додатками (додатки № 4, 7 до позовної заяви).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наведення обгрунтувань щодо обраного позивачем способу (-ів) захисту, який (-і) він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів;

- визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2;

- надання викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;

- надання належних доказів надсилання відповідачам-1, 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- здійснення доплати судового збору у розмірі 94 590,00 грн;

- надання належним чином засвідчених якісних копій Іпотечного договору № 3297 від 17.07.2008, Кредитного договору № 44 від 27.06.2006 з додатками (додатки № 4, 7 до позовної заяви).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега