РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/15320/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О. розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору № 286/1/19/23 від 02.07.2019,

за участі представників:

позивача - Новікова В.О.,

відповідача - Кривошея Д.А.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/19/23 від 02.07.2019, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" та Міністерством оборони України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання умов договору 286/1/19/23 від 02.07.2019 виникли об`єктивні обставини, які є підставою для внесення змін до договору щодо продовження строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15320/19 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 26.11.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.11.2019 відповідач подав відзив, яким заперечено позовні вимоги повністю з огляду на їх необґрунтованість.

До Господарського суду міста Києва 25.11.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Міністерству оборони України до набрання рішенням у цій справі законної сили:

- достроково розірвати договір № 286/1/19/23 від 02.07.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» та Міністерством оборони України про постачання для державних потреб нафти і дистиляторів, для техніки спеціального призначення;

- застосовувати оперативно-господарські санкції, передбачені пунктом 6.2.5 договору № 286/1/19/23 від 02.07.2019 за порушення постачальником строків;

- стягувати штрафні санкції за порушення строків постачання продукції, передбаченої пунктом 7.3.2 договору № 286/1/19/23 від 02.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову оскільки позивачем не доведено, що застосування відповідачем господарських та штрафних санкцій, передбачених договором № 286/1/19/23 від 02.07.2019, унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про внесення змін до договору № 286/1/19/23 від 02.07.2019.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.12.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.12.2019 представник позивача подав заяву про зміну предмету спору, яку суд прийняв до розгляду.

У зв`язку з відсутністю представників сторін у підготовчому засіданні 03.12.2019 оголошено перерву до 21.01.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.01.2020 представник позивача подав відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання призначене на 04.02.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.02.2020 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 04.02.2020 судом оголошено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 25.02.2020.

У судовому засіданні 25.02.2020 представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 02.07.2019 укладено договір № 286/1/19/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), згідно з яким позивач зобов`язався поставити бензин автомобільного довготривалого зберігання А-80-ДЗ для потреб відповідача згідно специфікації, а відповідач - прийняти та оплатити його.

Згідно специфікації пункту 1.1 договору № 286/1/19/23 позивач зобов`язався поставити відповідачу бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ ДСТУ 8704:2017 у кількості 3 305, 00 тонн - до 30.08.2019, 2 649, 00 тонн - до 30.09.2019, 3 673, 00 тонн - до 31.10.2019 на загальну вартість 315 380 520, 00 грн.

Пунктом 5.1 договору № 286/1/19/23 передбачено, що позивачем продукція постачається на умовах DDP до складу відповідача відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Договір вважається виконаним при умові постачання 99 % продукції (пункт 5.5 договору № 286/1/19/23).

Відповідно до пункту 6.3 договору № 286/1/19/23, позивач зобов`язаний забезпечити постачання продукції у строки, встановлені договором та забезпечити постачання продукції, згідно специфікації та якість якої відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору.

Згідно пункту 11.1 договору, позивач забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5 % від суми договору (гарантія виконання зобов`язань від 20.06.2019 на суму 15 769 026, 00 грн.).

Як зазначає позивач, після підписання та укладення вказаного договору мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення про укладення договору і які впливають на строки виконання зобов`язань за укладеним договором та є підставою для внесення змін до договору.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" для забезпечення виробництва бензинів орендує два виробничі майданчики, розташовані за адресами: місто Кам`янське, проспект Аношкіна, будинок 181/117, літера В-1 (1/2 частина нежитлового приміщення № 1-1 (склад) та місто Кам`янське, вулиця Західний проїзд, будинок 5, корпус літера А-2 (1/2 частина складу № 1-4), що підтверджується договорами оренди нежитлових приміщень № 11/01-18 від 11.01.2018 та № 18/01-11 від 11.01.2018.

Крім того, позивачем 04.01.2018 укладено договір зберігання № 04-011/18 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал ХХІ Сторіччя», відповідно до якого на зберігання передано нафтопродукти позивача.

Однак, як зазначає позивач у період часу з 25.06.2019 по 21.08.2019 виробництво бензинів було зупинено у зв`язку з проведенням обшуків у приміщенні розташованому за адресою: місто Кам`янське, проспект Аношкіна, будинок 181/117 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2019 у справі № 201/7022/19.

Позивач зазначає, що за результатами обшуку вилучено документи, що повністю заблокувало роботу виробничої бази та виготовлення бензину. Крім того, сировина, що знаходилась на той час в резервуарах, згідно протоколу обшуку, була передана на відповідальне зберігання фізичній особі, що повністю унеможливило подальшу планову виробничу діяльність позивача з виготовлення бензину та виконання зобов`язань за договором.

Також, як на підставу затримки поставки товару за договором позивач посилається на порушення строків перевезення вантажів Акціонерним товариством «Українська залізниця», про що позивачем було повідомлено відповідача листом № 29-08/19-02 від 29.08.2019.

У зв`язку з істотною зміною обставин, які впливають на виконання товариством зобов`язань за договором № 286/1/19/23 від 02.07.2019, позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати для засвідчення виникнення таких обставин для отримання висновку.

Так, у висновку Київської торгово-промислової палати № 1703-4/397 від 13.09.2019 зазначено, що внаслідок дій правоохоронних органів виробництво бензинів Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" протягом 57 календарних днів, а саме у період з 25.06.2019 по 21.08.2019 було надзвичайно ускладненим та уповільненим та можливість здійснення господарської діяльності на базі № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" відновилося, починаючи з 21.08.2019.

Крім того, у висновку Київської торгово-промислової палати зазначено, що важливим чинником, внаслідок якого відбувається затримка постачання товару і яке суттєво вплинуло на можливість позивача вчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання за договором від 02.07.2019 № 286/1/19/23 є порушення строків перевезення вантажів залізницею.

Таким чином, Київська торгово-промислова палата у своєму висновку зазначила, що у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору № 286/1/19/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019 в частині перенесення термінів постачання продукції на період не менше ніж на 60 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 26.09.2019 № 26-09/19-04 позивач звертався до Департаменту державних закупівель на постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, в якому просив перенести строки постачання продукції, зокрема за договором № 286/1/19/23 від 02.07.2019 у зв`язку з настанням істотної зміни обставин, на підтвердження чого було надано висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/397 від 13.09.2019.

Листом від 30.09.2019 № 286/9/6141 відповідачем надано відповідь на вищевказаний лист позивача, в якому відповідач запропонував прибути уповноваженому представнику позивача для участі у робочій нараді для вирішення питання щодо можливості продовження терміну постачання за договором № 286/1/19/23 від 02.07.2019 шляхом укладення додаткових угод.

В той же час, листом від 07.10.2019 відповідач повідомив позивача, що висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/397 від 13.09.2019 не в повній мірі відповідає змісту укладеного договору, у зв`язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" запропоновано продовжити виконання зобов`язань за договором № 286/1/19/23 від 02.07.2019, а питання щодо внесення змін до договору вирішувати у судовому порядку.

На необхідності врахування зазначених обставин при винесенні рішення у даній справі наголошено представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідач вважає, що допущені у тексті висновку торгово-промислової палати (описки) приводять до не відповідності укладеному сторонами у справі договору.

Суд не може погодитись з цією позицією, оскільки наявність у документі описок не може спростувати кінцевих висновків цього документу.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні наголошено на тому факті, що на момент укладення договору позивач був обізнаний з існуванням однієї з двох обставин - проведення обшуків.

Суд частково погоджується з доводами відповідача в цій частині, оскільки за висновком Київської торгово-промислової палати № 1703-4/397 від 13.09.2019 слідчі дії проводились з 25.06.2019, а договір було укладено 02.07.2019 (через 7 днів з початку слідчих дій).

У той же час, суд має врахувати усі обставини укладення договору сторонами у справі. Фактичне підписання цього договору стало прямим наслідком проведення відповідачем процедури закупівлі UA-2019-05-30-000808-b (електронна адреса https://www.dzo.com.ua/tenders/3921238), яка була оголошена 30.05.2019. У межах цієї процедури закупівлі 10.06.2019 відбулось розкриття пропозицій. Позивача 14.06.2019 визнано переможцем проведеного конкурсу. У цей же день відповідачем запропоновано позивачу укласти договір. Фактично, з цього дня позивач мав або укласти договір, або відмовитись від його укладення з втратою понад сімнадцяти мільйонів гривень забезпечення тендерної пропозиції за двома лотами.

Враховуючи наведене, суд визнає більш обгрунтованою позицію позивача, який зазначає, що унеможливлення виконання зобов`язань за договором про поставку для державних потреб, спричинено істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні, а саме внаслідок дій правоохоронних органів, проведення обшуків у приміщенні позивача, у зв`язку з чим позивач просить суд внести зміни до договору в частині строків виконання зобов`язань за договором.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 286/1/19/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 Цивільного кодексу України, стаття 265 Господарського кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У той же час, відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Пунктом 8.5 договору № 286/1/19/23 передбачено, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Відповідно до пункту 8.6 договору № 286/1/19/23, доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ виданий торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами.

Висновком Київської торгово-промислової палати встановлено, що істотна зміна обставин наявна, тому позивач має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору № 286/1/19/23 про внесення змін до договору в частині строків поставки товару.

Доказів оскарження висновку Київської торгово-промислової палати № 1703-4/397 від 13.09.2019 суду не надано.

Суд не може не погодитись з твердженням позивача, що у разі можливості передбачити ці події він не укладав би договір №286/1/19/23 від 02.07.2019 на визначених ним умовах в частині строків поставки товару.

Відповідно, суд не може погодитись з твердженням відповідача про наявність у позивача достатніх можливостей для повного виконання своїх зобов`язань за договором.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України умов. У даному випадку на час укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Зміна обставин зумовлена діями правоохоронних органів та Акціонерного товариства «Українська залізниця», які позивач не міг передбачити та усунути самостійно у короткий термін. Виконання договору №286/1/19/23 від 02.07.2019 у чинній редакції порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і призвело б до збитків позивача за відсутності його вини у цих подіях.

Крім того, суд не може прийняти доводи відзиву про подання цього позову особою, яка безпідставно намагається ухилитись від цивільно-правої відповідальності після порушення господарського зобов`язання. Кожна особа має гарантоване Конституцією право на звернення до суду за захистом своїх прав чи інтересів. За приписом частини першої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Таким чином, основною умовою настання відповідальності є наявність вини особи, що порушила свої зобов`язання.

Позивач дійсно є суб`єктом підприємницької діяльності, проте не є у даному випадку єдиним носієм ризику зміни обставин, оскільки ризик дії форс-мажорних обставин несуть обидві сторони договору.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Внесення змін до договору про закупівлю в частині продовження строку виконання зобов`язань щодо передання товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі, є можливим встановленим пунктом п`ятим частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» винятком з загального правила незмінності істотних умов укладеного за результатами проведеної публічної закупівлі договору.

За таких обставин, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/1/19/23 від 02.07.2019 підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до договору № 286/1/19/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" та Міністерством оборони України, а саме до пункту 1.1 договору викласти специфікацію у наступній редакції:

Найменування продукціїГСТУ, ДСТУСтрок постачанняОдиниця виміруЗагальна кількістьЦіна за одиницю продукції (без ПДВ 3 витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами)Загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаженя та транспортними витратами.)
Бензин автомобільний довготривалого зберігання А- 80-ДЗ (61-013- 2968)ДАСТУ 8704:2017ДО 30.10.2019 (включно)тонн3 305,027 300,0090 226 500,00
ДО 15.12.2019 (включно)тонн2 649,027 300,0072 317 700,00
до 31.12.2019 (включно)тонн3 673,027 300,00100 272 900,00
Вартість продукції без ПДВ9 627,027 300,00262 817 100,00
Крім того ПДВ52 563 420,00
Загальна вартість продукції з ПДВ315 380 520,00
Загальна вартість продукції з ПДВ складає: 315 380 520 (триста п`ятнадцять мільйонів триста вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять ) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, офіс 152, ідентифікаційний код 41701663) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 27.02.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк