УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/16699/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімед Медікал»
доГромадської організації «Стоп корупції»
провизнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов`язання її спростувати

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаБілоусов А.Ю., ордер серії АІ № 1024918 від 20.02.20;
від відповідачане з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архімед Медікал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Стоп корупції», в якому просить суд:

- визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та дискредитує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімед Медікал» інформацію, опубліковану Громадською організацією «Стоп корупції» на веб-сайті https://stopcor.org у статті від 21.10.2019 року із заголовком «Клінічне шахрайство: як київська міська лікарня підіграє на тендерах улюбленому постачальнику» за посиланням: https://stopcor.org/klinichne-shahraystvo-yak-kiyivska-miska-likarnya-pidigraye-na-tenderah-ulyublenomu-postachalniku/;

- зобов`язати Громадську організацію «Стоп корупції» протягом місяця з моменту набрання законної сили рішенням по даній справі спростувати недостовірну інформацію, опубліковану на веб-сайті https://stopcor.org у статті від 21.10.2019 року із заголовком «Клінічне шахрайство: як київська міська лікарня підіграє на тендерах улюбленому постачальнику», шляхом розміщення на веб-сайті https://stopcor.org повідомлення про ухвалене у справі рішення та публікації резолютивної частини цього рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зміст статті від 21.10.2019 року становлять безпідставні недостовірні звинувачення, що розповсюджені з метою дискредитації Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімед Медікал», не мають нічого спільного з реальною діяльністю позивача та є несумісним з принципами і методами його господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/16699/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2020.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 було оголошено перерву до 30.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 відповідача викликано у підготовче засідання призначене на 30.01.2020.

У підготовчому засіданні 30.01.2020 було оголошено перерву до 20.02.2020.

11.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив. При цьому, відзив на позов до суду відповідачем подано не було.

17.02.2020 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з тих підстав, що адвокат відповідача не зможе бути присутньою на судовому засіданні у зв`язку з перебування у відрядженні.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.02.2020 проти відкладення розгляду справи заперечив.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд залишає її без задоволення, оскільки викладені в ній обставини не підтвердженні жодними доказами.

Також, 17.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд направити судове доручення про витребування офіційного документу у компанії GoDaddy.com, LLC у якому зазначено власника вебсайту https://stopcor.org та реєстранта доменного імені stopcor.org до центрального органу США - U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station.

Також, відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/16699/19 до надходження відповіді від U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station.

Представник позивач у підготовчому засіданні 20.02.2020 проти витребування доказів та зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 про відкриття провадження у справі №910/16699/19 встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала вручена відповідачу 12.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №876, а відтак строк для подання відзиву на позов сплив 27.12.2019.

Проте відзиву на позов відповідачем подано не було, а клопотання про витребування доказів заявлено після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.

Відтак, з огляду на положення ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі заявлено відповідачем з порушенням встановленого для цього строку.

Оскільки обставин, які б свідчили про неможливість з об`єктивних причин подати клопотання про витребування доказів у встановлений для цього строк, відповідачем не наведено, з огляду на приписи ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, вказане клопотання залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації «Стоп корупції» про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Клопотання Громадської організації «Стоп корупції» про витребування доказів та зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова